"homo huwlijk"

[Lincoln]

Geachte collega:

Was de invoering van de "homo huwlijk" geen politieke fout van de groenen die veroorzaakte de faling bij de verkiezingen van 2003, zoals ook de "instemming van wapens" naar nepal een politieke fout was die er voor zorgde tot een nederlaag bij de groenen???

Een wat kunnen jullie hier aan doen om terug het groene gezicht van de partij te winnen ???

[Vera Dua]

Geachte,

Het homohuwelijk is het beste bewijs dat België koploper is inzake verdraagzaamheid. Wij respecteren de sexuele geaardheid van ieder individu en discrimineren niemand.

Vera Dua

[Nick]

geachte,

Uw merkwaardige zinsconstructie en dito bericht bevatten een aantal incorrecties. Het waren niet de groenen die het homohuwelijk erdoor hebben geduwd (Hoe kan dat ook met zo weinig zetels). Het waren de grote partijen VLD: hier (http://users.pandora.be/Fientje.Moerman/qHomohuwelijk.pdf), en Sp.a die dit hebben kunnen doorvoeren. en terecht. Voor een enkele keer kan ik het eens zijn met groen! (mijn stem krijgen ze evenwel niet), dit is geen politiek dossier maar een kwestie van verdraagzaamheid en empathie.

[cowboy]

waarom ik voor het vlaams blok stemde: ze zijn principieel tegen abortus,euthanasie,het homohuwelijk (niet tegen homo's,begrijp me niet verkeerd) en voor het gezin,,,tegen stemrecht voor 'niet Belgen' omdat we onze nationaliteit niet zomaar te grabbel gooien en voor een onafhankelijk Vlaanderen.

[peusie]

u bent ook pro het huwelijk tussen allochtonen en autochtonen. En daarbij vergeet u weer eens iets principieels. Want wat krijgt die autochtoon als hij trouwt? Inderdaad, onze nationaliteit. Kan je dan niet onmiddellijk iedereen onze nationaliteit geven zonder dat ze nederlands kunnen, onze cultuur kennen,...
En het feit van homo's? Wel we gaan er geen tekening om winden. Het slechtste voorbeeld voor de jeugd is de toelating van het homohuwelijk. Ik heb niets tegen homo's, maar waarom moeten zijn de rechten hebben van het huwelijk? Ze konden een perfect samenlevingscontract bezitten evenwaardig aan een hetero-huwelijk. Waarom moet u er daarom nogmaals show bij geven en hun ook het huwelijk toezeggen? En weet je waarom homoseksuelen geen kinderen mogen hebben? Laat ons zeggen dat we daarvoor een evolutie-theorie kunnen bovenhalen. Het lijkt ridicuul maar lees het volgende maar heel aandachtig.

alles wat er in deze wereld gebeurt is met een reden.
onder andere : de bevolking steeg heel hard in de middeleeuwen
=> de pest deed de bevolking dalen

ook de oorlogen vonden altijd plaats op tijdstippen waarbij er een zeer grote bevolkingsstijging waarneembaar was.

en zo zijn er nog tal van andere voorbeelden.

En hieruit kan je verklaren dat wie geen kinderen kan krijgen (homo's,..) misschien volgens de natuur niet klaar zijn kinderen op te voeden. Is er daar ooit al eens rekening met gehouden? En vergeet niet dat u zich enkel positief wou openstellen naar homo's toe.
En zo verzwijgt u ook al langer dan vandaag dat in uw programma punten staan zoals het sluiten van cafés om 21 uur en sluiting van discotheken om 1 uur. Maar dat hang je niet aan de grote klok, want jonge,naïeve kiezers zouden zich dan misschien wel eens tegen u durven keren. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen zei iemand ooit eens. In tegenstelling tot het Blok valselijk te beschuldigen van het veralgemenen van de 'avondklok' zou je beter zelf eens het hand boven je eigen partij houden en eens kijken wat er onder ligt. En dat dieren gelijkwaardig moeten zijn aan mensen, je kan ze misschien ook laten trouwen?

[PieterW]

De evolutietheorie(waar je impliciet beroep op doet) zegt net dat niets met een reden gebeurt.
Zeer kort en zeer eenvoudig komt het erop neer dat deze stelt dat er continu (lukrake) mutaties optreden.
Deze mutaties zijn meestal nutteloos en dan blijven ze zonder effect hangen.
Soms zijn de mutaties nadelig en zullen ze verdwijnen doordat het organisme minder kans heeft te overleven door de nadelige effecten van de mutatie.
Is de mutatie voordelig dan heeft organisme meer kans te overleven en zal de mutatie na vele generaties standaard worden omdat ze generatie na generatie wordt doorgegeven.

Er is dus geen enkele "reden" voor een mutatie. De natuur "beslist" niets.
Het schoolvoorbeeld is dat een giraf NIET vandaag een lange nek heeft omdat hij dan aan bladeren van hoge bomen zou kunnen(een reden), maar dat mutaties die ervoor zorgen dat bij één of andere verre voorouder van de giraf generatie na generatie deze een langere nek kreeg, blijkbaar handig waren om te overleven.
Als je nu denkt dat dat twee keer hetzelfde is dan kan ik je echt garanderen dat dat niet het geval is. Sla er eventueel een boek op na die de theorie uitgebreider uitlegt.

Quote: En hieruit kan je verklaren dat wie geen kinderen kan krijgen (homo's,..) misschien volgens de natuur niet klaar zijn kinderen op te voeden.
--> Deze zin is dus ook een voorbeeld van foute interpretatie van evolutietheorie.

Stel nu dat je de evolutietheorie wel juist zou hebben gebruikt. Zou je redenering dan wel geldig zijn?

Laten we daarom even stil staan bij het meest speciale kenmerk van de menselijke soort.
Je moet mijns inziens dan op zen minst toegeven dat een zeer speciaal kenmerk van onze soort is dat wij kunnen nadenken en onze toekomst (en die van anderen) gedeeltelijk zelf kunnen bepalen (vrije wil).
Zo kunnen wij (dankzij de vrije wil) bijvoorbeeld opteren dat het geluk van een individu belangrijker is dan uw bemerking dat de evolutie er nog steeds niet voor gezorgd heeft dat twee mensen van hetzelfde geslacht kinderen kunnen verwekken.
Als je dus je oordeel enkel en alleen baseert op de evolutietheorie dan ontken je mijns inziens de essentie van de mens.

Je kan er natuurlijk ook voor opteren dat het geluk ondergeschikt is of dat trouwen niet kan bijdragen tot dat geluk en dan zal mijn redenering u niet overtuigen.

Pieter

PS: ik heb na het herlezen van je bericht nog een andere inconsistentie opgemerkt en dat is dat je gevolgtrekking. Je vertrekt vanuit factoren extern aan het individu --> oorlog en ziekte. Je gevolgtrekking: homo's kunnen geen kinderen krijgen (tenminste niet met elkaar) is dan weer intern gelegen. Die eerste twee factoren hebben dan ook niets (of op zen minst niet rechtstreeks) met de evolutietheorie te maken. Je gevolgtrekking wel en die is dan zelfs nog fout zoals ik hierboven heb trachten te illustreren.