België heeft liever geen pottenkijkers bij aanpak asielzoekers

[circe]

België heeft liever geen pottenkijkers bij aanpak asielzoekers

De stroom asielzoekers groeit België boven het hoofd. Reden voor onze verslaggever Arnold Karskens om zich ter plaatse op de hoogte te stellen. Met arrestatie tot gevolg. Karskens is inmiddels weer vrij en wordt niet vervolgd. Volgens een politiewoordvoerder mengde Karskens zich in een politieoptreden.



Het station van Brussel-Noord is de laatste maanden onderkomen voor een groeiend aantal asielzoekers en buitenlandse gelukzoekers. Ze slapen op dekens en karton. Tussen 1 uur en 4 uur ‘s morgens moet iedereen het gebouw verlaten, op de slapende kinderen en hun ouders na. Een beeld van deze nachtelijke exodus is niet iets waar je als land trots op bent, moet de Brusselse politie hebben gedacht. Agenten veegden zaterdagnacht met een complete hondenbrigade en gehuld in kogelwerende vesten het station schoon.


Verslaggever Arnold Karskens van De Pers was er aan het werk voor een reportage. Buiten was hij getuige hoe een man door twee agenten aan zijn revers het gebouw werd uitgesleept. Toen hij daarvan een foto maakte riep de dienstdoende commissaris dat het fotograferen van politieagenten verboden was. Na protest is Karskens gearresteerd wegens ‘verstoring van de openbare orde’.

LEES VERDER (http://www.depers.nl/buitenland/522433/Karskens-opgepakt-in-Brussel.html)

____________________________

Goe bezig! Buitenlandse journalisten in de boeien slaan, filmmateriaal vernietigen, waar hebben we dat nog allemaal gehoord?

[circe]

Voor een Belgische krant is er iets helemaal anders gebeurd:



Nederlands journalist zaait onrust in Brussels Noordstation



In het Brusselse Noordstation is de Nederlandse journalist Arnold Karskens in de nacht van zaterdag op zondag opgepakt voor het verstoren van de openbare orde. Hij mengde zich bij een politie-optreden en trachtte een groep mensen op te ruien.


Politiewoordvoerder Johan Verleije bevestigt dat de onderzoeksjournalist intussen vrij is en niet wordt vervolgd. LEES VERDER (http://www.vandaag.be/binnenland/51130_nederlands-journalist-zaait-onrust-in-brussels-noordstation.html)

[Jantje]

België heeft liever geen pottenkijkers bij aanpak asielzoekers

De stroom asielzoekers groeit België boven het hoofd. Reden voor onze verslaggever Arnold Karskens om zich ter plaatse op de hoogte te stellen. Met arrestatie tot gevolg. Karskens is inmiddels weer vrij en wordt niet vervolgd. Volgens een politiewoordvoerder mengde Karskens zich in een politieoptreden.



Het station van Brussel-Noord is de laatste maanden onderkomen voor een groeiend aantal asielzoekers en buitenlandse gelukzoekers. Ze slapen op dekens en karton. Tussen 1 uur en 4 uur ‘s morgens moet iedereen het gebouw verlaten, op de slapende kinderen en hun ouders na. Een beeld van deze nachtelijke exodus is niet iets waar je als land trots op bent, moet de Brusselse politie hebben gedacht. Agenten veegden zaterdagnacht met een complete hondenbrigade en gehuld in kogelwerende vesten het station schoon.


Verslaggever Arnold Karskens van De Pers was er aan het werk voor een reportage. Buiten was hij getuige hoe een man door twee agenten aan zijn revers het gebouw werd uitgesleept. Toen hij daarvan een foto maakte riep de dienstdoende commissaris dat het fotograferen van politieagenten verboden was. Na protest is Karskens gearresteerd wegens ‘verstoring van de openbare orde’.

LEES VERDER (http://www.depers.nl/buitenland/522433/Karskens-opgepakt-in-Brussel.html)

____________________________

Goe bezig! Buitenlandse journalisten in de boeien slaan, filmmateriaal vernietigen, waar hebben we dat nog allemaal gehoord?

Nu, als je kijkt naar heel het verhaal, dan begrijp je dat de politie hard moet optreden.

Asielzoekers eisen schadevergoedingen van 250 tot 500€ per dagper persoon dat ze buiten slapen en krijgen dit van de rechters dan nog toegewezen, maar weigeren tegelijkertijd om de aangeboden plaatsen buiten Brussel te aanvaarden.

België kan trouwens de hele toestroom aan asielzoekers en illegalen niet meer aan. En moet dus een einde maken aan deze toestroom.
En het is niet alleen België dat hard begint op te treden, maar heel Europa.
Griekenland legt zelfs dagelijks bussen in om asielzoekers en illegalen van haar kusten naar de opvangcentra te brengen. En eist tegenwoordig zelfs dat de asielzoekers deze busrit zelf vergoeden.
Europa heeft alle Europese lidstaten zelfs gevraagd om mensen in te zetten aan de Europese grenzen om de grenslanden te helpen de toevloed aan asielzoekers en illegalen te stoppen en hen daar reeds terug te sturen.

[circe]

Europa heeft alle Europese lidstaten zelfs gevraagd om mensen in te zetten aan de Europese grenzen om de grenslanden te helpen de toevloed aan asielzoekers en illegalen te stoppen en hen daar reeds terug te sturen.
__________________

tiens tiens tiens. Is er iemand wakker geworden?

[Jantje]

tiens tiens tiens. Is er iemand wakker geworden?

Ja, de commisaris van de rechten van de mens en immigratie is wakker geworden en heeft vastgesteld dat het Europese asielbeleid een schending van rechten van de mensen is tegenover de autochtone Europeaan.

Trouwens steeds meer politici beginnen toe te geven dat het immigratiebeleid in Europa faalt en dat de multicul niet werkt en NOOIT kan werken.

[circe]

.....heeft vastgesteld dat het Europese asielbeleid een schending van rechten van de mensen is tegenover de autochtone Europeaan

die xenofobe racisten? hébben die réchten?

[Jantje]

die xenofobe racisten? hébben die réchten?

Politici hebben ondekt dat ze enkel dankzij hen op hun postje kunnen blijven.
Daarnaast hebben ze vastgesteld dat ze anders steeds meer rechtse partijen tegen krijgen en deze de grootste worden in Europa.

[Herr Flick]

tiens tiens tiens. Is er iemand wakker geworden?

Het faillisement loert overal, ... ze zijn eens beginnen rekenen en hebben ingezien dat die rechtse smeerlappen gelijk blijken te hebben...

Het tij is aan het keren, ze weten dat ze het eigenlijk al te ver hebben laten komen.

[Vette Pois(s)on]

Dat immigratieprobleem doet me steeds denken aan een zombiefilm.

[circe]

Maar het is toch wel godgeklaagd dat ook hier het WEERAL door de laksheid van de franstalige politici komt dat Belgique (vlaanderen) meer in de shit zit dan anderen!
Was het niet Marie Arena die de uitnodigingen heeft verstuurd? Komt allen naar hier! lekker in de PS hangmat, en wij zorgen ervoor dat de vlamingen wel betalen?

[giserke]

Los van de asielzoekers problematiek, zie ik hier een zwaar incident.

Een officieel journalist in functie wordt in de boeien geslagen tijdens de uitvoering van zijn beroep.
Waar staat in de wet dat politiediensten niet mogen gefotografeerd worden?
Dat de journalist recht in zijn schoenen staat, bewijst dat hij een paar uur later op vrije voeten is, en er geen aanklacht is geformuleerd.
En het is dan ook duidelijk dat de politie daar staat te liegen dat ze zwart zien, als ze beweren dat Arnold Karskens aan het opruien was. Anders had hij een proces aan zijn broek gehad.
Uitvlooien die zaak!

[circe]

Los van de asielzoekers problematiek, zie ik hier een zwaar incident.

Een officieel journalist in functie wordt in de boeien geslagen tijdens de uitvoering van zijn beroep.
Waar staat in de wet dat politiediensten niet mogen gefotografeerd worden?
Dat de journalist recht in zijn schoenen staat, bewijst dat hij een paar uur later op vrije voeten is, en er geen aanklacht is geformuleerd.
En het is dan ook duidelijk dat de politie daar staat te liegen dat ze zwart zien, als ze beweren dat Arnold Karskens aan het opruien was. Anders had hij een proces aan zijn broek gehad.
Uitvlooien die zaak!
vind ik dus ook.

[Felix (be)]

Persvrijheid in West-Europa betekent steeds meer dat de pers vrij is om te schrijven wat de overheid wil.

[Eberhard Leclerc]

Arnold Karskens is een Nederlandse journalist die met zijn vrouw en drie kinderen in Bosvoorde woont.

[circe]

Arnold Karskens is een Nederlandse journalist die met zijn vrouw en drie kinderen in Bosvoorde woont.

ja, en dan?

[Felix (be)]

Arnold Karskens is een Nederlandse journalist die met zijn vrouw en drie kinderen in Bosvoorde woont.Je savais qu'il parle flamand.

[filosoof]

Los van de asielzoekers problematiek, zie ik hier een zwaar incident.

Een officieel journalist in functie wordt in de boeien geslagen tijdens de uitvoering van zijn beroep.
Waar staat in de wet dat politiediensten niet mogen gefotografeerd worden?
Dat de journalist recht in zijn schoenen staat, bewijst dat hij een paar uur later op vrije voeten is, en er geen aanklacht is geformuleerd.
En het is dan ook duidelijk dat de politie daar staat te liegen dat ze zwart zien, als ze beweren dat Arnold Karskens aan het opruien was. Anders had hij een proces aan zijn broek gehad.
Uitvlooien die zaak!Volgende week al vergeten.

[giserke]

Volgende week al vergeten.

Ik denk niet dat de persratten dit snel zullen vergeten.
Er zit namelijk te veel sensatie bij. Dat scoort altijd goed.

[filosoof]

Ik denk niet dat de persratten dit snel zullen vergeten.
Er zit namelijk te veel sensatie bij. Dat scoort altijd goed.Na HLN is ook DS direct akkoord om die 'Ollander de gele kaart te geven:

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=7P31TMAQ&word=karskens

DM ook:
Nederlands journalist verstoort openbare orde in Brussels station

In het Noordstation in Brussel is de Nederlandse journalist Arnold Karskens in de nacht van gisteren op vandaag opgepakt voor het verstoren van de openbare orde..."Karskens maakte het optreden van de politie zeer moeilijk toen ze wilden ...
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1179829/2010/11/07/Nederlands-journalist-verstoort-openbare-orde-in-Brussels-station.dhtml

De pink op de naad van de broek dus ...

Tot in Canada kennen ze de politieversie:
http://manchettes.ca/182546/Bruxelles:-un-journaliste-néerlandais-trouble-l%27ordre-public-%C3%83%C2%A0-la-gare-du-Nord

[giserke]

Na HLN is ook DS direct akkoord om die 'Ollander de gele kaart te geven:

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=7P31TMAQ&word=karskens

Kun jij eigenlijk wel lezen wat er staat in die tekst?
Ik zie nergens DS en HLN een gelekaart trekken.

[circe]

Je savais qu'il parle flamand.

8O Een NEDERLANDER??? Spreken die nu ook al Vlaams?

[filosoof]

Kun jij eigenlijk wel lezen wat er staat in die tekst?
Ik zie nergens DS en HLN een gelekaart trekken.het verstoren van de openbare orde..."Karskens maakte het optreden van de politie zeer moeilijk toen ze wilden ... Nederlands journalist verstoort openbare orde in Brussels station

[Felix (be)]

8O Een NEDERLANDER??? Spreken die nu ook al Vlaams?
Volgens bepaalde van mijn Franstalige (ex-)collega's wel. Is voor die lui allemaal hetzelfde.
Nochtans gaat het om mensen die veel beter Nederlands (kunnen, maar alleen als ze moeten) spreken dan de gemiddelde Vlaming Frans.

[giserke]

:magniet:

BRUSSEL - De Nederlandse onderzoeksjournalist Arnold Karskens is zaterdagnacht door de politie opgepakt aan het Noordstation in Brussel. Karkens werkt momenteel aan een reportage over illegalen in België.
Toen agenten het station om 1 uur wilden afsluiten, dook de journalist op. Het gebeurt dat de politie het oogluikend toestaat dat enkele asielzoekende families in het station overnachten. Maar Karskens jutte volgens de politie een groep van zo'n dertig personen op door hen te vragen om te blijven. Toen Karskens van geen wijken wilde weten, werd hij opgepakt voor het verstoren van de openbare orde. De politie liet hem in de loop van zondag vrij. Hij wordt niet vervolgd. (BKH)

"Volgens de politie."
Die dus staat te liegen dat ze zwart zien. Anders zou Karskens een proces aan zijn broek gehad hebben.
Er is zelfs blijkbaar geen PV opgesteld 8O

[circe]

Volgens bepaalde van mijn Franstalige (ex-)collega's wel. Is voor die lui allemaal hetzelfde.
Nochtans gaat het om mensen die veel beter Nederlands (kunnen, maar alleen als ze moeten) spreken dan de gemiddelde Vlaming Frans.
dus uw twee collega's spreken beter "vlaams" dan de gemiddelde Vlaming Frans? Wie is de gemiddelde Vlaming dan wel?

Of bedoel je: "mijn drie vriendinnen kunnen beter Engels en Frans dan dat de gemiddelde Waal Nederlands kan"

zoiets?

[filosoof]

:magniet:
"Volgens de politie."
Die dus staat te liegen dat ze zwart zien.Niks nieuws toch?

[Felix (be)]

dus uw twee collega's spreken beter "vlaams" dan de gemiddelde Vlaming Frans? Wie is de gemiddelde Vlaming dan wel?

Of bedoel je: "mijn drie vriendinnen kunnen beter Engels en Frans dan dat de gemiddelde Waal Nederlands kan"

zoiets?
Ik heb het over een tiental collega's die probleemloos (als het moet) de hele dag
telefoongesprekken in het Nederlands (dat zij dus Vlaams noemen) kunnen afwerken.
Telefoongesprekken: "zelfs" met Nederlanders.
Dit speelt zich af in een soort call-centre in Luik, niet in het Brusselse.
In het call-centre werken in totaal een kleine dertig Franstaligen en een tiental Nederlandstaligen.

[circe]

Ik heb het over een tiental collega's die probleemloos (als het moet) de hele dag
telefoongesprekken in het Nederlands (dat zij dus Vlaams noemen) kunnen afwerken.
Telefoongesprekken: "zelfs" met Nederlanders.
Dit speelt zich af in een soort call-centre in Luik, niet in het Brusselse.
In het call-centre werken in totaal een kleine dertig Franstaligen en een tiental Nederlandstaligen.

maar maar maar! wat een unicum! waar moeten we d�*t schrijven?

[De schoofzak]

Ik heb het over een tiental collega's die probleemloos (als het moet) de hele dag
telefoongesprekken in het Nederlands (dat zij dus Vlaams noemen) kunnen afwerken.
Telefoongesprekken: "zelfs" met Nederlanders.
Dit speelt zich af in een soort call-centre in Luik, niet in het Brusselse.
In het call-centre werken in totaal een kleine dertig Franstaligen en een tiental Nederlandstaligen.

Dat tiental spreekt dus beter Vlaams dan la reine Paolleke de Laeken de Yacht, dan Milquet schepen in Brussel, dan de zatlap minister van pensioenen, dan de kandidaat premier van dit land ....

Alleen, het gaat er niet om hoe goed ergens een tiental Walen Vlaams kunnen, het gaat om een iets bredere problematiek.

En zijdelings: zelfs in een zelfstandig Walenland en zelfstandig Vlaanderen, gaan jouw tiental hun talenten nog beter kunnen verzilveren dan nu het geval al is.

[Jantje]

Los van de asielzoekers problematiek, zie ik hier een zwaar incident.

Een officieel journalist in functie wordt in de boeien geslagen tijdens de uitvoering van zijn beroep.
Waar staat in de wet dat politiediensten niet mogen gefotografeerd worden?
Dat de journalist recht in zijn schoenen staat, bewijst dat hij een paar uur later op vrije voeten is, en er geen aanklacht is geformuleerd.
En het is dan ook duidelijk dat de politie daar staat te liegen dat ze zwart zien, als ze beweren dat Arnold Karskens aan het opruien was. Anders had hij een proces aan zijn broek gehad.
Uitvlooien die zaak!

De politie hoeft zelfs niet te liegen.
Maar enkel het feit dat hij inroept op dat ogenblik bezig te zijn met zijn job en niets anders, maakt het onmogelijk om hem aan te houden en een pv op te stellen, tenzij de politie videobeelden heeft om haar verklaringen te bevestigen.

Dat hij niet zuiver is, bewijst hij zelf door geen klacht neer te leggen voor zijn aanhouding en tijdelijke opsluiting.
Want de politie mag persmensen enkel administratief aanhouden als ze oproer kraaien of de politieagenten hinderen in hun werk.

Een administratieve aanhouding duurt gewoonlijk niet langer dan tot de problemen zijn opgelost.

[giserke]

De politie hoeft zelfs niet te liegen.
Maar enkel het feit dat hij inroept op dat ogenblik bezig te zijn met zijn job en niets anders, maakt het onmogelijk om hem aan te houden en een pv op te stellen, tenzij de politie videobeelden heeft om haar verklaringen te bevestigen.

Dat hij niet zuiver is, bewijst hij zelf door geen klacht neer te leggen voor zijn aanhouding en tijdelijke opsluiting.
Want de politie mag persmensen enkel administratief aanhouden als ze oproer kraaien of de politieagenten hinderen in hun werk.

Een administratieve aanhouding duurt gewoonlijk niet langer dan tot de problemen zijn opgelost.

Wie zegt dat hij geen klacht zal indienen? Ik ben er zeker van dat hij dat wel zal doen.

Als hij effectief de politie zou hinderen, kunnen ze hem wel degelijk aanklagen. Asielzoekers opruien tegen de politie is wel een strafbaar feit. Journalist of niet.
Maar het moet zijn dat hij zich niet schuldig gemaakt heeft aan opruiing.

+ De beelden op zijn camera zijn gewist. En dit is wel een strafbaar feit die die flikken hebben gepleegd. Want hij kan net zo goed bewijsmateriaal gehad hebben dat de flikken zich misdragen hebben. Ze maken zich dus schuldig aan het verduisteren van eventueel bewijsmateriaal.

[giserke]

Waar lees je dat zijn filmmateriaal zou zijn vernietigd?
Agenten dragen standaard kogelwerende vesten waarom dit expleciet vermelden?

Een station is geen hotel voor illegale asielzoekers.

Als er staat "lees verder" is dat meestal om dat er iets meer te lezen is.

Tijdens zijn detentie werd de opname van het brute politieoptreden van zijn camera gewist. Volgens Karskens is het wissen van opnamen over een van de grootste maatschappelijke problemen van dit moment, namelijk asielopvang, censuur. Volgens de Belgische politie zou Karskens aan opruiing hebben gedaan. Karskens ontkent dat stellig en de aanklacht is dan ook binnen enkele uren ingetrokken.

[giserke]

Waar lees je dat zijn filmmateriaal zou zijn vernietigd?
Agenten dragen standaard kogelwerende vesten waarom dit expleciet vermelden?

Een station is geen hotel voor illegale asielzoekers.

Dat heeft er niks mee te maken. Het gaat over journalisten die door ééncellige reptielen worden opgepakt, waarvan de beelden worden gewist.

[De schoofzak]

Asielzoekers mogen in het station overnachten; andere mensen niet.

De politie moet dan komen om dit "waar te kunnen maken".

Daar zit daar dan een Hollandse journalist en die lukt erin om boel te krijgen met de politie. (in mijn opinie: misschien wel Vlaams-onkundige flikken, die dachten met een vuile Vlaming te maken te hebben ...)

Dat stinkt daar aan meerdere kanten.

[giserke]

Wat stinkt er niet in Brussel :|

[Henri1]

Extreme Vlaamsnationalisten en Neo-Nazi's hebben ook liever geen pottekijkers als ze een feestje geven.
Ik spreek nu over Blood&Honour of het St.-Maartensfonds en andere soortgelijke organisaties.

[giserke]

Extreme Vlaamsnationalisten en Neo-Nazi's hebben ook liever geen pottekijkers als ze een feestje geven.
Ik spreek nu over Blood&Honour of het St.-Maartensfonds en andere soortgelijke organisaties.

Blijf bij het onderwerp of bol het af met uw debiele zever!

[De schoofzak]

Extreme Vlaamsnationalisten en Neo-Nazi's hebben ook liever geen pottekijkers als ze een feestje geven.
Ik spreek nu over Blood&Honour of het St.-Maartensfonds en andere soortgelijke organisaties.
Je wil die organisaties vergelijken met de politie van je hoofdstad ? Politie die onder de leiding staat van een belgicistische PS'er ?

[Henri1]

Blijf bij het onderwerp of bol het af met uw debiele zever!

Ik maak een vergelijking.

Hebt u daar problemen mee ?

[Zwartengeel]

Ik maak een vergelijking.

Hebt u daar problemen mee ?

Jij maakt helemaal geen vergelijking. Jij komt hier gewoon wat nodeloos provoceren door er iets bij te betrekken dat geen enkele relevantie heeft in deze discussie.

[Fredo]

Ik zie ze daar elke morgen zitten/liggen, de asielzoekers. Buiten liggen er ook telkens een paar daklozen onder een hoop dekens te slapen tegen de stationsmuren. Die hebben waarschijnlijk geen asielaanvraag lopen...

[roodhaar]

:magniet:



"Volgens de politie."
Die dus staat te liegen dat ze zwart zien. Anders zou Karskens een proces aan zijn broek gehad hebben.
Er is zelfs blijkbaar geen PV opgesteld 8O

waarom plots zo'n geloof in een 'zogezegd linkse vrede journalist" ?????

deze karskens dus : Aan Karskens werd op 21 september 2008, de Internationale Dag van de Vrede, de ereprijs “Journalist voor de Vrede” voor 2008 toegekend door het Humanistisch Vredesberaad.

Het juryrapport vermeldde onder meer: "Van bijzonder belang is dat hij in de Nederlandse verslaggeving aangaande de kritieke oorlogszones Irak en Afghanistan een waardevol tegenwicht biedt tegen de helaas nog zeer gangbare benadering waarbij oorlogsgebieden primair door de westerse bril bezien worden. Als een van de weinigen herinnert hij ons er consequent aan dat in een oorlogsgebied elke om het leven gebrachte inwoner van dat gebied niet minder tragisch is dan een gesneuvelde Nederlander of Amerikaan. Zo belicht hij de voedingsbodem voor de verbittering tegen het Westen in een groot deel van de islamitische wereld."[2] [3]

Op 10 december 2008, de Dag van de Rechten van de Mens, kreeg Karskens de Clara Meijer-Wichmann Penning, een mensenrechtenonderscheiding die jaarlijks wordt uitgereikt door de Liga voor de Rechten van de Mens en J'accuse. Karskens kreeg deze onderscheiding omdat hij een onafhankelijk beeld heeft geschetst van de oorlog in Afghanistan, waarbij de aandacht die hij heeft gevraagd en gekregen voor de Afghaanse burgerslachtoffers essentieel is voor de erkenning van hun mensenrechten, aldus de beide organisaties

bron : wikipedia

[discuz]

Roodhaar,

Waarom zou hij daardooor minder geloofwaardig zijn?

[roodhaar]

Roodhaar,

Waarom zou hij daardooor minder geloofwaardig zijn?

beweer ik niet, maar als hij stelt dat we het MO provoceren en er lobby's zijn in het Westen die actief oorlog zoeken, we in irak en afghanistan meer kwaad doen dan goed, is hij wél ongeloofwaardig voor diegenen die als hij de asielproblematiek in ons land aankaart hem wel credibel vinden...

[discuz]

Tja, dat heet een andere klok, hè. Kan nuttig zijn in een debat.

[ministe van agitatie]

Tja, dat heet een andere klok, hè. Kan nuttig zijn in een debat.

In ieder geval opmerkelijk en bevreemdend dat het Vlaams journaille (De Standaard, De Morgen, HLN,...) allemaal de versie van de politie naar voor schuiven en die geloofwaardiger presenteren dan die van hun collega-journalist.

[discuz]

In ieder geval opmerkelijk en bevreemdend dat het Vlaams journaille (De Standaard, De Morgen, HLN,...) allemaal de versie van de politie naar voor schuiven en die geloofwaardiger presenteren dan die van hun collega-journalist.

Verbaast je dat? Mij niet. De broodschrijvers van de persgroep of corelio (spreken over individuele kranten heeft geen zin, ze worden toch maar door twee bedrijven gemaakt) hebben nooit uitgeblonken door enige kritische zin. Uitzonderingen nagelaten, natuurlijk.

Maar persberichten klakkeloos overnemen, dat kunnen ze als de beste!

[Jantje]

Roodhaar,

Waarom zou hij daardooor minder geloofwaardig zijn?

Omdat hij een persoon is die steeds de confrontatie met de westerse overheden opzoekt.
Hij beweerde dat de politie hardhandig optrad tegen illegalen en asielzoekers, maar hij weigert om te erkennen dat deze enkel uit zijn op onze centen en juist veroorzaken dat er een stijgende criminaliteit is in Europa.
Hij voert een strijd voor de rechten van de mens, maar vergeet dat ook zij die het geluk hebben in een rijk land geboren te worden rechten hebben.

Nu de politici eindelijk beginnen in te zien dat Europa niet langer als ocmw voor heel de wereld kan spelen en zijn grenzen aan liefdadigheidswerken bereikt heeft, is hij één van de eerste om te gaan aantonen dat de Europeaan deze mensen hun rechten schend.
Hij vergeet dat hun rechten ophouden waar de onze beginnen.

[giserke]

waarom plots zo'n geloof in een 'zogezegd linkse vrede journalist" ?????

deze karskens dus :

Ik geloof eerder een journalist dan ééncellige reptielen

[Jantje]

Ik geloof eerder een journalist dan ééncellige reptielen

Daarom dat er ook zoveel fout loopt in dit land.
Vele vergeten dat journalisten nog grotere leugenaars zijn dan politici.

[giserke]

Omdat hij een persoon is die steeds de confrontatie met de westerse overheden opzoekt.
Hij beweerde dat de politie hardhandig optrad tegen illegalen en asielzoekers, maar hij weigert om te erkennen dat deze enkel uit zijn op onze centen en juist veroorzaken dat er een stijgende criminaliteit is in Europa.
Hij voert een strijd voor de rechten van de mens, maar vergeet dat ook zij die het geluk hebben in een rijk land geboren te worden rechten hebben.

Nu de politici eindelijk beginnen in te zien dat Europa niet langer als ocmw voor heel de wereld kan spelen en zijn grenzen aan liefdadigheidswerken bereikt heeft, is hij één van de eerste om te gaan aantonen dat de Europeaan deze mensen hun rechten schend.
Hij vergeet dat hun rechten ophouden waar de onze beginnen.

Onzin toch?
Wat zijn motief of standpunt ivm asielzoekers is doet niks ter zaken. Vrije persgaring heet dit.
Of moeten alle journalisten die niet volgens uw gedacht schrijven opgepakt worden?
Hij maakte gewoon een foto, waarin mensen naar buiten gesleurd werden. Daarom werd hij opgepakt. Niet meer niet minder. Hij deed daar gewoon zijn job.
In een artikel met Knack daagt hij de flikken uit om de beveiligingsbeelden te bekijken. Daar staat alles zwart op wit natuurlijk.
Bovendien hebben ze zijn beelden gewist, en logen de flikken over het feit dat ze niet gefotografeerd zouden mogen worden. Op een openbare plaats mag dat wel.http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=733203H0&word=liegen

[De schoofzak]

Onzin toch?
Wat zijn motief of standpunt ivm asielzoekers is doet niks ter zaken. Vrije persgaring heet dit.
Of moeten alle journalisten die niet volgens uw gedacht schrijven opgepakt worden?
Hij maakte gewoon een foto, waarin mensen naar buiten gesleurd werden. Daarom werd hij opgepakt. Niet meer niet minder. Hij deed daar gewoon zijn job.
In een artikel met Knack daagt hij de flikken uit om de beveiligingsbeelden te bekijken. Daar staat alles zwart op wit natuurlijk.
Bovendien hebben ze zijn beelden gewist, en logen de flikken over het feit dat ze niet gefotografeerd zouden mogen worden. Op een openbare plaats mag dat wel.http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=733203H0&word=liegen

Ik denk dat hier het kalf gebonden ligt.

Namelijk: waarom in hemelsnaam zouden die flikken het zo ambetant vinden om gefotografeerd te worden terwijl ze het hun opgedraagde werk verrichten ?

Gewelddadig kunnen ze volgens mij op die actie niet geweest zijn, want anders zou ons Hollands journalistje wel gemeld hebben dat er gewonden waren enz. (achteraf teruggegaan zijn om blauwe plekken te fotograferen ...)

Ik begin te denken dat flikken in Brussel niet graag herkend worden op foto's in gazetten bij zo'n taken, uit schrik voor represailles vanwege "de vrienden".


Hoe dan ook: de video-beelden van de veiligheidscamera's blijken alweer van onschatbare waarde om de echte toedracht van ambetante feiten aan te tonen. (denk aan die andere draden, waar ik me voorstander verklaar om veel meer camera-toezicht op veel meer plaatsen te voorzien ...)

[Jantje]

Onzin toch?
Wat zijn motief of standpunt ivm asielzoekers is doet niks ter zaken. Vrije persgaring heet dit.
Of moeten alle journalisten die niet volgens uw gedacht schrijven opgepakt worden?
Hij maakte gewoon een foto, waarin mensen naar buiten gesleurd werden. Daarom werd hij opgepakt. Niet meer niet minder. Hij deed daar gewoon zijn job.
In een artikel met Knack daagt hij de flikken uit om de beveiligingsbeelden te bekijken. Daar staat alles zwart op wit natuurlijk.
Bovendien hebben ze zijn beelden gewist, en logen de flikken over het feit dat ze niet gefotografeerd zouden mogen worden. Op een openbare plaats mag dat wel.http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=733203H0&word=liegen

Vrije persgaring is een heel vies woord.

Het gaat er namelijk vanuit dat je de zaken vanuit een neutraal standpunt bekijkt. En daar zit dus heel het probleem.

Niemand heeft een neutraal standpunt binnen de media.
Een illegale die een agent tegenwerkt bij zijn arrestatie verkoopt niet.
Maar eens die agent de illegale bij zijn kraag vast pakt, is het een sensatie.

Trouwens de flikken logen helemaal niet toen ze zeiden dat die journalist geen foto's van hen mag maken.
Om foto's van iemand te maken en te publiceren heb je namelijk de persoonlijke toelating nodig van de persoon die je fotografeert, of het is schending van de privacy.

Je fotograaf schond dus niet alleen de privacy van de agenten, maar ook deze van de landlopers.
En op dergelijke overtredingen staan zware gevangenisstraffen en geldboetes.
De agenten hadden dus 200% gelijk dat ze hen aanhielden en zijn foto's vernietigden voor er opnieuw een rechter een schadevergoeding van enkele tienduizenden Euro's geeft aan een illegale die weigert het aangeboden onderdak te aanvaarden. Enkel omdat de agenten niet hebben gezorgd dat een journalist zich aan de wetten over de privacy hield.

[ministe van agitatie]

Trouwens de flikken logen helemaal niet toen ze zeiden dat die journalist geen foto's van hen mag maken.
Om foto's van iemand te maken en te publiceren heb je namelijk de persoonlijke toelating nodig van de persoon die je fotografeert, of het is schending van de privacy.

Je fotograaf schond dus niet alleen de privacy van de agenten, maar ook deze van de landlopers.
En op dergelijke overtredingen staan zware gevangenisstraffen en geldboetes.
De agenten hadden dus 200% gelijk dat ze hen aanhielden en zijn foto's vernietigden voor er opnieuw een rechter een schadevergoeding van enkele tienduizenden Euro's geeft aan een illegale die weigert het aangeboden onderdak te aanvaarden. Enkel omdat de agenten niet hebben gezorgd dat een journalist zich aan de wetten over de privacy hield.

Ik erger me vaak aan de onzin die mensen hier uit hun duim zuigen om een onverdedigbaar standpunt recht te houden. Alsof het publiceren van zever je standpunt kracht bijzet...

Juridisch (en dat is de enige grond waarop we deze kwestie kunnen beoordelen) zit het zo:

Een portret dat zonder opdracht is gemaakt, mag alleen worden gepubliceerd als daarmee geen redelijk belang van de geportretteerde in gevaar komt. In veel gevallen gaat het dan om een privacybelang. Als de foto nieuwswaarde heeft, moet dit privacybelang worden afgewogen tegen het belang van vrije meningsuiting.

Het gebeurt steeds vaker dat politieagenten worden gefotografeerd of gefilmd terwijl ze aan het werk zijn. Dat mag, ook als ze niet bezig zijn met groot nieuws. Het portretrecht geldt voor de politie maar beperkt, omdat zij bezig zijn met een openbare taak. Net als bekende personen hebben zij dan meer te tolereren.

Vandaar dat portretrecht voor de politie niet snel erkend wordt. Inbeslagname van foto's door agenten is dan ook juridisch zeer twijfelachtig.
De politie kan echter wel eisen dat een fotograaf voldoende afstand houdt als hij bezig is met bijvoorbeeld een arrestatie. De fotograaf mag de politiewerkzaamheden niet hinderen. De politie kan ook een gebied afsluiten. Alleen verslaggevers met een perskaart mogen dan naar binnen.

bron: ius mentis (http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/#politie)

Daarnaast bestaat het recht op vrije nieuwsgaring. Agenten hebben niet het recht om journalisten te hinderen in de uitvoering van hun beroep, zeker niet als het gaat om erkende beroepsjournalisten die zich als dusdanig kunnen legitimeren.

De Politie in Brussel gaat bijzonder vaak over de schreef en het wordt (in het belang van de dmocratie) noodzakelijk om daar een eind aan te maken en de commissarissen en inspecteurs die liegen, buitensporig geweld gebruiken en in algemene zin de uitvoering van fundamentele rechten en vrijheden verhinderen ontslagen en vervolgd worden.

Dat vind ondertussen behalve de de Verenigde Naties heeft nu ook de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa. (http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/Doc10/EDOC12433.pdf)

[giserke]

Vrije persgaring is een heel vies woord.

Het gaat er namelijk vanuit dat je de zaken vanuit een neutraal standpunt bekijkt. En daar zit dus heel het probleem.

Waarom moet vrije persgaring vanuit neutrale hoek worden bekeken?
Daarom is het vrije persgaring. Dit is net zo kostbaar als vrije meningsuiting.

Niemand heeft een neutraal standpunt binnen de media.
Een illegale die een agent tegenwerkt bij zijn arrestatie verkoopt niet.
Maar eens die agent de illegale bij zijn kraag vast pakt, is het een sensatie.

Geeft er niks mee te maken

Trouwens de flikken logen helemaal niet toen ze zeiden dat die journalist geen foto's van hen mag maken.
Om foto's van iemand te maken en te publiceren heb je namelijk de persoonlijke toelating nodig van de persoon die je fotografeert, of het is schending van de privacy.
Je fotograaf schond dus niet alleen de privacy van de agenten, maar ook deze van de landlopers.


Neen op openbaar domein kan je niemand verbieden foto's te maken. Zeker geen journalist die foto's in functie van een artikel maakt.

En op dergelijke overtredingen staan zware gevangenisstraffen en geldboetes.
De agenten hadden dus 200% gelijk dat ze hen aanhielden en zijn foto's vernietigden voor er opnieuw een rechter een schadevergoeding van enkele tienduizenden Euro's geeft aan een illegale die weigert het aangeboden onderdak te aanvaarden. Enkel omdat de agenten niet hebben gezorgd dat een journalist zich aan de wetten over de privacy hield.

Wat voor flauwe kul is me dat man! Hij is vrijgelaten zonder zelfs een PV op te stellen. Is dat omdat hij de wet overtreden heeft? Neen dus.
Die agenten hebben wel een strafbaar feit gepleegd: bewijslast verdoezelen.
Je bent een verkapt fascistje jong, als je dit correct vind.
Alleen 1 soort regimes doen dit: dictators

[Jantje]

Waarom moet vrije persgaring vanuit neutrale hoek worden bekeken?
Daarom is het vrije persgaring. Dit is net zo kostbaar als vrije meningsuiting.



Geeft er niks mee te maken



Neen op openbaar domein kan je niemand verbieden foto's te maken. Zeker geen journalist die foto's in functie van een artikel maakt.



Wat voor flauwe kul is me dat man! Hij is vrijgelaten zonder zelfs een PV op te stellen. Is dat omdat hij de wet overtreden heeft? Neen dus.
Die agenten hebben wel een strafbaar feit gepleegd: bewijslast verdoezelen.
Je bent een verkapt fascistje jong, als je dit correct vind.
Alleen 1 soort regimes doen dit: dictators

Hoe ga je hen dan noemen?

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/1180491/2010/11/09/Burgemeester-Gouda-wil-20-probleemgezinnen-verbannen.dhtml

Hij is een socialist, maar wil wel de deportatie terug invoeren.

Een beetje journalistieke fotograaf zijn foto's kan de politie trouwens niet vernietigen, zelfs als ze hem arresten tijdens het fotograferen, want zijn foto's worden met de huidige techniek direct verzonden naar zijn persbureau.

En leer je wetten rond de schending en bescherming van de privacy eerst kennen.

Die agenten hebben ons veel belastinggeld bespaard dat door advocaten zou geëist worden als de foto's van de landlopers en daklozen zouden zijn gepubliceerd.

Zij hebben trouwens geen bewijslast vernietigd, want alles staat nog steeds op de bewakingscamera's

[discuz]

Hoe dan ook: de video-beelden van de veiligheidscamera's blijken alweer van onschatbare waarde om de echte toedracht van ambetante feiten aan te tonen. (denk aan die andere draden, waar ik me voorstander verklaar om veel meer camera-toezicht op veel meer plaatsen te voorzien ...)

Ik ben niet zo'n voorstander van camera's. Ik durf er redelijk veel geld opzetten dat, wanneer er iets gebeurt waar de politie serieus in de fout gaat, die camera's om onverklaarbare redenen defect zullen blijken te zijn.

[giserke]

Hoe ga je hen dan noemen?
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/1180491/2010/11/09/Burgemeester-Gouda-wil-20-probleemgezinnen-verbannen.dhtml
Hij is een socialist, maar wil wel de deportatie terug invoeren.
Een beetje journalistieke fotograaf zijn foto's kan de politie trouwens niet vernietigen, zelfs als ze hem arresten tijdens het fotograferen, want zijn foto's worden met de huidige techniek direct verzonden naar zijn persbureau.
En leer je wetten rond de schending en bescherming van de privacy eerst kennen.
Die agenten hebben ons veel belastinggeld bespaard dat door advocaten zou geëist worden als de foto's van de landlopers en daklozen zouden zijn gepubliceerd.
Zij hebben trouwens geen bewijslast vernietigd, want alles staat nog steeds op de bewakingscamera's
En je blijft maar uit je nek lullen.
Wat de wet met privacy en vrijepersgaring te maken heeft is hier al correct geschreven. Maar jij bent daar selectief blind voor hé.
Ik zou om te beginnen zelf eens de wetten leren kennen.


Een portret dat zonder opdracht is gemaakt, mag alleen worden gepubliceerd als daarmee geen redelijk belang van de geportretteerde in gevaar komt. In veel gevallen gaat het dan om een privacybelang. Als de foto nieuwswaarde heeft, moet dit privacybelang worden afgewogen tegen het belang van vrije meningsuiting.
Het gebeurt steeds vaker dat politieagenten worden gefotografeerd of gefilmd terwijl ze aan het werk zijn. Dat mag, ook als ze niet bezig zijn met groot nieuws. Het portretrecht geldt voor de politie maar beperkt, omdat zij bezig zijn met een openbare taak. Net als bekende personen hebben zij dan meer te tolereren.
Vandaar dat portretrecht voor de politie niet snel erkend wordt. Inbeslagname van foto's door agenten is dan ook juridisch zeer twijfelachtig.
De politie kan echter wel eisen dat een fotograaf voldoende afstand houdt als hij bezig is met bijvoorbeeld een arrestatie. De fotograaf mag de politiewerkzaamheden niet hinderen. De politie kan ook een gebied afsluiten. Alleen verslaggevers met een perskaart mogen dan naar binnen.
bron: ius mentis
En dan dit gewauwel
"Die agenten hebben ons veel belastinggeld bespaard dat door advocaten zou geëist worden als de foto's van de landlopers en daklozen zouden zijn gepubliceerd."
Als er op die foto's niks verkeerd staat dan heeft de staat niks te vrezen.
Moet zijn dat die reptielen dingen te verbergen hebben.

jaja, zwijg maar, voor U mogen reptielen alles.
Journalisten den bak in gooien, mensen mensonwaardig behandelen.
Als het een journalist zou geweest zijn die een artikel zou maken om asielzoekers in diskrediet te brengen zou het wel goed zijn zeker voor U.
Zum kotzen man!

[Jantje]

Giserke luister eens hier.
Jij en ik samen met alle andere werkende in België betalen jaarlijks meerdere honderdenmiljarden aan belastingen.
Jaarlijks komen er meer dan dan 10.000 asielzoekers en illegalen naar hier om van die centen te komen profiteren.
Terwijl men nu meer dan 250Euro per dag uitgeeft aan deze gelukszoekers en zij nu reeds meer rechten hebben bekomen dan de belastingbetalenden in dit land, worden er hier dagelijks belastingbetalende burgers zonder basisbehoeften gezet omdat ze de hoge belastingen niet meer kunnen betalen.
Hulpbehoevende zieken en invaliden komen op wachtlijsten van enkele jaren terecht omdater geen geld meer voor hen is, terwijl er miljarden van het belastingsgeld verdwijnt naar deze asielzoekers en illegalen.
Mensen die heel hun leven lang hebben gewerkt en bijgedragen aan de sociale zekerheid in dit land, moeten het nu stellen met minder dan 1000€ per maand, omdat er geen geld meer is hen een deftig pensioen te geven. Dit terwijl rechters uitspraken doen van schadevergoedingen die oplopen tot 500€ per dag dat ze hier rondlopen als landloper, omdat ze de opvangplaatsen buiten de grote steden niet willen aanvaarden.

Hoe spijtig het ook is voor deze mensen, maar er is gewoon geen plaats en geld meer in België om hen nog op te vangen. men moet een keuze maken, of deze mensen opvangen en hier een menswaardig bestaan geven, of de eigen bevolking helpen.
De huidige toestand is niet meer houdbaar, noch aanvaardbaar, dus moet men stoppen met eieren onder de gelukszoekers te leggen en eindelijk beginnen met de eigen bevolking te helpen.
En met eigen bevolking bedoelik iedereen die hier geboren is en/of bijgedragen heeft aan de sociale zekerheid van dit land.

[ministe van agitatie]

Giserke luister eens hier...

Heel uwe zever heeft met de zaak niets te maken. Het gaat hier om een journalist die over dat probleem een reportage wil maken. De politie heeft journalisten niet te hinderen in hun job zoals journalisten de politie niet mogen hinderen.

Dat is de kern van de zaak in dit topic.

[giserke]

Giserke luister eens hier.
Jij en ik samen met alle andere werkende in België betalen jaarlijks meerdere honderdenmiljarden aan belastingen.
Jaarlijks komen er meer dan dan 10.000 asielzoekers en illegalen naar hier om van die centen te komen profiteren.
Terwijl men nu meer dan 250Euro per dag uitgeeft aan deze gelukszoekers en zij nu reeds meer rechten hebben bekomen dan de belastingbetalenden in dit land, worden er hier dagelijks belastingbetalende burgers zonder basisbehoeften gezet omdat ze de hoge belastingen niet meer kunnen betalen.
Hulpbehoevende zieken en invaliden komen op wachtlijsten van enkele jaren terecht omdater geen geld meer voor hen is, terwijl er miljarden van het belastingsgeld verdwijnt naar deze asielzoekers en illegalen.
Mensen die heel hun leven lang hebben gewerkt en bijgedragen aan de sociale zekerheid in dit land, moeten het nu stellen met minder dan 1000€ per maand, omdat er geen geld meer is hen een deftig pensioen te geven. Dit terwijl rechters uitspraken doen van schadevergoedingen die oplopen tot 500€ per dag dat ze hier rondlopen als landloper, omdat ze de opvangplaatsen buiten de grote steden niet willen aanvaarden.

Hoe spijtig het ook is voor deze mensen, maar er is gewoon geen plaats en geld meer in België om hen nog op te vangen. men moet een keuze maken, of deze mensen opvangen en hier een menswaardig bestaan geven, of de eigen bevolking helpen.
De huidige toestand is niet meer houdbaar, noch aanvaardbaar, dus moet men stoppen met eieren onder de gelukszoekers te leggen en eindelijk beginnen met de eigen bevolking te helpen.
En met eigen bevolking bedoelik iedereen die hier geboren is en/of bijgedragen heeft aan de sociale zekerheid van dit land.

Dat is nog allemaal geen reden dat flikken zich niet horen te gedragen zoals het moet
Een land dat journalisten aan banden legt met als reden te verhinderen dat ze hun job doen, en dit tolereert is een capuleus land.
Wie vindt dat vrije meningsuiting en vrije nieuwsgaring belemmerd mag worden, hoort NIET thuis in een democratie punt! Of een journalist nu een eigen mening kleeft aan een artikel of niet, hij heeft dat recht.
Of je nu akkoord gaat met zijn standpunten of niet.

[Jantje]

Heel uwe zever heeft met de zaak niets te maken. Het gaat hier om een journalist die over dat probleem een reportage wil maken. De politie heeft journalisten niet te hinderen in hun job zoals journalisten de politie niet mogen hinderen.

Dat is de kern van de zaak in dit topic.

De politie heeft als taak de bevolking te beschermen tegen elk mogelijk gevaar.

Als het nodig is om een journalist monddood te maken om de veiligheid van de bevolking te kunnen verzekeren, dat is het de taak van de politie om hem monddood te maken.
Gezever over rechten van deze of gene heeft reeds genoeg ellende veroorzaakt.
Het is trouwens heel eigenaardig dat jullie wel op je achterste poten gaan staan als de politie ingrijpt bij illegalen en bij journalisten die daar sensatie mee willen verkopen, maar zeer stil worden als diezelfde illegalen autochtone burgers bestelen en molesteren.

Trouwens heel eigenaardig dat jullie ook niet te vinden zijn op deze draad

http://forum.politics.be/showthread.php?t=146159

[ministe van agitatie]

De politie heeft als taak de bevolking te beschermen tegen elk mogelijk gevaar.

Dat is je reinste onzin. U kraam onzin uit. De wet op het Politieambt (en dat is de enige wet waarmee we hier rekening moeten houden) bepaalt in artikel 1 het volgende:

Artikel 1. ...
Bij het vervullen van hun opdrachten van bestuurlijke of gerechtelijke politie, waken de politiediensten over de naleving en dragen zij bij tot de bescherming van de individuele rechten en vrijheden, evenals tot de democratische ontwikkeling van de maatschappij.
Om hun opdrachten te vervullen, gebruiken zij slechts dwangmiddelen onder de voorwaarden die door de wet worden bepaald.

Dat is dus hun taak: individuele rechten en vrijheden beschermen en democratische ontwikkeling bevorderen.

Als het nodig is om een journalist monddood te maken om de veiligheid van de bevolking te kunnen verzekeren, dat is het de taak van de politie om hem monddood te maken.

Mensen als u zijn een gevaar voor de maatschappij. Juist omdat u van niets weet, de wetten niet kent en ze dus niet zal respecteren, geen belang hecht aan rechten en vrijheden of democratie waarvan de bescherming de belangrijkste taak is van de politie.

Gezever over rechten van deze of gene heeft reeds genoeg ellende veroorzaakt.

Wat dat betreft, daar zijn alle dictators het met u over eens.

[Jantje]

Dat is je reinste onzin. U kraam onzin uit. De wet op het Politieambt (en dat is de enige wet waarmee we hier rekening moeten houden) bepaalt in artikel 1 het volgende:



Dat is dus hun taak: individuele rechten en vrijheden beschermen en democratische ontwikkeling bevorderen.



Mensen als u zijn een gevaar voor de maatschappij. Juist omdat u van niets weet, de wetten niet kent en ze dus niet zal respecteren, geen belang hecht aan rechten en vrijheden of democratie waarvan de bescherming de belangrijkste taak is van de politie.



Wat dat betreft, daar zijn alle dictators het met u over eens.

Democratie is een utopie.

99% van de bevolking is tegen belastingen en toch moeten wij ze betalen.
Een zeer zware schending van het demoratische beginstelsel waarin men voorang geeft aan de mening van de meerderheid.

Deze juornalist schond trouwens het recht op behoud van inkomsten uit arbeid, door vreemden te tonen hoe ze in België gemakkelijk aan gratis geld geraken. Dit terwijl zelfs de socialisten in zijn eigen land van herkomst pleiten voor deportatie en verbanning van dergelijke figuren.
Als hij dan toch een reportage wil maken over het gedrag van politie en politici dat hij zijn rechten dan gaat uitoefenen in zijn thuisland.

[ministe van agitatie]

Democratie is een utopie.

U bent er in ieder geval een gevaar voor. Goed dat mensen zoals u hun tijd verdoen op dit forum in plaats van zich in de echte wereld te engageren en (god sta ons bij) iets te betekenen krijgen in politiek.

99% van de bevolking is tegen belastingen

Waaruit blijkt dat? Kan u daarvan onderzoeken voorleggen? Studies? Blijkt dat uit verkiezingsresultaten? Opiniepeilingen?

Deze juornalist schond trouwens het recht op behoud van inkomsten uit arbeid

U kraamt onzin uit en u weet het.

Als hij dan toch een reportage wil maken over het gedrag van politie en politici dat hij zijn rechten dan gaat uitoefenen in zijn thuisland.

De man heeft het recht en de opdracht dat ook hier te doen, hij is een erkend beroepsjournalist die in ons land woont en werkt als correspondent. De man deed zijn job, in tegenstelling tot de politie die over de schreef ging.

[Jantje]

U bent er in ieder geval een gevaar voor. Goed dat mensen zoals u hun tijd verdoen op dit forum in plaats van zich in de echte wereld te engageren en (god sta ons bij) iets te betekenen krijgen in politiek.



Waaruit blijkt dat? Kan u daarvan onderzoeken voorleggen? Studies? Blijkt dat uit verkiezingsresultaten? Opiniepeilingen?



U kraamt onzin uit en u weet het.



De man heeft het recht en de opdracht dat ook hier te doen, hij is een erkend beroepsjournalist die in ons land woont en werkt als correspondent. De man deed zijn job, in tegenstelling tot de politie die over de schreef ging.

WAAROM STA JE HIER IEMAND TE VERDEDIGEN?
DIT TERWIJL ZIJN EIGEN LAND ZELFS BEZIG IS MET DE DEPORTATIE VAN MENSEN GOED TE KEUREN.
EN BEN JE NIET TE VINDEN IN DIE DRAAD? WAAR EEN SOCIALIST ZELFS EEN AANVAL OP EEN VAN DE BASISRECHTEN VAN DE MENS DOET?

DE POLITIE MOET ZICH VOLGENS JULLIE MAAR LATEN ZWARTMAKEN EN UITSCHELDEN, MAAR ALS OWEE ALS HET OVER EEN SOS GAAT, DAN HOOR EN ZIE JE DE ANDERE SOSSEN EN HUN VRIENDJES NIET MEER.

[ministe van agitatie]

WAAROM STA JE HIER IEMAND TE VERDEDIGEN?
DIT TERWIJL ZIJN EIGEN LAND ZELFS BEZIG IS MET DE DEPORTATIE VAN MENSEN GOED TE KEUREN.
EN BEN JE NIET TE VINDEN IN DIE DRAAD? WAAR EEN SOCIALIST ZELFS EEN AANVAL OP EEN VAN DE BASISRECHTEN VAN DE MENS DOET?

DE POLITIE MOET ZICH VOLGENS JULLIE MAAR LATEN ZWARTMAKEN EN UITSCHELDEN, MAAR ALS OWEE ALS HET OVER EEN SOS GAAT, DAN HOOR EN ZIE JE DE ANDERE SOSSEN EN HUN VRIENDJES NIET MEER.

1) Ik sta niet maar ik zit. En verder: overvloedig gebruik van kapitalen wordt op internet beschouwd als hard roepen. Dat is niet netjes. Tegenover mij is het bovendien bijzonder idioot want je maakt jezelf belachelijk.

2) Ik verdedig rechten en vrijheden en de democratie altijd in algemene termen en voor iedereen. Als we op dat vlak ook maar één uitzondering toelaten, dan is dat het einde van rechten en vrijheden en democratie. Dan wordt het willekeur en dat is onaanvaardbaar. Niet louter uit principe maar uit eigenbelang. Want wat vandaag voor iemand anders geldt, kan morgen op mij van toepassing zijn. Ik verdedig dus de rechtsstaat.

3) Het is niet omdat een deel van de Nederlandse bevolking voor een bepaald beleid kiest, dat een journalist als Arnold Karskens daarvoor verantwoordelijk is. Mag ik er overigens op wijzen dat het in Nederland om een minderheidskabinet gaat? We zullen nog zien wat het geeft op lange termijn. Hoe dan ook is Karskens niet verantwoordelijk voor het Nederlands beleid en moet hij daarover geen verantwoording afleggen. De man doet zijn job en zo hoort dat.

4) Als de politie niets te verbergen heeft, heeft de politie geen reden om een journalist op te pakken en al zeker niet om zijn foto's te wissen. De politie moet gecontroleerd worden: het zijn mensen en die kunnen fouten maken. Ze hebben veel macht, beschikken over wapens en vormen één van de steunpilaren van onze rechtsstaat. Men moet die dus beter controleren dan kuisvrouwen, koks, tramchauffeurs of een loketbediende. Kritiek leveren is niet hetzelfde als 'zwart maken'.

5) Karskens zegt over het incident:

Liegende politiefunctionarissen zijn de doodsteek voor de rechtsstaat. Het was op zich al een beschamend optreden van de politie om mij te arresteren en die foto te wissen, maar er ook nog over liegen gaat toch helemaal te ver...

Liegende politie vormt een groot gevaar. Als de politiewoordvoerder en een commissaris over zoiets onbenulligs al liegen, wat moeten we dan nog geloven van andere uitspraken?

Hij heeft meer dan gelijk. Dit incident moet ten gronde uitgespit worden (net als het gedrag van de politie rond het No Border Camp) en wie van de politie over de schreef is gegaan moet er onheroepelijk uit.

[giserke]

1) Ik sta niet maar ik zit. En verder: overvloedig gebruik van kapitalen wordt op internet beschouwd als hard roepen. Dat is niet netjes. Tegenover mij is het bovendien bijzonder idioot want je maakt jezelf belachelijk.

2) Ik verdedig rechten en vrijheden en de democratie altijd in algemene termen en voor iedereen. Als we op dat vlak ook maar één uitzondering toelaten, dan is dat het einde van rechten en vrijheden en democratie. Dan wordt het willekeur en dat is onaanvaardbaar. Niet louter uit principe maar uit eigenbelang. Want wat vandaag voor iemand anders geldt, kan morgen op mij van toepassing zijn. Ik verdedig dus de rechtsstaat.

3) Het is niet omdat een deel van de Nederlandse bevolking voor een bepaald beleid kiest, dat een journalist als Arnold Karskens daarvoor verantwoordelijk is. Mag ik er overigens op wijzen dat het in Nederland om een minderheidskabinet gaat? We zullen nog zien wat het geeft op lange termijn. Hoe dan ook is Karskens niet verantwoordelijk voor het Nederlands beleid en moet hij daarover geen verantwoording afleggen. De man doet zijn job en zo hoort dat.

4) Als de politie niets te verbergen heeft, heeft de politie geen reden om een journalist op te pakken en al zeker niet om zijn foto's te wissen. De politie moet gecontroleerd worden: het zijn mensen en die kunnen fouten maken. Ze hebben veel macht, beschikken over wapens en vormen één van de steunpilaren van onze rechtsstaat. Men moet die dus beter controleren dan kuisvrouwen, koks, tramchauffeurs of een loketbediende. Kritiek leveren is niet hetzelfde als 'zwart maken'.

5) Karskens zegt over het incident:



Hij heeft meer dan gelijk. Dit incident moet ten gronde uitgespit worden (net als het gedrag van de politie rond het No Border Camp) en wie van de politie over de schreef is gegaan moet er onheroepelijk uit.

²

Allen zou ik het woord politie vervangen door reptielen

[De schoofzak]

Ik ben niet zo'n voorstander van camera's. Ik durf er redelijk veel geld opzetten dat, wanneer er iets gebeurt waar de politie serieus in de fout gaat, die camera's om onverklaarbare redenen defect zullen blijken te zijn.
De camera's van de NMBS zijn alleen maar onverklaarbaar defect op hun vrijdagse stakingsdagen ... niks te maken met de arm der wet.

[Amon_Re]

Los van de asielzoekers problematiek, zie ik hier een zwaar incident.

Een officieel journalist in functie wordt in de boeien geslagen tijdens de uitvoering van zijn beroep.
Waar staat in de wet dat politiediensten niet mogen gefotografeerd worden?
Dat de journalist recht in zijn schoenen staat, bewijst dat hij een paar uur later op vrije voeten is, en er geen aanklacht is geformuleerd.
En het is dan ook duidelijk dat de politie daar staat te liegen dat ze zwart zien, als ze beweren dat Arnold Karskens aan het opruien was. Anders had hij een proces aan zijn broek gehad.
Uitvlooien die zaak!

Won't happen

[Amon_Re]

In ieder geval opmerkelijk en bevreemdend dat het Vlaams journaille (De Standaard, De Morgen, HLN,...) allemaal de versie van de politie naar voor schuiven en die geloofwaardiger presenteren dan die van hun collega-journalist.

Waarom journalistiek uitvoeren als ge gewoon de press release kunt overnemen?

[ministe van agitatie]

Waarom journalistiek uitvoeren als ge gewoon de press release kunt overnemen?

Waarom journalisten in dienst nemen als kopiisten kunnen volstaan?

[giserke]

Waarom journalistiek uitvoeren als ge gewoon de press release kunt overnemen?

Omdat er teveel Woestijnvissen rondlopen

[den dinges]

Nu, als je kijkt naar heel het verhaal, dan begrijp je dat de politie hard moet optreden.

Asielzoekers eisen schadevergoedingen van 250 tot 500€ per dagper persoon dat ze buiten slapen en krijgen dit van de rechters dan nog toegewezen, maar weigeren tegelijkertijd om de aangeboden plaatsen buiten Brussel te aanvaarden.

België kan trouwens de hele toestroom aan asielzoekers en illegalen niet meer aan. En moet dus een einde maken aan deze toestroom.
En het is niet alleen België dat hard begint op te treden, maar heel Europa.
Griekenland legt zelfs dagelijks bussen in om asielzoekers en illegalen van haar kusten naar de opvangcentra te brengen. En eist tegenwoordig zelfs dat de asielzoekers deze busrit zelf vergoeden.
Europa heeft alle Europese lidstaten zelfs gevraagd om mensen in te zetten aan de Europese grenzen om de grenslanden te helpen de toevloed aan asielzoekers en illegalen te stoppen en hen daar reeds terug te sturen.

Ik heb het hier al eens voorspeld : binnen de tien jaar komt er hier in Europa geen enkele niet-Europese vreemdeling, geen enkele economische vluchteling en geen enkele asielzoeker meer binnen. En voor degenen die reeds ter plaatse zijn, gaat het een stuk moeilijker worden, vooral degenen dan die de gewoonte hebben genomen om de mensen het leven zuur te maken...Men word dat nu al gewaar, zo een beetje overal in Europa : de autochtonen zijn het kotsbeu.
Met de opwarming van de planeet gaat héél Afrika, en flinke stukken van Azië, gewoon opdrogen, het staat als een paal boven water dat al dat volk hier onmogelijk op te vangen is. Zélfs onze onnozele politici gaan dat inzien, en Europa gaat de deuren toedoen.

[den dinges]

Los van de asielzoekers problematiek, zie ik hier een zwaar incident.

Een officieel journalist in functie wordt in de boeien geslagen tijdens de uitvoering van zijn beroep.
Waar staat in de wet dat politiediensten niet mogen gefotografeerd worden?
Dat de journalist recht in zijn schoenen staat, bewijst dat hij een paar uur later op vrije voeten is, en er geen aanklacht is geformuleerd.
En het is dan ook duidelijk dat de politie daar staat te liegen dat ze zwart zien, als ze beweren dat Arnold Karskens aan het opruien was. Anders had hij een proces aan zijn broek gehad.
Uitvlooien die zaak!

Inderdaad, die journalist oppakken, dat is gewoon schieten op de boodschapper.

[ministe van agitatie]

Europa gaat de deuren toedoen.

Just for your information: er zijn geen deuren.

[den dinges]

Extreme Vlaamsnationalisten en Neo-Nazi's hebben ook liever geen pottekijkers als ze een feestje geven.
Ik spreek nu over Blood&Honour of het St.-Maartensfonds en andere soortgelijke organisaties.

Wat heeft d�*t met het onderwerp te maken ?

[den dinges]

Ik denk dat hier het kalf gebonden ligt.

Namelijk: waarom in hemelsnaam zouden die flikken het zo ambetant vinden om gefotografeerd te worden terwijl ze het hun opgedraagde werk verrichten ?

Gewelddadig kunnen ze volgens mij op die actie niet geweest zijn, want anders zou ons Hollands journalistje wel gemeld hebben dat er gewonden waren enz. (achteraf teruggegaan zijn om blauwe plekken te fotograferen ...)

Ik begin te denken dat flikken in Brussel niet graag herkend worden op foto's in gazetten bij zo'n taken, uit schrik voor represailles vanwege "de vrienden".


Hoe dan ook: de video-beelden van de veiligheidscamera's blijken alweer van onschatbare waarde om de echte toedracht van ambetante feiten aan te tonen. (denk aan die andere draden, waar ik me voorstander verklaar om veel meer camera-toezicht op veel meer plaatsen te voorzien ...)

Ze moeten maar een masker opzetten.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Dat is nog allemaal geen reden dat flikken zich niet horen te gedragen zoals het moet
Een land dat journalisten aan banden legt met als reden te verhinderen dat ze hun job doen, en dit tolereert is een capuleus land.
Wie vindt dat vrije meningsuiting en vrije nieuwsgaring belemmerd mag worden, hoort NIET thuis in een democratie punt! Of een journalist nu een eigen mening kleeft aan een artikel of niet, hij heeft dat recht.
Of je nu akkoord gaat met zijn standpunten of niet.

Jij was er niet bij, toch? Dus weet je niet wat er gebeurd is... De enige reden waarom je hier zo van leer trekt en melkt over persvrijheid en democratie is omdat het in je antipolitionele anarchistisch wereldbeeld past.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Neen op openbaar domein kan je niemand verbieden foto's te maken. Zeker geen journalist die foto's in functie van een artikel maakt.

Op openbaar terrein mag je foto's maken, klopt. Maar wanneer iemand (in dit geval dus individuele politieagenten) het onderwerp van je foto's wordt, is dat wel een inbreuk op de privacy en dien je die inbreuk ongedaan te maken, ofwel kan je opgepakt worden.

Of mag ik morgen naar je toe komen lopen, een foto van je maken en deze publiceren?

Wat voor flauwe kul is me dat man! Hij is vrijgelaten zonder zelfs een PV op te stellen. Is dat omdat hij de wet overtreden heeft? Neen dus.
Die agenten hebben wel een strafbaar feit gepleegd: bewijslast verdoezelen.
Je bent een verkapt fascistje jong, als je dit correct vind.
Alleen 1 soort regimes doen dit: dictators

Dat is de enige fout die de agenten gemaakt hebben: geen PV opgesteld.

[ministe van agitatie]

Op openbaar terrein mag je foto's maken, klopt. Maar wanneer iemand (in dit geval dus individuele politieagenten) het onderwerp van je foto's wordt, is dat wel een inbreuk op de privacy en dien je die inbreuk ongedaan te maken, ofwel kan je opgepakt worden.

Of mag ik morgen naar je toe komen lopen, een foto van je maken en deze publiceren?

U kent de wet niet en u begrijpt niet dat er een onderscheid is tussen uzelf als privé-persoon en een agent in functie. Ik geef de wet en interpretatie ervan nog maar eens:




Een portret dat zonder opdracht is gemaakt, mag alleen worden gepubliceerd als daarmee geen redelijk belang van de geportretteerde in gevaar komt. In veel gevallen gaat het dan om een privacybelang. Als de foto nieuwswaarde heeft, moet dit privacybelang worden afgewogen tegen het belang van vrije meningsuiting.

Het gebeurt steeds vaker dat politieagenten worden gefotografeerd of gefilmd terwijl ze aan het werk zijn. Dat mag, ook als ze niet bezig zijn met groot nieuws. Het portretrecht geldt voor de politie maar beperkt, omdat zij bezig zijn met een openbare taak. Net als bekende personen hebben zij dan meer te tolereren.

Vandaar dat portretrecht voor de politie niet snel erkend wordt. Inbeslagname van foto's door agenten is dan ook juridisch zeer twijfelachtig.
De politie kan echter wel eisen dat een fotograaf voldoende afstand houdt als hij bezig is met bijvoorbeeld een arrestatie. De fotograaf mag de politiewerkzaamheden niet hinderen. De politie kan ook een gebied afsluiten. Alleen verslaggevers met een perskaart mogen dan naar binnen.

bron: ius mentis

Daarnaast bestaat het recht op vrije nieuwsgaring. Agenten hebben niet het recht om journalisten te hinderen in de uitvoering van hun beroep, zeker niet als het gaat om erkende beroepsjournalisten die zich als dusdanig kunnen legitimeren.

Dat is de enige fout die de agenten gemaakt hebben: geen PV opgesteld.

Neen dus.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

U kent de wet niet en u begrijpt niet dat er een onderscheid is tussen uzelf als privé-persoon en een agent in functie. Ik geef de wet en interpretatie ervan nog maar eens:



bron: ius mentis

Daarnaast bestaat het recht op vrije nieuwsgaring. Agenten hebben niet het recht om journalisten te hinderen in de uitvoering van hun beroep, zeker niet als het gaat om erkende beroepsjournalisten die zich als dusdanig kunnen legitimeren.


Goed, je hebt een punt. Maar dan is de wet fundamenteel oneerlijk... Eens te meer blijkt dus dat een politieman in functie schijnbaar minder rechten heeft dan bijvoorbeeld een crimineel die op een simpel verzoek onbekend gemaakt moet worden op foto's.

Probeer zo je werk maar eens uit te voeren. Je moet als arrestant gewoon wild om je heen schoppen en zo de politie tot dwang dwingen. Er moet dan maar één journalist zijn en je krijgt een hopeloos eenzijdig verhaal waar je als politie sowieso bij verliest. Zeker wanneer die journalist een antigezagsjournalist is zoals er zoveel zijn (waarmee ik niet wil zeggen dat de journalist in kwestie dat is, ik ken de man namelijk niet).

Gelukkig zijn er nog mechanismen om die oneerlijkheid te corrigeren.

[ministe van agitatie]

Goed, je hebt een punt. Maar dan is de wet fundamenteel oneerlijk...

De wet discrimineert, maar dat is de essentie van elke wet: onderscheid maken in situaties en tussen personen. Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid".
Wat voor u en mij geldt, geldt niet voor de koning of een politie-agent. Dat wordt bij wet zo geregeld. Als ze hun taak uitvoeren, wòrden zij de staat, ze zijn dan niet langer een individu. Dat zijn ze alleen nog in hun vrije tijd.

Eens te meer blijkt dus dat een politieman in functie schijnbaar minder rechten heeft dan bijvoorbeeld een crimineel die op een simpel verzoek onbekend gemaakt moet worden op foto's.

Dat is schijnbaar zo, maar niet werkelijk. Er is ook een goede reden voor: als je namelijk zou erkennen dat agenten niet gefotografeerd mogen worden, kan er niet meer bericht worden over acties, betogingen, verkeersproblemen, misdrijven, ruimtelijke ordening, ongelukken, branden, ongeregeldheden, ongelukken, wielerwedstrijden, optochten en feesten en alle andere zaken waarbij de politie de orde handhaaft, het verkeer regelt, problemen oplost of op een andere manier betrokken is.
De wetgever maakt dus een afweging tussen het recht op privacy en de persvrijheid. Ik vind het logisch dat persvrijheid overweegt: we hebben allemaal het recht om geïnformeerd te worden dus moeten journalisten het recht hebben ons te informeren. Een politie-agent die zijn privacy belangrijker vindt dan dat recht, hoort niet thuis bij de politie.

Je kan het vergelijken met je eigen portretrecht. Niemand heeft het recht jou zomaar te fotograferen en je mag altijd verzet aantekenen tegen het gebruik van je afbeelding. Maar als je naar een betoging, manifestatie of actie gaat, dan verlies je dat recht (op dat moment); je wordt een manifestant, omdat een manifestatie als doel heeft een mening in groep duidelijk te maken. Je bent er om je visie duidelijk te maken en je wenst daarbij (via de pers) de aandacht van anderen te trekken. Je kan niet enerzijds op straat komen en zeggen 'wij willen aandacht' en dan zeggen 'ik wil wil die aandacht niet'. Het ene is met het andere in tegenspraak.

Probeer zo je werk maar eens uit te voeren. Je moet als arrestant gewoon wild om je heen schoppen en zo de politie tot dwang dwingen. Er moet dan maar één journalist zijn en je krijgt een hopeloos eenzijdig verhaal waar je als politie sowieso bij verliest. Zeker wanneer die journalist een antigezagsjournalist is zoals er zoveel zijn (waarmee ik niet wil zeggen dat de journalist in kwestie dat is, ik ken de man namelijk niet).


Ik heb de indruk dat arrestanten die relschoppen doorgaans niet op sympathie van journalisten of de publieke opinie kunnen rekenen. Wel als de politie zichtbaar buitenproportioneel geweld gebruikt. Maar dat is lang niet altijd zo.
Overigens gaat het doorgaans om een algemeen beeld waarbij identificatie van één bepaalde agent niet vooropstaat, wel een beeld van de politie als instituut.

Gelukkig zijn er nog mechanismen om die oneerlijkheid te corrigeren.


Zoals?

[De schoofzak]

Ik denk dat hier het kalf gebonden ligt.

Namelijk: waarom in hemelsnaam zouden die flikken het zo ambetant vinden om gefotografeerd te worden terwijl ze het hun opgedraagde werk verrichten ?

Gewelddadig kunnen ze volgens mij op die actie niet geweest zijn, want anders zou ons Hollands journalistje wel gemeld hebben dat er gewonden waren enz. (achteraf teruggegaan zijn om blauwe plekken te fotograferen ...)

Ik begin te denken dat flikken in Brussel niet graag herkend worden op foto's in gazetten bij zo'n taken, uit schrik voor represailles vanwege "de vrienden".


Hoe dan ook: de video-beelden van de veiligheidscamera's blijken alweer van onschatbare waarde om de echte toedracht van ambetante feiten aan te tonen. (denk aan die andere draden, waar ik me voorstander verklaar om veel meer camera-toezicht op veel meer plaatsen te voorzien ...)



Ze moeten maar een masker opzetten.

Ik vind eer dat men de oorzaken, waarom de flikken vrezen dat hun vrouwen en kinderen lastig gevallen zouden worden, moeten weggenomen worden.

Straks ga je nog zeggen dat als een familie Flodder in je dorp de wijkagent gaat viseren, omdat die wijkagent een verkeersboete moet komen betekenen, dat die wijkagent maar een masker moet opzetten.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Zoals?

Iedere politieagent weet dat je hele zaak staat of valt met het proces-verbaal. Dat is de basis voor de verdediging van een politieagent. Een agent is beëdigd en wordt geacht niet te liegen. Het is aan de tegenpartij om het tegendeel aan te tonen aan de hand van bewijzen, getuigenissen,... Krijgt die persoon gelijk dan wordt de agent zelfs nog zwaarder gestraft omdat hij gelogen heeft in zijn PV.

Als we zomaar politieagenten zouden kunnen aanpakken op basis van beelden en getuigenissen, dan zou het helemaal te gek voor woorden worden. Dan zou geen enkele agent nog iets doen...