View Full Version : abortus = moord
pielewuiter
26 mei 2004, 09:04
abortus = moord
ook voor volksvertegenwoordigers van het vlaams blok
wat vind je van een partij die van een persoon een volksvertegenwoordiger maken die campagne voert tegen zijn eigen verzwegen gruwels
en degene die de makker ermee confronteerd in een volle zaal op een wijnfeest , uit de partij word gegooid
vertel eens ,
wat vind je van zo'n partij
Anke Van dermeersch
26 mei 2004, 13:10
Ik ben inderdaad in principe tegen abortus, hoewel er op elke goede regel een uitzondering wordt geformuleerd. Zo kan ik erin komen dat er onder meer abortus wordt gepleegd in geval van zwangerschap na verkrachting.
Wat betreft het specifieke geval dat u aanbrengt kan ik moeilijk een mening uiten aangezien ik niet op de hoogte ben van alle feiten in deze zaak.
Het is mijns inziens niet opportuun om daarom een antwoord te formuleren op uw specifieke vragen in deze context en zeker niet via een chatsessie.
Een vertrouwelijk gesprek voeren hieromtrent is natuurlijk altijd mogelijk indien u dit wenst.
Ik ben inderdaad in principe tegen abortus, hoewel er op elke goede regel een uitzondering wordt geformuleerd. Zo kan ik erin komen dat er onder meer abortus wordt gepleegd in geval van zwangerschap na verkrachting.
Wat betreft het specifieke geval dat u aanbrengt kan ik moeilijk een mening uiten aangezien ik niet op de hoogte ben van alle feiten in deze zaak.
Het is mijns inziens niet opportuun om daarom een antwoord te formuleren op uw specifieke vragen in deze context en zeker niet via een chatsessie.
Een vertrouwelijk gesprek voeren hieromtrent is natuurlijk altijd mogelijk indien u dit wenst.
Is het feit dat u (en waarschijnlijk ook uw partij) principieel tegen abortus bent een voldoende voorwaarde om dat op te leggen aan anderen (die misschien er anders over denken) en aldus dat in een wet vast te leggen?
Nogmaals een voorbeeld hoe de overheid (het Blok is daar niet alleen in, hier viseer ik nu echter wel het Blok) verstikkende moralen wil opdringen aan een hele bevolking!
U verbiedt namelijk een keuze; de keuze om al dan niet een kind te houden.
Voor u klinkt dat dan misschien erg, een abortus, maar in veel situaties biedt het veel voordelen voor de moeder. (niet alleen bij verkrachting trouwens!!!)
Doe zo voort zou ik zo zeggen... :roll:
Ik ben inderdaad in principe tegen abortus, hoewel er op elke goede regel een uitzondering wordt geformuleerd. Zo kan ik erin komen dat er onder meer abortus wordt gepleegd in geval van zwangerschap na verkrachting.
Wat betreft het specifieke geval dat u aanbrengt kan ik moeilijk een mening uiten aangezien ik niet op de hoogte ben van alle feiten in deze zaak.
Het is mijns inziens niet opportuun om daarom een antwoord te formuleren op uw specifieke vragen in deze context en zeker niet via een chatsessie.
Een vertrouwelijk gesprek voeren hieromtrent is natuurlijk altijd mogelijk indien u dit wenst.
Is het feit dat u (en waarschijnlijk ook uw partij) principieel tegen abortus bent een voldoende voorwaarde om dat op te leggen aan anderen (die misschien er anders over denken) en aldus dat in een wet vast te leggen?
Nogmaals een voorbeeld hoe de overheid (het Blok is daar niet alleen in, hier viseer ik nu echter wel het Blok) verstikkende moralen wil opdringen aan een hele bevolking!
U verbiedt namelijk een keuze; de keuze om al dan niet een kind te houden.
Voor u klinkt dat dan misschien erg, een abortus, maar in veel situaties biedt het veel voordelen voor de moeder. (niet alleen bij verkrachting trouwens!!!)
Doe zo voort zou ik zo zeggen... :roll:
en wat gaat u doen met de rechten van dat ongeboren leven, of zijn die voor u niets waard? lijkt me nogal raar voor iemand die voor rechten voor de minderheden vecht....
Is het feit dat u (en waarschijnlijk ook uw partij) principieel tegen abortus bent een voldoende voorwaarde om dat op te leggen aan anderen (die misschien er anders over denken) en aldus dat in een wet vast te leggen?
Nogmaals een voorbeeld hoe de overheid (het Blok is daar niet alleen in, hier viseer ik nu echter wel het Blok) verstikkende moralen wil opdringen aan een hele bevolking!
U verbiedt namelijk een keuze; de keuze om al dan niet een kind te houden.
Voor u klinkt dat dan misschien erg, een abortus, maar in veel situaties biedt het veel voordelen voor de moeder. (niet alleen bij verkrachting trouwens!!!)
Doe zo voort zou ik zo zeggen... :roll:
Dit is werkelijk te gek. Als de meerderheid van de mensen oordeelt dat iets niet kan, dan wordt dat bij wet verboden. Incest wordt bij wet verboden, ook als het om twee volwassenen gaat. Pedofilie wordt verboden zonder zich de vraag te stellen of het het kind instemt of niet. Ook in die twee gevallen worden keuzes verboden.
Wat jij zegt komt neer op partijen te verbieden standpunten te verdedigen die u niet aanstaan. Zo wordt elk debat onmogelijk. Het Blok verbiedt niets en legt ook niets op. Het stelt dingen voor die nooit verwezenlijkt zullen worden tenzij een meerderheid in het parlement er voor te vinden is. Of wilt u soms de demokratie afschaffen?
Is het feit dat u (en waarschijnlijk ook uw partij) principieel tegen abortus bent een voldoende voorwaarde om dat op te leggen aan anderen (die misschien er anders over denken) en aldus dat in een wet vast te leggen?
Nogmaals een voorbeeld hoe de overheid (het Blok is daar niet alleen in, hier viseer ik nu echter wel het Blok) verstikkende moralen wil opdringen aan een hele bevolking!
U verbiedt namelijk een keuze; de keuze om al dan niet een kind te houden.
Voor u klinkt dat dan misschien erg, een abortus, maar in veel situaties biedt het veel voordelen voor de moeder. (niet alleen bij verkrachting trouwens!!!)
Doe zo voort zou ik zo zeggen... :roll:
Dit is werkelijk te gek. Als de meerderheid van de mensen oordeelt dat iets niet kan, dan wordt dat bij wet verboden. Incest wordt bij wet verboden, ook als het om twee volwassenen gaat. Pedofilie wordt verboden zonder zich de vraag te stellen of het het kind instemt of niet. Ook in die twee gevallen worden keuzes verboden.
Wat jij zegt komt neer op partijen te verbieden standpunten te verdedigen die u niet aanstaan. Zo wordt elk debat onmogelijk. Het Blok verbiedt niets en legt ook niets op. Het stelt dingen voor die nooit verwezenlijkt zullen worden tenzij een meerderheid in het parlement er voor te vinden is. Of wilt u soms de demokratie afschaffen?
Dit is totaal naast de kwestie; u spreekt vanuit frustratie; ik val enkel het standpunt van uw partij aan é.
Het feit is dat partijen vaak "in de naam van het volk" spreken; DAT is pas te gek!
Nuja, kijk; ik zal je de volgende situatie geven, jij beslist of mijn mening dan gesteund is of niet:
Man en vrouw hebben sex. Geen voorbehoedsmiddelen zijn gebruikt; vrouw ontdekt dat ze zwanger is, en schrikt, omdat haar leven nu drastisch zal veranderen. Ze beseft dat ze nu in het vervolg dubbel zoveel werk zal hebben! Want een kind opvoeden + een job houden is ZWAAR! Eigenlijk is dit kind dus niet gewenst.
- Dan is er een wet die zou zeggen dat abortus verboden is, vrouw kan geen abortus laten uitvoeren; en moest ze dit dan toch doen , zou ze dus voor Assisen moeten komen wegens de moord op een mens !
- Stel je eens even het verschil voor tussen de opvoeding van een kind dat gewenst is, en de opvoeding van een kind die totaal ongewenst is!
Ik verzeker je het, in veel situaties heeft dit drastische gevolgen. Sommige moeders kunnen niet voor hun kind zorgen (uit armoede, sociale problemen, etc)
Het draait hier dus rond intenties!
Btw; ik koppel dit standpunt van het Vlaams Blok om abortus terug illegaal te stellen aan het feit dat ze vrouwen terug aan de haard willen krijgen.
Hehe, het is maar een mogelijkheid é; ik zeg gewoon een vermoeden dat in mijn hoofd speelt...
Akkersloot
26 mei 2004, 15:12
Pedofilie wordt verboden zonder zich de vraag te stellen of het kind instemt of niet
Howaa !!! Kinderen vinden vaak juist die dingen leuk die juist verboden zijn. Kinderen mogen best beschermd worden tegen pedofielen.
Eigenlijk is pedofilie verbieden ook weer een stap tekort.
Dat is enkel repressie; en kijk gewoon ook eens naar de recidivisme-cijfers!!!
De oorzaken worden weer niet aangepakt. Men neemt alleen maatregelen als het al te laat is.
Men moet zich meer vragen gaan stellen in de trend van "hoe wordt een mens een pedofiel? Welke zijn de redenen op korte en op lange termijn?"
Eigenlijk is pedofilie verbieden ook weer een stap tekort.
Dat is enkel repressie; en kijk gewoon ook eens naar de recidivisme-cijfers!!!
De oorzaken worden weer niet aangepakt. Men neemt alleen maatregelen als het al te laat is.
Men moet zich meer vragen gaan stellen in de trend van "hoe wordt een mens een pedofiel? Welke zijn de redenen op korte en op lange termijn?"
ik denk niet dat een mens pedofiel wordt, het is gewoon een genetische afwijking.
moest ik even uw lijn van redeneren doortrekken en zeggen dat we moeten onderzoeken hoe een mens homo wordt en er preventieve maatregelen moeten voor treffen zou ik waarschijnlijk steigeren.
bent u in deze eigenlijk wel consequent?
Dit is werkelijk te gek. Als de meerderheid van de mensen oordeelt dat iets niet kan, dan wordt dat bij wet verboden. Incest wordt bij wet verboden, ook als het om twee volwassenen gaat. Pedofilie wordt verboden zonder zich de vraag te stellen of het het kind instemt of niet. Ook in die twee gevallen worden keuzes verboden.
Wat jij zegt komt neer op partijen te verbieden standpunten te verdedigen die u niet aanstaan. Zo wordt elk debat onmogelijk. Het Blok verbiedt niets en legt ook niets op. Het stelt dingen voor die nooit verwezenlijkt zullen worden tenzij een meerderheid in het parlement er voor te vinden is. Of wilt u soms de demokratie afschaffen?
Dit is totaal naast de kwestie; u spreekt vanuit frustratie; ik val enkel het standpunt van uw partij aan é.
Het feit is dat partijen vaak "in de naam van het volk" spreken; DAT is pas te gek!
Nuja, kijk; ik zal je de volgende situatie geven, jij beslist of mijn mening dan gesteund is of niet:
Man en vrouw hebben sex. Geen voorbehoedsmiddelen zijn gebruikt; vrouw ontdekt dat ze zwanger is, en schrikt, omdat haar leven nu drastisch zal veranderen. Ze beseft dat ze nu in het vervolg dubbel zoveel werk zal hebben! Want een kind opvoeden + een job houden is ZWAAR! Eigenlijk is dit kind dus niet gewenst.
- Dan is er een wet die zou zeggen dat abortus verboden is, vrouw kan geen abortus laten uitvoeren; en moest ze dit dan toch doen , zou ze dus voor Assisen moeten komen wegens de moord op een mens !
- Stel je eens even het verschil voor tussen de opvoeding van een kind dat gewenst is, en de opvoeding van een kind die totaal ongewenst is!
Ik verzeker je het, in veel situaties heeft dit drastische gevolgen. Sommige moeders kunnen niet voor hun kind zorgen (uit armoede, sociale problemen, etc)
Het draait hier dus rond intenties!
Btw; ik koppel dit standpunt van het Vlaams Blok om abortus terug illegaal te stellen aan het feit dat ze vrouwen terug aan de haard willen krijgen.
Hehe, het is maar een mogelijkheid é; ik zeg gewoon een vermoeden dat in mijn hoofd speelt...
wanneer je geen kinderen wenst moet je maar zorgen dat je je voldoende daartegen beveiligd. ik vind de rechten van het ongeboren leven heilig en ben dus radicaal tegen de abortering van gezond leven.
verder biedt het blok wel oplossingen aangaande de financiele problemen die mensen met kinderen kunnen krijgen :
- een ouderschapsvergoeding
- verhoging van het kindergeld
- ....
wij wijzen dus niet enkel het probleem aan maar bieden er ook een oplossing voor aan.
Eigenlijk is pedofilie verbieden ook weer een stap tekort.
Dat is enkel repressie; en kijk gewoon ook eens naar de recidivisme-cijfers!!!
De oorzaken worden weer niet aangepakt. Men neemt alleen maatregelen als het al te laat is.
Men moet zich meer vragen gaan stellen in de trend van "hoe wordt een mens een pedofiel? Welke zijn de redenen op korte en op lange termijn?"
ik denk niet dat een mens pedofiel wordt, het is gewoon een genetische afwijking.
moest ik even uw lijn van redeneren doortrekken en zeggen dat we moeten onderzoeken hoe een mens homo wordt en er preventieve maatregelen moeten voor treffen zou ik waarschijnlijk steigeren.
bent u in deze eigenlijk wel consequent?
-OMG een biologische verklaring geven voor sociale fenomenen!
-Ja zeg, HALLOOOO!
Is je brein daar goed aan het werken of niet?
We nemen aan dat homo's beide instemmen in hun relaties;
en we nemen aan dat een kind dat slachtoffer wordt van pedofilie een grote kans heeft op psychologische trauma's?
Mja? Zijn we mee? Dus welke groep moet je onderzoeken en proberen te verkomen? Juist ja, pedofielen...
ik denk niet dat een mens pedofiel wordt, het is gewoon een genetische afwijking.
moest ik even uw lijn van redeneren doortrekken en zeggen dat we moeten onderzoeken hoe een mens homo wordt en er preventieve maatregelen moeten voor treffen zou ik waarschijnlijk steigeren.
bent u in deze eigenlijk wel consequent?
-OMG een biologische verklaring geven voor sociale fenomenen!
-Ja zeg, HALLOOOO!
Is je brein daar goed aan het werken of niet?
We nemen aan dat homo's beide instemmen in hun relaties;
en we nemen aan dat een kind dat slachtoffer wordt van pedofilie een grote kans heeft op psychologische trauma's?
Mja? Zijn we mee? Dus welke groep moet je onderzoeken en proberen te verkomen? Juist ja, pedofielen...
ik geef hier geen oordeel over homofielen, ik trek gewoon uw lijn van redeneren door, pedofilie is niet iets dat men aanleert maar het is aangeboren en er zijn dus geen preventieve maatregelen tegen mogelijk.
nog even een dootrekking van uw redenering rond "concenting adults" : als ik morgen wens vermoord en opgegeten te worden, en ik vind een andere volwassen die mij wil vermoorden en opeten. blijft u dan bij uw theorie van concenting adults?
-OMG een biologische verklaring geven voor sociale fenomenen!
-Ja zeg, HALLOOOO!
Is je brein daar goed aan het werken of niet?
We nemen aan dat homo's beide instemmen in hun relaties;
en we nemen aan dat een kind dat slachtoffer wordt van pedofilie een grote kans heeft op psychologische trauma's?
Mja? Zijn we mee? Dus welke groep moet je onderzoeken en proberen te verkomen? Juist ja, pedofielen...
ik geef hier geen oordeel over homofielen, ik trek gewoon uw lijn van redeneren door, pedofilie is niet iets dat men aanleert maar het is aangeboren en er zijn dus geen preventieve maatregelen tegen mogelijk.
nog even een dootrekking van uw redenering rond "concenting adults" : als ik morgen wens vermoord en opgegeten te worden, en ik vind een andere volwassen die mij wil vermoorden en opeten. blijft u dan bij uw theorie van concenting adults?
Ik heb nergens gezegd dat pedofilie/homofilie aangeboren zijn!
Preventieve maatregelen moeten genomen worden van zodra er grote schade komt; maw dit is zo bij kinderen die slachtoffer zijn van pedofilie.
En ik ben niet vertrouwd met het begrip concenting adults; kunt u het mij even toelichten? Zo leren we elke dag iets bij é :)
ik geef hier geen oordeel over homofielen, ik trek gewoon uw lijn van redeneren door, pedofilie is niet iets dat men aanleert maar het is aangeboren en er zijn dus geen preventieve maatregelen tegen mogelijk.
nog even een dootrekking van uw redenering rond "concenting adults" : als ik morgen wens vermoord en opgegeten te worden, en ik vind een andere volwassen die mij wil vermoorden en opeten. blijft u dan bij uw theorie van concenting adults?
Ik heb nergens gezegd dat pedofilie/homofilie aangeboren zijn!
Preventieve maatregelen moeten genomen worden van zodra er grote schade komt; maw dit is zo bij kinderen die slachtoffer zijn van pedofilie.
En ik ben niet vertrouwd met het begrip concenting adults; kunt u het mij even toelichten? Zo leren we elke dag iets bij é :)
u hebt dat inderdaad niet gezegd, ik heb dat gezegd, maar het is gemakkellijk te zeggen dat er preventieve maatregelen moeten worden genomen tegen pedofilie maar welke maatregelen hebt u dan in gedachten.
concenting adults wil gewoon zeggen dat 2 volwassenen een daad stellen met wederzijdse toestemming
Ik heb nergens gezegd dat pedofilie/homofilie aangeboren zijn!
Preventieve maatregelen moeten genomen worden van zodra er grote schade komt; maw dit is zo bij kinderen die slachtoffer zijn van pedofilie.
En ik ben niet vertrouwd met het begrip concenting adults; kunt u het mij even toelichten? Zo leren we elke dag iets bij é :)
u hebt dat inderdaad niet gezegd, ik heb dat gezegd, maar het is gemakkellijk te zeggen dat er preventieve maatregelen moeten worden genomen tegen pedofilie maar welke maatregelen hebt u dan in gedachten.
concenting adults wil gewoon zeggen dat 2 volwassenen een daad stellen met wederzijdse toestemming
Idd; dat dacht ik al.
En uw voorbeeldje da u wil vermoord worden is natuurlijk fout; komaan. Ik ben niet dom ook;
u kon echter wel een meer bruikbaar voorbeeld stellen;
Als er iemand je uitdaagt op straat "wat sta jij te kijken, komaan, sla dan maar eens, kom toon maar eens wat je durft!" daagt hij je uit tot gewelddadig gedrag. Wil dat dan zeggen daje dat mag doen -> Nee .
Deze redenering wist ik wel al hoor.
En preventie is volgens mij WEL mogelijk, maar dan indirect!
De samenleving moet in zijn geheel beter worden om dergelijke fenomenen uit te roeien.
Let op, ik zeg niet dat pedofilie kan uitgeroeid worden, maar het kan wel meer geminimaliseerd worden.
Maar ik moet u vragen om weer ontopic te komen;
het ging hier niet over homofilie/pedofilie,
maar over abortus.
Akkersloot
26 mei 2004, 16:18
En preventie is volgens mij WEL mogelijk, maar dan indirect!
De samenleving moet in zijn geheel beter worden om dergelijke fenomenen uit te roeien.
Let op, ik zeg niet dat pedofilie kan uitgeroeid worden, maar het kan wel meer geminimaliseerd worden
Ik ben het met je tegenspeler Muys eens dat pedofilie aangeboren is.
En preventie is volgens mij WEL mogelijk, maar dan indirect!
De samenleving moet in zijn geheel beter worden om dergelijke fenomenen uit te roeien.
Let op, ik zeg niet dat pedofilie kan uitgeroeid worden, maar het kan wel meer geminimaliseerd worden
Ik ben het met je tegenspeler Muys eens dat pedofilie aangeboren is.
Bewijs het dan maar!
Of toon me argumenten van iemand die dit beweert (en liefst een prof./universitaire studie )
Akkersloot
26 mei 2004, 16:46
Ik ben het met je tegenspeler Muys eens dat pedofilie aangeboren is.
Bewijs het dan maar!
Of toon me argumenten van iemand die dit beweert (en liefst een prof./universitaire studie )
Mij kan je niet zo behandelen dat ik ineens op kinderen val.
muishond
26 mei 2004, 22:24
Als er mensen zijn die dan absoluut Engels willen gebruiken moeten ze
het ook kunnen spellen.
Het moet consenting adults zijn
Wie een mondje Frans kent weet ook dat toestemmen= consentir
Ik ben van de oude stempel en beschouw een goede spelling ook een bewijs van goede mentale discipline.
Ik heb bij de verschillende fora reeds grote kemels gezien.
BEDRIJGEN, VERIJST en nog vele meer.
Ik dacht dat de Vlaamse scholen niet zijn achteruit gegaan over de laatste
20 jaar. Ik ben nu verplicht om mijn mening te herzien
Werk voor het VB om onze prachtige taal te verdedigen in al zijn facetten.
pielewuiter
27 mei 2004, 14:57
Wat betreft het specifieke geval dat u aanbrengt kan ik moeilijk een mening uiten aangezien ik niet op de hoogte ben van alle feiten in deze zaak.
--------------------------------------------
vraag eens aan annemans die zat die avond naast (...)
----------------------------------------------
Het is mijns inziens niet opportuun om daarom een antwoord te formuleren op uw specifieke vragen in deze context en zeker niet via een chatsessie.
Een vertrouwelijk gesprek voeren hieromtrent is natuurlijk altijd mogelijk indien u dit wenst.
voor een gesprek met jou ,
zou ik eerder de voorkeur geven aan een gesprek over de discriminatie van de gelegenheidsarbeiders aan de haven van antwerpen en de sociale misdrijven tegenover de tijdelijke werknemers en vooral dan de interiemers .
en gezien u advocate bent ,
wat gratis advies voor mijn procedures , één tegen allen
Ik vind dat de huidige wetgevingen inzake euthanasie en abortus zo moeten behouden blijven.
Niemand is verplicht om abortus te plegen. Niemand is (uiteraard) verplicht om zich te laten euthanaseren.
In beide gevallen kan het voor mensen weldegelijk een gedegen oplossing bieden.
Zijn de tegenstanders van abortus ook zo begaan met het "ongeboren" leven indien mensen een spiraaltje gebruiken?
Ik vind dat de huidige wetgevingen inzake euthanasie en abortus zo moeten behouden blijven.
Niemand is verplicht om abortus te plegen. Niemand is (uiteraard) verplicht om zich te laten euthanaseren.
In beide gevallen kan het voor mensen weldegelijk een gedegen oplossing bieden.
Zijn de tegenstanders van abortus ook zo begaan met het "ongeboren" leven indien mensen een spiraaltje gebruiken?
er is een groot verschil, een spiraaltje is net zoals een condoom of de pil of zo geen abortief middel maar een preventief middel, het verhinderd dat er leven ontstaat maar dood geen leven dat reeds gevormd is
Voor zover ik weet verhindert het spiraaltje dat de BEVRUCHTE eicel zich kan innestelen.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.