burgerschap in het onderwijs

[the_dude]

de zogezegd schokkende bevindingen omtrent de toestand van ons onderwijs doet de zoveelste (s)pa politicus grijpen naar "belangrijke" inzichten.
Lang leve de opdeling tussen domme en slimme leerkrachten, we gaan ze eens een poepje laten ruiken sai; het optrekken van de lonen van een bepaalde groep leerkrachten zal er zeker voor zorgen dat de kinderen breder opgeleid worden! De andere leerkrachten hadden maar geen leerkracht moeten studeren, domme kiekens!

Voil�* sai, dat moet je toch kunnen als minister, de klassenmaatschappij vergrooten en doen alsof je dat doet voor het welzijn van de maatschappij.
Na vdb nog een (s)pa'er die ons onderwijs verder kapot maakt. :(

[guido 007]

de zogezegd schokkende bevindingen omtrent de toestand van ons onderwijs doet de zoveelste (s)pa politicus grijpen naar "belangrijke" inzichten.
Lang leve de opdeling tussen domme en slimme leerkrachten, we gaan ze eens een poepje laten ruiken sai; het optrekken van de lonen van een bepaalde groep leerkrachten zal er zeker voor zorgen dat de kinderen breder opgeleid worden! De andere leerkrachten hadden maar geen leerkracht moeten studeren, domme kiekens!

Voil�* sai, dat moet je toch kunnen als minister, de klassenmaatschappij vergrooten en doen alsof je dat doet voor het welzijn van de maatschappij.
Na vdb nog een (s)pa'er die ons onderwijs verder kapot maakt. :(

Je moet het inderdaad maar doen, mensen betalen voor de papieren die ze in handen hebben, niet voor de functie die ze uitoefenen.

Dit gaat het volgende creeeren:
- Meer mensen gaan trachten een master te halen.
- Meer mensen gaan proberen met die master een job in te pikken van bachelor.
- De bachelors komen minder aan bod.

De arbeiders en bedienden in de privé zullen wel iets meer belastingen betalen om alles betaald te krijgen.

En dan willen ze 22 miljard besparen, goed bezig hoor Pascal.

[Flanelcondoom]

Het optrekken van lonen van leerkrachten is steeds een goed idee.

En ja, de kleinburger moet dat betalen. In den privee.


Voor opstanden van misnoegden bestaat dit:

http://1.bp.blogspot.com/_abaJ0xbRju4/Sd9IyRvy3iI/AAAAAAAABLc/62kAqcQG3IU/s400/beanbag+gun.jpg

[DONG ZHUO]

Je moet het inderdaad maar doen, mensen betalen voor de papieren die ze in handen hebben, niet voor de functie die ze uitoefenen.

Dit gaat het volgende creeeren:
- Meer mensen gaan trachten een master te halen.
- Meer mensen gaan proberen met die master een job in te pikken van bachelor.
- De bachelors komen minder aan bod.

De arbeiders en bedienden in de privé zullen wel iets meer belastingen betalen om alles betaald te krijgen.

En dan willen ze 22 miljard besparen, goed bezig hoor Pascal.

ja maar.... als die "masters" dan les gaan geven gaan we twee soorten scholen hebben, de elite-scholen en de schooltjes van de dommerikken, en dan gaan de mensen hun kindjes naar zo'n elite-school sturen ah ja... en daar gaan ze dan zwaar moeten voor dokken wegens exclusief en beperkte plaatsen en zo.... zodoende gaan die scholen genoeg geld binnenrijven om die masters te kunnen betalen en de hoge lonen van die masters zullen dan weer voor een boost zorgen in de belastingsaangiftes zodanig dat er extra geld binnenkomt om de magere loontjes te betalen van de bachelors die les geven in de schooltjes voor de domme kinderen, waar uiteraard niemand zal willen naartoegaan.... en de leraars tevreden zullen zijn met hun karig loon want ze zullen er niks moeten voor doen hé, klaskes van twee man en ne paardekop.... piece of cake ! en iedereen kontent !8O

[the_dude]

Je moet het inderdaad maar doen, mensen betalen voor de papieren die ze in handen hebben, niet voor de functie die ze uitoefenen.



dat is dus om van te kotsen, vind ik. Als je de job niet wilt doen, doe ze niet, maar een normaal mens verwacht toch geen hoger loon voor exact dezelfde functie enkel en alleen om die een paar jaar langer 't zwijn heeft kunnen uithangen?
Waar halen die politici toch zulke compleet verrukte ideeën?

[Flanelcondoom]

Hoger geschoolde leerkrachten aantrekken is toch goed?

[guido 007]

Hoger geschoolde leerkrachten aantrekken is toch goed?

Maar ze meer betalen daarentegen .....


Bij ons wordt iemand betaald voor de functie die hij / zij uitoefent. Man, vrouw, autochtoon, allochtoon, krijgen voor hetzelfde werk hetzelfde loon.

[Flanelcondoom]

Maar ze meer betalen daarentegen .....


Bij ons wordt iemand betaald voor de functie die hij / zij uitoefent. Man, vrouw, autochtoon, allochtoon, krijgen voor hetzelfde werk hetzelfde loon.

Als men beter geschoolde leerkrachten meer betaalt, krijgt men er meer van.

Bovendien moeten leerkrachten gewoon meer verdienen, wie iets anders vindt mag van mijn part dwangarbeid verrichten.

[guido 007]

Als men beter geschoolde leerkrachten meer betaalt, krijgt men er meer van.

Bovendien moeten leerkrachten gewoon meer verdienen, wie iets anders vindt mag van mijn part dwangarbeid verrichten.

Op grond van wat moeten leerkrachten meer verdienen?

[guido 007]

Als men beter geschoolde leerkrachten meer betaalt, krijgt men er meer van.


Mensen die hetzelfde doen moet je hetzelfde betalen.

[Flanelcondoom]

Mensen die hetzelfde doen moet je hetzelfde betalen.

Nee.

[Flanelcondoom]

Op grond van wat moeten leerkrachten meer verdienen?

Op de grond dat ze misschien wel de relevantste mensen van een samenleving zijn. Zelfs relevanter dan artsen en soldaten.

[Flanelcondoom]

De overwinning van de Pruisen over de Oostenrijkers was een overwinning van de Pruisische schoolmeester over de Oostenrijkse schoolmeester.
//Oskar Peschel

[guido 007]

Nee.

Waarom niet?

[guido 007]

Op de grond dat ze misschien wel de relevantste mensen van een samenleving zijn. Zelfs relevanter dan artsen en soldaten.

Ik vind dat ze reeds teveel verdienen voor de uren die ze kloppen.
Kom nu niet af met verbeteren en lesvoorbereidingen, dan lachen we samen eens goed en gaan dan verder met de discussie.

[guido 007]

De overwinning van de Pruisen over de Oostenrijkers was een overwinning van de Pruisische schoolmeester over de Oostenrijkse schoolmeester.
//Oskar Peschel

Wat wil je hiermee aantonen?

[Flanelcondoom]

Waarom niet?

Omdat beter geschoolde leerkrachten meer betalen ervoor zorgt dat er een influx van beter geschoolde leerkrachten komt, wat een positieve zaak is.

Uit ervaring weet ik dat leerkrachten die een masterdiploma weten toch op z'n minst meer weten over het vak.
Ja, ik heb iets tegen hogeschool-lerarenopleidingen

[guido 007]

Nee.

Een lagergeschoolde (bachelor) geeft misschien veel beter les dan de hogergeschoolde (master) voor een gelijkaardige klas, toch verdient ie minder volgens uwe logica.

[Flanelcondoom]

Ik vind dat ze reeds teveel verdienen voor de uren die ze kloppen.
Kom nu niet af met verbeteren en lesvoorbereidingen, dan lachen we samen eens goed en gaan dan verder met de discussie.

Ik vind dat jij niks moet verdienen. Slavenarbeid loont.

[Flanelcondoom]

Een lagergeschoolde (bachelor) geeft misschien veel beter les dan de hogergeschoolde (master) voor een gelijkaardige klas, toch verdient ie minder volgens uwe logica.


Het sleutelwoord hier is "doorgaans".
En ja, ik weet het een en het ander over die opleidingen.

[Flanelcondoom]

Wat wil je hiermee aantonen?

Dat het onderwijs het belangrijkste is wat een samenleving heeft.

Rijken staan of vallen afhankelijk van hun onderwijs.


Als er hier en daar zo'n kleine zelfstandige komt zagen dat ze teveel verdienen omdat men "in den privee" meer uren moet kloppen, dat zegt genoeg over die persoon.



Nuja, doe zo maar voort, Europa. Bouw zwembaden, koop BMW's, en rijf maar al het geld dat normaal naar onderwijs gaat binnen.
Ik zal lachen als het kadaver van jullie rijkje zal worden opgegeten door de nog misschien wat minder ontwikkelde, maar veel meer dynamische volkeren.

[guido 007]

Dat het onderwijs het belangrijkste is wat een samenleving heeft.

Rijken staan of vallen afhankelijk van hun onderwijs.


Als er hier en daar zo'n kleine zelfstandige komt zagen dat ze teveel verdienen omdat men "in den privee" meer uren moet kloppen, dat zegt genoeg over die persoon.



Nuja, doe zo maar voort, Europa. Bouw zwembaden, koop BMW's, en rijf maar al het geld dat normaal naar onderwijs gaat binnen.
Ik zal lachen als het kadaver van jullie rijkje zal worden opgegeten door de nog misschien wat minder ontwikkelde, maar veel meer dynamische volkeren.

Hecht vooral niet teveel waarde aan het onderwijs. Onderwijs is nodig maar niet zaligmakend.
En een bachelor kan een veel betere leraar zijn dan een master.
Maarja, iemand die geilt op een papiertje ....

[Flanelcondoom]

Hecht vooral niet teveel waarde aan het onderwijs. Onderwijs is nodig maar niet zaligmakend.
En een bachelor kan een veel betere leraar zijn dan een master.
Maarja, iemand die geilt op een papiertje ....

Jij zei ooit eens dat jij je ongelukkig voelde als iemand meer verdiende dan jou.

Daarom is je mening weinig waard.

[Another Jack]

Hecht vooral niet teveel waarde aan het onderwijs. Onderwijs is nodig maar niet zaligmakend.
En een bachelor kan een veel betere leraar zijn dan een master.
Maarja, iemand die geilt op een papiertje ....

Een gediplomeerde moet je nu éénmaal aantrekken met een degelijk salaris...
En ja, toch wel, onderwijs is zaligmakend.
De autodidacten die het achteraf allemaal moesten uitzoeken zullen dit inderdaad niet graag toegeven.

[Flanelcondoom]

De autodidacten die het achteraf allemaal moesten uitzoeken zullen dit inderdaad niet graag toegeven.

Je hebt hier op't forum inderdaad een paar van die selfmade men die beweren dat onderwijs nutteloos is.

[Johan Bollen]

Nuja, doe zo maar voort, Europa. Bouw zwembaden, koop BMW's, en rijf maar al het geld dat normaal naar onderwijs gaat binnen.
Ik zal lachen als het kadaver van jullie rijkje zal worden opgegeten door de nog misschien wat minder ontwikkelde, maar veel meer dynamische volkeren.:-)
Let, ik treur eerder over deze dwaze mentaliteit die de Europese verwezenlijkingen op de helling zet. Het rijker maken van de rijken is blijkbaar het glijmiddel om een continent niet meer aan zijn toekomst te doen denken. En een politieke opposite is er niet. 'Rechts' kruipt in de kont en 'links' hangt in het verleden.

[Johan Bollen]

Je hebt hier op't forum inderdaad een paar van die selfmade men die beweren dat onderwijs nutteloos is.Nadat ze er zelf wel van genoten hebben wat hen in staat stelde de kritiek te uiten die ze menen te hebben, hoe absurd kortzichtig die ook is.

[Johan Bollen]

Hecht vooral niet teveel waarde aan het onderwijs. Onderwijs is nodig maar niet zaligmakend.Daar dient het onderwijs dan ook niet voor.

Uit dagelijkse ervaring meen ik te merken het belang van onderwijs zoals dat in een land als België nog niet eens gedroomd kan worden, omdat het niets met de realiteit aldaar te maken heeft (nog niet, maar blijkbaar doet men zijn best in Europa het onderwijs te verslechteren). Onderwijs is essentieel en de verloning van leraars is een belangrijk deel daarvan. Als men de leraars hier het driedubbel zouden betalen zouden ze eerder opdagen in de klas en wat men noemt 'gemotiveerd' zijn. Nu hebben velen de indruk dat de maatschappij hun bijdrage toch niet zo belangrijk vindt dus waarom zouden ze moeite doen. Kan je je het effect op leerlingen voorstellen als dit soort van mentaliteit zich verspreid? Ik hoop het want het heeft veel te maken met de toekomst van 'onze' kinderen.

[UFSIA]

Ik vind dat ze reeds teveel verdienen voor de uren die ze kloppen.
Kom nu niet af met verbeteren en lesvoorbereidingen, dan lachen we samen eens goed en gaan dan verder met de discussie.Wel, als leerkracht toch DE droomjob is, niet veel uren kloppen en veel vakantie ...

1. Waarom is er dan een lerarentekort ?

2. Waarom begin je zelf niet aan de job van melk en honing ?


mvg. Sint Ignacius

[Another Jack]

Wel, als leerkracht toch DE droomjob is, niet veel uren kloppen en veel vakantie ...

1. Waarom is er dan een lerarentekort ?

2. Waarom begin je zelf niet aan de job van melk en honing ?


mvg. Sint Ignacius

Zijn schrijfsels zijn al hoogstens irritant, dat belooft weinig goeds voor zijn persoonlijkheid IRL.
Leerlingen weten perfect hoe ze daarmee moeten omgaan.

[UFSIA]

Een lagergeschoolde (bachelor) geeft misschien veel beter les dan de hogergeschoolde (master) voor een gelijkaardige klas, toch verdient ie minder volgens uwe logica. De situatie vandaag de dag is grosso modo als volgt samen te vatten : Een master zou uren kunnen kloppen in de lagere jaren, helaas doet die dat vaak niet omdat hij dan minder verdient dan hij zou kunnen met als stank voor dank nog eens minder werkzekerheid dan de bachelor. Hoe zit dat ? simpel, als er "bacheloruren" vrijkomen en twee kandidaten ( 1 bachelor en 1 master ) melden zich aan dan krijgt de bachelor voorrang op de master omdat die laatste overgekwalificeerd wordt geacht en de overheid ook niet wil dat de minder hoog opgeleide bachelors uit de markt geconcurreerd worden. Als er voor die positie geen bachelor gevonden kan worden dan kan een master de positie opnemen, tegen hetzelfde loon als de bachelor. Helaas , als er later alsnog een bachelor gevonden kan worden om 't jobke te doen dan ligt de master buiten wegens wettelijke bescherming van zijn minder opgeleide evenknie.

Leg me nu eens uit : Als er een school is die open uren in de eerste graad heeft maar geen bachelor kan vinden ... waarom zou een master die school uit de nood willen helpen ? Minder loon dan ze elders kunnen verdienen, minder werkzekerheid en minder ancienniteit ( omdat masters in bacheloruren geen rechten kunnen opbouwen ).

Je kan je de vraag stellen waarom een master in die omstandigheden nog uberhaupt zou willen werken ( en dus de scholen uit de nood helpen ).

In plaats van te huilen over het feit dat een beter opgeleid persoon een beter loon krijgt zou je beter stilstaan bij 't feit dat de bachelors ( die vaak 't klotejobke waar directies dan maar masters voor aannemen niet eens willen doen ) momenteel toch wel bevoordeeld zijn vergeleken met hun beter opgeleide collega's.

Vandaag de dag is de situatie van de bachelor als volgt : meer bescherming en voordelen krijgen en evenveel loon ontvangen als iemand die een hoger diploma heeft.

Ik denk dat de minister van onderwijs wilde proberen om masters 1. in het onderwijs te houden en 2. uren die momenteel moeilijker ingevuld geraken toch een invulling te geven , en dit ZONDER de wettelijke bescherming van de bachelors te ondergraven. Of zijn huidige plannen een goede oplossing zijn kunnen we ons uiteraard afvragen.

Vergeet niet dat over een paar jaar het lerarentekort nog erger zal worden dan vandaag. Nu liggen de problemen grotendeels in het lager onderwijs, over een paar jaar zal het lager middelbaar ook meer en meer onder druk komen te staan met alle problemen van dien.


mvg; Sint ignacius

[neutron]

de zogezegd schokkende bevindingen omtrent de toestand van ons onderwijs doet de zoveelste (s)pa politicus grijpen naar "belangrijke" inzichten.
Lang leve de opdeling tussen domme en slimme leerkrachten, we gaan ze eens een poepje laten ruiken sai; het optrekken van de lonen van een bepaalde groep leerkrachten zal er zeker voor zorgen dat de kinderen breder opgeleid worden! De andere leerkrachten hadden maar geen leerkracht moeten studeren, domme kiekens!

Voil�* sai, dat moet je toch kunnen als minister, de klassenmaatschappij vergroten en doen alsof je dat doet voor het welzijn van de maatschappij.
Na vdb nog een (s)pa'er die ons onderwijs verder kapot maakt. :(


beste,

je hebt 100 % gelijk.

Die manager zal het eens zeggen.
Heeft nooit voor een klas gestaan,
weet niet hoe de maatschappij in elkaar zit,
laat de kloof tussen ASO en BSO maar toenemen,
zijn campagne "zeg het hem zelf" is een losse flodder,
heeft nog geen enkel positieve bijdrage geleverd aan het onderwijs,
kent de knelpunten en verzuchtingen niet,
hoort bij een corrupt partijke, annex vakbond,
enz.

ander en beter.

Neutr-On

[neutron]

De situatie vandaag de dag is grosso modo als volgt samen te vatten : Een master zou uren kunnen kloppen in de lagere jaren, helaas doet die dat vaak niet omdat hij dan minder verdient dan hij zou kunnen met als stank voor dank nog eens minder werkzekerheid dan de bachelor. Hoe zit dat ? simpel, als er "bacheloruren" vrijkomen en twee kandidaten ( 1 bachelor en 1 master ) melden zich aan dan krijgt de bachelor voorrang op de master omdat die laatste overgekwalificeerd wordt geacht en de overheid ook niet wil dat de minder hoog opgeleide bachelors uit de markt geconcurreerd worden. Als er voor die positie geen bachelor gevonden kan worden dan kan een master de positie opnemen, tegen hetzelfde loon als de bachelor. Helaas , als er later alsnog een bachelor gevonden kan worden om 't jobke te doen dan ligt de master buiten wegens wettelijke bescherming van zijn minder opgeleide evenknie.

Leg me nu eens uit : Als er een school is die open uren in de eerste graad heeft maar geen bachelor kan vinden ... waarom zou een master die school uit de nood willen helpen ? Minder loon dan ze elders kunnen verdienen, minder werkzekerheid en minder ancienniteit ( omdat masters in bacheloruren geen rechten kunnen opbouwen ).

Je kan je de vraag stellen waarom een master in die omstandigheden nog uberhaupt zou willen werken ( en dus de scholen uit de nood helpen ).

In plaats van te huilen over het feit dat een beter opgeleid persoon een beter loon krijgt zou je beter stilstaan bij 't feit dat de bachelors ( die vaak 't klotejobke waar directies dan maar masters voor aannemen niet eens willen doen ) momenteel toch wel bevoordeeld zijn vergeleken met hun beter opgeleide collega's.

Vandaag de dag is de situatie van de bachelor als volgt : meer bescherming en voordelen krijgen en evenveel loon ontvangen als iemand die een hoger diploma heeft.

Ik denk dat de minister van onderwijs wilde proberen om masters 1. in het onderwijs te houden en 2. uren die momenteel moeilijker ingevuld geraken toch een invulling te geven , en dit ZONDER de wettelijke bescherming van de bachelors te ondergraven. Of zijn huidige plannen een goede oplossing zijn kunnen we ons uiteraard afvragen.

Vergeet niet dat over een paar jaar het lerarentekort nog erger zal worden dan vandaag. Nu liggen de problemen grotendeels in het lager onderwijs, over een paar jaar zal het lager middelbaar ook meer en meer onder druk komen te staan met alle problemen van dien.


mvg; Sint ignacius

ook groot gelijk,
we gaan naar de Engelse toestanden van een tiental jaren geleden.

neutr-on

[Herr Flick]

Sorry , maar moet ge dan echt unief gaan doen , om aan een bende 16 jarige shit for brains les te gaan geven... ?

Ofwel zijt ge dan een vreselijke idealist, ofwel ne loser , sorry hoor.

[Herr Flick]

Ik denk dat de gewone lerarenopleiding toch wel moet volstaan om les te gaan geven in het secundair onderwijs.

Voor het hoger en universitair ligt dat anders, maar ge gaat toch geen germanist nederlands laten geven in het eerste middelbaar bvb, ... dat moet toch frustrerend zijn voor die mens, ... allee ja, ...

[guido 007]

De situatie vandaag de dag is grosso modo als volgt samen te vatten : Een master zou uren kunnen kloppen in de lagere jaren, helaas doet die dat vaak niet omdat hij dan minder verdient dan hij zou kunnen met als stank voor dank nog eens minder werkzekerheid dan de bachelor. Hoe zit dat ? simpel, als er "bacheloruren" vrijkomen en twee kandidaten ( 1 bachelor en 1 master ) melden zich aan dan krijgt de bachelor voorrang op de master omdat die laatste overgekwalificeerd wordt geacht en de overheid ook niet wil dat de minder hoog opgeleide bachelors uit de markt geconcurreerd worden. Als er voor die positie geen bachelor gevonden kan worden dan kan een master de positie opnemen, tegen hetzelfde loon als de bachelor. Helaas , als er later alsnog een bachelor gevonden kan worden om 't jobke te doen dan ligt de master buiten wegens wettelijke bescherming van zijn minder opgeleide evenknie.

Leg me nu eens uit : Als er een school is die open uren in de eerste graad heeft maar geen bachelor kan vinden ... waarom zou een master die school uit de nood willen helpen ? Minder loon dan ze elders kunnen verdienen, minder werkzekerheid en minder ancienniteit ( omdat masters in bacheloruren geen rechten kunnen opbouwen ).

Je kan je de vraag stellen waarom een master in die omstandigheden nog uberhaupt zou willen werken ( en dus de scholen uit de nood helpen ).

In plaats van te huilen over het feit dat een beter opgeleid persoon een beter loon krijgt zou je beter stilstaan bij 't feit dat de bachelors ( die vaak 't klotejobke waar directies dan maar masters voor aannemen niet eens willen doen ) momenteel toch wel bevoordeeld zijn vergeleken met hun beter opgeleide collega's.

Vandaag de dag is de situatie van de bachelor als volgt : meer bescherming en voordelen krijgen en evenveel loon ontvangen als iemand die een hoger diploma heeft.

Ik denk dat de minister van onderwijs wilde proberen om masters 1. in het onderwijs te houden en 2. uren die momenteel moeilijker ingevuld geraken toch een invulling te geven , en dit ZONDER de wettelijke bescherming van de bachelors te ondergraven. Of zijn huidige plannen een goede oplossing zijn kunnen we ons uiteraard afvragen.

Vergeet niet dat over een paar jaar het lerarentekort nog erger zal worden dan vandaag. Nu liggen de problemen grotendeels in het lager onderwijs, over een paar jaar zal het lager middelbaar ook meer en meer onder druk komen te staan met alle problemen van dien.


mvg; Sint ignacius


Kan allemaal zijn.
Maar studies mogen geen criteria worden voor loon.
Loon moet staan in verhouding met de geleverde dienst.
Vermits een Bachelor ruimsschoots voldoet aan de eisen van de job, zie ik er geen meerwaarde in om iemand extra te betalen voor dezelfde diensten. Dit zie je trouwens in geen één enkel bedrijf.

[patrickve]

Mensen die hetzelfde doen moet je hetzelfde betalen.

In de grond hebt ge gelijk, maar ik ben het toch eens met Flanelleke (op zijn dictatoriale neigingen na, maar 't is hem vergeven :-)

Ge DENKT namelijk dat ze hetzelfde doen, omdat ze gedurende een vergelijkbare tijd op een vergelijkbare plek staan en op het eerste zicht min of meer dezelfde handelingen verrichten.

Maar je zou kunnen hopen dat als je in detail gaat kijken, de hoger opgeleide veel meer diepgang in zijn les steekt, en veel intelligenter op vragen zal antwoorden, dan degene die juist amper de leerstof zelf onder de knie heeft, he. Tenminste, statistisch gezien.

Natuurlijk heeft het waarschijnlijk weinig zin om iemand met een doctoraat in het tweede leerjaartje les te laten geven over de optelling.
Maar het heeft misschien wel zin om iemand met bvb een doctoraat in het laatste jaar van de humaniora fysica te laten geven, die zal aan de leerlingen een andere kijk op het vak kunnen geven dan iemand die er net genoeg van weet om de oefeningen vlot kunnen te maken.
Maar het is juist dat leraar zijn ook andere competenties vraagt dan ENKEL MAAR vakkennis, maar diepgaande vakkennis is volgens mij onontbeerlijk om interessante lessen te geven (het is, maw, een nodige, maar geen voldoende voorwaarde).

Natuurlijk is een papiertje niet alles, en zijn er met zware papiertjes die eigenlijk maar weinig inzicht hebben, en heb je mensen die de moeite niet genomen hebben om een papiertje te halen, maar die het vak wel goed kennen. Niettemin zou er toch een statistische correlatie moeten zijn tussen het papiertje en de diepgang van je kennis.

[patrickve]

Kan allemaal zijn.
Maar studies mogen geen criteria worden voor loon.
Loon moet staan in verhouding met de geleverde dienst.


Ik zal U de vraag anders stellen: veronderstel dat je een open-hart operatie moet ondergaan. Nu is er een heel bekend chirurg die professor is met eredoctoraten en weet ik allemaal, en dan een verpleegster die al 10 jaar met die man werkt en 3/4 van die zijn operaties heeft bijgewoond en geassisteerd en de gestes zo goed als van buiten kent.

Laten we die verpleegster dan maar de operaties doen, en moet die bekende chirurg maar hetzelfde loon krijgen als die verpleegster, of niet ?

[Tejokus]

Je moet het inderdaad maar doen, mensen betalen voor de papieren die ze in handen hebben, niet voor de functie die ze uitoefenen.

Dit gaat het volgende creeeren:
- Meer mensen gaan trachten een master te halen.
- Meer mensen gaan proberen met die master een job in te pikken van bachelor.
- De bachelors komen minder aan bod.

De arbeiders en bedienden in de privé zullen wel iets meer belastingen betalen om alles betaald te krijgen.

En dan willen ze 22 miljard besparen, goed bezig hoor Pascal.

Met het invoeren van die "zever" destijds werd bewust de kwaliteit op een
lager pitje gezet.
(zever > die master en bachelors)
Enige doel was meer studenten aantrekken, de drempel verlagen en meer
studenten lokken > meer inkomsten creëren dus.

[Tejokus]

Ik zal U de vraag anders stellen: veronderstel dat je een open-hart operatie moet ondergaan. Nu is er een heel bekend chirurg die professor is met eredoctoraten en weet ik allemaal, en dan een verpleegster die al 10 jaar met die man werkt en 3/4 van die zijn operaties heeft bijgewoond en geassisteerd en de gestes zo goed als van buiten kent.

Laten we die verpleegster dan maar de operaties doen, en moet die bekende chirurg maar hetzelfde loon krijgen als die verpleegster, of niet ?

Mag ik het anders formuleren?
De ziekenhuizen en de verzekeringen zouden niets liever willen.
Dokters verdienen een goed loon maar miljonairs hebben we in dit vak niet nodig.
Men zou een vast barema moeten voorzien voor diverse dokters.
En dan zou je wat zien;)
De betreffende faculteiten zouden leeglopen....

[AdrianHealey]

Als zelf een van de voornaamste critici van het concept (formeel) onderwijs - het Engelse 'schooling' versus 'education' - heb ik nooit beweerd dat 'onderwijs nutteloos is', en niemand heeft dat hier ooit beweert, zover ik weet.

Maar karikaturen maken is toch zo eenvoudig.

[AdrianHealey]

Daar dient het onderwijs dan ook niet voor.

Uit dagelijkse ervaring meen ik te merken het belang van onderwijs zoals dat in een land als België nog niet eens gedroomd kan worden, omdat het niets met de realiteit aldaar te maken heeft (nog niet, maar blijkbaar doet men zijn best in Europa het onderwijs te verslechteren). Onderwijs is essentieel en de verloning van leraars is een belangrijk deel daarvan. Als men de leraars hier het driedubbel zouden betalen zouden ze eerder opdagen in de klas en wat men noemt 'gemotiveerd' zijn. Nu hebben velen de indruk dat de maatschappij hun bijdrage toch niet zo belangrijk vindt dus waarom zouden ze moeite doen. Kan je je het effect op leerlingen voorstellen als dit soort van mentaliteit zich verspreid? Ik hoop het want het heeft veel te maken met de toekomst van 'onze' kinderen.

We moetne leerkrachten veel meer betalen en nog eens statutair beschermen. Dat gaat hun output verbeteren!

[AdrianHealey]

Nadat ze er zelf wel van genoten hebben wat hen in staat stelde de kritiek te uiten die ze menen te hebben, hoe absurd kortzichtig die ook is.

Niet ingaan op argumenten is eenvoudig. Beledigingen nog veel eenvoudiger.

[Tejokus]

Kan allemaal zijn.
Maar studies mogen geen criteria worden voor loon.


Juist Guido


Loon moet staan in verhouding met de geleverde dienst.

Diensten dus maar het klopt ;)


Vermits een Bachelor ruimsschoots voldoet aan de eisen van de job, zie ik er geen meerwaarde in om iemand extra te betalen voor dezelfde diensten. Dit zie je trouwens in geen één enkel bedrijf.

Fout Guido ;)

[patrickve]

Mag ik het anders formuleren?
De ziekenhuizen en de verzekeringen zouden niets liever willen.


Juist ja. Gij wilt dus door die verpleegster geopereerd worden, die wel goed de handelingen kent, maar niet heel goed weet WAAROM. En de dag dat er iets onvoorziens voorvalt (zoals bijvoorbeeld een patient die een lichtjes afwijkende anatomie heeft), doet ze gewoon maar zoals altijd, en snijdt ze de verkeerde kamer open of zo.


Dokters verdienen een goed loon maar miljonairs hebben we in dit vak niet nodig.
Men zou een vast barema moeten voorzien voor diverse dokters.
En dan zou je wat zien;)
De betreffende faculteiten zouden leeglopen....

Inderdaad. En eerst blijven de gepassioneerden nog over.... en dan enkel nog die die voor niks anders goed waren, en gaat men de "studiedrempel verlagen" omdat er een "probleem is met het aantal studenten", en uiteindelijk houdt ge enkel nog het onderste van de kan over. En zijn de brillianter studenten vertrokken naar oftewel het buitenland, oftewel naar lucratiever studie- en beroepswegen.

Zoals er met het onderwijzend personeel gebeurt/d is.

[fox]

Kan allemaal zijn.
Maar studies mogen geen criteria worden voor loon.


Juist Guido, laten we in onze kenniseconomie 1 van de incentives om te gaan studeren en kennis op te doen weghalen.

[guido 007]

Juist Guido, laten we in onze kenniseconomie 1 van de incentives om te gaan studeren en kennis op te doen weghalen.

Dat zeg ik nergens.
Waarom zouden we iemand meer betalen die hetzelfde doet als iemand met een lager diploma?

Ik zal het uit zijn kontekst trekken.

Een ingenieur in de bouwkunde met diploma's van hier tot in Tokio, besluit om metserdiener te worden in de bouw. Een werk waarvoor je niet veel papierkes nodig hebt. Ga jij, als aannemer, die man betalen voor zijn diploma?

[fox]

Dat zeg ik nergens.
Waarom zouden we iemand meer betalen die hetzelfde doet als iemand met een lager diploma?

Ik zal het uit zijn kontekst trekken.

Een ingenieur in de bouwkunde met diploma's van hier tot in Tokio, besluit om metserdiener te worden in de bouw. Een werk waarvoor je niet veel papierkes nodig hebt. Ga jij, als aannemer, die man betalen voor zijn diploma?

Dus u gaat het geven van les vergelijken met metserdieners? U gaat er vanuit dat een leraar wiskunde met een bachelordiploma hetzelfde doet als een leraar wiskunde met een masterdiploma. Daar gaat u compleet in de fout.

[Tejokus]

Dat zeg ik nergens.
Waarom zouden we iemand meer betalen die hetzelfde doet als iemand met een lager diploma?

Ik weet niet wat je doet en ik ken jou niet maar pas dat eens toe op
jouzelf...


Ik zal het uit zijn kontekst trekken.

Een ingenieur in de bouwkunde met diploma's van hier tot in Tokio, besluit om metserdiener te worden in de bouw. Een werk waarvoor je niet veel papierkes nodig hebt. Ga jij, als aannemer, die man betalen voor zijn diploma?

Ik begrijp je Guido maar dit zal nooit gebeuren of dit zal het laatste zijn
waar die voor gaat besluiten.

[guido 007]

Dus u gaat het geven van les vergelijken met metserdieners? U gaat er vanuit dat een leraar wiskunde met een bachelordiploma hetzelfde doet als een leraar wiskunde met een masterdiploma. Daar gaat u compleet in de fout.

Kan die leraar met zijn bachelor les geven aan jongeren in het middelbaar onderwijs?

Indien het antwoord ja is, waarom ga je dan iemand meer betalen om hetzelfde te geven?

Indien het antwoord nee is, hebben we hier een zeer groot probleem.

[guido 007]

Ik weet niet wat je doet en ik ken jou niet maar pas dat eens toe op
jouzelf...





Ik wordt betaald voor de job die ik doe.

[Steve_M]

Ik wordt betaald voor de job die ik doe.

Toch niet als leerkracht, hoop ik.

[guido 007]

Toch niet als leerkracht, hoop ik.

Maakt het iets uit wat iemand doet voor zijn dagelijks brood?

Mij gaat het erom, loon naar werk en niet loon naar papierke. Als iemand beslist om met een hoger diploma een werk te doen wat normaal gezien gedaan wordt door iemand met een lager diploma, dan is dat zijn goed recht. Hij moet dan wel niet de centen eisen die hij eventueel zou kunnen krijgen indien hij een job zou uitoefen conform zijn diploma.

Dit is blijkbaar zeer moeilijk te begrijpen door de zogenaamd hoger opgeleiden hier op het forum.

[Steve_M]

Maakt het iets uit wat iemand doet voor zijn dagelijks brood?

Mij gaat het erom, loon naar werk en niet loon naar papierke. Als iemand beslist om met een hoger diploma een werk te doen wat normaal gezien gedaan wordt door iemand met een lager diploma, dan is dat zijn goed recht. Hij moet dan wel niet de centen eisen die hij eventueel zou kunnen krijgen indien hij een job zou uitoefen conform zijn diploma.

Dit is blijkbaar zeer moeilijk te begrijpen door de zogenaamd hoger opgeleiden hier op het forum.

Zo werkt het echter niet altijd. Bij overheidsfuncties zit je met barema's die afhangen van je diploma. Een tijdje geleden heb ik gesolliciteerd voor een andere job, waar ik precies het dubbele zou kosten dan een andere, lager opgeleide kandidaat. Dat gaat niet om "eisen", het gaat om wettelijk vastgelegde barema's.

[guido 007]

Zo werkt het echter niet altijd. Bij overheidsfuncties zit je met barema's die afhangen van je diploma. Een tijdje geleden heb ik gesolliciteerd voor een andere job, waar ik precies het dubbele zou kosten dan een andere, lager opgeleide kandidaat. Dat gaat niet om "eisen", het gaat om wettelijk vastgelegde barema's.

De overheid moet ook maar gewoon de belastingen verhogen om alles betaald te krijgen.
In de privé werkt dit zo niet, daar is je papierke, eens je in dienst bent, niet veel meer waard, tenzij voor bepaalde functies natuurlijk waar deze papierkes wettelijk nodig zijn.

De job, die ik momenteel doe, bestond nog niet eens toen ik naar school ging (ik bedoel de manier waarop hij gedaan wordt).

[guido 007]

Zo werkt het echter niet altijd. Bij overheidsfuncties zit je met barema's die afhangen van je diploma. Een tijdje geleden heb ik gesolliciteerd voor een andere job, waar ik precies het dubbele zou kosten dan een andere, lager opgeleide kandidaat. Dat gaat niet om "eisen", het gaat om wettelijk vastgelegde barema's.

Een totaal verkeerd principe hoor.

[Steve_M]

Een totaal verkeerd principe hoor.

Maar wel de realiteit.

[guido 007]

Maar wel de realiteit.

Dan moeten we daar iets aan doen.

Je moet iemand betalen voor de meerwaarde die hij levert, niet voor papieren vodjes.

[Steve_M]

Dan moeten we daar iets aan doen.

Je moet iemand betalen voor de meerwaarde die hij levert, niet voor papieren vodjes.

Doe anders nog wat geringschattender over diploma's en onderwijs. Die papieren vodjes, daar hebben mensen wel voor gestudeerd en gewerkt, he.

[djimi]

Aangezien ik zélf leerkracht ben, kan ik me misschien ook met de discussie bemoeien.

Ik hoef voorlopig heus niet méér te worden betaald voor wat ik doe (het geldtekort van de Communauté française de Belgique is al méér dan groot genoeg :-))


Wat ik wél absoluut wenselijk vind, is de invoering van een 'maximaal aantal leerlingen per lesgroep' (en ja, dat zal spijtig genoeg ook geld kosten :-()


Dit schooljaar moet ik bijvoorbeeld in de zesde klas les Nederlands geven aan een groep van 30 leerlingen van gemiddeld 18 jaar oud, die al een aantal jaar Nederlands als eerste vreemde taal achter de rug hebben.

Daarnaast zit er in diezelfde klas ook nog één nieuwe die eind augustus 2010 in (het hart van) Europa is aangekomen. Zij kende een paar woorden Duits, omdat haar broer in het Afrikaanse land van oorsprong deze taal was beginnen studeren.


Voor deze groep van 30+1 moet ik me vooral bezighouden met het gesproken Nederlands. Ik moet ze zo vaak mogelijk zo véél mogelijk zélf laten praten (zij moeten - althans in theorie - reeds in staat zijn Nederlands te begrijpen en het ook kunnen schrijven).

Dat staat zo in het 'programme'.


Met die leerlingen breng ik zo'n 4 x 45 minuten per week in een klaslokaal door.

Als ik buiten de klas/school geen contact met die jongens en meisjes zou onderhouden, zou elke leerling van deze klas dus - in theorie, en in het allerbeste geval - ZES minuten per week krijgen om Nederlands te praten, en dan moet ik ondertussen zélf natuurlijk wel nog willen zwijgen.

Ik weet dat het niet 'de bon ton' is, maar ik beperk mijn lessen Nederlands niet tot het klaslokaal zelf. Ook in de gangen van het schoolgebouw, op de trappen, op de speelplaats, op straat en op Facebook probeer ik mijn leerlingen zo veel mogelijk met/in het Nederlands lastig te vallen :-)


Kleinere klassen, dat is dezer dagen wat mij betreft dé prioriteit, over al de rest kunnen we later nog bekvechten.

[Another Jack]

Kan die leraar met zijn bachelor les geven aan jongeren in het middelbaar onderwijs?

Indien het antwoord ja is, waarom ga je dan iemand meer betalen om hetzelfde te geven?

Indien het antwoord nee is, hebben we hier een zeer groot probleem.

Een bachelor staat niet sterk genoeg in zijn schoenen om sommige zaken uit te leggen.
Vraag eens aan de gemiddelde bachelor Kant uit te leggen aan leerlingen van het 6de middelbaar.

[UFSIA]

Een bachelor staat niet sterk genoeg in zijn schoenen om sommige zaken uit te leggen.
Vraag eens aan de gemiddelde bachelor Kant uit te leggen aan leerlingen van het 6de middelbaar.
Een bachelor heeft een niet voldoende geacht diploma om in de derde graad ( 5de en 6de middelbaar ) les te geven. Om in de derde graad te staan is een universitaire master vereist.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007
Kan die leraar met zijn bachelor les geven aan jongeren in het middelbaar onderwijs?

Indien het antwoord ja is, waarom ga je dan iemand meer betalen om hetzelfde te geven?

Indien het antwoord nee is, hebben we hier een zeer groot probleem. De discussie rond gelijk loon voor bachelors en masters spitst zich vooral toe op de eerste graad van het middelbaar onderwijs. Daar zijn een aantal masters die een bachelorloon krijgen omdat ze in zgn. bacheloruren staan.

jij wil gelijkheid ? Mij goed, maar dan stel ik voor dat we de positieve discriminatie van bachelors in die uren ook terugschroeven. Met name niet alleen gelijk loon, maar ook gelijke bescherming en gelijke anciënniteit voor iedereen ... maw meer werkzekerheid voor masters die nu les geven in 1 en 2 en evenveel verdienen als bachelors maar wel minder sociale bescherming genieten omdat ze een "te hoog" diploma hebben. En dat moet geen cent kosten.

Oh en wat betreft gelijkheid ... een leerkracht uit Nederland met evenveel anciënniteit als mij verdient in zijn land netto zo'n 400 euro per maand meer als ik. Misschien zijn de leraren hier onderbetaald ? Zou ook wel eens een verklaring kunnen zijn voor ons lerarentekort ? Belgen die de nederlandse taal machtig zijn en die dan maar iets noordelijker gaan werken ?


Daarnaast kan ik me ook wel vinden in de idee van djimi, te grote klassen zijn idd. erg vaak een probleem.



mvg. Sint Ignacius

[UFSIA]

Dat zeg ik nergens.
Waarom zouden we iemand meer betalen die hetzelfde doet als iemand met een lager diploma?

Ik zal het uit zijn kontekst trekken.

Een ingenieur in de bouwkunde met diploma's van hier tot in Tokio, besluit om metserdiener te worden in de bouw. Een werk waarvoor je niet veel papierkes nodig hebt. Ga jij, als aannemer, die man betalen voor zijn diploma?Om je voorbeeld te volgen :

Je moet die gediplomeerde niet perse meer betalen of beter behandelen.

Maar lijkt het je fair om het tegenovergestelde te doen ? Weigeren om die hoger gediplomeerde een vast contract te geven enkel en alleen omdat hij een hoger diploma heeft terwijl zijn minder goed gediplomeerde collega's wel vaste contracten aangeboden krijgen ?



mvg. Sint Ignacius

[guido 007]

Om je voorbeeld te volgen :

Je moet die gediplomeerde niet perse meer betalen of beter behandelen.

Maar lijkt het je fair om het tegenovergestelde te doen ? Weigeren om die hoger gediplomeerde een vast contract te geven enkel en alleen omdat hij een hoger diploma heeft terwijl zijn minder goed gediplomeerde collega's wel vaste contracten aangeboden krijgen ?



mvg. Sint Ignacius

Dit wortdt in de privé zo niet toegepast. Bij de overheid begrijp ik dat, als je inkomen relateerd aan diploma inplaats van aan functie.

Betaal in functie van de job en niet van het papierke, dan hoeft de overheid een hogeropgeleide niet aan de kant te zetten.

Het is net door al die uitzonderingen dat het zo'n chaos wordt bij de overheid. Denk maar aan al die contractuelen die geen statuut krijgen wegens onbetaalbare pensioenlasten.

[UFSIA]

Dit wortdt in de privé zo niet toegepast. Bij de overheid begrijp ik dat, als je inkomen relateerd aan diploma inplaats van aan functie.

Betaal in functie van de job en niet van het papierke, dan hoeft de overheid een hogeropgeleide niet aan de kant te zetten.

Het is net door al die uitzonderingen dat het zo'n chaos wordt bij de overheid. Denk maar aan al die contractuelen die geen statuut krijgen wegens onbetaalbare pensioenlasten.Misschien begrijp ik je niet goed, maar 't lijkt er op dat je jezelf tegenspreekt. Wat wil je dat de overheid doet ? een loon voor de job of een loon voor het diploma ?

In het onderwijs vandaag de dag is het overigens zo dat er een loon is voor de functie, niet voor het diploma.


mvg. Sint Ignacius

[guido 007]

Misschien begrijp ik je niet goed, maar 't lijkt er op dat je jezelf tegenspreekt. Wat wil je dat de overheid doet ? een loon voor de job of een loon voor het diploma ?

In het onderwijs vandaag de dag is het overigens zo dat er een loon is voor de functie, niet voor het diploma.


mvg. Sint Ignacius

Het is misschien gemakkelijker als je de hele discussie volgt, dan moet ik niet meer zoeken waar ik op gereageerd heb.

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA
Om je voorbeeld te volgen :

Je moet die gediplomeerde niet perse meer betalen of beter behandelen.

Maar lijkt het je fair om het tegenovergestelde te doen ? Weigeren om die hoger gediplomeerde een vast contract te geven enkel en alleen omdat hij een hoger diploma heeft terwijl zijn minder goed gediplomeerde collega's wel vaste contracten aangeboden krijgen ?



mvg. Sint Ignacius

Hier ging het om.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M
Zo werkt het echter niet altijd. Bij overheidsfuncties zit je met barema's die afhangen van je diploma. Een tijdje geleden heb ik gesolliciteerd voor een andere job, waar ik precies het dubbele zou kosten dan een andere, lager opgeleide kandidaat. Dat gaat niet om "eisen", het gaat om wettelijk vastgelegde barema's.

[UFSIA]

Beste Guido,

Ik volg de hele discussie, ik had enkel last met post nummer 64,
omdat het mij leek dat je jezelf aan het tegenspreken was in dat
bericht.

Wat betreft het citaat van Steve, ik weet niet hoe het precies
bij de ambtenarij buiten het onderwijs gaat, maar wat betreft
leerkrachten klopte dat citaat dus niet. In het onderwijs is het
weldegelijk zo dat men betaald wordt per functie en niet per
diploma.


mvg. Sint Ignacius

[the_dude]

Om je voorbeeld te volgen :

Je moet die gediplomeerde niet perse meer betalen of beter behandelen.

Maar lijkt het je fair om het tegenovergestelde te doen ? Weigeren om die hoger gediplomeerde een vast contract te geven enkel en alleen omdat hij een hoger diploma heeft terwijl zijn minder goed gediplomeerde collega's wel vaste contracten aangeboden krijgen ?



mvg. Sint Ignacius


je zou dat inderdaad logisch kunnen vinden. Spijtig dat er in de politiek zoveel kortzichtigen rondlopen die zulke stap onmogelijk maken, als voorbeeld hoeven we maar te kijken naar de huidige minister Smet die die mensen net meer geld wil geven omwille van teveel geld in de familie en dus maar unief gedaan, dan zou de inrichtende macht daar schoon staan met hun vastbenoemden die plotseling ganse wagens mogen krijgen van hun minister.

en zoals Djimi al aangehaald heeft; wie werkelijk met ons onderwijs begaan is werkt aan kleinere klassen.

[T-101]

De discussie rond gelijk loon voor bachelors en masters spitst zich vooral toe op de eerste graad van het middelbaar onderwijs. Daar zijn een aantal masters die een bachelorloon krijgen omdat ze in zgn. bacheloruren staan.

jij wil gelijkheid ? Mij goed, maar dan stel ik voor dat we de positieve discriminatie van bachelors in die uren ook terugschroeven. Met name niet alleen gelijk loon, maar ook gelijke bescherming en gelijke anciënniteit voor iedereen ... maw meer werkzekerheid voor masters die nu les geven in 1 en 2 en evenveel verdienen als bachelors maar wel minder sociale bescherming genieten omdat ze een "te hoog" diploma hebben. En dat moet geen cent kosten.

Als ik het goed begrijp kan een master in de eerste graad van het secundair onderwijs minder snel anciënniteit opbouwen dan een bachelor.
Indien, in de situatie die u schetst, de anciënniteitsopbouw van een master even snel kan opgebouwd worden als deze van een bachelor, dan zal dit toch extra kosten tot gevolg hebben omdat zij sneller in een hogere weddeschaal belanden?

[Slasty]

de zogezegd schokkende bevindingen omtrent de toestand van ons onderwijs doet de zoveelste (s)pa politicus grijpen naar "belangrijke" inzichten.
Lang leve de opdeling tussen domme en slimme leerkrachten, we gaan ze eens een poepje laten ruiken sai; het optrekken van de lonen van een bepaalde groep leerkrachten zal er zeker voor zorgen dat de kinderen breder opgeleid worden! De andere leerkrachten hadden maar geen leerkracht moeten studeren, domme kiekens!

Voil�* sai, dat moet je toch kunnen als minister, de klassenmaatschappij vergrooten en doen alsof je dat doet voor het welzijn van de maatschappij.
Na vdb nog een (s)pa'er die ons onderwijs verder kapot maakt. :(

Tja, een even een vraagje aan iedereen die hoger onderwijs heeft gevolgd, wie kon er het beste 'les'geven? Iedereen met praktijkervaring in het onderwijs weet dat 'masters' voor een klas pubers zetten het sein geven is tot een algehele leerlingenopstand.
Die voelen zich zo hoog verheven boven het 'plebs' dat zij niet uit hun ivoren toren kunnen afdalen om les te geven aan bvb leerlingen van 12 jaar. Die pubers gaan daar 't kot afbreken en wat gan ze dan doen, terug lijfstraffen invoeren omdat de sukkelaars het niet aankunnen want van échte pedagogiek hebben ze geen kaas gegeten.
Het is niet hoe slim je zelf bent maar hoe slim je anderen kan maken, en dat is, dacht ik toch, het hele idee van het onderwijs. Elke leraar kan in zijn of haar vakgebied de leerlingen suf slaan met feiten; maar gaan ze ze daardoor ook kennen?

[UFSIA]

Als ik het goed begrijp kan een master in de eerste graad van het secundair onderwijs minder snel anciënniteit opbouwen dan een bachelor.
Indien, in de situatie die u schetst, de anciënniteitsopbouw van een master even snel kan opgebouwd worden als deze van een bachelor, dan zal dit toch extra kosten tot gevolg hebben omdat zij sneller in een hogere weddeschaal belanden?In de eerste graad gaat het als volgt :
Loonanciënniteit gaat even snel voor een master als voor een bachelor.
+ De master krijgt een loon identiek als dat van een bachelor.
+ Qua dienstanciënniteit ( belangrijk voor werkzekerheid op langere termijn , o.a. voor TADD ) krijgt de master GEEN anciënniteit omdat hij geen bachelor is.
+ Als er een baan is dan krijgt de bachelor bij sollicitatie voorrang op beter opgeleide masters
+ Tijdelijke contracten die ( in 't beste geval ) jaarlijks herbevestigd moeten worden ( en elke keer dat gebeurt : als er een bachelor de uren wil krijgt die voorrang, zelfs als de master al 10 jaar werkte in die uren )


mvg. Sint Ignacius

[guido 007]

Als ik het goed begrijp kan een master in de eerste graad van het secundair onderwijs minder snel anciënniteit opbouwen dan een bachelor.
Indien, in de situatie die u schetst, de anciënniteitsopbouw van een master even snel kan opgebouwd worden als deze van een bachelor, dan zal dit toch extra kosten tot gevolg hebben omdat zij sneller in een hogere weddeschaal belanden?

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007
Dit wortdt in de privé zo niet toegepast. Bij de overheid begrijp ik dat, als je inkomen relateerd aan diploma inplaats van aan functie.

Betaal in functie van de job en niet van het papierke, dan hoeft de overheid een hogeropgeleide niet aan de kant te zetten.

Het is net door al die uitzonderingen dat het zo'n chaos wordt bij de overheid. Denk maar aan al die contractuelen die geen statuut krijgen wegens onbetaalbare pensioenlasten.


Daarom loon naar job en niet loon naar papierke.

[guido 007]

In de eerste graad gaat het als volgt :
Loonanciënniteit gaat even snel voor een master als voor een bachelor.
+ De master krijgt een loon identiek als dat van een bachelor.
+ Qua dienstanciënniteit ( belangrijk voor werkzekerheid op langere termijn , o.a. voor TADD ) krijgt de master GEEN anciënniteit omdat hij geen bachelor is.
+ Als er een baan is dan krijgt de bachelor bij sollicitatie voorrang op beter opgeleide masters
+ Tijdelijke contracten die ( in 't beste geval ) jaarlijks herbevestigd moeten worden ( en elke keer dat gebeurt : als er een bachelor de uren wil krijgt die voorrang, zelfs als de master al 10 jaar werkte in die uren )


mvg. Sint Ignacius


Net omdat ze bang zijn dat die master te duur wordt.
Geef ze dezelfde loonrechten en het probleem is opgelost.
Maar van twee walletjes willen snoepen ....

[Tavek]

Een bachelor heeft een niet voldoende geacht diploma om in de derde graad ( 5de en 6de middelbaar ) les te geven. Om in de derde graad te staan is een universitaire master vereist.

De discussie rond gelijk loon voor bachelors en masters spitst zich vooral toe op de eerste graad van het middelbaar onderwijs. Daar zijn een aantal masters die een bachelorloon krijgen omdat ze in zgn. bacheloruren staan.

jij wil gelijkheid ? Mij goed, maar dan stel ik voor dat we de positieve discriminatie van bachelors in die uren ook terugschroeven. Met name niet alleen gelijk loon, maar ook gelijke bescherming en gelijke anciënniteit voor iedereen ... maw meer werkzekerheid voor masters die nu les geven in 1 en 2 en evenveel verdienen als bachelors maar wel minder sociale bescherming genieten omdat ze een "te hoog" diploma hebben. En dat moet geen cent kosten.

Oh en wat betreft gelijkheid ... een leerkracht uit Nederland met evenveel anciënniteit als mij verdient in zijn land netto zo'n 400 euro per maand meer als ik. Misschien zijn de leraren hier onderbetaald ? Zou ook wel eens een verklaring kunnen zijn voor ons lerarentekort ? Belgen die de nederlandse taal machtig zijn en die dan maar iets noordelijker gaan werken ?


Daarnaast kan ik me ook wel vinden in de idee van djimi, te grote klassen zijn idd. erg vaak een probleem.



mvg. Sint Ignacius

Dat komt vooral door de andere belastingsschalen en niet zozeer door de hogere waardering van het beroep. Vergeet ook niet dat je in NL niet ongenaakbaar bent als vastbenoemde leerkracht, iets dat in Belgie de facto wel is. En zeg nu niet dat je vast benoemde leerkrachten kunt ontslaan, want als je de procedure bekijkt die daar aan vast hangt, weet je dat hij niet zal toegepast worden.

Kortom, jij hebt hier bijna absolute werkzekerheid als leerkracht. Dat telt ook al als iets, me dunkt, en dan mogen mensen met minder werkzekerheid toch iets meer verdienen, niet ?

[Tavek]

Kan die leraar met zijn bachelor les geven aan jongeren in het middelbaar onderwijs?

Indien het antwoord ja is, waarom ga je dan iemand meer betalen om hetzelfde te geven?

Indien het antwoord nee is, hebben we hier een zeer groot probleem.

De master gaat veeeeel meer diepgang kunnen bieden, en zal zijn job efficienter kunnen uitvoeren. Kortom, zijn job gaat beter ingevuld worden met een master diploma.

Ik vind het jammer dat ze bvb mensen met echt zware diplomas zoals doctors niet echt stimuleren om in het middelbaar onderwijs te komen. Je kan dan bvb in de wetenschapsvakken echt een grote toegevoegde waarde leveren omdat je het echt beheerst. Dit zijn mensen die gemakkellijk een uur kunnen volpraten over een bepaald onderwerp in de fysica bvb zonder al te veel moeite en voorbereiding.

En dat is het verschil tussen masters en bachelors, voor een master gaat middelbare school stof basic zijn, en gaat dat gemakkellijk, en ze kunnen dus veel diepgang bieden. Voor een bachelor leerkrachtenopleiding, is dat gewoon hun maximaal niveau. Probleem als je een slim kind in de les hebt zitten dus.

[the_dude]

De master gaat veeeeel meer diepgang kunnen bieden, en zal zijn job efficienter kunnen uitvoeren. Kortom, zijn job gaat beter ingevuld worden met een master diploma.

Ik vind het jammer dat ze bvb mensen met echt zware diplomas zoals doctors niet echt stimuleren om in het middelbaar onderwijs te komen. Je kan dan bvb in de wetenschapsvakken echt een grote toegevoegde waarde leveren omdat je het echt beheerst. Dit zijn mensen die gemakkellijk een uur kunnen volpraten over een bepaald onderwerp in de fysica bvb zonder al te veel moeite en voorbereiding.

En dat is het verschil tussen masters en bachelors, voor een master gaat middelbare school stof basic zijn, en gaat dat gemakkellijk, en ze kunnen dus veel diepgang bieden. Voor een bachelor leerkrachtenopleiding, is dat gewoon hun maximaal niveau. Probleem als je een slim kind in de les hebt zitten dus.


Dit is er toch serieus over, kwestie van blind geloof in de klassenmaatschappij efkens te demonstreren.
Een goede leerkracht is ene die met goesting voor de klas staat; of die nu een paar jaar langer op café heeft kunnen zitten of wat vroeger begint te werken zal echt zeer weinig impact hebben op de "diepgang" van de lessen.
Het belangrijke aspect is goesting, uwzelf belangrijker vinden dan uw medemens is niet echt een positief aspect voor een leekracht.

echt 'zware' diploma's....:rofl: wat zijn dat? Papiertjes van 1000 kilo?
U spreekt over begeestering, en steekt die eigenschap op het opleidingsniveau van het individu? Wij leven niet meer in de jaren 1800 waar lichtzinnigen echt overtuigd waren dat kleren de man maken, ook in België mag de klassenmaatschappij beëindigd worden.

[the_dude]

Tja, een even een vraagje aan iedereen die hoger onderwijs heeft gevolgd, wie kon er het beste 'les'geven? Iedereen met praktijkervaring in het onderwijs weet dat 'masters' voor een klas pubers zetten het sein geven is tot een algehele leerlingenopstand.
Die voelen zich zo hoog verheven boven het 'plebs' dat zij niet uit hun ivoren toren kunnen afdalen om les te geven aan bvb leerlingen van 12 jaar. Die pubers gaan daar 't kot afbreken en wat gan ze dan doen, terug lijfstraffen invoeren omdat de sukkelaars het niet aankunnen want van échte pedagogiek hebben ze geen kaas gegeten.
Het is niet hoe slim je zelf bent maar hoe slim je anderen kan maken, en dat is, dacht ik toch, het hele idee van het onderwijs. Elke leraar kan in zijn of haar vakgebied de leerlingen suf slaan met feiten; maar gaan ze ze daardoor ook kennen?

op objectieve wijze rekening houden met de realiteit, zulke inzichten zouden gezond kunnen zijn voor onze politiekers.

[pajoske]

echt 'zware' diploma's....:rofl: wat zijn dat? Papiertjes van 1000 kilo?


Dat zijn papierkes die ze aan sommige studenten geven nadat die bewezen hebben vooraf bepaalde moeilijke en voor de gemiddelde studente 'zware' opdrachten binnen een vastgestelde termijn tot een goed einde te kunnen brengen.
Een diploma geeft aan welke prestaties in het bekomen van kennis iemand in het verleden geleverd heeft.
Vraag en aanbod bepaalt de prijs (loon) die een potentiële werkgever wil geven om de drager van dat diploma binnen te halen.

Ik weet niet hoe dat tegenwoordig is. Maar vroeger moest men over een licentiaatsdiploma beschikken om in de hoogste jaren van het middelbaar onderwijs te mogen les geven. Ik mag hopen dat dit nog altijd zo is.

Het lijkt me evident dat leerkrachten een behoorlijk hogere kennis bezitten van de leerstof die ze geven dan hun beste en meest begaafde leerlingen.

Wat het loon betreft voor Nederlandse leerkrachten stel ik voor dat men eerst eens de werkomstandigheden in de gemiddelde Nederlandse scholen bekijkt. Naar ik verneem is het daar een heel stuk moeilijker werken (tucht) dan in België. => vraag en aanbod.

[UFSIA]

Net omdat ze bang zijn dat die master te duur wordt.
Geef ze dezelfde loonrechten en het probleem is opgelost.
Maar van twee walletjes willen snoepen ....Ah, je wil dat de bachelors meer geld krijgen ? oke geen probleem.

Ben je bereid in ruil de voorrechten die bachelors hebben af te schaffen ?


mvg. Sint Ignacius

[Tavek]

Dit is er toch serieus over, kwestie van blind geloof in de klassenmaatschappij efkens te demonstreren.
Een goede leerkracht is ene die met goesting voor de klas staat; of die nu een paar jaar langer op café heeft kunnen zitten of wat vroeger begint te werken zal echt zeer weinig impact hebben op de "diepgang" van de lessen.
Het belangrijke aspect is goesting, uwzelf belangrijker vinden dan uw medemens is niet echt een positief aspect voor een leekracht.

echt 'zware' diploma's....:rofl: wat zijn dat? Papiertjes van 1000 kilo?
U spreekt over begeestering, en steekt die eigenschap op het opleidingsniveau van het individu? Wij leven niet meer in de jaren 1800 waar lichtzinnigen echt overtuigd waren dat kleren de man maken, ook in België mag de klassenmaatschappij beëindigd worden.

Niks er serieus over. Een familielid van mij studeert voor leerkracht op de hogeschool, graduaat, en wat ik zie wat zij als "zwaar" bestempelen, het niveau komt kwa moeilijkheid nauwelijks boven het middelbare schoolniveau uit.

Zoals al aangehaald in deze thread is het zo dat een leerkracht boven zijn studenten moet staan. Ze moeten de leerstof zodoende beheersen dat het voor hun geen probleem is om ook er dieper op in te gaan. Dit maakt het ook veel gemakkellijker om bvb alles te illusteren aan de hand van experimenten, proefjes, voorbeelden uit literatuur, etc...

Een bachelor heeft niet voldoende bagage om met voldoende diepgang les te geven in mijn ogen, en zeker niet net na afstuderen (21 jaar !). Vergeet ook niet dat als je zelf de stof niet goed beheerst (10/20 studentje) je ook niet zelfzeker voor de klas gaat staan.

Een master heeft door die extra academische diepgang wel voldoende inzicht.

[the_dude]

Niks er serieus over. Een familielid van mij studeert voor leerkracht op de hogeschool, graduaat, en wat ik zie wat zij als "zwaar" bestempelen, het niveau komt kwa moeilijkheid nauwelijks boven het middelbare schoolniveau uit.

Zoals al aangehaald in deze thread is het zo dat een leerkracht boven zijn studenten moet staan. Ze moeten de leerstof zodoende beheersen dat het voor hun geen probleem is om ook er dieper op in te gaan. Dit maakt het ook veel gemakkellijker om bvb alles te illusteren aan de hand van experimenten, proefjes, voorbeelden uit literatuur, etc...

Een bachelor heeft niet voldoende bagage om met voldoende diepgang les te geven in mijn ogen, en zeker niet net na afstuderen (21 jaar !). Vergeet ook niet dat als je zelf de stof niet goed beheerst (10/20 studentje) je ook niet zelfzeker voor de klas gaat staan.

Een master heeft door die extra academische diepgang wel voldoende inzicht.


je reinste onzin.
extra academische diepgang...aan kinderen waar je de basis dient aan te leren en waar, nog veel belangrijker dan wat je geeft, hoe je lesgeeft doorslaggevend is. Pedagogische diepgang is nodig in het onderwijs, laat hen die graag in de boeken zitten net zoals musici of sporters extra buitenklas uren doen waar ze hun hobby in kunnen beoefenen.

Daarenboven pedagogische intelligentie haal niet je door met uw neus in boeken te zitten, dat haal je door zoveel mogelijk met zoveel mogelijk verschillende karakters in aanraking te komen en door de kunde te ontwikkelen om altijd en overal het beste in de mens naar boven te halen; zeker dit laatste is niet weggelegd voor de personen die u beschrijft, die vinden zichzelf het beste en willen dit niet in anderen zien.

[pajoske]

je reinste onzin.
extra academische diepgang...aan kinderen waar je de basis dient aan te leren en waar, nog veel belangrijker dan wat je geeft, hoe je lesgeeft doorslaggevend is. Pedagogische diepgang is nodig in het onderwijs, laat hen die graag in de boeken zitten net zoals musici of sporters extra buitenklas uren doen waar ze hun hobby in kunnen beoefenen.

Daarenboven pedagogische intelligentie haal niet je door met uw neus in boeken te zitten, dat haal je door zoveel mogelijk met zoveel mogelijk verschillende karakters in aanraking te komen en door de kunde te ontwikkelen om altijd en overal het beste in de mens naar boven te halen; zeker dit laatste is niet weggelegd voor de personen die u beschrijft, die vinden zichzelf het beste en willen dit niet in anderen zien.

Je moet wel niet vervallen in vooroordelen. Veel mensen kunnen blijkbaar niet goed aanvaarden dat sommigen meer mogelijkheden hebben dan anderen. Waarom zou iemand met een academische opleiding zichzelf altijd als beste zien, en de capaciteiten van anderen niet onderkennen?
Het is niet omdat iemand een academisch diploma heeft dat hij/zij enkel met de neus in de boeken gezeten heeft. In tegendeel. Heel dikwijls hadden zij vanwege het gemak waarmee zij studeerden de praktische mogelijkheid om veel buitenschools ervaring op te doen muziek/sport/jeugdclub enz. En dat is nu net wat jij zo belangrijk vind.

Ik ken genoeg mensen met een bachelor opleiding onderwijs die om dat diploma te halen jarenlang op de toppen van hun tenen moesten staan en urenlang in hun boeken moesten zitten om te studeren zonder dat ze tijd hadden om buitenschools ervaring op te doen.

Diploma's geven een aanduiding van schoolse kennis. Geen enkel diploma geeft aan welk de extra capaciteiten zijn.

[Tavek]

je reinste onzin.
extra academische diepgang...aan kinderen waar je de basis dient aan te leren en waar, nog veel belangrijker dan wat je geeft, hoe je lesgeeft doorslaggevend is. Pedagogische diepgang is nodig in het onderwijs, laat hen die graag in de boeken zitten net zoals musici of sporters extra buitenklas uren doen waar ze hun hobby in kunnen beoefenen.

Daarenboven pedagogische intelligentie haal niet je door met uw neus in boeken te zitten, dat haal je door zoveel mogelijk met zoveel mogelijk verschillende karakters in aanraking te komen en door de kunde te ontwikkelen om altijd en overal het beste in de mens naar boven te halen; zeker dit laatste is niet weggelegd voor de personen die u beschrijft, die vinden zichzelf het beste en willen dit niet in anderen zien.

We hebben het hier over middelbaar onderwijs. De focus moet daar wel degelijk liggen op de inhoud, en niet zozeer op het pedagogische, dat wel nog steeds een belangrijke zijtaak is.

De bedoeling is nog steeds om, zeker op ASO richtingen, studenten voor te bereiden op hogere studies. Daarvoor hebben ze een degelijke basis nodig, en horen ze ZELF ook wat flexibiliteit aan de dag te leggen. Dat betekent dus ook kunnen omgaan met een leerkracht die een focus legt op de inhoud ipv de vorm. Stel u voor dat iedereen de vorm, de pedagogische aanpak, belangrijker vindt als de inhoud. Dan worden de studenten die ik krijg aan de unief echt rampgevallen. Gepamperd.

Neen, studenten horen diepgaand en uitdagend onderwijs te krijgen, op een manier waardoor ze voorbereid worden op het latere leven. Teveel pedagogische onzin hoort daar niet in thuis. Want dat doet men later ook niet meer.

[the_dude]

Diploma's geven een aanduiding van schoolse kennis. Geen enkel diploma geeft aan welk de extra capaciteiten zijn.

akkoord, ons schoolsysteem is te veel op presteren gericht en te weinig op leren en daarin krijgen die andere capaciteiten te weinig ruimte om zich te ontwikkelen.

[the_dude]

We hebben het hier over middelbaar onderwijs. De focus moet daar wel degelijk liggen op de inhoud, en niet zozeer op het pedagogische, dat wel nog steeds een belangrijke zijtaak is.

De bedoeling is nog steeds om, zeker op ASO richtingen, studenten voor te bereiden op hogere studies. Daarvoor hebben ze een degelijke basis nodig, en horen ze ZELF ook wat flexibiliteit aan de dag te leggen. Dat betekent dus ook kunnen omgaan met een leerkracht die een focus legt op de inhoud ipv de vorm. Stel u voor dat iedereen de vorm, de pedagogische aanpak, belangrijker vindt als de inhoud. Dan worden de studenten die ik krijg aan de unief echt rampgevallen. Gepamperd.

Neen, studenten horen diepgaand en uitdagend onderwijs te krijgen, op een manier waardoor ze voorbereid worden op het latere leven. Teveel pedagogische onzin hoort daar niet in thuis. Want dat doet men later ook niet meer.

en hoe bereik je diepgang en ben je uitdagend als je niet in staat bent connectie te leggen met uw subjecten?

[Tavek]

akkoord, ons schoolsysteem is te veel op presteren gericht en te weinig op leren en daarin krijgen die andere capaciteiten te weinig ruimte om zich te ontwikkelen.

En daarom mag een leerkracht zijn stof niet of onvoldoende beheersen ?

Amehoela, krijg eens les van iemand die zelf maar de dag ervoor heeft uitgevogeld hoe het in elkaar zit....je kan toch niet serieus zijn !!!

Ja ik vind dat bachelors van de hogeschool die voor leerkracht hebben gestudeerd, niet onderlegd genoeg zijn om fatsoenlijk les te geven op het middelbaar onderwijs. Ik ben trouwens niet de enigste die dat denkt, aangezien in de meeste landeren langer studeren noodzakelijk is.

[the_dude]

En daarom mag een leerkracht zijn stof niet of onvoldoende beheersen ?

Amehoela, krijg eens les van iemand die zelf maar de dag ervoor heeft uitgevogeld hoe het in elkaar zit....je kan toch niet serieus zijn !!!

Ja ik vind dat bachelors van de hogeschool die voor leerkracht hebben gestudeerd, niet onderlegd genoeg zijn om fatsoenlijk les te geven op het middelbaar onderwijs. Ik ben trouwens niet de enigste die dat denkt, aangezien in de meeste landeren langer studeren noodzakelijk is.

ik ga ervan uit dat elke leerkracht zijn stof beheerst, anders zou het geen leerkracht zijn. Ik kijk niet zo neer op werkende mensen :p

mensen zitten wel verplicht op die schoolbanken, het is niet van kiezen. Het is dan ook onverantwoord op iedereen maar met stof te overladen. Wat is er verkeerd om aan hen die wel die interesse hebben de kans te geven zich te verdiepen, net zoals scholieren die sporten, drama volgen, schilderen, enz. buiten de algemene klasuren?

[Tavek]

en hoe bereik je diepgang en ben je uitdagend als je niet in staat bent connectie te leggen met uw subjecten?

Veelal gaat a) uw eigen enthousiasme en kennis over de stof samen met b) het interesse opwekken bij studenten.

Als ge zelf met tegengoesting voor de klas staat, of met moeite de boel verstaat, gaat gij 0 connectie hebben met uw klas.

[Tavek]

ik ga ervan uit dat elke leerkracht zijn stof beheerst, anders zou het geen leerkracht zijn. Ik kijk niet zo neer op werkende mensen :p


Ge zou verbaasd zijn hoe slecht soms de kennis is van leerkrachten over hun vak. Ik ken twee bachelors die fysica en wiskunde geven op de middelbare school. Laten we het ze zeggen: als het niet in hun handboek staat, is het voor hun zo goed als onbekend.


mensen zitten wel verplicht op die schoolbanken, het is niet van kiezen. Het is dan ook onverantwoord op iedereen maar met stof te overladen. Wat is er verkeerd om aan hen die wel die interesse hebben de kans te geven zich te verdiepen, net zoals scholieren die sporten, drama volgen, schilderen, enz. buiten de algemene klasuren?

Dat is geen uitvlucht om niet uw stof te beheersen.

[pajoske]

ik ga ervan uit dat elke leerkracht zijn stof beheerst, anders zou het geen leerkracht zijn. Ik kijk niet zo neer op werkende mensen :p
Enig idee hoeveel leerkrachten les geven in vakken waarvoor ze niet (of slechts zijdelings) opgeleid zijn?

mensen zitten wel verplicht op die schoolbanken, het is niet van kiezen. Het is dan ook onverantwoord op iedereen maar met stof te overladen. Wat is er verkeerd om aan hen die wel die interesse hebben de kans te geven zich te verdiepen, net zoals scholieren die sporten, drama volgen, schilderen, enz. buiten de algemene klasuren?

Wie overlaadt iedereen met leerstof? Kinderen die buiten de schooluren niet voldoende tijd hebben om nog te sporten, muziek enz; zitten gewoon op de verkeerde (lees: te moeilijke) richting. Dikwijls zijn zij de dupe van de prestatiedrang van ouders, omgeving, maar ook soms van leerkrachten.
De bedoeling is nog steeds om, zeker op ASO richtingen, studenten voor te bereiden op hogere studies. Daarvoor hebben ze een degelijke basis nodig, en horen ze ZELF ook wat flexibiliteit aan de dag te leggen. Dat betekent dus ook kunnen omgaan met een leerkracht die een focus legt op de inhoud ipv de vorm. Stel u voor dat iedereen de vorm, de pedagogische aanpak, belangrijker vindt als de inhoud. Dan worden de studenten die ik krijg aan de unief echt rampgevallen. Gepamperd.

Die signalen hoor ik tegenwoordig ook uit het universitair onderwijs: "wij kunnen tegenwoordig de leerstof onvoldoende geven omdat te veel studenten basis missen die ze tijdens hun middelbare studies moesten verwerven" Gevolg: meer afgestudeerden met een zwaar diploma dat alsmaar lichter weegt (een aantal afgestudeerden heeft wel een diploma maar heeft niet de vaardigheden die je daarbij mag verwachten). en een groot tekort aan bekwame stielmensen.

[Slasty]

Niks er serieus over. Een familielid van mij studeert voor leerkracht op de hogeschool, graduaat, en wat ik zie wat zij als "zwaar" bestempelen, het niveau komt kwa moeilijkheid nauwelijks boven het middelbare schoolniveau uit.

Zoals al aangehaald in deze thread is het zo dat een leerkracht boven zijn studenten moet staan. Ze moeten de leerstof zodoende beheersen dat het voor hun geen probleem is om ook er dieper op in te gaan. Dit maakt het ook veel gemakkellijker om bvb alles te illusteren aan de hand van experimenten, proefjes, voorbeelden uit literatuur, etc...

Een bachelor heeft niet voldoende bagage om met voldoende diepgang les te geven in mijn ogen, en zeker niet net na afstuderen (21 jaar !). Vergeet ook niet dat als je zelf de stof niet goed beheerst (10/20 studentje) je ook niet zelfzeker voor de klas gaat staan.

Een master heeft door die extra academische diepgang wel voldoende inzicht.

Grotere onzin heeft zelden of nooit op dit forum gestaan. Niet gespeend van enige wérkelijke ervaring in het onderwijs komt u hier pedagogische 'inzichten' vertellen die zelfs door de paus als conservatief zijnde bestempeld kunnen worden.
Hebt u ooit een lesprogramma van dichtbij bekeken of de tijd waarop dit gerealiseerd dient te worden, waarschijnlijk niet, anders zou u weten welke totale onzin u uitkraamt. Er is geen tijd om te verdiepen of je krijgt de inspectie op je kop omdat je je leerplan niet volgt.
Bovendien wil ik zien welke 'master' een klas van 12-jarigen kan begeesteren, of denk je soms dat die bezig zijn met geo-politiek; die hebben het veel te druk met de ontdekkingen van hun eigen hormonen; en wat jou taak is als leerkracht is dit 'ongeleide' projectiel richting te geven en te sturen en NIET met feiten plat te slaan; trouwens als je dat probeert slaan ze waarschijnlijk jou plat en dat is niet overdreven in en school ergens in het centrum van Antwerpen of Brussel.

[T-101]

Van dergelijke opmerkingen word ik niet goed. Is het verbeteren van taken en toetsen niet werken misschien?
De tijd is al lang voorbij dat een leerkracht zijn ganse loopbaan les kon geven met dezelfde cursus en 's avonds languit in zijn zetel kon liggen. Elke zichzelf respecterende en gemotiveerde leerkracht zal het beamen dat cursusmateriaal voor leerlingen constant bijgewerkt moet worden.
Verder moet er ook nog een jaarplanning opgemaakt en bij gehouden worden, een leerlingdossier aangemaakt worden, leerplandoelstellingen uitgeschreven worden, lesdoelstellingen formuleren, leerinhoud omschrijven, didactisch materiaal benoemen ,een agenda bijhouden en tal van andere administratieve taken.
Een leerkracht is de dag van vandaag veel meer dan iemand die louter kennis probeert over te dragen. Een goede leerkracht volgt zijn leerlingen op op allerlei gebieden (pedagogisch, sociaal, emotioneel....) Daar hebben ze het leerlingvolgsysteem voor.
Dit zijn de basiscompetenties van een goede leerkracht:
1. de leraar als begeleider van leer- en ontwikkelingsprocessen
2. de leraar als opvoeder
3. de leraar als inhoudelijk expert
4. de leraar als organisator
5. de leraar als innovator/onderzoeker
6. de leraar als partner van de ouders/verzorgers
7. de leraar als lid van een schoolteam
8. de leraar als partner van externen
9. de leraar als lid van de onderwijsgemeenschap
10. de leraar als cultuurparticipant
Om nog maar te zwijgen van oudercontacten, klassenraden, extra klassenraden, vakwerkgroepvergaderingen, boekenverkoop op het einde van het schooljaar.
Voor bepaalde leerkrachten betekent een full-time 22 uren les geven. Voor anderen is dit even goed 36 uren. Dit is afhankelijk van welke richting en welk studiegebied.
Naast die 22 uren voor de klas staan, is er dus ook nog heel wat thuiswerk.
Het onderwijs heeft ook een aantal nadelen:

als je met de wagen naar het werk rijdt, krijg je geen vergoeding
geen hospitalisatieverzekering
geen 13e maand
geen firmawagen
geen GSM
slechts 4 dagen sociaal verlof kunnen nemen per jaar (in tegenstelling tot de 10 dagen in de privé)
geen maaltijdcheques...

Als leerkracht heb je 1 groot voordeel. Je kan min of meer zelf je werk plannen. In het onderwijs stappen met het idee dat je minder zal moeten werken, is zeker geen goed idee. Dan kom je van een kale reis thuis.
Een bediende die in de privé werkt, heeft een job van 8 tot 17 uur. Na zijn uren op kantoor trekt hij de deur achter zich dicht en heeft gedaan. Dat zal niet bij iedereen het geval zijn maar toch bij velen.
Bij een leerkracht is dit niet zo. Die heeft 's avonds wél nog werk te doen thuis.
Leerkrachten die niet vast benoemd zijn, worden in de vakanties trouwens niet door betaald. Dat wist je waarschijnlijk ook niet hé?
Mocht het allemaal zo rozengeur en maneschijn zijn, zou er geen tekort aan leerkrachten zijn.
Het feit dat je dergelijke stupide opmerking heeft, bewijst dat je niet veel kaas gegeten hebt van onderwijs.
Niemand houdt je tegen om ook in het onderwijs te stappen... Ik twijfel echter sterk of je het met jouw attitude lang zou volhouden.
Toch enkele opmerkingen:
- Als u een aanstelling heeft van 22/22, dan zijn dat 22 lestijden en geen 22 lesuren. Een lestijd bestaat uit 50 min.
- Volgens mij zijn er meer grote voordelen. Jullie moeten geen les geven tijdens de vakanties; jullie moeten geen kinderopvang zoeken tijdens de vakanties; de vakantieperiodes worden (zeker voor vast benoemden)doorbetaald ...
- De vakantieperiodes worden voor een tijdelijk personeelslid wel bezoldigd indien hij/zij de laatste werkdag voor een vakantie/weekend en de eerste werkdag na een vakantie/weekend een aanstelling heeft. Dit wil dus eingelijk zeggen dat een tijdelijke, met een portie geluk, slechts 1,5 dag moet werken en toch wedde krijgt voor bv. een halve maand.
In juli en augustus ontvangt een tijdelijk personeelslid een uitgestelde bezoldiging a rato de prestaties die geleverd werden tussen september en december (voor juli) en de prestaties die geleverd werden tussen januari en juni (voor augustus).
- Zowel tijdelijke als vast benoemde personeelsleden hebben recht op een eindejaarstoelage. Al hoeft men zich hier jammergenoeg niet al te veel bij voor te stellen.
- Voor het overige mogen we de job van ons onderwijzend personeel inderdaad niet onderschatten.

[T-101]

Dubbel

[guido 007]

De master gaat veeeeel meer diepgang kunnen bieden, en zal zijn job efficienter kunnen uitvoeren. Kortom, zijn job gaat beter ingevuld worden met een master diploma.

Ik vind het jammer dat ze bvb mensen met echt zware diplomas zoals doctors niet echt stimuleren om in het middelbaar onderwijs te komen. Je kan dan bvb in de wetenschapsvakken echt een grote toegevoegde waarde leveren omdat je het echt beheerst. Dit zijn mensen die gemakkellijk een uur kunnen volpraten over een bepaald onderwerp in de fysica bvb zonder al te veel moeite en voorbereiding.

En dat is het verschil tussen masters en bachelors, voor een master gaat middelbare school stof basic zijn, en gaat dat gemakkellijk, en ze kunnen dus veel diepgang bieden. Voor een bachelor leerkrachtenopleiding, is dat gewoon hun maximaal niveau. Probleem als je een slim kind in de les hebt zitten dus.

Daar gaat het niet over.
Het gaat erom dat een bachelor over een bepaald onderwerp les mag geven.
Waarom zou je dan iemand meer gaan betalen om dezelfde lessen te geven?

Volgens mij kan de bachelor perfect het onderwijs geven dat perfect aansluit bij de eindtermen.
Waarom zou je dan iemand meer gaan betalen om dezelfde lessen te geven?

[guido 007]

Ah, je wil dat de bachelors meer geld krijgen ? oke geen probleem.

Ben je bereid in ruil de voorrechten die bachelors hebben af te schaffen ?


mvg. Sint Ignacius


Ik wil net niemand meer betalen.
En ja, gelijk werk is gelijke rechten, plichten en loon. Dit is toch de evidentie zelf.

[guido 007]

Niks er serieus over. Een familielid van mij studeert voor leerkracht op de hogeschool, graduaat, en wat ik zie wat zij als "zwaar" bestempelen, het niveau komt kwa moeilijkheid nauwelijks boven het middelbare schoolniveau uit.

Zoals al aangehaald in deze thread is het zo dat een leerkracht boven zijn studenten moet staan. Ze moeten de leerstof zodoende beheersen dat het voor hun geen probleem is om ook er dieper op in te gaan. Dit maakt het ook veel gemakkellijker om bvb alles te illusteren aan de hand van experimenten, proefjes, voorbeelden uit literatuur, etc...

Een bachelor heeft niet voldoende bagage om met voldoende diepgang les te geven in mijn ogen, en zeker niet net na afstuderen (21 jaar !). Vergeet ook niet dat als je zelf de stof niet goed beheerst (10/20 studentje) je ook niet zelfzeker voor de klas gaat staan.

Een master heeft door die extra academische diepgang wel voldoende inzicht.

Hahaha, het lollige eraan is dat je er zelf geloof aan hecht.

[guido 007]

Je moet wel niet vervallen in vooroordelen. Veel mensen kunnen blijkbaar niet goed aanvaarden dat sommigen meer mogelijkheden hebben dan anderen. Waarom zou iemand met een academische opleiding zichzelf altijd als beste zien, en de capaciteiten van anderen niet onderkennen?
Het is niet omdat iemand een academisch diploma heeft dat hij/zij enkel met de neus in de boeken gezeten heeft. In tegendeel. Heel dikwijls hadden zij vanwege het gemak waarmee zij studeerden de praktische mogelijkheid om veel buitenschools ervaring op te doen muziek/sport/jeugdclub enz. En dat is nu net wat jij zo belangrijk vind.

Ik ken genoeg mensen met een bachelor opleiding onderwijs die om dat diploma te halen jarenlang op de toppen van hun tenen moesten staan en urenlang in hun boeken moesten zitten om te studeren zonder dat ze tijd hadden om buitenschools ervaring op te doen.

Diploma's geven een aanduiding van schoolse kennis. Geen enkel diploma geeft aan welk de extra capaciteiten zijn.

En hier kom je op ons punt.
Waarom zou je aan iemand, die misschien meer schoolse kennis heeft, meer betalen dan iemand die misschien iets minder schoolse kennis heeft maar toch voldoende om de job in te vullen?

[guido 007]

We hebben het hier over middelbaar onderwijs. De focus moet daar wel degelijk liggen op de inhoud, en niet zozeer op het pedagogische, dat wel nog steeds een belangrijke zijtaak is.

De bedoeling is nog steeds om, zeker op ASO richtingen, studenten voor te bereiden op hogere studies. Daarvoor hebben ze een degelijke basis nodig, en horen ze ZELF ook wat flexibiliteit aan de dag te leggen. Dat betekent dus ook kunnen omgaan met een leerkracht die een focus legt op de inhoud ipv de vorm. Stel u voor dat iedereen de vorm, de pedagogische aanpak, belangrijker vindt als de inhoud. Dan worden de studenten die ik krijg aan de unief echt rampgevallen. Gepamperd.

Neen, studenten horen diepgaand en uitdagend onderwijs te krijgen, op een manier waardoor ze voorbereid worden op het latere leven. Teveel pedagogische onzin hoort daar niet in thuis. Want dat doet men later ook niet meer.

En dat kan een bachelor duidelijk niet?

[guido 007]

Van dergelijke opmerkingen word ik niet goed. Is het verbeteren van taken en toetsen niet werken misschien?
De tijd is al lang voorbij dat een leerkracht zijn ganse loopbaan les kon geven met dezelfde cursus en 's avonds languit in zijn zetel kon liggen. Elke zichzelf respecterende en gemotiveerde leerkracht zal het beamen dat cursusmateriaal voor leerlingen constant bijgewerkt moet worden.
Verder moet er ook nog een jaarplanning opgemaakt en bij gehouden worden, een leerlingdossier aangemaakt worden, leerplandoelstellingen uitgeschreven worden, lesdoelstellingen formuleren, leerinhoud omschrijven, didactisch materiaal benoemen ,een agenda bijhouden en tal van andere administratieve taken.
Een leerkracht is de dag van vandaag veel meer dan iemand die louter kennis probeert over te dragen. Een goede leerkracht volgt zijn leerlingen op op allerlei gebieden (pedagogisch, sociaal, emotioneel....) Daar hebben ze het leerlingvolgsysteem voor.
Dit zijn de basiscompetenties van een goede leerkracht:
1. de leraar als begeleider van leer- en ontwikkelingsprocessen
2. de leraar als opvoeder
3. de leraar als inhoudelijk expert
4. de leraar als organisator
5. de leraar als innovator/onderzoeker
6. de leraar als partner van de ouders/verzorgers
7. de leraar als lid van een schoolteam
8. de leraar als partner van externen
9. de leraar als lid van de onderwijsgemeenschap
10. de leraar als cultuurparticipant
Om nog maar te zwijgen van oudercontacten, klassenraden, extra klassenraden, vakwerkgroepvergaderingen, boekenverkoop op het einde van het schooljaar.
Voor bepaalde leerkrachten betekent een full-time 22 uren les geven. Voor anderen is dit even goed 36 uren. Dit is afhankelijk van welke richting en welk studiegebied.
Naast die 22 uren voor de klas staan, is er dus ook nog heel wat thuiswerk.
Het onderwijs heeft ook een aantal nadelen:

als je met de wagen naar het werk rijdt, krijg je geen vergoeding
geen hospitalisatieverzekering
geen 13e maand
geen firmawagen
geen GSM
slechts 4 dagen sociaal verlof kunnen nemen per jaar (in tegenstelling tot de 10 dagen in de privé)
geen maaltijdcheques...

Als leerkracht heb je 1 groot voordeel. Je kan min of meer zelf je werk plannen. In het onderwijs stappen met het idee dat je minder zal moeten werken, is zeker geen goed idee. Dan kom je van een kale reis thuis.
Een bediende die in de privé werkt, heeft een job van 8 tot 17 uur. Na zijn uren op kantoor trekt hij de deur achter zich dicht en heeft gedaan. Dat zal niet bij iedereen het geval zijn maar toch bij velen.
Bij een leerkracht is dit niet zo. Die heeft 's avonds wél nog werk te doen thuis.
Leerkrachten die niet vast benoemd zijn, worden in de vakanties trouwens niet door betaald. Dat wist je waarschijnlijk ook niet hé?
Mocht het allemaal zo rozengeur en maneschijn zijn, zou er geen tekort aan leerkrachten zijn.
Het feit dat je dergelijke stupide opmerking heeft, bewijst dat je niet veel kaas gegeten hebt van onderwijs.
Niemand houdt je tegen om ook in het onderwijs te stappen... Ik twijfel echter sterk of je het met jouw attitude lang zou volhouden.


Dus toch om te lachen.

[Another Jack]

Dus toch om te lachen.

Verklaar eens nader?

[guido 007]

Verklaar eens nader?

Lees maar zelf.
Ze zijn zo goed in het bedenken van allerlei taken, ja ik moet daarbij lachen.

[Paul Nollen]

Een lagergeschoolde (bachelor) geeft misschien veel beter les dan de hogergeschoolde (master) voor een gelijkaardige klas, toch verdient ie minder volgens uwe logica.

En wat denken we ervan om heel die onderwijsadministratie af te schaffen en de scholing te betalen met een "schoolbon". De ouders en leerlingen kunnen dan kiezen voor welke opleiding ze willen "betalen". Slagen de leerlingen in het examen (kan ook met thuisonderwijs) dan wordt de bon uitbetaald.

voor
http://www.verkiezingssite.be/verkiezingen2003/standpunten/watch3.php?id=8&name=Vivant

en tegen
http://users.skynet.be/aped/ovds/DS/DS4/16zwits.html

Paul

[the_dude]

Ik wil net niemand meer betalen.
En ja, gelijk werk is gelijke rechten, plichten en loon. Dit is toch de evidentie zelf.

je zou dat kunnen denken, maar blijkbaar niet iedereen ;)

[the_dude]

Veelal gaat a) uw eigen enthousiasme en kennis over de stof samen met b) het interesse opwekken bij studenten.

Als ge zelf met tegengoesting voor de klas staat, of met moeite de boel verstaat, gaat gij 0 connectie hebben met uw klas.

zowel a als b hebben weinig van zien met een hoeveelheid academische kennis.

[Another Jack]

Lees maar zelf.
Ze zijn zo goed in het bedenken van allerlei taken, ja ik moet daarbij lachen.

Welke taken zijn verzonnen volgens jou?

[guido 007]

Welke taken zijn verzonnen volgens jou?

Inderdaad.

[Another Jack]

Inderdaad.

Ik vroeg: WELKE taken volgens jou verzonnen zijn.

[guido 007]

Ik vroeg: WELKE taken volgens jou verzonnen zijn.

Dat klopt

[Tavek]

Hahaha, het lollige eraan is dat je er zelf geloof aan hecht.

Prove me otherwise ?

[guido 007]

Prove me otherwise ?

Moet dat echt?

[guido 007]

1. de leraar als begeleider van leer- en ontwikkelingsprocessen
Zet hier eens uren bij.
2. de leraar als opvoeder
Zet hier eens uren bij.

3. de leraar als inhoudelijk expert
Het zou nogal erg zijn al ie geen expert was in zijn vak. Zet hier eens uren bij.

4. de leraar als organisator
Van wat? Zet hier eens uren bij.

5. de leraar als innovator/onderzoeker
Wat onderzoekt hij? Zet hier eens uren bij.

6. de leraar als partner van de ouders/verzorgers
Wat moet hij partneren? Zet hier eens uren bij.

7. de leraar als lid van een schoolteam
Dat is evident, zijn wij in de privé ook. Zet hier eens uren bij.

8. de leraar als partner van externen
Wat zijn externen? Heb je dan ook internen? Zet hier eens uren bij.

9. de leraar als lid van de onderwijsgemeenschap
Wat moet ie hier doen? Zet hier eens uren bij.

10. de leraar als cultuurparticipant
Wat moet ie hier doen? Zet hier eens uren bij.

Om nog maar te zwijgen van oudercontacten, klassenraden, extra klassenraden, vakwerkgroepvergaderingen, boekenverkoop op het einde van het schooljaar.
Zet hier eens uren bij.

Voor bepaalde leerkrachten betekent een full-time 22 uren les geven.
Dus toch maar 22 uur '(van 50 minuten, niet te vergeten!!!!) voor de overgrote hoop.

Voor anderen is dit even goed 36 uren. Dit is afhankelijk van welke richting en welk studiegebied.
36u van 50 minuten is maar 30 uur effectief.

Naast die 22 uren voor de klas staan, is er dus ook nog heel wat thuiswerk.
22u is 18.3 uren effectief. Zet eens uren bij het "thuiswerk".

Het onderwijs heeft ook een aantal nadelen:
als je met de wagen naar het werk rijdt, krijg je geen vergoeding
Wij krijgen 4,5 cent km vergoeding.

geen hospitalisatieverzekering
Bij ziekte wordt de eerste dag niet betaald, na 14 dagen vallen we op de ziekenkas (60% van het loon, zonder vergoedingen voor nachtwerk, we hebben geen recht op ziekendagen. Om één dag thuis te blijven moet er onmiddellijk een ziekenbriefje binnengebracht worden. Wij hebben wel een hospitalisatieverzekering via het werk, we moeten het wel zelf betalen (185 euro per jaar)

geen 13e maand
Wij hebben een eindejaarspremie van 2382 euro en een anciënniteitspremie van 223 euro (samen is dat 2605 euro), na de extra RSZ en de extra belastingen, blijft hier 624 euro van over.

geen firmawagen
Troost u, de meeste werknemers in de privé hebben dat ook niet.

geen GSM
Ik heb op het werk een draagbare telefoon, 20 meter voorbij de poort werkt ie al niet meer.

slechts 4 dagen sociaal verlof kunnen nemen per jaar (in tegenstelling tot de 10 dagen in de privé)
In de privé zijn dat onbetaalde dagen, je moet er een doktersbriefje voor binnenbrengen.

geen maaltijdcheques...
Wij hebben een maaltijdcheque van 6 euro waarvan we 2,6 euro zelf betalen. De maaltijdcheque is er in stapjes gekomen (inplaats van opslag). Op een maaltijdcheque bouw je geen pensioenrechten en je krijgt er geen verlofgeld op.

Als leerkracht heb je 1 groot voordeel. Je kan min of meer zelf je werk plannen. In het onderwijs stappen met het idee dat je minder zal moeten werken, is zeker geen goed idee. Dan kom je van een kale reis thuis.
Een bediende die in de privé werkt, heeft een job van 8 tot 17 uur. Na zijn uren op kantoor trekt hij de deur achter zich dicht en heeft gedaan. Dat zal niet bij iedereen het geval zijn maar toch bij velen.
Ik doe bediendewerk met een arbeidersstatuut, mijn werk is van 6u tot 14u. Ik ben dagelijks aanwezig van 5u30 tot 14u20 (50 minuten zijn onbetaald).

Bij een leerkracht is dit niet zo. Die heeft 's avonds wél nog werk te doen thuis.
Ik krijg 's avonds ook regelmatig telefoon thuis ivm mijn werk.

Leerkrachten die niet vast benoemd zijn, worden in de vakanties trouwens niet door betaald. Dat wist je waarschijnlijk ook niet hé?
Wij worden ook niet doorbetaald tijdens ons verlof. We krijgen uiteraard verlofgeld.

Mocht het allemaal zo rozengeur en maneschijn zijn, zou er geen tekort aan leerkrachten zijn.
Jullie worden zeer goed betaald voor de weinige uren die jullie aanwezig moeten zijn. Ik moet de leerkracht nog zien die meer dan 1,5 uur per dag thuis bezig is. Veel taken worden reeds in de klas nagekeken terwijl de leerlingen bezig zijn met een taakje. Ik ben zelf ook naar school geweest, ik weet hoe leerkrachten werken hoor.

Het feit dat je dergelijke stupide opmerking heeft, bewijst dat je niet veel kaas gegeten hebt van onderwijs.
Als lesgever ken ik het onderwijs inderdaad niet, ik heb wel een tijdje lesgegeven hier bij ons in de fabriek.

Niemand houdt je tegen om ook in het onderwijs te stappen... Ik twijfel echter sterk of je het met jouw attitude lang zou volhouden.
Waarom zou ik het niet lang vol kunnen houden? Heb je daar aanwijzingen voor?

[Another Jack]

Zet hier eens uren bij.

Zet hier eens uren bij.


Het zou nogal erg zijn al ie geen expert was in zijn vak. Zet hier eens uren bij.


Van wat? Zet hier eens uren bij.


Wat onderzoekt hij? Zet hier eens uren bij.


Wat moet hij partneren? Zet hier eens uren bij.


Dat is evident, zijn wij in de privé ook. Zet hier eens uren bij.


Wat zijn externen? Heb je dan ook internen? Zet hier eens uren bij.


Wat moet ie hier doen? Zet hier eens uren bij.


Wat moet ie hier doen? Zet hier eens uren bij.


Zet hier eens uren bij.


Dus toch maar 22 uur '(van 50 minuten, niet te vergeten!!!!) voor de overgrote hoop.


36u van 50 minuten is maar 30 uur effectief.


22u is 18.3 uren effectief. Zet eens uren bij het "thuiswerk".

Het onderwijs heeft ook een aantal nadelen:

Wij krijgen 4,5 cent km vergoeding.


Bij ziekte wordt de eerste dag niet betaald, na 14 dagen vallen we op de ziekenkas (60% van het loon, zonder vergoedingen voor nachtwerk, we hebben geen recht op ziekendagen. Om één dag thuis te blijven moet er onmiddellijk een ziekenbriefje binnengebracht worden. Wij hebben wel een hospitalisatieverzekering via het werk, we moeten het wel zelf betalen (185 euro per jaar)


Wij hebben een eindejaarspremie van 2382 euro en een anciënniteitspremie van 223 euro (samen is dat 2605 euro), na de extra RSZ en de extra belastingen, blijft hier 624 euro van over.


Troost u, de meeste werknemers in de privé hebben dat ook niet.


Ik heb op het werk een draagbare telefoon, 20 meter voorbij de poort werkt ie al niet meer.


In de privé zijn dat onbetaalde dagen, je moet er een doktersbriefje voor binnenbrengen.


Wij hebben een maaltijdcheque van 6 euro waarvan we 2,6 euro zelf betalen. De maaltijdcheque is er in stapjes gekomen (inplaats van opslag). Op een maaltijdcheque bouw je geen pensioenrechten en je krijgt er geen verlofgeld op.

Als leerkracht heb je 1 groot voordeel. Je kan min of meer zelf je werk plannen. In het onderwijs stappen met het idee dat je minder zal moeten werken, is zeker geen goed idee. Dan kom je van een kale reis thuis.

Ik doe bediendewerk met een arbeidersstatuut, mijn werk is van 6u tot 14u. Ik ben dagelijks aanwezig van 5u30 tot 14u20 (50 minuten zijn onbetaald).


Ik krijg 's avonds ook regelmatig telefoon thuis ivm mijn werk.


Wij worden ook niet doorbetaald tijdens ons verlof. We krijgen uiteraard verlofgeld.


Jullie worden zeer goed betaald voor de weinige uren die jullie aanwezig moeten zijn. Ik moet de leerkracht nog zien die meer dan 1,5 uur per dag thuis bezig is. Veel taken worden reeds in de klas nagekeken terwijl de leerlingen bezig zijn met een taakje. Ik ben zelf ook naar school geweest, ik weet hoe leerkrachten werken hoor.


Als lesgever ken ik het onderwijs inderdaad niet, ik heb wel een tijdje lesgegeven hier bij ons in de fabriek.


Waarom zou ik het niet lang vol kunnen houden? Heb je daar aanwijzingen voor?

Volgens mij was jij een matige leerling die zijn matige resultaten nu probeert te vergoelijken door een hele bevolkingsgroep te bestempelen als lui en incompetent.

[guido 007]

Volgens mij was jij een matige leerling die zijn matige resultaten nu probeert te vergoelijken door een hele bevolkingsgroep te bestempelen als lui en incompetent.

Volgens mij heb jij een heel dikke nek, die meent dat hij meer is dan een ander.

Ik wacht op de uren, maar je weet zeer goed dat het zeer minimaal zal zijn.

[Slasty]

Volgens mij heb jij een heel dikke nek, die meent dat hij meer is dan een ander.

Ik wacht op de uren, maar je weet zeer goed dat het zeer minimaal zal zijn.

U vraagt uren, u krijgt er, gemiddeld werkt een leerkracht tussen de 36 en de 52 uren per week, in het secundair onderwijs is het zelfs 11% dat tussen de 60 en de 76u per week werkt (bron overwerk, tijdschrift van het steunpunt WAV(01-02-2004)), en hoeveel uren presteer jij?
Als ik examens binnenkrijg en die moeten de volgende dag verbeterd en becommentarieerd zijn, hoeveel tijd denk je dat daarin kruipt?
Als het dan toch zo'n gemakkelijk verdiend geld is, volgens jou, met weinig opleiding of kennis waarom vindt men er dan geen meer, waarom is het een 'knelpuntberoep' aan het worden?
Om dezelfde reden dat men nog weinig bakkers, slagers, enz.. vindt OMDAT JE THUIS MOET WERKEN! En ik weet niet op welke zielige school dat jij gezeten hebt dat de taken of toetsen al in de les verbeterd werden maar als je grote toetsen hebt of examens dan gaat dat niet.
En ooit al eens gedacht aan het werk dat kruipt in een lesvoorbereiding, of een jaarplan opstellen? natuurlijk niet, want daar heb jij nog NOOIT van gehoord, evenals van handelingsplannen, leerlijnen, vakoverschrijdende eindtermen, leerplandoelstellingen,enz... maar wij zijn niet gekwalificeerd hoor.....
En dan heb ik het nog niet gehad over de klassenraden, de algemene vergaderingen, de schooloverstijgende vakwerkgroepen, het lokaal overleg platform, .... of denk je soms dat die tijdens de schooluren doorgaan.
Ik heb privé en onderwijs gewerkt en ik weet waarom ik voor het onderwijs heb gekozen maar weinig werken, was er niet bepaald één van.... Integendeel dan had ik beter in de privé gebleven waar ik thuis in de zetel kon kruipen en zoals de rest van de bevolking voor de tv zitten te zappen. Nu kruip ik achter mijn bureau, maar in de vakantie heb ik tijd voor mijn kinderen en daarom kies je voor het onderwijs.

[guido 007]

U vraagt uren, u krijgt er, gemiddeld werkt een leerkracht tussen de 36 en de 52 uren per week, in het secundair onderwijs is het zelfs 11% dat tussen de 60 en de 76u per week werkt (bron overwerk, tijdschrift van het steunpunt WAV(01-02-2004)), en hoeveel uren presteer jij?
Als ik examens binnenkrijg en die moeten de volgende dag verbeterd en becommentarieerd zijn, hoeveel tijd denk je dat daarin kruipt?
Als het dan toch zo'n gemakkelijk verdiend geld is, volgens jou, met weinig opleiding of kennis waarom vindt men er dan geen meer, waarom is het een 'knelpuntberoep' aan het worden?
Om dezelfde reden dat men nog weinig bakkers, slagers, enz.. vindt OMDAT JE THUIS MOET WERKEN! En ik weet niet op welke zielige school dat jij gezeten hebt dat de taken of toetsen al in de les verbeterd werden maar als je grote toetsen hebt of examens dan gaat dat niet.
En ooit al eens gedacht aan het werk dat kruipt in een lesvoorbereiding, of een jaarplan opstellen? natuurlijk niet, want daar heb jij nog NOOIT van gehoord, evenals van handelingsplannen, leerlijnen, vakoverschrijdende eindtermen, leerplandoelstellingen,enz... maar wij zijn niet gekwalificeerd hoor.....
En dan heb ik het nog niet gehad over de klassenraden, de algemene vergaderingen, de schooloverstijgende vakwerkgroepen, het lokaal overleg platform, .... of denk je soms dat die tijdens de schooluren doorgaan.
Ik heb privé en onderwijs gewerkt en ik weet waarom ik voor het onderwijs heb gekozen maar weinig werken, was er niet bepaald één van.... Integendeel dan had ik beter in de privé gebleven waar ik thuis in de zetel kon kruipen en zoals de rest van de bevolking voor de tv zitten te zappen. Nu kruip ik achter mijn bureau, maar in de vakantie heb ik tijd voor mijn kinderen en daarom kies je voor het onderwijs.

Stel je toch niet zo belachelijk aan.
60 a 70 uren

[guido 007]

U vraagt uren, u krijgt er, gemiddeld werkt een leerkracht tussen de 36 en de 52 uren per week, in het secundair onderwijs is het zelfs 11% dat tussen de 60 en de 76u per week werkt (bron overwerk, tijdschrift van het steunpunt WAV(01-02-2004)), en hoeveel uren presteer jij?
Als ik examens binnenkrijg en die moeten de volgende dag verbeterd en becommentarieerd zijn, hoeveel tijd denk je dat daarin kruipt?
Als het dan toch zo'n gemakkelijk verdiend geld is, volgens jou, met weinig opleiding of kennis waarom vindt men er dan geen meer, waarom is het een 'knelpuntberoep' aan het worden?
Om dezelfde reden dat men nog weinig bakkers, slagers, enz.. vindt OMDAT JE THUIS MOET WERKEN! En ik weet niet op welke zielige school dat jij gezeten hebt dat de taken of toetsen al in de les verbeterd werden maar als je grote toetsen hebt of examens dan gaat dat niet.
En ooit al eens gedacht aan het werk dat kruipt in een lesvoorbereiding, of een jaarplan opstellen? natuurlijk niet, want daar heb jij nog NOOIT van gehoord, evenals van handelingsplannen, leerlijnen, vakoverschrijdende eindtermen, leerplandoelstellingen,enz... maar wij zijn niet gekwalificeerd hoor.....
En dan heb ik het nog niet gehad over de klassenraden, de algemene vergaderingen, de schooloverstijgende vakwerkgroepen, het lokaal overleg platform, .... of denk je soms dat die tijdens de schooluren doorgaan.
Ik heb privé en onderwijs gewerkt en ik weet waarom ik voor het onderwijs heb gekozen maar weinig werken, was er niet bepaald één van.... Integendeel dan had ik beter in de privé gebleven waar ik thuis in de zetel kon kruipen en zoals de rest van de bevolking voor de tv zitten te zappen. Nu kruip ik achter mijn bureau, maar in de vakantie heb ik tijd voor mijn kinderen en daarom kies je voor het onderwijs.


Ik wil per item dat hierboven staat uren en de motivatie van die uren.
Je komt nog niet aan de 40 uren die wij moeten werken.

[guido 007]

U vraagt uren, u krijgt er, gemiddeld werkt een leerkracht tussen de 36 en de 52 uren per week, in het secundair onderwijs is het zelfs 11% dat tussen de 60 en de 76u per week werkt (bron overwerk, tijdschrift van het steunpunt WAV(01-02-2004)), en hoeveel uren presteer jij?
Als ik examens binnenkrijg en die moeten de volgende dag verbeterd en becommentarieerd zijn, hoeveel tijd denk je dat daarin kruipt?
Als het dan toch zo'n gemakkelijk verdiend geld is, volgens jou, met weinig opleiding of kennis waarom vindt men er dan geen meer, waarom is het een 'knelpuntberoep' aan het worden?
Om dezelfde reden dat men nog weinig bakkers, slagers, enz.. vindt OMDAT JE THUIS MOET WERKEN! En ik weet niet op welke zielige school dat jij gezeten hebt dat de taken of toetsen al in de les verbeterd werden maar als je grote toetsen hebt of examens dan gaat dat niet.
En ooit al eens gedacht aan het werk dat kruipt in een lesvoorbereiding, of een jaarplan opstellen? natuurlijk niet, want daar heb jij nog NOOIT van gehoord, evenals van handelingsplannen, leerlijnen, vakoverschrijdende eindtermen, leerplandoelstellingen,enz... maar wij zijn niet gekwalificeerd hoor.....
En dan heb ik het nog niet gehad over de klassenraden, de algemene vergaderingen, de schooloverstijgende vakwerkgroepen, het lokaal overleg platform, .... of denk je soms dat die tijdens de schooluren doorgaan.
Ik heb privé en onderwijs gewerkt en ik weet waarom ik voor het onderwijs heb gekozen maar weinig werken, was er niet bepaald één van.... Integendeel dan had ik beter in de privé gebleven waar ik thuis in de zetel kon kruipen en zoals de rest van de bevolking voor de tv zitten te zappen. Nu kruip ik achter mijn bureau, maar in de vakantie heb ik tijd voor mijn kinderen en daarom kies je voor het onderwijs.


Hoe laat begint de school (lager onderwijs = 8u50)
Hoe lang duurt de pauze (lager onderwijs = 12u tot 12u50)
Hoe laat is de school gedaan? (lager onderwijs is dat 15u20)

Van 8u50 tot 12u00 = 3u en 10 minuten
van 12u50 tot 15u20 = 2u en 30 minuten.
Totaal op een gewone schooldag is dat 5u en 40 minuten (de kleine pauzes niet afgetrokken).

Op een woensdag is dat 3u en 10 minuten

Totale werktijd per week = 4 x 5u en 40 minuten + 3u en 10 minuten = 25u en 40 minuten les geven (LO).

Dus zo iemand werkt na schooltijd nog eens minsten 25 u.


Nu gaan we eens goed lachen en dan serieus babbelen.

[Slasty]

Hoe laat begint de school (lager onderwijs = 8u50)
Hoe lang duurt de pauze (lager onderwijs = 12u tot 12u50)
Hoe laat is de school gedaan? (lager onderwijs is dat 15u20)

Van 8u50 tot 12u00 = 3u en 10 minuten
van 12u50 tot 15u20 = 2u en 30 minuten.
Totaal op een gewone schooldag is dat 5u en 40 minuten (de kleine pauzes niet afgetrokken).

Op een woensdag is dat 3u en 10 minuten

Totale werktijd per week = 4 x 5u en 40 minuten + 3u en 10 minuten = 25u en 40 minuten les geven (LO).

Dus zo iemand werkt na schooltijd nog eens minsten 25 u.


Nu gaan we eens goed lachen en dan serieus babbelen.

Kom eens lesgeven, kan ik ook eens lachen als je blik van afgrijzen eraan komt bij de bedenking dat je een les moet voorbereiden, 's avonds, thuis terwijl je liever naar de zoveelste rerun van FC de pottenstampers gekeken had, of als je 's avonds na de uren mag langskomen om de resultaten van de leerlingen te bespreken, of als je 's avonds mag langskomen voor je oudercontact, of als je 's avonds je jaarplan zit te maken, of bij te werken, want je denkt toch niet serieus dat dat éénmalig werk is. Oh ja, en je leerplan moet gevolgd worden, want je denkt toch niet dat je mag lesgeven wat jij wil; en als je dat leerplan eenmaal onder de knie hebt kan je gaan veranderen want tegen dan hebben ze het herwerkt in een nieuw leerplan met de nieuwste inzichten die eigenlijk al weer verouderd zijn op het moment dat het uitkomt dus hou je maar vast want na een paar jaar is er toch weer een nieuw leerplan. En elke onderwijsminister heeft zo zijn dada, en dat van deze is de vakoverschrijdende leerdoelen dus moet je voor elke les die je geeft, jawel, elke les, nagaan in hoeverre daarmee de vakoverschrijdende leerdoelen bereikt worden en anders aanpassen. Bovendien moet je voor lek vak naar een schooloverstijgende wakwerkgroep waarin je de leerlijnen voor het hele middelbaar moet uitwerken, enz.... Ik zou nog uren kunnen doorgaan maar jij begrijpt klaarblijkelijk nog steeds niet waarover het gaat want hierin kruipt uren tijd...
Elk onderzoek van de voorbije tien jaar wijst uit dat leraar één van de meest veeleisende en stresserende jobs is maar jij weet het weer beter want hij heeft ook ooit eens les gegeven aan een paar volwassenen in de fabriek.
Dat is als een bestuurder van een sportvliegtuigje dat zegt tegen de F-16 piloot, wat jullie daarboven doen is toch gemakkelijk, ik kan dat ook.
Een wijs man heeft ooit eens gezegd : 'Don't judge a man until you've walked a mile in his shoes'. Ik daag je uit... Als het dan toch zo gemakkelijk verdiend geld is; neem ontslag en kom werken, er zijn overal leraars tekort en dan vooral praktijkleerkrachten. De KTA's en VTI's zullen je met open armen ontvangen, gewoon DOEN! En dan op je luie gat gaan zitten en geld scheppen maar niet heus....

De meest stresserende beroepen en banen volgens het Amerikaanse Stress Instituut:

1. National Institute on Workers Compensation


* Leraren,
* Politieofficieren,
* Mijnwerkers,
* Luchtverkeerleiders,
* Medisch assistenten,
* Aandelenhandelaren,
* Journalisten,
* Personeel op klantendiensten,
* Serveersters,
* Sectretaressen

Beroepen met weinig stress volgens Amerikaanse wetenschappers
De lijst van beroepen met weinig stress komt ook van het wetenschappelijke onderzoek van de Amerikaanse wetenschapper Robert Karasek en zijn collega´s. Hun bevindingen zijn dat de volgende beroepen:

1. Minder bloot staan aan eisen van buitenaf, en
2. Meer controle hebben over hun eigen werk.

* Reparateurs,
* Natuurwetensschappers,
* Architecten,
* Programmeurs,
* Lijnwachters (telefoon),
* Civiel ingenieurs,
* Gezondheidstechnici,
* Bibliothecarissen,
* Professoren.

[Slasty]

Stel je toch niet zo belachelijk aan.
60 a 70 uren

Bekijk de volgende site eens en vooral de tabel in het midden; kijk en huiver:

http://homepage.mac.com/frestyle/Lifehackinginhetonderwijs/page3/page38/page38.html

[Slasty]

Kom eens lesgeven, kan ik ook eens lachen als je blik van afgrijzen eraan komt bij de bedenking dat je een les moet voorbereiden, 's avonds, thuis terwijl je liever naar de zoveelste rerun van FC de pottenstampers gekeken had, of als je 's avonds na de uren mag langskomen om de resultaten van de leerlingen te bespreken, of als je 's avonds mag langskomen voor je oudercontact, of als je 's avonds je jaarplan zit te maken, of bij te werken, want je denkt toch niet serieus dat dat éénmalig werk is. Oh ja, en je leerplan moet gevolgd worden, want je denkt toch niet dat je mag lesgeven wat jij wil; en als je dat leerplan eenmaal onder de knie hebt kan je gaan veranderen want tegen dan hebben ze het herwerkt in een nieuw leerplan met de nieuwste inzichten die eigenlijk al weer verouderd zijn op het moment dat het uitkomt dus hou je maar vast want na een paar jaar is er toch weer een nieuw leerplan. En elke onderwijsminister heeft zo zijn dada, en dat van deze is de vakoverschrijdende leerdoelen dus moet je voor elke les die je geeft, jawel, elke les, nagaan in hoeverre daarmee de vakoverschrijdende leerdoelen bereikt worden en anders aanpassen. Bovendien moet je voor lek vak naar een schooloverstijgende wakwerkgroep waarin je de leerlijnen voor het hele middelbaar moet uitwerken, enz.... Ik zou nog uren kunnen doorgaan maar jij begrijpt klaarblijkelijk nog steeds niet waarover het gaat want hierin kruipt uren tijd...
Elk onderzoek van de voorbije tien jaar wijst uit dat leraar één van de meest veeleisende en stresserende jobs is maar jij weet het weer beter want hij heeft ook ooit eens les gegeven aan een paar volwassenen in de fabriek.
Dat is als een bestuurder van een sportvliegtuigje dat zegt tegen de F-16 piloot, wat jullie daarboven doen is toch gemakkelijk, ik kan dat ook.
Een wijs man heeft ooit eens gezegd : 'Don't judge a man until you've walked a mile in his shoes'. Ik daag je uit... Als het dan toch zo gemakkelijk verdiend geld is; neem ontslag en kom werken, er zijn overal leraars tekort en dan vooral praktijkleerkrachten. De KTA's en VTI's zullen je met open armen ontvangen, gewoon DOEN! En dan op je luie gat gaan zitten en geld scheppen maar niet heus....

De meest stresserende beroepen en banen volgens het Amerikaanse Stress Instituut:

1. National Institute on Workers Compensation


* Leraren,
* Politieofficieren,
* Mijnwerkers,
* Luchtverkeerleiders,
* Medisch assistenten,
* Aandelenhandelaren,
* Journalisten,
* Personeel op klantendiensten,
* Serveersters,
* Sectretaressen

Beroepen met weinig stress volgens Amerikaanse wetenschappers
De lijst van beroepen met weinig stress komt ook van het wetenschappelijke onderzoek van de Amerikaanse wetenschapper Robert Karasek en zijn collega´s. Hun bevindingen zijn dat de volgende beroepen:

1. Minder bloot staan aan eisen van buitenaf, en
2. Meer controle hebben over hun eigen werk.

* Reparateurs,
* Natuurwetensschappers,
* Architecten,
* Programmeurs,
* Lijnwachters (telefoon),
* Civiel ingenieurs,
* Gezondheidstechnici,
* Bibliothecarissen,
* Professoren.

Om één of andere reden denk ik dat Guido bij het tweede lijstje ergens hoort...

[Slasty]

Volgens mij heb jij een heel dikke nek, die meent dat hij meer is dan een ander.

Ik wacht op de uren, maar je weet zeer goed dat het zeer minimaal zal zijn.

kijk eens naar je eigen idolen: Persoonlijk kan ik getuigen van de gedrevenheid van vele leraars. Mensen die ook lang na hun officiële werkuren bezig zijn met hun job.(Geert Bourgeois NVA)

van diezelfde Bourgeois :

De N-VA heeft wel concrete voorstellen. Zoals de invoering van een differentiatie in opdracht. Hierbij blijven de lonen gelijk, maar afhankelijk van de taken krijgt de leerkracht vermindering in lesuren. Voorbeelden zijn er voldoende: klastitularis, leerkracht in grote klassen, deelname aan werkgroepen, taken in verschillende scholen (IT-leerkracht)… Zo wordt de vlakke loopbaan doorbroken voor wie wil.

De N-VA wil ook een efficiënt middenkader uitbouwen in de scholen. Dit middenkader bestaat uit gemotiveerde leerkrachten in combinatie met een lesgever-coördinator. Het middenkader helpt de directie, ondersteunt jonge leerkrachten, maar geeft ook nog een aantal uren les. Hierdoor vormt het de brug tussen directie, leerkrachten en leerlingen. De directie kan de school immers niet (meer) alleen dragen.

En ja, wij zijn duidelijk: wij willen de leerkrachten letterlijk en figuurlijk meer waarderen en dus beter betalen.

Dus nog minder lesuren , volgens jouw moeten we dan helemaal niets meer doen, stem jij wel op de juiste partij????

[guido 007]

kijk eens naar je eigen idolen: Persoonlijk kan ik getuigen van de gedrevenheid van vele leraars. Mensen die ook lang na hun officiële werkuren bezig zijn met hun job.(Geert Bourgeois NVA)

van diezelfde Bourgeois :

De N-VA heeft wel concrete voorstellen. Zoals de invoering van een differentiatie in opdracht. Hierbij blijven de lonen gelijk, maar afhankelijk van de taken krijgt de leerkracht vermindering in lesuren. Voorbeelden zijn er voldoende: klastitularis, leerkracht in grote klassen, deelname aan werkgroepen, taken in verschillende scholen (IT-leerkracht)… Zo wordt de vlakke loopbaan doorbroken voor wie wil.

De N-VA wil ook een efficiënt middenkader uitbouwen in de scholen. Dit middenkader bestaat uit gemotiveerde leerkrachten in combinatie met een lesgever-coördinator. Het middenkader helpt de directie, ondersteunt jonge leerkrachten, maar geeft ook nog een aantal uren les. Hierdoor vormt het de brug tussen directie, leerkrachten en leerlingen. De directie kan de school immers niet (meer) alleen dragen.

En ja, wij zijn duidelijk: wij willen de leerkrachten letterlijk en figuurlijk meer waarderen en dus beter betalen.

Dus nog minder lesuren , volgens jouw moeten we dan helemaal niets meer doen, stem jij wel op de juiste partij????


Moet ik blind akkoord zijn met alles dat N-VA .....

[guido 007]

Bekijk de volgende site eens en vooral de tabel in het midden; kijk en huiver:

http://homepage.mac.com/frestyle/Lifehackinginhetonderwijs/page3/page38/page38.html

Een krantje voor en door leerkrachten maakt niet onmiddellijk indruk op mij hoor.

[Slasty]

Een krantje voor en door leerkrachten maakt niet onmiddellijk indruk op mij hoor.

natuurlijk, waarschijnlijk begrijp je de helft van wat erin staat niet eens, maar uit nieuwsgierigheid, had ik gelijk wat betreft mijn beroepengok van jou? Want over die post hoor ik je niet hé?
Ik veronderstel dat een studie van een Amerikaanse organisatie over stress ook partijdig is en Bourgeois en alle andere mensen die er al heel lang van overtuigd zijn dat les geven niet zomaar een job is maar meneer weet het absoluut beter dan de rest van de wereld?
Ik kan hier cijfers en grafieken blijven spuien maar ze zullen voor jouw soort altijd 'verdacht' blijven want een ander standpunt innemen of afzien van je oogkleppen staat bij jouw soort gelijk aan 'verliezen'. Eigenlijk heb ik medelijden met je, jij moet een verzuurd en ongelukkig mens zijn dat je anderen niets gunt.
Ik kan je alleen eerlijk zeggen dat bijna elke collega die ik ken z'n vakantie dubbel en dik verdiend heeft; en ja, er zijn ook profiteurs onder de leerkrachten, dat heb ik nooit gezegd, maar noem mij één job of waar er géén klaplopers zitten die het werk liever door een ander laten doen? Ik heb ook in de privé-sector gewerkt en als er geen kinderen waren gekomen had ik dat misschien nog gedaan maar ik ben dus één van de weinige gelukkigen die kunnen vergelijken en ik blijf het spijtig vinden dat er nog altijd zo'n verkrampte idioten rondlopen die persé moeten beweren dat hun job zwaarder of gemakkelijker is dan de andere. Elke job heeft z'n plus- en minpunten maar er is er geen een waarbij je niets moet doen...

[the_dude]

Nu gaan we eens goed lachen en dan serieus babbelen.

ja die nva ook é, een gebrek aan kennis houd hen niet tegen om ermee te lachen blijkbaar. En plezant dat dat moet zijn lachen met de werkende mens.

[guido 007]

natuurlijk, waarschijnlijk begrijp je de helft van wat erin staat niet eens, maar uit nieuwsgierigheid, had ik gelijk wat betreft mijn beroepengok van jou? Want over die post hoor ik je niet hé?
Ik veronderstel dat een studie van een Amerikaanse organisatie over stress ook partijdig is en Bourgeois en alle andere mensen die er al heel lang van overtuigd zijn dat les geven niet zomaar een job is maar meneer weet het absoluut beter dan de rest van de wereld?
Ik kan hier cijfers en grafieken blijven spuien maar ze zullen voor jouw soort altijd 'verdacht' blijven want een ander standpunt innemen of afzien van je oogkleppen staat bij jouw soort gelijk aan 'verliezen'. Eigenlijk heb ik medelijden met je, jij moet een verzuurd en ongelukkig mens zijn dat je anderen niets gunt.
Ik kan je alleen eerlijk zeggen dat bijna elke collega die ik ken z'n vakantie dubbel en dik verdiend heeft; en ja, er zijn ook profiteurs onder de leerkrachten, dat heb ik nooit gezegd, maar noem mij één job of waar er géén klaplopers zitten die het werk liever door een ander laten doen? Ik heb ook in de privé-sector gewerkt en als er geen kinderen waren gekomen had ik dat misschien nog gedaan maar ik ben dus één van de weinige gelukkigen die kunnen vergelijken en ik blijf het spijtig vinden dat er nog altijd zo'n verkrampte idioten rondlopen die persé moeten beweren dat hun job zwaarder of gemakkelijker is dan de andere. Elke job heeft z'n plus- en minpunten maar er is er geen een waarbij je niets moet doen...

Zever in pakskes.
Ik geloof daar gewoon niet in.
Ik ken persoonlijk veel leerkrachten.
Ik ken verschillende leerkrachten die zelfstandig zijn in bijberoep.
Man, die maken meer uren dan een echte zelfstandige, waarschijnlijk tellen zij die uren ook bij hun takenpakket.

[guido 007]

natuurlijk, waarschijnlijk begrijp je de helft van wat erin staat niet eens, maar uit nieuwsgierigheid, had ik gelijk wat betreft mijn beroepengok van jou? Want over die post hoor ik je niet hé?
Ik veronderstel dat een studie van een Amerikaanse organisatie over stress ook partijdig is en Bourgeois en alle andere mensen die er al heel lang van overtuigd zijn dat les geven niet zomaar een job is maar meneer weet het absoluut beter dan de rest van de wereld?
Ik kan hier cijfers en grafieken blijven spuien maar ze zullen voor jouw soort altijd 'verdacht' blijven want een ander standpunt innemen of afzien van je oogkleppen staat bij jouw soort gelijk aan 'verliezen'. Eigenlijk heb ik medelijden met je, jij moet een verzuurd en ongelukkig mens zijn dat je anderen niets gunt.
Ik kan je alleen eerlijk zeggen dat bijna elke collega die ik ken z'n vakantie dubbel en dik verdiend heeft; en ja, er zijn ook profiteurs onder de leerkrachten, dat heb ik nooit gezegd, maar noem mij één job of waar er géén klaplopers zitten die het werk liever door een ander laten doen? Ik heb ook in de privé-sector gewerkt en als er geen kinderen waren gekomen had ik dat misschien nog gedaan maar ik ben dus één van de weinige gelukkigen die kunnen vergelijken en ik blijf het spijtig vinden dat er nog altijd zo'n verkrampte idioten rondlopen die persé moeten beweren dat hun job zwaarder of gemakkelijker is dan de andere. Elke job heeft z'n plus- en minpunten maar er is er geen een waarbij je niets moet doen...

Mijn taak staat in het eerste rijtje.

[Another Jack]

Zever in pakskes.
Ik geloof daar gewoon niet in.
Ik ken persoonlijk veel leerkrachten.
Ik ken verschillende leerkrachten die zelfstandig zijn in bijberoep.
Man, die maken meer uren dan een echte zelfstandige, waarschijnlijk tellen zij die uren ook bij hun takenpakket.

Mag jij geen bijberoep hebben?