Is Wikileaks een illegaal instituut?

[D'ARTOIS]

Banken en financiële instellingen storneren aan Wikileaks gedane betalingen c.q. donaties.
Het gaat voorlopig nog om om Mastercard, de Zwitserese postgiro en PayPal.

De vraag die bij mij rijst is of dit gedrag normaal is dan wel een gevolg van politieke chantage/druk van de VS. Ik noem iedere veronderstelde onterechte inmenging van de VS politieke chantage.

Als Wikileaks illegaal is, een illegale site is, kan ik me er iets bij voorstellen. Een reden temeer om internet voor alle non-officiële publicatie verkeer af te sluiten.

[Hensup]

Dat is inderdaad de hamvraag, Stella. Ik denk overigens dat je het antwoord zelf wel weet maar bewust niet wilt lekken.

[Eigenzinnig]

Chantage..er is geen andere optie..

[EddyBal]

Informatie die je bezit, moet je mogen publiceren. Dat die informatie niet had mogen gelekt worden, is dan de fout van diegene die die info moest beschermen. Maar een journalist of een krant, en in dit geval een website en zijn eigenaar, kunnen niet aansprakelijk gesteld worden voor het doorgeven van informatie. Behalve als ze die zelf zouden gestolen hebben natuurlijk.

[Hensup]

Chantage..er is geen andere optie..

Naar mijn bescheiden mening is het Stockholmsyndroom nauw verbonden met de behoefte aan dierlijke seks. Na verloop van tijd, he.

[illwill]

Mijn mening over wikileaks.
Als een organisatie strijd voor gerechtigheid dan ben ik daar 100% voor. Maar ik vind wel dat deze organisatie dit moet doen voor de rechtbank of allesinds op een manier zodat niet nog meer mensen gevaar lopen.
Dat doet wikileaks momenteel niet, en daarom ben zeker tegen wikileaks en hun manier van werken.

[CyberpunX]

Is gewoon frappant dat heel wikileaks nu lijdt onder die zogenaamde 'verkrachting'. Als men consequent is zou men dan nu ook alle kerken moeten platbranden en alle fondsen naar en van het vaticaan bevriezen. Wil eigenlijk wel eens een vaticaan-torrentbom lezen. Dát zou pas knallen. :twisted:

[Eigenzinnig]

Mijn mening over wikileaks.
Als een organisatie strijd voor gerechtigheid dan ben ik daar 100% voor. Maar ik vind wel dat deze organisatie dit moet doen voor de rechtbank of allesinds op een manier zodat niet nog meer mensen gevaar lopen.Dat doet wikileaks momenteel niet, en daarom ben zeker tegen wikileaks en hun manier van werken.
Dat zeker..
Voor een rechtbank is belachelijk ...het gaat over zaken die nooit in een rechtbank kunnen komen..onschendbaarheid enz.

[flatliner]

Banken en financiële instellingen storneren aan Wikileaks gedane betalingen c.q. donaties.
Het gaat voorlopig nog om om Mastercard, de Zwitserese postgiro en PayPal.

De vraag die bij mij rijst is of dit gedrag normaal is dan wel een gevolg van politieke chantage/druk van de VS. Ik noem iedere veronderstelde onterechte inmenging van de VS politieke chantage.

Als Wikileaks illegaal is, een illegale site is, kan ik me er iets bij voorstellen. Een reden temeer om internet voor alle non-officiële publicatie verkeer af te sluiten.

Alles hangt ervan af over welke documenten je het hebt.

Zijn het documenten dewelke een nationaal veiligheids certificaat hebben, kun je er op aan dat, voor het betreffende land, het ongeoorloofd verspreiden ervan strafbaar is.

Sommige documenten hoeven dat zelfs niet, maar zijn "in hun aard" al geheim of vertrouwelijk. Voorbeelden daarvan in belgie, een medisch dossier, ziekenbriefjes, persoonlijke evaluatie nota's, bankgeheim, informatie van advocaat over zijn klanten, biechtgeheimen, leden bestand van een vakbond, en zo verder.

Verspreid wikileaks dit soort van documenten, of geven ze aan dat ze dit soort van documenten willen verspreiden, en daaruit winst (via dotaties) willen maken, worden ze beschouwd als een criminele organisatie.

Het dreigen met de "atoombom" documenten, met namen van vele spionnen en militairen, doet vermoeden dat er zeker documenten bij zijn met een veiligheidscertificaat. Dit doet vermoeden dat er illigale dingen gebeuren.

Als particulier is het verboden om hand en spandiensten te geven aan een (vermoedelijke) criminele organisatie. Grote bedrijven, paypall, mastercard, ISP's, moeten dan het zekere voor het onzekere nemen en stoppen met het helpen van deze organisatie.

De vraag blijft natuurlijk, zijn het illegale documenten? En hier vind ik dat Wikileaks een blunder van formaat heeft gemaakt door de dreigementen. Ze schreeuwen zelf van de daken, pak ons aan, en dan komen de pas echt gevaarlijke documenten op tafel. Ze schreeuwen het bijna zelf uit dat er illegaal verkregen dingen bij zijn.

Vergelijk het met de wet op de privacy in belgie. Via een veiligheidscamera betrap je een winkeldief, en je plaats zijn foto op je website met de vermelding winkeldief.

Een deel van de bevolking vind dit perfect, zou iedereen moeten doen, en zo verder. Een ander gedeelte van de bevolking vind dit echt niet kunnen. Maar wat beide groepen willen, maakt niets uit. Volgens de wet is het schending van de privacy en is het strafbaar, punt uit. Moreel verwerpelijk of niet, het blijft strafbaar. En als het strafbaar is, mag je er niet aan mee werken.

[netslet]

Alles hangt ervan af over welke documenten je het hebt.

Zijn het documenten dewelke een nationaal veiligheids certificaat hebben, kun je er op aan dat, voor het betreffende land, het ongeoorloofd verspreiden ervan strafbaar is.

Sommige documenten hoeven dat zelfs niet, maar zijn "in hun aard" al geheim of vertrouwelijk. Voorbeelden daarvan in belgie, een medisch dossier, ziekenbriefjes, persoonlijke evaluatie nota's, bankgeheim, informatie van advocaat over zijn klanten, biechtgeheimen, leden bestand van een vakbond, en zo verder.

Verspreid wikileaks dit soort van documenten, of geven ze aan dat ze dit soort van documenten willen verspreiden, en daaruit winst (via dotaties) willen maken, worden ze beschouwd als een criminele organisatie.

Het dreigen met de "atoombom" documenten, met namen van vele spionnen en militairen, doet vermoeden dat er zeker documenten bij zijn met een veiligheidscertificaat. Dit doet vermoeden dat er illigale dingen gebeuren.

Als particulier is het verboden om hand en spandiensten te geven aan een (vermoedelijke) criminele organisatie. Grote bedrijven, paypall, mastercard, ISP's, moeten dan het zekere voor het onzekere nemen en stoppen met het helpen van deze organisatie.

De vraag blijft natuurlijk, zijn het illegale documenten? En hier vind ik dat Wikileaks een blunder van formaat heeft gemaakt door de dreigementen. Ze schreeuwen zelf van de daken, pak ons aan, en dan komen de pas echt gevaarlijke documenten op tafel. Ze schreeuwen het bijna zelf uit dat er illegaal verkregen dingen bij zijn.

Vergelijk het met de wet op de privacy in belgie. Via een veiligheidscamera betrap je een winkeldief, en je plaats zijn foto op je website met de vermelding winkeldief.

Een deel van de bevolking vind dit perfect, zou iedereen moeten doen, en zo verder. Een ander gedeelte van de bevolking vind dit echt niet kunnen. Maar wat beide groepen willen, maakt niets uit. Volgens de wet is het schending van de privacy en is het strafbaar, punt uit. Moreel verwerpelijk of niet, het blijft strafbaar. En als het strafbaar is, mag je er niet aan mee werken.

Assange is geen amerikaans staatsburger. Wat maakt het "nationaal veiligheidscertificaat" (sic) dan uit? Je kan als inwoner van land x toch moeilijk gestraft gaan worden omdat je de wetsregels van land y met de voeten treedt.

[flatliner]

Assange is geen amerikaans staatsburger. Wat maakt het "nationaal veiligheidscertificaat" (sic) dan uit? Je kan als inwoner van land x toch moeilijk gestraft gaan worden omdat je de wetsregels van land y met de voeten treedt.

Dat hangt er natuurlijk weer vanaf.

De wetten zijn in een land voor iedereen gelijk, onafhankelijk van je nationaliteit. Probaar maar eens in, saoedi arabie of Quatar, het koningshuis of een hoge autoriteit te beledigen, je zal snel merken dat dit strafbaar is, ook voor jouw.

Terug over wikileaks.
Mastercard, Paypal, ... zijn amerikaanse organisaties, en moet zich aan de amerikaanse wet houden. Indien in de USA het vermoeden er is dat voor de USA wikileaks crimineel is, moeten deze organisaties daar rekening mee houden.

Bij wikileaks spelen er ook andere zaken mee. Ben jij er 100% zeker van dat er geen "geheime" documenten van australie bij zitten? Vergeet niet dat Australie een bondgenoot was van de USA in Irak. Zullen dus zeker voldoende documenten over deze relatie te vinden zijn.

En bijkomend, moet je ook de lokale reglementeringen bekijken over internationale verdragen tussen landen. Neem terug Belgie als voorbeeld. In Belgie zijn NATO, EU, VN, WEU, EUROCOR, ... documenten met een veiligheidscertificaat, ook verboden om zomaar willekeurig te verspreiden.

[giserke]

Onfrisse zaken? Op het net zwieren zeg ik. Gelijk van wie.
Als landen pretenderen democratische rechtstaten te zijn, maar er bewijzen zijn van het tegendeel: heb ik daar geen compatie mee.

En dat soldaten daarbij gevaar lopen: ook geen compatie mee.
Ze hebben er zelf voor gekozen soldaat te zijn. Soldaten hebben ook geen compatie met onschuldige burgerslachtoffers. Als je filmpjes ziet waar onschuldigen vanuit vliegtuigen worden weggemaaid, heb ik met die gasten nog niet teveel compatie.

[flatliner]

Onfrisse zaken? Op het net zwieren zeg ik. Gelijk van wie.
Als landen pretenderen democratische rechtstaten te zijn, maar er bewijzen zijn van het tegendeel: heb ik daar geen compatie mee.

En dat soldaten daarbij gevaar lopen: ook geen compatie mee.
Ze hebben er zelf voor gekozen soldaat te zijn. Soldaten hebben ook geen compatie met onschuldige burgerslachtoffers. Als je filmpjes ziet waar onschuldigen vanuit vliegtuigen worden weggemaaid, heb ik met die gasten nog niet teveel compatie.

Toch eens een mailtje sturen naar de NVA, ik wist niet dat dit hun officiele standpunt was over de zaak. Ik vind het zelfs schokkend om te lezen wat de visie is van de NVA over militairen.

Maar als ik je volg, wie gaat definieren wat een onfrisse zaak is?

Ik vind je posting onfris, zelfs een beetje erover, zeker omdat je suggereert, met je afbeelding, dat je betrokken bent bij de NVA. Kun je dan even je persoonlijke gegevens posten zodat iedereen kan zien dat je wel/of geen leidend lid bent van de NVA?

[straddle]

Assange, intussen aangehouden, laat zopas volgende brief publiceren in ''The Australian'': Wikileaks: Don't shoot the messenger for revealing uncomfortable truths''''

Goed artikel imho eigenlijk. Hij heeft een punt.

WIKILEAKS deserves protection, not threats and attacks


http://www.theaustralian.com.au/in-depth/wikileaks/dont-shoot-messenger-for-revealing-uncomfortable-truths/story-fn775xjq-1225967241332






.

[D'ARTOIS]

@ Flatliner

De oorlog in Irak was een illegale oorlog. Uitgelokt, EN gebaseerd op leugens van de Amerikanen vanege nietbestaande/onbestaande wapens.
De VS trapt op iedere internationale rechtsregel welke niet bij hun politiek past dus ben ik van mening dat ieder document dat betrekking heeft op ILLEGALE en ONWETTIGE praktijken van de VS zonder meer mogen worden geopenbaard.
Het is de enige repercussie-maatregel die de betrekkelijk onbeschermde wereld tegen het politieke gangsterdom van de VS heeft.

[Zipper]

Mijn mening over wikileaks.
Als een organisatie strijd voor gerechtigheid dan ben ik daar 100% voor. Maar ik vind wel dat deze organisatie dit moet doen voor de rechtbank of allesinds op een manier zodat niet nog meer mensen gevaar lopen.
Dat doet wikileaks momenteel niet, en daarom ben zeker tegen wikileaks en hun manier van werken.

alsof het soort info, dat gepubliceerd werd, legaal kan verkregen worden.

[flatliner]

@ Flatliner

De oorlog in Irak was een illegale oorlog. Uitgelokt, EN gebaseerd op leugens van de Amerikanen vanege nietbestaande/onbestaande wapens.
De VS trapt op iedere internationale rechtsregel welke niet bij hun politiek past dus ben ik van mening dat ieder document dat betrekking heeft op ILLEGALE en ONWETTIGE praktijken van de VS zonder meer mogen worden geopenbaard.
Het is de enige repercussie-maatregel die de betrekkelijk onbeschermde wereld tegen het politieke gangsterdom van de VS heeft.

Dat is een standpunt gelijk een ander.
Maar als je jezelf het recht toekent om onwettige maatregelen te treffen tegen je tegenstander, wat maakt je dan beter dan hem? Dan moet de vraag ook niet gesteld worden, is wikileaks illegaal of niet.

Dis is dan geen discussie meer over illegaal of legaal, dan is het gewoon een fdiscussie over, oog om oog, tand om tand. En kom dan niet wenen als de andere kant je pijn doet.

[flatliner]

alsof het soort info, dat gepubliceerd werd, legaal kan verkregen worden.

Waarom kan dat niet legaal verkregen worden?

Indien de wil er is, kan alles. Kijk maar naar de affaire clinton.

[Piero]

Als iemand vertrouwelijke documenten van Iran of N.Korea over bewapening of politiek openbaart op internet krijgt hij een medaille. Als het vertrouwelijke documenten van de VS zijn dan wil de VS hem te elimineren, ook al is hij geen staatsburger van de VS.

Overigens heeft de VS er een gewoonte van gemaakt om tegenstanders wereldwijd te elimineren. De Sovjet-Unie doet dit trouwens ook.

[giserke]

Als iemand vertrouwelijke documenten van Iran of N.Korea over bewapening of politiek openbaart op internet krijgt hij een medaille. Als het vertrouwelijke documenten van de VS zijn dan wil de VS hem te elimineren, ook al is hij geen staatsburger van de VS.

Overigens heeft de VS er een gewoonte van gemaakt om tegenstanders wereldwijd te elimineren. De Sovjet-Unie doet dit trouwens ook.

Toch één die het snapt.;-)

[giserke]

Toch eens een mailtje sturen naar de NVA, ik wist niet dat dit hun officiele standpunt was over de zaak. Ik vind het zelfs schokkend om te lezen wat de visie is van de NVA over militairen.

Maar als ik je volg, wie gaat definieren wat een onfrisse zaak is?

Ik vind je posting onfris, zelfs een beetje erover, zeker omdat je suggereert, met je afbeelding, dat je betrokken bent bij de NVA. Kun je dan even je persoonlijke gegevens posten zodat iedereen kan zien dat je wel/of geen leidend lid bent van de NVA?

Als je niet in staat bent te discutieren, blijf hier dan weg.

[D'ARTOIS]

@ Flatliner

De vraag of de info illegaal is, komt hier niet aan de orde. Als een krant een feit openbaar maakt dat een overheid niet graag openbaar wil hebben zullen ze proberen de krant de mond te snoeren. Dat is dus illegaal maar het gebeurt. Maar nergens is gebleken dat de gepubliceerde feiten illegaal verkregen zijn. Het zijn de handelingen van de VS die illegaal zijn maar kruipen zij nu in de rol van het slachtoffer.

[Zipper]

Als iemand vertrouwelijke documenten van Iran of N.Korea over bewapening of politiek openbaart op internet krijgt hij een medaille. Als het vertrouwelijke documenten van de VS zijn dan wil de VS hem te elimineren, ook al is hij geen staatsburger van de VS.

Overigens heeft de VS er een gewoonte van gemaakt om tegenstanders wereldwijd te elimineren. De Sovjet-Unie doet dit trouwens ook.

Idd, Julian Assange wacht misschien wel het zelfde lot als Anna Politkovskaja.
Hopelijk vergis ik mij.

[D'ARTOIS]

Vermoedelijk is Anne Ardin een CIA medewerkster.

http://www.thelocal.se/30626/20101205/

Zweden is een bij uitstek links georiënteerd land en een anti-Castro aanhangster en rechtse activiste is natuurlijk iets dat als een zwerende vinger uitsteekt. Het zal me geen moment verbazen als Assange het slachtoffer geworden is van een zorgvuldig geplande coup tegen hem in samenwerking en onder auspiciën van en met eerder genoemde juffrouw.
Het botert sowieso niet tussen de VS en Zweden in verband met de illegale transporten van (misschien) illegaal gemaakte gevangenen over grenzen van staten die daarover niet zijn ingelicht.
Een en ander te lezen in de bijgevoegde link.
De CIA recruteert historisch graag in universiteiten. Het is allemaal iets te toevallig.

[Bovenbuur]

Ja, Wikileaks is vast en zeker illegaal, daar gaat de VS wel voor zorgen, dat ze hun wetten zo verdraaien dat het Assange's schuld is dat zoiets lekt en dat hij volgend jaar zijn nobelprijs voor de vrede niet kan komen ophalen omdat hij in de bak zit.

Illegaal is echter wat anders dan verkeerd. De westerse overheden vinn bijna zonderuitzondering dat hun burgers steeds minder gheimen mogen hebben terwijl ze er zelf steeds meer hebben. Wat mij betreft zijn alle wikileaks medewerkers dan ook goed bezig.

O, en Interpol, u kunt mij vinden op de (legale) Stappendijk te Eindhoven, maar het huisnummer zeg ik lekker niet.

[Another Jack]

Wat mij doet twijfelen aan hun goede bedoelingen, is dat de "leaks" zelden of nooit komen uit landen zoals Iran, China, Noord-Korea, Kaukasus, Syrië, Cuba...

Toeval?

[Nr.10]

Wat mij doet twijfelen aan hun goede bedoelingen, is dat de "leaks" zelden of nooit komen uit landen zoals Iran, China, Noord-Korea, Kaukasus, Syrië, Cuba...

Toeval?
Misschien omdat de naambekendheid van Wikileaks daar niet zo groot is.

[Another Jack]

Misschien omdat de naambekendheid van Wikileaks daar niet zo groot is.

En brengt dat dan minder geld op van de adverteerders en sponsors?

[illwill]

Dat zeker..
Voor een rechtbank is belachelijk ...het gaat over zaken die nooit in een rechtbank kunnen komen..onschendbaarheid enz.

Heb jij alle feiten gelezen dan welke ze tot nu toe vrijgegeven hebben om dergelijke uitspraak te doen?

En als ze dan toch onschendbaar zijn...wat is dan het positieve dat wikileaks opleverd? Nog meer doden. Dan nog ben ik tegen.

[illwill]

alsof het soort info, dat gepubliceerd werd, legaal kan verkregen worden.

Dat is een andere discussie...in mijn ogen doet dat er niet toe.

[illwill]

Als iemand vertrouwelijke documenten van Iran of N.Korea over bewapening of politiek openbaart op internet krijgt hij een medaille. Als het vertrouwelijke documenten van de VS zijn dan wil de VS hem te elimineren, ook al is hij geen staatsburger van de VS.

Overigens heeft de VS er een gewoonte van gemaakt om tegenstanders wereldwijd te elimineren. De Sovjet-Unie doet dit trouwens ook.

Als iemand in Iran dergelijke documenten van Iran of N.Korea over bewapening of politiek openbaart op internet krijgt hij ginds ook de strop.

Andersom zou hij van Iran en N.Korea ook en medaile krijgen...ik snap het verschil dus even niet welke je probeert aan te kaarten.

[illwill]

Wat mij doet twijfelen aan hun goede bedoelingen, is dat de "leaks" zelden of nooit komen uit landen zoals Iran, China, Noord-Korea, Kaukasus, Syrië, Cuba...

Toeval?

Nee, maar daar worden ze meteen afgeknalt of opgehangen zonder een proces of valse beschuldigingen...daar hebben ze geen papierwinkel nodig om te doen wat ze willen.

[Nr.10]

En brengt dat dan minder geld op van de adverteerders en sponsors?
Wikileaks is naambekend bij ons, maar daarom niet in Iran.
Jij vroeg je af waar de "leaks" blijven uit (bijvoorbeeld) Iran.
Verder: heb je veel adverteerders en/of sponsors nodig hebt om een organisatie als Wikileaks te financieren? Vermoedelijk niet.

[Nr.10]

Als iemand vertrouwelijke documenten van Iran of N.Korea over bewapening of politiek openbaart op internet krijgt hij een medaille. Als het vertrouwelijke documenten van de VS zijn dan wil de VS hem te elimineren, ook al is hij geen staatsburger van de VS.

Overigens heeft de VS er een gewoonte van gemaakt om tegenstanders wereldwijd te elimineren. De Sovjet-Unie doet dit trouwens ook.
We missen nog China dat eraan begint (wereldwijd te elimineren).

[giserke]

Wikileaks is naambekend bij ons, maar daarom niet in Iran.
Jij vroeg je af waar de "leaks" blijven uit (bijvoorbeeld) Iran.
Verder: heb je veel adverteerders en/of sponsors nodig hebt om een organisatie als Wikileaks te financieren? Vermoedelijk niet.

Servertje draaien en veel vrijwilligers hebben. Zoals dit forum hier.

[Another Jack]

Wikileaks is naambekend bij ons, maar daarom niet in Iran.
Jij vroeg je af waar de "leaks" blijven uit (bijvoorbeeld) Iran.
Verder: heb je veel adverteerders en/of sponsors nodig hebt om een organisatie als Wikileaks te financieren? Vermoedelijk niet.

Denk jij nu echt dat je fysiek in Iran moet aanwezig zijn om documenten te hacken????

[AdrianHealey]

Nee, maar daar worden ze meteen afgeknalt of opgehangen zonder een proces of valse beschuldigingen...daar hebben ze geen papierwinkel nodig om te doen wat ze willen.

De Amerikaanse overheid ordent ook de dood van haar eigen burgers zonder enige vorm van proces. Enfin; ge wéét toch dat de Amerikaanse overheid dat ook gewoon toegeeft, he? Dat ze op dit moment een paar Amerikaanse burgers in de wereld willen vermoorden zonder enige vorm van proces, puur omdat de regering - dus niet de rechterlijke macht - en de administratie vinden dat ze een gevaar vormen?

Nu, een papierwinkel zal er wel achter gezeten hebben.

[AdrianHealey]

Mijn mening over wikileaks.
Als een organisatie strijd voor gerechtigheid dan ben ik daar 100% voor. Maar ik vind wel dat deze organisatie dit moet doen voor de rechtbank of allesinds op een manier zodat niet nog meer mensen gevaar lopen.
Dat doet wikileaks momenteel niet, en daarom ben zeker tegen wikileaks en hun manier van werken.

Waarom 'voor de rechtbank' - noteer: dit zijn overheidsinstellingen, die volgens de regels van die overheden werken - en hoe zo: mensen gevaar? Wie wordt er door de wikileaks documenten in gevaar gebracht die niet in gevaar gebracht zou mogen worden?

Wikileaks gaat over het verspreiden van informatie. Alsof overheden een 'recht' hebben op geheimhouding.

[Bovenbuur]

Denk jij nu echt dat je fysiek in Iran moet aanwezig zijn om documenten te hacken????

Het meeste is niet gehackt, maar gelekt, zoals de naam al aangeeft. Dus ja, je hebt mensen bij de betreffende overheid nodig die spullen doorspelen.

Verder is het inderdaad geen toeval dat het tot nu toe voor het overgrote deel documenten van de VS betreft, daar hadden ze zich om te beginnen op gericht. Assange heeft overigens al aangekondigt zijn best te gaan doen om als volgende achter Rusland aan te gaan. Ik pak de polonium 210 detector er alvast bij.

[illwill]

De Amerikaanse overheid ordent ook de dood van haar eigen burgers zonder enige vorm van proces. Enfin; ge wéét toch dat de Amerikaanse overheid dat ook gewoon toegeeft, he? Dat ze op dit moment een paar Amerikaanse burgers in de wereld willen vermoorden zonder enige vorm van proces, puur omdat de regering - dus niet de rechterlijke macht - en de administratie vinden dat ze een gevaar vormen?

Nu, een papierwinkel zal er wel achter gezeten hebben.

Nee dat weet ik niet...bron graag.

[AdrianHealey]

Nee dat weet ik niet...bron graag.

http://www.nytimes.com/2010/04/07/world/middleeast/07yemen.html

Een Amerikaans staatsburger die zonder proces mag worden vermoord, in opdracht van de administratie.

'Het is een radicale moslim en overheden maken geen fouten, dus het mag.'

[illwill]

Waarom 'voor de rechtbank' - noteer: dit zijn overheidsinstellingen, die volgens de regels van die overheden werken - en hoe zo: mensen gevaar? Wie wordt er door de wikileaks documenten in gevaar gebracht die niet in gevaar gebracht zou mogen worden?

Wikileaks gaat over het verspreiden van informatie. Alsof overheden een 'recht' hebben op geheimhouding.

Euhm, ik heb niet alle miljoenen documenten tot nu toe gelezen, maar er zijn voldoende berichten geweest de afgelopen dagen over documenten welke de levens van amerikanen en aanhangers in het buitenland in gevaar brengen...welke een gevaar vormen voor burgers in de VS zelf. Indien er door bepaalde documenten misschien 1 persoon erdoor overtuigd word om een aanslag ofzo te plegen...tja dan is dat voldoende natuurlijk.
Nu is dit nooit vooraf effectief te voorspellen...niemand gaat aankondigen dat hij iets verkeerds gaat doen omwille van ... dergelijke berichten.

[illwill]

http://www.nytimes.com/2010/04/07/world/middleeast/07yemen.html

Een Amerikaans staatsburger die zonder proces mag worden vermoord, in opdracht van de administratie.

'Het is een radicale moslim en overheden maken geen fouten, dus het mag.'

Ja sorry, maar terroristen krijgen van mij geen medelijden.
We hadden het wel over gewone mensen als deze wiki man e.:roll:

[AdrianHealey]

Euhm, ik heb niet alle miljoenen documenten tot nu toe gelezen, maar er zijn voldoende berichten geweest de afgelopen dagen over documenten welke de levens van amerikanen en aanhangers in het buitenland in gevaar brengen...welke een gevaar vormen voor burgers in de VS zelf. Indien er door bepaalde documenten misschien 1 persoon erdoor overtuigd word om een aanslag ofzo te plegen...tja dan is dat voldoende natuurlijk.
Nu is dit nooit vooraf effectief te voorspellen...niemand gaat aankondigen dat hij iets verkeerds gaat doen omwille van ... dergelijke berichten.

Wel; er zijn in ieder geval genoeg beschuldigingen dat er levens in gevaar gebracht worden. Maar ik heb nog nooit iemand zo'n beschuldiging zien hard maken. Als het dan toch zo overduidelijk is, dan kan het toch niet moeilijk zijn om 1 (!) voorbeeld te geven, niet waar?

Nu; de vraag is ook - als het al waar is: waarom wikileaks de schuld zou moeten dragen, natuurlijk. Misschien zou men gewoon bepaalde zaken niet moeten doen; dan zou men ook niet in gevaar geraken.

[AdrianHealey]

Ja sorry, maar terroristen krijgen van mij geen medelijden.
We hadden het wel over gewone mensen als deze wiki man e.:roll:

Hoe zo: 'terrorist'? Het is een Amerikaans staatsburger die op basis van wat de overheid zegt - niet wat ze moeten bewijzen - een gevaar is. Vind je dat zelf geen verontrustende evolutie?

Waarom zouden ze Lesange geen 'terrorist' kunnen noemen? Zoals jij ook al beweert: 'hij brengt mensen in gevaar'. Iemand die andere mensen in gevaar brengt... de stap naar hem een terrorist noemen is niet veraf. En dan mag het?

Alweer: sta even stil bij wat je doet. Jij legitimeert het vermoorden van burgers in de afwezigheid van een proces. En jij vindt dit goed, omdat de overheid zegt dat hij een terrorist is (maar dit niet hoeft te bewijzen voor een rechter). Vind je dat zelf niet verontrustend?

Zoals ik dus al zei: 'het is een radicale moslim en de overheid zegt dat het een terrorist is, dus mag het'. Maar nee, daar is niets mis mee.

Mag Noord-Korea dan ook zo mensen identificeren als terroristen voor haar regime en die vermoorden? China? Rusland? België?

[illwill]

Wel; er zijn in ieder geval genoeg beschuldigingen dat er levens in gevaar gebracht worden. Maar ik heb nog nooit iemand zo'n beschuldiging zien hard maken. Als het dan toch zo overduidelijk is, dan kan het toch niet moeilijk zijn om 1 (!) voorbeeld te geven, niet waar?

Nu; de vraag is ook - als het al waar is: waarom wikileaks de schuld zou moeten dragen, natuurlijk. Misschien zou men gewoon bepaalde zaken niet moeten doen; dan zou men ook niet in gevaar geraken.

Dat klopt 100%, maar dat wil niet zeggen dat wikileaks niet verantwoordelijk is als er levens in gevaar worden gebracht door het nieuws openbaar te maken. Fouten van anderen zijn geen argument om zelf fouten te maken.

Als een familielid van mij gedood word door welke actie dan ook van iemand die omwille van info, vrijgegeven door wikileaks deze actie heeft gepleegd...dan is wikileaks de oorzaak en niemand anders.

[flatliner]

Als je niet in staat bent te discutieren, blijf hier dan weg.

Ironie is je vreemd :)

Wie heeft jouw het alleenrecht gegeven om te oordelen over boodschappen? Waarom voel je je zo aangevallen als iemand anders het doet over een bericht van jouw?

Als je wil, ik kan je in PM een copie sturen van mijn email naar de NVA, en je op de hoogte houden van hun reacties.

[parcifal]

Als een familielid van mij gedood word door welke actie dan ook van iemand die omwille van info, vrijgegeven door wikileaks deze actie heeft gepleegd...dan is wikileaks de oorzaak en niemand anders.

Ah, amerikaanse roots zeker? Dat verklaart veel. :-D

En welke info van Wikileaks was bruikbaar om een bepaalde persoon te identificeren en bracht hem zo in gevaar?
Je mag linken naar het concrete wikileaks document, te vinden op www.wikileaks.ch

[giserke]

Ironie is je vreemd :)

Wie heeft jouw het alleenrecht gegeven om te oordelen over boodschappen? Waarom voel je je zo aangevallen als iemand anders het doet over een bericht van jouw?

Als je wil, ik kan je in PM een copie sturen van mijn email naar de NVA, en je op de hoogte houden van hun reacties.

Fuck off maat! Wat ik hier zeg is in eigen naam. is iedereen die hier post met een partijlogo in functie van een partij of zo?Wat kan mij dat schelen dat jij een debiele mail naar N-VA stuurt?

Bovendien als je eens zou lezen wat er in mijn quote staat (let wel: begrijpend lezen) zou je weten dat daar niks verkeerd in staat.

Hoe oud ben jij eigenlijk? Misschien moeten we hier de suggestie doen aan de moderatie: kinderen niet toegelaten. :twisted:

[illwill]

Hoe zo: 'terrorist'? Het is een Amerikaans staatsburger die op basis van wat de overheid zegt - niet wat ze moeten bewijzen - een gevaar is. Vind je dat zelf geen verontrustende evolutie?

Waarom zouden ze Lesange geen 'terrorist' kunnen noemen? Zoals jij ook al beweert: 'hij brengt mensen in gevaar'. Iemand die andere mensen in gevaar brengt... de stap naar hem een terrorist noemen is niet veraf. En dan mag het?

Alweer: sta even stil bij wat je doet. Jij legitimeert het vermoorden van burgers in de afwezigheid van een proces. En jij vindt dit goed, omdat de overheid zegt dat hij een terrorist is (maar dit niet hoeft te bewijzen voor een rechter). Vind je dat zelf niet verontrustend?

Zoals ik dus al zei: 'het is een radicale moslim en de overheid zegt dat het een terrorist is, dus mag het'. Maar nee, daar is niets mis mee.

Mag Noord-Korea dan ook zo mensen identificeren als terroristen voor haar regime en die vermoorden? China? Rusland? België?

Denk je echt dat ze zich gaan bezig houden met iemand die niets gedaan heeft?

Zelf iemand vermoorden is nog iets anders dan de oorzaak zijn zoals wiki man. Ze noemen hem geen terrorist...dus die discussie is er niet.

Komaan, ook serieus blijven, het gaat hier niet om een "burger" e. Wat doet die man om hem radicaal te kunnen noemen? :lol:

Dat doen ze ook...ga jij maar eens dezelfde dingen doen als jou burger hier, maar dan tegen N-Korea.

Kortom, het gaat er mij om welke feiten iemand gepleegd heeft. En nogmaals terroristen verdienen in mijn ogen geen rechtszaak...hij zal echt wel te ver gegaan zijn e. MAAR!!!!! Ik zeg duidelijk MAAR! Indien achteraf blijkt dat ze bv de verkeerde persoon hebben afgeschoten...dan moeten degene welke dit bevel hebben gegeven ook bestraft worden.

[Steve_M]

Wel; er zijn in ieder geval genoeg beschuldigingen dat er levens in gevaar gebracht worden. Maar ik heb nog nooit iemand zo'n beschuldiging zien hard maken. Als het dan toch zo overduidelijk is, dan kan het toch niet moeilijk zijn om 1 (!) voorbeeld te geven, niet waar?

Nu; de vraag is ook - als het al waar is: waarom wikileaks de schuld zou moeten dragen, natuurlijk. Misschien zou men gewoon bepaalde zaken niet moeten doen; dan zou men ook niet in gevaar geraken.

Dat klopt 100%, maar dat wil niet zeggen dat wikileaks niet verantwoordelijk is als er levens in gevaar worden gebracht door het nieuws openbaar te maken. Fouten van anderen zijn geen argument om zelf fouten te maken.

Als een familielid van mij gedood word door welke actie dan ook van iemand die omwille van info, vrijgegeven door wikileaks deze actie heeft gepleegd...dan is wikileaks de oorzaak en niemand anders.

Je zou misschien beter die bewuste wikileaks documenten eens lezen, dan zou je minder zever verkopen. Het hele idee dat er 'levens is gevaar worden gebracht' door die gelekte documenten is belachelijke propaganda.

[illwill]

Ah, amerikaanse roots zeker? Dat verklaart veel. :-D

En welke info van Wikileaks was bruikbaar om een bepaalde persoon te identificeren en bracht hem zo in gevaar?
Je mag linken naar het concrete wikileaks document, te vinden op www.wikileaks.ch

Nee, geen amerikaanse roots, waarom denk je dat?

Alle info tegen de VS brengt oftewel burgers in gevaar indien er terroristen door worden gemaakt en het brengt VS soldaten in gevaar welke nog in Irak of ergens zitten.
Dat is het hem nu net...indien er acties komen omwille van deze info zal het nooit tegen de schuldigen gebruikt worden maar tegen algemene doelwitten en mensen die er niets mee te maken hebben.

Geloof je nu zelf dat deze berichten geen gevolgen gaan hebben en geen slachtoffers gaan maken, nergens ter wereld? Geloof je dat nu echt?
Denk je dat terroristen deze info niet gaan misbruiken?

[flatliner]

@ Flatliner

De vraag of de info illegaal is, komt hier niet aan de orde. Als een krant een feit openbaar maakt dat een overheid niet graag openbaar wil hebben zullen ze proberen de krant de mond te snoeren. Dat is dus illegaal maar het gebeurt. Maar nergens is gebleken dat de gepubliceerde feiten illegaal verkregen zijn. Het zijn de handelingen van de VS die illegaal zijn maar kruipen zij nu in de rol van het slachtoffer.

Hier ben je volledig fout in je interpretatie.

Ieder een moet zich houden aan de rechtsregels. De kranten moeten zich ook houden aan de algemene regels van privacy en geheim houding. Natuurlijk kan een krant publiceren wat ze wil, maar ze moet dan ook de gevolgen ervan durven dragen.

Veronderstel in je gedachten wereld, ik als krant wil graag weten hoeveel geld in de kas zit van vakbond X. Veronderstel dat ik werk voor een rechtse krant, en de vraag eigenlijk komt van mijn beschermende politieke familie.

Ik betaal een persoon van de vakbond om de bankrekeningen en saldo van de spaarrekeningen te onderscheppen en ze aan mijn te geven. Indien ik ze dan gewoon publiceer in mijn krant, ben ik volgens jouw gewoon onschuldig.

Ander voorbeeld, foto's van minderjarige misdadigers. Probeer die maar eens herkenbaar in een krant te plaatsen. In jouw denkwereld mag ik dat doen in de naam van vrijheid van informatie.

[illwill]

[QUOTE=illwill;5151693]

Je zou misschien beter die bewuste wikileaks documenten eens lezen, dan zou je minder zever verkopen. Het hele idee dat er 'levens is gevaar worden gebracht' door die gelekte documenten is belachelijke propaganda.

Wat is dan eigenlijk het gevolg en nut van wikileaks?

1) Niemand gaat vervolgt worden.
2) Geen acties van betrokkenen op welk vlak dan ook.
3) Kortom info waar niemand iets mee kan...?

[Johnny Blaze]

Nee, geen amerikaanse roots, waarom denk je dat?

Alle info tegen de VS brengt oftewel burgers in gevaar indien er terroristen door worden gemaakt en het brengt VS soldaten in gevaar welke nog in Irak of ergens zitten.
Dat is het hem nu net...indien er acties komen omwille van deze info zal het nooit tegen de schuldigen gebruikt worden maar tegen algemene doelwitten en mensen die er niets mee te maken hebben.

Geloof je nu zelf dat deze berichten geen gevolgen gaan hebben en geen slachtoffers gaan maken, nergens ter wereld? Geloof je dat nu echt?

Het lijkt bijna alsof je aan't janken bent op het einde van je post. Soldaten zijn er om te vechten, tough luck. Ze moesten er toch al niet zitten in de eerste plaats.

Als er mensen in gevaar worden gebracht, dan ligt dat niet aan de boodschapper maar aan diegene die er in de eerste plaats voor heeft gezorgd dat er een reden is om kwaad te zijn. Als zij niks fout hadden gedaan moest er niets 'geleaked' worden, weet je.

[giserke]

Het lijkt bijna alsof je aan't janken bent op het einde van je post. Soldaten zijn er om te vechten, tough luck. Ze moesten er toch al niet zitten in de eerste plaats.

Als er mensen in gevaar worden gebracht, dan ligt dat niet aan de boodschapper maar aan diegene die er in de eerste plaats voor heeft gezorgd dat er een reden is om kwaad te zijn. Als zij niks fout hadden gedaan moest er niets 'geleaked' worden, weet je.

²

Dan nog zo een vraag, waarom zijn ze zo beschaamd als sommige zaken aan het licht komen?

[Gun]

Nice ...http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/ookdatnog/ODN_101208_GeenJobDoorWikiLeaks

[Steve_M]

Alle info tegen de VS brengt oftewel burgers in gevaar indien er terroristen door worden gemaakt en het brengt VS soldaten in gevaar welke nog in Irak of ergens zitten.


De VS hebben wikileaks niet nodig om terroristen 'te maken'. Daar slagen ze zelf ook wel in.

[flatliner]

Fuck off maat! Wat ik hier zeg is in eigen naam. is iedereen die hier post met een partijlogo in functie van een partij of zo?Wat kan mij dat schelen dat jij een debiele mail naar N-VA stuurt?

Bovendien als je eens zou lezen wat er in mijn quote staat (let wel: begrijpend lezen) zou je weten dat daar niks verkeerd in staat.

Hoe oud ben jij eigenlijk? Misschien moeten we hier de suggestie doen aan de moderatie: kinderen niet toegelaten. :twisted:

Neen, dat doe je niet. Je maakt gebruik van een erkend logo wat geregistreerd en beschermd is voor gebruik door de NVA.

Wil je dat doen, dan moet je eerst toestemming vragen aan de organisatie van wie dit beschermende logo eigendom is.

De politieke partijen zijn er zelfs zeer beducht voor. Het vlaams blok heeft in die tijd vele stemmen verloren door opmerkingen van debiele racisten dewelke ook het idee gaven dat ze ergens nauw betrokken waren bij het belang.

Maar waar maak je druk om? Indien je volledig in je recht bent, als de NVA zegt dat het geen enkel probleem is, zal ik dit openbaar posten.

[giserke]

Neen, dat doe je niet. Je maakt gebruik van een erkend logo wat geregistreerd en beschermd is voor gebruik door de NVA.

Wil je dat doen, dan moet je eerst toestemming vragen aan de organisatie van wie dit beschermende logo eigendom is.

De politieke partijen zijn er zelfs zeer beducht voor. Het vlaams blok heeft in die tijd vele stemmen verloren door opmerkingen van debiele racisten dewelke ook het idee gaven dat ze ergens nauw betrokken waren bij het belang.

Maar waar maak je druk om? Indien je volledig in je recht bent, als de NVA zegt dat het geen enkel probleem is, zal ik dit openbaar posten.

Je gaat dus mailverkeer die onderhevig is aan het briefgeheim hier openbaar posten? :lol:

Als het gebruik van een logo verboden zou zijn hier op het forum (en dit al sinds2003), zou die al lang verwijderd zijn.

[Bovenbuur]

Kortom, het gaat er mij om welke feiten iemand gepleegd heeft. En nogmaals terroristen verdienen in mijn ogen geen rechtszaak...hij zal echt wel te ver gegaan zijn e. MAAR!!!!! Ik zeg duidelijk MAAR! Indien achteraf blijkt dat ze bv de verkeerde persoon hebben afgeschoten...dan moeten degene welke dit bevel hebben gegeven ook bestraft worden.

Dus: als de overheid iemand een terrorist noemt mogen ze die man afschieten zonder via een rechtzaak uit te vinden of de man een terrorist is, maar als dan achteraf blijkt dat ze fout zitten (wat niet zal gebeuren, want hier is een rechtzaak voor nodig, die volgens jou niet gehouden moet worden) dan wordt er iemand uit de command chain ontslagen?

Is het leven mooi daar, op die roze wolk? Vergeet niet dat je in een democratie leeft he? Jij bent de opdrachtgever van de regering, en jij hebt de taak haar te controleren. Wil je echt dat zij de macht heeft om iedereen dood te schieten die ze maar dood willen hebben zonder een enkele vorm van controle?

[parcifal]

Nee, geen amerikaanse roots, waarom denk je dat?


Schreef jij niet :
Als een familielid van mij gedood word door welke actie dan ook van iemand die omwille van info, vrijgegeven door wikileaks deze actie heeft gepleegd...dan is wikileaks de oorzaak en niemand anders.

Wie loopt het meeste risico? Amerikanen toch, lijkt me.
Jij verwijst hier naar een familielid.
1 + 1 = ?

Moet er nog een tekening bij, of moet ik het naspelen met lego-mannetjes of moet het op de homer simpson manier (http://www.youtube.com/watch?v=8SaeEQWkVJ0&feature=related)? :-D

[Johan Bollen]

Wel; er zijn in ieder geval genoeg beschuldigingen dat er levens in gevaar gebracht worden. Maar ik heb nog nooit iemand zo'n beschuldiging zien hard maken. Als het dan toch zo overduidelijk is, dan kan het toch niet moeilijk zijn om 1 (!) voorbeeld te geven, niet waar? Dat is omdat men iets zoekt om een argument te hebben voor de publieke opinie om de persvrijheid nog verder aan banden te leggen. Wie informatie deelt met 2.5 miljoen mensen waardoor 'levens in gevaar gebracht kunnen worden' is ZELF verantwoordelijk in de eerste plaats als er een van die 2.5 miljoen de info aan nog meer mensen meedeelt. Maar dat is bullshit natuurlijk die zogezegd levensbedreigende informatie. Er wordt hier gewoon een goed excuus gezien om de boodschapper aan te vallen en weer een stapje dichter bij een dictatuur te komen die velen met open armen ontvangen omdat ze niet beter weten.

[flatliner]

Je gaat dus mailverkeer die onderhevig is aan het briefgeheim hier openbaar posten? :lol:

Als het gebruik van een logo verboden zou zijn hier op het forum (en dit al sinds2003), zou die al lang verwijderd zijn.

Je weet echt niet waar je over praat.

Deze informatie gaat over 3 rechtspersonen, ik, jij en de verantwoordelijke externe communicatie van de NVA.

Ik mag toch alle communicatie over jouw als onderwerp aan jouw doorgeven? Wat heeft daar briefgeheim mee te maken?

Briefgeheim, kort samengevat voor jouw, wil gewoon zeggen dat jij niet zonder mijn toestemming mijn brieven of emails mag lezen. Heeft niets te maken met de inhoud dewelke ik vrijwillig aan jouw vertel.

Het toelaten van een logo op dit forum wil niet zeggen dat het wettelijk toegestaan is. Je moet de rollen niet omdraaien.

[eti1777]

Momenteel akkoord hiermee;

forummer 1: What does everyone think? Freedom of speech, or traitors?

forummer 2: As silly as this may be, I support both viewpoints. I don't know how to find the balance between current security (which argues for government documents being secure, at least for the duration of whatever issue is being addressed) and our right to know what's being done in our name and with our money (which argues for full disclosure).

How can we tell the government to back off if we don't know what they're doing? How can they do their job with every memo and quip being public?

JREF

[Bovenbuur]

Momenteel akkoord hiermee;

forummer 1: What does everyone think? Freedom of speech, or traitors?

forummer 2: As silly as this may be, I support both viewpoints. I don't know how to find the balance between current security (which argues for government documents being secure, at least for the duration of whatever issue is being addressed) and our right to know what's being done in our name and with our money (which argues for full disclosure).

How can we tell the government to back off if we don't know what they're doing? How can they do their job with every memo and quip being public?

JREF

En precies die laatste alinea is het probleem. In een democratie rapporteren zijn aan ons. Sommige details kunnen beter geheim blijven, de hoofdlijnen moeten we weten.

Neem nou de Amerikaanse kernwapens waarvan iedereen weet dat ze hier in Nederland (en bij jullie vast ook) liggen, dat is niet dankzij de overheid dat we dat weten, die zwijgt er in alle talen over. Wat mij betreft is dat fout. Ze hoeven echt niet te zeggen dat die op Volkel liggen, dat de detoneercodes alleen in Washington gevonden kunnen worden, dat ze in kamer -1.236 liggen omgeven door muren van een meter gewapend beton aan beide zijden beplaat met drie centimeter staal en dat de wacht wisselt om 5 voor 12 's middags en 8 uur daarvoor en daarna, dat hoef ik allemaal niet te weten, ik wil wel weten dat er hier een beperkt aantal Amerikaanse kernwapens ligt met relatief kleine "strategische" ladingen. Mocht ik het daar niet mee eens zijn, dan is dat genoeg informatie om er politieke actie tegen te ondernemen. En zo lang een overheid ons niet van dergelijke informatie wil voorzien zijn acties als die van wikileaks wat mij betreft gerechtvaardigt.

Noot aan meelezende terroristen: ik heb een aantal van de details veranderd, dus baseer er maar geen plan op.

[giserke]

Je weet echt niet waar je over praat.

Deze informatie gaat over 3 rechtspersonen, ik, jij en de verantwoordelijke externe communicatie van de NVA.

Ik mag toch alle communicatie over jouw als onderwerp aan jouw doorgeven? Wat heeft daar briefgeheim mee te maken?

Briefgeheim, kort samengevat voor jouw, wil gewoon zeggen dat jij niet zonder mijn toestemming mijn brieven of emails mag lezen. Heeft niets te maken met de inhoud dewelke ik vrijwillig aan jouw vertel.

Het toelaten van een logo op dit forum wil niet zeggen dat het wettelijk toegestaan is. Je moet de rollen niet omdraaien.

heb jij toestemming van N-VA deze mail hier te zetten? ;-)

Soit, genoeg gezeverd nu.Terug naar het onderwerp.

[flatliner]

heb jij toestemming van N-VA deze mail hier te zetten? ;-)

Soit, genoeg gezeverd nu.Terug naar het onderwerp.

Tuurlijk,

In mijn eerste mail heb ik ze er op attent gemaakt jij gebruik maakt van hun logo, heb zelf een schermafdruk in bijlage geplaatst, en dat door het gebruik van hun logo jij mij, en anderen, de indruk geeft van dat je een medewerker bent van de NVA, dewelke hier het standpunt van de NVA verdedigt, of eventueel visjes uitwerpt om de reactie van de bevolking te peilen op een bepaalde stelling.

Ik heb hen medegedeeld dat ik je, als je dat wenst, in PM, afschriften van onze onderlinge communicatie zal bezorgen.

Ik heb jouw "orgineel" bericht ook door gestuurd naar enkele militairen en kennissen in mijn vriendenkring, met de vraag, lees dit bericht, en als je de details van de afzender ziet, van wie "denk" jij dat het komt.

Allen dachten dat het een bericht was, in naam van de NVA. Je moet niet vergeten dat de NVA geregeld een aanval opent op de militairen, met als excuse dat enkelen niet voldoen aan de BMI.

[Bovenbuur]

Tuurlijk,

In mijn eerste mail heb ik ze er op attent gemaakt jij gebruik maakt van hun logo, heb zelf een schermafdruk in bijlage geplaatst, en dat door het gebruik van hun logo jij mij, en anderen, de indruk geeft van dat je een medewerker bent van de NVA, dewelke hier het standpunt van de NVA verdedigt, of eventueel visjes uitwerpt om de reactie van de bevolking te peilen op een bepaalde stelling.

Ik heb hen medegedeeld dat ik je, als je dat wenst, in PM, afschriften van onze onderlinge communicatie zal bezorgen.

Ik heb jouw "orgineel" bericht ook door gestuurd naar enkele militairen en kennissen in mijn vriendenkring, met de vraag, lees dit bericht, en als je de details van de afzender ziet, van wie "denk" jij dat het komt.

Allen dachten dat het een bericht was, in naam van de NVA. Je moet niet vergeten dat de NVA geregeld een aanval opent op de militairen, met als excuse dat enkelen niet voldoen aan de BMI.

Wat is dit voor een gezeik zeg? Die partijsymbolen zijn verdomme standaardavatars hier op dit forum, en officiele afgevaardigden hebben een ander kleurtje naam en een bijzondere status. Bovendien worden de meeste belangrijke uitspraken namens partijen ergens anders gedaan dan op een forumpje. Ik weet niet waarom je hier de eikel komt uithangen of wat je tegen Giserke hebt, maar ik zou je vriendelijk doch dringend willen verzoeken er nu eens mee te stoppen, want het begint irritant te worden.

En ja, je mag mijn avatar rapporteren aan Jane Goodall, Auguste Rodin en de plaatselijke dierentuin. Doe wat je niet laten kan. Maar val ons er alsjeblieft niet mee lastig.

[flatliner]

Wat is dit voor een gezeik zeg? Die partijsymbolen zijn verdomme standaardavatars hier op dit forum, en officiele afgevaardigden hebben een ander kleurtje naam en een bijzondere status. Bovendien worden de meeste belangrijke uitspraken namens partijen ergens anders gedaan dan op een forumpje. Ik weet niet waarom je hier de eikel komt uithangen of wat je tegen Giserke hebt, maar ik zou je vriendelijk doch dringend willen verzoeken er nu eens mee te stoppen, want het begint irritant te worden.

En ja, je mag mijn avatar rapporteren aan Jane Goodall, Auguste Rodin en de plaatselijke dierentuin. Doe wat je niet laten kan. Maar val ons er alsjeblieft niet mee lastig.

Mijn Beste, dit is een bericht waar ik hoopte,

Dit is een onderwerp waarin vrijheid van meningsuiting via wikileaks wordt verdedigt onder het mom iedereen mag schrijven en pulbiceren wat met wil.

Echter indien je dezelfde taktiek toepast op een willekeurig bericht van een voorstanden van wikileaks, enkele punten uit dat bericht haalt en die een eigen leven laat leiden, zie je hoe snel de haat toeslaat.

De verdedigers van de vrijheid om openbaar alles toe te laten, vallen heel snel terug in verwijten.

Ik heb nooit een posting gedaan naar NVA, maar je ziet waartoe 1 bericht van mij toe kan leiden. Hou hiermee dan rekening als je zomaar komt vertellen dat wikileaks alles maar dan ook alles moet verspreiden. Klinkt heel goed, zolang er geen berichten over jouw bijstaan.

[Loki]

Wat wikileaks doet is schandalig immoreel...dus volgens ze de regels van het spel zoals grote jongens het spelen en voor de rest hoeft daar niet veel over gezeikt te worden.

[netslet]

Alles hangt ervan af over welke documenten je het hebt.

Zijn het documenten dewelke een nationaal veiligheids certificaat hebben, kun je er op aan dat, voor het betreffende land, het ongeoorloofd verspreiden ervan strafbaar is.

http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_Times_Co._v._United_States

:idea:

[hurricane]

Waarom zou de waarheid illegaal zijn ?
De gemiddelde Amerikaan staat toch zo op zijn eer en waarheid ?

[netslet]

Wat wikileaks doet is schandalig immoreel...dus volgens ze de regels van het spel zoals grote jongens het spelen en voor de rest hoeft daar niet veel over gezeikt te worden.

Wat zijn de regels van het spel dan?

In de VS is persvrijheid (First Amendment) ondergeschikt aan de claim van de uitvoerende macht dat bepaalde informatie geheim dient te blijven.

[Scherven A. Mok]

Wikileaks = wereldwijde sociale controle = einde van vals en achterbak gedoe en afzetterij
lek wat je kan iedereen !!!!

[giserke]

Mijn Beste, dit is een bericht waar ik hoopte,

Dit is een onderwerp waarin vrijheid van meningsuiting via wikileaks wordt verdedigt onder het mom iedereen mag schrijven en pulbiceren wat met wil.

Echter indien je dezelfde taktiek toepast op een willekeurig bericht van een voorstanden van wikileaks, enkele punten uit dat bericht haalt en die een eigen leven laat leiden, zie je hoe snel de haat toeslaat.

De verdedigers van de vrijheid om openbaar alles toe te laten, vallen heel snel terug in verwijten.

Ik heb nooit een posting gedaan naar NVA, maar je ziet waartoe 1 bericht van mij toe kan leiden. Hou hiermee dan rekening als je zomaar komt vertellen dat wikileaks alles maar dan ook alles moet verspreiden. Klinkt heel goed, zolang er geen berichten over jouw bijstaan.


Ik zie eigenlijk niet wat U hier bereikt hebt? Toch niet iets dat met deze draad te maken heeft.

[discuz]

Mijn Beste, dit is een bericht waar ik hoopte,

Dit is een onderwerp waarin vrijheid van meningsuiting via wikileaks wordt verdedigt onder het mom iedereen mag schrijven en pulbiceren wat met wil.

Echter indien je dezelfde taktiek toepast op een willekeurig bericht van een voorstanden van wikileaks, enkele punten uit dat bericht haalt en die een eigen leven laat leiden, zie je hoe snel de haat toeslaat.

De verdedigers van de vrijheid om openbaar alles toe te laten, vallen heel snel terug in verwijten.

Ik heb nooit een posting gedaan naar NVA, maar je ziet waartoe 1 bericht van mij toe kan leiden. Hou hiermee dan rekening als je zomaar komt vertellen dat wikileaks alles maar dan ook alles moet verspreiden. Klinkt heel goed, zolang er geen berichten over jouw bijstaan.

Hé flatliner,

De partijlogo's die je hier als avatar kan kiezen impliceren niet dat je die partij vertegenwoordigt. Dat is hier al meermaals gezegd.

Als jij dat een probleem vindt dan stel ik voor dat je dat aankaart in het juiste forumonderdeel, namelijk Suggesties en Mededelingen.

Als jij in de discussie rond Wikileaks spreekt over "vrijheid van menigsuiting onder het mom iedereen mag schrijven en publiceren wat men wil" en "openbaar alles toe te laten", prima. Niemand gaat je dat hier beletten.

Voor mij mag jij in deze topic tot in den treure doorgaan over de zin en onzin van de partijlogo-avatars. Maar je moet dan niet verbaasd zijn om wat kritiek te krijgen.

[Loki]

Wat zijn de regels van het spel dan?

In de VS is persvrijheid (First Amendment) ondergeschikt aan de claim van de uitvoerende macht dat bepaalde informatie geheim dient te blijven.

en dan...we zitten niet in de vs. De tijd dat zij de spelregels bepaalden is voorbij.

[Mitgard]

Hopelijk wordt die oprichter/aandachtshoer van Wikileaks veroordeeld voor het in gevaar brengen van de internationale veiligheid. Niemand heeft zaken met de persoonlijke mening van diplomaat x over president y.
De burger heeft helemaal geen 'recht' op dat soort informatie.
Wat een onzin.

[Loki]

Hopelijk wordt die oprichter/aandachtshoer van Wikileaks veroordeeld voor het in gevaar brengen van de internationale veiligheid. Niemand heeft zaken met de persoonlijke mening van diplomaat x over president y.
De burger heeft helemaal geen 'recht' op dat soort informatie.
Wat een onzin.

Dat de burger helemaal geen recht heeft om inzicht te krijgen hoe de wereld draait, dat weten we al langer.

Ik zal het u anders zeggen, de staat heeft enkel bestaansrecht als de burger hem aanvaard en laat juist het laatste zijn wat diezelfde burger minder en minder doet aangezien de staat hem steeds blazen wijsmaakt. Wie arrogant is kan zwaar op de bek gaan me dunkt.. Als er iemand is die de internationale veiligheid (als die er al is) in gevaar brengt is het wel de machtspolitiek van onze grote leiders.

[giserke]

Hopelijk wordt die oprichter/aandachtshoer van Wikileaks veroordeeld voor het in gevaar brengen van de internationale veiligheid. Niemand heeft zaken met de persoonlijke mening van diplomaat x over president y.
De burger heeft helemaal geen 'recht' op dat soort informatie.
Wat een onzin.

Is Midgard zijn account gehackt ofzo? 8O

[Mitgard]

Ik zal het u anders zeggen, de staat heeft enkel bestaansrecht als de burger hem aanvaard en laat juist het laatste zijn wat diezelfde burger minder en minder doet

Vanwaar haal je die onzin?

[Mitgard]

Is Midgard zijn account gehackt ofzo? 8O

Ja hoor, ik ben mitgard niet. :-P

[giserke]

Ja hoor, ik ben mitgard niet. :-P

Jij bent een serieus rechtse snater geworden hoor.

En is dat allemaal sinds je werk hebt? ;-)

[Loki]

Vanwaar haal je die onzin?

wikileaks :lol:

[Scherven A. Mok]

Hopelijk wordt die oprichter/aandachtshoer van Wikileaks veroordeeld voor het in gevaar brengen van de internationale veiligheid. Niemand heeft zaken met de persoonlijke mening van diplomaat x over president y.
De burger heeft helemaal geen 'recht' op dat soort informatie.
Wat een onzin.

Wel als de mening van die diplomaat niet meer persoonlijk is maar het beleid van het land gaat beïnvloeden. Iets dat geheim moet blijven houdt sowieso in dat het ten nadele van iets of iemand is. Waarom moet het anders geheim blijven ? Consensus is wat de wereld beter kan maken en consensus vereist openheid en transparantie in tegenstelling tot achterbaksheid, leugens en laster.
Het zelfde geldt voor wat we zien in België. Het zijn niet de perslekken die het onderhandelen verzieken. Het is het feit dat niet open en bloot onderhandeld wordt.

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki
Ik zal het u anders zeggen, de staat heeft enkel bestaansrecht als de burger hem aanvaard en laat juist het laatste zijn wat diezelfde burger minder en minder doet
Vanwaar haal je die onzin?
Klopt, de overheid is in de eerste plaats voor het welzijn voor de bevolking.

[Mitgard]

wikileaks :lol:


Niks dus.
Wishful thinking.

Je mag altijd nog eens serieus proberen.
Dwz met wetenschappelijke gegevens in de vorm van een grootschalige bevraging die aantonen dat mensen de parlementaire democratie weg willen.

[giserke]

Niks dus.
Wishful thinking.

Je mag altijd nog eens serieus proberen.
Dwz met wetenschappelijke gegevens in de vorm van een grootschalige bevraging die aantonen dat mensen de parlementaire democratie weg willen.

Ik heb zo de indruk dat het vooral jij is die de parlementaire democratie wel wil.

[Mitgard]

Ik heb zo de indruk dat het vooral jij is die de parlementaire democratie wel wil.

Waar slaat dit in godnaam op?
Ik wil me verder niet moeien maar het lijkt soms alsof je stiekem aan de drank zit, giserke.

[openeye]

Niks dus.
Wishful thinking.

Je mag altijd nog eens serieus proberen.
Dwz met wetenschappelijke gegevens in de vorm van een grootschalige bevraging die aantonen dat mensen de parlementaire democratie weg willen.

Er is geen parlementaire democratie. Van onder welke steen kom jij vandaan?

[Mitgard]

Er is geen parlementaire democratie. Van onder welke steen kom jij vandaan?

Hier, nu komt het.
Laat de samenzweringstheorieën maar aanrukken.
Internetrevolutionnairen op hun best. :lol:

Allez amuseert u. Ik heb betere dingen te doen. ;-)

[openeye]

Hier, nu komt het.
Laat de samenzweringstheorieën maar aanrukken.
Internetrevolutionnairen op hun best. :lol:

Allez amuseert u. Ik heb betere dingen te doen. ;-)

Jij kiest voor mensen die gaan zetelen, als jij gekozen hebt, heb jij geen fluit meer te zeggen.

[Loki]

Jij kiest voor mensen die gaan zetelen, als jij gekozen hebt, heb jij geen fluit meer te zeggen.

correctie, je kiest voor mensen die misschien gaan zetelen, misschien iets lijken te zeggen en misschien gaan doen wat ze lijken te zeggen.

[captain jack]

Het zelfde geldt voor wat we zien in België. Het zijn niet de perslekken die het onderhandelen verzieken. Het is het feit dat niet open en bloot onderhandeld wordt.

Dat zou ik toch niet durven beweren. Probeer maar eens een compromis te sluiten met miljoenen toeschouwers en aanhangers die elkeen van uw zetten of zelfs maar denkpistes zullen beoordelen. Dat is onmogelijk.

Openheid van bestuur is allemaal goed en wel, maar sommige dingen horen nu eenmaal niet transparant te zijn.
Hiermee wil ik geen oordeel vellen over de wikileaks lekken. Men moet zoiets geval per geval bekijken en zeker geen veralgemenende conclusies trekken.

[Bovenbuur]

Mijn Beste, dit is een bericht waar ik hoopte,

Dit is een onderwerp waarin vrijheid van meningsuiting via wikileaks wordt verdedigt onder het mom iedereen mag schrijven en pulbiceren wat met wil.

Echter indien je dezelfde taktiek toepast op een willekeurig bericht van een voorstanden van wikileaks, enkele punten uit dat bericht haalt en die een eigen leven laat leiden, zie je hoe snel de haat toeslaat.

De verdedigers van de vrijheid om openbaar alles toe te laten, vallen heel snel terug in verwijten.

Ik heb nooit een posting gedaan naar NVA, maar je ziet waartoe 1 bericht van mij toe kan leiden. Hou hiermee dan rekening als je zomaar komt vertellen dat wikileaks alles maar dan ook alles moet verspreiden. Klinkt heel goed, zolang er geen berichten over jouw bijstaan.

Wacht, dus zeiken over iemands avatar is hetzelfde als klokkenluider zijn? Ik volg het niet.

[D'ARTOIS]

Het gaat om een overheid die lak heeft aan democratie, onder valse voorwendselen een land binnenvalt, buitendien politieke chantage pleegt op Europa en Europese bedrijven.
Wikileaks zorgt ervoor dat het grote publiek aan de weet komt wat politici voor hen verbergen.

[openeye]

correctie, je kiest voor mensen die misschien gaan zetelen, misschien iets lijken te zeggen en misschien gaan doen wat ze lijken te zeggen.

idd, klopt

[Yves38]

Als de VS deed wat ze moesten doen en wat fatsoenlijk was, zou wikileaks geen bestaansreden hebben. Ze hebben het zelf gezocht.

Niet dat andere staten beter zijn, maar ik vind het goed dat ze voor een keer aan de schandpaal genageld worden.

Trouwens ik heb die internetbom van Assange ook gedownload en ben curieus wat ze bevat.

[thefishdoesntthink]

‎"What is really going on here is a war over control of the Internet, and whether or not the Internet can actually serve its ultimate purpose."

http://www.alternet.org/world/149118/glenn_greenwald_calls_julian_assange%27s_arrest_%2 2pure_authoritarianism%22_/

[filosoof]

Hopelijk wordt die oprichter/aandachtshoer van Wikileaks veroordeeld voor het in gevaar brengen van de internationale veiligheid. Niemand heeft zaken met de persoonlijke mening van diplomaat x over president y.
De burger heeft helemaal geen 'recht' op dat soort informatie.
Wat een onzin.Dat oud worden is voor niks goed. :twisted:

[giserke]

Als de VS deed wat ze moesten doen en wat fatsoenlijk was, zou wikileaks geen bestaansreden hebben. Ze hebben het zelf gezocht.

Niet dat andere staten beter zijn, maar ik vind het goed dat ze voor een keer aan de schandpaal genageld worden.

Trouwens ik heb die internetbom van Assange ook gedownload en ben curieus wat ze bevat.

Welke internetbom? 8O

[giserke]

Dat oud worden is voor niks goed. :twisted:

Vroeger zegden ze, als je jong bent en je bent geen communist, zit er een vijs los. Als je 40 bent en je bent nog communist, zit er ook een vijs los.

Maar ze moeten daar nu ook niet in overdrijven hé.;-)

[filosoof]

Servertje draaien en veel vrijwilligers hebben. Zoals dit forum hier.Dat bewijst Operation Payback (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Paybackhttp://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Payback):


MasterCard has made significant progress in restoring full-service to its corporate website. Our core processing capabilities have not been compromised and cardholder account data has not been placed at risk. While we have seen limited interruption in some web-based services, cardholders can continue to use their cards for secure transactions globally.
MasterCard, Visa, Paypal en de Zwitserse postbank blokkeerden de stortingen en rekeningen van Wikileaks onder druk van Washington.
http://blogs.forbes.com/andygreenberg/2010/12/07/visa-mastercard-move-to-choke-wikileaks/?boxes=techchannelsections
Ik weet niet hoeveel vrijwilligers er nodig zijn voor een DOS-attack maar ze hadden alle vier prijs vandaag:
http://www.google.com/#sclient=psy&hl=en&safe=off&q=operation+payback+denial+service&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=4824b41ba0d4cfd8

[filosoof]

Vroeger zegden ze, als je jong bent en je bent geen communist, zit er een vijs los. Als je 40 bent en je bent nog communist, zit er ook een vijs los.

Maar ze moeten daar nu ook niet in overdrijven hé.;-)Vroeger dachten ze dat de aarde plat was en de maan van kaas. ;-)

[filosoof]

Als de VS deed wat ze moesten doen en wat fatsoenlijk was, zou wikileaks geen bestaansreden hebben. Ze hebben het zelf gezocht.

Niet dat andere staten beter zijn, maar ik vind het goed dat ze voor een keer aan de schandpaal genageld worden.

Trouwens ik heb die internetbom van Assange ook gedownload en ben curieus wat ze bevat.Hier is de zoekmachine om de Wikileaks cables te doorzoeken: http://cablesearch.org/

[Pølle]

Niks dus.
Wishful thinking.

Je mag altijd nog eens serieus proberen.
Dwz met wetenschappelijke gegevens in de vorm van een grootschalige bevraging die aantonen dat mensen de parlementaire democratie weg willen.

Wegwillen is allicht overdreven, maar google eens op 'vertrouwen in de politiek'.

Of zo.

[openeye]

Dat bewijst Operation Payback (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Paybackhttp://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Payback):

correctie: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Payback

MasterCard, Visa, Paypal en de Zwitserse postbank blokkeerden de stortingen en rekeningen van Wikileaks onder druk van Washington.
http://blogs.forbes.com/andygreenberg/2010/12/07/visa-mastercard-move-to-choke-wikileaks/?boxes=techchannelsections
Ik weet niet hoeveel vrijwilligers er nodig zijn voor een DOS-attack maar ze hadden alle vier prijs vandaag:
http://www.google.com/#sclient=psy&hl=en&safe=off&q=operation+payback+denial+service&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=4824b41ba0d4cfd8
Volgende de stats van het automatische target systeem van de loic hebben er ongeveer per "operatie" 3000 verschillende ip adressen mee gedaan. Daar kome dan nog eens de ip's bij die gebruik maken van custom software of andere opensource software zoals slowloris. De reden waarom mastercard niet is platgegaan is, dat die met verschillende Gb cons zitten en met hardware matige ddos sponges direct kunnen ingrijpen. Spijtig genoeg heeft die loic een aparte browserheader en kan gemakkelijk gefiltert worden.

[Bovenbuur]

Welke internetbom? 8O

De insurance file. Nee, die ontploft niet letterlijk, en het internet gaat er niet van kapot.

[illwill]

Het lijkt bijna alsof je aan't janken bent op het einde van je post. Soldaten zijn er om te vechten, tough luck. Ze moesten er toch al niet zitten in de eerste plaats.

Als er mensen in gevaar worden gebracht, dan ligt dat niet aan de boodschapper maar aan diegene die er in de eerste plaats voor heeft gezorgd dat er een reden is om kwaad te zijn. Als zij niks fout hadden gedaan moest er niets 'geleaked' worden, weet je.

Tja, dan houd de discussie op en laat de Belgische para`s dan ook maar afgeknalt worden. Als soldaten verantwoordelijk zijn voor alle daden van anderen...jouw mening maar in mijn ogen een haatcampagne en discussieren heeft dan geen nut.

[illwill]

De VS hebben wikileaks niet nodig om terroristen 'te maken'. Daar slagen ze zelf ook wel in.

De VS is niet hetzelfde als alle amerikanen.

[illwill]

Schreef jij niet :


Wie loopt het meeste risico? Amerikanen toch, lijkt me.
Jij verwijst hier naar een familielid.
1 + 1 = ?

Moet er nog een tekening bij, of moet ik het naspelen met lego-mannetjes of moet het op de homer simpson manier (http://www.youtube.com/watch?v=8SaeEQWkVJ0&feature=related)? :-D

Ik had het over als...:roll:
Maar jij mag gerust denken dat ik amerikaanse roots heb hoor. Zal mij een worst wezen. Suc6 met je rekensommetje en je pogingen om zonder strafpunten mij persoonlijk aan te vallen.

Overduidelijk dat je aan het testen bent hoe ver je kan gaan momenteel bij de moderatie. :lol:

[giserke]

Tja, dan houd de discussie op en laat de Belgische para`s dan ook maar afgeknalt worden. Als soldaten verantwoordelijk zijn voor alle daden van anderen...jouw mening maar in mijn ogen een haatcampagne en discussieren heeft dan geen nut.

Een hoer die de straat doet, maakt veel kans geneukt te worden.
Soldaten in het leger maken veel kans, te moeten vechten, met alle gevolgen van dien.

Wil je niet sneuvelen op het slachtveld? Ga dan niet in het leger.
Soldaten dienen niet om de strijk te gaan doen.

[Nr.10]

Hopelijk wordt die oprichter/aandachtshoer van Wikileaks veroordeeld voor het in gevaar brengen van de internationale veiligheid. Niemand heeft zaken met de persoonlijke mening van diplomaat x over president y.
De burger heeft helemaal geen 'recht' op dat soort informatie.
Wat een onzin.
Op welke manier zou Wikileaks de internationale veiligheid in gevaar kunnen brengen?

[Bovenbuur]

Had ik hier trouwens al ergens vermeld dat Zweden in principe niet-Europese uitleveringsverzoeken voor misdaden waar in Zweden meer dan een jaar op staat inwilligd? Nee? Nou, dat is dus zo. En iets zegt me dat de VS wel een aanklacht voor iets waar in Zweden meer dan een jaar voor staat kunnen indienen.

[filosoof]

Tja, dan houd de discussie op en laat de Belgische para`s dan ook maar afgeknalt worden. Als soldaten verantwoordelijk zijn voor alle daden van anderen...jouw mening maar in mijn ogen een haatcampagne en discussieren heeft dan geen nut.Wie para wordt weet wat de risicos van het 'beroep' zijn.
Dulce et decorum est pro patria mori

[patrickve]

Wat zijn de regels van het spel dan?


schandalig immoreel zijn :-)

(je had de ironie niet gezien ?)

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Mijn mening over wikileaks.
Als een organisatie strijd voor gerechtigheid dan ben ik daar 100% voor. Maar ik vind wel dat deze organisatie dit moet doen voor de rechtbank of allesinds op een manier zodat niet nog meer mensen gevaar lopen.
Dat doet wikileaks momenteel niet, en daarom ben zeker tegen wikileaks en hun manier van werken.

Zoudt ge van dezelfde gedachte zijn mocht men documenten lekken die aantonen dat Noord-Korea over een atoombom beschikt ? Of documenten die de Russen te kakken zetten ? Of documenten die een connectie aantonen tussen Berlusconi en Al Qaida ? En situatie dus waarbij het lekken in de kaarten van de USA speelt. Zoudt ge ?

[patrickve]

Wel als de mening van die diplomaat niet meer persoonlijk is maar het beleid van het land gaat beïnvloeden. Iets dat geheim moet blijven houdt sowieso in dat het ten nadele van iets of iemand is. Waarom moet het anders geheim blijven ?

Dingen moeten geheim blijven omdat het gros van de mensen liever in een illusie-wereld leven, en we allemaal graag de grote schijn ophouden, terwijl iedereen voor zichzelf natuurlijk weet (maar het daarom niet aan zichzelf durft te bekennen) dat de schijn die men ophoudt niet strookt met de werkelijkheid.
Met andere woorden, omdat we allemaal liever hypocriete comedianten zijn, en het heel storend is om de objectieve waarheid onder ogen te zien.

Kijk maar naar al die verontwaardigde reacties dat de geheime dienst van de USA "mensen bespioneert".... ongehoord, niewaar ! En verder naar de volgende James Bond film gaan kijken of zo.

Dingen moeten geheim blijven omdat sommige noodzakelijke informatie in de functionerende werkelijkheid niet strookt met de hypocriete comedie die het gros van de mensen willen zien. Het is een beschermen van de modale burger tegen het te brutale van de werkelijkheid en die liever zelf de hoge schijn ophoudt en dat van anderen, en dan vooral van overheden, verwacht, dat het noodzakelijk maakt om geheimen te hebben.

[Steve_M]

De VS is niet hetzelfde als alle amerikanen.

Dat heb ik dan ook niet geschreven. Integendeel, ik heb het vanaf het begin consequent gehad over de Amerikaanse overheid. Leer lezen.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Banken en financiële instellingen storneren aan Wikileaks gedane betalingen c.q. donaties.
Het gaat voorlopig nog om om Mastercard, de Zwitserese postgiro en PayPal.


In een land waar financiering zo strikt verbonden is met de democratie staat het kelderen van een financiering gelijk aan het onmogelijk maken van een proteststem.

Doneren aan Wikileaks is - naar Amerikaanse normen - het equivalent van een proteststem. Als ge dat onmogelijk maakt, dan beknot ge iets dat onvervreemdbaar gedekt is door 'The First Amendment'.

[Bovenbuur]

Dingen moeten geheim blijven omdat het gros van de mensen liever in een illusie-wereld leven, en we allemaal graag de grote schijn ophouden, terwijl iedereen voor zichzelf natuurlijk weet (maar het daarom niet aan zichzelf durft te bekennen) dat de schijn die men ophoudt niet strookt met de werkelijkheid.
Met andere woorden, omdat we allemaal liever hypocriete comedianten zijn, en het heel storend is om de objectieve waarheid onder ogen te zien.

Kijk maar naar al die verontwaardigde reacties dat de geheime dienst van de USA "mensen bespioneert".... ongehoord, niewaar ! En verder naar de volgende James Bond film gaan kijken of zo.

Dingen moeten geheim blijven omdat sommige noodzakelijke informatie in de functionerende werkelijkheid niet strookt met de hypocriete comedie die het gros van de mensen willen zien. Het is een beschermen van de modale burger tegen het te brutale van de werkelijkheid en die liever zelf de hoge schijn ophoudt en dat van anderen, en dan vooral van overheden, verwacht, dat het noodzakelijk maakt om geheimen te hebben.

Als de burgers niet willen dat bepaalde acties ondernomen worden, dan dient de staat zich daaraan te houden. "Het is in hun eigen belang" is bullshit, inn een democratie hebben zij het racht om te kiezen wat ze willen. Alles wat ze niet willen gebeurd niet. Als het stiekem toch gebeurd is dat een schijndemocratie, dan kan je net zo goed die verkiezingen ook afschaffen, je hebt dan als burger tenslotte toch geen invloed op het beleid.

[Wautd]

Link (http://blogs.houstonpress.com/hairballs/2010/12/wikileaks_texas_company_helped.php)

WikiLeaks: Texas Company Helped Pimp Little Boys To Stoned Afghan Cops

Another international conflict, another horrific taxpayer-funded sex scandal for DynCorp, the private security contractor tasked with training the Afghan police.

While the company is officially based in the DC area, most of its business is managed on a satellite campus at Alliance Airport north of Fort Worth. And if one of the diplomatic cables from the WikiLeaks archive is to be believed, boy howdy, are their doings in Afghanistan shady.

The Afghanistan cable (dated June 24, 2009) discusses a meeting between Afghan Interior Minister Hanif Atmar and US assistant ambassador Joseph Mussomeli. Prime among Atmar's concerns was a party partially thrown by DynCorp for Afghan police recruits in Kunduz Province.

Many of DynCorp's employees are ex-Green Berets and veterans of other elite units, and the company was commissioned by the US government to provide training for the Afghani police. According to most reports, over 95 percent of its $2 billion annual revenue comes from US taxpayers.

And in Kunduz province, according to the leaked cable, that money was flowing to drug dealers and pimps. Pimps of children, to be more precise. (The exact type of drug was never specified.)

Since this is Afghanistan, you probably already knew this wasn't a kegger. Instead, this DynCorp soiree was a bacha bazi ("boy-play") party, much like the ones uncovered earlier this year by Frontline.



Met dank aan Wikileaks. Dus we hebben een Texaans bedrijf dat kindhoeren zit te pimpen in Afghanistan en diplomaten die het in de doofpot willen steken. Maarja, volgens de neocons is de Boodschapper (Wikileaks) de terrorist.

[Wautd]

Link (http://blogs.houstonpress.com/hairballs/2010/12/wikileaks_texas_company_helped.php)

WikiLeaks: Texas Company Helped Pimp Little Boys To Stoned Afghan Cops

Another international conflict, another horrific taxpayer-funded sex scandal for DynCorp, the private security contractor tasked with training the Afghan police.

While the company is officially based in the DC area, most of its business is managed on a satellite campus at Alliance Airport north of Fort Worth. And if one of the diplomatic cables from the WikiLeaks archive is to be believed, boy howdy, are their doings in Afghanistan shady.

The Afghanistan cable (dated June 24, 2009) discusses a meeting between Afghan Interior Minister Hanif Atmar and US assistant ambassador Joseph Mussomeli. Prime among Atmar's concerns was a party partially thrown by DynCorp for Afghan police recruits in Kunduz Province.

Many of DynCorp's employees are ex-Green Berets and veterans of other elite units, and the company was commissioned by the US government to provide training for the Afghani police. According to most reports, over 95 percent of its $2 billion annual revenue comes from US taxpayers.

And in Kunduz province, according to the leaked cable, that money was flowing to drug dealers and pimps. Pimps of children, to be more precise. (The exact type of drug was never specified.)

Since this is Afghanistan, you probably already knew this wasn't a kegger. Instead, this DynCorp soiree was a bacha bazi ("boy-play") party, much like the ones uncovered earlier this year by Frontline.



Met dank aan Wikileaks. Dus we hebben een Texaans bedrijf dat kindhoeren zit te pimpen in Afghanistan en diplomaten die het in de doofpot willen steken. Maarja, volgens de neocons is de Boodschapper (Wikileaks) de terrorist.

[discuz]

Met andere woorden, omdat we allemaal liever hypocriete comedianten zijn, en het heel storend is om de objectieve waarheid onder ogen te zien.

Het is een beschermen van de modale burger tegen het te brutale van de werkelijkheid en die liever zelf de hoge schijn ophoudt en dat van anderen, en dan vooral van overheden, verwacht, dat het noodzakelijk maakt om geheimen te hebben.

Je draait de zaken om, patrickve! Als ik mezelf hier als modale burger even onder de loepe neem, dan probeer ik mij toch redelijk deftig te gedragen. Ik denk ook dat het gros van de burgers in die categorie vallen. Als dat niet zo zou zijn, zouden er meer mensen in de gevangenis zitten dan er buiten rondlopen.

[illwill]

Een hoer die de straat doet, maakt veel kans geneukt te worden.
Soldaten in het leger maken veel kans, te moeten vechten, met alle gevolgen van dien.

Wil je niet sneuvelen op het slachtveld? Ga dan niet in het leger.
Soldaten dienen niet om de strijk te gaan doen.

Verantwoordelijk zijn voor iets is nog iets anders dan weten dat je een gevaarlijke job uitoefend.
Dat bepaalde mensen fouten maken wil nog niet zeggen dat je de levens van anderen nog meer op het spel moet zetten.

[illwill]

Zoudt ge van dezelfde gedachte zijn mocht men documenten lekken die aantonen dat Noord-Korea over een atoombom beschikt ? Of documenten die de Russen te kakken zetten ? Of documenten die een connectie aantonen tussen Berlusconi en Al Qaida ? En situatie dus waarbij het lekken in de kaarten van de USA speelt. Zoudt ge ?

Als dit de levens van mensen in gevaar brengt die niet verantwoordelijk zijn voor de acties van N-Koreaanse leiders...ja idd ja.
Jij niet dan?
Wat heeft dit met de USA te maken? Waarom hoort er volgens jouw het stukje "in de kaarten van de USA speelt" bij? Daar gaat het toch helemaal niet om. Het gaat om de mensen welke in gevaar zijn.

[illwill]

Dat heb ik dan ook niet geschreven. Integendeel, ik heb het vanaf het begin consequent gehad over de Amerikaanse overheid. Leer lezen.

En para`s horen dan bij de overheid? Dus ambtenaren...dus...wie nog allemaal. Ik kan lezen, maar je moet dan wel duidelijk zijn.

[Wautd]

Als dit de levens van mensen in gevaar brengt die niet verantwoordelijk zijn voor de acties van N-Koreaanse leiders...ja idd ja.
Jij niet dan?
Wat heeft dit met de USA te maken? Waarom hoort er volgens jouw het stukje "in de kaarten van de USA speelt" bij? Daar gaat het toch helemaal niet om. Het gaat om de mensen welke in gevaar zijn.

Zelfs het pentagon heeft recent moeten toegeven dat er tot nu toe niemand van hun in gevaar is gebracht.

[Steve_M]

En para`s horen dan bij de overheid? Dus ambtenaren...dus...wie nog allemaal. Ik kan lezen, maar je moet dan wel duidelijk zijn.

Ik heb het niet over para's gehad, hoor. Uiteraard horen ambtenaren bij de overheid. Ik denk dat ik mezelf behoorlijk duidelijk uitdruk, maar ik denk vooral dat je het niet wil begrijpen. Misschien overschat ik je en kan je het niet begrijpen. In dat geval kan ik je niet helpen.

[Antiglobalism]

Wikileaks is legaal dankzij België en Zweden toch? Bescherming van bronnen.

[Wautd]

Trouwens, wikileaks doet niets illegaal. Het is gewoon de boodschapper van documenten die het toegepeeld krijgt. Dat ze de lekken zelf maar aanpakken als ze er problemen mee hebben. Ga je straks ook kranten vervolgen die dingen schrijven die je niet wil horen? (blijkbaar worden de pijlen nu ook al op de NYT gericht). En dat terwijl zo'n gedrocht als Fox News een tijdje geleden een rechtzaak had gewonnen dat er op neer kwam dat het OK is om te liegen.

Freedom is speech is wel heel on-amerikaans geworden sinds het Bush-era.

[giserke]

Trouwens, wikileaks doet niets illegaal. Het is gewoon de boodschapper van documenten die het toegepeeld krijgt. Dat ze de lekken zelf maar aanpakken als ze er problemen mee hebben. Ga je straks ook kranten vervolgen die dingen schrijven die je niet wil horen? (blijkbaar worden de pijlen nu ook al op de NYT gericht). En dat terwijl zo'n gedrocht als Fox News een tijdje geleden een rechtzaak had gewonnen dat er op neer kwam dat het OK is om te liegen.

Freedom is speech is wel heel on-amerikaans geworden sinds het Bush-era.

Het valt wel op dat het degene die hier in het kamp van het veroordeelde VB zaten, die"Freedom is speech" scandeerden enige jaren terug, hoofdzakelijk nu dezelfden zijn die Wikileaks willen torpederen.

[illwill]

Zelfs het pentagon heeft recent moeten toegeven dat er tot nu toe niemand van hun in gevaar is gebracht.

Goed nieuws alvast.
Ik zou het niet op mijn geweten willen hebben dat mensen sterven omwille van mijn daden...sommigen liggen daar blijkbaar niet zo wakker van hier.

[illwill]

Ik heb het niet over para's gehad, hoor. Uiteraard horen ambtenaren bij de overheid. Ik denk dat ik mezelf behoorlijk duidelijk uitdruk, maar ik denk vooral dat je het niet wil begrijpen. Misschien overschat ik je en kan je het niet begrijpen. In dat geval kan ik je niet helpen.

Dus als ambtenaren in gevaar komen door dergelijke berichten is het ook niet erg?

Wat jij blijkbaar niet begrijpt is dat degene welke effectief verantwoordelijk zijn voor feiten zoals nu naar buiten komen, niet geraakt zullen worden. Enkel mensen welke er niet verantwoordelijk zijn KUNNEN het slachtoffer worden. Vind je dat normaal dan? En dat er eventueel para`s bijzitten doet niet terzake. Als zij niets met die feiten te maken hebben, hebben ze er niets mee te maken. Er zitten ook medische mensen tussen deze troepen...moest jou dat wat meer aanspreken dan.

[illwill]

Het valt wel op dat het degene die hier in het kamp van het veroordeelde VB zaten, die"Freedom is speech" scandeerden enige jaren terug, hoofdzakelijk nu dezelfden zijn die Wikileaks willen torpederen.

Ik vind het alvast niet illegaal wat wikileaks doet...ik ga er gewoonweg niet mee akkoord. Bijkomend punt is, ik vind dat zij ook hun verantwoordelijkheid moeten opnemen van hun acties. En als er gewonden of doden door vallen...dan moeten ze niet komen bleren e.

[Steve_M]

Dus als ambtenaren in gevaar komen door dergelijke berichten is het ook niet erg?

Wat jij blijkbaar niet begrijpt is dat degene welke effectief verantwoordelijk zijn voor feiten zoals nu naar buiten komen, niet geraakt zullen worden. Enkel mensen welke er niet verantwoordelijk zijn KUNNEN het slachtoffer worden. Vind je dat normaal dan? En dat er eventueel para`s bijzitten doet niet terzake. Als zij niets met die feiten te maken hebben, hebben ze er niets mee te maken. Er zitten ook medische mensen tussen deze troepen...moest jou dat wat meer aanspreken dan.

Alleen heeft tot dusver niemand aangetoond dat er mensen in gevaar zijn gebracht door de gelekte berichten. Bovendien, als je stelt dat er troepen in gevaar worden gebracht doordat bijv. beelden worden gelekt waaruit blijkt dat Amerikaanse soldaten opzettelijk burgers doden, wiens schuld is dat dan? Diegene die de beelden lekt of diegene die burgers doodt?

[Johan Bollen]

In een land waar financiering zo strikt verbonden is met de democratie staat het kelderen van een financiering gelijk aan het onmogelijk maken van een proteststem.

Doneren aan Wikileaks is - naar Amerikaanse normen - het equivalent van een proteststem. Als ge dat onmogelijk maakt, dan beknot ge iets dat onvervreemdbaar gedekt is door 'The First Amendment'.En wat te denken van de regelrechte aanval op de neutraliteit van het internet door het sluiten van de domeinnaam "wikileaks.org" door EveryDNS.net, op unilaterale wijze, zonder waarschuwing, en via kontraktbreuk.

Dit is geprivatizeerde staatscensuur.

[patrickve]

Als de burgers niet willen dat bepaalde acties ondernomen worden, dan dient de staat zich daaraan te houden. "Het is in hun eigen belang" is bullshit, inn een democratie hebben zij het racht om te kiezen wat ze willen. Alles wat ze niet willen gebeurd niet. Als het stiekem toch gebeurd is dat een schijndemocratie, dan kan je net zo goed die verkiezingen ook afschaffen, je hebt dan als burger tenslotte toch geen invloed op het beleid.

Nee, in een representatieve democratie mag het volk kiezen WIE de plak mag zwaaien, maar niet HOE.

[patrickve]

Je draait de zaken om, patrickve! Als ik mezelf hier als modale burger even onder de loepe neem, dan probeer ik mij toch redelijk deftig te gedragen. Ik denk ook dat het gros van de burgers in die categorie vallen.

Je moet het gedrag tussen staten niet vergelijken met het gedrag tussen burgers: er is tussen geen wet of politie, he, het is de wet van de jungle. Natuurlijk zijn er van die internationale afspraken, maar die zijn enkel maar dat. Chirac heeft ooit gezegd: "Les promesses n'engagent que ceux qui les croient" (beloften binden enkel zij die ze geloven).
Zo werkt dat nu eenmaal. Maar de modale burger, met zijn beperkte abstractievermogen, denkt dat het tussen "bevriende naties" eraan toegaat zoals bij hem thuis in 't salon als hij zijn vrienden uitnodigt, en denkt dat de beleefdheidsregels tussen mensen in een kleine cirkel iets te maken zou hebben met de relaties tussen staten en tussen politieke entiteiten. Niets is minder waar, want de inzet is veel te hoog. Je kan, als een staat, in de verste verte geen vertrouwen hebben in een andere staat. Het is alsof je 4 bazen van de maffia in je salon zitten hebt, in plaats van je oude schoolvrienden. Dan ga je ook anders zijn. Dan ga je ook "op inlichtingen uit". En als je nu zelf ook nog eens een maffia baas bent, dan weet je hoe het spel ineen zit.

Maar dat mag niet teveel publiek getoond worden ook al is 't wel zo. De modale burger moet denken dat hij in een mooie wereld leeft waar "bevriende staten" zijn zoals zijn oude schoolkameraden in zijn salon. Anders wordt hij ongerust, en dat is nergens goed voor. Hij moet denken dat zijn natie "een goede inborst heeft" (zoals hijzelf een "deftige burger" is). Hij zou het niet verdragen te denken dat zijn natie zich eerder (moet) gedragen als een maffiabaas onder de maffiabazen. Hij zou dan domme dingen gaan eisen, die eigenlijk enkel maar in zijn eigen nadeel zijn, zoals het ophouden van het doen van die onkiese dingen die hij nooit zelf aan zijn schoolkameraden zou doen.

The world you perceive is a drastically simplified model of the real world.
- Administrative Behavior - Herbert Simon 1973.

[illwill]

Alleen heeft tot dusver niemand aangetoond dat er mensen in gevaar zijn gebracht door de gelekte berichten. Bovendien, als je stelt dat er troepen in gevaar worden gebracht doordat bijv. beelden worden gelekt waaruit blijkt dat Amerikaanse soldaten opzettelijk burgers doden, wiens schuld is dat dan? Diegene die de beelden lekt of diegene die burgers doodt?

Idd, maar je weet goed genoeg dat het alvast geen positieve invloed heeft. Ik veronderstel dat ook jij vind dat de acties de laatste jaren van de VS als gevolg heeft dat er terroristen door onstaan? Awel...als er dus nog een hoop verhalen bijkomen heeft dit logischer wijze hetzelfde gevolg...nu weer zeggen dat het niet zo is is jezelf tegenspreken natuurlijk.

Dat is de schuld van DIE soldaten, niet van alle soldaten. Of mogen we nu plots toch veralgemenen? Is een soldaat welke nu naar Irak vertrekt schuldig voor de daden van degene welke hij aflost? Ok, dan zijn ook alle allochtonen criminelen in Belgie. :roll:

Indien er doden vallen doordat er bepaald feiten naar boven komen, dan is degene welke die info vrijgeeft verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan. Degene welke feiten pleegt op die beelden is verantwoordelijk voor de slachtoffers die hij daar maakt.

[parcifal]

Indien er doden vallen doordat er bepaald feiten naar boven komen, dan is degene welke die info vrijgeeft verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan. Degene welke feiten pleegt op die beelden is verantwoordelijk voor de slachtoffers die hij daar maakt.

Dus als ik met een verrekijker een persoon iemand zie vermoorden in de verte, is de verkoper of uitlener van de verrekijker verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan?

Waw, wat een redenering. :-D

[D'ARTOIS]

Een bericht van WebWereld:

http://webwereld.nl/opinie/68068/tien-wikileaks-stellingen-ontkracht--opinie-.html?m_i=%2Br8%2BBBuPeXkmtRiO0xX_qFUdvj_vT%2BDePA 09bi0trTO3s9SF5#source=newsletter

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Als dit de levens van mensen in gevaar brengt die niet verantwoordelijk zijn voor de acties van N-Koreaanse leiders...ja idd ja.
Jij niet dan?
Wat heeft dit met de USA te maken? Waarom hoort er volgens jouw het stukje "in de kaarten van de USA speelt" bij? Daar gaat het toch helemaal niet om. Het gaat om de mensen welke in gevaar zijn.

Wie is er zoal in gevaar gebracht ?

En ja ik kan mij niet ontdoen van de perceptie dat gij vooral pro-Amerika zijt, in alle omstandigheden.

[patrickve]

Dus als ik met een verrekijker een persoon iemand zie vermoorden in de verte, is de verkoper of uitlener van de verrekijker verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan?

Waw, wat een redenering. :-D

Ik denk dat het simpele punt is dat er in die teksten mogelijk namen van spionnen of informanten staan, of voldoende informatie om die op te sporen, die wel eens in serieuze problemen zouden kunnen komen hierdoor. Stel bijvoorbeeld, ik zeg maar wat, dat een naaste VN medewerker van de Russische ambassadeur eigenlijk een Engelse informant is of zo, en dat dat ergens tussen de regels te lezen staat in een of ander bericht, bijvoorbeeld, dat een bericht zou stellen dat een of andere bewering van Putin serieus moet genomen worden, want dat de Russische ambassadeur dat bevestigd had in bijzijn van die medewerker-spion toen hij naar, zeg maar, de Chinese ambassadeur telefoneerde.

Dat is wat ik ook op de radio had gehoord van een redacteur van Le Monde die blijkbaar met Assange had samengewerkt (samen met nog enkele redacteurs van enkele andere kranten, zoals El Pais en zo) om te beslissen wat openbaar kon bekend gemaakt worden ZONDER mogelijks informanten en zo in gevaar te brengen. Zij wilden een vorm van autosensuur toepassen zodat mensen wel een kijk krijgen op de aard van de dingen die gebeuren, maar zonder "nuttige" informatie in om teveel details te kennen.

[straddle]

Indien er doden vallen doordat er bepaald feiten naar boven komen, dan is degene welke die info vrijgeeft verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan.

:roll:
Wat gij naar goede gewoonte niet kunt noch wilt inzien is dat het openbaar maken van bepaalde praktijken en feiten zeer veel onschuldige slachtoffers kan vermijden, een pak meer dan een paar militairen her en der.

.

[BladeToke]

Wikileaks moet gwn zo snel mogelijk offline,
doel volledig voorbijgestreefd...
Terrorisme en vrije meningsuiting liggen hier veel te dicht op elkaar

[BladeToke]

:roll:
Wat gij naar goede gewoonte niet kunt noch wilt inzien is dat het openbaar maken van bepaalde praktijken en feiten zeer veel onschuldige slachtoffers kan vermijden, een pak meer dan een paar militairen her en der.

.
jep den taliban vindt dat enorm leuk wss wat er gelekt wordt, en ze gaan zeker een mentaliteits verandering ondergaan door wikileaks,
Noord-Korea gaat ook zijn gedrag aanpassen, en Rusland en de VS worden dikke vriendjes...

beetje naief ofzo?

[Bovenbuur]

Wikileaks moet gwn zo snel mogelijk offline,
doel volledig voorbijgestreefd...
Terrorisme en vrije meningsuiting liggen hier veel te dicht op elkaar

Ja, want er zijn al vele doden gevallen door deze onthullingen, en er zal vast nooit iets goeds kunnen komen van meer openheid en minder achterbaksheid.

[Bovenbuur]

Nee, in een representatieve democratie mag het volk kiezen WIE de plak mag zwaaien, maar niet HOE.

In een democratie regeert het volk, in een representatieve democratie regeert zij via vertegenwoordigers. Maar het is nog steds een democratie, geen gekozen dictatorschap. En als ik vertegenwoordigt wil worden door mensen die niet achter mijn rugom allerlei rare dinge doen dan is gelekte informatie waaruit blijkt dat ze dat wel doen bijzonder nuttige informatie voor mij waarop ik mijn keuze kan baseren. We verkiezen een wie, maar we verkiezen een wie met een plan. En als ze zich daar niet aan houden en ons teleurstellen hoeven wij die wie niet nog een keer te kiezen. Dus via de wie kiezen we wel degelijk een hoe.

[patrickve]

In een democratie regeert het volk, in een representatieve democratie regeert zij via vertegenwoordigers.


Etymologisch wel ja :-)


Maar het is nog steds een democratie, geen gekozen dictatorschap.


Er is nog een verschil tussen een "gekozen dictatorschap" en "het volk regeert". Hier is het zo dat het volk om de zoveel tijd uit een lijst die ze niet eens zelf hebben samengesteld, mag stellen wie de macht krijgt voor een gegeven tijd. Dat is alles. Meer heeft het volk niet.
Natuurlijk impliceert dat:
- dat zij die graag verkozen zouden willen worden, en enige kans willen maken, zich "mooi moeten opmaken" tijdens de verkiezingscampagnes wat dus wil zeggen dat ze een discours moeten hebben dat tegelijkertijd aantrekkelijk en geloofwaardig overkomt bij het gros van het volk.
- dat zij die verkozen zijn en graag herverkozen willen worden, het volk moeten wijsmaken op een of andere manier dat ze "goeie verkozenen waren". Dat wil zeggen dat ze op een of andere manier moeten doen geloven dat ze goeie dingen gedaan hebben en liefst nog die enig verband hadden met hun campagne discours.
Dat op zich wil zeggen dat ze het niet te bruin kunnen bakken, want men kan natuurlijk wel het volk een rad voor de ogen draaien, maar het moet er niet te dik opliggen. Aangezien bovendien het volk nogal goedgelovig en naief is en meestal relatief weinig inzicht heeft in hoe het er werkelijk aan toe gaat, komt dat er dus op neer dat je een rozegeuremaneschijnen poppenkast krijgt voorgeschoteld, waar hier en daar wel iets min of meer juist van is...
en daar houdt het eerlijk gezegd bij op. Dat is democratie, en veel meer moet je niet verwachten, dat is al heel goed.


En als ik vertegenwoordigt wil worden door mensen die niet achter mijn rugom allerlei rare dinge doen dan is gelekte informatie waaruit blijkt dat ze dat wel doen bijzonder nuttige informatie voor mij waarop ik mijn keuze kan baseren.


Oh, maar ik vind die lekken leuk hoor. Het is eens leuk te zien wat er allemaal achter de schermen gebeurt. Alleen vind ik dat doodnormaal. Dat is een beetje zoals eens een videootje bekijken van de intimiteit van een koppel of zo. Misschien ontdek je dan ook dat je buren er grappige praktijken op nahouden die ze niet openbaar aangeven en zo. Maar om nu te zeggen dat zoiets als een grote verrassing uit de lucht komt te vallen, dat geeft enkel maar aan in welke mate je geloofde in de rozegeure maneschijn van de poppenkast. Aan de andere kant kan je het ze niet verwijten: het systeem van een democratie ijvert nu eenmaal naar zulk electoraal optimaal spectakel, waar de balans moet gehouden worden tussen de aantrekkelijkheid van de beloften en de mate waarin je tijdens je mandaat zal kunnen, via de poppenkast, laten geloven dat ze gerealiseerd worden enerzijds, en de werkelijkheid van het terrein dat daar niet veel mee te maken heeft anderzijds.


We verkiezen een wie, maar we verkiezen een wie met een plan. En als ze zich daar niet aan houden en ons teleurstellen hoeven wij die wie niet nog een keer te kiezen. Dus via de wie kiezen we wel degelijk een hoe.

Uiteraard, maar "de man met het plan" moet je nadien enkel maar laten geloven dat-ie zijn plan heeft uitgewerkt. Vandaar de poppenkast. En iemand die echt zegt wat-ie echt doet (omdat-ie nu eenmaal gedwongen is door de realiteit die niet veel te maken heeft met wat je voorgeschoteld krijgt), die valt zo uit de toon dat-ie geen schijn van kans maakt (en ondertussen zelfs het boe-geroep van zijn concurrenten van de poppenkast moet ondergaan).

[illwill]

Dus als ik met een verrekijker een persoon iemand zie vermoorden in de verte, is de verkoper of uitlener van de verrekijker verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan?

Waw, wat een redenering. :-D

Je kan het wel belachelijke situaties aanhalen, maar dat is absoluut niet hetzelfde...ik kan het nm ook.

Jij ziet persoon A, persoon B vermoorden. Doordat persoon A, onbereikbaar/onschendbaar is word dan maar persoon C afgemaakt welke er niets mee te maken heeft.

Waw, wat een redenering. :-D

[illwill]

Wie is er zoal in gevaar gebracht ?

En ja ik kan mij niet ontdoen van de perceptie dat gij vooral pro-Amerika zijt, in alle omstandigheden.

We zullen zien wat de gevolgen zijn op lange termijn e. Hopelijk niemand...of hoop jij van wel? Nogmaals...niemand weet er blijkbaar antwoord op...zijn er positieve gevolgen aan deze info vrijgeven?

Pro-amerikaans of niet...heeft er niets mee te maken...maar ik veroordeel geen onschuldigen enkel en alleen omdat ze amerikaan zijn. Dat doen velen hier net wel.

[illwill]

:roll:
Wat gij naar goede gewoonte niet kunt noch wilt inzien is dat het openbaar maken van bepaalde praktijken en feiten zeer veel onschuldige slachtoffers kan vermijden, een pak meer dan een paar militairen her en der.

.

Het is de eerste keer dat ik met de discussie wikileaks meedoe...geen idee waar deze gewoonte volgens jou dus vandaan komt :lol:

Op welke manier kunnen deze leaks zeer veel onschuldige slachtoffers vermijden?

[illwill]

Ja, want er zijn al vele doden gevallen door deze onthullingen, en er zal vast nooit iets goeds kunnen komen van meer openheid en minder achterbaksheid.

Woorden verdraaiien zal alvast niet helpen :roll:

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

zijn er positieve gevolgen aan deze info vrijgeven?


Natuurlijk.

Het geeft het volk de mogelijkheid om (geheel democratisch) controle uit te oefen op het werk van zij die 'verkozen' zijn.

Zonder het concept van 'militaire geheimen' en de daaraan gekoppelde 'diplomatieke geheimen' zou de wereld veel veiliger zijn.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

We zullen zien wat de gevolgen zijn op lange termijn e. Hopelijk niemand...

Het is trouwens nogal bizar. Homeland Security geeft niet om individuen. Ze zijn maar 'happy' om het leven van individuen te verzuren ten einde een poging te doen om de 15% rijken een veiliger gevoel te geven. Ook het Amerikaanse leger maalt niet om individuen. Getuige de vele burgerdoden in Irak en Afghanistan.

Waarom zouden ze nu wel om individuen geven ? Die inconsequentie doet een verborgen agenda vermoeden.

[illwill]

Natuurlijk.

Het geeft het volk de mogelijkheid om (geheel democratisch) controle uit te oefen op het werk van zij die 'verkozen' zijn.

Zonder het concept van 'militaire geheimen' en de daaraan gekoppelde 'diplomatieke geheimen' zou de wereld veel veiliger zijn.

Mooie woorden zoals "ik kom op voor wereldvrede en een aarde zonder armoede".
Sorry, maar het blijft bij woorden.

Het volk oefend geen controle uit...het volk krijgt voor een keer een topje van de ijsberg te zien. Het enige gevolg voor de toekomst is dat men dergelijke documenten beter gaat bewaren. Kortom...er veranderd niets.

Wat zeg je nu? Denk je nu echt dat militaire geheimen gaan verdwijnen? :lol:

[illwill]

Het is trouwens nogal bizar. Homeland Security geeft niet om individuen. Ze zijn maar 'happy' om het leven van individuen te verzuren ten einde een poging te doen om de 15% rijken een veiliger gevoel te geven. Ook het Amerikaanse leger maalt niet om individuen. Getuige de vele burgerdoden in Irak en Afghanistan.

Waarom zouden ze nu wel om individuen geven ? Die inconsequentie doet een verborgen agenda vermoeden.

Anti propaganda prietpraat...

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Mooie woorden zoals "ik kom op voor wereldvrede en een aarde zonder armoede".
Sorry, maar het blijft bij woorden.

Het volk oefend geen controle uit...het volk krijgt voor een keer een topje van de ijsberg te zien. Het enige gevolg voor de toekomst is dat men dergelijke documenten beter gaat bewaren. Kortom...er veranderd niets.

Wat zeg je nu? Denk je nu echt dat militaire geheimen gaan verdwijnen? :lol:

Weerleg dit nu eens:

Zonder het concept van 'militaire geheimen' en de daaraan gekoppelde 'diplomatieke geheimen' zou de wereld veel veiliger zijn.

[illwill]

Weerleg dit nu eens:

Wat moet ik weerleggen? Dat er geen militaire geheimen meer zijn? :lol:

[Johan Bollen]

De financiering van Wikileaks, interview met Assange, januari 2010

Leak-o-nomy: The Economy of Wikileaks (Interview with Julian Assange) (http://stefanmey.wordpress.com/2010/01/04/leak-o-nomy-the-economy-of-wikileaks/)

Belangrijke fout die Wikileaks maakt m.i. is het verkopen van info. Hierdoor kan de info gefiltert worden door de meest biedende.

In Germany you made an exclusivity deal with two media companies, with Stern and Heise. Are you satisfied with these kind of deals?

We have done this in other countries before. Generally we have been satisfied. The problem is that it takes too much time to manage. To make a contract, and to determine who should have the exclusivity. Someone can say, oh, we will do a good story. We are going to maximize the political impact. And then they won’t do it. How do we measure this?



Interessant interview voor de rest ook.

[BladeToke]

Ja, want er zijn al vele doden gevallen door deze onthullingen, en er zal vast nooit iets goeds kunnen komen van meer openheid en minder achterbaksheid.

man ben je naief ofzo...
wat zou jij ervan denken als men al u roddels op de werkvloer enzo verspreid op u werk...
NIET IEDEREEN REDENEERT ZOALS ONS...
damn gasten.... wanneer beseft den helft dat hier...
Er worden diplomatieke relaties in gevaar gebracht en niet te vergeten het leven van vele mensen....

zoals ik al zei: wat denk je nu, dat noord-korea zo reageert?
Of de taliban...
elk verkeerd woord op die site is een rede te meer om verder te doen met hun acties...

[BladeToke]

Weerleg dit nu eens:

wat valt eraan te weerleggen?
in een wereld den dag van vandaag is dat een heel mooie maar niet toepasbare stelling...

[discuz]

man ben je naief ofzo...
wat zou jij ervan denken als men al u roddels op de werkvloer enzo verspreid op u werk...
NIET IEDEREEN REDENEERT ZOALS ONS...
damn gasten.... wanneer beseft den helft dat hier...
Er worden diplomatieke relaties in gevaar gebracht en niet te vergeten het leven van vele mensen....

zoals ik al zei: wat denk je nu, dat noord-korea zo reageert?
Of de taliban...
elk verkeerd woord op die site is een rede te meer om verder te doen met hun acties...

Iedereen zal akkoord gaan met geheimhouding beperkt in tijd bijv. als het gaat om een militaire aanval.

Maar zeg me eens welk nut het geheimhouden van de illegale praktijken van Pfizer en Shell hebben?

[openeye]

man ben je naief ofzo...
wat zou jij ervan denken als men al u roddels op de werkvloer enzo verspreid op u werk...
NIET IEDEREEN REDENEERT ZOALS ONS...
damn gasten.... wanneer beseft den helft dat hier...
Er worden diplomatieke relaties in gevaar gebracht en niet te vergeten het leven van vele mensen....

zoals ik al zei: wat denk je nu, dat noord-korea zo reageert?
Of de taliban...
elk verkeerd woord op die site is een rede te meer om verder te doen met hun acties...

hehe

[Dionysus]

man ben je naief ofzo...
wat zou jij ervan denken als men al u roddels op de werkvloer enzo verspreid op u werk...
NIET IEDEREEN REDENEERT ZOALS ONS...
damn gasten.... wanneer beseft den helft dat hier...
Er worden diplomatieke relaties in gevaar gebracht en niet te vergeten het leven van vele mensen....

zoals ik al zei: wat denk je nu, dat noord-korea zo reageert?
Of de taliban...
elk verkeerd woord op die site is een rede te meer om verder te doen met hun acties...

Geef eens specifieke voorbeelden van levens die in gevaar gebracht worden? Voor zover ik weet, doen Assange en zijn medewerkers moeite om alle namen en adressen te verwijderen.

[D'ARTOIS]

Hoe dieper je in deze discussie verzeild raakt des te meer wordt duidelijk dat de overheid een burgervijandig instituut is.
Te beginnen met het gegeven dat een overheid geen geheimen voor haar burgers dient te hebben anders dan in staat van een acute bedreiging door derden. Een overheid die moedwillig bestuurlijke zaken verbergt staat al met een dik been in het criminele vlak.
Uit het excuus van de VS dat door de openbaarmaking van mun criminele activiteiten levens in gevaar komen is het beste bewijs voor deze criminele activiteiten.

[BladeToke]

Iedereen zal akkoord gaan met geheimhouding beperkt in tijd bijv. als het gaat om een militaire aanval.

Maar zeg me eens welk nut het geheimhouden van de illegale praktijken van Pfizer en Shell hebben?

wel daar hebde een punt
mij gaat het over de militaire aspecten (...) en relaties (...)

Nooit is het echt toegegeven dat er bvb in België kernwapens liggen, en wikileaks heeft dat nu wel naar buiten gebracht...
voor mij is dat punt al duidelijk... iedereen die over de omheining klimt geweetwelwaar zou gwn neergeschoten moeten worden...
of hoe diplomaten roddelen over andere diplomaten en bijnamen geven, kan bvb ook in het verkeerde keelgat schieten...
het gedoe over afghanistan enz...

[BladeToke]

Geef eens specifieke voorbeelden van levens die in gevaar gebracht worden? Voor zover ik weet, doen Assange en zijn medewerkers moeite om alle namen en adressen te verwijderen.

jpe ik ben er zeker van dat die 20 medewerkers die 100*000den artikels gelezen hebben...

[parcifal]

jpe ik ben er zeker van dat die 20 medewerkers die 100*000den artikels gelezen hebben...

Waar vind jij die 100 000'en artikels?

[patrickve]

Hoe dieper je in deze discussie verzeild raakt des te meer wordt duidelijk dat de overheid een burgervijandig instituut is.


Ik zou het zover niet brengen. Wat wel juist is, is dat het een kinderlijke illusie is te denken dat de overheid er essentieel is "voor het algemeen welzijn". Ze heeft enkele aspecten die ook wel een algemeen nut hebben, maar het is ook een corrupte en onefficiente boel die de macht van de staat om "voor het algemeen welzijn te zorgen" voor een andere agenda dan die aanwendt (de definitie van corruptie).

[BladeToke]

Waar vind jij die 100 000'en artikels?


Cablegate: 250,000 US Embassy Diplomatic Cables
2010-11-28
On Sunday 28th Novembre 2010, Wikileaks began publishing 251,287 leaked United States embassy cables, the largest set of confidential documents ever to be released into the public domain. The documents will give people around the world an unprecedented insight into the US Government's foreign activities.

[filosoof]

Waar vind jij die 100 000'en artikels?
Hier:
http://wikileaks.org is afgeschoten, dus hier:
http://wikileaks.ch of hier:
http://www.wikileaks.ch/mirrors.html
http://cablesearch.org/

[parcifal]

Hier:
http://wikileaks.org is afgeschoten, dus hier:
http://wikileaks.ch of hier:
http://www.wikileaks.ch/mirrors.html
http://cablesearch.org/


Weet ik uiteraard, maar er zijn slechts 1269 Cables gepubliceerd op de dag van vandaag via wikileaks.ch of de andere beschikbare mirrors.

Bladetoken beweert :
ik ben er zeker van dat die 20 medewerkers die 100*000den artikels gelezen hebben...

Ik vroeg hem dus waar hij die 100 000'en artikels terugvind, aangezien ik er slechts 1269 terugvind.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Wat moet ik weerleggen? Dat er geen militaire geheimen meer zijn? :lol:

Zonder het concept van 'militaire geheimen' en de daaraan gekoppelde 'diplomatieke geheimen' zou de wereld veel veiliger zijn.

[straddle]

Het is de eerste keer dat ik met de discussie wikileaks meedoe...

Maar niet de eerste keer dat ge uw totaal gebrek aan inzicht en doorzicht etaleert.



Op welke manier kunnen deze leaks zeer veel onschuldige slachtoffers vermijden?

Enkel mensen met een totaal gebrek aan inzicht en doorzicht stellen zulke vragen.

[BladeToke]

Weet ik uiteraard, maar er zijn slechts 1269 Cables gepubliceerd op de dag van vandaag via wikileaks.ch of de andere beschikbare mirrors.

Bladetoken beweert :


Ik vroeg hem dus waar hij die 100 000'en artikels terugvind, aangezien ik er slechts 1269 terugvind.

euh you must be kiddin?
http://213.251.145.96/iraq/diarydig/
alleen al over Irak en Afghanistan 466743 artikels....
En gij gelooft dat ze die allemaal hebben gelezen?

[parcifal]

euh you must be kiddin?
http://213.251.145.96/iraq/diarydig/
alleen al over Irak en Afghanistan 466743 artikels....
En gij gelooft dat ze die allemaal hebben gelezen?

Als je die ook includeert kom je idd aan een groter aantal.

Ze zijn gecontroleerd op persoonlijke informatie, deels mogelijk geautomatiseerd, deels zeker manueel.

Ik zie vooral veel militaire communiquees van deze vorm :

RAID BY / %%% IVO %%% (ZONE %%%) (ROUTE ): %%% CIV KIA 2006-02-24 02:53:00
iraq: Murder, MND-BAGHDAD, 1 casualties
AT 0853C, /%%% SPTT REPORTS DEAD BODY AND UXO, POSS. RPG/%%% ROUND IN -%%% AT %%%. UXO %%% LINE SENT TO BN. DEAD BODY SHOT IN CHEST . EOD ACTIONED. UPDATE: 0910C, %%% SPTT REPORTS. %%% RPGS WITH...

Die %'s is geredigeerde tekst.

Kan je er 1 artikel uithalen waardoor personen in gevaar gebracht worden?

[BladeToke]

Als je die ook includeert kom je idd aan een groter aantal.

Ze zijn gecontroleerd op persoonlijke informatie, deels mogelijk geautomatiseerd, deels zeker manueel.

Ik zie vooral veel militaire communiquees van deze vorm :



Die %'s is geredigeerde tekst.

Kan je er 1 artikel uithalen waardoor personen in gevaar gebracht worden?

lol ben je nu serieus???
denk eens in the bigger picture...

[parcifal]

lol ben je nu serieus???
denk eens in the bigger picture...

Doe eens een inspanning om 1 voorbeeld te vinden, zoals al herhaaldelijk gevraagd.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

lol ben je nu serieus???
denk eens in the bigger picture...

Wie is er in gevaar gebracht ?

[BladeToke]

Doe eens een inspanning om 1 voorbeeld te vinden, zoals al herhaaldelijk gevraagd.

kheb al een voorbeeld gegeven...
meerdere zelf
Afghanistan
Rusland
...

[D'ARTOIS]

Het ter verkoop aanbieden van info die door WikiLeaks verzameld is kan de doodsteek voor de kwaliteit van de info zijn.
Kijk maa naar een medium zoals Telegtaaf, Bild of Stern, die kunnen eenvoudigweg niet tot een sec weergave van de feiten komen maar voelen zich genoodzaakt allerlei verzonnen onzin aan het verhaal toe te voegen.

De kwantiteit van de berichten is onbelangrijk, het gaat juist om de kwaliteit. En uiteraard de bewijsvoering. Zijn het originele berichten of niet. Kwalificatie vereist een grote mate van kennis op allerlei gebied, talenkennis en wetenschap.

Een groot probleem dus.

[parcifal]

kheb al een voorbeeld gegeven...
meerdere zelf
Afghanistan
Rusland
...

Ok, nu nog een link naar de artikels waar je het over hebt en we zijn er.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

kheb al een voorbeeld gegeven...
meerdere zelf
Afghanistan
Rusland
...

Dat zijn geen mensen.

Beantwoord nu eens gewoon de vraag. Jullie beweren dat er mensen in gevaar worden gebracht.

Wie wordt er in gevaar gebracht ?

[BladeToke]

Iedereen in België door het feit dat het nu zeker is dat er kern wapens liggen in jeweetwelwaar

Elke militair in Afghanistan per keer dat er details van civ casualties (alhoewel dat dat enorm relatief is) verschijnen

het economisch belang gwn omdat een ambasadeur iemand een nickname zou geven, zoals uitvoerig besproken in het nieuws...

enz, btw dit is nog steeds een publiek forum...
Dus ik let zoiezo op wat ik zeg...

[Dionysus]

Iedereen in België door het feit dat het nu zeker is dat er kern wapens liggen in jeweetwelwaar

IEDEREEN, wist al dat daar kernwapens lagen, telkens als de basis in het nieuws kwam vermelden ze dat zelfs, al dan niet voorafgegaan door 'waarschijnlijk'.

Elke militair in Afghanistan per keer dat er details van civ casualties (alhoewel dat dat enorm relatief is) verschijnen

En die Afghanen hebben niet door dat Amerikanen ook burgers doden? Fucking hell man, leef jij soms in een bubbel?

het economisch belang gwn omdat een ambasadeur iemand een nickname zou geven, zoals uitvoerig besproken in het nieuws...

Mensen geven elkaar nicknames, dat gebeurt vanaf de kleuterklas. In Amerikaanse politieke rallies vlegen de nicknames heen en weer, in de media (madame non) etc. ...

enz, btw dit is nog steeds een publiek forum...
Dus ik let zoiezo op wat ik zeg...

Een link naar een relevant artikel waar mensen echt in gevaar gebracht worden. Eén artikel uit die honderdduizenden, dat zou toch niet moeilijk moeten zijn? En je moet niet denken dat daarom de FBI aan je deur staat, jeezes. :roll:

[BladeToke]

IEDEREEN, wist al dat daar kernwapens lagen, telkens als de basis in het nieuws kwam vermelden ze dat zelfs, al dan niet voorafgegaan door 'waarschijnlijk'.



En die Afghanen hebben niet door dat Amerikanen ook burgers doden? Fucking hell man, leef jij soms in een bubbel?



Mensen geven elkaar nicknames, dat gebeurt vanaf de kleuterklas. In Amerikaanse politieke rallies vlegen de nicknames heen en weer, in de media (madame non) etc. ...



Een link naar een relevant artikel waar mensen echt in gevaar gebracht worden. Eén artikel uit die honderdduizenden, dat zou toch niet moeilijk moeten zijn? En je moet niet denken dat daarom de FBI aan je deur staat, jeezes. :roll:

lol gij hebt duidelijk geen benul wat je zegt...
het gaat er hem om hoe men HIER regeert op civ casualties
nicknames bedoelde ik beledigende namen, en gebruiken

gans het artikel hoe amerika ambassades gebruikt om profielen te maken van belangrijke personen

en het gaat hem om de artikels man...
gewoon door het feit waar en wanneer dat iets ontmijnt wordt, bvb nen uxo, in afghanistan, kuan men er achter komen wie die mensen zijn die dat ontmijnen....
vormen ze een hoger doelwit...

[Dionysus]

lol gij hebt duidelijk geen benul wat je zegt...
het gaat er hem om hoe men HIER regeert op civ casualties
nicknames bedoelde ik beledigende namen, en gebruiken

gans het artikel hoe amerika ambassades gebruikt om profielen te maken van belangrijke personen

en het gaat hem om de artikels man...
gewoon door het feit waar en wanneer dat iets ontmijnt wordt, bvb nen uxo, in afghanistan, kuan men er achter komen wie die mensen zijn die dat ontmijnen....
vormen ze een hoger doelwit...

Nogmaals, geen namen van personen en geen locaties van toekomstige operaties, geen wereldschokkende onthullingen wel bevestigingen van grote en kleine vermoedens.

Eén enkel voorbeeld waar een persoon in gevaar gebracht wordt, één voorbeeld waar de locatie van een toekomstige operatie wordt vrijgegeven. Geef dat voorbeeld en je hebt je punt bewezen, nu heb je niets.

[BladeToke]

Nogmaals, geen namen van personen en geen locaties van toekomstige operaties, geen wereldschokkende onthullingen wel bevestigingen van grote en kleine vermoedens.

Eén enkel voorbeeld waar een persoon in gevaar gebracht wordt, één voorbeeld waar de locatie van een toekomstige operatie wordt vrijgegeven. Geef dat voorbeeld en je hebt je punt bewezen, nu heb je niets.

makker
wrm maken de mensen hun hier druk over afghanistan, omdat er af en toe civ casu zijn...

btw lees je wel wat ik zeg
er staan datums en locaties in...
hier DTG en locatie...
http://213.251.145.96/id/12817/

hier:
http://213.251.145.96/id/864553FB-7FC2-4F97-9E9B-5DC7941F9DF7/

dus een reden om die Britten aan te vallen...

http://213.251.145.96/id/14617/

weer een misser....
zulke berichten beïnvloeden de publieke opinie... + het is niet moeilijk om uit te vissen waar het vandaan kwam voor de talibanstrijders ginder.

http://213.251.145.96/id/68309FD9-1517-911C-C52F0A2C60B7BB41/

een volledig verslag...

man man man...
kan blijven doorgaan...
5000 verslagen zijn natosecret... OM EEN REDEN....

[BladeToke]

IEDEREEN, wist al dat daar kernwapens lagen, telkens als de basis in het nieuws kwam vermelden ze dat zelfs, al dan niet voorafgegaan door 'waarschijnlijk'.






totaal niet
het ging altijd om veronderstellingen...
nu weet men het zeker
net zoals er een verschil is tussen
hij heeft hem vermoord of hij heeft hem wss vermoord...
twijfel zorgt er voor dat mensen dingen niet doen (of wel doen)
men wil zekerheid
men heeft dit nu...
mij niet gelaten, hopelijk doet de beveiliging eens wat ze moeten doen...
Zal ze leren...

[D'ARTOIS]

@ Blade Toke
In de eerste link kom ik al een beschrijving tegen waarvan ik denk dat het bericht of door een stuk onbenul/idioot geschreven is of dat het om een 2e hands bericht gaat. In ieder geval info waar je niet direct veel waarde aan moet hechten omdat het niet door een militair geschreven is.

Kun jij me nou vertellen waarom ik dat denk?

[BladeToke]

mij lijkt het iemand die achteraf moest onderzoeken wat er gebeurt was...
gebaseerd op rapporten wss een samenvatting over gemaakt.

als ge ginder zit is het niet moeilijk om uit te vissen wie er stond op dat moment...

[Dionysus]

makker
wrm maken de mensen hun hier druk over afghanistan, omdat er af en toe civ casu zijn...

btw lees je wel wat ik zeg
er staan datums en locaties in...
hier DTG en locatie...
http://213.251.145.96/id/12817/

hier:
http://213.251.145.96/id/864553FB-7FC2-4F97-9E9B-5DC7941F9DF7/

dus een reden om die Britten aan te vallen...

http://213.251.145.96/id/14617/

weer een misser....
zulke berichten beïnvloeden de publieke opinie... + het is niet moeilijk om uit te vissen waar het vandaan kwam voor de talibanstrijders ginder.

http://213.251.145.96/id/68309FD9-1517-911C-C52F0A2C60B7BB41/

een volledig verslag...

man man man...
kan blijven doorgaan...
5000 verslagen zijn natosecret... OM EEN REDEN....

Ik weet dat er burgerslachtoffers vallen in Afghanistan, beter nog iedere Afghaan weet dat er ook burgerslachtoffers vallen. Daar hebben ze geen internet voor nodig, waarschijnlijk hebben de meeste zelfs geen internet. Ik nummer hier je voorbeelden.

1) Het vrijgeven van de locatie (hier zelfs niet specifiek) bracht hier geen gevaar mee, er staat nergens dat die locatie nog voor verdere operaties gebruikt zal worden. Ze kunnen hier niet uit afleiden welke unit de aanval heeft uitgevoerd. Ik vroeg trouwens data en locaties van TOEKOMSTIGE operaties.

2) Britten vuren op tolken van een private militaire organisatie, en dat is reden voor de Taliban om de Britten aan te vallen? Daar hebben ze genoeg andere 'redenen' voor. Of gaan die huurlingen nu Britten aanvallen?

3) Ongeveer 3% van Afghanen hebben internet, die cables hebben voor de modale Afghaan weinig tot geen betekenis. Ik zou wel eens iemand een precieze locatie zien afleiden uit dat artikel, van het huis of van de mortierpositie. Niet dat dit veel uitmaakt want zoals eerder gezegd, locaties en data van toekomstige acties.

4) Locaties van basissen worden niet vrijgegeven, alleen hun namen. Locaties en data van toekomstige operaties.

Oh en bron voor die internetverbindingen:
World statistics: Afghanistan (http://www.internetworldstats.com/asia/af.htm)

[BladeToke]

Ik weet dat er burgerslachtoffers vallen in Afghanistan, beter nog iedere Afghaan weet dat er ook burgerslachtoffers vallen. Daar hebben ze geen internet voor nodig, waarschijnlijk hebben de meeste zelfs geen internet. Ik nummer hier je voorbeelden.

1) Het vrijgeven van de locatie (hier zelfs niet specifiek) bracht hier geen gevaar mee, er staat nergens dat die locatie nog voor verdere operaties gebruikt zal worden. Ze kunnen hier niet uit afleiden welke unit de aanval heeft uitgevoerd. Ik vroeg trouwens data en locaties van TOEKOMSTIGE operaties.

2) Britten vuren op tolken van een private militaire organisatie, en dat is reden voor de Taliban om de Britten aan te vallen? Daar hebben ze genoeg andere 'redenen' voor. Of gaan die huurlingen nu Britten aanvallen?

3) Ongeveer 3% van Afghanen hebben internet, die cables hebben voor de modale Afghaan weinig tot geen betekenis. Ik zou wel eens iemand een precieze locatie zien afleiden uit dat artikel, van het huis of van de mortierpositie. Niet dat dit veel uitmaakt want zoals eerder gezegd, locaties en data van toekomstige acties.

4) Locaties van basissen worden niet vrijgegeven, alleen hun namen. Locaties en data van toekomstige operaties.

Oh en bron voor die internetverbindingen:
World statistics: Afghanistan (http://www.internetworldstats.com/asia/af.htm)

Gij vraagt achter toekomstige operaties...
ik heb nergens gezegd dat dat gebruikt wordt...

makker in kaboel weet elke afghaan wanneer de Belgen afgelost worden...
dus er achter komen welke unit wat heeft gedaan is hesu niet zo moeilijk...
u onderschat duidelijk het kunnen van de taliban...
zei ma zeker...
en zoals ik al zei burger slachtoffers vallen, ma als ze specifiek weten wie er verantwoordleijk is dan hebben ze een reden te meer om die 'aan te vallen'
btw veel families in afghanistan hebben nog de traditie van bloedwraak...

[Dionysus]

Gij vraagt achter toekomstige operaties...
ik heb nergens gezegd dat dat gebruikt wordt...

makker in kaboel weet elke afghaan wanneer de Belgen afgelost worden...
dus er achter komen welke unit wat heeft gedaan is hesu niet zo moeilijk...
u onderschat duidelijk het kunnen van de taliban...
zei ma zeker...
en zoals ik al zei burger slachtoffers vallen, ma als ze specifiek weten wie er verantwoordleijk is dan hebben ze een reden te meer om die 'aan te vallen'
btw veel families in afghanistan hebben nog de traditie van bloedwraak...

Jij gaf zelf een voorbeeld van toekomstige ontmijningsoperaties die in gevaar gebracht kunnen worden. Daarom vroeg in naar artikels die locaties en data van toekomstige operaties vrijgegeven door wikileaks. Als de kennis van de Taliban zo groot is als je zegt, dan weten ze toch allang wie de ontmijners zijn, nee?

gewoon door het feit waar en wanneer dat iets ontmijnt wordt, bvb nen uxo, in afghanistan, kuan men er achter komen wie die mensen zijn die dat ontmijnen....
vormen ze een hoger doelwit...

3% van de Afghaanse bevolking heeft internet, er zullen er zeer weinig zijn die de cables zelfs maar kunnen lezen, laat staan begrijpen. De gegeven locaties zijn zeer vaag, toegangswegen en gebieden waar god weet hoeveel operaties en ontploffingen zijn gebeurd. Geen enkele naam van een individuele soldaat, zeer zelden de naam van een squad, ergo geen doel voor bloedwraak. Tenzij ze natuurlijk bloedwraak afroepen tegen heel Amerika, maar daar hadden ze die cables niet voor nodig.

[BladeToke]

Jij gaf zelf een voorbeeld van toekomstige ontmijningsoperaties die in gevaar gebracht kunnen worden. Daarom vroeg in naar artikels die locaties en data van toekomstige operaties vrijgegeven door wikileaks. Als de kennis van de Taliban zo groot is als je zegt, dan weten ze toch allang wie de ontmijners zijn, nee?

ok daar gade naartoe,
wel MR X is een stamhoofd, een rijk stamhoofd, die sympathyseert met taliban...
MR X laat 3 berm bommen plaatsen. 2 ervan gaan niet af. Nu kan hij op Wikileaks lezen wat ermee gebeurt is...Beide zijn ontmijnd en ontdekt staat letterlijk op Wikileaks. MR X wil wraak en besluit een mijn te plaatsen die RC is...Team dood, geen toekomstige ontmijningen meer door dat team.

Wiki geeft mensen zekerheid over de feiten... en dat is gevaarlijk....

ahja nog een voetnoot...
meeste brugers zijn niet zo onschuldig of de media hier laat blijken...

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

lol gij hebt duidelijk geen benul wat je zegt...


Weer eentje die zich onsterfelijk belachelijk maakt.

[BladeToke]

Weer eentje die zich onsterfelijk belachelijk maakt.

denk het niet...
bent u al in afghanistan geweest?
hebt u enig id wat er daar afspeelt...
ben benieuwd...
heb u enig id hoe men makkelijk vredesorganisaties kan infiltreren...
man...
nutteloos om zo discussies te voeren...
eigenlijk zou het eens moeten gebeuren, mss dat men dan bijleert ma dan is het te laat....

[discuz]

denk het niet...
bent u al in afghanistan geweest?
hebt u enig id wat er daar afspeelt...
ben benieuwd...
heb u enig id hoe men makkelijk vredesorganisaties kan infiltreren...
man...
nutteloos om zo discussies te voeren...
eigenlijk zou het eens moeten gebeuren, mss dat men dan bijleert ma dan is het te laat....

BladeToke, ik wil graag een getuigenis met je delen die een journalist die ingebed is geweest bij het Amerikaanse leger vandaag voor een onderzoekscommissie van de VS-senaat bracht.

Misschien denk je, na het lezen hiervan, wat genuanceerder over wie precies tegen wie beschermd moet worden.

Under the Bush administration, US Special Forces were operating in 60 countries. Under President Obama, they are now in 75 nations.

In some cases, "training" is used as a cover for unilateral, direct action. As a former special ops guy told me: "It's often done under the auspices of training so that they can go anywhere. It's brilliant. It is essentially what we did in the 60s. Remember the 'training mission' in Vietnam? That's how it morphs."

As I just returned from Afghanistan, I would like to share with this committee part of my investigation into deadly US night raids in Afghanistan where innocent civilians were killed. These operations, carried out by the same Special Ops teams that operate in Yemen, Pakistan and Somalia, are part of what is effectively a shadow war within the more publicly visible war in Afghanistan. In one incident in February of this year, US Special Operations Forces raided a civilian compound in the Gardez District of Paktia province. They killed two pregnant women, a teenage girl and two men. US forces tried to cover up their responsibility for the killings and blamed the Taliban and said the women were killed in an honor killing. That was a blatant lie and eventually the US was forced to take responsibility, admitting the raid was conducted by operators from the Joint Special Operations Command.

I went to visit with that family in their home. They were pro-American and anti-Taliban before this raid. In fact, the night US forces stormed their compound, they thought it was a Taliban attack. The two men who were killed were actively working with US forces. One of them was a top police commander trained by the US, the other was a local prosecutor in the Karzai government. One man, who saw his pregnant wife gunned down by US forces, was hooded and handcuffed and taken prisoner for days by American forces. When he was released, he told me, he wanted to become a suicide bomber and blow himself up among Americans.

The same was true of a similar raid on the Kashkaki family in Nangarhar province in May 2010 where eight civilians were gunned down by US forces. Local police officials told me the family had no connection to the Taliban. That family is left asking why they should support the US presence in their country after watching their loved ones shot dead before their eyes by a military that claims to be there to liberate them and free their country. The perception I heard expressed widely in Afghanistan was that the US is killing with impunity and strengthening the Taliban in the process.

http://www.thenation.com/blog/156977/jeremy-scahill-testifies-congress-americas-secret-wars

[openeye]

Ik weet dat er burgerslachtoffers vallen in Afghanistan, beter nog iedere Afghaan weet dat er ook burgerslachtoffers vallen. Daar hebben ze geen internet voor nodig, waarschijnlijk hebben de meeste zelfs geen internet. Ik nummer hier je voorbeelden.

1) Het vrijgeven van de locatie (hier zelfs niet specifiek) bracht hier geen gevaar mee, er staat nergens dat die locatie nog voor verdere operaties gebruikt zal worden. Ze kunnen hier niet uit afleiden welke unit de aanval heeft uitgevoerd. Ik vroeg trouwens data en locaties van TOEKOMSTIGE operaties.

2) Britten vuren op tolken van een private militaire organisatie, en dat is reden voor de Taliban om de Britten aan te vallen? Daar hebben ze genoeg andere 'redenen' voor. Of gaan die huurlingen nu Britten aanvallen?

3) Ongeveer 3% van Afghanen hebben internet, die cables hebben voor de modale Afghaan weinig tot geen betekenis. Ik zou wel eens iemand een precieze locatie zien afleiden uit dat artikel, van het huis of van de mortierpositie. Niet dat dit veel uitmaakt want zoals eerder gezegd, locaties en data van toekomstige acties.

4) Locaties van basissen worden niet vrijgegeven, alleen hun namen. Locaties en data van toekomstige operaties.

Oh en bron voor die internetverbindingen:
World statistics: Afghanistan (http://www.internetworldstats.com/asia/af.htm)

http://images.encyclopediadramatica.com/images/7/70/Obama-Speech.jpg

[BladeToke]

BladeToke, ik wil graag een getuigenis met je delen die een journalist die ingebed is geweest bij het Amerikaanse leger vandaag voor een onderzoekscommissie van de VS-senaat bracht.

Misschien denk je, na het lezen hiervan, wat genuanceerder over wie precies tegen wie beschermd moet worden.



http://www.thenation.com/blog/156977/jeremy-scahill-testifies-congress-americas-secret-wars

njah het probleem is gwn, dat mensen die er niet deel van uitmaken het niet echt kunnen bevatten, of evauleren...er gebeuren fouten...
ma hier kunt ge daar niet over oordelen...

[longhorn]

Vandaag Ron Paul's speech gehoord ivm wikileaks in de kamer van 'volks'vertegenwoordigers. Weer eens nagel op de kop. Vent heeft ballen maar wordt helaas genegeerd.

Note to self: get a Ron Paul bumper sticker.

[D'ARTOIS]

Wat verwacht je nou van een stel primitieve, snel in paniek rakende Amerikaanse militairen? Als je ziet wat ze nodig hebben om hun zogenaamde taak uit te voeren kom je niet meer bij van het huilen....... want lachen doe je allang niet meer met deze drugsgestuurde gekken.

[BladeToke]

Wat verwacht je nou van een stel primitieve, snel in paniek rakende Amerikaanse militairen? Als je ziet wat ze nodig hebben om hun zogenaamde taak uit te voeren kom je niet meer bij van het huilen....... want lachen doe je allang niet meer met deze drugsgestuurde gekken.
mjah het gaat ook niet alleen over die militairen he... niet alleen deze zitten in Afghanistan en Irak. zo berichten zoals die van de kernwapens in geweetwelaar dat mag gwn nooit gepubliceerd worden...

[illwill]

Maar niet de eerste keer dat ge uw totaal gebrek aan inzicht en doorzicht etaleert.





Enkel mensen met een totaal gebrek aan inzicht en doorzicht stellen zulke vragen.

Jaja, jouw persoonlijke aanval boeit niemand.

Antwoord gewoon op de vraag ok. Zoniet...geef dan toe dat je bewering op niets slaat. Reageren met een persoonlijke aanval zegt enkel iets over jou.

Op welke manier kunnen deze leaks zeer veel onschuldige slachtoffers vermijden?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Jaja, jouw persoonlijke aanval boeit niemand.

Antwoord gewoon op de vraag ok. Zoniet...geef dan toe dat je bewering op niets slaat. Reageren met een persoonlijke aanval zegt enkel iets over jou.

Op welke manier kunnen deze leaks zeer veel onschuldige slachtoffers vermijden?

Jaja, jullie persoonlijke aanvallen kan enkel jullie boeien.

Antwoord gewoon op de vraag ok. Zoniet...geef dan toe dat jullie bewering op niets slaat.

Wie werd in gevaar gebracht ?

[Jan van den Berghe]

Informatie die je bezit, moet je mogen publiceren. Dat die informatie niet had mogen gelekt worden, is dan de fout van diegene die die info moest beschermen. Maar een journalist of een krant, en in dit geval een website en zijn eigenaar, kunnen niet aansprakelijk gesteld worden voor het doorgeven van informatie. Behalve als ze die zelf zouden gestolen hebben natuurlijk.

Ik stel dat eerlijk gezegd in vraag. Ik denk dat je als burger van een bepaald land niet zomaar het recht hebt geheime informatie of staatsgebonden informatie openbaar te maken.

[Jan van den Berghe]

Wat verwacht je nou van een stel primitieve, snel in paniek rakende Amerikaanse militairen? Als je ziet wat ze nodig hebben om hun zogenaamde taak uit te voeren kom je niet meer bij van het huilen....... want lachen doe je allang niet meer met deze drugsgestuurde gekken.

Ik moet eerlijk gezegd wel smakelijk lachen met dergelijke commentaren. Die "primitieve Amerikanen" zijn wel van die aard dat ze nog steeds de enige militaire supermacht zijn die op allerlei vlakken vrij gemakkelijk haar wil kan opleggen. De Europeanen die wel heel gauw klaar staan om een oordeel te vellen, zie ik nog niet al die militaire operaties uitvoeren alsook tot een goed einde brengen zoals de VS dat heeft gedaan (dat niet alles succesvol is, dat hoeft geen betoog).

[illwill]

Jaja, jullie persoonlijke aanvallen kan enkel jullie boeien.

Antwoord gewoon op de vraag ok. Zoniet...geef dan toe dat jullie bewering op niets slaat.

Wie werd in gevaar gebracht ?

Hey kerel...ik blijf niet op dezelfde vraag antwoorden e. :roll:

Idd, maar je weet goed genoeg dat het alvast geen positieve invloed heeft. Ik veronderstel dat ook jij vind dat de acties de laatste jaren van de VS als gevolg heeft dat er terroristen door onstaan? Awel...als er dus nog een hoop verhalen bijkomen heeft dit logischer wijze hetzelfde gevolg...nu weer zeggen dat het niet zo is is jezelf tegenspreken natuurlijk.

Dat is de schuld van DIE soldaten, niet van alle soldaten. Of mogen we nu plots toch veralgemenen? Is een soldaat welke nu naar Irak vertrekt schuldig voor de daden van degene welke hij aflost? Ok, dan zijn ook alle allochtonen criminelen in Belgie. :roll:

Indien er doden vallen doordat er bepaald feiten naar boven komen, dan is degene welke die info vrijgeeft verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan. Degene welke feiten pleegt op die beelden is verantwoordelijk voor de slachtoffers die hij daar maakt.

[illwill]

Wat verwacht je nou van een stel primitieve, snel in paniek rakende Amerikaanse militairen? Als je ziet wat ze nodig hebben om hun zogenaamde taak uit te voeren kom je niet meer bij van het huilen....... want lachen doe je allang niet meer met deze drugsgestuurde gekken.

:roll:

[D'ARTOIS]

Daar is een heel simpel antwoord op te geven: Binnen Europa kan een enkel land geen criminele en illegale militaire acties uitvoeren zonder dat de andere Europese landen daar hun bezwaren tegen maken.
Amerika daarentegen is een op hol geslagen locomotief die door niets en niemand te stoppen is. Illegaal of niet maakt niets uit. Zolang niemand ze tegenhoudt gaan ze rustig hun eigen gang.

[parcifal]

Ik moet eerlijk gezegd wel smakelijk lachen met dergelijke commentaren. Die "primitieve Amerikanen" zijn wel van die aard dat ze nog steeds de enige militaire supermacht zijn die op allerlei vlakken vrij gemakkelijk haar wil kan opleggen. De Europeanen die wel heel gauw klaar staan om een oordeel te vellen, zie ik nog niet al die militaire operaties uitvoeren alsook tot een goed einde brengen zoals de VS dat heeft gedaan (dat niet alles succesvol is, dat hoeft geen betoog).

Tja, als je erop los mag schieten en bombarderen zoals de amerikanen dat gewoonlijk doen, is het net iets makkelijker om je operatie af te ronden : gewoon alles wat beweegt in stukken knallen en je kan naar huis.

Europese strijdmachten zijn toch vaak veel omzichtiger, als zij zich gedragen zoals de amerikanen komen ze voor een rechtbank terecht.
Kijk maar naar het interview van kolonel Luc Gennart in Humo van 7/12 ll.

Amerikanen blijven cowboys. Dat zie je ook in hun economie: het ultraliberalisme viert hoogtij. Ze laten zich door niemand voorschrijven wat ze moeten doen. (...)

Wij dringen onze regels niet op in oorlogsgebied. En dat maakt ons meer geschikt voor vredesoperaties dan de Amerikanen. Laat de Amerikanen maar de logistieke operaties voor hun rekening nemen, zoals de waterbedeling, of het uitreiken van lakens en dekens aan de plaatselijke bevolki

Trouwens in jouw logica moet het Lord's resistance Army van Joseph Kony dan zowat de top zijn qua efficientie. :|

[parcifal]

Hey kerel...ik blijf niet op dezelfde vraag antwoorden e. :roll:

Je hebt helemaal niets beantwoord. :|

Ik zal de vraag eens langzaam schrijven :
Wie.....werd.....in......gevaar.....gebracht...?

[Jan van den Berghe]

Tja, als je erop los mag schieten en bombarderen zoals de amerikanen dat gewoonlijk doen, is het net iets makkelijker om je operatie af te ronden : gewoon alles wat beweegt in stukken knallen en je kan naar huis.

Europese strijdmachten zijn toch vaak veel omzichtiger, als zij zich gedragen zoals de amerikanen komen ze voor een rechtbank terecht.
Kijk maar naar het interview van kolonel Luc Gennart in Humo van 7/12 ll.


Mmmm. Sta me toe dergelijke zwart-witpraat niet te geloven. De VS hadden heus niet WO II gewonnen als hun tactiek daartoe beperkte.

[Jan van den Berghe]

Daar is een heel simpel antwoord op te geven: Binnen Europa kan een enkel land geen criminele en illegale militaire acties uitvoeren zonder dat de andere Europese landen daar hun bezwaren tegen maken.

Bent u daar zo zeker van?

[Savatage]

Tja, als je erop los mag schieten en bombarderen zoals de amerikanen dat gewoonlijk doen, is het net iets makkelijker om je operatie af te ronden : gewoon alles wat beweegt in stukken knallen en je kan naar huis.

Lol, wat een karikatuur :lol:

[illwill]

Je hebt helemaal niets beantwoord. :|

Ik zal de vraag eens langzaam schrijven :
Wie.....werd.....in......gevaar.....gebracht...?

Vanaf het ogenblik dat jij niet het doel meer hebt om mij persoonlijk aan te vallen en dus vragen op een normale manier kan stellen zal ik jouw vragen beantwoorden ok.
Maar dat is natuurlijk je doel niet e. Blijf maar testen hoe ver je kunt gaan kerel. :lol:

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Hey kerel...ik blijf niet op dezelfde vraag antwoorden e. :roll:

'Indien'


Gaat ge nu antwoorden of gaat ge ....



Antwoord gewoon op de vraag ok. Zoniet...geef dan toe dat je bewering op niets slaat.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Ik stel dat eerlijk gezegd in vraag. Ik denk dat je als burger van een bepaald land niet zomaar het recht hebt geheime informatie of staatsgebonden informatie openbaar te maken.

Nu ja. Van een fundi-katholiek mag men terecht elitarisme verwachten. Dat is puur determinisme, daar gaan we dan ook niet over discussiëren eh.

[D'ARTOIS]

@ J.v.d.Berghe

Op zelfde schaal van gewelddadigheid, ja, daar ben ik wel zeker van.

Voor de rest: YT staat vol met voorbeelden: paniek en dan een overdaad aan geweld. Mijn broer heeft een vroegere SAS sergeant in dienst een veteraan uit Falkland en Golf 1 en die betiteld de USA soldaat als bang en gewelddadig (uit angst).

[illwill]

'Indien'


Gaat ge nu antwoorden of gaat ge ....

Ik ga het echt niet opnieuw typen. Iemand heeft eerder dezelfde vraag anders gesteld en heb erop geantwoord...de quote geef ik. Wat wil je nu nog meer? :roll:

[filosoof]

Daar is een heel simpel antwoord op te geven: Binnen Europa kan een enkel land geen criminele en illegale militaire acties uitvoeren zonder dat de andere Europese landen daar hun bezwaren tegen maken.
Amerika daarentegen is een op hol geslagen locomotief die door niets en niemand te stoppen is. Illegaal of niet maakt niets uit. Zolang niemand ze tegenhoudt gaan ze rustig hun eigen gang.Binnen Europa kan een enkel land geen criminele en illegale militaire acties uitvoeren zonder dat de andere Europese landen daar hun bezwaren tegen maken.Maakten de andere E.U. landen zoveel bezwaar tegen het gebruik van witte fosfor in Basrah door het VK? Tegan het gebruik van verarmd uranium in Irak en Zuidslavië door het VK? Tegen het ter beschikking stellen van geheime gevangenissen door Polen en Roemenië om de US ter wille te zijn?

[filosoof]

Lol, wat een karikatuur :lol:
Gewoon alles wat beweegt in stukken knallen en je kan naar huis. (http://www.youtube.com/watch?v=iLWakcUp43Q)
Gewoon alles wat beweegt in stukken knallen en je kan naar huis. (http://www.youtube.com/watch?v=TG2RYrxlxv8)
Gewoon alles wat beweegt in stukken knallen en je kan naar huis. (http://www.youtube.com/watch?v=GfpBxToUPwQ&has_verified=1)

Nog enkele:
http://www.youtube.com/watch?v=JhxsAfw7dqw&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=cTGiFaszTwU&feature=related

Karikaturaal? :?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Ik ga het echt niet opnieuw typen. Iemand heeft eerder dezelfde vraag anders gesteld en heb erop geantwoord...de quote geef ik. Wat wil je nu nog meer? :roll:

Wie is er in gevaar gebracht?

Gij hebt daar geen antwoord op gegeven. Het is natuurlijk evident dat gij daar geen antwoord op hebt.

[parcifal]

Lol, wat een karikatuur :lol:

Ooit de foto's gezien van de Highway of death?
Hoe noem je dat dan? Een schietoefening op levende (weerloze) doelwitten?

De ergste fotos kan ik niet posten maar dit geeft een goed idee :

http://www.libertys56.com/wp-content/uploads/2010/05/highway-of-death.jpeg

[D'ARTOIS]

@ Parcifal

Kijk naar bv "Green Zone" dan krijg je een aardig beeld van wat de VS beschouwt als "Landschapvernieuwing" - een tribunaal waardig!

[atmosphere]

Ik moet eerlijk gezegd wel smakelijk lachen met dergelijke commentaren. Die "primitieve Amerikanen" zijn wel van die aard dat ze nog steeds de enige militaire supermacht zijn die op allerlei vlakken vrij gemakkelijk haar wil kan opleggen. De Europeanen die wel heel gauw klaar staan om een oordeel te vellen, zie ik nog niet al die militaire operaties uitvoeren alsook tot een goed einde brengen zoals de VS dat heeft gedaan

Een goed einde voor wie dan precies ?

Europa doet nog veel te weinig om de VS te dwarsbomen.

[CyberpunX]

tot een goed einde brengen zoals de VS dat heeft gedaan (dat niet alles succesvol is, dat hoeft geen betoog).
Niet alles? Quasi niets tot nu toe. Buiten WO. Waar ze hulp gehad hebben van europeanen ea.

[zonbron]

Ooit de foto's gezien van de Highway of death?
Hoe noem je dat dan? Een schietoefening op levende (weerloze) doelwitten?

De ergste fotos kan ik niet posten maar dit geeft een goed idee :

http://www.libertys56.com/wp-content/uploads/2010/05/highway-of-death.jpeg
http://farm3.static.flickr.com/2095/1688147640_ce892e16b1.jpg?v=0

Heeft wat weg van de film "From dusk to dawn"

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:bDAsdB741SCKnM:http://media.outnow.ch/Movies/Images/1996/FromDuskTillDawn1/dvd1-film.ws/45.jpg&t=1

Maar dan levensecht... dit is walgelijk !

[D'ARTOIS]

@ Filosoof

Nee, ik geloof achteraf bezien dat men in feite helemaal iet weet wat er zich precies in Irak en Afghanistan afspeelt. Als je momenteel de balans opmaakt weet niemand precies wat er feitelijk gaande is.
Vandaar dat instellingen als Wikileaks in feite onmisbaar zijn : via de reguliere pers verschijnt weinig nieuws dat enig licht op de huidige situatie geeft. Het is eerder een vorm van desinformatie. Ik moet je derhalve gelijk geven.

[illwill]

Wie is er in gevaar gebracht?

Gij hebt daar geen antwoord op gegeven. Het is natuurlijk evident dat gij daar geen antwoord op hebt.

Achzo...ik heb niet geantwoord...wat betekend het volgende dan volgens jou?

Alleen heeft tot dusver niemand aangetoond dat er mensen in gevaar zijn gebracht door de gelekte berichten. Bovendien, als je stelt dat er troepen in gevaar worden gebracht doordat bijv. beelden worden gelekt waaruit blijkt dat Amerikaanse soldaten opzettelijk burgers doden, wiens schuld is dat dan? Diegene die de beelden lekt of diegene die burgers doodt?

Idd, maar je weet goed genoeg dat het alvast geen positieve invloed heeft. Ik veronderstel dat ook jij vind dat de acties de laatste jaren van de VS als gevolg heeft dat er terroristen door onstaan? Awel...als er dus nog een hoop verhalen bijkomen heeft dit logischer wijze hetzelfde gevolg...nu weer zeggen dat het niet zo is is jezelf tegenspreken natuurlijk.

Dat is de schuld van DIE soldaten, niet van alle soldaten. Of mogen we nu plots toch veralgemenen? Is een soldaat welke nu naar Irak vertrekt schuldig voor de daden van degene welke hij aflost? Ok, dan zijn ook alle allochtonen criminelen in Belgie.

Indien er doden vallen doordat er bepaald feiten naar boven komen, dan is degene welke die info vrijgeeft verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan. Degene welke feiten pleegt op die beelden is verantwoordelijk voor de slachtoffers die hij daar maakt.

Waar slaat dat dan op volgens jou?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Waar slaat dat dan op volgens jou?

Er is dus niet iemand in gevaar is gebracht.

[parcifal]

Achzo...ik heb niet geantwoord...wat betekend het volgende dan volgens jou?

Dus dit is in feite je antwoord?

Idd en een hoop blabla....

[illwill]

Er is dus niet iemand in gevaar is gebracht.

Jawel, maar er zijn nog geen aantoonbare slachtoffers gevallen bij mijn weten...

Ik veronderstel dat ook jij vind dat de acties de laatste jaren van de VS als gevolg heeft dat er terroristen door onstaan? Awel...als er dus nog een hoop verhalen bijkomen heeft dit logischer wijze hetzelfde gevolg...nu weer zeggen dat het niet zo is is jezelf tegenspreken natuurlijk.

[illwill]

Dus dit is in feite je antwoord?

Nee.

[parcifal]

Nee.

Wel, voor de twintigste keer dan maar :

Wie is er in gevaar gebracht?

[illwill]

Wel, voor de twintigste keer dan maar :

Wie is er in gevaar gebracht?

Die vraag is al lang gesteld en beantwoord. :roll:

[Yves38]

Het moet gezegd worden dat de VS er nu toch wel een serieus dubbele moraal op na houden : recht op vrije meningsuiting is in de grondwet ingeschreven, maar ho als je iets zegt over de overheid van de de VS ...

De VS zijn in theorie de voorstanders van de mensenrechten en democratie, maar ter zelfdertijd hebben ze buiten hun grondgebied en dus buiten de rechterlijke macht een strafkamp �* la guantanamo dat niet veel beter is dan de concentratiekampen van de Duitsers in de oorlog.

Mooi voorbeeld toch nietwaar ?

[Pølle]

njah het probleem is gwn, dat mensen die er niet deel van uitmaken het niet echt kunnen bevatten, of evauleren...er gebeuren fouten...
ma hier kunt ge daar niet over oordelen...

Dat is inderdaad zo. Enkel democratisch verkozen mensen kunnen dat; zij bezitten daartoe reeds van bij de geboorte de benodigde eigenschappen.

Misschien moeten we ineens ook maar alle kranten verbieden, want wie weet, staat daar eens informatie in die wij niet kunnen beoordelen.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Ik veronderstel dat ook jij vind dat de acties de laatste jaren van de VS als gevolg heeft dat er terroristen door onstaan?

Uw probleem is dus dat wikileaks iets doet dat Amerika niet zint ?

Jawel, maar er zijn nog geen aantoonbare slachtoffers gevallen bij mijn weten...

Er is dus niet iemand in gevaar gebracht. Ge moet niet jawel zeggen en dan van blaaskes weten.

[CLAESSENS Joris]

Men hoeft niet illegaal te zijn om immoreel te zijn.
Wie zich, zoals Assange, op de borst klopt wanneer men zichzelf profileert als degene die aan de basis lag van een lek dat 1300 doden tot gevolg had kan men nauwelijks als een Robin Hood omschrijven.
Vrijheid van informatie? Zoveel mogelijk graag!
Maar dit is gewoon megalomane geldingsdrang...

[D'ARTOIS]

@ J Claessens
Gaarne voorbeeld en bron. Man en paard noemen svp. Dit met betrekking tot de directe 1300 slachtoffers.

[parcifal]

Men hoeft niet illegaal te zijn om immoreel te zijn.
Wie zich, zoals Assange, op de borst klopt wanneer men zichzelf profileert als degene die aan de basis lag van een lek dat 1300 doden tot gevolg had kan men nauwelijks als een Robin Hood omschrijven.
Vrijheid van informatie? Zoveel mogelijk graag!
Maar dit is gewoon megalomane geldingsdrang...

Hola, pola, nu gaan we het eindelijk weten!

Beste Joris : Welk lek en hoe zijn daar 1300 doden uit gevolgd?

[Pølle]

jpe ik ben er zeker van dat die 20 medewerkers die 100*000den artikels gelezen hebben...

Ze zijn met meer dan 800, niet met 20.

[Nexer]

Men hoeft niet illegaal te zijn om immoreel te zijn.
Wie zich, zoals Assange, op de borst klopt wanneer men zichzelf profileert als degene die aan de basis lag van een lek dat 1300 doden tot gevolg had kan men nauwelijks als een Robin Hood omschrijven.
Vrijheid van informatie? Zoveel mogelijk graag!
Maar dit is gewoon megalomane geldingsdrang...

Ik betwijfel sterk of Assange juicht als mensen sterven omwille van de documenten die hij vrijgeeft. Veeleer zal hij oordelen dat de schuld bij de Amerikaanse regering ligt, omdat ze die documenten zelf niet vrijgegeven hebben.

Nu goed, het resultaat blijft hetzelfde. Maar beweren dat Assange er een kick uit krijgt dat mensen omwille van hem sterven, daarvan betwijfel ik de objectiviteit.

EDIT: bijna vergeten: welk lek was dit?

[illwill]

Uw probleem is dus dat wikileaks iets doet dat Amerika niet zint ?



Er is dus niet iemand in gevaar gebracht. Ge moet niet jawel zeggen en dan van blaaskes weten.

Nee, dat is mijn probleem niet...maar antwoord jij dan eens op mijn vraag.

Jawel, er zijn wel degelijk mensen in gevaar gebracht, maar er zijn nog geen slachtoffers gevallen. Geen idee over welke blaaskes gij het hebt.

Toch wel heel hilarisch dat jaren word gezegt dat de VS en hun buitenlands beleid zelf terroristen maakt...en nu dat dergelijke feiten naar buiten komen is er plots niets meer aan de hand en is de productie van terroristen aan banden gelegd? Vreemd :lol:

[BladeToke]

Dat is inderdaad zo. Enkel democratisch verkozen mensen kunnen dat; zij bezitten daartoe reeds van bij de geboorte de benodigde eigenschappen.

Misschien moeten we ineens ook maar alle kranten verbieden, want wie weet, staat daar eens informatie in die wij niet kunnen beoordelen.

er zijn maar weinig echte burgerslachtoffers in Afghanistan...
is gwn enorm opgeblazen door de media...

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

...en nu dat dergelijke feiten naar buiten komen

Over welke feiten hebt gij het ?

Ik veronderstel dat ook jij vind dat de acties de laatste jaren van de VS als gevolg heeft dat er terroristen door onstaan?

Hebt gij over deze vraag ? Die vraag is aan u zelf gericht. Ik veronderstel dat ........................ ?