President duurder dan een koning

[Garry]

Jaarlijks krijgt het koningshuis nu zo'n 12 miljoen euro, waarvan 9 miljoen voor de koning. Ook de prinsen Filip, Astrid en Laurent én koningin Fabiola krijgen een dotatie.

Verscholen kosten
"In de begroting staat alleen die dotatie ingeschreven", zegt Jambon. "Maar in andere departementen zitten vaak nog kosten verscholen, in totaal voor meer dan 16 miljoen euro."

Voorbeelden
"Zo staan er bijvoorbeeld dagelijks 234 agenten in voor de veiligheid, worden de stookkosten apart betaald, de paleizen bewaakt en moeten ze bijvoorbeeld niet betalen voor hun vliegtuigreizen."

Hogere dotatie?
"Nu zijn alle bedragen verdoken in andere departementen. Als blijkt dat de dotatie niet volstaat, dan moet de dotatie omhoog." Als het nodig is om de dotatie transparant te maken, dan is Jambon bereid om in het parlement te stemmen voor een verhoging van de dotatie.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/article/detail/220956/2008/03/27/Koningshuis-maakt-voor-16-miljoen-verscholen-kosten.dhtml

Weet niet of hierbij zijn kosten van zijn jacht al mee ingerekend zijn hoor; Liggeld, haventarieven , brandstof , bemanning, bevoorrading en en en en.....

Wie wil er allemaal bij leggen voor een hogere dotatie voor die arme sukkeltjes?

[brother paul]

wa zitten de daar altijd te zeveren dat een land als belgie een president zou nodig hebben.

In feite zou het volledig verkozen parlement de regering moeten uitmaken.
er zou dus nooit een regering kunnen vallen, want je hebt altijd wel ergens een meerderheid...

waarom zo die labiele regeringen waar je continu met het mes op de keel moet werken ?

[Garry]

wa zitten de daar altijd te zeveren dat een land als belgie een president zou nodig hebben.

In feite zou het volledig verkozen parlement de regering moeten uitmaken.
er zou dus nooit een regering kunnen vallen, want je hebt altijd wel ergens een meerderheid...

waarom zo die labiele regeringen waar je continu met het mes op de keel moet werken ?Voor mij geen president nodig maar zeker ook geen koning. Dus is heel die koste post puur afzetterij.

[Raven]

Ja, en een gouden toren bouwen waar we dan een spiritueel leider voor kiezen die er in mag wonen is ook duurder dan het koningshuis...

Sinds wanneer is het waanzinnigere een rechtvaardiging voor het waanzinnige?

[brother paul]

Voor mij geen president nodig maar zeker ook geen koning. Dus is heel die koste post puur afzetterij.

kijk in principe zou men dat kunnen delegeren naar europa...

[Europese Vlaming]

Ik begrijp je titel niet echt goed "President duurder dan een koning", waar staat dat in je uitleg?


Daarnaast is er nog ons grote germaanse voorbeeld (waar dezer tijd zo graag naar verwezen word :-P): Duitsland heeft toch ook geen koning en geen president?

[jevaly]

Ik begrijp je titel niet echt goed "President duurder dan een koning", waar staat dat in je uitleg?


Daarnaast is er nog ons grote germaanse voorbeeld (waar dezer tijd zo graag naar verwezen word :-P): Duitsland heeft toch ook geen koning en geen president?

euh jawel (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bondspresident_van_Duitsland)

[Herr Oberst]

Ik zie geen reden waarom het staatshoofd en de regeringsleider niet in één functie samengebracht kunnen worden.

[poekieJ]

De koning mag zijn kroon inleveren en een president moet er zeker niet in de plaats komen, daar voel ik helemaal niets voor. De eerste premier mag die rol bij officiële gelegenheden op zich nemen, dat is goed genoeg.

[Inno]

en als we nu eens het parlement afschaffen en alle macht naar 1 man doorschuiven, dat zou weleens een besparing zijn. Het is een fris en nieuw idee :-P

[brother paul]

en als we nu eens het parlement afschaffen en alle macht naar 1 man doorschuiven, dat zou weleens een besparing zijn. Het is een fris en nieuw idee :-P

Veel te veel werk voor één man, wat is datnu

[De schoofzak]

In deze draad staan al een paar stevige stommiteiten, en helaas voor mij, door mensen die ook voor de wegsturing van onze Onverkozenen zijn.

Allez, er is al één hoofdvogel afgeschoten, met Duitsland.
Is er nog iemand die het wil proberen met een bepaald land (maar Amerika buiten beschouwing laten, tenzij ge er het volledige plaatje van de eerste keer mee beschrijft).

[Anna List]

Jaarlijks krijgt het koningshuis nu zo'n 12 miljoen euro, waarvan 9 miljoen voor de koning. Ook de prinsen Filip, Astrid en Laurent én koningin Fabiola krijgen een dotatie.

Verscholen kosten
"In de begroting staat alleen die dotatie ingeschreven", zegt Jambon. "Maar in andere departementen zitten vaak nog kosten verscholen, in totaal voor meer dan 16 miljoen euro."

Voorbeelden
"Zo staan er bijvoorbeeld dagelijks 234 agenten in voor de veiligheid, worden de stookkosten apart betaald, de paleizen bewaakt en moeten ze bijvoorbeeld niet betalen voor hun vliegtuigreizen."

Hogere dotatie?
"Nu zijn alle bedragen verdoken in andere departementen. Als blijkt dat de dotatie niet volstaat, dan moet de dotatie omhoog." Als het nodig is om de dotatie transparant te maken, dan is Jambon bereid om in het parlement te stemmen voor een verhoging van de dotatie.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/article/detail/220956/2008/03/27/Koningshuis-maakt-voor-16-miljoen-verscholen-kosten.dhtml

Weet niet of hierbij zijn kosten van zijn jacht al mee ingerekend zijn hoor; Liggeld, haventarieven , brandstof , bemanning, bevoorrading en en en en.....

Wie wil er allemaal bij leggen voor een hogere dotatie voor die arme sukkeltjes?

so what ?

het afschaffen van het koningshuis en het bestuur schoeien op democratische leest is een princiepskwestie. ook al kost dat geld.

democratie en zelfbeschikking is dat evenzeer, ook ongeacht de kost.

[EddyBal]

Veel te veel werk voor één man, wat is datnu

Met een groot kabinet kan alles he ;) Konijnentand moest in zijn tijd zijn kabinet zodanig groot maken dat het zijn onkunde zou kunnen verbergen. Dat is slechts gedeeltelijk gelukt...

[Ratatosk]

Er is geen enkele wetenschappelijk studie dat aantoont dat een president duurder is. Zelfs de grote baas van de VSA verdient nog geen 10% van wat ALberto den tweede krijgt.

[EddyBal]

In deze draad staan al een paar stevige stommiteiten, en helaas voor mij, door mensen die ook voor de wegsturing van onze Onverkozenen zijn.

Allez, er is al één hoofdvogel afgeschoten, met Duitsland.
Is er nog iemand die het wil proberen met een bepaald land (maar Amerika buiten beschouwing laten, tenzij ge er het volledige plaatje van de eerste keer mee beschrijft).

Waarom een president opvoeren? Gewoon een verkozen parlement, en de winnaar leidt de dans.

[EddyBal]

Er is geen enkele wetenschappelijk studie dat aantoont dat een president duurder is. Zelfs de grote baas van de VSA verdient nog geen 10% van wat ALberto den tweede krijgt.

De kosten van het witte huis zijn het budget van een klein land. Reken dat er ook maar bij.

[Raph]

Voor mij geen president nodig maar zeker ook geen koning. Dus is heel die koste post puur afzetterij.

...die zou vervangen worden door een andere, nog hogere, kostenpost?

De koning heeft in België sowieso al maar een ceremoniële functie, met een president is dat niet noodzakelijk anders (cf. Napolitano in Italië).

[jogo]

Waarom een president opvoeren? Gewoon een verkozen parlement, en de winnaar leidt de dans.
en als die weigert zoals BDW het premierschap ?

[Ratatosk]

De kosten van het witte huis zijn het budget van een klein land. Reken dat er ook maar bij.

Natuurlijk.

De VS is dan ook een pak groter dan België.

Alleen de president daar heeft een loon van 400.000 dollar en onkostenvergoeding van totaal 150.000 dollar.

Daarbij komt ook het vervoer bij (limousine, helicopter en vliegtuig), hetzelfde wat Albert II gebruikt op kosten van de staat die niet bij zijn riante wedde horen.

U vertelde me?

[EddyBal]

en als die weigert zoals BDW het premierschap ?

Ik zei: die leidt de dans. Daar staat nergens dat die premier wordt. Wel is hij de formateur. Niemand anders.

[lombas]

Ambt van staatshoofd vervangen door een rotatie onder de ministers.

[Anna List]

Ambt van staatshoofd vervangen door een rotatie onder de ministers.

²

[lombas]

Of ander systeem: staatshoofd = voorzitter van de wetgevende macht.

Ik ben niet zeker of dat ergens ter wereld (nog) gedaan word, even voorbeelden zoeken.

[EddyBal]

Ambt van staatshoofd vervangen door een rotatie onder de ministers.

Benoem dan een gouverneur he. Moeilijke mensen toch. Wat is er mis met een eerste minister?

[EddyBal]

Of ander systeem: staatshoofd = voorzitter van de wetgevende macht.

Ik ben niet zeker of dat ergens ter wereld (nog) gedaan word, even voorbeelden zoeken.

Is dat niet zo in China? De facto?

[lombas]

Benoem dan een gouverneur he. Moeilijke mensen toch. Wat is er mis met een eerste minister?

Waarom heb je een eerste minister nodig als je de rol van staatshoofd laat roteren? Als deze ook de taak op zich neemt om de vergaderingen van ministers voor te zitten, heb je toch geen regeringshoofd nodig?

[lombas]

Is dat niet zo in China? De facto?

Mja, Hu is wel degelijk president-in-een-ander-jasje. Wu Banguo is de voorzitter van het Congres.

Nee, momenteel is het enige voorbeeld dat ik vind de Romeinse Senaat, die voorgezeten werd door de consul. Maar dat is niet wat ik bedoelde, vermits een consul ook executieve macht had.

Ik ga verder op zoek naar een staatsvorm waarbij het staatshoofd geen executieve macht heeft maar de wetgevende macht voorzit en voor de rest enkel symbolische bevoegdheden heeft.

[lombas]

San Marino, maar daar zijn de Kapitein-Regenten eveneens regeringshoofd...

:-(

[Anna List]

Of ander systeem: staatshoofd = voorzitter van de wetgevende macht.

Ik ben niet zeker of dat ergens ter wereld (nog) gedaan word, even voorbeelden zoeken.

ik dacht dat het in zwitserland zo geregeld was

[brother paul]

Als je zo start met een regering, dan moet je lotje trekken ?

[Anna List]

Als je zo start met een regering, dan moet je lotje trekken ?

oei ja, dat zou werkelijk een ramp zijn.

[lombas]

Als je zo start met een regering, dan moet je lotje trekken ?

Waarom? Je spaart gewoon de formateur uit...

Parlement = 100
Partij X = 30 zetels
Partij Y = 25 zetels

Partijen X en Y wensen een regeringscoalitie te vormen. Ze benoemen de 10 beschikbare ministerposten voor de 5 jaar dat ze een mandaat krijgen. Elke minister wordt daarop voor een half jaar bevoegd voor het voorzitterschap van de ministerraad en is het symbolische staatshoofd.

Ik zie niet wat er zo moeilijk aan is?

[lombas]

Nog een leuke gedachte: de rol van staatshoofd wordt gedeeld onder de ministers van binnenlandse en buitenlandse zaken voor hun resp. taken.

De rest van de ministeries roteert voor het voorzitterschap van de minsterraad.

[Garry]

kijk in principe zou men dat kunnen delegeren naar europa...Voila, dat zeg ik ook. Alle 50 staten van Amerika hebben toch ook niet ieders nog eens op zich een president hé. Deelt die kost eens door 50. Dat zal nogal een stuk goedkoper uitkomen dan dat verdomde nutteloze konuingshuis

[Garry]

Ik begrijp je titel niet echt goed "President duurder dan een koning", waar staat dat in je uitleg?


Daarnaast is er nog ons grote germaanse voorbeeld (waar dezer tijd zo graag naar verwezen word :-P): Duitsland heeft toch ook geen koning en geen president?Hé schat, dat was sarcastisch hé. Dat was wat er hier altijd zo veel willen beweren. Ben je nu mee?

[Garry]

Ik zie geen reden waarom het staatshoofd en de regeringsleider niet in één functie samengebracht kunnen worden.

Natuurlijk dat. Dus koningshuis is een nutteloze extreem hoge kost die met niets goed te praten is.

[Garry]

so what ?

het afschaffen van het koningshuis en het bestuur schoeien op democratische leest is een princiepskwestie. ook al kost dat geld.

democratie en zelfbeschikking is dat evenzeer, ook ongeacht de kost.

Maar dat kost geen geld ook al willen velen ons dat hier doen geloven. Dat is puur en alleen een fixe besparing, daar gaat het om. Maar inderdaad, onafgezien de kost, is een koningshuis een ontoelaatbare ondemocratische instelling van de jaren stillekes, hopeloos voorbijgestreefd. Te vergelijken met de paardentram.

[Garry]

en als die weigert zoals BDW het premierschap ?Geen probleem. Er zullen altijd wel meer kandidaten zijn immers. Overigens zal iemand die kandidaat is dat niet weigeren ander is hij/zij geen kandidaat hé

[largo_w]

Voor mij geen president nodig maar zeker ook geen koning. Dus is heel die koste post puur afzetterij.

Geen president ook niet? Waarom zouden we dan de koning weg willen? Zou het kunnen zijn dat je gewoon het koningshuis weg wilt en dus maar gaat zwanzen over "kosten" omdat dat de enige stok is die U gevonden heeft?

Het zijn dan ook "ENORME bedragen" die eigenlijk in termen van overheidsbestedingen zo danig verwaarloosbaar zijn. Vergelijk ze bijvoorbeeld met de uitgaven aan ontwikkelingssamenwerking (1miljard euro; ook weg?).

Maar om toch in te gaan op Uw vraag;
De reis van Obama naar Azië kostte ongeveer 200 miljoen dollar per dag... Hoeveel kostte die van Albert naar Indië?
Gemiddeld kost de "run for presidentship" in de VS zo een 3 miljard dollar (om de vier jaar dus hé...). Hoeveel weer voor een koning en zijn "tegenstrevers"?
U spreekt ook graag over "vliegtuigreizen" die gratis zijn; air sarko (het koosnaampje voor het nieuwe vliegtuig van sarko the man) wordt geraamd op een aankoopkost van 176 miljoen euro en een jaarlijks onderhoud van 49 miljoen jaarlijks de eerste jaren (later "maar" tien miljoen). Hoeveel exact voor het overvliegen van onze koning naar bestemmingen in het vliegtuig dat eigendom is van het leger?
De "dotaties" zelf zijn voor Frankrijk 113 miljoen hoeveel voor België?
Ook de aangehaalde aantal politiemensen die de koning moeten escorteren, paleizen bewaken,... verbleken bij een gemiddelde vergelijk.
Verwarming is ook een leuke want die paleizen zijn eigendom van de staat (gekregen door leopold II) en de verwarming zal dus niet ophouden als de Koning er plots niet meer is zit natuurlijk... Maar soit vergelijk de kosten aan gebouwen met Frankrijk de Franse president heeft 3 officiële residenties "Hôtel de Marigny, Souzy-la-Briche et le fort de Brégançon" (opmerken er zijn er nog een pak die men hier niet in rekening neemt maar die natuurlijk wel onrechstreeks gebonden zijn aan het feit dat Frankrijk een president heeft) met die in van onze vorst en je zal gewoon verbleken...
...
En dan nog de discussie (want deze discussies komen steeds opnieuw terug maar ze zijn al duizenden malen gevoerd en geeindigt in kringredeneringen) of je "kosten per hoofd" moet bekijken of kosten in absolute waarde. Het is een beetje van de twee; de residenties van de president van België zullen natuurlijk niet minder zijn dan die van de president van bvb. Frankrijk of Duitsland zelf al zijn die landen veel groter. Zijn aanhang zal een pak kleiner zijn natuurlijk die kosten dan wel weer per hoofd... moeilijk te bekijken allemaal (want je kan ze niet lineair vergelijken) maar ik denk dat je zeker kan stellen dat een president MINSTENS even duur zal zijn dan een monarchie.

De discussie over de taken en wie allemaal een dotatie zou moeten krijgen die lijkt me wel zinniger... die wil ik wel voeren.

[Raph]

Nog een leuke gedachte: de rol van staatshoofd wordt gedeeld onder de ministers van binnenlandse en buitenlandse zaken voor hun resp. taken.

De rest van de ministeries roteert voor het voorzitterschap van de minsterraad.

Klinkt goed, maar qua continuïteit kan dat uiteindelijk vrij nefaste gevolgen hebben (gesteld dat er binnen een bepaalde partij een zekere mate van oneensheid bestaat over bepaalde zaken).

[lombas]

Klinkt goed, maar qua continuïteit kan dat uiteindelijk vrij nefaste gevolgen hebben (gesteld dat er binnen een bepaalde partij een zekere mate van oneensheid bestaat over bepaalde zaken).

Hoe bedoel je? En doel je op de rol van staatshoofd of regeringshoofd?

[Raph]

Ow ik zat nog met de 'regeringsleider' in mijn hoofd van een vorige post, ipv staatshoofd, mea culpa.

[Steve_M]

En? Democratie mag iets kosten. We kunnen altijd nog geld recupereren van de 21 miljard die de fiscale fraude ons jaarlijks kost. Dat mensen staatshoofd werden omdat ze geurden naar 's moeders edele vagijn was misschien tof in de middeleeuwen, maar daar moeten we nu niet per se mee verder doen. Bovendien is het maar zeer de vraag (zoals o.a. Anna List al aanhaalde) of een dwergstaat als België wel een president of koning nodig heeft. Als we dan toch willen besparen.

[largo_w]

En? Democratie mag iets kosten. We kunnen altijd nog geld recupereren van de 21 miljard die de fiscale fraude ons jaarlijks kost. Dat mensen staatshoofd werden omdat ze geurden naar 's moeders edele vagijn was misschien tof in de middeleeuwen, maar daar moeten we nu niet per se mee verder doen. Bovendien is het maar zeer de vraag (zoals o.a. Anna List al aanhaalde) of een dwergstaat als België wel een president of koning nodig heeft. Als we dan toch willen besparen.

Ik zie niet direct in (en let op hé... ik ga ongelooflijk "niet cool" klinken) waarom ALLES democratisch moet gebeuren. Is dat soms een soort van barometer tot beter bestuur, democratie? Kunnen we uitgaan dat "zuivere" en "pure" democratie steeds een antwoord zal brengen op al onze problemen? Kan "zuivere" democratie geen problemen met zich meebrengen?

Ik weet het ik ben ongelooflijk middeleeuws omdat ik hier pleit voor dat Middeleeuws instituut, van de vagina en zo... maar probeer je in je antwoord daar toch even over te zetten. Dat zou helpen.

Verder denk ik dat er iets bestaat als een culturele meerwaarde van een Koningshuis; ben ik dan weer "een dommerik" of "iemand die nog in de Middeleeuwen leeft" of kan je hard maken dat dit niet het geval is voor bijvoorbeeld landen als België, Nederland, Denemarken,...?

Ook is de vraag of naast kosten geen opbrengsten bestaan van een Koningshuis? Kan men zich niet inbeelden dat een Elitair staatshoofd in "plaatsen" kan komen waar een democratisch verkozen President niet even gemakkelijk kan komen, en zeker niet met dezelfde ogen zal bekeken worden?

Etc.

[Anna List]

Maar dat kost geen geld ook al willen velen ons dat hier doen geloven. Dat is puur en alleen een fixe besparing, daar gaat het om. Maar inderdaad, onafgezien de kost, is een koningshuis een ontoelaatbare ondemocratische instelling van de jaren stillekes, hopeloos voorbijgestreefd. Te vergelijken met de paardentram.

wat is er ondemocratisch aan ne paardentram mss ?

[Henri1]

Jaarlijks krijgt het koningshuis nu zo'n 12 miljoen euro, waarvan 9 miljoen voor de koning. Ook de prinsen Filip, Astrid en Laurent én koningin Fabiola krijgen een dotatie.

Verscholen kosten
"In de begroting staat alleen die dotatie ingeschreven", zegt Jambon. "Maar in andere departementen zitten vaak nog kosten verscholen, in totaal voor meer dan 16 miljoen euro."

Voorbeelden
"Zo staan er bijvoorbeeld dagelijks 234 agenten in voor de veiligheid, worden de stookkosten apart betaald, de paleizen bewaakt en moeten ze bijvoorbeeld niet betalen voor hun vliegtuigreizen."

Hogere dotatie?
"Nu zijn alle bedragen verdoken in andere departementen. Als blijkt dat de dotatie niet volstaat, dan moet de dotatie omhoog." Als het nodig is om de dotatie transparant te maken, dan is Jambon bereid om in het parlement te stemmen voor een verhoging van de dotatie.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/article/detail/220956/2008/03/27/Koningshuis-maakt-voor-16-miljoen-verscholen-kosten.dhtml

Weet niet of hierbij zijn kosten van zijn jacht al mee ingerekend zijn hoor; Liggeld, haventarieven , brandstof , bemanning, bevoorrading en en en en.....

Wie wil er allemaal bij leggen voor een hogere dotatie voor die arme sukkeltjes?

Dat valt nog mee dan.

De Nederlanders hebben daarbovenop nog gouden koetsen.

[Herr Flick]

Jaarlijks krijgt het koningshuis nu zo'n 12 miljoen euro, waarvan 9 miljoen voor de koning. Ook de prinsen Filip, Astrid en Laurent én koningin Fabiola krijgen een dotatie.

Verscholen kosten
"In de begroting staat alleen die dotatie ingeschreven", zegt Jambon. "Maar in andere departementen zitten vaak nog kosten verscholen, in totaal voor meer dan 16 miljoen euro."

Voorbeelden
"Zo staan er bijvoorbeeld dagelijks 234 agenten in voor de veiligheid, worden de stookkosten apart betaald, de paleizen bewaakt en moeten ze bijvoorbeeld niet betalen voor hun vliegtuigreizen."

Hogere dotatie?
"Nu zijn alle bedragen verdoken in andere departementen. Als blijkt dat de dotatie niet volstaat, dan moet de dotatie omhoog." Als het nodig is om de dotatie transparant te maken, dan is Jambon bereid om in het parlement te stemmen voor een verhoging van de dotatie.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/article/detail/220956/2008/03/27/Koningshuis-maakt-voor-16-miljoen-verscholen-kosten.dhtml

Weet niet of hierbij zijn kosten van zijn jacht al mee ingerekend zijn hoor; Liggeld, haventarieven , brandstof , bemanning, bevoorrading en en en en.....

Wie wil er allemaal bij leggen voor een hogere dotatie voor die arme sukkeltjes?

Zijn jacht is net om die reden ingeschreven als een marinevoertuig, crew en alles zijn op kosten van den belze staat, ...

[Herr Flick]

Dat valt nog mee dan.

De Nederlanders hebben daarbovenop nog gouden koetsen.


een paar paarden eten geven, of den tank van het koninklijk jacht volgooien, ...

Ik zou wel eens willen weten wat dat ding verstookt op een uur full speed varen, ... ik vrees dak er niet met mijn maandloon ga komen, en ik mag niet klagen...

[Steve_M]

Ik zie niet direct in (en let op hé... ik ga ongelooflijk "niet cool" klinken) waarom ALLES democratisch moet gebeuren. Is dat soms een soort van barometer tot beter bestuur, democratie? Kunnen we uitgaan dat "zuivere" en "pure" democratie steeds een antwoord zal brengen op al onze problemen? Kan "zuivere" democratie geen problemen met zich meebrengen?

Ik weet het ik ben ongelooflijk middeleeuws omdat ik hier pleit voor dat Middeleeuws instituut, van de vagina en zo... maar probeer je in je antwoord daar toch even over te zetten. Dat zou helpen.

Verder denk ik dat er iets bestaat als een culturele meerwaarde van een Koningshuis; ben ik dan weer "een dommerik" of "iemand die nog in de Middeleeuwen leeft" of kan je hard maken dat dit niet het geval is voor bijvoorbeeld landen als België, Nederland, Denemarken,...?

Ook is de vraag of naast kosten geen opbrengsten bestaan van een Koningshuis? Kan men zich niet inbeelden dat een Elitair staatshoofd in "plaatsen" kan komen waar een democratisch verkozen President niet even gemakkelijk kan komen, en zeker niet met dezelfde ogen zal bekeken worden?

Etc.

Ik snap het. Je wil gewoon graag een democratie "�* la carte", waarbij je de democraat kan uithangen als het je uitkomt, en diezelfde democratie terzijde schuift wanneer het niet past. Ik ben daar niet zo'n voorstander van, eerlijk gezegd. Bovendien heb ik ernstige twijfels over de meerwaarde, zowel cultureel, economisch als politiek van een systeem waarin iemand staatshoofd wordt omdat zijn/haar mama en papa niet-verkozen staatshoofden waren.

EDIT: en ik merk nu pas op dat ook jij weer komt aanzetten met een president. Nogmaals: ook dat is niet nodig.

[largo_w]

Zijn jacht is net om die reden ingeschreven als een marinevoertuig, crew en alles zijn op kosten van den belze staat, ...

Hoeveel crew moet er op zijn boot? Welke kost brengt dat met zich mee? Gewoon eens om te weten hé...

[largo_w]

Ik snap het. Je wil gewoon graag een democratie "�* la carte", waarbij je de democraat kan uithangen als het je uitkomt, en diezelfde democratie terzijde schuift wanneer het niet past.
Je surft wel handig rond de gestelde vragen:
Ik zie niet direct in (en let op hé... ik ga ongelooflijk "niet cool" klinken) waarom ALLES democratisch moet gebeuren. Is dat soms een soort van barometer tot beter bestuur, democratie? Kunnen we uitgaan dat "zuivere" en "pure" democratie steeds een antwoord zal brengen op al onze problemen? Kan "zuivere" democratie geen problemen met zich meebrengen?
Het zou wel handig zijn moest je dat- als je de discussie al wenst aan te gaan- wel doen want dan krijgen we een beter beeld over of mijn "democratie �* la carte" zo slecht is. we kunnen nog debatteren natuurlijk over "hoe slecht" een koningshuis is voor de democratie maar dat is een ander punt... eerst algemeen die vragen over democratie als HET middel bij uitstek.
Ik ben daar niet zo'n voorstander van, eerlijk gezegd.
en de reden is...
Bovendien heb ik ernstige twijfels over de meerwaarde, zowel cultureel, economisch als politiek van een systeem waarin iemand staatshoofd wordt omdat zijn/haar mama en papa niet-verkozen staatshoofden waren.
Ja dat geloof ik vrij; ik niet en ik denk zelf dat als je wereldwijd zou kijken naar de meningen van mensen mijn zienswijze meer aanhang zal kennen. 't is maar een idee... Moeilijk debatteren met iemand die er natuurlijk- vanuit zijn eigen ideologisch wereldbeeld- vanuit gaat dat zo een Koningshuis geen meerwaarde heeft. U snapt waarom ik zo min mogelijk is discussie ga over het onderwerp... als de discussies al verder geraken dan "de kut van mama" (waar jij dus mee begonnen was) draaien ze meestal in rondjes.

[Steve_M]

Je surft wel handig rond de gestelde vragen:

Je zou me dankbaar moeten zijn.

Het zou wel handig zijn moest je dat- als je de discussie al wenst aan te gaan- wel doen want dan krijgen we een beter beeld over of mijn "democratie �* la carte" zo slecht is. we kunnen nog debatteren natuurlijk over "hoe slecht" een koningshuis is voor de democratie maar dat is een ander punt... eerst algemeen die vragen over democratie als HET middel bij uitstek.

Allez, geef me eens een beter alternatief dan democratie? Natuurlijk is dat systeem niet zaligmakend (wat overigens een van de onnozelste opmerkingen is die ik hier al mocht lezen), maar ik heb nog niet veel degelijke alternatieven gezien.

Ja dat geloof ik vrij; ik niet en ik denk zelf dat als je wereldwijd zou kijken naar de meningen van mensen mijn zienswijze meer aanhang zal kennen. 't is maar een idee... Moeilijk debatteren met iemand die er natuurlijk- vanuit zijn eigen ideologisch wereldbeeld- vanuit gaat dat zo een Koningshuis geen meerwaarde heeft. U snapt waarom ik zo min mogelijk is discussie ga over het onderwerp... als de discussies al verder geraken dan "de kut van mama" (waar jij dus mee begonnen was) draaien ze meestal in rondjes.

Ik denk dat niet. Tenzij je nu gaat beweren dat de meerderheid van de wereldbevolking leeft in monarchieën, wat gewoon niet waar is. Ik snap bijzonder goed waarom je over dat onderwerp met mij niet in discussie gaat: je bent bang dat je opnieuw door de mand valt, zoals in die discussie over onze criminele koning Leopold II.

[Vito]

Ik begrijp je titel niet echt goed "President duurder dan een koning", waar staat dat in je uitleg?


Daarnaast is er nog ons grote germaanse voorbeeld (waar dezer tijd zo graag naar verwezen word :-P): Duitsland heeft toch ook geen koning en geen president?

Christian Wulff zal het graag horen...

[De schoofzak]

Ik zie niet direct in (en let op hé... ik ga ongelooflijk "niet cool" klinken) waarom ALLES democratisch moet gebeuren. Is dat soms een soort van barometer tot beter bestuur, democratie? Kunnen we uitgaan dat "zuivere" en "pure" democratie steeds een antwoord zal brengen op al onze problemen? Kan "zuivere" democratie geen problemen met zich meebrengen?

Ik weet het ik ben ongelooflijk middeleeuws omdat ik hier pleit voor dat Middeleeuws instituut, van de vagina en zo... maar probeer je in je antwoord daar toch even over te zetten. Dat zou helpen.

Verder denk ik dat er iets bestaat als een culturele meerwaarde van een Koningshuis; ben ik dan weer "een dommerik" of "iemand die nog in de Middeleeuwen leeft" of kan je hard maken dat dit niet het geval is voor bijvoorbeeld landen als België, Nederland, Denemarken,...?

Ook is de vraag of naast kosten geen opbrengsten bestaan van een Koningshuis? Kan men zich niet inbeelden dat een Elitair staatshoofd in "plaatsen" kan komen waar een democratisch verkozen President niet even gemakkelijk kan komen, en zeker niet met dezelfde ogen zal bekeken worden?

Etc.

Objectief bekeken:
- je klinkt inderdaad middeleeuws
- is de rol/functie van de koning in B. wel degelijk "in een bepaalde mate 'democratisch', want goedgekeurd door opeenvolgende parlementen vermits ze geen initiatief namen tot een grondwetswijziging.
- is de koning als persoon wel degelijk niet democratisch verkozen
- staat de koning in Vlaanderen ter discussie, want .. zie wat het Weverke zegt in het Duits Spiegelke. (en dan te weten welke de uitslag was in Vlaanderen respectievelijk Walenland, van het enige nationale referendum dat ooit gehouden is).

Nu niet meer objectief:
het is mijn politieke overtuiging dat ik republikein ben.

[Europese Vlaming]

Christian Wulff zal het graag horen...

euh jawel (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bondspresident_van_Duitsland)

Is een "ceremoniële president" dan wel een president? Ik vraag me af wie meer verdient, hij of Merkel? Misschien dat dan duidelijk is wie eigenlijk het staatshoofd is van Duitsland.


en als die weigert zoals BDW het premierschap ?

Je kan een president ook rechtstreeks door het volk verkozen laten worden (zoals in de VS bv). Dan moet je eerst kandidaat zijn om president te kunnen worden.

[Garry]

Geen president ook niet? Waarom zouden we dan de koning weg willen? Zou het kunnen zijn dat je gewoon het koningshuis weg wilt en dus maar gaat zwanzen over "kosten" omdat dat de enige stok is die U gevonden heeft?

Het zijn dan ook "ENORME bedragen" die eigenlijk in termen van overheidsbestedingen zo danig verwaarloosbaar zijn. Vergelijk ze bijvoorbeeld met de uitgaven aan ontwikkelingssamenwerking (1miljard euro; ook weg?).

Maar om toch in te gaan op Uw vraag;
De reis van Obama naar Azië kostte ongeveer 200 miljoen dollar per dag... Hoeveel kostte die van Albert naar Indië?
Gemiddeld kost de "run for presidentship" in de VS zo een 3 miljard dollar (om de vier jaar dus hé...). Hoeveel weer voor een koning en zijn "tegenstrevers"?
U spreekt ook graag over "vliegtuigreizen" die gratis zijn; air sarko (het koosnaampje voor het nieuwe vliegtuig van sarko the man) wordt geraamd op een aankoopkost van 176 miljoen euro en een jaarlijks onderhoud van 49 miljoen jaarlijks de eerste jaren (later "maar" tien miljoen). Hoeveel exact voor het overvliegen van onze koning naar bestemmingen in het vliegtuig dat eigendom is van het leger?
De "dotaties" zelf zijn voor Frankrijk 113 miljoen hoeveel voor België?
Ook de aangehaalde aantal politiemensen die de koning moeten escorteren, paleizen bewaken,... verbleken bij een gemiddelde vergelijk.
Verwarming is ook een leuke want die paleizen zijn eigendom van de staat (gekregen door leopold II) en de verwarming zal dus niet ophouden als de Koning er plots niet meer is zit natuurlijk... Maar soit vergelijk de kosten aan gebouwen met Frankrijk de Franse president heeft 3 officiële residenties "Hôtel de Marigny, Souzy-la-Briche et le fort de Brégançon" (opmerken er zijn er nog een pak die men hier niet in rekening neemt maar die natuurlijk wel onrechstreeks gebonden zijn aan het feit dat Frankrijk een president heeft) met die in van onze vorst en je zal gewoon verbleken...
...
En dan nog de discussie (want deze discussies komen steeds opnieuw terug maar ze zijn al duizenden malen gevoerd en geeindigt in kringredeneringen) of je "kosten per hoofd" moet bekijken of kosten in absolute waarde. Het is een beetje van de twee; de residenties van de president van België zullen natuurlijk niet minder zijn dan die van de president van bvb. Frankrijk of Duitsland zelf al zijn die landen veel groter. Zijn aanhang zal een pak kleiner zijn natuurlijk die kosten dan wel weer per hoofd... moeilijk te bekijken allemaal (want je kan ze niet lineair vergelijken) maar ik denk dat je zeker kan stellen dat een president MINSTENS even duur zal zijn dan een monarchie.

De discussie over de taken en wie allemaal een dotatie zou moeten krijgen die lijkt me wel zinniger... die wil ik wel voeren.Zeg, ben jij hardleers of zo? Deelt die prijs van obama, die 200 miljoen dollar per dag, dan eens voor te beginnen door 50 staten. Of dacht ge dat alle 50 staten van Amerika ieders nog een eigen president hebben. Afvoeren dat Koningshuis. Dat is enkel en alleen maar een supplementaire totaal overbodige kost.

[Garry]

Objectief bekeken:
- je klinkt inderdaad middeleeuws
- is de rol/functie van de koning in B. wel degelijk "in een bepaalde mate 'democratisch', want goedgekeurd door opeenvolgende parlementen vermits ze geen initiatief namen tot een grondwetswijziging.
- is de koning als persoon wel degelijk niet democratisch verkozen
- staat de koning in Vlaanderen ter discussie, want .. zie wat het Weverke zegt in het Duits Spiegelke. (en dan te weten welke de uitslag was in Vlaanderen respectievelijk Walenland, van het enige nationale referendum dat ooit gehouden is).

Nu niet meer objectief:
het is mijn politieke overtuiging dat ik republikein ben.Dat ze er eens terug een referendum rond houden. Eens om de zoveel jaar zou dat toch niet te veel zijn. Maar daar durft geen enkele partij zich aan wagen. Na de abortuswet is er nog een stemming rond gehouden. DeCroo heeft toen de stemming openbaar doen doorgaan door handje opsteken zodat niemand zijn stem anoniem kon uitbrengen. Dat is stemmingvervalsing.

[Garry]

Dat valt nog mee dan.

De Nederlanders hebben daarbovenop nog gouden koetsen.Maar dat zijn antieke vanuit de tijd van assepoester. Die vragen geen grote bemanning, zijn al eeuwen afgeschreven en worden door enkele gewone dravertjes getrokken.
Kosten? Enkele haverzakjes.

[largo_w]

Zeg, ben jij hardleers of zo?
Zeker dat moest toch al blijken uit het feit dat ik hier op Uw vraag DURF te antwoorden.
Deelt die prijs van obama, die 200 miljoen dollar per dag, dan eens voor te beginnen door 50 staten. Of dacht ge dat alle 50 staten van Amerika ieders nog een eigen president hebben.
Ben jij hardleers?
En dan nog de discussie (want deze discussies komen steeds opnieuw terug maar ze zijn al duizenden malen gevoerd en geeindigt in kringredeneringen) of je "kosten per hoofd" moet bekijken of kosten in absolute waarde. Het is een beetje van de twee; de residenties van de president van België zullen natuurlijk niet minder zijn dan die van de president van bvb. Frankrijk of Duitsland zelf al zijn die landen veel groter. Zijn aanhang zal een pak kleiner zijn natuurlijk die kosten dan wel weer per hoofd...
Afvoeren dat Koningshuis. Dat is enkel en alleen maar een supplementaire totaal overbodige kost.
Ah...:?

[Garry]

een paar paarden eten geven, of den tank van het koninklijk jacht volgooien, ...

Ik zou wel eens willen weten wat dat ding verstookt op een uur full speed varen, ... ik vrees dak er niet met mijn maandloon ga komen, en ik mag niet klagen...Iets van een duizend lieter per 100 KM als ik het goed voor heb.

[Garry]

Zeker dat moest toch al blijken uit het feit dat ik hier op Uw vraag DURF te antwoorden.

Ben jij hardleers?


Ah...:?Nee.
Want België valt onder het verenigde Europa. Dus idem voor Frankrijk als Duitsland trouwens, behoeven we geen president meer. Ook vanzelfsprekend geen koningen. Europa heeft reeds zijn president zoals ook Amerika zijn president heeft. En al de rest is zever in pakjes.
We hebben een premier die ieder woord dat uw koning uit zijn mond brabbelt voorgekauwd heeft en op schift gesteld. Dacht ge dat die premier zijn eigen geschrift niet kan lezen misschien, en dat hij daar de koning voor nodig heeft om dat in zijn plaats voor te lezen?

[largo_w]

Je zou me dankbaar moeten zijn.
Ik zal "eens gek doen"; doe het toch maar...


Allez, geef me eens een beter alternatief dan democratie?Natuurlijk is dat systeem niet zaligmakend (wat overigens een van de onnozelste opmerkingen is die ik hier al mocht lezen), maar ik heb nog niet veel degelijke alternatieven gezien.
Het democratisch principe met de nodige verdediging tegen zichzelf en met de gepaste vorm van "elitair" (in de vorm van verschillende soorten elites zoals de intellectuele en ook de klassieke "noblesse") bestuur lijkt me het best. Een representatieve democratie zoals ons land lijkt me het dichtst aan te leunen bij "de beste" vorm van bestuur. Ze is nog niet helemaal bestand tegen demagogie maar ook dat lijkt ze toch grotendeels aan te kunnen.




Ik denk dat niet. Tenzij je nu gaat beweren dat de meerderheid van de wereldbevolking leeft in monarchieën, wat gewoon niet waar is.
Zelf bevolkingsgroepen zonder monarchiën zullen opkijken naar deze titel... daar kan je van op aan.
Ik snap bijzonder goed waarom je over dat onderwerp met mij niet in discussie gaat: je bent bang dat je opnieuw door de mand valt, zoals in die discussie over onze criminele koning Leopold II.
zoals zo velen op dit forum overschat je je kunnen enorm. Dat de discussies rond het koningshuis steeds verzanden in discussies over Congo en Leopold II bewijst enkel wat ik wou zeggen:
als de discussies al verder geraken dan "de kut van mama" (waar jij dus mee begonnen was) draaien ze meestal in rondjes.

[largo_w]

Nee.
Want België valt onder het verenigde Europa.
Maar garry toch nu vergeet je in je opwelling dat jij tegen Europa en verdere Europese integratie bent...
Dus idem voor Frankrijk als Duitsland trouwens, behoeven we geen president meer.
De vergelijking tussen Amerika en Europa gaat spijtig genoeg nog niet op en zal nog een tijdje niet op gaan trouwens... De president van Europa is moeilijk te vergelijken met de president van Amerika.
Ook vanzelfsprekend geen koningen.
Uiteraard maar daar waren we al lang uit hé dat we geen koning wouden, Garry.
Europa heeft reeds zijn president zoals ook Amerika zijn president heeft. En al de rest is zever in pakjes.
Zever in pakjes inderdaad...

[largo_w]

Objectief bekeken:
Jah :lol:
- je klinkt inderdaad middeleeuws
Waarom?
- is de rol/functie van de koning in B. wel degelijk "in een bepaalde mate 'democratisch', want goedgekeurd door opeenvolgende parlementen vermits ze geen initiatief namen tot een grondwetswijziging.
Ok...
- is de koning als persoon wel degelijk niet democratisch verkozen
Lijkt me logisch...
- staat de koning in Vlaanderen ter discussie, want .. zie wat het Weverke zegt in het Duits Spiegelke. (en dan te weten welke de uitslag was in Vlaanderen respectievelijk Walenland, van het enige nationale referendum dat ooit gehouden is).
Heil "tweverken" maar als die man er niet in slaagt een regering te vormen dan vraag ik mij wel af wat hij begint te zeveren over de rol van de koning.
Nu niet meer objectief:
het is mijn politieke overtuiging dat ik republikein ben.
Ja dat had ik ergens al door...:lol:

[Europese Vlaming]

Vanwaar haalt onze koning zijn legitimiteit? Ik bedoel, dat het volk alsdusdanig nooit onze koning verkozen heeft. Hij is dus net als een dictator op zijn positie gekropen, of niet? Waar zit het verschil tussen een dictator die aan de macht komt en een koning die aan zijn macht komt?

In een democratisch land zou er toch geen koning mogen zijn, waarom is iedereen niet gelijk voor de wet? Waar haalt een koning het recht en de pretentie om beter behandeld te worden dan anderen?

[Garry]

Maar garry toch nu vergeet je in je opwelling dat jij tegen Europa en verdere Europese integratie bent...

De vergelijking tussen Amerika en Europa gaat spijtig genoeg nog niet op en zal nog een tijdje niet op gaan trouwens... De president van Europa is moeilijk te vergelijken met de president van Amerika.

Uiteraard maar daar waren we al lang uit hé dat we geen koning wouden, Garry.

Zever in pakjes inderdaad...Dat vergeet ik helemaal niet, dat tegen Europa ben, maar dat doet hier niet ter zake. Wij kunnen wat mij betreft veel beter een vrijstaat worden zoals Zwitserland, San Marino of noem maar op. Europa is voor een Landje als België, en zeker zoiets als Vlaanderen, geen meerwaarde. Maar inderdaad zouden we dan wel een bepaalde vorm van staatshoofd nodig hebben. Maar hoeft dat daarvoor een koning of een president te zijn? Tijdens de oorlog was hier ook geen koning en geen president maar een regent. Was wel een die regent gebombardeerd was en niet verkozen maar goed. Evenzeer kunnen we opteren voor een regent die wel als regent verkozen wordt. En welk prijskaartje we daarop kleven hebben we toch zelf in de hand, idem voor zijn functiebeschrijving.

[Glenneke]

Ik pleit toch voor een president die tussen de reringsverkezingen wordt verkozen dus regering 2 jaar later president en 2 jaar later terug regering kiezen zodat de president kan helpen bij regeringsonderhandelingen (zodat de koning dat nu doet) en ook het land tijdens regeringsvorming een uitstraling te geven. Dus de president wordt 1 keer in zijn amtstermijn (net in het midden) echt belangrijk. Verder kan hij misschien nog de buitenlandse relaties leiden maar dat zijn discussies voor later.

[largo_w]

Ik pleit toch voor een president die tussen de reringsverkezingen wordt verkozen dus regering 2 jaar later president en 2 jaar later terug regering kiezen zodat de president kan helpen bij regeringsonderhandelingen (zodat de koning dat nu doet) en ook het land tijdens regeringsvorming een uitstraling te geven. Dus de president wordt 1 keer in zijn amtstermijn (net in het midden) echt belangrijk. Verder kan hij misschien nog de buitenlandse relaties leiden maar dat zijn discussies voor later.

Of we behouden gewoon ons koningshuis... ik weet het ik ga het soms erg ver zoeken... ik ben zo...

[largo_w]

Dat vergeet ik helemaal niet, dat tegen Europa ben, maar dat doet hier niet ter zake. Wij kunnen wat mij betreft veel beter een vrijstaat worden zoals Zwitserland, San Marino of noem maar op. Europa is voor een Landje als België, en zeker zoiets als Vlaanderen, geen meerwaarde. Maar inderdaad zouden we dan wel een bepaalde vorm van staatshoofd nodig hebben. Maar hoeft dat daarvoor een koning of een president te zijn? Tijdens de oorlog was hier ook geen koning en geen president maar een regent. Was wel een die regent gebombardeerd was en niet verkozen maar goed. Evenzeer kunnen we opteren voor een regent die wel als regent verkozen wordt. En welk prijskaartje we daarop kleven hebben we toch zelf in de hand, idem voor zijn functiebeschrijving.

Zeg gewoon dat je een dikke zeveraar bent... dat komt logischer over.

[Steve_M]

zoals zo velen op dit forum overschat je je kunnen enorm. Dat de discussies rond het koningshuis steeds verzanden in discussies over Congo en Leopold II bewijst enkel wat ik wou zeggen:

Ga je dat citaat nu elke keer gebruiken als je op een post van mij "antwoordt"? Zo'n beetje zoals je op elke post van Xenophon reageert door te verwijzen naar zijn criminele verleden? Wat zei je nu ook alweer over zelfoverschatting?

[Garry]

Zeg gewoon dat je een dikke zeveraar bent... dat komt logischer over.Het staat u vrij van te denken wat u wil. Dat zal mij worst wezen.

[Garry]

Ga je dat citaat nu elke keer gebruiken als je op een post van mij "antwoordt"? Zo'n beetje zoals je op elke post van Xenophon reageert door te verwijzen naar zijn criminele verleden? Wat zei je nu ook alweer over zelfoverschatting?Als je hem vast praat, ben je een zeveraar.

[Fozzie]

Of we behouden gewoon ons koningshuis... ik weet het ik ga het soms erg ver zoeken... ik ben zo...

Het zou inderdaad geen slechte zaak is als het koningshuis ver te zoeken is (niet dat we een poging zouden doen om het te vinden, natuurlijk) ;-)

[Raf]

Van mij mag de monarchie zeker blijven, zij het dan in een louter protocollaire capaciteit en mits het herbekijken van een aantal dotaties. Ik vind dat zo'n koningshuis een zekere, niet te verwaarlozen charme heeft. En al bij al brachten onze laatste vorsten het er nog niet zo slecht vanaf. Buiten de uitschuivers van Leopold III en Boudewijn, duiken ze ten minste niet om de haverklap op in allerlei schandalen, zoals de Britse en Monegaskische koninklijke telgen...

Ik zeg: laat ze maar blijven!

[Anna List]

Hoeveel crew moet er op zijn boot? Welke kost brengt dat met zich mee? Gewoon eens om te weten hé...

15 voltijdsen in volcontinu.

maar soit, nogmaals kost is not the issue

monarchie moet verdwijnen omdat het tegen de basisprincipes van de democratie ingaat : liberté, fraternité et egalité, maar je weet dat wel.

[largo_w]

15 voltijdsen in volcontinu.


Bron graag 8-)... Vooral voor dat laatste woordje.

[Anna List]

Bron graag 8-)... Vooral voor dat laatste woordje.

ik heb dat aantal 15 van 2 verschillende bronnen, eentje bij ABL (nu niveau majoor) en eentje van (de dochter van)een Vlaamse grootindustrieel (wist je trouwens dat die vlaamse families grootindustriëlen daar allemaal zo'n jacht hebben liggen ? (die betalen het wel min of meer zelf) en ja, op dat niveau (which is obviously not mine) is personeel 24/24 gewoon gangbaar)

[largo_w]

ik heb dat aantal 15 van 2 verschillende bronnen, eentje bij ABL (nu niveau majoor) en eentje van (de dochter van)een Vlaamse grootindustrieel (wist je trouwens dat die vlaamse families grootindustriëlen daar allemaal zo'n jacht hebben liggen ? (die betalen het wel min of meer zelf) en ja, op dat niveau (which is obviously not mine) is personeel 24/24 gewoon gangbaar)

Bron graag... zo iets online of zo niet een "ik heb het van...".
eerst en vooral over welke boot heb je het? Waar hebben die een boot liggen? Wie betaalde de boot van de koning? Waarom vaart de vorst onder de vlag van de marine (nu eens serieus)?

Mensen uit zijn "rangen" kopen normaal wel wat grotere boten dat is waar... 24 man personeel is wel al een zeer grote boot :|
even opgezocht voor 24 personeelsleden zoek je een boot zoals deze: http://www.msc-yachting.com/location/detail-location-bateaux.php?lang=fr&cat=1&idA=30
Niet onmiddelijk het plezierbootje van onze vorst.

[Anna List]

Bron graag... zo iets online of zo niet een "ik heb het van...".
eerst en vooral over welke boot heb je het? Waar hebben die een boot liggen? Wie betaalde de boot van de koning? Waarom vaart de vorst onder de vlag van de marine (nu eens serieus)?

Mensen uit zijn "rangen" kopen normaal wel wat grotere boten dat is waar... 24 man personeel is wel al een zeer grote boot :|
even opgezocht voor 24 personeelsleden zoek je een boot zoals deze: http://www.msc-yachting.com/location/detail-location-bateaux.php?lang=fr&cat=1&idA=30
Niet onmiddelijk het plezierbootje van onze vorst.

ik heb die info vertrouwelijk, en ik denk ook niet dat je die openbaar zal vinden, ik vermoed dat dat het bestbewaarde geheim van de Belgische marine zal blijken

overigens met 24/24 bedoelde ik 24u op 24u. het gaat over 15 man personeel (waarvan ik overigens niet beweer dat die continu aan boord zijn, wel dat ze continu beschikbaar zijn).

maar nogmaals, dit zijn leuke weetjes maar zoals ik van post 1 hier al stelde, de keuze tegen een koningshuis is een principieel democratische keuze, en die staat los van de kosten.

[largo_w]

ik heb die info vertrouwelijk, en ik denk ook niet dat je die openbaar zal vinden, ik vermoed dat dat het bestbewaarde geheim van de Belgische marine zal blijken

overigens met 24/24 bedoelde ik 24u op 24u. het gaat over 15 man personeel (waarvan ik overigens niet beweer dat die continu aan boord zijn, wel dat ze continu beschikbaar zijn).
Vertrouwelijk hé... :|
Aah...'handig' :?
edit: antwoord dan maar de andere vragen... Uw "vertrouwelijke bron" kan U misschien helpen.
maar nogmaals, dit zijn leuke weetjes maar zoals ik van post 1 hier al stelde, de keuze tegen een koningshuis is een principieel democratische keuze, en die staat los van de kosten.
Dat neem ik gerust aan...

[Anna List]

Vertrouwelijk hé... :|
Aah...'handig' :?
edit: antwoord dan maar de andere vragen... Uw "vertrouwelijke bron" kan U misschien helpen.

Dat neem ik gerust aan...

largo, je denkt toch niet dat ik vind dat ik me tegenover jou moet verantwoorden ??

ik heb mijn 2 verschillende, door mij vertrouwde bronnen, ik heb je het fait divers willen doorgeven, omdat je daarachter vroeg, maar daar stopt het wel hoor, we weten beiden dat deze feiten, mochten ze in het ABL niet zo geheim gehouden worden, wel al in het parlement besproken geweest zouden zijn.

[largo_w]

largo, je denkt toch niet dat ik vind dat ik me tegenover jou moet verantwoorden ??
Niet tegenover mij maar tegenover iedereen die Uw posts leest...
Wie Uw post leest wenst wel te weten of wat je vertelt waar is of niet; zonder bewijs van waarheid (buiten de "vertrouwelijke bronnen") kan niemand daar op verder werken.
Bijvoorbeeld; hoeveel man aan boord? 15-> bron
Ok; waarom moet er zoveel man aan boord; wat is de functie van elkeen; hoeveel tijd brengen ze daar door;... en ultiem wat is daar het kostenplaatje van (toch hetgene waar het in het begin over ging hé)?
ik heb mijn 2 verschillende, door mij vertrouwde bronnen, ik heb je het fait divers willen doorgeven, omdat je daarachter vroeg, maar daar stopt het wel hoor, we weten beiden dat deze feiten, mochten ze in het ABL niet zo geheim gehouden worden, wel al in het parlement besproken geweest zouden zijn.
Je vergist je als ik 't verhaal van "Bert en zijnen boot" wil horen kom ik niet op een politiek forum dan ga ik gewoon naar het café om de hoek... die mannen hebben ook steeds "straffe bronnen".

[Anna List]

Niet tegenover mij maar tegenover iedereen die Uw posts leest...
Wie Uw post leest wenst wel te weten of wat je vertelt waar is of niet; zonder bewijs van waarheid (buiten de "vertrouwelijke bronnen") kan niemand daar op verder werken.
Bijvoorbeeld; hoeveel man aan boord? 15-> bron
Ok; waarom moet er zoveel man aan boord; wat is de functie van elkeen; hoeveel tijd brengen ze daar door;... en ultiem wat is daar het kostenplaatje van (toch hetgene waar het in het begin over ging hé)?

Je vergist je als ik 't verhaal van "Bert en zijnen boot" wil horen kom ik niet op een politiek forum dan ga ik gewoon naar het café om de hoek... die mannen hebben ook steeds "straffe bronnen".

geeuw.

[largo_w]

geeuw.

Dat blijkt hier inderdaad de ultieme conclusie in deze draad... *geeuw*
Wees gerust ik had dat al bij post 1.

[Anna List]

Dat blijkt hier inderdaad de ultieme conclusie in deze draad... *geeuw*
Wees gerust ik had dat al bij post 1.

whatever makes you happy, dear.

[lombas]

Ik zie niet direct in (en let op hé... ik ga ongelooflijk "niet cool" klinken) waarom ALLES democratisch moet gebeuren. Is dat soms een soort van barometer tot beter bestuur, democratie? Kunnen we uitgaan dat "zuivere" en "pure" democratie steeds een antwoord zal brengen op al onze problemen? Kan "zuivere" democratie geen problemen met zich meebrengen?

Ik ben ook niet zo'n democraat, maar ben wel sterk tegen geboorterecht.

Wees gerust, er zijn talloze manieren om de democratie in te dammen buiten wat quasi-inteeltkoppen staatshoofd te maken hoor.

Talloze. 8-)

[largo_w]

Ik ben ook niet zo'n democraat, maar ben wel sterk tegen geboorterecht.

Wees gerust, er zijn talloze manieren om de democratie in te dammen buiten wat quasi-inteeltkoppen staatshoofd te maken hoor.

Talloze. 8-)

;-)

Wat de functie van de Koning betreft ben ik eigenlijk niet tegen het inperken van zijn bevoegdheid hoor... Maar hier, zoals zo vaak, gaat het niet over de echt nuttige discussie maar over het simplistische "weg met de Koning". Daar ga ik niet op in...

Ik ben wel een democraat maar zie er de gevaren van in; ik ben geen "pure democraat" dus (iemand die geloofd dat alles beter gaat wanneer het volk er zijn zegje op kan doen).

[Garry]

Van mij mag de monarchie zeker blijven, zij het dan in een louter protocollaire capaciteit en mits het herbekijken van een aantal dotaties. Ik vind dat zo'n koningshuis een zekere, niet te verwaarlozen charme heeft. En al bij al brachten onze laatste vorsten het er nog niet zo slecht vanaf. Buiten de uitschuivers van Leopold III en Boudewijn, duiken ze ten minste niet om de haverklap op in allerlei schandalen, zoals de Britse en Monegaskische koninklijke telgen...

Ik zeg: laat ze maar blijven!Euuu, Laurent'ke vergeten zeker. Of moedwillig over ge keken. Komt wel meer voor bij uw soortgenoten.

Zekere charme? Dan toch alleen maar als die van een sprookjesboek zoals dat van Sneeuwwitje en Assepoester.

[Garry]

Bron graag 8-)... Vooral voor dat laatste woordje.Hoeveel man denk jij nodig te hebben om een permanente bezetting te kunnen garanderen wanneer er minimum vier man aan boord moet aanwezig zijn?

Allee Largo, voor zo een slimme kerel zoals gij mag dat toch geen probleem zijn om dat even tussen de soep en de patatten uit te rekenen hé. Verlof, klein verlet, ziekte afwezigheid en dergelijke in acht genomen.

[Garry]

ik heb die info vertrouwelijk, en ik denk ook niet dat je die openbaar zal vinden, ik vermoed dat dat het bestbewaarde geheim van de Belgische marine zal blijken

overigens met 24/24 bedoelde ik 24u op 24u. het gaat over 15 man personeel (waarvan ik overigens niet beweer dat die continu aan boord zijn, wel dat ze continu beschikbaar zijn).

maar nogmaals, dit zijn leuke weetjes maar zoals ik van post 1 hier al stelde, de keuze tegen een koningshuis is een principieel democratische keuze, en die staat los van de kosten.Er zou een continuïteit van min. 4 man aan boord zijn wat niet eens zo overdreven veel is wanneer je het veiligheidsaspect mee in acht neemt. Om er mee te varen zou ik durven beweren dat dit onvoldoende is. Dan is er nog geen rekening gehouden met het onderhoud en het op punt houden van alle technische installaties, computer uitrusting enz, enz. Om eerlijk te zijn, ik denk dat uw 15 man in het totaal zwaaaaaaar onderschat zijn.

[De schoofzak]

Wat betreft het vaartuigje van onze famille royale de Laeken, herinner ik me uit de Vlaamse pers:

- dat ze er geen btw op betaald hebben, en dat is wettelijk in orde want de boot wordt niet ingevoerd in ons apenlandje; hij blijft in Italië.

- dat De Crem geantwoord heeft op een parlementaire vraag, dat er - nogmaals naar mijn herinnering - vier man aan boord zou zijn: één die een vaarbevret heeft, een kok, en twee weet ik veel.
(en nu volgt mijn interpretatie: als onze famille niet aan boord is, of zelfs niet in Italië, dan zal de aanwezigheid wel beperkt zijn tot twee man, om dat speelgoedje met zijn B. vlag te behoeden voor diefstal/vandalisme.
Natuurlijk moeten die mensen af en toe vervangen worden, want die gaan ook graag eens terug naar moeder de vrouw.
Zo kan ik me inbeelden dat 15 m/v FTE (full time equivalent) van de zeepmacht voor niets anders ingezet kunnen worden dan dat. (ps: zou Paola toestaan dat er vrouwelijk personeel op hun bootje zit? Zou daar geen Boel van kunnen komen ?)

[Raf]

Euuu, Laurent'ke vergeten zeker. Of moedwillig over ge keken. Komt wel meer voor bij uw soortgenoten.
Mijn "soortgenoten"? Wat moet ik me daar precies bij voorstellen? En wat Laurent betreft: dat zijn maar wat kwajongensstreken. Dat maakt deel uit van de charme.

Zekere charme? Dan toch alleen maar als die van een sprookjesboek zoals dat van Sneeuwwitje en Assepoester.
Is daar iets mis mee misschien? Heel veel mensen vinden dat fijn, die pracht en praal, glitter en glamour. Kijk maar naar het succes van Story en Royalty en dat soort zaken. Niet iedereen is zo verzuurd dat ze alleen maar aan die paar eurootjes kunnen denken.

[Raf]

Er zou een continuïteit van min. 4 man aan boord zijn wat niet eens zo overdreven veel is wanneer je het veiligheidsaspect mee in acht neemt. Om er mee te varen zou ik durven beweren dat dit onvoldoende is. Dan is er nog geen rekening gehouden met het onderhoud en het op punt houden van alle technische installaties, computer uitrusting enz, enz. Om eerlijk te zijn, ik denk dat uw 15 man in het totaal zwaaaaaaar onderschat zijn.

Worden die mensen betaald door de Belgische staat?

[Garry]

Wat betreft het vaartuigje van onze famille royale de Laeken, herinner ik me uit de Vlaamse pers:

- dat ze er geen btw op betaald hebben, en dat is wettelijk in orde want de boot wordt niet ingevoerd in ons apenlandje; hij blijft in Italië.

- dat De Crem geantwoord heeft op een parlementaire vraag, dat er - nogmaals naar mijn herinnering - vier man aan boord zou zijn: één die een vaarbevret heeft, een kok, en twee weet ik veel.
(en nu volgt mijn interpretatie: als onze famille niet aan boord is, of zelfs niet in Italië, dan zal de aanwezigheid wel beperkt zijn tot twee man, om dat speelgoedje met zijn B. vlag te behoeden voor diefstal/vandalisme.
Natuurlijk moeten die mensen af en toe vervangen worden, want die gaan ook graag eens terug naar moeder de vrouw.
Zo kan ik me inbeelden dat 15 m/v FTE (full time equivalent) van de zeepmacht voor niets anders ingezet kunnen worden dan dat. (ps: zou Paola toestaan dat er vrouwelijk personeel op hun bootje zit? Zou daar geen Boel van kunnen komen ?)Niet zo maar een met een vaarbrevet maar een commandant ter zee. Uiteraart zal die wel een vaarbrevet hebben veronderstel ik. Echter zijn uw wacht van twee man ontoereikend voor een militaire vaartuig. Of de koningklijke familie al dan niet aanboord is moet er steeds een bemaning aan boord zijn die in geval van nood capabel is om het vaartuig te verhalen. Ik zie dat niet doen door twee wachtjes die dan nog om de vier uur afgelost dienen te worden. Dus twee man? Vergeet het!

[Jan van den Berghe]

Waarom heb je een eerste minister nodig als je de rol van staatshoofd laat roteren? Als deze ook de taak op zich neemt om de vergaderingen van ministers voor te zitten, heb je toch geen regeringshoofd nodig?

In Zwitserland bestaat een dergelijk roterend systeem. Daar is er geen president, geen vast staatshoofd.

[Garry]

Worden die mensen betaald door de Belgische staat?Nee dat zijn vrijwilligers.:roll:

[Jan van den Berghe]

;-)

Wat de functie van de Koning betreft ben ik eigenlijk niet tegen het inperken van zijn bevoegdheid hoor... Maar hier, zoals zo vaak, gaat het niet over de echt nuttige discussie maar over het simplistische "weg met de Koning". Daar ga ik niet op in...

Ik ben wel een democraat maar zie er de gevaren van in; ik ben geen "pure democraat" dus (iemand die geloofd dat alles beter gaat wanneer het volk er zijn zegje op kan doen).

Monarchie rijmt niet op democratie, om de eenvoudige reden dat er een heel andere grondslag aan de basis ligt, nl. monarchie is gebaseerd op erfrecht, daar waar democratie gebaseerd is op de fundamentele gelijkheid van iedere burger waarvan geen enkele een ander recht krijgt dan die van andere burgers. Monarchie is dus een schending van de basis van de achterliggende filosofie van de democratie.

[Garry]

Mijn "soortgenoten"? Wat moet ik me daar precies bij voorstellen? En wat Laurent betreft: dat zijn maar wat kwajongensstreken. Dat maakt deel uit van de charme.


Is daar iets mis mee misschien? Heel veel mensen vinden dat fijn, die pracht en praal, glitter en glamour. Kijk maar naar het succes van Story en Royalty en dat soort zaken. Niet iedereen is zo verzuurd dat ze alleen maar aan die paar eurootjes kunnen denken.Voila. Dat bedoel ik met uw soort. Een stel simpele zielen die steeds iets of wat nodig hebben om te verafgoden.

[Jan van den Berghe]

Klinkt goed, maar qua continuïteit kan dat uiteindelijk vrij nefaste gevolgen hebben (gesteld dat er binnen een bepaalde partij een zekere mate van oneensheid bestaat over bepaalde zaken).

Merkt u in Zwitserland dergelijke nefaste gevolgen? Daar worden de functies die een staatshoofd toekomen immers bij beurtrol waargenomen door de ministers.

[Jan van den Berghe]

Ook is de vraag of naast kosten geen opbrengsten bestaan van een Koningshuis? Kan men zich niet inbeelden dat een Elitair staatshoofd in "plaatsen" kan komen waar een democratisch verkozen President niet even gemakkelijk kan komen, en zeker niet met dezelfde ogen zal bekeken worden?

Etc.

Waaraan had u gedacht? Aan de deelname in een tv-reeks als "Blauw Bloed" of zo?

[Raf]

Nee dat zijn vrijwilligers.:roll:

U weet het dus niet.

Genoteerd.

[Raf]

Voila. Dat bedoel ik met uw soort. Een stel simpele zielen die steeds iets of wat nodig hebben om te verafgoden.

Iets een zekere charme toedichten is voor u "verafgoden"?

:?

[Garry]

Ook is de vraag of naast kosten geen opbrengsten bestaan van een Koningshuis? Kan men zich niet inbeelden dat een Elitair staatshoofd in "plaatsen" kan komen waar een democratisch verkozen President niet even gemakkelijk kan komen, en zeker niet met dezelfde ogen zal bekeken worden?

Etc.Juist, daar had ik niet aan gedacht. Natuurlijk, onze koning heeft veel meer aanzien dan de president van Amerika. Geniet ook vast en zeker over de hele wereld veel meer bekendheid.

Hallo, wakker worden. Ik dacht dat je meer grijze cellen in uw koppeke had hoor. Maar als ik dit soort opmerkingen lees....

[Garry]

U weet het dus niet.

Genoteerd.Ja, die commandant ter zee en de rest van die militaire staan daar in hun vrije tijd.
Hallo, ook voor u het zelfde als voor Largo. Wakker worden!

[Vito]

Is een "ceremoniële president" dan wel een president? Ik vraag me af wie meer verdient, hij of Merkel? Misschien dat dan duidelijk is wie eigenlijk het staatshoofd is van Duitsland.


Irrelevante opmerkingen. Het al dan niet ceremonieel zijn doet niets af van de functie als staatshoofd, net als het loon van dat staatshoofd. In België verdient het staatshoofd meer als de regeringsleider, maar om nu te zeggen dat de koning meer macht heeft als de premier?

Relevanter is om te zien wat de Duitse grondwet zegt:

Artikel 55: Der Bundespräsident darf weder der Regierung noch einer gesetzgebenden Körperschaft des Bundes oder eines Landes angehören.

Ze hebben daar in het verleden nogal slechte herinneringen aan, dus Merkel als staatshoofd gaan benoemen... Klopt niet.

Artikel 59

(1) Der Bundespräsident vertritt den Bund völkerrechtlich. Er schließt im Namen des Bundes die Verträge mit auswärtigen Staaten. Er beglaubigt und empfängt die Gesandten.

(2) Verträge, welche die politischen Beziehungen des Bundes regeln oder sich auf Gegenstände der Bundesgesetzgebung beziehen, bedürfen der Zustimmung oder der Mitwirkung der jeweils für die Bundesgesetzgebung zuständigen Körperschaften in der Form eines Bundesgesetzes. Für Verwaltungsabkommen gelten die Vorschriften über die Bundesverwaltung entsprechend.

Artikel 65

Der Bundeskanzler bestimmt die Richtlinien der Politik und trägt dafür die Verantwortung. Innerhalb dieser Richtlinien leitet jeder Bundesminister seinen Geschäftsbereich selbständig und unter eigener Verantwortung. Über Meinungsverschiedenheiten zwischen den Bundesministern entscheidet die Bundesregierung. Der Bundeskanzler leitet ihre Geschäfte nach einer von der Bundesregierung beschlossenen und vom Bundespräsidenten genehmigten Geschäftsordnung.

Je ziet ook dat de functieomschrijving anders is.

[Garry]

Voor een continu(bezetting) ploegensysteem van 4 man, heb je 4 ploegen nodig, klein verlet, ziekte en verlof NIET in acht genomen. 4x4 is voor mij nog altijd 16 man. Hebben we het nog niet over het onderhoud gehad.

Pieter De Crem, Minister van Landsverdediging, mag dan wel denken dat wij allemaal onnozelaartjes zijn die hij eender wat op de mouw kan speten, maar zijn berekeningen kloppen van geen kanten.

[Vito]

Vanwaar haalt onze koning zijn legitimiteit? Ik bedoel, dat het volk alsdusdanig nooit onze koning verkozen heeft. Hij is dus net als een dictator op zijn positie gekropen, of niet? Waar zit het verschil tussen een dictator die aan de macht komt en een koning die aan zijn macht komt?

De legitimiteit van de koning komt in de verkiezing van Leopold I en het grondwetsartikel 85:

Art. 85

De grondwettelijke macht van de Koning gaat bij erfopvolging over op de natuurlijke en wettige nakomelingschap, in de rechte lijn, van Z.M. Leopold, Joris, Christiaan, Frederik van Saksen-Coburg en volgens eerstgeboorterecht.

De in het eerste lid bedoelde nakomeling die huwt zonder toestemming van de Koning of van hen die, bij gebreke van de Koning, zijn macht uitoefenen in de bij de Grondwet bepaalde gevallen, verliest zijn recht op de kroon.

Hij kan echter in zijn recht worden hersteld door de Koning of door hen die, bij gebreke van de Koning, zijn macht uitoefenen in de bij de Grondwet bepaalde gevallen, doch alleen met instemming van beide Kamers.

--------
Tip voor de rabiate Vlaams-nationalisten: er gaan geruchten dat Leopold I op het moment van zijn huwelijk met Louise nog steeds getrouwd was (met de linkerhand) met Caroline Bauer. Als dat zo was, bestaat de kans dat de huidige dynastie niet wettelijk is. Veel plezier met de wetsartikelen uit te spitten over de toenmalige huwelijkswetgeving, want morganatische huwelijke bestaan nu niet meer... ;-)

[Garry]

De legitimiteit van de koning komt in de verkiezing van Leopold I en het grondwetsartikel 85:

Art. 85

De grondwettelijke macht van de Koning gaat bij erfopvolging over op de natuurlijke en wettige nakomelingschap, in de rechte lijn, van Z.M. Leopold, Joris, Christiaan, Frederik van Saksen-Coburg en volgens eerstgeboorterecht.

De in het eerste lid bedoelde nakomeling die huwt zonder toestemming van de Koning of van hen die, bij gebreke van de Koning, zijn macht uitoefenen in de bij de Grondwet bepaalde gevallen, verliest zijn recht op de kroon.

Hij kan echter in zijn recht worden hersteld door de Koning of door hen die, bij gebreke van de Koning, zijn macht uitoefenen in de bij de Grondwet bepaalde gevallen, doch alleen met instemming van beide Kamers.

--------
Tip voor de rabiate Vlaams-nationalisten: er gaan geruchten dat Leopold I op het moment van zijn huwelijk met Louise nog steeds getrouwd was (met de linkerhand) met Caroline Bauer. Als dat zo was, bestaat de kans dat de huidige dynastie niet wettelijk is. Veel plezier met de wetsartikelen uit te spitten over de toenmalige huwelijkswetgeving, want morganatische huwelijke bestaan nu niet meer... ;-)Dat is al veel jaren geleden hé. Je hebt gelijk natuurlijk, maar ik wil maar zeggen, Napoleon heeft ook ooit aan de macht geweest, en Lodewijk XIV, bijgenaamd de Zonnekoning ook.
Dat hoeft nu niet meer zoals toen destijds werd ingericht nog van toepassing te zijn. Toestanden veranderen, wetten veranderen en worden aangepast aan nieuwe omstandigheden. Wordt het geen tijd om ook dit soort draken uit de prehistorie eens opnieuw onder de loep te nemen en aan te passen aan de situatie van onze huidige tijd.

[Jan van den Berghe]

Tip voor de rabiate Vlaams-nationalisten: er gaan geruchten dat Leopold I op het moment van zijn huwelijk met Louise nog steeds getrouwd was (met de linkerhand) met Caroline Bauer. Als dat zo was, bestaat de kans dat de huidige dynastie niet wettelijk is. Veel plezier met de wetsartikelen uit te spitten over de toenmalige huwelijkswetgeving, want morganatische huwelijke bestaan nu niet meer... ;-)

Tip voor wie weinig onderscheid in de dingen kan maken: je hoeft geen Vlaams-nationalist te zijn om je te bekennen tot de republiek. Er is bijvoorbeeld een Belgisch Republikeinse Kring en die is verre van Vlaams-nationalistisch geïnspireerd.

Of de huidige monarchie wettelijk of niet, doet er weinig toe. Ze is niet overeenkomstig de basisprincipes van de democratische staatsordening en hoort bijgevolg als een reliek uit het verleden afgeschaft te worden.

[Raf]

Ja, die commandant ter zee en de rest van die militaire staan daar in hun vrije tijd.
Hallo, ook voor u het zelfde als voor Largo. Wakker worden!

U beantwoordt mijn vraag niet. WIE betaalt het loon van die mensen?

[Garry]

U beantwoordt mijn vraag niet. WIE betaalt het loon van die mensen?Wij natuurlijk, wie anders? En dat in een tijd waarin ze de mond vol hebben van besparingen, van vergrijzing, enz.

[Jan van den Berghe]

U beantwoordt mijn vraag niet. WIE betaalt het loon van die mensen?

Militair personeel wordt door het ministerie van Defensie betaald. Dat lijkt me heel logisch.

[Raf]

Militair personeel wordt door het ministerie van Defensie betaald. Dat lijkt me heel logisch.

Bewijs dat dat hier het geval is.

[Jan van den Berghe]

Bewijs dat dat hier het geval is.

Militaire in opdracht van de koning. Nog altijd is de koning het hoofd van de strijdmacht. Als militairen dus een taak vervullen namens de koning, handelen ze overeenkomstig hun militaire opdrachtomschrijving. Dus, ook betaalt door het leger waarvan de koning het hoofd is.

[brother paul]

Waaraan had u gedacht? Aan de deelname in een tv-reeks als "Blauw Bloed" of zo?

als je de 2 koninklijke paleisen ombouwt naar hotels, moet dat wel topklasse zijn, ik denk wel dat al wie naar brussel komt onderhandelen daar met plezier een 'vertrekje' zal huren en betalen

Dus op die manier zal dat best wel rendabel zijn.

[Raf]

Militaire in opdracht van de koning. Nog altijd is de koning het hoofd van de strijdmacht. Als militairen dus een taak vervullen namens de koning, handelen ze overeenkomstig hun militaire opdrachtomschrijving. Dus, ook betaalt door het leger waarvan de koning het hoofd is.

Wat heeft u niet begrepen aan het concept "bewijs"?

[Glenneke]

Of we behouden gewoon ons koningshuis... ik weet het ik ga het soms erg ver zoeken... ik ben zo...
Neen want dan moeten we die nietssnuttenfamilie nog blijven betalen, een president kan je ten minste kiezen

[Raf]

Neen want dan moeten we die nietssnuttenfamilie nog blijven betalen, een president kan je ten minste kiezen

Cultuur en folklore mag wat geld kosten.

[Jan van den Berghe]

Cultuur en folklore mag wat geld kosten.

Ongetwijfeld, daarom stel ik dan voor de koning alleen dan te betalen wanneer die ons een optreden ten beste geeft. Voor het overige moet hij dan maar zien hoe hij aan zijn dagelijks brood komt.

[Raf]

Ongetwijfeld, daarom stel ik dan voor de koning alleen dan te betalen wanneer die ons een optreden ten beste geeft. Voor het overige moet hij dan maar zien hoe hij aan zijn dagelijks brood komt.

Tut tut.. De koning is permanent in dienst van de staat. Hij is als het ware vastbenoemd. :-D Het is niet meer dan normaal dat hij overeenkomstig zijn vaste benoeming een vast loon krijgt.

[Jan van den Berghe]

Tut tut.. De koning is permanent in dienst van de staat. Hij is als het ware vastbenoemd. :-D Het is niet meer dan normaal dat hij overeenkomstig zijn vaste benoeming een vast loon krijgt.

Niet zoals iedere vastbenoemde ambtenaar kunnen we hem dan ook beoordelen en desnoods de laan uitsturen. Dan moeten we ook eens nadenken over een heel preciese taakomschrijving en de toetsing ervan. Inderdaad, geen dotatie maar dan wel een vast loon.

Al de rest wordt dan rechtstreeks door een ministerie beheerd.

[largo_w]

Monarchie rijmt niet op democratie, om de eenvoudige reden dat er een heel andere grondslag aan de basis ligt, nl. monarchie is gebaseerd op erfrecht, daar waar democratie gebaseerd is op de fundamentele gelijkheid van iedere burger waarvan geen enkele een ander recht krijgt dan die van andere burgers. Monarchie is dus een schending van de basis van de achterliggende filosofie van de democratie.

Achzo...
En die gelijkheid wat moet ik mij daarbij voorstellen? Iemand die geboren wordt in een familie waar de vader 100 miljoen op zijn bankrekening heeft staat of iemand die geboren is in een familie waar beide ouders werken aan minimumloon; hoe gelijk kunnen we die stellen? En in hoeverre is dat erfrecht geen aanfluiting op UW democratie?

Overigens zie ik niet in waarom er geen democratie zou kunnen bestaan in een land waar het landshoofd een vorst is... maar dan ècht niet. Dat het geen "pure" democratie is dat lijkt me dan weer vanzelfsprekend... maar welk land in deze wereld is een "pure" democratie? en hoe wenselijk is die vorm van democratie?

[largo_w]

Hoeveel man denk jij nodig te hebben om een permanente bezetting te kunnen garanderen wanneer er minimum vier man aan boord moet aanwezig zijn?


Waarom zou er op die boot in Godsnaam vier man zijn als de Vorst er niet op zit? En van waar haal jij die vier? BRONNEN please!

[largo_w]

Voila. Dat bedoel ik met uw soort. Een stel simpele zielen die steeds iets of wat nodig hebben om te verafgoden.

:lol:
typisch...

[largo_w]

Waaraan had u gedacht? Aan de deelname in een tv-reeks als "Blauw Bloed" of zo?

Nee eerder aan zaken die juist niet op Uw tv komen...

[largo_w]

Juist, daar had ik niet aan gedacht. Natuurlijk, onze koning heeft veel meer aanzien dan de president van Amerika. Geniet ook vast en zeker over de hele wereld veel meer bekendheid.

Hallo, wakker worden. Ik dacht dat je meer grijze cellen in uw koppeke had hoor. Maar als ik dit soort opmerkingen lees....

hallo, beleefd blijven hé!

Als je die eerste vergelijking wil doen zou je moeten de vergelijking trekken tussen de president van België en de Koning van België. Wel wie zal er volgens U het meest aanzien genieten? U moet goed beseffen dat over de hele wereld maar heel weinig mensen zo bekrompen zijn als U hé...

[Vito]

Tip voor wie weinig onderscheid in de dingen kan maken: je hoeft geen Vlaams-nationalist te zijn om je te bekennen tot de republiek. Er is bijvoorbeeld een Belgisch Republikeinse Kring en die is verre van Vlaams-nationalistisch geïnspireerd.


Ik vraag me af waarom er zo weinig republikeinen zijn in België. Als er al republikeinen zijn, zijn het meestal separatisten. Terwijl het volgens mij perfect mogelijk is een Belgische republikein te zijn of een Vlaamse royalist.

U zei?

[Garry]

hallo, beleefd blijven hé!

Als je die eerste vergelijking wil doen zou je moeten de vergelijking trekken tussen de president van België en de Koning van België. Wel wie zal er volgens U het meest aanzien genieten? U moet goed beseffen dat over de hele wereld maar heel weinig mensen zo bekrompen zijn als U hé...Dat valt niet te vergelijken want er is geen president van België. En natuurlijk zal iemand totaal onbekend niet direct elders in de kijker lopen. In dat opzicht moeten we dan misschien De Gucht tot president uitroepen. Die is al beter bekend buiten België dan heel de koninklijke familie samen denk ik. Michel d' Arden is anders ook een groot kanshebber. Maar als we dan toch iemand uit het koninklijk nest moeten aanstellen, moet het Laurent zijn. Ik denk dat dat uit die meute de meest bekende Belg is van Koninklijken bloede .

[largo_w]

Dat valt niet te vergelijken want er is geen president van België. En natuurlijk zal iemand totaal onbekend niet direct elders in de kijker lopen. In dat opzicht moeten we dan misschien De Gucht tot president uitroepen. Die is al beter bekend buiten België dan heel de koninklijke familie samen denk ik. Michel d' Arden is anders ook een groot kanshebber. Maar als we dan toch iemand uit het koninklijk nest moeten aanstellen, moet het Laurent zijn. Ik denk dat dat uit die meute de meest bekende Belg is van Koninklijken bloede .

Je zou kunnen gokken... of kijken of ze in het buitenland (als je eens uit je huis komt hé...) vragen of ze de naam "Yves Leterme" kennen en dan of ze al gehoord hebben van Koning Albert. Het is natuurlijk geen president maar het komt in de buurt... doen!

[Steve_M]

hallo, beleefd blijven hé!


Kostelijk.

[Garry]

Je zou kunnen gokken... of kijken of ze in het buitenland (als je eens uit je huis komt hé...) vragen of ze de naam "Yves Leterme" kennen en dan of ze al gehoord hebben van Koning Albert. Het is natuurlijk geen president maar het komt in de buurt... doen!Is en blijft een onjuist resultaat. Leterme is nu eenmaal geen president. Het vergelijk zou eerder te trekken zijn tussen Albert en Sarkozy of Silvio Berlusconi.
Wie denk je?Ik denk dat Helmut Lotti ook een gekend president zou kunnen zijn of Eddy Wally.

[largo_w]

Is en blijft een onjuist resultaat. Leterme is nu eenmaal geen president. Het vergelijk zou eerder te trekken zijn tussen Albert en Sarkozy of Silvio Berlusconi.
Wie denk je?

Neen Garry dat klopt niet Italië en Frankrijk zijn landen van om en bij de 60 miljoen inwoners. Het aanzien van hun staatshoofd zal dus 6 maal zo groot groot zijn als ons staatshoofd(klopt gelukkig niet... ons land kent meer aanzien omdat we sinds altijd een voortrekkers rol hebben in de Unie, in Europa en ook de europese hoofdstad hebben). Enfin gewoon om te zeggen... niet zeveren hé :lol:.

[Steve_M]

Neen Garry dat klopt niet Italië en Frankrijk zijn landen van om en bij de 60 miljoen inwoners. Het aanzien van hun staatshoofd zal dus 6 maal zo groot groot zijn als ons staatshoofd(klopt gelukkig niet... ons land kent meer aanzien omdat we sinds altijd een voortrekkers rol hebben in de Unie, in Europa en ook de europese hoofdstad hebben). Enfin gewoon om te zeggen... niet zeveren hé :lol:.

Ja, België kent meer aanzien dat Frankrijk of Italië. Zeer sterke redenering.

[Pieter B]

Veel te veel werk voor één man, wat is datnu

Helemaal ni veel werk, hij moet me niemand overleggen. Super makkelijk. Geen vervelende commissies enzo.

Wel een risico dat hij zichzelf een serieus loon zal geven, wat de besparing dan helemaal teniet doet. En er bestaat ook de kans dat hij niet in staat is om een coherente kloppende wet te schrijven, dat zou wel een probleem kunnen geven.

[largo_w]

Ja, België kent meer aanzien dat Frankrijk of Italië. Zeer sterke redenering.

Uiteraard niet maar België, als land, kent meer dan 1/6 (als je naar bevolkingsaantallen zou kijken en dat je aanzien zou kunnen meten in functie van landen hé...) van het aanzien van Frankrijk of Italië. Je moet lezen wat er staat...

[Garry]

Ja, België kent meer aanzien dat Frankrijk of Italië. Zeer sterke redenering.Soms is het moeilijk om zijn kronkels te kunnen volgen hé.

[CLAESSENS Joris]

Wie stelt dat een president duurder zou zijn dan de koninklijke familie of zelfs de koning op zich liegt.

Want op lintjes knippen en op onze kosten de wereld afdweilen doet een eerste minister nu al alles wat een president doet.
Een ambtswoning heeft hij al maar indien de gemeenschap dat echt wenst... Eén van de vele paleizen, kastelen en landgoeden die nu door de Belgische staat onderhouden worde voor de koninklijke familie zal er wel afkunnen zeker?

Kan je één kost noemen die voor een president moet gedaan worden die nu niet voor het koningshuis gedaan wordt?
Ik kan er een hele resem opnoemen die voor het koningshuis gedaan worden die bij een presidentschap vervallen.
Het levenslange onderhoud van zijn mogelijke opvolgers om er maar één te noemen.

En dan spreken we nog niet eens over het ondemocratische gehalte van die instelling.
Zie je een zoon van een Belgische of Vlaamse president al automatisch senator worden?
Of automatisch zijn vader opvolgen zonder de minste inbreng hieromtrent door de bevolking.

Alleen ideologisch verblinde koekentrommelroyalisten kunnen vergeven worden voor het vasthouden aan de waanvoorstelling dat een president duurder zou zijn...
De rest zijn gewoon hypocriete leugenaars.
Punt uit!

[Pieter B]

Is en blijft een onjuist resultaat. Leterme is nu eenmaal geen president. Het vergelijk zou eerder te trekken zijn tussen Albert en Sarkozy of Silvio Berlusconi.
Wie denk je?Ik denk dat Helmut Lotti ook een gekend president zou kunnen zijn of Eddy Wally.

Silvio berlusconi is geen president.

[largo_w]

Wie stelt dat een president duurder zou zijn dan de koninklijke familie of zelfs de koning op zich liegt.
...
De rest zijn gewoon hypocriete leugenaars.
Punt uit!

Gelukkig hebben we het VB nog om die leugenaars in toom te houden :roll:

[Pieter B]

Uiteraard niet maar België, als land, kent meer dan 1/6 (als je naar bevolkingsaantallen zou kijken en dat je aanzien zou kunnen meten in functie van landen hé...) van het aanzien van Frankrijk of Italië. Je moet lezen wat er staat...

maar ik begrijp u redenering wel hoor. Maar weet je wat de bekendheid van ons Staathoofd ook ten goede zou komen. Hem alle macht geven en dan Luxemburg binnenvallen. Ik ben er zeker van dat men dan binnen de kortste keren hem over heel de wereld zal kennen.

Conclusie van deze denkoefening. Het is niet omdat je staatshoofd een zekere bekendheid heeft dat het daarom goed zou zijn voor ons land.

De koning is een ondemocratisch onnuttig instituut. Zelfs al kende heel de wereld Albert dan nog zou het een slecht instituut zijn.

[Garry]

Uiteraard niet maar België, als land, kent meer dan 1/6 (als je naar bevolkingsaantallen zou kijken en dat je aanzien zou kunnen meten in functie van landen hé...) van het aanzien van Frankrijk of Italië. Je moet lezen wat er staat...Ik dacht dat we het hadden over bekendheid genieten. Wat heeft daar nu de grootheid van ons land mee te maken? Dat is toch even groot bestuurd met een president als staatshoofd als met een koning als staatshoofd. Zie nu naar Europa. Ook al zijn we een klein land toch leveren we op dit moment de Europeese president en hebben we de hoofdstad van Europa. Is dat dank zij ons koningshuis den je? Waarom leverd Spanje dat dan niet. Die hebben ook een koning. Of Nederland, of Noorwegen, Denemarken, of Engeland.

[largo_w]

maar ik begrijp u redenering wel hoor. Maar weet je wat de bekendheid van ons Staathoofd ook ten goede zou komen. Hem alle macht geven en dan Luxemburg binnenvallen. Ik ben er zeker van dat men dan binnen de kortste keren hem over heel de wereld zal kennen.

Conclusie van deze denkoefening. Het is niet omdat je staatshoofd een zekere bekendheid heeft dat het daarom goed zou zijn voor ons land.

De koning is een ondemocratisch onnuttig instituut. Zelfs al kende heel de wereld Albert dan nog zou het een slecht instituut zijn.

Onbelangrijk omdat het hier enkel en alleen ging over aanzien in deze denkoefening:
Natuurlijk, onze koning heeft veel meer aanzien dan de president van Amerika. Geniet ook vast en zeker over de hele wereld veel meer bekendheid.

Hallo, wakker worden. Ik dacht dat je meer grijze cellen in uw koppeke had hoor. Maar als ik dit soort opmerkingen lees....

Maar je hebt gelijk het zijn nogal domme denkoefeningen... daar is onze garry ook goed in.

[CLAESSENS Joris]

Gelukkig hebben we het VB nog om die leugenaars in toom te houden :roll:

Jammer dat die niet meer macht bezitten.
Wat de NVA beweert na te streven zou dan wel werkelijkheid worden...

[Garry]

Silvio berlusconi is geen president.

Voor jou misschien niet, voor andere....
http://www.google.nl/images?hl=nl&num=10&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images&q=president+van+itali%C3%AB&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=YzIKTZiJOIaEOtjZ9KEG&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=3&ved=0CDsQsAQwAg&biw=1024&bih=551
Meer dan dit hoeft dat niet te zijn.

[largo_w]

Ik dacht dat we het hadden over bekendheid genieten. Wat heeft daar nu de grootheid van ons land mee te maken?

Jah dat is nog zo een "moeilijke" he... volgens mij hebben grotere landen sowieso meer aanzien en bekendheid; wat denk jij?:?

[CLAESSENS Joris]

Gelukkig hebben we het VB nog om die leugenaars in toom te houden :roll:

Wel grappig dat u mijn betoog weglaat...
onweerlegbaar met argumenten?

[largo_w]

Wel grappig dat u mijn betoog weglaat...
onweerlegbaar met argumenten?

Steeds dezelfde argumenten en zo... U moet de draad eens van begin tot einde lezen; zal al veel vooruit helpen.

[Pieter B]

Voor jou misschien niet, voor andere....
http://www.google.nl/images?hl=nl&num=10&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images&q=president+van+itali%C3%AB&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=YzIKTZiJOIaEOtjZ9KEG&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=3&ved=0CDsQsAQwAg&biw=1024&bih=551

Berlusconi is de premier van Italië. Soms noemt men dit ook minister president. (vandaar u mooie afbeeldingen) Maar dat is niet hetzelfde als president.

De huidige president van Italië is Giorgio Napolitano (http://nl.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Napolitano)

[CLAESSENS Joris]

Steeds dezelfde argumenten en zo... U moet de draad eens van begin tot einde lezen; zal al veel vooruit helpen.

Dat heb ik gedaan...
Maar mijn stelling blijft, probeer ze maar te ontkrachten.8-)

Wie stelt dat een president duurder zou zijn dan de koninklijke familie of zelfs de koning op zich liegt.

Want op lintjes knippen en op onze kosten de wereld afdweilen doet een eerste minister nu al alles wat een president doet.
Een ambtswoning heeft hij al maar indien de gemeenschap dat echt wenst... Eén van de vele paleizen, kastelen en landgoeden die nu door de Belgische staat onderhouden worde voor de koninklijke familie zal er wel afkunnen zeker?

Kan je één kost noemen die voor een president moet gedaan worden die nu niet voor het koningshuis gedaan wordt?
Ik kan er een hele resem opnoemen die voor het koningshuis gedaan worden die bij een presidentschap vervallen.
Het levenslange onderhoud van zijn mogelijke opvolgers om er maar één te noemen.

En dan spreken we nog niet eens over het ondemocratische gehalte van die instelling.
Zie je een zoon van een Belgische of Vlaamse president al automatisch senator worden?
Of automatisch zijn vader opvolgen zonder de minste inbreng hieromtrent door de bevolking.

Alleen ideologisch verblinde koekentrommelroyalisten kunnen vergeven worden voor het vasthouden aan de waanvoorstelling dat een president duurder zou zijn...
De rest zijn gewoon hypocriete leugenaars.:oops:
Punt uit!
8-)

[Garry]

Berlusconi is de premier van Italië. Soms noemt men dit ook minister president. (vandaar u mooie afbeeldingen) Maar dat is niet hetzelfde als president.

De huidige president van Italië is Giorgio Napolitano (http://nl.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Napolitano)Klopt, alleen geniet die minder bekendheid dan Silvio wat dan ook weer eens heelde stelling van Largo onderuit haalt.

[lombas]

Dat heb ik gedaan...
Maar mijn stelling blijft, probeer ze maar te ontkrachten.8-)

Wie stelt dat een president duurder zou zijn dan de koninklijke familie of zelfs de koning op zich liegt.

Want op lintjes knippen en op onze kosten de wereld afdweilen doet een eerste minister nu al alles wat een president doet.
Een ambtswoning heeft hij al maar indien de gemeenschap dat echt wenst... Eén van de vele paleizen, kastelen en landgoeden die nu door de Belgische staat onderhouden worde voor de koninklijke familie zal er wel afkunnen zeker?

Kan je één kost noemen die voor een president moet gedaan worden die nu niet voor het koningshuis gedaan wordt?
Ik kan er een hele resem opnoemen die voor het koningshuis gedaan worden die bij een presidentschap vervallen.
Het levenslange onderhoud van zijn mogelijke opvolgers om er maar één te noemen.

En dan spreken we nog niet eens over het ondemocratische gehalte van die instelling.
Zie je een zoon van een Belgische of Vlaamse president al automatisch senator worden?
Of automatisch zijn vader opvolgen zonder de minste inbreng hieromtrent door de bevolking.

Alleen ideologisch verblinde koekentrommelroyalisten kunnen vergeven worden voor het vasthouden aan de waanvoorstelling dat een president duurder zou zijn...
De rest zijn gewoon hypocriete leugenaars.:oops:
Punt uit!
8-)

Er is wel één iets dat de president méér heeft dan de koning: verkiezingen. Die kosten best stukken van mensen.

Heeft er trouwens mee voor gezorgd dat ze Caligula een kopje kleiner hebben gemaakt.

[Robinus V]

Achzo...
Iemand die geboren wordt in een familie waar de vader 100 miljoen op zijn bankrekening heeft staat of iemand die geboren is in een familie waar beide ouders werken aan minimumloon; hoe gelijk kunnen we die stellen? En in hoeverre is dat erfrecht geen aanfluiting op UW democratie?

Dat is een zeer terechte vraag. Het geven van een verschillende financiële startpositie aan verschillende jongeren is evenzeer een aantasting aan de democratie in zijn volledigheid, evenals het ontvangen van een verschillend bedrag aan erfenissen gedurende het latere leven.

Met geld maak je beslissingen. Heb je minder geld, dan kan je minder beslissingen maken en heb je dus een kleinere stem. Volledige democratie heb je eigenlijk enkel in een soort communistisch systeem.

Er hoeft geen volledige democratie te zijn, maar het hebben van een grotere stem dan anderen zou wel gebaseerd moeten zijn op geleverde prestaties die ook het leven ondersteunen van zij die een kleinere 'stem' krijgen. Geld krijgen om niets te doen, of toch voor iets dat een andere voor minder geld even goed kan doen, kan al zeker uitgebannen worden om de democratie te verhogen zonder verlies aan efficiëntie. Koninklijke families hoeven dus niet te bestaan.

Overigens zie ik niet in waarom er geen democratie zou kunnen bestaan in een land waar het landshoofd een vorst is... maar dan ècht niet. Dat het geen "pure" democratie is dat lijkt me dan weer vanzelfsprekend... maar welk land in deze wereld is een "pure" democratie? en hoe wenselijk is die vorm van democratie?

Wanneer een verhoging van democratie niet afdoet aan efficiëntie, dan kan die verhoging van democratie zonder problemen doorgevoerd worden.

We hebben noch een koning nodig, noch een president, noch ministers nodig. Alles kan beslist worden door verkozen politici zonder allerlei titels. Die functie staatshoofd kan verdeeld worden over alle politici. De arbeidsdeling door het hebben van ministers wordt evengoed bereikt door de parlementen te splitsen in kleinere parlementen met elk hun eigen pakket aan bevoegdheden.

Natuurlijk is volledige, pure democratie helemaal niet wenselijk. Om van volledige democratie te spreken is er een 100% meerderheid nodig om een wet door te voeren, een 100% meerderheid onder alle burgers zelfs, niet onder de politici. Op die manier gebeurt er natuurlijk niets. Toch denk ik dat een te lage democratie ook niet wenselijk is. Een meerderheid is al zeker een noodzakelijkheid om ervoor te zorgen dat het geheel aan gemaakte beslissingen gemiddeld tijdens een regeringsperiode meer goed dan slecht doet. 50%+1 is naar mijn mening zelfs nog te weinig, zeker wanneer het een meerderheid aan aantal volksvertegenwoordigers is. De keuzes van de volksvertegenwoordigers kunnen immers nooit voor 100% overeenkomen met de keuzes van de vertegenwoordigden. 50%+1 politici is dus eigenlijk een minderheid. 60%+1 lijkt me beter.

[Pieter B]

Er is wel één iets dat de president méér heeft dan de koning: verkiezingen. Die kosten best stukken van mensen.

Inderdaad, maar op zich zou dat wel meevallen als je het integreerd in een bestaande verkiezing. Dan moet je enkel een extra lijst met presidentskandidaten toevoegen.

Heeft er trouwens mee voor gezorgd dat ze Caligula een kopje kleiner hebben gemaakt.

Ok, hier kan ik niet volgen. Caligula de keizer van Rome?

[lombas]

Inderdaad, maar op zich zou dat wel meevallen als je het integreerd in een bestaande verkiezing. Dan moet je enkel een extra lijst met presidentskandidaten toevoegen.

En wat met de verkiezingspropaganda, de media, ...

;-)


Ok, hier kan ik niet volgen. Caligula de keizer van Rome?

Ja, Caligula de keizer van Rome. Je weet wel, de keizer die de verkiezingen (comitia centuriata) terug inlastte om de Senaat te pesten (wiens kandidaten toch verkozen werden maar ze moesten wel verschrikkelijk veel geld betalen)?

[Pieter B]

We hebben noch een koning nodig, noch een president, noch ministers nodig. Alles kan beslist worden door verkozen politici zonder allerlei titels. Die functie staatshoofd kan verdeeld worden over alle politici. De arbeidsdeling door het hebben van ministers wordt evengoed bereikt door de parlementen te splitsen in kleinere parlementen met elk hun eigen pakket aan bevoegdheden.

Die splitsing van het parlement bestaat al ze heet commissies.
Maar ministers en regering hebben een fundamenteel andere taak dan het parlement. Zij voeren de wetten uit. Als je dat aan het parlement zou overlaten dan verlaat je het hele idee van scheiding der machten, checks and balances waarop democratie is gebaseerd.

Je kan de rechterlijke macht ook laten overnemen door het parlement hé. Maar is dat wel zo goed?

[largo_w]

Klopt, alleen geniet die minder bekendheid dan Silvio wat dan ook weer eens heelde stelling van Largo onderuit haalt.

lijkt me eerder een stelling die de Uwe nog meer ondergraaft... als de Premier van Italië er al bekender is dan de president. en dat onze premier blijkbaar helemaal geen bekendheid heeft; wat zou onze president dan wel van aanzien hebben? :lol:

[CLAESSENS Joris]

Er is wel één iets dat de president méér heeft dan de koning: verkiezingen. Die kosten best stukken van mensen.

Heeft er trouwens mee voor gezorgd dat ze Caligula een kopje kleiner hebben gemaakt.

Klopt niet.
Die verkiezing kan niet anders dan samenvallen met de verkiezing van een regering en die kosten worden dus nu ook al gemaakt.
Die kosten worden trouwens niet gedaan voor de president of de regering maar om de democratische inspraak van de burger te garanderen.
En dat is nu een kost die ik in een democratie wel degelijk verantwoord vind zie!8-)

Heb je er nog eentje?:lol:

[Pieter B]

En wat met de verkiezingspropaganda, de media, ...

;-)

Als je de dotatie van partijen niet verhoogd en de regels in verband met geld uit de privé handhaaft dan zullen ze niet meer geld kunnen uitgeven. Ze hebben het namelijk niet.


Ja, Caligula de keizer van Rome. Je weet wel, de keizer die de verkiezingen (comitia centuriata) terug inlastte om de Senaat te pesten (wiens kandidaten toch verkozen werden maar ze moesten wel verschrikkelijk veel geld betalen)?
Ok

[largo_w]

Dat heb ik gedaan...


Typisch VB... blijven doordrammen op zijn eigen gelijk.
doet U maar...

[Pieter B]

lijkt me eerder een stelling die de Uwe nog meer ondergraaft... als de Premier van Italië er al bekender is dan de president. en dat onze premier blijkbaar helemaal geen bekendheid heeft; wat zou onze president dan wel van aanzien hebben? :lol:

Waarom zouden we een president moeten hebben die aanzien heeft in het buitenland als hij de functie van de koning zal moeten overnemen. Die functie lijkt mij duidelijk op interne samenhang gericht. De president zal ons niet in de Europese raad moeten vertegenwoordigen hoor.

[lombas]

Klopt niet.
Die verkiezing kan niet anders dan samenvallen met de verkiezing van een regering en die kosten worden dus nu ook al gemaakt.
Die kosten worden trouwens niet gedaan voor de president of de regering maar om de democratische inspraak van de burger te garanderen.
En dat is nu een kost die ik in een democratie wel degelijk verantwoord vind zie!8-)

Heb je er nog eentje?:lol:

Onnozelaar, denk je nu echt dat je mijn punt de grond hebt ingeboord? Jij bent één of ander mandatarisje, toch? Dan weet je toch dat verkiezingen er niet enkel over gaan dat er een blad papier wordt bijgevoegd bij de parlementsverkiezingen &c. Nee, er gaat een campagne vooraf. Media-advertenties moeten betaald worden. TV-programma's gevuld. Affiches opgehangen, propaganda gedrukt.

[lombas]

En sorry dat ik je "onnozelaar" noem dat is helemaal niet persoonlijk maar ik heb een enorme migraineaanval de laatste twee dagen en ik haat het dat iemand zijn punt in een ernstige discussie kracht probeert bij te zetten door smileys toe te voegen die de ander kleineren.

[Pieter B]

Typisch VB... blijven doordrammen op zijn eigen gelijk.
doet U maar...

Omdat hij gelijk heeft misschien. Weerleg wat hij zegt als je dat niet vindt.

Kost een koning wel minder dan een president? Is een koning wel nuttig?

[lombas]

Als je de dotatie van partijen niet verhoogd en de regels in verband met geld uit de privé handhaaft dan zullen ze niet meer geld kunnen uitgeven. Ze hebben het namelijk niet.

Dat is een beetje naïef van ons, niet, mochten we dat denken?

;-)


Ok

Geschiedenis, het is zo boeiend.

Caligula! :cheer:

[CLAESSENS Joris]

En wat met de verkiezingspropaganda, de media, ...

;-)


Die worden nu ook gedaan en daar liggen quota voor vast. Er is geen enkele reden om meer uit te laten geven omdat de kandidaten voor een federale verkiezing niet alleen maar eerste minister maar ook president kunnen worden.
Eerste ministers worden trouwens niet verkozen door de burger maar aangesteld door de partijen die een regering vormen.
De enige aanpassing die je zou moeten doen om een president rechtstreeks te laten verkiezen is een extra vakje voorzien waar jij de president van jou keuze invult (op computers 1 rolbalkje op het scherm).
Aangezien er sowieso afgedrukt en geprogrameerd wordt is de meerkost 0.:lol:

Blijven proberen.
Ik neem aan dat er misschien ergens wel een kost te vinden is maar één die zelfs maar bij benadering de kosten van het koningshuis overtstijgt?
Onmogelijk!
8-)

[largo_w]

Dat is een zeer terechte vraag. Het geven van een verschillende financiële startpositie aan verschillende jongeren is evenzeer een aantasting aan de democratie in zijn volledigheid, evenals het ontvangen van een verschillend bedrag aan erfenissen gedurende het latere leven.
Alle gekheid op een stokje...
Met geld maak je beslissingen. Heb je minder geld, dan kan je minder beslissingen maken en heb je dus een kleinere stem. Volledige democratie heb je eigenlijk enkel in een soort communistisch systeem.
Zoiets ja maar dat systeem heeft al bewezen in de praktijk ook die gedachte rap overboord te smijten...
Er hoeft geen volledige democratie te zijn, maar het hebben van een grotere stem dan anderen zou wel gebaseerd moeten zijn op geleverde prestaties die ook het leven ondersteunen van zij die een kleinere 'stem' krijgen. Geld krijgen om niets te doen, of toch voor iets dat een andere voor minder geld even goed kan doen, kan al zeker uitgebannen worden om de democratie te verhogen zonder verlies aan efficiëntie. Koninklijke families hoeven dus niet te bestaan.
Bejaarden kosten de staat veel geld; wat doen we met hen? die moeten dan gaan helpen ergens? Wat met gehandicapten?
Hoe rekenen we die prestaties exact? In ons land is het een kleine minderheid die de grootste rijkdom creëert zouden die mensen dan meer recht hebben op beslissingen dan anderen?
Wanneer een verhoging van democratie niet afdoet aan efficiëntie, dan kan die verhoging van democratie zonder problemen doorgevoerd worden.
Hoe meet je die "efficiëntie" die niet verloren gaat?
en wat als achteraf blijkt dat in dat bepaald geval die "efficiëntie" wel aangetast is? En hoeveel mogen dat soort beslissingen kosten? hoeveel keer mogen we die doorvoeren?...
We hebben noch een koning nodig, noch een president, noch ministers nodig. Alles kan beslist worden door verkozen politici zonder allerlei titels. Die functie staatshoofd kan verdeeld worden over alle politici. De arbeidsdeling door het hebben van ministers wordt evengoed bereikt door de parlementen te splitsen in kleinere parlementen met elk hun eigen pakket aan bevoegdheden.
:|
Natuurlijk is volledige, pure democratie helemaal niet wenselijk. Om van volledige democratie te spreken is er een 100% meerderheid nodig om een wet door te voeren, een 100% meerderheid onder alle burgers zelfs, niet onder de politici. Op die manier gebeurt er natuurlijk niets. Toch denk ik dat een te lage democratie ook niet wenselijk is. Een meerderheid is al zeker een noodzakelijkheid om ervoor te zorgen dat het geheel aan gemaakte beslissingen gemiddeld tijdens een regeringsperiode meer goed dan slecht doet. 50%+1 is naar mijn mening zelfs nog te weinig, zeker wanneer het een meerderheid aan aantal volksvertegenwoordigers is. De keuzes van de volksvertegenwoordigers kunnen immers nooit voor 100% overeenkomen met de keuzes van de vertegenwoordigden. 50%+1 politici is dus eigenlijk een minderheid. 60%+1 lijkt me beter.
60%+1 is dus ongeveer de norm. en wie mag allemaal stemmen? Wie moet minstens allemaal stemmen?

Uw systeem lijkt me nogal van de pot gerukt...

[Robinus V]

Die splitsing van het parlement bestaat al ze heet commissies.
Maar ministers en regering hebben een fundamenteel andere taak dan het parlement. Zij voeren de wetten uit. Als je dat aan het parlement zou overlaten dan verlaat je het hele idee van scheiding der machten, checks and balances waarop democratie is gebaseerd.

Je kan de rechterlijke macht ook laten overnemen door het parlement hé. Maar is dat wel zo goed?

Ik bepleit hier ook geen samenvoeging van alle drie de machten, he. De meerwaarde van een scheiding tussen rechterlijke macht enerzijds en wetgevende en uitvoerende macht anderzijds zie ik in. Die scheiding mag niet verdwijnen. EEN scheiding der machten is nodig, niet om meer democratie te hebben, maar wel om te garanderen dat die democratie niet te makkelijk omver geworpen kan worden.

Toch deze vraag: Wat voor meerwaarde heeft een scheiding tussen wetgevende en uitvoerende macht?

[lombas]

Nee, als ik dit lees, blijf ik bij mijn idee:

- de rol van staatshoofd roteert onder de ministers; hij of zij zit tegelijk de ministerraden voor

- de rol van staatshoofd wordt verdeeld onder binnen- en buitenlandministers; onder de andere ministers roteert de rol van regeringshoofd

- de voorzitter van het parlement is bevoegd voor de plichten van het staatshoofd

[Garry]

lijkt me eerder een stelling die de Uwe nog meer ondergraaft... als de Premier van Italië er al bekender is dan de president. en dat onze premier blijkbaar helemaal geen bekendheid heeft; wat zou onze president dan wel van aanzien hebben? :lol:Nee Largo. Bekendheid genieten kan alleen door u in de kijker te werken. Dat kan door eender wie gedaan worden. Daar hoef je helemaal geen koning voor te zijn. In tegenstelling zelfs. Ik ben er zelfs van overtuigt dat Silvio Berlusconi beter gekend is in alle uithoeken van de wereld dan onze Albert. Dus UW stelling gaat niet op als u wil gezegd hebben dat onze koning meer aanzien geniet. Meer gerespecteerd misschien wel, in vergelijking met Silvio dan toch. Maar ook dat gaat niet overal op. Een president kan evenveel aanzien genieten dan een koning. Niet iedereen en overal vallen ze nog in katzwijm voor leden van de koninklijke familie hoor.

[CLAESSENS Joris]

Onnozelaar, denk je nu echt dat je mijn punt de grond hebt ingeboord? Jij bent één of ander mandatarisje, toch? Dan weet je toch dat verkiezingen er niet enkel over gaan dat er een blad papier wordt bijgevoegd bij de parlementsverkiezingen &c. Nee, er gaat een campagne vooraf. Media-advertenties moeten betaald worden. TV-programma's gevuld. Affiches opgehangen, propaganda gedrukt.

En die campagne wordt nu ook al gevoerd met een tot op de cent gecontroleerde maximumfactuur...
Ik heb er inderdaad al zelf aan deelgenomen vandaar dat ik dat zo goed weet.
Ambtenaar ben ik nooit geweest.
Ik zou nu niet werkloos zijn was dat wel het geval...
Blijven proberen...:lol:
8-)

[largo_w]

Waarom zouden we een president moeten hebben die aanzien heeft in het buitenland als hij de functie van de koning zal moeten overnemen. Die functie lijkt mij duidelijk op interne samenhang gericht. De president zal ons niet in de Europese raad moeten vertegenwoordigen hoor.

We draaien rondjes!
Waarom zou je dan die koning weg willen als er toch niemand in de plaats moet komen?

[lombas]

Die worden nu ook gedaan en daar liggen quota voor vast. Er is geen enkele reden om meer uit te laten geven omdat de kandidaten voor een federale verkiezing niet alleen maar eerste minister maar ook president kunnen worden.
Eerste ministers worden trouwens niet verkozen door de burger maar aangesteld door de partijen die een regering vormen.
De enige aanpassing die je zou moeten doen om een president rechtstreeks te laten verkiezen is een extra vakje voorzien waar jij de president van jou keuze invult (op computers 1 rolbalkje op het scherm).
Aangezien er sowieso afgedrukt en geprogrameerd wordt is de meerkost 0.:lol:

Blijven proberen.
Ik neem aan dat er misschien ergens wel een kost te vinden is maar één die zelfs maar bij benadering de kosten van het koningshuis overtstijgt?
Onmogelijk!
8-)

Misschien moet ik me corrigeren: je bent wél een onnozelaar.

Eén die in zijn eigen domme gelijk zit, ook nog.

Vaarwel!

[largo_w]

Nee Largo. Bekendheid genieten kan alleen door u in de kijker te werken. Dat kan door eender wie gedaan worden. Daar hoef je helemaal geen koning voor te zijn. In tegenstelling zelfs. Ik ben er zelfs van overtuigt dat Silvio Berlusconi beter gekend is in alle uithoeken van de wereld dan onze Albert. Dus UW stelling gaat niet op als u wil gezegd hebben dat onze koning meer aanzien geniet. Meer gerespecteerd misschien wel, in vergelijking met Silvio dan toch. Maar ook dat gaat niet overal op. Een president kan evenveel aanzien genieten dan een koning. Niet iedereen en overal vallen ze nog in katzwijm voor leden van de koninklijke familie hoor.

U draait ook rondjes... het uitgangspunt was dat er geen vergelijk was tussen het staatshoofd van een land van 60 miljoen en het staatshoofd van een land van 10 miljoen...
sjonge sjonge...

[CLAESSENS Joris]

En sorry dat ik je "onnozelaar" noem dat is helemaal niet persoonlijk maar ik heb een enorme migraineaanval de laatste twee dagen en ik haat het dat iemand zijn punt in een ernstige discussie kracht probeert bij te zetten door smileys toe te voegen die de ander kleineren.

Ik lijd zelf ook aan migraineaanvallen.
Maar zelfs zonder dat is het je vergeven.
Inlevingsvermogen is een gave, geen karakterfout.

[lombas]

Ik lijd zelf ook aan migraineaanvallen.
Maar zelfs zonder dat is het je vergeven.
Inlevingsvermogen is een gave, geen karakterfout.

Jij mist ze blijkbaar. Met je kleinerende smileys.

[CLAESSENS Joris]

We draaien rondjes!
Waarom zou je dan die koning weg willen als er toch niemand in de plaats moet komen?

Uiteraard wil een koning niet weg. Zou jij zo een goudmijn in ruil voor wat lintjesknippen, ramptoerist spelen en gratis buitenlandse reizen doen zomaar opgeven?
Dat is dan in een notedop de hele 'menselijkheid' van dit instituut samengevat...

[largo_w]

Omdat hij gelijk heeft misschien. Weerleg wat hij zegt als je dat niet vindt.

Kost een koning wel minder dan een president? Is een koning wel nuttig?


Misschien moet ik me corrigeren: je bent wél een onnozelaar.

Eén die in zijn eigen domme gelijk zit, ook nog.

Vaarwel!

[Pieter B]

We draaien rondjes!
Waarom zou je dan die koning weg willen als er toch niemand in de plaats moet komen?

Omdat je hem dan niet meer moet betalen. Onnuttige jobs moet je schrappen.

[lombas]

DUS, de andere mogelijkheden?

- de rol van staatshoofd roteert onder de ministers; hij of zij zit tegelijk de ministerraden voor

- de rol van staatshoofd wordt verdeeld onder binnen- en buitenlandministers; onder de andere ministers roteert de rol van regeringshoofd

- de voorzitter van het parlement is bevoegd voor de plichten van het staatshoofd

[CLAESSENS Joris]

Jij mist ze blijkbaar. Met je kleinerende smileys.

Daarmee wil ik enkel aangeven dat ik argumenteren hier aangenaam vind.
Kleinerend voor de persoon in kwestie zijn ze enkel indien mijn stellingen correct zijn en de persoon in kwestie ze zo ervaart.
Je kan enkel jezelf belachelijk maken. Daar heb je niemand anders voor nodig.
En dat geld eventueel ook voor mij.:lol:8-):lol:8-)

[lombas]

Daarmee wil ik enkel aangeven dat ik argumenteren hier aangenaam vind.
Kleinerend voor de persoon in kwestie zijn ze enkel indien mijn stellingen correct zijn en de persoon in kwestie ze zo ervaart.
Je kan enkel jezelf belachelijk maken. Daar heb je niemand anders voor nodig.
En dat geld eventueel ook voor mij.:lol:8-):lol:8-)

Ik wou dat ik jouw rotsvaste filosofie had, zeg. Dedomme toch, geen speld tussen te krijgen.

Geef eens je mening, als je wilt?


- de rol van staatshoofd roteert onder de ministers; hij of zij zit tegelijk de ministerraden voor

- de rol van staatshoofd wordt verdeeld onder binnen- en buitenlandministers; onder de andere ministers roteert de rol van regeringshoofd

- de voorzitter van het parlement is bevoegd voor de plichten van het staatshoofd

[largo_w]

Omdat je hem dan niet meer moet betalen. Onnuttige jobs moet je schrappen.

:|
We draaien rondjes...

Geen president ook niet? Waarom zouden we dan de koning weg willen? Zou het kunnen zijn dat je gewoon het koningshuis weg wilt en dus maar gaat zwanzen over "kosten" omdat dat de enige stok is die U gevonden heeft?

Het zijn dan ook "ENORME bedragen" die eigenlijk in termen van overheidsbestedingen zo danig verwaarloosbaar zijn. Vergelijk ze bijvoorbeeld met de uitgaven aan ontwikkelingssamenwerking (1miljard euro; ook weg?).

Maar om toch in te gaan op Uw vraag;
De reis van Obama naar Azië kostte ongeveer 200 miljoen dollar per dag... Hoeveel kostte die van Albert naar Indië?
Gemiddeld kost de "run for presidentship" in de VS zo een 3 miljard dollar (om de vier jaar dus hé...). Hoeveel weer voor een koning en zijn "tegenstrevers"?
U spreekt ook graag over "vliegtuigreizen" die gratis zijn; air sarko (het koosnaampje voor het nieuwe vliegtuig van sarko the man) wordt geraamd op een aankoopkost van 176 miljoen euro en een jaarlijks onderhoud van 49 miljoen jaarlijks de eerste jaren (later "maar" tien miljoen). Hoeveel exact voor het overvliegen van onze koning naar bestemmingen in het vliegtuig dat eigendom is van het leger?
De "dotaties" zelf zijn voor Frankrijk 113 miljoen hoeveel voor België?
Ook de aangehaalde aantal politiemensen die de koning moeten escorteren, paleizen bewaken,... verbleken bij een gemiddelde vergelijk.
Verwarming is ook een leuke want die paleizen zijn eigendom van de staat (gekregen door leopold II) en de verwarming zal dus niet ophouden als de Koning er plots niet meer is zit natuurlijk... Maar soit vergelijk de kosten aan gebouwen met Frankrijk de Franse president heeft 3 officiële residenties "Hôtel de Marigny, Souzy-la-Briche et le fort de Brégançon" (opmerken er zijn er nog een pak die men hier niet in rekening neemt maar die natuurlijk wel onrechstreeks gebonden zijn aan het feit dat Frankrijk een president heeft) met die in van onze vorst en je zal gewoon verbleken...
...
En dan nog de discussie (want deze discussies komen steeds opnieuw terug maar ze zijn al duizenden malen gevoerd en geeindigt in kringredeneringen) of je "kosten per hoofd" moet bekijken of kosten in absolute waarde. Het is een beetje van de twee; de residenties van de president van België zullen natuurlijk niet minder zijn dan die van de president van bvb. Frankrijk of Duitsland zelf al zijn die landen veel groter. Zijn aanhang zal een pak kleiner zijn natuurlijk die kosten dan wel weer per hoofd... moeilijk te bekijken allemaal (want je kan ze niet lineair vergelijken) maar ik denk dat je zeker kan stellen dat een president MINSTENS even duur zal zijn dan een monarchie.

De discussie over de taken en wie allemaal een dotatie zou moeten krijgen die lijkt me wel zinniger... die wil ik wel voeren.



Verder denk ik dat er iets bestaat als een culturele meerwaarde van een Koningshuis; ben ik dan weer "een dommerik" of "iemand die nog in de Middeleeuwen leeft" of kan je hard maken dat dit niet het geval is voor bijvoorbeeld landen als België, Nederland, Denemarken,...?

Ook is de vraag of naast kosten geen opbrengsten bestaan van een Koningshuis? Kan men zich niet inbeelden dat een Elitair staatshoofd in "plaatsen" kan komen waar een democratisch verkozen President niet even gemakkelijk kan komen, en zeker niet met dezelfde ogen zal bekeken worden?

Etc.

[Pieter B]

DUS, de andere mogelijkheden?

OF de minister-president neemt alle functies van het staatshoofd over.
Bij de formatie levert de grootste partij automatische de formateur. Als zij falen dan komt de tweede grootste partij aan de beurt etc.

[Garry]

Omdat je hem dan niet meer moet betalen. Onnuttige jobs moet je schrappen.

Onnodige onkostenposten moet ge schrappen in een tijd waarin ze de mond vol hebben van besparingen, energiebesparing, langer moeten werken wegens de vergrijzing enz.

[CLAESSENS Joris]

Ik wou dat ik jouw rotsvaste filosofie had, zeg. Dedomme toch, geen speld tussen te krijgen.

Geef eens je mening, als je wilt?

Dat zijn inderdaad de meest voor de hand liggende opties.
We zouden eventueel ook een formeel presidentschap kunnen uitroepen om lintjes te knippen en thee te laten serveren aan staatshoofden maar daar zie ik het nut niet van in.
Want welk staatshoofd of instelling zou met een lege doos willen praten?

Maar eigenlijk hoeft dat niet.
Behalve lintjes knippen, ramptoerist spelen en thee schenken doet het koningshuis toch niets?
En al die zaken kunnen verdeeld worden onder de ministers al naargelang hun aansprakelijkheid.
Ik zie liever een verantwoordelijke minister een overstroomd dorp bezoeken dan Filip.
Wat jij?

[Pieter B]

:|
We draaien rondjes...

Tja, ik ben het niet eens met jou idee dat de voordelen van het staatshoofd de nadelen waard zijn. Er bestaat al genoeg ongelijkheid. Er is echt geen nood aan een extra wettelijk vastgelegd geboorterecht dat nergens toe leid. En misschien zijn er inderdaad ondemocratische staten die wel respect hebben voor iemand met een geboorterecht. Maar in zo'n geval vind ik het sop de kolen niet waard. Daarvoor moet je het echt niet doen vind ik. Want misschien heeft de koning dan wel invloed, wij kunnen de koning niet beïnvloeden omdat we hem niet kunnen verkiezen en dus wie zegt dat hij voor ons belang gaat opkomen en niet enkel met zijn eigen zaken bezig is?

[lombas]

OF de minister-president neemt alle functies van het staatshoofd over.
Bij de formatie levert de grootste partij automatische de formateur. Als zij falen dan komt de tweede grootste partij aan de beurt etc.

Die was een beetje te voor de hand liggend. ;-)

[Garry]

Dat zijn inderdaad de meest voor de hand liggende opties.
We zouden eventueel ook een formeel presidentschap kunnen uitroepen om lintjes te knippen en thee te laten serveren aan staatshoofden maar daar zie ik het nut niet van in.
Want welk staatshoofd of instelling zou met een lege doos willen praten?

Maar eigenlijk hoeft dat niet.
Behalve lintjes knippen, ramptoerist spelen en thee schenken doet het koningshuis toch niets?
En al die zaken kunnen verdeeld worden onder de ministers al naargelang hun aansprakelijkheid.
Ik zie liever een verantwoordelijke minister een overstroomd dorp bezoeken dan Filip.
Wat jij?Ja, ik ook, want Filip kan toch maar alleen als repliek domme dingen zeggen tegen de slachtoffers van de ramp zoals," Ge kunt er toch nog om lachen".

[lombas]

Dat zijn inderdaad de meest voor de hand liggende opties.
We zouden eventueel ook een formeel presidentschap kunnen uitroepen om lintjes te knippen en thee te laten serveren aan staatshoofden maar daar zie ik het nut niet van in.
Want welk staatshoofd of instelling zou met een lege doos willen praten?

Maar eigenlijk hoeft dat niet.
Behalve lintjes knippen, ramptoerist spelen en thee schenken doet het koningshuis toch niets?
En al die zaken kunnen verdeeld worden onder de ministers al naargelang hun aansprakelijkheid.
Ik zie liever een verantwoordelijke minister een overstroomd dorp bezoeken dan Filip.
Wat jij?

Ik vind deze suggestie van me wel leuk:

- Minister Buitenlandse Zaken --> rol van staatshoofd exterieur
- Minister Binnenlandse Zaken --> rol van staatshoofd interieur
- Andere ministers --> rotatie regeringshoofd

[Robinus V]

Alle gekheid op een stokje...

Zoiets ja maar dat systeem heeft al bewezen in de praktijk ook die gedachte rap overboord te smijten...

Dat systeem dat ik nu beschrijf, die de meeste democratie inhoudt, maar waar ik zelf ook geen voorstander van ben, heeft nooit bestaan.

Bejaarden kosten de staat veel geld; wat doen we met hen? die moeten dan gaan helpen ergens? Wat met gehandicapten?
Hoe rekenen we die prestaties exact? In ons land is het een kleine minderheid die de grootste rijkdom creëert zouden die mensen dan meer recht hebben op beslissingen dan anderen?

Die ongelijkheden mogen naar mijn mening niet te groot worden.

Iemand die niet (meer) kan werken moet volgens mij ook niet aan zijn lot overgelaten worden.

Prestaties zijn soms niet makkelijk te meten, hoewel zeker niet onmogelijk. Wel zijn er enkele dingen waarvan we kunnen zeggen dat het zeker nul prestatie is, zoals dingen erven.

“Geld krijgen om niets te doen, of toch voor iets dat een andere voor minder geld even goed kan doen, kan al zeker uitgebannen worden om de democratie te verhogen zonder verlies aan efficiëntie.” had ik anders moeten verwoorden. Ik bedoelde niet helemaal wat ik zei. Wat ik bedoelde is “Meer geld krijgen dan een ander om niets te doen, of toch voor iets dat een andere voor minder geld even goed kan doen, kan al zeker uitgebannen worden om de democratie te verhogen zonder verlies aan efficiëntie.”

Hoe meet je die "efficiëntie" die niet verloren gaat?
en wat als achteraf blijkt dat in dat bepaald geval die "efficiëntie" wel aangetast is? En hoeveel mogen dat soort beslissingen kosten? hoeveel keer mogen we die doorvoeren?...

Efficiëntie is de snelheid waarmee beslissingen gemaakt worden. Efficiëntie is uiteraard niet het enige noodzakelijke, maar dat zal al zeker niet verloren gaan door geen koning meer te hebben.

60%+1 is dus ongeveer de norm. en wie mag allemaal stemmen? Wie moet minstens allemaal stemmen?

Iedereen moet mogen. Dat al zeker. Het wel of niet moeten is iets waar ik met mezelf nog vaak over discussieer.

[largo_w]

Tja, ik ben het niet eens met jou idee dat de voordelen van het staatshoofd de nadelen waard zijn.
De nadelen zijnde de kosten daar zijn we toch wel duidelijk over?
Er bestaat al genoeg ongelijkheid.
Het simpel feit dat jij hier geboren wordt en Bimba De Bosneger in Congo is al een "ongelijkheid". Ik zie je daar niet over klagen...
Er is echt geen nood aan een extra wettelijk vastgelegd geboorterecht dat nergens toe leid.
Jawel zoals ik al zei het erg belangrijk; cultureel erfgoed. Het is een sterk teken van onze natie in binnen en buitenland. Het zou een teken van trots moeten zijn van elke onderdaan... maar dat kan je niet opleggen ;-).
En misschien zijn er inderdaad ondemocratische staten die wel respect hebben voor iemand met een geboorterecht. Maar in zo'n geval vind ik het sop de kolen niet waard. Daarvoor moet je het echt niet doen vind ik.
Daarvoor doen we het ook niet... Dat is gewoon een "gratis en voor niks" opbrengstje die moeilijk te kwantificeren is uiteraard.
Want misschien heeft de koning dan wel invloed, wij kunnen de koning niet beïnvloeden omdat we hem niet kunnen verkiezen en dus wie zegt dat hij voor ons belang gaat opkomen en niet enkel met zijn eigen zaken bezig is?
De Koning zal steeds handelen in het voordeel van zijn land. Is daarom ook onpartijdig en kan boven zijn volk staan... lijkt me erg handig in landen waar bijna elke stuk van het leven gepolitiseerd is.

[netslet]

Waarom eigenlijk die post niet gewoon verloten onder de bevolking?

De rol van president kan perfect beperkt worden tot een handpop die enkel wat vooraf bereide tekstjes dient voor te lezen. Krakkemikkig Engels zou geen probleem mogen zijn.

Luister maar eens naar Van Rompuy: http://vimeo.com/17574337

[CLAESSENS Joris]

Ik vind deze suggestie van me wel leuk:

- Minister Buitenlandse Zaken --> rol van staatshoofd exterieur
- Minister Binnenlandse Zaken --> rol van staatshoofd interieur
- Andere ministers --> rotatie regeringshoofd

Daar zou ik mee kunnen leven.
Ik vind wel dat men er op moet letten dat politici hier geen misbruik van maken om hun 'dotatie' te verhogen. Maar dat kan. Dat heb ik al geargumenteerd.
Dat die vrees niet onterecht is wil ik wel toegeven en even onderstrepen.
Toen de federale politici op een gegeven moment beslisten dat zij ook onderhevig moesten zijn aan zekere belastingen was het resultaat dat ze achteraf netto meer overhielden.
Dus, volgens mij kan het zonder meerkost maar moet daar wel met argusogen op toegezien worden.

[CLAESSENS Joris]

Waarom eigenlijk die post niet gewoon verloten onder de bevolking?

De rol van president kan perfect beperkt worden tot een handpop die enkel wat vooraf bereide tekstjes dient voor te lezen. Krakkemikkig Engels zou geen probleem mogen zijn.

Luister maar eens naar Van Rompuy: http://vimeo.com/17574337

Omdat dat hoe dan ook onnodige kosten zal meebrengen.
Omdat geen enkel staatshoofd of instelling tijd zal willen verspillen aan zo een schertsfiguur en indien wel, wij daarmee op hen zeker geen goede indruk zullen maken.

[largo_w]

Waarom eigenlijk die post niet gewoon verloten onder de bevolking?


:lol:

[Pieter B]

De nadelen zijnde de kosten daar zijn we toch wel duidelijk over?

Het simpel feit dat jij hier geboren wordt en Bimba De Bosneger in Congo is al een "ongelijkheid". Ik zie je daar niet over klagen...
Dat is inderdaad een ongelijkheid waar ik aan dacht. maar deze ongelijkheid werk je niet zomaar weg. Het koningshuis kan je daarentegen heel snel afschaffen.

Jawel zoals ik al zei het erg belangrijk; cultureel erfgoed. Het is een sterk teken van onze natie in binnen en buitenland. Het zou een teken van trots moeten zijn van elke onderdaan... maar dat kan je niet opleggen ;-).
Als hij geen dotatie meer krijgt, niet meer in gebouwen die door de staat moeten worden onderhouden woont en als hij geen taak meer heeft in de politieke wereld dan mag hij van mij de titel koning der belgen behouden als cultureel erfgoed. Al betwijfel ik wat het nut daarvan is, buiten het feit dat hij misschien een toeristische attractie kan worden.

Daarvoor doen we het ook niet... Dat is gewoon een "gratis en voor niks" opbrengstje die moeilijk te kwantificeren is uiteraard.
Gratis en voor nix is natuurlijk relatief gezien de dotatie van de koning.


De Koning zal steeds handelen in het voordeel van zijn land. Is daarom ook onpartijdig en kan boven zijn volk staan... lijkt me erg handig in landen waar bijna elke stuk van het leven gepolitiseerd is.
In een perfecte wereld ja, maar de koning is ook maar een mens. Dus dit argument gaat niet op.

[netslet]

De Koning zal steeds handelen in het voordeel van zijn land. Is daarom ook onpartijdig en kan boven zijn volk staan... lijkt me erg handig in landen waar bijna elke stuk van het leven gepolitiseerd is.

Leopold III tijdens WO2. Leg mij eens uit hoe de koning in die situatie in het voordeel van zijn land heeft gehandeld.

[largo_w]

Leopold III tijdens WO2. Leg mij eens uit hoe de koning in die situatie in het voordeel van zijn land heeft gehandeld.

Op dat moment kan je een koningskwestie etc. inroepen via het parlement... spreekt voor zich.

Het bewuste voorbeeld is denk ik wel juist een voorbeeld van een Koning die probeerde (boven het hoofd van het volk) op te komen voor zijn land. Ik kan mij vergissen; hoe zie jij het?

[lombas]

Waarom eigenlijk die post niet gewoon verloten onder de bevolking?

De rol van president kan perfect beperkt worden tot een handpop die enkel wat vooraf bereide tekstjes dient voor te lezen. Krakkemikkig Engels zou geen probleem mogen zijn.

Luister maar eens naar Van Rompuy: http://vimeo.com/17574337

Schitterend idee. Maar ik stel voor dat we dan wel volgende regel laten spelen (ik citeer, vervang "elected" door wat ook het Engelse woord voor loting is (sortition?)):

All over the world there were rulers with titles like the Exalted, the Supreme, and Lord High Something or Other. Only in one small country was the ruler elected by the people, who could remove him whenever they wanted - and they called him the Tyrant.
The Ephebians believed that every man should have the vote (provided that he wasn't poor, foreign nor disqualified by reason of being mad, frivolous or a woman). Every five years someone was elected to be the Tyrant, provided he could prove he was honest, intelligent, sensible and trustworthy. Immediately after he was elected, of course, it was obvious to everyone that he was a criminal madman and totally out of touch with the view of the ordinary philosopher in the street looking for a towel. And then five years later they elected another one like him, and really it was amazing how intelligent people kept on making the same mistakes.

[Robinus V]

Het simpel feit dat jij hier geboren wordt en Bimba De Bosneger in Congo is al een "ongelijkheid". Ik zie je daar niet over klagen...

Ongelijkheden als argument voor nog meer ongelijkheid, al begrijp ik niet wat dan net het argument is.

Het is heel zeker niet rechtvaardig dat je een minder welvarend bestaan lijdt enkel en alleen doordat je op de verkeerde plaats geboren bent.

Het lijkt me logischer om beide ongelijkheden op te lossen dan de ene ongelijkheid te gebruiken om de andere te rechtvaardigen. We moeten dus gaan voor het afzetten van koningen, voor wereldwijd gratis onderwijs aanbieden (gratis voor diegene die het onderwijs volgt), voor wereldwijd dezelfde inkomens als beloning voor even zware of moeilijke arbeid, ...

[Raf]

Niet zoals iedere vastbenoemde ambtenaar kunnen we hem dan ook beoordelen en desnoods de laan uitsturen. Dan moeten we ook eens nadenken over een heel preciese taakomschrijving en de toetsing ervan. Inderdaad, geen dotatie maar dan wel een vast loon.

Al de rest wordt dan rechtstreeks door een ministerie beheerd.

Oké. Daar kan ik mee leven.

[netslet]

Omdat dat hoe dan ook onnodige kosten zal meebrengen.

Niet noodzakelijk. Stel dat de minister van BZ de rol van extern staatshoofd dient op te nemen. Dan moet die z'n tijd verdoen aan vele reizen en meetings die vaak geen enkele input van hem verwachten buiten wat speechen en handjesschudden. Als iemand anders dat goedkoop in z'n plaats kan doen, dan kan de minister zich meer bezighouden met z'n echte job. Dat is dus eigenlijk efficiënter, arbeidsdeling enzo.

Omdat geen enkel staatshoofd of instelling tijd zal willen verspillen aan zo een schertsfiguur en indien wel, wij daarmee op hen zeker geen goede indruk zullen maken.

De rol maakt de man. Berlusconi bvb is toch ook een schertsfiguur, maar in z'n hoedanigheid als staatshoofd zal iedereen vriendelijk tegen hem blijven hoor.

[netslet]

Op dat moment kan je een koningskwestie etc. inroepen via het parlement... spreekt voor zich.

Het bewuste voorbeeld is denk ik wel juist een voorbeeld van een Koning die probeerde (boven het hoofd van het volk) op te komen voor zijn land. Ik kan mij vergissen; hoe zie jij het?

Dat zal inderdaad wel zijn wat ie probeerde, al kwam ie natuurlijk vooral ook op voor het voortbestaan van z'n dynastie.

Maar als een president z'n boekje te buiten gaat, kan er toch ook even goed als een koningskwestie een presidentskwestie komen.

Een voordeel (!) is wel dat de koning zich niet kan beroepen op enig democratisch principe wanneer ie iets gedaan heeft dat eigenlijk niet door de beugel kan. Een verkozen staatshoofd kan steeds stellen "En dan? Jullie hebben me toch democratisch verkozen" wat de bevolking een pak makker maakt. Maar een geloot staatshoofd is natuurlijk ook niet democratisch verkozen en heeft dus ook dat voordeel.

[netslet]

Schitterend idee. Maar ik stel voor dat we dan wel volgende regel laten spelen (ik citeer, vervang "elected" door wat ook het Engelse woord voor loting is (sortition?)):

All over the world there were rulers with titles like the Exalted, the Supreme, and Lord High Something or Other. Only in one small country was the ruler elected by the people, who could remove him whenever they wanted - and they called him the Tyrant.
The Ephebians believed that every man should have the vote (provided that he wasn't poor, foreign nor disqualified by reason of being mad, frivolous or a woman). Every five years someone was elected to be the Tyrant, provided he could prove he was honest, intelligent, sensible and trustworthy. Immediately after he was elected, of course, it was obvious to everyone that he was a criminal madman and totally out of touch with the view of the ordinary philosopher in the street looking for a towel. And then five years later they elected another one like him, and really it was amazing how intelligent people kept on making the same mistakes.

Goed idee.

Every five years someone's name was meticulously picked out of a chimney pot hat by a highly trained baboon...

[Fozzie]

Neen Garry dat klopt niet Italië en Frankrijk zijn landen van om en bij de 60 miljoen inwoners. Het aanzien van hun staatshoofd zal dus 6 maal zo groot groot zijn als ons staatshoofd(klopt gelukkig niet... ons land kent meer aanzien omdat we sinds altijd een voortrekkers rol hebben in de Unie, in Europa en ook de europese hoofdstad hebben). Enfin gewoon om te zeggen... niet zeveren hé :lol:.

Als het zo zijn zijn dat ons land meer aanzien kent omdat we een voortrekkersrol hebben in de EU, dan is dat niet dankzij de koning. Maar dankzij de verkozen politici die ervoor gekozen hebben die voortrekkersrol op zich te nemen. Brussel is ook niet de Europese hoofdstad dankzij de koning, maar dankzij onderhandelingen tussen verkozen Europese politici.

[largo_w]

Als het zo zijn zijn dat ons land meer aanzien kent omdat we een voortrekkersrol hebben in de EU, dan is dat niet dankzij de koning. Maar dankzij de verkozen politici die ervoor gekozen hebben die voortrekkersrol op zich te nemen. Brussel is ook niet de Europese hoofdstad dankzij de koning, maar dankzij onderhandelingen tussen verkozen Europese politici.

Ja dat lijkt me vrij logisch wat je daar zegt... Wat is je punt? :?

[largo_w]

Dat zal inderdaad wel zijn wat ie probeerde, al kwam ie natuurlijk vooral ook op voor het voortbestaan van z'n dynastie.
Dat betwijfel ik maar het kan...
Maar als een president z'n boekje te buiten gaat, kan er toch ook even goed als een koningskwestie een presidentskwestie komen.
Goed maar ik zie dan niet de meerwaarde die zo een president heeft buiten het feit alleen dat hij een president is. Maar dat is een kringredenering van jewelste...
Een voordeel (!) is wel dat de koning zich niet kan beroepen op enig democratisch principe wanneer ie iets gedaan heeft dat eigenlijk niet door de beugel kan. Een verkozen staatshoofd kan steeds stellen "En dan? Jullie hebben me toch democratisch verkozen" wat de bevolking een pak makker maakt. Maar een geloot staatshoofd is natuurlijk ook niet democratisch verkozen en heeft dus ook dat voordeel.
Klinkt een goed idee... uiteindelijk is er weinig verschil tussen een gemiddelde VB stemmer en een manier van stemmen waar men een lotje trekt.:lol:

[Fozzie]

Ja dat lijkt me vrij logisch wat je daar zegt... Wat is je punt? :?

Dat uw argument: een koning zorgt meer internationaal aanzien dus niet klopt, want alle zaken die ervoor zorgen dat België iets meer aanzien heeft dan een ander even groot land hebben niets met de koning te maken.

[daiwa]

De Koning zal steeds handelen in het voordeel van zijn land. Is daarom ook onpartijdig en kan boven zijn volk staan...

Onpartijdig? :lol:
Daarom dat hij de kant van de Franstaligen koos toen hij samen Verhofstadt besloot BHV in de diepvries te steken.

[largo_w]

Dat uw argument: een koning zorgt meer internationaal aanzien dus niet klopt, want alle zaken die ervoor zorgen dat België iets meer aanzien heeft dan een ander even groot land hebben niets met de koning te maken.

Je moet eens wat meer de discussie volgen vooraleer je erop reageert... zal al heel wat helpen. Alé hup... doe je huiswerk.

[largo_w]

Onpartijdig? :lol:
Daarom dat hij de kant van de Franstaligen koos toen hij samen Verhofstadt besloot BHV in de diepvries te steken.

Jah...:|

[netslet]

Goed maar ik zie dan niet de meerwaarde die zo een president heeft buiten het feit alleen dat hij een president is. Maar dat is een kringredenering van jewelste...

Ik zou best wel eens het winnende presidentslotje kunnen trekken maar zal nooit koning kunnen worden. Dat lijkt me toch al een meerwaarde :-D

Klinkt een goed idee... uiteindelijk is er weinig verschil tussen een gemiddelde VB stemmer en een manier van stemmen waar men een lotje trekt.:lol:

Een VB stemmer zal natuurlijk wel steeds VB stemmen. Da's hetzelfde als:

* Als iedereen van een brug springt, spring jij dan ook?
- Tuurlijk, anders verknoei ik de premisse.

[largo_w]

Ik zou best wel eens het winnende presidentslotje kunnen trekken maar zal nooit koning kunnen worden. Dat lijkt me toch al een meerwaarde :-D
Ja dat is ook waar... 'k zal het eens overwegen dan; is er enige mogelijkheid om twee maal mijn naam als lotje te krijgen? Dan heb ik al een kans die 2 maal groter is dan de gemiddelde tentsl... euhm netslet.:twisted:


Een VB stemmer zal natuurlijk wel steeds VB stemmen. Da's hetzelfde als:

* Als iedereen van een brug springt, spring jij dan ook?
- Tuurlijk, anders verknoei ik de premisse.

:-P

[CLAESSENS Joris]

Schitterend idee. Maar ik stel voor dat we dan wel volgende regel laten spelen (ik citeer, vervang "elected" door wat ook het Engelse woord voor loting is (sortition?)):

All over the world there were rulers with titles like the Exalted, the Supreme, and Lord High Something or Other. Only in one small country was the ruler elected by the people, who could remove him whenever they wanted - and they called him the Tyrant.
The Ephebians believed that every man should have the vote (provided that he wasn't poor, foreign nor disqualified by reason of being mad, frivolous or a woman). Every five years someone was elected to be the Tyrant, provided he could prove he was honest, intelligent, sensible and trustworthy. Immediately after he was elected, of course, it was obvious to everyone that he was a criminal madman and totally out of touch with the view of the ordinary philosopher in the street looking for a towel. And then five years later they elected another one like him, and really it was amazing how intelligent people kept on making the same mistakes.

Terry Pratchett is een geniale komiek. En heeft meer sociaal inzicht dan alle Brusselmansen van Vlaanderen tesamen.

[Pieter B]

Op dat moment kan je een koningskwestie etc. inroepen via het parlement... spreekt voor zich.

Het bewuste voorbeeld is denk ik wel juist een voorbeeld van een Koning die probeerde (boven het hoofd van het volk) op te komen voor zijn land. Ik kan mij vergissen; hoe zie jij het?

Ik zie vooral een koning die zijn eigen hachje wilde redden en desnoods de democratie wou dumpen om toch aan de macht te blijven binnen een nazi-Europa.

Dat kan ik niet echt "op komen voor u land" noemen.

[Fozzie]

Je moet eens wat meer de discussie volgen vooraleer je erop reageert... zal al heel wat helpen. Alé hup... doe je huiswerk.

Het maakt dus niet uit voor het aanzien van het land of dat land een koning, een president of een grote smurf heeft als staatshoofd, aangezien het aanzien van het land af hangt van andere factoren die helemaal los staan van de vorm van "staatshoofdschap".

Een koning zorgt dus niet voor meer aanzien voor België, en biedt op dat vlak dus geen enkele meerwaarde.

[Jan van den Berghe]

Achzo...
En die gelijkheid wat moet ik mij daarbij voorstellen? Iemand die geboren wordt in een familie waar de vader 100 miljoen op zijn bankrekening heeft staat of iemand die geboren is in een familie waar beide ouders werken aan minimumloon; hoe gelijk kunnen we die stellen? En in hoeverre is dat erfrecht geen aanfluiting op UW democratie?

Overigens zie ik niet in waarom er geen democratie zou kunnen bestaan in een land waar het landshoofd een vorst is... maar dan ècht niet. Dat het geen "pure" democratie is dat lijkt me dan weer vanzelfsprekend... maar welk land in deze wereld is een "pure" democratie? en hoe wenselijk is die vorm van democratie?

U verwart twee zaken: de democratie betreft de staatsordening, niet het individueel bezit. Dat iemand rijk is door erfrecht, is inderdaad geen schending van de democratie. Wel als iemand een staatsfunctie krijgt toebedeeld omdat hij in bepaald bed is geboren, daar dit indruist tegen een basisregel, nl. dat alle burgers voor de wet gelijk zijn. Niemand heeft voorrechten op basis van zijn geboorte.

Zwitserland heeft een heel mooie democratische ordening en verdient in veel aspecten navolging.

Waarom wij een relict uit vroeger tijden zouden moeten bewaren, zie ik helemaal niet in. Ook niet in België.

[Glenneke]

Oké Joris presidentsverkiezing gelijk laten vallen met de gewone is goedkoper. Maar als een regering moeilijk uit de startblokken raakt is het dan niet makkelijker om een reeds geroutineerde president te hebben?

Omdat de draad nogal lang is verwijs ik even naar iets eerder

Ik pleit toch voor een president die tussen de regeringsverkiezingen wordt verkozen dus regering 2 jaar later president en 2 jaar later terug regering kiezen zodat de president kan helpen bij regeringsonderhandelingen (zodat de koning dat nu doet) en ook het land tijdens regeringsvorming een uitstraling te geven. Dus de president wordt 1 keer in zijn amtstermijn (net in het midden) echt belangrijk. Verder kan hij misschien nog de buitenlandse relaties leiden maar dat zijn discussies voor later.

Indien DT fouten alvast sorry

[Garry]

Onpartijdig? :lol:
Daarom dat hij de kant van de Franstaligen koos toen hij samen Verhofstadt besloot BHV in de diepvries te steken.Niets zeggen waar hij geen zinnig antwoord op weet want dan, ben je aan 't zeveren hoor. Op zijn largo's gezegd.

[Garry]

Ik zou best wel eens het winnende presidentslotje kunnen trekken maar zal nooit koning kunnen worden. Dat lijkt me toch al een meerwaarde :-D



Een VB stemmer zal natuurlijk wel steeds VB stemmen. Da's hetzelfde als:

* Als iedereen van een brug springt, spring jij dan ook?
- Tuurlijk, anders verknoei ik de premisse.Aan de huidige verkiezingsuitslag te zien blijkt dat ook weeral niet te kloppen.

[Jan van den Berghe]

Oké Joris presidentsverkiezing gelijk laten vallen met de gewone is goedkoper. Maar als een regering moeilijk uit de startblokken raakt is het dan niet makkelijker om een reeds geroutineerde president te hebben?


Waarom?

Hoe denkt u dat ze in Zwitserland een regering samenstellen? Daar hebben ze immers geen president, koning, hertog...

[Glenneke]

Waarom?

Hoe denkt u dat ze in Zwitserland een regering samenstellen? Daar hebben ze immers geen president, koning, hertog...

Misschien heb je wel gelijk ik heb waarschijnlijk te veel mijn Belgische bril op in deze discussie waar er een koning nodig is om te begeleiden (niet dat hij het goed doet maar toch)

[Jan van den Berghe]

Misschien heb je wel gelijk ik heb waarschijnlijk te veel mijn Belgische bril op in deze discussie waar er een koning nodig is om te begeleiden (niet dat hij het goed doet maar toch)

Er zijn landen met een protocolaire monarchie waar de regerende vorst zich niet mengt in de politieke gebeurtenissen. Dus ook niet in de vorming van een regering.

Waarom zou dat dus bij ons niet lukken?

Of anders gezegd: als de rol van de koning volgens u noodzakelijk is in België, doet hij het dan zo slecht? We hebben immers nog altijd geen regering...

[born2bewild]

het mag wat kosten voor mij als we maar van die simplexen verlost geraken

[daiwa]

Jah...:|

Wat jah?
Was het niet Verhofstadt die in het parlement een brief kwam voorlezen waarin stond dat hij én de koning hadden beslist de behandeling van BHV een tijdje stil te leggen?

Ik zal er nog eentje bovenop smijten om die zogenaamde onpartijdigheid van de koning aan te tonen.

In de memoires van Wilfried staat te lezen dat hij ooit in aanloop naar verkiezingen op het paleis werd ontboden waar de koning (Boudewijn) de wens uitdrukte dat de Franstalige socialisten erbij zouden zijn in een volgende regering. Dat was nodig om de continuieteit in het land te bewaren was de reden.

Dus nog voor de verkiezingen besliste de koning, want zijn wil is wet, wie er al zeker in een regering moest zitten.

Onpartijdig zei u toch?:roll:

[Garry]

Misschien heb je wel gelijk ik heb waarschijnlijk te veel mijn Belgische bril op in deze discussie waar er een koning nodig is om te begeleiden (niet dat hij het goed doet maar toch)Die is hier niet nodig om te begeleiden. Die dient als pattex om Vlaanderen aan Wallonië te plakken, niet meer of niet minder. Wij leven onder het bewind van de in minderheidzijnde franstalige dictatuur waarvan de Koning als kol gebruikt wordt.

En dan zeggen ze dat die vent niets te zeggen heeft. Ge zou er van verschieten hoeveel die wel te zeggen heeft.
Lukt het niet om een regering samen te brengen met de verkozene, zet hij een premier aan het bewind die afkomstig was uit de partij die door de kiezer afgestraft was.
Daarna komt een tijdlang de ware verkozene er aan, en wanneer die faalt, in plaats van naar nieuwe verkiezingen te gaan, zet hij er weer zo eentje aan die die rust moet brengen. Welke rust? Dat was evengoed op dat moment een regering die niet regeerde, om rust te bewaren. In wie zij belang? In dat van de Franstalige.
Nu zitten we met een regering voor lopende zaken. Wel dan, splitsen van BHV, zijn dat misschien geen lopende zaken? Dat ze dat dan nu afhandelen in deze regering hé, dan zal het eens zo eenvoudig zijn om de nieuwe samengesteld te krijgen. Maar nee, want dat is niet wat de Franstalige willen. De wil van de Franstalige is dus van groter belang dan het samenstellen van een nieuwe regering voor dit land. En dan maar zagen dat het zo dringend nodig is van eindelijk die nieuwe regering te hebben om ons aanzien ten overstaan van de wereld niet langer te schenden.
Wat voor een bende hypocrieten zijn dat eigenlijk, incl. die fameuze koning

Wat ze kunnen doen in deze regering, doen ze niet. Dan stoort het mij ook niet dat ze niet kunnen doen wat ze zouden willen doen.

[forzaflandria]

De huidige koning begeleidt niet, hij kiest partij voor de Franstaligen tegen de meerderheid in dit land die hem en zijn ganse familie onderhoudt dankzij sommige van de hoogste belastingen in de wereld.

[Glenneke]

De huidige koning begeleidt niet, hij kiest partij voor de Franstaligen tegen de meerderheid in dit land die hem en zijn ganse familie onderhoudt dankzij sommige van de hoogste belastingen in de wereld.

Ik dacht dat een president dan onafhankelijker zou begeleiden, maar blijkbaar is zelfs dat niet nodig. Mijn conclusie: zelfs een president is overbodig want als hij deze bemiddeling niet moet uitvoeren dan is een eerste minister die dan ook president is genoeg, maar die mag dan geen andere functies meer hebben want Peeters in VL is ook over visserij bevoegd. Leterme daarintegen heeft als premier geen extra ministerbevoegdheid meer als ik me niet vergis buiten de andere ministers te leiden en vertegenwoordigen, vertegenwoordiging in het buitenland.

[Klarekijk]

Jaarlijks krijgt het koningshuis nu zo'n 12 miljoen euro, waarvan 9 miljoen voor de koning. Ook de prinsen Filip, Astrid en Laurent én koningin Fabiola krijgen een dotatie.

Verscholen kosten
"In de begroting staat alleen die dotatie ingeschreven", zegt Jambon. "Maar in andere departementen zitten vaak nog kosten verscholen, in totaal voor meer dan 16 miljoen euro."

Voorbeelden
"Zo staan er bijvoorbeeld dagelijks 234 agenten in voor de veiligheid, worden de stookkosten apart betaald, de paleizen bewaakt en moeten ze bijvoorbeeld niet betalen voor hun vliegtuigreizen."

Hogere dotatie?
"Nu zijn alle bedragen verdoken in andere departementen. Als blijkt dat de dotatie niet volstaat, dan moet de dotatie omhoog." Als het nodig is om de dotatie transparant te maken, dan is Jambon bereid om in het parlement te stemmen voor een verhoging van de dotatie.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/article/detail/220956/2008/03/27/Koningshuis-maakt-voor-16-miljoen-verscholen-kosten.dhtml

Weet niet of hierbij zijn kosten van zijn jacht al mee ingerekend zijn hoor; Liggeld, haventarieven , brandstof , bemanning, bevoorrading en en en en.....

Wie wil er allemaal bij leggen voor een hogere dotatie voor die arme sukkeltjes?

EN jij denkt dat die Predident geen lijfwachten en politie bescherming nodig heeft ? meer nog na zijn ambtstermijn neemt hij dat gevolg mee . President Clinton kost nu meer aan de regering dan tijdens zijn ambt .Dus heb je er iedere zes jaar zo'n busje bij , dat zal dan goedkoper zijn zeker , We zijn een landje met 10 milj inwoners hoor .

Een President , VEEL duurderzijn dan een Koning .
Maar ik ben akkoord. De dotatie voor Fabiola is een grote schep te hoog .

Het behoud en onderhoud van het paleis en patrimonium , is eerde iets om trots op te zijn dan om het te laten verkrotten .

[Klarekijk]

Er zijn landen met een protocolaire monarchie waar de regerende vorst zich niet mengt in de politieke gebeurtenissen. Dus ook niet in de vorming van een regering.

Waarom zou dat dus bij ons niet lukken?

Of anders gezegd: als de rol van de koning volgens u noodzakelijk is in België, doet hij het dan zo slecht? We hebben immers nog altijd geen regering...

Zeer juist , , en de splitsers moeten er rekening mee houden dat we straks met 4 Presidenten en hun gevolg kunnen zitten en dat dragen met 10 milj mensen . Dab betaal ik nog liever 160 milj voor een koning ( nu 16 milj ) dat is tog maar 1.6 € per jaar per inwoner ??? waar wordt men hier zo druk van

[daiwa]

Zeer juist , , en de splitsers moeten er rekening mee houden dat we straks met 4 Presidenten en hun gevolg kunnen zitten en dat dragen met 10 milj mensen . Dab betaal ik nog liever 160 milj voor een koning ( nu 16 milj ) dat is tog maar 1.6 € per jaar per inwoner ??? waar wordt men hier zo druk van


Moet de staat ook heel die familie van die presidenten financieel onderhouden? Ik dacht het niet.

[lombas]

EN jij denkt dat die Predident geen lijfwachten en politie bescherming nodig heeft ? meer nog na zijn ambtstermijn neemt hij dat gevolg mee . President Clinton kost nu meer aan de regering dan tijdens zijn ambt .Dus heb je er iedere zes jaar zo'n busje bij , dat zal dan goedkoper zijn zeker , We zijn een landje met 10 milj inwoners hoor .

De vraag is niet de kostprijs. En we spreken nog altijd over België. Ik denk niet dat Dehaene veel bodyguards bijheeft.

Het behoud en onderhoud van het paleis en patrimonium , is eerde iets om trots op te zijn dan om het te laten verkrotten .

In weinig voormalige monarchieën is het aristocratisch erfgoed "verkrot". Kijk maar naar Frankrijk, Italië, &c. Er wordt goed nut van gemaakt: musea, ministeries, zuilen, ...

[djimi]

Waarom?

Hoe denkt u dat ze in Zwitserland een regering samenstellen? Daar hebben ze immers geen president, koning, hertog...

Ha, nu weten we waarom het in Zwitserland zo slecht gaat!

[Garry]

EN jij denkt dat die Predident geen lijfwachten en politie bescherming nodig heeft ? meer nog na zijn ambtstermijn neemt hij dat gevolg mee . President Clinton kost nu meer aan de regering dan tijdens zijn ambt .Dus heb je er iedere zes jaar zo'n busje bij , dat zal dan goedkoper zijn zeker , We zijn een landje met 10 milj inwoners hoor .

Een President , VEEL duurderzijn dan een Koning .
Maar ik ben akkoord. De dotatie voor Fabiola is een grote schep te hoog .

Het behoud en onderhoud van het paleis en patrimonium , is eerde iets om trots op te zijn dan om het te laten verkrotten .Ik denk dat gij eens beter alles wat hier gepost staat moet lezen dan zul je merken dat, wat ge hier schrijft al in geuren en kleuren weerlegt werd.

[Garry]

Zeer juist , , en de splitsers moeten er rekening mee houden dat we straks met 4 Presidenten en hun gevolg kunnen zitten en dat dragen met 10 milj mensen . Dab betaal ik nog liever 160 milj voor een koning ( nu 16 milj ) dat is tog maar 1.6 € per jaar per inwoner ??? waar wordt men hier zo druk vanOmdat dit 1.6 € teveel is, als het al maar om 1.6 € zou gaan, want ook dat klopt van geen kanten.

[Garry]

De vraag is niet de kostprijs. En we spreken nog altijd over België. Ik denk niet dat Dehaene veel bodyguards bijheeft.



In weinig voormalige monarchieën is het aristocratisch erfgoed "verkrot". Kijk maar naar Frankrijk, Italië, &c. Er wordt goed nut van gemaakt: musea, ministeries, zuilen, ...Of Neuschwanstein, Linderhof, Nymphenburg,
Versailles, Fontainebleau, Pierrefonds, Paleis van Compiègne, Herrenchiemsee.
Zeker allemaal heel verkrot.;-) Neuschwanstein, Linderhof en Herrenchiemsee
Blijken nu de beste beleggingen ooit te zijn geweest in Duitsland.
http://www.suite101.com/content/mad-king-ludwigs-fantasy-castles-near-munich-a62422
Klarekijk heeft kennelijk geen klare kijk op de zaak.

[lombas]

Of Neuschwanstein, Linderhof, Nymphenburg,
Versailles, Fontainebleau, Pierrefonds, Paleis van Compiègne, Herrenchiemsee.
Zeker allemaal heel verkrot.;-) Neuschwanstein, Linderhof en Herrenchiemsee
Blijken nu de beste beleggingen ooit te zijn geweest in Duitsland.
http://www.suite101.com/content/mad-king-ludwigs-fantasy-castles-near-munich-a62422

Duitsland is uiteraard een kleine uitzondering vermits het nog vol zit met ergerlijk adelgespuis dat nooit degelijk uitgerookt is geweest.

[Garry]

Duitsland is uiteraard een kleine uitzondering vermits het nog vol zit met ergerlijk adelgespuis dat nooit degelijk uitgerookt is geweest.Heeft niets te maken met het al dan niet verkrot zijn hé. Al de voorbeelden die ik hier heb aangehaald zijn lang niet meer eigendom van de oorspronkelijke adel maar van de Duitse en Franse staat, en brengen dagelijks dik geld op aan vadertje staat.

[Garry]

Ha, nu weten we waarom het in Zwitserland zo slecht gaat!Ja, wat zou je willen, zonder een Koning en zijn meute. Dat moet wel slecht gaan hé.;-)

[Pieter B]

Omdat dit 1.6 € teveel is, als het al maar om 1.6 € zou gaan, want ook dat klopt van geen kanten.

En het gaat niet om het feit dat wij geen 1.6 euro per jaar per persoon willen betalen. Het gaat om alle nuttige dingen die de staat met dat weggegooid geld zou kunnen doen.

Ik betaal liever 1.6 euro (16 miljoen in totaal) voor de verder uitbouw van het tram netwerk in Antwerpen dan voor de lusters van de koning.

[Garry]

http://www.google.nl/images?hl=nl&num=10&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images&q=Pierrefonds&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=qAMMTbTODtGp8QODzrH6DQ&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=4&ved=0CEgQsAQwAw&biw=1024&bih=551
http://www.musee-chateau-compiegne.fr/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kasteel_van_Fontainebleau
http://www.google.nl/images?hl=nl&num=10&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images&q=versailles&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=0wYMTYKaENC48gPp7cGPDg&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=5&ved=0CFQQsAQwBA&biw=1024&bih=551
Ziet er allemaal heel verkrot uit hé? En dan te weten dat al die praal is ontstaan en betaald door de gewone man die zelf veel honger en ellende kende.

[Garry]

En het gaat niet om het feit dat wij geen 1.6 euro per jaar per persoon willen betalen. Het gaat om alle nuttige dingen die de staat met dat weggegooid geld zou kunnen doen.

Ik betaal liever 1.6 euro (16 miljoen in totaal) voor de verder uitbouw van het tram netwerk in Antwerpen dan voor de lusters van de koning.
Eender welk ander project is nuttiger. Hoeveel culturele organisaties zouden daar niet zeer gelukkig mee zijn bv.

Overigens gaat het helemaal niet over 1.6 €. Als alle verdoken kosten en verdoken dotaties er bij geteld zouden zijn, gaat het al direct over een stuk meer. Bovendien rekenen al die zogezegd klarekijk mensen hier de som gedeeld door het aantal inwoners van het land. Wel zit er daar een categorie bij beneden de (18 �* 25 j) schoolgaande, die helemaal nog geen eigen inkomen hebben en die dus ook niet kunnen ingerekend worden bij die 10 miljoen.

Dus hun deelrekening is fout.

Daarbuiten zijn er heel wat die niet belastingplichtig zijn, zoals bv grote gezinnen met lage inkomens en dergelijke. Ook die delen niet mee in de kosten. Maar ja, om dat in te zien moet ge wel een klare kijk hebben op de zaak hé.

Als ge het totale bedrag gaat delen door het aantal belastingplichtige inwoners, dan gaat ge een heel ander cijfer krijgen hoor.

Ge weet wat ze zeggen in Antwerpen hé. " Me iel Aantwaarpe mor ni me mij hé".

[largo_w]

Ik zie vooral een koning die zijn eigen hachje wilde redden en desnoods de democratie wou dumpen om toch aan de macht te blijven binnen een nazi-Europa.

Dat kan ik niet echt "op komen voor u land" noemen.

De bevolking zag dat achteraf blijkbaar anders...

[largo_w]

Het maakt dus niet uit voor het aanzien van het land of dat land een koning, een president of een grote smurf heeft als staatshoofd, aangezien het aanzien van het land af hangt van andere factoren die helemaal los staan van de vorm van "staatshoofdschap".

Een koning zorgt dus niet voor meer aanzien voor België, en biedt op dat vlak dus geen enkele meerwaarde.

Een conclusie maken op basis van een eigen vooroordeel lijkt me niet erg optimaal... Enfin ik gok dat je je huiswerk hebt gedaan en gemerkt hebt dat je weer fout had gereageerd; nu probeer je het dus over een andere boeg te smijten.

[largo_w]

U verwart twee zaken: de democratie betreft de staatsordening, niet het individueel bezit.
Ik "verwar" niks... ik probeer UW definitie van democratie te snappen...
Dat iemand rijk is door erfrecht, is inderdaad geen schending van de democratie. Wel als iemand een staatsfunctie krijgt toebedeeld omdat hij in bepaald bed is geboren, daar dit indruist tegen een basisregel, nl. dat alle burgers voor de wet gelijk zijn. Niemand heeft voorrechten op basis van zijn geboorte.
De twee in het vet lijken me een contradictie ik blijf erbij...
En alle burgers hoeven niet gelijk te zijn voor de wet; een Koning kan er boven staan. Ik zie daar niet echt het probleem rond... blijkt ook goed te werken bij ons.
Zwitserland heeft een heel mooie democratische ordening en verdient in veel aspecten navolging.
Zwitserland is een speciaal geval... maar ik denk wel dat je gelijk hebt dat ze respect verdienen voor hoe ze het doen. al beginnen die volksraadplegingen hun "democratische" doel voorbij te streven natuurlijk...
Waarom wij een relict uit vroeger tijden zouden moeten bewaren, zie ik helemaal niet in. Ook niet in België.
Ik zie dat wel in... spijtig voor U nog een heel pak van de bevolking met mij. Separatisten (want rara het is steeds uit die hoek dat dezelfde melodie komt) zoals hier zijn en blijven een minderheid.

[largo_w]

Onpartijdig zei u toch?:roll:

Ja dat zei ik...
Een bewijs van de onpartijdigheid van de Koning ware geweest dat hij de laatste verkiezingsuitslag naast zich had neergelegd en een meerderheid had gezocht zonder de NVA (een partij die uitdrukkelijk tegen hem is). Wat blijkt? oeps :oops:

[Steve_M]

Ik zie dat wel in... spijtig voor U nog een heel pak van de bevolking met mij. Separatisten (want rara het is steeds uit die hoek dat dezelfde melodie komt) zoals hier zijn en blijven een minderheid.

Zever, er lopen genoeg belgicistische republikeinen rond ook.

[largo_w]

Zever, er lopen genoeg belgicistische republikeinen rond ook.

Die bestaan zeker maar die komen niet af met de platitudes die je hier kan lezen...

[Garry]

Ik "verwar" niks... ik probeer UW definitie van democratie te snappen...
.
Lukt het niet? Beter uw best doen.