Notariele Akte bij verkoop en bouwovertreding

[Klarekijk]

Ik vind dat bij de verkoop van een vastgoed , er een attestje zou moeten zijn van de bouwpolitie , die even heeft geinspecteerd of er geen bouwovertreding op zit .

Nu koopt men vaak een pand belast met een overtreding en als die later aan het licht komt kan de nieuwe koper de gevolgen dragen .
Wanneer er een dergelijk attest aan je Akte wordt toegevoegd wordt de eigenaar aangapakt die de bouwovertreding heeft begaan , en niet de nieuwe eigenaar / koper

Vaak worden huizen opgekocht door soemelaars die ze opsmukken en verbouwingen uitvoeren zonder vergunning en dan de woning te duur en met overtreding verkocht

[Raf]

Ik vind dat bij de verkoop van een vastgoed , er een attestje zou moeten zijn van de bouwpolitie , die even heeft geinspecteerd of er geen bouwovertreding op zit .

Nu koopt men vaak een pand belast met een overtreding en als die later aan het licht komt kan de nieuwe koper de gevolgen dragen .
Wanneer er een dergelijk attest aan je Akte wordt toegevoegd wordt de eigenaar aangapakt die de bouwovertreding heeft begaan , en niet de nieuwe eigenaar / koper

Vaak worden huizen opgekocht door soemelaars die ze opsmukken en verbouwingen uitvoeren zonder vergunning en dan de woning te duur en met overtreding verkocht

De notaris is verplicht om bij een mutatie van een onroerend goed stedenbouwkundige informatie op te vragen. Voor zover bouwmisdrijven bekend zijn bij de gemeentelijke dienst stedenbouw en ruimtelijke ordening, worden die ook vermeld. Het is echter niet haalbaar om voor elke vraag om inlichtingen ter plaatse een onderzoek in te stellen. Dat zou een voltijdse job zijn en gemeenten kunnen of willen daar niet in investeren. Als potentiële koper kan je dus maar beter goed uit je doppen kijken en zelf, gewapend met een schets van de bestaande toestand en enkele foto's, de nodige inlichtingen gaan vragen bij de gemeentelijke dienst. In ieder geval nooit de informatie van immobiliënmakelaars vertrouwen!

[fonne]

Ik vind dat bij de verkoop van een vastgoed , er een attestje zou moeten zijn van de bouwpolitie , die even heeft geinspecteerd of er geen bouwovertreding op zit .

Nu koopt men vaak een pand belast met een overtreding en als die later aan het licht komt kan de nieuwe koper de gevolgen dragen .
Wanneer er een dergelijk attest aan je Akte wordt toegevoegd wordt de eigenaar aangapakt die de bouwovertreding heeft begaan , en niet de nieuwe eigenaar / koper

Vaak worden huizen opgekocht door soemelaars die ze opsmukken en verbouwingen uitvoeren zonder vergunning en dan de woning te duur en met overtreding verkocht

1) in het verkoopcompromis neem je normaal een opschortende voorwaarde op dat er geen bouwovertreding is opgetreden. Je kan daarbij eisen dat de verkoper de nodige bouwvergunningen of regularisatie-documenten voorlegt! En je kan zelf bij de gemeente informeren naar de status van de woning.

2) het is in feite de verantwoordelijkheid van de notaris om na te gaan of alles in orde is, en een beschrijving van de feitelijke stedebouwkundige toestand bij de akte te voegen. Je kan op dat moment nog altijd weigeren om de akte te tekenen als er iets in tegenspraak is met het verkoopscompromis (zie 1)).

3) bouwovertredingen die de eigenaar niet zelf heeft begaan (de zogenaamde instandhouding van een bouwovertreding) verjaren tegenwoordig na vijf of tien jaar (tenzij in specifieke omstandigheden).

[Raf]

3) bouwovertredingen die de eigenaar niet zelf heeft begaan (de zogenaamde instandhouding van een bouwovertreding) verjaren tegenwoordig na vijf of tien jaar (tenzij in specifieke omstandigheden).

Dat klopt, maar dat maakt nog geen vergunde toestand. Hoogstens een gedoogd. Bij de aanvraag van een nieuwe stedenbouwkundige vergunning, komt dat toch terug boven water. Er wordt dan geen vergunning verleend, omdat er niet vertrokken wordt van een vergunde toestand. De aanvrager zal de onvergunde toestand alsnog moeten regulariseren.

[Garry]

Ik vind dat bij de verkoop van een vastgoed , er een attestje zou moeten zijn van de bouwpolitie , die even heeft geinspecteerd of er geen bouwovertreding op zit .

Nu koopt men vaak een pand belast met een overtreding en als die later aan het licht komt kan de nieuwe koper de gevolgen dragen .
Wanneer er een dergelijk attest aan je Akte wordt toegevoegd wordt de eigenaar aangapakt die de bouwovertreding heeft begaan , en niet de nieuwe eigenaar / koper

Vaak worden huizen opgekocht door soemelaars die ze opsmukken en verbouwingen uitvoeren zonder vergunning en dan de woning te duur en met overtreding verkochtIs nog veel erger.
Zelfs wanneer je een eigendom met een bouwmisdrijf erft, dat zo gekocht werd door uw ouders, ben jij daarvoor aansprakelijk. Zelfs wanneer je dat eigendom verkoopt met geschreven in kennis stellen van de overtreding waarvan een zaak lopende is, en uitdrukkelijk de nieuwe eigenaar dit voor eigen rekening neemt, dan nog blijf jij aansprakelijk. Wanneer er dan later herstel wordt uitgesproken ben je verplicht het eigendom af te breken dat niet meer van jou is. Klinkt misschien ingewikkeld maar dat is onze wetgeving, ingewikkeld en onuitvoerbaar. Arm België.

[Garry]

Dat klopt, maar dat maakt nog geen vergunde toestand. Hoogstens een gedoogd. Bij de aanvraag van een nieuwe stedenbouwkundige vergunning, komt dat toch terug boven water. Er wordt dan geen vergunning verleend, omdat er niet vertrokken wordt van een vergunde toestand. De aanvrager zal de onvergunde toestand alsnog moeten regulariseren.dubbel

[Garry]

1) in het verkoopcompromis neem je normaal een opschortende voorwaarde op dat er geen bouwovertreding is opgetreden. Je kan daarbij eisen dat de verkoper de nodige bouwvergunningen of regularisatie-documenten voorlegt! En je kan zelf bij de gemeente informeren naar de status van de woning.

2) het is in feite de verantwoordelijkheid van de notaris om na te gaan of alles in orde is, en een beschrijving van de feitelijke stedebouwkundige toestand bij de akte te voegen. Je kan op dat moment nog altijd weigeren om de akte te tekenen als er iets in tegenspraak is met het verkoopscompromis (zie 1)).

3) bouwovertredingen die de eigenaar niet zelf heeft begaan (de zogenaamde instandhouding van een bouwovertreding) verjaren tegenwoordig na vijf of tien jaar (tenzij in specifieke omstandigheden).Verjaren niet. Het misdrijf op zich is niet langer strafbaar
maar dit doet geen afbraak aan de herstelmaatregel. Zelfs voor inbreuken van meer dan 30 jaar oud kan nog gedwongen herstel uitgespoken worden. Daarvoor hoeft zelfs het bouwmisdrijf zich niet te situeren in een natuurgebied.

[Raf]

Is nog veel erger.
Zelfs wanneer je een eigendom met een bouwmisdrijf erft, dat zo gekocht werd door uw ouders, ben jij daarvoor aansprakelijk. Zelfs wanneer je dat eigendom verkoopt met geschreven in kennis stellen van de overtreding waarvan een zaak lopende is, en uitdrukkelijk de nieuwe eigenaar dit voor eigen rekening neemt, dan nog blijf jij aansprakelijk. Wanneer er dan later herstel wordt uitgesproken ben je verplicht het eigendom af te breken dat niet meer van jou is. Klinkt misschien ingewikkeld maar dat is onze wetgeving, ingewikkeld en onuitvoerbaar. Arm België.

Dat klopt langs geen kanten. Een bouwmisdrijf blijft bij het goed, niet bij de eigenaar. Wie een onroerend goed koopt met een bouwmisdrijf, "koopt" dus ook het bouwmisdrijf erbij.

[Garry]

Dat klopt langs geen kanten. Een bouwmisdrijf blijft bij het goed, niet bij de eigenaar. Wie een onroerend goed koopt met een bouwmisdrijf, "koopt" dus ook het bouwmisdrijf erbij.
Fout. Fout. En nog eens Fout. Wanneer er reeds een gerechtelijke procedure opgestart is, voor de verkoop, blijft de eigenaar waartegen de procedure lopende is aansprakelijk ook al is het eigendom tussentijd reeds 1, 2, 3 keer verkocht.

[Raf]

Fout. Fout. En nog eens Fout. Wanneer er reeds een gerechtelijke procedure opgestart is, voor de verkoop, blijft de eigenaar waartegen de procedure lopende is aansprakelijk ook al is het eigendom tussentijd reeds 1, 2, 3 keer verkocht.
In dat geval natuurlijk wel en dat is maar logisch ook.

[Garry]

In dat geval natuurlijk wel en dat is maar logisch ook.Dat is niet logisch wanneer de nieuwe eigenaar expliciet er van schriftelijk in de compromis en de akte op de hoogte werd gesteld. Hoe kan de vorige eigenaar na uitspraak van herstel het eigendom afbreken dat niet meer zijn eigendom is?

[Raf]

Dat is niet logisch wanneer de nieuwe eigenaar expliciet er van schriftelijk in de compromis en de akte op de hoogte werd gesteld. Hoe kan de vorige eigenaar na uitspraak van herstel het eigendom afbreken dat niet meer zijn eigendom is?

Waar en wanneer heeft een rechter dat zo uitgesproken?

[Garry]

Waar en wanneer heeft een rechter dat zo uitgesproken?Hof van beroep te Antwerpen.

[Garry]

Waar en wanneer heeft een rechter dat zo uitgesproken?Hof van beroep te Antwerpen. Nummer en datum van het vonnis ook hebben?

[Raf]

Hof van beroep te Antwerpen. Nummer en datum van het vonnis ook hebben?

Dat zou handig zijn.

[Klarekijk]

De notaris is verplicht om bij een mutatie van een onroerend goed stedenbouwkundige informatie op te vragen. Voor zover bouwmisdrijven bekend zijn bij de gemeentelijke dienst stedenbouw en ruimtelijke ordening, worden die ook vermeld. Het is echter niet haalbaar om voor elke vraag om inlichtingen ter plaatse een onderzoek in te stellen. Dat zou een voltijdse job zijn en gemeenten kunnen of willen daar niet in investeren. Als potentiële koper kan je dus maar beter goed uit je doppen kijken en zelf, gewapend met een schets van de bestaande toestand en enkele foto's, de nodige inlichtingen gaan vragen bij de gemeentelijke dienst. In ieder geval nooit de informatie van immobiliënmakelaars vertrouwen!

Wat een opmerking ? als je een tweedehandswagen koopt van 2000 € of zelfs minder moet een technische controle , maar voor een vastgoed van 300.000 € Ho das niet nodig .

De Notaris zit in zijn stoel en krijgt alleen melding al de procedure of overtreding al is vastgesteld . dat is mogelijk in 2 % van de gevallen .

Ik vind , wanneer er een overtreding is gebeurt dan moet de overtreder daar voor opdraaien ( zonder enige uitzondering of risico voor wie ook ) en de uitgelezen moment is de controle bij verkoop . trouwens verkoop is een van de reden om een overtreding te begaan , de pakkans is klein de vervolging nog kleiner , en de winst gigantisch .
Maar dat is te eenvoudig he , tipisch Belgisch .

[Klarekijk]

Dat klopt langs geen kanten. Een bouwmisdrijf blijft bij het goed, niet bij de eigenaar. Wie een onroerend goed koopt met een bouwmisdrijf, "koopt" dus ook het bouwmisdrijf erbij.

En dat vind U normaal ?

Stel je voor dat je een auto koopt waarmee overdreven snelheid is gepleegt of erger nog een dodelijk ongeval met vluchtmisdrijf .

Ik weet bij GOD niet , wanneer men een maatregel voorstelt in België , die efficient en eerlijk zou zijn waarome er zoveel tegenreactie is om dat per C toch af te voeren en ingewikkeld te maken .

HET MENSDOM zeker

[Garry]

Dat zou handig zijn.

hof van beroep zetelende te Antwerpen 12 de kamer, arrest.n°:80/2009 13 maart 2009 Rep.n°:2009/208
nr.van het parket-generaal 1185 P 2003

voorzitter N. Snelders
Griffier J. Geysemans

Genoeg aanwijzingen?

[Raf]

Wat een opmerking ? als je een tweedehandswagen koopt van 2000 € of zelfs minder moet een technische controle , maar voor een vastgoed van 300.000 € Ho das niet nodig .
Ik heb niet gezegd dat het niet nodig is; ik heb gezegd dat het niet haalbaar is. De vergelijking met de verkoop van een tweedehands wagen gaat niet op. Die technische controle kan op tijd van een kwartiertje afgerond worden. De controle van een woning neemt meer tijd in beslag. Dat moet immers volledig opgemeten worden en vergeleken worden met de goedgekeurde plannen.

De Notaris zit in zijn stoel en krijgt alleen melding al de procedure of overtreding al is vastgesteld . dat is mogelijk in 2 % van de gevallen .
Ik heb geen weet van percentages in deze materie. Het is inderdaad zo dat alleen de bouwmisdrijven die bij de gemeentelijke diensten bekend zijn, vermeld worden op de stedenbouwkundige inlichtingen. Dat kan ook moeilijk anders.

Ik vind , wanneer er een overtreding is gebeurt dan moet de overtreder daar voor opdraaien ( zonder enige uitzondering of risico voor wie ook ) en de uitgelezen moment is de controle bij verkoop . trouwens verkoop is een van de reden om een overtreding te begaan , de pakkans is klein de vervolging nog kleiner , en de winst gigantisch .
Maar dat is te eenvoudig he , tipisch Belgisch .
Dat is inderdaad wat te eenvoudig. Ik zou zelfs durven zeggen: simplistisch... Veel, zo niet de meeste mensen hebben er niet eens een idee van dat hun onroerend goed met een bouwmisdrijf bezwaard wordt. Het is ook niet per definitie hun fout. Wanneer de aannemer zich om één of andere reden niet aan de goedgekeurde plannen houdt, of de architect, die de werken moet opvolgen, om de een of andere reden een afwijking van de plannen niet ziet of wil zien, kan dat bezwaarlijk de bouwheer aangewreven worden. M.i. zou de eigenaar/bouwheer in deze materie alleen burgerrechtelijk aansprakelijk moeten blijven wanneer hij bewust een bouwmisdrijf verzwijgt bij de verkoop van het goed.

[Raf]

hof van beroep zetelende te Antwerpen 12 de kamer, arrest.n°:80/2009 13 maart 2009 Rep.n°:2009/208
nr.van het parket-generaal 1185 P 2003

voorzitter N. Snelders
Griffier J. Geysemans

Genoeg aanwijzingen?

Vreemd... Op Juridat is er niks over terug te vinden... Je hebt toevallig het arrest niet ter beschikking?

[filosoof]

De notaris is verplicht om bij een mutatie van een onroerend goed stedenbouwkundige informatie op te vragen. Voor zover bouwmisdrijven bekend zijn bij de gemeentelijke dienst stedenbouw en ruimtelijke ordening, worden die ook vermeld. Het is echter niet haalbaar om voor elke vraag om inlichtingen ter plaatse een onderzoek in te stellen. Dat zou een voltijdse job zijn en gemeenten kunnen of willen daar niet in investeren. Als potentiële koper kan je dus maar beter goed uit je doppen kijken en zelf, gewapend met een schets van de bestaande toestand en enkele foto's, de nodige inlichtingen gaan vragen bij de gemeentelijke dienst.

[QUOTE=Raf;5194617]De notaris is verplicht ..... ..In ieder geval nooit de informatie van immobiliënmakelaars vertrouwen!
En ik hoorde van notarisen dat géén enkele verzekeringsmaatschappij professionele aansprakelijkheid van notarissen schijnt te willen verzekeren.
Dokters wel en zonder probleem, buschauffeurs ook, notarissen niet.

Caveat emptor.

[Garry]

[QUOTE=Raf;5194617]


En ik hoorde van notarisen dat géén enkele verzekeringsmaatschappij professionele aansprakelijkheid van notarissen schijnt te willen verzekeren.
Dokters wel en zonder probleem, buschauffeurs ook, notarissen niet.

Caveat emptor.Dat noemen ze geen professionele fouten maar dwalingen.

[Garry]

Vreemd... Op Juridat is er niks over terug te vinden... Je hebt toevallig het arrest niet ter beschikking?Ja. Maar wees er maar van overtuigd dat het niet de enige uitspraak als dusdanig is.
Arrest van het hof van beroep te Antwerpen op 14/01/2009

[Klarekijk]

Ik heb niet gezegd dat het niet nodig is; ik heb gezegd dat het niet haalbaar is. De vergelijking met de verkoop van een tweedehands wagen gaat niet op. Die technische controle kan op tijd van een kwartiertje afgerond worden. De controle van een woning neemt meer tijd in beslag. Dat moet immers volledig opgemeten worden en vergeleken worden met de goedgekeurde plannen.


Ik heb geen weet van percentages in deze materie. Het is inderdaad zo dat alleen de bouwmisdrijven die bij de gemeentelijke diensten bekend zijn, vermeld worden op de stedenbouwkundige inlichtingen. Dat kan ook moeilijk anders.


Dat is inderdaad wat te eenvoudig. Ik zou zelfs durven zeggen: simplistisch... Veel, zo niet de meeste mensen hebben er niet eens een idee van dat hun onroerend goed met een bouwmisdrijf bezwaard wordt. Het is ook niet per definitie hun fout. Wanneer de aannemer zich om één of andere reden niet aan de goedgekeurde plannen houdt, of de architect, die de werken moet opvolgen, om de een of andere reden een afwijking van de plannen niet ziet of wil zien, kan dat bezwaarlijk de bouwheer aangewreven worden. M.i. zou de eigenaar/bouwheer in deze materie alleen burgerrechtelijk aansprakelijk moeten blijven wanneer hij bewust een bouwmisdrijf verzwijgt bij de verkoop van het goed.

Holala wat een opmerkingen . een bouwheer die niet doorheeft dat er anders wordt gebouwen dan op het plan ? te beweren daar niet van af te weten en dan de schuld geven aan de architect en de aannemer . ik denk dat er nog weining anafhabeten een lening krijgen bij de bank en nog minder begiinen er te bouwen . Als je niet in staat bent dat te zien , bouw dan niet hoor .
Ik denk dat bij de meeste overtredingen de bouwheren eerder een vergunning al hebben afgewongen bij d achitect op de limiet , en dan de Aannemer nog pouchen om nog een steentje verder te leggen . en de aannemer die daaraan meedoet neemt een groot risico . Ik ken in ieder geval geen aannemer die een offerte maakt en dan tegen de bouwheer zal zeggen , K'zal voor U een extratje doen en uw leefkamer een metertje groter maken . Hoe ver sta jij van de realiteit man ?

[Klarekijk]

Gepost door Raf : Ik heb niet gezegd dat het niet nodig is; ik heb gezegd dat het niet haalbaar is. De vergelijking met de verkoop van een tweedehands wagen gaat niet op. Die technische controle kan op tijd van een kwartiertje afgerond worden. De controle van een woning neemt meer tijd in beslag. Dat moet immers volledig opgemeten worden en vergeleken worden met de goedgekeurde plannen.

Een bekwaam ambtenaar die een plan kan lezen en dat onder zijn arm heeft , hoeft maar 15 minuten door een pand te lopen om vast te stellen of er verbouwingen gedaan zijn ten opzchte van het plan of niet . en dan heeft men de eigendomsperiode en de eigenaar door wie en wanneer de overtreding is gebeurt , of is uwe gebuur Uw woning gratis komen verbouwen terwijl U met vakantie was ?

Een maal deze situatie op deze manier is bijgewerkt hoeft men nooit meer op zoek te gaan naar overtreders en nog minder onschuldige straffen .

Maar in een akte schrijven . Wordt in acht genomen dat de toestand door de koper is gekent en aanvaard , en de afmetingen mogen 10 % en meer afwijken van de opgegeven oppervlakten .
En daar als overheid nog geld voor vragen ook ( het beschrijf ) En geen enkel controlesysteem inbouwen ,nog bescherming , dat vind ik een tekort schieten van de overheid .

[Raf]

Ja. Maar wees er maar van overtuigd dat het niet de enige uitspraak als dusdanig is.
Arrest van het hof van beroep te Antwerpen op 14/01/2009

Het zou me interesseren om dat (of een gelijkaardig) arrest eens te lezen. Het is misschien wel wat veel gevraagd, maar zie je een mogelijkheid om zo'n arrest in te scannen en te posten of desnoods per PB te versturen?

[Garry]

Holala wat een opmerkingen . een bouwheer die niet doorheeft dat er anders wordt gebouwen dan op het plan ? te beweren daar niet van af te weten en dan de schuld geven aan de architect en de aannemer . ik denk dat er nog weining anafhabeten een lening krijgen bij de bank en nog minder begiinen er te bouwen . Als je niet in staat bent dat te zien , bouw dan niet hoor .
Ik denk dat bij de meeste overtredingen de bouwheren eerder een vergunning al hebben afgewongen bij d achitect op de limiet , en dan de Aannemer nog pouchen om nog een steentje verder te leggen . en de aannemer die daaraan meedoet neemt een groot risico . Ik ken in ieder geval geen aannemer die een offerte maakt en dan tegen de bouwheer zal zeggen , K'zal voor U een extratje doen en uw leefkamer een metertje groter maken . Hoe ver sta jij van de realiteit man ?Doet niet ter zake of de bouwheer er weet van heeft of niet. Zelfs al zou de bouwheer het zelf gevraagd hebben aan de aannemer/architect. De bouwheer wordt als leek beschouwt. De architect is verantwoordelijk.

Wanneer gij opdracht geeft aan uw aannemer uw dakgoot uit te timmeren met eik en de loodgieter legt daar nadien zo zondermeer zink in, zal die na korte tijd gaten vertonen wegens de aanwezigheid van loodzuur wat er in het eikenhout zit. Ook al heb jij zelf dit opgedragen, de loodgieter blijft daarvoor verantwoordelijk. Hij als vakman had dit moeten weten en en weigeren daar zink in te leggen

[Raf]

Holala wat een opmerkingen . een bouwheer die niet doorheeft dat er anders wordt gebouwen dan op het plan ? te beweren daar niet van af te weten en dan de schuld geven aan de architect en de aannemer . ik denk dat er nog weining anafhabeten een lening krijgen bij de bank en nog minder begiinen er te bouwen . Als je niet in staat bent dat te zien , bouw dan niet hoor .
De bouwheer zal dat misschien nog weten, maar bij een tweede of volgende eigenaar is die kans al aanzienlijk kleiner. Je zou er van versteld staan hoe weinig mensen een bouwplan kunnen lezen. Dat heeft overigens niets met (een gebrek aan) intelligentie te maken, laat staan analfabetisme. Dat is nu eenmaal gespecialiseerde materie. Ik zou bovendien de mensen niet de kost willen geven die een huis op basis van een bouwplan kopen of die "sleutel op de deur" laten bouwen en het afgewerkte product pas voor de eerste keer te zien krijgen wanneer hen de sleutels overhandigd worden. Veel mensen stellen nu eenmaal (te) veel vertrouwen in architect en de aannemer.

Ik denk dat bij de meeste overtredingen de bouwheren eerder een vergunning al hebben afgewongen bij d achitect op de limiet , en dan de Aannemer nog pouchen om nog een steentje verder te leggen . en de aannemer die daaraan meedoet neemt een groot risico . Ik ken in ieder geval geen aannemer die een offerte maakt en dan tegen de bouwheer zal zeggen , K'zal voor U een extratje doen en uw leefkamer een metertje groter maken . Hoe ver sta jij van de realiteit man ?
Ik sta daar dagelijks in. En u?

[Raf]

Een bekwaam ambtenaar die een plan kan lezen en dat onder zijn arm heeft , hoeft maar 15 minuten door een pand te lopen om vast te stellen of er verbouwingen gedaan zijn ten opzchte van het plan of niet .
U weet niet waar u over spreekt. Zoveel is duidelijk.

[Klarekijk]

Doet niet ter zake of de bouwheer er weet van heeft of niet. Zelfs al zou de bouwheer het zelf gevraagd hebben aan de aannemer/architect. De bouwheer wordt als leek beschouwt. De architect is verantwoordelijk.

Wanneer gij opdracht geeft aan uw aannemer uw dakgoot uit te timmeren met eik en de loodgieter legt daar nadien zo zondermeer zink in, zal die na korte tijd gaten vertonen wegens de aanwezigheid van loodzuur wat er in het eikenhout zit. Ook al heb jij zelf dit opgedragen, de loodgieter blijft daarvoor verantwoordelijk. Hij als vakman had dit moeten weten en en weigeren daar zink in te leggen

Ho echt ??? ten eerste , onder een zinken goot leg je een vilt zodat die niet kan aangetast worden . Gooie loodgieter .

Maar deze vergelijking houd geen steek . Verbouwen zonder vergunning kan ook zonder achitect en zonder aannemer niet . waarom moet altijd die bouwheer beschermt worden , meestal heeft hij er wel weet van ,
What erver . het zou eerlijk zijn mocht een bouwovertreding en de daaraan verbonden boetes en gevolgen , toegewezen worden aan de eigenaar van het pand in de perioede van de overtreding , indien het de fout van archtect of aannemer zou zijn , kan hij deze alsnog aanspreken .
Maar de nieuwe koper er mee opzadelen is fout . die nieuwe koper kan zich ook niet wenden tot de aannemer of architect van vorige eigenaar .

[Klarekijk]

U weet niet waar u over spreekt. Zoveel is duidelijk.

Zeg dan eens waar Uw ervaring hier in ligt , met man en macht de onduidelijkheid blijven verdedigen ? Zoveel is duidelijk

[Raf]

Zeg dan eens waar Uw ervaring hier in ligt
Het is mijn beroep.

met man en macht de onduidelijkheid blijven verdedigen ? Zoveel is duidelijk
Onzin.

[Klarekijk]

Waar het echt om gaat in mijn debat is duidelijk .

1 wanneer bij iedere verkoop van een vastgoed een controle zou gedaan worden inzake bouwovertreding , dan is de database betreffende vastgoed over enkele jaren aanzienlijk bijgewerkt .
2 Dan voorkom je dat nieuwe eigenaars opgescheept kunnen worden met overtredingen van anderen of voorige eigenaars.
3 Je ontmoedigd en voorkomt dat eigenaars overtreders , de overtreding ongestraft doorgeven aan de kopers en die overtreding omzetten in meerwaarde nog ten gelde maken ook ., vaak met zwartwerk en ongestraft .


Wie daar tegen is heeft boter op het voorhoofd . zoveel is duidelijk

[Klarekijk]

Het is mijn beroep.


Onzin.

En als het Uw beroep is , mag ik U collega noemen , maar ik doe mijn beroep eerlijker en digangeer me van dergelijke praktijken .
Wat ik voorstel , is inderdaad een blok aan het been voor , huisjeskopers -die ze oplappen en verpatsen . voor choemelaars van aanneemers die hier hun commece van maken - ook niet interesant voor Makelaars , die kunnen niet meer promoten tot de bluf over de goot loopt en je eigelijk een krot koopt .

Leg nu je beroep inzake eens dieper uit .

[Rapture]

Doet niet ter zake of de bouwheer er weet van heeft of niet. Zelfs al zou de bouwheer het zelf gevraagd hebben aan de aannemer/architect. De bouwheer wordt als leek beschouwt. De architect is verantwoordelijk.

Wanneer gij opdracht geeft aan uw aannemer uw dakgoot uit te timmeren met eik en de loodgieter legt daar nadien zo zondermeer zink in, zal die na korte tijd gaten vertonen wegens de aanwezigheid van loodzuur wat er in het eikenhout zit. Ook al heb jij zelf dit opgedragen, de loodgieter blijft daarvoor verantwoordelijk. Hij als vakman had dit moeten weten en en weigeren daar zink in te leggen

De bouwheer zal zelden tot nooit de dans ontlopen. De architect daarentegen wel. Bij bouwovertredingen wordt slechts zelden de echte schuldige gezocht. Of het nu uw huurders, uw aannemer of de kabouters zijn die uw huis illegaal verbouwen; het is de huidige eigenaar die de boel zal mogen afbreken, of het nu zijn schuld is of niet.

[Klarekijk]

De bouwheer zal zelden tot nooit de dans ontlopen. De architect daarentegen wel. Bij bouwovertredingen wordt slechts zelden de echte schuldige gezocht. Of het nu uw huurders, uw aannemer of de kabouters zijn die uw huis illegaal verbouwen; het is de huidige eigenaar die de boel zal mogen afbreken, of het nu zijn schuld is of niet.

Kan U mij eens uitleggen in welk opzicht een archiect de schuldige kan zijn . Ik moet nog de eerste architect tegenkomen die een kamer van 3 op 4 tekent , en de eigenaar of de aannemer dwingd , een kamer van 7 op 8 bij te bouwen ? , en wie het plan van de achitect volgt , hoeft niets te vrezen .

Een achitect kan wel sanctie's lopen wanneer hij zijn opvolging bv niet doet , en in geval er overtredingen gedaan worden ten opzichte van zijn plan dan moet hij zijn eigen klant of aannemer in gebreke stellen , maar hij heeft niet de overtreding gedaan , hij kan hoogstens verzaken om zijn klant of aannemer niet te verklikken of in gebreke te stellen . Maar ten slote ken in weinig Architecten die hun klant bouwheer of aannemer zullen dwingen om andere dingen te bouwen dan zijn eigen plan .

[Rapture]

Kan U mij eens uitleggen in welk opzicht een archiect de schuldige kan zijn . Ik moet nog de eerste architect tegenkomen die een kamer van 3 op 4 tekent , en de eigenaar of de aannemer dwingd , een kamer van 7 op 8 bij te bouwen ? , en wie het plan van de achitect volgt , hoeft niets te vrezen .

Een achitect kan wel sanctie's lopen wanneer hij zijn opvolging bv niet doet , en in geval er overtredingen gedaan worden ten opzichte van zijn plan dan moet hij zijn eigen klant of aannemer in gebreke stellen , maar hij heeft niet de overtreding gedaan , hij kan hoogstens verzaken om zijn klant of aannemer niet te verklikken of in gebreke te stellen . Maar ten slote ken in weinig Architecten die hun klant bouwheer of aannemer zullen dwingen om andere dingen te bouwen dan zijn eigen plan .

Nalatigheid.

Zoals ge zegt is de architect belast met de opvolging van de werken en zodra hij vaststelt dat de bouwwerken niet conform het bouwplan verlopen moet hij tegen de bouwheer/aannemer zeggen om dit in orde te brengen. Indien deze weigeren kan hij afstand nemen van zijn rol als toezichter en ontspringt hij de dans, terecht ook, hij kan niet dwingen.

In de praktijk knijpen architecten wel eens een oogje dicht, "oh, het is paar vierkante meter groter dan voorzien" ofwel leggen ze deze rol naast hun neer; door bijv. nooit de werf te bezoeken voor nazicht. In dergelijke gevallen zal hij niet moeten afkomen dat het allemaal achter zijn rug gebeurde.

Hetzelfde als gij toezicht moet houden op spelende kinderen en deze kinderen halen kattenkwaad uit. Door te zeggen dat ze dat achter uw rug hebben gedaan geeft ge zelf al toe niet uw functie naar behoren te hebben uitgevoerd.

[Klarekijk]

Vandaar ; het debat .

De Verkoopsdata aanzien als een momentopname , en is er een overtreding gebeurt in de periode dat U eigenaar was . zoja , eerst rechtzetten, de aanverwante kosten daarvan dragen , en dan verkopen

[Raf]

Kan U mij eens uitleggen in welk opzicht een archiect de schuldige kan zijn .

De architect is bij uitstek de persoon die de werken moet opvolgen. Van zodra hij vaststelt dat die werken niet volgens het goedgekeurde plan verlopen, is het zijn verantwoordelijkheid om in te grijpen.

[Raf]

Vandaar ; het debat .

De Verkoopsdata aanzien als een momentopname , en is er een overtreding gebeurt in de periode dat U eigenaar was . zoja , eerst rechtzetten, de aanverwante kosten daarvan dragen , en dan verkopen

Vooral bij oudere woningen is het niet altijd even duidelijk wanneer een bouwmisdrijf ontstaan is. Als ik uit mijn raam kijk, zie ik in de tuinen van zowat al mijn buren bouwmisdrijven. In de meeste gevallen gaat het om aangebouwde "koterij", een typisch Belgisch fenomeen. Bij een huis dat inmiddels al enkele malen verkocht of vererfd is, valt het niet altijd eenduidig vast te stellen wie die "koterij" daar aangebouwd heeft.

In vele andere gevallen gaat het om meer subtiele vormen van bouwmisdrijven: een raam of een deur werd anders geplaatst; de inplanting werd niet gerespecteerd; de vloerplaathoogte of de kroonlijsthoogte wijkt af van het plan, etc. Dat zijn zaken die niet direct met het blote oog waarneembaar zijn, zeker niet voor het ongeoefende oog van de gemiddelde bouwheer of van een potentiële koper.

Daar komt nog eens bij dat wij als ambtenaren niet gemachtigd zijn om een woning of een privé domein te betreden om de nodige vaststellingen te doen. De enige vaststellingen die wij mogen doen, moeten van op het openbaar domein gebeuren.

De zaken zijn ècht niet zo eenvoudig zoals jij ze hier probeert voor te stellen.

[giserke]

Dat is niet logisch wanneer de nieuwe eigenaar expliciet er van schriftelijk in de compromis en de akte op de hoogte werd gesteld. Hoe kan de vorige eigenaar na uitspraak van herstel het eigendom afbreken dat niet meer zijn eigendom is?

Dat gebeurt enkel als er echt sprake is van fraude.
Als er echt strafrechtelijk iets gebeurt is.
Het zal geen "gewone" bouwovertreding geweest zijn.

[Klarekijk]

De architect is bij uitstek de persoon die de werken moet opvolgen. Van zodra hij vaststelt dat die werken niet volgens het goedgekeurde plan verlopen, is het zijn verantwoordelijkheid om in te grijpen.

En denk je nu echt dat alle verbouwingen met architect gebeuren ? , dat is de minderheid .

[Klarekijk]

Vooral bij oudere woningen is het niet altijd even duidelijk wanneer een bouwmisdrijf ontstaan is. Als ik uit mijn raam kijk, zie ik in de tuinen van zowat al mijn buren bouwmisdrijven. In de meeste gevallen gaat het om aangebouwde "koterij", een typisch Belgisch fenomeen. Bij een huis dat inmiddels al enkele malen verkocht of vererfd is, valt het niet altijd eenduidig vast te stellen wie die "koterij" daar aangebouwd heeft.

In vele andere gevallen gaat het om meer subtiele vormen van bouwmisdrijven: een raam of een deur werd anders geplaatst; de inplanting werd niet gerespecteerd; de vloerplaathoogte of de kroonlijsthoogte wijkt af van het plan, etc. Dat zijn zaken die niet direct met het blote oog waarneembaar zijn, zeker niet voor het ongeoefende oog van de gemiddelde bouwheer of van een potentiële koper.

Daar komt nog eens bij dat wij als ambtenaren niet gemachtigd zijn om een woning of een privé domein te betreden om de nodige vaststellingen te doen. De enige vaststellingen die wij mogen doen, moeten van op het openbaar domein gebeuren.

De zaken zijn ècht niet zo eenvoudig zoals jij ze hier probeert voor te stellen.

Mooi , vandaar dat ik voorstel om een wetsvoorstel in te dienen dat bij elke verkoop een ambtenaar of bouwpolitie een check up doet , dan zijn op termijn eens alle overtredingen bijgewerkt .

Ik herhaal , Ik vind dat de verkopende partij een overtreding moet rechtzetten , en niet de overtreding doorverkopen en de meerwaarde er van opstrijken .

en de overtredingen beperken zich niet tot een raam of een deurgat hoor .

Er is een keuken met een waskot achter en een badkamertje achter en nog een bostelkot achhter en nog een afdakje eraan en plot wordt dat afdak een heuse veranda enz .

Pak de verkopende partij aan om rechtzettingen te doen een clean pand ter verkopen . en niet een koper opzadelen met je ilegale praktijken . ALs U ambtenaar bent op dat domein , zou U me moeten bijstaan , dat ik er voor pleit dat er geen nieuwe overtredingen meer kunnen ten geld gemaakt worden en overgehevelt worden aan de nieuwe koper .
en U zou ook moeten begrijpen dat de verkoopackte ( data ) een uitgelezen en ontegensprekelijke momentopname is om het pand conform de vergunning te maken , en op een propere eerlijke manier over te dragen aan een nieuwe eigenaar .

Als dat meer werk mee brengt , sorry dan is dat voor het eerst eens een nieuwe nuttige job .

Blijkbaar zijn er veel voorstaanders van de mogelijkheid om ge sjoemel te blijven verpasen en het geld op te strijken en problemen te crieeren voor anderen .

[Raf]

En denk je nu echt dat alle verbouwingen met architect gebeuren ? , dat is de minderheid .

U vroeg in welk opzicht de architect de schuldige zou kunnen zijn. Ik heb nergens beweerd dat alle verbouwingen met architect gebeuren.

[Wisord]

De notaris is verplicht om bij een mutatie van een onroerend goed stedenbouwkundige informatie op te vragen. Voor zover bouwmisdrijven bekend zijn bij de gemeentelijke dienst stedenbouw en ruimtelijke ordening, worden die ook vermeld. Het is echter niet haalbaar om voor elke vraag om inlichtingen ter plaatse een onderzoek in te stellen. Dat zou een voltijdse job zijn en gemeenten kunnen of willen daar niet in investeren. Als potentiële koper kan je dus maar beter goed uit je doppen kijken en zelf, gewapend met een schets van de bestaande toestand en enkele foto's, de nodige inlichtingen gaan vragen bij de gemeentelijke dienst. In ieder geval nooit de informatie van immobiliënmakelaars vertrouwen!


Idd

[Raf]

Mooi , vandaar dat ik voorstel om een wetsvoorstel in te dienen dat bij elke verkoop een ambtenaar of bouwpolitie een check up doet , dan zijn op termijn eens alle overtredingen bijgewerkt .

Ik herhaal , Ik vind dat de verkopende partij een overtreding moet rechtzetten , en niet de overtreding doorverkopen en de meerwaarde er van opstrijken .

en de overtredingen beperken zich niet tot een raam of een deurgat hoor .

Er is een keuken met een waskot achter en een badkamertje achter en nog een bostelkot achhter en nog een afdakje eraan en plot wordt dat afdak een heuse veranda enz .

Pak de verkopende partij aan om rechtzettingen te doen een clean pand ter verkopen . en niet een koper opzadelen met je ilegale praktijken . ALs U ambtenaar bent op dat domein , zou U me moeten bijstaan , dat ik er voor pleit dat er geen nieuwe overtredingen meer kunnen ten geld gemaakt worden en overgehevelt worden aan de nieuwe koper .
en U zou ook moeten begrijpen dat de verkoopackte ( data ) een uitgelezen en ontegensprekelijke momentopname is om het pand conform de vergunning te maken , en op een propere eerlijke manier over te dragen aan een nieuwe eigenaar .

Als dat meer werk mee brengt , sorry dan is dat voor het eerst eens een nieuwe nuttige job .

Blijkbaar zijn er veel voorstaanders van de mogelijkheid om ge sjoemel te blijven verpasen en het geld op te strijken en problemen te crieeren voor anderen .

U begrijpt blijkbaar niet al te best wat anderen zeggen of schrijven. Voor zover ik kan zien, zijn er hier helemaal geen voorstanders van de mogelijkheid tot gesjoemel. Ik haalde eerder al aan dat de controle bij elke verkoop in de praktijk niet haalbaar is, omdat dat een voltijdse job zou zijn, daar waar de meeste gemeenten nu al overbelast zijn door steeds meer werk dat van de Vlaamse overheid naar de gemeenten wordt overgeheveld, door steeds nieuwe wetten en decreten, om nog maar te zwijgen van de schier oneindige reeks wetswijzigingen en uitvoeringsbesluiten.

Het is trouwens absurd te denken dat daardoor op termijn alle bouwmisdrijven in kaart gebracht zouden zijn. Door elke nieuwe eigenaar kan er immers een nieuw bouwmisdrijf gepleegd worden. In de meeste gevallen gebeurt zoiets niet eens bewust. Het is voor mensen die beroepsmatig met de materie bezig zijn al bijna niet meer te volgen wat kan en wat mag, laat staan voor de argeloze burger. U schijnt te denken dat iedere, met een bouwmisdrijf bezwaarde verkoop, per definitie uit geldgewin gebeurt. Dat is niet zo.

Bouwmisdrijven zullen er altijd zijn. Het komt er op aan om de gedupeerde koper te helpen om zo snel, zo efficiënt en zo goedkoop mogelijk de zaak recht te zetten. Dat bereik je niet door een jacht op de schuldige, met alle daaruit voortvloeiende juridische verwikkelingen, maar eerder door een doorgedreven administratieve vereenvoudiging. Nog geen enkele minister van ruimtelijk ordening is daar tot nu toe in geslaagd.

[Garry]

Ho echt ??? ten eerste , onder een zinken goot leg je een vilt zodat die niet kan aangetast worden . Gooie loodgieter .

Als ze nu eens alle zinken goten uit, nog maar Vlaanderen alleen, waar niets tussen de zink en de houten betimmering ligt, hier bij mij kwamen afkappen hé, dan moest ik niet meer meespelen met de lotto. :-D

[Garry]

U begrijpt blijkbaar niet al te best wat anderen zeggen of schrijven. Voor zover ik kan zien, zijn er hier helemaal geen voorstanders van de mogelijkheid tot gesjoemel. Ik haalde eerder al aan dat de controle bij elke verkoop in de praktijk niet haalbaar is, omdat dat een voltijdse job zou zijn, daar waar de meeste gemeenten nu al overbelast zijn door steeds meer werk dat van de Vlaamse overheid naar de gemeenten wordt overgeheveld, door steeds nieuwe wetten en decreten, om nog maar te zwijgen van de schier oneindige reeks wetswijzigingen en uitvoeringsbesluiten.

Het is trouwens absurd te denken dat daardoor op termijn alle bouwmisdrijven in kaart gebracht zouden zijn. Door elke nieuwe eigenaar kan er immers een nieuw bouwmisdrijf gepleegd worden. In de meeste gevallen gebeurt zoiets niet eens bewust. Het is voor mensen die beroepsmatig met de materie bezig zijn al bijna niet meer te volgen wat kan en wat mag, laat staan voor de argeloze burger. U schijnt te denken dat iedere, met een bouwmisdrijf bezwaarde verkoop, per definitie uit geldgewin gebeurt. Dat is niet zo.

Bouwmisdrijven zullen er altijd zijn. Het komt er op aan om de gedupeerde koper te helpen om zo snel, zo efficiënt en zo goedkoop mogelijk de zaak recht te zetten. Dat bereik je niet door een jacht op de schuldige, met alle daaruit voortvloeiende juridische verwikkelingen, maar eerder door een doorgedreven administratieve vereenvoudiging. Nog geen enkele minister van ruimtelijk ordening is daar tot nu toe in geslaagd.Heel correct.
De grote massa is er zelfs vast van overtuigd dat ge binnenshuis doet wat je wil, wat allerminst waar is. Hoeveel weten er dat ge een badkamer niet van bestemming moogt verwisselen met een ander vertrek bv. of zelfs nog maar een toilet elders situeren? Dat zijn in princiepen allemaal bouwmisdrijven. Als ze ieder huis zouden controleren en afbreken waar dat er een bouwmisdrijf op zit, blijven er geen 10% van de huidige woningen meer over.

[Garry]

Dat gebeurt enkel als er echt sprake is van fraude.
Als er echt strafrechtelijk iets gebeurt is.
Het zal geen "gewone" bouwovertreding geweest zijn.
Droom maar verder.

[Garry]

De bouwheer zal zelden tot nooit de dans ontlopen. De architect daarentegen wel. Bij bouwovertredingen wordt slechts zelden de echte schuldige gezocht. Of het nu uw huurders, uw aannemer of de kabouters zijn die uw huis illegaal verbouwen; het is de huidige eigenaar die de boel zal mogen afbreken, of het nu zijn schuld is of niet.Juist, voor zover het geen bouwovertreding betreft in een nieuwbouw binnen de 10 jaar na oplevering en wanneer de verantwoordelijke nog aansprakelijk zijn.

Maar inderdaad gebeurt het maar al te veel dat die de dans ontlopen. Daarom dat ik steeds zeg, " In het gerecht is een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen".

[giserke]

Droom maar verder.

Dromen? Neen hoor, het is mijn beroep als expert geograaf/ landmeter

[Klarekijk]

U begrijpt blijkbaar niet al te best wat anderen zeggen of schrijven. Voor zover ik kan zien, zijn er hier helemaal geen voorstanders van de mogelijkheid tot gesjoemel. Ik haalde eerder al aan dat de controle bij elke verkoop in de praktijk niet haalbaar is, omdat dat een voltijdse job zou zijn, daar waar de meeste gemeenten nu al overbelast zijn door steeds meer werk dat van de Vlaamse overheid naar de gemeenten wordt overgeheveld, door steeds nieuwe wetten en decreten, om nog maar te zwijgen van de schier oneindige reeks wetswijzigingen en uitvoeringsbesluiten.

Het is trouwens absurd te denken dat daardoor op termijn alle bouwmisdrijven in kaart gebracht zouden zijn. Door elke nieuwe eigenaar kan er immers een nieuw bouwmisdrijf gepleegd worden. In de meeste gevallen gebeurt zoiets niet eens bewust. Het is voor mensen die beroepsmatig met de materie bezig zijn al bijna niet meer te volgen wat kan en wat mag, laat staan voor de argeloze burger. U schijnt te denken dat iedere, met een bouwmisdrijf bezwaarde verkoop, per definitie uit geldgewin gebeurt. Dat is niet zo.

Bouwmisdrijven zullen er altijd zijn. Het komt er op aan om de gedupeerde koper te helpen om zo snel, zo efficiënt en zo goedkoop mogelijk de zaak recht te zetten. Dat bereik je niet door een jacht op de schuldige, met alle daaruit voortvloeiende juridische verwikkelingen, maar eerder door een doorgedreven administratieve vereenvoudiging. Nog geen enkele minister van ruimtelijk ordening is daar tot nu toe in geslaagd.

Ok Begrepen . schaf dan de autokeuring ook maar af , en zeker bij verkoop .

IDIOOT hoe mensen graag in grijze zone blijven modderen

[Klarekijk]

Als ze nu eens alle zinken goten uit, nog maar Vlaanderen alleen, waar niets tussen de zink en de houten betimmering ligt, hier bij mij kwamen afkappen hé, dan moest ik niet meer meespelen met de lotto. :-D

ALs goede loodgieter is dat vernoemd de opleiding, ik ben een zeer vakkundig specialist in het plaatsen van zinken koepels en boogvormen . Ik ken mijn vak en ik heb nog nooit aan deze regel verzaakt .

EEn bijkomende reden is om de zing te beschermen tegen eventueel roestende koppen van nagels en vijzen , en als je het perfect wil doen dan gebruik je ook nog talk , zodat er minder vervorming is bij de weerstand -wrijving bij het uitzetten . Maar aan koppigaards die denken alles te weten heb ik al te veel uitgelegt . Groetjes

Kwou er nog aan toevoegen , dat ik als geregistreerd zinkwerker ook aan mijn hoogeisende klanten en zinkwerken met ingewikkelde uitvoering , kwaliteit en garantie verschuldigd ben . Ik sta er ook vaak versteld van en hoor vaak dat zinkwerken al na 10 jaar of laatst eentje na 6 jaar op en versleten was ? geen wonder als je niet weet hoe er aan te beginnen .
Ik heb werken van 20 en 25 jaar waar ik met een fier en gerust hart op terug kijk. en nog steets op de koffie mag gaan bij de mensen . Leuk hé

[Klarekijk]

Heel correct.
De grote massa is er zelfs vast van overtuigd dat ge binnenshuis doet wat je wil, wat allerminst waar is. Hoeveel weten er dat ge een badkamer niet van bestemming moogt verwisselen met een ander vertrek bv. of zelfs nog maar een toilet elders situeren? Dat zijn in princiepen allemaal bouwmisdrijven. Als ze ieder huis zouden controleren en afbreken waar dat er een bouwmisdrijf op zit, blijven er geen 10% van de huidige woningen meer over.

Ik ben het er mee eens , dat er in somige zaken soepelheid en meer individuele vrijhed mag zijn wat je doet in je eigen huis . Maar ik ben er tegen dat je iets kan verkopen en ten gelde maken wat niet legaal is . zo mag je ook geen drugs verkopen niet . Ik hou van mijn vak en ik moet mijn klanten niet in t'zak zetten om te verdienen .

[Klarekijk]

Juist, voor zover het geen bouwovertreding betreft in een nieuwbouw binnen de 10 jaar na oplevering en wanneer de verantwoordelijke nog aansprakelijk zijn.

Maar inderdaad gebeurt het maar al te veel dat die de dans ontlopen. Daarom dat ik steeds zeg, " In het gerecht is een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen".

Regeltjes lezen en boekskes uitpluizen , maar voor de werkelijkheid
" de kop in t'zand steken "

[Klarekijk]

Heel correct.
De grote massa is er zelfs vast van overtuigd dat ge binnenshuis doet wat je wil, wat allerminst waar is. Hoeveel weten er dat ge een badkamer niet van bestemming moogt verwisselen met een ander vertrek bv. of zelfs nog maar een toilet elders situeren? Dat zijn in princiepen allemaal bouwmisdrijven. Als ze ieder huis zouden controleren en afbreken waar dat er een bouwmisdrijf op zit, blijven er geen 10% van de huidige woningen meer over.

Wie spreekt er over afbreken . dat is zever .

[Klarekijk]

Juist, voor zover het geen bouwovertreding betreft in een nieuwbouw binnen de 10 jaar na oplevering en wanneer de verantwoordelijke nog aansprakelijk zijn.

Maar inderdaad gebeurt het maar al te veel dat die de dans ontlopen. Daarom dat ik steeds zeg, " In het gerecht is een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen".

Voila ge zegt het zelf . In het gerecht is een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen".[/QUOTE]

Wanneer je een duidelijke maatregel in werking stelt dan zijn er voor gerecht en advocaat geen 500 dwalingen mogelijk .

[Raf]

Ok Begrepen . schaf dan de autokeuring ook maar af , en zeker bij verkoop .

IDIOOT hoe mensen graag in grijze zone blijven modderen

Nee, u hebt het duidelijk niet begrepen... De vergelijking met de technische keuring van (tweedehands) wagens gaat nog steeds niet op. Ten eerste kan die keuring op tijd van een kwartiertje (vaak zelfs nog veel minder) afgerond worden. Er werden daartoe in elke regio gespecialiseerde controlecentra opgericht. Ten tweede gaat het daar om de veiligheid van de weggebruikers. Ik heb nog niet gehoord van iemand die verongelukt is door een bouwmisdrijf. U wel?

[Raf]

Wie spreekt er over afbreken . dat is zever .

Nee, dat is geen zever. Het gebeurt vaker dan u zou denken dat een stedenbouwkundige vergunning wordt afgeleverd met de voorwaarde dat een of andere illegale constructie om of aan de woning eerst wordt afgebroken.

[giserke]

Nee, dat is geen zever. Het gebeurt vaker dan u zou denken dat een stedenbouwkundige vergunning wordt afgeleverd met de voorwaarde dat een of andere illegale constructie om of aan de woning eerst wordt afgebroken.

Als dat wordt bevolen, zal het zijn omdat de constructie echt flagrant overlast bezorgt aan de buurt, of als de constructie zonevreemd is.

Anders wordt dit meestal geregulariseerd met een penale boete. (Tenminste als de verjaring niet is ingetreden)
Maar dit moet je weten en incalculeren bij aankoop van het vastgoed.
Als de woning effectief 16 jaar geleden werd opgericht en er werd nadien geen enkel proces-verbaal tegen opgesteld omdat het dak niet conform de afgeleverde bouwvergunning werd opgericht, dan zijn deze feiten zowel strafrechtelijk als burgerrechtelijk verjaard. Dit wel op voorwaarde dat deze constructie binnen de grenzen van een niet-ruimtelijk kwetsbaar gebied ligt. (zoals bijvoorbeeld een woongebied,....). Als er sprake is van verjaring dan betekent dat evenwel nog niet dat alles als vergund kan beschouwd worden. De wederrechtelijke constructie zal wel worden gedoogd.
Wil je de woning in orde brengen voor de verkoop, dan zijn er twee mogelijkheden:
- ofwel aanpassingswerken uitvoeren conform de destijds afgeleverde bouwvergunning en dan is alles vergund;
- ofwel alsnog een regularisatieaanvraag indienen

Het is aan de koper goed uit de doppen te kijken vooraleer je iets koopt.
Normaal moet je die info krijgen van de notaris, maar veel notarissen doen hun werk niet zoals het hoort.

best ga je zelf eens naar de dienst stedenbouw. Daar kun je de bouwmisdrijven opvragen. Dan moet je met de sectorverantwoordelijke bekijken wat er effectief fout gebeurt is, en wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn.
Wat je ook zelf kunt doen, is naar het kadaster gaan, en alle perceelsmutaties opvragen in het archief. het bouwen van een gebouw hoort daar ook bij. Hierdoor kun je opsporen of er constructies aanwezig zijn die gebouwd zijn zonder vergunning.

[Rapture]

Heel correct.
De grote massa is er zelfs vast van overtuigd dat ge binnenshuis doet wat je wil, wat allerminst waar is. Hoeveel weten er dat ge een badkamer niet van bestemming moogt verwisselen met een ander vertrek bv. of zelfs nog maar een toilet elders situeren? Dat zijn in princiepen allemaal bouwmisdrijven. Als ze ieder huis zouden controleren en afbreken waar dat er een bouwmisdrijf op zit, blijven er geen 10% van de huidige woningen meer over.

Zo streng zijn de regels nu ook weer niet ;-)

Ge moogt enkel niet het aantal woongelegenheden wijzigen, bestemmingswijzigingen (zoals bijv. uw woning omvormen tot een kantoor of winkel) en geen werken die de stabiliteit van de woning aantasten (zoals dragende binnenmuren slopen), enfin, toch niet zonder vergunning.

Met die nieuwe wet ivm "kleine werken" die in werking is getreden vanaf 1 december 2010 moogt ge zelfs nog meer.

Een toilet moogt ge gerust midden in uw living zetten als dat voor u comfortabeler is en uwe badkamer moogt ge gerust omvormen tot slaapkamer.
Er mag al wat sloopwerk bij komen kijken.

[Klarekijk]

U vroeg in welk opzicht de architect de schuldige zou kunnen zijn. Ik heb nergens beweerd dat alle verbouwingen met architect gebeuren.

Als we eens bij de essentie van het debat bleven .

of een ander openen voor jou onderwerp .

Ik vind het niet kunnen dat nieuwe kopers gecomfronteerd worden met een niet zuver vergunde woning . en daarom een check up bij elke verkoop .

Eerst uwe boel in orde brengen en dan verkopen .

Wie daar tegen is heeft boter op het hoofd .

[Rapture]

Trouwens in de praktijk worden oude bouwmisdrijven toch zelden tot nooit vervolgd (tenzij in ruimtelijk kwetsbaar gebied of indien deze overlast veroorzaken) aangezien instandhouding niet langer strafbaar is. Daar komt nog bij dat het parket nogal vlug bouwmisdrijven seponeert (wegens andere prioriteiten zoals verkeersboetes uitdelen) en dat herstelvorderingen mbt niet-recente inbreuken zo goed als nooit voorbij de Hoge Raad voor het Herstelbeleid geraken, wiens goedkeuring nodig is om de zaak voor de rechtbank aanhanging te maken.

[Rapture]

Als we eens bij de essentie van het debat bleven .

of een ander openen voor jou onderwerp .

Ik vind het niet kunnen dat nieuwe kopers gecomfronteerd worden met een niet zuver vergunde woning . en daarom een check up bij elke verkoop .

Eerst uwe boel in orde brengen en dan verkopen .

Wie daar tegen is heeft boter op het hoofd .

Dan wordt het aanbod gewoon beperkt. Veel mensen zijn totaal niet van zinnes om deze bouwmisdrijven ongedaan te maken en laten nog liever de boel verkrotten. In dat opzicht kan een verkoop dan een oplossing zijn als de nieuwe eigenaar hier wel oren naar heeft.

Als er ooit een PV, laat staan een veroordeling, is uitgeschreven mbt een bepaald goed dan komt dat in het vergunningenregister terecht. Potentiele kopers checken dat best eens voordat ze beginnen kopen om achteraf gehuil van "jamaar, dat heeft de vorige eigenaar gedaan" te vermijden.

Veel mensen laten hun vangen door een huis voor een prikje te kopen dat achteraf de grootste mankementen vertoont en in bepaalde gevallen zelfs onbewoonbaar wordt verklaard door de wooninspectie. Onthou gewoon het volgende: een onroerend goed dat "verdacht" goedkoop is, heeft meestal een reden hiervoor. Best uitpluizen.

[Garry]

Zo streng zijn de regels nu ook weer niet ;-)

Ge moogt enkel niet het aantal woongelegenheden wijzigen, bestemmingswijzigingen (zoals bijv. uw woning omvormen tot een kantoor of winkel) en geen werken die de stabiliteit van de woning aantasten (zoals dragende binnenmuren slopen), enfin, toch niet zonder vergunning.

Met die nieuwe wet ivm "kleine werken" die in werking is getreden vanaf 1 december 2010 moogt ge zelfs nog meer.

Een toilet moogt ge gerust midden in uw living zetten als dat voor u comfortabeler is en uwe badkamer moogt ge gerust omvormen tot slaapkamer.
Er mag al wat sloopwerk bij komen kijken.Vergeet het maar. En er zijn zelfs plaatsen waar ge niet eens de ramen moogt vernieuwen van eender welke andere, dakpannen moogt vervangen van eender welke. Stel het u niet te simpel voor man.

[Garry]

Voila ge zegt het zelf . In het gerecht is een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen".

Wanneer je een duidelijke maatregel in werking stelt dan zijn er voor gerecht en advocaat geen 500 dwalingen mogelijk .[/QUOTE]Het zal u verwonderen, maar ik ben het volledig eens met u, hieromtrent.

[Rapture]

-

[Rapture]

Vergeet het maar. En er zijn zelfs plaatsen waar ge niet eens de ramen moogt vernieuwen van eender welke andere, dakpannen moogt vervangen van eender welke. Stel het u niet te simpel voor man.

Tja, misschien als het om cultureel erfgoed gaat of een of ander beschermd monument. Maar in den doorsnee woning doet ge binnenshuis wat ge wilt, zolang ge het nie te gortig maakt. Desnoods zet ge in elke kamer ne wc, het zou wel wat te ver gaan moest de overheid nu al gaan beslissen waar ik mijne wc moet zetten, men slaapkamer, men badkamer,...

[Raf]

Als we eens bij de essentie van het debat bleven .

of een ander openen voor jou onderwerp .

Ik vind het niet kunnen dat nieuwe kopers gecomfronteerd worden met een niet zuver vergunde woning . en daarom een check up bij elke verkoop .

Eerst uwe boel in orde brengen en dan verkopen .

Wie daar tegen is heeft boter op het hoofd .

Niemand is daar tegen, maar voor de elfendertigste keer: dat is in de praktijk niet haalbaar.

[Raf]

Trouwens in de praktijk worden oude bouwmisdrijven toch zelden tot nooit vervolgd (tenzij in ruimtelijk kwetsbaar gebied of indien deze overlast veroorzaken) aangezien instandhouding niet langer strafbaar is. Daar komt nog bij dat het parket nogal vlug bouwmisdrijven seponeert (wegens andere prioriteiten zoals verkeersboetes uitdelen) en dat herstelvorderingen mbt niet-recente inbreuken zo goed als nooit voorbij de Hoge Raad voor het Herstelbeleid geraken, wiens goedkeuring nodig is om de zaak voor de rechtbank aanhanging te maken.

Dat klopt als een bus.

[Raf]

Vergeet het maar. En er zijn zelfs plaatsen waar ge niet eens de ramen moogt vernieuwen van eender welke andere, dakpannen moogt vervangen van eender welke. Stel het u niet te simpel voor man.

Dat zou bijvoorbeeld het geval kunnen zijn in een verkaveling met stringente voorschriften. In een doorsnee huis is dat niet zo. Daar doe je binnenin wat je wilt, voor zover je geen dragende structuren raakt.

[Raf]

Tja, misschien als het om cultureel erfgoed gaat of een of ander beschermd monument.

Ah ja, daar ook...

[Garry]

Dat zou bijvoorbeeld het geval kunnen zijn in een verkaveling met stringente voorschriften. In een doorsnee huis is dat niet zo. Daar doe je binnenin wat je wilt, voor zover je geen dragende structuren raakt.Wat je wil misschien wel, maar niet zonder vergunning.

Enkele jaren geleden nog voor gehad met een verbouwing te Zandvoorde. Daar werd er ook een toilet bijgemaakt in een ruimte die in de gang uitgaf. Toevallig kwam er een dame langs van de technische dienst van de gemeente. 't Mocht niet. Is uiteindelijk toch daar geplaatst hoor maar ze moeten altijd eerst eens wat moeilijk doen hé. Dat er een slaapkamer omgevormd was tot badkamer had ze zelfs niet opgemerkt. België hé.

Natuurlijk, zolang je maar aangemodderd en niemand er over valt, mag alles.

[Garry]

Ah ja, daar ook...Niets van dat. Neem maar eens Brugge. Het volstaat dat uw kotteke daar, zelfs nieuw gebouwd, binnen bepaalde buurten staat en het is al van dat. Houten ramen, geen andere, en deze of die dakpannen en geen andere, enz.

[Raf]

Wat je wil misschien wel, maar niet zonder vergunning.

Enkele jaren geleden nog voor gehad met een verbouwing te Zandvoorde. Daar werd er ook een toilet bijgemaakt in een ruimte die in de gang uitgaf. Toevallig kwam er een dame langs van de technische dienst van de gemeente. 't Mocht niet. Is uiteindelijk toch daar geplaatst hoor maar ze moeten altijd eerst eens wat moeilijk doen hé. Dat er een slaapkamer omgevormd was tot badkamer had ze zelfs niet opgemerkt. België hé.

Natuurlijk, zolang je maar aangemodderd en niemand er over valt, mag alles.

Nee, wat je zegt, klopt niet.

Uit: Besluit van de Vlaamse Regering tot bepaling van handelingen waarvoor geen stedenbouwkundige vergunning nodig is (http://www.ruimtelijkeordening.be/Default.aspx?tabid=14458):

Hoofdstuk 2. Handelingen in, aan en bij woningen

4° binnenverbouwingen zonder stabiliteitswerken;

[Raf]

Niets van dat. Neem maar eens Brugge. Het volstaat dat uw kotteke daar, zelfs nieuw gebouwd, binnen bepaalde buurten staat en het is al van dat. Houten ramen, geen andere, en deze of die dakpannen en geen andere, enz.

Brugge staat dan ook op de lijst van werelderfgoed van Unesco. Slecht voorbeeld. Zoals hier eerder al gezegd werd, gelden die vrijstellingen niet in ruimtelijk kwetsbare gebieden of in het geval van geklasseerde monumenten en dorpsgezichten.

[Klarekijk]

Dan wordt het aanbod gewoon beperkt. Veel mensen zijn totaal niet van zinnes om deze bouwmisdrijven ongedaan te maken en laten nog liever de boel verkrotten. In dat opzicht kan een verkoop dan een oplossing zijn als de nieuwe eigenaar hier wel oren naar heeft.

Als er ooit een PV, laat staan een veroordeling, is uitgeschreven mbt een bepaald goed dan komt dat in het vergunningenregister terecht. Potentiele kopers checken dat best eens voordat ze beginnen kopen om achteraf gehuil van "jamaar, dat heeft de vorige eigenaar gedaan" te vermijden.

Veel mensen laten hun vangen door een huis voor een prikje te kopen dat achteraf de grootste mankementen vertoont en in bepaalde gevallen zelfs onbewoonbaar wordt verklaard door de wooninspectie. Onthou gewoon het volgende: een onroerend goed dat "verdacht" goedkoop is, heeft meestal een reden hiervoor. Best uitpluizen.

Als je heden op de markt een beetje thuis bent , is er nog niet te veel te koop voor een prikje

[Klarekijk]

Niemand is daar tegen, maar voor de elfendertigste keer: dat is in de praktijk niet haalbaar.

Schaf dan ook maar het bodemattest af en het energie sertificaat want dat is nog grotere kwats . Zeker als je de organisaties eens grondig bekijkt die deze verstrekken .

Niet haalbaar , iets duidelijk is niet haalbaar en de andere zever wel man man man

[Raven]

Ik vind dat bij de verkoop van een vastgoed , er een attestje zou moeten zijn van de bouwpolitie , die even heeft geinspecteerd of er geen bouwovertreding op zit .

Nu koopt men vaak een pand belast met een overtreding en als die later aan het licht komt kan de nieuwe koper de gevolgen dragen .
Wanneer er een dergelijk attest aan je Akte wordt toegevoegd wordt de eigenaar aangapakt die de bouwovertreding heeft begaan , en niet de nieuwe eigenaar / koper

Vaak worden huizen opgekocht door soemelaars die ze opsmukken en verbouwingen uitvoeren zonder vergunning en dan de woning te duur en met overtreding verkocht

klopt helemaal niet.

Je koopt dat met de verklaring van de verkoper dat er geen weet is van bouwovertredingen. Dat betekent dat u een statuut van "onschuldige eigenaar" bent.

Hetzelfde met vervuilde grond terwijl het ovam u heeft geinformeerd geen weet te hebben van vervuiling, etc, etc...

Met andere woorden, u gaat dat kunnen verhalen van de verkoper, tenzij deze echt niet op de hoogte was van de bouwovertreding.

[Raven]

Dat klopt langs geen kanten. Een bouwmisdrijf blijft bij het goed, niet bij de eigenaar. Wie een onroerend goed koopt met een bouwmisdrijf, "koopt" dus ook het bouwmisdrijf erbij.

Daarvoor is men vaak verplicht bijkomende aktes te tekenen om zo'n verkoop zelfs wettelijk mogelijk te maken.

[Garry]

Nee, wat je zegt, klopt niet.

Uit: Besluit van de Vlaamse Regering tot bepaling van handelingen waarvoor geen stedenbouwkundige vergunning nodig is (http://www.ruimtelijkeordening.be/Default.aspx?tabid=14458):

Hoofdstuk 2. Handelingen in, aan en bij woningen

4° binnenverbouwingen zonder stabiliteitswerken;Gij komt hier af met iets dat pas in dienst treed vanaf 1 december 2010, als 't waar is.
Zo zou je ook geen aanvraag meer moeten richten voor kleine bouwwerken zoals veranda's en garages beneden een aantal m² als ook een zwembad. Geld nog niet eender waar. Er zijn nog gemeenten welke dit niet accepteren. Bij mij bv moet de aanvraag naar de gemeente, maar aangezien mijn eigendom aan een rijksweg ligt hebben die ook nog een vinger in de pap en bovendien loopt er een kanaal voor mijn deur en heeft rijkswaterstaat ook nog wat in de pap te brokken. Ik wil eerst nog zien dat dat plots allemaal verleden tijd is. Mooi netjes aanvragen en antwoord afwachten, dat is de boodschap. Heb langs de paardenpiste in een van de paardenstallen van een raam een deur gemaakt, maar allen hebben eerst daar hun zeg over moeten hebben eer ik de toestemming kreeg, voor een stomme deur hé op minstens 50 meter van de staat en 70 van het kanaal half weg op mijn domein.

[Garry]

Schaf dan ook maar het bodemattest af en het energie sertificaat want dat is nog grotere kwats . Zeker als je de organisaties eens grondig bekijkt die deze verstrekken .

Niet haalbaar , iets duidelijk is niet haalbaar en de andere zever wel man man man
Groot gelijk Klarekijk. Wij gaan nog goede vrienden worden. Gans dat energieprestatiecertificaat is grote kul. Er wordt niets gemeten naar verlis van warmte toe. Dat wordt puur opgesteld aan de hand van een aantal factoren zoals de omvang, of het al dan niet onder het dak zit als het een appartement betreft, wat voor ramen en hoe groot die zijn en wat voor een verwarming er aanwezig is. Goed dik in de mensen hun zakken zitten is dat en meer ook niet. Daar plakken ze dan een cijfer op en dat moet dan aan de huurder getoond worden. Ze bellen uw telefoon kapot om het te mogen huren, wat zal die huurder zich daar om bekommeren wat dat dat energieprestatiecertificaat vermeld.

[Raf]

Schaf dan ook maar het bodemattest af en het energie sertificaat want dat is nog grotere kwats . Zeker als je de organisaties eens grondig bekijkt die deze verstrekken .

Niet haalbaar , iets duidelijk is niet haalbaar en de andere zever wel man man man

Voor het uitreiken van het bodemattest werd een gespecialiseerde dienst in het leven geroepen: OVAM. Ook zij zullen niet bij elke verkoop een onderzoek instellen, omdat dat inderdaad niet haalbaar is. Zij hebben een lijst van mogelijke risicogronden. Die risicogronden bevinden zich meestal in industriegebieden of op plaatsen waar bijvoorbeeld ooit een tankstation gevestigd was. In zo'n geval zal een oriënterend bodemonderzoek worden opgelegd (een grondig onderzoek dus). Voor het energieprestatiecertificaat wordt een beroep gedaan op externe deskundigen. Ook in dat geval is het niet haalbaar om dat door de gemeente te laten doen.

[Raf]

Gij komt hier af met iets dat pas in dienst treed vanaf 1 december 2010, als 't waar is.
Nee, de mensen van de Vlaamse Overheid hebben dat maar voor de jol op hun website gezet... :roll:

Het uitvoeringsbesluit dat op 1 december in werking trad, is een aanpassing van een bestaand besluit. Ook vóór 1 december waren een aantal werken, waaronder handelingen binnenshuis zonder stabiliteitswerken, vrijgesteld van vergunning.

Zo zou je ook geen aanvraag meer moeten richten voor kleine bouwwerken zoals veranda's en garages beneden een aantal m² als ook een zwembad. Geld nog niet eender waar. Er zijn nog gemeenten welke dit niet accepteren.
De vrijstelling voor kleine bouwwerken is inderdaad nieuw. Ze geldt maar onder bepaalde voorwaarden, zoals trouwens ook in het uitvoeringsbesluit te lezen is. Het nieuwe decreet waartegen in enkele Vlaamse gemeenten voorbehoud wordt gemaakt, is niet dit uitvoeringsbesluit, maar het decreet omtrent de meldingsplicht, dat eveneens op 1 december 2010 van kracht werd. Niettemin geldt ook dat decreet zonder uitzondering voor het hele Vlaamse grondgebied.

Bij mij bv moet de aanvraag naar de gemeente, maar aangezien mijn eigendom aan een rijksweg ligt hebben die ook nog een vinger in de pap en bovendien loopt er een kanaal voor mijn deur en heeft rijkswaterstaat ook nog wat in de pap te brokken. Ik wil eerst nog zien dat dat plots allemaal verleden tijd is. Mooi netjes aanvragen en antwoord afwachten, dat is de boodschap. Heb langs de paardenpiste in een van de paardenstallen van een raam een deur gemaakt, maar allen hebben eerst daar hun zeg over moeten hebben eer ik de toestemming kreeg, voor een stomme deur hé op minstens 50 meter van de staat en 70 van het kanaal half weg op mijn domein.
Elke verbouwing moet aan de concrete situatie getoetst worden. Bovendien stelt het uitvoeringsbesluit uitdrukkelijk:

Art. 1.2. De bepalingen van dit besluit zijn van toepassing, onverminderd andere regelgeving, inzonderheid de regelgeving inzake beschermde monumenten, beschermde stads- en dorpsgezichten, landschappen en archeologische sites, waarvoor een apart systeem van toelatingen geldt.

Art. 1.3. De bepalingen van dit besluit zijn van toepassing, voor zover deze handelingen niet strijdig zijn met de voorschriften van stedenbouwkundige verordeningen, of met de uitdrukkelijke voorwaarden van stedenbouwkundige vergunningen.

Art. 1.4. De bepalingen van dit besluit zijn van toepassing, voor zover deze handelingen niet strijdig zijn met de voorschriften van gemeentelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen, algemene plannen van aanleg, bijzondere plannen van aanleg of verkavelingsvergunningen die niet opgenomen zijn in de gemeentelijke lijst, opgemaakt in toepassing van artikel 4.4.1, §3 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening.
Als uw goed aan een gewestweg (rijkswegen bestaan niet meer; rijkswaterstaat bestaat hier trouwens ook niet) of aan een waterloop van eerste of tweede categorie ligt, kan een voorafgaandelijke machtiging van de beheerder van die gewestweg of die waterloop nog altijd opgelegd worden. Bovendien liggen uw paardenpiste en bijhorende stallen naar alle waarschijnlijkheid niet in de woonzone. Als dat wel het geval is, liggen ze zonevreemd. Het wijzigen van een raam of een deur in de voorgevel van een gebouw is overigens niet vrijgesteld van vergunning.

[Garry]

Nee, de mensen van de Vlaamse Overheid hebben dat maar voor de jol op hun website gezet... :roll:

Het uitvoeringsbesluit dat op 1 december in werking trad, is een aanpassing van een bestaand besluit. Ook vóór 1 december waren een aantal werken, waaronder handelingen binnenshuis zonder stabiliteitswerken, vrijgesteld van vergunning.


De vrijstelling voor kleine bouwwerken is inderdaad nieuw. Ze geldt maar onder bepaalde voorwaarden, zoals trouwens ook in het uitvoeringsbesluit te lezen is. Het nieuwe decreet waartegen in enkele Vlaamse gemeenten voorbehoud wordt gemaakt, is niet dit uitvoeringsbesluit, maar het decreet omtrent de meldingsplicht, dat eveneens op 1 december 2010 van kracht werd. Niettemin geldt ook dat decreet zonder uitzondering voor het hele Vlaamse grondgebied.


Elke verbouwing moet aan de concrete situatie getoetst worden. Bovendien stelt het uitvoeringsbesluit uitdrukkelijk:


Als uw goed aan een gewestweg (rijkswegen bestaan niet meer; rijkswaterstaat bestaat hier trouwens ook niet) of aan een waterloop van eerste of tweede categorie ligt, kan een voorafgaandelijke machtiging van de beheerder van die gewestweg of die waterloop nog altijd opgelegd worden. Bovendien liggen uw paardenpiste en bijhorende stallen naar alle waarschijnlijkheid niet in de woonzone. Als dat wel het geval is, liggen ze zonevreemd. Het wijzigen van een raam of een deur in de voorgevel van een gebouw is overigens niet vrijgesteld van vergunning.Was in de zijgevel, niet van, het hoofdgebouw maar in een van de bijgebouwen, vroeger koetshuis geweest en daarna al enkele jaren gebruikt als tweede paardenstal.

En inderdaad hoe die katten allemaal noemen is niet iets waar ik veel aandacht aan besteed. Aan de feiten wel.

En ja, ik zit niet in een woongebied maar in een waardevol agrarisch gebied. Het pand is wel opgenomen in de lijsten van bouwkundig erfgoed, niet geklasseerd weliswaar. Panden die zonevreemd liggen en daarin zijn opgenomen kunnen afwijkingen krijgen met betrekking tot bestemmingswijziging voor het behoud van het goed voor zolang het een meerwaarde aan het goed betreft. Of zoiets, om het in normale mensentaal een kat te noemen.

[Raf]

Kortom: je weet zelf ook dat je verkeerd was.

[Rapture]

Dat klopt als een bus.

Mijn job bestaat er dan ook in om die herstelvorderingen te schrijven :)

Gij zijt ook actief in dieje sector zeker?

[Raf]

Mijn job bestaat er dan ook in om die herstelvorderingen te schrijven :)

Gij zijt ook actief in dieje sector zeker?

Yep, ik werk op een gemeentelijke stedenbouwkundige dienst.

[Garry]

Kortom: je weet zelf ook dat je verkeerd was.Ik weet vooral dat er veel te veel regeltjes bestaan, en dat is niet alleen in bouwen en verbouwen zo het geval.

Akkoord dat niet eender wat kan toegestaan worden. Iets optrekken waar andere hinder van hebben bv. moet niet zo maar kunnen, maar of ik een zwembad op mijn eigendom plaats binnen de dertig meter van het hoofdgebouw of daar buiten, wat verschil maakt dat om het ene toe te staan en het andere niet? Wie heeft er meer last van het ene dan van het andere. Of dat zwembad max. 36m² is of 40m², wat doet dat er toe zolang het op uw eigen perceel is en op voldoende afstand van de perceelgrens ligt. Of dit op een bouweigendom is dat op bouwgrond gelegen is of op een eigendom dat al bestaat van voor '69 en dat door herstructureringsplan buiten de bouwverkavelingen is komen te liggen.

Kastelen staan immers allemaal zonevreemd, maar ze stonden er wel al lang voor dat de zones ontstaan zijn.

Regeltjes hier en regeltjes daar. Hopen regeltjes, de stomste het eerst, worden gestemd door politici maar hopen politici zijn advocaten. Hoe meer regeltjes hoe meer werk voor advocaten. Daar draait het allemaal om. Ons zorgt voor ons! Niets anders.

[Garry]

Mijn job bestaat er dan ook in om die herstelvorderingen te schrijven :)

Gij zijt ook actief in dieje sector zeker?Heel tof, herstelvordering. Herstelvordening tegen iemand die al meer dan twee jaar geen eigenaar meer is. En dan een hypotheek leggen op zijn andere eigendommen met de eis dat een jaar na datum het herstel moet zijn uitgevoerd.

Dan, blijkt dat er geen herstel heeft plaatsgevonden binnen dat jaar aangezien die ex eigenaar onmogelijk het eigendom van de nieuwe eigenaar kan afbreken. Wat doen jullie dan? Gewoon de vordering verder laten verrotten in jullie diepvriezer, maar al die tijd blijft wel de hypotheek bestaan die genomen werd op de eigendommen van de ex eigenaar.

En wat als intussen de nieuwe eigenaar nog verdere bouwmisdrijven pleegt?
Stel, jullie laten dat daar zo nog 5 jaar of langer zitten in dat diepvriezerke van jullie en na al die tijd blijkt daar intussen geen bungalowtje met minieme omvang meer te staan, zoals aanvankelijk, maar een heel fabriek. Op wiens kosten moet die nu afgebroken worden?

[Rapture]

Heel tof, herstelvordering. Herstelvordening tegen iemand die al meer dan twee jaar geen eigenaar meer is. En dan een hypotheek leggen op zijn andere eigendommen met de eis dat een jaar na datum moet hersteld zijn.

En dan, blijkt dat er geen herstel heeft plaatsgevonden binnen dat jaar aangezien die ex eigenaar onmogelijk het eigendom van de nieuwe eigenaar kan afbreken. Dan gewoon laten de vordering verder rotten in de diepvriezer, maar al die tijd blijft wel de hypotheek bestaan die genomen werd op de eigendommen van de ex eigenaar.

En wat als intussen de nieuwe eigenaar nog verdere bouwmisdrijven pleegt?
Stel, jullie laten dat daar nog 5 jaar lang zitten in dat diepvriezerke van jullie en na vijf jaar staat daar intussen geen bungalowtje met minieme omvang maar een heel fabriek. Op wiens kosten moet die nu afgebroken worden?

In een herstelvordering staat enkel wat er moet gedaan worden (wat moet worden afgebroken, aangepast,...) maar geenszins wie de schuldige is. Dat moet de rechter maar uitzoeken. Als er ergens kernafval ligt, is de eerste zorg dat dat onmiddelijk moet worden weggedaan. Aan wie dat daar gestort heeft of wie de schuld daaraan heeft is van ondergeschikt belang.

Trouwens, zoals eerder gezegd, een bouwovertreding rust op het goed en niet op een persoon. De strafrechtelijke boete zal naar de oprichter van het bouwmisdrijf gaan (de zogenaamde "schuldige"), maar dat is de job van het Parket om dat te gaan uitvlooien. De herstelvordering staat hier los van. De huidige eigenaar van het goed zal die overtreding dan moeten rechtzetten, of hij ze nu begaan heeft of niet. Dus nee, de voormalige eigenaar vallen we meestal niet lastig. Beroepsmatig gezien kan het mij zelfs niet schelen wie het gedaan heeft.

[Garry]

In een herstelvordering staat enkel wat er moet gedaan worden (wat moet worden afgebroken, aangepast,...) maar geenszins wie de schuldige is. Dat moet de rechter maar uitzoeken. Als er ergens kernafval ligt, is de eerste zorg dat dat onmiddelijk moet worden weggedaan. Aan wie dat daar gestort heeft of wie de schuld daaraan heeft is van ondergeschikt belang.

Trouwens, zoals eerder gezegd, een bouwovertreding rust op het goed en niet op een persoon. De strafrechtelijke boete zal naar de oprichter van het bouwmisdrijf gaan (de zogenaamde "schuldige"), maar dat is de job van het Parket om dat te gaan uitvlooien. De herstelvordering staat hier los van. De huidige eigenaar van het goed zal die overtreding dan moeten rechtzetten, of hij ze nu begaan heeft of niet. Dus nee, de voormalige eigenaar vallen we meestal niet lastig. Beroepsmatig gezien kan het mij zelfs niet schelen wie het gedaan heeft.Voor herstelvorderingen uit te schrijven bent u dan toch heeeeeel slecht op de hoogte hoor.

Niet wie het bouwmisdrijf heeft gepleegd maar wie het eigendom bezit is aansprakelijk.

Maar wanneer u dergelijk eigendom erft en en dit niet wenst te behouden, dus te koop stelt, en er is een herstelvordening (rechtzaak) aangespannen voor dat u de verkoop hebt kunnen realiseren, wordt de herstelmaatregel tegen u uitgesproken in plaats van tegen de nieuwe eigenaar.

Draai en keer het nu hoe je wil, maar wat ik aanhaalde is correct en uw antwoord daarop is fout.

[Rapture]

Voor herstelvorderingen uit te schrijven bent u dan toch heeeeeel slecht op de hoogte hoor.

Niet wie het bouwmisdrijf heeft gepleegd maar wie het eigendom bezit is aansprakelijk.

Maar wanneer u dergelijk eigendom erft en en dit niet wenst te behouden, dus te koop stelt, en er is een herstelvordening (rechtzaak) aangespannen voor dat u de verkoop hebt kunnen realiseren, wordt de herstelmaatregel tegen u uitgesproken in plaats van tegen de nieuwe eigenaar.

Draai en keer het nu hoe je wil, maar wat ik aanhaalde is correct en uw antwoord daarop is fout.

Gij verwart telkens de strafrechtelijke gevolgen met de burgerlijke gevolgen. Ik kan geen straffen krijgen voor zaken die ik niet gedaan heb. Als ik een huis erf waar een bouwmisdrijf op rust, zullen ze mij daar nooit strafrechtelijk kunnen voor vervolgen aangezien ik de overtreding niet begaan heb. Waar ze mij wel toe kunnen verplichten is om de fout recht te zetten, dus de herstelvordering uit te voeren.

Wat u derna zegt is eveneens onjuist. Ik kan dat goed wel verkopen en dan hoef ik niks meer te herstellen. De koper verbindt zich er namelijk toe de herstelvordering te zullen uitvoeren. Vandaar dat herstelvorderingen die rusten op een goed altijd moeten opgenomen worden in de notariele akte om gezever achteraf te vermijden van "ik wist van niks/ik heb dat niet gedaan". Een herstelvordering rust nooit op een persoon, een straf wel.

[Raf]

Voor herstelvorderingen uit te schrijven bent u dan toch heeeeeel slecht op de hoogte hoor.

Niet wie het bouwmisdrijf heeft gepleegd maar wie het eigendom bezit is aansprakelijk.

Maar wanneer u dergelijk eigendom erft en en dit niet wenst te behouden, dus te koop stelt, en er is een herstelvordening (rechtzaak) aangespannen voor dat u de verkoop hebt kunnen realiseren, wordt de herstelmaatregel tegen u uitgesproken in plaats van tegen de nieuwe eigenaar.

Draai en keer het nu hoe je wil, maar wat ik aanhaalde is correct en uw antwoord daarop is fout.

Ik wacht nog altijd op dat arrest van het Hof van Beroep waar de vorige eigenaar werd opgelegd om de woning die hij ondertussen al verkocht had, alsnog af te breken...

[Klarekijk]

In een herstelvordering staat enkel wat er moet gedaan worden (wat moet worden afgebroken, aangepast,...) maar geenszins wie de schuldige is. Dat moet de rechter maar uitzoeken. Als er ergens kernafval ligt, is de eerste zorg dat dat onmiddelijk moet worden weggedaan. Aan wie dat daar gestort heeft of wie de schuld daaraan heeft is van ondergeschikt belang.

Trouwens, zoals eerder gezegd, een bouwovertreding rust op het goed en niet op een persoon. De strafrechtelijke boete zal naar de oprichter van het bouwmisdrijf gaan (de zogenaamde "schuldige"), maar dat is de job van het Parket om dat te gaan uitvlooien. De herstelvordering staat hier los van. De huidige eigenaar van het goed zal die overtreding dan moeten rechtzetten, of hij ze nu begaan heeft of niet. Dus nee, de voormalige eigenaar vallen we meestal niet lastig. Beroepsmatig gezien kan het mij zelfs niet schelen wie het gedaan heeft.

Ik lees met aandacht uw laatste alinia .

Een vraagje ? vind U dat als mens rechtvaardig te stellen , ik trek me niet aan wie het gedaan heeft , de huidige eigenaar moet het rechtzetten ?

Zou het dan niet veel rechtvaardiger zijn om de toestand bij verkoop even na te gaan , om alsdusdanig geen bouwovertredingen door te schuiven op de nieuwe eigenaar . en de huidige eigenaar de overtreding eerst laten rechtzetten en dan een pand verkopen dat niet met overtreding belast is ( ongeacht die overtreding reeds is vastgesteld of niet .

Eenmaal men een decenia verder id of een beter een verkoopoverdracht verder is , kunnen er geen panden meer met overtreding verkocht worden en kent men automatisch de periode en onder welke eigenaar een overtreding heeft begaan .

[Raf]

Zou het dan niet veel rechtvaardiger zijn om de toestand bij verkoop even na te gaan

Ongetwijfeld. Alleen is het niet haalbaar.

[Klarekijk]

Voor herstelvorderingen uit te schrijven bent u dan toch heeeeeel slecht op de hoogte hoor.

Niet wie het bouwmisdrijf heeft gepleegd maar wie het eigendom bezit is aansprakelijk.

Maar wanneer u dergelijk eigendom erft en en dit niet wenst te behouden, dus te koop stelt, en er is een herstelvordening (rechtzaak) aangespannen voor dat u de verkoop hebt kunnen realiseren, wordt de herstelmaatregel tegen u uitgesproken in plaats van tegen de nieuwe eigenaar.

Draai en keer het nu hoe je wil, maar wat ik aanhaalde is correct en uw antwoord daarop is fout.

In de huidige wetgeving is de stelling juist , dat is waar , enik vind dat niet eerlijk .
Van daar dat ik bij elke verkoopoverdracht een controle zou doen op bouwovertreding , en enkel de verkoopakte laten paseren van panden waar geen overtreding wordt vastgesteld op moment van verkoop .

DAT is eerlijk en de overtreder moet het maar eerst rechtzetten voor hij het ten gelde kan maken .

En wie mijn voorstel niet fair vind heeft boter op het hoofd .
en wie zegd dat dat niet haalbaar is moet een voorstander zijn om het energie sertificaat en bodemattest ook af schaffen

[Raf]

In de huidige wetgeving is de stelling juist , dat is waar , enik vind dat niet eerlijk .
Van daar dat ik bij elke verkoopoverdracht een controle zou doen op bouwovertreding , en enkel de verkoopakte laten paseren van panden waar geen overtreding wordt vastgesteld op moment van verkoop .

DAT is eerlijk en de overtreder moet het maar eerst rechtzetten voor hij het ten gelde kan maken .

En wie mijn voorstel niet fair vind heeft boter op het hoofd .
en wie zegd dat dat niet haalbaar is moet een voorstander zijn om het energie sertificaat en bodemattest ook af schaffen

Je valt in herhaling. Je non-argumenten werden eerder al weerlegd.

[Klarekijk]

Ongetwijfeld. Alleen is het niet haalbaar.

Geef mij nu eens één reden waarom dat niet haalbaar is ?

Stel dat er eenvoudig weg een ambtenaar van de bouwpolitie langs komt ,Het gaat hem om bouwovertredingen hé , niet over een muur die 3 centimeter verkeerd zou staan . Maar als het niet gaat om een fabriekspand , kan je in 3 uur tijd toch een opzichtelijke controle uitvoeren , met het laatste plan in de hand .
wel reken de verkopende partij voor een derglijk attest 500 € aan, wat is nu 500 € op een verkoop van 200.000 € en een hele boel twijfels en moeilijkheden zijn van de baan .

en de charletans die iets ilegaal verbouwen a la bricolage en verpatsen , heb je ook meteen in een filter . en jonge onschuldige nieuwkopers zijn beter beschermd .

wie kan daar tegen zijn ????? de charletans zelf of advocaten die naar dit hun inkomsten hebben gericht ?

[Klarekijk]

Ongetwijfeld. Alleen is het niet haalbaar.

In België is het haalbaar om in ieder straat om het uur te komen kijken of je parkeergeld hebt betaald ,( maar een huis dat bv om de 10 jaar van eigenaar veranderd of zelfs minder ) een keer nakijken , HO dat is niet haalbaar .

geef me één gegronde reden ?
Heeft men niet genoeg gemotiveerde en bekwame mensen die een plan kunnen lezen ?

[Raf]

Geef mij nu eens één reden waarom dat niet haalbaar is ?

Te weinig personeel.

[Raf]

In België is het haalbaar om in ieder straat om het uur te komen kijken of je parkeergeld hebt betaald

Nee, ook dat klopt niet. Maar zelfs dan nog: een parkeerticket controleren, duurt welgeteld 2 seconden. Een gebouw controleren op bouwmisdrijven duurt wel wat langer dan dat.

[Raf]

Het gaat hem om bouwovertredingen hé , niet over een muur die 3 centimeter verkeerd zou staan .

Ook een muur die 3 centimeter verkeerd staat, is strikt genomen een bouwovertreding. Afhankelijk van waar die muur precies staat, kan dat zelfs ernstige gevolgen hebben.

[Klarekijk]

Raf , nu ben je wel echt aan het paalpissen hoor , een muur die al 50 jaar 3 centimeter verkeerd staat , wie gaat daar over melken ,. BOVENDIEN in je notariele akte staat dat men de verkoop aanvaard zefs al is het verschil in afmetingen of oppervlakte meer dan 10 % . SORRY maar dat zijn regels die ik echt NIET begrijp .
100 % is ook meer dan 10 % maar dat is wel het dubbele . als een Notaris in officiele stukken dergelijk onzin mogen uitkramen dan zal Uw muurtje van 3 centimeter ook niet het grote conflict worden zeker .

[Klarekijk]

Te weinig personeel.

Ho , we hebben nu al een op de 10 levende mensen is een ambtenaar en dat betekend 1 op de 4 van de werkende bevolking .

Hoeveel notariele kten verleiden er in België per jaar ?

T'wordt wel echt tijd dat ze eens reorganizeren en wat minder bezig zijn met prullen hoor . of staat U voor nog meer ambtenaren , wel als ze dan per stad nog twee man aannemen om dat te doen , OM iets NUTTIG te doen zal het wel ok zijn denk ik .

Trouwens als men een paar mensen zou inzetten om iets dergelijks nuttig en preventief te doen , dan zou er mogelijk 10 man vrij komen die zich niet meer moeten bezig houden met de zever die zou kunnen voorkomen worden door deze maatregel .
Maar zo ver denkt men in de ambtenarij niet natuurlijk

[Raf]

Raf , nu ben je wel echt aan het paalpissen hoor , een muur die al 50 jaar 3 centimeter verkeerd staat , wie gaat daar over melken ,. BOVENDIEN in je notariele akte staat dat men de verkoop aanvaard zefs al is het verschil in afmetingen of oppervlakte meer dan 10 % . SORRY maar dat zijn regels die ik echt NIET begrijp .
100 % is ook meer dan 10 % maar dat is wel het dubbele . als een Notaris in officiele stukken dergelijk onzin mogen uitkramen dan zal Uw muurtje van 3 centimeter ook niet het grote conflict worden zeker .

Wat een notaris in zijn akte schrijft, is in de eerste plaats bedoeld om de notaris zelf in te dekken. Zoals ik al zei: afhankelijk van waar die muur staat, kan dat ernstige consequenties hebben. Maar daar gaat het allemaal niet om. Als je het belangrijk vindt dat een gebouw stedenbouwkundig gecontroleerd wordt bij vervreemding, dan moet je het ook belangrijk vinden dat dat grondig en consequent gebeurt. Met een oppervlakkige rondgang van 5 minuten kom je nergens.

[Klarekijk]

Een vriend van me wil twee oude ramen vervangen in de stad .

ze breken de oude ramen uit , en wat blijkt de raamdorpels liggen helemaal los de de 4 onderliggende rijen steen ook . ze nemen die losse stenen weg en beginnen ze opnieuw op te metselen . HOOOOOOOOOOOOOOO Plots als een vallende ster een bouwpolitie . wat ben je aan het doen ??? enz enz gevolg bouwovertreding en aanvraag . Aanvraag voor klien verbouwing niet aanvaard , en nu moet hij een achitekt aanstellen om het hele gebouw op te meten en een volledig plan te laten tekenen . DAT plaatje zal hem ongeveer 4.000 € kosten . PITTIG DETAIL in het stadsarcief hebben ze de originele plannen gevonden uit 1924 Ja uit 1924 , en wat blijkt !!! confor dat plan is er nog steeds GEEN ENKELE steen verlgt of niets verbouwd . tog moet hij voor dat metselwerk onder die ramen en de nieuwe dorpels een volledig plan laten opmaken met bestaande toestand en de nieuwe toestand .

Daar hebben jullie wel tijd voor zeker ?????

[Raf]

Ho , we hebben nu al een op de 10 levende mensen is een ambtenaar en dat betekend 1 op de 4 van de werkende bevolking .

Hoeveel notariele kten verleiden er in België per jaar ?
In mijn gemeente (een kleine gemeente in Vlaams-Brabant) worden er door notarissen jaarlijks zo'n 400 vragen om stedenbouwkundige inlichtingen gesteld. In grotere gemeenten en steden zal dat allicht een factor hoger liggen.

T'wordt wel echt tijd dat ze eens reorganizeren en wat minder bezig zijn met prullen hoor . of staat U voor nog meer ambtenaren , wel als ze dan per stad nog twee man aannemen om dat te doen , OM iets NUTTIG te doen zal het wel ok zijn denk ik .
Met de invoering van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening en het decreet grond-en pandenbeleid, zien wij een massa werk van de Vlaamse overheid naar ons doorgeschoven worden. Als er bij de Vlaamse Overheid minder werk verzet wordt, kunnen er misschien een aantal van hun ambtenaren overgeheveld worden naar de lokale besturen. Eén per gemeente zal volstaan om onroerende goederen bij vervreemding te controleren. Of die Vlaamse ambtenaren daar zo scheutig op gaan zijn, is nog een ander paar mouwen. De Vlaamse Overheid betaalt immers een stuk beter dan de gemeenten...

Trouwens als men een paar mensen zou inzetten om iets dergelijks nuttig en preventief te doen , dan zou er mogelijk 10 man vrij komen die zich niet meer moeten bezig houden met de zever die zou kunnen voorkomen worden door deze maatregel .
Maar zo ver denkt men in de ambtenarij niet natuurlijk
De ambtenarij denkt niet, beste. De ambtenarij voert uit wat haar door de overheid wordt opgelegd. Richt uw pijlen op de juiste vijand, zou ik zeggen...

[Raf]

Een vriend van me wil twee oude ramen vervangen in de stad .

ze breken de oude ramen uit , en wat blijkt de raamdorpels liggen helemaal los de de 4 onderliggende rijen steen ook . ze nemen die losse stenen weg en beginnen ze opnieuw op te metselen . HOOOOOOOOOOOOOOO Plots als een vallende ster een bouwpolitie . wat ben je aan het doen ??? enz enz gevolg bouwovertreding en aanvraag . Aanvraag voor klien verbouwing niet aanvaard , en nu moet hij een achitekt aanstellen om het hele gebouw op te meten en een volledig plan te laten tekenen . DAT plaatje zal hem ongeveer 4.000 € kosten . PITTIG DETAIL in het stadsarcief hebben ze de originele plannen gevonden uit 1924 Ja uit 1924 , en wat blijkt !!! confor dat plan is er nog steeds GEEN ENKELE steen verlgt of niets verbouwd . tog moet hij voor dat metselwerk onder die ramen en de nieuwe dorpels een volledig plan laten opmaken met bestaande toestand en de nieuwe toestand .

Daar hebben jullie wel tijd voor zeker ?????

Daar geloof ik geen fluit van.

[Klarekijk]

Wat een notaris in zijn akte schrijft, is in de eerste plaats bedoeld om de notaris zelf in te dekken. Zoals ik al zei: afhankelijk van waar die muur staat, kan dat ernstige consequenties hebben. Maar daar gaat het allemaal niet om. Als je het belangrijk vindt dat een gebouw stedenbouwkundig gecontroleerd wordt bij vervreemding, dan moet je het ook belangrijk vinden dat dat grondig en consequent gebeurt. Met een oppervlakkige rondgang van 5 minuten kom je nergens.

Ok maak er 3 uur van en hang er een kostenplaatje aan van 500 € dat de twijfels en problemen eens en altijd van de baan zijn . en iemand die zijn vak kent die in een huis binnen komt met een plan ( van bv 20 a 25 jaar ) zal in een oogwenk kunnen opnemen of er geknoeit is of niet ( met een plan van 1930 zou ik kunnen aannemen , of als er geen is . maar in het geval dat ik aanhield in vorige , 1924 was dat plan verdorie vrij duidelijk hoor .

[Klarekijk]

Daar geloof ik geen fluit van.

Wel toch is het zo . want die man is mij advies komen vragen en ik heb zelf
mee geweest naar de dienst en het stadsarchief .

[Raf]

Wel toch is het zo . want die man is mij advies komen vragen en ik heb zelf
mee geweest naar de dienst en het stadsarchief .

Zever in pakskes. Voor het vervangen van ramen binnen de bestaande raamopeningen is geen vergunning vereist, tenzij het gaat om de voorgevel van een geklasseerd gebouw. De medewerking van een architect is alleen vereist als er een constructievraagstuk is, bijvoorbeeld wanneer de raamopeningen verbreed worden over meer dan twee meter.

[Raf]

Ok maak er 3 uur van en hang er een kostenplaatje aan van 500 € dat de twijfels en problemen eens en altijd van de baan zijn . en iemand die zijn vak kent die in een huis binnen komt met een plan ( van bv 20 a 25 jaar ) zal in een oogwenk kunnen opnemen of er geknoeit is of niet ( met een plan van 1930 zou ik kunnen aannemen , of als er geen is . maar in het geval dat ik aanhield in vorige , 1924 was dat plan verdorie vrij duidelijk hoor .
Zoals ik al zei: mooi in theorie, maar in de praktijk niet haalbaar wegens personeelstekort.

[Klarekijk]

Zoals ik al zei: mooi in theorie, maar in de praktijk niet haalbaar wegens personeelstekort.

Spijtig dat je niet verder denkt , hoeveel mensen zijn er nu bezet met oeverloze discuties en moeilijkheden die door deze preventieve maatregel zich niet meer zouden voordoen .

Het lijk wel of U vasthoud om eerst zo veel mogelijk problemen te crieeeren en om ze zo complex mogelijk te maken en dan in klaagzang gaan dat er geen personeel voor is . PURE ONZIN die onze overheid aanhoud .

DERGELIJKE mentaliteit bij de overheid en ambtenarij is de ondergang van ons land . NOOIT iets te leren uit problemen , en nog minder ze eenvoudiger maken en ze trachten te voorkomen .

Daarom haat ik de overheid en de ambtenarij .

NU WEET U MIJN STANDPUNT HE RAF .

Debat gesloten Ik praat toch tegen een domme muur

[Raf]

Spijtig dat je niet verder denkt , hoeveel mensen zijn er nu bezet met oeverloze discuties en moeilijkheden die door deze preventieve maatregel zich niet meer zouden voordoen .

Het lijk wel of U vasthoud om eerst zo veel mogelijk problemen te crieeeren en om ze zo complex mogelijk te maken en dan in klaagzang gaan dat er geen personeel voor is . PURE ONZIN die onze overheid aanhoud .

DERGELIJKE mentaliteit bij de overheid en ambtenarij is de ondergang van ons land . NOOIT iets te leren uit problemen , en nog minder ze eenvoudiger maken en ze trachten te voorkomen .

Daarom haat ik de overheid en de ambtenarij .

U moet dringend eens leren lezen. Schrijven ook trouwens...

Ik heb al meermaals gezegd dat uw idee op zich niet slecht is, maar dat het in de praktijk niet haalbaar is wegens personeelstekort. Er zijn geen mensen bezet door "oeverloze discussies" over bouwmisdrijven. Uw preventieve maatregel zou wat dat betreft geen extra personeel vrijmaken. Het is juist omdat de mensen die er nu zijn de handen vol hebben met andere zaken (die van bovenaf worden opgelegd), dat er geen tijd overblijft om zich hiermee bezig te houden. Ik herhaal: de ambtenarij beslist niet zelf waar ze zich mee bezig houdt; dat wordt haar door politici opgelegd. Het is niet de mentaliteit van de ambtenarij waar het schoentje wringt, maar die van de mensen die de beleidskeuzes maken. U richt eens te meer uw pijlen op de verkeerde.

NU WEET U MIJN STANDPUNT HE RAF .

Debat gesloten Ik praat toch tegen een domme muur
Een pover zwaktebod. Ik heb in deze discussie gepoogd op heldere en vooral op beleefde wijze mijn standpunten uiteen te zetten. Als u liever vervalt in hersenloos gescheld, zegt dat veel meer over de inhoud en de waarde van uw argumentatie dan over de mijne.

[Klarekijk]

Zoals ik al zei: mooi in theorie, maar in de praktijk niet haalbaar wegens personeelstekort.

K'zal er nog aan toevoegen Raf , als een zelfstandige een futaliteit van een document in orde moet maken of een een btw aangifte of controle dan is er geen keuze of kwestie van "geen tijd of te weinig mensen " dan moet die zelfstandige een klant laten wachten of een nachtej of weekend doorwerken om dat toch gedaan te krijgen . een synoniem voor Zelfstandige kan zijn " Gedwongen om effiecient en verantwoord te werken "

[giserke]

Wel toch is het zo . want die man is mij advies komen vragen en ik heb zelf
mee geweest naar de dienst en het stadsarchief .

Neen hoor daar geloof ik ook geen fluit van.

[Rapture]

K'zal er nog aan toevoegen Raf , als een zelfstandige een futaliteit van een document in orde moet maken of een een btw aangifte of controle dan is er geen keuze of kwestie van "geen tijd of te weinig mensen " dan moet die zelfstandige een klant laten wachten of een nachtej of weekend doorwerken om dat toch gedaan te krijgen . een synoniem voor Zelfstandige kan zijn " Gedwongen om effiecient en verantwoord te werken "

Op de dienst belastingen kampen ze ook met personeelstekort, dus om BTW- controle over de vloer te krijgen moet ge het ofwel heel gortig maken ofwel enorm veel pech hebben.

[Garry]

Gij verwart telkens de strafrechtelijke gevolgen met de burgerlijke gevolgen. Ik kan geen straffen krijgen voor zaken die ik niet gedaan heb. Als ik een huis erf waar een bouwmisdrijf op rust, zullen ze mij daar nooit strafrechtelijk kunnen voor vervolgen aangezien ik de overtreding niet begaan heb. Waar ze mij wel toe kunnen verplichten is om de fout recht te zetten, dus de herstelvordering uit te voeren.

Wat u derna zegt is eveneens onjuist. Ik kan dat goed wel verkopen en dan hoef ik niks meer te herstellen. De koper verbindt zich er namelijk toe de herstelvordering te zullen uitvoeren. Vandaar dat herstelvorderingen die rusten op een goed altijd moeten opgenomen worden in de notariele akte om gezever achteraf te vermijden van "ik wist van niks/ik heb dat niet gedaan". Een herstelvordering rust nooit op een persoon, een straf wel.
Jong, ge slaagt de bal helemaal mis hoor, en nog geen klein beetje. Het is wel degelijk juist zoals ik het heb geschreven. Die herstelvordering gaat helemaal niet over op de nieuwe eigenaar zelfs al staat dit expliciet in de notariële akte.
Van Strafvordering is er zelfs geen spraken meer voor een bouwmisdrijf. Ge loopt kennelijk een aantal jaartjes achter maar dat is niet ongewoon voor mensen in die tewerkgesteld zijn in de openbare sector.

[Garry]

Ik wacht nog altijd op dat arrest van het Hof van Beroep waar de vorige eigenaar werd opgelegd om de woning die hij ondertussen al verkocht had, alsnog af te breken... heb u toch de datum en nummer van het arrest gegeven.

[Garry]

Ik lees met aandacht uw laatste alinia .

Een vraagje ? vind U dat als mens rechtvaardig te stellen , ik trek me niet aan wie het gedaan heeft , de huidige eigenaar moet het rechtzetten ?

Zou het dan niet veel rechtvaardiger zijn om de toestand bij verkoop even na te gaan , om alsdusdanig geen bouwovertredingen door te schuiven op de nieuwe eigenaar . en de huidige eigenaar de overtreding eerst laten rechtzetten en dan een pand verkopen dat niet met overtreding belast is ( ongeacht die overtreding reeds is vastgesteld of niet .

Eenmaal men een decenia verder id of een beter een verkoopoverdracht verder is , kunnen er geen panden meer met overtreding verkocht worden en kent men automatisch de periode en onder welke eigenaar een overtreding heeft begaan .Als er geen panden meer verkocht kunnen worden waar een inbreuk op rust, worden de eigendommen nog minstens 10 maal zo duur, want dan wordt het aanbod met een slag verminderd met 90 %

[Garry]

In de huidige wetgeving is de stelling juist , dat is waar , enik vind dat niet eerlijk .
Van daar dat ik bij elke verkoopoverdracht een controle zou doen op bouwovertreding , en enkel de verkoopakte laten paseren van panden waar geen overtreding wordt vastgesteld op moment van verkoop .

DAT is eerlijk en de overtreder moet het maar eerst rechtzetten voor hij het ten gelde kan maken .

En wie mijn voorstel niet fair vind heeft boter op het hoofd .
en wie zegd dat dat niet haalbaar is moet een voorstander zijn om het energie sertificaat en bodemattest ook af schaffenDaar ben ik ook voorstander van. Afschaffen die zeikmaatregels. Is volledig zinloos, alleen maar goed om extra geld uit de mensen hun zakken te kloppen.

[Rapture]

Jong, ge slaagt de bal helemaal mis hoor, en nog geen klein beetje. Het is wel degelijk juist zoals ik het heb geschreven. Die herstelvordering gaat helemaal niet over op de nieuwe eigenaar zelfs al staat dit expliciet in de notariële akte.
Van Strafvordering is er zelfs geen spraken meer voor een bouwmisdrijf. Ge loopt kennelijk een aantal jaartjes achter maar dat is niet ongewoon voor mensen in die tewerkgesteld zijn in de openbare sector.

Ach kerel, nu verkoopt ge pure zwans.

Van strafvordering geen sprake bij een bouwmisdrijf? Waarom noemt het dan een bouwMISDRIJF als er geen strafvordering bij te pas komt? Waarom worden bouwmisdrijven dat voor de correctionele gebracht als er volgens u geen strafvordering aan te pas komt? Lees artikel 6.1.1 van de codex ruimtelijke ordening er anders een op na. Of hoe ge even het principe "geen misdrijf zonder straf" even in twijfel gaat trekken.

En hier van de site www.ruimtelijkeordening.be
Wanneer een onroerend goed waarop een gerechtelijke herstelmaatregel rust na 8 februari 2004 wordt doorverkocht moet de notaris een afzonderlijke akte opstellen waarin de koper er zich toe verbindt om de opgelegde herstelmaatregel uit te voeren, onverminderd de verplichting van de veroordeelde. De overheid ontvangt een afschrift van deze akte. De overheid kan zich zowel tot de veroordeelde als de koper richten om de uitvoering te bekomen. Tot de veroordeelde op basis van de rechterlijke uitspraak, tot de koper op basis van de notariële akte. De overheid kan de kosten van een eventuele ambtshalve uitvoering verhalen op de koper.

In theorie blijft de verkoper ook gehouden tot de uitvoering van de herstelmaatregel, in de praktijk zal deze meestal met rust worden gelaten aangezien ge meer succes zult oogsten bij de nieuwe eigenaar dan bij de vorige. Uw uitleg is dan ook pure theorie.

[Raf]

heb u toch de datum en nummer van het arrest gegeven.

Ja, en eigenaardig genoeg is er van dat arrest online geen enkel spoor te vinden, terwijl zowat alle arresten tegenwoordig online gezet worden. Ik had u gevraagd of het niet mogelijk was dat arrest eens in te scannen, maar daar kwam spijtig genoeg geen enkele reactie op...

[Garry]

Ja, en eigenaardig genoeg is er van dat arrest online geen enkel spoor te vinden, terwijl zowat alle arresten tegenwoordig online gezet worden. Ik had u gevraagd of het niet mogelijk was dat arrest eens in te scannen, maar daar kwam spijtig genoeg geen enkele reactie op...
Dat kan, maar dat wens ik hier niet te publiceren. Als je me in een persoonlijk bericht je email doorzend wil ik dat met plezier wel doen.

[De Spellingchecker]

Dat kan, maar dat wens ik hier niet te publiceren. Als je me in een persoonlijk bericht je email doorzend wil ik dat met plezier wel doen.

e-mail*
doorzendt*

[Garry]

Ach kerel, nu verkoopt ge pure zwans.

Van strafvordering geen sprake bij een bouwmisdrijf? Waarom noemt het dan een bouwMISDRIJF als er geen strafvordering bij te pas komt? Waarom worden bouwmisdrijven dat voor de correctionele gebracht als er volgens u geen strafvordering aan te pas komt? Lees artikel 6.1.1 van de codex ruimtelijke ordening er anders een op na. Of hoe ge even het principe "geen misdrijf zonder straf" even in twijfel gaat trekken.

En hier van de site www.ruimtelijkeordening.be
Wanneer een onroerend goed waarop een gerechtelijke herstelmaatregel rust na 8 februari 2004 wordt doorverkocht moet de notaris een afzonderlijke akte opstellen waarin de koper er zich toe verbindt om de opgelegde herstelmaatregel uit te voeren, onverminderd de verplichting van de veroordeelde. De overheid ontvangt een afschrift van deze akte. De overheid kan zich zowel tot de veroordeelde als de koper richten om de uitvoering te bekomen. Tot de veroordeelde op basis van de rechterlijke uitspraak, tot de koper op basis van de notariële akte. De overheid kan de kosten van een eventuele ambtshalve uitvoering verhalen op de koper.

In theorie blijft de verkoper ook gehouden tot de uitvoering van de herstelmaatregel, in de praktijk zal deze meestal met rust worden gelaten aangezien ge meer succes zult oogsten bij de nieuwe eigenaar dan bij de vorige. Uw uitleg is dan ook pure theorie.Bouwmisdrijven verjaarden nooit daar het instandhouden strafbaar was. Voor de feiten van instandhouding geldt geen strafsanctie meer.

Wanneer u werkt voor de rwo.vlaanderen, zal het niet moeilijk zijn voor u inzage te bekomen in de dossiers. Ik kan u dan bij deze verwijzen naar Van Hoof Rita of TORTELBOOM Tijl, stedenbouwkundige inspecteur, afdeling inspectie Koning AlbertII-laan 19 bus 22 1210 Brussel T: 02/553.82.70 of F: 02/553.83.65

ik citeer uit mail van T. Tortelboom 14jul 2009

"Een wettelijke hypotheek werd in casu genomen ter waarborging van alle in het kader van de ambtshalve uitvoering te maken kosten. In dat verband wordt aangenomen dat het onderpand van de gewaarborgde schuldvordering, waarop een hypotheek kan worden gevestigd, zich uitstrekt tot alle aan de veroordeelde toebehorende zakelijke rechten op onroerende goederen."

"Het feit dat u niet langer eigenaar is van het onroerend goed waarop de veroordeling rust, doet op zich niet ter zake. Zolang de opgelegde maatregel niet effectief integraal is doorgevoerd of een rechtsgeldige stedenbouwkundige vergunning voor het geheel van de illegale feiten niet is tussengekomen, blijft de veroordeelde ( of zijn erfgenamen), ongeacht de huidige eigendomssituatie, verantwoordelijk voor de uitvoering van de bevolen herstelmaatregel. De huidige eigenaar moet om volgende reden u geen toestemming geven om het vonnis uit te voeren:"

"Het feit dat een niet-eigenaar ter uitvoering van een gerechtelijke uitspraak waarbij die persoon veroordeeld werd tot het herstel van de plaats in de vorige staat, moet tot afbraak van andermans goed, is volgens het HOF van Cassatie geenszins strijdig met het recht van natuurlijke of rechtspersonen op het ongestoord genot van hun eigendom zoals vervat in art. 1 van het Eerste Aanvullend Protocol bij het E.V.R.M."

"De maatregel van het herstel van de plaats voldoet aan dit criterium, nu zij geen straf is, maar een bijzondere vorm van vergoeding of teruggave die in het algemeen belang de handhaving van de stedenbouwkundige regelgeving beoogt ter verzekeren door een einde te doen stellen aan de delictuele toestand die door het bouwmisdrijf is tot stand gekomen."

"Indien de koper (huidige eigenaar) zich verzet tegen de uitvoering, dient u zich te wenden tot een gerechtsdeurwaarder om de uitvoering van de herstelmaatregel te bekomen."



U zecht;
In theorie blijft de verkoper ook gehouden tot de uitvoering van de herstelmaatregel, in de praktijk zal deze meestal met rust worden gelaten.

Dat is hier dan toch kennelijk niet het geval en zeker ook niet het enige geval, aangezien het RWO zich dan schuldig maakt aan schending van de algemene beginselen van goed bestuur
-zorvuldigheidsbeginsel
-redelijkheidsbeginsel
- en verbod van willekeur.

Of bestaan er volgens u misschien meerdere instanties die ieders naar eigen goeddunken handelen en eigen geschreven wetten hanteren? Of is dit pure zwans van de heer Tortelboom?

[Klarekijk]

Wat een notaris in zijn akte schrijft, is in de eerste plaats bedoeld om de notaris zelf in te dekken. Zoals ik al zei: afhankelijk van waar die muur staat, kan dat ernstige consequenties hebben. Maar daar gaat het allemaal niet om. Als je het belangrijk vindt dat een gebouw stedenbouwkundig gecontroleerd wordt bij vervreemding, dan moet je het ook belangrijk vinden dat dat grondig en consequent gebeurt. Met een oppervlakkige rondgang van 5 minuten kom je nergens.

Dus een notaris is de enige ter wereld met een Pauselijk ambt die iets mag verkopen waar hij de waarde niet van kent en de afmetingen niet van weet zonder enige verantwoordelijkheid . a ja het mag 10 % en meer schillen .

Bent U nog altijd fier, ambtenaar te zijn met dergelijke verklaringen .
U begrijpt toch als een aannemer uw factuur op dergelijke manier moest opmaken , dat het niet lang zou duren voor hij fait is en geen klant meer heeft .

[Klarekijk]

Zever in pakskes. Voor het vervangen van ramen binnen de bestaande raamopeningen is geen vergunning vereist, tenzij het gaat om de voorgevel van een geklasseerd gebouw. De medewerking van een architect is alleen vereist als er een constructievraagstuk is, bijvoorbeeld wanneer de raamopeningen verbreed worden over meer dan twee meter.

T'zal daar dan ook met de natte vinger zijn he, afhankelijk wie je voor u hebt en hoe goed die geslapen heeft de nacht ervoor zeker .Op zijn ambtenaars

[Klarekijk]

Als er geen panden meer verkocht kunnen worden waar een inbreuk op rust, worden de eigendommen nog minstens 10 maal zo duur, want dan wordt het aanbod met een slag verminderd met 90 %

Niets houd de eigenaar tegen eerst in orde te maken he . en dat te verkopen zonder lijken in de kast .

Zijn er ook minder tweedehands auto's verkocht sinds er een technische controle vereist werd van de verkoper .

Weet je , schuinmarceerders en koppigaards houden in dit land alles tegen , ook de goede maatregelen .

[Klarekijk]

Dat kan, maar dat wens ik hier niet te publiceren. Als je me in een persoonlijk bericht je email doorzend wil ik dat met plezier wel doen.

Ik ben heel blij met de ruzie tussen jullie bijde en het naast de pot bekvechten .

Dat bewijst dat de maatregel die ik voorstel heel veel ellende zou voorkomen .

Maar dat eens toegeven is heel moeilijk he .

Schuimarceerden en maar schuinmarceren .

[Rapture]

Bouwmisdrijven verjaarden nooit daar het instandhouden strafbaar was. Voor de feiten van instandhouding geldt geen strafsanctie meer.

Wanneer u werkt voor de rwo.vlaanderen, zal het niet moeilijk zijn voor u inzage te bekomen in de dossiers. Ik kan u dan bij deze verwijzen naar Van Hoof Rita of TORTELBOOM Tijl, stedenbouwkundige inspecteur, afdeling inspectie Koning AlbertII-laan 19 bus 22 1210 Brussel T: 02/553.82.70 of F: 02/553.83.65

ik citeer uit mail van T. Tortelboom 14jul 2009

"Een wettelijke hypotheek werd in casu genomen ter waarborging van alle in het kader van de ambtshalve uitvoering te maken kosten. In dat verband wordt aangenomen dat het onderpand van de gewaarborgde schuldvordering, waarop een hypotheek kan worden gevestigd, zich uitstrekt tot alle aan de veroordeelde toebehorende zakelijke rechten op onroerende goederen."

"Het feit dat u niet langer eigenaar is van het onroerend goed waarop de veroordeling rust, doet op zich niet ter zake. Zolang de opgelegde maatregel niet effectief integraal is doorgevoerd of een rechtsgeldige stedenbouwkundige vergunning voor het geheel van de illegale feiten niet is tussengekomen, blijft de veroordeelde ( of zijn erfgenamen), ongeacht de huidige eigendomssituatie, verantwoordelijk voor de uitvoering van de bevolen herstelmaatregel. De huidige eigenaar moet om volgende reden u geen toestemming geven om het vonnis uit te voeren:"

"Het feit dat een niet-eigenaar ter uitvoering van een gerechtelijke uitspraak waarbij die persoon veroordeeld werd tot het herstel van de plaats in de vorige staat, moet tot afbraak van andermans goed, is volgens het HOF van Cassatie geenszins strijdig met het recht van natuurlijke of rechtspersonen op het ongestoord genot van hun eigendom zoals vervat in art. 1 van het Eerste Aanvullend Protocol bij het E.V.R.M."

"De maatregel van het herstel van de plaats voldoet aan dit criterium, nu zij geen straf is, maar een bijzondere vorm van vergoeding of teruggave die in het algemeen belang de handhaving van de stedenbouwkundige regelgeving beoogt ter verzekeren door een einde te doen stellen aan de delictuele toestand die door het bouwmisdrijf is tot stand gekomen."

"Indien de koper (huidige eigenaar) zich verzet tegen de uitvoering, dient u zich te wenden tot een gerechtsdeurwaarder om de uitvoering van de herstelmaatregel te bekomen."



U zecht;
In theorie blijft de verkoper ook gehouden tot de uitvoering van de herstelmaatregel, in de praktijk zal deze meestal met rust worden gelaten.

Dat is hier dan toch kennelijk niet het geval en zeker ook niet het enige geval, aangezien het RWO zich dan schuldig maakt aan schending van de algemene beginselen van goed bestuur
-zorvuldigheidsbeginsel
-redelijkheidsbeginsel
- en verbod van willekeur.

Of bestaan er volgens u misschien meerdere instanties die ieders naar eigen goeddunken handelen en eigen geschreven wetten hanteren? Of is dit pure zwans van de heer Tortelboom?

Een herstelmaatregel is geen straf (in de juridische zin van het woord). Dus diegene die uiteindelijk wordt aangesproken om de herstevordering uit te voeren kan zich niet beroepen op willekeur. In de praktijk is de slaagkans het hoogste bij de huidige eigenaar dat die de herstelmaatregel uitvoert. Dus ja, het handhavende bestuur kan en mag wel degelijk kiezen wie ze wilt aanzetten tot uitvoering van het herstel (we willen toch efficient bestuur?). In bepaalde opzichten is het te vergelijken met een veroordeling in solidum, daar kan de schuldeiser ook 1 van de schuldenaars aanspreken voor het betalen van de volledige geldsom zodat de andere schuldenaars niks moeten betalen indien die ene betaalt (ik laat de regresvordering hier buiten beschouwing). Er staat NERGENS in de wet geschreven wie het handhavende bestuur MOET aanspreken voor de uitvoer van een herstelmaatregel, enkel wie men KAN aanspreken (de vorige eigenaar op basis van de gerechtelijke veroordeling en de huidige eigenaar op basis van de notariele akte). De bedoeling van een herstelmaatregel is dan ook niet om mensen te straffen.

[Raf]

Dus een notaris is de enige ter wereld met een Pauselijk ambt die iets mag verkopen waar hij de waarde niet van kent en de afmetingen niet van weet zonder enige verantwoordelijkheid . a ja het mag 10 % en meer schillen .
"Zonder enige verantwoordelijkheid" is misschien wat veel gezegd, maar ja, daar komt het inderdaad zo'n beetje op neer...

Bent U nog altijd fier, ambtenaar te zijn met dergelijke verklaringen .
U begrijpt toch als een aannemer uw factuur op dergelijke manier moest opmaken , dat het niet lang zou duren voor hij fait is en geen klant meer heeft .
Wat heb ik als ambtenaar te maken met de wijze waarop een notaris zijn akten opmaakt? Denkt u dat notarissen hun akten eerst ter goedkeuring aan ons komen voorleggen? Eens te meer richt u uw pijlen op de verkeerde...

[Raf]

.

[De Spellingchecker]

Ik ben heel blij met de ruzie tussen jullie bijde en het naast de pot bekvechten .

Dat bewijst dat de maatregel die ik voorstel heel veel ellende zou voorkomen .

Maar dat eens toegeven is heel moeilijk he .

Schuimarceerden en maar schuinmarceren .

beide*

[De Spellingchecker]

Een herstelmaatregel is geen straf (in de juridische zin van het woord). Dus diegene die uiteindelijk wordt aangesproken om de herstevordering uit te voeren kan zich niet beroepen op willekeur. In de praktijk is de slaagkans het hoogste bij de huidige eigenaar dat die de herstelmaatregel uitvoert. Dus ja, het handhavende bestuur kan en mag wel degelijk kiezen wie ze wilt aanzetten tot uitvoering van het herstel (we willen toch efficient bestuur?). In bepaalde opzichten is het te vergelijken met een veroordeling in solidum, daar kan de schuldeiser ook 1 van de schuldenaars aanspreken voor het betalen van de volledige geldsom zodat de andere schuldenaars niks moeten betalen indien die ene betaalt (ik laat de regresvordering hier buiten beschouwing). Er staat NERGENS in de wet geschreven wie het handhavende bestuur MOET aanspreken voor de uitvoer van een herstelmaatregel, enkel wie men KAN aanspreken (de vorige eigenaar op basis van de gerechtelijke veroordeling en de huidige eigenaar op basis van de notariele akte). De bedoeling van een herstelmaatregel is dan ook niet om mensen te straffen.

efficiënt*
notariële*

[Garry]

efficiënt*
notariële*Dat is helemaal niet zo erg als zich vergissen van forum.
Dit is een politiek forum, geen taal forum. U bent klaarblijkelijk het noorden kwijt.

[Garry]

Dus een notaris is de enige ter wereld met een Pauselijk ambt die iets mag verkopen waar hij de waarde niet van kent en de afmetingen niet van weet zonder enige verantwoordelijkheid . a ja het mag 10 % en meer schillen .

Bent U nog altijd fier, ambtenaar te zijn met dergelijke verklaringen .
U begrijpt toch als een aannemer uw factuur op dergelijke manier moest opmaken , dat het niet lang zou duren voor hij fait is en geen klant meer heeft .Heeft wel degelijk verantwoordelijkheid hoor.

[De Spellingchecker]

Dat is helemaal niet zo erg als zich vergissen van forum.
Dit is een politiek forum, geen taal forum. U bent klaarblijkelijk het noorden kwijt.

Nee, ik ben hier op politieke missie, ter bevordering van een eenheidstaal.

[Garry]

Niets houd de eigenaar tegen eerst in orde te maken he . en dat te verkopen zonder lijken in de kast .

.
Toch wel, want vaak zijn het juist de inbreuken die het eigendom verkopen.

bv: Een eigendom komt te koop en heeft een mooie veranda en een leuk zwembad. Doordat het eigendom zonevreemd ligt was het niet mogelijk deze zaken vergunt te krijgen.

Het feit dat het zonevreemd ligt doet verder niet ter zake. Er zijn duizenden eigendommen die door planwijzeging in de loop der tijd zijn zonevreemd komen te liggen. Alle kastelen liggen zonevreemd.

Was het mogelijk geweest die zaken vergund te krijgen kan ik me niet voorstellen dat die eigenaar geen vergunning zou aangevraagd hebben. Door echter domme reglementeringen was het voor hem NIET mogelijk. De koper die geïnteresseerd is in dat eigendom is juist daarin geïnteresseerd vanwege wat de woning te bieden heeft. Zonder die veranda en dat zwembad zal die koper dat pand niet kopen.

[Garry]

Nee, ik ben hier op politieke missie, ter bevordering van een eenheidstaal.Ons land kent honderden eenheidstalen. Zo spreekt een Brusselaar als eenheidstaal Brussels, een Gentenaar Gents en een Antwerpenaar Antwerps.
Veel geluk met uw missie.

[Garry]

beide*

:lolabove:Voor NT2 zullen ze waarschijnlijk nog wel ergens een schoolmeester nodig hebben. Echt iets voor jou, dat mag je niet missen. Je kunt je dan daar gaan bezig houden met huiswerkjes te verbeteren:fist:

[Garry]

Ik ben heel blij met de ruzie tussen jullie bijde en het naast de pot bekvechten .

Dat bewijst dat de maatregel die ik voorstel heel veel ellende zou voorkomen .

Maar dat eens toegeven is heel moeilijk he .

Schuimarceerden en maar schuinmarceren .Ruzie? Ik heb met niemand ruzie. Wij discuteren! Heel wat anders dan ruzie hebben hoor.

[Garry]

Een herstelmaatregel is geen straf (in de juridische zin van het woord). Dus diegene die uiteindelijk wordt aangesproken om de herstevordering uit te voeren kan zich niet beroepen op willekeur. In de praktijk is de slaagkans het hoogste bij de huidige eigenaar dat die de herstelmaatregel uitvoert. Dus ja, het handhavende bestuur kan en mag wel degelijk kiezen wie ze wilt aanzetten tot uitvoering van het herstel (we willen toch efficient bestuur?). In bepaalde opzichten is het te vergelijken met een veroordeling in solidum, daar kan de schuldeiser ook 1 van de schuldenaars aanspreken voor het betalen van de volledige geldsom zodat de andere schuldenaars niks moeten betalen indien die ene betaalt (ik laat de regresvordering hier buiten beschouwing). Er staat NERGENS in de wet geschreven wie het handhavende bestuur MOET aanspreken voor de uitvoer van een herstelmaatregel, enkel wie men KAN aanspreken (de vorige eigenaar op basis van de gerechtelijke veroordeling en de huidige eigenaar op basis van de notariele akte). De bedoeling van een herstelmaatregel is dan ook niet om mensen te straffen.
Dus, met andere woorden, verkoop ik toch geen pure zwans.;-)

Wel, bij mij zijn ze dan toch aan het verkeerde adres. Als ze hem willen afgebroken hebben, zullen ze het zelf mogen doen, NA eerst een gunstig advies van de hoge raad voor het Herstelbeleid bekomen te hebben of het blijft er staan. Verkeerde keuze gemaakt. Ze hadden het anders kunnen weten.

[Klarekijk]

Als er geen panden meer verkocht kunnen worden waar een inbreuk op rust, worden de eigendommen nog minstens 10 maal zo duur, want dan wordt het aanbod met een slag verminderd met 90 %

Ho U hebt wel tijd om onderzoek te doen naar hoeveel % er niet meer zou kunnen verkocht worden ? of hoeveel er met andere woorden nu verpatst worden met problemen .

Maar een inspanning om problemen te voorkomen en om voortaan eerlijke zaken te doen , ho daar is geen tijd en personeel voor . HOLALALA

[Garry]

Ho U hebt wel tijd om onderzoek te doen naar hoeveel % er niet meer zou kunnen verkocht worden ? of hoeveel er met andere woorden nu verpatst worden met problemen .

Maar een inspanning om problemen te voorkomen en om voortaan eerlijke zaken te doen , ho daar is geen tijd en personeel voor . HOLALALAJe zou het ook anders kunnen stellen. Als je eerst eens alle belachelijke en onnodige regelgevingen zou afschaffen die ons allen onnodig in onze vrijheid beknotten, zou het niet nodig zijn om inbreuken te plegen en was het bij gevolg niet nodig om dergelijke controles te gaan organiseren die sowieso, met het huidige personeelsbestand, onmogelijk zijn. En hierbij bedoel ik niet alleen bouwetgeving maar ook al het andere.

Vb. Vroeger reden wij per fiets met het liefje achterop. Ook dit is al jaren verboden, zogezegd voor de veiligheid. Ja,... daar zijn er al heeeeeeeel veeeeeel mee verongelukt hé? Zouden ze dan niet beter vliegtuigen verbieden. Ik ben er 100% zeker van dat eer daar al duizende slachtoffers meer mee gevallen zullen zijn dan met dat liefje achterop de fiets hoor. En zo krioelt het van de domme maatregelen, idiote wetgevingen enz.

Politiekers beloven de sterren uit de hemel VÓÓR de verkiezingen. Daarna kunnen ze, in een misbaksel van een land zoals dit er een is, daar geen fluit van verwezenlijken en moeten ze zich toch profileren. Dat doen ze dan door allerhande flut maatregelen te nemen om te kunnen aantonen dat ze iets gedaan hebben voor hun poen.

Stel je voor dat een politieker vindt dat de bouwaanvragen veel simpeler moeten goedgekeurd worden, dan staat direct heel Groen op zijn achterste poten om dat te beletten. Als we die lieten doen woonden we binnenkort allemaal onder een graszode.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Nee, ik ben hier op politieke missie, ter bevordering van een eenheidstaal.

Dat hoort te zijn:

Nee, ik ben hier op politieke missie; ter bevordering van een eenheidstaal.

[Garry]

Ja, en eigenaardig genoeg is er van dat arrest online geen enkel spoor te vinden, terwijl zowat alle arresten tegenwoordig online gezet worden. Ik had u gevraagd of het niet mogelijk was dat arrest eens in te scannen, maar daar kwam spijtig genoeg geen enkele reactie op...

En Raf, heb je het arrest ontvangen? Normaal moet ge het nu hebben.

[Raf]

En Raf, heb je het arrest ontvangen? Normaal moet ge het nu hebben.

Bedankt, Garry. Ik heb het ontvangen, maar heb het nog niet kunnen lezen.

[Raf]

Dat hoort te zijn:

Nee, ik ben hier op politieke missie; ter bevordering van een eenheidstaal.

Nee hoor.

[Garry]

Nee hoor.Al gelezen Raf?

[Klarekijk]

Van Garry
Vb. Vroeger reden wij per fiets met het liefje achterop. Ook dit is al jaren verboden, zogezegd voor de veiligheid. Ja,... daar zijn er al heeeeeeeel veeeeeel mee verongelukt hé? Zouden ze dan niet beter vliegtuigen verbieden. Ik ben er 100% zeker van dat eer daar al duizende slachtoffers meer mee gevallen zullen zijn dan met dat liefje achterop de fiets hoor. En zo krioelt het van de domme maatregelen, idiote wetgevingen enz.

Ik vond dat nogthans een goed maatregel om een liefje achter op de fiets te verbieden .

Ik nam ze liever vooraan op de buis mee , en gelijk kon ik den boel een beetje in de gaten houden , weet je , ik heb een vriend gehad die zijn liefje achteraan op de fiets mee nam maar ze maakte wel verleidelijke knipoogjes naar mij .

[Rapture]

Dus, met andere woorden, verkoop ik toch geen pure zwans.;-)

Wel, bij mij zijn ze dan toch aan het verkeerde adres. Als ze hem willen afgebroken hebben, zullen ze het zelf mogen doen, NA eerst een gunstig advies van de hoge raad voor het Herstelbeleid bekomen te hebben of het blijft er staan. Verkeerde keuze gemaakt. Ze hadden het anders kunnen weten.

Dat gunstig advies is sowieso nodig. En zo gemakkelijk geven ze dat niet. Heb hier eens een dossier gehad na een klacht van een buurman omdat ene heel zen achtertuin had omgetoverd tot een stortplaats (het was echt geen fraai zicht). Advies van de Hoge Raad: negatief omdat niet exact aangetoond kon worden sinds wanneer de rommel er juist lag en ze moesten weten wat juist op welk perceel lag (was woongebied en natuurgebied), ondanks het feit dat storten op geen van beiden is toegestaan.

Wat betreft mensen die niet willen uitvoeren: Een dwangsom doet het hem meestal wel, de tijden dat de overheid zelf ging slopen met bulldozers is voorbij.

Maar eigenlijk is deze discussie (algemeen dan) overbodig. Alleen recente bouwovertredingen worden nog vervolgd. Ze zullen echt niemand tot afbraak aanzetten voor een overtreding die de vorige eigenaar zo'n 20 jaar geleden begaan heeft.

[Rapture]

efficiënt*
notariële*

Dat weet ik maar er scheelt iets met mijn klavier: als ik efficient juist wil schrijven, doet hij telkens dit "effici¨¨ent" dus schrijf ik het maar zonder puntjes. Ik zal men klavier eens laten nakijken op voorwaarde dat gij uw obsessie voor correcte spelling eens laat nakijken door een specialist.

[Klarekijk]

Dat gunstig advies is sowieso nodig. En zo gemakkelijk geven ze dat niet. Heb hier eens een dossier gehad na een klacht van een buurman omdat ene heel zen achtertuin had omgetoverd tot een stortplaats (het was echt geen fraai zicht). Advies van de Hoge Raad: negatief omdat niet exact aangetoond kon worden sinds wanneer de rommel er juist lag en ze moesten weten wat juist op welk perceel lag (was woongebied en natuurgebied), ondanks het feit dat storten op geen van beiden is toegestaan.

Wat betreft mensen die niet willen uitvoeren: Een dwangsom doet het hem meestal wel, de tijden dat de overheid zelf ging slopen met bulldozers is voorbij.

Maar eigenlijk is deze discussie (algemeen dan) overbodig. Alleen recente bouwovertredingen worden nog vervolgd. Ze zullen echt niemand tot afbraak aanzetten voor een overtreding die de vorige eigenaar zo'n 20 jaar geleden begaan heeft.

Ik beweer niet dat men zal overgaan tot afbraak, maar als men gevolg geeft aan een dossier , kan het de nieuwe koper flink wat geloop en geld kosten .

[Klarekijk]

Een voorbeeld .
Iemand koopt via een immo kantoor een opbrengsteigendom met 4 studio's , wordt zo gepromoot . met 4 huurcontracten , het pand beschikt over weldegelijk 4 individuele gas en elektriciteits tellers minimum 30 jaar oud , het pand heeft dus ook 4 studio's met 4 badkamer en 4 keukens . De notariele akte verwijst naar "woning met 4 studio's " en de overdracht van de huurcontracten wordt eveneens in de akten omschreven .

3 jaar na de aankoop Plaatst de man een nieuwe voordeur en een waakzaam oog van een ambtenaar merkt dat op , de nieuwe voordeur heeft natuurlijk een andere vorm en bovenraam , maar past in het metselwerk. Jaren voordien was er een raam op het gelijkvloers geblindeerd en de man was dat eveneens aan het schilderen .

De nieuwe eigenaar wordt nu gedwongen om een volledig nieuwe bouwplan in te dienen en weiziging van bestemming naar 4 Studio's . want op het arcief plan is dat niet met zoveel duidelijkheid te zien . Niet tegenstaande , de promotie van de makelaar - de omschrijving van 4 studio's en 4 huurcontraten in de notariele akte , ondanks de aanwezigheid van individuele tellers waarvan te zien is dat de installatie minimum 30 jaar oud is , zelfs is er geen enkele muur verplaatst. alsnog wordt de nieuwe eigenaar gevraagd een volledig nieuw opmetingsplan door een architect op te maken en aanvraag , wijziging van bestemming . Ok voeger mogelijk 50 jaar geleden zal het gelijkvloers een winkeltje geweest zijn . dat zijn zaken die ik vind dat de verkopende partij eerst in orde zou moeten brengen voor hij verkoopt en niet de nieuwe eigenaar opzadelen met deze kosten .

[Garry]

Dat gunstig advies is sowieso nodig. En zo gemakkelijk geven ze dat niet. Heb hier eens een dossier gehad na een klacht van een buurman omdat ene heel zen achtertuin had omgetoverd tot een stortplaats (het was echt geen fraai zicht). Advies van de Hoge Raad: negatief omdat niet exact aangetoond kon worden sinds wanneer de rommel er juist lag en ze moesten weten wat juist op welk perceel lag (was woongebied en natuurgebied), ondanks het feit dat storten op geen van beiden is toegestaan.

Wat betreft mensen die niet willen uitvoeren: Een dwangsom doet het hem meestal wel, de tijden dat de overheid zelf ging slopen met bulldozers is voorbij.

Maar eigenlijk is deze discussie (algemeen dan) overbodig. Alleen recente bouwovertredingen worden nog vervolgd. Ze zullen echt niemand tot afbraak aanzetten voor een overtreding die de vorige eigenaar zo'n 20 jaar geleden begaan heeft.20? van 71! In 71 is de inbreuk vastgesteld, en deze werd gedaan door, en nu komt het, een politieagent nota bene.

Toen de bungalow verkocht werd aan mijn ouders werd daar met geen woord over gerept, niet in de compromis, niet in de akte.

Dwangsom is afgewezen door de rechtbank maar wel heeft de RWO een hypotheek ingeschreven van €50.000 op andere onroerende goederen als dekking voor de herstelkosten. Voor het afbreken van twee houten gevalletjes, een houten bungalow en een houten garage.

Het herstel moest uiterlijk binnen het jaar gebeuren. Intussen zijn er bijna twee jaar gepasseerd. Hoelang zoeken ze dat zo nog te trekken?

Dat ze overgaan tot het advies van de Hoge Raad hé, en als het advies gunstig is, dat ze dan maar afbreken, is het ongunstig, moet die hypotheek onmiddellijk vrij gemaakt worden.

Het gaat niet op om te eisen dat binnen het jaar afgebroken wordt en daartoe een hypotheek te leggen op andere eigendommen en het daarna voor meerdere jaren in de kas te laten liggen. Is dat goed bestuur?

[Garry]

Ik beweer niet dat men zal overgaan tot afbraak, maar als men gevolg geeft aan een dossier , kan het de nieuwe koper flink wat geloop en geld kosten .Wel, ik vraag niet meer als dat ze het gaan afbreken, maar er gebeurt niets. Zelfs het advies daartoe vragen aan de Hoge Raad gebeurt niet. En dat noemen ze dan goed bestuur. En zo is dat niet in één ding hé. Hiel dat land hier hangt aan elkaar van onnozelheden en mensje koeioneren.

Dat krijg je zo wanneer een land onbestuurbaar is. Ministers beloven de sterren uit de hemel VÓÓR de verkiezingen maar daarna krijgen ze niets daarvan gerealiseerd en dan willen ze zich toch profileren en dan brengen ze allerhande halfbakke slecht werkende toestanden op de been om toch maar te kunnen aantonen dat ze wat gerealiseerd hebben

En dan verschieten ze er van dat mensen beginnen er naar te snakken dat de boel hier uit elkaar spat. Moordenaren lopen vrij uit want daar is geen tijd voor maar voor dat soort lulligheden, daarvoor kunnen ze jaren lang over procederen en dan nog eens beroep aan tekenen voor niets. Voor iets wat er al van in '71 staat, dan nog niet alleen staat maar in cluster nota bene.

Dat is zo van, "we moeten die diensten toch met iets bezig houden hé". Ik vergelijk het een beetje met de dienst van de boterbonnetjes van uit de oorlog. Ik geloof dat die ook nog steeds bestaat in België. Wat hij doet, is een ander vraagteken.

Van mij mogen ze onder heel dat Belgische gedoe één grote bom leggen en liever vandaag nog dan morgen, dan kunnen we met een propere lei herbeginnen en met een ECHT bestuur in plaats van een van schone schijn.

[Klarekijk]

Deugdelijk en efficient bestuur .

In 2009 kopen we een pand . gelegen op ongeveer 40 m van de vaart ( echt drinkbaar is dat water nu niet hé )
Er moet een bodemattest komen . De verkomende partij 89 jaar vraagt via de makelaar of ik me met afspraken en zo wil bezig houden ivb haar hoge leeftijd .
De verkopende partij haar immo kantoor vraagt een bodemattest aan maar dat bleek onvoldoende wegens een bezwaar van de stad . de stad steld een achitect aan om het bodemonderzoek te doen . ( weet niet juist of dit de juiste volgorde wa maar enfin )
De archtect belt mij om een bodemonderzoek te laten plaats vinden , uur en dat . Ik vroeg naar de relevantie van een bodemonderzoek en de waterstalen en stelde de vraag . Zo goed als zeker is zo dicht bij de vaart het grondwater vervuilt , moet dat madammeke van 89 jaar die dat pand verkoopt , dan de hele vaart laten kuisen als blijkt dat het water en de bodem vuil is . Sorry die man werd een beetje boos op me . Enfin ; de data voor het bodemonderzoek lag vast , en de vraag ? of ik ook voor het parkeer verbod ging zorgen ? Ik ; Waarom , ja want dat bedrijf komt met een grote vrachtwagen en betonboor om de boringen te doen en moet kunnen parkeren .
Ik vroeg aan de orkestrerende architect of hij eigelijk ooit al eens ter plaatse was geweest ? hij werd opnieuw boos . Ik merkte op dat er helemaal geen betonboor nodig was , omdat er geen beton lag , in de garage lag er een vloer van betondals in de zavel ( bovendien zo verzakt als hij groot was en met je schop con je zo de dals omhoog wringen . Het antwoord , ja maar die vrachtwagen en betonboor is de standaard uitrusting van dat bedrijf . Dus ok , wat kan ik zeggen .
Dus de bewuste dag , ariveert de firma . Lach niet aub !!! Uit NEDERLAND van boven Zwolle , ruim 100km boven Amsterdam . de hele installatie werd in gereedheid gebracht en ik kreeg het dermate op mijn heupen dat ik er zelf 6 dal uithaalde en ze konden hun betonboor inpakken . Dan maar de grondboringen en de staaltjes boren .
Nieuwsgieirig als ik ben , vroeg ik hoe het nu verder verliep . Ho , we brengen de grondstalen nu mee naar het bedrijf waar het ingepakt wordt en voorzien wordt van een label en streepjescode . het onderzoek in nederland is niet rechtsgeldig voor België vertelden ze me doodleuk en daarom komt er overmorgen een korierbedrijf de boel oppikken om het naar Antwerpen naar het labo te brengen . het resultaat wordt dan naar Nederland gestuurd , waar het bedrijf het dossier opmaakt en de resultaten over maakt aan de achitect . En toen moest ik pissen . toen ik mijn voorhoofd fronste , vroegen ze een tweede data . Ik vroeg waarom ? ja ze moesten over twee weken terug komen om een waterstaal te nemen , wand de putboring voor het waterstaal moest nu eest twee weken rusten . en dan werd het waterstaal opgehaald en de zelfde procedure met flink wat transport . Eind goed al goed , de vervuiling was niet van die aard dat het een verkoop in de weg stond .
Natuurlijk was het prijskaartje van het bodemonderzoek voor de verkopende partij , madammeke van 89 jaar . Bij de notaris bij het verleiden van de ackte heb ik het kostenplaatje gezien , dat de architect in rekening bracht voor het bodemonderzoek .
6.438 € aub . Goed voor de transport - het milieu - de file problemen - de nederlandse economie . en in alsof er in België geen bedrijven zijn die een putteke kunnen boren en een staaltje nemen . Mag ik dit een schande noemen AUB

[Garry]

Deugdelijk en efficient bestuur .

In 2009 kopen we een pand . gelegen op ongeveer 40 m van de vaart ( echt drinkbaar is dat water nu niet hé )
Er moet een bodemattest komen . De verkomende partij 89 jaar vraagt via de makelaar of ik me met afspraken en zo wil bezig houden ivb haar hoge leeftijd .
De verkopende partij haar immo kantoor vraagt een bodemattest aan maar dat bleek onvoldoende wegens een bezwaar van de stad . de stad steld een achitect aan om het bodemonderzoek te doen . ( weet niet juist of dit de juiste volgorde wa maar enfin )
De archtect belt mij om een bodemonderzoek te laten plaats vinden , uur en dat . Ik vroeg naar de relevantie van een bodemonderzoek en de waterstalen en stelde de vraag . Zo goed als zeker is zo dicht bij de vaart het grondwater vervuilt , moet dat madammeke van 89 jaar die dat pand verkoopt , dan de hele vaart laten kuisen als blijkt dat het water en de bodem vuil is . Sorry die man werd een beetje boos op me . Enfin ; de data voor het bodemonderzoek lag vast , en de vraag ? of ik ook voor het parkeer verbod ging zorgen ? Ik ; Waarom , ja want dat bedrijf komt met een grote vrachtwagen en betonboor om de boringen te doen en moet kunnen parkeren .
Ik vroeg aan de orkestrerende architect of hij eigelijk ooit al eens ter plaatse was geweest ? hij werd opnieuw boos . Ik merkte op dat er helemaal geen betonboor nodig was , omdat er geen beton lag , in de garage lag er een vloer van betondals in de zavel ( bovendien zo verzakt als hij groot was en met je schop con je zo de dals omhoog wringen . Het antwoord , ja maar die vrachtwagen en betonboor is de standaard uitrusting van dat bedrijf . Dus ok , wat kan ik zeggen .
Dus de bewuste dag , ariveert de firma . Lach niet aub !!! Uit NEDERLAND van boven Zwolle , ruim 100km boven Amsterdam . de hele installatie werd in gereedheid gebracht en ik kreeg het dermate op mijn heupen dat ik er zelf 6 dal uithaalde en ze konden hun betonboor inpakken . Dan maar de grondboringen en de staaltjes boren .
Nieuwsgieirig als ik ben , vroeg ik hoe het nu verder verliep . Ho , we brengen de grondstalen nu mee naar het bedrijf waar het ingepakt wordt en voorzien wordt van een label en streepjescode . het onderzoek in nederland is niet rechtsgeldig voor België vertelden ze me doodleuk en daarom komt er overmorgen een korierbedrijf de boel oppikken om het naar Antwerpen naar het labo te brengen . het resultaat wordt dan naar Nederland gestuurd , waar het bedrijf het dossier opmaakt en de resultaten over maakt aan de achitect . En toen moest ik pissen . toen ik mijn voorhoofd fronste , vroegen ze een tweede data . Ik vroeg waarom ? ja ze moesten over twee weken terug komen om een waterstaal te nemen , wand de putboring voor het waterstaal moest nu eest twee weken rusten . en dan werd het waterstaal opgehaald en de zelfde procedure met flink wat transport . Eind goed al goed , de vervuiling was niet van die aard dat het een verkoop in de weg stond .
Natuurlijk was het prijskaartje van het bodemonderzoek voor de verkopende partij , madammeke van 89 jaar . Bij de notaris bij het verleiden van de ackte heb ik het kostenplaatje gezien , dat de architect in rekening bracht voor het bodemonderzoek .
6.438 € aub . Goed voor de transport - het milieu - de file problemen - de nederlandse economie . en in alsof er in België geen bedrijven zijn die een putteke kunnen boren en een staaltje nemen . Mag ik dit een schande noemen AUB
Wat verwacht ge met een dergelijk prutsbeleid.

[Raf]

Mag ik dit een schande noemen AUB

Ook van dit verhaal geloof ik geen fluit.

Terzijde: wat ik een regelrechte schaden vind, is de wijze waarop jij hier dagelijks de Nederlandse taal verkracht. Besteed daar eens een klein beetje aandacht aan aub!

[Raf]

Al gelezen Raf?

Ik heb het ondertussen doorgenomen. Een interessant arrest. Ik zie er ook niks verkeerds aan. Het is goed gemotiveerd en het is een billijke uitspraak.

[Raf]

Een voorbeeld .
Iemand koopt via een immo kantoor een opbrengsteigendom met 4 studio's , wordt zo gepromoot . met 4 huurcontracten , het pand beschikt over weldegelijk 4 individuele gas en elektriciteits tellers minimum 30 jaar oud , het pand heeft dus ook 4 studio's met 4 badkamer en 4 keukens . De notariele akte verwijst naar "woning met 4 studio's " en de overdracht van de huurcontracten wordt eveneens in de akten omschreven .

3 jaar na de aankoop Plaatst de man een nieuwe voordeur en een waakzaam oog van een ambtenaar merkt dat op , de nieuwe voordeur heeft natuurlijk een andere vorm en bovenraam , maar past in het metselwerk. Jaren voordien was er een raam op het gelijkvloers geblindeerd en de man was dat eveneens aan het schilderen .

De nieuwe eigenaar wordt nu gedwongen om een volledig nieuwe bouwplan in te dienen en weiziging van bestemming naar 4 Studio's . want op het arcief plan is dat niet met zoveel duidelijkheid te zien . Niet tegenstaande , de promotie van de makelaar - de omschrijving van 4 studio's en 4 huurcontraten in de notariele akte , ondanks de aanwezigheid van individuele tellers waarvan te zien is dat de installatie minimum 30 jaar oud is , zelfs is er geen enkele muur verplaatst. alsnog wordt de nieuwe eigenaar gevraagd een volledig nieuw opmetingsplan door een architect op te maken en aanvraag , wijziging van bestemming . Ok voeger mogelijk 50 jaar geleden zal het gelijkvloers een winkeltje geweest zijn . dat zijn zaken die ik vind dat de verkopende partij eerst in orde zou moeten brengen voor hij verkoopt en niet de nieuwe eigenaar opzadelen met deze kosten .

Wie zegt dat de verkopende partij daarvan op de hoogte was? Was het de eerste eigenaar die het goed verkocht? Was het degene die het bouwmisdrijf pleegde? Heeft de notaris de moeite genomen om stedenbouwkundige inlichtingen in te winnen? Heeft het vastgoedkantoor dat gedaan? Heeft de koper dat gedaan?

[Garry]

Ook van dit verhaal geloof ik geen fluit.

Terzijde: wat ik een regelrechte schaden vind, is de wijze waarop jij hier dagelijks de Nederlandse taal verkracht. Besteed daar eens een klein beetje aandacht aan aub!Ik wel. Te weten dat het België is waan het over gaat en wetende dat de bedragen van een bodemonderzoek dikwijls fameus de pan uitslagen ben ik bereid dit compleet voor waar aan te nemen. Ik heb al meer ongelooflijke zaken tegengekomen hier in dit onland.

[Raf]

Ook van dit verhaal geloof ik geen fluit.

Terzijde: wat ik een regelrechte schaden* vind, is de wijze waarop jij hier dagelijks de Nederlandse taal verkracht. Besteed daar eens een klein beetje aandacht aan aub!

Schande. :oops:

[Garry]

[QUOTE=Raf;5232306]dubbel

[Garry]

Ik heb het ondertussen doorgenomen. Een interessant arrest. Ik zie er ook niks verkeerds aan. Het is goed gemotiveerd en het is een billijke uitspraak.Maar dan heb je waarschijnlijk ook wel begrepen dat ik hier geen blaasjes stond te verkondigen en dat er wel degelijk een uitspraak tot herstel gedaan wordt tegen de persoon die het eigendom niet meer in eigendom heeft.

Billijk, ja voor zo ver.

Wanneer je daarbij weet dat het misdrijf dateert van voor '71, dat er voor de eerste keer een vaststelling gedaan werd in '71.

Dat het een houten chalet betreft die aldaar in cluster staat in een onwettige verkaveling welke gedaan werd door de prinsen van Mérode, om na het wegvallen van de koolmijnen waardoor er geen stuthout meer nodig was, van waardeloos geworden bosbouwgebied weekendgrondperseeltjes te maken van om en bij de 800m² elk.

Dat de gemeente Herseld daartoe daar verharde wegen in aangelegd heeft, toegestaan heeft om daar elektriciteit en telefoon naar toe te trekken, vergunningen verstrekt heeft om daar gasopslagtank te plaatsen en enz, dat het bouwmisdrijf aanvankelijk door een politieagent gedaan werd en dat het kennelijk bij de vaststelling in 71 niet ernstig genoeg geacht werd om het te vervolgen, weet ik niet of dit allemaal wel zo billijk is. Dat het typisch Belgisch is lijd geen twijfel.

[Raf]

Maar dan heb je waarschijnlijk ook wel begrepen dat ik hier geen blaasjes stond te verkondigen en dat er wel degelijk een uitspraak tot herstel gedaan wordt tegen de persoon die het eigendom niet meer in eigendom heeft.

Billijk, ja voor zo ver.

Wanneer je daarbij weet dat het misdrijf dateert van voor '71, dat er voor de eerste keer een vaststelling gedaan werd in '71.

Dat het een houten chalet betreft die aldaar in cluster staat in een onwettige verkaveling welke gedaan werd door de prinsen van Mérode, om na het wegvallen van de koolmijnen waardoor er geen stuthout meer nodig was, van waardeloos geworden bosbouwgebied weekendgrondperseeltjes te maken van om en bij de 800m² elk.

Dat de gemeente Herseld daartoe daar verharde wegen in aangelegd heeft, toegestaan heeft om daar elektriciteit en telefoon naar toe te trekken, vergunningen verstrekt heeft om daar gasopslagtank te plaatsen en enz, dat het bouwmisdrijf aanvankelijk door een politieagent gedaan werd en dat het kennelijk bij de vaststelling in 71 niet ernstig genoeg geacht werd om het te vervolgen, weet ik niet of dit allemaal wel zo billijk is. Dat het typisch Belgisch is lijd geen twijfel.
Met "billijk" bedoelde ik dat er geen wetten of decreten misbruikt, verdraaid of geherinterpreteerd werden om deze uitspraak te motiveren. Ze past m.i. perfect binnen het bestaande wettelijke kader. Je kan natuurlijk wel de opportuniteit van bepaalde wetten en decreten in vraag gaan stellen. Wetgevend werk en logica blijken hier niet altijd hand in hand te gaan. Overigens is de wetgeving in deze materie al sinds 1988 geen "typisch Belgisch" fenomeen meer, maar een Vlaams.

[Garry]

Ook van dit verhaal geloof ik geen fluit.

Terzijde: wat ik een regelrechte schaden vind, is de wijze waarop jij hier dagelijks de Nederlandse taal verkracht. Besteed daar eens een klein beetje aandacht aan aub!Raf. :offtopic: Het is hier geen taalforum hé. Wat ik een regelrechte schande vind is dat de gazetten eveneens vol staan met taalfouten en nieuwslezers op radio en TV eveneens de taal verkrachten met onjuiste zegswijzen, en dat voor personen welke op gebied van taalgebruik een voorbeeldfunctie hebben, waarbij taal deel uit maakt van hun professionele activiteit.

Ga daar wat op kankeren dat het een SCHANDE is.

Eigenlijk is het een schande van hier de mensen te bekritiseren op hun taalgebruik.

[Raf]

Raf. :offtopic: Het is hier geen taalforum hé. Wat ik een regelrechte schande vind is dat de gazetten eveneens vol staan met taalfouten en nieuwslezers op radio en TV eveneens de taal verkrachten met onjuiste zegswijzen, en dat voor personen welke op gebied van taalgebruik een voorbeeldfunctie hebben, waarbij taal deel uit maakt van hun professionele activiteit.

Ga daar wat op kankeren dat het een SCHANDE is.

Eigenlijk is het een schande van hier de mensen te bekritiseren op hun taalgebruik.

Ik verwacht van niemand op dit forum een perfecte kennis van het Nederlands, maar een elementaire kennis van de taal is toch wel wenselijk om aan de discussies deel te nemen. In dit geval gaat het al lang niet meer om het occasionele spelfoutje; de berichten van klarekijk zijn gewoon hinderlijk om te lezen. Ik moet elk bericht meermaals lezen om een notie te krijgen van wat er eigenlijk bedoeld wordt en zelfs dan is het vaak gissen. Dat is niet bevorderlijk voor een discussie. Integendeel zelfs.

Dat het off topic is, weet ik. Daarom stond er dan ook duidelijk bij:
Terzijde:

[Garry]

Ik verwacht van niemand op dit forum een perfecte kennis van het Nederlands, maar een elementaire kennis van de taal is toch wel wenselijk om aan de discussies deel te nemen. In dit geval gaat het al lang niet meer om het occasionele spelfoutje; de berichten van klarekijk zijn gewoon hinderlijk om te lezen. Ik moet elk bericht meermaals lezen om een notie te krijgen van wat er eigenlijk bedoeld wordt en zelfs dan is het vaak gissen. Dat is niet bevorderlijk voor een discussie. Integendeel zelfs.

Dat het off topic is, weet ik. Daarom stond er dan ook duidelijk bij:

Elementaire kennis zou ook impliceren dat ge GEEN perfecte kennis van het Nederlands verwacht, toch? Waarom schrijf je het hier dan anders?

[Garry]

Met "billijk" bedoelde ik dat er geen wetten of decreten misbruikt, verdraaid of geherinterpreteerd werden om deze uitspraak te motiveren. Ze past m.i. perfect binnen het bestaande wettelijke kader. Je kan natuurlijk wel de opportuniteit van bepaalde wetten en decreten in vraag gaan stellen. Wetgevend werk en logica blijken hier niet altijd hand in hand te gaan. Overigens is de wetgeving in deze materie al sinds 1988 geen "typisch Belgisch" fenomeen meer, maar een Vlaams.

Dat zal wel zo zijn. Iemand die aan handen en voeten gebonden is kan ook niet vrij beschikken.

Het meest ergerlijke is dan nog dat al die jaren dat de buitenverblijfjes daar zogezegd onrechtmatig staan, er door de gemeente wel taks op gevorderd wordt voor tweede verblijven.

Eigenlijk treft de overheid hier meer fout dan de eigenaars.

Ook nu weer wordt er een wanbeleid toegepast. De veroordeling luid dat er herstel dient te gebeuren uiterlijk binnen het jaar. In functie daarvan werd er een hypotheek gelegd op ander onroerend goed als waarborg om de kosten te dekken bij uitvoering van ambtswege.

Intussen is er haast TWEE jaar gepasseerd zonder ingrijpen van de overheid. Natuurlijk omdat ze daartoe eerst een gunstig advies moeten bekomen van de Hoge Raad die andere maatstaven hanteert om die goedkeuring te geven. Daar men weet die waarschijnlijk niet te zullen krijgen wordt er verder niets gedaan met de vordering. Bij negatief advies zou men verplicht zijn de hypotheek op te heffen. Zo kunnen ze nog 20 j de boel laten aanslepen. België hé.

Alle logica stopt waar België begint!

[Raf]

Elementaire kennis zou ook impliceren dat ge GEEN perfecte kennis van het Nederlands verwacht, toch? Waarom schrijf je het hier dan anders?

Dat staat er toch?

Ik verwacht van niemand op dit forum een perfecte kennis van het Nederlands

[Raf]

Dat zal wel zo zijn. Iemand die aan handen en voeten gebonden is kan ook niet vrij beschikken.

Het meest ergerlijke is dan nog dat al die jaren dat de buitenverblijfjes daar zogezegd onrechtmatig staan, er door de gemeente wel taks op gevorderd wordt voor tweede verblijven.

Eigenlijk treft de overheid hier meer fout dan de eigenaars.

Ook nu weer wordt er een wanbeleid toegepast. De veroordeling luid dat er herstel dient te gebeuren uiterlijk binnen het jaar. In functie daarvan werd er een hypotheek gelegd op ander onroerend goed als waarborg om de kosten te dekken bij uitvoering van ambtswege.

Intussen is er haast TWEE jaar gepasseerd zonder ingrijpen van de overheid. Natuurlijk omdat ze daartoe eerst een gunstig advies moeten bekomen van de Hoge Raad die andere maatstaven hanteert om die goedkeuring te geven. Daar men weet die waarschijnlijk niet te zullen krijgen wordt er verder niets gedaan met de vordering. Bij negatief advies zou men verplicht zijn de hypotheek op te heffen. Zo kunnen ze nog 20 j de boel laten aanslepen. België hé.

Alle logica stopt waar België begint!
Nogmaals: dat heeft niets met België te maken. Ruimtelijke ordening is een Vlaamse bevoegdheid.

[Garry]

Dat staat er toch?correct. Ik had verkeerd gelezen. Sorry.

[Garry]

Nogmaals: dat heeft niets met België te maken. Ruimtelijke ordening is een Vlaamse bevoegdheid.Als gij het zegt zal 't wel zo zijn zeker. Ik vind het dan toch allemaal maar raar hoor. Iedere Belg gelijk voor de wet maar in Vlaanderen is het zus en is Wallonië is het zo. Weet ge wat het is? In België is het één en al grote kakofonie waar uiteindelijk niemand nog van weet wat en hoe het zit. Gewoon te zot om los te lopen. Zijn we een Land, dan is er ook maar één regering nodig die overal de zelfde reglementering hanteert. Aangezien dat hiervan in België geen sprake kan zijn is het ook geen land te noemen en kunnen we niet beter doen dan 't boeltje zo snel als mogelijk volledig opdoeken en met een propere lei herbeginnen.

[azery1]

Na aankoop van een appartement (1998) bleek achteraf een bouwmisdrijf gepleegd te zijn (niet naar plan afgewerkt 5de en 6de verdieping)/PV toentertijd opgesteld!!. Bij navraag bij de orde der notarissen te gent kreeg ik als antwoord dat de notaris geen fout gemaakt had. Bij navraag bij de gemeente deelde men mij echter mede dat geen enkele inlichting was aangevraag ivbm bouwmisdrijf op betreffend appartementblok. Kan ik nog verhaal uitoefenen tov de notaris? Wat zijn de verjaringstermijnen? Ik heb ondertussen het appartement kunnen verkopen (2009) maar aan een veel lagere prijs en de akte "verzwaard" met kennisgeving van het bouwmisdrijf. Het bouwmisdrijf is enkel jaren na aankoop maar uitgekomen met een allerte notaris en zo is de bal gaan rollen. Is er nog verhaal mogelijk en op wie? Regularisatie van het bouwmisdrijf lukt in totaal niet. Is een juridische aanpak financieel de moeite? Dank

Wonder boven wonder stuit ik op dezefde notaris van de verkoper van appartementen bij de aankoop van een appartement. De verkoper weigent een andere notaris aan te duiden. Desbetreffende notaris was ingeschakeld voor het tot stand brengen van de verkaveling. Kan ik in dit geval de notaris van de verkoper "wraken"? Zo ja, hoe?. Dank
Er is daar een nieuwe verkaveling van ...... De gronden waren "vervuild". Ook zijn er vragen bij het bodemattest (zie bijlagen - compromis ihb bodemattest alinea d). Is dit wettelijk geregeld? (art 30bis van het bodemdecreet zegt hetzelfde maar wat mij verwondert is het feit dat de kosten en gevolgen volledig op de kopers gelegd wordt. Zijn er nog saneringsrisico's?
Kan ik veilig kopen zonder te grote bijkomende kosten?
d/ Voormeld perceelnummer 67/F is de samenvoeging van het vroegere perceelnummer 67/E (risico-grond) en 67/D (geen risico-grond). Conform artikel 30bis van het Bodemdecreet dient een éénmalig oriënterend aanvullend bodemonderzoek uitgevoerd te worden op initiatief en kosten van de Vereniging van Medeëigenaars vóór éénendertig december tweeduizend veertien, hetgeen evenwel de overdracht van het hierbij verkochte goed niet in de weg staat. De koper bevestigt dat hij in het bezit werd gesteld van het meest recent afgeleverde bodemattest. Hij verklaart het verkochte goed, voor wat de bodemtoestand betreft, te aanvaarden in de staat waar het zich thans in bevindt. Hij verklaart te verzaken aan elk verhaal tegen de verkoper omwille van de bodemtoestand. Dank