rondje geld verbranden ze: dure grond kopen en weggeven aan sociale huisvesting ?

[brother paul]

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110121_132

kijk
als een overheid de dure grond begint op te kopen, maakt ze die nog duurder

als een overheid die dure grond dan begint sociaal in te vullen, geeft ze die dure grond voor een habbekrats weg... of vernietigt ze de waarde van die grond...

dat mag nu uzo sociaal lijken, maar ohwee, de schaarse middelen van de overheid verspillen op die manier is best wel antisociaal te noemen.

vroeger verkavelde de overheid gewoon landbouwgrond door het gewestplan te veranderen... en klaar was kees, je had goedkope bouwgrond ???

[Pieter B]

Ok, wat moet de overheid dan wel doen om wonen betaalbaar te houden in dure streken?

[brother paul]

Ok, wat moet de overheid dan wel doen om wonen betaalbaar te houden in dure streken?

je kunt het inkomen van iedereen verlagen, daardoor verlaag je de algemene welstand, de vraag prijs daalt, en de grond wordt goedkoper

je kunt ook, dat is dan sympathieker, extra landbouwgrond omvormen naar bouwgrond, dat is het goedkoopste.

[Garry]

Ok, wat moet de overheid dan wel doen om wonen betaalbaar te houden in dure streken?Ze blussen brandjes die ze zelf aansteken.

Door de steeds strengere reglementeringen en voorschriften wordt de nieuwbouw jaarlijks 4/5�*6 % duurder. De grond is duur wegens het geringe aanbod. Samen maakt dat de nieuwbouw jaarlijks dus een flink stuk duurder, en dan gronden gaan opkopen om ze goedkoper te verkopen of aan te wenden in sociale woningbouw, geeft de verkeerde reactie. Het aanbod van gronden verminderd daardoor nog waardoor de niet door de overheid gekochte nog duurder zullen worden.

[De schoofzak]

Sociale huisvesting is altijd, per definitie, een woning ter beschikking stellen onder de marktprijs.

Vroeger was sociale huisvesting alleen bedoeld voor de minder bedeelden.
Nu blijkt een nieuw soort sociale huisvesting zich aan te dienen: het recht om in eigen streek te mogen/kunnen blijven wonen.

Hoe dan ook, landbouwgrond verder omvormen tot andere bestemmingen: zoveel als mogelijk te vermijden (wat mij betreft toch).

[Garry]

Sociale huisvesting is altijd, per definitie, een woning ter beschikking stellen onder de marktprijs.

Vroeger was sociale huisvesting alleen bedoeld voor de minder bedeelden.
Nu blijkt een nieuw soort sociale huisvesting zich aan te dienen: het recht om in eigen streek te mogen/kunnen blijven wonen.

Hoe dan ook, landbouwgrond verder omvormen tot andere bestemmingen: zoveel als mogelijk te vermijden (wat mij betreft toch).Met de laatste zin akkoord. Voor het overige, ooit zal het een einde vinden. Er kan niet meer gebouwd worden dan dat er bouwpercelen beschikbaar zijn. Eigenlijk is dat het zelfde als,
Wanneer de Avenue Louise volzet is kunt ge zo veel in de Avenue Louise willen wonen als ge wil, ge zult u content moeten stellen met een woning in een andere buurt, om het simpel te schetsen. Idem wanneer de Avenue Louise boven uw petje gegrepen is. Ook dan zult ge u content moeten stellen met een woning in een minder dure buurt.

Het is niet de taak van de overheid om met geld van de gemeenschap de minder vermogende een stekje te kopen waar het voor hen onbetaalbaar is.

Je kunt zo wel een villa'tje willen in de Frilinglei te Brasschaat, maar dan zul je moeten zien dat ge de Frilinglei kunt betalen.

[Europese Vlaming]

Ok, wat moet de overheid dan wel doen om wonen betaalbaar te houden in dure streken?

Notariskosten verlagen, belastingen op aankoop van een woning verlagen

[-Jo-]

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110121_132

kijk
als een overheid de dure grond begint op te kopen, maakt ze die nog duurder

als een overheid die dure grond dan begint sociaal in te vullen, geeft ze die dure grond voor een habbekrats weg... of vernietigt ze de waarde van die grond...

dat mag nu uzo sociaal lijken, maar ohwee, de schaarse middelen van de overheid verspillen op die manier is best wel antisociaal te noemen.

vroeger verkavelde de overheid gewoon landbouwgrond door het gewestplan te veranderen... en klaar was kees, je had goedkope bouwgrond ???

Inderdaad, een terecht opgemerkte verspilling vanwege het regime dat overheidsgeld misbruikt en verspilt.

Beter ware geweest:
1. De immobiliënmaffia aan te pakken door gans deze sector grond te kuisen en zware taksen te leggen op de winsten die ze boeken, gekoppeld aan maximumprijzen volgens wijken, gemeenten en regio's.
2. Eenvoudigweg onteigenen, met een vergoeding afhankelijk van de rijkdom van de bezitter-eigenaar.

[brother paul]

Met de laatste zin akkoord. Voor het overige, ooit zal het een einde vinden. Er kan niet meer gebouwd worden dan dat er bouwpercelen beschikbaar zijn. Eigenlijk is dat het zelfde als,
Wanneer de Avenue Louise volzet is kunt ge zo veel in de Avenue Louise willen wonen als ge wil, ge zult u content moeten stellen met een woning in een andere buurt, om het simpel te schetsen. Idem wanneer de Avenue Louise boven uw petje gegrepen is. Ook dan zult ge u content moeten stellen met een woning in een minder dure buurt.

Het is niet de taak van de overheid om met geld van de gemeenschap de minder vermogende een stekje te kopen waar het voor hen onbetaalbaar is.

Je kunt zo wel een villa'tje willen in de Frilinglei te Brasschaat, maar dan zul je moeten zien dat ge de Frilinglei kunt betalen.

ik wil maar zeggen, als je inderdaad de normen van bouwgrond zo streng blijft houden, blijf je natuurlijk met het resultaat zitten dat je zelf geschapen hebt. Als je regelmatig een stuk landbouwgrond aansluitend bij een stad ontsluit, zorg je dat het aanbod stijgt en de prijs daalt

Sowieso eindig je altijd met landbouwgrond vol te bouwen, waarom ? Omdat bosgrond ga je toch niet omvormen ? Industriegrond recycleren dat kun je wel natuurlijk (type loft of afbreken tot de grond, saneren en nieuwbouw maar kost peperduur)

Maar dieoplossing is economisch gezien de stomste die je kunt bedenken...

[Bobke]

[url]
vroeger verkavelde de overheid gewoon landbouwgrond door het gewestplan te veranderen... en klaar was kees, je had goedkope bouwgrond ???
Eerder een rijke landbouwer denk ik.
Als de overheid eerst die landbouwgronden opgekocht had voordat ze de gewestplannen wijzigde, hadden we nu wellicht wat minder staatsschuld.

[Pieter B]

Eerder een rijke landbouwer denk ik.
Als de overheid eerst die landbouwgronden opgekocht had voordat ze de gewestplannen wijzigde, hadden we nu wellicht wat minder staatsschuld.

Inderdaad, ik ken er zo een aantal. De stadsuitbreiding heeft hen geen windeieren gelegd.

[Pieter B]

Vroeger was sociale huisvesting alleen bedoeld voor de minder bedeelden.
Nu blijkt een nieuw soort sociale huisvesting zich aan te dienen: het recht om in eigen streek te mogen/kunnen blijven wonen.


Onder andere om verfransing tegen te gaan, en dus het territorium te beschermen. Een beetje zoals de Palestijnen die joodse nederzettingen duur zouden kopen en dan Palestijnen daarin laten wonen aan een betaalbare prijs.

Dat vindt ik op zich een na te streven doel, en dat mag wat geld kosten.

[Bobke]

Inderdaad, ik ken er zo een aantal. De stadsuitbreiding heeft hen geen windeieren gelegd.
En als de burgemeester tevens landbouwer was verklaart het veel.
Misschien zelfs waarom zoveel in overstromingsgebieden gebouwd wordt.
Zou wel eens onderzoek mogen naar gedaan worden.

[Rr00ttt]

Ok, wat moet de overheid dan wel doen om wonen betaalbaar te houden in dure streken?

Nadat de overheid met Steve Stunt in een glansrol eerst de hoofdrol heeft genomen in het enorm opdrijven van de grondprijzen, gaan ze nu een stuk van die grond duur aankopen en herverdelen onder de socialistische kiezers.

Lijkt me dat de overheid zich er beter niet met bemoeid had om te beginnen. Ik heb ook veel vraagtekens bij uitspraken als om de 'juiste' sociale mix te behalen..

[Savatage]

Wat een geldverspilling.

[Jazeker]

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110121_132

kijk
als een overheid de dure grond begint op te kopen, maakt ze die nog duurder

als een overheid die dure grond dan begint sociaal in te vullen, geeft ze die dure grond voor een habbekrats weg... of vernietigt ze de waarde van die grond...

dat mag nu uzo sociaal lijken, maar ohwee, de schaarse middelen van de overheid verspillen op die manier is best wel antisociaal te noemen.

vroeger verkavelde de overheid gewoon landbouwgrond door het gewestplan te veranderen... en klaar was kees, je had goedkope bouwgrond ???

Gewoon tweede/derde... gronden harder belasten. Een vers koppeltje waarvan beiden gaan werken kunnen vandaag de dag haast geen grond of huis meer kopen. En ik beschouw een dak boven je hoofd nog steeds even elementair als een brood.

[Klarekijk]

Ok, wat moet de overheid dan wel doen om wonen betaalbaar te houden in dure streken?

Met supsides los je niets op .

Laat investeren over aan de energieke mensen mettalent en een drijfveer .
wie gelooft in sociale huisvestingsmaatschapijen , zou beter eens kijken wie er achter die grote maatschapijen zit . Of het zijn de grote roergangers investeerders of het is plat communisme op zijn westers .

En als je die dure gronden op een goedkope manier aanbiedt via subsides of tussenkomst van de overheid aan de lagere inkomens , Vergeet dan niet dat alsnog die lage inkomens het feestje zullen betalen , maar dan via hun Belastingsbrief . Dus handen af houden en stoppen met de vlaamse kazernes en eenheidsworst te bouwen voor de gewone man .

Laat de markt spelen, uit sociale projecten is nog niets anders ontstaan dan sociaal profitariaat , waar achter de orkestleider een dik vet loon heeft .

[Klarekijk]

je kunt het inkomen van iedereen verlagen, daardoor verlaag je de algemene welstand, de vraag prijs daalt, en de grond wordt goedkoper

je kunt ook, dat is dan sympathieker, extra landbouwgrond omvormen naar bouwgrond, dat is het goedkoopste.

ho vind je ? en dan achteraf beginnen kakken op de boeren en groot grond bezitters omdat die fortuinen verdienen achter die verkavelingen .

inovatie is nog niet doorgedrongen hier in Vlaanderen . er bestaan ook zeer gezellige woonprojecten waardoor men in steden veel efficienter kan bouwen en aangename woonomgeving kan bouwen in de steden .

[Pieter B]

Met supsides los je niets op .

Laat investeren over aan de energieke mensen mettalent en een drijfveer .
wie gelooft in sociale huisvestingsmaatschapijen , zou beter eens kijken wie er achter die grote maatschapijen zit . Of het zijn de grote roergangers investeerders of het is plat communisme op zijn westers .

En als je die dure gronden op een goedkope manier aanbiedt via subsides of tussenkomst van de overheid aan de lagere inkomens , Vergeet dan niet dat alsnog die lage inkomens het feestje zullen betalen , maar dan via hun Belastingsbrief . Dus handen af houden en stoppen met de vlaamse kazernes en eenheidsworst te bouwen voor de gewone man .

Laat de markt spelen, uit sociale projecten is nog niets anders ontstaan dan sociaal profitariaat , waar achter de orkestleider een dik vet loon heeft .

Normaal irriteren schrijffouten mij echt niet maar jij slaagt erin om in iedere post meerdere zeer opvallende schrijffouten te plaatsen, zodat ik zelfs geïrriteerd geraak. Lees je berichten toch eens na voor je post

Om nu tot de inhoud te komen, allemaal goed en wel dat jij de vrije markt wilt laten spelen, maar dat heeft wel tot gevolg dat de gewone man geen woning meer kan kopen. Een vrije markt die sloppenwijken of tentenkampen creëert, zoals in de VS, is dat u na te streven doel?

[brother paul]

Eerder een rijke landbouwer denk ik.
Als de overheid eerst die landbouwgronden opgekocht had voordat ze de gewestplannen wijzigde, hadden we nu wellicht wat minder staatsschuld.

ho, hier zitten ze nogal dikwijls de meerwaarde te versassen naar het OCMW, dat is ook zo'n verborgen manier van begroting financieren die ze inderdaad te weinig gebruiken, en dan vooral OCMW's financiern is het laatste dat ik daarmee zou doen.

[brother paul]

Normaal irriteren schrijffouten mij echt niet maar jij slaagt erin om in iedere post meerdere zeer opvallende schrijffouten te plaatsen, zodat ik zelfs geïrriteerd geraak. Lees je berichten toch eens na voor je post

Om nu tot de inhoud te komen, allemaal goed en wel dat jij de vrije markt wilt laten spelen, maar dat heeft wel tot gevolg dat de gewone man geen woning meer kan kopen. Een vrije markt die sloppenwijken of tentenkampen creëert, zoals in de VS, is dat u na te streven doel?

ik moet zeggen, mijn schrijffouten komen door haperend toestenbord, veel te kleine editor voor mijn vermoeide ogen, geen automatische spellcheck zoals op de tekstverwerker.

[brother paul]

Tussen haakjes Pieter

een crisis komt nooit alleen, een overheid die bvb 10% van de middelen van een burger investeert in technologie met 3% rendement (vb zonnepanelen) en die 30% van de middelen investeert in belspelletjesminnende gecoccoonde steuntrekkers , en nog eens 30% van de middelen investeert in pensioenen... of mensen die in feite een financiele buffer zouden moeten hebben om zonder pensioen te overleven als het ware...

Dan met wat ben je bezig ??? Je begint dus 60% van de middelen te investeren in dingen die economisch een minimale waarde hebben.

Je zou voor minder verwonderd zijn dat het allemaal scheef loopt.

TIjd voor een werkcel die eens de volledige verzameling maakt van alle inefficienties in Belgie.

[manta]

Hoeveel landbouwgrond moet er eigenlijk nog verdwijnen in bouwgrondverkavelingen?
Indien we bv. ooit de veeteelt op een iets diervriendelijkere manier willen zien zal er toch nog veel extra ruimte nodig zijn ... :-(

[Raf]

vroeger verkavelde de overheid gewoon landbouwgrond door het gewestplan te veranderen... en klaar was kees, je had goedkope bouwgrond ???

Waar en wanneer is dat gebeurd?

[kelt]

Voor zover ik hoor zou deze aankoop vooral gebeuren in zones waar een "verankering" zich aandiend.bijvoorbeeld De Rand en enkele plaatsen van de kust.....
Twee zones waar de bevolking,op instigatie van "de markt" ,dreigt ontdaan te worden van jonge lokale mensen(Vlamingen) ,of van JONGE gezinnen met kinderen meer algemeen.Er is sprake van grondprijzen die enkel nog geschikt zijn voor oude babyboomers met een dikke spaarpot,en vreemdelingen met een EU-ambtenarenloon.....


Alleen al daarvoor juich ik deze aktie toe....
Het heeft weinig zin om extra bouwgronden "aan te snijden" in "bachten vloerezele",als er in de direkte omgeving van bevolkingsconcentraties gronden,om speculatieredenen,braak liggen...jarenlang...of als de demografische struktuur van een (voor)stad om markredenen verder kapotgemaakt wordt(ref: meeste kustgemeenten)

[brother paul]

kijk per definitie is alle grond die bouwgrond wordt ooit voor iets anders gebruikt toch ? En statistisch zal wel 90%een conversie van landbouw naar bouwgrond zijn.

Dus al dat pathetisch gedoe over verlies van landbouwgrond is nu precies geen drama, je kunt geen 1Miljoen allochtonen laten immigreren en gelijktijdig een bouwstop doen hoor. Dan moet elke groene straks een ik ikamertje verhuren aan een allochtoon

Zoals altijd gezegd: groen zijn gaat niet samen met sociaal zijn...

[Europese Vlaming]

Onder andere om verfransing tegen te gaan, en dus het territorium te beschermen. Een beetje zoals de Palestijnen die joodse nederzettingen duur zouden kopen en dan Palestijnen daarin laten wonen aan een betaalbare prijs.

Dat vindt ik op zich een na te streven doel, en dat mag wat geld kosten.


Dat vind ik nu eens een rare uitspraak, waarom kan je de 2 met elkaar vergelijken?

Het issue tussen palestijnen en Israëliërs is een issue van Arabisch gebied dat "rechtmatig" veroverd is op toenmalige Arabische vijanden van Israël. Het issue dat de palestijnen daar maken heeft enkel met de legitimiteit van grenzen te maken. In België zouden taalgrenzen in het verleden zijn aangelegd door Belgische politici, die hebben ervoor gezorgd dat inwoners van Wallonië frans moeten spreken, dat inwoners van Brussel zowel frans als nederlands mogen spreken en dat inwoners van Vlaanderen nederlands moeten spreken.


Men zou hier dus niet veel te dure grond moeten opkopen om zijn eigen taalgrenzen in stand te houden, men zou enkel de wet moeten laten naleven. En laat het nu daar zijn dat de Belgische politici te zwak voor zijn, zij verschuiven "de hete aardappel" naar Vlaams niveau: Terwijl dit eigenlijk op Belgisch niveau al lang uitgeklaard zou moeten zijn.


Deze verloedering heeft er dus nu voor gezorgd dat we nu Federaal met Vlaamse politici zitten, omdat de Belgische het hebben vertikt om hun Belgische probleeem aan te pakken hebben zij er een Vlaams probleem van gemaakt. De reden waarom we nu Yves Leterme hebben gehad en nu NVA die met een Vlaamse oplossing komen.


Stellend dat de Belgische taalwetten zouden worden nageleefd, dan houd jouw redenering toch geen steek?

[kelt]

je kunt geen 1Miljoen allochtonen laten immigreren en gelijktijdig een bouwstop doen hoor. Dan moet elke groene straks een ik ikamertje verhuren aan een allochtoon

Zoals altijd gezegd: groen zijn gaat niet samen met sociaal zijn...

een waarheid als een koe.....
De "omkerende bevolkingspiramide" was op langere termijn een VOORDEEL (na een overgangsperiode waarbij de rijkste generatie ouderen ooit moest "doorstromen" )..

Door de bevolkingsgroei wegens onderandere immigratie,en mogelijk ook door stijgende nataliteit,is deze optie waarschijnlijk uitgesloten...en zijn de fouten omtrent de inrichting van Vlaanderen amper nog goed te maken....(fouten?,kijk bijvoorbeeld maar eens wat er gebeurt als het eens een paar dagjes regent!)

[Europese Vlaming]

kijk per definitie is alle grond die bouwgrond wordt ooit voor iets anders gebruikt toch ? En statistisch zal wel 90%een conversie van landbouw naar bouwgrond zijn.

Dus al dat pathetisch gedoe over verlies van landbouwgrond is nu precies geen drama, je kunt geen 1Miljoen allochtonen laten immigreren en gelijktijdig een bouwstop doen hoor. Dan moet elke groene straks een ik ikamertje verhuren aan een allochtoon

Zoals altijd gezegd: groen zijn gaat niet samen met sociaal zijn...

http://fotogordon.files.wordpress.com/2010/09/img_0084-2010-09-07-at-12-42-40.jpg

Misschien heeft het met bosbehoud te maken? Hopen de groenen dat die asielzoekers zich in onze bossen gaan vestigen? :lol:

[pajoske]

Onder andere om verfransing tegen te gaan, en dus het territorium te beschermen. Een beetje zoals de Palestijnen die joodse nederzettingen duur zouden kopen en dan Palestijnen daarin laten wonen aan een betaalbare prijs.

Dat vindt ik op zich een na te streven doel, en dat mag wat geld kosten.

Dat is hoe de overheid het Vlaamse woondecreet aan de bevolking verkoopt. De praktijk is anders.
De inwoners/eigenaars van die dure regio's hebben dikke centen verdiend door onroerend goed aan de hoogst mogelijke prijzen te verkopen aan iedereen zonder onderscheid vann afkomt, taal of iets dergl.
Nu het voor hun eigen kinderen moeilijk wordt grond in eigen streek te kopen moeten alle Vlaamse belastingbetalers daar maar voor opdraaien. Maar onze kinderen, die geboren zijn in een regio waar geen bescherming is voor de eigen inwoners, en die noodgedwongen in een andere moeten gaan wonen/werken hebben géén recht op steun van de overheid.
Is dat het doel dat jij wenst na te streven?

[poekieJ]

je kunt het inkomen van iedereen verlagen, daardoor verlaag je de algemene welstand, de vraag prijs daalt, en de grond wordt goedkoper

je kunt ook, dat is dan sympathieker, extra landbouwgrond omvormen naar bouwgrond, dat is het goedkoopste.

Onzin, mensen investeren in een stuk grond of een huis, en dan wil jij hun die investering ruwweg afpakken door (nog een tweede no-go) landbouwgrond in bouwgrond om te zetten, alsof er al niet genoeg grond volgebouwd is.

[brother paul]

Onzin, mensen investeren in een stuk grond of een huis, en dan wil jij hun die investering ruwweg afpakken door (nog een tweede no-go) landbouwgrond in bouwgrond om te zetten, alsof er al niet genoeg grond volgebouwd is.

hello jongen, hoge prijzen zijn gevolg van schaarste. Schaarste kun je als overheid definieren of manipuleren


Kijk nog een prachtig voorbeeld van schaarste is de containertransport. Wat ehbben ze ontdekt, als ze full speed varen verbruiken ze 300miljoen liter per dag, als ze halve snelheid varen nog 40miljoen liter per dag. EN als bijkomend voordeel de overcapaciteit verdwijnt, er komt dus schaarste, en dus moeten de mensen meer bieden voor de transport... voila.


Zoals gezegd,socialisten kennen geen economie, en dat speelt echt in hun nadeel, ze begrijpen absoluut niet welke knopje ze moeten draaien om problemen op te lossen, en komen altijd met van die bodemloze put oplossingen

En wat kun je nu de investering afpakken van iemand ? Het enige dat je bekomt is dat iedereen gemakkelijker kan investeren in een stukjes grond. Dus grootgrondbezitters pakken minder poen, en de domme overheid die te dom is om zelf te speculeren met grond, verdient dus ook minder.

[Savatage]

Ok, wat moet de overheid dan wel doen om wonen betaalbaar te houden in dure streken?

Zich er zo ver mogelijk buiten houden en de mensen die er willen gaan wonen hun plan laten trekken.

[AdrianHealey]

Inderdaad, een terecht opgemerkte verspilling vanwege het regime dat overheidsgeld misbruikt en verspilt.

Beter ware geweest:
1. De immobiliënmaffia aan te pakken door gans deze sector grond te kuisen en zware taksen te leggen op de winsten die ze boeken, gekoppeld aan maximumprijzen volgens wijken, gemeenten en regio's.
2. Eenvoudigweg onteigenen, met een vergoeding afhankelijk van de rijkdom van de bezitter-eigenaar.

Dus je wilt nog hogere prijzen? :? Interessant.

[AdrianHealey]

Gewoon het zoneplan aanpassen; meer grond beschikbaar stellen als bouwgrond. Als de prijzen van iets hoog zijn, pas je het aanbod aan.

[AdrianHealey]

Gewoon tweede/derde... gronden harder belasten. Een vers koppeltje waarvan beiden gaan werken kunnen vandaag de dag haast geen grond of huis meer kopen. En ik beschouw een dak boven je hoofd nog steeds even elementair als een brood.

Leuk: hogere prijzen voor iedereen.

Wat is dat hier met al die economische genieën?

[born2bewild]

Ok, wat moet de overheid dan wel doen om wonen betaalbaar te houden in dure streken?

aftrek van hypothecaire leningen afschaffen

[poekieJ]

Gewoon het zoneplan aanpassen; meer grond beschikbaar stellen als bouwgrond. Als de prijzen van iets hoog zijn, pas je het aanbod aan.

We wonen in zowat het meest dichtbebouwde land ter wereld, de ruimtelijke ordening trekt hier werkelijk op geen z*k, en jij wilt nog meer grond beschikbaar stellen als bouwgrond?

[AdrianHealey]

We wonen in zowat het meest dichtbebouwde land ter wereld, de ruimtelijke ordening trekt hier werkelijk op geen z*k, en jij wilt nog meer grond beschikbaar stellen als bouwgrond?

En liefst zo snel mogelijk. Waarom zouden mensen zelf niet mogen bepalen wat ze met hun grond doen? Wat hebben anderen daar feitelijk over te zeggen?

[Raf]

En liefst zo snel mogelijk. Waarom zouden mensen zelf niet mogen bepalen wat ze met hun grond doen? Wat hebben anderen daar feitelijk over te zeggen?

Is het je al opgevallen dat we jaar na jaar meer met wateroverlast te maken krijgen? Ondergelopen kelders, straten die blank staan... Hoe zou dat komen, denk je?

[born2bewild]

Is het je al opgevallen dat we jaar na jaar meer met wateroverlast te maken krijgen? Ondergelopen kelders, straten die blank staan... Hoe zou dat komen, denk je?

omdat die mensen weten dat ze toch een bail-out gaan krijgen
snap je?

[ViveLaBelgique]

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110121_132

kijk
als een overheid de dure grond begint op te kopen, maakt ze die nog duurder

als een overheid die dure grond dan begint sociaal in te vullen, geeft ze die dure grond voor een habbekrats weg... of vernietigt ze de waarde van die grond...

dat mag nu uzo sociaal lijken, maar ohwee, de schaarse middelen van de overheid verspillen op die manier is best wel antisociaal te noemen.

vroeger verkavelde de overheid gewoon landbouwgrond door het gewestplan te veranderen... en klaar was kees, je had goedkope bouwgrond ???

Zeer interessante redenering.

Om de redenering verder door te trekken. Als men in de stad NY dezelfde politiek zou volgen dan krijg je junkies in de duurste appartementsblokken.

[Scherven A. Mok]

Onteigenen ipv er voor te betalen. Die grond is toch gestolen want hij was ooit van iedereen.

[Bobke]

Onteigenen ipv er voor te betalen. Die grond is toch gestolen want hij was ooit van iedereen.

Welke grond ?
Ooit was dat zee en moeras dat geen mens wilde.

[voicelesscharlie]

Ok, wat moet de overheid dan wel doen om wonen betaalbaar te houden in dure streken?

Niks.
De overheid lost geen problemen op ,ze subsideert ze alleen maar.
Subsidies zorgen voor een scheeftrekking van de markt.
Uiteindelijk haalt de markt altijd gelijk en zullen deze overheidsinmengingen zich wreken..

[Groentje-18]

De middenklasse moet dus niet enkel concurreren met grote projectontwikkelaars, maar nu ook nog met de overheid (die er grote projectontwikkelaars op zullen zetten.).

[AdrianHealey]

Is het je al opgevallen dat we jaar na jaar meer met wateroverlast te maken krijgen? Ondergelopen kelders, straten die blank staan... Hoe zou dat komen, denk je?

Door te bouwen in wat ik in een niet-technische term potentieel overstromingsgebied gaat wonen.

Spijtig dat er nog heelder gebieden zijn die helemaal geen overstromingsrisico wonen, die toch niet gebruikt worden voor landbouwgrond, he.

Als alles potentiele bouwgrond is, wedden dat er dan minder mensen zo stom gaan zijn om daar te bouwen?

[Bobke]

Door te bouwen in wat ik in een niet-technische term potentieel overstromingsgebied gaat wonen.

Spijtig dat er nog heelder gebieden zijn die helemaal geen overstromingsrisico wonen, die toch niet gebruikt worden voor landbouwgrond, he.

Als alles potentiele bouwgrond is, wedden dat er dan minder mensen zo stom gaan zijn om daar te bouwen?
Zo eenvoudig is het nu ook weer niet.
Geraardsbergen is daar nu echt niet onlangs gebouwd hoor.
Maar als je alles potentiele bouwgrond maakt kan het regenwater daar niet meer in de bodem dringen en moet je het ergens kunnen afvoeren.

[AdrianHealey]

Zo eenvoudig is het nu ook weer niet.
Geraardsbergen is daar nu echt niet onlangs gebouwd hoor.
Maar als je alles potentiele bouwgrond maakt kan het regenwater daar niet meer in de bodem dringen en moet je het ergens kunnen afvoeren.

Goed punt.

Et alors?

[De schoofzak]

Onteigenen ipv er voor te betalen. Die grond is toch gestolen want hij was ooit van iedereen.
Jouw extremistisch gezever is contraproductief voor een redelijk en evenwichtig sociaal beleid.

En voor de rest van de reacties van de draad:
basis is en blijft dat je niets kunt veranderen aan het gegeven dat: "wat schaarser wordt, dat duurder wordt".
(Je kunt doen alsof je daar iets aan kan wijzigen, maar dan betaal je daar binnen de kortste keren een heel onredelijke prijs voor ...)
(de meest intelligente sociale huisvestingspolitiek is om de mensen te helpen bij het verwerven van een eerste en redelijk bescheiden eigen woning)


(En een paar stappen overslaand in mijn redenering: hoed je voor het moment dat landbouwgrond duurder zal worden dan bouwgrond.)

[Raf]

Goed punt.

Et alors?

Et alors? Jouw uitspraak "Waarom zouden mensen zelf niet mogen bepalen wat ze met hun grond doen?" getuigt van een verregaand gebrek aan kennis en inzicht. Je moet rekening houden met ALLE factoren; niet alleen met de bouwwoede van de Vlaming. Als je de Vlaming laat doen, bouwt hij zijn hele perceel vol met "koterij" en legt hij - als het even kan - de rest vol met klinkers. Het resultaat van een jarenlang wanbeheer inzake ruimtelijke ordening springt meteen in het oog wanneer je vanuit het buitenland de Belgische grens oversteekt. Een van de perverse gevolgen daarvan is, dat het regenwater geen weg meer vindt om in de bodem te dringen, met alle gevolgen van dien.

Er zijn andere mogelijkheden om tegemoet te komen aan de woningschaarste (voor zover die er is, want ik ben daar allerminst van overtuigd). Men zou bijvoorbeeld stilaan eens moeten gaan overwegen om meer in de hoogte te bouwen. Niet alleen in de steden, maar ook in de dorpscentra. In het buitengebied zijn momenteel maar drie bouwlagen toegelaten. Dat is niet meer van deze tijd. Een wolkenkrabber in de boerendorp is er natuurlijk over, maar met het toelaten van één extra bouwlaag, zou er al een belangrijke stap gezet zijn in die tegemoetkoming aan de woningschaarste.

[Bobke]

Er zijn andere mogelijkheden om tegemoet te komen aan de woningschaarste (voor zover die er is, want ik ben daar allerminst van overtuigd). Men zou bijvoorbeeld stilaan eens moeten gaan overwegen om meer in de hoogte te bouwen. Niet alleen in de steden, maar ook in de dorpscentra. In het buitengebied zijn momenteel maar drie bouwlagen toegelaten. Dat is niet meer van deze tijd. Een wolkenkrabber in de boerendorp is er natuurlijk over, maar met het toelaten van één extra bouwlaag, zou er al een belangrijke stap gezet zijn in die tegemoetkoming aan de woningschaarste.
Dat kan ik bijtreden al vind ik drie bouwlagen wel voldoende.
Open bebouwingen zijn echte bouwgrondslikkers.
Woningen dienen om te wonen, niet om ook nog eens te gaan ontspannen op ons eigen stukje grond. Het is echt geen nadeel om eens wat meer onder de mensen te komen en in openbare zwembaden te gaan zwemmen.
Het werkt ook nog eens energiebesparend.

[Raven]

ik zie maar 1 verliezer... en dat is de midden-belastingsbetaler. En dat is het spaarvarkentje dat men kan uitpersen & tegen sjotten, en dan nog zal het merci piepen.

Maar voor 1 kwade belastingsbetaler, zijn er zeker 2 of 3 sociale stemmen voor de regering, dus hoeraa :D

[voicelesscharlie]

ik zie maar 1 verliezer... en dat is de midden-belastingsbetaler. En dat is het spaarvarkentje dat men kan uitpersen & tegen sjotten, en dan nog zal het merci piepen.

Maar voor 1 kwade belastingsbetaler, zijn er zeker 2 of 3 sociale stemmen voor de regering, dus hoeraa :D

Uitkeringsstrekkers,subsidietrekkers,
luizenambtenaren,steuntrekkers,vreemdelingen,
beroepsdoppers,zeer sociaal volk men gedacht.:roll:

[Ganzenbordfan]

Jouw extremistisch gezever is contraproductief voor een redelijk en evenwichtig sociaal beleid.

Je kan het ook omdraaien: Jouw kleurloos tsjeefs regelneukend gematigdheidsfetisjisme is contraproductief voor enige noodzakelijk verandering op welk vlak dan ook.

[AdrianHealey]

Et alors? Jouw uitspraak "Waarom zouden mensen zelf niet mogen bepalen wat ze met hun grond doen?" getuigt van een verregaand gebrek aan kennis en inzicht. Je moet rekening houden met ALLE factoren; niet alleen met de bouwwoede van de Vlaming. Als je de Vlaming laat doen, bouwt hij zijn hele perceel vol met "koterij" en legt hij - als het even kan - de rest vol met klinkers. Het resultaat van een jarenlang wanbeheer inzake ruimtelijke ordening springt meteen in het oog wanneer je vanuit het buitenland de Belgische grens oversteekt. Een van de perverse gevolgen daarvan is, dat het regenwater geen weg meer vindt om in de bodem te dringen, met alle gevolgen van dien.

Er zijn andere mogelijkheden om tegemoet te komen aan de woningschaarste (voor zover die er is, want ik ben daar allerminst van overtuigd). Men zou bijvoorbeeld stilaan eens moeten gaan overwegen om meer in de hoogte te bouwen. Niet alleen in de steden, maar ook in de dorpscentra. In het buitengebied zijn momenteel maar drie bouwlagen toegelaten. Dat is niet meer van deze tijd. Een wolkenkrabber in de boerendorp is er natuurlijk over, maar met het toelaten van één extra bouwlaag, zou er al een belangrijke stap gezet zijn in die tegemoetkoming aan de woningschaarste.

Goed, we moeten externaliteiten niet vergeten.

Waaruit volgt dat dat we de presumptie niet moeten laten om grond als bouwgrond te laten gebruiken?

"In het buitengebied zijn momenteel maar drie bouwlagen toegelaten." <= Haha, 'k was nog niet op de hoogte van deze productregulering. Heb je daar meer informatie over?

[Rapture]

Dat kan ik bijtreden al vind ik drie bouwlagen wel voldoende.
Open bebouwingen zijn echte bouwgrondslikkers.
Woningen dienen om te wonen, niet om ook nog eens te gaan ontspannen op ons eigen stukje grond. Het is echt geen nadeel om eens wat meer onder de mensen te komen en in openbare zwembaden te gaan zwemmen.
Het werkt ook nog eens energiebesparend.

Kan men niet eerder de wortel van het probleem aanpakken: teveel mensen op een te kleine oppervlakte?

Dergelijke maatregelen werken enkel op korte termijn. Binnen x-aantal jaar zijn zelfs 3 bouwlagen te weinig...

[Pieter B]

Kan men niet eerder de wortel van het probleem aanpakken: teveel mensen op een te kleine oppervlakte?

Dergelijke maatregelen werken enkel op korte termijn. Binnen x-aantal jaar zijn zelfs 3 bouwlagen te weinig...

Inderdaad, de grenzen moeten toe!

[Bobke]

Kan men niet eerder de wortel van het probleem aanpakken: teveel mensen op een te kleine oppervlakte?

Dergelijke maatregelen werken enkel op korte termijn. Binnen x-aantal jaar zijn zelfs 3 bouwlagen te weinig...
Het ene hoeft het andere niet uit te sluiten.

[AdrianHealey]

Kan men niet eerder de wortel van het probleem aanpakken: teveel mensen op een te kleine oppervlakte?

Dergelijke maatregelen werken enkel op korte termijn. Binnen x-aantal jaar zijn zelfs 3 bouwlagen te weinig...

Economische problemen zijn nooit technische problemen. Toch goed geprobeerd om je racistische agenda door te laten schemeren.

[Garry]

ik wil maar zeggen, als je inderdaad de normen van bouwgrond zo streng blijft houden, blijf je natuurlijk met het resultaat zitten dat je zelf geschapen hebt. Als je regelmatig een stuk landbouwgrond aansluitend bij een stad ontsluit, zorg je dat het aanbod stijgt en de prijs daalt

Sowieso eindig je altijd met landbouwgrond vol te bouwen, waarom ? Omdat bosgrond ga je toch niet omvormen ? Industriegrond recycleren dat kun je wel natuurlijk (type loft of afbreken tot de grond, saneren en nieuwbouw maar kost peperduur)

Maar dieoplossing is economisch gezien de stomste die je kunt bedenken...Staat België nog niet vol genoeg gebouwd? Ook dat zou alleen maar nog meer asielzoekers aan trekken. Geld krijgen en lage prijzen voor bouwgrond. Niet dat die daarom gaan bouwen maar lage prijzen van bouwgrond heeft ook weerslag op lagere prijzen van bestaande bebouwing.

[AdrianHealey]

Staat België nog niet vol genoeg gebouwd? Ook dat zou alleen maar nog meer asielzoekers aan trekken. Geld krijgen en lage prijzen voor bouwgrond. Niet dat die daarom gaan bouwen maar lage prijzen van bouwgrond heeft ook weerslag op lagere prijzen van bestaande bebouwing.

Neen, België staat nog niet 'vol' (genoeg) gebouwd. Dat is duidelijk: er zijn nog mensen die meer gebouwen willen.

[AdrianHealey]

De bevolkingsdichtheid in België is marginaal klein in vergelijking met, bijvoorbeeld, Manhattan.

[Bobke]

Neen, België staat nog niet 'vol' (genoeg) gebouwd. Dat is duidelijk: er zijn nog mensen die meer gebouwen willen.
Klopt, we kunnen ze nog altijd in potpolders laten bouwen.

[AdrianHealey]

Of gewoon de huidige bouwgrond beter gebruiken. Blijkbaar is dit verboden, aldus Raf.

[Bobke]

Of gewoon de huidige bouwgrond beter gebruiken. Blijkbaar is dit verboden, aldus Raf.
Dan moet ge zijn post eens beter lezen.

[AdrianHealey]

Dan moet ge zijn post eens beter lezen.

Hij zei dat nochtans zelf: "Niet alleen in de steden, maar ook in de dorpscentra. In het buitengebied zijn momenteel maar drie bouwlagen toegelaten."

[Bobke]

Hij zei dat nochtans zelf: "Niet alleen in de steden, maar ook in de dorpscentra. In het buitengebied zijn momenteel maar drie bouwlagen toegelaten."
En is dat niet voldoende ?

[AdrianHealey]

En is dat niet voldoende ?

Waarom zou dat voldoende zijn? Welk criterium gebruik je daarvoor?

Als dat voldoende was, dan zou het niet nodig zijn om het op te leggen.

[Bobke]

Waarom zou dat voldoende zijn? Welk criterium gebruik je daarvoor?

Als dat voldoende was, dan zou het niet nodig zijn om het op te leggen.
Ik gebruik daar geen criteria voor maar ik kan er wel een paar bedenken.
Moet je zelf ook eens proberen.

[AdrianHealey]

Ik gebruik daar geen criteria voor maar ik kan er wel een paar bedenken.
Moet je zelf ook eens proberen.

Ik claim niet te oordelen over wat andere menen 'genoeg' moeten vinden.

[Bobke]

Ik claim niet te oordelen over wat andere menen 'genoeg' moeten vinden.
Echt ? :?
Neen, België staat nog niet 'vol' (genoeg) gebouwd. Dat is duidelijk: er zijn nog mensen die meer gebouwen willen.

[AdrianHealey]

Echt ? :?

Ik neem inderdaad de preferenties van de mensen zelf als uitgangspunt.

Misschien moet je dat ook eens doen?

[pajoske]

Voor zover ik hoor zou deze aankoop vooral gebeuren in zones waar een "verankering" zich aandiend.bijvoorbeeld De Rand en enkele plaatsen van de kust.....
Twee zones waar de bevolking,op instigatie van "de markt" ,dreigt ontdaan te worden van jonge lokale mensen(Vlamingen) ,of van JONGE gezinnen met kinderen meer algemeen.Er is sprake van grondprijzen die enkel nog geschikt zijn voor oude babyboomers met een dikke spaarpot,en vreemdelingen met een EU-ambtenarenloon.....


Alleen al daarvoor juich ik deze aktie toe....
Het heeft weinig zin om extra bouwgronden "aan te snijden" in "bachten vloerezele",als er in de direkte omgeving van bevolkingsconcentraties gronden,om speculatieredenen,braak liggen...jarenlang...of als de demografische struktuur van een (voor)stad om markredenen verder kapotgemaakt wordt(ref: meeste kustgemeenten)

De Vlaamse Regering stelt driejaarlijks een lijst vast van de betrokken gemeenten. Deze lijst werd op 22 september 2009 gepubliceerd in het staatsblad en bevat volgende 69 gemeenten voor de periode van 22 september 2009 tot en met 21 september 2012 (in alfabetische volgorde):



Aartselaar, Affligem, Antwerpen, Arendonk, Asse, Baarle-Hertog, Beersel, Bertem, Bierbeek, Blankenberge, Boechout, Boom, Boortmeerbeek, Borsbeek, Brasschaat, Bredene, De Haan, De Panne, Destelbergen, Dilbeek, Drogenbos, Duffel, Edegem, Essen, Gent, Grimbergen, Hemiksem, Herent, Hoeilaart, Hoogstraten, Hove, Kalmthout, Kapellen, Koksijde, Kortenberg, Kraainem, Leuven, Liedekerke, Linkebeek, Lovendegem, Machelen, Meise, Melle, Merchtem, Merelbeke, Middelkerke, Mortsel, Niel, Nieuwpoort, Oudenburg, Ravels, Rumst, Schelle, Sint-Genesius-Rode, Sint-Martens-Latem, Sint-Pieters-Leeuw, Stabroek, Steenokkerzeel, Tervuren, Vilvoorde, Waasmunster, Wachtebeke, Wemmel, Wezembeek-Oppem, Wijnegem, Wommelgem, Zaventem, Zingem, Zuienkerke.

[Bobke]

Ik neem inderdaad de preferenties van de mensen zelf als uitgangspunt.

Misschien moet je dat ook eens doen?
Wat zijn wij dan ?

[AdrianHealey]

Wat zijn wij dan ?

Outsiders.

Wat ik wil zou niet mogen bepalen wat iemand anders mag doen met zijn grond.

[brother paul]

En is dat niet voldoende ?

er is ook wel een contradictie aan de gang, ik vraag mij trouwens af of iedereen de consequenties van alle regels snapt.

COncreet: groene eisen samen met socialisten dat je migrantenstroom tolereert, belgie telt dus 11miljoen inwoners officieel recent, terwijl noteer goed dit 20jaar geleden nog 10miljoen was; Du s1miljoen meer veronderstelt DEFACTO dat je 10% bijbouwt

COncreet2: je eist dan als groene dat alle gebouwen SELFSUPPORTING zijn, dus dat ze zichzelf voorzien in energie;.. Hoe kun je een appartementsgebouw van 20hoog volleggen met zonnepanelen genoeg om gans het gebouw selfsupporting te maken ? Hoe kun je genoeg groenafval vinden in de omgeving van een appartementsgebouw genoeg om biogas te produceren om dit gebouw terug selfsupporting te maken ? Hoe kun je genoeg zonne-energie kapteren in een appartementsgebouw zodat het gebouw zero-energie wordt ??? En welke regels zullen toelaten dat je daar een windmolen plaatst op het dak van dat gebouw die genoeg energie levert (voor 20 verdiepen = 100 gezinnen = 2000m2 of 25meter wieken ?? zeg maar zo'n dikke turbine)


Dus hoe ga je en iedereen in hoogbouw doen wonen, ondertussen eisen dat iedereen zero-energie norm haalt, en bouwnormen die iedereen beperkt in hoogbouw ???

In elk geval als je dus een stijgende vraag (= meer migranten) wil oplossen moet je compenseren met een stijgend aanbod van gronden , of stijgend aanbod van hoogbouw. Of een mix, maar sowieso als de bevolking 10% groeit, moet er 10% bijgebouwd worden en moet je 10% grond extra volbouwen, of 10% van de woningen 1 bouwlaag verhogen...

[Bobke]

Dus hoe ga je en iedereen in hoogbouw doen wonen, ondertussen eisen dat iedereen zero-energie norm haalt, en bouwnormen die iedereen beperkt in hoogbouw ???
Verwarmen vraagt in elk geval minder energie.

In elk geval als je dus een stijgende vraag (= meer migranten) wil oplossen moet je compenseren met een stijgend aanbod van gronden , of stijgend aanbod van hoogbouw. Of een mix, maar sowieso als de bevolking 10% groeit, moet er 10% bijgebouwd worden en moet je 10% grond extra volbouwen, of 10% van de woningen 1 bouwlaag verhogen...
Bouwen is niet het enige probleem.
Onze ecologische voetafdruk is nu al bij de hoogste ter wereld.
Meer mensen kan die alleen nog verhogen.

[Pieter B]

Verwarmen vraagt in elk geval minder energie.

Bouwen is niet het enige probleem.
Onze ecologische voetafdruk is nu al bij de hoogste ter wereld.
Meer mensen kan die alleen nog verhogen.

Het probleem is niet dat er te veel mensen zijn, er zijn te weinig huizen. Als je het aantal mensen als het probleem gaat zien dan zit je snel bij zeer verregaande maatregelen die een serieuze inbreuk zijn op het recht op een privéleven, en het recht op een menswaardig leven. Tenzij dat die rechten voor jou duidelijk ondergeschikt zijn aan de ecologische voetafdruk...

[Jazeker]

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110121_132

kijk
als een overheid de dure grond begint op te kopen, maakt ze die nog duurder

als een overheid die dure grond dan begint sociaal in te vullen, geeft ze die dure grond voor een habbekrats weg... of vernietigt ze de waarde van die grond...

dat mag nu uzo sociaal lijken, maar ohwee, de schaarse middelen van de overheid verspillen op die manier is best wel antisociaal te noemen.

vroeger verkavelde de overheid gewoon landbouwgrond door het gewestplan te veranderen... en klaar was kees, je had goedkope bouwgrond ???

Waar in Vlaanderen is nog goedkope bouwgrond te vinden? En ik vind niks mis met sociale woningen als ze ook worden verhuurd aan mensen met pech. Dat noem ik een sociaal vangnet. Dat een Louis Tobback een sociale woning kon kopen is dan weer iets waar mijn haren van gaan rijzen.

[Jazeker]

En als je per jaar tig asielzoekers toelaat die de sociale woningen mogen betrekken, dan schiet er niet veel over voor overheid en autochtoon.

[brother paul]

Jouw extremistisch gezever is contraproductief voor een redelijk en evenwichtig sociaal beleid.

En voor de rest van de reacties van de draad:
basis is en blijft dat je niets kunt veranderen aan het gegeven dat: "wat schaarser wordt, dat duurder wordt".
(Je kunt doen alsof je daar iets aan kan wijzigen, maar dan betaal je daar binnen de kortste keren een heel onredelijke prijs voor ...)
(de meest intelligente sociale huisvestingspolitiek is om de mensen te helpen bij het verwerven van een eerste en redelijk bescheiden eigen woning)


(En een paar stappen overslaand in mijn redenering: hoed je voor het moment dat landbouwgrond duurder zal worden dan bouwgrond.)

je moet sociale woningbouw doen in plattelandsgemeenten, en inderdaad leidzaam toezien dat uw kiesvee zich niet meer vestigt in de duurste zone's, maar zich gaat vestigen in goedkopere plattelandsgebieden.

Nog beter, je doet sociale woningbouw dicht bij nieuwe industriegebieden en nijverheidscentra, en verhoogt de kans dat uw sociaal kiesvee werk krijgt of vindt en verlaagt dus de afhankelijkheid van uw doelgroep van de sociale huisvestiging.

bovendien vraag ik mij af, waarom mensen een 'huis moeten krijgen' en tegelijktertijd een 'inkomen' moeten krijgne, dan krijgen ze toch op die manier twee keer geld ??? Erger nog, als je een huis kunt verwerven in een zone die zo gesubsidieerd wordt, ben je bezig met een 'gouden zaak te doen' op kosten van de belastingen, terwijl je ondertussen leeft van de afhankelijkheidseconomie en geen poot economische toegevoegde waarde realiseert, tenzij de gemeenschap via dit gelegaliseerd systeem oplichten ?

[Bobke]

Het probleem is niet dat er te veel mensen zijn, er zijn te weinig huizen. Als je het aantal mensen als het probleem gaat zien dan zit je snel bij zeer verregaande maatregelen die een serieuze inbreuk zijn op het recht op een privéleven, en het recht op een menswaardig leven. Tenzij dat die rechten voor jou duidelijk ondergeschikt zijn aan de ecologische voetafdruk...
Het ging niet over het aantal mensen dat hier al is maar over het naar hier halen van nog meer mensen.
Alle bewoners van onze planeet onze levensstandaard geven is gewoon onmogelijk.

[Scherven A. Mok]

Jouw extremistisch gezever is contraproductief voor een redelijk en evenwichtig sociaal beleid.

En voor de rest van de reacties van de draad:
basis is en blijft dat je niets kunt veranderen aan het gegeven dat: "wat schaarser wordt, dat duurder wordt".
(Je kunt doen alsof je daar iets aan kan wijzigen, maar dan betaal je daar binnen de kortste keren een heel onredelijke prijs voor ...)
(de meest intelligente sociale huisvestingspolitiek is om de mensen te helpen bij het verwerven van een eerste en redelijk bescheiden eigen woning)


(En een paar stappen overslaand in mijn redenering: hoed je voor het moment dat landbouwgrond duurder zal worden dan bouwgrond.)


En terwijl staan er miljoenen m² kantoorruimten leeg en wonen er tienduizenden op straat of in krotten omdat de markten helemaal niet zo werken als wordt beweerd.

[brother paul]

En terwijl staan er miljoenen m² kantoorruimten leeg en wonen er tienduizenden op straat of in krotten omdat de markten helemaal niet zo werken als wordt beweerd.

er is geen 10% leegstand in Belgie ? er staan wel veel oude fabriekspanden te verkrotten. Dus in theorie is het beste dat freya kan doen die oude panden opkopen saneren en reconverteren naar woningen.

[Ganzenbordfan]

De bevolkingsdichtheid in België is marginaal klein in vergelijking met, bijvoorbeeld, Manhattan.

Vind je het niet wat onnozel om een land te vergelijken met een grootstad?

[brother paul]

Vind je het niet wat onnozel om een land te vergelijken met een grootstad?

nee ?

[Rapture]

Economische problemen zijn nooit technische problemen. Toch goed geprobeerd om je racistische agenda door te laten schemeren.

Lol, ik doe gewoon de vaststelling dat in Vlaanderen de bevolkinsgdichtheid één van de hoogste is ter wereld, dan is het logisch dat bouwgrond schaars is (en bijgevolg duur). Dat heeft helemaal niks met economie te maken. In uw wereld draait alles rond economie. Als de zon morgen ophoudt met schijnen, zou gij daar ook een economische verklaring achter zoeken.

Dat ge er nog racisme bijsleurt tart wel alle verbeelding. Wereldwijd zitten we al met bena 7 miljard mensen, en aan dit tempo zal het nog erger worden. Maar voor Meneer Healey is dat een louter economisch probleem.

[Rapture]

Vind je het niet wat onnozel om een land te vergelijken met een grootstad?

In mijn living zitten momenteel 4 mensen, dat zijn er 4 per 10m², dus 40 per 100m² en 400 per km². Dus in vergelijking met mijn living valt het in Vlaanderen heus wel mee qua bevolkinsdichtheid.

[Raf]

In mijn living zitten momenteel 4 mensen, dat zijn er 4 per 10m²

Klein livingske hebt gij... :?

[Rapture]

Klein livingske hebt gij... :?

Misschien te nauw geschat.

Ik zal ze vriendelijk verzoeken om in de keuken te gaan staan en dan kan ik het voorbeeld nog eens herhalen :)

[Raf]

Misschien te nauw geschat.

Of wat slecht gerekend... ;-)

[brother paul]

Lol, ik doe gewoon de vaststelling dat in Vlaanderen de bevolkinsgdichtheid één van de hoogste is ter wereld, dan is het logisch dat bouwgrond schaars is (en bijgevolg duur). Dat heeft helemaal niks met economie te maken. In uw wereld draait alles rond economie. Als de zon morgen ophoudt met schijnen, zou gij daar ook een economische verklaring achter zoeken.

Dat ge er nog racisme bijsleurt tart wel alle verbeelding. Wereldwijd zitten we al met bena 7 miljard mensen, en aan dit tempo zal het nog erger worden. Maar voor Meneer Healey is dat een louter economisch probleem.

Dat is geen louter economisch probleem, maar de oplossing kan economisch beredeneerd worden;

ALs je schaarste hebt, en je gebruikt een overheidsbudget om die schaarste nog hoger te maken, ben je bezig met de markt te doen 'hyperventileren' je maakt een BUBBLE.

[Pieter B]

Dat is geen louter economisch probleem, maar de oplossing kan economisch beredeneerd worden;

ALs je schaarste hebt, en je gebruikt een overheidsbudget om die schaarste nog hoger te maken, ben je bezig met de markt te doen 'hyperventileren' je maakt een BUBBLE.

Als de overheid op die gronden grote flatgebouwen zet in plaats van de villa's die particulieren er zouden zetten dan ontlasten ze da markt. Want dan daalt de vraag.

[AdrianHealey]

En terwijl staan er miljoenen m² kantoorruimten leeg en wonen er tienduizenden op straat of in krotten omdat de markten helemaal niet zo werken als wordt beweerd.

Markten werken altijd zoals wordt beweerd. Er wordt immers niet zoveel beweerd, buiten dan een stel betekenisvolle tautologieën - die zelfs dan nog ontkent worden.

Als iets niet wordt gebruikt en dus geen geld oplevert, dan moet je misschien eens afvragen waarom mensen, om de een of andere mysterieuze reden, weigeren om geld te verdienen met hun middelen.

Misschien, he, is het wel verboden.

[AdrianHealey]

Lol, ik doe gewoon de vaststelling dat in Vlaanderen de bevolkinsgdichtheid één van de hoogste is ter wereld, dan is het logisch dat bouwgrond schaars is (en bijgevolg duur).

Dat ge er nog racisme bijsleurt tart wel alle verbeelding. Wereldwijd zitten we al met bena 7 miljard mensen, en aan dit tempo zal het nog erger worden. Maar voor Meneer Healey is dat een louter economisch probleem.

Dat er een verband is tussen bouwgrond en bevolkingsdichtheid zal wel kloppen, maar is helemaal geen noodzakelijk verband tussen de prijs van wonen en bevolkingsdichtheid. En daar gaat het uiteindelijk nog altijd over.

(Hint: op dezelfde grond kunnen veel mensen wonen, hoor. Denk Manhattan.)

Dat je denkt dat '7 miljard mensen' een probleem zijn, heeft vooral te maken met je gebrek aan kennis, niet met mij. En ja, dat is een economisch probleem. Dat dit andere vormen van problemen met zich mee kan brengen, is zeker waar. Dat ontken ik niet. Maar insinueren 'er zijn teveel mensen voor deze aarde' is een economisch probleem insinueren. Dat er overigens niet is.

Je moet eens opzoeken: Simon versus Ehrlich.

[(petitio principii)]

Dat er een verband is tussen bouwgrond en bevolkingsdichtheid zal wel kloppen, maar is helemaal geen noodzakelijk verband tussen de prijs van wonen en bevolkingsdichtheid.



LOL @ noodzakelijk.

LOL @ woonkost in Manhattam als voorbeeld

LOL @ doormekaar haspelen van prijs van bouwgrond en prijs van wonen

[(petitio principii)]

heeft vooral te maken met je gebrek aan kennis, niet met mij.

LOL @ persoonlijk aanvallen

[brother paul]

Als de overheid op die gronden grote flatgebouwen zet in plaats van de villa's die particulieren er zouden zetten dan ontlasten ze da markt. Want dan daalt de vraag.

Ha, maar is dat het plan ? Sedert wanneer kan zij gewestplannen de hoogte gaan veranderen ? (niet dus)
Inderdaad ofwel verander je gewestplannen en bouw je massaal hoger
ofwel recycleer je massaal bedrijfsterreinen
ofwel verander je massaal de bestemming van landbouwgrond naar bouwgrond

maar in alle gevallen je moet iets veranderen... maar wat FVDB doet is de druk op de ketel verhogen.

[De schoofzak]

En terwijl staan er miljoenen m² kantoorruimten leeg en wonen er tienduizenden op straat of in krotten omdat de markten helemaal niet zo werken als wordt beweerd.

Dat is dan nog altijd tientallen keer beter dan in een systeem dat jij voorstaat, het kommunistische systeem, waar slechts enkele tienduizenden mensen in iets meer, maar dan ineens veel meer, dan een krot kunnen wonen. (apparatsjki's, datcha's ...).

De markten werken zoals de zwaartekracht werkt, en daar is wel iets, maar niet veel tegen te doen. (dat beetje tegen de zwaartekracht kan een piloot van een vliegtuig of een luchtballon je illustreren; dat beetje tegen de huizenmarkt is wat de sociale huisvesting hoort te proberen)

Wat wordt schaarser in Vlaanderen ? Bouwgrond, grondstoffen voor te bouwen, handarbeiders.
Drie dingen die een invloed hebben op de prijs van een huis.
Voeg daar nog een vierde aan toe: de inrichting van die huizen. Elk jong koppel dat een ouder huis kan kopen, haalt zijn neus op voor 'het vloerke amai zo ouderwets' en 'dat badkamerke' ....

[Pieter B]

Ha, maar is dat het plan ? Sedert wanneer kan zij gewestplannen de hoogte gaan veranderen ? (niet dus)
Inderdaad ofwel verander je gewestplannen en bouw je massaal hoger
ofwel recycleer je massaal bedrijfsterreinen
ofwel verander je massaal de bestemming van landbouwgrond naar bouwgrond

maar in alle gevallen je moet iets veranderen... maar wat FVDB doet is de druk op de ketel verhogen.

Je kan 3 appartementen boven elkaar bouwen, zonder over de grens van 2 verdiepen te gaan. (als dat de grens zou zijn)
En de overheid kan toch perfect het gewest plan aanpassen als daar nood aan is...

[Raf]

Ha, maar is dat het plan ? Sedert wanneer kan zij gewestplannen de hoogte gaan veranderen ? (niet dus)
Inderdaad ofwel verander je gewestplannen en bouw je massaal hoger
ofwel recycleer je massaal bedrijfsterreinen
ofwel verander je massaal de bestemming van landbouwgrond naar bouwgrond

maar in alle gevallen je moet iets veranderen... maar wat FVDB doet is de druk op de ketel verhogen.

Sinds wanneer kennen de gewestplannen beperkingen in de hoogte?

Er moet niet te veel meer bijgebouwd worden. Een efficiënter gebruik van bestaande gebouwen zal al volstaan.

[brother paul]

Sinds wanneer kennen de gewestplannen beperkingen in de hoogte?

Er moet niet te veel meer bijgebouwd worden. Een efficiënter gebruik van bestaande gebouwen zal al volstaan.

zo de newyork skyline is geen probleem in ons bekrompen landje ?

[Bobke]

Je kan 3 appartementen boven elkaar bouwen, zonder over de grens van 2 verdiepen te gaan. (als dat de grens zou zijn)
En de overheid kan toch perfect het gewest plan aanpassen als daar nood aan is...
Ik denk niet dat daar het probleem zit.
Het probleem is dat men open wilt bouwen op zo groot mogelijke kavels.

[Raf]

zo de newyork skyline is geen probleem in ons bekrompen landje ?

In de juiste verhouding en op de juiste locatie is dat inderdaad geen probleem.