Politici duiken onder in Wisconsin om stemming over vakbonden te vermijden: [Archief]

Paul Nollen

24 februari 2011, 10:52

Ja, want de fondsen van de overheid zijn oneindig.

Duh.

http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/02/24/wisconsin-ca-ro-van-de-verenigde-staten-parlement-10-dagen-bezet

De betogers keren zich tegen de plannen van gouverneur Scott Walker, een Republikein die in 2010 aan de macht kwam dankzij de gulle steun van de broers Koch. Deze multimiljardairs pompten de afgelopen maanden miljoenen dollar in de rechts-conservatieve Tea Party.

“Op papier zijn we een land van één persoon, één stem. In werkelijkheid lijken we meer op een oligarchie waar een handvol zeer rijke mensen de plak zwaaien” (Paul Krugman)

............

De aanval op de vakbonden heeft volgens Nobelprijswinnaar Paul Krugman dan ook niets te maken met besparingen. “Op papier zijn we een land van één persoon, één stem. In werkelijkheid lijken we meer op een oligarchie waar een handvol zeer rijke mensen de plak zwaaien”, schrijft Krugman in The New York Times.

Paul

comandante

24 februari 2011, 14:41

Ja, want de fondsen van de overheid zijn oneindig.

Duh.

Ze hebben daar wel duidelijk eerst de bedrijfsbelastingen laten dalen waar ze nu het volk voor willen laten opdraaien. Maar kom, ze smijten hun eigen ruiten in. Links is ook daar talrijker en groter aan het worden. Dit komt het volk ten goede.

AdrianHealey

24 februari 2011, 15:06

Ze hebben daar wel duidelijk eerst de bedrijfsbelastingen laten dalen waar ze nu het volk voor willen laten opdraaien. Maar kom, ze smijten hun eigen ruiten in. Links is ook daar talrijker en groter aan het worden. Dit komt het volk ten goede.

Jep, jep; een belastingsverhoging zal hun structurele problemen oplossen van ongefinanciëerde entitlements.

Ze willen overigens 'het volk' nergens voor laten opdraaien: de vakbonden van de leerkrachten kunnen minder hoge eisen stellen dan ze anders zouden kunnen stellen. Dat is wel iets anders, he. Leerkrachten =/= de gehele bevolking.

Besparingen zijn nooit leuk, maar je kan als samenleving in zijn geheel niet meer consumeren dan produceren. En als je structureel meer verschuift naar consumptie dan haal je je productie capaciteit onderuit. (Net-investeringen enal.) En dat is het probleem in veel staten in de USA: structureel veel meer uitgegeven van inkomsten. Dat los je echt niet op met een belastingsverhoging; dat verhoogt immers productie niet. Dat is een grotere tax op huidige productie.

AdrianHealey

24 februari 2011, 15:08

http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/02/24/wisconsin-ca-ro-van-de-verenigde-staten-parlement-10-dagen-bezet

“Op papier zijn we een land van één persoon, één stem. In werkelijkheid lijken we meer op een oligarchie waar een handvol zeer rijke mensen de plak zwaaien” (Paul Krugman)

............

Dus de fondsen van de overheid zijn wél oneindig?

Kruggman heeft wel gelijk; de USA lijkt meer op een oligarchie dan de fictie van 1 persoon, 1 stem. Mensen die denken dat dat een wenselijk ideaal is, zijn potentieel wel heel gevaarlijk.

corse

24 februari 2011, 15:22

Jep, jep; een belastingsverhoging zal hun structurele problemen oplossen van ongefinanciëerde entitlements.

Ze willen overigens 'het volk' nergens voor laten opdraaien: de vakbonden van de leerkrachten kunnen minder hoge eisen stellen dan ze anders zouden kunnen stellen. Dat is wel iets anders, he. Leerkrachten =/= de gehele bevolking.

Besparingen zijn nooit leuk, maar je kan als samenleving in zijn geheel niet meer consumeren dan produceren. En als je structureel meer verschuift naar consumptie dan haal je je productie capaciteit onderuit. (Net-investeringen enal.) En dat is het probleem in veel staten in de USA: structureel veel meer uitgegeven van inkomsten. Dat los je echt niet op met een belastingsverhoging; dat verhoogt immers productie niet. Dat is een grotere tax op huidige productie.

Rechtsradicalisme, conservatisme en néolibéralisme, analyse: (Een nachtwakersstaat)

Het (neo) liberalisme geeft 120 jaar tijd gehad om er iets van te bakken met als resultaat:
Welstand voor enkele en armoede voor de grote meerderheid!

Solidariteit is taboe voor de rechtse rakkers: (neoliberale elite en jetset)

· Elite en jetset zijn fier met hun geld en machtspositie die ze verkregen hebben door erfrecht, uitbuiting, witteboordencriminaliteit en gelegaliseerde “pik pocket”.
· De rechts conservatieve eigenbelangrakkers functioneren volgens de wet van “pik pocket”.
· Volgens deze neoliberale criminelen is de markt niet vrij genoeg, ze willen veel meer “pik pocket”, kartelvorming, prijsafspraken, uitbuiting van mens door mens, en uitbuiting van de natuur, meer armoede, enkel rijkdom voor henzelf uiteraard, socialisme enkel voor de rijke, zo simpel is het!
· Voor deze rechtse criminelen is de staat altijd de schuldige, zijzelf zijn nooit schuldig en kunnen onmogelijk schuldig zijn, de heilige vrije markt, ze willen enkel meer “pik pocket” en zeker geen alternatief dat het “pik pocket” principe kan benadelen.
· De advocaten van het neoliberalisme gedragen zich als hogepriesters die hun ideologie beschouwen als een seculiere religie met het marktfundamentalisme als het centrale geloofspunt dat geen toetsing of alternatief verdraagt.
· Nochtans vinden we op de Forbes lijst voor billionaires geen staatsambtenaren, enkel privaat elite en jetset, ze zijn eigenaar van de privaat economie.
· Honderd jaar perverse vrije markt laat zijn sporen na, we zijn die rechtse propaganda beu.
· Dat sommigen te dom, slecht opgeleid, de staat altijd als schuldige zien, liever in hun luie zetel blijven zitten en toch mogen stemmen, dit kan op het eerste gezicht wraakroepend lijken, nochtans betalen deze burgers ook belastingen, lopen hun kinderen school, wensen zij verzorging in de ziekenhuizen, willen zij pensioen op latere leeftijd, willen ze inspraak via een openbaar onderzoek in een rechtsgeding enz, we leven nu éénmaal in een georganiseerde samenleving en gelukkig niet in een individuele jungle waar het recht van de sterkste, sluwste en slimste heerst.
Solidariteit is nog steeds het mooiste woord in onze samenleving, sommige beseffen dat pas wanneer ze zelf in nood, oud of hulpeloos zijn en dan aan de noodbel trekken.

filosoof

24 februari 2011, 15:26

Ik steun de 'unions' in de VS zolang ze geen Belgisch gelaat krijgen.Ttz zolang ze maffia blijven, zoals de Teamsters (http://www.nytimes.com/1987/06/02/nyregion/ex-teamster-chief-tells-jury-mafia-controls-union-leaders.html)?

Gemakkelijk voor de werkgevers, idd. :roll:

Paul Nollen

24 februari 2011, 16:07

Kruggman heeft wel gelijk; de USA lijkt meer op een oligarchie dan de fictie van 1 persoon, 1 stem. Mensen die denken dat dat een wenselijk ideaal is, zijn potentieel wel heel gevaarlijk.

Uiteraard. De vraag is "gevaarlijk voor wie en voor wat ?"

Paul

Paul Nollen

24 februari 2011, 16:21

Uiteraard. De vraag is "gevaarlijk voor wie en voor wat ?"

Paul

Voor hen die het antwoord niet kennen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Initiatives_and_referendums_in_the_United_States

History

Main article: History of direct democracy in the United States

The Progressive Era was one of reforms aimed at breaking the concentrated, some would say monopoly, power of certain corporations and trusts. Many Progressives felt that state legislatures were part of this problem and that they were essentially "in the pocket" of certain wealthy interests. They sought a method to counter this – a way in which average persons could become directly involved in the political process. One of the methods they came up with was the initiative and referendum. Since 1904 till 2007 some 2231 statewide referendums initiated by citizens were held in the USA. 909 of these initiatives have been approved.

www.directdemocracy.be

Paul

corse

24 februari 2011, 16:25

Voor hen die het antwoord niet kennen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Initiatives_and_referendums_in_the_United_States

www.directdemocracy.be

Paul

. De huidige democratie, analyse:

Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft.
Democratie is een evolutieproces in de richting van het menselijk gelijkheidsideaal.
De voltooiing van het democratiseren is het einddoel van de ideale beschaafde samenleving.
Democratie is de noodzaak om af en toe te buigen voor de mening van anderen.
Door doorzettingsvermogen bereikt de slak de ark.

· Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
· Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is, geen discriminatie, apartheid, rang of stand, (zoals in het artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
· Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu in een klasseloze samenleving en niet als een vijand, concurrent of tegenstrever.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zichzelf, doorgeschoten individualisme dus, eigenbelang en neoliberalisme.
· Evenzeer als ik weiger een slaaf te zijn, weiger ik een meester te zijn, dat is wat democratie is.
· Pure en reine democratie is de zuiverste vorm van communisme of vice versa, dit natuurlijk theoretisch filosofisch gezien, het in praktijk brengen van één van beide systemen of beide is een andere zaak.
· Democratie is niet iets dat je in een bazaar kan kopen, het heeft minimum 100 jaar positieve evolutie nodig.

the_dude

24 februari 2011, 16:46

Evenzeer als ik weiger een slaaf te zijn, weiger ik een meester te zijn, dat is wat democratie is.

volgens mij is dat nog een zwakte in onze huidige samenleving, teveel leeghoofden die baasje willen spelen.

comandante

24 februari 2011, 17:12

Rechtsradicalisme, conservatisme en néolibéralisme, analyse: (Een nachtwakersstaat)

Het (neo) liberalisme geeft 120 jaar tijd gehad om er iets van te bakken met als resultaat:
Welstand voor enkele en armoede voor de grote meerderheid!

Solidariteit is taboe voor de rechtse rakkers: (neoliberale elite en jetset)

· Elite en jetset zijn fier met hun geld en machtspositie die ze verkregen hebben door erfrecht, uitbuiting, witteboordencriminaliteit en gelegaliseerde “pik pocket”.
· De rechts conservatieve eigenbelangrakkers functioneren volgens de wet van “pik pocket”.
· Volgens deze neoliberale criminelen is de markt niet vrij genoeg, ze willen veel meer “pik pocket”, kartelvorming, prijsafspraken, uitbuiting van mens door mens, en uitbuiting van de natuur, meer armoede, enkel rijkdom voor henzelf uiteraard, socialisme enkel voor de rijke, zo simpel is het!
· Voor deze rechtse criminelen is de staat altijd de schuldige, zijzelf zijn nooit schuldig en kunnen onmogelijk schuldig zijn, de heilige vrije markt, ze willen enkel meer “pik pocket” en zeker geen alternatief dat het “pik pocket” principe kan benadelen.
· De advocaten van het neoliberalisme gedragen zich als hogepriesters die hun ideologie beschouwen als een seculiere religie met het marktfundamentalisme als het centrale geloofspunt dat geen toetsing of alternatief verdraagt.
· Nochtans vinden we op de Forbes lijst voor billionaires geen staatsambtenaren, enkel privaat elite en jetset, ze zijn eigenaar van de privaat economie.
· Honderd jaar perverse vrije markt laat zijn sporen na, we zijn die rechtse propaganda beu.
· Dat sommigen te dom, slecht opgeleid, de staat altijd als schuldige zien, liever in hun luie zetel blijven zitten en toch mogen stemmen, dit kan op het eerste gezicht wraakroepend lijken, nochtans betalen deze burgers ook belastingen, lopen hun kinderen school, wensen zij verzorging in de ziekenhuizen, willen zij pensioen op latere leeftijd, willen ze inspraak via een openbaar onderzoek in een rechtsgeding enz, we leven nu éénmaal in een georganiseerde samenleving en gelukkig niet in een individuele jungle waar het recht van de sterkste, sluwste en slimste heerst.
Solidariteit is nog steeds het mooiste woord in onze samenleving, sommige beseffen dat pas wanneer ze zelf in nood, oud of hulpeloos zijn en dan aan de noodbel trekken.

Dat is duidelijke taal. Mooi zo.

corse

24 februari 2011, 18:01

Dat is duidelijke taal. Mooi zo.

Nathalie Cardone, Che Guevara, het volledige beeld gebruiken!

http://www.youtube.com/watch?v=PEj7jnR--Dg

AdrianHealey

25 februari 2011, 03:24

Uiteraard. De vraag is "gevaarlijk voor wie en voor wat ?"

Paul

Zo goed als iedereen?

Het idee dat er zoiets bestaat als 1 universeel belang voor de gehele samenleving - buiten dan een meteoriet die op aarde zal neerstorten ofzo - is ridicuul. Het idee dat er 1 stem/mening kan zijn voor al die mensen is absurd.

Daar van uitgaan en op basis daarvan aan politiek doen slaat dan ook op niets.

longhorn

25 februari 2011, 06:10

Ttz zolang ze maffia blijven, zoals de Teamsters (http://www.nytimes.com/1987/06/02/nyregion/ex-teamster-chief-tells-jury-mafia-controls-union-leaders.html)?

Gemakkelijk voor de werkgevers, idd. :roll:

Zielig. Was het niet onlangs in jouw buurt dat de vakbond het werk neerlegde omdat een delege ontslagen werd voor zware pesterijen? Maffia? Waar?

Paul Nollen

26 februari 2011, 19:05

Politie in Wisconsin slaapt tussen bezetters

Source: The Wheeler Report

MADISON—Following action by lawmakers to approve a rule change that clears the way for closing down the State Capitol and ejecting the people protesting Governor Walker’s bill to curtail union activity, the head of the Wisconsin Professional Police Association called on the governor today to keep the capitol building open and allow the peaceful protesters to remain.

“The law enforcement officers from across the state that have been working at the Capitol and have been very impressed with how peaceful everyone has been,” said WPPA Executive Director Jim Palmer. “As has been reported in the media, the protesters are cleaning up after themselves and have not caused any problems. The fact of that matter is that Wisconsin’s law enforcement community opposes Governor Walker’s effort to eliminate most union activity in this state, and we implore him to not do anything to increase the risk to officers and the public. The costs of providing security can never outweigh those associated with a conflict.”

Palmer also announced that, beginning tonight, the WPPA is formally requesting its members from across the state to come to the Capitol to sleep amongst the throngs of other union supporters.

“Law enforcement officers know the difference between right and wrong, and
Governor Walker’s attempt to eliminate the collective voice of Wisconsin’s
devoted public employees is wrong,” continued Palmer. “That is why we have
stood with our fellow employees each day and why we will be sleeping among
them tonight.
......................

Paul

www.directdemocracy.be

ministe van agitatie

26 februari 2011, 20:25

Ja, want de fondsen van de overheid zijn oneindig.

Duh.

Het gaat niet om fondsen van de overheid of om belastinggeld. Het gaat om geld dat afgehouden wordt van het loon van de arbeiders om hun pensioen te betalen. Het is van bij aanvang hun geld dat later uitbetaald wordt.

Dat geld achterhouden is diefstal. En de werknemers hun rechten ontzeggen is contraproductief.

EDIT: Men mag zich overigens de vraag stellen hoe het komt dat de pensioenfondsen met een deficit zitten. Kredietcrisis iemand?

Karel Martel B

27 februari 2011, 11:20

EDIT: Men mag zich overigens de vraag stellen hoe het komt dat de pensioenfondsen met een deficit zitten. Kredietcrisis iemand?

Uh. Heb jij eigenlijk de discussie gevolgd?

Er is niet genoeg omdat de ambtenaren geen bijdragen betalen.

Men wil nu dat de ambtenaren ook een steentje bijdragen tot hun pensioenfonds, maar dat willen ze niet.

ministe van agitatie

27 februari 2011, 11:56

Uh. Heb jij eigenlijk de discussie gevolgd?

Er is niet genoeg omdat de ambtenaren geen bijdragen betalen.

Men wil nu dat de ambtenaren ook een steentje bijdragen tot hun pensioenfonds, maar dat willen ze niet.

Dat is een vervalsing van de discussie. Het pensioenfonds wordt volledig gefinancierd door bijdragen van de ambtenaren zelf. Die bijdrage wordt van hun loon afgehouden. Ze betalen dus nu al 100% van hun pensioenfonds. De belastingbetaler betaalt in principe niets.

Officieel heet dat in de section 13 Wisconsin Association of State Prosecutors collective bargaining agreement:
“For the duration of this Agreement, the Employer will contribute on behalf of the employee five percent (5%) of the employee’s earnings paid by the State. ”

Het pensioenplan en de voordelen die de ambtenaren genieten worden dus betaald met hun eigen loon, in dit geval uitgesteld loon dat door de werkgever wordt ingehouden en geïnvesteerd in pensioenfondsen.

Maar het geld is dus van bij aanvang van de ambtenaren, het is hun (uitgesteld) loon.

Wat het hele plan inhoudt is eigenlijk een zware loonsvermindering voor de ambtenaren.

AdrianHealey

27 februari 2011, 14:42

Dat is een vervalsing van de discussie. Het pensioenfonds wordt volledig gefinancierd door bijdragen van de ambtenaren zelf. Die bijdrage wordt van hun loon afgehouden. Ze betalen dus nu al 100% van hun pensioenfonds. De belastingbetaler betaalt in principe niets.

Hahahahahaha.

Hun loon, net zoals hun 'bijdragen', wordt betaald door belastingsgeld, he. Duh.

ministe van agitatie

27 februari 2011, 15:08

Hahahahahaha.

Hun loon, net zoals hun 'bijdragen', wordt betaald door belastingsgeld, he. Duh.

Juist. En tegenover dat loon staan diensten die zij leveren. Dat is het uitgangspunt. Zulke dingen legt men in een contract vast.

Eenzijdig dat contract wijzigen door een deel van dat loon af te nemen, gaat natuurlijk niet op. Daar komt verzet tegen. Dat is wat we zien.

Overigens: als men belastingverlaging aan de miljardairs geeft, moet men dat geld niet gaan recupereren bij hen die werken voor hun boterham. Als men dat toch wenst te doen, versterkt men de klassenstrijd.

Ik ben daar niet op tegen, het resultaat is er naar. Sinds kort bezetten ook leden van de politievakbond mee het Congresgebouw, uit solidariteit met de manifestanten. Het gaat dus de goede richting uit.

AdrianHealey

27 februari 2011, 18:59

Juist. En tegenover dat loon staan diensten die zij leveren. Dat is het uitgangspunt. Zulke dingen legt men in een contract vast.

Eenzijdig dat contract wijzigen door een deel van dat loon af te nemen, gaat natuurlijk niet op. Daar komt verzet tegen. Dat is wat we zien.

Overigens: als men belastingverlaging aan de miljardairs geeft, moet men dat geld niet gaan recupereren bij hen die werken voor hun boterham. Als men dat toch wenst te doen, versterkt men de klassenstrijd.

Ik ben daar niet op tegen, het resultaat is er naar. Sinds kort bezetten ook leden van de politievakbond mee het Congresgebouw, uit solidariteit met de manifestanten. Het gaat dus de goede richting uit.

Wel; als je danst met de duivel, dan kan je dat soort gevolgen verwachten.

We kunnen wel opmerken: er is nooit geld 'opzij' gezet voor hun loon. Dat waren gewoon toekomstige entitlements, die betaald worden met het belastingsgeld van de andere burgers. Het is een klassenstrijd: de leerkrachten versus het productieve deel van de samenleving, met de staat als scheidsrechter. Dat is de schizofrenie van links en van de staat.

ministe van agitatie

28 februari 2011, 00:54

er is nooit geld 'opzij' gezet voor hun loon. Dat waren gewoon toekomstige entitlements, die betaald worden met het belastingsgeld van de andere burgers. Het is een klassenstrijd: de leerkrachten versus het productieve deel van de samenleving, met de staat als scheidsrechter. Dat is de schizofrenie van links en van de staat.

Het gaat niet om 'de leerkrachten' maar om alle werknemers: politie-agenten, brandweerpersoneel, leerkrachten, ambtenaren, en alle anderen die voor de overheid werken.

Dat die mensen betaald worden met belastinggeld, is de logica zelve: ze werken voor de belastingbetaler.

Suggereren dat hun pensioen een soort cadeau is van de belastingbetaler is even onwaar als beweren dat hun loon een cadeau is. Of vind u dat ze gratis moeten werken? Dat ware toch wat teveel gevraagd.

Als de stelling is dat ze overbetaald zijn in relatie tot het werk dat ze verrichten of dat ze loonverlies moeten leiden omdat hun werkgever in slechte papieren zit, dat valt te beargumenteren.

Maar dat strookt niet met de verhaallijn die nu wordt opgehangen, het heeft niets te maken met hun recht om collectief te onderhandelen en het zal weinig verhelpen aan het deficit indien je belastingverlaging toekent aan de miljardairs waardoor je een steeds groter gat in je budget slaat.

AdrianHealey

28 februari 2011, 01:05

Ja, we moeten meer taxeren en de uitgaven verhogen.

De staat heeft toch onbeperkte inkomsten, he.

Savatage

28 februari 2011, 01:09

ministe van agitatie

28 februari 2011, 01:43

Ja, we moeten meer taxeren en de uitgaven verhogen.

De staat heeft toch onbeperkte inkomsten, he.

Het gaat om een deficit van 137 miljoen dollar dit jaar en 3,6 miljard tegen 2013. De toegevingen die van de ambtenaren worden geëist zullen naar schatting zo'n 30 miljoen dollar opbrengen. Dat is dus niet de oplossing van het probleem, het is gerommel in de marge. Het is geen oplossing, het is een politieke kwestie die niets aan het probleem zal verhelpen. Daaruit volgt dat het initiatief van Walker niets te maken heeft met het budgetprobleem maar een andere, politieke agenda betreft: het breken van de vakbonden ofte unionbusting.

Er zijn in Wisconsin alternatieven. Bijvoorbeeld succesierechten. Na 1 januari 2009 werd er in de staat Wisconsin geen enkel succesierecht geïnd. Niet 1 dollar op erfenissen. In 2008 was dat nog 158,8 miljoen dollar. Door dus gewoon erfenissen te belasten in 2009 en 2010, had men dat korte-termijnprobleem al niet gehad en had men de werknemers uit de privesector een belastingvermindering kunnen geven.

In 2001 betaalden erfgenamen federaal 55% belastingen met een vrijstelling van 675.000$. Een deel daarvan ging naar de Staten. Dat was al 85 jaar het geval. Tijdens de regering Bush ging dat omlaag tot 45% en een vrijstelling van 3,5 miljoen dollar. De daaropvolgende jaren (onder Obama en de Republikeinse meerderheid) ging het omlaag naar 35% met een vrijstelling van 5 miljoen dollar. Wie dus 5 miljoen dollar erft (en daar dus geen enkele verdienste aan heeft) betaalt op een erfenis geen belastingen. Daarboven (en 5 miljoen dollar is geen habbekrats) betaal je 35% in plaats van de 55%.

Dat je op die manier budgetaire problemen veroorzaakt, is de logica zelve. Dat je die problemen achteraf afschuift op werknemers die moeten inleveren op hun pensioen en hun gezondheidszorg, is een regelrecht schandaal. En dat mensen daartegen in opstand komen, getuigt van hun gezond verstand en hun wassend politiek inzicht.

Indien je de succesierechten zou bepalen op 55% (zoals het dus bijna een eeuw het geval was) kan je bij de miljardairs van Wisconsin alleen al (die uit de Forbes 400) ongeveer 4 miljard dollar belasting innen. Dat volstaat ruimschoots om het gat in het budget te dichten en je zou met de rest de pensioenen van de werknemers kunnen uitbreiden, hun gezondheidszorg opkrikken, iets doen aan de lamentabele toestand van de scholen en de wegen. Het is een kwestie van prioriteiten.

En dat is de kern van de hele discussie: als men vraagt dat iedereen zijn bijdrage levert aan het oplossen van het probleem, waarom dan niet beginnen met de miljardairs en de miljonairs? Waarom moet de al niet te dik verdienende werknemer verarmen als hij op pensioen gaat of in de problemen komen als hij ziek is terwijl de miljardair zijn fortuin onbelast aan zijn toch al stikverwende nakomelingen mag geven?

AdrianHealey

28 februari 2011, 01:47

Ik vat samen wat Ministe zei: "Ja, we moeten meer taxeren en de uitgaven verhogen."

De uitgaven verminderen; ho, maar!

Merk ook hoe jaloezie hem drijft.

ministe van agitatie

28 februari 2011, 02:06

Ik vat samen wat Ministe zei: "Ja, we moeten meer taxeren en de uitgaven verhogen."

U vat helemaal niets samen, u maakt er holle slogans van. Dat is een debater van uw niveau onwaardig. Naar de andere lezers toe is het een belediging van hun intelligentie.

Ten gronde: met een beperkt budget moet men prioriteiten stellen. Mijn prioriteit zou niet zijn het kapitaal van de erfgenamen van miljardairs te beschermen maar het pensioen en de ziekteverzekering van mensen die werken om hun boterham te verdienen.

Belastingen zijn daartoe een middel.

Merk ook hoe jaloezie hem drijft.

Mijn becijferde analyse reduceren tot een primitief gevoel, toont aan dat u geen argumenten ten gronde hebt of vanavond wat te moe bent om ze uit uw cursus op te diepen. In beide gevallen is het niet netjes om het rekenwerk en de gedachten erachter terug te brengen tot zo'n primair instinct dat me overigens op alle vlakken vreemd is, zelfs in de liefde en seksualiteit.

Als we evenwel toch een emotie moeten aanhalen, laat het dan begeerte zijn. Niet toevallig vind ik de zin "begeerte heeft ons aangeraakt" de belangrijkste uit de Nederlandstalige versie van De Internationale. Omdat het daarbij gaat om een eerbaar en constructief gevoel waarbij de arbeiders aanduidden dat ze niet louter de straat opkwamen om directe belangen - om brood - maar ook deel wilden aan de mooie dingen van het leven. Vandaar de slogan van de vrouwen uit de Amerikaanse textielsector: "We want Bread and Roses Too!".

AdrianHealey

28 februari 2011, 02:10

U vat helemaal niets samen, u maakt er holle slogans van. Dat is een debater van uw niveau onwaardig. Naar de andere lezers toe is het een belediging van hun intelligentie.

Ten gronde: met een beperkt budget moet men prioriteiten stellen. Mijn prioriteit zou niet zijn het kapitaal van de erfgenamen van miljardairs te beschermen maar het pensioen en de ziekteverzekering van mensen die werken om hun boterham te verdienen.

Belastingen zijn daartoe het middel.

Mijn becijferde analyse reduceren tot een primitief gevoel, toont aan dat u geen argumenten ten gronde hebt of vanavond wat te moe bent om ze uit uw cursus op te diepen. In beide gevallen is het niet netjes om het rekenwerk en de gedachten erachter terug te brengen tot zo'n primair instinct dat me overigens op alle vlakken vreemd is, zelfs in de liefde en seksualiteit.

Als we evenwel toch een emotie moeten aanhalen, laat het dan begeerte zijn. Niet toevallig vind ik de zin "begeerte heeft ons aangeraakt" de belangrijkste uit de Nederlandstalige versie van De Internationale. Omdat het daarbij gaat om een eerbaar en constructief gevoel waarbij de arbeiders aanduidden dat ze niet louter de straat opkwamen om directe belangen - om brood - maar ook deel wilden aan de mooie dingen van het leven. Vandaar de slogan van de vrouwen uit de Amerikaanse textielsector: "We want Bread and Roses Too!".

Dus: je wilt meer belasten. 'k heb het dus correct samengevat. Maar 'k snap dat je die samenvatting niet leuk vindt. Want je snapt dat 'meer belasten' betekent dat iedereen meer moet betalen; niet alleen de 'miljonairs', maar ook de gewone mens. Zoals ik al zei: de schizofrenie van de klassenstrijd die links voert.

Dat het jaloezie is, is wel duidelijk. Je mag immers het geld afnemen van bepaalde mensen als ze 'stikverwend' zijn. Dan mag het. Dat heet jaloezie als drijfveer. Erkennen is de eerste stap.

En neen; mensen verder belasten is geen oplossing. Krijg eens een waardering voor het vrijwillige marktproces en de mogelijkheden die er zijn; dan begrijp je (1) dat de overheid niet nodig is om voor onderwijs te zorgen en (2) dat we zonder staat kunnen. En met private en gemeenschapseigendom. EN vrijwillige handelingen. En zonder dwang, dus zonder staat.

En de mensen die niets kunnen en honger hebben; die helpen we zo wel.

Maar, in Godsnaam, stop met die linkse schizofrenie.

ministe van agitatie

28 februari 2011, 02:35

Dus: je wilt meer belasten. 'k heb het dus correct samengevat. Maar 'k snap dat je die samenvatting niet leuk vindt.

Je begrijpt er niets van. Ik wil niet méér belasten maar evenveel als voorheen, evenveel als in 2001 en de 85 voorgaande jaren, met name 55%.

Neoliberalen laten de belastingen voor de rijken dalen: zij willen dat rijken minder bijdragen aan de samenleving en om die reden betalen miljardairs de politici of worden ze het zelf. Zeker in de VS.

Die miljardairs/politici verdedigen geen idealen maar hun miljardairsbelangen. En tenzij jij een miljardair bent, begrijp ik niet waarom je dat zou doen. Om één of andere dogmatische reden wellicht. In je belang is het geenszins.

De miljardairs/politici kleden daarmee de overheid uit en ontnemen die alle middelen om aan herverdeling te doen waardoor armen echt arm worden, zoals je in de VS (en elders) nogal eenvoudig kan vaststellen. (Vraag anders Corse maar om zijn foto's en filmpjes van tentsteden in de VS nog eens te plaatsen.)

Want je snapt dat 'meer belasten' betekent dat iedereen meer moet betalen; niet alleen de 'miljonairs', maar ook de gewone mens. Zoals ik al zei: de schizofrenie van de klassenstrijd die links voert.

Het voorstel zoals hoger gelanceerd houdt een vrijstelling in tot 1 miljoen dollar. Dat betekent dat mensen die geen miljoen bezitten geen dollar belasting betalen. Dat zijn dus niet alleen de armen maar eveneens de mensen uit de middenklasse. Het voorstel betreft dus een handhaving van de belasting zoals die tot 2001 was en geen enkele verhoging voor de gewone mens (alsof miljardairs de facto buitengewone mensen zouden zijn; sommigen zijn ook maar gewone mensen die dat geld geërfd hebben).

Dat het jaloezie is, is wel duidelijk. Je mag immers het geld afnemen van bepaalde mensen als ze 'stikverwend' zijn. Dan mag het. Dat heet jaloezie als drijfveer. Erkennen is de eerste stap.

Je verengt het debat tot een kwestie van emoties. Er spelen bij mij weinig emoties mee: ik heb namelijk geen rechtsreeks belang in Wisconsin en zelfs al belastte men er de erfgenamen van miljardairs voor 100%, ik zou er geen cent rijker van worden. Ik ben geen betrokken partij en derhalve spelen mijn emoties niet.

mensen verder belasten is geen oplossing.

Hangt er van af wie je hoeveel belastingen oplegt. Het is zeker geen oplossing om mensen op pensioen of als ze ziek zijn te gaan belasten zoals men nu voorstaat, daar ben ik het mee eens.

Kinderen van miljardairs hebben geen enkele verdienste aan de miljarden en ze zullen het in hun leven niet eens concreet merken als ze daarop voor 55% belast worden.

Maar, in Godsnaam, stop met die linkse schizofrenie.

Jaloezie en schizofrenie: ga jij vanaf nu elk debat reduceren tot emoties of ziektebeelden? U ontbeert dezer dagen elk niveau.

AdrianHealey

28 februari 2011, 02:50

Ik ben geen betrokken partij en derhalve spelen mijn emoties niet.

'Ik ben geen betrokken partij dus ik kan geen emotionele reactie houden'.

Geloof je dat nu zelf?

Voeg er ook nog aan toe: cognitieve dissonantie.

AdrianHealey

28 februari 2011, 02:51

Wel interessant dat je erkent dat je meer belastingen wilt heffen, maar dat je niet wilt erkennen dat je dat wilt doen: 'evenveel als ervoor!' met andere woorden: meer als nu.

Ergo; belastingsverhoging. Ja, dat gaat het oplossen.

*voeg hier in iets over je verplichte sneer naar het neoliberalisme*

AdrianHealey

28 februari 2011, 02:52

Paul Nollen

28 februari 2011, 09:33

Stop anders met iedereen te belasten: zowel de rijken als de armen.

Wat zou daar mis mee zijn? Ge weet wel; iedereen probeert op vrijwillige wijze aan zijn middelen te geraken. En als dan de revolutie komt; het zijdan zo. Dan ben jij ook content, zeker?

Adrian heeft gelijk. De lonen van overheidspersoneel worden betaald door de belastingen van ons allen. Terwoijl de lonen in de privé sector vervat zitten in de prijzen die we betalen. De logische oplossing is dus van alle lonen af te schaffen of tot een absoluut minimum te herleiden, al zeker door de vakbonden af te schaffen. Dan dalen zowel de prijzen en de belastingen.
De consument betaald nu eenmaal alles.
Dat is zeker een uitkomst voor hen die inkomsten hebben uit het werk van anderen zoals aandeelhouders ed. Die betalen 15% bevrijdende belasting wat natuurlijk hun koopkracht verminderd. Ook afschaffen dus.

Paul

AdrianHealey

28 februari 2011, 09:59

Aandeelhouders verdienen hun inkomen op basis van hun eigen bijdragen; niet die van anderen.

Paul Nollen

28 februari 2011, 10:12

Aandeelhouders verdienen hun inkomen op basis van hun eigen bijdragen; niet die van anderen.

Kleine correctie. Aandeelhouders "hebben" een inkomen. Een inkomen "verdienen" is een ander begrip dan een inkomen "genereren" .

Paul

AdrianHealey

28 februari 2011, 10:45

En ze verdienen dat. Hun bijdrage is een deel van de co-dependente factoren arbeid en kapitaal. De return die ze daarvan krijgen is verdiend.

Paul Nollen

1 maart 2011, 11:46

En ze verdienen dat. Hun bijdrage is een deel van de co-dependente factoren arbeid en kapitaal. De return die ze daarvan krijgen is verdiend.

een studie over "parasitisme" is wel verhelderend.

http://ndpr.nd.edu/review.cfm?id=20127

A parasitic (property rights) relation exists between A and B if in virtue of that relation A is worse off than she would have been had B not existed or if she would have had nothing to do with him, while B is better off than he would have been without A, or having nothing to do with her, or vice versa (p. 4).

De conclusie is dan ook

More surprising and very illuminating is the argument that the Lockean proviso is inconsistent with permanent property rights, as rights will always be liable to adjustment in the face of changing circumstances: essentially changing facts about the most efficient use of resources.

The Lockean proviso is also the star of Chapter 3, 'The Benefit of Another's Pains', here though, at least at first, in the context of a fascinating exegesis of Locke's text. The particular target is Jeremy Waldron's unconventional reading in which it is denied that the Lockean proviso should be read as stating a necessary condition for appropriation. Van Donselaar marshals a range of considerations to show the implausibility of such a reading. His account is a valuable contribution to Locke scholarship, including a detailed textual appendix.

The chapter moves on to the discussion of Robert Nozick -- another enthusiast of the Lockean proviso. Here van Donselaar raises a previously under-explored aspect of Nozick's theory as developed in Anarchy, State, and Utopia: how to make sense of Chapter 4's concerns with 'unproductive exchange' given the natural rights libertarianism of Chapter 7. A natural rights perspective would seem to render questions of productivity of exchange, or otherwise, entirely irrelevant, yet Nozick devotes a great deal of space and ingenuity to the topic. My own feeling is that Nozick's intellectual curiosity led him to discuss those things he was interested in, pursuing them where they lead, without being concerned very much about how the pieces of the discussion fit together. Van Donselaar nevertheless does a good job of showing how Nozick's use of the Lockean proviso does not avoid the type of parasitism that a concern with unproductive exchange might prohibit. But at the same time an interesting discussion of Nozick's generally neglected account of unproductive exchange provides helpful materials in attempting to generate a theory of just exchange that avoids parasitisim,

In summary, the first half of the book argues that three theorists, Gauthier, Locke, and Nozick, who all appear to oppose parasitism, face difficulties in proposing theories of property rights that will avoid it. In the end the difficulty is that once permanent property rights exist it will often be the case that 'rent' beyond compensation for the pains of production can be extracted by a canny property owner.

Paul

corse

1 maart 2011, 12:54

Kleine correctie. Aandeelhouders "hebben" een inkomen. Een inkomen "verdienen" is een ander begrip dan een inkomen "genereren" .

Paul

Deze onverantwoorde extremisten zijn geen liberalen maar brutale gangsters, ze laten beschaafde Europese volkeren verarmen door hun delokalisering en laten enkel sociale kerkhoven na.
De Europese consumptie weidegronden zijn afgegraasd en verlept, de sappige niet ontgonnen consumptie weidegronden van China, India, Brazilië en Rusland zijn veelbelovend en onuitputbaar door zijn 1,3 miljard potentiële consumenten in China, 1,1 miljard in India en 350 miljoen in Brazilië en Rusland, tot ziens neoliberale heren ondernemers.
De economische groei van 14 % van die landen maakt neoliberale bloedgeil en hebzuchtig!
De weg naar maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet!
http://abyss.free.fr/pour_en_rire/FuckWorld.wmv
Managers kennen enkel aandeelhouder verantwoord ondernemen.
Eveneens door de massale handel (import) van consumptiegoederen uit: (China, India en Brazilië uit deze lageloonlanden) gaan onze prachtige eigen KMO bedrijven massaal bankroet, concurreren is totaal onmogelijk geworden.

AdrianHealey

1 maart 2011, 13:44

een studie over "parasitisme" is wel verhelderend.

http://ndpr.nd.edu/review.cfm?id=20127
De conclusie is dan ook

Inderdaad; the Lockean Proviso trekt op de ballen.

Echte eigendomsrechten hebben we nodig; die laten geen parasitisme toe.

Paul Nollen

1 maart 2011, 14:14

Inderdaad; the Lockean Proviso trekt op de ballen.

Echte eigendomsrechten hebben we nodig; die laten geen parasitisme toe.

misschien hebt ge een stukje gemist ?

In the end the difficulty is that once permanent property rights exist it will often be the case that 'rent' beyond compensation for the pains of production can be extracted by a canny property owner.

Paul

the_dude

1 maart 2011, 14:21

Politici duiken onder in Wisconsin om stemming over vakbonden te vermijden:

http://trends.rnews.be/nl/economie/nieuws/finance/politici-duiken-onder-in-wisconsin-om-stemming-over-vakbonden-te-vermijden/article-1194953628529.htm?utm_source=Newsletter-18-02-2011&utm_medium=Email&utm_campaign=Newsletter-Trends-nl

't is erg in de usa, nog een decennia dit economisch denken aanhouden en 't land is verdwenen.
Binnenkort naamsverandering the Association of america (tm) ;)
't is om te huilen uiteraard, het hypocrietste land van de wereld toont wederom het ware gelaat, verkozenen worden verplicht tot onderduiken (lijkt wel het communisme zoals wij dat hier kennen) om de democratie waarden van hun kiezers te vrijwaren.

corse

6 maart 2011, 12:30

http://www.cubadebate.cu/noticias/2011/03/05/michael-moore-se-une-a-protestas-de-wisconsin/

AdrianHealey

6 maart 2011, 14:29

misschien hebt ge een stukje gemist ?

Paul

Die conclusie is dan ook verkeerd.

Paul Nollen

6 maart 2011, 14:44

Die conclusie is dan ook verkeerd.

Als de definitie juist is dan is deze conclusie ook juist en van zeer groot belang. Men kan het belang daarvan niet genoeg onderstrepen.

Paul

AdrianHealey

6 maart 2011, 14:49

Als de definitie juist is dan is deze conclusie ook juist en van zeer groot belang. Men kan het belang daarvan niet genoeg onderstrepen.

Dit - "rent' beyond compensation" - is onmogelijk. Dat is zoals een 'vierkante cirkel'. In een eigendomsstructuur die gerespecteerd wordt kan je geen 'rent' krijgen boven wat 'behoort'; want er is geen onafhankelijke variabele waarmee je kan vergelijken.

De persoon die dat artikel schreef, heeft zijn eigen normatieve vooroordelen in het artikel laten binnen sluipen en tracht het te verkopen als economie/filosofie. Helaas; het heeft niet gewerkt.

Paul Nollen

6 maart 2011, 17:02

corse

6 maart 2011, 17:12

Dit - "rent' beyond compensation" - is onmogelijk. Dat is zoals een 'vierkante cirkel'. In een eigendomsstructuur die gerespecteerd wordt kan je geen 'rent' krijgen boven wat 'behoort'; want er is geen onafhankelijke variabele waarmee je kan vergelijken.

De persoon die dat artikel schreef, heeft zijn eigen normatieve vooroordelen in het artikel laten binnen sluipen en tracht het te verkopen als economie/filosofie. Helaas; het heeft niet gewerkt.

Eigendom een illusie:

Dat wat eigendom vertegenwoordigt materieel, dat is wat voor de mens tijdelijk van belang is en heeft een bepaalde kleine irreële vergankelijke waarde.
Bij gemeenschappelijk gebruik is de effectieve waarde van dit materiaal voor de mens groter.
Meer duurzame en kwalitatief meer hoogstaande materialen worden gecreëerd omdat ze meer opbrengen op een kortere tijdspanne, dat betekent snellere vooruitgang om de mens te vervangen door machines.
Time-charing en vele andere initiatieven is daar een voorbeeld van.
Eigendom zelf is puur fictief, beter geformuleerd eigendom is een illusie die voortkomt uit de instincten hebzucht en bezitsdrang, er zijn enkel emotionele gevoelens daar rond, het remt vooruitgang, vernieuwing en innovatie af.

Financieren is nooit overdracht van eigendom.
Eigendom is illusoir, men kan tijdelijk gebruik maken van bepaalde materialen, meer niet.
We zijn maar even op bezoek op deze planeet, we komen naakt en zonder iets op deze planeet, we gaan weer weg van deze planeet totaal zonder materiele zaken.

Ontwennen:

Het is niet gemakkelijk om te ontwennen aan de illusie eigendom.
Het is een beetje zoals Brigitte Bardot die in haar tijd de muren van haar eigendom doortrok tot diep in de zee om enkel haarzelf van een privé-strand te voorzien.
Het is nu éénmaal een internationale overeenkomt dat stranden publiek eigendom zijn, dus eigendom van iedereen en niet kunnen geprivatiseerd worden.
In Corsica hebben elite en jetset dat ook geprobeerd, maar het is tot hiertoe niet gelukt.
Er is maar één rechtvaardige vorm van beperkt eigendomsrecht en dat is publieke eigendom en deze is ook voor het individu maar tijdelijk en illusoir, omdat ieder individu sterfelijk is.
Publieke eigendom is milieuvriendelijker, ecologisch verantwoord en de biodiversiteit blijft bestaan, de mens maakt daar deel van uit en is noodzakelijk voor het menselijk bestaan.

AdrianHealey

6 maart 2011, 17:24

de norm heet: parasitisme

Paul

Maar er is geen parasitisme.

W�*ar zou het parasitisme zitten in een simpele werknemer-werkgever-aandeelhouder relatie?

AdrianHealey

6 maart 2011, 17:25

Eigendom (...) het remt vooruitgang, vernieuwing en innovatie af.

Hoe remt eigendom vooruitgang af?

corse

6 maart 2011, 17:53

Hoe remt eigendom vooruitgang af?

Wat remt de democratie af:

Vooral belangengroepen remmen de democratie af, het menselijke gelijkheidsideaal is voor hen onaanvaardbaar, ze prefereren tweede en derde rang burgers. (westerse democratie)
Verschillende belangengroepen hebben dus voordeel bij ondemocratische wetgeving.
Het uitbuiten van mens door mens is gebaseerd op het non-gelijkheidsideaal.
Vooral de elite en jetset hebben voordelen bij ondemocratische wetgeving.
Het gelijkheidsideaal verhindert dat zij zichzelf grenzeloze eigendom en exclusieve luxe kunnen toe-eigenen, de staatsschuld stijgt daardoor, met armoede en criminaliteit als gevolg.

corse

6 maart 2011, 18:05

Kapitalisme is een politiek-economisch systeem dat gekenmerkt wordt door particulier privé-eigendom van productiemiddelen zoals:

· Fabrieken.
· Bedrijven
· Machines.
· Grond.
· Gebouwen,
· Grondstoffen
· Producten (Afgewerkte of niet volledig afgewerkte producten)
· Arbeid. ( De arbeid + kost wordt indien mogelijk vervangen door automatisering)
· Decadente privaat eigendom niet verkregen door normale arbeid maar door valse hebzucht.

Er wordt geproduceerd binnen de vrije markt economie, meestal zonder controle van de staat.
Deze vorm van produceren is gericht op het behalen van een zo hoog mogelijke privaatwinst voor eigenaars of aandeelhouders, dit meestal georganiseerd door eigenaars of managers.
Kapitalisme is een economische orde waarbij de productiemiddelen eigendom zijn van particulieren die tevens de economische beslissingen nemen.

Dit privaat economische systeem wordt gekenmerkt door privé en bedrijfsbezit van kapitaal.
De investeringen worden bepaald door privé-beslissingen:

1. Prijzen.
2. Productie.
3. Distributie.
4. Concurrentie.
5. Investeringen.

Er is weinig of geen overheidscontrole mogelijk:

1. Kartelvorming.
2. Onderlinge prijsafspraken.
3. Oneerlijke concurrentie.
4. Bedrijfsverhuizingen naar lageloonlanden.
5. Handel met lageloonlanden die massaal prachtige eigen bedrijven ruïneert.
6. Bedrijfssluitingen.
7. Lage lonen voor arbeiders.
8. Waanzinnige bonussen en ontslagvergoedingen van managers.
9. Totaal automatisering zonder participatie voor de gemeenschap.
10. Ontduiken van belastingsgelden.
11. Versluizen van winsten naar belastingsparadijzen.

Het is een gesloten productie systeem waarin de productiemiddelen in particulierbezit zijn en een dominerende monopoliefunctie vervullen in de productie van goederen, de staat heeft geen inspraak.
De middelen om te produceren en de productiewijze zijn hoofdzakelijk in handen van een kleine bezittende en geprivilegieerde klasse, de elite en jetset.

Deze kleine geprivilegieerde bezittende klasse of elite zijn:

1. Eigenaars van bedrijven.
2. Aandeelhouders.
3. Managers.
4. Stropoppen.
5. Dominante economische dictators met postbus in een belastingsparadijs.

http://geld.plein.nl/belastingparadijzen/Kaaimaneilanden/kaaimaneilanden.html

Belastingparadijzen op onze planeet:

Liechtenstein werd op 11 november 2009 door de OESO van de lijst geschrapt.

1. Andorra
2. Belize
3. Bermuda
4. China: Speciale Economische Zones, alsmede Hongkong en Macau
5. Cyprus
6. Delaware, Verenigde Staten
7. Dubai
8. Dublin Dock Area (Ierland)
9. Gibraltar
10. Hong Kong
11. Kaaimaneilanden
12. Kanaaleilanden, met name Guernsey en Jersey
13. Luxemburg (1929 holdings)
14. Man
15. Marshalleilanden
16. Monaco
17. Nauru
18. Panama
19. Singapore
20. Stad Londen, Verenigd Koninkrijk
21. Vanuatu
22. Verenigde Arabische Emiraten
23. Zwitserland (m.n. bepaalde kantons, zoals Zug)

freelancer

6 maart 2011, 20:11

Het spamrobotje van de pvda werkt onverstoorbaar... Dat is ook het enigste dat bij dat partijtje werkt... :

corse

6 maart 2011, 23:42

Het spamrobotje van de pvda werkt onverstoorbaar... Dat is ook het enigste dat bij dat partijtje werkt... :

Het spamrobotje van de neoliberalen werkt onverstoorbaar... Dat is ook het enigste dat bij dat partijtje werkt...

De loonkost schijnt in ons landje op één na de hoogste van de wereld te zijn...
Onze progressieve vakbonden vinden dat we meer ambitie moeten hebben en voor de eerste plaats moeten gaan... omdat dit goed is voor de tewerkstelling en de toekomst van onze kinderen...

Paul Nollen

7 maart 2011, 09:24

Maar er is geen parasitisme.

W�*ar zou het parasitisme zitten in een simpele werknemer-werkgever-aandeelhouder relatie?

Daar ging het niet over. Het gaat over "eigendom" en het parasitaire karakter ervan. In sommige gevalen uiteraard. Het gaat niet over eigendom als "de vruchten van zijn arbeid" maar over de inkomsten genererende eigendom waarvoor geen enkele prestatie geleverd wordt. Het gaat dus niet over "verdienen" maar over "parasiteren". Overigens is het werk gericht op de bespreking van het "basisinkomen" (waar ik voorstander van ben) en ook dat valt onder de definitie van parasitisme. Maar dat wordt verder behandeld in de bespreking en is hier niet van belang.
Men kan natuurlijk de gegeven definitie van "parasitisme" betwisten maar als men ze aanvaard dan vallen sommige aspecten van "eigendom" daar zeker onder, wat zeer belangrijk is.

Paul

AdrianHealey

7 maart 2011, 12:46

maar over de inkomsten genererende eigendom waarvoor geen enkele prestatie geleverd wordt.

Dat bestaat niet. Ergo; er is geen parasitisme.

Als je dénkt dat dat bestaat, dan mag je daar altijd een voorbeeld van geven. Dan zal ik uitleggen waarom daar wel degelijk een prestatie wordt geleverd.

Paul Nollen

7 maart 2011, 13:45

Dat bestaat niet. Ergo; er is geen parasitisme.

Als je dénkt dat dat bestaat, dan mag je daar altijd een voorbeeld van geven. Dan zal ik uitleggen waarom daar wel degelijk een prestatie wordt geleverd.

Doe geen moeite, verloren tijd. Ik ga niet zeggen dat er geen voordeel is in het eigendom aspect maar eens een bepaalde hoeveelheid overschreden is er een exponentiele groei die geen enkele inspanning vraagt. Dat kan enkel ten koste van anderen of iets anders. Er zit daar iets fundamenteel verkeerd en nu heb ik al één onderbouwd argument, het parasitaire karakter van een bepaald segment van eigendom. Voorlopig ben ik daarmee gesteld.

Paul

corse

7 maart 2011, 14:12

Krediet, eigendom, geld en consumentisme, deze huidige economie en kapitalisme is een illusie:

Uiteraard is krediet, eigendom en overdreven materiele welvaart een illusie die in het leven geroepen is om de massa tot werken aan te zetten en het uitbuiten van mens door mens mogelijk te maken.
Daaruit ontstond vrije markt, kapitalisme en een klasse systeem van rijk, middenklasse en arm, het basisprincipe van dit systeem.
De geprivilegieerde elite kan onmogelijk rijk zijn, (zich in enorme villa’s in het zuiden ophouden, beschikken over enorme luxe jachten en exclusieve privaat jets) niet werken en parasiteren op koste van andere, zonder het systeem van krediet, uitbuiting, consumentisme en het eigendomsinstrument, het doel van dit systeem.
Dit systeem is zeker niet gecreëerd voor het welzijn van zijn burgers, het is duidelijk gecreëerd voor het welzijn van enkele, slechts 0,2 % van de bevolking bezit meer dan 50 % van de totale inkomens in ons land en beschikt over goederen, grondstoffen, fabrieken en magazijnen en bodemschatten.
Werkende mensen bestaan in de ogen van de geprivilegieerde elite en jetset enkel en alleen om hun luxeleven te verzorgen, onderhouden en in stand te houden.
Een huis dat op 30 jaar wordt afbetaald blijft tot de laatste maandelijkse afbetaling eigendom van de bank, daarna is men oud en versleten en men sterft uiteindelijk, nabestaande vechten voor een klein stukje van de nagelaten eigendom en alles valt uit elkaar, de illusie eigendom op zijn schoonst!
De bank leeft van de kredieten en de wanbetalingen van de bevolking.
Door volledige automatisering zal uiteraard de illusie eigendom, krediet en overdreven consumentisme verdwijnen, vermits herverdeling geen probleem meer zal zijn maar een vanzelfsprekendheid.

corse

7 maart 2011, 14:15

De overgangsperiode:

De overgangsperiode zal uiteraard geleidelijk gaan en problematiek met zich meebrengen, vooral door mensen die hangen aan de illusie eigendom, krediet, geld en consumentisme.
Voor hen is deze levenswijze een brainwach waaraan ze moeten ontwennen.
De meeste westerse burgers kennen niets anders dan dit systeem, vooral door wereldvreemdheid.
100 jaar pervers kapitalisme en consumentisme laat zijn sporen achter.
De illusie krediet, eigendom, geld en consumentisme is uiteraard vals en berust op engdenkendheid. De enkele momenten die we op deze planeet doorbrengen, deze maken ons bewust van het feit dat het vergaren van elke vorm van eigendom en geld verloren tijd is, die we moeten betalen met de kostbare tijd van ons korte leven op deze planeet.
We zijn als mens maar enkel even op bezoek op deze planeet, niemand gehoord deze planeet, we komen allen naakt op deze wereld, zonder iets, we verlaten deze wereld naakt, zonder iets.
Men kan en mag de mens tijdens zijn korte leven geen 45 tot 50 jaar in fabrieken, magazijnen of burelen steken, dit omwille van geld voor consumentisme en het eigendomsverhaal.
Enkel door een verbod op privaat bezit kan het bio-systeem evolueren en zich verbeteren.
De natuur die moeder is van alle leven kan herademen en toont dan haar mooiste kant.
De illusie om alles zelf te bezitten (eigendom en geld) is dodelijk voor de natuur, (het ecosysteem).
Het vergankelijke eigendomsgevoel, “het bezitten van” is een zeer primitief instinkt.
Geen verloren generaties door zo veel mogelijk zelf te willen bezitten, “de bezitsdrang”.
Een modern systeem zoals (time charing) is een alternatief, er zijn nog vele andere alternatieven.
Bij een ver gevorderd systeem van time-charing wordt eigendom als diefstal gezien door b.v.b leegstand bij woningen en vakantie woningen, braakligging en niet gebruik van landerijen, burelen en magazijnen, stilstand bij voertuigen enz, dit door het ontnemen van mogelijkheden van andere en uit hebzucht van weer andere, dit enkel door de lust van privaat bezit en het eigendomsverhaal voortkomend uit de meest primitieve instincten van de mens.
De westerse geïndustrialiseerde landen laten een catastrofale ecologische voetafdruk achter, massale armoede en extreme rijkdom voor enkele.

freelancer

7 maart 2011, 14:19

Er is niets zo dodelijk voor de mensheid als het communisme...
Dat het het verleden overal bewezen... Het heeft eerst wel meer dan honderd miljoen onschuldige slachtoffers gemaakt...

corse

7 maart 2011, 14:27

Er is niets zo dodelijk voor de mensheid als het communisme...
Dat het het verleden overal bewezen... Het heeft eerst wel meer dan honderd miljoen onschuldige slachtoffers gemaakt...

Slachtoffers van VS oorlogen.De VS economie is puur gebaseerd op wapens en petroleum:

Datum Soort en plaats van VS-terreur Slachtoffers
Augustus 1945 Nucleaire genocide tegen Hiroshima en Nagasaki 150.000 onmiddellijke doden; honderdduizenden nadien
1945-1953 Oorlog tegen het Koreaanse volk 1 tot 3 miljoen doden
1945-1974 Oorlog tegen het Vietnamese volk 2,5 tot 3,5 miljoen doden
1955-1973 Oorlog tegen het Cambodjaanse volk 1 tot 2 miljoen doden
1957-1973 Oorlog tegen het volk van Laos Meer dan 500.000 doden
1965 Steun aan genocide tegen het Indonesische volk 500.000 tot 1 miljoen doden
1953-nu Steun aan staatsterreur en genocide in Guatemala Meer dan 200.000 doden
1960-nu Steun aan staatsterreur in Colombia 67.000 doden
1973 Steun aan staatsgreep van Pinochet in Chili Meer dan 5000 doden, minstens 1000 verdwijningen
1979 Invasie van Grenada Honderden doden
1980-nu Steun aan staatsterreur in El Salvador 75.000 doden
1981-1990 Steun aan contra-terreur in Nicaragua Meer dan 13.000 burgerslachtoffers
1989 Invasie van Panama 4000 doden
1975-1999 Steun aan genocide in Oost-Timor Meer dan 200.000 doden
1991-nu VS-Britse bombardementen en VN-embargo tegen Irak 650.000 doden door de bombardementen enmeer dan 1,6 miljoen door het embargo, samen: 2,2 miljoen (uranium-DU)
1992-nu Oorlog tegen Joegoslavië 3000 doden door de bombardementen van 1999 (uranium-DU)250.000 in de burgeroorlogen van 92-95
2001-nu Bombardementen tegen het Afghaanse volk 1.000.000 doden (uranium-DU)
1948-nu Steun aan Israëlische terreur tegen het Palestijnse volk 150.000 burgers gedood (uranium-DU)

freelancer

7 maart 2011, 14:33

Slachtoffers van VS oorlogen.De VS economie is puur gebaseerd op wapens en petroleum:

Datum Soort en plaats van VS-terreur Slachtoffers
Augustus 1945 Nucleaire genocide tegen Hiroshima en Nagasaki 150.000 onmiddellijke doden; honderdduizenden nadien
1945-1953 Oorlog tegen het Koreaanse volk 1 tot 3 miljoen doden
1945-1974 Oorlog tegen het Vietnamese volk 2,5 tot 3,5 miljoen doden
1955-1973 Oorlog tegen het Cambodjaanse volk 1 tot 2 miljoen doden
1957-1973 Oorlog tegen het volk van Laos Meer dan 500.000 doden
1965 Steun aan genocide tegen het Indonesische volk 500.000 tot 1 miljoen doden
1953-nu Steun aan staatsterreur en genocide in Guatemala Meer dan 200.000 doden
1960-nu Steun aan staatsterreur in Colombia 67.000 doden
1973 Steun aan staatsgreep van Pinochet in Chili Meer dan 5000 doden, minstens 1000 verdwijningen
1979 Invasie van Grenada Honderden doden
1980-nu Steun aan staatsterreur in El Salvador 75.000 doden
1981-1990 Steun aan contra-terreur in Nicaragua Meer dan 13.000 burgerslachtoffers
1989 Invasie van Panama 4000 doden
1975-1999 Steun aan genocide in Oost-Timor Meer dan 200.000 doden
1991-nu VS-Britse bombardementen en VN-embargo tegen Irak 650.000 doden door de bombardementen enmeer dan 1,6 miljoen door het embargo, samen: 2,2 miljoen (uranium-DU)
1992-nu Oorlog tegen Joegoslavië 3000 doden door de bombardementen van 1999 (uranium-DU)250.000 in de burgeroorlogen van 92-95
2001-nu Bombardementen tegen het Afghaanse volk 1.000.000 doden (uranium-DU)
1948-nu Steun aan Israëlische terreur tegen het Palestijnse volk 150.000 burgers gedood (uranium-DU)
Tja, als men die doden er bij telt (de meeste waarschijnlijk in de strijd tegen het communisme) dan komt men natuurlijk nog pakken hoger...

corse

7 maart 2011, 15:28

Tja, als men die doden er bij telt (de meeste waarschijnlijk in de strijd tegen het communisme) dan komt men natuurlijk nog pakken hoger...

Onmogelijk:

http://www.youtube.com/watch?v=W96GL...eature=related

the_dude

7 maart 2011, 15:44

Onmogelijk:

http://www.youtube.com/watch?v=W96GL...eature=related

is het u ook al opgevallen dat fanatieke kapitalisten bij de minste kritiek op hun egoïsme, direct over 'het communisme' beginnen; alsof deze strekking al ooit ergens deftig gevolgd geweest is door leidinggevenden. 't Is zo'n beetje als zeggen dat de Vs vandaag nog steeds een democratie is.

corse

7 maart 2011, 15:52

is het u ook al opgevallen dat fanatieke kapitalisten bij de minste kritiek op hun egoïsme, direct over 'het communisme' beginnen; alsof deze strekking al ooit ergens deftig gevolgd geweest is door leidinggevenden. 't Is zo'n beetje als zeggen dat de Vs vandaag nog steeds een democratie is.

Zeer juist the_dude!

stropke1000

13 maart 2011, 22:34

Tja, als men die doden er bij telt (de meeste waarschijnlijk in de strijd tegen het communisme) dan komt men natuurlijk nog pakken hoger...

Inderdaad , de strijd van uw werkgevers(kapitalisten)uitgevoerd door het werkvolk, om de uitbuiting tegen het werkvolk te kunnen handhaven.

stiertje

13 maart 2011, 23:49

freelancer

14 maart 2011, 11:16

Zo is dat, hij die denkt dat de VS een democratie is mag die stelling eens komen verdedigen.
Dat is waar... het is een dictatuur...
Dit in tegenstelling met de linkse paradijzen... China, Cuba, Noord-Korea... :-D

Paul Nollen

14 maart 2011, 11:30

Zo is dat, hij die denkt dat de VS een democratie is mag die stelling eens komen verdedigen.

In de helft van de staten in de US heeft men directe democratie en heeft dus de burger zelf het laatste woord indien hij dat wenst. In die helft woont ook de meerderheid van de Amerikanen.
We kunnen dus aantonen dat in de US heel wat meer democratie is dan bv in Belgie of de Europese Unie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Initiatives_and_referendums_in_the_United_States
Wel is waar dat op Federeraal niveau er geen democratie is en dat de invloed van bedrijven er zeer groot is. Wat dan ook de oorzaak was van het ontstaan van de "direct democratie" in de staten en nu ook de beweging versterkt om die directe democratie ook op federaal niveau in te voeren. http://www.mikegravel.us/national_initiative

Paul

corse

14 maart 2011, 12:26

In de helft van de staten in de US heeft men directe democratie en heeft dus de burger zelf het laatste woord indien hij dat wenst. In die helft woont ook de meerderheid van de Amerikanen.
We kunnen dus aantonen dat in de US heel wat meer democratie is dan bv in Belgie of de Europese Unie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Initiatives_and_referendums_in_the_United_States
Wel is waar dat op Federeraal niveau er geen democratie is en dat de invloed van bedrijven er zeer groot is. Wat dan ook de oorzaak was van het ontstaan van de "direct democratie" in de staten en nu ook de beweging versterkt om die directe democratie ook op federaal niveau in te voeren. http://www.mikegravel.us/national_initiative

Paul

Geef mij de definitie van democratie is, verkeerd begrepen denk ik!
De VS is een pure dictatuur voor de arme, en met veelprivileges voor de rijke.

Het brutaal kapitalisme van nu: Tent City 2010 tot 2011

http://www.youtube.com/watch?v=GfGKJ...ded#!hd=1&hd=1

http://www.youtube.com/watch?v=bWmiL4J3MQ8

http://www.youtube.com/watch?v=tGxKdDinkKk

http://www.youtube.com/watch?v=_d1nphSSR00

http://www.youtube.com/watch?v=iUCBnGMhino

http://www.youtube.com/watch?v=-PZOtDl7KEE

http://www.youtube.com/watch?v=g_6MLTU8QBI

De Amerikaanse arbeiders zijn de meest uitgebuitene ter wereld.

Jobless VS workers losing their lifeline:

1. http://www.aflcio.org/countdown_uiexpire.cfm
2. http://www.sonyclassics.com/insidejob/
3. http://www.youtube.com/watch?feature...OKbYM1UI#at=48
4. http://www.cpusa.org/
5. http://www.cpusa.org/socialism-usa-gus-hall
6. http://www.pww.org/
7. http://www.politicalaffairs.net/
8. http://www.yclusa.org/
9. http://www.ustream.tv/recorded/7091342
10. http://www.youtube.com/watch?v=neyMdjrbM18&NR=1
11. http://www.youtube.com/watch?v=JeWd1x6XVE0&feature=channel
12. http://www.youtube.com/watch?v=7ncoFQdBIvU
13. http://www.youtube.com/watch?v=jDuVndy4qJc&feature=related
http://unemployedworkers.org/sites/unemployedworkers/index.php/site/blog_entry/under_attack_workers_fighting_back

Paul Nollen

14 maart 2011, 12:33

Geef mij de definitie van democratie is, verkeerd begrepen denk ik!
[/url]

de definitie van "democratie" is : In een democratie is de voltallige bevolking soeverein en is alle autoriteit gebaseerd op de instemming van het volk..

Het systeem dat deze definitie het best benaderd is dan ook de "directe democratie" zoals bv in Zwitserland en het merendeel van de staten in de US.

Paul

corse

14 maart 2011, 12:53

de definitie van "democratie" is : In een democratie is de voltallige bevolking soeverein en is alle autoriteit gebaseerd op de instemming van het volk..

Het systeem dat deze definitie het best benaderd is dan ook de "directe democratie" zoals bv in Zwitserland en het merendeel van de staten in de US.

Paul

· Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
· Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is, geen discriminatie, apartheid, rang of stand, (zoals in het artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
· Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu in een klasseloze samenleving en niet als een vijand, concurrent of tegenstrever.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zichzelf, doorgeschoten individualisme dus, eigenbelang en neoliberalisme.
· Evenzeer als ik weiger een slaaf te zijn, weiger ik een meester te zijn, dat is wat democratie is.
· Pure en reine democratie is de zuiverste vorm van communisme of katholicisme dit natuurlijk theoretisch filosofisch gezien, het in praktijk brengen van één van beide systemen of beide is een andere zaak.
· Democratie is niet iets dat je in een bazaar kan kopen, het heeft minimum 100 jaar positieve evolutie en goede wil nodig.

corse

14 maart 2011, 12:55

Wat remt de democratie af:

Vooral belangengroepen remmen de democratie af, het menselijke gelijkheidsideaal is voor hen onaanvaardbaar, ze prefereren tweede en derde rang burgers. (westerse democratie)
Verschillende belangengroepen hebben dus voordeel bij ondemocratische wetgeving en het in praktijk brengen van deze ondemocratische wetgeving.
Het uitbuiten van mens door mens is gebaseerd op het non-gelijkheidsideaal.
Vooral de geprivilegieerde elite en jetset hebben voordelen bij ondemocratische wetgeving.
Het gelijkheidsideaal verhindert dat de geprivilegieerde elite en jetset zichzelf grenzeloze eigendom en exclusieve luxe kunnen toe-eigenen.
Een stijgende staatsschuld door deze ongelijke verdeling, doordat de staat niet over de grote productie middelen beschikt, dit met armoede en criminaliteit als gevolg.

corse

14 maart 2011, 12:57

Minimale of gedeeltelijke democratieën:

· De huidige landelijke westerse minimale democratieën zijn nog grotendeels ondemocratisch en voldoen niet aan de acht basisvoorwaarden en zijn daardoor subtiele dictaturen.
· De huidige ondemocratische economische werelddictatuur moet vervangen worden door een democratische wereldregering ten dienste van de totale mensheid, zonder belangengroepen, economie is een middel en geen doel op zich.

corse

14 maart 2011, 12:58

Politieke democratie:

In de westerse denktraditie wordt enkel onderscheid gemaakt tussen:

1. De directe democratie: burger of volksdemocratie via burger of volksraadpleging.
2. De representatieve democratie: of parlementaire democratie via verkozen personen.

Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch besturen.
Politiekers camoufleren vaak hun machtshonger en geldhonger met democratische verkiezingen en met democratisch verkozen zijn..

freelancer

14 maart 2011, 16:28