View Full Version : Afrikaanse Unie vraagt 'onmiddellijke' stopzetting van de bombardementen
Nr.10
20 maart 2011, 02:59
African Union demands 'immediate' halt to Libya attacks (http://newsinfo.inquirer.net/breakingnews/world/view/20110320-326556/African-Union-demands-immediate-halt-to-Libya-attacks)
20 mrt 2011
Da's duidelijke taal.
Dit is opmerkelijk want in de AU zitten ook een aantal leden van de Arabische Liga. Heeft de GCC (Gulf Cooperation Council) zijn wil opgedrongen aan de overige leden van die Arabische Liga?
(de AU vergaderde vier uur over het onderwerp)
Henri1
20 maart 2011, 08:52
African Union demands 'immediate' halt to Libya attacks (http://newsinfo.inquirer.net/breakingnews/world/view/20110320-326556/African-Union-demands-immediate-halt-to-Libya-attacks)
20 mrt 2011
Da's duidelijke taal.
Dit is opmerkelijk want in de AU zitten ook een aantal leden van de Arabische Liga. Heeft de GCC (Gulf Cooperation Council) zijn wil opgedrongen aan de overige leden van die Arabische Liga?
(de AU vergaderde vier uur over het onderwerp)
Nu gaan ze door tot ze Khadaffi hebben.
Neil13
20 maart 2011, 09:11
Nu gaan ze door tot ze Khadaffi hebben.
Inderdaad, het zou gezichtsverlies zijn moesten ze er nu mee stoppen. De bal is aan het rollen en dit gaat door tot op het einde.
forzaflandria
20 maart 2011, 10:38
De Afrikaanse Unie zijn een stelletje onbelangrijke losers. Dat ze zich bezighouden met Ivoorkust, Somalia, Zimbabwe, Darfoer, enz.
bgf324
20 maart 2011, 11:30
De Afrikaanse Unie zijn een stelletje onbelangrijke losers. Dat ze zich bezighouden met Ivoorkust, Somalia, Zimbabwe, Darfoer, enz.
Ze vrezen gewoon een nieuwe kolonisatiegolf. Zeker niet onbegrijpbaar, als je de agressie ziet waarmee schurkenstaat Amerika de grond en de olie van de plaatselijke bevolking wil stelen.
D'ARTOIS
20 maart 2011, 13:31
De grond niet, maar de olie wel.
zonbron
20 maart 2011, 13:47
De Afrikaanse Unie zijn een stelletje onbelangrijke losers. Dat ze zich bezighouden met Ivoorkust, Somalia, Zimbabwe, Darfoer, enz.
Losers of geen losers. Het is de AU en als men een globale wereldregering/economie wil instellen zal men daar WEL rekening mee moeten houden. Zoniet is het niet meer of minder dan een nieuwe vorm van kolonialisme. Ophouden met dat primitief imperialisme is de boodschap. Libie is nog steeds een souvereine staat !
bgf324
20 maart 2011, 13:51
De grond niet, maar de olie wel.
Olie zit in/onder de grond, en is nog steeds een 'grondstof'.
pixelpower
20 maart 2011, 14:44
Ze vrezen gewoon een nieuwe kolonisatiegolf. Zeker niet onbegrijpbaar, als je de agressie ziet waarmee schurkenstaat Amerika de grond en de olie van de plaatselijke bevolking wil stelen.
Je bent bijna juist, BGF, maar niet helemaal.
Dat ze vrezen voor een "nieuwe kolonisatiegolf", of met andere woorden dat wij ginds hun olie gaan pikken, is juist. Laat ons wel wezen; onze westerse leiders die zich het lot van de Libische bevolking aantrekken; ammehoela.
Maar wat je er vergeet bij te zeggen is dat Afrika's eigen leiders een gelijkaardige verborgen agenda hebben dan de onze. Zijnde; veel verdienen aan de ginds aanwezige grondstoffen, en de lokale bevolking kan wat hen betreft verrotten.
Valt het je niet op dat geen van hen een woord rept over de tweede kolonisatie die in Afrika allang bezig is, namelijk die van de Chinezen? Daar is een rede voor; de Chinezen, als afnemer van grondstoffen, en zonder een humanitaire of ecologische agenda; zo'n partner komt hen goed uit.
Mvg,
J.
zebrapad
20 maart 2011, 17:13
Het word duidelijk welke belangen er mee spelen en het bewijst weer eens te meer waarom die daar geen voet aan de grond krijgen
Overall command of the operation falls to U.S. Africa Command (AFRICOM) commander General Carter Ham. Under Ham, Joint Task Force Odyssey Dawn is commanded by U.S. Navy Admiral Samuel J. Locklear aboard the command ship USS Mount Whitney. The Mount Whitney joins 24 other ships from Italy, Canada, the United Kingdom and France in launching the operation.
http://www.africom.mil/getArticle.asp?art=6221&lang=0
Mahalingam
20 maart 2011, 17:24
Er zijn 30.000 Chinezen uit Libië geëvacueerd.
http://news.smh.com.au/breaking-news-world/2800-chinese-evacuated-from-libya-20110227-1b9hb.html
Jantje
20 maart 2011, 17:56
African Union demands 'immediate' halt to Libya attacks (http://newsinfo.inquirer.net/breakingnews/world/view/20110320-326556/African-Union-demands-immediate-halt-to-Libya-attacks)
20 mrt 2011
Da's duidelijke taal.
Dit is opmerkelijk want in de AU zitten ook een aantal leden van de Arabische Liga. Heeft de GCC (Gulf Cooperation Council) zijn wil opgedrongen aan de overige leden van die Arabische Liga?
(de AU vergaderde vier uur over het onderwerp)
De AU staat anders wel te roepen dat het Westen zich meer moet inspannen om de Afrikaanse landen bevolking bij te staan en ook militair te helpen.
De troepen van het door Afrikaanse landen gevormde UNO-leger in Congo krijgen daar de boel al niet onder controle en staan er machteloos door gebrek aan bekwaamheid en inzet van hun militairen.
Het is trouwens het Libische volk dat heeft gesmeekt om Westerse hulp vanuit de lucht bij de vernietiging van Kadafi en dat is een vraag die boven de eisen van de AU gaat en voorrang heeft op de beslissingen om vliegtuigen in actie te laten komen tegen het leger van Kadafi.
Jantje
20 maart 2011, 18:02
Ze vrezen gewoon een nieuwe kolonisatiegolf. Zeker niet onbegrijpbaar, als je de agressie ziet waarmee schurkenstaat Amerika de grond en de olie van de plaatselijke bevolking wil stelen.
Moest het echt om de olie gaan, dan had men Kadafi vrijspel gegeven.
Hij leverde immers olie aan het westen en beschermde deze tegen elke mogelijke aanval en prijsstijging en verkocht slechts een deel aan China.
Libië is daarnaast slechts producent van een zeer klein % van de aardolie.
Wat veel belangrijker is als argument, is de golf vluchtelingen die Europa te verwerken zou krijgen als Kadafi niet word gestopt en vrij jacht kan gaan maken op de rebelen.
De aanvallen vanuit de lucht zijn dus een noodzaak om de Europese burgers te beschermen en zijn leefruimte te vrijwaren van extra belasting door vluchtelingen voor de klopjachtenvan Kadafi
Max van Dietschland
20 maart 2011, 18:42
Ze gaan inderdaad veel te ver. Ik was ook voorstander van een No-fly zone en de bescherming van Benghazi, omdat Khadaffi anders daar een bloedbad zou aanrichten. Maar de bombardementen gaan veel verder dan dat en zijn gericht op een "regime change", wat helemaal niet afgesproken was in de Veiligheidsraad.
De Arabische Liga, de Afrikaanse Unie, Rusland en China moeten onmiddelijk de VN veiligheidsraad bijeenroepen, waarbij er duidelijk moet vastgelegd worden wat mag en wat niet mag.
Tanks van Khadaffi die Benghazi proberen binnen te rijden mogen gebombardeerd worden, ook mogen vliegtuigen van Khadaffi die de no fly zone schenden neergehaald worden.
Al de rest is overtreding van het principe: bescherming van de Libische bevolking en is imperialistische inmening.
Uiteindelijk zou de beste oplossing zijn dat er een evenwicht gevonden wordt in Libië met het westelijke deel voor Khadaffi met hoofdstad Tripoli en het oostelijke deel voor de opstandelingen met hoofdstad Benghazi. Net zoals Hamas en Fatah elk zijn gebied hebben in de Palestijnse gebieden. Aanhangers van Khadaffi die in het oosten wonen moeten vrij kunnen vertrekken naar het westen en omgekeerd.
Waarvoor men Tomahawk raketten nodig heeft in deze zaak is mij een raadsel. Blijkbaar gaat het niet om de VN resolutie, maar om invasie en diefstal van olie ! :evil:
zebrapad
20 maart 2011, 18:55
Ze gaan inderdaad veel te ver. Ik was ook voorstander van een No-fly zone en de bescherming van Benghazi, omdat Khadaffi anders daar een bloedbad zou aanrichten. Maar de bombardementen gaan veel verder dan dat en zijn gericht op een "regime change", wat helemaal niet afgesproken was in de Veiligheidsraad.
De Arabische Liga, de Afrikaanse Unie, Rusland en China moeten onmiddelijk de VN veiligheidsraad bijeenroepen, waarbij er duidelijk moet vastgelegd worden wat mag en wat niet mag.
Tanks van Khadaffi die Benghazi proberen binnen te rijden mogen gebombardeerd worden, ook mogen vliegtuigen van Khadaffi die de no fly zone schenden neergehaald worden.
Al de rest is overtreding van het principe: bescherming van de Libische bevolking en is imperialistische inmening.
Uiteindelijk zou de beste oplossing zijn dat er een evenwicht gevonden wordt in Libië met het westelijke deel voor Khadaffi met hoofdstad Tripoli en het oostelijke deel voor de opstandelingen met hoofdstad Benghazi. Net zoals Hamas en Fatah elk zijn gebied hebben in de Palestijnse gebieden. Aanhangers van Khadaffi die in het oosten wonen moeten vrij kunnen vertrekken naar het westen en omgekeerd.
Waarvoor men Tomahawk raketten nodig heeft in deze zaak is mij een raadsel. Blijkbaar gaat het niet om de VN resolutie, maar om invasie en diefstal van olie ! :evil:
De cd&v hazen waren in de zevende dag ook al de verdrijving van het Kadhafi regime aan het bepleiten, maar de VS zegt het tegenovergestelde. :roll:
Admiral Mike Mullen, chairman of the US joint chiefs of staff, has said the military operation in Libya called for by the UN Security Council is not aimed at regime change - adding that a "stalemate" could well exist, leaving Muammar Gaddafi in power.
http://english.aljazeera.net/news/americas/2011/03/201132015244765379.html
Max van Dietschland
20 maart 2011, 18:58
Die tjevenpartij met Pieter De Crem op kop heeft voor mij definitief afgedaan. Weg ermee !
Johan Bollen
20 maart 2011, 19:57
Hospitaal Al-Tajura en Hospitaal Saladin in Ain Zara, ver van de gevechtzone zich bevindend, gebombardeerd door de VS en Europa. Ook in westerse pers dit nieuws?
Terechte veroordeling van 'het bombarderen van burgers' door de Arabische unie.
Wat nu gebeurt is misbruik van UN 'no-fly-zone' resolutie door de VS en Europa door de bombardmetnen op tripoli. Eveneens stipuleert de resolutie 1973 dat er geen bewapening van 'rebellen' zal plaats vinden. Dit gebeurt toch.
Feiten duiden erop dat deze oorlog reeds in 2010 gepland was. Dit doet vragen reizen over de aard van de 'rebellen'.
Kolonialistische opstoot van het westen.
Verwerpelijk.
Ik voorspel een soort van de facto splitsing van het land en installering puppet-regime van door het westen geselecteerde rebellenleiders. Je kan al raden aan welke kant de olie-installaties zich zullen bevinden.
Johan Bollen
20 maart 2011, 20:06
Er zijn 30.000 Chinezen uit Libië geëvacueerd.
http://news.smh.com.au/breaking-news-world/2800-chinese-evacuated-from-libya-20110227-1b9hb.htmlDie zullen niet meer zo welkom zijn in het nieuwe koloniale Libië.
We zullen zien of het snode plan lukt.
Opvallend is dat dit 'westen' de 'as van het kwaad' meer en meer blijkt te zijn, degenen die via militaire middelen anderen hun wil opleggen, terwijl de Chinezen op handel rekenen.
Eerst Honduras, nu Libië (o.a.). Obama hoeft niet veel onder te doen aan Bush binnenkort. Als ze het niet economisch meer kunnen dan maar militair. Dat ze liever wat meer investeren in onderwijs de imperialisten.
Mahalingam
20 maart 2011, 20:12
http://www.latimes.com/media/graphic/2011-03/60064337.jpg
Hoe te splitsen?
Het lukte na humanitaire bombardementen om Kosovo los te krijgen van Servië. Zo iets moet met Libië toch ook kunnen?
Geert C
20 maart 2011, 20:20
Hospitaal Al-Tajura en Hospitaal Saladin in Ain Zara, ver van de gevechtzone zich bevindend, gebombardeerd door de VS en Europa. Ook in westerse pers dit nieuws?
Zijn daar betrouwbare bronnen voor? Niet voor 't één of 't ander, maar als ik een beetje googel op de namen van die hospitalen kom ik op een hele rist van websites uit waarvan geen enkele me ook maar een beetje betrouwbaar lijkt. Het nieuws lijkt van globalresearch.ca te komen (waarom verbaast me dat niet? :lol:) en die citeren enkel "bronnen uit Libië". Lijkt me allemaal op z'n zachtst gezegd nogal twijfelachtig. Diezelfde website beweert trouwens ook, eveneens op gezag van "bronnen uit Libië" dat er meerdere Franse gevechtstoestellen zijn neergehaald, waarover evenmin elders iets terug te vinden is. Het lijkt er sterk op dat die website gewoon geruchten verspreid door het regime overneemt. :?
Feiten duiden erop dat deze oorlog reeds in 2010 gepland was. Dit doet vragen reizen over de aard van de 'rebellen'.
Zelfde bron zeker? :lol:
slegie
20 maart 2011, 21:06
Je bent bijna juist, BGF, maar niet helemaal.
Dat ze vrezen voor een "nieuwe kolonisatiegolf", of met andere woorden dat wij ginds hun olie gaan pikken, is juist. Laat ons wel wezen; onze westerse leiders die zich het lot van de Libische bevolking aantrekken; ammehoela.
Maar wat je er vergeet bij te zeggen is dat Afrika's eigen leiders een gelijkaardige verborgen agenda hebben dan de onze. Zijnde; veel verdienen aan de ginds aanwezige grondstoffen, en de lokale bevolking kan wat hen betreft verrotten.
Valt het je niet op dat geen van hen een woord rept over de tweede kolonisatie die in Afrika allang bezig is, namelijk die van de Chinezen? Daar is een rede voor; de Chinezen, als afnemer van grondstoffen, en zonder een humanitaire of ecologische agenda; zo'n partner komt hen goed uit.
Mvg,
J.
volledig mee eens!!
Sus Iratus
20 maart 2011, 21:30
Opvallend is dat dit 'westen' de 'as van het kwaad' meer en meer blijkt te zijn, degenen die via militaire middelen anderen hun wil opleggen, terwijl de Chinezen op handel rekenen.
Eerst Honduras, nu Libië (o.a.). Obama hoeft niet veel onder te doen aan Bush binnenkort. Als ze het niet economisch meer kunnen dan maar militair. Dat ze liever wat meer investeren in onderwijs de imperialisten.
Laten we gewoon de feiten onder ogen zien: De meeste oorlogen en interventies gaan uiteindelijk gewoon over steeds schaarser wordende grondstoffen. Nu is dat nog voornamelijk olie, in de niet meer zo ver van ons verwijderde toekomst zullen het ook oorlogen om (drink)water gaan zijn.
Het aan olie verslaafde westen heeft vooralsnog de technologie en de middelen om zich op één of andere manier van toegang tot die olie te verzekeren. Toegang tot (drink)water speelt voor het westen voorlopig nog geen enkele rol.
Toegang tot drinkwater gaat in droge regio's van de wereld wél tot oorlogen leiden, mede omdat die droge regio's nu al met een bevolkingsexplosie te maken hebben. Er zijn nu al disputen tussen bijv. Israël en Jordanië over wie er hoeveel recht heeft op water uit de Jordaan, en tussen Turkije en Syrië over water uit de Eufraat.
Het toeval wil dat veel van die droge regio's, waar er (dreigende) watertekorten zijn, ook bovenop die olie zitten.
Tel daarbij op dat het hier om voornamelijk islamitische landen gaat die veelal in elke westerse inmenging een nieuwe kruistocht menen te moeten zien, en we kunnen gevoeglijk concluderen dat we nog zeer interessante tijden tegemoet gaan.
Nr.10
9 april 2011, 18:15
Afrikaanse leiders gaan bemiddelen in Libië (http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland/aid1035824/afrikaanse-leiders-gaan-bemiddelen-in-libie.aspx)
9 apr 2011
De Afrikaanse Unie (AU) gaat een bemiddelingsmissie sturen. De Zuid-Afrikaanse president Jacob Zuma, de Congolese president Joseph Kabila en zijn Oegandese collega Yoweri Museveni zouden naar Libië trekken. Ook de leiders van Mali en Mauretanië gaan bemiddelen.
Zuid-Afrika: Jacob Zuma
DRC: Joseph Kabila
Oeganda: Yoweni Museveni
Mali
Mauretanië
freelancer
9 april 2011, 18:40
Afrikaanse leiders gaan bemiddelen in Libië (http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland/aid1035824/afrikaanse-leiders-gaan-bemiddelen-in-libie.aspx)
9 apr 2011
De Afrikaanse Unie (AU) gaat een bemiddelingsmissie sturen. De Zuid-Afrikaanse president Jacob Zuma, de Congolese president Joseph Kabila en zijn Oegandese collega Yoweri Museveni zouden naar Libië trekken. Ook de leiders van Mali en Mauretanië gaan bemiddelen.
Zuid-Afrika: Jacob Zuma
DRC: Joseph Kabila
Oeganda: Yoweni Museveni
Mali
Mauretanië
Indrukwekkend...
porpo
9 april 2011, 20:11
Feiten duiden erop dat deze oorlog reeds in 2010 gepland was.
Dit is onzin en propaganda van alle arabische leiders waar revolutie, intifada en/of volksopstand plaats vindt.
Ben Ali probeerde het ook, toen hij besefte dat het niet ging werken, probeerde hij met "igwanjia" (islamisten).
En met Mubarak hetzelfde verhaal, eerst "moslimbroederschap", en dan "buitenlanders" die Egypte het kwaad willen aandoen.
Syriërs begonnen over Israel die syrische "immuniteit" willen verzwakken.
Ghaddafi gaat een stap verder en spreekt over "al-qaeda" en een "islamistische emiraat" in het oosten.
Saleh sprak ook over een islamistische emiraat ergens in het zuiden van Jemen, al-qaeda, onbetrouwbare politieke partijen gesteund door het buitenland en andere rebellen (Houthi's) gesteund door Iran.
Bahrein wees met de vingers naar Iran.
Allemaal hetzelfde liedje van complot met twee toontjes: eentje bedoeld voor Europa & Israel door gebuik te maken van al-qaeda, islamisten, drugs en illegale immigratie; het andere toontje bedoeld voor eigen volk en proberen te spelen op patriottisme.
Dr. Strangelove
11 april 2011, 01:37
Afrikaanse leiders gaan bemiddelen in Libië (http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland/aid1035824/afrikaanse-leiders-gaan-bemiddelen-in-libie.aspx)
9 apr 2011
De Afrikaanse Unie (AU) gaat een bemiddelingsmissie sturen. De Zuid-Afrikaanse president Jacob Zuma, de Congolese president Joseph Kabila en zijn Oegandese collega Yoweri Museveni zouden naar Libië trekken. Ook de leiders van Mali en Mauretanië gaan bemiddelen.
Zuid-Afrika: Jacob Zuma
DRC: Joseph Kabila
Oeganda: Yoweni Museveni
Mali
Mauretanië
het is de president van Congo-Brazzaville (de 'Republic of Congo'), niet Kabila van de 'Democratic Republic of Congo', die is afgevaardigd door de AU.
Triestig dat die 'journalist' van het belang van Limburg die dit artikel uit het Engels heeft vertaald, het verschil niet kent.
Jozef Ostyn
11 april 2011, 08:32
African Union demands 'immediate' halt to Libya attacks (http://newsinfo.inquirer.net/breakingnews/world/view/20110320-326556/African-Union-demands-immediate-halt-to-Libya-attacks)
20 mrt 2011
Da's duidelijke taal.
Dit is opmerkelijk want in de AU zitten ook een aantal leden van de Arabische Liga. Heeft de GCC (Gulf Cooperation Council) zijn wil opgedrongen aan de overige leden van die Arabische Liga?
(de AU vergaderde vier uur over het onderwerp)
De AU is in principe steeds tegen het verjagen van Afrikaanse dictators.
Raven
11 april 2011, 17:30
De AU is in principe steeds tegen het verjagen van Afrikaanse dictators.
natuurlijk... men gaat zichzelf toch niet buiten de wet zetten?
Piero
12 april 2011, 09:27
De AU is in principe steeds tegen het verjagen van Afrikaanse dictators.
En waarom is de AU tegen het verjagen van Afrikaanse dictators? Kunnen de kunstmatig gefabriceerde landen van Afrika wel zonder dictator geregeerd worden? Europa werd eeuwen lang ook door keizers, koningen en prinsen dictatoriaal geregeerd. Dit was de enige mogelijke vorm van bestuur in een feodaal georganiseerd Europa. Patria was oorspronkelijk niet meer dan een stad met ommelanden. Wat Kadhafi presteerde in Libië met zijn Groene Boekje was wellicht de best mogelijke regeringsvorm voor dit land.
Vergelijk: De Pax Romana van Ceasar Augustus was een dictatuur in de Romeins-Hellinistische wereld; de barbaren werden geweerd en de volken die er in werden opgenomen konden in vrede leven. De Arca Pacis (http://nl.wikipedia.org/wiki/Ara_Pacis) in Rome is een monument om dat in alle oprechtheid te gedenken.
Jozef Ostyn
12 april 2011, 10:05
En waarom is de AU tegen het verjagen van Afrikaanse dictators? Kunnen de kunstmatig gefabriceerde landen van Afrika wel zonder dictator geregeerd worden? Europa werd eeuwen lang ook door keizers, koningen en prinsen dictatoriaal geregeerd. Dit was de enige mogelijke vorm van bestuur in een feodaal georganiseerd Europa. Patria was oorspronkelijk niet meer dan een stad met ommelanden. Wat Kadhafi presteerde in Libië met zijn Groene Boekje was wellicht de best mogelijke regeringsvorm voor dit land.
Vergelijk: De Pax Romana van Ceasar Augustus was een dictatuur in de Romeins-Hellinistische wereld; de barbaren werden geweerd en de volken die er in werden opgenomen konden in vrede leven. De Arca Pacis (http://nl.wikipedia.org/wiki/Ara_Pacis) in Rome is een monument om dat in alle oprechtheid te gedenken.
Ik vrees dat de Afrikaanse dictators (en trouwens ook de meeste andere dictators doorheen de geschiedenis) niet beantwoorden aan uw ideaalbeeld.
Nu gaan ze door tot ze Khadaffi hebben.
U bedoelt de westerse imperialisten en kolonialisten, tegen de zin van de Afrikanen? Dat hebben we nog gehoord, in Irak bvb. We hebben ook gezien hoe dat afliep.
De Afrikaanse Unie zijn een stelletje onbelangrijke losers. Dat ze zich bezighouden met Ivoorkust, Somalia, Zimbabwe, Darfoer, enz.
Ja, waar bemoeien die Afrikanen zich eigenlijk mee, iedereen weet toch dat de Noord Afrikaanse olie aan Engeland en Frankrijk toebehoren, zo is het toch altijd geweest?
Die stoute Khadafi vond van niet, dus die moet weg.
Het is trouwens het Libische volk dat heeft gesmeekt om Westerse hulp vanuit de lucht bij de vernietiging van Kadafi en dat is een vraag die boven de eisen van de AU gaat en voorrang heeft op de beslissingen om vliegtuigen in actie te laten komen tegen het leger van Kadafi.
HET Libische volk? Hoe weet je dat die rebellen HET Libische volk vertegenwoordigen? Overigens heeft de NAVO geen mandaat om Khadafi ten val te brengen, het gaat zuiver om het beschermen van burgers, hoewel iedereen natuurlijk wel weet dat dat niet het echte doel is van die ultrahypocrieten in het olierijke Libië.
De AU is in principe steeds tegen het verjagen van Afrikaanse dictators.
Het Westen ook als het in hun kraam past, daarom dat ze de bloeddorstige tiran van Bahrein nog steeds steunen.
Ik vrees dat de Afrikaanse dictators (en trouwens ook de meeste andere dictators doorheen de geschiedenis) niet beantwoorden aan uw ideaalbeeld.
De meeste democratieën in Afrika en bij uitbreiding de niet westerse wereld beantwoorden ook niet aan uw ideaalbeeld vrees ik... Kenya is een democratie en ik ken weinig landen die slechter geregeerd worden of nog corrupter zijn.
Jozef Ostyn
13 april 2011, 08:06
U bedoelt de westerse imperialisten en kolonialisten, tegen de zin van de Afrikanen? Dat hebben we nog gehoord, in Irak bvb. We hebben ook gezien hoe dat afliep.
Bij mijn weten niet goed voor saddam Hoessein.
Jozef Ostyn
13 april 2011, 08:07
Ja, waar bemoeien die Afrikanen zich eigenlijk mee, iedereen weet toch dat de Noord Afrikaanse olie aan Engeland en Frankrijk toebehoren, zo is het toch altijd geweest?
Die stoute Khadafi vond van niet, dus die moet weg.
Wat een nonsens. Khadaffi deed niets liever dan olie verkopen aan het Westen.
Jozef Ostyn
13 april 2011, 08:08
De meeste democratieën in Afrika en bij uitbreiding de niet westerse wereld beantwoorden ook niet aan uw ideaalbeeld vrees ik... Kenya is een democratie en ik ken weinig landen die slechter geregeerd worden of nog corrupter zijn.
Gelukkig dat er nog voorbeeld-regimes zijn zoals Noord-Korea, nietwaar?
Bij mijn weten niet goed voor saddam Hoessein.
Bij mijn weten ook niet goed voor de Irakezen, vele 100000'en lieten het leven, en de levensstandaard is nog altijd slechter dan onder Saddam. Volgens transparency international is Irak het tweede corruptste land ter wereld.
Wat een nonsens. Khadaffi deed niets liever dan olie verkopen aan het Westen.
Ja, maar hij verkocht ook olie aan China, en een deel van de olie werd gebruikt om bvb. de Palestijnen te financieren. Hij was geen betrouwbare westerse pion zoals de koning van Bahrein.
De VS, altijd de grote voorvechter geweest van democratie in de Arabische wereld!?
http://www.youtube.com/watch?v=Wks2RRV3cIM
Jozef Ostyn
13 april 2011, 12:32
Bij mijn weten ook niet goed voor de Irakezen, vele 100000'en lieten het leven, en de levensstandaard is nog altijd slechter dan onder Saddam. Volgens transparency international is Irak het tweede corruptste land ter wereld.
Er hebben minder Irakezen het leven verloren sinds 2003 dan onder saddam Hussein en de overgrote meerderheid is blij dat ze van hem verlost zijn.
ministe van agitatie
13 april 2011, 15:28
Er hebben minder Irakezen het leven verloren sinds 2003 dan onder saddam Hussein en de overgrote meerderheid is blij dat ze van hem verlost zijn.
Wat een onzin.
Jozef Ostyn
13 april 2011, 15:42
Wat een onzin.
Ik weet het, u verkiest leugens.
Nr.10
13 april 2011, 20:56
Libië
Algerije
Egypte
Nigeria
Zuid-Afrika
financieren 75% van het budget van de AU (53 leden).
Mauretanië, Mali, Congo-Brazzaville kregen heel wat investeringen vanuit Libië (in totaal 31 Afrikaanse landen kregen dat).
Maar er is meer.
Bron: Libya: Ceasefire or bust (http://atimes.com/atimes/Middle_East/MD14Ak01.html)
By Pepe Escobar
14 apr 2011
(...) On top of it the mediators are Africans - not neo-colonial Europeans. South Africa's Zuma would be the first to viscerally repudiate an Anglo-French-dominated Libya. There was ample suspicion about Zuma's motives when South Africa voted for UN resolution 1973. Anyway, the fact is now Zuma says what the top four BRICS plus Germany were saying before the vote; this Anglo-French-drafted resolution is open-ended. And it opens the door to the West just deposing any African leader they fancy, whenever they want it.
Ugandan President Yoweri Museveni has also been instrumental in this mediation. He considers Gaddafi a true nationalist - and as most of his African peers, not to mention in the Middle East and across the Non-Aligned Movement (NAM) in the developing world, they all favor nationalists compared to foreign puppets a la INC. (...)
(...) For its part, NATO's Brigadier-General Mark van Uhm tried to spin it in Brussels, warning - correctly - that Gaddafi's forces adapted to the air strikes by favoring "hit-and-run tactics by motorized columns of pickup trucks to wear out opposition forces psychologically rather than gain ground".
So NATO acknowledges it just can't shock and awe the enemy without provoking a genocide. And the grown ups in the picture are the Africans - who have come up with a plausible endgame. Only Paris, Rome and Doha have recognized the INC as the de facto Libyan government (can't resist the comparison with Saudi Arabia, Pakistan and the UAE being the only ones to recognize the Taliban.)
Er hebben minder Irakezen het leven verloren sinds 2003 dan onder saddam Hussein en de overgrote meerderheid is blij dat ze van hem verlost zijn.
ah ja? Toch niet volgens opiniepeilingen.
Sinds 2003 verloren 100000'en het leven wegens politiek geweld. Sinds de laatste golfoorlog in 1990 tot 2003 hooguit een paar 100 die wegens politiek geweld het leven verloren. (uitgezond Amerikaanse bombardementen in die tijd)
Ik weet het, u verkiest leugens.
U verkiest Bush, de man die nooit liegt...
ja, er liggen zeker massavernietigingswapens in Irak, Saddam heeft ze naar de maan geschoten met medeweten van linkse Amerikanen... (een theorie die het onwaarschijnlijk maar waar goed doet onder uiterst rechtse republiekeinse Amerikanen)
Johan Bollen
17 april 2011, 02:07
Rare 'rebellen' die als een van de eerste daden, nog voor ze de macht in handen hebben, een centrale bank oprichten. Dit feit werpt een blik op de de achterliggende motivaties voor deze oorlog. Het handvol landen die na 9/11 door de VS als doelwitten werden aangeduid hadden 1 ding gemeenschappelijk...niet door het westen gecontroleerde centrale banken.
ministe van agitatie
17 april 2011, 09:28
the uprising looked like a “major oil and money play, with the true disaffected rebels being used as puppets and cover
A blog also commented, sarcastically again, on the possibility of outside involvement. “What a skilled bunch of rebels — they can fight a war during the day and draw up a new central bank and a new national oil company at night without any outside help whatsoever. If only the rest of us were so versatile! …
Apparently someone felt that it was very important to get pesky matters such as control of the banks and control of the money supply out of the way even before a new government is formed,” read the piece.
Even mainstream news outlets were puzzled. “Is this the first time a revolutionary group has created a central bank while it is still in the midst of fighting the entrenched political power?” wondered CNBC senior editor John Carney. “It certainly seems to indicate how extraordinarily powerful central bankers have become in our era.”
But some observers are convinced that the central bank issue was actually the primary motivation for the international war against Libya‘s dictatorship. In an article that has spread far and wide across the web, entitled “Globalists Target 100% State Owned Central Bank of Libya,” author Eric Encina maintains that the world’s “globalist financiers and market manipulators” could not stand the Libyan monetary authority’s independence, explaining:
Currently, the Libyan government creates its own money, the Libyan Dinar, through the facilities of its own central bank. One major problem for globalist banking cartels is that in order to do business with Libya, they must go through the Libyan Central Bank and its national currency, a place where they have absolutely zero dominion or power-broking ability. Hence, taking down the Central Bank of Libya (CBL) may not appear in the speeches of Obama, Cameron and Sarkozy but this is certainly at the top of the globalist agenda for absorbing Libya into its hive of compliant nations.
And when Gadhafi is gone and the dust has settled, according to Encina, “you will see the Allied reformers move in to reform Libya’s monetary system, pumping it full of worthless dollars, priming it for a series of chaotic inflationary cycles.” The future of Libya’s vast gold stockpiles could also be in jeopardy, he noted.
Numerous other analysts and experts have also pointed to the central banking issue as one of the top factors leading up to the Western backing of Libyan rebels. Monetary historian Andrew Gause, for example, recently shared his concerns about the matter publicly.
...
Of course, the U.S. government claims to have very little knowledge about who the rebels actually are. But the U.S. Commander of NATO forces recently admitted to the Senate that hints of al Qaeda involvement have been detected among the rebels. The terror group was created, armed, funded, and trained by the U.S. government decades ago, as Secretary of State Hillary Clinton admitted even recently. But since then, it has targeted American embassies and other U.S. targets.
As The New American reported over the weekend, elements of al Qaeda and affiliated terror groups are indeed among the leadership of the revolution. But despite that fact, the U.S. government and the international coalition are providing air support and weapons for the new central-bank-creating rebels
The New American (http://www.thenewamerican.com/world-mainmenu-26/africa-mainmenu-27/6915-libyan-rebels-create-central-bank-oil-company)
porpo
22 april 2011, 22:20
http://aljazeera.net/Portal/Images/fullmap.jpg
AU moeten eerst voor vrijheid en soevereiniteit strijden. Zwarte Afrikanen moeten een voorbeeld nemen van Somalië en Djibouti. Eerst een massale betoging proberen en dan een plan maken voor een langdurige oppositie.
Nr.10
23 april 2011, 20:39
Bob Marley - Africa Unite (http://www.youtube.com/watch?v=_0f1f6jS7dc)
Nr.10
23 april 2011, 20:49
Libyan leader Muammar Gaddafi apologized to African leaders on behalf of Arab nations for their involvement in the African slave trade.
“I regret the behavior of the Arabs… They brought African children to North Africa, they made them slaves, they sold them like animals, and they took them as slaves and traded them in a shameful way. I regret and I am ashamed when we remember these practices. I apologize for this,”
Gaddafi said on Sunday at the Second Afro-Arab summit [10 okt 2010] in Sirte, Libya, Reuters reported
bron (http://axisoflogic.com/artman/publish/printer_62380.shtml)
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.