View Full Version : Is God een Atheist ? (met een hoofdletter).
Akkersloot
5 juni 2004, 18:04
Als God zou willen dat wij in Hem geloven zou Hij toch wel betrouwbare boodschappers uitkiezen. Dus betrouwbare boodschappers en dus geen vrouwenhaters zoals Paulus ("aan de vrouw hoort niet het regeringsambt") of een tirannieke pedofiele slavenhandelaar zoals Mohammed.
Volgens mij is God dus gewoon een Atheist. Dus atheist in de betekenis van het nastreven dat mensen niet in een God geloven. Aangezien Athiest daarmee dus een religie is schrijven we dit Atheisme met een hoofdletter :wink: .
Distel
5 juni 2004, 18:11
Ik dacht dat god een DJ was.
God bestaat niet,en diene mohammed was een pedofiel :evil: :vlaamsbl:
Akkersloot
5 juni 2004, 18:48
Verkeerde knop :oops:
mad_drone
7 juni 2004, 19:25
nu. Om erin te komen.
God gelooft in de mens.
God gelooft in de liefde.
Gog gelooft in om elkaar geven.
kunnen de meesten hierbeneden eens een voorbeeld aan nemen!
Darwin
7 juni 2004, 20:58
Als God bestaat dan is het nen dikke smeerlap.
:twisted:
Niets, maar dan ook werkelijk niets, kan in deze natuur overleven zonder ander leven te doden.
Kan men iets verschrikkelijker bedenken? Een ononderbroken verplichte moordorgie. Eten of gegeten worden. Dat is de natuur.
Als dat een 'schepping' is, als dat de wil is van een 'wezen', dan wil ik met dat wezen niets te maken hebben.
Het is een super-Dutroux, een ongeëvenaarde pervert.
mad_drone
8 juni 2004, 08:04
Niets, maar dan ook werkelijk niets, kan in deze natuur overleven zonder ander leven te doden.
Kan men iets verschrikkelijker bedenken? Een ononderbroken verplichte moordorgie. Eten of gegeten worden. Dat is de natuur.
Als dat een 'schepping' is, als dat de wil is van een 'wezen', dan wil ik met dat wezen niets te maken hebben.
Het is een super-Dutroux, een ongeëvenaarde pervert.
Ik slaag er evenwel niet in om een wereld voor te stellen met enkel carnivoren.
Tantist
8 juni 2004, 09:18
God is een atheïst: hij gelooft niet in een hoger wezen boven hem ;-)
Pelgrim
8 juni 2004, 10:05
God is een atheïst: hij gelooft niet in een hoger wezen boven hem ;-)
:lol: :lol: :lol: ge kunt vrij zeker zijn dat ge op dat vlak de absolute waarheid verkondigd, Tantist. :wink:
Nu, je kan ook een andere vraag stellen:
zo God, als hij bestaat, een fanatieke fundamentalistische gelovige verkiezen boven een atheïst die probeert een rechtvaardig leven te leiden? MAW, heeft God een groot ego?
Aangebrande Phönix
8 juni 2004, 10:31
Niets, maar dan ook werkelijk niets, kan in deze natuur overleven zonder ander leven te doden.
Kan men iets verschrikkelijker bedenken? Een ononderbroken verplichte moordorgie. Eten of gegeten worden. Dat is de natuur.
Als dat een 'schepping' is, als dat de wil is van een 'wezen', dan wil ik met dat wezen niets te maken hebben.
Het is een super-Dutroux, een ongeëvenaarde pervert.
Ik slaag er evenwel niet in om een wereld voor te stellen met enkel carnivoren.
En om diezelfde reden kan kapitalisme niet werken?
Niets, maar dan ook werkelijk niets, kan in deze natuur overleven zonder ander leven te doden.
Kan men iets verschrikkelijker bedenken? Een ononderbroken verplichte moordorgie. Eten of gegeten worden. Dat is de natuur.
Als dat een 'schepping' is, als dat de wil is van een 'wezen', dan wil ik met dat wezen niets te maken hebben.
Het is een super-Dutroux, een ongeëvenaarde pervert.
Ik slaag er evenwel niet in om een wereld voor te stellen met enkel carnivoren.
Zijn carnivoren volgens jou de enige vorm van leven?
Planten leven niet? Hoe groeit een plant? Altijd dank zij een dode plant.
Als je onderscheid maakt tussen verschillende vormen van leven en de ene vorm boven de andere stelt, dan ben je héél dicht bij de rassentheorie van Hitler.
België04
8 juni 2004, 15:12
God is een atheïst: hij gelooft niet in een hoger wezen boven hem ;-)
:mrgreen:
Aangebrande Phönix
8 juni 2004, 18:35
Ik slaag er evenwel niet in om een wereld voor te stellen met enkel carnivoren.
Zijn carnivoren volgens jou de enige vorm van leven?
Planten leven niet? Hoe groeit een plant? Altijd dank zij een dode plant.
Als je onderscheid maakt tussen verschillende vormen van leven en de ene vorm boven de andere stelt, dan ben je héél dicht bij de rassentheorie van Hitler.
Neenee.
Als er enkel dieren leven die mekaar opeten, zonder aanvullende niet-buur-consumerende elementen, zal er altijd een groep zijn die verdrukt wordt (minder van de rest kan eten dan de rest van hen) en slinkt, zodanig dat heel het stelsel (traag) in elkaar zakt.
Nikolaas
8 juni 2004, 19:04
Niets, maar dan ook werkelijk niets, kan in deze natuur overleven zonder ander leven te doden.
Kan men iets verschrikkelijker bedenken? Een ononderbroken verplichte moordorgie. Eten of gegeten worden. Dat is de natuur.
Als dat een 'schepping' is, als dat de wil is van een 'wezen', dan wil ik met dat wezen niets te maken hebben.
Het is een super-Dutroux, een ongeëvenaarde pervert.
Er is hoegenaamd geen sprake van een moordorgie.
Ten eerste zijn er de aaseters, die niemand moeten doden omdat hun voedsel al dood is wanneer ze het eten. In principe horen zelfs planten hier gedeeltelijk(!) bij.
Ten tweede vind ik het woord 'vermoorden' een beetje grof voor een plant. Ik weet dat dit tweede argument volkomen subjectief is. Daarom zou ik het liever ook uit de discussie houden; het is slechts een kwestie van woorden.
Er is hoegenaamd geen sprake van een moordorgie.
Ten eerste zijn er de aaseters, die niemand moeten doden omdat hun voedsel al dood is wanneer ze het eten. In principe horen zelfs planten hier gedeeltelijk(!) bij.
Ten tweede vind ik het woord 'vermoorden' een beetje grof voor een plant. Ik weet dat dit tweede argument volkomen subjectief is. Daarom zou ik het liever ook uit de discussie houden; het is slechts een kwestie van woorden.
Tja, als je argumenten vooraf selecteert, ontstaat er inderdaad een mooie discussie! :wink:
de Vexille
8 juni 2004, 20:15
Schitterend toch, wanneer men de ethica gaat gebruiken om de natuur te veroordelen?
Doet me denken aan de Romeinse Keizer Caligula die ooit een heldhaftige strijd voerde tegen de zee... en zich tot winnaar uitriep. Ik geloof dat hij daar zelfs een heel legioen voor inzette. :lol:
Aangebrande Phönix
8 juni 2004, 20:50
Schitterend toch, wanneer men de ethica gaat gebruiken om de natuur te veroordelen?
Doet me denken aan de Romeinse Keizer Caligula die ooit een heldhaftige strijd voerde tegen de zee... en zich tot winnaar uitriep. Ik geloof dat hij daar zelfs een heel legioen voor inzette. :lol:
Hey! That sea had it coming.
Schitterend toch, wanneer men de ethica gaat gebruiken om de natuur te veroordelen?
Doet me denken aan de Romeinse Keizer Caligula die ooit een heldhaftige strijd voerde tegen de zee... en zich tot winnaar uitriep. Ik geloof dat hij daar zelfs een heel legioen voor inzette. :lol:
Misverstandje!
Er wordt helemaal niet veroordeeld, zelfs niet geoordeeld. Er wordt vastgesteld.
En bij die vaststelling wordt gevraagd naar de bedenker en of er wel een bedenker moet zijn, en zo er een is, wat voor iets of iemand dat dan wel moet (geweest) zijn
Maar misschien is de vaststelling fout. elke waarneming is immers subjectief.
De achtbare forummers zullen wel zo goed zijn hun waarnemingen mede te delen en te becommentariëren.
Pelgrim
9 juni 2004, 09:44
Schitterend toch, wanneer men de ethica gaat gebruiken om de natuur te veroordelen?
Doet me denken aan de Romeinse Keizer Caligula die ooit een heldhaftige strijd voerde tegen de zee... en zich tot winnaar uitriep. Ik geloof dat hij daar zelfs een heel legioen voor inzette. :lol:
Hey! That sea had it coming.
Ja? Ik vind het nochtans schandalig hoezeer de zee steevast negatief wordt afgeschilderd. Er is geen enkel bewijs dat de zee van nature slechter is dan de mens. Dit is puur racisme.
Aangebrande Phönix
9 juni 2004, 10:35
Hey! That sea had it coming.
Ja? Ik vind het nochtans schandalig hoezeer de zee steevast negatief wordt afgeschilderd. Er is geen enkel bewijs dat de zee van nature slechter is dan de mens. Dit is puur racisme.
We zullen maar zwijgen over de genocides uit 1912 en de aanval op Mozambique. :roll2:
Pelgrim
9 juni 2004, 10:39
En omdat één zee zoiets gedaan heeft gaan we maar weer veralgemenen... :roll:
Aangebrande Phönix
9 juni 2004, 10:41
En omdat één zee zoiets gedaan heeft gaan we maar weer veralgemenen... :roll:
Het is niet één zee he. Het gedrag vloeit voort uit een specifieke eigenschap van zeeën, het is eigen aan hun cultuur. Hoeveel goeds kan je verwachten als je permanent vijandig gedrag vertoont?
Pelgrim
9 juni 2004, 10:48
En omdat één zee zoiets gedaan heeft gaan we maar weer veralgemenen... :roll:
Het is niet één zee he. Het gedrag vloeit voort uit een specifieke eigenschap van zeeën, het is eigen aan hun cultuur. Hoeveel goeds kan je verwachten als je permanent vijandig gedrag vertoont?
Hoe zou je zelf zijn als je eeuwenlang wordt misbruikt op zulke schandelijke wijze! Leeggevist, bevaren tot en met, volgedumpt, zwemmers die hun gevoeg doen... :roll:
Aangebrande Phönix
9 juni 2004, 10:55
Het is niet één zee he. Het gedrag vloeit voort uit een specifieke eigenschap van zeeën, het is eigen aan hun cultuur. Hoeveel goeds kan je verwachten als je permanent vijandig gedrag vertoont?
Hoe zou je zelf zijn als je eeuwenlang wordt misbruikt op zulke schandelijke wijze! Leeggevist, bevaren tot en met, volgedumpt, zwemmers die hun gevoeg doen... :roll:
Komaan... Dat crapuleuze gedrag is niet gisteren begonnen he. In het begin waren we heel tolerant naar de zeeën toe, maar ook toen al werd onze openheid beantwoord met hun typische vijandigheden. Is het dan zo raar dat sommigen hun geduld verliezen en zich eens laten gaan?!
de Vexille
9 juni 2004, 10:59
Sorry Pelgrim, maar met dat politiek correcte gelul over de zee gaan we dus niet verder komen he... Ik moet Phönix gelijk geven. Zeeën stinken bovendien en zorgen voor aanhoudend nachtlawaai. Aanpassen of oprotten dus.
Pelgrim
9 juni 2004, 11:01
Mag ik u er op wijzen dat de zeeën al veel langer bestaan en bijgevolg dus de autochtonen zijn? Als u zich niet aan hen wil aanpassen moet u maar oprotten, zo simpel is dat.
Aangebrande Phönix
9 juni 2004, 11:03
Pff, die stomme zeeschelpenneukers in het parlement zullen het natuurlijk nooit toelaten. En dat terwijl in Vlaanderen een meerderheid drooggezind is.
Aangebrande Phönix
9 juni 2004, 11:05
Mag ik u er op wijzen dat de zeeën al veel langer bestaan en bijgevolg dus de autochtonen zijn? Als u zich niet aan hen wil aanpassen moet u maar oprotten, zo simpel is dat.
Daar moet ik u even in corrigeren. De noordzee bestaat nog maar een 10000-tal jaar. Het is door het uitschuren van de poolwinden dat de waterdruppels konden migreren naar het zuiden. Rond die periode waren er al mensen aanwezig.
de Vexille
9 juni 2004, 11:07
Ah fijn, nou moeten wij al gaan "uitburgeren"... Omwille van een toevallige historische situatie van alstemblieft 4 miljoen jaar geleden. Word toch eens wakker... dit is de 21ste eeuw. Al die tijd hebben die zeeën zich geen millimeter aangepast. Werkschuw, achterlijk (nog altijd prehistorisch zelfs) en nog gewelddadig op de koop toe. En maar lawaai maken en dat ridicule op en neer van die getijden... Ge zou van minder het heen en weer krijgen.
Pelgrim
9 juni 2004, 11:09
De noordzee stamt anders wel af van de Atlantische oceaan, die al veel langer bestaat. Daar is wetenschappelijk bewijs voor.
Aangebrande Phönix
9 juni 2004, 11:13
De noordzee stamt anders wel af van de Atlantische oceaan, die al veel langer bestaat. Daar is wetenschappelijk bewijs voor.
Dat ze teruggaat naar haar Atlantische oceaan he. Ieder zijn territorium, wij kunnen hen missen.
de Vexille
9 juni 2004, 11:16
Ik vind rivieren trouwens veel sympathieker...
Niet zo fundamentalistisch als die verdomde zeeën. Beter geïntegreerd ook.
Pelgrim
9 juni 2004, 11:19
Geef gewoon toe dat het zeeische ras superieur is. :evil:
de ontworteling moet tegengegaan worden. De zee is een natuurlijke aristocratie die het leiderschap moet hernemen.
Aangebrande Phönix
9 juni 2004, 11:21
Ik vind rivieren trouwens veel sympathieker...
Niet zo fundamentalistisch als die verdomde zeeën. Beter geïntegreerd ook.
Dan zit gij blijkbaar niet waar ik zit, daar gedragen ze zich bijna helemaal hetzelfde, maar over het algemeen zijn rivieren inderdaad iets vriendelijker. Wat niet wil zeggen dat als het erop aankomt, ze nog altijd voor de zee gaan kiezen ipv voor het land. Of om het met de woorden van een stroom te zeggen: floep floeper de floep floep <kwraaaaaaaak> (doodskreet ener eend) floeberdefloepfloep (vrij vertaald: Een rivier mag zich nog zo veel en zo lang wentelen in de aarde, uiteindelijk keert ie altijd terug naar zijn wortels)
Aangebrande Phönix
9 juni 2004, 11:23
Geef gewoon toe dat het zeeische ras superieur is. :evil:
de ontworteling moet tegengegaan worden. De zee is een natuurlijke aristocratie die het leiderschap moet hernemen.
Wat is dat voor een onzin. Wie is hier diegene die bevaren wordt? Wie laat zich vangen door dammen? Wij zijn het niet he.
Pelgrim
9 juni 2004, 11:32
De zee heeft zich inderdaad te lang laten bedotten door de mensen. Dit volk is zeer verderfelijk, enkel uit op winst. Zij hebben zich overal geïnfiltreerd in de politieke klassen, en verkondigen zij een valse egalistische ideologie. HET WORDT TIJD DAT DE ZEE DE WAPENS GRIJPT!
Aangebrande Phönix
9 juni 2004, 11:45
De zee heeft zich inderdaad te lang laten bedotten door de mensen. Dit volk is zeer verderfelijk, enkel uit op winst. Zij hebben zich overal geïnfiltreerd in de politieke klassen, en verkondigen zij een valse egalistische ideologie. HET WORDT TIJD DAT DE ZEE DE WAPENS GRIJPT!
Amateuristisch plot, we hebben wel door wie jullie leider-infiltranten is. Hij kan het nooit laten tekenen te vertonen van zijn hydrofilie.
Ik noem geen namen. *kuch* *Bert* *kuch*
Pelgrim
9 juni 2004, 13:05
pff, ne zeenationalist? :lol: Zeeisch democraat ja. Enfin, heeft al lang geleden zijn idealen opgegeven om opgenomen te worden in het mensenestablishment. Volksverrader ja.
de Vexille
9 juni 2004, 13:20
OK, that does it...
Zeeën zijn fascisten! Ze moeten met hand en tand bestreden worden.
Indijken die handel!
Laat ons scheiden!!!
Nikolaas
9 juni 2004, 18:56
Er is hoegenaamd geen sprake van een moordorgie.
Ten eerste zijn er de aaseters, die niemand moeten doden omdat hun voedsel al dood is wanneer ze het eten. In principe horen zelfs planten hier gedeeltelijk(!) bij.
Ten tweede vind ik het woord 'vermoorden' een beetje grof voor een plant. Ik weet dat dit tweede argument volkomen subjectief is. Daarom zou ik het liever ook uit de discussie houden; het is slechts een kwestie van woorden.
Tja, als je argumenten vooraf selecteert, ontstaat er inderdaad een mooie discussie! :wink:
Tja, je mag erop antwoorden als je echt wil, maar het lijkt mij onzinnig.
Trouwens als je niet alle argumenten geeft (en dat gebeurt vrijwel nooit) is er altijd selectie. Om het nog eens in het Frans (Blèh) te zeggen: Ce n'est qu'un question de mots...
www.looknmeet.com/1god
21 september 2004, 22:16
JULLIE LELIJKE MONGOLEN DIE GODSBOODSCHAPPERS BELEDIGEN.ALS ER MAAR PEDOFIELEN IN DE WERELD RONDLOPEN DAN ZIJN JULLIE DAT ALLEMAL OP DEZE FORUM.JULLIE VUILE ROTTE PEDOS DIE GODS MOOI NAAM IN HUN MOND DURVEN NOEMEN.SUKKELAARS GET A LIFE
Akkersloot
24 september 2004, 21:03
JULLIE LELIJKE MONGOLEN DIE GODSBOODSCHAPPERS BELEDIGEN.ALS ER MAAR PEDOFIELEN IN DE WERELD RONDLOPEN DAN ZIJN JULLIE DAT ALLEMAL OP DEZE FORUM.JULLIE VUILE ROTTE PEDOS DIE GODS MOOI NAAM IN HUN MOND DURVEN NOEMEN.SUKKELAARS GET A LIFE Hoezo is een godsdienststichter als Mohammed een godsboodschapper. God heeft helemaal niet tot hem gesproken (hij had immers "visioenen", geestesziek dus) maar in zijn verhaaltjes kon God echter wel tot mensen spreken (zoals tegen Adam, Kain en Abraham).
Lijkt mij tegenstrijdig.
labyrinth
24 september 2004, 22:39
Er is hoegenaamd geen sprake van een moordorgie.
Ten eerste zijn er de aaseters, die niemand moeten doden omdat hun voedsel al dood is wanneer ze het eten. In principe horen zelfs planten hier gedeeltelijk(!) bij.
Zijn aaseters, die zo verfoeid worden door ons, dan superbeschaafd omdat ze niets doden om in leven te blijven. Bovendien ruimen ze alles netjes op.....
En waar staat de mens ? Is de slachter beschaafder en eerlijker dan de klant die dagelijks zijn mals koteletje haalt ..... Aan wie zou God de prijs voor ethiek geven ?
Torero
4 oktober 2004, 00:03
Is God een atheist? God is niets, denk ik, want ik ben zelf atheist. Iets dat in mijn ogen niet bestaat, kan dus ook geen atheist zijn. Maar Tantist had een hele scherpe. God duldt niemand boven zich, dus zal hij een atheist zijn...
Geertje
5 oktober 2004, 11:33
JULLIE LELIJKE MONGOLEN DIE GODSBOODSCHAPPERS BELEDIGEN.ALS ER MAAR PEDOFIELEN IN DE WERELD RONDLOPEN DAN ZIJN JULLIE DAT ALLEMAL OP DEZE FORUM.JULLIE VUILE ROTTE PEDOS DIE GODS MOOI NAAM IN HUN MOND DURVEN NOEMEN.SUKKELAARS GET A LIFE
Kijk, God heeft gereageerd. :magniet:
Klaarheid
8 oktober 2004, 10:41
Niets, maar dan ook werkelijk niets, kan in deze natuur overleven zonder ander leven te doden.
Kan men iets verschrikkelijker bedenken? Een ononderbroken verplichte moordorgie. Eten of gegeten worden. Dat is de natuur.
Als dat een 'schepping' is, als dat de wil is van een 'wezen', dan wil ik met dat wezen niets te maken hebben.
Het is een super-Dutroux, een ongeëvenaarde pervert.Hopelijk is deze wereld het verkeerde voorbeeld. Een beleving om te leren op welke wijze het niet mag.
Dr. Bos. Herz.
8 oktober 2004, 12:27
JULLIE LELIJKE MONGOLEN DIE GODSBOODSCHAPPERS BELEDIGEN.ALS ER MAAR PEDOFIELEN IN DE WERELD RONDLOPEN DAN ZIJN JULLIE DAT ALLEMAL OP DEZE FORUM.JULLIE VUILE ROTTE PEDOS DIE GODS MOOI NAAM IN HUN MOND DURVEN NOEMEN.SUKKELAARS GET A LIFE
Hi hi hi
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.