Herman Desmedt ©HD
6 juni 2004, 16:18
Wat is uw standpunt inzake GGO’s ?
Deze vraag werd al een paar keren aan de groenen gesteld, maar tot nu toe niet beantwoord (zelfs niet door landbouwingenieur Vera Dua). Daarom stel ik ze nu elders ook.
De EU (EFSA) heeft een aantal dossiers op tafel wat betreft GGO’s. BT-11 maïs is zelfs sinds kort toegelaten. Maar wat precies nog ter sprake ligt is niet zo duidelijk.
Graag had ik een ruime repliek over wat U als aanvaardbaar acht, waar U de lijn wil trekken en wat U zeker wil bannen en vooral waarom.
Ik geef zelf een aantal voorbeelden/denkpistes :
Her EFSA zelf heeft een paar dossiers beoordeeld met daarin zeker het NK603 van Monsanto en het BT11 van Syngenta en het T25 van Liberty. Dat laatste (T25) kunnen we misschien buiten beschouwing laten omdat glufosinaat-amonium in bestrijdingsstoffen nog niet toegelaten zouden zijn (gelieve te corrigeren indien inmiddels achterhaald).
Het NL603 van Monsanto is resistent tegen glyfosaat, hoofdbestanddeel van ROUDUP, een onkruidverdlger. Dat maakt op zich het gewas niet oneetbaar of zo, maar als de boer nogal kwistig is met onkruidverdelger, dan kunnen de ongewenste residu’s van glyfosaat zich ophopen. In de plant wordt het glyfosaat op termijn wel afgebroken, maar afhankelijk van de plant kan die maar een beperkte hoeveelheid van af te breken glyfosaat aan en zelfs bij kleine hoeveelheden kan het tot één maand duren eer residu’s verdwenen zijn.
Het BT11 gebruikt een bacterie (B. Thuringiensis) om insecten te bestrijden. Hier is dus effectief minder insecticide nodig (tot de insecten zelf resistent worden). Voor een aantal gewassen met dit afweermechanisme bestaat het gevaar van kruisbestuiving met andere. Door die kruisbestuiving krijg je een schakering van BT-gehalten. Daardoor kunnen insecten zich makkelijker resistentie ontwikkelen en kan weer van vooraf aan begonnen worden.
Uw commentaar, lijstje van GGO’s van wat U al dan niet aanvaardbaar vindt en zo mogelijk argumentatie (technisch mag) graag!
Eigenlijk zou dat soort informatie verspreid moeten worden, via kranten en zeker via een web-site van de EU. De burger heeft toch ook het recht om te weten welke de implicaties zijn van beslissingen. Kan U dat niet bepleiten dat de EU daar voor zorgt ?
Dank bij voorbaat.
Deze vraag werd al een paar keren aan de groenen gesteld, maar tot nu toe niet beantwoord (zelfs niet door landbouwingenieur Vera Dua). Daarom stel ik ze nu elders ook.
De EU (EFSA) heeft een aantal dossiers op tafel wat betreft GGO’s. BT-11 maïs is zelfs sinds kort toegelaten. Maar wat precies nog ter sprake ligt is niet zo duidelijk.
Graag had ik een ruime repliek over wat U als aanvaardbaar acht, waar U de lijn wil trekken en wat U zeker wil bannen en vooral waarom.
Ik geef zelf een aantal voorbeelden/denkpistes :
Her EFSA zelf heeft een paar dossiers beoordeeld met daarin zeker het NK603 van Monsanto en het BT11 van Syngenta en het T25 van Liberty. Dat laatste (T25) kunnen we misschien buiten beschouwing laten omdat glufosinaat-amonium in bestrijdingsstoffen nog niet toegelaten zouden zijn (gelieve te corrigeren indien inmiddels achterhaald).
Het NL603 van Monsanto is resistent tegen glyfosaat, hoofdbestanddeel van ROUDUP, een onkruidverdlger. Dat maakt op zich het gewas niet oneetbaar of zo, maar als de boer nogal kwistig is met onkruidverdelger, dan kunnen de ongewenste residu’s van glyfosaat zich ophopen. In de plant wordt het glyfosaat op termijn wel afgebroken, maar afhankelijk van de plant kan die maar een beperkte hoeveelheid van af te breken glyfosaat aan en zelfs bij kleine hoeveelheden kan het tot één maand duren eer residu’s verdwenen zijn.
Het BT11 gebruikt een bacterie (B. Thuringiensis) om insecten te bestrijden. Hier is dus effectief minder insecticide nodig (tot de insecten zelf resistent worden). Voor een aantal gewassen met dit afweermechanisme bestaat het gevaar van kruisbestuiving met andere. Door die kruisbestuiving krijg je een schakering van BT-gehalten. Daardoor kunnen insecten zich makkelijker resistentie ontwikkelen en kan weer van vooraf aan begonnen worden.
Uw commentaar, lijstje van GGO’s van wat U al dan niet aanvaardbaar vindt en zo mogelijk argumentatie (technisch mag) graag!
Eigenlijk zou dat soort informatie verspreid moeten worden, via kranten en zeker via een web-site van de EU. De burger heeft toch ook het recht om te weten welke de implicaties zijn van beslissingen. Kan U dat niet bepleiten dat de EU daar voor zorgt ?
Dank bij voorbaat.