Hoelang zal het duren voordat ze verhuizen ? [Archief]

Tjolder

20 januari 2003, 22:28

Knuppel

21 januari 2003, 00:04

Doomy

21 januari 2003, 00:09

De standaard

-----------------
BRUSSEL - Beeldvormingsgroep Agfa-Gevaert verkoopt zijn divisie Non-Destructive Testing (NDT) aan GE Aircraft Engines, een afdeling van het Amerikaanse General Electric.

De betrokken werknemers, zo'n 1.050, stappen over naar General Electric.
-----------------------

Binnen hier en 3 jaar (als het zolang duurt) zitten die allemaal zonder job en is de boel verhuist naar Azie.

Eerst was het de handenarbeid die hier te duur was . Beste voorbeeld is de confectie. Maar zei men mensen met brains zijn hier veilig. Ondertussen zijn nu er ook veel Ing. en Profs in goedkopere landen. Dus zullen nog veel fabrieken volgen. Philips Hasselt is nog maar het begin.

Eerst verloren we de productie nu volgt de R&D :cry:

Je kan het ook positief bekijken: als we een stukje van onze welvaart aan armere landen afstaan hoeven de mensen ginds niet meer naar hier te emigreren omdat ze in eigen streek een deftig bestaan kunnen opbouwen. En wijzelf geraken dan van ons zelfvoldaan welvaartschauvinisme verlost doordat we weer moeite moeten doen om onze welvaart op het huidige peil te behouden. Wat verkies je: alles voor jezelf houden met als gevolg dat mensen van elders naar hier komen, of een stukje van je welvaart aan de mensen ginds afstaan zodat ze zich in eigen streek een deftig bestaan kunnen opbouwen? Je kunt nu eenmaal niet alles hebben in het leven. Soms moet je keuzes maken en er dan ook de nadelen van dragen. Die welvaarstchauvinisten van het Vlaams Blok stellen het voor alsof je beide kan krijgen, maar dat is mensen zand in de ogen strooien. We moeten gewoon de waarheid onder ogen durven zien: we zijn rotverwend en zelfvoldaan. We verslikken ons in al onze welvaart, en toch zijn we nog nooit zo ontevreden geweest en hebben we nog nooit zoveel zelfmoorden gekend. Wordt het niet hoog tijd dat we ook eens een beetje aan zelfkritiek gaan doen in plaats van altijd anderen de schuld te geven voor onze zelfveroorzaakte problemen?

Bobke

21 januari 2003, 00:20

Doomy

21 januari 2003, 00:49

Doomy schreef:
We moeten gewoon de waarheid onder ogen durven zien: we zijn rotverwend en zelfvoldaan. We verslikken ons in al onze welvaart, en toch zijn we nog nooit zo ontevreden geweest en hebben we nog nooit zoveel zelfmoorden gekend.

Ga dat eens aan onze daklozen vertellen.

Ik heb het uiteraard over de eerste wereld alhier en niet over de vierde wereld. Die moeten uiteraard ook geholpen worden. Maar desondanks is er hier veel minder armoede dan in derdewereldlanden. Ik ben eind 1994 op bezoek geweest in Peru en Bolivië. De toestanden waren daar schrijnend. De straten van de steden werden er bevolkt door wanhopige bedelaars. Niks sociale zekerheid. Als ik een bejaarde bedelaar uit Cuzco een dollar gaf was die daar zo blij mee dat hij mij uitvoerig dankte en wenste dat God mij zou zegenen. Daarbij vergeleken is onze vierde wereld niets. Het bestaan van een vierde wereld hier is dan ook geen enkele reden om niets te doen aan de problemen van de derde wereld, en omgekeerd ook niet. Trouwens, het is mij al opgevallen dat mensen die geen geld willen uitgeven aan de derde wereld dit evenmin willen uitgeven aan de eigen vierde wereld, maar het gewoon voor zichzelf willen houden. Het is dus gewoon een erg flauw ekskuus om niets te hoeven doen en de eigen verantwoordelijkheid te ontlopen.

Bobke

21 januari 2003, 01:18

Doomy schreef:
Maar desondanks is er hier veel minder armoede dan in derdewereldlanden.

Allicht.
Maar moeten we niet eerst voor eigen deur vegen?
Trouwens, ik denk niet dat onze bedrijven naar ginder trekken hoor.
En ik denk ook niet dat het die mensen zijn die hier asiel krijgen.

Trouwens, het is mij al opgevallen dat mensen die geen geld willen uitgeven aan de derde wereld dit evenmin willen uitgeven aan de eigen vierde wereld, maar het gewoon voor zichzelf willen houden.
Denk ik wel even anders over.
De meeste mensen willen geen geld geven omdat ze helemaal niet weten of dat geld goed besteed wordt.
U kent het wel, dat potje stroop dat van het ene glas in het andere gegoten wordt?

Doomy

21 januari 2003, 01:27

Maar moeten we niet eerst voor eigen deur vegen?

Dat was toch hetgeen ik schreef?: ook eens aan zelfkritiek doen.

Trouwens, het is mij al opgevallen dat mensen die geen geld willen uitgeven aan de derde wereld dit evenmin willen uitgeven aan de eigen vierde wereld, maar het gewoon voor zichzelf willen houden.
Denk ik wel even anders over.
De meeste mensen willen geen geld geven omdat ze helemaal niet weten of dat geld goed besteed wordt.
U kent het wel, dat potje stroop dat van het ene glas in het andere gegoten wordt?

Daarom is het nodig dat er instanties of nonprofit-organizaties zijn die erop toezien dat alles terechtkomt waar het moet terechtkomen. Men heeft wel degelijk lessen terzake uit het verleden getrokken. En zelfs als je het niet vertrouwt kun je nog altijd zelf eens een maaltijd aanbieden aan een dakloze. Dan weet je meteen dat je geld goed besteed is.

circe

21 januari 2003, 01:38

Ik vraag me af of men hier gaat kunnen blijven kopen wat ginder geproduceerd wordt als er hier geen werk (en dus geen loon) meer is om het van te kunnen betalen. Misschien zijn het wel onze kleinkinderen die binnen 50 jaar naar de rijkere landen van de nu nog derde wereld emigreren? Of ben ik stupide dat ik het zo zie?
Knuppel, van één ding mag je gerust wezen, ik zie het ook zo!

Indien hier de mensen werkloos worden omdat vb. philips naar azie vertrekt, kunnen ze nu nog een uitkering krijgen, betaald door degenen die wel nog werken en kunnen bijdragen leveren.
Indien de volgende fabriek vertrekt, kan dat ook nog...
Indien de volgende vertrekt gaat dat ook nog?
enzovoort...

Maar we gaan wel goedkope TV's kunnen kopen natuurlijk! alleen? met welk geld?

Uiteindelijk zullen het de werknemers zijn die geld verdienen in die maatschappijen die de afnemers zullen zijn van de producten.
Indien we hier geen geld meer kunnen ontvangen door middel van die arbeid, kunnen we die producten dus niet meer aanschaffen.

Knuppel, jij en ik gaan daar geen last meer van hebben, maar Doomy als ik haar/hem zo hoor zal ooit nog wel eens aan deze voorspelling denken!
Ik hoop dat hij dan evenveel begrip krijgt van de mensen die wel een TV kunnen kopen, dan dat hij/zij nu heeft voor degenen die hem nu niet kunnen kopen!
Maar troost je Doomy, zonder TV leven gaat ook hoor!

Waar Doomy en consoorten in feite zouden voor moeten strijden is dat in die "lage-loon landen" éénzelfde sociaal systeem wordt gehanteerd als hier! DAN PAS! zal het voor iedereen gelijk zijn, en DAN PAS kan men van een eerlijke concurrentie spreken.

Indien men daar niet voor gaat zorgen, dan krijg je het doomscenario van hierboven. Want als ik ondernemer ben en ik kan een tv laten maken voor 10 euro ga ik er echt geen 100 euro voor betalen omdat doomy of knuppel later een pensioen willen hebben, of voorzien willen zijn van gezondheidszorg, kindergeld, gratis onderwijs, etcetera; Spoorwegen en snelle verbindingswegen tot daar aan toe! zolang mijn producten maar kunnen uitgevoerd worden. Verder niets hoor...

Bobke

21 januari 2003, 01:38

Daarom is het nodig dat er instanties of nonprofit-organizaties zijn die erop toezien dat alles terechtkomt waar het moet terechtkomen.

Eerste potje ?

En zelfs als je het niet vertrouwt kun je nog altijd zelf eens een maaltijd aanbieden aan een dakloze. Dan weet je meteen dat je geld goed besteed is.
Doen we hoor, maar dat is géén permanente oplossing.
Trouwens, veel zijn zelfs te fier om een aalmoes aan te nemen.
Omdat ze Vlaming zijn?

Bobke

21 januari 2003, 01:49

Aan knuppel:
Vijftig jaar? Van optimisme gesproken

Doomy

21 januari 2003, 02:12

Indien hier de mensen werkloos worden omdat vb. philips naar azie vertrekt, kunnen ze nu nog een uitkering krijgen, betaald door degenen die wel nog werken en kunnen bijdragen leveren.
Indien de volgende fabriek vertrekt, kan dat ook nog...
Indien de volgende vertrekt gaat dat ook nog?
enzovoort...

Maar we gaan wel goedkope TV's kunnen kopen natuurlijk! alleen? met welk geld?

De praktijk bewijst dat lageloonlanden ten hoogste een tijdelijk voordeel hebben. Lage lonen gaan meestal gepaard met lage produktiviteit en met produkten van mindere kwaliteit. Van zodra de produktiviteit en de kwaliteit van de produkten stijgt stijgen meestal ook de lonen, de produktiekosten en de levensstandaard in die landen, zodat ze uiteindelijk op ons welvaartsnivo terechtkomen. Kijk maar naar wat er in 20 jaar tijd met Japan gebeurd is. In de jaren 1980 waren hun produkten erg goedkoop en zagen we de groei van de Japanse ekonomie als een bedreiging. In Japan sprak men van de "eurosklerose" als het over Europa ging. En nu zijn de prijzen in Japan bij de hoogste in de geïndustrializeerde wereld en leidt het zelf aan een "Japanosklerose". Uiteindelijk is het voor iedereen beter als men overal in de wereld een min of meer gelijk welvaartsnivo haalt.

Knuppel, jij en ik gaan daar geen last meer van hebben, maar Doomy als ik haar/hem zo hoor zal ooit nog wel eens aan deze voorspelling denken!
Ik hoop dat hij dan evenveel begrip krijgt van de mensen die wel een TV kunnen kopen, dan dat hij/zij nu heeft voor degenen die hem nu niet kunnen kopen!
Maar troost je Doomy, zonder TV leven gaat ook hoor!

Heb ik geen probleem mee. Ik kijk zowiezo niet veel TV omdat het meestal toch maar brol is die ik erop zie. Meestal kijk ik alleen naar het nieuws. Ik maak liever eens een wandeling, maak wat muziek, of ga in het weekend eens op kaffee, naar een fuif, of naar een konsert. Ik heb echt niet veel nodig om tevreden te zijn.

Waar Doomy en consoorten in feite zouden voor moeten strijden is dat in die "lage-loon landen" éénzelfde sociaal systeem wordt gehanteerd als hier! DAN PAS! zal het voor iedereen gelijk zijn, en DAN PAS kan men van een eerlijke concurrentie spreken.

Uiteraard, want ik ben een radikaal voorstander van ekonomische demokratie, en dus ook voor minimale arbeidsrechten in die landen. Maar dan moeten wij ook het spel eerlijk spelen. Bijvoorbeeld door iets meer te betalen voor onze veel te goedkope koffie, zodat plaatselijke koffieboeren hun gezin kunnen onderhouden. Bijvoorbeeld door onze landbouwprodukten die we hier niet kwijtgeraken niet meer tegen dumpingsprijzen op markten in derdewereldlanden te dumpen, zodat plaatselijke boeren er niet meer tegen kunnen konkurreren en ophouden met aan landbouw te doen. Bijvoorbeeld door roofpraktijken te verbieden waarbij Westerse multinationals patenten laten gelden op gewassen die de plaatselijke bevolking al eeuwen kweekt, zodat ze dan aan die Westerse multinationals moeten betalen om hun eigen gewassen te mogen kweken. We zullen hoe dan ook een stukje van onze welvaart aan hen moeten afstaan en een rechtvaardiger prijs voor een aantal produkten uit derdewereldlanden moeten betalen.

Knuppel

21 januari 2003, 02:18

Aan knuppel:
Vijftig jaar? Van optimisme gesproken

Is vijftig jaar dan al te hoog geschat om van een derde wereldland naar een G8-land te transformeren, en andersom?

Doomy

21 januari 2003, 02:21

Doen we hoor, maar dat is géén permanente oplossing.

Uiteraard niet. Het kan ten hoogste de tijdelijke nood lenigen. Maar iemand met een lege maag zit in een overlevingsstrijd en denkt weinig na over zijn situatie. Met een volle maag kun je als eens beter nadenken en praten over strukturele oplossingen op lange termijn. Je kan een touw toewerpen aan iemand die in een put zit, maar het eruit klimmen moet die nog altijd zelf doen. Je kan ook een klimuitrusting meegeven aan iemand die een berg moet beklimmen, maar ook hier zal die zelf moeten klimmen.

Trouwens, veel zijn zelfs te fier om een aalmoes aan te nemen.
Omdat ze Vlaming zijn?

Heeft niets met Vlaming-zijn te maken, maar alles met zelfrespekt. Hoe je het ook draait of keert, moeten bedelen om te overleven is vernederend. De meesten doen het dan ook alleen maar als ze echt niet anders kunnen. Bedelen als je het niet nodig hebt is niet alleen profiteren van andermans goedheid, maar ook een belediging voor wie uit noodzaak moet bedelen. Bovendien heeft iemand die bedot werd dan de volgende keer vaak geen zin meer om een echte sukkelaar te helpen omdat hij het niet meer vertrouwt. Ik vind dat er dan ook best strenge straffen mogen staan op misbruik van andermans behulpzaamheid.

Knuppel

21 januari 2003, 02:22

Indien hier de mensen werkloos worden omdat vb. philips naar azie vertrekt, kunnen ze nu nog een uitkering krijgen, betaald door degenen die wel nog werken en kunnen bijdragen leveren.
Indien de volgende fabriek vertrekt, kan dat ook nog...
Indien de volgende vertrekt gaat dat ook nog?
enzovoort...

Maar we gaan wel goedkope TV's kunnen kopen natuurlijk! alleen? met welk geld?

De praktijk bewijst dat lageloonlanden ten hoogste een tijdelijk voordeel hebben. Lage lonen gaan meestal gepaard met lage produktiviteit en met produkten van mindere kwaliteit. Van zodra de produktiviteit en de kwaliteit van de produkten stijgt stijgen meestal ook de lonen, de produktiekosten en de levensstandaard in die landen, zodat ze uiteindelijk op ons welvaartsnivo terechtkomen. Kijk maar naar wat er in 20 jaar tijd met Japan gebeurd is. In de jaren 1980 waren hun produkten erg goedkoop en zagen we de groei van de Japanse ekonomie als een bedreiging. In Japan sprak men van de "eurosklerose" als het over Europa ging. En nu zijn de prijzen in Japan bij de hoogste in de geïndustrializeerde wereld en keidt het zelf aan een "Japanosklerose". Uiteindelijk is het voor iedereen beter als men overal in de wereld een min of meer gelijk welvaartsnivo haalt.

Knuppel, jij en ik gaan daar geen last meer van hebben, maar Doomy als ik haar/hem zo hoor zal ooit nog wel eens aan deze voorspelling denken!
Ik hoop dat hij dan evenveel begrip krijgt van de mensen die wel een TV kunnen kopen, dan dat hij/zij nu heeft voor degenen die hem nu niet kunnen kopen!
Maar troost je Doomy, zonder TV leven gaat ook hoor!

Heb ik geen probleem mee. Ik kijk zowiezo niet veel TV omdat het meestal toch maar brol is die ik erop zie. Meestal kijk ik alleen naar het nieuws. Ik maak liever eens een wandeling, maak wat muziek, of ga in het weekend eens op kaffee, naar een fuif, of naar een konsert. Ik heb echt niet veel nodig om tevreden te zijn.

Waar Doomy en consoorten in feite zouden voor moeten strijden is dat in die "lage-loon landen" éénzelfde sociaal systeem wordt gehanteerd als hier! DAN PAS! zal het voor iedereen gelijk zijn, en DAN PAS kan men van een eerlijke concurrentie spreken.

Uiteraard, want ik ben een radikaal voorstander van ekonomische demokratie, en dus ook voor minimale arbeidsrechten in die landen. Maar dan moeten wij ook het spel eerlijk spelen. Bijvoorbeeld door iets meer te betalen voor onze veel te goedkope koffie, zodat plaatselijke koffieboeren hun gezin kunnen onderhouden. Bijvoorbeeld door onze landbouwprodukten die we hier niet kwijtgeraken niet meer tegen dumpingsprijzen op markten in derdewereldlanden te dumpen, zodat plaatselijke boeren er niet meer tegen kunnen konkurreren en ophouden met aan landbouw te doen. Bijvoorbeeld door roofpraktijken te verbieden waarbij Westerse multinationals patenten laten gelden op gewassen die de plaatselijke bevolking al eeuwen kweekt, zodat ze dan aan die Westerse multinationals moeten betalen om hun eigen gewassen te mogen kweken. We zullen hoe dan ook een stukje van onze welvaart aan hen moeten afstaan en een rechtvaardiger prijs voor een aantal produkten uit derdewereldlanden moeten betalen.

Klinkt prachtig Doomy! Ik hoop dat het ook zo zal gaan...

Bobke

21 januari 2003, 02:31

Doomy:
Bloeit er iets moois tussen ons? :oops:
Afgezien van de generatiekloof. :lol:

Bobke

21 januari 2003, 02:33

Knuppel schreef:
Is vijftig jaar dan al te hoog geschat om van een derde wereldland naar een G8-land te transformeren, en andersom?
Ik vrees dat ik het laatste bedoelde.

Doomy

21 januari 2003, 03:01

Knuppel schreef:
Is vijftig jaar dan al te hoog geschat om van een derde wereldland naar een G8-land te transformeren, en andersom?
Ik vrees dat ik het laatste bedoelde.

Dat hangt vooral van onszelf af. Als we ons blijven wentelen in welvaartschauvinisme zullen we vroeg of laat de rekening geprezenteerd krijgen. Gunnen we daarentegen een ander ook iets, dan zal iedereen er beter van worden.

Tjolder

21 januari 2003, 13:12

Trouwens, ik denk niet dat onze bedrijven naar ginder trekken hoor.
En ik denk ook niet dat het die mensen zijn die hier asiel krijgen.

Inderdaad het zijn niet ONZE bedrijven die naar ginder gaan.

Maar wel de buitenlandse (Renault , Philips , Alcatel)

Denk je nou echt dat die Amerikanen van General Electric voor pakweg 1000 jobs in Belgium zullen blijven ?
Ze aarzelen niet om er 30.000 op straat te zetten in hun eigen land.

Agfa-Gevaert zou niet verhuizen GE wel.

Verhuizen die boel

Godfried

21 januari 2003, 16:58

Ik vraag me af of men hier gaat kunnen blijven kopen wat ginder geproduceerd wordt als er hier geen werk (en dus geen loon) meer is om het van te kunnen betalen. Misschien zijn het wel onze kleinkinderen die binnen 50 jaar naar de rijkere landen van de nu nog derde wereld emigreren? Of ben ik stupide dat ik het zo zie?

Natuurlijk niet. Zo werkt economische ontwikkeling. Spanje was vroeger een emigratieland, nu willen we er allemaal (of toch velen) overwinteren en/of permanent wonen. En wie herinnert er zich nog de tijd dat Japan een ontwikkelingsland was?

Uit ervaring weet ik dat bedrijven al lang niet meer reloceren om lage lonen op te zoeken. Tegenover lage lonen staan immers hoge transportkosten, gevaarlijke werkomstandigheden, onstabiele politieke regimes, enz. Bovendien blijven de lonen niet eeuwig laag he. Van zodra er meer bedrijven komen, onstaat er schaarste op de arbeidsmarkt en beginnen de lonen te stijgen. En geloof mij: het is niet economisch rendabel om elke 5 jaar van land te veranderen. Er bestaat nog zoiets als omschakelingskosten ook he.

Wat ik wilde zeggen: de bedrijven zoeken dus niet in de eerste plaats lage lonen (=kortzichtig), maar wel afzetmarkten! Consumenten met andere woorden. Bedrijven trekken naar China of India met de redenering: stel dat daar nog maar 5% van de bevolking welgesteld is, dan hebt ge een gigantische afzetmarkt voor uw product.

Daarom is het zo verschrikkelijk dramatisch wat Europa aan het uitsterven is en deze evolutie door onze dwaze politici nog aangemoedigd wordt door een actieve ontmanteling van ons maatschappelijk en moreel weefsel.

Tjolder

11 februari 2003, 00:35

Er gaan hier geruchten in de streek dat ook BARCO zijn productie gaat verhuizen naar lageloonlanden. :cry:

Godfried

11 februari 2003, 03:18

bartje

12 februari 2003, 10:37

Er gaan hier geruchten in de streek dat ook BARCO zijn productie gaat verhuizen naar lageloonlanden. :cry:

Zolang onze bevolking blijft uitsterven, zullen alle bedrijven een voor een vertrekken. Niet zozeer owv de lage lonen, maar wel op zoek naar afzetmerkten. Het antwoord is en blijft een poisitef gezinsbeleid! Geen drugs, homo-promotie, geboortebeperking, euthanasie, abortus, echtscheidingen, zelfmoorden, gecultiveerd egoïsme,...

Graag wat meer uitleg wat het ene met het andere te maken heeft. Dus liever iemand zien tieren en huilen van de pijn ipv euthanasie, liever een ongelukkige hetero dan een gelukkige homo, liever een totaal zwaar gehandicapt kind wiens leven een hel zal zijn dan een abortus; geboortebeperking; iedereen kiest hoeveel kinderen hij wil, wil je er geen dan moet je dat respecteren wil je er 10 dan moet je dat evengoed respecteren. En wat die andere zaken daar mee te maken hebben die je opnoemt???? Dus graag wat meer uitleg aub?

Godfried

21 februari 2003, 02:48

Graag wat meer uitleg wat het ene met het andere te maken heeft. Dus liever iemand zien tieren en huilen van de pijn ipv euthanasie, liever een ongelukkige hetero dan een gelukkige homo, liever een totaal zwaar gehandicapt kind wiens leven een hel zal zijn dan een abortus; geboortebeperking; iedereen kiest hoeveel kinderen hij wil, wil je er geen dan moet je dat respecteren wil je er 10 dan moet je dat evengoed respecteren. En wat die andere zaken daar mee te maken hebben die je opnoemt???? Dus graag wat meer uitleg aub?

Hebt gij ooit leren lezen op de lagere school? Ok, hier nog eens:

Natuurlijk niet. Zo werkt economische ontwikkeling. Spanje was vroeger een emigratieland, nu willen we er allemaal (of toch velen) overwinteren en/of permanent wonen. En wie herinnert er zich nog de tijd dat Japan een ontwikkelingsland was?

Uit ervaring weet ik dat bedrijven al lang niet meer reloceren om lage lonen op te zoeken. Tegenover lage lonen staan immers hoge transportkosten, gevaarlijke werkomstandigheden, onstabiele politieke regimes, enz. Bovendien blijven de lonen niet eeuwig laag he. Van zodra er meer bedrijven komen, onstaat er schaarste op de arbeidsmarkt en beginnen de lonen te stijgen. En geloof mij: het is niet economisch rendabel om elke 5 jaar van land te veranderen. Er bestaat nog zoiets als omschakelingskosten ook he.

Wat ik wilde zeggen: de bedrijven zoeken dus niet in de eerste plaats lage lonen (=kortzichtig), maar wel afzetmarkten! Consumenten met andere woorden. Bedrijven trekken naar China of India met de redenering: stel dat daar nog maar 5% van de bevolking welgesteld is, dan hebt ge een gigantische afzetmarkt voor uw product.

Daarom is het zo verschrikkelijk dramatisch wat Europa aan het uitsterven is en deze evolutie door onze dwaze politici nog aangemoedigd wordt door een actieve ontmanteling van ons maatschappelijk en moreel weefsel.

bartje

21 februari 2003, 08:29

En uiteraard blijven de bewijzen uit en is de uitleg weer geen uitleg en een verdraaiing van de woorden. En ja ik heb leren lezen mocht je er aan twijfelen!

maddox

21 februari 2003, 09:39

Bartje, Ik zal Godfrieds standpunt proberen uit te leggen op Uw politiek niveau.

Als iedereen een TV heeft, dan verkoopt men niet genoeg TV's meer om een fabriek hier te hebben.Op een bepaald moment is het goedkoper 1 vrachtwagen met TV's naar hier te sturen dan scheepsladingen TV's naar Indië.

Oftewel ,de VLD's goed nieuws show zal gekeken worden op een TV gemaakt in El Cheapo Landen, niet op een Philips gemaakt in Hasselt.

Oftewel, als er maar 500 000 Belgen zouden zijn, Milieuvriendelijk en wel, is hier geen grote industrie meer, omdat die niet nodig is. maar geen industrie=geen rollend geld=geen economie=3de wereld land X

Kunnen we allemaal ons eigen veldje bemesten.En naar Groene filosofie gaan leven.Omdat we geen keuze meer hebben.

Maar, de Boer, die ploegde voort(als ie tijd krijgt daarvoor, het invullen van formuliere A tot en met Z² van garantie van gebruik van niet GGO's tot en met de vrachtbrieven voor het MAP vraagt ook tijd.)

bartje

21 februari 2003, 10:36

Godfried

21 februari 2003, 12:30

En natuurlijk uiteraard weer geen uitleg, een uitleg die idd geen uitleg is. Godfried en helaas nog anderen zien liever iemand kreunen van de pijn, zien liever een ongelukkige hetero dan een gelukkige hetero etc. Dat m'n zo rond de pot draait en eingelijk zaken zegt die er totaal geen beslag op hebben betekent véél.

Tjonge jonge, dit wordt echt lachwekkend. Ik probeer een militant van de VLD een beetje neo-liberale economische theorie bij te brengen, en hij gelooft mij niet! Bartje, zit gij toevallig niet in de verkeerde partij? Misschien is de SP eerder iets voor u?

Als er geen afzetmarkt is, is er geen economie, zoals Maddox terecht mijn uitleg hertaalde. Als de regering een beleid voert dat gericht is -gewild of ongewild- op bevolkingsafname (abortus, euthanasie, huwelijkstaks, gezinsonvriendelijke fiscaliteit, promotie van homofilie, zedelijk verval en promiscuïteit, contraceptie,...), dan kan het niet anders of vroeg of laat gaat de economie mee ten onder.

Tenzij er een voldoende grote immigratiestroom op gang gebracht wordt natuurlijk. Maar deze oplossing lijkt mij volstrekt onethisch en het prefecte recept voor enkele decennia van burgeroorlogen. Denken we maar aan wat er gebeurd is na de val van het West-Romeinse Rijk. Europa is de invallen van de barbaren pas na goed 2-300 jaar te boven gekomen.

bartje

21 februari 2003, 12:35

Godfried

21 februari 2003, 13:06

Jij wordt lachwekkend daar je telkens weigert bewijzen te leveren nu al ruim één maand!!!! En ik had het hier over euthansie, abortus, homohuwelijk etc... goed dat die zaken bestaan, om nog meer ongeluk in het leven te voorkomen. Maar ja uiteraard moet er weer van onderwerp veranderd worden en rond de pot gedraaid worden.

Graag eventjes uitleg hoe de economie ten onder kan gaan door promotie van homofilie. Trouwens wat is promotie. Ik noem dat geen promotie, dat is mensen proberen te helpen; maar ja dat mag ook alweer niet meer volgens sommige oerconservatieve principes. Maar goed sommigen zien dus mensen liever tieren van de pijn, zetten liever een héél zwaar gehandicapt kind op de wereld...

Gehandicapten hebben geen recht op leven dus? Ik ken nog iemand die zo'n beleid voerde. Hitler, Adolf was de naam.

Maddox en ikzelf hebben u net uitgelegd hoe promotie van homofilie leidt tot economische achteruitgang. Als gij onze uitleg niet begrijpt, heeft dat meer te maken met uw gebrekkige verstandelijke vermogens dan met mijn uitleg.

Er is genoeg wetenschappelijk bewijsmateriaal voorhanden dat aantoont dat homofilie een maatschappelijke component heeft, dus aangeleerd is. (zie hiervoor de referenties die ik op andere fora heb gezet) Het is dus te vermijden door een juist beleid. En evenzo kan het gepromoot worden. Hetero's kunnen aangezet worden tot homofilie. Kijk maar naar de zgz. "bisexuelen".

Trouwens, het zijt gij die afwijkt van het onderwerp. De discussie gaat over relocatie van multinationals. Niet over homofilie. Daar hebt gij al meer dan genoeg fora over opgericht en ik heb er eerlijk gezegd het sch***t van om altijd maar dezelfde argumenten te moeten horen en weerleggen. Ge hebt ongelijk, gisteren, vroeger en altijd. Twee mannen kunnen geen kinderen krijgen en een anus dient om excrementen af te scheiden. Ge moogt nog honderd wetten stemmen die het tegendeel beweren, de natuur kunt ge niet veranderen.

bartje

21 februari 2003, 13:27

IOk heb het over ZWAAR gehandciapten die niet eens van het leven zouden weten, dat is het!!!! Ik had het eerst over euthanasite etc, dus helemaal geen afwijking!!!!

En hetero's kunnen aangezet worden tot homofilie. Wat een klucht. En bisexualiteit, ook al problemen mee zeker??? Je kan bi zijn maar perfect een gans leven samenzijn met iemand van het andere geslacht.

Dus nogmaals bewijs dat homosexualiteit effect heeft op de economie. Ik wacht er nog steeds op net als op de andere 101 bewijzen die je mij nog moet geven maar weigert te geven. En nog iets wat wil je zeggen met gebrekkelijke verstandelijke vermogens. Graag enige uitleg aub!n En de bewijzen dat homosexualiteit zou aangeleerd zijn.

LEFTeau

21 februari 2003, 13:28

die dwaze gedachten en angesten over homosexualiteit DAT is pas aangeleerd

maddox

21 februari 2003, 23:09

Economie zoals we ze nu kennen, dus het Kapitalistisch systeem heeft een afzetmarkt nodig.

Een afzetmarkt betekend genoeg consumenten om het product rendabel af te nemen.
Als je morgen een playstation aan een Eskimo wil verkopen zal jij of die eskimo opdraaien voor de verzendkosten.Maar om een fabriek bij die eskimo te plaatsen ,dat is toch duidelijk.

Nu de link met Homosexualiteit, Abortus en Euthanasie.

Homosexualiteit is aangeleerd. Zoveel is duidelijk. mannetjes KWEKEN nu eenmaal niet lekker met elkaar. Alleen sommige soorten amfibien kunnen zichzelf aanpassen naar de nood.
Als er een biologisch component bijzit ,dan is het toch verdund met een scheutje heterosexualiteit.
Abortus, en zijn post natale variatie Eutanasie. Een dooie consumeerd niet.

Godfried bekijkt het door de bril van een gelovige van de katholieke kerk, die uitdrukkelijk steld dat een mens doden alleen iets is dat aan god is gegeven(laat onze christelijke oorlogsstokers in de VS daar eens over denken)
Ik bekijk het gewoon praktisch,als agnost.
Sex is leuk. mannetje onderling, of vrouwtjes onderling, of in groep.. wat maakt het uit, als het maar fun is.
Abortus is een laatste redmiddel om een bestaand leven niet te verknoeien.Maar is ook alleen maar een laatste redmiddel, en naar mijn mening iets dat alleen uit puur uit medische redenen kan overwogen worden, of in gevallen van zware misdrijven(Incest en/of verkrachting dus)
Als je plezier kan hebben kan je ook de gevolgen dragen. Een condoom bestaat(ook handig om die vervelende SOA's een beetje van je lijf te houden, of in andere gevallen alleeen in jouw lijf te laten blijven), evenals enkele 10tallen andere trukken van anticoceptie.Keus te over, het vergt alleen wat geduld en nadenken.
Euthanasie.. tja, mensen die dood willen en het zelf kunnen, proberen het dan ,en lukken er soms nog in ook.
Iemand ongeneselijk ziek kan erom vragen... maar dan ook alleen als ie het zelf weet en kan beslissen.
Maar wat met mensen die gewoon geen besef van hun omgeving.. die gaan er niet om vragen he.

't zijn wel consumenten.

circe

22 februari 2003, 10:36

In heel deze thread zie ik ineens één van de grote levensvragen opgelost:

MOEDER WAAROM LEVEN WIJ?
Om te kunnen consumeren kindje!

Bobke

22 februari 2003, 11:24

Klopt. :lol:
En als ergens geen behoefte voor is, dan wordt deze wel even kunstmatig geschapen.

Godfried

22 februari 2003, 11:31

Economie zoals we ze nu kennen, dus het Kapitalistisch systeem heeft een afzetmarkt nodig.

Mensen toch, waar komt gij nu toch nog mee af! "Kapitalisme" is een totaal voorbijgestreefd begrip, een uitvinding van Marx om zijn communistisch systeem te kunnen legitimeren. Het gaat gewoon om vrijhandel, en dit is altijd al de beste manier geweest om tot de hoogste welvaart te komen voor het grootste aantal mensen. In de Oudheid en onder de holbewoners werd er ook handel gedreven.

Nu de link met Homosexualiteit, Abortus en Euthanasie.

Godfried bekijkt het door de bril van een gelovige van de katholieke kerk, die uitdrukkelijk steld dat een mens doden alleen iets is dat aan god is gegeven(laat onze christelijke oorlogsstokers in de VS daar eens over denken)

Bull shit! Mijn betoog in deze discussie was puur economisch. Geen consumenten, geen economie, geen welvaart. En abortus, euthanasie, contraceptie, homofilie, ontmoediging van gezinsvorming, zijn nu eenmaal allemaal mechanismen die de bevolkingsaanwas remmen of teniet doen. Daar kunt ge niet rond, hoewel bartje het waarschijnlijk weer niet bewezen zal achten dat bv. een abortus een dood kind tot gevolg heeft, dat misschien een groot geleerde had kunnen worden die een medicament tegen kanker ontwikkelt.

Uiteraard loopt het gelovige betoog over andere lijnen, maar komt tot dezelfde conclusie. Wat nog maar eens de diepere Waarheid aantoont die in het geloof vervat ligt.

Bobke

22 februari 2003, 11:43

Hoe euthanasie de bevolkingsaanwas kan remmen of teniet doen is mij toch niet duidelijk hoor. :roll:

maddox

22 februari 2003, 12:23

Een man produceert tot aan zijn dood spermatozoiden.Tegen het einde aan een stuk minder ,en minder goeie kwaliteit,maar een stervende 108 jarige kan met een stukje geluk nog een jongedame zwanger maken.
Bij vrouwen ligt dat iets anders.

Maar een dode consumeert niet.
Een oorlogswijsheid. Je kan beter gewonden hebben dan doden.Gewonden leggen een last op de voorraden en mankracht van de getroffen partij.

Ook in het hedendaagse "vredestijdperk" is dit zo.Je hebt een beter consument aan een langdurig stervende dan aan een korte geëuthanaseerde.

Godfried

23 februari 2003, 04:11

Hoe euthanasie de bevolkingsaanwas kan remmen of teniet doen is mij toch niet duidelijk hoor. :roll:

De huidige euthanasiewet laat toe dat depressieve 20ers en 30ers zich laten begeleiden bij hun zelfmoord. Dat is de essentie van onze nieuwe euthanasiewet; maak u maar geen illusies. Impliciet levensverkortend handelen bij terminale patiënten is immers nooit verboden geweest.

Supe®Staaf

23 februari 2003, 08:44

Mijn betoog in deze discussie was puur economisch. Geen consumenten, geen economie, geen welvaart. En abortus, euthanasie, contraceptie, homofilie, ontmoediging van gezinsvorming, zijn nu eenmaal allemaal mechanismen die de bevolkingsaanwas remmen of teniet doen.
Godfried is gekant tegen euthanasie, en wil bijgevolg terminale zieken in hun laatste dagen nog wat laten 'medisch consumeren'.

een nodeloos onderzoekje hier en daar,
een onnodig testje links en rechts,
nog een hoorapparaatje aanmeten,
een vals gebit om ziekenhuispap mee te verorberen,
als het kan nog een operatietje,
de beademingsmachine nog wat laten opbrengen,
in stille periodes de bezettingsgraad der bedden wat opdrijven
.............

Zijn morbide vorm van marketing doet me vermoeden dat zijn roeping in de medische sector ligt. Ben jij misschien die freak die hier in het ASZ de geamputeerde ledematen 'verwerkt'? Of ambieer je de functie van opvuller der Cola-automaat in de rokerskamer van het Elisabeth-gasthuis? Met een beetje geluk kan je onze vorst er nog begroeten als hij zijn goede doch zwakke hart komt laten controleren door dokter Van Ermen............. :roll:

Godfried

23 februari 2003, 11:47

Mijn betoog in deze discussie was puur economisch. Geen consumenten, geen economie, geen welvaart. En abortus, euthanasie, contraceptie, homofilie, ontmoediging van gezinsvorming, zijn nu eenmaal allemaal mechanismen die de bevolkingsaanwas remmen of teniet doen.
Godfried is gekant tegen euthanasie, en wil bijgevolg terminale zieken in hun laatste dagen nog wat laten 'medisch consumeren'.

Vrije euthanasie en abortus leiden tot bevolkingsafname. En daar gaat (onder meer) de economie onder lijden. Ik weet dat die waarheid pijn doet voor u die uit een geperverteerd milieubewustzijn vindt dat we maar beter in vrede uitsterven. U zal er echter niet rondkunnen dat ontvolking een menselijke catastrofe is die onnoemelijk veel leed gaat veroorzaken aan de overblijvenden. En uiteindelijk krijgt u toch ongelijk, want nieuwe generaties zullen uw prefiede gedachtegoed niet voortzetten.

bartje

23 februari 2003, 13:52

Euthanasie en abortus leiden helemaal niet tot een bevolkingsafname. En dan nog, zo erg dat er eens wat minder mensen zouden rondlopen. Abortus: als je weet hebt van een héél zwaar gehandicapt kind, ik zou er gewoonniet aan twijfelen, want dat zou een ware ramp zijn voor zowel de naasten als het kind zelf. Euthanasie: als je nu tiert van de pijn of je toestand is uitzichtloos of je hebt voortdurende pijnen; waarom dan nog verder leven als het toch allemaal geen zin meer heeft. En euthanasie is niet gelijk aan zelfmoord: wie zelfmoordgedachten heeft zal zich zo een kogel door de kop schieten (sorry voor het taalgebruik) of iets anders, en zal daar geen euthanasie voor nodig hebben ah ja ze hebben geen pijnen en zijn niet lichamelijk ziek hé.

Ieder beslist over zijn eigen leven en daar heeft niets of niemand iets aan te tornen.