We hebben 1dag democratie gehad....

[Mustapha]

Nu kunnen we weer 2jaar lekker nutteloos discussieren op politics.be.
We vervallen in de verdoken dictatuur.

De kaarten zijn geschud dankzij de kiezer.
De regeringsvorming daar heeft de kiezer geen zak over te vertellen.

Met andere woorden, wat voor een achterlijke democratie is dat?

Nog achterlijker is waarom kan ik mij niet laten vertegenwoordigeren door een kandidaat die in west-vlaanderen opkomt????? (ik ben van Antwerpen).
Het gaat toch over vlaamse verkiezingen of niet?

Alé, vinden jullie dit nu optimale democratie?
Eén dag gaan stemmen en geen recht hebben om te beslissen over hoe de regering te vormen.

Het essentiele van deze democratie, nl wie zal er de vlaamse regering uitmaken, daar heeft de kiezer geen zak te zeggen!
Ik weet niet of jullie het door hebben.

Deze democratie is voor mij pure schijn.
Deze democratie zal nooit functioneren.
Deze democratie doet enkel gefrustreerde ontstaan en biedt geen enkele oplossing aan voor maatschappelijke problemen.

[Akkersloot]

Nu kunnen we weer 2jaar lekker nutteloos discussieren op politics.be.
We vervallen in de verdoken dictatuur.

De kaarten zijn geschud dankzij de kiezer.
De regeringsvorming daar heeft de kiezer geen zak over te vertellen.

Met andere woorden, wat voor een achterlijke democratie is dat?

Nog achterlijker is waarom kan ik mij niet laten vertegenwoordigeren door een kandidaat die in west-vlaanderen opkomt????? (ik ben van Antwerpen).
Het gaat toch over vlaamse verkiezingen of niet?

Alé, vinden jullie dit nu optimale democratie?
Eén dag gaan stemmen en geen recht hebben om te beslissen over hoe de regering te vormen.

Het essentiele van deze democratie, nl wie zal er de vlaamse regering uitmaken, daar heeft de kiezer geen zak te zeggen!
Ik weet niet of jullie het door hebben.

Deze democratie is voor mij pure schijn.
Deze democratie zal nooit functioneren.
Deze democratie doet enkel gefrustreerde ontstaan en biedt geen enkele oplossing aan voor maatschappelijke problemen.
Heb je een alternatief ?

[Herman Desmedt ©HD]

Nu kunnen we weer 2jaar lekker nutteloos discussieren op politics.be.
We vervallen in de verdoken dictatuur.
...
Deze democratie doet enkel gefrustreerde ontstaan en biedt geen enkele oplossing aan voor maatschappelijke problemen.
Heb je een alternatief ?

BROV is ook niet alles, maar het zou alvast iets zijn.

En als ik zou beginnen over mijn idee van inspraak-democratie, waar stemrecht en politiek recht afhangt van kwalificaties, dan heb ik zowel links, rechts en zeker religieus op mijn dak. Dat zal ik dus maar beter voor mezelf houden.

[Mustapha]

Natuurlijk heb ik alternatieven.

1. ofwel de beloftes waarmee partijen naar de kiezer trekt in contractvorm te gieten en dus kan de kiezer die in zijn gat gepakt voelt naar de rechter stappen wegens schending van het contract.

2. 1week na de verkiezingen een 2de verkiezing houden. Een soort referendum met de vraag "wie er met de grootste partij mag besturen".
Maar zonder kiesplicht.
Zo benaderen we een eerlijke democratie denk ik. De echte geinteresseerde over de coalitievorming zullen opstaan en gaan stemmen, de je m'en fou's blijven thuis.

[Akkersloot]

Die kiesdrempel van 5 % is ook niet alles. Nederland, heeft landelijk gezien, een kiesdrempel van 0,67 % (150 zetels te verdelen).

Verder kan een partij in elk kiesdistrikt bepalen hoe haar kandidatenlijst er uit ziet. Kandidaten zijn in Nederland niet regio gebonden.

[illwill]

1. ofwel de beloftes waarmee partijen naar de kiezer trekt in contractvorm te gieten en dus kan de kiezer die in zijn gat gepakt voelt naar de rechter stappen wegens schending van het contract.

Ik zou ook willen dat het zo was. Volledig mee akkoord. De eerste die contractbreuk pleegt mag de eerst volgende keer niet meer meedoen met de verkiezingen en moet onmiddelijk de regering verlaten voor een opvolger.

[Darwin]

Nu kunnen we weer 2jaar lekker nutteloos discussieren op politics.be.
We vervallen in de verdoken dictatuur.

De kaarten zijn geschud dankzij de kiezer.
De regeringsvorming daar heeft de kiezer geen zak over te vertellen.

Met andere woorden, wat voor een achterlijke democratie is dat?

Nog achterlijker is waarom kan ik mij niet laten vertegenwoordigeren door een kandidaat die in west-vlaanderen opkomt????? (ik ben van Antwerpen).
Het gaat toch over vlaamse verkiezingen of niet?

Alé, vinden jullie dit nu optimale democratie?
Eén dag gaan stemmen en geen recht hebben om te beslissen over hoe de regering te vormen.

Het essentiele van deze democratie, nl wie zal er de vlaamse regering uitmaken, daar heeft de kiezer geen zak te zeggen!
Ik weet niet of jullie het door hebben.

Deze democratie is voor mij pure schijn.
Deze democratie zal nooit functioneren.
Deze democratie doet enkel gefrustreerde ontstaan en biedt geen enkele oplossing aan voor maatschappelijke problemen.

De democratie die we vandaag bezitten heeft inderdaad massa's gebreken. Zelf ben ik voorstander van de burger zoveel mogelijk rechtstreeks laten bepalen over wat met hem te maken heeft.

Besluitvorming via referendum dus.

Maar hier moet dan wel eertst de meerderheid van de bevoking voor te vinden zijn.

Het Vlaams Blok is een voorstander van directe democratie. Agalev vroeger ook maar nu niet meer.

Dus was ik vroeger lid van Agalev en stem ik nu op Blok.

[Akkersloot]

Natuurlijk heb ik alternatieven.

1. ofwel de beloftes waarmee partijen naar de kiezer trekt in contractvorm te gieten en dus kan de kiezer die in zijn gat gepakt voelt naar de rechter stappen wegens schending van het contract.

Zou hooguit kunnen werken als er maar één regeringspartij is. Als er een coalitie gevormd moet worden (wat eigenlijk altijd het geval zal zijn) moet er in standpunten ingeleverd worden. Verder zijn mensen nog altijd vrij om te stemmen op een partij die zo'n contract niet aanbiedt. Die kan je immers niet verbieden. We leven immers in een democratie.


2. 1week na de verkiezingen een 2de verkiezing houden. Een soort referendum met de vraag "wie er met de grootste partij mag besturen".
Maar zonder kiesplicht.

Voor de grootste partij hoeft nog altijd niet een willige qualitie-partner te zijn. Stel het CD&V is de grootste partij. Maar dan kan er nog altijd een meerderheid zijn van Groen!, VLD en SP-A.
Verder zpi de keuze ook beperkt moeten blijven tot twee partijen. (anders krijg je waarschijnlijk nog geen 50 % plus 1). Of er moet daarna nog een ronde gehouden worden.
Maar nogmaals. De grootste partij hoeft niet perse een regerings partij te worden. Dat zie je vaak genoeg.

[james]

Nu kunnen we weer 2jaar lekker nutteloos discussieren op politics.be.
We vervallen in de verdoken dictatuur.

De kaarten zijn geschud dankzij de kiezer.
De regeringsvorming daar heeft de kiezer geen zak over te vertellen.
de regeringsvorming gebeurt door degene die als grootste uit de verkiezing gekomen is, en gebeurd op basis van vergelijke, discussieren en compromissen sluiten. de kiezers beslist hier dus wel degelijk over.

Met andere woorden, wat voor een achterlijke democratie is dat?

Nog achterlijker is waarom kan ik mij niet laten vertegenwoordigeren door een kandidaat die in west-vlaanderen opkomt????? (ik ben van Antwerpen).
Het gaat toch over vlaamse verkiezingen of niet?
jij stemt dus op personen eerder dan op idealen en overtuigingen?

Alé, vinden jullie dit nu optimale democratie?
Eén dag gaan stemmen en geen recht hebben om te beslissen over hoe de regering te vormen.

Het essentiele van deze democratie, nl wie zal er de vlaamse regering uitmaken, daar heeft de kiezer geen zak te zeggen!
Ik weet niet of jullie het door hebben.

Deze democratie is voor mij pure schijn.
Deze democratie zal nooit functioneren.
Deze democratie doet enkel gefrustreerde ontstaan en biedt geen enkele oplossing aan voor maatschappelijke problemen.
optimale democratie bestaat niet. referenda ok, maar ga je over alle wetten een referendum houden? je kiest voor een partij die het meest je belangen verdedigt en waar je je het meest mee verbonden voelt. die geef je jouw vertrouwen om je te vertegenwoordigen

[james]

2. 1week na de verkiezingen een 2de verkiezing houden. Een soort referendum met de vraag "wie er met de grootste partij mag besturen".
Maar zonder kiesplicht.

Voor de grootste partij hoeft nog altijd niet een willige qualitie-partner te zijn. Stel het CD&V is de grootste partij. Maar dan kan er nog altijd een meerderheid zijn van Groen!, VLD en SP-A.
Verder zpi de keuze ook beperkt moeten blijven tot twee partijen. (anders krijg je waarschijnlijk nog geen 50 % plus 1). Of er moet daarna nog een ronde gehouden worden.
Maar nogmaals. De grootste partij hoeft niet perse een regerings partij te worden. Dat zie je vaak genoeg.zoals de cd&v bij de vorige vlaamse verkiezingen. was toen ook de grootste maar liet het initiatiefrecht aan de vld

[IlluSionS667]

Mijn ideaal is een technocratie. De parlementaire democratie werkt niet, de echte democratie is veel te onrealistisch en de dictatuur is gevaarlijk.

[Akkersloot]

Mijn ideaal is een technocratie. De parlementaire democratie werkt niet, de echte democratie is veel te onrealistisch en de dictatuur is gevaarlijk.
Democratie is het minst slechte systeem.

[ancapa]

Nu kunnen we weer 2jaar lekker nutteloos discussieren op politics.be.
We vervallen in de verdoken dictatuur.

De kaarten zijn geschud dankzij de kiezer.
De regeringsvorming daar heeft de kiezer geen zak over te vertellen.

Met andere woorden, wat voor een achterlijke democratie is dat?

Nog achterlijker is waarom kan ik mij niet laten vertegenwoordigeren door een kandidaat die in west-vlaanderen opkomt????? (ik ben van Antwerpen).
Het gaat toch over vlaamse verkiezingen of niet?

Alé, vinden jullie dit nu optimale democratie?
Eén dag gaan stemmen en geen recht hebben om te beslissen over hoe de regering te vormen.

Het essentiele van deze democratie, nl wie zal er de vlaamse regering uitmaken, daar heeft de kiezer geen zak te zeggen!
Ik weet niet of jullie het door hebben.

Deze democratie is voor mij pure schijn.
Deze democratie zal nooit functioneren.
Deze democratie doet enkel gefrustreerde ontstaan en biedt geen enkele oplossing aan voor maatschappelijke problemen.

dat hebben wij al lang door ! 1.000.000 kiezers en...

wij zijn de grootste partij 32 zetels, CD&V heeft 29 zetels en NVA heeft er 6...

[ingenious]

het vlaams blok heeft volgens die redenering maar 30 zetels. morel en verstrepen waren onafhankelijk, remember?

[circe]

In feite zouden ze in het vervolg beter op voorhand hun kartellekes uitbreiden en regeringscombinaties voorstellen.

Dan weet je tenminste waarop je stemt en wat je te verwachten hebt.

Zo zouden we dan nu kunnen stemmen op de verschillende combinaties die nu mogelijk zijn.

[TC]

Mijn ideaal is een technocratie. De parlementaire democratie werkt niet, de echte democratie is veel te onrealistisch en de dictatuur is gevaarlijk.

Kan je ook duiden waarom je een technocratie het beste vindt ?

[Jonas Elossov]

Ik ben geen voorstander van referenda, omdat dat kan evolueren naar een dictatuur... Hitler was ook zo'n aanhanger van referenda, en dat heeft niet veel goeds gebracht... referenda zijn gevaarlijk, omdat de kiezers op nationaal niveau enorme afhankelijk zijn van de media!
Toch vindt in democratie het beste systeem, directe democratie dus, maar dan wel radendemocratie, waar eerst intern onder alle stemmers moet kunnen gediscussieerd worden, waar experts hun mening geven en waar de kiezers informatie hebben van beide kampen...
Democratie is het beste systeem, omdat daar de "onderdukte" heerst over de "onderdrukker", dat is een perfecte wisselwerking... Maar die gaat niet op binnen de parlementaire democratie, ten eerste kan de kiezer zelf geen kritische discussie aangaan met de vertegenwoordiger, en ze zijn volledig afhankelijk van de externe media... Bovendien vind ik niet dat stemmen op de 4 jaar democratie is... Democratie moet permanent zijn!

[IlluSionS667]

Democratie is het minst slechte systeem.

Grappig. Zoals ik al zei lijkt een technocratie mij veeeeeeeel beter.


Een technocratie is een systeem waar mensen niet democratisch gekozen worden, maar op basis van hun capaciteiten die ze in het non-politieke leven bewezen hebben. Het huidige systeem lokt steeds meer mensen in de politiek die simpelweg incompetent zijn, maar die op basis van populistische slogans gemakkelijk aan de macht geraken en de kans krijge om het land naar de maan te helpen. De lage kwaliteit van de moderne politicus vindt je terug in heel Europa, en dit is direct de verklaring waarom overal ze zittende regeringen zijn afgestraft ongeacht hun strekking.

[Pelgrim]

Een technocratie is een systeem waar mensen niet democratisch gekozen worden, maar op basis van hun capaciteiten die ze in het non-politieke leven bewezen hebben. Het huidige systeem lokt steeds meer mensen in de politiek die simpelweg incompetent zijn, maar die op basis van populistische slogans gemakkelijk aan de macht geraken en de kans krijge om het land naar de maan te helpen. De lage kwaliteit van de moderne politicus vindt je terug in heel Europa, en dit is direct de verklaring waarom overal ze zittende regeringen zijn afgestraft ongeacht hun strekking.

Geen enkele test is waterproof in het bepalen van de 'competente' en -nog belangrijker - eerlijke leiders.

Ik heb dus liever het collectief van alle corrupten en egoïsten aan de macht dan één corrupte egoist die veel mogelijkheden krijgt.

[IlluSionS667]

Ik heb dus liever het collectief van alle corrupten en egoïsten aan de macht dan één corrupte egoist die veel mogelijkheden krijgt.

Een technocratie kan perfect uit een parlement en een regering staan. Het is niet omdat mensen anders verkozen worden dat je automatisch één dictator aan de macht hebt.

Trouwens, een technocratie moet een impeachment systeem hebben voor mensen die er misbruik van maken of een wanbeleid voeren. En verder lijkt het mij minder corruptie te veroorzaken dan ons huidige systeem, waar de meeste mensen minder geven om het beleid dan om hun eigen postje, zodat ze zoveel mogelijk geld kunnen verdienen op zo weinig mogelijk tijd. Als je je postje niet kunt kwijtspelen (tenzijn onder een wanbeleid) zal je automatisch meer aandacht geven aan het beleid.

Geen enkel systeem werkt perfect, maar ons huidig systeem is één van de ergste.

[Bitweiser]

Een technocratie is een systeem waar mensen niet democratisch gekozen worden, maar op basis van hun capaciteiten die ze in het non-politieke leven bewezen hebben.

Dit zou geen slechte oplossing zijn voor sommige departementen. Ik zie een loodgieter - met alle respect - moeilijk de staatsfinanciën beheren, al heeft hij competente mensen voor zich werken, hij moet hen wel kunnen begrijpen.

Anders is het dan weer voor bijvoorbeeld Justitie. Diezelfde loodgieter zou wel eens het juridische spel beter kunnen aanvoelen, en dus ook betere beslissing kunnen nemen dan de huidige (advocaat-)minister die komende uit een functie van de magistratuur (en dus ver/ge-vormd) zal beslissen.

Een mengeling van beide systemen lijkt mij ideaal.

Mvg,

[Jonas Elossov]

Het huidige systeem lokt steeds meer mensen in de politiek die simpelweg incompetent zijn, maar die op basis van populistische slogans gemakkelijk aan de macht geraken en de kans krijge om het land naar de maan te helpen.

Juist daarom ben in voor directe raden-democratie, omdat in een analyse en discussie van de situatie, onmiddelijk opvalt wie het competentst is, maar blijkt dat hij despotische, populistische of opportunistisch trekjes heeft, valt hij onmiddelijk door de mand. Niet Technocratie is de oplossing, als wel directe absolute raden-democratie!!!

[IlluSionS667]

Anders is het dan weer voor bijvoorbeeld Justitie. Diezelfde loodgieter zou wel eens het juridische spel beter kunnen aanvoelen

Dit betwijfel ik tenzeerste. Mijn vriendin is toevallig studente rechten, en het is net dankzij haar en haar kennis dat ik eindelijk feeling begin te krijgen met het rechtssysteem en begin te begrijpen hoe magistraten denken.

Juist daarom ben in voor directe raden-democratie, omdat in een analyse en discussie van de situatie, onmiddelijk opvalt wie het competentst is, maar blijkt dat hij despotische, populistische of opportunistisch trekjes heeft, valt hij onmiddelijk door de mand. Niet Technocratie is de oplossing, als wel directe absolute raden-democratie!!!

Dit kan werken op kleine schaal, maar niet op nationale schaal. Jou systeem gaat uiteindelijk niet veel verschillen van het huidige, op nationale schaal. Zelfs op grootstedelijke schaal wordt het moeilijk. Reden : infrastructurele problemen.

[TomB]

Natuurlijk heb ik alternatieven.

1. ofwel de beloftes waarmee partijen naar de kiezer trekt in contractvorm te gieten en dus kan de kiezer die in zijn gat gepakt voelt naar de rechter stappen wegens schending van het contract.

2. 1week na de verkiezingen een 2de verkiezing houden. Een soort referendum met de vraag "wie er met de grootste partij mag besturen".
Maar zonder kiesplicht.
Zo benaderen we een eerlijke democratie denk ik. De echte geinteresseerde over de coalitievorming zullen opstaan en gaan stemmen, de je m'en fou's blijven thuis.

Uw bedoeling is goed, bij uw maatregelen heb ik wat bezwaren, misschien kunt ge wat toelichten, of denk ik ergens niet aan:

1. Beloftes van partijen in contractvorm gieten. Ik zie niet echt in hoe dit haalbaar is. De beloftes zijn nu al zo vaag dat de inkleuring voor iedereen anders is. Ik vind dat de politiekers zwaar genoeg bestraft worden als ze hun beloftes niet nakomen, om de 4 jaar kunnen ze hun inkomen verliezen.

2. Een referendum met de vraag wie er met de grootste partij mag besturen. In de praktijk komt dat in bijna alle gevallen op hetzelfde neer vermits er toch een meerderheid moet zijn tussen de twee. De grootste en zijn partner moeten voor mij eerder goeie dialoog hebben, niet een herbevestiging door de kiezer.

[TomB]

Juist daarom ben in voor directe raden-democratie, omdat in een analyse en discussie van de situatie, onmiddelijk opvalt wie het competentst is, maar blijkt dat hij despotische, populistische of opportunistisch trekjes heeft, valt hij onmiddelijk door de mand. Niet Technocratie is de oplossing, als wel directe absolute raden-democratie!!!

Leg dat eens uit die directe raden. Ik krijg daarbij een big brother beeld. One big megacorporation, die werken ook zo.

[Jonas Elossov]

Anders is het dan weer voor bijvoorbeeld Justitie. Diezelfde loodgieter zou wel eens het juridische spel beter kunnen aanvoelen

Dit betwijfel ik tenzeerste. Mijn vriendin is toevallig studente rechten, en het is net dankzij haar en haar kennis dat ik eindelijk feeling begin te krijgen met het rechtssysteem en begin te begrijpen hoe magistraten denken.

Juist daarom ben in voor directe raden-democratie, omdat in een analyse en discussie van de situatie, onmiddelijk opvalt wie het competentst is, maar blijkt dat hij despotische, populistische of opportunistisch trekjes heeft, valt hij onmiddelijk door de mand. Niet Technocratie is de oplossing, als wel directe absolute raden-democratie!!!

Dit kan werken op kleine schaal, maar niet op nationale schaal. Jou systeem gaat uiteindelijk niet veel verschillen van het huidige, op nationale schaal. Zelfs op grootstedelijke schaal wordt het moeilijk. Reden : infrastructurele problemen.

1. Tja, tis door je tussen bourgeois te begeven, dat je ook klein-burgerlijk begint deken hé :twisted:

2. Alles vertrekt van die kleine schaal, uiteraard moeten die raden volgens getrapt radensysteem vertegnwoordigers naar hoger niveau sturen! Van wijkniveau naar gemeenteniveau, naar provintieniveau... maar telkens via de kleine sovjets! En de vertegenwoordigers zijn permanent afzetbaar! Geen verkiezingen, maar permanente democratie! Bovendien worden alle ogenblikkelijke noden uitgevoerd door lokale overheden, de hoger overheid dient als coördinatiemiddel, om beslissingen te nemen opver langere termijnen, en om de wil van de meerderheid in enige mate op te leggen aan de afzonderlijke lokale overheden!

[Pelgrim]

Het is niet door overal uitroeptekens achter te zetten dat ge uw argumenten kracht bijzet hoor :wink:

Ik ben ook voorstander van deze vorm van directe democratie. Alleen, nu ge toch over die niveau's bezig zijt: welk niveau ligt er dan tussen de gemeente en de wereldregering? Da's een andere discussie uiteraard, maar ik ben nu toch wel eens benieuwd. Naar mijn mening zijn taalhomogene (voor zover mogelijk dan) natiestaten het meest efficient als tussenniveau, binnen een confederatie op wereldniveau.

[Jonas Elossov]

Juist daarom ben in voor directe raden-democratie, omdat in een analyse en discussie van de situatie, onmiddelijk opvalt wie het competentst is, maar blijkt dat hij despotische, populistische of opportunistisch trekjes heeft, valt hij onmiddelijk door de mand. Niet Technocratie is de oplossing, als wel directe absolute raden-democratie!!!

Leg dat eens uit die directe raden. Ik krijg daarbij een big brother beeld. One big megacorporation, die werken ook zo.

Je zou het kunnen vergelijken met wat nu gebeurd als een soort vereniging, die eenmaal per week samenkomt... De mensen van 1 bepaalde straat (of bijv. 1 per gezin) komen samen in een raad, waar ze belangrijke lokale beslissingen nemen, hoe inkomsten en uitgaven geregeld worden enz... Ze beslissen ook of hun lokale vertegenwoordiger op hoger niveau (bijvoorbeeld op stadsniveau) goed werk levert, en hebben dus minstens 1 mal per week dat ze hem uit zijn functie kunnen hebben... Politiek is dan geen professie meer, maar een burgerdienst, waar je je plicht vervult tegenover de samenleving!

[Jonas Elossov]

Het is niet door overal uitroeptekens achter te zetten dat ge uw argumenten kracht bijzet hoor :wink:

Ik ben ook voorstander van deze vorm van directe democratie. Alleen, nu ge toch over die niveau's bezig zijt: welk niveau ligt er dan tussen de gemeente en de wereldregering? Da's een andere discussie uiteraard, maar ik ben nu toch wel eens benieuwd. Naar mijn mening zijn taalhomogene (voor zover mogelijk dan) natiestaten het meest efficient als tussenniveau, binnen een confederatie op wereldniveau.

En als we nu eens iedereen een bepaalde taal leren voor politiek, zodat iedereen iedereen verstaat (Esperanto Bijvoorbeeld :wink: ). Want zo'n raden-systeem stijgt uiteraard boven het nationale niveau uit, naar Europees niveau, en zo naar mondiaal niveau... De beste manier tegen de verdeeldheid in de wereld.

[IlluSionS667]

1. Tja, tis door je tussen bourgeois te begeven, dat je ook klein-burgerlijk begint deken hé :twisted:

Ik zeg enkel dat ik hen begrijp, niet dat ik denk als hen :P
Om in justitie dingen te kunnen veranderen, moet men in dialoog treden met magistraten EN met "de man op straat", zodat men ziet waar precies de knelpunten liggen voor beide groepen en de best mogelijke conclusie kan trekken. Dit kan best gedaan worden door iemand die voldoende ervaring heeft in de magistratuur, maar die tezelfdertijd niet in een ivoren torentje verblijft en nog wat feeling heeft met de "gewone man". Ideaal is dus bijvoorbeeld een geslaagd advocaat, met roots in een arbeidersfamilie die ook al eens naar een volkscafé gaat.

2. Alles vertrekt van die kleine schaal, uiteraard moeten die raden volgens getrapt radensysteem vertegnwoordigers naar hoger niveau sturen! Van wijkniveau naar gemeenteniveau, naar provintieniveau...

Ook daar zouden coalities gevormd worden, en uiteindelijk partijen. Het verschil met het huidige systeem gaat uiteindelijk alleen bestaan op de laagste echelons (de dorpskernen), waarvan de macht dan hoogstwaarschijnlijk verminderd gaat worden tot bijna niets. Sinds de gemeentelijke fusies jaren geleden is de macht van de dorpskernen trouwens al bijna nihil.

[Pelgrim]

En als we nu eens iedereen een bepaalde taal leren voor politiek, zodat iedereen iedereen verstaat (Esperanto Bijvoorbeeld :wink: ).

Tot daar volg ik u volkomen :D


Want zo'n raden-systeem stijgt uiteraard boven het nationale niveau uit, naar Europees niveau, en zo naar mondiaal niveau... De beste manier tegen de verdeeldheid in de wereld.

Wie zegt dat nationale staten (niet staat in de klassieke betekenis uiteraard) verdeeldheid zaaien? In het communisme zou zo'n niveau indelen trouwens puur technisch zijn. En nuttig voor de voetbal wk's uiteraard :wink:

[Jonas Elossov]

1. Tja, tis door je tussen bourgeois te begeven, dat je ook klein-burgerlijk begint deken hé :twisted:

Ik zeg enkel dat ik hen begrijp, niet dat ik denk als hen :P
Om in justitie dingen te kunnen veranderen, moet men in dialoog treden met magistraten EN met "de man op straat", zodat men ziet waar precies de knelpunten liggen voor beide groepen en de best mogelijke conclusie kan trekken. Dit kan best gedaan worden door iemand die voldoende ervaring heeft in de magistratuur, maar die tezelfdertijd niet in een ivoren torentje verblijft en nog wat feeling heeft met de "gewone man". Ideaal is dus bijvoorbeeld een geslaagd advocaat, met roots in een arbeidersfamilie die ook al eens naar een volkscafé gaat.

2. Alles vertrekt van die kleine schaal, uiteraard moeten die raden volgens getrapt radensysteem vertegnwoordigers naar hoger niveau sturen! Van wijkniveau naar gemeenteniveau, naar provintieniveau...

Ook daar zouden coalities gevormd worden, en uiteindelijk partijen. Het verschil met het huidige systeem gaat uiteindelijk alleen bestaan op de laagste echelons (de dorpskernen), waarvan de macht dan hoogstwaarschijnlijk verminderd gaat worden tot bijna niets. Sinds de gemeentelijke fusies jaren geleden is de macht van de dorpskernen trouwens al bijna nihil.

1. Ik denk vooral aan direct contact tussen het magistratenmilieu en de gewone man.
2 Helemaal niet de kleine dorpskernen staan in macht boven de hogere trappen, zij genieten de macht van permanente afzetbaarheid, en het zijn zij die zelf in discussie bepale wie hun vertegenwoordiger is!
Bovendien ga ik helemaal niet uit van de huidige situatie, ik verdedig het huiidig parlementarisme helemaal niet, ik heb integendeel een hekel aan onze parlementaire democratie!

[Laudi]

Nu kunnen we weer 2jaar lekker nutteloos discussieren op politics.be.
We vervallen in de verdoken dictatuur.

De kaarten zijn geschud dankzij de kiezer.
De regeringsvorming daar heeft de kiezer geen zak over te vertellen.

Met andere woorden, wat voor een achterlijke democratie is dat?

Nog achterlijker is waarom kan ik mij niet laten vertegenwoordigeren door een kandidaat die in west-vlaanderen opkomt????? (ik ben van Antwerpen).
Het gaat toch over vlaamse verkiezingen of niet?

Alé, vinden jullie dit nu optimale democratie?
Eén dag gaan stemmen en geen recht hebben om te beslissen over hoe de regering te vormen.

Het essentiele van deze democratie, nl wie zal er de vlaamse regering uitmaken, daar heeft de kiezer geen zak te zeggen!
Ik weet niet of jullie het door hebben.

Deze democratie is voor mij pure schijn.
Deze democratie zal nooit functioneren.
Deze democratie doet enkel gefrustreerde ontstaan en biedt geen enkele oplossing aan voor maatschappelijke problemen.
Heb je een alternatief ?

Ja , verdomme , Mustapha heeft groot gelijk !
Alternatief van de manier waarop links de boel blijft verklooien bij elke regeringsvorm is : verplichting van de sterkste stijgers om samen coalitie te vormen !! Dat is democratie
Als wij moeten samenleven , moeten de politiekers maar eens leren samen te werken.
Denk daar maar eens goed over na !

[IlluSionS667]

1. Ik denk vooral aan direct contact tussen het magistratenmilieu en de gewone man.

Ik ook. Daarom moet iemand verantwoordelijk voor justitie voldoende feeling hebben met BEIDE. Ik denk daarom niet dat een loodgieter hiervoor geschikt is, tenzij hij een diploma rechten heeft.

2 Helemaal niet de kleine dorpskernen staan in macht boven de hogere trappen, zij genieten de macht van permanente afzetbaarheid, en het zijn zij die zelf in discussie bepale wie hun vertegenwoordiger is!

LOL. In het huidige systeem hebben ze alleszins geen macht, vooral in de fusiegemeenten. Ik zie mijn vader zich vaak genoeg opjagen ivm deze kwestie. En het bepalen van de volksvertegenwoordigers is vooral een kwestie van vriendjespolitiek.

Ik zie niet in hou jouw systeem kan voorkomen dat de dorpskernen even machteloos blijven. Verder zie ik niet in in welke mate jouw systeem in regionale en nationale politiek anders gaat zijn dan nu.

Ik stond vroeger aan jouw kant. Ik dacht vroeger net zo. Ik ben ondertussen was wijzer geworden :P

[Jonas Elossov]

En als we nu eens iedereen een bepaalde taal leren voor politiek, zodat iedereen iedereen verstaat (Esperanto Bijvoorbeeld :wink: ).

Tot daar volg ik u volkomen :D


Want zo'n raden-systeem stijgt uiteraard boven het nationale niveau uit, naar Europees niveau, en zo naar mondiaal niveau... De beste manier tegen de verdeeldheid in de wereld.

Wie zegt dat nationale staten (niet staat in de klassieke betekenis uiteraard) verdeeldheid zaaien? In het communisme zou zo'n niveau indelen trouwens puur technisch zijn. En nuttig voor de voetbal wk's uiteraard :wink:

Uiteraard, maar ik zie dus geen enkele reden om grenzen in zo'n systeem te respecteren, als we dat nu eens heel logisch doen... Bijvoorbeeld door gelijk te verdelen volgens bevolking, weet ik veel, allemaal staatjes maken van ongeveer een 30 miljoen inwoners... Huidige grenzen mogen geen grenzen vormen, we leven in een "vrije" wereld!

[IlluSionS667]

Uiteraard, maar ik zie dus geen enkele reden om grenzen in zo'n systeem te respecteren, als we dat nu eens heel logisch doen... Bijvoorbeeld door gelijk te verdelen volgens bevolking, weet ik veel, allemaal staatjes maken van ongeveer een 30 miljoen inwoners... Huidige grenzen mogen geen grenzen vormen, we leven in een "vrije" wereld!

Huidige grenzen zijn inderdaad geen goede grenzen. Ik geloof dat we grenzen moeten maken op basis van taal en cultuur, de dingen die mensen werkelijk scheiden van elkaar. En dit zijn ook dingen die mensen belangrijk vinden. Voor u mag taal en bijvoorbeeld religie dan iets onbelangrijks zijn, maar voor de meerderheid is ze dat niet. Verschillen in taal en cultuur zijn trouwens twee van de belangrijkste oorzaken van conflicten in de moderne maatschappij. Het hoeft niet te verbazen dat dit precies is waarop het VB steunt, de partij die het meest is gestegen.

Ook de conflicten in Baskenland, Noord-Ierland, Israel/Palestina, Tsjetsjenië en tal van andere gebieden in de wereld hebben te maken met verschillen in taal en cultuur.

[Jonas Elossov]

1. Ik denk vooral aan direct contact tussen het magistratenmilieu en de gewone man.

Ik ook. Daarom moet iemand verantwoordelijk voor justitie voldoende feeling hebben met BEIDE. Ik denk daarom niet dat een loodgieter hiervoor geschikt is, tenzij hij een diploma rechten heeft.

2 Helemaal niet de kleine dorpskernen staan in macht boven de hogere trappen, zij genieten de macht van permanente afzetbaarheid, en het zijn zij die zelf in discussie bepale wie hun vertegenwoordiger is!

LOL. In het huidige systeem hebben ze alleszins geen macht, vooral in de fusiegemeenten. Ik zie mijn vader zich vaak genoeg opjagen ivm deze kwestie. En het bepalen van de volksvertegenwoordigers is vooral een kwestie van vriendjespolitiek.

Ik zie niet in hou jouw systeem kan voorkomen dat de dorpskernen even machteloos blijven. Verder zie ik niet in in welke mate jouw systeem in regionale en nationale politiek anders gaat zijn dan nu.

Ik stond vroeger aan jouw kant. Ik dacht vroeger net zo. Ik ben ondertussen was wijzer geworden :P

1. Ik had het helemaal niet over "een" vertegnwoordiger, volgens mij moet er democratisch beslist worden, in een raad met zowel advocaten als gewone mensen, dan bedoelde ik.

2. Ik zij toch al, in ons systeem heeft lokaal niets te zeggen... De gemeenten en dorpskernen bepalen niet wie in het parlement zit. dat gebeurd via verkiezingen of referenda, maar die zijn niet democratisch omdat de kiezer geen direct debat aangaat! Volgens mij is het een raad in de gemeente die direct hun vertegnwoordiger in de provintie moet verkiezen, en dan hebben ze macht over dat hoger niveau. Dat is democratie. Ik zal de vraag omkeren waarom zouden ze geen macht hebben?

- Zo wijs geworden? Ik hoor liever een vervroegd proces van dementie... Lees liever een de tekst hier onder... Uit Why socialism, jij kan allerminst die man zijn wijsheid betwisten, en dat kan hier niemand!

[Jonas Elossov]

Uiteraard, maar ik zie dus geen enkele reden om grenzen in zo'n systeem te respecteren, als we dat nu eens heel logisch doen... Bijvoorbeeld door gelijk te verdelen volgens bevolking, weet ik veel, allemaal staatjes maken van ongeveer een 30 miljoen inwoners... Huidige grenzen mogen geen grenzen vormen, we leven in een "vrije" wereld!

Huidige grenzen zijn inderdaad geen goede grenzen. Ik geloof dat we grenzen moeten maken op basis van taal en cultuur, de dingen die mensen werkelijk scheiden van elkaar. En dit zijn ook dingen die mensen belangrijk vinden. Voor u mag taal en bijvoorbeeld religie dan iets onbelangrijks zijn, maar voor de meerderheid is ze dat niet. Verschillen in taal en cultuur zijn trouwens twee van de belangrijkste oorzaken van conflicten in de moderne maatschappij. Het hoeft niet te verbazen dat dit precies is waarop het VB steunt, de partij die het meest is gestegen.

Ook de conflicten in Baskenland, Noord-Ierland, Israel/Palestina, Tsjetsjenië en tal van andere gebieden in de wereld hebben te maken met verschillen in taal en cultuur.

Dan zou ik zeggen, vervang de taal en de cultuur door een universele taal en een universele cultuur, en probleem opgelost... Maar dat evolueert toch zo al in die richting, en het blok zal dat niet stoppen!
Zeker niet omdat dat een principieel gevolg is van kapitalistische gloablisatie (wat eigenlijk soms dus ook niet zo slecht is!)

[Jonas Elossov]

Heb je een alternatief ?

Ja , verdomme , Mustapha heeft groot gelijk !
Alternatief van de manier waarop links de boel blijft verklooien bij elke regeringsvorm is : verplichting van de sterkste stijgers om samen coalitie te vormen !! Dat is democratie
Als wij moeten samenleven , moeten de politiekers maar eens leren samen te werken.
Denk daar maar eens goed over na !

Haha, dus jij wil dat het blok samen een regering vormt met groen... Dat is namelijk de partij die sinds vorige verkiezingen het felst vooruit gaat, ofwel met de SPa, das de partij die het meeste groeit in deze verkiezingen... Je spreekt je eigen tegen!

Laten we vooral niet vergeten dat de rechtse partijen over het algemeen verliezen, de VLD stuikt in mekaar, en ondanks de NVA heeft het Vlaams Kartel maar een winstje van 0.2 procent, LSP, PVDA en BUB hebben elk dit jaar meer gewonnen!

[IlluSionS667]

1. Ik had het helemaal niet over "een" vertegnwoordiger, volgens mij moet er democratisch beslist worden, in een raad met zowel advocaten als gewone mensen, dan bedoelde ik.

Nogmaals, op termijn vormen zich coalities tussen kandidaten, die starten partijen, en we zitten terug waar we vandaan komen. Enkel op het niveau van dorpskernen verschilt jouw systeem, maar dat heeft enkel zin als die effectief nationale macht hebben. Ik vrees dat dat net van bovenaf geblokt zal worden.

- Zo wijs geworden? Ik hoor liever een vervroegd proces van dementie... Lees liever een de tekst hier onder... Uit Why socialism, jij kan allerminst die man zijn wijsheid betwisten, en dat kan hier niemand!

Ik beschouw mijzelf tegenwoordig als Nationaal Anarchist ( http://www.nationalanarchist.com , http://www.national-anarchist.org ) en Sociaal Darwinist. Ik zou mijzelf ook Nationaal Socialist kunnen noemen, maar ik probeer die term te vermijden op een site als deze omdat die bijna automatisch gelinkt wordt aan racisme en volkerenmoord, wat in tegenstrijd is met waar ik voor sta. Ik baseer mij voor het gebruik van deze term niet op de jodenhaat, maar op de echte basis van het Nationaal Socialisme. http://www.deviantart.com/deviation/6908426/ is zo een beetje mijn manifesto. Ik ben momenteel trouwens gebanned op die site ov politieke redenen. Vrijheid van meningsuiting is zelfs in de US niet wat men beweert. Mijn zelf opgerichte politieke discussiegroep op die site bestaat momenteel wel nog ( http://artpolitics.deviantart.com ).

Er zijn ook al vele wijze mensen mij voor gegaan, maar deze worden tegenwoordig afgedaan als duivels en monsters. Moderne voorbeelden voor mij zijn mensen als Eduard Limonov (leider van de Nationaal Bolshevistische Partij in Rusland) en Peter Singer (filosoof en professor bio-ethiek aan de universiteit van Princeton).

[IlluSionS667]

Dan zou ik zeggen, vervang de taal en de cultuur door een universele taal en een universele cultuur, en probleem opgelost... Maar dat evolueert toch zo al in die richting

Deels omwille van die evolutie is het Vlaams Blok zo sterk. De meeste mensen willen hun eigen cultuur en taal behouden. Voor de meeste mensen is het behoud hiervan heilig.

En dit is zo bij vele andere culturen. Omwille van die reden weigeren vele migranten te assimileren, en die weigering leidt van vaak tot conflicten.

In de VS is er trouwens een universele taal en cultuur. Is de VS jouw voorbeeld?

[Werkslaaf]

Ja, Agalev heeft ook we ldoor dat met referenda hun punte ner niet doorkomen. Ten tijde van de (emotionele) kiekeskcrisis "dachten" ze dat ze sterk stonden, maar dat was slechts een kortstondige emotionele reactie van de burgers op het dioxineschandaal. We hebben daar jarenlang de (negatieve) gevolgen va nkunnen dragen.

Het VB echter ka nje moeilijk kortstondig noemen. Da's net zoals de beurs, steile pieken zorgen voor snelle dalen (Agalev). Een aandeel (partij) die langzaamaan wint is duurzme winst.

Dus vergeet het maar dat je het VB kapot krijgt. Het VB zal nooit zo in mekaar stuiken als Agalev!

Och, die linksen zin allemaal dikke egoïsten.

[Pelgrim]

LSP, PVDA en BUB hebben elk dit jaar meer gewonnen!

8O Beschouw jij de BUB als links????

[Werkslaaf]

Identiteit en diversificatie, noemt dat.

Ik gee fdie moslims gelijk als ze hun eigen cultuur en identiteit willen behouden, maar dan in hun land. Niet hier.

De mens voelt zich enkel goed en op zijn gemak bij z'n eigen soort, waar hij zich "thuis" voelt. Je moet een Christen iet tussen moslims steken of een moslim niet tussen Christenen want dat is tegen de natuur van het beestje.

En hierbij heb ik niks extreem of racistisch gezegd, dat zijn gewoon psycho-sociale feiten.

[IlluSionS667]

Identiteit en diversificatie, noemt dat.

Ik gee fdie moslims gelijk als ze hun eigen cultuur en identiteit willen behouden, maar dan in hun land. Niet hier.

De mens voelt zich enkel goed en op zijn gemak bij z'n eigen soort, waar hij zich "thuis" voelt. Je moet een Christen iet tussen moslims steken of een moslim niet tussen Christenen want dat is tegen de natuur van het beestje.

En hierbij heb ik niks extreem of racistisch gezegd, dat zijn gewoon psycho-sociale feiten.

Ik ga hiermee volledig akkoord.

[ancapa]

[quote=Jonas Elossov] LSP, PVDA en BUB hebben elk dit jaar meer gewonnen!

hoeveel zetels 8O :cry: :cry: :cry:

[Jonas Elossov]

LSP, PVDA en BUB hebben elk dit jaar meer gewonnen!

8O Beschouw jij de BUB als links????

Neen natuurlijk niet, ik had het over de partijen die meer hadden gewonnen dan het Vlaams Kartel...

Uiteraard niet, B.U.B. is een klein-burgerlijke neo-liberale organisatie met geen enkel inzicht in klasse-analyse...

[Jonas Elossov]

1. Ik had het helemaal niet over "een" vertegnwoordiger, volgens mij moet er democratisch beslist worden, in een raad met zowel advocaten als gewone mensen, dan bedoelde ik.

Nogmaals, op termijn vormen zich coalities tussen kandidaten, die starten partijen, en we zitten terug waar we vandaan komen. Enkel op het niveau van dorpskernen verschilt jouw systeem, maar dat heeft enkel zin als die effectief nationale macht hebben. Ik vrees dat dat net van bovenaf geblokt zal worden.

- Zo wijs geworden? Ik hoor liever een vervroegd proces van dementie... Lees liever een de tekst hier onder... Uit Why socialism, jij kan allerminst die man zijn wijsheid betwisten, en dat kan hier niemand!

Ik beschouw mijzelf tegenwoordig als Nationaal Anarchist ( http://www.nationalanarchist.com , http://www.national-anarchist.org ) en Sociaal Darwinist. Ik zou mijzelf ook Nationaal Socialist kunnen noemen, maar ik probeer die term te vermijden op een site als deze omdat die bijna automatisch gelinkt wordt aan racisme en volkerenmoord, wat in tegenstrijd is met waar ik voor sta. Ik baseer mij voor het gebruik van deze term niet op de jodenhaat, maar op de echte basis van het Nationaal Socialisme. http://www.deviantart.com/deviation/6908426/ is zo een beetje mijn manifesto. Ik ben momenteel trouwens gebanned op die site ov politieke redenen. Vrijheid van meningsuiting is zelfs in de US niet wat men beweert. Mijn zelf opgerichte politieke discussiegroep op die site bestaat momenteel wel nog ( http://artpolitics.deviantart.com ).

Er zijn ook al vele wijze mensen mij voor gegaan, maar deze worden tegenwoordig afgedaan als duivels en monsters. Moderne voorbeelden voor mij zijn mensen als Eduard Limonov (leider van de Nationaal Bolshevistische Partij in Rusland) en Peter Singer (filosoof en professor bio-ethiek aan de universiteit van Princeton).

Dus blijkt dat anarchisme even weinig te maken heeft met nationaal anarchisme als socialisme met nationaal socialisme! Tss Techniocraat en anarchist, dat is niet echt rijmbaar... Niet?

Doe niet hypocriet, als je met dezelfde voorbijgestreefde neo-fascisten-ideeën afkomt, voeg je dan liever bij Guderian! Hoewel hij volgens mij wel een hekel heeft aan alles waar anarchisme inkomt!

[Jonas Elossov]

Identiteit en diversificatie, noemt dat.

Ik gee fdie moslims gelijk als ze hun eigen cultuur en identiteit willen behouden, maar dan in hun land. Niet hier.

De mens voelt zich enkel goed en op zijn gemak bij z'n eigen soort, waar hij zich "thuis" voelt. Je moet een Christen iet tussen moslims steken of een moslim niet tussen Christenen want dat is tegen de natuur van het beestje.

En hierbij heb ik niks extreem of racistisch gezegd, dat zijn gewoon psycho-sociale feiten.

Come back to reality... Jij waant je zeker in Polen of zo zeker... Tussen de Christenen, alsjeblieft... Tel eens het aantal echte Christenen in België... België is ongelovig man, dus de moslims kunnen zich hier op termijn perfect aanpassen...

Op naar de Universele Cultuur

[Jonas Elossov]

hoeveel zetels 8O :cry: :cry: :cry:

Het gaat over stemmen, niet over zetels, maar laten we zeggen dat we alleszinds op goede weg zijn!

[IlluSionS667]

Dus blijkt dat anarchisme even weinig te maken heeft met nationaal anarchisme als socialisme met nationaal socialisme! Tss Techniocraat en anarchist, dat is niet echt rijmbaar... Niet?

Als u de links had gelezen, wist u dat Nationaal Anarchisme slechts indirect met anarchisme te maken heeft. Nationaal Anarchistische groeperingen, zijn groeperingen die geloven in nationalisme en opositie tegen het huidige kapitalistische systeem. Het anarchisme in de naam, slaat dus op het verzet tegen het kapitalistische systeem. Bij Nationaal Anarchisme vindt je zowel linkse Anarchisten als rechtse Nationaal Socialisten/Sociaal Darwinisten. Samen vormen deze een denktank die links en rechts overstijgt en die probeert een alternatief te bieden op de huidige kapitalistische samenleving.

Doe niet hypocriet, als je met dezelfde voorbijgestreefde neo-fascisten-ideeën afkomt, voeg je dan liever bij Guderian! Hoewel hij volgens mij wel een hekel heeft aan alles waar anarchisme inkomt!

U verwoordt precies het probleem waar Nationaal Anarchisme mee te kampen heeft. Ze probeer uiterst links en uiterest rechts te verenigen in dialoog. Velen uit de linkerzijde als u vinden haar echter gevaarlijk rechts. Velen uit de rechterzijde vinden haar gevaarlijk links.

Het wordt nu eens tijd dat anarchisten en nationaal socialisten respect krijgen voor elkaar, en proberen samen te zoeken achter een alternatief. Door te blijven strijden, help je alleen het systeem dat we allemaal bevechten.

Anarchisme en Nationaal Socialisme verschillen trouwens niet eens zo sterk. Ze baseren zich allebei op de natuur en op de stammenmaatschappij. Ze staan allebei in opositie tegen het systeem. Ze zoeken allemaal een nieuw systeem dat meer vrijheid en gelijkheid biedt. Zowel de meeste Anarchisten als de meeste Nationaal Socialisten komen uit het punk, folk of gothic milieu en kleden zich dus vaak hetzelfde en luisteren naar gelijkaardige muziek. Wat verschillend is, is hoe beide groepen die wensen in de praktijk wensen om te zetten en hoe ze idealen als vrijheid en gelijkheid interpretteren. En die verschillen probeert Nationaal Anarchisme nu net te overbruggen, door beide kanten te integreren in één denktank.

[Pelgrim]

Zijn deze nationaal anarchisten ook voor basisdemocratie, commune economie, gelijke politieke rechten, confederale staatsindeling, ...?

[aapje]

Identiteit en diversificatie, noemt dat.

Ik gee fdie moslims gelijk als ze hun eigen cultuur en identiteit willen behouden, maar dan in hun land. Niet hier.

De mens voelt zich enkel goed en op zijn gemak bij z'n eigen soort, waar hij zich "thuis" voelt. Je moet een Christen iet tussen moslims steken of een moslim niet tussen Christenen want dat is tegen de natuur van het beestje.

En hierbij heb ik niks extreem of racistisch gezegd, dat zijn gewoon psycho-sociale feiten.

Ik ga hiermee volledig akkoord.
Dit is pure onzin. Het Katholicisme of de Islam is een individuele geloofsovertuiging. Dit staat los van een kapitalistische samenleving. Er is geen reden om aan te nemen dat er zoiets bestaat als een "volk". Benedict Anderson sprak in dit verband over "immagined communities". Het idee van een volk of natie die het nationalisme gebruikt is een mythe, een leugen als het ware. Naties worden actief gecreeerd. En als dit te abstract is om te begrijpen, neem dan de VSA als voorbeeld: dat is het verhaal van een land waar allerlei migranten en geloofsovertuigingen (katholicisme, evangelisme, vrijzinnig, ...) succesvol zich in een maatschappij hebben geintegreerd. Een moslim heeft trouwens veel meer gemeen met een Christen dan een vrijzinnige (een veel fundamentelere breuklijn, namelijk het al dan niet geloven in een god).

Onze waarden zijn verschillend met die van pakweg de waarden van mensen in Tunesie, maar ze zijn ook verschillend met die van mensen in Belgie 20 jaar terug. Als wij ons in die 20 jaar hebben kunnen aanpassen aan deze nieuwe waarden, dan is er geen reden (als je dan toch vanuit de biologie redeneert) om aan te nemen dat migranten dat niet zouden kunnen.

Tenslotte, een maatschappij is niet doordrenkt van deterministische wetmatigheden maar door probabilistische maatregelen. En dit is waar heel het socio-biologische concours de mist in gaat. En zo ook het nationalisme. Sie haben es nicht gewusst :D

[Stiev]

Nu kunnen we weer 2jaar lekker nutteloos discussieren op politics.be.
We vervallen in de verdoken dictatuur.

De kaarten zijn geschud dankzij de kiezer.
De regeringsvorming daar heeft de kiezer geen zak over te vertellen.

Met andere woorden, wat voor een achterlijke democratie is dat?

Nog achterlijker is waarom kan ik mij niet laten vertegenwoordigeren door een kandidaat die in west-vlaanderen opkomt????? (ik ben van Antwerpen).
Het gaat toch over vlaamse verkiezingen of niet?

Alé, vinden jullie dit nu optimale democratie?
Eén dag gaan stemmen en geen recht hebben om te beslissen over hoe de regering te vormen.

Het essentiele van deze democratie, nl wie zal er de vlaamse regering uitmaken, daar heeft de kiezer geen zak te zeggen!
Ik weet niet of jullie het door hebben.

Deze democratie is voor mij pure schijn.
Deze democratie zal nooit functioneren.
Deze democratie doet enkel gefrustreerde ontstaan en biedt geen enkele oplossing aan voor maatschappelijke problemen.


Je vergeet één ding! 75 procent heeft gekozen voor centrum rechtse, of linkse partijen. Partijen die onmogelijk samen met een extreme partij als het blok kunnen regeren. Blok kiezers zijn nog altijd een extreme minderheid.
Het Blok is nu wel de grootste vertegenwoordiger in het parlement, en daar worden de wetten gemaakt. Daar draait het em tenslotte toch om.

[Herr Flick]

Heb je een alternatief ?

BROV is ook niet alles, maar het zou alvast iets zijn.

En als ik zou beginnen over mijn idee van inspraak-democratie, waar stemrecht en politiek recht afhangt van kwalificaties, dan heb ik zowel links, rechts en zeker religieus op mijn dak. Dat zal ik dus maar beter voor mezelf houden.

Steek van wal ik ben een en al oor, !

Een systeem, waarbij mensen kiezen om te kiezen, zou al zeker niet slecht zijn, Zo komen enkel de politiek gemotiveerden en is meteen al dat geneut over "foertkiezers" van de baan. En ja een klein proefken of exaamken voor ge stemrecht krijgt is misschien geen slecht gedacht, basis kennis politiek.

[Herr Flick]

Mijn ideaal is een technocratie. De parlementaire democratie werkt niet, de echte democratie is veel te onrealistisch en de dictatuur is gevaarlijk.
Democratie is het minst slechte systeem.

Niet noodzakkelijk, dat is een idee volgens ons westers denken.

Een dictatuur op zich is natuurlijk gevaarlijk, volledig mee akkoord, maar het kan wel handig zijn om bepaalde problemen snel aan te pakken.

1 leider met totale, of quasi totale macht kan veel sneller handelen, natuurlijk kan hij het ook vlugger naar de kloten helpen, maar daarom moet je een goed systeem inbouwen waarbij het volk hem kan wegstemmen. En mag hij ook niet te lang aan de macht zijn.

4 of 5 jaar is het absolute maximum, dan moet er gewisseld worden, een democratisch verkozen president zeg maar.

Die zelf zijn ministers mag uitkiezen uit door het volk verkozen volksvertegenwoordigers, mensen geen partijen. Partijen moeten afgeschaft worden.

Als die minsiters bv, X stemmen achter hun naam hebben zijn ze bv, rechtstreeks verkozen, hebben ze minder dan Y stemmen, kunnen ze toch nog opgevist worden uit een pool van vertegenwoordigers, hebben ze minder dan Z is het niet mogelijk om te zetelen.

De pool van vertegenwoordigers die verkozen zijn, hebben een controle op de ministerraad en de dictator/president, als die raad bv, unaniem 5/6 meerderheid beslist dat er een nieuwe verkiezingsronde moet komen voor een andere President, dan heeft hij daar zich naar te schikken, wil hij niet, dan wordt hij afgezet.

Verder moet het volk zeker jaarlijks de kans krijgen om het bestuur weg te stemmen, zoiets als een referendum waarbij gevraagd wordt, is de dictator goe bezig ja of nee, ...

In elk geval ben ik tegen het klassieke partijensysteem, het zou om mensen moeten gaan, echt VOLKSVERTEGENWOORDIGERS

[circe]

Ja , verdomme , Mustapha heeft groot gelijk !
Alternatief van de manier waarop links de boel blijft verklooien bij elke regeringsvorm is : verplichting van de sterkste stijgers om samen coalitie te vormen !! Dat is democratie
Als wij moeten samenleven , moeten de politiekers maar eens leren samen te werken.Denk daar maar eens goed over na !

Haha, dus jij wil dat het blok samen een regering vormt met groen... Dat is namelijk de partij die sinds vorige verkiezingen het felst vooruit gaat, ofwel met de SPa, das de partij die het meeste groeit in deze verkiezingen... Je spreekt je eigen tegen!

Laten we vooral niet vergeten dat de rechtse partijen over het algemeen verliezen, de VLD stuikt in mekaar, en ondanks de NVA heeft het Vlaams Kartel maar een winstje van 0.2 procent, LSP, PVDA en BUB hebben elk dit jaar meer gewonnen!


@Laudi: dit is een uitspraak die ik in mijn "spreukenboek" ga bijhouden. WIJ moéten inderdaad overal samenwerken, zonder enige mogelijkheid tot kritiek (want dat is racistisch), maar partijen mogen gewoon zeggen dat ze een bepaalde groep zomaar uitsluiten!

@Jonas.

Waar haal je het uit dat spasprite het meest gestegen is? Als men de bijgekomen stemmen van Spirit er niet mee wil aftrekken (net zoals men de bijgekomen stemmen van NVA ook niet aftrekt van CDV) dan krijgt men een vertekend beeld.

Enkel het VB heeft stemmen bijgekregen. Spa heeft een minieme (0.3%) stijging indien men de helft van de vroegere NVA stemmen eraf trekt.
AL DE ANDEREN hebben minder stemmen. Of waar dacht je anders dat die 9.11% van de NVA stemmers naartoe waren? Naar Mars?

[Stratcat]

België is ongelovig man, dus de moslims kunnen zich hier op termijn perfect aanpassen...


Het is immers algemeen bekend dat moslims goed kunnen opschieten met ongelovigen en dat ze zich kiplekker voelen in een gelaïciseerde samenleving.

PS: Is Jonas Elossov een andere naam voor Jonas De Muynck?

[aapje]

Democratie is het minst slechte systeem.

Niet noodzakkelijk, dat is een idee volgens ons westers denken.

Een dictatuur op zich is natuurlijk gevaarlijk, volledig mee akkoord, maar het kan wel handig zijn om bepaalde problemen snel aan te pakken.
De geschiedenis heeft geleerd dat elke dictatuur vervallen is in wreedheden. En dan denk ik niet enkel aan Hitler of Stalin maar ook aan de verlichte vorsten en keizers in de 18e-19e eeuw. Als je nog voor een dictatuur zou pleiten dan zou je de fouten uit het verleden negeren.

Een aristocratie (of zoals men het hierboven inspraak-democratie) is al van hetzelfde alooi. Heeft in het verleden niet gewerkt, zal het nu ook niet doen.

Het nationalisme heeft trouwens ook altijd tot oorlog geleid.

[IlluSionS667]

Dit is pure onzin. Het Katholicisme of de Islam is een individuele geloofsovertuiging. Dit staat los van een kapitalistische samenleving. Er is geen reden om aan te nemen dat er zoiets bestaat als een "volk".

Dat bestaat wel, en heeft altijd bestaan. Maar bij onze blanke bevolking is die band tussen land, bloed en religie verdwenen na een jarenlange onderdrukking door het Christendom. In vele andere culturen merk je hoe sterk die band kan, en naar mijn gevoel hoort te zijn. En het katholicisme en het jodendom zijn verwant aan het kapitalisme in de mate dat ze het niet veroordelen, integendeel. Met Islam zie ik niet bepaald een verband. Hoe dan ook, dit is naast de kwestie.

Het idee van een volk of natie die het nationalisme gebruikt is een mythe, een leugen als het ware.

De mythe is precies dat dit niet bestaat en dat de bands tussen land, bloed en religie onbelangrijk is. En deze mythe ligt aan de oorzaak van vele problemen in de samenleving.

neem dan de VSA als voorbeeld: dat is het verhaal van een land waar allerlei migranten en geloofsovertuigingen (katholicisme, evangelisme, vrijzinnig, ...) succesvol zich in een maatschappij hebben geintegreerd.

Uitbuiting, arrogantie, een totaal gebrek aan diepgang en een totaal gebrek aan respect voor de omgeving zijn zeer aanwezig in de Amerikaanse samenleving. Mooi voorbeeld :P

Een moslim heeft trouwens veel meer gemeen met een Christen dan een vrijzinnige (een veel fundamentelere breuklijn, namelijk het al dan niet geloven in een god).

Yup. Christendom hoort hier ook niet thuis :P Christendom heeft tot eeuwen onderdrukking geleid en heeft ons weggerukt van de waarden en normen van onze voorouders : ons volk. en dit is precies waarom we geen band meer voelen met ons volk. We moeten terug naar het heidendom, zo simpel is het.

Als wij ons in die 20 jaar hebben kunnen aanpassen aan deze nieuwe waarden, dan is er geen reden (als je dan toch vanuit de biologie redeneert) om aan te nemen dat migranten dat niet zouden kunnen.

De huidige sociaal-liberale waarden en normen zijn simpelweg verdorven. Daar moeten we sowieso vanaf.

Tenslotte, een maatschappij is niet doordrenkt van deterministische wetmatigheden maar door probabilistische maatregelen. En dit is waar heel het socio-biologische concours de mist in gaat. En zo ook het nationalisme.

Er zijn voldoende deterministische factoren aanwezig, maar de moderne mense negeert ze.

75 procent heeft gekozen voor centrum rechtse, of linkse partijen. Partijen die onmogelijk samen met een extreme partij als het blok kunnen regeren.

Je kan het ook zo bekijken. Meer dan 50% heeft op rechts gestemd (CDnV+N-VA+VB), en voor velen hiervan is het ondenkbaar om de extreem linkse toer op te gaan van SPa en Groen! en heeft VLD een nominatie voor meest incompetente partij verdiend.

SPa en Groen! zijn even extreem als de N-VA and het VB. Maar daar klaagt niemand over.

De geschiedenis heeft geleerd dat elke dictatuur vervallen is in wreedheden.

Zo zal de "democratie" ook vervallen in wreedheden. Het hele systeem wordt met de dag onstabieler, en dit is NIET de schuld van het VB. Dit is een fenomeen dat je in heel Europa kan waarnemen.

Een aristocratie (of zoals men het hierboven inspraak-democratie) is al van hetzelfde alooi.

Aristocratie en inspraak-democratie zijn tegengestelden.

Het nationalisme heeft trouwens ook altijd tot oorlog geleid.

Het is net het negeren van nationalistische belangen dat constant tot conflicten lijkt. Indien iedereen respect zou hebben voor de nationalistische belangen van andere volkeren, zouden we een veel vrediger wereld hebben. Nationalisme zit in het bloed, en het ontkennen hiervan is hetzelfde als ontkennen dat je een ook een dier bent. Het wordt tijd dat de mens zijn ware aard herkent en erkent.

[aapje]

De geschiedenis heeft geleerd dat elke dictatuur vervallen is in wreedheden.

Zo zal de "democratie" ook vervallen in wreedheden. Het hele systeem wordt met de dag onstabieler, en dit is NIET de schuld van het VB. Dit is een fenomeen dat je in heel Europa kan waarnemen.
Ik heb mijn punt gemaakt, jij hebt het niet begrepen. Heel dat determistisch-biologisch-darwinistisch concours is al jaren geleden door allerlei wetenschappers met veel meer kennis van zaken dan jou verworpen, en dan moet je weten dat het sociaal-darwinisme eigenlijk gewoon verzonnen is om machtsposities (slaven nvdr) te legitimeren.

Maar ik wil even op het geciteerde ingaan. De politieke instabiliteit is niet nieuw, en is eigenlijk kenmerkend voor ons democratisch bestel. Overal waar de democratie (strikte scheiding der machten) werd geinstalleerd heeft ze stand gehouden. Ze heeft vele wereldoorlogen overleeft.

Maar het staat u vrij nieuwe systemen te bedenken. Maar niet diegene die in het verleden al verworpen zijn (zoals de anarchie). Want zoals het spreekwoord zegt: zelf een ezel stoot zich niet 2 keer aan dezelfde steen, nietwaar?

[IlluSionS667]

Heel dat determistisch-biologisch-darwinistisch concours is al jaren geleden door allerlei wetenschappers met veel meer kennis van zaken dan jou verworpen, en dan moet je weten dat het sociaal-darwinisme eigenlijk gewoon verzonnen is om machtsposities (slaven nvdr) te legitimeren.

Het is omgekeerd. Sociaal Darwinisme is net verworpen omdat de mens zich boven de natuur wil plaatsen en de natuurlijke orde niet wil respecteren.

Maar ik wil even op het geciteerde ingaan. De politieke instabiliteit is niet nieuw, en is eigenlijk kenmerkend voor ons democratisch bestel. Overal waar de democratie (strikte scheiding der machten) werd geinstalleerd heeft ze stand gehouden. Ze heeft vele wereldoorlogen overleeft.

De instabiliteit is niet nieuw, maar wel enorm verergerd. Dit is omdat vroeger politiek iets was voor de (meestal hoog opgeleide bourgois), die vaak kennis van zaken hadden. Tegenwoordig doet iedereen aan politiek, en is er incompetentie troef. Zo gauw de economie te sterk in verval geraakt, stort dit systeem in elkaar. Dat hebben we trouwens ook gezien in de jaren '30. De reden dat de "democratie" heeft overwonnen, is enkel omdat de VS beter kon oorlog voeren.

Maar het staat u vrij nieuwe systemen te bedenken. Maar niet diegene die in het verleden al verworpen zijn (zoals de anarchie). Want zoals het spreekwoord zegt: zelf een ezel stoot zich niet 2 keer aan dezelfde steen, nietwaar?

Mijn ideaal systeem is een post-moderne adaptatie van Hitler's model, met nadruk op internationale stabiliteit, gelijkheid en verdraagzaamheid, zonder nationalistisme te negeren ---> http://www.deviantart.com/deviation/6908426/

[aapje]

Mijn ideaal systeem is een post-moderne adaptatie van Hitler's model, met nadruk op internationale stabiliteit, gelijkheid en verdraagzaamheid, zonder nationalistisme te negeren ---> http://www.deviantart.com/deviation/6908426/Kijk, je negeert weeral een belangrijke opmerking die ik maakte, namelijk die van de fouten uit de geschiedenis. Het nazi-model (in se een nationaal-socialistisch model) heeft niet gewerkt. En dat is om dezelfde reden dat het communisme niet heeft gewerkt en om dezelfde reden dat het liberale bestel al zovele jaren wél werkt: het individu. Je kan individuen niet dirigeren.

En ik wil nog meer zeggen: word wakker! Je kan niet leven in een droomwereld van utopische sprookjes en ideaalbeelden. De realiteit is anders.

Het feit dat ik zo fulmineer tegen uw neo-nazistisch gedoe is het beste bewijs dat uw systeem niet kan werken. Want ik zou in opstand komen, en zovele anderen ook.

Ach, maar meer woorden moeten daar niet aan vuil gemaakt worden.

[IlluSionS667]

Het nazi-model (in se een nationaal-socialistisch model) heeft niet gewerkt.

Het Nationaal Socialistisch model was volop in opbouw, toen Engeland en Frankrijk oorlog verklaarden aan Duitsland. Net als het communistische model is eer eerst een transitiefase nodig. Lenin had echter opgegeven om verder te gaan, omdat hij besefte dat zijn ideaal utopisch was en was blijven steken in de transitiefase. Hitler daarentegen was volop aan het plannen, todat hij in een oorlog belandde die hij niet had gewenst.

Niemand kan zeggen of het Nationaal Socialistische systeem zou gewerkt kunnen hebben, omdat het in 1939, bij het uitbreken van de oorlog, nog volop in opbouw was.

Het feit dat ik zo fulmineer tegen uw neo-nazistisch gedoe is het beste bewijs dat uw systeem niet kan werken. Want ik zou in opstand komen, en zovele anderen ook.

Daarvoor is net die bewuste transitiefase nodig. Mensen moeten met alle middelen overtuigd worden dat het nieuwe systeem beter is voor iedereen, en dat door middel van rede, propaganda en repressie van de opositie. Dit is slechts enkel nodig in de transitiefase. Zo gauw het systeem de nodige welwaart oplevert, en de overgrote meerderheid van de mensen in het systeem geloven, kan er veel meer vrijheid gelden.

[aapje]

Het nazi-model (in se een nationaal-socialistisch model) heeft niet gewerkt.

Het Nationaal Socialistisch model was volop in opbouw, toen Engeland en Frankrijk oorlog verklaarden aan Duitsland. Net als het communistische model is eer eerst een transitiefase nodig. Lenin had echter opgegeven om verder te gaan, omdat hij besefte dat zijn ideaal utopisch was en was blijven steken in de transitiefase. Hitler daarentegen was volop aan het plannen, todat hij in een oorlog belandde die hij niet had gewenst.
Nu maak je mij kwaad. Je gaat hier gewoon even de geschiedenis herschrijven. Straks ga je nog beweren dat er nooit concentratiekampen zijn geweest? Hitler heeft éérst Polen ge-annexeerd zonder dat de Polen dit wouden. Het was maar normaal dat Frankrijk en Engeland hier ingrepen.

Hier laat ik het bij, u bent dit gesprek én deze maatschappij onwaardig.

[IlluSionS667]

Straks ga je nog beweren dat er nooit concentratiekampen zijn geweest?

Natuurlijk beweer ik dat niet. Er zijn wel degelijk werkkampen geweest waar politieke gevangenen heen werden gestuurd. En die term moet erg ruim bekeken worden. Vanaf het begin van de tweede wereldoorlog werden zo bijvoorbeeld alle joden als politieke opositie beschouwd en om die reden naar de kampen versluisd. De reden van de jodenhaat was zeer complex en was zeker een grove veralgemening, maar niet volledig uit de lucht gegrepen. Hoe dan ook, deze kampen hebben door gebrek aan voedsel en medicijnen en door een te grootte dichtheid van mensen aan veel mensen het leven gekost. Alle documenten die zijn teruggevonden wijzen er echter op dat dit niet met opzet was. Aan de andere kant zijn er onvoldoende bewijzen dat Hitler ooit (zelfs vanaf de Wannsee-conferentie) het bevel heeft gegeven voor uitroeiing. De belangrijkste bewijzen voor de uitroeiingspolitiek zijn de volgende :
- mensen die in de kampen hebben gezeten die vertelden dat zieken werden geselecteerd uit de groep en niet meer terugkwamen. Ze trokken de conclusie dat deze mensen werden afgemaakt, maar dit is niet de enige mogelijke conclusie.
- de getuigenis van Rudolf Höss (commandant van Auschwitz) op Nuremberg. Deze bevat tal van onwaarheden, en is waarschijnlijk afgelegd na foltering.
- het bestaand van ruimtes waarnaar men verwijst als gaskamers. Deze zijn echter zeer controversieel en het aantal kamers dat officieel als gaskamers wordt beschouwd, daalt regelmatig.

Trouwens, ook daalt het officiële aantal joden dat er gestorven zou zijn regelmatig. Oorspronkelijk stond dat boven de 10 miljoen. Tegenwoordig staat het op 6 miljoen, alhoewel er vele erkende historici stellen dat dit niet meer dan 4 miljoen kon geweest zijn.

Vermits sommige mogelijke conclusies hieromtrent niet mogen verspreid worden in België, laat ik het aan iedereen om zijn eigen conclusies te trekken. Ik vraag mij trouwens af waarom er maar één genocide is waarbij er een wet bestaat die het ontkennen of afzwakken van de officieel erkende stellingen erover veroordeelt?

De Amerikanen hadden trouwens hun eigen kampen voor politieke gevangenen tijdens die oorlog. Ook zij selecteerden op basis van afkomst. Amerikaanse burgers van Japanse afkomst belandden zo zonder meer in de kampen. De Amerikaanse kampen bevonden zich echter niet in oorlogsgebied, en hadden hierdoor een veel betere bevoorrading.

Hitler heeft éérst Polen ge-annexeerd zonder dat de Polen dit wouden. Het was maar normaal dat Frankrijk en Engeland hier ingrepen.

Dat vindt u. De invasie van Polen was vooral om van Oost-Pruisen terug Duits gebied te maken (wat zijn volste recht was), al was de creatie van lebensraum voor Duitsers in de rest van Polen een extraatje waar hij inderdaad niet echt recht op had.
Hitler was echter in de volste overtuiging dat hij Engeland wel aan zijn kant zou krijgen, en dat ze bondgenoten zouden worden. Hetzelfde geldt voor de VS. Hij had nooit verwacht dat Engeland de oorlog zou verklaren op zijn annexatie van Polen. Dit zou trouwens niet zijn laatste zware vergissing zijn. Van Frankrijk wist hij wel dat haar leiders negatief zou reageren. Het lag trouwens in zijn plannen om later Frankrijk aan te vallen (in tegenstelling tot Engeland), omdat hij Frankrijk zag als de oorzaak van WWI (en dus moest gestraft worden) en omdat ze de Elzas terug hadden ingepalmd.

Hitler heeft nooit de tweede wereldoorlog gewenst. Dat heeft hij zelfs nog in zijn politiek testament geschreven, vlak voor zijn dood.

[Calle]

Right.

Er is iets mis hier.