View Full Version : Wat is er eigenlijk zo extreem aan het Vlaams Blok?
Darwin
14 juni 2004, 23:33
Steeds hoor je weer het woord "extreem" vallen als men het over het Vlaams Blok heeft.
Maar w�*t is het dan wat men bedoelt als men het over extreem heeft?
Blijkbaar vinden vandaag 1 op 4 Vlamingen wat het Vlaams Blok vertelt immers niet zo extreem.
En morgen zijn ze wellicht met 1 op 3.
Er is niets extreem aan het Blok. Het zijn vooral de media en de zogenaamde traditionele partijen die de huidige maatschappij dat extreme beeld willen opdringen. :wink:
lustige lezer
14 juni 2004, 23:46
Steeds hoor je weer het woord "extreem" vallen als men het over het Vlaams Blok heeft.
Maar w�*t is het dan wat men bedoelt als men het over extreem heeft?
Misschien is het extreem anders dat politiek concrete oplossingen heeft :)
Steeds hoor je weer het woord "extreem" vallen als men het over het Vlaams Blok heeft.
Maar w�*t is het dan wat men bedoelt als men het over extreem heeft?
Blijkbaar vinden vandaag 1 op 4 Vlamingen wat het Vlaams Blok vertelt immers niet zo extreem.
En morgen zijn ze wellicht met 1 op 3.
niet zoveel meer, maar men meot wel kritisch blijven: het is diezelfde Filip de Winter die nog geen 10 jaar geleden voor de mono-raciale samenleving aan het pleiten was. Ik wil niet zeggen dat hij nog dezelfde is, hij zal ongetwijfeld geleer dhebben, maar zolang hij bv. het 70-puntenplan niet openlijk afzweert (cf. vraag van Leterme waar hij duidelijk de vraag ontweek en niet antwoordde) stel ik mij toch soms nog vragen
Vengeance
15 juni 2004, 00:32
Steeds hoor je weer het woord "extreem" vallen als men het over het Vlaams Blok heeft.
Maar w�*t is het dan wat men bedoelt als men het over extreem heeft?
Blijkbaar vinden vandaag 1 op 4 Vlamingen wat het Vlaams Blok vertelt immers niet zo extreem.
En morgen zijn ze wellicht met 1 op 3.
niet zoveel meer, maar men meot wel kritisch blijven: het is diezelfde Filip de Winter die nog geen 10 jaar geleden voor de mono-raciale samenleving aan het pleiten was. Ik wil niet zeggen dat hij nog dezelfde is, hij zal ongetwijfeld geleer dhebben, maar zolang hij bv. het 70-puntenplan niet openlijk afzweert (cf. vraag van Leterme waar hij duidelijk de vraag ontweek en niet antwoordde) stel ik mij toch soms nog vragen
over dat afzweren, hij heeft wel al ontelbare keren verteld dat het 70-puntenprogramma niet meer bestaat, van tafel is geveegd, tot het verleden behoort, naar de prullenmand is verwezen...
de pc's willen dat hij het "afzweert" , waarna ze hem zullen beschuldigen dat het dus "fout" was in het verleden, anders zweer je iets niet af, en dan zal het zijn: u was fout, dus kunnen we niet regeren met u
ze zoeken gewoon een excuus (of blijven het zoeken) om niet met het blok te regeren, dat is politiek correcte democratie :roll:
niet zoveel meer, maar men meot wel kritisch blijven: het is diezelfde Filip de Winter die nog geen 10 jaar geleden voor de mono-raciale samenleving aan het pleiten was. Ik wil niet zeggen dat hij nog dezelfde is, hij zal ongetwijfeld geleer dhebben, maar zolang hij bv. het 70-puntenplan niet openlijk afzweert (cf. vraag van Leterme waar hij duidelijk de vraag ontweek en niet antwoordde) stel ik mij toch soms nog vragen
over dat afzweren, hij heeft wel al ontelbare keren verteld dat het 70-puntenprogramma niet meer bestaat, van tafel is geveegd, tot het verleden behoort, naar de prullenmand is verwezen...
de pc's willen dat hij het "afzweert" , waarna ze hem zullen beschuldigen dat het dus "fout" was in het verleden, anders zweer je iets niet af, en dan zal het zijn: u was fout, dus kunnen we niet regeren met u
ze zoeken gewoon een excuus (of blijven het zoeken) om niet met het blok te regeren, dat is politiek correcte democratie :roll:
Filip de Winter zegt dat het 70-puntenplan niet meer actueel is, maar dat hij in die tijd achter stond (logisch), juist? Wel, dat wil zeggen De Winter dus geen "spijt" ofzoiets heeft. Ik heb het 70-puntenplan nog eens gelezen, en ik kom er gewoon niet bij hoe jullie het zelfs normaal vinden dat dat toen aanvaardbaar was? De Winter mag dan al zeggen dat het niet meer actueel is, hij zou nog steeds voor een monoraciale samenleving pleiten indien de toestand identiek was als 10 jaar geleden, en dat baart mij zorgen...
1) Omdat er een paar neo-nazistische invloeden rondlopen op het blok-hoofdkwartier mss?
*Roeland Raes, ideoloog van het Blok en vice voorzitter tot hij tijdens een debat op de Nederlandse TV verklaarde dat de Holocaust fel overdreven was en dat er nooit zoveel mensen zijn omgebracht; dat het niet Hitler's bedoeling was om de Joden systematisch uit te moorden. Officieel werd hij uit de partij gezet maar hij loopt nog steeds rond op het partijbureau waar hij nog steeds invloed heeft.
*Xavier Buisseret, ex-VB mandataris, komende van de neo-nazi groepering Vlaamse Militante Orde, die verboden werd in 1981 na verschillende veroordelingen tot gevangenisstraffen. Werd na veroordeling wegens aanranding van minderjarigen officieel uit de partij gezet maar loopt nog steeds rond op het hoofdkwartier van het Blok.
*De avond voor de verkiezingen was er op de RTBF een reportage over het Vlaams Blok. Een reporter kwam onaangekondigd binnen op het hoofdkwartier van het Vlaams Blok in Brussel en kwam daar een hele hoop ongure figuren tegen. Een Antwerps politiecommissaris die geschorst was wegens mishandeling van 2 Turken, een notoir nazi-sympathisant die veroordeeld werd wegens negationisme en een hele reeks Oost-Front sympathisanten.
Wat doen al die mensen op het blok-hoofkwartier?
2)De inhoud van hun programma mss?
*Volgens vele is het 70-puntenplan van het blok volledig verdwenen uit het programma van het Blok maar niets is minder waar. Van Hecke:"Het 70-puntenplan is niet te nemen of te laten. We willen allleen de scherpe verantwoording afzweren".
*Opdoeken van het centrum voor gelijkheid van kansen en rascismebestrijding
*De integratiepolitiek afwijzen
*De erkenning van de Islamitische eredienst intrekken
*Oprichting van een apart onderwijsnet voor Islamitische kinderen
*De akkoorden van Schengen en Dublin afwijzen
*Verplichte terugkeer na vijf maanden werkloosheid
*De terugkeer van de eerste, tweede en derde generaties vreemdelingen
*Verder stem je samen met het Blok in voor een avondklok, stem je niet tegen geweld in huislijke kringen, ... Voor dit laatste siteer ik A. Colen toen het VB TEGEN stemde voor het wetsvoorstel om huislijk geweld harder te bestraffen: Ook bij het wetsontwerp dat huiselijk geweld tussen partners wil bestraffen, stemt het Vlaams Blok tegen. Alexandra Colen hierover: "Wetten doen goedkeuren rond het zogenaamde "geweld in de huiskring" vormt een stap in de feministische handleiding om het traditionele beeld van mens en maatschappij te veranderen. Zo vormt het huidige wetsontwerp een onderdeel van die strategie om instellingen van huwelijk en gezin verdacht te maken als haarden van onderdrukking en geweld."
*Toen in 2001 de wet gestemd werd om man en vrouw gelijk te stellen, stemde de partij tegen.
Het is natuurlijk maar een wilde gok hé :wink:
Vengeance
15 juni 2004, 00:40
over dat afzweren, hij heeft wel al ontelbare keren verteld dat het 70-puntenprogramma niet meer bestaat, van tafel is geveegd, tot het verleden behoort, naar de prullenmand is verwezen...
de pc's willen dat hij het "afzweert" , waarna ze hem zullen beschuldigen dat het dus "fout" was in het verleden, anders zweer je iets niet af, en dan zal het zijn: u was fout, dus kunnen we niet regeren met u
ze zoeken gewoon een excuus (of blijven het zoeken) om niet met het blok te regeren, dat is politiek correcte democratie :roll:
Filip de Winter zegt dat het 70-puntenplan niet meer actueel is, maar dat hij in die tijd achter stond (logisch), juist? Wel, dat wil zeggen De Winter dus geen "spijt" ofzoiets heeft. Ik heb het 70-puntenplan nog eens gelezen, en ik kom er gewoon niet bij hoe jullie het zelfs normaal vinden dat dat toen aanvaardbaar was? De Winter mag dan al zeggen dat het niet meer actueel is, hij zou nog steeds voor een monoraciale samenleving pleiten indien de toestand identiek was als 10 jaar geleden, en dat baart mij zorgen...
maar tobback zweert zijn beweringen over de vreemdelingen en het stort toch ook niet af? Verhofstadt doet dat ook niet met zijn burgermanifesten, Smagge ook niet, zij zweren niets af, waarom moet Dewinter dat dan wel doen? is het niet voldoende dat het vlaams blok zegt dat het 70 puntenprogramma niet meer bestaat, kijk eens naar de standpunten die het vlaams blok vandaag heeft, of zegt u dat de socialisten nog steeds de vrouwen discrimineren? dat deden ze enkele decennia geleden anders wel met het stemrecht, hebben zij dat trouwens afgezweerd?
Het Vlaams Blok is een racistische partij, een fascistische partij, een partij die veroordeeld is door een onafhankelijke rechtbank door een onafhankelijke rechter.
Ik ben beschaamd wakker te worden in een regio waar 1 miljoen mensen fier zijn een stem te hebben uitgebracht op een bende veroordeelde criminelen.
Een regio waar 1 miljoen mensen kiest voor haat, agressie, onverdraagzaamheid, simplisme.
Een regio waar 1 miljoen mensen stemt op een koude, donkere, fantasieloze partij.
Het vlaams blok is een partij die systematisch een karikatuur heeft gemaakt van de vrije meningsuiting, een karikatuur heeft gemaakt van de democratie. Het blok heeft lak aan democratie, het blok lacht met vrije meningsuiting, het blok is de vleesgeworden domheid, arm,arm,arm vlaanderen. Het volk heeft de leiders die het verdient, vlaanderen, bereidt u voor op vendelzwaaien, boekverbrandingen, en algehele eenheidsworst en uniformiteit.
1 miljoen kiezers kunnen en moeten zeker en vast genegeerd worden, die moeten heropgevoed worden, geinformeerd worden. De kiezer heeft altijd gelijk? mijn reet.[/url]
Filip de Winter zegt dat het 70-puntenplan niet meer actueel is, maar dat hij in die tijd achter stond (logisch), juist? Wel, dat wil zeggen De Winter dus geen "spijt" ofzoiets heeft. Ik heb het 70-puntenplan nog eens gelezen, en ik kom er gewoon niet bij hoe jullie het zelfs normaal vinden dat dat toen aanvaardbaar was? De Winter mag dan al zeggen dat het niet meer actueel is, hij zou nog steeds voor een monoraciale samenleving pleiten indien de toestand identiek was als 10 jaar geleden, en dat baart mij zorgen...
maar tobback zweert zijn beweringen over de vreemdelingen en het stort toch ook niet af? Verhofstadt doet dat ook niet met zijn burgermanifesten, Smagge ook niet, zij zweren niets af, waarom moet Dewinter dat dan wel doen? is het niet voldoende dat het vlaams blok zegt dat het 70 puntenprogramma niet meer bestaat, kijk eens naar de standpunten die het vlaams blok vandaag heeft, of zegt u dat de socialisten nog steeds de vrouwen discrimineren? dat deden ze enkele decennia geleden anders wel met het stemrecht, hebben zij dat trouwens afgezweerd?
er is een fundamenteel verschil: Tobback en co? hun uitspraken komen nog niet in de buurt van het pleiten voor een mono-raciale samenleving. Bovendien hebben ze dat éénmalig gezegd en hebben ze nooit iets dergelijks in eht beleid laten tonen. Ten tweede zijnde socialisten van bv. het vrouwenstemrecht niet meer de socailsiten van nu, je spreekt wel over dezelfde strekking, maar het zijn compleet andere mensen. Het is echter nog altijd diezelfde Filip de Winter, die de plak zwaait bij het Blok, diezelfde man die tot voor enkele jaren nog aan het pleiten was voor een mono-raciale samenleving, dat is een wereld van verschil...
Vengeance
15 juni 2004, 00:49
maar tobback zweert zijn beweringen over de vreemdelingen en het stort toch ook niet af? Verhofstadt doet dat ook niet met zijn burgermanifesten, Smagge ook niet, zij zweren niets af, waarom moet Dewinter dat dan wel doen? is het niet voldoende dat het vlaams blok zegt dat het 70 puntenprogramma niet meer bestaat, kijk eens naar de standpunten die het vlaams blok vandaag heeft, of zegt u dat de socialisten nog steeds de vrouwen discrimineren? dat deden ze enkele decennia geleden anders wel met het stemrecht, hebben zij dat trouwens afgezweerd?
er is een fundamenteel verschil: Tobback en co? hun uitspraken komen nog niet in de buurt van het pleiten voor een mono-raciale samenleving. Bovendien hebben ze dat éénmalig gezegd en hebben ze nooit iets dergelijks in eht beleid laten tonen. Ten tweede zijnde socialisten van bv. het vrouwenstemrecht niet meer de socailsiten van nu, je spreekt wel over dezelfde strekking, maar het zijn compleet andere mensen. Het is echter nog altijd diezelfde Filip de Winter, die de plak zwaait bij het Blok, diezelfde man die tot voor enkele jaren nog aan het pleiten was voor een mono-raciale samenleving, dat is een wereld van verschil...
er is maar 1 oplossing, een referendum over het CS, een referendum over een mogelijke regeringsdeelname van het vlaams blok, dan beslist de kiezer, en iedere zelfverklaarde democraat zegt tijdens de verkiezingen toch zo een 100 keer per uur dat de kiezer altijd gelijk heeft
Bobbie
15 juni 2004, 00:56
Ik zie niks anders dan verwijzingen naar dat 70-puntengedoe maar het enige wat ik vind is enkele geselecteerde punten eruit (inclusief Google). In een ander topic hier zei Annemans:
Beste,
Het zeventigpuntenplan is nooit een programma-onderdeel van het Vlaams Blok geweest. Het was een PLAN en wilde het debat aanzwengelen m.b.t. de mogelijke begeleide terugkeer van vreemdelingen. Ondertussen is het zeventigpuntenplan niet meer actueel, omdat het niet kan worden samengelezen met onze actuele standpunten, vervat in de brochure: 'Vreemdelingen: aanpassen of terugkeren.' Het Vlaams Blok is een politieke partij en moet prioriteiten stellen. Inzake de vreemdelingenproblematiek is dat het vrijwaren van de politieke rechten van staatsburgers, het afdwingen van een totale, waterdichte immigratiestop en een effectief repatriëringsbeleid voor illegalen en uitgeprocedeerde asielzoekers.
Gerolf
Is er eigenlijk een link naar dat 70-puntenprogramma, niet van 1 of andere anti-VB site, maar bvb naar een univ site of perssite of zoiets?
Ik heb me al rot gezocht via Google. Altijd hetzelfde set aangehaalde 'laakbare' punten en soms een vermelding dat 'veel andere punten intussen door het beleid werden uitgevoerd'.
En toch wordt dit plan stelselmatig gebruikt in een relevante en hedendaagse context. Wel, ik blijf kritisch zolang ik geen link vind waar dat volledig plan staat in al zijn context. En niet op een anti-VB site!
Ik lees dit nu pas, maar is dit antwoord geen advocatentruukje?
U zegt dat het 70-punten-plan geen programma-punt van het Vlaams Blok was, maar het was wel een geschrift uitgegeven door het Vlaams Blok. Ik neem aan dat het VB achter zijn eigen geschriften staat, en het dus toch mee in de partij-ideologie was opgenomen.
De concrete vraag:
-Staat het Vlaams Blok NU, VANDAAG nog steeds achter dit 70-punten-plan?
(U zegt : "het is niet meer actueel", maar ik wens een concreet antwoord)
Samen met deze vraag kan u mijn andere, niet beantwoorde, vraag misschien aanpakken:
"Hoe ziet het Vlaams Blok de integratie van immigranten?"
Is heel dit verhaal gebaseerd op een onzeker verband tussen een eenmalige publicatie en het toenmalige partijprogramma?
De Winter wil actueel bevestigen nog ontkennen dat hij er nog achter staat, al heeft hij duidelijk gezegd er geen spijt van te hebben. Dat zegt genoeg.
Als Van Hecke zegt; "Het 70-puntenplan is niet te nemen of te laten. We willen allleen de scherpe verantwoording afzweren", dan wil dat ook iets zeggen.
oriana
15 juni 2004, 01:07
over dat afzweren, hij heeft wel al ontelbare keren verteld dat het 70-puntenprogramma niet meer bestaat, van tafel is geveegd, tot het verleden behoort, naar de prullenmand is verwezen...
de pc's willen dat hij het "afzweert" , waarna ze hem zullen beschuldigen dat het dus "fout" was in het verleden, anders zweer je iets niet af, en dan zal het zijn: u was fout, dus kunnen we niet regeren met u
ze zoeken gewoon een excuus (of blijven het zoeken) om niet met het blok te regeren, dat is politiek correcte democratie :roll:
Dit heb ik reeds elders gepost maar zal het hier nog eens quoten mét bronvermelding zoals je ziet dus hoef je dat niet meer te vragen :
31 maart 2004 in De Standaard Filip De Winter in een debat met Karel De Gucht (VLD) over 'Het Plan': "Ik zweer niets af, ik bied voor niets mijn verontschuldigingen aan. Veel politici veranderen rapper van opinie dan van overhemd, ik niet. Ik heb alles gezegd in volle verantwoordelijkheid. We hebben in dit verband inderdaad een bocht genomen, maar dan wel een bocht van 360 graden." Het 70-puntenplan werd 'opgeborgen', maar nooit officieel herroepen of tegengesproken.
vertrek van punt A - maak een bocht van 360° - waar kom je dan uit ?
juist - terug bij punt A !
Een uitspraak van Anke Vermeersch op 24 mei 2004 hier op 't forum :
"Destijds had het 70 punten plan zijn verdienste en niet allerminst omdat het eindelijk de discussie over het vreemdelingenbeleid opende.
Het 70 puntenplan is naar de prullenmand verwezen in 2000, het jaar waarin ik lid werd van het Vlaams blok.. Ja inderdaad wij wijzigen van koers maar het einddoel van de reis blijft hetzelfde".
Terug punt A, weet je nog ?
Je moet mij niet geloven hoor, maar toch wel the big man himself ? En hare majesteit miss België?
En dan hebben we nog haar geweldige 3 V's met haar middelvinger voor de vreemdelingen, hoef je nog meer bewijs over hun "eindpunt"?
Informeer jezelf toch maar eens eerst.
Nu jouw bewijzen dat ze NIET racistisch zijn.
lustige lezer
15 juni 2004, 01:08
Het Vlaams Blok is een racistische partij, een fascistische partij, een partij die veroordeeld is door een onafhankelijke rechtbank door een onafhankelijke rechter.
Ik ben beschaamd wakker te worden in een regio waar 1 miljoen mensen fier zijn een stem te hebben uitgebracht op een bende veroordeelde criminelen.
Een regio waar 1 miljoen mensen kiest voor haat, agressie, onverdraagzaamheid, simplisme.
Een regio waar 1 miljoen mensen stemt op een koude, donkere, fantasieloze partij.
Het vlaams blok is een partij die systematisch een karikatuur heeft gemaakt van de vrije meningsuiting, een karikatuur heeft gemaakt van de democratie. Het blok heeft lak aan democratie, het blok lacht met vrije meningsuiting, het blok is de vleesgeworden domheid, arm,arm,arm vlaanderen. Het volk heeft de leiders die het verdient, vlaanderen, bereidt u voor op vendelzwaaien, boekverbrandingen, en algehele eenheidsworst en uniformiteit.
1 miljoen kiezers kunnen en moeten zeker en vast genegeerd worden, die moeten heropgevoed worden, geinformeerd worden. De kiezer heeft altijd gelijk? mijn reet.[/url]
Doe eens niet belachelijk, je bent niet heiliger nu dat je dat gezegd hebt. Er zijn hier Spaers en CD&vers en NVA'ers die wel doorhebben wat de redenis en begrijpen het, alleen zien ze het VB liever niet groeien.
Dat u het VB fascistisch noemt bewijst uw domheid, zoek eens op wat fascistsisch is in een woordenboek.
U noemt alle VB-kiezers dom, u begaat hier al discriminatie door een politieke groep in de bevolking te willen negeren en u noemt ze nog dom ook. Dus ik zou maar oppasen wat u zegt. Mensen als u helpen het VB een handje. U begint direct te schelden (de makkelijkste oplossing) ipv naar een oorzaak te zoeken (een constuctieve oplossing).
In een democratie heeft de kiezer gelijk ja, het kan is spijt overgaan, maar dat is een andere discutie.
De politiekers geven weer dat het vooral de haat is dat op het VB heeftgestemd. De laatste 2 dagen heb ik gezien dat alleen de fanatieke anti-blokkkers met haat vervult zijn :|
of zegt u dat de socialisten nog steeds de vrouwen discrimineren? dat deden ze enkele decennia geleden anders wel met het stemrecht, hebben zij dat trouwens afgezweerd?
Neen,ze hebben het afgezworen.....kieken
George
15 juni 2004, 05:49
Als ik de propaganda van het blok en hun uitleg op radio en tv hoor lijken ze zo extreem niet meer en varen eerder de koers van de VU vroeger jaren.
Gezien de standvastige kern echter denk ik dat dat maar schijn is. Men geeft zelf toe dat het enkel de verwoording is die gewijzigd is.
Tzuvar Raemborr
15 juni 2004, 07:23
maar tobback zweert zijn beweringen over de vreemdelingen en het stort toch ook niet af? Verhofstadt doet dat ook niet met zijn burgermanifesten, Smagge ook niet, zij zweren niets af, waarom moet Dewinter dat dan wel doen? is het niet voldoende dat het vlaams blok zegt dat het 70 puntenprogramma niet meer bestaat, kijk eens naar de standpunten die het vlaams blok vandaag heeft, of zegt u dat de socialisten nog steeds de vrouwen discrimineren? dat deden ze enkele decennia geleden anders wel met het stemrecht, hebben zij dat trouwens afgezweerd?
er is een fundamenteel verschil: Tobback en co? hun uitspraken komen nog niet in de buurt van het pleiten voor een mono-raciale samenleving. Bovendien hebben ze dat éénmalig gezegd en hebben ze nooit iets dergelijks in eht beleid laten tonen. Ten tweede zijnde socialisten van bv. het vrouwenstemrecht niet meer de socailsiten van nu, je spreekt wel over dezelfde strekking, maar het zijn compleet andere mensen. Het is echter nog altijd diezelfde Filip de Winter, die de plak zwaait bij het Blok, diezelfde man die tot voor enkele jaren nog aan het pleiten was voor een mono-raciale samenleving, dat is een wereld van verschil...
“De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. (…) Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”
Seba, je haalt ook aan dat ze er nooit iets van in het beleid hebben laten merken. Dit is zeker waar, maar is dit dan positief? Het is nog altijd dezelfde Verhofstadt, die weigert zijn burgermanifesten af te zweren. Verloren idealen of iets dat hij nog steeds stilletjes denkt maar niet meer durft zeggen? Of een vergissing die hij heeft ingezien? We hebben er het raden naar.
Daarom : wie De Winter veroordeelt moet ook Verhofstadt veroordelen.
Persoonlijk vind ik dat het in geen van beide gevallen nodig is en sluit ik mij aan bij de opvatting dat al dat gehak rond het 70-punten plan en de eis dat het Vlaams Blok zou toegeven dat het verkeerd was, puur om "publieke perceptie" redenen is, en niet om de oh zo nobele principes van de andere partijen.
Laat ons eens kijken naar de definitie van extreem rechts (http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Extreemrechts/inhoud.html) door Urs Altermatt, vooraanstaand Zwitsers politicoloog en filosoof.
Wie het schoentje past, trekke het aan...
Suits You, Sir!
15 juni 2004, 08:25
Steeds hoor je weer het woord "extreem" vallen als men het over het Vlaams Blok heeft.
Maar w�*t is het dan wat men bedoelt als men het over extreem heeft?
Blijkbaar vinden vandaag 1 op 4 Vlamingen wat het Vlaams Blok vertelt immers niet zo extreem.
En morgen zijn ze wellicht met 1 op 3.
Darwin, waarom neem je eigenlijk Darwin als nick?
Tzuvar Raemborr
15 juni 2004, 08:29
Laat ons eens kijken naar de definitie van extreem rechts (http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Extreemrechts/inhoud.html) door Urs Altermatt, vooraanstaand Zwitsers politicoloog en filosoof.
Wie het schoentje past, trekke het aan...
Wat is rechts-extremisme? De term duikt vaak op, maar gaat bijna even zo vaak gepaard met ontkenningen door degenen op wie het etiket wordt geplakt. Mede door de onderlinge verschillen tussen rechts-radicale partijen in bijvoorbeeld Europa is het moeilijk algemene kenmerken te geven.
Jaaaa, weer erg neutraal moet ik zeggen. Eerst de partijen uitzoeken die je wil viseren, dan gemeenschappelijke kenmerken zoeken, dan er het titeltje "extreem rechts" boven plakken. Omgekeerde wereld!
En in elk geval toch niet van toepassing op het Blok. Want niet racistisch, niet antisemitistisch, niet "anti-egalitaristisch", geen acceptatie van geweld, en over de rest kan gediscussieerd worden : minstens de helft van wat er allemaal staat is niet van toepassing.
Game over. Insert coin to continue or try again.
Tzuvar Raemborr
15 juni 2004, 08:30
Steeds hoor je weer het woord "extreem" vallen als men het over het Vlaams Blok heeft.
Maar w�*t is het dan wat men bedoelt als men het over extreem heeft?
Blijkbaar vinden vandaag 1 op 4 Vlamingen wat het Vlaams Blok vertelt immers niet zo extreem.
En morgen zijn ze wellicht met 1 op 3.
Darwin, waarom neem je eigenlijk Darwin als nick?
We vragen toch ook niet wat jij hebt met maatpakken? :p
Steeds hoor je weer het woord "extreem" vallen als men het over het Vlaams Blok heeft.
Maar w�*t is het dan wat men bedoelt als men het over extreem heeft?
Blijkbaar vinden vandaag 1 op 4 Vlamingen wat het Vlaams Blok vertelt immers niet zo extreem.
En morgen zijn ze wellicht met 1 op 3.
niet zoveel meer, maar men meot wel kritisch blijven: het is diezelfde Filip de Winter die nog geen 10 jaar geleden voor de mono-raciale samenleving aan het pleiten was. Ik wil niet zeggen dat hij nog dezelfde is, hij zal ongetwijfeld geleer dhebben, maar zolang hij bv. het 70-puntenplan niet openlijk afzweert (cf. vraag van Leterme waar hij duidelijk de vraag ontweek en niet antwoordde) stel ik mij toch soms nog vragen
Leterme's vraag was dan ook belachelijk en naast de kwestie.
Suits You, Sir!
15 juni 2004, 08:31
Darwin, waarom neem je eigenlijk Darwin als nick?
We vragen toch ook niet wat jij hebt met maatpakken? :p
Als hij naar eer en geweten het Darwinisme echt wil ontdekken heeft hij het antwoord op zijn vraag. 8)
Laat ons eens kijken naar de definitie van extreem rechts (http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Extreemrechts/inhoud.html) door Urs Altermatt, vooraanstaand Zwitsers politicoloog en filosoof.
Wie het schoentje past, trekke het aan...
Wat is rechts-extremisme? De term duikt vaak op, maar gaat bijna even zo vaak gepaard met ontkenningen door degenen op wie het etiket wordt geplakt. Mede door de onderlinge verschillen tussen rechts-radicale partijen in bijvoorbeeld Europa is het moeilijk algemene kenmerken te geven.
En in elk geval toch niet van toepassing op het Blok. Want niet racistisch, en niet "anti-egalitaristisch
ken je je eigen partij niet ? 't Vlaams Blok is geen partij voor de gewone man, hoewel ze zich wel zo profileert.. 't VB is zeer liberaal op economisch vlak en voor sterke hierarchie in de samenleving, waarbij de sterksten de dienst uitmaken.. en dat je niet inziet dat het een racistische partij is , wel , daar wil ik 't zelfs niet over hebben..
Steeds hoor je weer het woord "extreem" vallen als men het over het Vlaams Blok heeft.
Maar w�*t is het dan wat men bedoelt als men het over extreem heeft?
Blijkbaar vinden vandaag 1 op 4 Vlamingen wat het Vlaams Blok vertelt immers niet zo extreem.
En morgen zijn ze wellicht met 1 op 3.
1/4 -> 1/3 -> 2/3 zeker... Dream on! :lol:
U mag die 1/4de eens vragen of ze drie programmapunten van het Blok kunnen opnoemen.
Tzuvar Raemborr
15 juni 2004, 08:53
Steeds hoor je weer het woord "extreem" vallen als men het over het Vlaams Blok heeft.
Maar w�*t is het dan wat men bedoelt als men het over extreem heeft?
Blijkbaar vinden vandaag 1 op 4 Vlamingen wat het Vlaams Blok vertelt immers niet zo extreem.
En morgen zijn ze wellicht met 1 op 3.
1/4 -> 1/3 -> 2/3 zeker... Dream on! :lol:
U mag die 1/4de eens vragen of ze drie programmapunten van het Blok kunnen opnoemen.
Dat zal wel, tenminste toch in de regio's waar hun affiches langer dan 5 minuten zijn blijven plakken :wink: Terwijls stemmers voor andere partijen nu hooguit weten hoe de kopstukken van die partijen er uit zien!
Angebleu
15 juni 2004, 08:58
Laat ons eens kijken naar de definitie van extreem rechts (http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Extreemrechts/inhoud.html) door Urs Altermatt, vooraanstaand Zwitsers politicoloog en filosoof.
Wie het schoentje past, trekke het aan...
Wat is rechts-extremisme? De term duikt vaak op, maar gaat bijna even zo vaak gepaard met ontkenningen door degenen op wie het etiket wordt geplakt. Mede door de onderlinge verschillen tussen rechts-radicale partijen in bijvoorbeeld Europa is het moeilijk algemene kenmerken te geven.
Jaaaa, weer erg neutraal moet ik zeggen. Eerst de partijen uitzoeken die je wil viseren, dan gemeenschappelijke kenmerken zoeken, dan er het titeltje "extreem rechts" boven plakken. Omgekeerde wereld!
En in elk geval toch niet van toepassing op het Blok. Want niet racistisch, niet antisemitistisch, niet "anti-egalitaristisch", geen acceptatie van geweld, en over de rest kan gediscussieerd worden : minstens de helft van wat er allemaal staat is niet van toepassing.
Game over. Insert coin to continue or try again.
Ondanks dat de term rechts extremisme voor een groep partijen wordt gebruikt die zeer divers is (FPO in Oostenrijk, Front National in Frankrijk en Wallonie, Lega Nord en AN in Italie, VlaamsBlok in Vlaanderen, Republikaner in Duitsland, British National Partt in UK etc.) hebben de partijen die tot deze groep behoren weldegelijk een aantal gezamelijke kenmerken.
1) een zeer sterk nationalisme dat zich vaak presenteert in het hierarchis rangschikken van culturen (en niet van rassen, dat is iets van het 'oude' extreem rechts). Deze partijen weigeren dus gelijke rechten toe te kennen aan verschillende bevolkingsgroepen en voeren een agressieve anti-immigratie politiek
2) Welfare chauvinism. Als gevolg van hun sterke nationalisme ontwikkelen de extreem rechtse partijen een economisch model dat sterk leunt op protectionisme van de eigen economie en op het principe van 'eigen volk eerst' (voorrang voor autochtonen bij sociale zekerheid e.d.).
3) Sterk ethisch conservatism: tegen abortus, euthanasie, gelijke rechten voor homoseksuelen etc.
4) Een sterke nadruk op de populaire democratie: bijvoorbeeld meer referenda.
Veel politicologen zijn van mening dat de term extreem rechts niet helemaal correct is, omdat er veel verschillen bestaan tussen de partijen van de jaren 90 en later en de extreem rechtse partijen van tijdens en net na WOII. Ze gebruiken liever de term nationaal-populisme die een beter weergave van de ideologie van de partijen is.
Spolpoel
15 juni 2004, 08:58
Het Vlaams Blok is een racistische partij, een fascistische partij, een partij die veroordeeld is door een onafhankelijke rechtbank door een onafhankelijke rechter.
Ik ben beschaamd wakker te worden in een regio waar 1 miljoen mensen fier zijn een stem te hebben uitgebracht op een bende veroordeelde criminelen.
Een regio waar 1 miljoen mensen kiest voor haat, agressie, onverdraagzaamheid, simplisme.
Een regio waar 1 miljoen mensen stemt op een koude, donkere, fantasieloze partij.
Het vlaams blok is een partij die systematisch een karikatuur heeft gemaakt van de vrije meningsuiting, een karikatuur heeft gemaakt van de democratie. Het blok heeft lak aan democratie, het blok lacht met vrije meningsuiting, het blok is de vleesgeworden domheid, arm,arm,arm vlaanderen. Het volk heeft de leiders die het verdient, vlaanderen, bereidt u voor op vendelzwaaien, boekverbrandingen, en algehele eenheidsworst en uniformiteit.
1 miljoen kiezers kunnen en moeten zeker en vast genegeerd worden, die moeten heropgevoed worden, geinformeerd worden. De kiezer heeft altijd gelijk? mijn reet.[/url]
Ze zijn toch zo verdraagzaam die zelfverklaarde verdraagzamen :roll:
1/4 -> 1/3 -> 2/3 zeker... Dream on! :lol:
U mag die 1/4de eens vragen of ze drie programmapunten van het Blok kunnen opnoemen.
Dat zal wel, tenminste toch in de regio's waar hun affiches langer dan 5 minuten zijn blijven plakken :wink: Terwijls stemmers voor andere partijen nu hooguit weten hoe de kopstukken van die partijen er uit zien!
Ik had het niet over de persoon waarvoor men stemt, maar over het programma. En jij gaat me niet vertellen dat een SP-a'er niet weet hoe Stevaert eruitziet, of een CD&V'er hoe Leterme eruit ziet, of een VLD'er hoe Verhofstadt eruit ziet... Dat zijn partijen met kopstukken. Het Vlaams Blok heeft er maar drie.
Tzuvar Raemborr
15 juni 2004, 09:17
Een zeer goede analyse, Angebleu. D�*�*r kan ik eindelijk het Blok in herkennen.
Je hebt er wel geen conclusie aan vastgeknoopt, dus het is nogal moeilijk om een antwoord te formuleren... Vind jij dat deze gezamenlijke kenmerken van, we zullen het "nationaal populisme" noemen, verwerpelijk zijn? Ze zijn radicaal, maar het VB heeft ook nooit beweerd softies te zijn... wel realistisch.
jeanblanquart
15 juni 2004, 09:19
Het Vlaams Blok is ontstaan uit de nasmeulende, Vlaamse resten van het nazisme toen enkele pientere personen de talrijke facistische en obscure groepjes (VMO en satellieten; Voorpost; Vlaamse leden van AGIR; TAK-vertakkingen (sic!) enzovoorts) tot één partij samensmeedden samen met verongelijkte Vlaamsnationalisten uit de Volksunie èn talrijke ex-SS'ers...
Via een duidelijke racistische campagne ("eigen Volk eerst")heeft het Blok eerst een trouwe electorale aanhang gevormd bij senioren, werkenden en jongeren die last hadden van allerlei onveiligheidsgevoelens)... Omdat het Blok na 1991 heel goed wist dat ze zowat heel het racistisch en ultranationalistisch electoraat (verworven via propaganda èn mond- aan-mond reclame en familiebindingen !) hadden bereikt, moesten ze van strategie wisselen om nu ook traditioneel rechts èn SP(A--kiezers te binden (net als wijlen de Duitse NSDAP deed); aldus werd het Vlaams BLok geruisloos herschikt zodat de zichtbare bovenbouw schijnbaar bevolkt werd door aangename, intelligente, gewiekste debattalenten die het Blok het imago gaven van een normale (salonfähige) partij.. De onderbouw èn het werkelijk programma blijven echter ongewijzigd (de creatie van een Vlaams-bloedzuiv ere staat (waarbij de leiders zullen beslissen wie die zuiverheid bezit) gebaseerd op gezag, orde en disciplinering van de werkende bevolking; een staat waarin de partij samenvalt met de regering, het parlement (geen oppositie meer) , de rechterlijke macht, de politie, het leger en de vakbond (en de werkgevers als financierders)...
Om dit obscuur einddoel te bereiken, zijn alle middelen goed; de helse propagandamachine draait op volle toeren en blijkbaar met succes ! Zelfs allochtonen worden ingelijfd om het Blok de allure van een democratische partij te geven (Hitler deed hetzelde door Joden en anderen in te lijven die na de machtswerving echter richtring gaskamers verdwenen... Mussolini deed hetzelfde door socialisten in te lijven enzovoorts)
Indien het Blok ooit een (Vlaamse) meerderheid verwerft, ziet het er somber uit voor Vlaanderen, want de andere Europese staten en regio's zullen het niet toelaten dat het facisme weer uitbreekt en zullen wellicht een Vlaams-Blok-staat met geweld in de kiem smoren...
Maar goed, intussen zijn we nog niet zover!!!
Tzuvar Raemborr
15 juni 2004, 09:20
Dat zal wel, tenminste toch in de regio's waar hun affiches langer dan 5 minuten zijn blijven plakken :wink: Terwijls stemmers voor andere partijen nu hooguit weten hoe de kopstukken van die partijen er uit zien!
Ik had het niet over de persoon waarvoor men stemt, maar over het programma. En jij gaat me niet vertellen dat een SP-a'er niet weet hoe Stevaert eruitziet, of een CD&V'er hoe Leterme eruit ziet, of een VLD'er hoe Verhofstadt eruit ziet... Dat zijn partijen met kopstukken. Het Vlaams Blok heeft er maar drie.
Euh, ik doelde er op dat VB kiezers waarschijnlijk wel drie programmapunten zullen kennen, want die stonden op bijna alle affiches van het VB. Terwijl stemmers voor traditionele partijen alleen de kop van hun resp. held(in) te zien hebben gekregen.
Rara, wie zal de standpunten van zijn partij beter kennen?
Angebleu
15 juni 2004, 09:26
Een zeer goede analyse, Angebleu. D�*�*r kan ik eindelijk het Blok in herkennen.
Je hebt er wel geen conclusie aan vastgeknoopt, dus het is nogal moeilijk om een antwoord te formuleren... Vind jij dat deze gezamenlijke kenmerken van, we zullen het "nationaal populisme" noemen, verwerpelijk zijn? Ze zijn radicaal, maar het VB heeft ook nooit beweerd softies te zijn... wel realistisch.
Het programma van nationaal populistische partijen is zeker radicaal als je het vergelijkt met dat van 'gewone' rechtse partijen.
Op sommige punten is het ook in strijd met de liberale democratie zoals wij die kennen. Democratie is namelijk veel meer dan alleen eens in de zoveel tijd een stem uitbrengen op een politieke partij. Tot de liberale democratie behoren ook enkele waarden die bijvoorbeeld zijn verankerd in de Grondwet. Gelijke rechten en het non-discriminatie beginsel zijn er daar twee van waar het VlaamsBlok het niet zo nauw mee neemt.
Natuurlijk kan je zeggen dat de vrijheid van meningsuiting ook heel belangrijk is voor de liberale democratie. Maar uiteindelijk moet je een keuze maken welke beginselen boven de ander gaan.
Voor mij gaan gelijke rechten en plurifromiteit boven het recht op vrije meningsuiting. Als je namelijk sommige groepen structureel achterstelt, hoe groot is hun vrijheid van meningsuiting dan nog?
Ik had het niet over de persoon waarvoor men stemt, maar over het programma. En jij gaat me niet vertellen dat een SP-a'er niet weet hoe Stevaert eruitziet, of een CD&V'er hoe Leterme eruit ziet, of een VLD'er hoe Verhofstadt eruit ziet... Dat zijn partijen met kopstukken. Het Vlaams Blok heeft er maar drie.
Euh, ik doelde er op dat VB kiezers waarschijnlijk wel drie programmapunten zullen kennen, want die stonden op bijna alle affiches van het VB. Terwijl stemmers voor traditionele partijen alleen de kop van hun resp. held(in) te zien hebben gekregen.
Rara, wie zal de standpunten van zijn partij beter kennen?
De standpunten staan echter niet op de VB affiches. Zo dom zijn ze nu ook weer niet. Hetgeen op de verkiezingsaffiches staat, zijn holle, populistische slogans.
Tegendradigaard
15 juni 2004, 09:32
Brr Jean nu hem ik bang se.
jeanblanquart
15 juni 2004, 10:10
Brr Jean nu hem ik bang se.
wel, angst is een slechte raadgever...
Het is gewoon de realiteit die zich zal voordoen; het Vlaams Blok wil een samenleving waarin zij de absolute macht hebben en de bevolking, meer dan nu het geval is, wordt herleid tot slaven.
Astenblieft mensen
15 juni 2004, 10:54
Brr Jean nu hem ik bang se.
wel, angst is een slechte raadgever...
Het is gewoon de realiteit die zich zal voordoen; het Vlaams Blok wil een samenleving waarin zij de absolute macht hebben en de bevolking, meer dan nu het geval is, wordt herleid tot slaven.
Precies. Kijkt hier maar, het begint al:
Het Vlaams Blok moet Regeren. En wel alleen. Alle kabinetten moeten ontruimd worden. Alle amtenaren krijgen hun ontslag, politie en gerecht allemaal buiten. Alle lopende dossiers worden geklasseerd.
Zo kan het blok met z'n eigen dossiers en z'n eigen mensen met een schone lei beginnen.
Dit zou ik wel zien zitten, ze mogen voor mijn part alle internationale verdragen getekend door België herroepen.
Wat ik niet begrijp is dat 1 miljoen inwoners van dit land bewust kiest voor een extreme partij die duidelijke verbanden heeft met de SS en de nazi, die enkel en alleen zou kunnen 'functioneren'als het alleen zou regeren en daarmee een overduidelijke gelijkenis vertoont met de macht van Hitler. Amper 50 jaar geleden riep heel Europa dat dit nooit meer mocht gebeuren. Zoiets zal van zijn leven niet meer mogen plaatsvinden. Okee. Het zijn niet de Joden dit keer, maar de asielzoekers in het algemeen. De Moslims. De islamieten. Lees dit forum een paar keer goed over en de ene na de andere rascistische opmerking duikt op.
Ik ben ervan overtuigd dat door de Europse Unie nooit meer een man aan de macht kan komen die zichzelf fuhrer noemt. Gelukkig maar. Keerzijde is wel dat we moeten leven met 1 miljoen mensen om ons heen die er blijkbaar wel in geloven, alleenmacht en rascisme.
dat alleen al maakt Belgie tot het zwarte schaap van Europa en dat is niet iets waar men al te trots op moet zijn.
luc broes
15 juni 2004, 10:55
Steeds hoor je weer het woord "extreem" vallen als men het over het Vlaams Blok heeft.
Maar w�*t is het dan wat men bedoelt als men het over extreem heeft?
Blijkbaar vinden vandaag 1 op 4 Vlamingen wat het Vlaams Blok vertelt immers niet zo extreem.
En morgen zijn ze wellicht met 1 op 3.
niet zoveel meer, maar men moet wel kritisch blijven: het is diezelfde Filip de Winter die nog geen 10 jaar geleden voor de mono-raciale samenleving aan het pleiten was. Ik wil niet zeggen dat hij nog dezelfde is, hij zal ongetwijfeld geleer dhebben, maar zolang hij bv. het 70-puntenplan niet openlijk afzweert (cf. vraag van Leterme waar hij duidelijk de vraag ontweek en niet antwoordde) stel ik mij toch soms nog vragen
FDW heeft reeds 10 maal gezegd dat dit meer dan 10 jaar oud is en tot het verleden behoort en niet meer van deze tijd.
De uitspraak van Leterme dat VB-ers (1.000.000 mensen) criminelen of potentieële criminelen is nog maar enkele dagen oud en hij heeft dat nog altijd niet publiek afgezworen.
En 1.000.000 mensen dat is ook een hele bevolingsgroep!
L
oriana
15 juni 2004, 11:27
niet zoveel meer, maar men moet wel kritisch blijven: het is diezelfde Filip de Winter die nog geen 10 jaar geleden voor de mono-raciale samenleving aan het pleiten was. Ik wil niet zeggen dat hij nog dezelfde is, hij zal ongetwijfeld geleer dhebben, maar zolang hij bv. het 70-puntenplan niet openlijk afzweert (cf. vraag van Leterme waar hij duidelijk de vraag ontweek en niet antwoordde) stel ik mij toch soms nog vragen
FDW heeft reeds 10 maal gezegd dat dit meer dan 10 jaar oud is en tot het verleden behoort en niet meer van deze tijd.
De uitspraak van Leterme dat VB-ers (1.000.000 mensen) criminelen of potentieële criminelen is nog maar enkele dagen oud en hij heeft dat nog altijd niet publiek afgezworen.
En 1.000.000 mensen dat is ook een hele bevolingsgroep!
L
Eigenlijk Luc Broes, had ik van jou meer nuancering verwacht. Yves Leterme heeft nooit gezegd dat de VB-KIEZERS criminelen (of potentiële) zijn. Hij had het over de VB-KOPSTUKKEN en vele MANDATARISSEN. En Yves Leterme is allesbehalve mijn 'vriend' dat heb ik ondertussen ook wel duidelijk gemaakt in verschillende posts.
En wat het ontkennen van FDW betreft, hij heeft letterlijk gezegd dat zij idd een bocht hebben genomen wat het 70 pp. betreft : "maar dan één van 360°"
volgens mijn bescheiden mening kom je dan terug op je vertrekpunt uit.
Er is niets extreem aan het Blok. Het zijn vooral de media en de zogenaamde traditionele partijen die de huidige maatschappij dat extreme beeld willen opdringen. :wink:
Het blok is een racistische partij dat vertrekt van het standpunt dat de Westerse cultuur 'beter' is dan eender welke andere cultuur.
Integratie is in de ogen van het blok assimilatie.
Maar zelfs dat vindt het blok een minder goeie oplossing:
segregatie is voor hen beter: alle vreemde culturen weg uit vlaanderen!
alle moskeeen, synagogen, tempels, niet vlaamse culturele centra, sphinx festival, pole pole, chinese supermarkten etc etc weg uit vlaanderen!
60 jaar geleden zijn er nog geweest die zulke gedachten in praktijk brachten.
Als u dat niet extreem vindt dan hoort u in de gevangenis thuis.
over dat afzweren, hij heeft wel al ontelbare keren verteld dat het 70-puntenprogramma niet meer bestaat, van tafel is geveegd, tot het verleden behoort, naar de prullenmand is verwezen...
de pc's willen dat hij het "afzweert" , waarna ze hem zullen beschuldigen dat het dus "fout" was in het verleden, anders zweer je iets niet af, en dan zal het zijn: u was fout, dus kunnen we niet regeren met u
ze zoeken gewoon een excuus (of blijven het zoeken) om niet met het blok te regeren, dat is politiek correcte democratie :roll:
Filip de Winter zegt dat het 70-puntenplan niet meer actueel is, maar dat hij in die tijd achter stond (logisch), juist? Wel, dat wil zeggen De Winter dus geen "spijt" ofzoiets heeft. Ik heb het 70-puntenplan nog eens gelezen, en ik kom er gewoon niet bij hoe jullie het zelfs normaal vinden dat dat toen aanvaardbaar was? De Winter mag dan al zeggen dat het niet meer actueel is, hij zou nog steeds voor een monoraciale samenleving pleiten indien de toestand identiek was als 10 jaar geleden, en dat baart mij zorgen...
Ik wil eigenlijk eens reageren op uw onderschrift:
1. u begrijpt het woord xenofobie niet
2. de VS een ontwikkelingsland? bent u er al geweest? heeft u er al gewoond? hoeveel Amerikanen ken je persoonlijk?
Oneliner
15 juni 2004, 12:50
Wie beweerd er nu nog dat VN veroordeeld is door een onafhankelijke rechtbank?
twas per ongeluk een Waalse rechter en ze hebben er verdorie 3 wetswijzingen (waaronder 1 grondwetswijziging) nodig gehad om ze kunne pakken...
numarx
15 juni 2004, 12:50
Die uitspraken in het onderschrift zijn dan ook niet van hem.
Die uitspraken in het onderschrift zijn dan ook niet van hem.
maar van forumlif "Peace"
Het Vlaams Blok is een racistische partij, een fascistische partij, een partij die veroordeeld is door een onafhankelijke rechtbank door een onafhankelijke rechter.
Ik ben beschaamd wakker te worden in een regio waar 1 miljoen mensen fier zijn een stem te hebben uitgebracht op een bende veroordeelde criminelen.
Een regio waar 1 miljoen mensen kiest voor haat, agressie, onverdraagzaamheid, simplisme.
Een regio waar 1 miljoen mensen stemt op een koude, donkere, fantasieloze partij.
Het vlaams blok is een partij die systematisch een karikatuur heeft gemaakt van de vrije meningsuiting, een karikatuur heeft gemaakt van de democratie. Het blok heeft lak aan democratie, het blok lacht met vrije meningsuiting, het blok is de vleesgeworden domheid, arm,arm,arm vlaanderen. Het volk heeft de leiders die het verdient, vlaanderen, bereidt u voor op vendelzwaaien, boekverbrandingen, en algehele eenheidsworst en uniformiteit.
1 miljoen kiezers kunnen en moeten zeker en vast genegeerd worden, die moeten heropgevoed worden, geinformeerd worden. De kiezer heeft altijd gelijk? mijn reet.[/url]
Doe eens niet belachelijk, je bent niet heiliger nu dat je dat gezegd hebt. Er zijn hier Spaers en CD&vers en NVA'ers die wel doorhebben wat de redenis en begrijpen het, alleen zien ze het VB liever niet groeien.
Dat u het VB fascistisch noemt bewijst uw domheid, zoek eens op wat fascistsisch is in een woordenboek.
U noemt alle VB-kiezers dom, u begaat hier al discriminatie door een politieke groep in de bevolking te willen negeren en u noemt ze nog dom ook. Dus ik zou maar oppasen wat u zegt. Mensen als u helpen het VB een handje. U begint direct te schelden (de makkelijkste oplossing) ipv naar een oorzaak te zoeken (een constuctieve oplossing).
In een democratie heeft de kiezer gelijk ja, het kan is spijt overgaan, maar dat is een andere discutie.
De politiekers geven weer dat het vooral de haat is dat op het VB heeftgestemd. De laatste 2 dagen heb ik gezien dat alleen de fanatieke anti-blokkkers met haat vervult zijn :|
Maar Vlaams Blok kiezers zijn ook dom. Er zijn 2 soorten Blok Kiezers naar mijn mening.
1. de hard core racisten en onverdraagzamen die echt warm lopen van het harde, stoere, enge, onverdraagzame en racistische blok programma.
maw de Vlaams Blok militant die niet verstandig genoeg is om niet te veralgemenen en onmogelijk kan nuanceren.
2. de 'protest'-stemmers die op het blok stemmen omdat ze niet akkoord zijn met het wanbeleid van paars, en met het feit dat Vlaanderen een van de slechtste regios ter wereld is dat vol zit met miljoenen profiteurs.
Over de eerste groep valt niet veel uitleg over te geven, mensen met zulke verwerpelijke ideeen zijn gewoon dom. Dat kan zijn omdat ze een laag IQ hebben, slecht opgeleid zijn, mentaly challenged zijn, etc etc. Blijft dat een dergelijke kijk op de zaak en dergelijk geloof dom en naief is.
De tweede groep is evenzeer dom, want door uit protest op het blok te stemmen zorgen ze immers voor een nog slechter beleid in Vlaanderen.
Ze weten dat het blok nooit zal regeren dus, laten we protesteren en op het blok stemmen. Wat gebeurt er nu? Er zijn niet genoeg stemmen voor de niet-blokkers en ze moeten met 3 traditionele partijen van 3 strekkingen met 3 programmas en 3 verschillende benaderingen een regering vormen. Dat staat garant voor gekibbel en garant dat het er zeker niet efficient zal aan toegaan daar in Brussel.
Resultaat, Vlaanderen zal niet beter geregeerd worden, maar slechter. Dus met het kiezen voor het Blok is nefast voor het Vlaamse beleid, en al die mensen die willen protesteren door Blok te stemmen, steunen in feite het 'wan'beleid.
Tzuvar Raemborr
15 juni 2004, 12:53
Die uitspraken in het onderschrift zijn dan ook niet van hem.
Is Seba een "hem"?
Die uitspraken in het onderschrift zijn dan ook niet van hem.
het mag zijn van wie het wil.
Het is onwetendheid, kortzichtigheid en veralgemening troef.
MAW toogpraat
lievendr
15 juni 2004, 13:39
Het Blok mag rechts-conservatief katholiek zijn, het mag vlaams-nationalistisch zijn, het mag zelfs demagogisch en populistisch zijn.
Maar haar visie op vreemdelingen die je tussen de regels leest zijn extreem. uiteraard is het partijprogramma zodanig opgekuist door juristen dat het strikt genomen niet racictisch is. maar de partij in haar geheel - incl. haar leden - is voor een groot deel wel racistisch natuurlijk. cf. het pleiten voor een mono-raciale samenleving. en dat laatste heb ik amper 3 jaar geleden nog gehoord van een Blokker.
maar dat zal een uitzondering zijn geweest.
luc broes
15 juni 2004, 13:56
FDW heeft reeds 10 maal gezegd dat dit meer dan 10 jaar oud is en tot het verleden behoort en niet meer van deze tijd.
De uitspraak van Leterme dat VB-ers (1.000.000 mensen) criminelen of potentieële criminelen is nog maar enkele dagen oud en hij heeft dat nog altijd niet publiek afgezworen.
En 1.000.000 mensen dat is ook een hele bevolingsgroep!L
Eigenlijk Luc Broes, had ik van jou meer nuancering verwacht.
1* Yves Leterme heeft nooit gezegd dat de VB-KIEZERS criminelen (of potentiële) zijn. Hij had het over de VB-KOPSTUKKEN en vele MANDATARISSEN. En Yves Leterme is allesbehalve mijn 'vriend' dat heb ik ondertussen ook wel duidelijk gemaakt in verschillende posts.
2* En wat het ontkennen van FDW betreft, hij heeft letterlijk gezegd dat zij idd een bocht hebben genomen wat het 70 pp. betreft : "maar dan één van 360°" volgens mijn bescheiden mening kom je dan terug op je vertrekpunt uit.
Je hebt gelijk, ik breng dus meer nuancering aan: de leiding van het VB verkozen en op de handen gedragen door 1.000.000 mensen werden door Leterme criminelen en potentieële criminelen genoemd.
FDW spreekt tot zijn publiek uit de Seefhoek dat kreunt onder de zware last van een uit de hand gelopen immigratie. Alle andere partijen hebben altijd ontkend dat er een probleem was en het laten rotten. FDW heeft het soms in een (te) brutale taal op tafel gegooid. Wie is nu de grote schuldige?
Eigenlijk Luc Broes, had ik van jou meer nuancering verwacht.
1* Yves Leterme heeft nooit gezegd dat de VB-KIEZERS criminelen (of potentiële) zijn. Hij had het over de VB-KOPSTUKKEN en vele MANDATARISSEN. En Yves Leterme is allesbehalve mijn 'vriend' dat heb ik ondertussen ook wel duidelijk gemaakt in verschillende posts.
2* En wat het ontkennen van FDW betreft, hij heeft letterlijk gezegd dat zij idd een bocht hebben genomen wat het 70 pp. betreft : "maar dan één van 360°" volgens mijn bescheiden mening kom je dan terug op je vertrekpunt uit.
Je hebt gelijk, ik breng dus meer nuancering aan: de leiding van het VB verkozen en op de handen gedragen door 1.000.000 mensen werden door Leterme criminelen en potentieële criminelen genoemd.
FDW spreekt tot zijn publiek uit de Seefhoek dat kreunt onder de zware last van een uit de hand gelopen immigratie. Alle andere partijen hebben altijd ontkend dat er een probleem was en het laten rotten. FDW heeft het soms in een (te) brutale taal op tafel gegooid. Wie is nu de grote schuldige?
U slaat spijkers met koppen beste man.
Dit is nu net de 'clou' van het spel.
FDW gooit inderdaad problemen of zaken die als problemen aangevoeld worden brutaal op tafel. De vraag is, kan/zal hij ze ooit oplossen?
Trajanus
15 juni 2004, 14:00
1) Omdat er een paar neo-nazistische invloeden rondlopen op het blok-hoofdkwartier mss?
*Roeland Raes, ideoloog van het Blok en vice voorzitter tot hij tijdens een debat op de Nederlandse TV verklaarde dat de Holocaust fel overdreven was en dat er nooit zoveel mensen zijn omgebracht; dat het niet Hitler's bedoeling was om de Joden systematisch uit te moorden. Officieel werd hij uit de partij gezet maar hij loopt nog steeds rond op het partijbureau waar hij nog steeds invloed heeft.
*Xavier Buisseret, ex-VB mandataris, komende van de neo-nazi groepering Vlaamse Militante Orde, die verboden werd in 1981 na verschillende veroordelingen tot gevangenisstraffen. Werd na veroordeling wegens aanranding van minderjarigen officieel uit de partij gezet maar loopt nog steeds rond op het hoofdkwartier van het Blok.
*De avond voor de verkiezingen was er op de RTBF een reportage over het Vlaams Blok. Een reporter kwam onaangekondigd binnen op het hoofdkwartier van het Vlaams Blok in Brussel en kwam daar een hele hoop ongure figuren tegen. Een Antwerps politiecommissaris die geschorst was wegens mishandeling van 2 Turken, een notoir nazi-sympathisant die veroordeeld werd wegens negationisme en een hele reeks Oost-Front sympathisanten.
Wat doen al die mensen op het blok-hoofkwartier?
2)De inhoud van hun programma mss?
*Volgens vele is het 70-puntenplan van het blok volledig verdwenen uit het programma van het Blok maar niets is minder waar. Van Hecke:"Het 70-puntenplan is niet te nemen of te laten. We willen allleen de scherpe verantwoording afzweren".
*Opdoeken van het centrum voor gelijkheid van kansen en rascismebestrijding
*De integratiepolitiek afwijzen
*De erkenning van de Islamitische eredienst intrekken
*Oprichting van een apart onderwijsnet voor Islamitische kinderen
*De akkoorden van Schengen en Dublin afwijzen
*Verplichte terugkeer na vijf maanden werkloosheid
*De terugkeer van de eerste, tweede en derde generaties vreemdelingen
*Verder stem je samen met het Blok in voor een avondklok, stem je niet tegen geweld in huislijke kringen, ... Voor dit laatste siteer ik A. Colen toen het VB TEGEN stemde voor het wetsvoorstel om huislijk geweld harder te bestraffen: Ook bij het wetsontwerp dat huiselijk geweld tussen partners wil bestraffen, stemt het Vlaams Blok tegen. Alexandra Colen hierover: "Wetten doen goedkeuren rond het zogenaamde "geweld in de huiskring" vormt een stap in de feministische handleiding om het traditionele beeld van mens en maatschappij te veranderen. Zo vormt het huidige wetsontwerp een onderdeel van die strategie om instellingen van huwelijk en gezin verdacht te maken als haarden van onderdrukking en geweld."
*Toen in 2001 de wet gestemd werd om man en vrouw gelijk te stellen, stemde de partij tegen.
Het is natuurlijk maar een wilde gok hé :wink:
Het Vlaams Blok wil geenszins alles migranten van de 1ste, 2de en 3de generatie terugsturen. Dat is trouwens onmogelijk.
Het Vlaams Blok pleit voor een humaan (menselijk, dus) terugkeerbeleid voor illegalen (mensen die geen recht hebben op ons grondgebied te verblijven) en vreemdelingen die veelvuldige criminele feiten plegen, daar moet men ook een stok achter de deur hebben.
Dat fameuze 'avondklok'-verhaaltje is al ettelijke keren weerlegd. Het is een voorstel om in stadsgedeelten, pleinen of wijken waar er een enorm hoge criminaliteitsgraad is, een avondklok in te voeren voor niet-volwassenen, kunt U mij anders mss zeggen hoeveel 7-8jarige kinderen er om 12u s'nachts nog buiten spelen in een criminele wijk?
Intrekking van de erkenning van de Islam, is een goeie zaak die enkel maar kan toegejuicht worden. Immers, Boedhisten en Sikhs worden ook niet gesubsidiëerd met Vlaams belastinggeld. Geloof is een persoonlijke zaak waar de belastingbetaler niet voor moet opdraaien.
De RTBF blaast zichzelf liever op dan één goed woord over het Vlaams Blok te spreken, dus de waade van die uitzending? niks.
De mandatarissen waar U over spreekt zijn geen mandatarissen en zijn uit de partij gezet, conform de nieuwe koers die de partij is ingeslagen.
ps: de VMO was de plakploeg van de Volksunie zaliger, en geen neonazigroepering. :roll:
luc broes
15 juni 2004, 14:07
Het Blok mag rechts-conservatief katholiek zijn, het mag vlaams-nationalistisch zijn, het mag zelfs demagogisch en populistisch zijn.
Maar haar visie op vreemdelingen die je tussen de regels leest zijn extreem. uiteraard is het partijprogramma zodanig opgekuist door juristen dat het strikt genomen niet racictisch is. maar de partij in haar geheel - incl. haar leden - is voor een groot deel wel racistisch natuurlijk. cf. het pleiten voor een mono-raciale samenleving. en dat laatste heb ik amper 3 jaar geleden nog gehoord van een Blokker. maar dat zal een uitzondering zijn geweest.
Het regime heeft de wetten èn zelfs de grondwet meermaals aangepast om één bepaalde partij te pakken.
Laat ons dus maar zwijgen over het VB dat ook aanpassingen doorvoert.
Het vreemdelingen standpunt van het VB is minder extreem dan dat van andere partijen die vinden dat men onze taal NIET moet kennen om belg te worden.
En een vreemdeling in de buurt is GEEN probleem, maar wij vreemdeling in eigen buurt is WEL een probleem
Trajanus
15 juni 2004, 14:08
Brr Jean nu hem ik bang se.
wel, angst is een slechte raadgever...
Het is gewoon de realiteit die zich zal voordoen; het Vlaams Blok wil een samenleving waarin zij de absolute macht hebben en de bevolking, meer dan nu het geval is, wordt herleid tot slaven.
LOL :lol:
Ongelooflijk, en dan noemt men de Vlaams BLokkiezers 'verzuurd'. :lol:
Het Blok is extreem omdat het extreme maatregelen voorstelt die niets uithalen.
Problemen worden op de vreemdeling geschoven, die uit zijn huis moet gezet worden.
De problemen die niet op de vreemdeling kunnen geschoven worden, zijn de schuld van de Waal, waarvan we moeten afsplitsen.
De problemen die nog overblijven, dat is de schuld van de Politiek correcten, en die zouden beter zwijgen, we zullen ze bedelven onder slogantaal.
(En als we dan nog problemen hebben, slaan we ons vrouw af. ;))
Tegenwoordig schrijft het blok wat anders neer, en trekken ze wat ander volk aan. Toch is er voor mij nog steeds een pak bruin blijven hangen en zijn de politici moedwillig vaag over welke maatregelen ze nu echt wensen. Ik wil het Blok gerust een kans geven, maar er hangt een risico aan die kans vast dat ik liever niet neen.
luc broes
15 juni 2004, 14:13
Je hebt gelijk, ik breng dus meer nuancering aan: de leiding van het VB verkozen en op de handen gedragen door 1.000.000 mensen werden door Leterme criminelen en potentieële criminelen genoemd.
FDW spreekt tot zijn publiek uit de Seefhoek dat kreunt onder de zware last van een uit de hand gelopen immigratie. Alle andere partijen hebben altijd ontkend dat er een probleem was en het laten rotten. FDW heeft het soms in een (te) brutale taal op tafel gegooid. Wie is nu de grote schuldige?
U slaat spijkers met koppen beste man.
Dit is nu net de 'clou' van het spel.
FDW gooit inderdaad problemen of zaken die als problemen aangevoeld worden brutaal op tafel. De vraag is, kan/zal hij ze ooit oplossen?
Dat hoop ik. Maar zeker is dat het huidig regime ze NIET oplost.
psychodad
15 juni 2004, 14:15
U slaat spijkers met koppen beste man.
Dit is nu net de 'clou' van het spel.
FDW gooit inderdaad problemen of zaken die als problemen aangevoeld worden brutaal op tafel. De vraag is, kan/zal hij ze ooit oplossen?
Dat hoop ik. Maar zeker is dat het huidig regime ze NIET oplost.
zeker is dat het huidig regime niet alle problemen onmiddellijk oplost, bedoelt u
luc broes
15 juni 2004, 14:17
Het Blok is extreem omdat het extreme maatregelen voorstelt die niets uithalen.
* terugkeer van illegalen en criminele vreemdelingen
is een éénvoudige logische maatregel die veel uithaalt.
Trajanus
15 juni 2004, 14:18
Het Vlaams Blok is een racistische partij, een fascistische partij, een partij die veroordeeld is door een onafhankelijke rechtbank door een onafhankelijke rechter.
Ik ben beschaamd wakker te worden in een regio waar 1 miljoen mensen fier zijn een stem te hebben uitgebracht op een bende veroordeelde criminelen.
Een regio waar 1 miljoen mensen kiest voor haat, agressie, onverdraagzaamheid, simplisme.
Een regio waar 1 miljoen mensen stemt op een koude, donkere, fantasieloze partij.
Het vlaams blok is een partij die systematisch een karikatuur heeft gemaakt van de vrije meningsuiting, een karikatuur heeft gemaakt van de democratie. Het blok heeft lak aan democratie, het blok lacht met vrije meningsuiting, het blok is de vleesgeworden domheid, arm,arm,arm vlaanderen. Het volk heeft de leiders die het verdient, vlaanderen, bereidt u voor op vendelzwaaien, boekverbrandingen, en algehele eenheidsworst en uniformiteit.
1 miljoen kiezers kunnen en moeten zeker en vast genegeerd worden, die moeten heropgevoed worden, geinformeerd worden. De kiezer heeft altijd gelijk? mijn reet.[/url]
Ze zijn toch zo verdraagzaam die zelfverklaarde verdraagzamen :roll:
De frustratie van de nederlaag zit diep. :mrgreen:
luc broes
15 juni 2004, 14:23
Dat hoop ik. Maar zeker is dat het huidig regime ze NIET oplost.
zeker is dat het huidig regime niet alle problemen onmiddellijk oplost, bedoelt u
Niemand verwacht wonderen. Moest de bevolking zien dat de toestand evolueert naar een oplossing dan zou men zich geen zorgen maken.
Feit is dat het migrantenprobleem steeds groter wordt.
Ook de transfers naar Wallonië worden steeds groter. Het laatste verhaal ivm de flitspalen die voor 99% in Vlaanderen staan, maar de opbrengst gaat voor 80% naar Wallonië.
lievendr
15 juni 2004, 14:24
Het regime heeft de wetten èn zelfs de grondwet meermaals aangepast om één bepaalde partij te pakken.
Laat ons dus maar zwijgen over het VB dat ook aanpassingen doorvoert.
Het vreemdelingen standpunt van het VB is minder extreem dan dat van andere partijen die vinden dat men onze taal NIET moet kennen om belg te worden.
En een vreemdeling in de buurt is GEEN probleem, maar wij vreemdeling in eigen buurt is WEL een probleemtav migranten ben ik centrumrechts.
ik zeg enkel dat het Blok als partij m.i. extreem is.
natuurlijk mogen ze hun programma aanpassen, dat doen alle partijen, en is maar logisch. Maar als partij blijf ik mijn voorbehoud hebben en noem ik ze zeker extreem. Het Blok profileert zich toch als radicaal-rechtse partij, of ben ik nu zo verkeerd.
of dat racistisch en ondemocratisch is laat ik in deze discussie even in het midden.
zeker is dat het huidig regime niet alle problemen onmiddellijk oplost, bedoelt u
Niemand verwacht wonderen. Moest de bevolking zien dat de toestand evolueert naar een oplossing dan zou men zich geen zorgen maken.
Feit is dat het migrantenprobleem steeds groter wordt.
Ook de transfers naar Wallonië worden steeds groter. Het laatste verhaal ivm de flitspalen die voor 99% in Vlaanderen staan, maar de opbrengst gaat voor 80% naar Wallonië.
Bewijs dat eens met cijfers en bronnen?
(ik zat in het buitenland en loop een beetje achterstand op ivm Belgische actualiteit)
Naar mijn mening gaan de opbrengsten van flitspalen naar de gemeentes. Daardoor hebben de gemeentes er nu ook filmrollekes in gestopt.
Het Blok is extreem omdat het extreme maatregelen voorstelt die niets uithalen.
* terugkeer van illegalen en criminele vreemdelingen
is een éénvoudige logische maatregel die veel uithaalt.
Ik vind daar niets logisch aan. Gij steelt een appel en gij krijgt een boete, ik steel een appel, ik moet verhuizen. Gelijke acties zouden gelijk bestraft moeten worden. Die maatregel die u voorstelt is heel extreem.
Het Vlaams Blok is extreem omdat ze oa niet democratisch zijn. Ze ijveren voor een democratisch vlaanderen, maar ik heb nog nooit gehoord van een verkiezing in het vlaams blok... sinds karel dillen is er maar 1 voorzitter geweest...
En nog over dat democratisch vlaanderen: mijn vrijheid eindigt waar die van u begint. Denk erover na...
luc broes
15 juni 2004, 14:46
Niemand verwacht wonderen. Moest de bevolking zien dat de toestand evolueert naar een oplossing dan zou men zich geen zorgen maken.
Feit is dat het migrantenprobleem steeds groter wordt.
Ook de transfers naar Wallonië worden steeds groter. Het laatste verhaal ivm de flitspalen die voor 99% in Vlaanderen staan, maar de opbrengst gaat voor 80% naar Wallonië.
Bewijs dat eens met cijfers en bronnen?
(ik zat in het buitenland en loop een beetje achterstand op ivm Belgische actualiteit)
Naar mijn mening gaan de opbrengsten van flitspalen naar de gemeentes. Daardoor hebben de gemeentes er nu ook filmrollekes in gestopt.
Als je dat niet weet ben je duidelijk een hele tijd in het buitenland geweest. Wat ik hierboven zegde is wel degelijk algemeen geweten.
luc broes
15 juni 2004, 14:49
* terugkeer van illegalen en criminele vreemdelingen
is een éénvoudige logische maatregel die veel uithaalt.
Ik vind daar niets logisch aan. Gij steelt een appel en gij krijgt een boete, ik steel een appel, ik moet verhuizen. Gelijke acties zouden gelijk bestraft moeten worden. Die maatregel die u voorstelt is heel extreem.
Een illegaal mag hier wettelijk niet verblijven. Een vreemdeling die criminele feiten pleegt maakt misbruik van onze gastvrijheid. De overgrote meerderheid van de Vlamingen zal er zo over denken. Maar jij mag er natuurlijk anders over denken, maar appels mag je niet stelen.
luc broes
15 juni 2004, 14:55
Het regime heeft de wetten èn zelfs de grondwet meermaals aangepast om één bepaalde partij te pakken.
Laat ons dus maar zwijgen over het VB dat ook aanpassingen doorvoert.
Het vreemdelingen standpunt van het VB is minder extreem dan dat van andere partijen die vinden dat men onze taal NIET moet kennen om belg te worden.
En een vreemdeling in de buurt is GEEN probleem, maar wij vreemdeling in eigen buurt is WEL een probleemtav migranten ben ik centrumrechts.
ik zeg enkel dat het Blok als partij m.i. extreem is.
natuurlijk mogen ze hun programma aanpassen, dat doen alle partijen, en is maar logisch. Maar als partij blijf ik mijn voorbehoud hebben en noem ik ze zeker extreem. Het Blok profileert zich toch als radicaal-rechtse partij, of ben ik nu zo verkeerd.
of dat racistisch en ondemocratisch is laat ik in deze discussie even in het midden.
De voornaamste standpunten van het VB worden gedeeld door de overgrote meerderheid van de bevolking. Dus niet extreem.
Jij denkt er anders over, maar dan had ik graag enig bewijs.
Bewijs dat eens met cijfers en bronnen?
(ik zat in het buitenland en loop een beetje achterstand op ivm Belgische actualiteit)
Naar mijn mening gaan de opbrengsten van flitspalen naar de gemeentes. Daardoor hebben de gemeentes er nu ook filmrollekes in gestopt.
Als je dat niet weet ben je duidelijk een hele tijd in het buitenland geweest. Wat ik hierboven zegde is wel degelijk algemeen geweten.
Goed en wel, kunt u me laten weten wanneer dit ongeveer in de standaard is verschenen? of in de morgen?
luc broes
15 juni 2004, 14:58
Het Vlaams Blok is extreem omdat ze oa niet democratisch zijn. Ze ijveren voor een democratisch vlaanderen, maar ik heb nog nooit gehoord van een verkiezing in het vlaams blok... sinds karel dillen is er maar 1 voorzitter geweest...
En nog over dat democratisch vlaanderen: mijn vrijheid eindigt waar die van u begint. Denk erover na...
Stevaert was enige kandidaat met 95% van de stemmen.
Verhofstadt zette eigenhandig zijn eigen voorzitter af, nadien werd Streckx aangesteld zonder verkiezing.
Dehaene besliste alles zonder tegenspraak.
Kom eens met ernstige argumenten af, en denk ook maar eens na.
tav migranten ben ik centrumrechts.
ik zeg enkel dat het Blok als partij m.i. extreem is.
natuurlijk mogen ze hun programma aanpassen, dat doen alle partijen, en is maar logisch. Maar als partij blijf ik mijn voorbehoud hebben en noem ik ze zeker extreem. Het Blok profileert zich toch als radicaal-rechtse partij, of ben ik nu zo verkeerd.
of dat racistisch en ondemocratisch is laat ik in deze discussie even in het midden.
De voornaamste standpunten van het VB worden gedeeld door de overgrote meerderheid van de bevolking. Dus niet extreem.
Jij denkt er anders over, maar dan had ik graag enig bewijs.
Hoe verklaart u dan dat de overgrote meerderheid van Vlamingen niet voor het blok stemde?
Het Vlaams Blok is extreem omdat ze oa niet democratisch zijn. Ze ijveren voor een democratisch vlaanderen, maar ik heb nog nooit gehoord van een verkiezing in het vlaams blok... sinds karel dillen is er maar 1 voorzitter geweest...
En nog over dat democratisch vlaanderen: mijn vrijheid eindigt waar die van u begint. Denk erover na...
Stevaert was enige kandidaat met 95% van de stemmen.
Verhofstadt zette eigenhandig zijn eigen voorzitter af, nadien werd Streckx aangesteld zonder verkiezing.
Dehaene besliste alles zonder tegenspraak.
Kom eens met ernstige argumenten af, en denk ook maar eens na.
Ik noem dit een ernstig argument, want in andere partijen zijn er tenminste al voorzitterverkiezingen geweest. En Dirk Sterckx is een voorzitter 'ad interim', wegens een tekort aan tijd voor de verkiezingen. Kom eens met een deftig antwoord af: zijn er al verkiezingen geweest in het Vlaams Blok over het voorzitterschap???
luc broes
15 juni 2004, 15:06
De voornaamste standpunten van het VB worden gedeeld door de overgrote meerderheid van de bevolking. Dus niet extreem.
Jij denkt er anders over, maar dan had ik graag enig bewijs.
Hoe verklaart u dan dat de overgrote meerderheid van Vlamingen niet voor het blok stemde?
Door de macht der gewoonte, door de macht van de pers en TV, door de invloed van syndikaten, door de macht van heel het regime.
Bekijk het nu eens objectief. Een oppositiepartij die ongeveer alles tegen heeft, waar lidmaatschap of sympatie tot broodroof kan leiden, die geen pers of TV ter beschikking heeft, is nu beduidend groter dan de grootste regeringspartij die ALLES ter beschikking heeft. Daaruit kan men toch maar besluiten dat die oppositiepartij zeer goede argumenten moet hebben die goed aanslaan bij de bevolking.
Hoe verklaart u dan dat de overgrote meerderheid van Vlamingen niet voor het blok stemde?
Door de macht der gewoonte, door de macht van de pers en TV, door de invloed van syndikaten, door de macht van heel het regime.
Bekijk het nu eens objectief. Een oppositiepartij die ongeveer alles tegen heeft, waar lidmaatschap of sympatie tot broodroof kan leiden, die geen pers of TV ter beschikking heeft, is nu beduidend groter dan de grootste regeringspartij die ALLES ter beschikking heeft. Daaruit kan men toch maar besluiten dat die oppositiepartij zeer goede argumenten moet hebben die goed aanslaan bij de bevolking.
Ik vond nochtans dat De Winter en co nogal overvloedig op TV aanwezig waren, ook op de radio, ik heb dus duidelijk al zijn standpunten kunnen aanhoren.
Trouwens het Blok is de partij die het grootste budget in 2004 aan campagne en reclame heeft uitgegeven.
luc broes
15 juni 2004, 15:13
Stevaert was enige kandidaat met 95% van de stemmen.
Verhofstadt zette eigenhandig zijn eigen voorzitter af, nadien werd Streckx aangesteld zonder verkiezing.
Dehaene besliste alles zonder tegenspraak.
Kom eens met ernstige argumenten af, en denk ook maar eens na.
Ik noem dit een ernstig argument, want in andere partijen zijn er tenminste al voorzitterverkiezingen geweest. En Dirk Sterckx is een voorzitter 'ad interim', wegens een tekort aan tijd voor de verkiezingen. Kom eens met een deftig antwoord af: zijn er al verkiezingen geweest in het Vlaams Blok over het voorzitterschap???
Heb je dan geen probleem met Verhofstadt die Degucht afzet tegen alle voorschriften in?
Op het VLD-congres werd confederalisme goedgekeurd tegen de wens van de top. Nadien verklaarde de top dat dit niet telde. Ook geen probleem? Of heb je alleen maar een probleem met het VB?
FVH werd aangesteld door K.Dillen. Later werd FVH bevestigd als voorzitter door het partijbestuur. Verkiezing van een voorzitter is voor alle partijen iets ven recente datum. Ik meen dat het VB weldra ook zoiets van plan is. Kijk maar al uit naar een ander argument;
lievendr
15 juni 2004, 15:14
tav migranten ben ik centrumrechts.
ik zeg enkel dat het Blok als partij m.i. extreem is.
natuurlijk mogen ze hun programma aanpassen, dat doen alle partijen, en is maar logisch. Maar als partij blijf ik mijn voorbehoud hebben en noem ik ze zeker extreem. Het Blok profileert zich toch als radicaal-rechtse partij, of ben ik nu zo verkeerd.
of dat racistisch en ondemocratisch is laat ik in deze discussie even in het midden.
De voornaamste standpunten van het VB worden gedeeld door de overgrote meerderheid van de bevolking. Dus niet extreem.
Jij denkt er anders over, maar dan had ik graag enig bewijs.dat een meerderheid er anders over denkt maakt mijn zaak niet hé in deze discussie. ik zeg ook dat ze op sommige punten acceptable standpunten hebben, maar ALS PARTIJ met hun partijcultuur, organisatie, houding van bepaalde militanten, bij momenten extreem zijn als het gaat over migranten.
luc broes
15 juni 2004, 15:18
Door de macht der gewoonte, door de macht van de pers en TV, door de invloed van syndikaten, door de macht van heel het regime.
Bekijk het nu eens objectief. Een oppositiepartij die ongeveer alles tegen heeft, waar lidmaatschap of sympatie tot broodroof kan leiden, die geen pers of TV ter beschikking heeft, is nu beduidend groter dan de grootste regeringspartij die ALLES ter beschikking heeft. Daaruit kan men toch maar besluiten dat die oppositiepartij zeer goede argumenten moet hebben die goed aanslaan bij de bevolking.
Ik vond nochtans dat De Winter en co nogal overvloedig op TV aanwezig waren, ook op de radio, ik heb dus duidelijk al zijn standpunten kunnen aanhoren.
Trouwens het Blok is de partij die het grootste budget in 2004 aan campagne en reclame heeft uitgegeven.
Er is een officieële instructie bij pers en TV om het VB 'speciaal' te behandelen: Zoveel mogelijk negatief in beeld brengen. DS verklaart publiek dat bestrijden van het VB een absolute prioriteit is. DM evenzeer.
Elke partij krijgt een budjet volgens verkregen stemmen, en besteedt dit naar eigen goeddunken;
Ik noem dit een ernstig argument, want in andere partijen zijn er tenminste al voorzitterverkiezingen geweest. En Dirk Sterckx is een voorzitter 'ad interim', wegens een tekort aan tijd voor de verkiezingen. Kom eens met een deftig antwoord af: zijn er al verkiezingen geweest in het Vlaams Blok over het voorzitterschap???
Heb je dan geen probleem met Verhofstadt die Degucht afzet tegen alle voorschriften in?
Op het VLD-congres werd confederalisme goedgekeurd tegen de wens van de top. Nadien verklaarde de top dat dit niet telde. Ook geen probleem? Of heb je alleen maar een probleem met het VB?
FVH werd aangesteld door K.Dillen. Later werd FVH bevestigd als voorzitter door het partijbestuur. Verkiezing van een voorzitter is voor alle partijen iets ven recente datum. Ik meen dat het VB weldra ook zoiets van plan is. Kijk maar al uit naar een ander argument;
Neen, ik heb geen probleem met alleen het VB, de VLD heeft idd fouten gemaakt, en ik ga die niet goedpraten. Mijn punt is: tot er een democratische verkiezing over hun voorzitter geweest is stem ik niet op het Vlaams Blok, en noem ik ze een extreme partij.
headinajar
15 juni 2004, 15:32
Steeds hoor je weer het woord "extreem" vallen als men het over het Vlaams Blok heeft.
Maar w�*t is het dan wat men bedoelt als men het over extreem heeft?
Blijkbaar vinden vandaag 1 op 4 Vlamingen wat het Vlaams Blok vertelt immers niet zo extreem.
En morgen zijn ze wellicht met 1 op 3.
Dat jij niet begrijpt wat mensen aan het Blok extreem vinden, kan ik goed inkomen. In vergelijking met de onzin die jij op dit forum verkoopt is het Blok zelfs al "links".
Werkslaaf
15 juni 2004, 15:34
Hela Seba, Dewinter heeft duidelijk gezegd dat het Vlaams Blok al 5 jaar het 70 punteplan niet volgt.
Leren luisteren, makker.
Werkslaaf
15 juni 2004, 15:35
De Gucht is bij de VLD "democratisch" verkozen, en even ondemocratisch opzij gezet.
Dus, de VLD is extreem rechts...!
Werkslaaf
15 juni 2004, 15:36
Headin, in plaats van zo te lulle, zég dan eens wat zo extreem is.
Beweren dat het VB extreem is is geen motivatie.
Ik durf ervoor wedden dat je zoals 95% van de anti-VB'ers hun programma zelfs nog niet kent.
oriana
15 juni 2004, 15:38
Hela Seba, Dewinter heeft duidelijk gezegd dat het Vlaams Blok al 5 jaar het 70 punteplan niet volgt.
Leren luisteren, makker.
NEEN, u heb ongelijk !
FDW heeft op 28 maart 2000 gezegd : "We hebben ivm het 70 puntenplan inderdaad een bocht genomen, maar dan wel een bocht van 360 graden.".
Tot in den treure toe zal ik dit blijven herhalen : "Als je vertrekt van punt A, je maakt een bocht van 360°, dan eindig je terug bij punt A.
Het 70-puntenplan werd 'opgeborgen', maar nooit officieel herroepen of tegengesproken.
lievendr
15 juni 2004, 15:39
Hela Seba, Dewinter heeft duidelijk gezegd dat het Vlaams Blok al 5 jaar het 70 punteplan niet volgt.
Leren luisteren, makker."omdat de situatie is geëvolueerd en die voorstellen niet meer haalbaar zijn".
Niet "omdat we toen fout zaten en allochtonen niet correct en zelfs misprijzend benaderden." ...
ach ja, who cares.
oriana
15 juni 2004, 15:47
Is er eigenlijk een link naar dat 70-puntenprogramma?
http://scholieren.samenvattingen.com/documenten/show/0470900/
Dit is van een Nederlandse site, mét punt voor punt het hele plan ontleed.
"Hoe ziet het Vlaams Blok de integratie van immigranten?"
Het blok spreekt zelfs niet meer over integratie, maar over assimilatie.
Dat geeft me al helemaal de kriebels, doet me onwillekeurig denken aan " We are the Borg, resistance is futile..." D�*t associëer ik met assimileren en het is niet eens een slechte metafoor :-) in de context van het Blok!
luc broes
15 juni 2004, 15:48
Hela Seba, Dewinter heeft duidelijk gezegd dat het Vlaams Blok al 5 jaar het 70 punteplan niet volgt.
Leren luisteren, makker."omdat de situatie is geëvolueerd en die voorstellen niet meer haalbaar zijn".
Niet "omdat we toen fout zaten en allochtonen niet correct en zelfs misprijzend benaderden." ...ach ja, who cares.
Mensen misprijzend behandelen is altijd verkeerd. Als het vreemdelingen zijn en ook als het VB-ers zijn.
Darwin
15 juni 2004, 16:32
Het Vlaams Blok is extreem omdat ze oa niet democratisch zijn. Ze ijveren voor een democratisch vlaanderen, maar ik heb nog nooit gehoord van een verkiezing in het vlaams blok... sinds karel dillen is er maar 1 voorzitter geweest...
En nog over dat democratisch vlaanderen: mijn vrijheid eindigt waar die van u begint. Denk erover na...
Het Vlaams Blok stelt voor om over de grote samenlevingsproblemen de bevolking via directe democratie te raadplegen en te laten beslissen. Is dat ondemocratisch? Is dat extreem?
Agalev was vroeger nochtans ook voorstander van politieke besluitvorming via directe democratie. Het was zelfs één van de drie basispijlers van zijn grondverklaring.
Darwin
15 juni 2004, 16:35
De voornaamste standpunten van het VB worden gedeeld door de overgrote meerderheid van de bevolking. Dus niet extreem.
Jij denkt er anders over, maar dan had ik graag enig bewijs.
Hoe verklaart u dan dat de overgrote meerderheid van Vlamingen niet voor het blok stemde?
Hoe verklaart u dat de overgrote meerderheid van de Vlamingen niet voor Groen! stemde?
Darwin
15 juni 2004, 16:58
Hela Seba, Dewinter heeft duidelijk gezegd dat het Vlaams Blok al 5 jaar het 70 punteplan niet volgt.
Leren luisteren, makker.
NEEN, u heb ongelijk !
FDW heeft op 28 maart 2000 gezegd : "We hebben ivm het 70 puntenplan inderdaad een bocht genomen, maar dan wel een bocht van 360 graden.".
Tot in den treure toe zal ik dit blijven herhalen : "Als je vertrekt van punt A, je maakt een bocht van 360°, dan eindig je terug bij punt A.
Het 70-puntenplan werd 'opgeborgen', maar nooit officieel herroepen of tegengesproken.
Ik heb ooit zelf eens een oefening gemaakt hoe de samenlevingsproblemen vanuit mijn analyse van de situatie van de laatste en de komende decennia het best zouden aangepakt worden.
Die analyse deed mij besluiten dat als er niets drastisch in onze samenleving verandert en het huidig beleid wordt voortgezet we in Europa regelrecht op een burgeroorlog zoals in Libanon afstevenen, maar dan op een veel grotere schaal.
De oplossingen die ik leek bedacht te hebben, kwamen voor zowat 80% overeen met wat ik later onder ogen kreeg toen ik het 70-puntenplan las.
Ik vind het 70-puntenplan, als je het onbevooroordeeld leest en er het provocerende uit laat VERUIT het meest HUMANE programma dat een partij in Europa ooit heeft voorgesteld ter oplossing van de samenlevingsproblemen van vandaag. Tenminste als je een gelijkaardige analyse van de huidige situatie gemaakt heb als ik.
Sommigen zullen de oplossingen erin "extreem" vinden, maar ik vind de situatie waar we naar evolueren als we het huidig beleid op zijn beloop laten nog veel extremer. De keuze is voor mij dan ook héél snel gemaakt. En blijkbaar voor 1 op 4 Vlamingen ook. En hun aantal stijgt met de dag. In Anderlecht zijn ze reeds met 43%, in Sint-Jans-Molenbeek met 40%, in Schaarbeek en in Antwerpen zijn ze met 35%. De rest van Vlaanderen (voorlopig nog 24%) zal ook wel volgen.
PS : Mijn vrees voor een dergelijk scenario is bij mij pas ontstaan toen ik als Agalev-lid in de werkgroep "multicultureel" actief was en met -gematigde- islamleraars sprak. Toen die mij vertelden wat zij verstonden onder "integratie" maw dat van assimilatie nooit sprake zal zijn, dat er geen tweede generatie bestaat maar enkel een 1,5 generatie (1 van hier huwt met 1 van ginder), dat de imams hier om de twee jaar ververst worden met nieuwe exemplaren uit de thuislanden om niet door westerse invloeden besmet te worden, had ik meteen de schrik-reactie : "Dit betekent burgeroorlog".
oriana
15 juni 2004, 17:13
NEEN, u heb ongelijk !
FDW heeft op 28 maart 2000 gezegd : "We hebben ivm het 70 puntenplan inderdaad een bocht genomen, maar dan wel een bocht van 360 graden.".
Tot in den treure toe zal ik dit blijven herhalen : "Als je vertrekt van punt A, je maakt een bocht van 360°, dan eindig je terug bij punt A.
Het 70-puntenplan werd 'opgeborgen', maar nooit officieel herroepen of tegengesproken.
Ik heb ooit zelf eens een oefening gemaakt hoe de samenlevingsproblemen vanuit mijn analyse van de situatie van de laatste en de komende decennia het best zouden aangepakt worden.
Die analyse deed mij besluiten dat als er niets drastisch in onze samenleving verandert en het huidig beleid wordt voortgezet we in Europa regelrecht op een burgeroorlog zoals in Libanon afstevenen, maar dan op een veel grotere schaal.
De oplossingen die ik leek bedacht te hebben, kwamen voor zowat 80% overeen met wat ik later onder ogen kreeg toen ik het 70-puntenplan las.
Ik vind het 70-puntenplan, als je het onbevooroordeeld leest en er het provocerende uit laat VERUIT het meest HUMANE programma dat een partij in Europa ooit heeft voorgesteld ter oplossing van de samenlevingsproblemen van vandaag. Tenminste als je een gelijkaardige analyse van de huidige situatie gemaakt heb als ik.
Sommigen zullen de oplossingen erin "extreem" vinden, maar ik vind de situatie waar we naar evolueren als we het huidig beleid op zijn beloop laten nog veel extremer. De keuze is voor mij dan ook héél snel gemaakt. En blijkbaar voor 1 op 4 Vlamingen ook. En hun aantal stijgt met de dag. In Anderlecht zijn ze reeds met 43%, in Sint-Jans-Molenbeek met 40%, in Schaarbeek en in Antwerpen zijn ze met 35%. De rest van Vlaanderen (voorlopig nog 24%) zal ook wel volgen.
PS : Mijn vrees voor een dergelijk scenario is bij mij pas ontstaan toen ik als Agalev-lid in de werkgroep "multicultureel" actief was en met -gematigde- islamleraars sprak. Toen die mij vertelden wat zij verstonden onder "integratie" maw dat van assimilatie nooit sprake zal zijn, dat er geen tweede generatie bestaat maar enkel een 1,5 generatie (1 van hier huwt met 1 van ginder), dat de imams hier om de twee jaar ververst worden met nieuwe exemplaren uit de thuislanden om niet door westerse invloeden besmet te worden, had ik meteen de schrik-reactie : "Dit betekent burgeroorlog".
Euh..???
En dit epistel is uw reactie op het al dan niet voortbestaan van het 70 puntenplan? En u mag het me niet kwalijk nemen dat ik niet veel geloof hecht aan de betrouwbaarheid van uw persoonlijke analyse?!
Eerst zegt u dat het al 5 jaar niet meer van toepassing is, nu komt u aandraven met die ongefundeerde uitspraken en zegt u dat u het 70 puntenplan goedkeurt?
Very strange, very strange indeed.
oriana
15 juni 2004, 17:18
NEEN, u heb ongelijk !
FDW heeft op 28 maart 2000 gezegd : "We hebben ivm het 70 puntenplan inderdaad een bocht genomen, maar dan wel een bocht van 360 graden.".
Tot in den treure toe zal ik dit blijven herhalen : "Als je vertrekt van punt A, je maakt een bocht van 360°, dan eindig je terug bij punt A.
Het 70-puntenplan werd 'opgeborgen', maar nooit officieel herroepen of tegengesproken.
Ik heb ooit zelf eens een oefening gemaakt hoe de samenlevingsproblemen vanuit mijn analyse van de situatie van de laatste en de komende decennia het best zouden aangepakt worden.
Die analyse deed mij besluiten dat als er niets drastisch in onze samenleving verandert en het huidig beleid wordt voortgezet we in Europa regelrecht op een burgeroorlog zoals in Libanon afstevenen, maar dan op een veel grotere schaal.
De oplossingen die ik leek bedacht te hebben, kwamen voor zowat 80% overeen met wat ik later onder ogen kreeg toen ik het 70-puntenplan las.
Ik vind het 70-puntenplan, als je het onbevooroordeeld leest en er het provocerende uit laat VERUIT het meest HUMANE programma dat een partij in Europa ooit heeft voorgesteld ter oplossing van de samenlevingsproblemen van vandaag. Tenminste als je een gelijkaardige analyse van de huidige situatie gemaakt heb als ik.
Sommigen zullen de oplossingen erin "extreem" vinden, maar ik vind de situatie waar we naar evolueren als we het huidig beleid op zijn beloop laten nog veel extremer. De keuze is voor mij dan ook héél snel gemaakt. En blijkbaar voor 1 op 4 Vlamingen ook. En hun aantal stijgt met de dag. In Anderlecht zijn ze reeds met 43%, in Sint-Jans-Molenbeek met 40%, in Schaarbeek en in Antwerpen zijn ze met 35%. De rest van Vlaanderen (voorlopig nog 24%) zal ook wel volgen.
PS : Mijn vrees voor een dergelijk scenario is bij mij pas ontstaan toen ik als Agalev-lid in de werkgroep "multicultureel" actief was en met -gematigde- islamleraars sprak. Toen die mij vertelden wat zij verstonden onder "integratie" maw dat van assimilatie nooit sprake zal zijn, dat er geen tweede generatie bestaat maar enkel een 1,5 generatie (1 van hier huwt met 1 van ginder), dat de imams hier om de twee jaar ververst worden met nieuwe exemplaren uit de thuislanden om niet door westerse invloeden besmet te worden, had ik meteen de schrik-reactie : "Dit betekent burgeroorlog".
Eigenlijk moet ik u bij nader inzien gelijk geven..
Als we het provocerende eruit laten..
blijft er een blanco blad over dus daar kan ik idd weinig op tegen hebben, enkel dat het dan alle argumenten dat het VB geen constructieve en concrete oplossingen biedt staaft.
Darwin
15 juni 2004, 17:27
Ik heb ooit zelf eens een oefening gemaakt hoe de samenlevingsproblemen vanuit mijn analyse van de situatie van de laatste en de komende decennia het best zouden aangepakt worden.
Die analyse deed mij besluiten dat als er niets drastisch in onze samenleving verandert en het huidig beleid wordt voortgezet we in Europa regelrecht op een burgeroorlog zoals in Libanon afstevenen, maar dan op een veel grotere schaal.
De oplossingen die ik leek bedacht te hebben, kwamen voor zowat 80% overeen met wat ik later onder ogen kreeg toen ik het 70-puntenplan las.
Ik vind het 70-puntenplan, als je het onbevooroordeeld leest en er het provocerende uit laat VERUIT het meest HUMANE programma dat een partij in Europa ooit heeft voorgesteld ter oplossing van de samenlevingsproblemen van vandaag. Tenminste als je een gelijkaardige analyse van de huidige situatie gemaakt heb als ik.
Sommigen zullen de oplossingen erin "extreem" vinden, maar ik vind de situatie waar we naar evolueren als we het huidig beleid op zijn beloop laten nog veel extremer. De keuze is voor mij dan ook héél snel gemaakt. En blijkbaar voor 1 op 4 Vlamingen ook. En hun aantal stijgt met de dag. In Anderlecht zijn ze reeds met 43%, in Sint-Jans-Molenbeek met 40%, in Schaarbeek en in Antwerpen zijn ze met 35%. De rest van Vlaanderen (voorlopig nog 24%) zal ook wel volgen.
PS : Mijn vrees voor een dergelijk scenario is bij mij pas ontstaan toen ik als Agalev-lid in de werkgroep "multicultureel" actief was en met -gematigde- islamleraars sprak. Toen die mij vertelden wat zij verstonden onder "integratie" maw dat van assimilatie nooit sprake zal zijn, dat er geen tweede generatie bestaat maar enkel een 1,5 generatie (1 van hier huwt met 1 van ginder), dat de imams hier om de twee jaar ververst worden met nieuwe exemplaren uit de thuislanden om niet door westerse invloeden besmet te worden, had ik meteen de schrik-reactie : "Dit betekent burgeroorlog".
Euh..???
En dit epistel is uw reactie op het al dan niet voortbestaan van het 70 puntenplan? En u mag het me niet kwalijk nemen dat ik niet veel geloof hecht aan de betrouwbaarheid van uw persoonlijke analyse?!
Eerst zegt u dat het al 5 jaar niet meer van toepassing is, nu komt u aandraven met die ongefundeerde uitspraken en zegt u dat u het 70 puntenplan goedkeurt?
Very strange, very strange indeed.
Ik heb nog nooit op politics.be ergens gepost dat het 70-puntenplan al 5 jaar niet meer van toepassing is. Dat zal iemand anders gedaan hebben.
oriana
15 juni 2004, 17:38
Ik heb nog nooit op politics.be ergens gepost dat het 70-puntenplan al 5 jaar niet meer van toepassing is. Dat zal iemand anders gedaan hebben.
U hebt gelijk, dat was iemand anders, mea culpa, desalniettemin was dit de post :
Werkslaaf schreef:
Hela Seba, Dewinter heeft duidelijk gezegd dat het Vlaams Blok al 5 jaar het 70 punteplan niet volgt.
Leren luisteren, makker.
Oriana schreef :
NEEN, u heb ongelijk !
FDW heeft op 28 maart 2000 gezegd : "We hebben ivm het 70 puntenplan inderdaad een bocht genomen, maar dan wel een bocht van 360 graden.".
Tot in den treure toe zal ik dit blijven herhalen : "Als je vertrekt van punt A, je maakt een bocht van 360°, dan eindig je terug bij punt A.
Het 70-puntenplan werd 'opgeborgen', maar nooit officieel herroepen of tegengesproken.
dus ik pas mijn reactie aan :
Euh..???
En dit epistel is uw reactie op het al dan niet voortbestaan van het 70 puntenplan? En u mag het me niet kwalijk nemen dat ik niet veel geloof hecht aan de betrouwbaarheid van uw persoonlijke analyse?!
Eerst zegt men dat het al 5 jaar niet meer van toepassing is, nu komt u aandraven met die ongefundeerde uitspraken en zegt u dat u het 70 puntenplan goedkeurt?
Very strange, very strange indeed.
*Opdoeken van het centrum voor gelijkheid van kansen en rascismebestrijding
*De integratiepolitiek afwijzen
*De erkenning van de Islamitische eredienst intrekken
*Oprichting van een apart onderwijsnet voor Islamitische kinderen
*De akkoorden van Schengen en Dublin afwijzen
*Verplichte terugkeer na vijf maanden werkloosheid
*De terugkeer van de eerste, tweede en derde generaties vreemdelingen
*Verder stem je samen met het Blok in voor een avondklok, stem je niet tegen geweld in huislijke kringen, ... Voor dit laatste siteer ik A. Colen toen het VB TEGEN stemde voor het wetsvoorstel om huislijk geweld harder te bestraffen: Ook bij het wetsontwerp dat huiselijk geweld tussen partners wil bestraffen, stemt het Vlaams Blok tegen. Alexandra Colen hierover: "Wetten doen goedkeuren rond het zogenaamde "geweld in de huiskring" vormt een stap in de feministische handleiding om het traditionele beeld van mens en maatschappij te veranderen. Zo vormt het huidige wetsontwerp een onderdeel van die strategie om instellingen van huwelijk en gezin verdacht te maken als haarden van onderdrukking en geweld."
*Toen in 2001 de wet gestemd werd om man en vrouw gelijk te stellen, stemde de partij tegen.
Het Vlaams Blok wil geenszins alles migranten van de 1ste, 2de en 3de generatie terugsturen. Dat is trouwens onmogelijk.
Het Vlaams Blok pleit voor een humaan (menselijk, dus) terugkeerbeleid voor illegalen (mensen die geen recht hebben op ons grondgebied te verblijven) en vreemdelingen die veelvuldige criminele feiten plegen, daar moet men ook een stok achter de deur hebben.
Dat fameuze 'avondklok'-verhaaltje is al ettelijke keren weerlegd. Het is een voorstel om in stadsgedeelten, pleinen of wijken waar er een enorm hoge criminaliteitsgraad is, een avondklok in te voeren voor niet-volwassenen, kunt U mij anders mss zeggen hoeveel 7-8jarige kinderen er om 12u s'nachts nog buiten spelen in een criminele wijk?
Intrekking van de erkenning van de Islam, is een goeie zaak die enkel maar kan toegejuicht worden. Immers, Boedhisten en Sikhs worden ook niet gesubsidiëerd met Vlaams belastinggeld. Geloof is een persoonlijke zaak waar de belastingbetaler niet voor moet opdraaien.
De RTBF blaast zichzelf liever op dan één goed woord over het Vlaams Blok te spreken, dus de waade van die uitzending? niks.
De mandatarissen waar U over spreekt zijn geen mandatarissen en zijn uit de partij gezet, conform de nieuwe koers die de partij is ingeslagen.
ps: de VMO was de plakploeg van de Volksunie zaliger, en geen neonazigroepering. :roll:
De Volksunie brak eind jaren 60 met de VMO, maar ja, het zijn neo-nazis. Je moet maar eens nagaan hoe ze over Joden en socialisten denken.De VMO is altijd neo-nazistisch geweest, zelfs onder Maes. De meerderheid van haar leden werd gerecruteerd onder de Hitler-jeugd en andere collaborateurs. Wim Maes werd veroordeeld wegens collaboratie als lid van de Zwarte Brigade. Ook Xavier Buisseret en Wim Verycken waren op dat moment lid van het VMO en zouden later ook nog een rol spelen in de VMOrde. Buisseret stichtte later het blad Haro waarin de Holocaust werd ontkend :roll:
Dus het Vlaams Blok staat nu niet meer achter wat ze stemden over huishoudelijk geweld en de wet om mannen en vrouwen gelijk te stemmen? Wat met die andere punten die ik aanhaalde? Als ze er niet meer achter staan, waarom zwijgt FDW dan in alle talen over of hij er nog steeds achter staat of niet? Een nieuwe koers, maar een koers van 360° en met dezelfde mensen?!? Belooft niet veel goeds!
Als het VM de erkenning van de Islam gaat intrekken, gaat ze dan ook de erkenning van het Katholicisme intrekken en dus ook stoppen met de het katholieke schoolnet nog te subsidieren? We spreken beide over geloofsvormen, waarom zou je het ene toelaten en het andere niet?
Het VB wil een apart onderwijsnet voor allochtone kinderen. Hoe valt dit te rijmen met jullie assimilatie?
Over de RTBF, daar heb je gelijk in. Maar het is niet dat ze gevraagd hebben om daar acteurs te laten rondlopen of zo hé, die mensen liepen daar wel degelijk rond! Dus opnieuw, wat doen doe daar?
George
15 juni 2004, 17:57
Hela Seba, Dewinter heeft duidelijk gezegd dat het Vlaams Blok al 5 jaar het 70 punteplan niet volgt.
Leren luisteren, makker."omdat de situatie is geëvolueerd en die voorstellen niet meer haalbaar zijn".
Niet "omdat we toen fout zaten en allochtonen niet correct en zelfs misprijzend benaderden." ...
ach ja, who cares.
Verlopen de repatriëringen inmiddels al vlekkeloos? Zijn er geen criminele niet europese migranten meer? Komen er dan geen asielzoekers en andere niet europese vreemdelingen naar ons land? Zo ja, waarom blijven deze punten dan de hoofdmoot in het programma(verbetering; propaganda)? Zo niet, wat is dan de gewijzigde situatie?
Als de situatie evolueerd dan is dat een reden om je prioriteiten aan te passen maar toch niet om de manier waarop je je doelstellingen wil bereiken. Als het vroeger voor het Vlaams blok aangewezen was om de ongewenste vreemdelingen met een c-130 te repatriëren dan is dat nu toch evengoed zo. Dat is slechts de manier. Ofwel zeg je dus "we waren fout" i.v.m. de manier waarop we onze doelstellingen wilden bekomen en we verwerpen dat nu of je blijft erachter staan tot alle niet eu vreemdelingen weg zijn.
Trajanus
15 juni 2004, 18:54
Het Vlaams Blok wil geenszins alles migranten van de 1ste, 2de en 3de generatie terugsturen. Dat is trouwens onmogelijk.
Het Vlaams Blok pleit voor een humaan (menselijk, dus) terugkeerbeleid voor illegalen (mensen die geen recht hebben op ons grondgebied te verblijven) en vreemdelingen die veelvuldige criminele feiten plegen, daar moet men ook een stok achter de deur hebben.
Dat fameuze 'avondklok'-verhaaltje is al ettelijke keren weerlegd. Het is een voorstel om in stadsgedeelten, pleinen of wijken waar er een enorm hoge criminaliteitsgraad is, een avondklok in te voeren voor niet-volwassenen, kunt U mij anders mss zeggen hoeveel 7-8jarige kinderen er om 12u s'nachts nog buiten spelen in een criminele wijk?
Intrekking van de erkenning van de Islam, is een goeie zaak die enkel maar kan toegejuicht worden. Immers, Boedhisten en Sikhs worden ook niet gesubsidiëerd met Vlaams belastinggeld. Geloof is een persoonlijke zaak waar de belastingbetaler niet voor moet opdraaien.
De RTBF blaast zichzelf liever op dan één goed woord over het Vlaams Blok te spreken, dus de waade van die uitzending? niks.
De mandatarissen waar U over spreekt zijn geen mandatarissen en zijn uit de partij gezet, conform de nieuwe koers die de partij is ingeslagen.
ps: de VMO was de plakploeg van de Volksunie zaliger, en geen neonazigroepering. :roll:
De Volksunie brak eind jaren 60 met de VMO, maar ja, het zijn neo-nazis. Je moet maar eens nagaan hoe ze over Joden en socialisten denken.De VMO is altijd neo-nazistisch geweest, zelfs onder Maes. De meerderheid van haar leden werd gerecruteerd onder de Hitler-jeugd en andere collaborateurs. Wim Maes werd veroordeeld wegens collaboratie als lid van de Zwarte Brigade. Ook Xavier Buisseret en Wim Verycken waren op dat moment lid van het VMO en zouden later ook nog een rol spelen in de VMOrde. Buisseret stichtte later het blad Haro waarin de Holocaust werd ontkend :roll:
Dus het Vlaams Blok staat nu niet meer achter wat ze stemden over huishoudelijk geweld en de wet om mannen en vrouwen gelijk te stemmen? Wat met die andere punten die ik aanhaalde? Als ze er niet meer achter staan, waarom zwijgt FDW dan in alle talen over of hij er nog steeds achter staat of niet? Een nieuwe koers, maar een koers van 360° en met dezelfde mensen?!? Belooft niet veel goeds!
Als het VM de erkenning van de Islam gaat intrekken, gaat ze dan ook de erkenning van het Katholicisme intrekken en dus ook stoppen met de het katholieke schoolnet nog te subsidieren? We spreken beide over geloofsvormen, waarom zou je het ene toelaten en het andere niet?
Het VB wil een apart onderwijsnet voor allochtone kinderen. Hoe valt dit te rijmen met jullie assimilatie?
Over de RTBF, daar heb je gelijk in. Maar het is niet dat ze gevraagd hebben om daar acteurs te laten rondlopen of zo hé, die mensen liepen daar wel degelijk rond! Dus opnieuw, wat doen doe daar?
het Vlaams Blok pleit niet langer voor aparte scholen voor Islamitische kinderen, vroeger mss wel.
ivm de beoordeling van die akkoorden: Het VB staat kritisch tav het onpersoonlijke en abstracte Europa, zoals zovele politieke partijen dwars door Europa. De akkoorden die er zijn moeten nageleefd worden dat is de evidentie zelve.
Het 'katholieke' net, het vrije onderwijs dus is de beste onderwijsvorm in dit land, wij zijn niet van plan om die goeie onderwijsmethode, die zichzelf heeft bewezen, van geldmiddelen te onthouden omdat enkele mensen vinden dat dat politieke pasmunt moet zijn om de erkenning van de Islam in te trekken. Dat zou de omgekeerde wereld zijn.
Over die RTBF-reportage: Ik kijk weinig naar Franstalige zenders, ik heb de reportage dan ook glorieus gemist. Maar het kan best zijn dat er hier en daar een vreemde vogel rondloopt, maar hier in Temse duidelijk niet, waarom zou de CD&V-Temse anders met ons willen samenwerken? :wink:
Cynicus
15 juni 2004, 19:22
niet zoveel meer, maar men meot wel kritisch blijven: het is diezelfde Filip de Winter die nog geen 10 jaar geleden voor de mono-raciale samenleving aan het pleiten was. Ik wil niet zeggen dat hij nog dezelfde is, hij zal ongetwijfeld geleer dhebben, maar zolang hij bv. het 70-puntenplan niet openlijk afzweert (cf. vraag van Leterme waar hij duidelijk de vraag ontweek en niet antwoordde) stel ik mij toch soms nog vragen
over dat afzweren, hij heeft wel al ontelbare keren verteld dat het 70-puntenprogramma niet meer bestaat, van tafel is geveegd, tot het verleden behoort, naar de prullenmand is verwezen...
de pc's willen dat hij het "afzweert" , waarna ze hem zullen beschuldigen dat het dus "fout" was in het verleden, anders zweer je iets niet af, en dan zal het zijn: u was fout, dus kunnen we niet regeren met u
ze zoeken gewoon een excuus (of blijven het zoeken) om niet met het blok te regeren, dat is politiek correcte democratie :roll:
Wat was er eigenlijk zo extreem aan de teneur van het 70-puntenprogramma ?
Suits You, Sir!
15 juni 2004, 22:26
Euh..???
En dit epistel is uw reactie op het al dan niet voortbestaan van het 70 puntenplan? En u mag het me niet kwalijk nemen dat ik niet veel geloof hecht aan de betrouwbaarheid van uw persoonlijke analyse?!
Eerst zegt u dat het al 5 jaar niet meer van toepassing is, nu komt u aandraven met die ongefundeerde uitspraken en zegt u dat u het 70 puntenplan goedkeurt?
Very strange, very strange indeed.
Ik heb nog nooit op politics.be ergens gepost dat het 70-puntenplan al 5 jaar niet meer van toepassing is. Dat zal iemand anders gedaan hebben.
Zou u beter eens niet antwoorden op mijn repliek? Of draagt u uw nickname zonder te weten waarvoor hij eigenlijk staat. MAW zonder de kennis te hebben wat de theorie van Darwin eigenlijk inhoudt?
Hoe verklaart u dan dat de overgrote meerderheid van Vlamingen niet voor het blok stemde?
Hoe verklaart u dat de overgrote meerderheid van de Vlamingen niet voor Groen! stemde?
Omdat de overgrote meerderheid van Vlamingen niet het standpunten van Groen volgen.
Net zoals de overgrote meerderheid van Vlamingen niet akkoord gaan met de standpunten van het Vlaams Blok.
Uw argumenten zijn wel uiterst zwak.
luc broes
16 juni 2004, 08:31
Hoe verklaart u dat de overgrote meerderheid van de Vlamingen niet voor Groen! stemde?
Omdat de overgrote meerderheid van Vlamingen niet het standpunten van Groen volgen.
Net zoals de overgrote meerderheid van Vlamingen niet akkoord gaan met de standpunten van het Vlaams Blok.
*Vlaanderen moet zichzelf kunnen besturen naar eigen inzicht.
*vluchtelingen moeten geholpen worden in eigen land
*illegalen en criminelen moeten terug naar eigen land
*geen Vlaams geld naar de misbruiken in Wallonië.
Dat zijn de voornaamste standpunten van het VB, en dit wilt ook de overgrote meerderheid van de Vlamingen
luc broes
16 juni 2004, 08:44
Het enige extreem aan het Vlaams Blok is de eindeloze reeks leugens en verdachtmakingen die door de linkse kerk en aanverwanten verspreid worden.
1.000.000 kiezers hebben duidelijk gemaakt dat ze het niet pikken.
Omdat de overgrote meerderheid van Vlamingen niet het standpunten van Groen volgen.
Net zoals de overgrote meerderheid van Vlamingen niet akkoord gaan met de standpunten van het Vlaams Blok.
*Vlaanderen moet zichzelf kunnen besturen naar eigen inzicht.
*vluchtelingen moeten geholpen worden in eigen land
*illegalen en criminelen moeten terug naar eigen land
*geen Vlaams geld naar de misbruiken in Wallonië.
Dat zijn de voornaamste standpunten van het VB, en dit wilt ook de overgrote meerderheid van de Vlamingen
En hoe weet u dat? Kunt u dat op een of andere manier aantonen? of haalt u dat uit gesprekken aan den toog?
Daarbij, mocht het dan effectief zo zijn dat al die Vlamingen die standpunten volgen, nogmaals, waarom stemmen ze dan niet op het Blok?
Is het misschien omdat ze niet met alles akkoord gaan? Of omdat ze niet akkoord gaan op de manier waarop het Blok met die problemen zou omgaan? Misschien omdat 75% van de mensen inziet dat het Blok geen oplossingen biedt. Misschien ook omdat 75% van de mensen vinden dat het Blok te ver gaat. Misschien omdat 75% van de mensen niet akkoord gaan met racisme en discriminatie en onverdraagzaamheid.
Misschien omdat 75% van de mensen de problemen ECHT wil oplossen en niet enkel de symptomen.
luc broes
16 juni 2004, 09:19
*Vlaanderen moet zichzelf kunnen besturen naar eigen inzicht.
*vluchtelingen moeten geholpen worden in eigen land
*illegalen en criminelen moeten terug naar eigen land
*geen Vlaams geld naar de misbruiken in Wallonië.
Dat zijn de voornaamste standpunten van het VB, en dit wilt ook de overgrote meerderheid van de Vlamingen
En hoe weet u dat? Kunt u dat op een of andere manier aantonen? of haalt u dat uit gesprekken aan den toog?
Daarbij, mocht het dan effectief zo zijn dat al die Vlamingen die standpunten volgen, nogmaals, waarom stemmen ze dan niet op het Blok?
Is het misschien omdat ze niet met alles akkoord gaan? Of omdat ze niet akkoord gaan op de manier waarop het Blok met die problemen zou omgaan? Misschien omdat 75% van de mensen inziet dat het Blok geen oplossingen biedt. Misschien ook omdat 75% van de mensen vinden dat het Blok te ver gaat. Misschien omdat 75% van de mensen niet akkoord gaan met racisme en discriminatie en onverdraagzaamheid.
Misschien omdat 75% van de mensen de problemen ECHT wil oplossen en niet enkel de symptomen.
Moest het VB zijn boodschap op een betere en meer vriendelijke manier brengen vooral tegenover vreemdelingen dan halen ze nog meer stemmen. Andere reden is de macht van heel het regime met pers, TV en alle duistere machten achter de schermen.
En als iemand anders de problemen ECHT wil oplossen, waarop wacht men dan wel na al die jaren?
En hoe weet u dat? Kunt u dat op een of andere manier aantonen? of haalt u dat uit gesprekken aan den toog?
Daarbij, mocht het dan effectief zo zijn dat al die Vlamingen die standpunten volgen, nogmaals, waarom stemmen ze dan niet op het Blok?
Is het misschien omdat ze niet met alles akkoord gaan? Of omdat ze niet akkoord gaan op de manier waarop het Blok met die problemen zou omgaan? Misschien omdat 75% van de mensen inziet dat het Blok geen oplossingen biedt. Misschien ook omdat 75% van de mensen vinden dat het Blok te ver gaat. Misschien omdat 75% van de mensen niet akkoord gaan met racisme en discriminatie en onverdraagzaamheid.
Misschien omdat 75% van de mensen de problemen ECHT wil oplossen en niet enkel de symptomen.
Moest het VB zijn boodschap op een betere en meer vriendelijke manier brengen vooral tegenover vreemdelingen dan halen ze nog meer stemmen. Andere reden is de macht van heel het regime met pers, TV en alle duistere machten achter de schermen.
En als iemand anders de problemen ECHT wil oplossen, waarop wacht men dan wel na al die jaren?
Ik vind uw ideeen en opvattingen wel een beetje simplistisch. In heel de globale samenleving spelen bepaalde machten en bepaalde mensen en groepen achter de schermen mee, hoe gaat u dat oplossen?
Zou u het voorbeeld van Noord-Korea volgen?
Trouwens: Het VB brengt zijn boodschap niet vriendelijk en zeker niet tegenover vreemdelingen, daar zit het hem ook juist. Het blok zal dat ook nooit doen.
* Andere reden is de macht van heel het regime met pers, TV en alle duistere machten achter de schermen.
En als iemand anders de problemen ECHT wil oplossen, waarop wacht men dan wel na al die jaren?
en waarvoor mag dit dan wel een reden zijn precies? Ik begrijp uw gedachtengang niet zo goed, beste man.
Naar mijn mening kunt u helemaal niet antwoorden op mijn vraag, of toch niet met gefundeerde en waardevolle argumenten.
Trajanus
16 juni 2004, 18:45
Moest het VB zijn boodschap op een betere en meer vriendelijke manier brengen vooral tegenover vreemdelingen dan halen ze nog meer stemmen. Andere reden is de macht van heel het regime met pers, TV en alle duistere machten achter de schermen.
En als iemand anders de problemen ECHT wil oplossen, waarop wacht men dan wel na al die jaren?
Ik vind uw ideeen en opvattingen wel een beetje simplistisch. In heel de globale samenleving spelen bepaalde machten en bepaalde mensen en groepen achter de schermen mee, hoe gaat u dat oplossen?
Zou u het voorbeeld van Noord-Korea volgen?
Trouwens: Het VB brengt zijn boodschap niet vriendelijk en zeker niet tegenover vreemdelingen, daar zit het hem ook juist. Het blok zal dat ook nooit doen.
* Andere reden is de macht van heel het regime met pers, TV en alle duistere machten achter de schermen.
En als iemand anders de problemen ECHT wil oplossen, waarop wacht men dan wel na al die jaren?
en waarvoor mag dit dan wel een reden zijn precies? Ik begrijp uw gedachtengang niet zo goed, beste man.
Naar mijn mening kunt u helemaal niet antwoorden op mijn vraag, of toch niet met gefundeerde en waardevolle argumenten.
Tuurlijk, want JIJ bepaalt of iets waardevol is niet? :roll:
Vindt U dat Uzelf enige serieuze argumenten biedt? U maakt er een spelletje 'waar of niet-waar' van. Uw grenzeloze arrogantie zal niet garrant staan voor boeiende en constructieve forumdebatten. :roll:
icerulez
16 juni 2004, 19:00
nu we het toch over stanpunten blok hebben, kan iemand mij eens zeggen wat de standpunten van het blok tov holebi's zijn ?
luc broes
16 juni 2004, 19:11
nu we het toch over stanpunten blok hebben, kan iemand mij eens zeggen wat de standpunten van het blok tov holebi's zijn ?
Antwoord opd ergelijke vragen vind je op www.vlaamsblok.be :
Deze vraag duikt vaak op en verdient een duidelijk antwoord, wars van de valse voorstellingen en de karikaturen die daarover de wereld worden ingestuurd.
Neen dus! Wij hebben niets tegen homo's!
De stelling van baardige, fanatieke imams dat homo's lager zijn dan varkens en de doodstraf verdienen is alvast niét het standpunt van het Vlaams Blok! Ook rond deze problematiek pleit het Vlaams Blok voor redelijkheid en gezond verstand. Volgens ons behoort de seksuele geaardheid van mensen tot het privé-domein en wat meerderjarigen met wederzijdse toestemming, homo's òf hetero's, in de beslotenheid van hun huis- of slaapkamer doen is niet onze zorg. Het Vlaams Blok pleit dus zeker niet voor de discriminatie van homo's of lesbiennes. Maar dat betekent nog niet dat wij staan te juichen bij publieke seksueel getinte uitspattingen van roze optochten of zondagen.
Voor het Vlaams Blok is en blijft het huwelijk tussen man en vrouw hoe dan ook de norm. Mag het? Het wettelijke homohuwelijk en het adoptierecht voor homo's of lesbiennes is wat ons betreft modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin, een brug te ver. Die principiële afwijzing heeft niets maar dan ook niets met discriminatie te maken, maar alles met onze zorg voor een gezonde samenleving en een gezonde opvoeding.
Tot slot wijzen we er graag op dat het Vlaams Blok heel wat 'andersgeaarde' leden telt, en trouwens ook enkele homoseksuele mandatarissen. Zij voelen zich best thuis binnen onze partij maar lopen er niet mee te koop. En vooral, zij werden verkozen niét omwille van hun geaardheid, maar voor hun politieke standpunten, hun inzet en andere kwaliteiten.
Chelsea
16 juni 2004, 19:15
"neen wij hebben niets tegen homo's'
En waarschijnlijk ook niets tegen militanten die hun vrouw het ziekenhuis in slaan!!!
Of militanten die lopen te dealen.
Stem Vlaams Blok de partij voor de veiligheid en tegen drugs!
hahahahahahahahahaha
icerulez
16 juni 2004, 19:17
Geen discriminatie, maar de wettelijke erkenning van de liefde tussen 2 mannen of vrouwen is dus al uitgesloten, evenals de inwilliging van de kinderwens? En jij noemt dat geen discriminatie?
mrsusnea
16 juni 2004, 19:35
Het Vlaams Blok is een racistische partij, een fascistische partij, een partij die veroordeeld is door een onafhankelijke rechtbank door een onafhankelijke rechter.
Ik ben beschaamd wakker te worden in een regio waar 1 miljoen mensen fier zijn een stem te hebben uitgebracht op een bende veroordeelde criminelen.
Een regio waar 1 miljoen mensen kiest voor haat, agressie, onverdraagzaamheid, simplisme.
Een regio waar 1 miljoen mensen stemt op een koude, donkere, fantasieloze partij.
Het vlaams blok is een partij die systematisch een karikatuur heeft gemaakt van de vrije meningsuiting, een karikatuur heeft gemaakt van de democratie. Het blok heeft lak aan democratie, het blok lacht met vrije meningsuiting, het blok is de vleesgeworden domheid, arm,arm,arm vlaanderen. Het volk heeft de leiders die het verdient, vlaanderen, bereidt u voor op vendelzwaaien, boekverbrandingen, en algehele eenheidsworst en uniformiteit.
1 miljoen kiezers kunnen en moeten zeker en vast genegeerd worden, die moeten heropgevoed worden, geinformeerd worden. De kiezer heeft altijd gelijk? mijn reet.[/url]
Ze moeten zich schamen. Ik schaam me niet omdat ik er niet op heb gestemd.
oriana
16 juni 2004, 20:14
nu we het toch over stanpunten blok hebben, kan iemand mij eens zeggen wat de standpunten van het blok tov holebi's zijn ?
Dit heb ik net van hun site geplukt :
Neen dus! Wij hebben niets tegen homo's!
De stelling van baardige, fanatieke imams dat homo's lager zijn dan varkens en de doodstraf verdienen is alvast niét het standpunt van het Vlaams Blok! Ook rond deze problematiek pleit het Vlaams Blok voor redelijkheid en gezond verstand. Volgens ons behoort de seksuele geaardheid van mensen tot het privé-domein en wat meerderjarigen met wederzijdse toestemming, homo's òf hetero's, in de beslotenheid van hun huis- of slaapkamer doen is niet onze zorg. Het Vlaams Blok pleit dus zeker niet voor de discriminatie van homo's of lesbiennes. Maar dat betekent nog niet dat wij staan te juichen bij publieke seksueel getinte uitspattingen van roze optochten of zondagen.
Voor het Vlaams Blok is en blijft het huwelijk tussen man en vrouw hoe dan ook de norm. Mag het? Het wettelijke homohuwelijk en het adoptierecht voor homo's of lesbiennes is wat ons betreft modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin, een brug te ver. Die principiële afwijzing heeft niets maar dan ook niets met discriminatie te maken, maar alles met onze zorg voor een gezonde samenleving en een gezonde opvoeding.
Lees wel heel goed ! Op 't eerste zicht niets mis mee maar :
meerderjarigen? dus vanaf 21 mag het? Leuk voor de homo-tieners!
Geen roze optochten meer, maar ook geen zondagen, dus geen Rainbowfestivals, bijeenkomsten, vergeet de fuiven dan ook maar, die lijn is snel doorgetrokken.
Homo-huwelijk, njet want een modegril??? en adoptie zal er dan ook nooit komen.
Man en vrouw zijn hoe dan ook den norm dus... alles wat daar van afwijkt is : ab-normaal.
Daar gaat de discriminatie weer, holebi's zullen dus nooit gelijke rechten krijgen.
en nu off topic en ik ga hier waarschijnlijk veel reacties op krijgen:
En voor diegenen die het niet adopteren eveneens een goede zaak vinden, denk dan niet direct aan een koppel dat een baby'tje adopteert maar stel dat een alleenstaande moeder met 2 kinderen met haar vriendin gaat samenwonen.
De kinderen worden samen opgevoed, hebben het goed en zijn heel gelukkig.
De moeder sterft - als de adoptiewet er zou zijn kan de partner het gezin gewoon verder zetten. Maar nee, dat mag niet, dus de kinderen zijn niet alleen hun moeder kwijt, worden ook nog eens uit hun vertrouwde omgeving gerukt, moeten misschien zelfs verhuizen naar een andere stad, andere school enz. Om dan opgevoed te worden door een verre tante die ze misschien maar 4 maal gezien hebben in hun leven.
Maar ja, dat is dus veel veel beter voor die kinderen.
Eerlijk, er zou toch veel miserie kunnen voorkomen worden als die wet er wél komt.
oké en laat nu maar komen, al jullie "schandelijke" bezwaren.
Darwin
16 juni 2004, 20:24
Geen discriminatie, maar de wettelijke erkenning van de liefde tussen 2 mannen of vrouwen is dus al uitgesloten, evenals de inwilliging van de kinderwens? En jij noemt dat geen discriminatie?
Je moet nu ook niet zitten overdrijven hé.
In Frankrijk heeft nog maar net een burgemeester een proces aan zijn been omdat hij TEGEN de wet in een homohuwelijk heeft ingezegend.
Vlaanderen is één van de meest progressieve regio's van de wereld. Het standpunt van het Blok over het homuwelijk, abortus, euthanasie is dus niet zo achterlijk als iedereen wil laten uitschijnen. Maar of het standpunten zijn die door de meerderheid van de samenleving gedragen worden, daar durf ik mijn hand niet voor in het vuur steken.
Misschien kan ook hier een referendum na een goede voor- en inlichtingscampagne aangewezen zijn? Zoals bij de vraag of men dat ziet zitten dat twee mannen een kind mogen adopteren?
Ik persoonlijk ben voorstander van homohuwelijk maar tegen adoptie van kinderen door twee mannen. Als lesbiennes kinderen -op een natuurlijke manier gemaakt- willen, heb ik daar ook geen bezwaar tegen.
En met dit laatste standpunt ga ik dan al verder dan de opvatting van een koppel lesbiennes die ik zelf ken. :P
Darwin
16 juni 2004, 20:37
Hoe verklaart u dat de overgrote meerderheid van de Vlamingen niet voor Groen! stemde?
Omdat de overgrote meerderheid van Vlamingen niet het standpunten van Groen volgen.
Net zoals de overgrote meerderheid van Vlamingen niet akkoord gaan met de standpunten van het Vlaams Blok.
Uw argumenten zijn wel uiterst zwak.
Uw manier van denken noemt men een "logical fallacy". Kenners van "logical fallacies" zullen dit specifiek geval wel weten te typeren.
Uw stelling komt overeen met de bewering dat omdat de mensen niet massaal op Vivant stemmen, ze daarom tegen het referendum zouden zijn. Natuurlijk is dat niet zo. De meerderheid van de mensen in Vlaanderen blijkt voorstander van het referendum en toch stemmen ze niet in meerderheid op Vivant dat het referendum verdedigt. Hoe komt dat dan denk je?
Het is niet omdat ik niet op VLD stem dat ik tegen de VLD ben. Ik kan zelfs heel wat van wat VLD voorstelt goed vinden en toch de voorkeur geven aan een andere partij. Zo zijn er heelwat mensen die de ideeën van het Blok ok vinden maar om bepaalde redenen liever op een andere partij stemmen.
Een kiezing is immers geen referendum over één specifieke vraag. Het is een keuze maken tussen verschillende paketten van totaal-aanbiedingen. Elk van die paketten kan wel wat bevatten dat je aanstaat of juist niet. Het is dan ook niet mogelijk om bij kiezen op partijen in zwart-wit termen uitspraken te doen.
oriana
16 juni 2004, 21:02
Ik persoonlijk ben voorstander van homohuwelijk maar tegen adoptie van kinderen door twee mannen. Als lesbiennes kinderen -op een natuurlijke manier gemaakt- willen, heb ik daar ook geen bezwaar tegen.
Ok, laat ons hier eens verder op in gaan, 2 vrouwen hebben kinderen, na 10 jaar sterft de biologische moeder, wat dan?
Als zij de moeder van de 2 kinderen was, worden die allebei nu weggehaald en door 'vreemden' opgevoed. Wat een bijkomend trauma voor kinderen die reeds een moeder kwijt zijn.
Als zij de moeder van 1 kind was, worden de 2 kinderen, die heel hun leven als broer en zus of broers of zussen zijn opgegroeid, uit elkaar gesleurd en wordt er eentje door 'vreemden' opgevoed. Wat een bijkomend trauma voor een kind dat reeds een moeder kwijt is.
Wat denkt U dat de meest menselijke oplossing zou zijn in zo'n geval?
Het gaat tenslotte niet enkel om 2 mannen die een baby'tje willen adopteren, ik denk dat 90 % van de adoptie-aanvragen zou gaan over het adopteren van de kinderen van de partner.
SpijkerMuis
16 juni 2004, 21:05
Laat het voor eens en altijd duidelijk zijn: http://users.pandora.be/amarcord/selys/zeven01.html#top. Bekijk deze link eens, en ge weet direkt met wie ge te doen hebt...
SM
Darwin
16 juni 2004, 21:11
Ik persoonlijk ben voorstander van homohuwelijk maar tegen adoptie van kinderen door twee mannen. Als lesbiennes kinderen -op een natuurlijke manier gemaakt- willen, heb ik daar ook geen bezwaar tegen.
Ok, laat ons hier eens verder op in gaan, 2 vrouwen hebben kinderen, na 10 jaar sterft de biologische moeder, wat dan?
Als zij de moeder van de 2 kinderen was, worden die allebei nu weggehaald en door 'vreemden' opgevoed. Wat een bijkomend trauma voor kinderen die reeds een moeder kwijt zijn.
Als zij de moeder van 1 kind was, worden de 2 kinderen, die heel hun leven als broer en zus of broers of zussen zijn opgegroeid, uit elkaar gesleurd en wordt er eentje door 'vreemden' opgevoed. Wat een bijkomend trauma voor een kind dat reeds een moeder kwijt is.
Wat denkt U dat de meest menselijke oplossing zou zijn in zo'n geval?
Het gaat tenslotte niet enkel om 2 mannen die een baby'tje willen adopteren, ik denk dat 90 % van de adoptie-aanvragen zou gaan over het adopteren van de kinderen van de partner.
Adoptie door de partner moet uiteraard kunnen, maar het kind mag daar ook een zeg over hebben vind ik. Gezinnen die uit elkaar gerukt worden en waar kinderen speelbal worden van de ouders of omgekeerd is tegenwoordig trouwens eerder de norm dan de uitzondering.
oriana
16 juni 2004, 21:17
Ok, laat ons hier eens verder op in gaan, 2 vrouwen hebben kinderen, na 10 jaar sterft de biologische moeder, wat dan?
Als zij de moeder van de 2 kinderen was, worden die allebei nu weggehaald en door 'vreemden' opgevoed. Wat een bijkomend trauma voor kinderen die reeds een moeder kwijt zijn.
Als zij de moeder van 1 kind was, worden de 2 kinderen, die heel hun leven als broer en zus of broers of zussen zijn opgegroeid, uit elkaar gesleurd en wordt er eentje door 'vreemden' opgevoed. Wat een bijkomend trauma voor een kind dat reeds een moeder kwijt is.
Wat denkt U dat de meest menselijke oplossing zou zijn in zo'n geval?
Het gaat tenslotte niet enkel om 2 mannen die een baby'tje willen adopteren, ik denk dat 90 % van de adoptie-aanvragen zou gaan over het adopteren van de kinderen van de partner.
Adoptie door de partner moet uiteraard kunnen, maar het kind mag daar ook een zeg over hebben vind ik. Gezinnen die uit elkaar gerukt worden en waar kinderen speelbal worden van de ouders of omgekeerd is tegenwoordig trouwens eerder de norm dan de uitzondering.
Bedankt ! Ik hoop dat veel van uw medeblokkers er ook zo over denken, maar ijdele hoop vrees ik.
In Frankrijk heeft nog maar net een burgemeester een proces aan zijn been omdat hij TEGEN de wet in een homohuwelijk heeft ingezegend.
Kleine nuance, dat was niet tegen de wet, want de wetten in Frankrijk vermelden nergens dat het niet mag.
Maar om verder te gaan op wat een paar posts hierboven is gezegd; Wat vind het blok van Holebi-fuiven, zouden die verboden worden? Mogen 2 vrouwen/mannen hand in hand over straat lopen?
Dus het blok vindt dat het homo-huwelijk buiten de norm valt? Dus voor 10% van de bevolking valt het huwelijk buiten de norm. En dat zou dus normaal zijn? Ik dacht dat het blok, 10% van de bevolking voor hen stemmende op nationaal vlak, wel zou moeten weten hoe het voelt om buiten de norm te vallen (het CS voor de slechte verstaander) en daar voortdurend over klaagt. Zo ook Holebi's dus.
Het blok vindt dat een opvoeding door holebi-ouders niet kan, het zou een gevaar zijn voor de maatschappij en geen gezonde opvoeding verzekeren. Is daar 1 degelijk wetenschappelijk onderzoek overd at dat zegt? Er lopen al heel wat holebi-kinderen rond, ik heb nog absoluut niets gehoord dat dat op welke manier ook ongezond voor hen zou zijn of gevaarlijk zou zijn. Als het blok zo'n uitspraken doet, kan het dan misschien eerst eens nadenken?
lustige lezer
17 juni 2004, 17:52
Indien het Blok ooit een (Vlaamse) meerderheid verwerft, ziet het er somber uit voor Vlaanderen, want de andere Europese staten en regio's zullen het niet toelaten dat het facisme weer uitbreekt en zullen wellicht een Vlaams-Blok-staat met geweld in de kiem smoren...
Maar goed, intussen zijn we nog niet zover!!!
Als ik hier troffees mocht uitdelen voor gebruikers die het meeste onzin verkopen, dan zou ik ten eerste blut zijn wegens het succes, en zou jij er een krijgen met een strikske rond, want dit slaat alles. Geloof je nu zelf wat je aan't schrijven bent?
icerulez
17 juni 2004, 18:01
Darwin, wat is er erg aan door 2 mannen opgevoed worden? ER zijn meer dan genoeg kinderen die wachten op ouders, waarom mogen dat geen 2 papa's zijn? De enigste reden die ik kan bedenken is omdat de buitenwereld het verkeerd zou vinden, en die kinderen pesten, afbreken. ER zijn meer dan genoeg papa's die hun kind alleen opgevoed hebben, dus waarom kunnen 2 papa's dat niet.
EN dat je 2 vrouwen zou toelaten kinderen te hebben, maar 2 mannen niet vindt ik nog grover. Dat is wel discriminatie, vand e zuiverste vorm, omdat ze anders zijn dan jouw ideaal worden hen bepaalde rechten ontzegd.
oriana
17 juni 2004, 18:08
Maar om verder te gaan op wat een paar posts hierboven is gezegd; Wat vind het blok van Holebi-fuiven, zouden die verboden worden? Mogen 2 vrouwen/mannen hand in hand over straat lopen?
Ik vrees dat hier weer een lange stilte op gaat volgen.
Zij antwoorden nooit op zulke rechtstreekse vragen wanneer je hun partijprogramma doorprikt hebt.
veelzeggend hé??
Waarom zouden ze verboden moeten worden.En hand in hand lopen daar heb ik niks op tegen.
icerulez
17 juni 2004, 18:14
en als ze zich gedragen zoals andere hetero koppels ? openbaar kussen, romantisch liggen doen in het park enzo ? mag dat, of is dat te openbaar?
maw, mogen ze alles wat een normaal heterokoppel mag (op trouwen en kinderen na) ?
oriana
17 juni 2004, 18:26
en als ze zich gedragen zoals andere hetero koppels ? openbaar kussen, romantisch liggen doen in het park enzo ? mag dat, of is dat te openbaar?
maw, mogen ze alles wat een normaal heterokoppel mag (op trouwen en kinderen na) ?
Tja, de blokkers hier kunnen antwoorden wat ze willen, dit is het officiële standpunt van de partij : (ik zet in vet wat tot nadenken stemt!)
Volgens ons behoort de seksuele geaardheid van mensen tot het privé-domein en wat meerderjarigen met wederzijdse toestemming, homo's òf hetero's, in de beslotenheid van hun huis- of slaapkamer doen is niet onze zorg. Het Vlaams Blok pleit dus zeker niet voor de discriminatie van homo's of lesbiennes. Maar dat betekent nog niet dat wij staan te juichen bij publieke seksueel getinte uitspattingen van roze optochten of zondagen.
Je hoeft zelfs niet tussen de lijnen te lezen maar exact wat er staat.
Dan weet je toch wel genoeg zeker hé?
Dat allemaal ik zeg persoonlijk voor rmij is geen probleem.Die adoptie daar heb ik en ik zeg ik,een probleem mee ik denk aan het kind.
Ik vind daar niets logisch aan. Gij steelt een appel en gij krijgt een boete, ik steel een appel, ik moet verhuizen. Gelijke acties zouden gelijk bestraft moeten worden. Die maatregel die u voorstelt is heel extreem.
Een illegaal mag hier wettelijk niet verblijven. Een vreemdeling die criminele feiten pleegt maakt misbruik van onze gastvrijheid. De overgrote meerderheid van de Vlamingen zal er zo over denken. Maar jij mag er natuurlijk anders over denken, maar appels mag je niet stelen.Beiden wonen hier, beiden moeten gelijk bestraft worden. Ik heb er geen probleem mee dat iemand als straf voor een feit uit zijn huis wordt gezet en 3000 km moet verhuizen, als de Belg die eenzelfde feit pleegt dat ook moet doen.
Darwin
17 juni 2004, 23:43
Adoptie door de partner moet uiteraard kunnen, maar het kind mag daar ook een zeg over hebben vind ik. Gezinnen die uit elkaar gerukt worden en waar kinderen speelbal worden van de ouders of omgekeerd is tegenwoordig trouwens eerder de norm dan de uitzondering.
Bedankt ! Ik hoop dat veel van uw medeblokkers er ook zo over denken, maar ijdele hoop vrees ik.
Volgens mijn vermoeden stemt minstens 2/3 van de Blokkiezers op het Blok omdat dat de ENIGE partij is die luistert naar de mensen als het over de dreiging van de islam gaat. Het Blok is ook de enige partij die voorstellen formuleert om deze problemen aan te pakken. Of dat nu de ideale oplossingen zijn is een andere vraag. Feit is dat het Blok de enige partij is die voorstellen formuleert. Volgens de andere partijen zijn er helemaal geen problemen en werden deze problemen enkel kunstmatig gecreëerd door het Vlaams Blok.
2/3 van de Blokkiezers kiezen dus Blok omdat ze GEEN ANDERE KEUS hebben binnen het aanbod van partijen. Ze vinden de problematiek van de islamisering van zo grote omvang dat ze er dan ook maar de andere punten van het Blok voor bijnemen. Zonder dat ze het daar mee akkoord zijn. De echte die-hard Blokkers, die voor alle standpunten van de partij gaan maken maar 5% uit van alle kiezers of pakweg 1/5 van de 1.000.000 Blokkiezers. Dat zijn voor een heel groot deel dezelfden die helemaal in het begin al Blok stemden denk ik. Die 800.000 andere kiezers kiezen Blok omdat één of meer delen van het Blokprogramma hen sterk aanspreken en omdat ze deze niet bij de andere partijen vinden.
Ik ben er zeker van dat wanneer de traditionele partijen in Vlaanderen een even streng vreemdelingenbeleid als momenteel in Nederland zouden voeren, het Blok meteen een kwart van zijn kiezers zou verliezen.
Darwin
18 juni 2004, 00:04
Darwin, wat is er erg aan door 2 mannen opgevoed worden? ER zijn meer dan genoeg kinderen die wachten op ouders, waarom mogen dat geen 2 papa's zijn? De enigste reden die ik kan bedenken is omdat de buitenwereld het verkeerd zou vinden, en die kinderen pesten, afbreken. ER zijn meer dan genoeg papa's die hun kind alleen opgevoed hebben, dus waarom kunnen 2 papa's dat niet.
EN dat je 2 vrouwen zou toelaten kinderen te hebben, maar 2 mannen niet vindt ik nog grover. Dat is wel discriminatie, vand e zuiverste vorm, omdat ze anders zijn dan jouw ideaal worden hen bepaalde rechten ontzegd.
In de natuur worden kinderen gedragen door de moeder. Kinderen worden gebaard door de moeder. Kinderen worden in natuurlijke samenlevingen 3 �* 4 jaar gezoogd door de moeder. De moeder speelt dus een essentiële rol bij de verwekking, ontwikkeling en opvoeding van het kind.
Elk kind heeft dus recht op een moeder. Heeft een kind een moeder die lesbisch is, dan heeft het een moeder en een tante.
De vader komt er bijna uitsluitend aan te pas tijdens de geslachtsdaad.
Willen mannen met elkaar sexen dan moeten ze dat maar doen als ze dat leuk vinden, willen ze met elkaar gaan samenwonen onder één dak, ze doen maar.
Als homo's echter "vadertje" willen spelen moeten ze zich maar vermannen en een kind verwekken op een natuurlijke manier bij een vrouw en het kind door die vrouw laten baren en zogen en opvoeden. Dan kunnen ze er later nog altijd mee gaan wandelen en spelen zoveel ze willen.
Maar twee mannen die een kind adopteren? No way. Dat ze dan maar een hond kopen.
Volgens ons behoort de seksuele geaardheid van mensen tot het privé-domein en wat meerderjarigen met wederzijdse toestemming, homo's òf hetero's, in de beslotenheid van hun huis- of slaapkamer doen is niet onze zorg. Het Vlaams Blok pleit dus zeker niet voor de discriminatie van homo's of lesbiennes. Maar dat betekent nog niet dat wij staan te juichen bij publieke seksueel getinte uitspattingen van roze optochten of zondagen.
Je hoeft zelfs niet tussen de lijnen te lezen maar exact wat er staat.
Dan weet je toch wel genoeg zeker hé?
Het zal u misschien verbazen maar heterokoppels kunnen ook niet doen wat ze willen.
Naaktlopen kan wel op het strand van Bredene en daar kan een homo met een roze pluim in zijn kont ook zijn ding doen.
Het zal u misschien verbazen maar heterokoppels kunnen ook niet doen wat ze willen.
Naaktlopen kan wel op het strand van Bredene en daar kan een homo met een roze pluim in zijn kont ook zijn ding doen.
En je punt is??
Nutuurlijk kunnen heterokoppels niet alles doen, maar wil dat daarom zeggen dat holebi-koppels nog veel minder mogen doen?
Maar om verder te gaan op wat een paar posts hierboven is gezegd; Wat vind het blok van Holebi-fuiven, zouden die verboden worden? Mogen 2 vrouwen/mannen hand in hand over straat lopen?
Ik vrees dat hier weer een lange stilte op gaat volgen.
Zij antwoorden nooit op zulke rechtstreekse vragen wanneer je hun partijprogramma doorprikt hebt.
veelzeggend hé??
Inderdaad, buiten wat meer uitleg over adoptie (waar ik niet eens mee akkoord ben; wat doen ze dan met vaders die onmiddellijk na de geboorte van hun kind hun vrouw verliezen? Dat kind gaat dus een slechte opvoeding krijgen volgens het blok?) hebben we dus niets qua uitleg gekregen. Blijkbaar gaan de rechten van holebi's toch verder teruggeschuifd worden als het blok aan de macht is...
Trouwens; Ik zou liever opgevoed worden door 2 vaders die om me gaven dan een moeder die van in het begin me naar een creche zendt en voor de rest niet meer naar me omziet, dan mag ik nog door haar 3 jaar lang gezoogd worden.
Vergeet ook niet dat bij adoptie er gemiddeld veel mee wordt nagedacht over de toekomstige situatie van het kind op alle vlakken, dan bij 'gewone' geboortes waar het kind wel wat keren onverwacht of ongewild komt. Bij adoptie wordt er ALTIJD heel bewust voor een kind gekozen, langst de standaard weg ligt dat percentage lager. Alleen dat al garandeert een liefdevolle omgeving waar er heel waarschijnlijk ook financiele middelen voor handen zijn.
Paulus
18 juni 2004, 00:37
Arne.
Volgens de universele verklaring van de rechten van het kind, horen wij onze kinderen het beste van onszelf te geven.
Mocht mij iets overkomen zodat noch ik, noch mijn vrouw, mijn kinderen zelf verder kunnen opvoeden én ik heb de keuze tussen een holebi gezin of een heterogezin als pleeggezin voor mijn kinderen, dan koos ik resoluut voor een heterogezin.
Zou het dan niet hypocriet zijn van mij, om adoptierecht toe te kennen aan andersgeaarden, terwijl ik mijn eigen kinderen daar niet zou willen zien opgroeien?
Wat je doet is denken in functie van de noden van de andersgeaarde. Dat is verkeerd. Je moet denken in functie van het kind. En de andersgeaarde zou dat beter ook eens doen. De rechten van het kind hebben mijn inziens voorang op het verlangen van een volwassene.
Een kind heeft recht op een vader én een moeder, zoals de natuur ons leert.
Ik betwijfel niet de opvoedkunde van de holebi en betwist dat ook niet. Maar een hulpeloos onschuldig kind verdient het beste, het meest normale en mag niet gebruikt worden om verlangens van volwassenen te bevredigen. De volwassene moet er op uit zijn om aan de behoeften en verlangens van het kind tegemoet te komen.
De holebi beweging wil ons laten geloven dat wij hen discriminreren door hen het adoptierecht te ontzeggen en zo, werkend op ons schuldgevoel, kinderen te kunnen hebben. Ik vind het persoonlijk vergaand dat kinderen gebruikt worden in de strijd naar erkenning. Ook dat zegt iets over het respect voor het kind.
Paulus.
Het zal u misschien verbazen maar heterokoppels kunnen ook niet doen wat ze willen.
Naaktlopen kan wel op het strand van Bredene en daar kan een homo met een roze pluim in zijn kont ook zijn ding doen.
En je punt is??
Nutuurlijk kunnen heterokoppels niet alles doen, maar wil dat daarom zeggen dat holebi-koppels nog veel minder mogen doen?
Als je mijn post niet uit zijn context zou halen moest u de vraag niet stellen.
Mijn punt is dat er nog zoiets bestaat als provoceren.
De roze maandag laten doorgaan op carnaval is perfect aanvaarbaar.
Staaf zou je van harte welkom heten denk ik.
Trouwens wat mogen homokoppels minder doen?
In de natuur worden kinderen gedragen door de moeder. Kinderen worden gebaard door de moeder. Kinderen worden in natuurlijke samenlevingen 3 �* 4 jaar gezoogd door de moeder. De moeder speelt dus een essentiële rol bij de verwekking, ontwikkeling en opvoeding van het kind.
Elk kind heeft dus recht op een moeder. Heeft een kind een moeder die lesbisch is, dan heeft het een moeder en een tante.
De vader komt er bijna uitsluitend aan te pas tijdens de geslachtsdaad.
Willen mannen met elkaar sexen dan moeten ze dat maar doen als ze dat leuk vinden, willen ze met elkaar gaan samenwonen onder één dak, ze doen maar.
Als homo's echter "vadertje" willen spelen moeten ze zich maar vermannen en een kind verwekken op een natuurlijke manier bij een vrouw en het kind door die vrouw laten baren en zogen en opvoeden. Dan kunnen ze er later nog altijd mee gaan wandelen en spelen zoveel ze willen.
Maar twee mannen die een kind adopteren? No way. Dat ze dan maar een hond kopen.
Je hebt het altijd maar over 'in de natuur'. Ik kan je evengoed voorbeelden aanhalen waar het mannetje de kinderen zoogt (zeepaard), deze redenering gaat al niet op. Apen hebben trouwens meer homoseksueel-getinte relaties als de mens. Je zegt dat de moeder een essentiele rol speelt in de verwekking, ontwikkeling en opvoeding van het kind. Als je zo denkt, dan zie ik waarom je ertegen bent. Maar zo denk ik dus niet; De vader speelt evenzeer een essentiele rol in de verwekking (ok, de moeder een stukken grotere), maar bij ontwikkeling en opvoeding zie ik helemaal je punt niet. Waarom zou een man dat slechter doen als een vrouw? Waar het om draait is tijd met je kind doorbrengen en het liefde geven, dat zijn de basisblokken van ontwikkeling en opvoeding. Iets dat een man dus evengoed kan. Je denkt gewoon nog veel te veel in de oude rolpatronen van vrouw aan de haard en man naar het werk. Maar ja, dat is ook de plaats waar het blok de vrouw wil zien, aan de haard... :roll:
Ik vrees dat hier weer een lange stilte op gaat volgen.
Zij antwoorden nooit op zulke rechtstreekse vragen wanneer je hun partijprogramma doorprikt hebt.
veelzeggend hé??
Inderdaad, buiten wat meer uitleg over adoptie (waar ik niet eens mee akkoord ben; wat doen ze dan met vaders die onmiddellijk na de geboorte van hun kind hun vrouw verliezen? Dat kind gaat dus een slechte opvoeding krijgen volgens het blok?) hebben we dus niets qua uitleg gekregen. Blijkbaar gaan de rechten van holebi's toch verder teruggeschuifd worden als het blok aan de macht is...
Trouwens; Ik zou liever opgevoed worden door 2 vaders die om me gaven dan een moeder die van in het begin me naar een creche zendt en voor de rest niet meer naar me omziet, dan mag ik nog door haar 3 jaar lang gezoogd worden.
Vergeet ook niet dat bij adoptie er gemiddeld veel mee wordt nagedacht over de toekomstige situatie van het kind op alle vlakken, dan bij 'gewone' geboortes waar het kind wel wat keren onverwacht of ongewild komt. Bij adoptie wordt er ALTIJD heel bewust voor een kind gekozen, langst de standaard weg ligt dat percentage lager. Alleen dat al garandeert een liefdevolle omgeving waar er heel waarschijnlijk ook financiele middelen voor handen zijn.
Homo’s kunnen wel kinderen adopteren dacht ik.
Ze kunnen het alleen niet in gezinsverband doen.
Ik vrees dat die kennisindustrie gemakkelijker naar lageloonlanden te verplaatsen is dan zware industrie.
Niet slecht hé voor iemand die helemaal niet weet wat het VB denkt. :lol: :lol:
En je punt is??
Nutuurlijk kunnen heterokoppels niet alles doen, maar wil dat daarom zeggen dat holebi-koppels nog veel minder mogen doen?
Als je mijn post niet uit zijn context zou halen moest u de vraag niet stellen.
Mijn punt is dat er nog zoiets bestaat als provoceren.
De roze maandag laten doorgaan op carnaval is perfect aanvaarbaar.
Staaf zou je van harte welkom heten denk ik.
Trouwens wat mogen homokoppels minder doen?
Natuurlijk moeten ze niet provoceren, maar dat moeten hetero-koppels ook niet doen. De vraag is wat provoceren is? Is hand in hand lopen al provoceren? Voor provocerend gedrag zoals sex hebben in het openbaar zijn er al bestaande regels die voor iedereen gelden, daarom moet/mag het blok dus niet eisen dat holebi's dingen die hetero's wel in het openbaar mogen doen, zouden voorbehouden voor hun private sfeer.
Ik ben zelf ook niet voor die carnavaleske optocht van de holebi-beweging. Maar ik ben wel voor het politieke karakter dat die optochten dragen; gelijke rechten eisen voor alle koppels, ongeacht hetero of homo. Van mij mogen die optochten dus verdergaan, ik stoor me niet aan 2 dagen carnaval per jaar.
Wat homokoppels minder mogen is nu gelukkig niet al te veel meer (adoptie bvb), maar als ik zo zie wat het blok schrijft, zou dat lijstje in de toekomst wel eens uitgebreid kunnen worden.
Homo’s kunnen wel kinderen adopteren dacht ik.
Ze kunnen het alleen niet in gezinsverband doen.
Ik vrees dat die kennisindustrie gemakkelijker naar lageloonlanden te verplaatsen is dan zware industrie.
Niet slecht hé voor iemand die helemaal niet weet wat het VB denkt. :lol: :lol:
Als je zo redeneert kan je ook zeggen dat homo's overal ter wereld mogen trouwen, ze moeten het dan maar met een vrouw doen :roll: Het gaat er trouwens ook niet om wat holebi's NU kunnen, het gaat erom wat ze zouden kunnen (of beter niet meer zouden kunnen) als het blok het voor het zeggen had.
Dat is juist de kwestie, dat ze het in gezinsverband kunnen! De kinderen zijn net zoveel van de ene als de andere partner, waarom mag dat dan niet ook zo wettelijk geregeld zijn? ALs in jouw maatschappij de ouder die de wettelijke ouder is sterft, dan zit de niet-wettelijke ouder met grote problemen, net zoals het kind dat opeens, zonder rede, ergens anders wordt geplaats.
En als je dan toch zo slim bent, moet je ook weten dat het voor een homo's veeeeeeeeeeeeeeeeeel moeilijker is een kind te adopeteren, de procedures lopen veeel langer en worden met veel meer moeilijkheden doorlopen.
In de natuur worden kinderen gedragen door de moeder. Kinderen worden gebaard door de moeder. Kinderen worden in natuurlijke samenlevingen 3 �* 4 jaar gezoogd door de moeder. De moeder speelt dus een essentiële rol bij de verwekking, ontwikkeling en opvoeding van het kind.
Elk kind heeft dus recht op een moeder. Heeft een kind een moeder die lesbisch is, dan heeft het een moeder en een tante.
De vader komt er bijna uitsluitend aan te pas tijdens de geslachtsdaad.
Willen mannen met elkaar sexen dan moeten ze dat maar doen als ze dat leuk vinden, willen ze met elkaar gaan samenwonen onder één dak, ze doen maar.
Als homo's echter "vadertje" willen spelen moeten ze zich maar vermannen en een kind verwekken op een natuurlijke manier bij een vrouw en het kind door die vrouw laten baren en zogen en opvoeden. Dan kunnen ze er later nog altijd mee gaan wandelen en spelen zoveel ze willen.
Maar twee mannen die een kind adopteren? No way. Dat ze dan maar een hond kopen.
Je hebt het altijd maar over 'in de natuur'. Ik kan je evengoed voorbeelden aanhalen waar het mannetje de kinderen zoogt (zeepaard), deze redenering gaat al niet op. Apen hebben trouwens meer homoseksueel-getinte relaties als de mens. Je zegt dat de moeder een essentiele rol speelt in de verwekking, ontwikkeling en opvoeding van het kind. Als je zo denkt, dan zie ik waarom je ertegen bent. Maar zo denk ik dus niet; De vader speelt evenzeer een essentiele rol in de verwekking (ok, de moeder een stukken grotere), maar bij ontwikkeling en opvoeding zie ik helemaal je punt niet. Waarom zou een man dat slechter doen als een vrouw? Waar het om draait is tijd met je kind doorbrengen en het liefde geven, dat zijn de basisblokken van ontwikkeling en opvoeding. Iets dat een man dus evengoed kan. Je denkt gewoon nog veel te veel in de oude rolpatronen van vrouw aan de haard en man naar het werk. Maar ja, dat is ook de plaats waar het blok de vrouw wil zien, aan de haard... :roll:
Er zijn ook tweeslachtigen of tweehuizigen. :?
Laat maar eens een man een kind zogen, zelfs na ombouw.
Of een vrouw bevruchten zonder mannelijke tussenkomst.
Dat een man het niet noodzakelijk slechter zou doen dan een vrouw is een feit, maar de draagband met het kind zal normaal steeds minder zijn.
Er zijn ook tweeslachtigen of tweehuizigen. :?
Laat maar eens een man een kind zogen, zelfs na ombouw.
Of een vrouw bevruchten zonder mannelijke tussenkomst.
Dat een man het niet noodzakelijk slechter zou doen dan een vrouw is een feit, maar de draagband met het kind zal normaal steeds minder zijn.
Dus het blok is ook tegen hetero-adopties, want daar is ook geen draagband? Wow, een punt van hen dat ik nog niet kende! :roll:
Als je mijn post niet uit zijn context zou halen moest u de vraag niet stellen.
Mijn punt is dat er nog zoiets bestaat als provoceren.
De roze maandag laten doorgaan op carnaval is perfect aanvaarbaar.
Staaf zou je van harte welkom heten denk ik.
Trouwens wat mogen homokoppels minder doen?
Natuurlijk moeten ze niet provoceren, maar dat moeten hetero-koppels ook niet doen. De vraag is wat provoceren is? Is hand in hand lopen al provoceren? Voor provocerend gedrag zoals sex hebben in het openbaar zijn er al bestaande regels die voor iedereen gelden, daarom moet/mag het blok dus niet eisen dat holebi's dingen die hetero's wel in het openbaar mogen doen, zouden voorbehouden voor hun private sfeer.
Ik ben zelf ook niet voor die carnavaleske optocht van de holebi-beweging. Maar ik ben wel voor het politieke karakter dat die optochten dragen; gelijke rechten eisen voor alle koppels, ongeacht hetero of homo. Van mij mogen die optochten dus verdergaan, ik stoor me niet aan 2 dagen carnaval per jaar.
Wat homokoppels minder mogen is nu gelukkig niet al te veel meer (adoptie bvb), maar als ik zo zie wat het blok schrijft, zou dat lijstje in de toekomst wel eens uitgebreid kunnen worden.
Ik ook niet, maar op een opendeurdag op een school in het bijzijn van mijn vrouw geprovoceerd worden door een ………. is niet nodig en het hoort er niet thuis.
Ik heb ook niets tegen prostituees maar ze moeten daar ook geen reclame voor hun winkel komen maken.
Ik ook niet, maar op een opendeurdag op een school in het bijzijn van mijn vrouw geprovoceerd worden door een ………. is niet nodig en het hoort er niet thuis.
Ik heb ook niets tegen prostituees maar ze moeten daar ook geen reclame voor hun winkel komen maken.
Dat is toch hetzelfde voor hetero's; Als je vrouw zou geprovoceerd worden door een man, is dat ook niet nodig en hoort het er ook niet thuis. Geen verschil tussen hetero's en holebi's dus.
Er zijn heel wat mensen die graag provoceren, uitdagen,... zowel bij hetero's als bij holebi's. Door de holebi's in een duistere sfeer (tov hetero's dan) te willen steken, wordt er misschien wel gevraagd voor provocatie. Ik keur het niet goed, het is eerder een pleidooi voor een gelijke behandeling.
Homo’s kunnen wel kinderen adopteren dacht ik.
Ze kunnen het alleen niet in gezinsverband doen.
Ik vrees dat die kennisindustrie gemakkelijker naar lageloonlanden te verplaatsen is dan zware industrie.
Niet slecht hé voor iemand die helemaal niet weet wat het VB denkt. :lol: :lol:
Als je zo redeneert kan je ook zeggen dat homo's overal ter wereld mogen trouwen, ze moeten het dan maar met een vrouw doen :roll: Het gaat er trouwens ook niet om wat holebi's NU kunnen, het gaat erom wat ze zouden kunnen (of beter niet meer zouden kunnen) als het blok het voor het zeggen had.
Dat is juist de kwestie, dat ze het in gezinsverband kunnen! De kinderen zijn net zoveel van de ene als de andere partner, waarom mag dat dan niet ook zo wettelijk geregeld zijn? ALs in jouw maatschappij de ouder die de wettelijke ouder is sterft, dan zit de niet-wettelijke ouder met grote problemen, net zoals het kind dat opeens, zonder rede, ergens anders wordt geplaats.
En als je dan toch zo slim bent, moet je ook weten dat het voor een homo's veeeeeeeeeeeeeeeeeel moeilijker is een kind te adopeteren, de procedures lopen veeel langer en worden met veel meer moeilijkheden doorlopen.
Noem je dat nu een vergelijking ?
Ik ben helemaal niet zo slim als jij dus vertel mij dan eens hoe gemakkelijk het is om als alleenstaande man of vrouw om een kind te adopteren.
Dat er ongelukjes gebeuren bij heterokoppels is moeilijk te voorkomen tenzij je een idee hebt voor het VB programma, een neukvergunning zonder condoom :lol: 8)
Dat is nog geen reden om onverantwoordelijke koppels ook nog eens het recht te geven kinderen te adopteren als ze daarin een financieel voordeel zien.
Ik ook niet, maar op een opendeurdag op een school in het bijzijn van mijn vrouw geprovoceerd worden door een ………. is niet nodig en het hoort er niet thuis.
Ik heb ook niets tegen prostituees maar ze moeten daar ook geen reclame voor hun winkel komen maken.
Dat is toch hetzelfde voor hetero's; Als je vrouw zou geprovoceerd worden door een man, is dat ook niet nodig en hoort het er ook niet thuis. Geen verschil tussen hetero's en holebi's dus.
Er zijn heel wat mensen die graag provoceren, uitdagen,... zowel bij hetero's als bij holebi's. Door de holebi's in een duistere sfeer (tov hetero's dan) te willen steken, wordt er misschien wel gevraagd voor provocatie. Ik keur het niet goed, het is eerder een pleidooi voor een gelijke behandeling.
Leest u iets over ongelijke behandeling ?
Mij is het nog nooit overkomen dat ik geprovoceerd werd door een hetero, anders zou hij vlug tegen de lamp (of erger) lopen. :twisted:
Een opendeurdag op school noem ik nu niet bepaald een duistere sfeer en opzichtige provocaties horen er zeker niet thuis.
Als je zo redeneert kan je ook zeggen dat homo's overal ter wereld mogen trouwen, ze moeten het dan maar met een vrouw doen :roll: Het gaat er trouwens ook niet om wat holebi's NU kunnen, het gaat erom wat ze zouden kunnen (of beter niet meer zouden kunnen) als het blok het voor het zeggen had.
Dat is juist de kwestie, dat ze het in gezinsverband kunnen! De kinderen zijn net zoveel van de ene als de andere partner, waarom mag dat dan niet ook zo wettelijk geregeld zijn? ALs in jouw maatschappij de ouder die de wettelijke ouder is sterft, dan zit de niet-wettelijke ouder met grote problemen, net zoals het kind dat opeens, zonder rede, ergens anders wordt geplaats.
En als je dan toch zo slim bent, moet je ook weten dat het voor een homo's veeeeeeeeeeeeeeeeeel moeilijker is een kind te adopeteren, de procedures lopen veeel langer en worden met veel meer moeilijkheden doorlopen.
Noem je dat nu een vergelijking ?
Ik ben helemaal niet zo slim als jij dus vertel mij dan eens hoe gemakkelijk het is om als alleenstaande man of vrouw om een kind te adopteren.
Dat er ongelukjes gebeuren bij heterokoppels is moeilijk te voorkomen tenzij je een idee hebt voor het VB programma, een neukvergunning zonder condoom :lol: 8)
Dat is nog geen reden om onverantwoordelijke koppels ook nog eens het recht te geven kinderen te adopteren als ze daarin een financieel voordeel zien.
De voorkeur gaat bij adoptie altijd uit naar koppels, wat het per defintie voor een alleenstaande al veel zwaarder maakt. Ik ben zelf minder te vinden voor een alleenstaande die adopteert dan een koppel met welke sexuele voorkeur ook, die adopteert. Maar beide zou ik wel toelaten.
Die onverantwoorde koppels die een financieel voordeel zien bestaan bij beide soorten koppels (al moeten ze volgens mij wel heel zeldzaam zijn) en bij een goede adoptie-selectie procedure zal er wel wat kans zijn dat ze door de mand vallen. Maar ik snap eigenlijk niet goed waarom je hiermee afkomt, ik heb toch nergens iets gezegd van een financieel voordeel zien? Ik zei enkel dat mensen die adopteren meestal mensen zijn die ook een bepaalde financiele ruimte hebben om dat te doen waardoor ze dus kunnen zorgen dat het kind op materieel vlak niets tekort komt.
Er zijn ook tweeslachtigen of tweehuizigen. :?
Laat maar eens een man een kind zogen, zelfs na ombouw.
Of een vrouw bevruchten zonder mannelijke tussenkomst.
Dat een man het niet noodzakelijk slechter zou doen dan een vrouw is een feit, maar de draagband met het kind zal normaal steeds minder zijn.
Dus het blok is ook tegen hetero-adopties, want daar is ook geen draagband? Wow, een punt van hen dat ik nog niet kende! :roll:
Ben jij de piano misschien ?
Iedereen die niet je mening deelt is vlaams blokker.
Moest Filip horen dat mijn mening gelijk is aan zijn programma hij had weer een reden om te zeggen dat hij de mening van de Vlaming vertolkt.
Dat je de draagband ontkent bewijst overigens dat je niet rijp bent voor het ouderschap.
Mijn vrouw wringt je de nek om. :lol: :lol: :lol:
Dus het blok is ook tegen hetero-adopties, want daar is ook geen draagband? Wow, een punt van hen dat ik nog niet kende! :roll:
Ben jij de piano misschien ?
Iedereen die niet je mening deelt is vlaams blokker.
Moest Filip horen dat mijn mening gelijk is aan zijn programma hij had weer een reden om te zeggen dat hij de mening van de Vlaming vertolkt.
Dat je de draagband ontkent bewijst overigens dat je niet rijp bent voor het ouderschap.
Mijn vrouw wringt je de nek om. :lol: :lol: :lol:
Heb ik de draagband ontkent? Ik zie enkel het verschil niet tussen holebi en hetero-adopties, waar bij beide geen draagband is. Als hetero's het dus horen, mogen holebi's het toch ook?
Ik heb niet gezegd dat je vlaamsblokker bent, maar je verdedigt wel 1 van hun standpunten met argumentatie. Ik toon aan dat die argumentatie fout is.
De piano ken ik niet, ik ben nog niet lang op dit board.
Noem je dat nu een vergelijking ?
Ik ben helemaal niet zo slim als jij dus vertel mij dan eens hoe gemakkelijk het is om als alleenstaande man of vrouw om een kind te adopteren.
Dat er ongelukjes gebeuren bij heterokoppels is moeilijk te voorkomen tenzij je een idee hebt voor het VB programma, een neukvergunning zonder condoom :lol: 8)
Dat is nog geen reden om onverantwoordelijke koppels ook nog eens het recht te geven kinderen te adopteren als ze daarin een financieel voordeel zien.
De voorkeur gaat bij adoptie altijd uit naar koppels, wat het per defintie voor een alleenstaande al veel zwaarder maakt. Ik ben zelf minder te vinden voor een alleenstaande die adopteert dan een koppel met welke sexuele voorkeur ook, die adopteert. Maar beide zou ik wel toelaten.
Die onverantwoorde koppels die een financieel voordeel zien bestaan bij beide soorten koppels (al moeten ze volgens mij wel heel zeldzaam zijn) en bij een goede adoptie-selectie procedure zal er wel wat kans zijn dat ze door de mand vallen. Maar ik snap eigenlijk niet goed waarom je hiermee afkomt, ik heb toch nergens iets gezegd van een financieel voordeel zien? Ik zei enkel dat mensen die adopteren meestal mensen zijn die ook een bepaalde financiele ruimte hebben om dat te doen waardoor ze dus kunnen zorgen dat het kind op materieel vlak niets tekort komt.
We groeien naar elkaar toe. 8)
Ik geloof niet dat heterokoppels of vrijgezellen een vrijbrief hebben om kinderen te adopteren.
Strenge controle kunt u toch niet afkeuren, ongeacht de seksuele voorkeur ?
Geslaagde huwelijken met kinderen hebben wel iets bewezen.
Ik ben geen specialist en kan mij vergissen, dan verwacht ik duidelijke voorbeelden van discriminatie.
Dat is toch hetzelfde voor hetero's; Als je vrouw zou geprovoceerd worden door een man, is dat ook niet nodig en hoort het er ook niet thuis. Geen verschil tussen hetero's en holebi's dus.
Er zijn heel wat mensen die graag provoceren, uitdagen,... zowel bij hetero's als bij holebi's. Door de holebi's in een duistere sfeer (tov hetero's dan) te willen steken, wordt er misschien wel gevraagd voor provocatie. Ik keur het niet goed, het is eerder een pleidooi voor een gelijke behandeling.
Leest u iets over ongelijke behandeling ?
Mij is het nog nooit overkomen dat ik geprovoceerd werd door een hetero, anders zou hij vlug tegen de lamp (of erger) lopen. :twisted:
Een opendeurdag op school noem ik nu niet bepaald een duistere sfeer en opzichtige provocaties horen er zeker niet thuis.
Ik ken natuurlijk de specifieke situatie niet en ik weet niet wat jij onder provoceren verstaat. Ik wou in mijn post enkel aantonen dat provoceren iets menselijk is (daarom niet goed te keuren), en gedaan wordt ongeacht sexuele voorkeur. Dat het dus geen rede is om holebi's op te dringen om enkel nog in privé-sfeer hand in hand te zitten of elkaar een kus te geven, iets wat hetero's overal mogen.
De duistere sfeer sloeg niet op 1 specifieke situatie. Het slaat op een overkoppelend atmospheer die gecreëerd wordt door het gedrag van holebi's (tenminste het gedrag dat overeenstemt met wat hetero's mogen) aan banden te leggen. Het zou paria's van hen maken waarop neergekeken wordt.
We groeien naar elkaar toe. 8)
Ik geloof niet dat heterokoppels of vrijgezellen een vrijbrief hebben om kinderen te adopteren.
Strenge controle kunt u toch niet afkeuren, ongeacht de seksuele voorkeur ?
Geslaagde huwelijken met kinderen hebben wel iets bewezen.
Ik ben geen specialist en kan mij vergissen, dan verwacht ik duidelijke voorbeelden van discriminatie.
Niemand zou een vrijbrief mogen krijgen voor adoptie, het is een serieuze zaak waarbij een degelijke screening noodzakelijk is. Anders natuurlijk met een vrouw die al kinderen heeft en in een lesbische relatie stapt. De andere partner zou hier via dezelfde procedure als hetero-kopels de kinderen moeten kunnen adopteren (mee-ouder worden) Alleen hoop ik (als er ooit adoptie voor holebi's komt), dat de procedures en screening niet anders gaan zijn dan voor hetero-koppels die willen adopteren. Ik ben voor complete gelijkheid waarin dus ook koppels die al iets bewezen hebben makkelijker door de screening zouden raken.
Ben jij de piano misschien ?
Iedereen die niet je mening deelt is vlaams blokker.
Moest Filip horen dat mijn mening gelijk is aan zijn programma hij had weer een reden om te zeggen dat hij de mening van de Vlaming vertolkt.
Dat je de draagband ontkent bewijst overigens dat je niet rijp bent voor het ouderschap.
Mijn vrouw wringt je de nek om. :lol: :lol: :lol:
Heb ik de draagband ontkent? Ik zie enkel het verschil niet tussen holebi en hetero-adopties, waar bij beide geen draagband is. Als hetero's het dus horen, mogen holebi's het toch ook?
Ik heb niet gezegd dat je vlaamsblokker bent, maar je verdedigt wel 1 van hun standpunten met argumentatie. Ik toon aan dat die argumentatie fout is.
De piano ken ik niet, ik ben nog niet lang op dit board.
Dat zou er dan moeten op wijzen dat het VB zegt wat de mensen denken.
Ik zie ook geen verschil tussen adopties, ze moeten zeer streng worden gecontroleerd.
Zoals reeds gezegd, homo”s kunnen kinderen adopteren als ze aan de voorwaarden voldoen.
Leest u iets over ongelijke behandeling ?
Mij is het nog nooit overkomen dat ik geprovoceerd werd door een hetero, anders zou hij vlug tegen de lamp (of erger) lopen. :twisted:
Een opendeurdag op school noem ik nu niet bepaald een duistere sfeer en opzichtige provocaties horen er zeker niet thuis.
Ik ken natuurlijk de specifieke situatie niet en ik weet niet wat jij onder provoceren verstaat. Ik wou in mijn post enkel aantonen dat provoceren iets menselijk is (daarom niet goed te keuren), en gedaan wordt ongeacht sexuele voorkeur. Dat het dus geen rede is om holebi's op te dringen om enkel nog in privé-sfeer hand in hand te zitten of elkaar een kus te geven, iets wat hetero's overal mogen.
De duistere sfeer sloeg niet op 1 specifieke situatie. Het slaat op een overkoppelend atmospheer die gecreëerd wordt door het gedrag van holebi's (tenminste het gedrag dat overeenstemt met wat hetero's mogen) aan banden te leggen. Het zou paria's van hen maken waarop neergekeken wordt.
Ik heb er geen enkel probleem mee dat ge iemand een kus geeft.
In sommige culturen is dat zelfs de gewoonte.
Ik had het over andersgeaarden met een pluim in hun kont weet je wel.
Dat hand in hand lopen lijkt mij geen probleem evenmin als het gearmd lopen of samen naar het wc gaan van dames. Dat werd reeds gedaan lang voor je de broek van uw vader ontvlucht was. Ik vind dat meer iets voor pubers die denken dat ze het warm water hebben uitgevonden.
Heb ik de draagband ontkent? Ik zie enkel het verschil niet tussen holebi en hetero-adopties, waar bij beide geen draagband is. Als hetero's het dus horen, mogen holebi's het toch ook?
Ik heb niet gezegd dat je vlaamsblokker bent, maar je verdedigt wel 1 van hun standpunten met argumentatie. Ik toon aan dat die argumentatie fout is.
De piano ken ik niet, ik ben nog niet lang op dit board.
Dat zou er dan moeten op wijzen dat het VB zegt wat de mensen denken.
Ik zie ook geen verschil tussen adopties, ze moeten zeer streng worden gecontroleerd.
Zoals reeds gezegd, homo”s kunnen kinderen adopteren als ze aan de voorwaarden voldoen.
Dan denken we er dus hetzelfde over en in geenszin op dezelfde manier als het blok denkt. Waarmee we besluiten dat op het vlak van adoptie (en waarschijnlijk ethische thema's in het algemeen) het blok niet zegt wat de mensen denken.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.