View Full Version : Bedankt Jos Geysels
Karel Hendrik
15 juni 2004, 09:46
De heer Jos Geysels keert niet meer terug in het Vlaams Parlement.
Althans voorlopig want hij is derde opvolger voor de provincie Antwerpen.
De man die van de politiek in Vlaanderen, als initiatiefnemer van het cordon sanitaire, een regelrechte ramp heeft gemaakt verlaat dus voorlopig het politieke toneel.
Jos Geysels was initiatiefnemer van het cordon dat tot stand kwam op 10.5.1989.
Wat was de situatie op dat ogenblik?
Bij de wetgevende verkiezingen van 1987, twee jaar voordien, had het Blok 116.534 stemmen gehaald of 1,9%.
Voor wie het zich nog herinnert: het waren de eerste verkiezingen waar niet de Vlamingen maar de Brusselse Waal Nols uitpakte met het vreemdelingenprobleem met affiches"Nols dit non, l'immigration d'hier ne doit pas devenir l'invasion de demain" met een foto van betogende allochtonen of buitenlanders-arabische opschriften, hoofddoeken en een foto van Khomeini op de voorgrond.
Aan Waalse kant vond niemand het nodig om een cordon op te richten.
Hugo De Ridder schrijft op blz.120 van zijn boekje "Vijftig jaar stemmenmakerij" :'Deze affiche werd destijds helemaal niet afgekeurd door de andere Franstalige partijen'
De gemeenteraadsverkiezingen van 9.10.1988 kenden een doorbraak van het Blok in Antwerpen met een score van 17,7% en 10 van de 15 zetels in de gemeenteraad.
De Morgen blokte op een inktzwarte voorpagina: "Antwerpen: een zwarte zondag."
Kortom: het Blok was een Antwerps probleem zonder 70 puntenprogramma dat pas tot stand kwam in 1992.
Dank zij het superintelligente optreden van de heer Geysels werd het Vlaams Blok geduwd in een positie van één tegen allen.
Alle partijen waren goed, het Blok was slecht.
Intussen zijn in de verlopen 15 jaar alle partijen die verkozenen hadden (op Rossem na) langs de regeringen gepasseerd.
Jos Geysels is erin geslaagd om ervoor te zorgen dat iedereen die ontevreden was over de 'goede partijen' nog één keuze had: stemmen voor die ene partij die duidelijk niet bij de goede partijen thuis hoorde.
Hij is erin geslaagd zoveel aandacht te besteden aan het Blok dat er nog altijd geen deftig migrantenbeleid bestaat als alternatief voor de Blokvoorstellen, dat de Vlaamse meerderheid in dit land hoe langer hoe meer wordt genegeerd door de minderheid, dat de politiehervorming zo vlot verloopt dat de uniformen binnenkort beschikbaar zullen zijn,dat elke verkiezingszondag sinds 1988 een zwarte zondag is geworden en dat elke kiezer die zijn stem uitbrengt op het Blok een racist wordt genoemd.
Zijn politiek correct denken heeft het CGKR en de maatschappij.
ingepalmd. Zijn politiek correct denken is zelfs een zaak van rechtbanken geworden.
Burgers beweren wakker te liggen van het succes van het Blok maar liggen blijkbaar niet wakker van het ontbreken van een maatschappijvisie bij de goede partijen.
Bedankt Jos Geysels voor het politieke maandlandschap dat u tot stand gebracht hebt.
En zo zie je dan wat een inperking van vrije meningsuiting 15 jaar geleden nu bij één miljoen mensen op de been heeft gebracht.
Maar Groen! heeft gewonnen, want ze hebben de kiesdrempel gehaald.
Karel,
Ik begrijp je, maar je had het in 1989 moeten zeggen.
Ik heb nooit wat gevoeld voor een cordon sanitaire en het heeft me vrienden gekost in 1989.
Zowat iedereen was meteen heftig pro cordon.
Het idee komt msschn wel van Geysels maar één man de schuld geven
voor iets wat toen vrijwel niemand korrekt heeft ingeschat, is niet echt fair.
De voornaamste oorzaak van de actuele ellende is ook niet het bestaan van het cordon, het is eerst en vooral het bestaan van het VB zelf.
En ten tweede, het onvermogen (of de onwil ?) van de klassieke partijen om er een antwoord op te vinden.
En zo zie je dan wat een inperking van vrije meningsuiting 15 jaar geleden nu bij één miljoen mensen op de been heeft gebracht.
Maar Groen! heeft gewonnen, want ze hebben de kiesdrempel gehaald.
Circe, het voorstellen als een inperking van vrije meningsuiting is niet fair. De bedoeling was racisme en extremisme in te perken.
Je mag ook niet vergeten dat de doorbraak van het VB toen, een echte schok was. Nooit gezien. Nog moeilijker te duiden dan nu.
Als je de discussie ten gronde wil voeren, dan graag.
http://www.charta91.be/index.html?url=/NB/Cordon.htm
Tegendradigaard
15 juni 2004, 10:45
Waarom moet iets ingeperkt worden in godsnaam dedju ?
Laat de mensen nu eens vrij in hun gedachten. Is dat een extreem gedachte wel dan is het maar zo he. Is het een racistische gedachte wel dan is dat maar zo he.
Is het een communistische gedachte wel dan is het maar zo he.
Niemand heeft het recht om iemand zijn mening te verbieden. Hoe extremistisch of hoe racistisch of hoe links of hoe rechts of hoe averechts die mening ook mag zijn. Laat mij daar maar eens een groot PUNT achter zette.
Karel Hendrik
15 juni 2004, 10:50
@Knipp
Eerst en vooral, hoe komt u bij de veronderstelling dat ik niet van bij de oprichting van het cordon mijn mond heb geopend?
Reeds sinds het begin van de jaren zeventig voer ik mijn gevecht voor de democratie.
U hebt een punt wanneer u stelt dat het cordon niet uitsluitend het werk is van Geysels maar hij was wel de initiatiefnemer en dus ook de hoofdverantwoordelijke.
Het bestaan van het Blok - en daar verschil ik grondig van mening met u -
is eerder een zege dan een ramp: het laat ten minste toe het ongenoegen te kanaliseren in plaats van het te laten uitbarsten. Bovendien mogen wij blij zijn met het Blok in die zin dat zij te weinig inzicht hebben om hun potentieel efficient te gebruiken.
Met uw laatste opmerking kan ik wel instemmen: de politieke partijen houden zich thans meer bezig met de postjes voor de kinderen van mandatarissen en andere beschermelingen dan met iets anders.
Het ergste is dat zij van de verkozenen niet de spreekbuis van de kiezers hebben gemaakt maar van de partij. Dat hiermee de democratie wordt uitgehold is voor hen bijkomstig.
Tenslotte gaat het ook wel degelijk om het inperken van de vrije meningsuiting. Het basisprincipe dat ten grondslag ligt aan het cordon, namelijk de uitsluiting omwille van standpunten sluit uiteindelijk het uiten van een vrije mening die ingaat tegen het politiek correct denken uit.
Mag ik uw aandacht vestigen dat het Arbitragehof heel wat terughoudender is dan het Hof van beroep in Gent in deze zaak.(arrest 10/2001-7.2.2001)
" 'Vijandig' kan in die context enkel worden begrepen als een aanzetting tot schending van de vigerende rechtsnorm (onder meer het aanzetten tot het plegen van geweld en het verzet tegen voornoemde regels)..."
"Mochten de bewoordingen van de aangevochten wet ruimer worden geïnterpreteerd, zou men dienen te besluiten dat de wetgever op de vrijheden en de democratie een inbreuk zou hebben gepleegd die onevenredig is met het opzet om ze te verdedigen, dat overigens de enige verantwoording vormt voor de genomen maatregel."
Dat is nogal wat enger dan de interpretatie van het Hof van Beroep te Gent.
Uiteindelijk is het enige doel van het cordon immers het Blok uit te sluiten om de mening die zij verkondigt en niet om de daden die zij (nog) niet gesteld hebben.
Vlaanderen Boven
15 juni 2004, 10:51
Karel, in Wallonië is het cordon sanitaire misschien minder officiëel...maar nog veel venijniger. We hebben op VRT het Blok feest kunnen bekijken, maar op de Waalse zenders moet je de FN niet verwachten hoor...
Waarom moet iets ingeperkt worden in godsnaam dedju ?
Laat de mensen nu eens vrij in hun gedachten. Is dat een extreem gedachte wel dan is het maar zo he. Is het een racistische gedachte wel dan is dat maar zo he.
Is het een communistische gedachte wel dan is het maar zo he.
Niemand heeft het recht om iemand zijn mening te verbieden. Hoe extremistisch of hoe racistisch of hoe links of hoe rechts of hoe averechts die mening ook mag zijn. Laat mij daar maar eens een groot PUNT achter zette.
Okee. Mijn mening.
Tegendradigaards zijn profiteurs.
Als ze morgen werkloos worden, geen uitkering.
Als er niet genoeg werk is, dan pakken we Tegendradigaard hun jobs af
en geven die aan Knikkers.
Knikkers eerst !
Geen probleem, zolang dat "m'n mening" is.
Maar Tegendradigaard ! Nu ga ik een partij oprichten met allemaal mensen die dezelfde mening delen.
Ik ga effectief proberen de macht te verwerven en dan wetten stemmen
op basis waarvan ik je het land kan uitzetten.
Snap je het verschil een beetje ?
Vlaanderen Boven
15 juni 2004, 10:58
Hehe, komaan, precies of dat enig verschil gaat maken of ze in de regering zitten of niet. Ze zijn gewoon machtsgeil als een ander.
@Karel
Het proces is een ander verhaal.
Het idee dat je alleen mag zeggen wat politiek korrekt is, is verwerpelijk.
Maar als je de dagvaarding en het vonnis leest, dan is toch duidelijk dat het proces over iets helemaal anders gaat.
Het gaat over racisme, niet als meningsuiting, maar in z'n politieke vertaling. Wanneer een politieke partij iets zegt, is dat niet zomaar een mening, dan is het meestal een intentie : de intentie de macht te verwerven om wetten te kunnen stemmen die de wereld zo organiseren dat je mening werkelijkheid wordt - om daadwerkelijk racisme te realiseren.
Daarnaast is er een aspect van geweld en haat. Er is een verschil tss het verkondigen van een mening en het systematisch aanzetten tot haat of geweld jegens bepaalde groepen mensen, middels het verspreiden van folders e.d.
Dat ook de klassieke partijen de democratie hebben uitgehold, is waar.
Maar het VB is wel de expert in het uitvergroten van wat een ander fout doet.
Ik vind het onbegrijpelijk dat je jezelf profileert als een groot verdediger van de democratie en toch grote sympathie lijkt te hebben voor het VB.
Tegendradigaard
15 juni 2004, 11:12
Knip natuurlijk ben ik een profiteur.
"Okee. tegenvoorbeeld.
Vlaams Blokkers zijn racisten.
Als ze morgen werkloos worden, geen uitkering.
Als er niet genoeg werk is, dan pakken we Vlaams Blokkers hun jobs af
en geven die aan Democraten.
Democraten eerst !
Geen probleem, zolang dat "m'n mening" is.
Maar Knip ! Nu ga ik een partij oprichten met allemaal mensen die dezelfde mening delen.
Ik ga effectief proberen de macht te verwerven en dan wetten stemmen
op basis waarvan ik je verbied je mening te uiten.
Snap je het verschil een beetje ?"
Alleen dat hetgeen ik in mijn voorbeeld aanhaal al werkelijkheid is geworden... en jij dat schijnt goed te vinden.
Karel Hendrik
15 juni 2004, 11:16
@Knipp
U stelt de zaken nogal eenvoudig voor.
Het Blok kan alleen in Vlaanderen het gevaar vormen dat u naar voor schuift.
Dat kan dan alleen voor de beperkte materies die tot de beslissingsbevoegdheid van Vlaanderen behoren.
In die zin het het voorbeeld dat u geeft aan Tegendradigaard al niet op.
Wat is de situatie federaal als het Blok een onmogelijke score bereikt en 51% van de FEDERALE stemmen binnenhaalt en dit ook vertaald ziet in een gelijkwaardig aantal zetels?
Het Blok beschikt dan over 78 zetels van de 88 Vlaamse in de Kamer en heeft de volstrekte meerderheid die op 77 zetels ligt.
Een regering vormen? Vergeet het de helft van de regering wordt opgevuld door Franstaligen.
Belangrijke wetswijzigingen doorvoeren?
Vergeet het want dan is meestal een meerderheid volgens art.4 nodig: de helft van de 64 franstaligen (huidig aantal in de Kamer) of 32 moet aanwezig zijn en 2/3 van hen moet dan nog instemmen. Concreet kan men zelfs aan de Hoge Raad van Justitie geen bijkomende opdrachten toe vertrouwen zonder dat 22 franstaligen daarmee akkoord gaan in dit voorbeeld.
Het cordon is een onnodig onding dat zelfs geen enkele bijdrage kan leveren aan het inperken van de macht van het Blok op federaal gebied.
In die zin is het pure oplichting van de burgers.
@Tegendradigaard
Dat lijkt er dus niet in te gaan dat het proces gaat over racisme,
niet over vrije meningsuiting.
Wie zat zondagavond te stralen op tv ? De volstrekt monddood gemaakte Filip Dewinter. Die in geen enkel debat z'n mening mocht zeggen. Wiens boeken zijn verbrand. En wiens tong is uitgerukt.
Hoe is dat nu toch mogelijk ?
Ze zitten overal in de stadhuizen, in de parlementen, ze bepalen driekwart van de politieke agenda, wie goed toekijkt ziet dat de klassieke partijen al de helft van hun programma hebben uitgevoerd de voorbije 10 jaar, en toch blijven ze er in slagen de slachtofferrol te spelen.
Antoon
15 juni 2004, 11:19
Gijsels, die in feite een extreem-linkse rakker is die de groene kleur gebruikte om een politieke carriere wat swung te geven omdat rood niet zo populair meer was, heeft de ene blunder na de andere gemaakt. Niet alleen dat van het cordon, ook de afgang van Agalev is grotendeels zijn schuld.
Agalev is onder het voorzitterschap van Gijsels van een regeringspartij met meer dan 11% van de stemmen gevallen naar een partij zonder parlementsleden en uit de regering met een dieptepunt van zo'n 3%.
De man is gewoon een zielepoot.
Knuppel
15 juni 2004, 11:20
Zowat iedereen was meteen heftig pro cordon.
En wie mag die 'iedereen' wel zijn?
Degenen die het Vlaams Blok vandaag 1 miljoen stemmen geven of de PARTIJEN die er (tot nu toe toch) enkel baat voor zichzelf bij hadden? :evil:
Een van de redenen waarvoor ik op het Vlaams Blok zal blijven stemmen is het cordon sanitaire. Dit is een democratie onwaardig vermits hét kenmerk van democratie de vrijheid van meningsuiting is. Wat het Vlaams Blok ook beweerde te willen, het zou dit nooit zonder hulp van andere partijen hebben kunnen verwezenlijken. Evenmin als de anderen vanaf zondag nog veel zullen kunnen verwezenlijken zonder het Vlaams Blok, trouwens.
Als je goed kan lezen en logisch kunt nadenken dan moet je in staat zijn om in te zien dat het cordon er NIET kwam terwille van de racistische standpunten van het Vlaams Blok. Franstalige partijen en/of hun gezagsdragers hadden en hebben die eveneens maar daar kraait geen Waal of Brusselaar of politiek correcte 'Vlaming' naar.
Het Vlaams Blok werd achter een cordon gestoken omdat België zichzelf dacht en denkt tegen het separatisme van die partij te moeten wapenen. Dat was niet nodig zolang ze klein genoeg bleef. Hoe harder die partij groeide hoe fanatieker echter de ondemocratische middelen werden om ze te bestrijden. Van cordon naar demonisatie, naar wetswijzigingen, naar processen.
België bedient zich zowaar van middelen waarvan elke dictatuur zich bedient en bediende om DE democratie te 'beschermen'.
Als je weet dat de 'vredesbeweging' Vaka, de feitelijke cordonbedenkers samen met Geysels, gesteund worden door de koning Boudewijnstichting dan zegt dat toch wel iets, dacht ik zo.
Tegendradigaard
15 juni 2004, 11:26
@Tegendradigaard
Dat lijkt er dus niet in te gaan dat het proces gaat over racisme,
niet over vrije meningsuiting.
Wie zat zondagavond te stralen op tv ? De volstrekt monddood gemaakte Filip Dewinter. Die in geen enkel debat z'n mening mocht zeggen. Wiens boeken zijn verbrand. En wiens tong is uitgerukt.
Hoe is dat nu toch mogelijk ?
Ze zitten overal in de stadhuizen, in de parlementen, ze bepalen driekwart van de politieke agenda, wie goed toekijkt ziet dat de klassieke partijen al de helft van hun programma hebben uitgevoerd de voorbije 10 jaar, en toch blijven ze er in slagen de slachtofferrol te spelen.
Wie was dat nu weer die van de Liga van de Rechten van de mens die wist te zeggen toen het proces begon : "Natuurlijk is dit een POLITIEK PROCES".
En Knip als het van jou zou afhangen : zou De Winter daar gezeten hebben ?
Tegendradigaard
15 juni 2004, 11:27
En wat met mensen die uit de vakbond worden gegooid ? Dokwerkers die bij een vakbond moeten zijn of hun werk verliezen, Knip.
@Knipp
U stelt de zaken nogal eenvoudig voor.
Het Blok kan alleen in Vlaanderen het gevaar vormen dat u naar voor schuift.
Dat kan dan alleen voor de beperkte materies die tot de beslissingsbevoegdheid van Vlaanderen behoren.
In die zin het het voorbeeld dat u geeft aan Tegendradigaard al niet op.
Wat is de situatie federaal als het Blok een onmogelijke score bereikt en 51% van de FEDERALE stemmen binnenhaalt en dit ook vertaald ziet in een gelijkwaardig aantal zetels?
Het Blok beschikt dan over 78 zetels van de 88 Vlaamse in de Kamer en heeft de volstrekte meerderheid die op 77 zetels ligt.
Een regering vormen? Vergeet het de helft van de regering wordt opgevuld door Franstaligen.
Belangrijke wetswijzigingen doorvoeren?
Vergeet het want dan is meestal een meerderheid volgens art.4 nodig: de helft van de 64 franstaligen (huidig aantal in de Kamer) of 32 moet aanwezig zijn en 2/3 van hen moet dan nog instemmen. Concreet kan men zelfs aan de Hoge Raad van Justitie geen bijkomende opdrachten toe vertrouwen zonder dat 22 franstaligen daarmee akkoord gaan in dit voorbeeld.
Het cordon is een onnodig onding dat zelfs geen enkele bijdrage kan leveren aan het inperken van de macht van het Blok op federaal gebied.
In die zin is het pure oplichting van de burgers.
( knipp knippert met de ogen in ongeloof en knijpt in z'n arm , tegen dergelijke redeneringen is hij niet opgewassen , sorry )
Tegendradigaard
15 juni 2004, 11:29
Knip misschien ben je hier nog niet lang genoeg maar ik gruwel van politiek processen en vervolgng van mensen om hun politieke mening.
Het Vlaams Blok mag van mij vrijuit spreken, maar ook Abou Jahjah die mag van mij alles zeggen wat hij denkt.
Ik zou het een schande vinden moest het CGKR een proces aanspannen tegen Jahjhah. Dan zal ik Jahjah verdedigen. Heb ik hier trouwens ook al gedaan.
Knuppel
15 juni 2004, 11:47
Maar het VB is wel de expert in het uitvergroten van wat een ander fout doet.
Dat lijkt me niet erger dan tot in het absurde uitvergroten wat het Vlaams blok fout denkt.
Knuppel
15 juni 2004, 11:49
@Knipp
U stelt de zaken nogal eenvoudig voor.
Het Blok kan alleen in Vlaanderen het gevaar vormen dat u naar voor schuift.
Dat kan dan alleen voor de beperkte materies die tot de beslissingsbevoegdheid van Vlaanderen behoren.
In die zin het het voorbeeld dat u geeft aan Tegendradigaard al niet op.
Wat is de situatie federaal als het Blok een onmogelijke score bereikt en 51% van de FEDERALE stemmen binnenhaalt en dit ook vertaald ziet in een gelijkwaardig aantal zetels?
Het Blok beschikt dan over 78 zetels van de 88 Vlaamse in de Kamer en heeft de volstrekte meerderheid die op 77 zetels ligt.
Een regering vormen? Vergeet het de helft van de regering wordt opgevuld door Franstaligen.
Belangrijke wetswijzigingen doorvoeren?
Vergeet het want dan is meestal een meerderheid volgens art.4 nodig: de helft van de 64 franstaligen (huidig aantal in de Kamer) of 32 moet aanwezig zijn en 2/3 van hen moet dan nog instemmen. Concreet kan men zelfs aan de Hoge Raad van Justitie geen bijkomende opdrachten toe vertrouwen zonder dat 22 franstaligen daarmee akkoord gaan in dit voorbeeld.
Het cordon is een onnodig onding dat zelfs geen enkele bijdrage kan leveren aan het inperken van de macht van het Blok op federaal gebied.
In die zin is het pure oplichting van de burgers.
( knipp knippert met de ogen in ongeloof en knijpt in z'n arm , tegen dergelijke redeneringen is hij niet opgewassen , sorry )
Redeneringen????
Feiten, Knipp :!: :!: :!:
@Tegendradigaard
Dat lijkt er dus niet in te gaan dat het proces gaat over racisme,
niet over vrije meningsuiting.
Wie zat zondagavond te stralen op tv ? De volstrekt monddood gemaakte Filip Dewinter. Die in geen enkel debat z'n mening mocht zeggen. Wiens boeken zijn verbrand. En wiens tong is uitgerukt.
Hoe is dat nu toch mogelijk ?
Ze zitten overal in de stadhuizen, in de parlementen, ze bepalen driekwart van de politieke agenda, wie goed toekijkt ziet dat de klassieke partijen al de helft van hun programma hebben uitgevoerd de voorbije 10 jaar, en toch blijven ze er in slagen de slachtofferrol te spelen.
Wie was dat nu weer die van de Liga van de Rechten van de mens die wist te zeggen toen het proces begon : "Natuurlijk is dit een POLITIEK PROCES".
En Knip als het van jou zou afhangen : zou De Winter daar gezeten hebben ?
Maar m'n beste vriend Tegendradigaard,
Ik ben een tijdje terug speciaal naar dit forum gekomen om een gesprek te voeren met Filip Dewinter.
Dat is zelfs vrij constructief verlopen.
Zoals ik al heb aangegeven :
- ik ben een tegenstander van het cordon
( omdat ik niet graag zie dat mensen slapend rijk worden ;-) )
- ik ben voor vrije meningsuiting (wie niet?), zelfs wanneer de mening politiek inkorrekt is
- ik ben een fervent voorstander van dialoog ( voor zover ik geen hoofdpijn krijg van de redeneringen ;-) )
MAAR
Ik ben tegen discriminatie op grond van etnische kenmerken of nationaliteit
Ik ben tegen het creëren van hetzes - of het nu tegen de walen is ,
tegen 'vreemdelingen' is of tegen marsmannetjes is ( in dezelfde lijn ben in tegen het demoniseren van het VB )
Ik ben tegen het uitvergroten van problemen en het voeden van gevoelens van angst om daar politiek mee te scoren
Ik ben tegen alle partijen die de democratie uithollen
En ik ben tegen mensen die het verschil niet kennen tss vrije meningsuiting en racisme
en tegen mensen die met stroppen rond de hals zielig komen doen in parlementen
Ik beweer niet dat ik dat alles even goed kan argumenteren,
maar ik probeer wel een beetje eerlijk te zijn met mezelf.
Ik kan er niet tegen als ik mezelf blaaskes wijsmaak.
Maar sommige mensen lijken daar genot uit te putten,
en ik ben voor genot.
Dus als ik iemand daarmee kan plezieren : verhofstadt is een fascist,
belgië is een apenland , we doen het slechter dan botswana,
stevaert is een stalinist, walen zijn profiteurs en vlaanderen wordt binnenkort onafhankelijk, nu Leterme het cordon gaat breken.
En bovenop dat alles is Dewinter zo monddood als een pier en mag al 15 jaar lang alleen zeggen wat politiek korrekt is.
Maar het VB is wel de expert in het uitvergroten van wat een ander fout doet.
Dat lijkt me niet erger dan tot in het absurde uitvergroten wat het Vlaams blok fout denkt.
Akkoord. Echt waar.
Knuppel
15 juni 2004, 12:00
Dat lijkt me niet erger dan tot in het absurde uitvergroten wat het Vlaams blok fout denkt.
Akkoord. Echt waar.
Fijn.
Dan heb je hiermee wellicht dé grote reden ontdekt waarom het Vlaams Blok een miljoen stemmen haalt.
Die mensen denken er ook zo over.
Primus
15 juni 2004, 12:16
@Karel
Het proces is een ander verhaal.
Het idee dat je alleen mag zeggen wat politiek korrekt is, is verwerpelijk.
Maar als je de dagvaarding en het vonnis leest, dan is toch duidelijk dat het proces over iets helemaal anders gaat.
Het gaat over racisme, niet als meningsuiting, maar in z'n politieke vertaling. Wanneer een politieke partij iets zegt, is dat niet zomaar een mening, dan is het meestal een intentie : de intentie de macht te verwerven om wetten te kunnen stemmen die de wereld zo organiseren dat je mening werkelijkheid wordt - om daadwerkelijk racisme te realiseren.
Daarnaast is er een aspect van geweld en haat. Er is een verschil tss het verkondigen van een mening en het systematisch aanzetten tot haat of geweld jegens bepaalde groepen mensen, middels het verspreiden van folders e.d.
Dat ook de klassieke partijen de democratie hebben uitgehold, is waar.
Maar het VB is wel de expert in het uitvergroten van wat een ander fout doet.
Ik vind het onbegrijpelijk dat je jezelf profileert als een groot verdediger van de democratie en toch grote sympathie lijkt te hebben voor het VB.
Knipp,
Dit is nochthans de basis van een parlementaire democratie hoor. Als jij in een democratische verkiezing genoeg mensen vindt die zich kunnen vinden in jouw ideeën en voorstellen, dan heb jij het recht om met je partij je standpunten hard te maken. Hoe spijtig de tegenstanders van het VB dit ook vinden, maar het VB is een democratisch verkozen partij, dus door het volk verkozen om zijn ideeën uit te voeren.
De stelling dat 76% van het volk niet voor het VB heeft gekozen is een zwak tegenargument en kan je ook makkelijk omdraaien. 81% heeft bv. niet gekozen voor SP-A maar hierdoor hoor je ons toch niet beweren dat SP-A niet in de regering mag.
Zolang de huidige partijen de wil van het volk blijven negeren zal het VB stijgen...
Knip misschien ben je hier nog niet lang genoeg maar ik gruwel van politiek processen en vervolgng van mensen om hun politieke mening.
Het gaat hier niet om 'mensen', het gaat hier om een organisatie, met name een politieke organisatie.
Het gaat hier niet om een 'mening', het gaat om een politiek programma.
De vraag is niet of je mag zeggen wat je denkt, de vraag is of je mensen systematisch mag aanzetten tot racisme.
Ik gruwel evenzeer van politieke processen, maar ik gruwel nog wel net iets meer van racisme.
Op grond van de antiracismewet zijn al vele tientallen individuën en organisaties veroordeeld, ik zie niet in waarom voor het VB een uitzondering zou moeten worden gemaakt.
Ik heb hier al een keer een aantal vonnissen geplaatst, wie die leest,
ziet al snel dat die niets maar dan ook niets te maken hebben met vrije meningsuiting.
Waar ik wel kan inkomen is dat de rechtbank niet de meest geschikte plaats is om het debat met het VB te beslechten.
Dat debat moet in het parlement en op publieke fora ten gronde worden gevoerd.
En wat ik volstrekt niet begrijp is dat je langs de ene kant blijft jammeren over dat proces en dat je langs de andere kant met een smile van 300.000 stemmen breed, kan komen vertellen dat het volk je vrijgesproken heeft.
Nog geen 48 uur geleden heeft het VB Verhofstadt en zijn proces in z'n gezicht teruggeslingerd. Maar de gemiddelde VlaamsBlokker moet nog ontwaken uit de hypnose van Dewinter denk ik.
Wakker worden jongens, het heeft gewerkt en het heeft een paar honderdduizend stemmen opgeleverd. De slachtofferrol mag even worden verlaten, tijd voor een sessie triomf.
Morgen een ander blaaske.
:lol:
Akkoord. Echt waar.
Fijn.
Dan heb je hiermee wellicht dé grote reden ontdekt waarom het Vlaams Blok een miljoen stemmen haalt.
Die mensen denken er ook zo over.
Nu nog de reden ontdekken waarom drie miljoen mensen anders denken :lol:
Karel Hendrik
15 juni 2004, 12:46
@Knipp
In uw laatste tussenkomst zie ik een lichtpunt dat ons op de goede weg kan zetten: "het gaat niet om mensen maar om een organisatie, namelijk een politieke organisatie."
Wat loopt er hier in de eerste plaats verkeerd in dit land: het feit dat ALLE politieke partijen de instellingen misbruiken om hun macht uit te breiden.
Dat is nog een reden waarom het cordon zo verwerpelijk is: het dient in hoofdzaak om de macht van de 'correcte' partijen te beschermen tegen het 'kwaad'.
Ik heb een zeer eenvoudig voorstel maar het zal nooit aanvaard worden:
-politieke partijen moeten zich beperken tot 1 niveau.
ik zie het plaatselijke niveau (gemeente/provincie), het regionale niveau (gemeenschappen en gewesten) en het federale niveau (federaal parlement) Laat voor Europa dan maar de Europese partijen optreden en die voor België buiten beschouwing laten.
-Men kan slechts lid zijn van één partij en de VZW kan slechts opgericht worden voor één partij.
Meteen worden volgende problemen opgelost: de dubbele kandidatuur, het overspringen van het ene niveau naar het andere en voornamelijk de duidelijkheid van de bevoegdheden.
Federale standpunten horen niet thuis in de regionale parlementen, regionale verzuchtingen moeten niet doordringen in het federale parlement.
Dit voorstel zal nooit aanvaard worden: de macht van de partijen wordt er immers door gebroken.
Wedden dat na 5 jaar het huidige Blok uit partijen bestaat die niet veel meer met elkaar te maken hebben.
Wedden dat over 10 jaar niemand noch in een regionale verkiezingscampagne de nationale thema's naar voor haalt?
Wedden dat de burger eindelijk na 10 jaar duidelijk zal weten welk orgaan welke bevoegdheden heeft?
Waar wacht men op om het Blok op die wijze aan te pakken?
Antwoord: men wacht nergens op, men wil de macht behouden en maakt ons fabeltjes wijs.
Knuppel
15 juni 2004, 13:03
Fijn.
Dan heb je hiermee wellicht dé grote reden ontdekt waarom het Vlaams Blok een miljoen stemmen haalt.
Die mensen denken er ook zo over.
Nu nog de reden ontdekken waarom drie miljoen mensen anders denken :lol:
Daar zijn die drie miljoen wel vet mee als je ziet in welke situatie de politiek zich uiteindelijk gemaneuvreerd heeft met het cordon sanitaire en al wat daarna kwam.
Wat Leterme vandaag meemaakt is nog maar het begin.
Knipp,
Dit is nochthans de basis van een parlementaire democratie hoor. Als jij in een democratische verkiezing genoeg mensen vindt die zich kunnen vinden in jouw ideeën en voorstellen, dan heb jij het recht om met je partij je standpunten hard te maken. Hoe spijtig de tegenstanders van het VB dit ook vinden, maar het VB is een democratisch verkozen partij, dus door het volk verkozen om zijn ideeën uit te voeren.
De stelling dat 76% van het volk niet voor het VB heeft gekozen is een zwak tegenargument en kan je ook makkelijk omdraaien. 81% heeft bv. niet gekozen voor SP-A maar hierdoor hoor je ons toch niet beweren dat SP-A niet in de regering mag.
Zolang de huidige partijen de wil van het volk blijven negeren zal het VB stijgen...
Okee, de discussie wordt steeds breder.
Geen probleem.
Democratie is voor mij meer dan een procedure om verkiezingen te winnen en regeringen te vormen.
Democratie is o.a. ook respekt voor minderheden, gelijke kansen voor iedereen, rechtszekerheid, respekt voor mensenrechten, denken aan de volgende generaties, ...
Racisme staat daar haaks op.
Ik begrijp niet dat iemand tegelijk de democratie kan verdedigen én voor het VB kan stemmen. In mijn oren klinkt dat vals.
De reductie van het begrip democratie tot 'meerderheid wint', vind ik pijnlijk. En ik denk niet dat ik een uitzondering ben.
Of de drie miljoen mensen die vinden dat racisme niet te rijmen is met democratie een cordon moeten vormen, is een andere vraag.
Het is duidelijk dat het cordon contraproduktief is - en dat is de voornaamste reden waarom ik tegen een cordon ben.
Dialoog is weer iets anders, dat moet altijd vind ik. De dialoog vermijden
is fout. Als een miljoen mensen vraagt om te luisteren, dan moet je dat doen en dan moet je dat ernstig doen.
Maar dat geldt in beide richtingen natuurlijk.
Dan moet dat miljoen mensen ook luisteren naar de argumenten van de twee of drie miljoen van het cordon en van het proces - en niet a priori in een slachtofferrol kruipen of de middelvinger opsteken.
Voor de rest is het door u aangehaalde argument door Stevaert gebruikt, niet door mij.
Ik heb ook nergens gezegd dat het VB geen democratisch gekozen partij zou zijn.
Wel staat een deel van het VB programma volgens mij haaks op de basiswaarden van een echte democratie.
Discussie daarover is mogelijk.
Daarnaast wantrouw ik de top van het VB , ik heb alle partijen al kiezers zien bedriegen, ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat het VB
daar een uitzondering zou op zijn.
En gezien het verleden van haar leiders en het totale gebrek aan interne democratie is m'n wantrouwen vs het VB nog groter dan vs de andere partijen.
Dat leidt in elk geval ook tot de vraag of er niet iets mis is met de democratische procedures zelf ... wanneer kiezers zich zo vaak bedrogen voelen,
moet msschn worden gezocht naar andere procedures die 'de wil van het volk' betere garantie bieden.
Ik denk dat dat een terechte bekommernis is, die ook leeft bij een groot aantal VB kiezers - daar kan ik me wel in vinden.
Nu nog de reden ontdekken waarom drie miljoen mensen anders denken :lol:
Daar zijn die drie miljoen wel vet mee als je ziet in welke situatie de politiek zich uiteindelijk gemaneuvreerd heeft met het cordon sanitaire en al wat daarna kwam.
Wat Leterme vandaag meemaakt is nog maar het begin.
Tja. De kip of het ei ?
Wat was er eerst ?
Het Cordon ? Of het Vlaams Blok ?
Keer terug naar 1989 en bekijk hoe het VB toen werd ervaren.
Je zou voor minder een cordon maken.
In de ogen van veel mensen waren dat nazi's.
15 jaar later kan je moeilijk beweren dat een miljoen mensen nazi's zijn,
maar tiens , wie zit daar nog altijd aan de top ?
Maar nu zit hij -geheel monddood gemaakt- op dezelfde sofa op het einde van de dag.
En staat hij in de top 10 van meest populaire politicus.
En als er eentje hem een mestkever noemt, klaagt hij er jaren later nog over.
Don't touch of er springen op simpel verzoek honderdduizenden 'democraten' voor hem in de bres.
Allez Leterme, sukses.
Trek hem in het bad.
Direkt een mars op Luik. Een miljoen man op straat.
De Vlaamse identiteit wil elk jaar een nieuwe kleine auto.
Een democratische.
Knip natuurlijk ben ik een profiteur.
"Okee. tegenvoorbeeld.
Vlaams Blokkers zijn racisten.
Als ze morgen werkloos worden, geen uitkering.
Als er niet genoeg werk is, dan pakken we Vlaams Blokkers hun jobs af
en geven die aan Democraten.
Democraten eerst !
Geen probleem, zolang dat "m'n mening" is.
Maar Knip ! Nu ga ik een partij oprichten met allemaal mensen die dezelfde mening delen.
Ik ga effectief proberen de macht te verwerven en dan wetten stemmen
op basis waarvan ik je verbied je mening te uiten.
Snap je het verschil een beetje ?"
Alleen dat hetgeen ik in mijn voorbeeld aanhaal al werkelijkheid is geworden... en jij dat schijnt goed te vinden.
Tegendradigaard.
In wat verschilt wat je nu juist zegt met het standpunt van het VB over allochtonen ?
Karel Hendrik
15 juni 2004, 16:48
@Knipp
Ik denk dat wij er zijn: in een democratie moet de meerderheid oog en oor hebben voor de minderheid.
Wat meer is die regel ligt bij ons verdomme Grondwettelijk vast: "De leden van beide Kamers vertegenwoordigen de Natie en niet enkel degenen die hen hebben verkozen
De onafhankelijkheid van de verkozene tegenover niet alleen zijn kiezer maar ook zijn partij en van om het even wie hem in zijn vrijheid van handelen wil beperken.
De regel is eenvoudig: hij krijgt een mandaat voor vier jaar en na vier jaar kan hij van de kiezer een nieuw mandaat krijgen als die zijn beleid goedkeurt.
Wat zegt het cordon: voor u gekozenen op een lijst van het Blok geldt dat niet, gij telt niet mee.
En waarom telt gij niet mee? Dat heeft niets te maken met uw persoon, dat heeft niets te maken met uw kiezers dat heeft alleen te maken met uw partij.
Welke onuitgesproken vertaling zit daarachter?
"Kom laat ons eerlijk zijn, gij als gekozene hebt niets te zeggen, gij zit daar alleen om uw programma uit te voeren en niets anders en om te doen en te laten wat uw partij u beveelt.
Want dat is nu eenmal de situatie van een verkozene in ELKE politieke partij in België.
Men gaat er dus vanuit dat artikel 42 gewoon niet wordt nageleefd en men heeft dan nog de ongelooflijke schijnheiligheid om dit artikel nog in 1993 aldus op te stellen. De tekst werd dus 11 jaar geleden door die bende hypocrieten nog bevestigd
Eerst van onze democratie een particratie maken en dan komen pleiten voor een cordon in naam van de democratie?
Bij mij lukt dat niet.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.