View Full Version : Zelfbeschikkingsrecht Van Een Volk.
Thinker
15 juni 2004, 14:13
Het is een fundamenteel zelfbeschikkingsrecht van een volk om te bepalen in welke mate en op welke manier het wil overschakelen van een monoculturele samenleving naar een multiculturele samenleving.
In Vlaanderen wordt dit zeer belangrijk politiek gegeven met enorme maatschappelijke gevolgen voor de hele samenleving er - zonder enige echte inspraak van de bevolking - door de (s)linkse politici doorgedrukt.
Dit in vraag stellen is zelfs taboe en wordt beschouwd als racisme en extreem...
Thinker
15 juni 2004, 14:25
Als dit niet zou behoren tot het fundamentele zelfbeschikkingsrecht van een volk, dan graag een antwoord waarom dit niet zo zou zijn.
wie gaat dan bepalen wat "het volk" wil? ik vrees het ergste..
Thinker
15 juni 2004, 14:37
wie gaat dan bepalen wat "het volk" wil? ik vrees het ergste..
In een 'democratie' (al gehoord van het woord?) is dat het volk.
Knuppel
15 juni 2004, 14:39
wie gaat dan bepalen wat "het volk" wil? ik vrees het ergste..
De BUB lost dit moeilijke vraagstuk gemakkelijk op:
Er bestaat geen volk,
behalve het Belgische.
Overigens zou een referendum hiervoor een oplossing kunnen bieden maar wie wilde daar weer niets over horen?
Dat is hoogstens het fundamenteel recht van een INDIVIDU.
Als een individu beslist niet open te staan voor andere culturen is dat zijn volste recht. Het is daarom niet verstandig, maar een individu kan dat doen.
Een volk echter is een verzameling individuen. Een minderheid kan zich afsluiten van dergelijke vreemde culturen en gaat zich dan in feite afscheuren en isoleren van de meerderheid. Als een meerderheid belist om zich af te stoten van vreemde culturen dan kan men toestanden gaan hebben zoals in Nazi-Duitsland en Ruanda.
Een (deel)staat kan enkel maar beslissen op welke manier het in de loop van de geschiedenis met verschillende evoluties omgaat, en dat gaat meestal gepaard met wat de meerderheid van BEvolking wenst.
Er zijn staten waar een minderheid beslist zich af te keren van vreemde en buitenlandse invloeden. Een voorbeeld daarvan is Noord-Korea.
bruut geweld
15 juni 2004, 14:42
het blok IS NIET hét vlaamse volk
maar vertegenwoordigt 1/4 ervan
toch even duiden
Gij en uw kompanen spreken blijkbaar nogal graag ook in de naam van die andere 75%, waar ik toevallig ook toebehoor. Niet dat ik u of het blok daar toestemming toe gegeven heb, maar ge doet het toch.
ge hebt veel stemmen, vriend ; maar NIET denken DAT GE HET VLAAMSE VOLK ZIJT Hé. 8) ..
Thinker
15 juni 2004, 14:43
Dat is hoogstens het fundamenteel recht van een INDIVIDU.
Als een individu beslist niet open te staan voor andere culturen is dat zijn volste recht. Het is daarom niet verstandig, maar een individu kan dat doen.
Een volk echter is een verzameling individuen. Een minderheid kan zich afsluiten van dergelijke vreemde culturen en gaat zich dan in feite afscheuren en isoleren van de meerderheid. Als een meerderheid belist om zich af te stoten van vreemde culturen dan kan men toestanden gaan hebben zoals in Nazi-Duitsland en Ruanda.
Een (deel)staat kan enkel maar beslissen op welke manier het in de loop van de geschiedenis met verschillende evoluties omgaat, en dat gaat meestal gepaard met wat de meerderheid van BEvolking wenst.
Er zijn staten waar een minderheid beslist zich af te keren van vreemde en buitenlandse invloeden. Een voorbeeld daarvan is Noord-Korea.
Ik dacht dat zo'n 80% van de 'individuen' in Vlaanderen tegen het vreemdelingen stemrecht was. Bovendien gaat het niet enkel over ja of neen, maar ook over de mate, de wijze en de termijn van invoering van een multiculturele samenleving.
Dat is hoogstens het fundamenteel recht van een INDIVIDU.
Als een individu beslist niet open te staan voor andere culturen is dat zijn volste recht. Het is daarom niet verstandig, maar een individu kan dat doen.
Een volk echter is een verzameling individuen. Een minderheid kan zich afsluiten van dergelijke vreemde culturen en gaat zich dan in feite afscheuren en isoleren van de meerderheid. Als een meerderheid belist om zich af te stoten van vreemde culturen dan kan men toestanden gaan hebben zoals in Nazi-Duitsland en Ruanda.
Een (deel)staat kan enkel maar beslissen op welke manier het in de loop van de geschiedenis met verschillende evoluties omgaat, en dat gaat meestal gepaard met wat de meerderheid van BEvolking wenst.
Er zijn staten waar een minderheid beslist zich af te keren van vreemde en buitenlandse invloeden. Een voorbeeld daarvan is Noord-Korea.
Ik dacht dat zo'n 80% van de 'individuen' in Vlaanderen tegen het vreemdelingen stemrecht was.
Ik ben daar ook tegen, maar ga daarom niet voor het Vlaams Blok stemmen.
Dat is hoogstens het fundamenteel recht van een INDIVIDU.
Als een individu beslist niet open te staan voor andere culturen is dat zijn volste recht. Het is daarom niet verstandig, maar een individu kan dat doen.
Een volk echter is een verzameling individuen. Een minderheid kan zich afsluiten van dergelijke vreemde culturen en gaat zich dan in feite afscheuren en isoleren van de meerderheid. Als een meerderheid belist om zich af te stoten van vreemde culturen dan kan men toestanden gaan hebben zoals in Nazi-Duitsland en Ruanda.
Een (deel)staat kan enkel maar beslissen op welke manier het in de loop van de geschiedenis met verschillende evoluties omgaat, en dat gaat meestal gepaard met wat de meerderheid van BEvolking wenst.
Er zijn staten waar een minderheid beslist zich af te keren van vreemde en buitenlandse invloeden. Een voorbeeld daarvan is Noord-Korea.
Ik dacht dat zo'n 80% van de 'individuen' in Vlaanderen tegen het vreemdelingen stemrecht was.
Ik ben daar ook tegen, maar ga daarom niet voor het Vlaams Blok stemmen.
Trouwens uw reactie past niet volledig in dit discour
Thinker
15 juni 2004, 14:49
Ik dacht dat zo'n 80% van de 'individuen' in Vlaanderen tegen het vreemdelingen stemrecht was.
Ik ben daar ook tegen, maar ga daarom niet voor het Vlaams Blok stemmen.
Dat is uiteraard uw recht.
Maar U hebt echter niet het recht om anderen hun democratisch recht te ontzeggen om daarom wel voor het Vlaams Blok te stemmen.
Dat is hoogstens het fundamenteel recht van een INDIVIDU.
Als een individu beslist niet open te staan voor andere culturen is dat zijn volste recht. Het is daarom niet verstandig, maar een individu kan dat doen.
Een volk echter is een verzameling individuen. Een minderheid kan zich afsluiten van dergelijke vreemde culturen en gaat zich dan in feite afscheuren en isoleren van de meerderheid. Als een meerderheid belist om zich af te stoten van vreemde culturen dan kan men toestanden gaan hebben zoals in Nazi-Duitsland en Ruanda.
Een (deel)staat kan enkel maar beslissen op welke manier het in de loop van de geschiedenis met verschillende evoluties omgaat, en dat gaat meestal gepaard met wat de meerderheid van BEvolking wenst.
Er zijn staten waar een minderheid beslist zich af te keren van vreemde en buitenlandse invloeden. Een voorbeeld daarvan is Noord-Korea.
Ik dacht dat zo'n 80% van de 'individuen' in Vlaanderen tegen het vreemdelingen stemrecht was. Bovendien gaat het niet enkel over ja of neen, maar ook over de mate, de wijze en de termijn van invoering van een multiculturele samenleving.
U spreekt nu over de mate wijze en termijn van invoering van een multiculturele samenleven.
2 opmerkingen daarover:
1. de multiculturele samenleving is er
2. volgens het vlaams blok kan er geen sprake zijn van de multiKUL samenleving in Vlaanderen.
distantieert u zich nu van de Vlaams Blok ideologie?
Thinker
15 juni 2004, 14:51
Trouwens uw reactie past niet volledig in dit discour
Dat is dan uw mening, maar niet de mijne.
Ik ben daar ook tegen, maar ga daarom niet voor het Vlaams Blok stemmen.
Dat is uiteraard uw recht.
Maar U hebt echter niet het recht om anderen hun democratisch recht te ontzeggen om daarom wel voor het Vlaams Blok te stemmen.
Dat doe ik ook niet.
Iedereen mag volgens mij stemmen op wie ze willen. Dat is de kern van de democratie.
Ik hoop enkel dat iedereen voldoende geinformeerd is, en goed nagedacht heeft en beseffen waarvoor ze gestemd hebben.
Misschien dat mijn ervaringen en ideeen wel bepaalde mensen tot nadenken stemmen. Meer niet.
Dus kort: ik heb nergens ook maar ergens melding gemaakt dat mensen niet MOGEN voor het Vlaams blok stemmen.
de multiculturele samenleving is er
Uiteraard is die er ONDERTUSSEN! Maar wie heeft die gevraagd? en wie is ze door de strot geduwd?
Heeft Zwitserland een multiculturele maatschappij �* la Belgisch/nederlands/frans/duits model? Nee zeker hé?
Thinker
15 juni 2004, 14:58
Ik dacht dat zo'n 80% van de 'individuen' in Vlaanderen tegen het vreemdelingen stemrecht was. Bovendien gaat het niet enkel over ja of neen, maar ook over de mate, de wijze en de termijn van invoering van een multiculturele samenleving.
U spreekt nu over de mate wijze en termijn van invoering van een multiculturele samenleven.
2 opmerkingen daarover:
1. de multiculturele samenleving is er
2. volgens het vlaams blok kan er geen sprake zijn van de multiKUL samenleving in Vlaanderen.
distantieert u zich nu van de Vlaams Blok ideologie?
De multiculturele samenleving is er inderdaad, maar het is typerend dat deze er op een heimelijke manier door (s)linkse politici doorgedrukt is, zonder dat de bevolking zich hierover echt kunnen uitspreken heeft.
Zelfs het vreemdelingen stemrecht hebben deze (s)linkse politici er tegen de democratische wil van 80% van de bevolking doorgedrukt.
Onze 'volksvertegenwoordigers' spelen met de voeten van diegenen, die ze geacht worden te vertegenwoordigen.
En dan begrijpen ze niet waarom ze afgestraft worden.
U spreekt nu over de mate wijze en termijn van invoering van een multiculturele samenleven.
2 opmerkingen daarover:
1. de multiculturele samenleving is er
2. volgens het vlaams blok kan er geen sprake zijn van de multiKUL samenleving in Vlaanderen.
distantieert u zich nu van de Vlaams Blok ideologie?
De multiculturele samenleving is er inderdaad, maar het is typerend dat deze er op een heimelijke manier door (s)linkse politici doorgedrukt is, zonder dat de bevolking zich hierover echt kunnen uitspreken heeft.
Zelfs het vreemdelingen stemrecht hebben deze (s)linkse politici er tegen de democratische wil van 80% van de bevolking doorgedrukt.
Onze 'volksvertegenwoordigers' spelen met de voeten van diegenen, die ze geacht worden te vertegenwoordigen.
En dan begrijpen ze niet waarom ze afgestraft worden.
Ik denk dat u niet goed begrijpt hoe we tot deze multiculturele samenleving zijn gekomen.
Dit is geen uitvinding of een linkse samenzwering.
Deze multiculturele samenleving is er gekomen door migraties die gepaard gingen met globale trends en scheeftrekking en polarisatie van de rijkdommen globaal. Men kan rond het Westen geen muur optrekken, dus ondernemende en avontuurlijke mensen komen naar het Westen om een beter leven op te bouwen hier.
Alleen stuiten deze mensen hier op een onwil van autochtonen om hen een eerlijke kans te geven en waren ze enkel waardevol in de jaren 60 om ons vuil werk in de mijnen te gaan doen. De multiculturele samenleving is door niemand opgedrongen, de problemen daarentegen wel.
Een eerlijke integratie (verschillend van assimilatie) kan deze onnatuurlijke problemen oplossen naar mijn mening.
Thinker
15 juni 2004, 15:12
De multiculturele samenleving is er inderdaad, maar het is typerend dat deze er op een heimelijke manier door (s)linkse politici doorgedrukt is, zonder dat de bevolking zich hierover echt kunnen uitspreken heeft.
Zelfs het vreemdelingen stemrecht hebben deze (s)linkse politici er tegen de democratische wil van 80% van de bevolking doorgedrukt.
Onze 'volksvertegenwoordigers' spelen met de voeten van diegenen, die ze geacht worden te vertegenwoordigen.
En dan begrijpen ze niet waarom ze afgestraft worden.
Ik denk dat u niet goed begrijpt hoe we tot deze multiculturele samenleving zijn gekomen.
Dit is geen uitvinding of een linkse samenzwering.
Deze multiculturele samenleving is er gekomen door migraties die gepaard gingen met globale trends en scheeftrekking en polarisatie van de rijkdommen globaal. Men kan rond het Westen geen muur optrekken, dus ondernemende en avontuurlijke mensen komen naar het Westen om een beter leven op te bouwen hier.
Alleen stuiten deze mensen hier op een onwil van autochtonen om hen een eerlijke kans te geven en waren ze enkel waardevol in de jaren 60 om ons vuil werk in de mijnen te gaan doen. De multiculturele samenleving is door niemand opgedrongen, de problemen daarentegen wel.
Een eerlijke integratie (verschillend van assimilatie) kan deze onnatuurlijke problemen oplossen naar mijn mening.
We hebben hier al moeite genoeg om onze eigen problemen op te lossen zonder dat we ook nog eens verplicht zijn om de problemen van anderen allemaal op te lossen.
Ik denk dat u niet goed begrijpt hoe we tot deze multiculturele samenleving zijn gekomen.
Dit is geen uitvinding of een linkse samenzwering.
Deze multiculturele samenleving is er gekomen door migraties die gepaard gingen met globale trends en scheeftrekking en polarisatie van de rijkdommen globaal. Men kan rond het Westen geen muur optrekken, dus ondernemende en avontuurlijke mensen komen naar het Westen om een beter leven op te bouwen hier.
Alleen stuiten deze mensen hier op een onwil van autochtonen om hen een eerlijke kans te geven en waren ze enkel waardevol in de jaren 60 om ons vuil werk in de mijnen te gaan doen. De multiculturele samenleving is door niemand opgedrongen, de problemen daarentegen wel.
Een eerlijke integratie (verschillend van assimilatie) kan deze onnatuurlijke problemen oplossen naar mijn mening.
We hebben hier al moeite genoeg om onze eigen problemen op te lossen zonder dat we ook nog eens verplicht zijn om de problemen van anderen allemaal op te lossen.
Nu begrijp ik toch uw gedachtengang niet goed.
Het zijn niet de allochtonen die een probleem met autochtonen hebben.
Het is een racistische onverdraagzame minderheid die een probleem heeft met allochtonen.
Dus uw laatste reactie slaat in feite de bal volledig verkeerd.
Thinker
15 juni 2004, 15:22
We hebben hier al moeite genoeg om onze eigen problemen op te lossen zonder dat we ook nog eens verplicht zijn om de problemen van anderen allemaal op te lossen.
Nu begrijp ik toch uw gedachtengang niet goed.
Het zijn niet de allochtonen die een probleem met autochtonen hebben.
Het is een racistische onverdraagzame minderheid die een probleem heeft met allochtonen.
Dus uw laatste reactie slaat in feite de bal volledig verkeerd.
Dat is dan het fundamenteel zelbeschikkingsrecht van een volk om daar al dan niet een probleem mee te hebben en dit aan te pakken door bvb. quota en voorwaarden op te leggen in verband met immigratie.
Nu begrijp ik toch uw gedachtengang niet goed.
Het zijn niet de allochtonen die een probleem met autochtonen hebben.
Het is een racistische onverdraagzame minderheid die een probleem heeft met allochtonen.
Dus uw laatste reactie slaat in feite de bal volledig verkeerd.
Dat is dan het fundamenteel zelbeschikkingsrecht van een volk om daar al dan niet een probleem mee te hebben en dit aan te pakken door bvb. quota en voorwaarden op te leggen in verband met immigratie.
Dan herhaal ik terug:
als individu kunt u dat eisen en daar voor ijveren.
In een volk zitten individuen ofwel in een minderheid of een meerderheid.
Dus u kunt helemaal niet stellen dat het gedachtengoed van een bepaalde minderheid geextrapolleerd moet worden naar het 'fundementele zelfbeschikkingsrecht' van een volk.
Helaas voor u zal er altijd een meerderheid zijn die in een rechtstaat beslist wat er gebeurt en die beslist welke voorwaarden en wetten er heersen in een land. (i.e. een land met een BEvolking, geen volk)
Nu begrijp ik toch uw gedachtengang niet goed.
Het zijn niet de allochtonen die een probleem met autochtonen hebben.
Het is een racistische onverdraagzame minderheid die een probleem heeft met allochtonen.
Dus uw laatste reactie slaat in feite de bal volledig verkeerd.
Dat is dan het fundamenteel zelbeschikkingsrecht van een volk om daar al dan niet een probleem mee te hebben en dit aan te pakken door bvb. quota en voorwaarden op te leggen in verband met immigratie.
Ik heb het idee dat u niet goed weet wat een democratie is. en de termen
bevolking, volk, staat verwart.
Nynorsk
15 juni 2004, 15:41
de multiculturele samenleving is er
Uiteraard is die er ONDERTUSSEN! Maar wie heeft die gevraagd? en wie is ze door de strot geduwd?
Die is door het volk gevraagd hé. Het volk stemt al jaren massaal op partijen die voor deze multiculturele maatschappij is. Bij deze verkiezingen besliste blijkbaar ruim 75% van de bevolking om op zo'n pro-partij te stemmen. Een zeer ruime meederheid dus.
Thinker
15 juni 2004, 15:45
Uiteraard is die er ONDERTUSSEN! Maar wie heeft die gevraagd? en wie is ze door de strot geduwd?
Die is door het volk gevraagd hé. Het volk stemt al jaren massaal op partijen die voor deze multiculturele maatschappij is. Bij deze verkiezingen besliste blijkbaar ruim 75% van de bevolking om op zo'n pro-partij te stemmen. Een zeer ruime meederheid dus.
Een volk dat hieromtrent enkel éénzijdige informatie krijgt van de rode staatsmedia...
Uiteraard is die er ONDERTUSSEN! Maar wie heeft die gevraagd? en wie is ze door de strot geduwd?
Die is door het volk gevraagd hé. Het volk stemt al jaren massaal op partijen die voor deze multiculturele maatschappij is. Bij deze verkiezingen besliste blijkbaar ruim 75% van de bevolking om op zo'n pro-partij te stemmen. Een zeer ruime meederheid dus.
Voor een multiculturele samenleving kan men niet kiezen.
Niet alles is zwart of wit (ik weet dat dit voor een Vlaams Blokker een zeer moeilijk en lastig concept is).
Men kan wel kiezen om een multiculturele samenleving al dan niet te verdragen.
Een multiculturele samenleving die tot stand is gekomen niet door de politiek maar door demografische en socio-economische drijfveren en toestanden. Gans de geschiedenis zijn er migraties en verhuizingen geweest. Het is naief te denken dat het nu en in de toekomst anders zou zijn.
Die is door het volk gevraagd hé. Het volk stemt al jaren massaal op partijen die voor deze multiculturele maatschappij is. Bij deze verkiezingen besliste blijkbaar ruim 75% van de bevolking om op zo'n pro-partij te stemmen. Een zeer ruime meederheid dus.
Een volk dat hieromtrent enkel éénzijdige informatie krijgt van de rode staatsmedia...
Thinker, ben jij ooit al eens in een ontwikkelingsland geweest?
zo ja? waar? hoe lang? heb je je hotel/badplaats dan verlaten?
Ben je ooit eens in een totalitair (communistisch of militair) bestuurd land geweest?
Indien niet, dan besef je niet wat je bedoelt met rode staatsmedia.
Werkslaaf
15 juni 2004, 15:55
BartP, het enige verschil zit hem hier: Tijdens de industriële opgang in Wallonië hadden ze werkkrachten tekort en hebben ze een hele boel Vlamingen naar Wallonië versast om in de industrie te gaan werken tegen een hongerloon en onder onheuse behandeling van de Waalse patrons.
De Vlaming heef tzich aangepast en het is zelfs niet meer merkbaar van welke afkomst iemand is, die mense nzijn allemaal Frans gaan spreken.
Toch ee nverschil met de migranten die hier overal een moskee en islamschool uit de grond willen stampen, lastig zijn als je geen arabisch spreekt in overheidsdiensten en hun agressieve cultuur wille nopdringen aa nde lokale bevolking.
Teh ntweede, de generatie die "we" (ahum...) naar hier gehaald hebben verkoopt geen last en heeft zich min-of-meer geïntegreerd.
Die migratie - zowel asl het asielbeileid - is oorspronkelijk sclechts een tijdelijk voorstel geweest.
Maar het is wél links die dat helemaal uit de context heeft getrokken, migranten heeft blijven aantrekken (terwijl ze al lang niet meer nodig waren) en gde migranten heeft aangezet zich niet te integreren.
Hypocrieten!
Werkslaaf
15 juni 2004, 15:57
Euh, BartP, ik wel. En ik werk nog dagelijks samen met mensen uit Rusland en voormalig Oostblok.
En raraz, van welke partij hebben ze het meest schrik hier in België.
Niet het Vlaams Blok, neen, daar staan die mense nzelfs achter! Gek, hè?!
De Socialisten, ventje, d�*�*r moeten oostblokkers niets van weten.
Je posts bewijzen dat jijzélf niet weet waarover je praat.
Thinker
15 juni 2004, 15:57
Een volk dat hieromtrent enkel éénzijdige informatie krijgt van de rode staatsmedia...
Thinker, ben jij ooit al eens in een ontwikkelingsland geweest?
zo ja? waar? hoe lang? heb je je hotel/badplaats dan verlaten?
Ben je ooit eens in een totalitair (communistisch of militair) bestuurd land geweest?
Indien niet, dan besef je niet wat je bedoelt met rode staatsmedia.
Denk je dat je daarvoor in een ontwikkelingsland moet geweest zijn?
Pluralistische informatie is bij onze (s)linkse staatsomroep al lang zoek.
Staatsradio en staatstelevisie zijn net zo overbodig als staatskranten en staatsmagazines en totaal achterhaald. Beter opdoeken dus.
Het is een fundamenteel zelfbeschikkingsrecht van een volk om te bepalen in welke mate en op welke manier het wil overschakelen van een monoculturele samenleving naar een multiculturele samenleving.
En hoe ziet ge die overschakeling van een multiculturele naar een monoculturele samenleving in praktijk? Wat is dat trouwens een mulit- en monoculturele samenleving? Is het in uw monoculturele samenleving nog toegestaan om een mening, levenshouding, levenswijze, .. te hebben die afwijkt van de meest gangbare en/of algemeen geldende?
Al die hevige voorstanders en vurige verdedigers van het zelfbeschikkingsrecht wanneer het volkeren betreft, zijn die eigenlijk zo consequent dat ze dit zelfbeschikkingsrecht doortrekken naar het individu en van oordeel zijn dat ook elk individu recht heeft op zelfbeschikkingsrecht? Of is men van oordeel dat het volk wel boven de natie moet staan, maar dat het individu ondergeschikt is aan het volk?
Het is een fundamenteel zelfbeschikkingsrecht van een volk om te bepalen in welke mate en op welke manier het wil overschakelen van een monoculturele samenleving naar een multiculturele samenleving.
En hoe ziet ge die overschakeling van een multiculturele naar een monoculturele samenleving in praktijk? Wat is dat trouwens een mulit- en monoculturele samenleving? Is het in uw monoculturele samenleving nog toegestaan om een mening, levenshouding, levenswijze, .. te hebben die afwijkt van de meest gangbare en/of algemeen geldende?
Al die hevige voorstanders en vurige verdedigers van het zelfbeschikkingsrecht wanneer het volkeren betreft, zijn die eigenlijk zo consequent dat ze dit zelfbeschikkingsrecht doortrekken naar het individu en van oordeel zijn dat ook elk individu recht heeft op zelfbeschikkingsrecht? Of is men van oordeel dat het volk wel boven de natie moet staan, maar dat het individu ondergeschikt is aan het volk?
Dit is zeer juist geformuleerd. En een zeer interessante vraag waar ik die fervente Vlaams Blokkers graag zou zien op antwoorden.
Thinker, ben jij ooit al eens in een ontwikkelingsland geweest?
zo ja? waar? hoe lang? heb je je hotel/badplaats dan verlaten?
Ben je ooit eens in een totalitair (communistisch of militair) bestuurd land geweest?
Indien niet, dan besef je niet wat je bedoelt met rode staatsmedia.
Denk je dat je daarvoor in een ontwikkelingsland moet geweest zijn?
Pluralistische informatie is bij onze (s)linkse staatsomroep al lang zoek.
Staatsradio en staatstelevisie zijn net zo overbodig als staatskranten en staatsmagazines en totaal achterhaald. Beter opdoeken dus.
U praat naast de kwestie en antwoord zoals gewoonlijk niet op de vraag (FDW achterna)
U kunt de Vlaamse media in uw ervaring nergens mee vergelijken, want u hebt nooit iets anders gezien. U bent een wereldvreemd xenofoob iemand, vol oordelen vrees ik. Maar kom. laat ons het volgende stellen.
Qua staatsmedia is er enkel nog radio en tv.
Stel we doeken VRT en openbare radio op.
Scheelt het VTM nieuws dan zo fel met het VRT nieuws? denkt u dat een commercieel gefinancierde bron u beter zal informeren?
Thinker
15 juni 2004, 16:25
Denk je dat je daarvoor in een ontwikkelingsland moet geweest zijn?
Pluralistische informatie is bij onze (s)linkse staatsomroep al lang zoek.
Staatsradio en staatstelevisie zijn net zo overbodig als staatskranten en staatsmagazines en totaal achterhaald. Beter opdoeken dus.
U praat naast de kwestie en antwoord zoals gewoonlijk niet op de vraag (FDW achterna)
U kunt de Vlaamse media in uw ervaring nergens mee vergelijken, want u hebt nooit iets anders gezien. U bent een wereldvreemd xenofoob iemand, vol oordelen vrees ik. Maar kom. laat ons het volgende stellen.
Qua staatsmedia is er enkel nog radio en tv.
Stel we doeken VRT en openbare radio op.
Scheelt het VTM nieuws dan zo fel met het VRT nieuws? denkt u dat een commercieel gefinancierde bron u beter zal informeren?
In Vlaanderen is er momenteel in feite een duopolie op gebied van radio en televisie: de staatsomroep (VRT) en de Persgroep/Roularta (VTM).
Om een groter pluralisme in de media te bekomen, waardoor zoveel mogelijk (in plaats van slechts enkele) meningen aan bod kunnen komen, dient dit duopolie dan ook dringend te doorbroken worden.
En kunt u nu ook eens op de vragen antwoorden?
Phalanstere
15 juni 2004, 16:29
In Vlaanderen is er momenteel in feite een duopolie op gebied van radio en televisie: de staatsomroep (VRT) en de Persgroep/Roularta (VTM).
Om een groter pluralisme in de media te bekomen, waardoor zoveel mogelijk (in plaats van slechts enkele) meningen aan bod kunnen komen, dient dit duopolie dan ook dringend te doorbroken worden.
Houdt er iemand je tegen om zelf een omroep te beginnen?
Thinker
15 juni 2004, 16:34
In Vlaanderen is er momenteel in feite een duopolie op gebied van radio en televisie: de staatsomroep (VRT) en de Persgroep/Roularta (VTM).
Om een groter pluralisme in de media te bekomen, waardoor zoveel mogelijk (in plaats van slechts enkele) meningen aan bod kunnen komen, dient dit duopolie dan ook dringend te doorbroken worden.
Houdt er iemand je tegen om zelf een omroep te beginnen?
Ja, de wetgeving in Vlaanderen, die er voor gezorgd heeft dat de VRT en VTM over een feitelijk duopolie beschikken.
Phalanstere
15 juni 2004, 16:42
Houdt er iemand je tegen om zelf een omroep te beginnen?
Ja, de wetgeving in Vlaanderen, die er voor gezorgd heeft dat de VRT en VTM over een feitelijk duopolie beschikken.
Kan je misschien iets precieser zijn, de wetgeving is wat vaag.
Ik denk dat niemand kan ontekennen dat er nu een veel grotere diversiteit aan media is t.o.v. 5 jaar geleden in Vlaanderen.
In Vlaanderen is er momenteel in feite een duopolie op gebied van radio en televisie
Ik weet niet hoe dat bij u juist is, maar ik kan ongeveer zo een 200 verschillende (binnen- en buitenlandse) zenders ontvangen.
Thinker
15 juni 2004, 16:53
In Vlaanderen is er momenteel in feite een duopolie op gebied van radio en televisie
Ik weet niet hoe dat bij u juist is, maar ik kan ongeveer zo een 200 verschillende (binnen- en buitenlandse) zenders ontvangen.
Hoeveel daarvan zijn binnenlands buiten de VRT en VTM zenders?
Vitaya, CANAL+, (VT4), een hoop regionale zenders en dan natuurlijk ook nog de Franstalige zenders. U antwoord trouwens niet op mijn vraag om welke wetten het juist gaat die u dit beletten?
Bovendien leidt dit ons zeer ver af van het eigenlijke onderwerp van dit topic, ik herhaal daarom eventjes mijn eerder gemaakte bemerking waar alsnog geen repliek op kwam:
En hoe ziet ge die overschakeling van een multiculturele naar een monoculturele samenleving in praktijk? Wat is dat trouwens een mulit- en monoculturele samenleving? Is het in uw monoculturele samenleving nog toegestaan om een mening, levenshouding, levenswijze, .. te hebben die afwijkt van de meest gangbare en/of algemeen geldende?
Al die hevige voorstanders en vurige verdedigers van het zelfbeschikkingsrecht wanneer het volkeren betreft, zijn die eigenlijk zo consequent dat ze dit zelfbeschikkingsrecht doortrekken naar het individu en van oordeel zijn dat ook elk individu recht heeft op zelfbeschikkingsrecht? Of is men van oordeel dat het volk wel boven de natie moet staan, maar dat het individu ondergeschikt is aan het volk?
Phalanstere
15 juni 2004, 17:02
Ik weet niet hoe dat bij u juist is, maar ik kan ongeveer zo een 200 verschillende (binnen- en buitenlandse) zenders ontvangen.
Hoeveel daarvan zijn binnenlands buiten de VRT en VTM zenders?
Er is nog VT4, vitaya, liberty, TMF, Focus, WTV, AVS, ATV, TV Limburg, TV Brussel, RTV, La Une, La Deux, RTL-TVI.
Kan jij misschien eens antwoorden op mijn post?
"Kan je misschien iets precieser zijn, de wetgeving is wat vaag.
Ik denk dat niemand kan ontekennen dat er nu een veel grotere diversiteit aan media is t.o.v. 5 jaar geleden in Vlaanderen."
Thinker
15 juni 2004, 17:14
VRT en VTM beschikken met een gezamenlijk bereik van meer dan 90% van alle kijkers en luisteraars wel over een quasi monopolie.
Hoeveel andere zenders er nog zijn, heeft dus eigenlijk niet veel belang.
Phalanstere
15 juni 2004, 17:21
VRT en VTM beschikken met een gezamenlijk bereik van meer dan 90% van alle kijkers en luisteraars wel over een quasi monopolie.
Hoeveel andere zenders er nog zijn, heeft dus eigenlijk niet veel belang.
Jij was ook de enige die daar naar vroeg.
Dat VTM en VRT samen zoveel kijkers trekken is helemaal geen monopolie, dat wil zeggen dat diegenen die naar TV kijken graag naar die zenders kijken. Zoals door anderen aangetoond zijn er nog verschillende andere zenders hier in Vlaanderen, België en Europa waar de geïnteresseerde kijker op kan afstemmen. Er is dus geen TVmonopolie.
Thinker
15 juni 2004, 17:23
En hoe ziet ge die overschakeling van een multiculturele naar een monoculturele samenleving in praktijk? Wat is dat trouwens een mulit- en monoculturele samenleving? Is het in uw monoculturele samenleving nog toegestaan om een mening, levenshouding, levenswijze, .. te hebben die afwijkt van de meest gangbare en/of algemeen geldende?
Al die hevige voorstanders en vurige verdedigers van het zelfbeschikkingsrecht wanneer het volkeren betreft, zijn die eigenlijk zo consequent dat ze dit zelfbeschikkingsrecht doortrekken naar het individu en van oordeel zijn dat ook elk individu recht heeft op zelfbeschikkingsrecht? Of is men van oordeel dat het volk wel boven de natie moet staan, maar dat het individu ondergeschikt is aan het volk?
In een democratie dient bij een dergelijke belangrijke overschakeling alleszins rekening gehouden te worden met de wil van de bevolking.
Bvb. 80% van de bevolking wil geen stemrecht voor vreemdelingen. Toch wordt dit de bevolking haast 'dictatoriaal' door de strot geduwd.
Zo moet een eventuele 'overschakeling' alleszins dus niet gebeuren.
De verhouding van het zelfbeschikkingsrecht van het individu met het zelfsbeschikkingsrecht van het volk in het algemeen wordt in een democratie politiek geregeld via verkiezingen, waarbij diegenen, die aangeduid worden om het volk te 'vertegenwoordigen', rekening dienen te houden met de wil van diegenen, die hun aangesteld hebben: het volk.
Houdt er iemand je tegen om zelf een omroep te beginnen?
Ja, de wetgeving in Vlaanderen, die er voor gezorgd heeft dat de VRT en VTM over een feitelijk duopolie beschikken.
Ja, dus u heeft al een poging ondernomen dan? of het toch al onderzocht.
Kunt u me het precieze artikel van deze fameuze wet eens zeggen waarin staat dat je geen zender kunt beginnen?
VRT en VTM beschikken met een gezamenlijk bereik van meer dan 90% van alle kijkers en luisteraars wel over een quasi monopolie.
Hoeveel andere zenders er nog zijn, heeft dus eigenlijk niet veel belang.
U bent de aandacht aan het afleiden, antwoordt nu eens op de vraag
Thinker
15 juni 2004, 18:50
VRT en VTM beschikken met een gezamenlijk bereik van meer dan 90% van alle kijkers en luisteraars wel over een quasi monopolie.
Hoeveel andere zenders er nog zijn, heeft dus eigenlijk niet veel belang.
U bent de aandacht aan het afleiden, antwoordt nu eens op de vraag
Maar nee, volgens de VRT is dat 'objectieve' duiding.
Thinker
15 juni 2004, 18:56
Ja, de wetgeving in Vlaanderen, die er voor gezorgd heeft dat de VRT en VTM over een feitelijk duopolie beschikken.
Ja, dus u heeft al een poging ondernomen dan? of het toch al onderzocht.
Kunt u me het precieze artikel van deze fameuze wet eens zeggen waarin staat dat je geen zender kunt beginnen?
In theorie kan iedereen thans een zender beginnen. Maar door de VRT en VTM eerst jarenlang een monopolie te geven (*), heeft men er wel voor gezorgd dat de VRT en VTM een nauwelijks nog in te halen voorsprong hebben kunnen opbouwen, waardoor het in de praktijk thans zo goed als onmogelijk is om nog met een tv zender te beginnen.
(* Dit was in strijd met de Europese regelgeving. Zie zaak VTM vs VT4. De Vlaamse overheid en VTM zijn hiervoor destijds trouwens door het Europees Hof veroordeeld.)
In een democratie dient bij een dergelijke belangrijke overschakeling alleszins rekening gehouden te worden met de wil van de bevolking.
Ik vroeg u hoe u die overschakeling concreet zag gebeuren, ik zie die vraag niet beantwoord worden. Ik vroeg tevens wat zo een mulit- en monoculturele samenleving eigenlijk juist inhouden en waarin zij zich dus van elkaar onderscheiden? Of het bijv. is zo een monoculturele samenleving nog toegestaan is om een mening, levenshouding, levenswijze, .. te hebben die afwijkt van de meest gangbare en/of algemeen geldende?
P.S. Indien u voorbeelden aanhaalt, kan het nuttig zijn om geen zaken uit uw duim te zuigen. De waarheid is immers niet dat een duidelijke meerderheid der burgers, 80%, tegen het gemeentelijk stemrecht voor niet EU-burgers zou zijn, maar wel dat er geen duidelijke meerderheid voor- of tegenstanders valt te onderscheiden. Bovendien is het onzin om te beweren dat dit op dictatoriale wijze wordt opgedrongen aan een bevolking die dat niet wenst, zonder althans het ganse systeem van de representatieve democratie in vraag te stellen. Bovendien is het dan nog complete nonsens om op democratische basis te beslissen over het al dan niet toekennen van stemrecht aan bepaalde groepen in de bevolking, maar kom dat is een andere discussie.
De verhouding van het zelfbeschikkingsrecht van het individu met het zelfsbeschikkingsrecht van het volk in het algemeen wordt in een democratie politiek geregeld via verkiezingen, waarbij diegenen, die aangeduid worden om het volk te 'vertegenwoordigen', rekening dienen te houden met de wil van diegenen, die hun aangesteld hebben: het volk.
U bralt naast de kwestie, ik vroeg of u zo consequent was om uw zelfbeschikkingsrecht voor volkeren door te trekken naar zelfbeschikkingsrecht voor elk individu? Dat is een zeer eenvoudige vraag, die met ja of neen kan worden beantwoord.
Darwin
15 juni 2004, 21:10
De multiculturele samenleving is er inderdaad, maar het is typerend dat deze er op een heimelijke manier door (s)linkse politici doorgedrukt is, zonder dat de bevolking zich hierover echt kunnen uitspreken heeft.
Zelfs het vreemdelingen stemrecht hebben deze (s)linkse politici er tegen de democratische wil van 80% van de bevolking doorgedrukt.
Onze 'volksvertegenwoordigers' spelen met de voeten van diegenen, die ze geacht worden te vertegenwoordigen.
En dan begrijpen ze niet waarom ze afgestraft worden.
Ik denk dat u niet goed begrijpt hoe we tot deze multiculturele samenleving zijn gekomen.
Dit is geen uitvinding of een linkse samenzwering.
Deze multiculturele samenleving is er gekomen door migraties die gepaard gingen met globale trends en scheeftrekking en polarisatie van de rijkdommen globaal. Men kan rond het Westen geen muur optrekken, dus ondernemende en avontuurlijke mensen komen naar het Westen om een beter leven op te bouwen hier.
Alleen stuiten deze mensen hier op een onwil van autochtonen om hen een eerlijke kans te geven en waren ze enkel waardevol in de jaren 60 om ons vuil werk in de mijnen te gaan doen. De multiculturele samenleving is door niemand opgedrongen, de problemen daarentegen wel.
Een eerlijke integratie (verschillend van assimilatie) kan deze onnatuurlijke problemen oplossen naar mijn mening.
De multiculturele samenleving is er gekomen omdat mensen zoals jij, geldwolven dus, dit destijds hebben weten te verkopen aan de politiekers en de vakbonden.
De multiculturele samenleving is er enkel om de kapitalisten, vakbonden en andere parasieten ten dienste te staan. De bevolking werd nooit over de aard en de gevolgen van de misdadige en gewetenloze multiculisering van de samenleving geraadpleegd.
De bevolking toont zich meer en meer tegenstander van de multiculturele samenleving. Het volk zal ernaar streven om zich van deze ongewenste samenlevingsvorm te ontdoen. Als dat niet gaat via parlementaire weg, dan zal dit zeker via revolutionaire weg gebeuren.
Foundation
15 juni 2004, 22:11
Het is een fundamenteel zelfbeschikkingsrecht van een volk om te bepalen in welke mate en op welke manier het wil overschakelen van een monoculturele samenleving naar een multiculturele samenleving.
In Vlaanderen wordt dit zeer belangrijk politiek gegeven met enorme maatschappelijke gevolgen voor de hele samenleving er - zonder enige echte inspraak van de bevolking - door de (s)linkse politici doorgedrukt.
Dit in vraag stellen is zelfs taboe en wordt beschouwd als racisme en extreem...
Definieer mij het Vlaamse Volk eens sluitend?
Tot over 100 jaar in de hemel...
U bent de aandacht aan het afleiden, antwoordt nu eens op de vraag
Maar nee, volgens de VRT is dat 'objectieve' duiding.
Op welke vragen antwoordt u nu precies met dit argument?
Mijn stelling was dat u met die mediazender-BS de aandacht aan het afleiden was van eerder gestelde vragen.
Ik denk dat u niet goed begrijpt hoe we tot deze multiculturele samenleving zijn gekomen.
Dit is geen uitvinding of een linkse samenzwering.
Deze multiculturele samenleving is er gekomen door migraties die gepaard gingen met globale trends en scheeftrekking en polarisatie van de rijkdommen globaal. Men kan rond het Westen geen muur optrekken, dus ondernemende en avontuurlijke mensen komen naar het Westen om een beter leven op te bouwen hier.
Alleen stuiten deze mensen hier op een onwil van autochtonen om hen een eerlijke kans te geven en waren ze enkel waardevol in de jaren 60 om ons vuil werk in de mijnen te gaan doen. De multiculturele samenleving is door niemand opgedrongen, de problemen daarentegen wel.
Een eerlijke integratie (verschillend van assimilatie) kan deze onnatuurlijke problemen oplossen naar mijn mening.
De multiculturele samenleving is er gekomen omdat mensen zoals jij, geldwolven dus, dit destijds hebben weten te verkopen aan de politiekers en de vakbonden.
De multiculturele samenleving is er enkel om de kapitalisten, vakbonden en andere parasieten ten dienste te staan. De bevolking werd nooit over de aard en de gevolgen van de misdadige en gewetenloze multiculisering van de samenleving geraadpleegd.
De bevolking toont zich meer en meer tegenstander van de multiculturele samenleving. Het volk zal ernaar streven om zich van deze ongewenste samenlevingsvorm te ontdoen. Als dat niet gaat via parlementaire weg, dan zal dit zeker via revolutionaire weg gebeuren.
Kunt u mij uitleggen op welke manier u hier nu antwoordt op de vraag.
Kunt u voorbeelden geven die aantonen dat de multiculturele samenleving een uitvinding en samenzwering is van kapitalisten en vakbonden (vakbonden, hilarisch waar u het haalt) en linkse politici? en dus geen gevolg is van socio-economische en demografische globale drijfveren? (globaal wil zeggen op wereldschaal)?
als u een revolutie zou aanwenden om uw gelijk te halen, zijn jullie dan nog democratisch bezig?
Vindt u een land als Noord-Korea een democratisch land? een voorbeeldland? (want daar is er geen multiculturele samenleving)
Trouwens hoe en waar leidt u af dat ik een geldwolf zou zijn, kunt u mij eens uw gedachtengang schetsen die u tot die conclusie gebracht hebben?
luc broes
16 juni 2004, 08:49
het blok IS NIET hét vlaamse volk
maar vertegenwoordigt 1/4 ervan toch even duiden
Gij en uw kompanen spreken blijkbaar nogal graag ook in de naam van die andere 75%, waar ik toevallig ook toebehoor. Niet dat ik u of het blok daar toestemming toe gegeven heb, maar ge doet het toch.
ge hebt veel stemmen, vriend ; maar NIET denken DAT GE HET VLAAMSE VOLK ZIJT Hé. 8) ..
Natuurlijk is het VB niet het Vlaamse Volk. Maar de voornaamste standpunten van het VB worden wel gedeeld door de overgrote meerderheid van de Vlamingen.
het blok IS NIET hét vlaamse volk
maar vertegenwoordigt 1/4 ervan toch even duiden
Gij en uw kompanen spreken blijkbaar nogal graag ook in de naam van die andere 75%, waar ik toevallig ook toebehoor. Niet dat ik u of het blok daar toestemming toe gegeven heb, maar ge doet het toch.
ge hebt veel stemmen, vriend ; maar NIET denken DAT GE HET VLAAMSE VOLK ZIJT Hé. 8) ..
Natuurlijk is het VB niet het Vlaamse Volk. Maar de voornaamste standpunten van het VB worden wel gedeeld door de overgrote meerderheid van de Vlamingen.
Hoe verklaart u dan de discrepantie tussen het feit dat de overgrote meerderheid van de Vlamingen de standpunten van het blok deelt en het feit dat maar 25% er voor stemt?
Trouwens waar haalt u het cijfer of hoe komt u tot de conclusie dat de overgrote meerderheid van de bevolking de voornaamste standpunten van het blok steunen?
luc broes
16 juni 2004, 11:10
Natuurlijk is het VB niet het Vlaamse Volk. Maar de voornaamste standpunten van het VB worden wel gedeeld door de overgrote meerderheid van de Vlamingen.
Hoe verklaart u dan de discrepantie tussen het feit dat de overgrote meerderheid van de Vlamingen de standpunten van het blok deelt en het feit dat maar 25% er voor stemt?
Trouwens waar haalt u het cijfer of hoe komt u tot de conclusie dat de overgrote meerderheid van de bevolking de voornaamste standpunten van het blok steunen?
Dat heb ik ergens anders al drie keer uitgelegd
headinajar
16 juni 2004, 12:21
De multiculturele samenleving is er gekomen omdat mensen zoals jij, geldwolven dus, dit destijds hebben weten te verkopen aan de politiekers en de vakbonden.
De multiculturele samenleving is er enkel om de kapitalisten, vakbonden en andere parasieten ten dienste te staan. De bevolking werd nooit over de aard en de gevolgen van de misdadige en gewetenloze multiculisering van de samenleving geraadpleegd.
De bevolking toont zich meer en meer tegenstander van de multiculturele samenleving. Het volk zal ernaar streven om zich van deze ongewenste samenlevingsvorm te ontdoen. Als dat niet gaat via parlementaire weg, dan zal dit zeker via revolutionaire weg gebeuren.
Darwin, jij bent gewoon ziek. Je kan beter eens psychologische hulp zoeken ipv. hier alles vol te razen met zulke oproepen tot geweld.
Dat jij maar al te graag iedereen die je overtuigingen niet deelt en/of er maar een beetje "vreemder" uitziet met alle plezier omverknalt, is wel duidelijk uit jouw letterlijke oproepen tot geweld, oorlog en moord tegen vreemdelingen, "linksen", "moslim-collabos" of wie dat het ook is die je haat.
Jij bent echt geen haar beter dan iemand die terrorisme steunt. Beter nog, je bent zelf een potentiële terrorist als je met zulke gevaarlijke gedachten ideeën rondloopt.
Hoe verklaart u dan de discrepantie tussen het feit dat de overgrote meerderheid van de Vlamingen de standpunten van het blok deelt en het feit dat maar 25% er voor stemt?
Trouwens waar haalt u het cijfer of hoe komt u tot de conclusie dat de overgrote meerderheid van de bevolking de voornaamste standpunten van het blok steunen?
Dat heb ik ergens anders al drie keer uitgelegd
Nee u hebt 3 keer rond de pot gedraaid
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.