Wat zal de reactie zijn van de vakbonden op de ontslagen bij Bekaert? [Archief]

de atoombom

2 februari 2012, 17:13

De staaldraadproducent schrapt 600 jobs in zijn vier Belgische vestigingen en ook in China zette Bekaert al 1250 werknemers aan de deur.

Dit is volgens het bedrijf het gevolg van een enorm overaanbod in productiecapaciteit voor zonnepanelen, en een fors gedaalde vraag naar de zaagdraad die nodig is de panelen te maken.

Het management zegt dat die herstructurering noodzakelijk is om de rendabiliteit van het bedrijf op lange termijn te herstellen.

Zullen onze progressieve vakbonden hiervoor oor hebben ofwel hun atoombom opnieuw onmiddellijk bovenhalen?
(natuurlijk is dat een drama voor de betrokkenen)

Ik ken het antwoord al en jij?

Bron (http://trends.knack.be/economie/opinie/columns/trends-opinie/nog-meer-bedrijven-zullen-de-volgende-maanden-de-bekaert-blues-zingen/opinie-4000038281523.htm)

Inno

2 februari 2012, 18:15

Straks zullen de treinen weer staken :-)

Tavek

2 februari 2012, 18:22

Ik hoop niet dat ze weer heel hun R&D en engineering gaan buiten zetten zoals ze int verleden al eens hebben gedaan.

Kwestie van uw kennis niet overboord dumpen...

Boduo

2 februari 2012, 20:52

Ik hoop niet dat ze weer heel hun R&D en engineering gaan buiten zetten zoals ze int verleden al eens hebben gedaan.

Kwestie van uw kennis niet overboord dumpen...

Wanneer was dat ???

:?

-Jo-

2 februari 2012, 21:15

Een deftig land arresteert de top van Bekaert. Liberaal-democratieën zijn geen deftige landen.

de atoombom

2 februari 2012, 21:23

Een deftig land arresteert de top van Bekaert. Liberaal-democratieën zijn geen deftige landen.
Hoe zou jij het oplossen als je bvb 50% te veel personeel hebt wegens ineenstorting van een markt?
Jij zou die ongetwijfeld in dienst houden en verder blijven betalen, uiteraard met indexaanpassingen...
En hoe lang zou je dat doen?
Totdat iedereen zonder werk valt?

De vakbonden zouden natuurlijk beroep kunnen doen op de hun zo geroemde solidariteit en hun leden die nog in dienst kunnen blijven vragen 10% van hun loon af te staan en dit te gebruiken om de werkloosheidsuitkeringen van hun getroffen vrienden aan te vullen tot een behoorlijk inkomen.

Ik weet het wel... ze kennen enkel solidariteit als anderen er voor moeten opdraaien.

poxers

3 februari 2012, 05:08

SuperTrol

3 februari 2012, 08:53

antwoord eens op de vraag: wat moeten ze dan doen als er te veel productiecapaciteit tov een kleiner wordende vraag?

Ik weet het: trollen in de fabriek!

trololololol

Sfax

3 februari 2012, 09:17

Tussen 2008 en 2010 steeg de brutowinst van Bekaert van 400 miljoen euro naar 700 miljoen euro, vooral dankzij rendabele investeringen in groeiregio’s in Azië en Latijns-Amerika. Maar terwijl de dollars naar de aandeelhouders vloeien, hakt Bekaert in eigen land steeds verder in het personeelsbestand. Zelfs in Zwevegem, waar ooit de wieg stond van de staalgigant. Baron Bekaert bouwde een familiefortuin van meer dan 1,7 miljard euro op het zweet van generaties metaalarbeiders uit de streek.

Bert De Grave spreekt over afdankingen alsof hij ondertussen zijn boterhammen aan het smeren is. Het doet hem niets. Maar we spreken hier wel over mensen, die nu op de werkloosheid terecht komen, in volle crisis. Ik heb daar heel veel moeite mee. Zeker als je ziet welke gunstmaatregelen de werkgevers krijgen. Kijk maar naar de notionele interestaftrek. Grote multinationals betalen nauwelijks belastingen, maar zetten wel mensen op straat.

Hun grondstoffen komen van elders en hun afnemers zitten elders. Wat is de logica voor Bekaert om dan toch nog hier te blijven?

spherelike

3 februari 2012, 09:43

Hun grondstoffen komen van elders en hun afnemers zitten elders. Wat is de logica voor Bekaert om dan toch nog hier te blijven?
Wat was de logica om hier te beginnen? Is het ijzererts in vlaanderen nu pas uitgeput? Heeft iedereen nu een tuinafsluiting?

Sfax

3 februari 2012, 11:17

Wat was de logica om hier te beginnen? Is het ijzererts in vlaanderen nu pas uitgeput? Heeft iedereen nu een tuinafsluiting?

Check anders eens van wanneer Bekaert hier zit en wat de toestand toen was :-)

Maar idd, ik vind dat ze het hier nog lang volhouden, net zoals Arcelor Mittal.

de atoombom

3 februari 2012, 11:42

Tussen 2008 en 2010 steeg de brutowinst van Bekaert van 400 miljoen euro naar 700 miljoen euro, vooral dankzij rendabele investeringen in groeiregio’s in Azië en Latijns-Amerika. Maar terwijl de dollars naar de aandeelhouders vloeien, hakt Bekaert in eigen land steeds verder in het personeelsbestand. Zelfs in Zwevegem, waar ooit de wieg stond van de staalgigant. Baron Bekaert bouwde een familiefortuin van meer dan 1,7 miljard euro op het zweet van generaties metaalarbeiders uit de streek.

Bert De Grave spreekt over afdankingen alsof hij ondertussen zijn boterhammen aan het smeren is. Het doet hem niets. Maar we spreken hier wel over mensen, die nu op de werkloosheid terecht komen, in volle crisis. Ik heb daar heel veel moeite mee. Zeker als je ziet welke gunstmaatregelen de werkgevers krijgen. Kijk maar naar de notionele interestaftrek. Grote multinationals betalen nauwelijks belastingen, maar zetten wel mensen op straat.
Als men in landen buiten België winst maakt én belastingen betaalt, waarom moet men dan hier hierop nog eens belasting betalen?
Leg het eens uit a.u.b. ...

Op groepsniveau betaalde Bekaert vorig jaar bovendien 139 miljoen euro aan belastingen op winst. Dat gebeurde volgens Bohez in verschillende landen. 'Als dat in België 0 procent is, is dat omdat we hier geen winst maken', klinkt het.
http://standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120203_049
(dat dit allemaal klopt weet ik natuurljk niet. Dat kan enkel de pvda weten :-D )

Sfax

3 februari 2012, 11:45

Als men in landen buiten België winst maakt én belastingen betaalt, waarom moet men dan hier hierop nog eens belasting betalen?
Leg het eens uit a.u.b. ...

http://standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120203_049
(dat dit allemaal klopt weet ik natuurljk niet. Dat kan enkel de pvda weten :-D )

Da's de standaard-redenering van elk van die PVDA-"studies". Ze kijken naar de groepswinst, en gaan daar de belastingen van België uitzetten, om dan moord en brand te schreeuwen als die percentages, uiteraard, laag uitkomen.

Solidariteit PVDA-style is blijkbaar de opbrengsten van anderen uit andere landen opeisen ten voordele van België.

Boduo

3 februari 2012, 13:45

Wat was de logica om hier te beginnen? Is het ijzererts in vlaanderen nu pas uitgeput? Heeft iedereen nu een tuinafsluiting?

Leon Bekaert voerde ijzer in, maakte er (voornamelijk) prikkeldraad mee en verkocht die in binnen- én buitenland. Z'n zonen maakten naast prikkeldraad vooral andere draadprodukten (vb voor het fabriceren van winkelwagens in de grootwarenhuizen). De derde generatie maakt nu vooral bandkabel en verkoopt die aan de fabrikanten van autobanden, over de ganse wereld.
Bekaert heeft een reusachtige ijzermijn in Brazilië. In Brazilië maakt men o.a. banden voor auto's en vliegtuigen...Komt daarbij dat de lonen ginder veel lager zijn dan hier, dat er daar ongeveer evenveel auto's rijden als hier en dat ze ook know-how hebben. Niet zoals in West-Vlaanderen maar toch...ze zijn ginder niet dom...
Bert De Graeve en z'n ploeg doen al wat ze kunnen om zoveel mogelijk hier te houden maar overmacht verplettert...:evil:

de atoombom

3 februari 2012, 13:56

Leon Bekaert voerde ijzer in, maakte er (voornamelijk) prikkeldraad mee en verkocht die in binnen- én buitenland. Z'n zonen maakten naast prikkeldraad vooral andere draadprodukten (vb voor het fabriceren van winkelwagens in de grootwarenhuizen). De derde generatie maakt nu vooral bandkabel en verkoopt die aan de fabrikanten van autobanden, over de ganse wereld.
Bekaert heeft een reusachtige ijzermijn in Brazilië. In Brazilië maakt men o.a. banden voor auto's en vliegtuigen...Komt daarbij dat de lonen ginder veel lager zijn dan hier, dat er daar ongeveer evenveel auto's rijden als hier en dat ze ook know-how hebben. Niet zoals in West-Vlaanderen maar toch...ze zijn ginder niet dom...
Bert De Graeve en z'n ploeg doen al wat ze kunnen om zoveel mogelijk hier te houden maar overmacht verplettert...:evil:

Je hebt zo veel bewondering voor onze Bert... en dat voor een pvda-er! :-D

Wat zit daar achter? Familie? Tewerkgesteld bij Bekaert?

Boduo

3 februari 2012, 16:57

Je hebt zo veel bewondering voor onze Bert... en dat voor een pvda-er! :-D

Wat zit daar achter? Familie? Tewerkgesteld bij Bekaert?

Bom toch !
Ik ben géén pvda-er !
Mijn bewondering komt voort uit het feit dat ik, telkens ik weet dat B. De Graeve op tv zal komen, ik dat MOET zien. Dat is een man met een brede visie op (bijna) alles. Ik heb nog zo'n man gekend maar die is overleden. Van iemand die ouder is dan ik, weet ik dat die man in 1959 (!) voorspelde dat koeltechniek dé techniek zou worden om voedingswaren te bewaren ! Hier bestonden toen nog geen diepvriezers, wel in de VS en Canada.
Ik ken een paar ingenieurs die bij Bekaert werken.
That's it.

:-P

filosoof

3 februari 2012, 17:06

Tussen 2008 en 2010 steeg de brutowinst van Bekaert van 400 miljoen euro naar 700 miljoen euro, vooral dankzij rendabele investeringen in groeiregio’s in Azië en Latijns-Amerika. Maar terwijl de dollars naar de aandeelhouders vloeien, hakt Bekaert in eigen land steeds verder in het personeelsbestand. Zelfs in Zwevegem, waar ooit de wieg stond van de staalgigant. Baron Bekaert bouwde een familiefortuin van meer dan 1,7 miljard euro op het zweet van generaties metaalarbeiders uit de streek.

Bert De Grave spreekt over afdankingen alsof hij ondertussen zijn boterhammen aan het smeren is. Het doet hem niets. Maar we spreken hier wel over mensen, die nu op de werkloosheid terecht komen, in volle crisis. Ik heb daar heel veel moeite mee. Zeker als je ziet welke gunstmaatregelen de werkgevers krijgen. Kijk maar naar de notionele interestaftrek. Grote multinationals betalen nauwelijks belastingen, maar zetten wel mensen op straat. Volgens de PVDA:
Bekaert dankt af maar betaalt nul euro belastingen (http://www.pvda.be/nieuws/artikel/studienst-pvda-bekaert-dankt-af-maar-betaalt-nul-euro-belastingen.html)

PVDA maar veroordelen hiervoor? :twisted:

kelt

3 februari 2012, 17:36

De vakbonden bij Bekart zullen nu ongetwijfeld proberen om een zo goed mogelijke ontslagregeling te bekomen voor diegenen die moeten gaan,en in ieder geval zoeken om er zo min mogelijk te moeten laten gaan....

Besef,in dergelijke onderhandelingen geeft een direktie altijd grotere cijfers op ,en kleinere financiele tegemoetkomingen-,dan echt mogelijk,en is het aan de partner aan de andere kant van de tafel om te ontdekken wat het echte cijfer zou kunnen zijn...

Daar heb je geen brandende paletten en morons met een gekleurde pet op voor nodig...:?

Daar heb je een VAKBOND voor nodig

vrijevlaming

4 februari 2012, 21:33

als we nu iedereen ontslaan die gesyndiceerd is? Dan is er opnieuw plaats voor mensen die wél werk willen?

AsGardSGO

5 februari 2012, 05:37

als we nu iedereen ontslaan die gesyndiceerd is? Dan is er opnieuw plaats voor mensen die wél werk willen?

Van dit soort patronale belachelijke uitspraken blijven hier maar komen als een waterval, zo blind en dom als maar zijn kan. Krijgt er bijna medelijden mee. Als het nu nog echte onwetendheid was maar over ontoerekeningsvatbaarheid kunnen we bij deze "mensen" niet meer spreken. Het is moedwillig koppig vasthouden aan een ziekelijk verdraaid beeld van de realiteit.

Boduo

5 februari 2012, 09:12

Van dit soort patronale belachelijke uitspraken blijven hier maar komen als een waterval, zo blind en dom als maar zijn kan. Krijgt er bijna medelijden mee. Als het nu nog echte onwetendheid was maar over ontoerekeningsvatbaarheid kunnen we bij deze "mensen" niet meer spreken. Het is moedwillig koppig vasthouden aan een ziekelijk verdraaid beeld van de realiteit.

D�*t soort uitspraken zijn een teken van onmacht en diepe jaloersheid.
Ze hebben eigenlijk geen waarde.

:?

de atoombom

5 februari 2012, 11:56

Van dit soort patronale belachelijke uitspraken blijven hier maar komen als een waterval, zo blind en dom als maar zijn kan. Krijgt er bijna medelijden mee. Als het nu nog echte onwetendheid was maar over ontoerekeningsvatbaarheid kunnen we bij deze "mensen" niet meer spreken. Het is moedwillig koppig vasthouden aan een ziekelijk verdraaid beeld van de realiteit.

Waarschijnlijk zijn sommigen ervan overtuigd dat hun links gezever hier niet als een waterval naar boven komt.
Zij voelen zich meestal zich o toch zo verheven boven de doeners.;-)

-----------------------

Heb ik je zien reageren op posts zoals 'patronataatscrapuul...' enz? :-D

artisjok

5 februari 2012, 16:24

Als men in landen buiten België winst maakt én belastingen betaalt, waarom moet men dan hier hierop nog eens belasting betalen?
Leg het eens uit a.u.b. ...

http://standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120203_049
(dat dit allemaal klopt weet ik natuurljk niet. Dat kan enkel de pvda weten :-D )

Anderen kunnen dat ook weten (voor zover ze al een werkende studiedienst hebben), ze krijgen daar immers dotaties voor. (maar sommigen besteden dat geld liever aan "gratis" gadgets)
Enkel de PVDA doet de moeite om dit na te gaan.

Sfax

5 februari 2012, 17:12

Anderen kunnen dat ook weten (voor zover ze al een werkende studiedienst hebben), ze krijgen daar immers dotaties voor. (maar sommigen besteden dat geld liever aan "gratis" gadgets)
Enkel de PVDA doet de moeite om dit na te gaan.

Correctie: de PVDA doet de moeite om daar een dogmatisch praatje over te gaan verkondigen :). Ieder die de moeite doet om hun jaarrekeningen eens doeo te nemen, kan dat zelf ook wel zien. Dat zie je trouwens mooi in hun laatste quote waar het volgens hen allemaal om draait:

'Lusten voor aandeelhouders, lasten voor werknemers?'

Volgens de PVDA fietst Bekaert in een heel wijde bocht rond de kern van het debat. 'De Bekaert-groep maakte in 2010 een recordwinst van 399 miljoen euro – een stijging met 133%. Het dividend voor de aandeelhouders werd in 2010 nog verhoogd met 70%, maar de werknemers moeten vandaag wel 600 ontslagen slikken.'

Zijn alle lusten voor de aandeelhouders, en alle lasten voor de werknemers?' besluit PVDA haar antwoord op de argumenten van Bekaert.

Dus opnieuw pakken ze de geconsolideerde winst van de hele groep en gaan ze daar hun conclusies aan vastmaken. Solidariteit, de pvda-way is dus het opeisen van winsten die door andere landen en door andere mensen gerealiseerd zijn. Maar dat hoeft niet te verbazen :)

artisjok

5 februari 2012, 17:39

Correctie: de PVDA doet de moeite om daar een dogmatisch praatje over te gaan verkondigen :). Ieder die de moeite doet om hun jaarrekeningen eens doeo te nemen, kan dat zelf ook wel zien.
Wat is daar dogmatisch aan?
Dat zie je trouwens mooi in hun laatste quote waar het volgens hen allemaal om draait:

Dus opnieuw pakken ze de geconsolideerde winst van de hele groep en gaan ze daar hun conclusies aan vastmaken. Solidariteit, de pvda-way is dus het opeisen van winsten die door andere landen en door andere mensen gerealiseerd zijn. Maar dat hoeft niet te verbazen :)
Nee, hoor. Ze maken wel degelijk onderscheid! (Ik zette hun punt in vet, zodat je weet waar het allemaal om draait)

De notionele-interestaftrek werd ooit ingevoerd om de tewerkstelling te stimuleren

Volgens de PVDA krijgt het Belgische coördinatiecentrum van de nv Bekaert dankzij de notionele interestaftrek, een belastingvoordeel dat in 2010 alleen al 39.244.410 euro bedroeg.

'Moeten wij dat als samenleving blijven aanvaarden? De notionele-interestaftrek werd ooit ingevoerd om de tewerkstelling te stimuleren, niet om 600 jobs te schrappen', zegt Peter Mertens van de PVDA.

'Hoezo, geen winst?'

Volgens het persbericht van Bekaert deze ochtend betaalde de staaldraadreus op groepsniveau vorig jaar 139 miljoen euro aan belastingen op winst. Dat gebeurde volgens woordvoerster Bohez in verschillende landen. 'Als dat in België 0 procent is, is dat omdat we hier geen winst maken', klinkt het.

'Hoezo, geen winst?' luidt de repliek van de linkse partij. 'Volgens de jaarrekeningen die Bekaert aan de Nationale Bank bezorgde, maakte de Belgische nv Bekaert op vijf jaar exact 124.640.172 euro winst. Heeft Bekaert dan vijf jaar lang een valste aangifte ingediend? Liegt Bekaert dan de aandeelhouders voor? Want in het laatste jaarverslag van de groep zwaait Bekaert-CEO Bert De Graeve nog met forse winstcijfers.'

'En uiteraard betaalt Bekaert belastingen in het buitenland. Natuurlijk betaalt Bekaert sociale zekerheidsbijdragen. Maar dat was ons punt niet', zegt de voorzitter van de linkse PVDA.

'Ons punt is dat er op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald werd. Die stelling wordt door Bekaert niet weerlegd. Dat is ook onmogelijk, want alle cijfers die wij gebruiken staan zwart op wit in de resultaatrekeningen die Bekaert zelf bij de Nationale Bank heeft neergelegd.'

'Lusten voor aandeelhouders, lasten voor werknemers?'

Volgens de PVDA fietst Bekaert in een heel wijde bocht rond de kern van het debat. 'De Bekaert-groep maakte in 2010 een recordwinst van 399 miljoen euro – een stijging met 133%. Het dividend voor de aandeelhouders werd in 2010 nog verhoogd met 70%, maar de werknemers moeten vandaag wel 600 ontslagen slikken.'

de atoombom

5 februari 2012, 18:06

Wat is daar dogmatisch aan?

Nee, hoor. Ze maken wel degelijk onderscheid! (Ik zette hun punt in vet, zodat je weet waar het allemaal om draait)

De notionele-interestaftrek werd ooit ingevoerd om de tewerkstelling te stimuleren

Volgens de PVDA krijgt het Belgische coördinatiecentrum van de nv Bekaert dankzij de notionele interestaftrek, een belastingvoordeel dat in 2010 alleen al 39.244.410 euro bedroeg.

'Moeten wij dat als samenleving blijven aanvaarden? De notionele-interestaftrek werd ooit ingevoerd om de tewerkstelling te stimuleren, niet om 600 jobs te schrappen', zegt Peter Mertens van de PVDA.

'Hoezo, geen winst?'

Volgens het persbericht van Bekaert deze ochtend betaalde de staaldraadreus op groepsniveau vorig jaar 139 miljoen euro aan belastingen op winst. Dat gebeurde volgens woordvoerster Bohez in verschillende landen. 'Als dat in België 0 procent is, is dat omdat we hier geen winst maken', klinkt het.

'Hoezo, geen winst?' luidt de repliek van de linkse partij. 'Volgens de jaarrekeningen die Bekaert aan de Nationale Bank bezorgde, maakte de Belgische nv Bekaert op vijf jaar exact 124.640.172 euro winst. Heeft Bekaert dan vijf jaar lang een valste aangifte ingediend? Liegt Bekaert dan de aandeelhouders voor? Want in het laatste jaarverslag van de groep zwaait Bekaert-CEO Bert De Graeve nog met forse winstcijfers.'

'En uiteraard betaalt Bekaert belastingen in het buitenland. Natuurlijk betaalt Bekaert sociale zekerheidsbijdragen. Maar dat was ons punt niet', zegt de voorzitter van de linkse PVDA.

'Ons punt is dat er op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald werd. Die stelling wordt door Bekaert niet weerlegd. Dat is ook onmogelijk, want alle cijfers die wij gebruiken staan zwart op wit in de resultaatrekeningen die Bekaert zelf bij de Nationale Bank heeft neergelegd.'

'Lusten voor aandeelhouders, lasten voor werknemers?'

Volgens de PVDA fietst Bekaert in een heel wijde bocht rond de kern van het debat. 'De Bekaert-groep maakte in 2010 een recordwinst van 399 miljoen euro – een stijging met 133%. Het dividend voor de aandeelhouders werd in 2010 nog verhoogd met 70%, maar de werknemers moeten vandaag wel 600 ontslagen slikken.'
Het eerste wat in die tekst vermeld wordt ("De notionele-interestaftrek werd ooit ingevoerd om de tewerkstelling te stimuleren") is al een leugen...
Het doel van de notionele intrest is immers:
De doelstelling van de Belgische regering is vennootschappen te belonen die met eigen middelen hun kapitaalstructuur versterken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Notionele_interestaftrek
Is die beroemde studiedienst dan niet tot de vaststelling gekomen dat die versterking van de kapitaalstructuur van onze ondernemingen er voor gezorgd heeft dat onze bedrijven veel beter gewapend waren tegen de crisis en het jobverlies bij ons minder dan elders was?

Van een studiedienst zou toch verwacht mogen worden dat ze hun job goed doen... maar als men het doel van een bepaalde maatregel nog niet eens kent...

Sfax

5 februari 2012, 18:47

Wat is daar dogmatisch aan?

Alles.
Het is hunzelf een pseudo-intellectueel kantje aanmeten door met wat cijfers te gooien, maar de basic message is en blijft dezelfde: "wij moeten de winsten van iedereen ter wereld kunnen opstrijken".

Nee, hoor. Ze maken wel degelijk onderscheid! (Ik zette hun punt in vet, zodat je weet waar het allemaal om draait)

De notionele-interestaftrek werd ooit ingevoerd om de tewerkstelling te stimuleren

Volgens de PVDA krijgt het Belgische coördinatiecentrum van de nv Bekaert dankzij de notionele interestaftrek, een belastingvoordeel dat in 2010 alleen al 39.244.410 euro bedroeg.

'Moeten wij dat als samenleving blijven aanvaarden? De notionele-interestaftrek werd ooit ingevoerd om de tewerkstelling te stimuleren, niet om 600 jobs te schrappen', zegt Peter Mertens van de PVDA.

'Hoezo, geen winst?'

Volgens het persbericht van Bekaert deze ochtend betaalde de staaldraadreus op groepsniveau vorig jaar 139 miljoen euro aan belastingen op winst. Dat gebeurde volgens woordvoerster Bohez in verschillende landen. 'Als dat in België 0 procent is, is dat omdat we hier geen winst maken', klinkt het.

'Hoezo, geen winst?' luidt de repliek van de linkse partij. 'Volgens de jaarrekeningen die Bekaert aan de Nationale Bank bezorgde, maakte de Belgische nv Bekaert op vijf jaar exact 124.640.172 euro winst. Heeft Bekaert dan vijf jaar lang een valste aangifte ingediend? Liegt Bekaert dan de aandeelhouders voor? Want in het laatste jaarverslag van de groep zwaait Bekaert-CEO Bert De Graeve nog met forse winstcijfers.'

Over de laatste 5 jaar? 't Ging toch over 2010? Of pleit de PVDA er nu ook al voor om winsten uit voorbije jaren nog eens te gaan belasten?

'En uiteraard betaalt Bekaert belastingen in het buitenland. Natuurlijk betaalt Bekaert sociale zekerheidsbijdragen. Maar dat was ons punt niet', zegt de voorzitter van de linkse PVDA.

'Ons punt is dat er op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald werd. Die stelling wordt door Bekaert niet weerlegd. Dat is ook onmogelijk, want alle cijfers die wij gebruiken staan zwart op wit in de resultaatrekeningen die Bekaert zelf bij de Nationale Bank heeft neergelegd.'

'Lusten voor aandeelhouders, lasten voor werknemers?'

Volgens de PVDA fietst Bekaert in een heel wijde bocht rond de kern van het debat. 'De Bekaert-groep maakte in 2010 een recordwinst van 399 miljoen euro – een stijging met 133%. Het dividend voor de aandeelhouders werd in 2010 nog verhoogd met 70%, maar de werknemers moeten vandaag wel 600 ontslagen slikken.'

Los van het feit dat die stelling niet klopt (en dat zie je zelf wanneer je die jaarrekeningen checkt): het gaat niet er niet om of ze al dan niet belastingen betaald hebben, het gaat er om of ze belastingen moesten betalen. Easy as that. Als ze wettelijk gezien niks moesten betalen, dan is het ook logisch dat ze niks betalen. Ook dat maakt deel uit van het dogmatisch verhaaltje van de PVDA: schande roepen over deze of gene info, zonder daar ook maar enige duiding rond te zetten.

Mochten ze werkelijk recht in hun schoenen staan, dan zouden binnen de kortste keren Bekaert en zijn revisoren voor de rechtbank komen. Quod non.

En gekoppeld daaraan: ook een typische idiote ingesteldheid van PVDA dat bedrijven die winst maken geen mensne mogen ontslagen. If anything toont dat aan dat de PVDA bevolkt wordt door mensen die geen greintje besef hebben van bedrijfsvoering in eender welke economische context.

artisjok

5 februari 2012, 19:06

Alles.
Niets dus.
Het is hunzelf een pseudo-intellectueel kantje aanmeten door met wat cijfers te gooien, maar de basic message is en blijft dezelfde: "wij moeten de winsten van iedereen ter wereld kunnen opstrijken".
De boodschap is : iedereen moet bijdragen, dus ook de multinationals.

Over de laatste 5 jaar? 't Ging toch over 2010? Of pleit de PVDA er nu ook al voor om winsten uit voorbije jaren nog eens te gaan belasten?
Hebben ze de vorige 5 jaar wel belastingen betaald?

Los van het feit dat die stelling niet klopt (en dat zie je zelf wanneer je die jaarrekeningen checkt): het gaat niet er niet om of ze al dan niet belastingen betaald hebben, het gaat er om of ze belastingen moesten betalen. Easy as that. Als ze wettelijk gezien niks moesten betalen, dan is het ook logisch dat ze niks betalen. Ook dat maakt deel uit van het dogmatisch verhaaltje van de PVDA: schande roepen over deze of gene info, zonder daar ook maar enige duiding rond te zetten.

Mochten ze werkelijk recht in hun schoenen staan, dan zouden binnen de kortste keren Bekaert en zijn revisoren voor de rechtbank komen. Quod non.
Het gaat er over of Bekaert wel of niet belastingen betaald hebben.
Niet dus.

Sfax

5 februari 2012, 19:10

Niets dus.

Toch wel :)

De boodschap is : iedereen moet bijdragen, dus ook de multinationals.

Nope, dat is de boodschap niet. Toch niet diegene die ze open en bloot verkondigen :)
Zolang ze blijven verwijzen naar groepswinsten die mondiaal gerealiseerd zijn, zoals in de laatste paragraaf van hun betoog, zitten ze vast in hun "de hele wereld moet solidair zijn met ons"-denken.

Hebben ze de vorige 5 jaar wel belastingen betaald?

Yep, de eerste die ik open deed (jaarrekening van 2006) toonde dat al aan :).

Het gaat er over of Bekaert wel of niet belastingen betaald hebben.
Niet dus.

Toch wel; check het gerust zelf.

Maar as said: moest dat werkelijk het geval zijn, dan stond Bekaert nu al voor de rechtbank. Toch raar dat dat niet het geval is eh :)

Maar claim gerust verder dat ze niet in dogmatische termen denken hoor.

vlijmscherp

5 februari 2012, 19:28

als we nu iedereen ontslaan die gesyndiceerd is? Dan is er opnieuw plaats voor mensen die wél werk willen?

Want er is geen enkele gesyndiceerde die wilt werken?

Boduo

5 februari 2012, 19:54

als we nu iedereen ontslaan die gesyndiceerd is? Dan is er opnieuw plaats voor mensen die wél werk willen?

(Domheid)²

artisjok

5 februari 2012, 20:17

Toch wel :)
Vertel dan wat er dogmatisch aan is.

Nope, dat is de boodschap niet. Toch niet diegene die ze open en bloot verkondigen :)
Zolang ze blijven verwijzen naar groepswinsten die mondiaal gerealiseerd zijn, zoals in de laatste paragraaf van hun betoog, zitten ze vast in hun "de hele wereld moet solidair zijn met ons"-denken.
Ik had hun punt in het vet gezet, maar omdat je het niet ziet of wil zijn :
'Ons punt is dat er op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald werd. Die stelling wordt door Bekaert niet weerlegd. Dat is ook onmogelijk, want alle cijfers die wij gebruiken staan zwart op wit in de resultaatrekeningen die Bekaert zelf bij de Nationale Bank heeft neergelegd.'

Maar as said: moest dat werkelijk het geval zijn, dan stond Bekaert nu al voor de rechtbank. Toch raar dat dat niet het geval is eh :)
Het is niet verboden in België om geen belasting te betalen. De overheid schiep daar alle mogelijkheden toe.

Maar claim gerust verder dat ze niet in dogmatische termen denken hoor.
Als jij vindt dat "iedereen moet belastingen betalen" dogmatisch is.

de atoombom

5 februari 2012, 20:20

Vertel dan wat er dogmatisch aan is.

Ik had hun punt in het vet gezet, maar omdat je het niet ziet of wil zijn :
'Ons punt is dat er op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald werd. Die stelling wordt door Bekaert niet weerlegd. Dat is ook onmogelijk, want alle cijfers die wij gebruiken staan zwart op wit in de resultaatrekeningen die Bekaert zelf bij de Nationale Bank heeft neergelegd.'

Het is niet verboden in België om geen belasting te betalen. De overheid schiep daar alle mogelijkheden toe.

Als jij vindt dat "iedereen moet belastingen betalen" dogmatisch is.
Uw studiedienstje kent het doel van de notionele intrest nog niet eens...

de atoombom

5 februari 2012, 20:21

(Domheid)²

Was (Grapje)²

Sfax

5 februari 2012, 20:27

Vertel dan wat er dogmatisch aan is.

Is al gedaan. Lees er de vorige posts nog eens op na.

Ik had hun punt in het vet gezet, maar omdat je het niet ziet of wil zijn :
'Ons punt is dat er op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald werd. Die stelling wordt door Bekaert niet weerlegd. Dat is ook onmogelijk, want alle cijfers die wij gebruiken staan zwart op wit in de resultaatrekeningen die Bekaert zelf bij de Nationale Bank heeft neergelegd.'

Waarna ze opnieuw afsloten met een verwijzing naar groepswinsten en dividenden (ook zoiets dat gebaseerd is op groepswinsten).
Het punt blijft dus :).

Het is niet verboden in België om geen belasting te betalen. De overheid schiep daar alle mogelijkheden toe.

Dan is er geen probleem dus en dan is die verontwaardiging niet meer dan een dogmatisch schaamlapje om zichzelf interessant te maken.

Als jij vindt dat "iedereen moet belastingen betalen" dogmatisch is.

Dat is niet de boodschap die ze geven.

En ja, "iedereen moet belastingen betalen" is dogmatisch, aangezien dat een uitspraak is die voorbij gaat aan de realiteit en het wettelijke kader dat er rond zit. Iedereen moet de belastingen betalen die ze volgens de wet moeten betalen. Als door die wet blijkt dat deze of gene geen belasting moet betalen, dan is daar niks verkeerd mee. "Iedereen moet belastingen betalen" is op dat moment weinig meer dan een dogmatisch handigheidje om een zoveelste rondje nimby te lopen.

artisjok

5 februari 2012, 22:09

Is al gedaan. Lees er de vorige posts nog eens op na.
Is niet gedaan. Je geraakte niet verder dan het nietszeggende 'alles'.

Waarna ze opnieuw afsloten met een verwijzing naar groepswinsten en dividenden (ook zoiets dat gebaseerd is op groepswinsten).
Het punt blijft dus :).
Je geeft al toe dat hun punt is :
'Ons punt is dat er op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald werd. Die stelling wordt door Bekaert niet weerlegd. Dat is ook onmogelijk, want alle cijfers die wij gebruiken staan zwart op wit in de resultaatrekeningen die Bekaert zelf bij de Nationale Bank heeft neergelegd.'

Dan is er geen probleem dus en dan is die verontwaardiging niet meer dan een dogmatisch schaamlapje om zichzelf interessant te maken.
Er is wel een probleem.
Op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, werd nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald.

Dat is niet de boodschap die ze geven.

En ja, "iedereen moet belastingen betalen" is dogmatisch,
Je hebt net beweerd dat dit hun boodschap niet is.

aangezien dat een uitspraak is die voorbij gaat aan de realiteit en het wettelijke kader dat er rond zit. Iedereen moet de belastingen betalen die ze volgens de wet moeten betalen. Als door die wet blijkt dat deze of gene geen belasting moet betalen, dan is daar niks verkeerd mee. "Iedereen moet belastingen betalen" is op dat moment weinig meer dan een dogmatisch handigheidje om een zoveelste rondje nimby te lopen.
Ik vrees voor jou dat dit nochtans een algemeen aanvaard principe is.

Sfax

6 februari 2012, 09:52

Is niet gedaan. Je geraakte niet verder dan het nietszeggende 'alles'.

Mijn fout niet dat jij niet kan lezen :)

Je geeft al toe dat hun punt is :
'Ons punt is dat er op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald werd. Die stelling wordt door Bekaert niet weerlegd. Dat is ook onmogelijk, want alle cijfers die wij gebruiken staan zwart op wit in de resultaatrekeningen die Bekaert zelf bij de Nationale Bank heeft neergelegd.'

Dat is één van hun punten; hét punt is dat niet, anders zouden ze niet afsluiten met opnieuw te verwijzen naar de groepswinsten :).
Als je er dan toch een syntax-spelleke van wil maken: je begint en sluit met het belangrijkste punt in een tekst :D

Er is wel een probleem.
Op de vennootschapswinst die de voorbije vijf jaar door de Belgische vestigingen van de nv Bekaert gemaakt werd, werd nul komma nul euro vennootschapsbelasting betaald.

Er is geen probleem en dat geef je zelf toe. Jij stelt immers zelf dat het in Belgie niet vebroden is geen belasting te betalen binnen het wettelijke kader dat daarvoor opgezet is.

Los daarvan klopt die stelling niet (een eerste check op de jaarrekening van 2006 toont dat al aan) en again: als je je punt over 2010 moet gaan aantonen met verwijzingen naar de voorbije 5 jaar, dan heb je geen punt.

Je hebt net beweerd dat dit hun boodschap niet is.

Ik vrees voor jou dat dit nochtans een algemeen aanvaard principe is.

Het is inderdaad een algemeen aanvaard principe dat je de belastingen betaald die je wettelijk moet betalen. Dat doet Bekaert klaarblijkelijk (zoals je zelf al toegaf), anders zouden ze wel al voor de rechtbank staan.
Er is dus geen probleem. Er is enkel de PVDA die met wat dogmatische beelden aan komt gelopen, om hun eigen fantasietjes wat verkocht te krijgen.

Boduo

6 februari 2012, 16:57

Was (Grapje)²

Zijn bommetje en vrijevlaming één en dezelfde persoon ?
Zo ja, waarom ?
Zo neen, waarom ???????????????????

:?

artisjok

6 februari 2012, 19:13

Het is inderdaad een algemeen aanvaard principe dat je de belastingen betaald die je wettelijk moet betalen.
Dat is ook een algemeen aanvaard principe, maar wij hadden het over "iedereen moet belastingen betalen" dat ook een algemeen principe is.

de atoombom

6 februari 2012, 19:15

Zijn bommetje en vrijevlaming één en dezelfde persoon ?
Zo ja, waarom ?
Zo neen, waarom ???????????????????

:?

Bommetje wordt hopelijk ooit een vrije Vlaming. ;-)

Sfax

6 februari 2012, 19:35

Dat is ook een algemeen aanvaard principe, maar wij hadden het over "iedereen moet belastingen betalen" dat ook een algemeen principe is.

Dan is er dus geen probleem met Bekaert.
Ze betalen wat ze moeten betalen, easy as that. Pech dat de PVDA vindt dat dat niet genoeg is, maar dat geeft hun nog vrijgeleide om te gaan suggereren dat Bekaert niet de belastingen betaalt die ze moeten betalen.

artisjok

6 februari 2012, 19:47

Dan is er dus geen probleem met Bekaert.
Ze betalen wat ze moeten betalen, easy as that. Pech dat de PVDA vindt dat dat niet genoeg is, maar dat geeft hun nog vrijgeleide om te gaan suggereren dat Bekaert niet de belastingen betaalt die ze moeten betalen.

Niet alleen de PVDA vindt dat iedereen belastingen moet betalen, dat is een algemeen aanvaard principe.
Daarom haast Bekaert zich om dit te ontkennen.

PVDA suggereert niet dat Bekaert niet de belastingen betaalt die ze wettelijk moet betalen.
Ik probeer het nog eens: PVDA vertelt dat Bekaert 0 (nul) euro belastingen betaalde.

Studiedienst PVDA:: Bekaert dankt af maar betaalt nul euro belastingen
De nv Bekaert betaalt evenmin belastingen, zo blijkt uit de PVDA-studie. “Wij rekenden uit dat de Belgische vestigingen van Bekaert over de voorbije vijf jaar geen eurocent belastingen hebben betaald”, zegt Peter Mertens.
http://www.pvda.be/nieuws/artikel/studienst-pvda-bekaert-dankt-af-maar-betaalt-nul-euro-belastingen.html?utm_source=pvda2012-02-06&utm_medium=email&utm_content=text&utm_campaign=portalnewsletter

de cijfers (http://www.pvda.be/fileadmin/users/nationaal/download/2012/02/120202_studie_PVDA_Bekaert.pdf)

de atoombom

6 februari 2012, 19:51

Niet alleen de PVDA vindt dat iedereen belastingen moet betalen, dat is een algemeen aanvaard principe.
Daarom haast Bekaert zich om dit te ontkennen.

PVDA suggereert niet dat Bekaert niet de belastingen betaalt die ze wettelijk moet betalen.
Ik probeer het nog eens: PVDA vertelt dat Bekaert 0 (nul) euro belastingen betaalde.

Studiedienst PVDA:: Bekaert dankt af maar betaalt nul euro belastingen
De nv Bekaert betaalt evenmin belastingen, zo blijkt uit de PVDA-studie. “Wij rekenden uit dat de Belgische vestigingen van Bekaert over de voorbije vijf jaar geen eurocent belastingen hebben betaald”, zegt Peter Mertens.
http://www.pvda.be/nieuws/artikel/studienst-pvda-bekaert-dankt-af-maar-betaalt-nul-euro-belastingen.html?utm_source=pvda2012-02-06&utm_medium=email&utm_content=text&utm_campaign=portalnewsletter

de cijfers (http://www.pvda.be/fileadmin/users/nationaal/download/2012/02/120202_studie_PVDA_Bekaert.pdf)
Onze federale minister van Financiën verklaarde gisteren in de 7de dag dat het wat belachelijk is om te vertellen dat Bekaert geen belastingen betaalt...

Hier kan men zien/beluisteren hoe hij onrechtstreeks de studiedienst van de pvda viseert.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/2.3805

09:35

Sfax

6 februari 2012, 20:35

Niet alleen de PVDA vindt dat iedereen belastingen moet betalen, dat is een algemeen aanvaard principe.
Daarom haast Bekaert zich om dit te ontkennen.

PVDA suggereert niet dat Bekaert niet de belastingen betaalt die ze wettelijk moet betalen.

Toch wel. En dat doet ze in de links die je opgeeft opnieuw.

Ik probeer het nog eens: PVDA vertelt dat Bekaert 0 (nul) euro belastingen betaalde.

Studiedienst PVDA:: Bekaert dankt af maar betaalt nul euro belastingen
De nv Bekaert betaalt evenmin belastingen, zo blijkt uit de PVDA-studie. “Wij rekenden uit dat de Belgische vestigingen van Bekaert over de voorbije vijf jaar geen eurocent belastingen hebben betaald”, zegt Peter Mertens.
http://www.pvda.be/nieuws/artikel/studienst-pvda-bekaert-dankt-af-maar-betaalt-nul-euro-belastingen.html?utm_source=pvda2012-02-06&utm_medium=email&utm_content=text&utm_campaign=portalnewsletter

de cijfers (http://www.pvda.be/fileadmin/users/nationaal/download/2012/02/120202_studie_PVDA_Bekaert.pdf)

PVDA geeft aan wat Bekaert volgens hen zou moeten betalen.
Wat PVDA vindt dat Bekaert of wie dan ook moet betalen, is niet relevant. Wat de wet vindt dat Bekaert moet betalen, is het enige dat relevant is.
De "normale vennootschapsbelasting" die PVDA berekent is de berekening die je krijgt in een gesimplificeerde voorstelling van de realiteit, waarbij de PVDA zijn wensbeeld als de realiteit aanneemt. Op basis daarvan gaat ze dan conclusies formuleren. Ziedaar dogmatisch denken en populisme in de praktijk.

Again, ik gaf het je al aan: kijk alleen al naar het eerste jaar: de winst na belasting is lager dan de winst voor belasting, maar toch gaan ze stellen dat er geen belastingen worden betaald.

Maar zoals je toegeeft: ze betalen alle belastingen die ze volgens de wet moeten betalen, dus er is geen enkel probleem. Er is het enkel het probleem dat PVDA zijn denkbeeld wil opdringen en dat Bekaert in dat denkbeeld volgens de PVDA niet genoeg betaalt. Wat PVDA denkt is irrelevant.

Boduo

6 februari 2012, 21:41

Toch wel. En dat doet ze in de links die je opgeeft opnieuw.

PVDA geeft aan wat Bekaert volgens hen zou moeten betalen.
Wat PVDA vindt dat Bekaert of wie dan ook moet betalen, is niet relevant. Wat de wet vindt dat Bekaert moet betalen, is het enige dat relevant is.
De "normale vennootschapsbelasting" die PVDA berekent is de berekening die je krijgt in een gesimplificeerde voorstelling van de realiteit, waarbij de PVDA zijn wensbeeld als de realiteit aanneemt. Op basis daarvan gaat ze dan conclusies formuleren. Ziedaar dogmatisch denken en populisme in de praktijk.

Again, ik gaf het je al aan: kijk alleen al naar het eerste jaar: de winst na belasting is lager dan de winst voor belasting, maar toch gaan ze stellen dat er geen belastingen worden betaald.

Maar zoals je toegeeft: ze betalen alle belastingen die ze volgens de wet moeten betalen, dus er is geen enkel probleem. Er is het enkel het probleem dat PVDA zijn denkbeeld wil opdringen en dat Bekaert in dat denkbeeld volgens de PVDA niet genoeg betaalt. Wat PVDA denkt is irrelevant.

Als je objektief wil zijn, moet je erkennen dat Bekaert (waarschijnlijk) alle belastingen betaalt die het moet betalen.
:?

Sfax

6 februari 2012, 22:03

Als je objektief wil zijn, moet je erkennen dat Bekaert (waarschijnlijk) alle belastingen betaalt die het moet betalen.
:?

Uiteraard, en dat is het enige dat telt. Easy as that.

Boduo

6 februari 2012, 23:21

Uiteraard, en dat is het enige dat telt. Easy as that.
Dat is eigenlijk niet het énige dat telt. Het is zeer belangrijk maar produktie hier - in Europa - houden is ook belangrijk. Liefst nog in Belgie.
Dat die profs ekonomie nu eens hun nek uitsteken en KONKRETE maatregelen uitwerken !

:?

AsGardSGO

7 februari 2012, 00:06

Zijn jullie nu echt simpel of doen jullie simpel?
Ge kunt de realiteit zo hard ontkennen als je zelf wil maar het neemt ze nog niet weg daarom.

de atoombom

7 februari 2012, 08:22

Zijn jullie nu echt simpel of doen jullie simpel?
Ge kunt de realiteit zo hard ontkennen als je zelf wil maar het neemt ze nog niet weg daarom.

En wat is uw realiteit (vanzelfsprekende de enige én de juiste)? ;-)

Sfax

7 februari 2012, 08:35

Dat is eigenlijk niet het énige dat telt. Het is zeer belangrijk maar produktie hier - in Europa - houden is ook belangrijk. Liefst nog in Belgie.
Dat die profs ekonomie nu eens hun nek uitsteken en KONKRETE maatregelen uitwerken !

:?

Dat zou handig zijn voor Belgie als ze hier blijven ja. Maar dat zal vanuit hun standpunt bekeken moeten worden, en vanuit hun standpunt zit je met overcapaciteit op één van de core-businesses in België, gecombineerd met een verre afstand tot supply en klanten, ongunstige personeelskosten (daar moeten geen doekjes om gewonden worden, dat is zo) en ook hun ligging in W-Vlaanderen is niet onverdeeld positief.

Die profs economie, die kunnen gerust een hele rits maatregelen uittekenen. 't Zijn echter niet zij die het beleid bepalen. Daarvoor mag je gaan aankloppen bij CD&V/CDH, PS/SPA en VLD/MR.

Boduo

7 februari 2012, 08:58

Dat zou handig zijn voor Belgie als ze hier blijven ja. Maar dat zal vanuit hun standpunt bekeken moeten worden, en vanuit hun standpunt zit je met overcapaciteit op één van de core-businesses in België, gecombineerd met een verre afstand tot supply en klanten, ongunstige personeelskosten (daar moeten geen doekjes om gewonden worden, dat is zo) en ook hun ligging in W-Vlaanderen is niet onverdeeld positief.

Die profs economie, die kunnen gerust een hele rits maatregelen uittekenen. 't Zijn echter niet zij die het beleid bepalen. Daarvoor mag je gaan aankloppen bij CD&V/CDH, PS/SPA en VLD/MR.
Zouden we in onze industrie niet beter zoeken naar �*ndere produkten ? Wij maken bijna uitsluitend "klassieke" zaken...die ze nu overal maken.
Waarom is hun ligging in W-Vlaanderen niet onverdeeld positief ?
Ik heb nog géén rits konkrete maatregelen gezien...

:|