Administratieve onderverdelingen van Vlaanderen?

[Tantist]

Laat ons even de discussie vergeten over hoe Vlaanderen er uit zal zien: federatie, confederatie of -yuk- unitaire staat.

Belangrijk vind ik ook de onderdelen. N-VA en zo doen een poging om "streken" als administratieve eenheden te bepleiten, maar laten wel na een concreet voorbeeld te geven van hoe ze er dan wel uit zien, en over hoeveel eenheden het hier gaat.

Behouden we de huidige provincies plus Brussel en zijn er 6 eenheden? Gaan we terug naar de Nederlandse naties van voorheen, en vormen Zuid-Brabant (Antw/Vl-Br/Brussel), Limburg en Vlaanderen de 3 eenheden? Gaan we naar nog kleinere streken, en streven we naar bv. 16 administratieve eenheden?

En welke zijn dat dan?

[Aangebrande Phönix]

Ik pleit voor een afschaffing van de provincies en een overhevelen van de bevoegdheden op zgn. "deelstaten" (Vlaanderen, Zuid-Brabant, Limburg). (Kan dit gepaard gaan met een herstel van de graven en hertogen? :) ) Deze hebben eerder symbolische (en enkele technische) bevoegdheden. Belangrijkste niveau zijn de gemeenten. Juridische eenheden blijven de arrondisementen.

[C uit W]

In theorie is het natuurlijk het beste om alles bij de gemeenten te willen leggen, en het meest democratisch.
Maar is dat wel haal- en werkbaar?
Hoe kunnen arme en dunbevolke gemeenten 'wegen' op hogere niveau's?

[Tantist]

In theorie is het natuurlijk het beste om alles bij de gemeenten te willen leggen, en het meest democratisch.
Maar is dat wel haal- en werkbaar?
Hoe kunnen arme en dunbevolke gemeenten 'wegen' op hogere niveau's?

Niet. Om een bepaalde dynamiek te ontwikkelen moeten de deelstaten groot genoeg zijn tov het geheel, en mag een bepaald niveau niet te veel eenheden bevatten. En bovendien moeten die eenheden een bepaalde kwaliteit en kwantiteit van bevoegdheden hebben.

Zo hebben de departementen in Frankrijk nauwelijks impact op de unitaire staat, laat staan dat de gemeentes dat hebben.

Amerika doet het beter met 50 staten, plus DC, voor meer inwoners, en die deelstaten hebben ook meer bevoegdheden.

Zwitserland is eens te meer het goddelijke ideaalbeeld, waar de deelstaat meer te betekenen heeft als het geheel.

[Aangebrande Phönix]

In theorie is het natuurlijk het beste om alles bij de gemeenten te willen leggen, en het meest democratisch.
Maar is dat wel haal- en werkbaar?
Hoe kunnen arme en dunbevolke gemeenten 'wegen' op hogere niveau's?

Niet. Om een bepaalde dynamiek te ontwikkelen moeten de deelstaten groot genoeg zijn tov het geheel, en mag een bepaald niveau niet te veel eenheden bevatten. En bovendien moeten die eenheden een bepaalde kwaliteit en kwantiteit van bevoegdheden hebben.

Zo hebben de departementen in Frankrijk nauwelijks impact op de unitaire staat, laat staan dat de gemeentes dat hebben.

Amerika doet het beter met 50 staten, plus DC, voor meer inwoners, en die deelstaten hebben ook meer bevoegdheden.

Zwitserland is eens te meer het goddelijke ideaalbeeld, waar de deelstaat meer te betekenen heeft als het geheel.

Ervan uitgaande dat je dit niet rationeel kan aantonen (enkel met voorbeelden) ga ik het even aannemen, zo kan de discussie verdergezet worden.

Als we het Zwitsers model transponeren naar Vlaanderen moeten we werken met arrondisementen voor kantons. Hoever wil je dan gaan in die decentralisering en besef je dat we vertrekken vanuit een quasi unitaire structuur? (in Zwitserland staan de kantons in voor zowat alles, neem nu onderwijs, zie je dat overgaan op de "arrondisementen"?)

[Tantist]

Als we het Zwitsers model transponeren naar Vlaanderen moeten we werken met arrondisementen voor kantons.

Waarom precies met arrondissementen? Die indeling is een zuivere administratieve indeling van België, die wel erkend zijn als NUTS 3 regio's, maar nauwelijks gebaseerd zijn op iets.

Je kan wel een indeling aannemen die een iets merkbaardere indeling heeft, zoals op landstreken, via dialecten,...

Hoever wil je dan gaan in die decentralisering en besef je dat we vertrekken vanuit een quasi unitaire structuur? (in Zwitserland staan de kantons in voor zowat alles, neem nu onderwijs, zie je dat overgaan op de "arrondisementen"?)

De Zwitserse bevoegdheidsindeling is een andere zaak, de onderliggende structuur kan wel overgezet worden.

In een confederatie dragen de structuren bevoegheden over naar de unie, niet omgekeerd. Onderwijs zou zo kunnen naar boven gestuurd worden, net als ordehandhaving, maar dat zou je deels "kantonaal" kunnen houden. Vergelijk het met het FBI en de plaatselijke flikken in Amerika. Toerisme moet zeker plaatselijk blijven, net als monumentenzorg, maar ook een plaatselijke justitie moet kunnen, vrij logisch in een normale federatie (die je ook in niet-federale landen als Spanje en UK hebt).

Waar ik ook sterk voor ben, is dat elke deelstaat een eigen socio-economische politiek kan voeren, om zo een competitief en verfrissend federalisme te scheppen, dat de investeerders én de arbeiders alle vrijheid laat om vlot te verhuizen en zo elke deelstaat naar het ideale compromis te laten evolueren. Dat is het model voor een rijke staat.

In een unitaire staat heb je één sociale politiek en één economische. Zit die niet snor, en stemmen bedrijven en werknemers met de voeten, dan ben je ze voorgoed kwijt aan het buitenland. Er zal ook geen enkele impuls zijn om het systeem te verbeteren, die er wel is bij een gezonde concurrentie tussen de deelstaten.