PDA

View Full Version : Titanic 100


Astrodamos
10 april 2012, 00:08
al 35 jaar intrigeert die tragedie mijn verbeelding

Wiley E Coyote
10 april 2012, 10:29
Ik denk dat de Titanic een ramp is die tot eenieders verbeelding spreekt: een grote splinternieuw luxe pakketboot, met vele prominenten aanboord, een schip dat onzinkbaar werd geacht, loopt op een ijsberg en gaat ten onder samen met 2/3 van haar passaguiers en bemanning.

Karasi
10 april 2012, 13:18
Ik denk dat de Titanic een ramp is die tot eenieders verbeelding spreekt: een grote splinternieuw luxe pakketboot, met vele prominenten aanboord, een schip dat onzinkbaar werd geacht, loopt op een ijsberg en gaat ten onder samen met 2/3 van haar passaguiers en bemanning.
Nog steeds aangrijpend.
De natuur wint altijd, dan besef je je pas hoe nietig de mens is.

Astrodamos
10 april 2012, 13:37
de verklaring voor het zinken is eenvoudig , men had het roermechanisme gewijzigd,
vroeger draaide je het roer naar rechts en boot ging naar links , sinds Titanic was rechts wel degelijk rechts,
ze hadden de ijsberg nog net op tijd gezien en de stuurman riep links dus degene aan het roer draaide foutief naar rechts en dus draaide de boot naar rechts waardoor hij zich nog meer tegen de ijsberg wreef

Liederik
10 april 2012, 14:07
Ha ja, want daarvoor had die roerganger nog nooit aan het roer gedraaid.

Wiwaxia
10 april 2012, 15:58
de verklaring voor het zinken is eenvoudig , men had het roermechanisme gewijzigd,
vroeger draaide je het roer naar rechts en boot ging naar links , sinds Titanic was rechts wel degelijk rechts,
ze hadden de ijsberg nog net op tijd gezien en de stuurman riep links dus degene aan het roer draaide foutief naar rechts en dus draaide de boot naar rechts waardoor hij zich nog meer tegen de ijsberg wreef

Ik ken het verhaal van de Titanic niet, maar weet wel dat het om een menselijke fout zou gegaan hebben... Maar zoals je hierboven aangeeft kan ik toch moeilijk inkomen hoor. 8O

maddox
10 april 2012, 17:42
de verklaring voor het zinken is eenvoudig , men had het roermechanisme gewijzigd,
vroeger draaide je het roer naar rechts en boot ging naar links , sinds Titanic was rechts wel degelijk rechts,
ze hadden de ijsberg nog net op tijd gezien en de stuurman riep links dus degene aan het roer draaide foutief naar rechts en dus draaide de boot naar rechts waardoor hij zich nog meer tegen de ijsberg wreef

Klok en klepel.

De stuurman heeft misschien 1 fout gemaakt. Door vol achteruit te gaan malen-om te remmen-, had het roer veel minder effect en week het reusachtig paleis veel trager uit. (het links rechts verhaal is dus niet meer dan dat, een verhaal)

Langs de andere kant, als het schip de oorspronkelijke vaart gehouden, had de bocht niet veel kleiner geweest en had de kans op een net niet botsing niet veel groter geweest.

Neen, vele deskundigen op zeevaart vlak hebben maar 1 antwoord. In achteruit gooien en hopen dat de snelheid laag genoeg is om alleen de boeg naar de verdommenis te helpen.

kelt
10 april 2012, 19:18
Willen of niet,de schuld moet altijd bij de kapitein liggen...

De Titanic voer temidden de ijsbergen,volle bak vooruit,en met niet altijd goede zichtbaarheid......ronddrijvende ijsbergen zijn geen onbekend fenomeen in de lente in de Noord-Atlantic.

Sta me toe wat reserves te hebben tegen dergelijke officieren...
Het is hetzelfde als pal naast een eiland te gaan varen,je kunt gewoon wachten op een probleem :roll:

Astrodamos
10 april 2012, 20:05
wie doet kansberekening ? hoeveel kans heb je om een ijsberg pal in het midden te raken zodat enkel de neus wat gedeukt is

kelt
10 april 2012, 20:14
wie doet kansberekening ? hoeveel kans heb je om een ijsberg pal in het midden te raken zodat enkel de neus wat gedeukt is

De verantwoordelijke van een passagiersschip behoort NIET aan kansrekening te doen en risico's te ontlopen.Beter nadien wat ruzie te krijgen met de rederij omdat de brandstofkosten en de timing wat slechter zijn ,dan met een gekreukt schip,of erger nog,helemaal niet,aan te komen....

100 kilometer zuidelijker en/of enkele knopen trager 's nachts en er was geen kansberekening nodig,reeds in die tijd wist men dat.We moeten eigenlijk aannemen dat men dat op andere passagiersschepen wel degelijk deed...

maddox
10 april 2012, 20:30
wie doet kansberekening ? hoeveel kans heb je om een ijsberg pal in het midden te raken zodat enkel de neus wat gedeukt is

Een ijsberg raken met de boeg. Moet niet in't midden van die ijsberg zijn.

Wat er nu was was een schampschot, lekker de romp openrijten over een paar dozijn meters. In alle geval, de beste stuurlui staan aan wal.

De verantwoordelijke van een passagiersschip behoort NIET aan kansrekening te doen en risico's te ontlopen.Beter nadien wat ruzie te krijgen met de rederij omdat de brandstofkosten en de timing wat slechter zijn ,dan met een gekreukt schip,of erger nog,helemaal niet,aan te komen....
Met zowel de bouwheer, als de directeur van de firma waarvoor je al jaren perfecte dienst hebt geleverd die in je nek aan't blazen zijn, met een firma-betaald pensioen in aantocht , tja, dan is het keuzes maken. Voor dezelfde moeite kwamen ze zonder enig probleem aan in New York.

100 kilometer zuidelijker en/of enkele knopen trager 's nachts en er was geen kansberekening nodig,reeds in die tijd wist men dat.We moeten eigenlijk aannemen dat men dat op andere passagiersschepen wel degelijk deed...
Er waren zelfs schepen die met moeite snelheid maakten om hun positie te bewaren in die omgeving. Iets wat de kapitein van de Californian kwalijk werd genomen.

Astrodamos
10 april 2012, 21:01
een sterke lamp was nog niet uitgevonden blijkbaar

maddox
10 april 2012, 23:50
een sterke lamp was nog niet uitgevonden blijkbaar

Zeker wel.

Maar ooit eens uw grootlichten aangestoken in een deftige mist?

Wiley E Coyote
11 april 2012, 08:10
een sterke lamp was nog niet uitgevonden blijkbaar

Het probleem met het stilzitten van de SS Californian was dat de marconist - in die tijd werd die scheepsdienst immers nog geen 24u/24u verzekerd, na het zinken van de Titanic werd dit verplicht - al was gaan slapen en er eigenlijk niemand.

Nochtans had de Californian ijswaarschuwingen genoeg gestuurd... Toen de Titanic de Californian passeerde een aantal uren voor de ramp trachtte de Californian de Titanic via morse lamp te waarschuwen dat er ijsbergen gesignaleerd waren, maar de Titanic antwoordde niet zodat men niet weet of de boodschap gezien was.

Voorts seinde de marconist van de Californian ook een aantal ijswaarschuwingen, maar hij werd door de marconist van de Titanic het zwijgen opgelegd omdat hij dringend boodschappen van elite passagiers naar Amerika moest versturen...

Wat echter moeilijk te verklaren valt is waarom de Californian de vuurpijlen negeerde... gans dat deel van het verhaal is duidelijk nalatigheid... want de crew van de SS Californian had wel degelijk de pijlen gezien....

Een ander probleem voor de Titanic was dat de uitkijken van de Titanic geen verrekijkers hadden... en dit omwille van de meest banalen redenen... de officier die deze had was net voor de afvaart vervangen... de tweede officieer ging dan ook in NY nieuwe kopen... maar zo ver is het dus niet gekomen.

Wiley E Coyote
11 april 2012, 08:36
Met zowel de bouwheer, als de directeur van de firma waarvoor je al jaren perfecte dienst hebt geleverd die in je nek aan't blazen zijn, met een firma-betaald pensioen in aantocht , tja, dan is het keuzes maken. Voor dezelfde moeite kwamen ze zonder enig probleem aan in New York.

Vooral Ismay maakt een slechte beurt... hij, niet designer Andrews, beval de kapitein zijn snelheid te behouden... hij wou immers op de maiden voyage de begeerde "Cordon Bleu" (op dat moment in handen van de Mauretania van de concurrent Cunard Lin) behalen. Vervolgens als het schip zikt, verstop Ismay zich aan boord van een reddingsloep en overleeft als een laffaard de ramp.

Scheepsbouwer Thomas Andrews is in deze wat een tragische figuur met Cassandra allures... hij had oorspronkelijk immers gepleit voor meer reddingsloepen, maar werd door de eigenaars overruled met de boodschap dat het strikte wettelijke minimum wel voldoende was. Andrews had oorspronkelijk trouwens ook gepleit om het scheepsdesign te voorzien van een dubbele wand en om de schotten tot boven door te trekken. Ook op dat punt werd hij overruled. Andrews was aan boord van de Titanic om eventuele "probleemjes" namens de scheepsbouwer "Harland and Wolff" te kunnen opvolgen, bleef aan boord en ging met zijn schip ten onder.

maddox
11 april 2012, 09:03
Vooral Ismay maakt een slechte beurt... hij, niet designer Andrews, beval de kapitein zijn snelheid te behouden... hij wou immers op de maiden voyage de begeerde "Cordon Bleu" (op dat moment in handen van de Mauretania van de concurrent Cunard Lin) behalen.
Maar daar was Titanic en haar zusters niet op gebouwd. Deze schepen waren gebouwd voor comfort, niet snelheid.

Wiley E Coyote
11 april 2012, 10:38
Wat niet wil zeggen dat men dit als PR stunt toch niet wou proberen... in elk geval werd Ismay door verschillende overlevende hiervan later beschuldigd.

Wiley E Coyote
11 april 2012, 10:48
Ik vind ook het verhaal van Violet Jessop (1887-1971) fascinerend. Dat is waarschijnlijk de meeste gelukkige dame of een ongeluksbrenger... Titanic had immers ook nog twee zusterschepen, Olympic en Britannic. Ook deze twee schepen hadden geen gelukkig gesternte... en mevr. Jessop was er steeds bij...

- in 1911 had de Olympic een aanvaring met een Britse kruiser bij het eiland Wight... twee compartimenten liepen vol en een schroefas brak... Olympic strompelde met zware schade terug naar Southampton. Jessop reisde mee met de Olympic als stewardess van de White Star Line... De kapitein van de Olympic tijdens deze aanvaring was trouwens Smith die later de Titanic commandeerde.
- in 1912 had de Titanic een aanvaring met een ijsberg en zonk... Jessop reisde mee met de Titanic als stewardess en overleefde het zinken...
- in 1916 was de Britannic omgebouwd tot hospitaalschip... het schip liep tijdens de Dardanellencampagne op een Duitse mijn in de Egeïsche Zee en zonk... Jessop reisde mee als verpleegster en overleefde het zinken.

Cynara Cardunculus
11 april 2012, 10:55
Op NGC een reportage gezien.

Er was iets met de weersomstandigheden en een koudefront, waardoor men een vervalst beeld kreeg van de horizon en dus de ijsberg niet kon gezien worden.

Het knipperlicht dat de ijsbergen wou melden, kon evenmin gezien worden door diezelfde soort weersomstandigheden waarbij het knipperlicht mee vervaagde tussen de flikkerende lichtjes van de sterren.

Verder was er iets met de slechte kwaliteit van de klinknagels waardoor de romp sneller scheurde, het feit dat de schotten niet tot bovenaan dicht gingen (hoe lomp kan je wel zijn) en dan hebben we het gehad zeker?

Toch ook nog maar eens naar de film gekeken....

maddox
11 april 2012, 14:43
Op NGC een reportage gezien.

Er was iets met de weersomstandigheden en een koudefront, waardoor men een vervalst beeld kreeg van de horizon en dus de ijsberg niet kon gezien worden.Het knipperlicht dat de ijsbergen wou melden, kon evenmin gezien worden door diezelfde soort weersomstandigheden waarbij het knipperlicht mee vervaagde tussen de flikkerende lichtjes van de sterren.


"Warmer" water en koude lucht, dat geeft over het algemeen mist.
Zoals Astrodamos vroeg "waarom geen straffe lamp/zoeklicht"?
Steek maar uw grootlicht eens aan met de wagen in een mistbank.

Verder was er iets met de slechte kwaliteit van de klinknagels waardoor de romp sneller scheurde,
Staalkwaliteit was iets moeilijker consistent te houden. De scheepsbouwarchitecten van die tijd losten dat op door "voldoende" klinknagels en overlappende platen te gebruiken. Maar vrat gewicht, en dat gaf dus minder capaciteit per ton. Het was dus een jongleren van gewichten en uitgerekende sterkte.
Het is/was ook geen uitzondering dat er "kleine aanpassingen" op de werf gebeurden om de bouwsnelheid en de winst te vergroten.
Een lijntje klinknagels minder...wie merkt dat nu, die andere rijen zijn toch al meer dan genoeg. Of een maatje kleiner. Klinkt sneller en boort gemakkelijker en weegt minder.
het feit dat de schotten niet tot bovenaan dicht gingen (hoe lomp kan je wel zijn) en dan hebben we het gehad zeker?
Niet zo lomp. We spreken hier over 1912. Een tijd waar nog houten zeilschepen in vrachtvaart zaten, de grote windjammers, en zelfs nog een paar klippers. Die hadden zelden waterdichte schotten en al helemaal geen dubbele wanden.
Ook, en die logica is ook te volgen in't licht dat ook waterdichte schotten gewicht vreten in schepen. En dat een romp niet volledig onder water gaat komen als er 1 compartiment leg sloeg. In't geval van de Titanic moesten er al verschillende compartimenten lek slaan om de romp diep genoeg te laten zakken om de waterdichte schotten te overspoelen. Het was ook een worst case scenario hier, alle lekke compartimenten zaten bij elkaar, en daardoor ging er een stuk romp te diep voor die schotten om nog te werken, waardoor het volgende compartiment onder liep... resultaat, dat het eerste deel van't zinken redelijk langzaam verliep, maar eenmaal een bepaald punt overschreden, exponentieel sneller.

Ik heb er genoeg over gelezen. Zelfs al hadden ze alle vracht en overbodige spullen overboord gegooid, en een achter compartiment of 2 onder water gezet, had de romp te diep komen te liggen om de schotten te laten werken. Het had misschien een uur ofzo winst kunnen geven, maar voor dezelfde moeite had het het zinken versneld. Die romp was nu eenmaal niet voorzien op zo'n belasting. Wat ook duidelijk blijkt uit de gebroken staat van 't wrak.

Toch ook nog maar eens naar de film gekeken....
De nieuwe of de oude?

Herr Oberst
11 april 2012, 15:10
Wat niet wil zeggen dat men dit als PR stunt toch niet wou proberen... in elk geval werd Ismay door verschillende overlevende hiervan later beschuldigd.

Het behalen van de Blue Riband was gewoonweg onmogelijk voor de Titanic, denk ik. Zelfs op maximale snelheid kon de Titanic niet tippen aan de Mauretania. Als men echt van plan was om de Blue Riband binnen te halen, had men alle ketels bovendien van dag één laten stoken, dat gebeurde echter pas toen men reeds enkele dagen op zee was. Op het moment van de aanvaring met de ijsberg voer de Titanic overigens helemaal nog niet op topsnelheid.

Er doen nog steeds veel mythes de ronde over de Titanic, mythes die ik in de eindeloze reeks van obligate documentaires die nu worden uitgezonden, jammer genoeg soms herhaald zie. Maar een zekere mate van romantisering is nu eenmaal onvermijdelijk bij dergelijke scheepsrampen.

Cynara Cardunculus
11 april 2012, 15:17
De nieuwe of de oude?

Die van "Jack"--- "Rose"...

"Jack"---"Rose"...

"Jack"---"Rose"...

"Jack"---
"Jack"---
"Jack"---
"Rose"...

Herr Oberst
11 april 2012, 15:18
Ik ken het verhaal van de Titanic niet, maar weet wel dat het om een menselijke fout zou gegaan hebben... Maar zoals je hierboven aangeeft kan ik toch moeilijk inkomen hoor. 8O

Het was, zoals wel vaker, een dodelijke combinatie van verschillende factoren (maanloze en koude nacht, vlakke zee, zuidelijk gelegen ijs, aanvaring recht op een waterdicht schot, enz.). Het fundamentele van de zaak is dat de 'laksheid' van de bemanning zich niet louter op de Titanic voordeed, maar gemeengoed was bij zowat alle schepen op de Atlantische vaart. Tientallen kapiteins hebben na de ramp verklaard dat ze net hetzelfde gedaan zouden hebben als kapitein Smith: doorvaren tot er ijs in zicht kwam. Dat was al tientallen jaren lang de regel; tot dan hadden er zich nog geen vergelijkbare rampen voorgedaan. De fout zat dus in het systeem zelf; de bemanning van de Titanic had de pech dat alles wat kon fout gaan, ook daadwerkelijk fout ging in die nacht van 14 april.

maddox
11 april 2012, 16:12
Het behalen van de Blue Riband was gewoonweg onmogelijk voor de Titanic, denk ik. Zelfs op maximale snelheid kon de Titanic niet tippen aan de Mauretania. Als men echt van plan was om de Blue Riband binnen te halen, had men alle ketels bovendien van dag één laten stoken, dat gebeurde echter pas toen men reeds enkele dagen op zee was. Op het moment van de aanvaring met de ijsberg voer de Titanic overigens helemaal nog niet op topsnelheid.

Gewoon het verschil in motoren tussen de Olympic klasse en de Mauretania klasse is al voldoende om dat te beseffen.

Olympic klasse, een hybride aandrijving van tripple expansion stoommotoren en een lagedruk turbine voor dat tikje meer economie in brandstofgebruik. 46000 pk. Theoretische topsnelheid 24 knopen (44km/u).
Kruissnelheid 21 knopen.

Mauretania klasse. Directe Parson turbine aandrijving- een vrij recente ontwikkeling, en meestal geassocieerd met snelle oorlogsschepen. Verdomde zuipschuiten, letterlijk. 76 000 pk en met een gemeten topsnelheid van 26.7 knopen (49.4km/u), gemiddeld over 1 dag gemeten.
Kruissnelheid 24 knopen.

cookie monster
15 april 2012, 11:45
al 35 jaar intrigeert die tragedie mijn verbeeldinghttp://www.hln.be/hln/article/search.do?language=nl&navigationItemId=1




Ik denk dat de Titanic een ramp is die tot eenieders verbeelding spreekt: een grote splinternieuw luxe pakketboot, met vele prominenten aanboord, een schip dat onzinkbaar werd geacht, loopt op een ijsberg en gaat ten onder samen met 2/3 van haar passaguiers en bemanning.http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/article/detail/1423280/2012/04/14/Titanic-was-Real.dhtml

Astrodamos
15 april 2012, 20:27
ja er was een naamgenoot bij de overlevers

de ankers dumpen en al het violk naar achteren had dat geen uur xtra kunnen opleveren?

maddox
15 april 2012, 23:45
de ankers dumpen en al het volk naar achteren had dat geen uur extra kunnen opleveren?

Neen. Tenzij de ankers 25 000 ton wogen. Want dat was het gewicht van't binnenstromend water per uur.

Met 2224 passagiers en bemanningsleden, gemiddeld gewicht 65 kg (positief gedacht in die dagen) verplaats je met moeite 145 ton. (zelfs al zouden het allemaal obese 21ste eeuwers zijn, is het nog geen 400 ton.)

Toen de schade duidelijk werd , wist de architect dat het hopeloos was. Stel dat men de 3 achterste compartimenten onder water had gezet, om het schip op een even kiel te houden dan had het schip zo diep in't water komen te liggen, dat het alsnog had gezonken. Net omdat die waterdichte schotten niet tot aan het dek kwamen.

Hier een foto van een oorlogsschip waar die waterdichte schotten wel tot aan het dek kwamen
http://www.bobhenneman.info/seyd3.jpg

De Keizelijke Slagkruiser Seydlitz na de slag van Jutland (in't Skagerrak). Deze was zo toegetakeld dat die zo diep in't water lag dat alleen hard pompen en de waterdichte schotten zinken voorkwamen. Nog iets meer water in de romp, en ze hadden een duikboot.

Astrodamos
15 april 2012, 23:51
1 schakel vd ketting van een anker woog ruim 100 kg

maddox
16 april 2012, 00:11
1 schakel vd ketting van een anker woog ruim 100 kg
Ok, stel dat elke schakel 1 voet lang is. (kan het niet zo snel googlen, maar dat wil wel zeggen dat de schakel-stang 3" in doorsnee is), en er 5 mijl ketting aan boord is. Da's 26400 voet in totaal.

Laat ons royaal rekenen aan 150 kg per voet. Dan nog is het net geen 4000 ton. Oftewel 10 minuten.

Laat ons er nog eens 50 ton per anker bijdoen. Da's toch weer een paar seconden.

Astrodamos
16 april 2012, 00:19
in de film meen ik de kapitein te hebben horen bevelen 'drop the ancers' , maar pas op het einde als het te laat was,
en als ik me ni vergis blokkeerde het mechanisme

SDX
16 april 2012, 00:21
in de film meen ik de kapitein te hebben horen bevelen 'drop the ancers' , maar pas op het einde als het te laat was,
en als ik me ni vergis blokkeerde het mechanisme

Hoeveel respijt had men gekregen bij 't droppen van de ankers?

Op hoeveel tijd was 't 1ste schip bij de gezonken titanic?

Er waren niet genoeg reddingssloepen en de allereerste sloepen werden maar gedeeltelijk gevuld.

maddox
16 april 2012, 00:34
Hoeveel respijt had men gekregen bij 't droppen van de ankers?
Zeer royaal gezien , een kwartiertje. Zelfs al hadden de bemanningsleden alle bagage uit de voorste ruimen kunnen weghalen op een uur tijd, had dat een half uur tot 3 kwartier opgeleverd.


Op hoeveel tijd was 't 1ste schip bij de gezonken titanic?
Een kleine 2 uur.
Ergo, als men iedereen had kunnen inzetten als schade-beheersteams, had het schip een uur langer kunnen blijven drijven. Wat de mensen nog steeds een uur in de reddingsboten en het ijskoude water had gezet.

En het was een passagiersschip. Met een onervaren bemanning (slechts 5% ervaren zeelui, en het schip zelf was te nieuw), en met passagiers die of uit de hoogste regionen der samenleving kwamen, of net van achter de koe en de ploeg vandaan.

SDX
16 april 2012, 00:37
Zeer royaal gezien , een kwartiertje. Zelfs al hadden de bemanningsleden alle bagage uit de voorste ruimen kunnen weghalen op een uur tijd, had dat een half uur tot 3 kwartier opgeleverd.



Een kleine 2 uur.
Ergo, als men iedereen had kunnen inzetten als schade-beheersteams, had het schip een uur langer kunnen blijven drijven. Wat de mensen nog steeds een uur in de reddingsboten en het ijskoude water had gezet.

En het was een passagiersschip. Met een onervaren bemanning (slechts 5% ervaren zeelui, en het schip zelf was te nieuw), en met passagiers die of uit de hoogste regionen der samenleving kwamen, of net van achter de koe en de ploeg vandaan.

1 Uur respijt en 't 1ste schip kwam pas 2 uur later ter plaatse, maakte geen enkel verschil dus?
Er zouden niet minder slachtoffers geweest zijn.

maddox
16 april 2012, 00:43
1 Uur respijt en 't 1ste schip kwam pas 2 uur later ter plaatse, maakte geen enkel verschil dus?
Er zouden niet minder slachtoffers geweest zijn.

Het blijft gokken nietwaar.
Maar ik geloof dat na een uur in water van -2°C er niet al te veel mensen zouden overleefd hebben.
Oftewel, misschien dat er 1 statische geluksvogel zou geweest kunnen zijn, als dat ene schip , al zeer druk bezig met het leegmaken van de reddingssloepen, een goeie visser had om zo'n zeer hypothermische reddingsvester op te halen.

Als het nu over 10 minuten of een kwartier zou gaan, dan is het een heel ander verhaal, en dat is net wat de bemanning van de Californian werd aangewreven.

Wiley E Coyote
16 april 2012, 09:58
De SS Carpathia, op 58 zeemijl, was meer dan 4 uur stomen van de plaats van de ramp toen ze het noodbericht ontving. Op dat moment had de RMS Titanic maar 2 uur tijd voor het ging zinken. Op dat moment stond, gelet op het aantal reddingsboten, het zwaar verlies aan levens mathematisch vast.

De ironie is dat redding heel nabij was: de SS Californian lag immers amper 20 kilometer verder... maar daar was de marconist net gaan slapen waardoor hij de noodoproepen mistte, en omwille van een koudwater luchtspiegeling werd het schip aan de horizon niet herkend als de Titanic... de Titanic was immers net de Labrador stroom ingevaren, waardoor het verschil in watertemperatuur ineens heel erg zakte van 12 graden naar ongeveer vriespunt... dit temperatuursverschil creëert mirages... de SS Californian reageerde ook niet op de vuurpijlen en daardoor gingen veel levens verloren. Wat kapitein Lord later altijd werd aangewreven.

Was de Titanic onzinkbaar? Ja en neen… Neen in de zin dat elk schip natuurlijk kan zinken. Onzinkbaar bestaat immers niet. Ja, in de zin dat de Titanic het slachtoffer was van een “freak-accident” dat sindsdien ook nooit meer is gebeurt. De kansen dat een ijsberg een schip raakt zijn al klein, dat ze dan nog de flank op verschillende punten dermate openhaalt als bij de Titanic, is nog kleiner. In feite had de Titanic beter er frontaal mee gebotst en dan zou ze het hebben overleefd, net zoals haar zusterschip RMS Olympic in 1911 een botsing met de Britse kruiser HMS Hawke overleefde. Dat is dan ook de zin dat de betekenis van “onzinkbaar” dient te worden gezien: in dat licht en volgens de toen geldende maatstaf was de Titanic ook onzinkbaar omdat men zich een dergelijke type van schade niet kon voorstellen omdat het nog nooit tevoren was gebeurd…

RMS Titanic had dus, gelet op haar schade, nooit kunnen worden gered, maar het verlies aan levens had kunnen worden vermeden. De ramp met de Titanic is immers een opeenstapeling van blunders en systeemfouten: het feit dat er te weinig reddingsboten waren (het wettelijke minimum) was een systeemfout; het feit dat de crew geen enkele ervaring had met safety drills was ook een systeemfout: de crew wist zelfs niet welke taken ze moesten vervullen bij een evacuatie, waardoor de evacuatie heel ongeorganiseerd verliep (een georganiseerde evacuatie waarbij de reddingsboten volgens maximumcapaciteit werden geladen had het aantal geredden met 500 kunnen verhogen); het feit dat de marconisten geen 24u/24u hun post dienden te bemannen was ook een systeemfout. Het gedrag van de crew van de SS Californian was dan weer een blunder van formaat en ook captain Smith van de Titanic maakte geen goede beurt: hij komt, ondanks al zijn ervarenheid, in de meeste verslagen als verward en onbeslist. Aanteigeningen dat hij zou dronken geweest zijn, zouden echter niet waar zijn: op zee was Smith immers een geheelonthouder. Eerder was hij geparalyseerd door de verantwoordelijkheid en de enormiteit van de ramp…

Zowel de SS Carpathia als de SS Californian zouden trouwens later gedurende WWI zelf zinken nadat ze door een Duitse U-boot werden getorpedeerd.

maddox
16 april 2012, 10:35
Onzinkbare schepen. Tja, De SS Andrea Doria (http://en.wikipedia.org/wiki/SS_Andrea_Doria). Dubbele romp overal, waterdichte schotten tot het A dek, en toch ging dit kleinere, maar mooie schip de kelder in na een aanvaring.

Een ander ijs-slachtoffer, in 2007, de MV Explorer (http://en.wikipedia.org/wiki/MV_Explorer_(1969))

Ik geloof niet dat er veel scheepsarchitecten momenteel hun schepen onzinkbaar durven noemen.

Astrodamos
16 april 2012, 10:57
A doria , Lusitania , maria celeste , ik ken ze allemaal vd NGC-docus

maddox
16 april 2012, 11:18
A doria , Lusitania , maria celeste , ik ken ze allemaal vd NGC-docus

Het enige spijtige aan die NGC docu's is dat ze zo oppervlakkig en pro VS zijn.

Wiley E Coyote
16 april 2012, 12:20
Zoals gezegd: onzinkbaar bestaat niet. De Explorer is een ander verhaal dat betrof immers een Antarctisch cruiseschip. Dat is het gevaar opzoeken... Mijn punt is dat een ramp zoals de Titanic een freak accident was.

Het enige spijtige aan die NGC docu's is dat ze zo oppervlakkig en pro VS zijn.

Inderdaad. De Lusitania was trouwens een oorlogsslachtoffer want getorpedeerd. Niks maakt een schip zo zinkbaar dan een aantal kilos explosieven die detoneren onder de waterlijn.

Marie Celeste is een "spookschip". Er zijn echter ook nog andere bekende rampschepen waar veel levens verloren gingen: de Herald of Free Enterprise, de Estonia, de Wilhelm Gustloff .

maddox
16 april 2012, 12:46
De Wilhelm Gustloff, nog zo'n Sovjet succesverhaal. Effe 6000 Duitse burgers torpederen.

Wiley E Coyote
16 april 2012, 14:49
Nou ja, dat kon die Sovjet duikbootcommandant ook niet weten... Maar zelfs in dat geval, de Gustloff was immers een rechtmatig doelwit: het schip was gemilitariseerd en werd gebruikt voor het transport van militairen en burgers en werd geëscorteerd door andere Kriegsmarine schepen. Dat maakte het conform het oorlogsrecht tot een valabel doelwit. De tragiek zit hem vooral in het aantal levens die verloren gingen. De meeste burgers. Er gingen immers ongeveer 9400 mensen met het schip ten onder (de exacte cijfers zijn nooit gelend, maar het schip was overladen maar er zouden 10,582 passagiers aan boord zijn geweest, waaronder 1500 soldaten) en werden er ongeveer 1250 gered. M.a.w. het aantal slachtoffers is zes keer zo groot als die van de Titanic, waardoor het zinken van de Gustloff de grootste maritieme ramp ooit is... al wordt hier wel in statistieken steeds abstractie gemaakt omwille van het feit dat het een oorlogssituatie was.

maddox
16 april 2012, 15:07
Klopt helemaal, maar wat toen wel geweten was door iedere sovjet commandant, was dat de Duitsers hals over kop aan't evacueren waren. En dat de hoeveelheid soldaten ter evacuatie gering was in vergelijking tot de burgers.

Bof, 't is vijgen na pasen in dat geval. Het blijft een oorlogsdaad, en een triomf voor de Sovjets.

Wiley E Coyote
16 april 2012, 15:36
Dit was Operatie Hannibal: de Duitse poging om zoveel mogelijk militairen en burgers te evacueren uit Koerland en Oost Pruisen. Het Duitse Duinkerken als het ware. En op veel grotere schaal: van eind januari tot het einde der oorlog werden 900.000 burgers en 350.000 militairen geëvacueerd. Dat maakte het tot een legitiem doelwit. Het was zeker een oorlogsdaad, maar geen oorlogsmisdaad.

De Gustloff was trouwens niet het enige schip dat tijdens Operatie Hannibal tot zinken werd gebracht, zo gingen ook de General von Steuben (3000 �* 4000, voornamelijk militaire, passagiers/300 overlevenden) en de Goya (6000 passagiers/183 overlevenden) en 158 andere schepen verloren. Ironisch genoeg werden zowel de Gustloff als de Steuben door dezelfde onderzeeër getorpedeerd: de S-13. Een der weinige "triomfen" van de Sovjet onderzeebootvloot... deze haalde belange niet de resultaten van de Duitse, Britse en Amerikaanse duikboten.

Eigenzinnig
16 april 2012, 16:20
Tja waarom het vergaan van de Titanic een mythe werd die miljoenen intrigreerde en andere grote scheepsrampen bijna ongemerkt 'oplosten' in de wereldgeschiedenis is al een boeiend onderwerp op zich...

Herr Oberst
16 april 2012, 16:44
Een der weinige "triomfen" van de Sovjet onderzeebootvloot... deze haalde belange niet de resultaten van de Duitse, Britse en Amerikaanse duikboten.

Als 'excuus' kan wel aangehaald worden dat de Sovjetmarine in een heel ander theater opereerde dan de andere grootmachten (binnenzeeën).

Wiley E Coyote
17 april 2012, 11:02
De Sovjetmarine stelde in deze periode ook niet veel voor. In 1941 was ze vooral verouderd (veel schepen zelfs pre-WWI en slechts een handvol moderne schepen) en werd vervolgens heel snel gedecimeerd en in het defensief gedwongen. De oorlogssituatie maakte het dan ook logischerwijze – in tegenstelling tot het leger en de luchtmacht - geen prioritair wapen voor Stalin. Het pas gedurende de Koude Oorlog dat de Sovjetmarine boomde.

Astrodamos
17 april 2012, 23:30
de ankers dumpen , in achteruit en volle vaart richting zuiden

maddox
18 april 2012, 06:12
de ankers dumpen , in achteruit en volle vaart richting zuiden

???

Astrodamos
18 april 2012, 11:39
weg vd koude ..als dat mogelijk was
zelf meer richting reddingsschip varen

Wiley E Coyote
19 april 2012, 09:05
Dat zou het zinken juist versneld hebben. Plus als je in beweging bent kan je geen reddingssloepen gebruiken.

Astrodamos
19 april 2012, 15:06
een schip dieper als het vaart ja

maddox
19 april 2012, 17:23
de ankers dumpen , in achteruit en volle vaart richting zuiden

Paar probleempjes met dit idee.

1) Hete onder druk staande stoomketels en ijskoud water = BOEM, dus nadat het eerste water de stookruimtes binnenstroomde, deden de machinisten hun ding, ze lieten de druk af, om BOEM te vermijden. Geen druk = niet varen. Effe later begonnen ze terug met de nog droge ketels op te stoken, om de pompen aan de gang te houden.

2) Ankers dumpen. Zoals al aangegeven, vijgen na pasen. Die paar 100 ton gaven met moeite wat minuten. Als die al te dumpen waren zonder een paar uur te moeten werken aan de montagepunten. Zulke ankers hangen niet vast aan een M6 boutje. Natuurlijk een snijbrander had het wel voor elkaar kunnen krijgen op redelijke termijn. Maar dan nog, moet die beschikbaar zijn op die plek. Sleur die tanks maar eens door een schip.

3) Na het bekijken van de stromingen in die omgeving, was een trip naar't zuiden voor het eerste uur geen enkele verbetering. Eerder een uur of 2, als het schip kruissnelheid zou kunnen maken. Wat je dus kon vergeten.

Astrodamos
19 april 2012, 17:35
er stonden ongeveer 14 ketels

maddox
19 april 2012, 18:04
er stonden ongeveer 14 ketels

Genoeg accurate informatie te vinden over TITANIC's motoren. Geen druk is geen druk. En dat is wel nodig voor die motoren,

Astrodamos
23 april 2012, 17:22
in hoeveel ketels moest er gestookt worden om 20 per uur te halen ?

Astrodamos
23 april 2012, 17:22
15 april : Leonardo DaVinci geboren

maddox
27 april 2012, 15:38
in hoeveel ketels moest er gestookt worden om 20 per uur te halen ?

Als U bedoeld 20km/u (11 knopen) 10 ketels. Maar die waren al hun stoomdruk kwijt op't moment de machinisten de stoom afbliezen om BOEM te voorkomen.

Nadien hebben ze alle moeite gedaan om terug stoomdruk op te bouwen om de pompen aan de slag te houden.
Maar zoals U ook merkt, zelfs een fluitketel op het grote vuur bij U op 't fornuis heeft wat tijd nodig om aan de kook te geraken.

Varen zat er echt niet meer in.
Trouwens, vaart maken kan leiden tot meer rompschade, en dus sneller zinken leiden. Vraag dat maar aan de bemanning van de Kongo (http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_battleship_Kong%C5%8D), een Japans slagschip uit WO2.

En natuurlijk, reddingsloepen laten zakken doet men niet als men vaart maakt. Toen niet, en nog steeds niet.

Astrodamos
28 april 2012, 01:08
24 double-ended and 5 single-ended boilers feeding two reciprocating steam engines for the wing propellers and a low-pressure turbine for the center propeller;[1] output: 46,000 HP

maddox
29 april 2012, 00:52
24 double-ended and 5 single-ended boilers feeding two reciprocating steam engines for the wing propellers and a low-pressure turbine for the center propeller;[1] output: 46,000 HP


U hebt dat rechtstreeks uit Wikipedia gehaald, en nu?

Wat verteld U dat?

Mij veel. Ik mis bijvoorbeeld de "tripple expansion reciprocating engines" om het verhaal duidelijk te maken.

Waarom had de Titanic maar 3 schroeven, en de snellere, oudere Lusetanias 4? Hoe zit het met het aantal roeren?

zonbron
29 april 2012, 01:29
Een anekdote...

Events that Changed the World - The Titanic Conspiracy and the Federal Reserve (http://jimstrutzin.hubpages.com/hub/Titanic-Conspiracy-and-the-Federal-Reserve)

http://s4.hubimg.com/u/2476835_f520.jpg

http://s1.hubimg.com/u/2476692_f520.jpg

Three of the richest people in the world opposed the Federal Reserve in the United States because they knew the repercussions of a private institution dictating the monetary trends within the country. These people were Benjamin Guggenheim, Isa Strauss, and Jacob Astor; all of which were aboard the Titanic when it sank.

Wiley E Coyote
29 april 2012, 19:45
Waarom had de Titanic maar 3 schroeven, en de snellere, oudere Lusetanias 4? Hoe zit het met het aantal roeren?

Lusitania en haar zusterschip Mauretania waren Cunard Liners en gebouwd voor snelheid, Titanic en de Olympic klasse waren White Star Liners en gebouwd voor luxe.

Pol Dolf
15 april 2023, 07:50
https://scontent-bru2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/341098502_3458136381081509_3270555662722619450_n.j pg?_nc_cat=1&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=sdKXV0_HaxIAX8rxbZU&_nc_ht=scontent-bru2-1.xx&oh=00_AfBw_6Oghm2Bq1ZQARD7pkb4qZrpB-2E5oURgL1r41To_Q&oe=643FC8D9
vandaag 111 jaar geleden

maddox
15 april 2023, 11:36
Recentelijk de uitleg gevonden over het stuurboord/bakboord verhaal.

Het is een overblijfsel van de tijd dat een roer nog bediend werd met een helmstok. Daar moest de stuurman de andere kant op duwen.
In de overgangsperiode, Titanic tijd dus, hing het er van af van hoe oud de kapitein was, welke nomenclatuur er gebruikt werd. Maar de bemanningsleden, zelfs onervaren, wisten snel genoeg wat de bedoeling was.

Jay-P.
16 april 2023, 01:54
Recentelijk de uitleg gevonden over het stuurboord/bakboord verhaal. Het is een overblijfsel van de tijd dat een roer nog bediend werd met een helmstok.

Daar moest de stuurman de andere kant op duwen.
In de overgangsperiode, Titanic tijd dus, hing het er van af van hoe oud de kapitein was, welke nomenclatuur er gebruikt werd. Maar de bemanningsleden, zelfs onervaren, wisten snel genoeg wat de bedoeling was.

https://tradefinanceglobal.com/wp-content/uploads/2022/01/Viking-rudder-difference-between-port-and-starboard-COLREGs-200x300.jpg
Correct.
Daarenboven verklaart het ook "bakboord" of: de Engelse term "Port".
Aanleggen deed men aan "port"side, om te vermijden het roer aan "stuurboord" destijds naar de vaantjes te helpen.