View Full Version : Racist Frans Wymeersch veroordeeld!
suqar_7loe
4 juni 2012, 15:17
Gerechtigheid is geschied. Of om het in Debie's woorden te zeggen: 'zet de champagne maar al koud' ;-)
Vlaams Belanger Frans Wymeersch, gemeenteraadslid in Sint-Niklaas, is door de rechtbank van Dendermonde voor tien jaar uit zijn burgerrechten ontzet wegens het aanzetten tot rassenhaat en discriminatie. Hij zou dus ook geen politiek mandaat meer mogen uitvoeren. Gewezen Vlaams Belang-voorzitter Frank Vanhecke, die gedagvaard was als verantwoordelijke uitgever, werd vrijgesproken.
De zaak draait rond een artikel in het plaatselijk partijblad van Vlaams Belang in Sint-Niklaas. In het artikel, dat midden 2005 gepubliceerd werd, stond dat allochtone jongeren verantwoordelijk waren voor het vernielen van graven op het kerkhof van de stad. De burgemeester van Sint-Niklaas, Freddy Willockx (sp.a), diende daarop een klacht in bij Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR), omdat Vlaams Belang ten onrechte een bevolkingsgroep door het slijk haalde.
De rechter verklaarde maandag beide auteurs van het artikel schuldig. "In het artikel wordt een hatelijk beeld van de allochtone bevolking geschetst. Dit kan leiden tot geweld en is niet te tolereren", klonk het.
Frans Wymeersch werd veroordeeld tot vier maanden cel met uitstel, 1.375 euro boete en tien jaar ontzetting uit zijn burgerrechten. Hij mag geen openbaar ambt meer opnemen.
Een tweede auteur, Marc Van de Velde, werd ook schuldig verklaard, maar kreeg geen straf. Voor hem gold dat de redelijke termijn overschreden is. Dezelfde redenering ging niet op voor Wymeersch, omdat hij pas in 2011 opdook als auteur van het stuk.
Het parket van Dendermonde had oorspronkelijk Frank Vanhecke, die op het moment van de publicatie partijvoorzitter was, gedagvaard als verantwoordelijke uitgever van het partijblad. Omdat de identiteit van de auteurs in de loop van het proces bekend raakte, moest Vanhecke als uitgever niet meer vervolgd worden. De rechter sprak hem bijgevolg vrij.
Het CGKR had zich in de zaak burgerlijke partij gesteld.
Bron: http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/Wetstraat/article/detail/1448626/2012/06/04/VB-er-Wymeersch-veroordeeld-voor-aanzetten-tot-rassenhaat.dhtml
AnarchoChristophe
4 juni 2012, 15:22
Gerechtigheid is geschied. Of om het in Debie's woorden te zeggen: 'zet de champagne maar al koud' ;-)
Weer een messteek naar de vrijheid van meningsuiting door de Staat. Schandalig.
suqar_7loe
4 juni 2012, 15:25
Weer een messteek naar de vrijheid van meningsuiting door de Staat. Schandalig.
Daar ben ik het mee eens. Maar een partij die ingaat tegen de vrijheid van meningsuiting bij andersdenkenden, mogen nu en dan eens de mond gesnoerd worden.
AnarchoChristophe
4 juni 2012, 15:28
Daar ben ik het mee eens. Maar een partij die ingaat tegen de vrijheid van meningsuiting bij andersdenkenden, mogen nu en dan eens de mond gesnoerd worden.
Ik ken weinig mensen die het minder eens zijn met Vlaams Belang dan mezelf. Maar vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, ongeacht ideologie of wat die mening is. Die nationalisten moeten belachelijk gemaakt worden, uitgelachen worden, geparodieerd worden en door het slijk gehaald, maar nooit of te nimmer moet hun mening strafbaar gemaakt worden.
Hier is niets rechtvaardigs aan.
Kallikles
4 juni 2012, 15:36
Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van een groep te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.
Als je in een volle concertzaal roept "Brand!", "Brand!", en er is geen brand, dan kan je daar ook voor gesanctioneerd worden. En terecht.
suqar_7loe
4 juni 2012, 15:42
Ik ken weinig mensen die het minder eens zijn met Vlaams Belang dan mezelf. Maar vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, ongeacht ideologie of wat die mening is. Die nationalisten moeten belachelijk gemaakt worden, uitgelachen worden, geparodieerd worden en door het slijk gehaald, maar nooit of te nimmer moet hun mening strafbaar gemaakt worden.
Hier is niets rechtvaardigs aan.
Ik snap je punt, daar niet van. Ik weet niet of u op de hoogte bent van de zaak? Ik kan me herinneren dat we hier in St-Niklaas dat racistisch boekje hebben ontvangen. Het VB is gekend om dit soort fratsen. In dat boekje waren ze echter te ver gegaan. Meneer Wymeersch had geen bewijzen en wees onmiddelijk met het vingertje richting de allochtone gemeenschap. Leugens verspreiden met de bedoeling haat te zaaien tegen een bepaalde bevolkingsgroep mag gerust bestraft worden zoals iemand hier ook al aangaf.
suqar_7loe
4 juni 2012, 15:42
Als je in een volle concertzaal roept "Brand!", "Brand!", en er is geen brand, dan kan je daar ook voor gesanctioneerd worden. En terecht.
MashaAllah. Waar blijf je het toch halen...
De schoofzak
4 juni 2012, 16:40
Er is inderdaad het principe van de vrije meningsuiting.
En dat principe moet vergaand toegepast worden, zelfs al is het niet absoluut.
De grens is verantwoordelijkheid.
Zeg wat je wilt, maar je bent wel verantwoordelijk voor wat je zegt.
Zelfs voor waar en wanneer je iets zegt.
voorbeelden zijn al gegeven in deze draad: beledigingen edm ...
Ik herhaal mijn dada-voorbeeldje:
jij gaat in een uitvaartplechtigheid, zelfs al is die "publiek", niet van uwen tak gaan maken, bijvoorbeeld dat de overledene een racistische blokker was ... of zelfs van een veel bravere verkeerde politieke overtuiging ....
AnarchoChristophe
4 juni 2012, 16:50
Er is inderdaad het principe van de vrije meningsuiting.
En dat principe moet vergaand toegepast worden, zelfs al is het niet absoluut.
De grens is verantwoordelijkheid.
Zeg wat je wilt, maar je bent wel verantwoordelijk voor wat je zegt.
Zelfs voor waar en wanneer je iets zegt.
voorbeelden zijn al gegeven in deze draad: beledigingen edm ...
Ik herhaal mijn dada-voorbeeldje:
jij gaat in een uitvaartplechtigheid, zelfs al is die "publiek", niet van uwen tak gaan maken, bijvoorbeeld dat de overledene een racistische blokker was ... of zelfs van een veel bravere verkeerde politieke overtuiging ....
Het is een gevaarlijk spel dat gespeeld wordt als de Staat mag beslissen waar die grens ligt, en wat voor verantwoordelijkheid dat is.
Demper
4 juni 2012, 16:55
Gerechtigheid is geschied.
Daar ben ik het mee eens.
Juist ja.... meiske toch.
Demper
4 juni 2012, 16:56
Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van een groep te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.
Ah, dan moeten we de imams veroordelen die de reputatie van de ongelovigen schaden.
Ratatosk
4 juni 2012, 17:07
Ik snap je punt, daar niet van. Ik weet niet of u op de hoogte bent van de zaak? Ik kan me herinneren dat we hier in St-Niklaas dat racistisch boekje hebben ontvangen. Het VB is gekend om dit soort fratsen. In dat boekje waren ze echter te ver gegaan. Meneer Wymeersch had geen bewijzen en wees onmiddelijk met het vingertje richting de allochtone gemeenschap. Leugens verspreiden met de bedoeling haat te zaaien tegen een bepaalde bevolkingsgroep mag gerust bestraft worden zoals iemand hier ook al aangaf.
Waarbij enkele dagen later een ander boekske kwam van het VB met een correctie van de feiten.
Nu, kunnen de allochtonen en CGKR de politie niet aanklagen? De Politie was bij de moord van Joe toch ook van oordeel dat het om "bruine" allochtonen ging.
Nooit iets gehoord van een klacht laat staan een veroordeling.
2 maten, 2 gewichten?
AnarchoChristophe
4 juni 2012, 17:08
Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van een groep te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.
Dat is het soort retoriek waarmee Saint-Just en Robespierre hun proto-totalitarisme verantwoorden. Probleem: zij waren degenen die besliste wat de waarheid was. Persoonlijk denk ik dat niemand die macht mag hebben, te beslissen wat waarheid is en daarna de 'leugenaars' te vervolgen. Dat is al een dozijn keer te vaak misgelopen in de geschiedenis.
Als je in een volle concertzaal roept "Brand!", "Brand!", en er is geen brand, dan kan je daar ook voor gesanctioneerd worden. En terecht.
Hetzelfde probleem als je bovenstaande stelling. Wie beslist er welke meningsuiting schadelijk is?
Weet je overigens waar shouting fire in a crowded theater (http://en.wikipedia.org/wiki/Shouting_fire_in_a_crowded_theater) vandaan komt?
Een genaamde Oliver Wendell Holmes gebruikte dat als argument in het Supreme Court tegen het verspreiden van anti-oorlogs en anti-dienstplicht flyers tijdens de Eerste Wereldoorlog. Achteraf gezien zouden we zeggen dat er wel degelijk vuur was in het theater, niet?
Ah, dan moeten we de imams veroordelen die de reputatie van de ongelovigen schaden.
en de gevangenissen zitten al overvol 8O
Waarbij enkele dagen later een ander boekske kwam van het VB met een correctie van de feiten.
Nu, kunnen de allochtonen en CGKR de politie niet aanklagen? De Politie was bij de moord van Joe toch ook van oordeel dat het om "bruine" allochtonen ging.
Nooit iets gehoord van een klacht laat staan een veroordeling.
2 maten, 2 gewichten?
Is dat echt zo?
De vergelijking met de moord op Joe gaat wel deels op. Volgens mij hadden ze het destijds zelfs specifiek over 'Noord-Afrikanen' of 'Marokkanen'
NoTuma
4 juni 2012, 17:20
Is dat echt zo?
De vergelijking met de moord op Joe gaat wel deels op. Volgens mij hadden ze het destijds zelfs specifiek over 'Noord-Afrikanen' of 'Marokkanen'
Het hangt er een beetje vanaf hoe ze het verwoordden volgens mij...als ze zeiden: het waren vermoedelijk Noord-Afrikanen of Marokkanen heb je niet echt een zaak volgens mij...
Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van een groep te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.
Als je in een volle concertzaal roept "Brand!", "Brand!", en er is geen brand, dan kan je daar ook voor gesanctioneerd worden. En terecht.
Wie zegt dat het leugens waren?
Ik hoorde dat in het blaadje enkel stond dat de graven geschonden waren door allochtone jongeren, die dan achteraf minderjarig bleken te zijn en dus niet in de openbaarheid mochten worden beschuldigd.
Daarvoor iemand tien jaar zijn burgerrechten ontnemen is écht wel minimaal vind ik. Zouden ze hem niet beter de doodstraf hebben gegeven? executie door onthoofding of zo? of zouden ze steniging verkiezen?
Tenslotte weten we allemaal dat allochtone jongeren NOOIT ZOIETS ZOUDEN DOEN!!!
driewerf
4 juni 2012, 17:23
Wat mij vooral opvalt - de nauwelijks verborgen hypocrisie - is dat Frank Vanhecke (de toenmallige verantwoordelijke uitgever) vrijuit gaat.
Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van een groep te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.
Als je in een volle concertzaal roept "Brand!", "Brand!", en er is geen brand, dan kan je daar ook voor gesanctioneerd worden. En terecht.
Hoeveel jaren ontzetting uit de burgerrechten zou je veronderstellen als ze "westerse vrouwen zijn allemaal hoeren" roepen?
Boeboe rimram of een andere soepjurk was daar recent nog heel erg mee bezig? Eén dagje ontzetting uit het burgerrecht? of zou hij liever een uurtje schoffelen? wat denk je?
Wat mij vooral opvalt - de nauwelijks verborgen hypocrisie - is dat Frank Vanhecke (de toenmallige verantwoordelijke uitgever) vrijuit gaat.
Inderdaad! moest hij nog VB lid zijn werd hij vijftig jaar uit zijn burgerrechten ontzet!
De schoofzak
4 juni 2012, 17:29
Waarbij enkele dagen later een ander boekske kwam van het VB met een correctie van de feiten.
Nu, kunnen de allochtonen en CGKR de politie niet aanklagen? De Politie was bij de moord van Joe toch ook van oordeel dat het om "bruine" allochtonen ging.
Nooit iets gehoord van een klacht laat staan een veroordeling.
2 maten, 2 gewichten?
Dat is uitgebreid in de pers gekomen.
Namelijk: "als de getuigen ter plaatse de daders beschrijven als zijnde van het Noord-Afrikaanse type, dan is het niet aan de politie om in de pers te spreken van daders van het Poolse type".
Ratatosk
4 juni 2012, 17:32
Is dat echt zo?
Is een feit maar voor de rechtbank was het geen argument.
Ratatosk
4 juni 2012, 17:32
Dat is uitgebreid in de pers gekomen.
Namelijk: "als de getuigen ter plaatse de daders beschrijven als zijnde van het Noord-Afrikaanse type, dan is het niet aan de politie om in de pers te spreken van daders van het Poolse type".
Was aan de hand van videobeelden.
Pericles
4 juni 2012, 17:33
Wat mij vooral opvalt - de nauwelijks verborgen hypocrisie - is dat Frank Vanhecke (de toenmallige verantwoordelijke uitgever) vrijuit gaat.
Dat komt omdat het grondwettelijk verboden is de verantwoordelijke uitgever te veroordelen als de identiteit van de echte redacteur bekend is.
De schoofzak
4 juni 2012, 17:34
Het is een gevaarlijk spel dat gespeeld wordt als de Staat mag beslissen waar die grens ligt, en wat voor verantwoordelijkheid dat is.
Het maatschappelijk verkeer is op een aantal cruciale punten, inderdaad een gevaarlijk spel.
Vooral waar het gaat om botsende grondrechten, en de aanduiding van de scheidsrechter.
Ons systeem is daarbij wellicht niet het beste, maar wel het minst slechte: een grondvod die gerespecteerd zou moeten worden (kuch) en die drie onafhankelijke machten voorziet, de wetgevende macht in het parlement, onafhankelijke (kuch) rechters.
driewerf
4 juni 2012, 17:35
Dat komt omdat het grondwettelijk verboden is de verantwoordelijke uitgever te veroordelen als de identiteit van de echte redacteur bekend is.
8O
Meent ge dat?
Wat is dan de betekenis van een "verantwoordlijke uitgever"?
De schoofzak
4 juni 2012, 17:38
Was aan de hand van videobeelden.
Meneerke,
die videobeelden zijn pas opgedoken na ettelijke dagen, nadat men alle winkels en banken edm daar in de buurt was gaan opzoeken enzovoorts.
Ik heb destijds die berichtgeving vrij goed gevolgd.
Je verwart waarschijnlijk dat het enkel en alleen aan die videobeelden te danken is, dat de zaak opgelost geraakte. De betrokkene werd trouwens herkend door een personeelslid van een school waar de dader lessen volgde.
Dat komt omdat het grondwettelijk verboden is de verantwoordelijke uitgever te veroordelen als de identiteit van de echte redacteur bekend is.
ja, maar die identiteit was al langer gekend, dus hoefde FVDB zelfs zijn onschendbaarheid niet te worden opgeheven zoals ze nu gedaan hebben!
Het is dus zuiver omwille van het feit dat hij geen VB meer is dat hij is vrijgesproken. Als ze zelfs het Europees parlement vragen om zijn onschendbaarheid op te heffen!
komaan...
Het rare aan heel de aanklacht tegen Wymeersch is dat men de identiteit van de daders nooit heeft willen vrijgeven. (kon niet wegens minderjarig)
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=GQJG01AJ
Wymeersch geeft de identiteit van zijn informant niet prijs. De politie mag dan weer geen verdere gegevens over de identiteit van de autochtone daders bekendmaken.
Supe®Staaf
4 juni 2012, 17:45
Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van een groep te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.
Als je in een volle concertzaal roept "Brand!", "Brand!", en er is geen brand, dan kan je daar ook voor gesanctioneerd worden. En terecht.Voor de zoveelste maal dezelfde totaal foute vergelijking.
Bij het roepen van brand is er de stilzwijgende afspraak dat je er zonder zelf verder te oordelen gevolg aangeeft.
Het komt op hetzelfde neer als het aanzetten van het brandalarm: een (gesproken) daad, en dat is heel wat anders dan een mening verkondigen.
Bij het schrijven of zeggen van een (racistische) mening staat er tussen de uiter en de ontvanger steeds het oordeelsvermogen van de ontvanger.
Hij is op elk moment vrij om die mening te aanvaarden of te verwerpen.
Op dat moment is er geen levensgevaar aanwezig.
Net hetzelfde of je schrijft in een lezersbrief dat het ergens brandt.
De lezer kan dan uitmaken of hij het gelooft zonder het risico op te fikken, ongeacht of hij het gelooft of niet.
Dat is het essentiële verschil, waarom brand roepen, of een racistische mop debiteren van een totaal andere aard is.
Supe®Staaf
4 juni 2012, 17:47
Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van een groep te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.
Wie bewust socialistische praat verkoopt met de bedoeling om van overheidswege diefstal te plegen op rechtmatig verworven eigendom van een groep welstellenden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.
Zo is het hellend vlak betreden...
Helias
4 juni 2012, 17:47
ja, maar die identiteit was al langer gekend, dus hoefde FVDB zelfs zijn onschendbaarheid niet te worden opgeheven zoals ze nu gedaan hebben!
Het is dus zuiver omwille van het feit dat hij geen VB meer is dat hij is vrijgesproken. Als ze zelfs het Europees parlement vragen om zijn onschendbaarheid op te heffen!
komaan...
Je bedoelt FvH en niet FvdB?
Neen, identiteit van auteur Wijmeersch is pas in de loop van het proces bekend geraakt.
Zoals Pericles stelde kan dan niet meer aan de verantwoordelijke uitgever geraakt worden. Er was dus geen enkele basis meer voor veroordeling Vanhecke.
Je bedoelt FvH en niet FvdB?
Neen, identiteit van auteur Wijmeersch is pas in de loop van het proces bekend geraakt.
Zoals Pericles stelde kan dan niet meer aan de verantwoordelijke uitgever geraakt worden. Er was dus geen enkele basis meer voor veroordeling Vanhecke.
ik bedoelde Van Hecke inderdaad.
ik lees nu in DM dat Wymeersch maar in 2011 als mede-auteur opdook. De echte auteur die dus sinds 2005 bekend was si vrijgesproken....
maar het is géén politieke uitspraak hoor.
Helias
4 juni 2012, 17:50
Voor de zoveelste maal dezelfde totaal foute vergelijking.
Bij het roepen van brand is er de stilzwijgende afspraak dat je er zonder zelf verder te oordelen gevolg aangeeft.
Het komt op hetzelfde neer als het aanzetten van het brandalarm: een (gesproken) daad, en dat is heel wat anders dan een mening verkondigen.
Bij het schrijven of zeggen van een (racistische) mening staat er tussen de uiter en de ontvanger steeds het oordeelsvermogen van de ontvanger.
Hij is op elk moment vrij om die mening te aanvaarden of te verwerpen.
Op dat moment is er geen levensgevaar aanwezig.
Net hetzelfde of je schrijft in een lezersbrief dat het ergens brandt.
De lezer kan dan uitmaken of hij het gelooft zonder het risico op te fikken, ongeacht of hij het gelooft of niet.
Dat is het essentiële verschil, waarom brand roepen, of een racistische mop debiteren van een totaal andere aard is.
Inderdaad.
Maar onze vriend haalde zijn inspiratie bij Jozef De Witte:
"Wie in een bioscoop nodeloos ‘brand!' roept en paniek uitlokt, stelt ook een daad.' (http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=473ACMHS) "
Helias
4 juni 2012, 17:52
ik bedoelde Van Hecke inderdaad.
Dat Wymeersch die tekst had geschreven was weldegelijk reeds van in het begin bekend. Zelfs IK had het gelezen.
Dan wist je meer dan het gerecht:
"Dezelfde redenering ging niet op voor Wymeersch, omdat hij pas in 2011 opdook als auteur van het stuk."
http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/Wetstraat/article/detail/1448626/2012/06/04/VB-er-Wymeersch-veroordeeld-voor-aanzetten-tot-rassenhaat.dhtml
Supe®Staaf
4 juni 2012, 17:52
Inderdaad.
Maar onze vriend haalde zijn inspiratie bij Jozef De Witte:
"Wie in een bioscoop nodeloos ‘brand!' roept en paniek uitlokt, stelt ook een daad.' (http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=473ACMHS) "Met mensen die geld optrekken om desnoods via leugenachtige onzin een bepaalde ideologie te promoten moet je voorzichtig omspringen wanneer je ze als bron wil gebruiken: ze zijn belanghebbende partij.
Dan wist je meer dan het gerecht:
"Dezelfde redenering ging niet op voor Wymeersch, omdat hij pas in 2011 opdook als auteur van het stuk."
http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/Wetstraat/article/detail/1448626/2012/06/04/VB-er-Wymeersch-veroordeeld-voor-aanzetten-tot-rassenhaat.dhtml
yeps sorry! aangepast.
ik vermoed dat ik het steeds over de originele auteur had, die dus is vrijgesproken.
Helias
4 juni 2012, 17:55
Met mensen die geld optrekken om desnoods via leugenachtige onzin een bepaalde ideologie te promoten moet je voorzichtig omspringen wanneer je ze als bron wil gebruiken: ze zijn belanghebbende partij.
Ik ben het absoluut met je eens. ;-)
spherelike
4 juni 2012, 17:58
Is een feit maar voor de rechtbank was het geen argument.
Het is ten andere ook geen feit, maar een leugen.
De pers wist al dat het om autochtone jongeren ging die zich "verveelden" nog voor het bladje van het VB uitkwam. Die dachten over betere en bertouwbaardere bronnen te beschikken, die zoals achteraf bleek, "het gezien hadden van horen zeggen". Als je iets wil geloven, en je bronnen niet nacheckt, en zelfs publiceert, dan ga je goed in de fout.
Burgemeester en schepenen, politiecommisaris onder ede werden van leugenaar en doofpotoperatie beschuldigd. Excuses werden geweigerd.
Van Hecke heeft persoonlijk op TV gezegd, dat een rechtzetting of verontschuldiging niet dringend was, en wel in het volgende blaadje zou kunnen. Dus die rechtzetting heeft een poos op zich laten wachten.
bovendienherinner ik mij dat de passages die meest aanleiding gaven tot de klachten, NIET in de versie op de PC van de zogezegde auteurs stonden, zij offeren zich dus waarschijnlijk op op iemand in de top uit de wind te houden. OOk wou de verantwoordelijke uitgever niet meewerken aan het onderzoek, en verschool zich achter zijn onschendbaarheid. Pas toen men stappen gezet had om die onschendbaarheid op te heffen, heeft hij willen meewerken. Waarschijnlijk weet van Hecke wie de bewuste passage schreef, en is de deal dat de zogezegde auteur de schuld op zich moet nemen, zodat van Hecke de echte auteur niet moet noemen om zelf vrijuit te gaan.
Moraal van het verhaal:
Al wie zegt dat westerse vrouwen hoeren zijn omdat hij dat weet "van horen zeggen", krijgt 4 maand met 3 jaar uitstel én een verlies van zijn burgerrechten voor de periode van 10 jaar.
Een latere rechtzetting zal niet als verontschuldiging worden aanvaard.
De persoon in kwestie is uiteraar buiten zijn burgerrechten ook zijn huidige job kwijt (behoren uitkeringen in feite ook tot burgerrechten?).
spherelike
4 juni 2012, 18:08
Moraal van het verhaal:
Al wie zegt dat westerse vrouwen hoeren zijn omdat hij dat weet "van horen zeggen", krijgt 4 maand met 3 jaar uitstel én een verlies van zijn burgerrechten voor de periode van 10 jaar.
Een latere rechtzetting zal niet als verontschuldiging worden aanvaard.
De persoon in kwestie is uiteraar buiten zijn burgerrechten ook zijn huidige job kwijt (behoren uitkeringen in feite ook tot burgerrechten?).
Het bladje van het VB was wel gedrukt en in grote oplage rondgedeeld.
niet echt een geslaagde parallel.
Een fout kan iedereen maken, maar:
verontschuldigingen werden hardnekkig geweigerd ook door van Hecke, ook al wist men dat men fout zat, en is pas veeeeeel later de rechtzetting in het blaadje gekomen. Ik denk dat vooral deze hardnekkige weigering om een fout toe te geven, en de beschuldigingen aan gezagsdragers te herroepen en zich hiervoor te verontschuldigen aanleiding gegeven heeft tot de klachten bij het gerecht.
Het bladje van het VB was wel gedrukt en in grote oplage rondgedeeld.
niet echt een geslaagde parallel.
Utube filmkes op internet zijn minder bekeken dat een pamfletje in sinterklaas?
http://www.youtube.com/watch?v=HKCqcGLYdIY
spherelike
4 juni 2012, 18:18
Utube filmkes op internet zijn minder bekeken dat een pamfletje in sinterklaas?
http://www.youtube.com/watch?v=HKCqcGLYdIY
Moet de ene moedwillige stommiteit dan de andere goedpraten?
Meester meester, hij is begonnen, of hij doet het ook???? VB een kleuterpartij?
Neen, identiteit van auteur Wijmeersch is pas in de loop van het proces bekend geraakt.
Zoals Pericles stelde kan dan niet meer aan de verantwoordelijke uitgever geraakt worden. Er was dus geen enkele basis meer voor veroordeling Vanhecke.
W8ff
Wat schrijft HLN?
Marc Van de Velde, de tweede auteur van het artikel in het plaatstelijk partijblad, werd ook schuldig verklaard, maar kreeg geen straf. Voor hem gold dat de redelijke termijn overschreden is. Dezelfde redenering ging niet op voor Wymeersch, omdat hij pas in 2011 opdook als auteur van het stuk.
Het parket van Dendermonde had oorspronkelijk Frank Vanhecke, die op het moment van de publicatie partijvoorzitter was, gedagvaard als verantwoordelijke uitgever van het partijblad. Omdat de identiteit van de auteurs in de loop van het proces bekend raakte, moest Vanhecke als uitgever niet meer vervolgd worden. De rechter sprak hem bijgevolg vrij.
De eerste auteur (Marc Van de Velde) was dus reeds gekend voordat het proces begon, en krijgt nu geen straf omdat de "redelijke termijn overschreden is". Voor hetzelfde stuk is de redelijke termijn dus niet overschreden als het over een bekend figuur als Wymeersch gaat.
Maar heu.... als die auteur dan toch al gekend was, waarom heeft men dan Van Hecke nog gedagvaard? Toch niet omdat hij TOEN wèl nog lid van het VB was neem ik aan?
Maar lekker juicy: als Wymeersch in beroep gaat, wordt de uitspraak opgeschort en kan hij lekker nog meedoen als lijsttrekker bij de komende verkiezingen.
Me dunkt levert zo'n uitspraak weldegelijk extra stemmen op!
Vlaanderen Boven
4 juni 2012, 18:42
Debiele VB-propaganda of niet, die straf is toch totaal buiten proportie. Zeker aangezien het zijn fundamentele burgerrechten betreft en niet simpelweg een boete of celstraf. Ik vind dat in ieder geval een zeer zorgwekkend precedent, het regime dat mensen met de verkeerde overtuigingen gewoon politiek elimineert.
AnarchoChristophe
4 juni 2012, 18:42
Maar lekker juicy: als Wymeersch in beroep gaat, wordt de uitspraak opgeschort en kan hij lekker nog meedoen als lijsttrekker bij de komende verkiezingen.
Me dunkt levert zo'n uitspraak weldegelijk extra stemmen op!
Alleen de stem van idioten, maar ja, daar rekent elke politieker op.
Moet de ene moedwillige stommiteit dan de andere goedpraten?
Meester meester, hij is begonnen, of hij doet het ook???? VB een kleuterpartij?
wie praat wat goed? ik vind gewoon dat de wet voor iedereen gelijk moet zijn: tien jaar ontzetten uit hun burgerrechten die 4 maanden gevang... allez ik ben maar aan het zwaansen hoor. Boeboe rimram heeft al een jaar of vijf tegoed en die moet nog steeds niet binnen en diene mag wèl gaan stemmen !
Het zou nogal wat zijn als ze zulke mensen hun burgerrechten zouden ontnemen, d�* kannie hé.
dominatrix
4 juni 2012, 18:58
Debiele VB-propaganda of niet, die straf is toch totaal buiten proportie. Zeker aangezien het zijn fundamentele burgerrechten betreft en niet simpelweg een boete of celstraf. Ik vind dat in ieder geval een zeer zorgwekkend precedent, het regime dat mensen met de verkeerde overtuigingen gewoon politiek elimineert.
Het gaat hier inderdaad over het ontnemen van de burgerrechten, dat is een typische repressie-maatregel. Met andere woorden maakt men Wymeersch politiek af en kunnen we dus gerust gewagen van een politieke uitspraak ... en dat terwijl dat blijkbaar nog niet eens een eis was van de openbaar aanklager?
Als je ziet hoeveel moeite men zich hier gedaan heeft (Tot in de EU-praatbarak toe) om toch maar tot een veroordeling te komen dan weet je het wel, men moest en zou het VB treffen.
Het is trouwens zoals Circe het stelt dat in uit het dossier niet af te leiden is dat de daders geen allochtonen waren...
dominatrix
4 juni 2012, 19:00
Alleen de stem van idioten, maar ja, daar rekent elke politieker op.
Me dunkt zijn het veeleer zij die nog in eerlijke rechtspraak in dit apenland geloven de idioten...
Nietzsche
4 juni 2012, 19:10
En dat noemen ze dan vrijheid van meningsuiting.
AnarchoChristophe
4 juni 2012, 19:24
Me dunkt zijn het veeleer zij die nog in eerlijke rechtspraak in dit apenland geloven de idioten...
Laat dit dan een hint zijn voor iedereen. Het bannen van vrije meningsuiting gaat niet samen met rechtvaardigheid.
Nietzsche
4 juni 2012, 19:26
Vrijheid van meningsuiting hoort absoluut te zijn, aangezien het anders geen vrijheid van meningsuiting is.
Het is of of geen en en.
AnarchoChristophe
4 juni 2012, 19:27
Vrijheid van meningsuiting hoort absoluut te zijn, aangezien het anders geen vrijheid van meningsuiting is.
Het is of of geen en en.
Inderdaad. Als nog maar één mening strafbaar wordt, dan heeft men per definitie geen vrije meningsuiting meer.
Nietzsche
4 juni 2012, 19:28
Inderdaad. Als nog maar één mening strafbaar wordt, dan heeft men per definitie geen vrije meningsuiting meer.
2
dominatrix
4 juni 2012, 19:33
Laat dit dan een hint zijn voor iedereen. Het bannen van vrije meningsuiting gaat niet samen met rechtvaardigheid.
Alvast de hint om in Sint-Niklaas Wymeersch op 14 oktober middels het stempotlood te steunen... indien men beroep zal aanteken... ben eens benieuwd hoe lang het dan gaat duren... want nu komt de uitspraak voor een voorval van 2005 er net nadat Wymeersch lijsttrekker werd en voor de uiteindelijke verkiezingen van oktober.
AnarchoChristophe
4 juni 2012, 19:49
Alvast de hint om in Sint-Niklaas Wymeersch op 14 oktober middels het stempotlood te steunen... indien men beroep zal aanteken... ben eens benieuwd hoe lang het dan gaat duren... want nu komt de uitspraak voor een voorval van 2005 er net nadat Wymeersch lijsttrekker werd en voor de uiteindelijke verkiezingen van oktober.
Waarom? Abou Imran is ook slachtoffer van wetten tegen de vrijheid van meningsuiting. Als hij zich verkiesbaar stelt, ga je hem dan ook steunen met het stempotlood?
Waarom? Abou Imran is ook slachtoffer van wetten tegen de vrijheid van meningsuiting. Als hij zich verkiesbaar stelt, ga je hem dan ook steunen met het stempotlood?
hoezo? hebben ze rimram zijn burgerrechten ook voor tien jaar afgepakt bovenop zijn veroordelingen voor diefstal en drugshandel?
AnarchoChristophe
4 juni 2012, 19:58
hoezo? hebben ze rimram zijn burgerrechten ook voor tien jaar afgepakt bovenop zijn veroordelingen voor diefstal en drugshandel?
Neen, wel opgepakt en veroordeeld voor haatzaaien (vrije meningsuiting dus). Moeten Uw burgerrechten afgenomen zijn voordat U onrecht is aangedaan? Me dunkt dat vanaf het moment dat iemand tracht de hand aan je te leggen voor het uiten van een mening, je onrechtvaardig behandelt bent.
Neen, wel opgepakt en veroordeeld voor haatzaaien (vrije meningsuiting dus). Moeten Uw burgerrechten afgenomen zijn voordat U onrecht is aangedaan? Me dunkt dat vanaf het moment dat iemand tracht de hand aan je te leggen voor het uiten van een mening, je onrechtvaardig behandelt bent.
waarom hebben ze van Wymeersch dan wel voor tien jaar de burgerrechten afgepakt omdat hij zijn bronnen niet voldoende had gechecked, terwijl boeboe vrij mag rondlopen terwijl hij mensen met de dood bedreigt?
AnarchoChristophe
4 juni 2012, 20:16
waarom hebben ze van Wymeersch dan wel voor tien jaar de burgerrechten afgepakt omdat hij zijn bronnen niet voldoende had gechecked, terwijl boeboe vrij mag rondlopen terwijl hij mensen met de dood bedreigt?
Blijkbaar, hij is nog niet aangehouden.
Maar dat is het punt niet. Stemt U op iemand, wat zijn/haar idiote mening ook is, omwille van het feit dat hen onrecht is aangedaan?
Vlaanderen Boven
4 juni 2012, 20:16
waarom hebben ze van Wymeersch dan wel voor tien jaar de burgerrechten afgepakt omdat hij zijn bronnen niet voldoende had gechecked, terwijl boeboe vrij mag rondlopen terwijl hij mensen met de dood bedreigt?
Anarcho heeft het over de veroordeling voor 'haatzaaien'. En die zin ben ik het met hem eens, dat is dikke zever. Maar in het openbaar illegale manifestanten oproepen tot geweld, dat mag wel strafbaar zijn, vind ik.
Nietzsche
4 juni 2012, 20:18
Anarcho heeft het over de veroordeling voor 'haatzaaien'. En die zin ben ik het met hem eens, dat is dikke zever. Maar in het openbaar illegale manifestanten oproepen tot geweld, dat mag wel strafbaar zijn, vind ik.
Waarom?
Alvast de hint om in Sint-Niklaas Wymeersch op 14 oktober middels het stempotlood te steunen... indien men beroep zal aanteken... ben eens benieuwd hoe lang het dan gaat duren... want nu komt de uitspraak voor een voorval van 2005 er net nadat Wymeersch lijsttrekker werd en voor de uiteindelijke verkiezingen van oktober.
Als hij in beroep gaat zullen ze het deze keer geen 7 jaar trekken vrees ik.
Vlaanderen Boven
4 juni 2012, 20:28
Waarom?
Omdat zoiets rechtstreeks de integriteit van de rechtsstaat en/of natuurlijke personen schaadt of kan schaden, en dus een stap verder gaat dan het simpelweg argumenteren voor een reorganisatie van de samenleving (zoals bijvoorbeeld pleiten voor het invoeren van de sharia of het deporteren van vreemdelingen).
Another Jack
4 juni 2012, 20:36
Ik ken weinig mensen die het minder eens zijn met Vlaams Belang dan mezelf. Maar vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, ongeacht ideologie of wat die mening is. Die nationalisten moeten belachelijk gemaakt worden, uitgelachen worden, geparodieerd worden en door het slijk gehaald, maar nooit of te nimmer moet hun mening strafbaar gemaakt worden.
Hier is niets rechtvaardigs aan.
2
Het ging hier toch niet over "een mening", maar enkel over het publiceren van niet te checken informatie omdat er over de daders geen informatie wordt vrijgegeven.
born2bewild
4 juni 2012, 20:42
Ik vind dat uitvreters moeten bestreden worden
Maar dat past niet in uw kraam zeker Jacques?
Another Jack
4 juni 2012, 21:00
Ik vind dat uitvreters moeten bestreden worden
Maar dat past niet in uw kraam zeker Jacques?
Is Wymeersch een uitvreter?
born2bewild
4 juni 2012, 22:03
Is Wymeersch een uitvreter?
Ik ken die mens niet
Aangezien ik altijd uitga vh goede in de mens, beantwoord ik uw vraag negatief
Verder nog iets?
Another Jack
4 juni 2012, 22:05
Ik ken die mens niet
Aangezien ik altijd uitga vh goede in de mens, beantwoord ik uw vraag negatief
Verder nog iets?
Wat vindt u van kip met appelmoes?
born2bewild
4 juni 2012, 22:07
Zou de wullock nu tevreden zijn of niet?
Another Jack
4 juni 2012, 22:11
Zou de wullock nu tevreden zijn of niet?
Met Wymeersch?
Uitvreterij?
Of met kip met appelmoes?
Another Jack
4 juni 2012, 22:19
Je springt nogal van de hak op de tak, hé kleine...
En dat allemaal omdat je het eigenlijk eens bent met Jack: ook jij bent tegen de veroordeling van Wymeersch.
Savatage
4 juni 2012, 22:21
Juist ja.... meiske toch.
:lol:
Savatage
4 juni 2012, 22:24
Debiele VB-propaganda of niet, die straf is toch totaal buiten proportie. Zeker aangezien het zijn fundamentele burgerrechten betreft en niet simpelweg een boete of celstraf. Ik vind dat in ieder geval een zeer zorgwekkend precedent, het regime dat mensen met de verkeerde overtuigingen gewoon politiek elimineert.
Als je ziet wat voor praat die haatbaarden van Sharia4Belgium debiteren en je zet dat langs dit non-event dan is de straf inderdaad ver buiten proportie.
Debiele VB-propaganda of niet, die straf is toch totaal buiten proportie. Zeker aangezien het zijn fundamentele burgerrechten betreft en niet simpelweg een boete of celstraf. Ik vind dat in ieder geval een zeer zorgwekkend precedent, het regime dat mensen met de verkeerde overtuigingen gewoon politiek elimineert.
2
Een boete had moeten volstaan.
Eberhard Leclerc
5 juni 2012, 00:45
Wat mij vooral opvalt - de nauwelijks verborgen hypocrisie - is dat Frank Vanhecke (de toenmallige verantwoordelijke uitgever) vrijuit gaat.
Dit soort processen zijn dan ook vooral politieke processen.
Maar ja, zoals ik consequent betoog zijn de enigen die in Vlaanderen voor opsporing, vervolging & strenge straffen in aanmerking komen vreemdelingen en Blokkers.
Nu ja, onze VB vrienden kraaien vaak zelf van plezier als ze mogen vaststellen dat meer dan 80 % van de gevangenispopulatie van vreemde herkomst is.
Inderdaad. Als nog maar één mening strafbaar wordt, dan heeft men per definitie geen vrije meningsuiting meer.
OK, maar wat doe je dan bijvoorbeeld in het geval van laster en eerroof? Je hebt bijvoorbeeld boel met je ex over het hoederecht van je kinderen, je ex vindt er niks beters op om je valselijk van kinderverkrachting te beschuldigen om haar gelijk te halen, en je vliegt ten onrechte in de bak. Je reputatie is kapot, je wordt in de bak in elkaar geslagen, en je vindt nergens nog werk. Uiteindelijk is het gevolg dat degene die laster verspreidde feitelijk de vrijheid van de belasterde heeft afgenomen.
Laster en eerroof dan maar niet vervolgen in naam van de vrije meningsuiting? Dan zal iedereen die een appeltje te schillen heeft met een ander zomaar valse beschuldigingen tegen anderen kunnen uiten, want men komt er dan toch altijd mee weg. Uiteindelijk botst de vrijheid van de ene hier met de vrijheid van de andere.
... in het openbaar illegale manifestanten oproepen tot geweld...
Anderen oproepen tot geweld en zélf geen poot uitsteken?
Zoiets doet alleen een gore lafbek.
Anderen oproepen tot geweld en zélf geen poot uitsteken?
Zoiets doet alleen een gore lafbek.
Jammer genoeg bestaan er veel zo'n lafbekken. En anderen mogen dan de stront opkuisen die deze lafbekken hebben veroorzaakt. Voor mij staan ze op hetzelfde nivo als oorlogsstokers die anderen oproepen om ten oorlog te trekken terwijl ze zelf ver weg van het slagveld blijven.
Jammer genoeg bestaan er veel zo'n lafbekken. En anderen mogen dan de stront opkuisen die deze lafbekken hebben veroorzaakt. Voor mij staan ze op hetzelfde nivo als oorlogsstokers die anderen oproepen om ten oorlog te trekken terwijl ze zelf ver weg van het slagveld blijven.
by tyd'n verstao-me wulder mekaor ;-)
De schoofzak
5 juni 2012, 06:37
De vrijheid van meningsuiting blijft wel degelijk overeind, zelfs al kan je gestraft worden voor bepaalde uitingen van je mening.
Afgrijselijk eigenlijk hoe ongenuanceerd sommigen in deze draad daarover schrijven.
Een voorbeeldje van nuance:
Je kan mij beledigen. En belediging is al zeer lang geleden strafbaar gesteld.
Ik kan beledigd worden. Door vb. bepaalde insinuaties.
Maar exact dezelfde insinuaties, uitgesproken door een dronkelap, 's avonds laat in een café, zijn heel wat anders dan als ze uitgesproken worden door mijn werkgever in een directievergadering.
Ik had de indruk dat tot voor kort, met die nuances zeer zorgvuldig werd omgesprongen. Voorbeeld: op politiek vlak zijn de meningsuitingen 'vrijer'. Voorbeeld: publieke figuren zijn minder beschermd omwille van hun publieke optreden.
Met de veroordeling van de vzw's rond het Blok, en dan nog door een rechter die door lidmaatschap in zijn privé leven, meer dan een schijn van partijdigheid wekte;
en ook door deze veroordeling (er zijn problemen met allochtone jongeren, vb in openlucht zwemgelegenheden ... De Ster ... ; een mens kan zich dan al eens vergalopperen ...), vind ik wel dat de poco's grenzen aan het verleggen zijn.
Je kan mij beledigen. En belediging is al zeer lang geleden strafbaar gesteld.
Ik zou niet weten dat beledigen een strafbaar feit is. Dan zou men kunnen worden bestraft a.d.h.v. de lengte van de beledigde zijn tenen?
Laster en eerroof zijn niet toegelaten.
Oproepen tot geweld zijn evenmin toegelaten.
Maar dat is het zo'n beetje denk ik.
In het geval van Wymeersch kan men zich in het beste geval beroepen op "laster tegenover een bepaalde bevolkingsgroep".... alhoewel het blijkbaar niet dezelfde gevolgen heeft moest men schrijven dat de daders autochtonen waren, als later blijkt dat het allochtonen zijn..... tien jaar ontzet uit zijn burgerrechten voor deze foutieve informatie? iemand?
En nogmaals: de identiteit van de daders werd nooit vrijgegeven, dus de onjuistheid van de bewering van Wymeersch is nooit bewezen. (een koppel bipatride ouders wiens kinderen in Sint Niklaas worden geboren... vb.)
Om even wat vergelijkingsmateriaal te hebben.
Dit vond ik op het juridisch forum : http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?f=47&t=38478
http://www.belgiumsoccer.be/nieuws/lees/2012-05-21/3-jaar-gevangenis-met-uitstel-voor-moord-op-charleroi-supporter
Mijn tante haar man werd in 2008 vermoord toen hij op weg naar een voetbalmatch tussenbeide kwam toen de zoon van de eigenaar van een frituur naar buiten kwam gelopen nadat een vriend van hem een pot olijven gestolen had uit het frituur. De zoon van de eigenaar had een mes bij en stak Bart in de keel, op de verkeerde plaats met de dood als gevolg.
Blijkbaar was dit reeds de tweede maal dat die persoon iemand aangevallen had met een mes, doch hij krijgt nu slechts 3 jaar voorwaardelijk en een boete van 50.000 euro (waarvan 20.000 euro voor mijn tante). De supportersclub van Charleroi wijst erop dat sommige van hun supporters 3 jaar voorwaardelijk kregen voor kleine relletjes tijdens de match Anderlecht-Charleroi, terwijl daar niet eens gevochten werd en al zeker geen dodelijke ongevallen aan te pas kwamen...
Dit is toch een rare werking van het gerechtssysteem en dit wou ik toch even kwijt, hopelijk kan hier wat ruchtbaarheid aan gegeven worden. Dit is gewoon doden zonder enig gevolg voor de dader, wat volgens mij toch een totaal fout beeld geeft aan de maatschappij!
en hij heeft zelfs nog �*l zijn burgerrechten !
Blijkbaar is het dus minder erg om iemand neer te steken dan om een eventueel foutief bericht te publiceren in je maandbladje.
Eberhard Leclerc
5 juni 2012, 09:54
Blijkbaar is het dus minder erg om iemand neer te steken dan om een eventueel foutief bericht te publiceren in je maandbladje.
Maar ja, zoals ik consequent betoog zijn de enigen die in Vlaanderen voor opsporing, vervolging & strenge straffen in aanmerking komen vreemdelingen en Blokkers.
Begint het kwartje te vallen?
Eigenzinnig
5 juni 2012, 10:01
Inderdaad. Als nog maar één mening strafbaar wordt, dan heeft men per definitie geen vrije meningsuiting meer.
Is het aanzetten tot of het oproepen tot ook een mening ?
Fieseler
5 juni 2012, 12:07
Twee beschouwingen:
1/ Het goede nieuws voor de B partijen is natuurlijk dat Frank toch door justitie op de valreep is beloond voor zijn verraad...
2/ Na het "desactiveren" van de twee journalisten die de waarheid over de Keizer van Oostende hadden geschreven houdt deze veroordeling geen enkele verrassing in...
De schoofzak
5 juni 2012, 12:25
Ik zou niet weten dat beledigen een strafbaar feit is. Dan zou men kunnen worden bestraft a.d.h.v. de lengte van de beledigde zijn tenen?
...
Eerste hit op goegelken, met ingegeven van de woorden strafwetboek en belediging :
http://www.elfri.be/smaad-en-beledigingen
Helias
5 juni 2012, 12:44
Twee beschouwingen:
1/ Het goede nieuws voor de B partijen is natuurlijk dat Frank toch door justitie op de valreep is beloond voor zijn verraad...
Nonsens. Doordat Wijmeersch zich (laattijdig) als auteur kenbaar maakte was er geen enkele basis meer voor de veroordeling van Vanhecke.
De bocht richting buitenvervolgingstelling werd al gemaakt toen Vanhecke nog lid was van het VB:
"Omdat plots de auteur van deze tekst kenbaar zou zijn, is de zaak uitgesteld voor verder onderzoek. Mogelijk wordt Vanhecke als uitgever buiten vervolging gesteld."
"Op de rechtbank verscheen plots voormalig volksvertegenwoordiger Frans Wymeersch als getuige. Die zou aanpassingen in de tekst aangebracht hebben en bijgevolg mogelijk de onbekende auteur zijn. De advocaat van het Centrum (CGKR) vroeg omwille van deze nieuwe ontwikkelingen, waar hij pas voor de zitting van op de hoogte gebracht werd, uitstel van behandeling om er kennis van te nemen."
http://www.gva.be/regio-waas/dendermonde/frank-vanhecke-op-proces-geflankeerd-door-mama-morel.aspx
Debiele VB-propaganda of niet, die straf is toch totaal buiten proportie. .
Crimineel Willy Claes kwam er veel goedkoper vanaf met zijn drie jaar ontzetting uit zijn burgerrechten.
Toen hij ze terug kreeg kreeg hij al direct terug een jobke aangeboden bij zijn vroegere werkgever die hij bestolen, bedrogen en opgelicht had.
Robinus V
6 juni 2012, 01:35
Ik ben 100% voor de vrijheid van meningsuiting en 100% tegen eender welke uitspraak in eender welke context kunnen doen.
Neen. Dat is niet contradictorisch.
Illustratie van het verschil tussen mening en uitspraak:
Een uitspraak kan zijn: "A heeft/hebben x gedaan." Als dat niet bewezen kan worden, dan dient dat afhankelijk van de ernst van de gevolgen voor A niet getolereerd te worden.
Een mening is: "Ik denk dat A x gedaan heeft/hebben." Zonder die mening te onderbouwen kom je bij mij en vele anderen dom over, maar je gedachten moeten vrij gelaten worden.
In meningen kan je vrij extreem gaan:
"Ik vind dat A het land uitgezet moet/moeten worden." Ook dat is een mening en moet je wat mij betreft daarom ook kunnen zeggen.
En uitspraken die automatisch waar zijn, daar is ook veel vrijheid in:
"Ik haat mensen uit groep A." Oké. Ik begrijp niet waarom je me dat vertelt, maar dat zal wel kloppen.
Je kan dus volledig je mening ventileren zonder beschuldigingen te uiten. Niet onderbouwd zwartmaken bestraffen staat dus niet gelijk aan de vrijheid van meningsuiting inperken.
De schoofzak
6 juni 2012, 09:57
Ik ben 100% voor de vrijheid van meningsuiting en 100% tegen eender welke uitspraak in eender welke context kunnen doen.
Neen. Dat is niet contradictorisch.
Illustratie van het verschil tussen mening en uitspraak:
Een uitspraak kan zijn: "A heeft/hebben x gedaan." Als dat niet bewezen kan worden, dan dient dat afhankelijk van de ernst van de gevolgen voor A niet getolereerd te worden.
Een mening is: "Ik denk dat A x gedaan heeft/hebben." Zonder die mening te onderbouwen kom je bij mij en vele anderen dom over, maar je gedachten moeten vrij gelaten worden.
In meningen kan je vrij extreem gaan:
"Ik vind dat A het land uitgezet moet/moeten worden." Ook dat is een mening en moet je wat mij betreft daarom ook kunnen zeggen.
En uitspraken die automatisch waar zijn, daar is ook veel vrijheid in:
"Ik haat mensen uit groep A." Oké. Ik begrijp niet waarom je me dat vertelt, maar dat zal wel kloppen.
Je kan dus volledig je mening ventileren zonder beschuldigingen te uiten. Niet onderbouwd zwartmaken bestraffen staat dus niet gelijk aan de vrijheid van meningsuiting inperken.
Kan je dat eens toetsen aan de uitspraak van een mening als deze:
Beste collega's en beste kijkers/luisteraars, ik denk dat het wel eens zal kunnen dat de kandidaat burgemeester Schoofzak zijn zuster systematisch verkrachtte, van toen ze 12 was tot ze 16 werd enz. enz.
en wat ik daarvan zou vinden, en wat ik daartegen zou mogen inbrengen in een rechtsstaat.
Vooral als ge weet dat de Schoof geen zussen heeft.
En kwestie van eens goed te kijken hoe dat juist zit, heb ik de tekst die al zeer lang bestaat, eens terug opgezocht:
Art. 19. De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.
dominatrix
6 juni 2012, 17:44
Waarom? Abou Imran is ook slachtoffer van wetten tegen de vrijheid van meningsuiting. Als hij zich verkiesbaar stelt, ga je hem dan ook steunen met het stempotlood?
Goede poging, doch mank lopende vergelijking om iemand die daadwerkelijk bij herhaling personen (met naam dus) viseerde en opriep tot geweld te vergelijken met iemand die misschien op foutief bronnenmateriaal te werk is gegaan.
Ik denk toch wel dat het kleinste kind kan zien dat er hier sprake is van rechtspraak met 2 maten, en 2 gewichten.
dominatrix
6 juni 2012, 17:47
waarom hebben ze van Wymeersch dan wel voor tien jaar de burgerrechten afgepakt omdat hij zijn bronnen niet voldoende had gechecked, terwijl boeboe vrij mag rondlopen terwijl hij mensen met de dood bedreigt?
Om nog maar te zwijgen van het aantal journalisten dat eigenlijk al lang 10 jaar zijn/haar burgerrechten moest kwijt zijn... Kranten die dagelijks foutieve berichten verspreiden en daarvoor zelden of nooit rechtzettingen publiceren zijn minstens even schuldig.
AnarchoChristophe
6 juni 2012, 18:03
Goede poging, doch mank lopende vergelijking om iemand die daadwerkelijk bij herhaling personen (met naam dus) viseerde en opriep tot geweld te vergelijken met iemand die misschien op foutief bronnenmateriaal te werk is gegaan.
Ik denk toch wel dat het kleinste kind kan zien dat er hier sprake is van rechtspraak met 2 maten, en 2 gewichten.
Waarom? Vrije meningsuiting is vrij meningsuiting. Daar horen geen enkele maten of gewichten aan te zijn.
Overigens, dan stel ik de vraag opnieuw, zou U stemmen op iemand gewoon omdat die veroordeelt is om werken heeft op foutief bronnenmateriaal? Dat is nu niet echt een credentïeel he? Koopt U een krant die verkeerde informatie publiceert omdat die daarvoor aansprakelijk is gesteld?
AnarchoChristophe
6 juni 2012, 18:04
Om nog maar te zwijgen van het aantal journalisten dat eigenlijk al lang 10 jaar zijn/haar burgerrechten moest kwijt zijn... Kranten die dagelijks foutieve berichten verspreiden en daarvoor zelden of nooit rechtzettingen publiceren zijn minstens even schuldig.
Allez, het fascisme steekt zijn lelijke hoofd weer eens om de hoek. Gaan we nu journalisten censureren, ja?
Er bestaat zoiets als vrijheid van de pers, of dat zou toch moeten.
Allez, het fascisme steekt zijn lelijke hoofd weer eens boven. Gaan we nu journalisten censureren, ja?
Er bestaat zoiets als vrijheid van de pers, of dat zou toch moeten.
Is "vrijheid van pers" dan een vrijgeleide voor het op grote schaal verspreiden van halve leugens en hele onwaarheden?
Mag "Radio Mille Collines" (als 'soortnaam', niet als 'eigennaam' op te vatten!) van u dan ongehinderd zijn vuile werk doen?
AnarchoChristophe
6 juni 2012, 18:26
Is "vrijheid van pers" dan een vrijgeleide voor het op grote schaal verspreiden van halve leugens en hele onwaarheden?
Ja, omdat het alternatief, de Staat laten bepalen wat 'waarheid' is en er dus maar één horen, veel erger is dan het occasioneel horen van leugens en de waarheid.
Mag "Radio Mille Collines" (als 'soortnaam', niet als 'eigennaam' op te vatten!) van u dan ongehinderd zijn vuile werk doen?
Weet overigens dat die steun ontvingen van de Rwandese Staat, en dat er in Rwanda mensen zijn opgepakt voor het verspreiden van 'propaganda' en zogezegde 'leugens' (zoals "Hutu's verschillen niet zoveel van Tutsi's"). Daar worden vandaag nog journalisten opgepakt. Een perfect voorbeeld van waarom er vrijheid van de pers moet zijn.
1) Ja, omdat het alternatief, de Staat laten bepalen wat 'waarheid' is en er dus maar één horen, veel erger is dan het occasioneel horen van leugens en de waarheid.
2) Weet overigens dat die steun ontvingen van de Rwandese Staat, en dat er in Rwanda mensen zijn opgepakt voor het verspreiden van 'propaganda' (zoals "Hutu's verschillen niet zoveel van Tutsi's"). Daar worden vandaag nog journalisten opgepakt. Een perfect voorbeeld van waarom er vrijheid van de pers moet zijn.
1) Vanaf wanneer gebeurt het liegen té frequent om niet langer 'occasioneel' te kunnen worden genoemd?
2) Wat in Rwanda gebeurde was maar een voorbeeld, hoor. Vandaar dat ik "Radio Mille Collines" als 'soortnaam' wilde invoeren. Daar ben ik duidelijk niet in geslaagd.
Misschien had ik het over de "Kommunistenjagd" van de "Springer Presse" moeten hebben, of over de "Dreyfus"-affaire in Frankrijk.
Vindt u het niet nodig dat 'we' 'ons' tegen om het even welke hetze kunnen verweren? En welke wapens staat u 'ons' toe?
Ik begrijp het belang dat u aan 'persvrijheid' hecht, en ik ben ook niet echt een voorstander van 'muilkorfwetten' en 'censuur', maar durf anderzijds toch ook niet langer blindelings te hopen op het gezond verstand van de media-consumenten.
Vindt u het niet nodig dat 'we' 'ons' tegen om het even welke hetze kunnen verweren? En welke wapens staat u 'ons' toe?
Dat zou ik ook eens graag weten. Er wordt nogal gemakkelijk gefietst omheen deze opmerking of er zelfs helemaal niet op gereageerd :
OK, maar wat doe je dan bijvoorbeeld in het geval van laster en eerroof? Je hebt bijvoorbeeld boel met je ex over het hoederecht van je kinderen, je ex vindt er niks beters op om je valselijk van kinderverkrachting te beschuldigen om haar gelijk te halen, en je vliegt ten onrechte in de bak. Je reputatie is kapot, je wordt in de bak in elkaar geslagen, en je vindt nergens nog werk. Uiteindelijk is het gevolg dat degene die laster verspreidde feitelijk de vrijheid van de belasterde heeft afgenomen.
Laster en eerroof dan maar niet vervolgen in naam van de vrije meningsuiting? Dan zal iedereen die een appeltje te schillen heeft met een ander zomaar valse beschuldigingen tegen anderen kunnen uiten, want men komt er dan toch altijd mee weg. Uiteindelijk botst de vrijheid van de ene hier met de vrijheid van de andere.
AnarchoChristophe
6 juni 2012, 19:19
1) Vanaf wanneer gebeurt het liegen té frequent om niet langer 'occasioneel' te kunnen worden genoemd?
2) Wat in Rwanda gebeurde was maar een voorbeeld, hoor. Vandaar dat ik "Radio Mille Collines" als 'soortnaam' wilde invoeren. Daar ben ik duidelijk niet in geslaagd.
Misschien had ik het over de "Kommunistenjagd" van de "Springer Presse" moeten hebben, of over de "Dreyfus"-affaire in Frankrijk.
Vindt u het niet nodig dat 'we' 'ons' tegen om het even welke hetze kunnen verweren? En welke wapens staat u 'ons' toe?
Ik begrijp het belang dat u aan 'persvrijheid' hecht, en ik ben ook niet echt een voorstander van 'muilkorfwetten' en 'censuur', maar durf anderzijds toch ook niet langer blindelings te hopen op het gezond verstand van de media-consumenten.
1) Als niemand dat kan bepalen, dan geven we ook beter niemand de macht dat te bepalen he?
2) Er is een wapen. Vrijheid van de pers. Wilt U één mening horen en riskeren dat deze pure leugens zijn, of wilt U graag een zo breed mogelijk gamma aan meningen, waarvan sommige leugens en sommige waarheid, waarna U zelf de verantwoordelijkheid krijgt een beslissing te nemen wat U gelooft?
Ik word persoonlijk niet graag vertelt wat te geloven.
Merk op dat bij al die propaganda die U noemt, het grootste gevaar voor de propagandeurs was dat mensen blootgesteld werden aan een alternatief. Men had bijvoorbeeld in de VS niet zoveel vertrouwen in de anti-communistische pers dat communisten ook vrij mochten uitzenden. Als je iets teveel sympathie toonde in de media voor linkse ideeën, dan stond HUAC aan je deur.
U wapen tegen leugens door vrijheid van de pers, is vrijheid van de pers.
U wapen tegen leugens door vrijheid van de pers, is vrijheid van de pers.
En wat in het geval van laster en eerroof met grote gevolgen voor de valselijk beschuldigde? Ik blijf hier op mijn honger zitten. Een individu kan niet altijd tegen machtige kranten opboksen.
Vrijheid is geen eenrichtingsverkeer. Meer eigen vrijheid gaat ook gepaard met meer eigen verantwoordelijkheid. Men is wel degelijk verantwoordelijk voor hetgeen men beweert.
AnarchoChristophe
6 juni 2012, 19:41
En wat in het geval van laster en eerroof met grote gevolgen voor de valselijk beschuldigde? Ik blijf hier op mijn honger zitten. Een individu kan niet altijd tegen machtige kranten opboksen.
Vrijheid is geen eenrichtingsverkeer. Meer eigen vrijheid gaat ook gepaard met meer eigen verantwoordelijkheid. Men is wel degelijk verantwoordelijk voor hetgeen men beweert.
Waarom verdient Uw reputatie gerechtelijke bescherming, dan nog wel ten koste van vrije meningsuiting en vrijheid van de pers? Verdedigt U dat eens.
Mij lijkt de default-positie dat iedereen alles mag. Wat U iemand wilt verbieden dient verdedigt te worden. Wetten die U wilt opleggen dienen allereerst verdedigt te worden, niet vrijheden.
Bovendien, als een krant zich met Uw defamatie (no offense, maar bekend ben jij volgens mij niet) gaat bezighouden, dan lijkt me dat al een weinig trouwenswaardige krant om mee te beginnen. Het staat U in een vrije pers overigens helemaal vrij U tegenverhaal te doen.
Восход-1
6 juni 2012, 19:47
Waarom verdient Uw reputatie gerechtelijke bescherming, dan nog wel ten koste van vrije meningsuiting en vrijheid van de pers? Verdedigt U dat eens.
Mij lijkt de default-positie dat iedereen alles mag. Wat U iemand wilt verbieden dient verdedigt te worden. Wetten die U wilt opleggen dienen allereerst verdedigt te worden, niet vrijheden.
Bovendien, als een krant zich met Uw defamatie (no offense, maar bekend ben jij volgens mij niet) gaat bezighouden, dan lijkt me dat al een weinig trouwenswaardige krant om mee te beginnen. Het staat U in een vrije pers overigens helemaal vrij U tegenverhaal te doen.
Het staat de vrije pers ook vrij om alles te schrijven wat zij willen. Als machtige groeperingen redacteurs gaan beinvloeden via lobbywerk om iets of iemand negatief af te schilderen, ja dan.
Dan mag je je verhaaltje doen bij een krantje maar zeker als de roddelpers al draait...
Waarom verdient Uw reputatie gerechtelijke bescherming, dan nog wel ten koste van vrije meningsuiting en vrijheid van de pers? Verdedigt U dat eens.
Leg dit eens uit aan mensen die door laster ten onrechte in de bak hebben gezeten. Er zijn jammer genoeg velen die dit al is overkomen. Volgens jou mag iedereen dus een ander in naam van de vrije mening belasteren. Wat doe je dan met de vrijheid van degene wiens sociale en andere vrijheid enorm wordt ingeperkt door valse beschuldigingen? Hebben die dan niet het recht om zich te verdedigen? Moet degene die valselijk beschuldigt dan niet opdraaien voor de gevolgen van de eigen uitspraken? Of geldt die vrijheid alleen voor degene die lastert?
Mij lijkt de default-positie dat iedereen alles mag. Wat U iemand wilt verbieden dient verdedigt te worden. Wetten die U wilt opleggen dienen allereerst verdedigt te worden, niet vrijheden.
Daar ben ik het mee eens. Een algemeen principe die ik hanteer is dat de vrijheid van de ene ook de vrijheid van de andere is. Maar ook dat vrijheid samengaat met verantwoordelijkheid, en dat als vrijheden met elkaar botsen de vrijheid van de ene stopt daar waar deze van de andere begint. Iemand vermoorden is een aantasting van andermans recht op leven. En iemand belasteren is een aantasting van andermans sociale en andere vrijheid.
Bovendien, als een krant zich met Uw defamatie (no offense, maar bekend ben jij volgens mij niet) gaat bezighouden, dan lijkt me dat al een weinig trouwenswaardige krant om mee te beginnen. Het staat U in een vrije pers overigens helemaal vrij U tegenverhaal te doen.
Mediagroepen zijn zelf niet altijd erg demokratisch. Vaak weigeren die om een recht van antwoord te publiceren omdat ze daarmee gezichtsverlies leiden. Je mag dan nog gelijk hebben, daarmee haal je nog niet je gelijk. Als zij er hele advokatenkantoren tegenaan smijten kan je daar vaak weinig tegen beginnen.
Восход-1
6 juni 2012, 20:20
Het feit dat bepaalde dingen mogen, betekent niet dat ze kunnen. Vergeet dat niet.
dominatrix
7 juni 2012, 18:14
Allez, het fascisme steekt zijn lelijke hoofd weer eens om de hoek. Gaan we nu journalisten censureren, ja?
Er bestaat zoiets als vrijheid van de pers, of dat zou toch moeten.
U hebt duidelijk niet begrepen wat ik bedoel.Voor de zekerheid ik ben geen fascist en vrijheid van drukpers is heilig voor mij, ... ook voor Vlaams Belangers!
dominatrix
7 juni 2012, 18:20
Waarom? Vrije meningsuiting is vrij meningsuiting. Daar horen geen enkele maten of gewichten aan te zijn.
Overigens, dan stel ik de vraag opnieuw, zou U stemmen op iemand gewoon omdat die veroordeelt is om werken heeft op foutief bronnenmateriaal? Dat is nu niet echt een credentïeel he? Koopt U een krant die verkeerde informatie publiceert omdat die daarvoor aansprakelijk is gesteld?
Vrije meningsuiting is inderdaad vrije meningsuiting, maar absoluut is ze nog nooit geweest. Zelfs niet volgens het UVRM. Iets om over na te denken, iets dat voer is voor discussie. Een heel moeilijke discussie. Me dunkt iets waar U wel heel gemakzuchtig over aan het argumenteren bent.
Desalniettemin blijft als een paal boven water staan het gegeven dat Wymeersch een disproportioneel zware straf krijgt. Burgerrechten, zijn een fundamenteel onderdeel van ons staatsbestel. Er zijn maar weinig criminelen die zoiets verliezen... De facto speel je immers zonder niet meer mee.
'Fout bronnenmateriaal', is eveneens voer voor discussie.
Zou ik nu ook tien jaar mijn burgerrechten verliezen voor het plaatsen van dit filmpje?
http://www.liveleak.com/view?i=f03_1330829653&p=1
Moslims doen toch niet aan gravenschenden, en wie het anders beweert is racist en moet tien jaar uit de politiek blijven!
Supe®Staaf
9 juni 2012, 02:39
Vrije meningsuiting is inderdaad vrije meningsuiting, maar absoluut is ze nog nooit geweest.Nochtans zou het uiten van om het even welke mening totaal vrij moeten kunnen geschieden.
Zelfs niet volgens het UVRM. Iets om over na te denken, iets dat voer is voor discussie.Als de UVRM geen totale vrije meningsuiting voorziet is ze geen hol waard.
De schoofzak
9 juni 2012, 06:07
Al die gasten hier op dit forum die om de een of andere reden alleen maar heil zien in een absoluut vrij kunnen uitoefenen van de vrije meningsuiting, zonder er mee rekening te willen houden dat dit recht onrecht kan aandoen aan anderen; dus dat dit recht op vrije meningsuiting ook misbruikt kan worden,
mogen er rekening mee houden dat zij roepen in de woestijn.
Er is geen enkele politieke partij, er is geen enkele maatschappelijke geleding noch draagvlak, om de actuele beperkingen op de vrije meningsuiting, in grote mate terug te schroeven.
Alle politiekers die bevraagd werden of onze sharia4belgium-zot, omwille van zijn vrije meningsuiting die opriep tot haat en geweld, waren volmondig akkoord om hem twee keer te pakken: één keer strafrechterlijke, en nog één keer door hem zijn b. nationaliteit af te pakken.
Pericles
9 juni 2012, 10:11
Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van een groep te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.
Als je in een volle concertzaal roept "Brand!", "Brand!", en er is geen brand, dan kan je daar ook voor gesanctioneerd worden. En terecht.
Hoe zit het met de veroordeling van de journalisten die zeiden dat Van Holsbeek werd vermoord door Noord-Afrikanen ?
Die komt er wel niet zeker ?
Nochtans een bevolkingsgroep verkeerdelijk betichten van moord lijkt mij een stuk straffer dan een bevolkingsgroep verkeerdelijk betichten van grafschennis.
Denkt u niet ? :-D
Kortom , weeral een politiek proces , we zijn dat ondertussen gewoon in dit door fascisten bestuurde land.
Pericles
9 juni 2012, 10:14
8O
Meent ge dat?
Wat is dan de betekenis van een "verantwoordlijke uitgever"?
De VU kan alleen maar veroordeeld worden als de identiteit van de echte redacteur onbekend is.
Henri1
9 juni 2012, 10:44
Gerechtigheid is geschied. Of om het in Debie's woorden te zeggen: 'zet de champagne maar al koud' ;-)
Voor zulke gelegenheden heb ik altijd Champagne koud staan. Meestal Veuve Clicquot.
Jean-Pierre
9 juni 2012, 23:19
Hoe zit het met de veroordeling van de journalisten die zeiden dat Van Holsbeek werd vermoord door Noord-Afrikanen ? Die komt er wel niet zeker ?...
Eens kijken wat er toen geschreven werd:
,,We vinden het zeer spijtig dat kort na de moord de Noord-Afrikaanse gemeenschap onmiddellijk werd beschuldigd, zeker nu gebleken is dat de daders niet uit die gemeenschap komen'', zei Glenn Audenaert van de Brusselse GDA. ,,Ik moet er wel op wijzen dat de federale politie nooit gezegd heeft dat het zeker ging om Noord-Afrikanen.'' Die terminologie werd wel gehanteerd door het Brusselse parket, dat zich bij monde van parketwoordvoerder Jos Colpin daarvoor verontschuldigt. ,,Het is wel zo dat dat gebeurde op basis van de eerste getuigenissen'', voegde de parketwoordvoerder toe. ,,Zowat alle verklaringen hadden het over Noord-Afrikanen of daders van het Noord-Afrikaanse type.''
bron: http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF25042006_032
Zoals Pericles schreef... men heeft inderdaad twee maten en twee gewichten gebruikt...
Supe®Staaf
11 juni 2012, 18:45
Er is geen enkele politieke partij, er is geen enkele maatschappelijke geleding noch draagvlak, om de actuele beperkingen op de vrije meningsuiting, in grote mate terug te schroeven.Politici zal je niet vinden, maar die zijn in feite een heel kleine
minderheid waar nauwelijks 16% van de bevolking vertrouwen in heeft.
Jean-Pierre
11 juni 2012, 23:34
...Er is geen enkele politieke partij, er is geen enkele maatschappelijke geleding noch draagvlak, om de actuele beperkingen op de vrije meningsuiting, in grote mate terug te schroeven.Mijn beste Schoofzak.... dat terugschroeven is al serieus gebeurd!
De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens stelt:
Artikel 19
Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven. http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=dut
...en wat hebben ze er in Europa van gemaakt?...
In art. 10 EVRM mag de vrijheid van meningsuiting alleen worden beperkt als:
deze beperking voorzien is bij (kenbare) wet,
deze beperking een legitiem doel dient,
deze beperking in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van:de nationale veiligheid,
territoriale integriteit,
openbare veiligheid,
het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten,
de bescherming van de gezondheid of de goede zeden,
de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen,
om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
Kortom, een kleine groep kan op elk ogenblik op basis van een koninklijk besluit gestemd in één of ander partijcenakel, of wanneer dit voor 'hen' van vitaal belang is... u de mond snoeren! Merk op dat de 'bescherming van de goede naam of de rechten van anderen' primeert op de vrijheid van meningsuiting. Het is normaal dat iemand die lastert voor rechtbank kan gedaagd worden en bij rechterlijke beslissing veroordeeld wordt. Maar het kan niet dat men om 'een goede naam te beschermen' alle kritiek verbiedt... dat is censuur.
Eigenaardig genoeg stelt het Europese Hof:
Het EHRM (Europees Hof voor de Rechten van de Mens) heeft aangegeven hoe ver het recht van vrijheid van meningsuiting nu eigenlijk gaat (EHRM 24 februari 1997, de Haes and Gijsels v. Belgium, en eerder in EHRM 26 april 1979, Sunday Times):
The Court reiterates that the press plays an essential role in a democratic society. (...) freedom of expression is applicable not only to 'information' or 'ideas' that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any section of the community. In addition, journalistic freedom also covers possible recourse to a degree of exaggeration, or even provocation (...).Daarmee wordt de uitleg van Di Rupo irrelevant....
De schoofzak
12 juni 2012, 05:20
Mijn beste Schoofzak.... dat terugschroeven is al serieus gebeurd!
....
Je reageert enkel op mijn laatste post.
Ik kan ook niet telkens alles opnieuw posten wat ikzelf of anderen reeds stelden in deze draad.
Ik verwijs vooral naar de tekst in onze eigen grondvod.
Jean-Pierre
12 juni 2012, 18:36
Je reageert enkel op mijn laatste post.
Ik kan ook niet telkens alles opnieuw posten wat ikzelf of anderen reeds stelden in deze draad. Ik verwijs vooral naar de tekst in onze eigen grondvod.
Beste schoofzak... ge hebt gelijk. Ik sla mij op de borst en doe as op mijn hoofd. Ik beloof beterschap voor de volgende inzendingen...
Supe®Staaf
13 juni 2012, 17:37
Al die gasten hier op dit forum die om de een of andere reden alleen maar heil zien in een absoluut vrij kunnen uitoefenen van de vrije meningsuiting, zonder er mee rekening te willen houden dat dit recht onrecht kan aandoen aan anderenLoze bewering.
Een mening uiten kan niemand onherstelbaar onrecht aandoen.
Loze bewering.
Een mening uiten kan niemand onherstelbaar onrecht aandoen.
Het uiten van een mening kan geen onrecht veroorzaken? Valse beschuldigingen zijn wel degelijk meningen waar men zelf verantwoordelijk voor is, en ze veroorzaken wel degelijk onrecht dat vaak onherstelbaar is. Je moet ziende blind zijn om dit te ontkennen, want dit zijn de harde feiten :
http://www.valsbeschuldigd.org/
http://www.journalistenentrauma.be/consequenties.htm
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=3J3NHF2Q
http://mens-en-samenleving.infonu.nl/regelingen/48675-doen-van-valse-aangifte-valse-beschuldiging-en-melding.html
Hier wordt de vrijheid van de ene wel degelijk ingeperkt door de valse beschuldigingen van een ander. Ik vind het dan ook maar terecht dat wie valse beschuldigingen uit ervoor ter verantwoording wordt geroepen.
In het geval van valse beschuldigingen van verkrachting leidt dit niet alleen tot een onterechte vrijheidsberoving van de valselijk beschuldigde; het leidt ook tot het ongeloofwaardig maken van de terechte beschuldigingen van échte slachtoffers van verkrachting. Alleen daarom al zou de strafmaat voor een valse beschuldiging van verkrachting dezelfde moeten zijn als deze voor een échte verkrachting.
Voor alle duidelijkheid : ik pleit NIET voor censuur. Wel om in geval van laster en eerroof degene die lastert ter verantwoording te roepen. Zoals vrijheid van meningsuiting niet mag worden misbruikt voor laster en eerroof, zo mogen wetten tegen laster en eerroof niet worden misbruikt om een socio-politieke opinie te censureren. Het is een evenwichtsoefening tussen de verschillende vrijheden die soms met elkaar botsen.
Supe®Staaf
14 juni 2012, 06:40
Het uiten van een mening kan geen onrecht veroorzaken? Valse beschuldigingen zijn wel degelijk meningen waar men zelf verantwoordelijk voor is, en ze veroorzaken wel degelijk onrecht dat vaak onherstelbaar is. Je moet ziende blind zijn om dit te ontkennen, want dit zijn de harde feiten :
http://www.valsbeschuldigd.org/
http://www.journalistenentrauma.be/consequenties.htm
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=3J3NHF2Q
http://mens-en-samenleving.infonu.nl/regelingen/48675-doen-van-valse-aangifte-valse-beschuldiging-en-melding.html
Hier wordt de vrijheid van de ene wel degelijk ingeperkt door de valse beschuldigingen van een ander. Ik vind het dan ook maar terecht dat wie valse beschuldigingen uit ervoor ter verantwoording wordt geroepen.
In het geval van valse beschuldigingen van verkrachting leidt dit niet alleen tot een onterechte vrijheidsberoving van de valselijk beschuldigde; het leidt ook tot het ongeloofwaardig maken van de terechte beschuldigingen van échte slachtoffers van verkrachting. Alleen daarom al zou de strafmaat voor een valse beschuldiging van verkrachting dezelfde moeten zijn als deze voor een échte verkrachting.
Voor alle duidelijkheid : ik pleit NIET voor censuur. Wel om in geval van laster en eerroof degene die lastert ter verantwoording te roepen. Zoals vrijheid van meningsuiting niet mag worden misbruikt voor laster en eerroof, zo mogen wetten tegen laster en eerroof niet worden misbruikt om een socio-politieke opinie te censureren. Het is een evenwichtsoefening tussen de verschillende vrijheden die soms met elkaar botsen.Als er aantoonbaar schadelijke gevolgen van een uiting die niet met de waarheid strookt, bestaan, dan mag de schade vergoed worden, maar het uiten van de mening an sich niet verboden worden.
Mening: "Bedrijf X is malafide, en knoeit met de boekhouding."
Als ze klopt, dan hoeft een bestraffing niet, en moet die mening kunnen geuit worden, ongeacht schade voor bedrijf X, meer zelfs: om schade bij potentiëel gedupeerden te voorkomen, moet ze kunnen geuit worden.
Als de mening niet klopt, maar iedereen legt die mening als absurd naast zich neer, en er is geen aantoonbare schade, moet ze alsnog kunnen geuit worden.
Als de mening niet klopt, en er is schade, dan kan bij een proces wegens laster vastgesteld worden dat 1/ de mening fout was en kan 2/ de omvang en vergoeding van de schade geschat worden, en vergoed worden door de lasteraar.
Als er aantoonbaar schadelijke gevolgen van een uiting die niet met de waarheid strookt, bestaan, dan mag de schade vergoed worden, maar het uiten van de mening an sich niet verboden worden.
Mening: "Bedrijf X is malafide, en knoeit met de boekhouding."
Als ze klopt, dan hoeft een bestraffing niet, en moet die mening kunnen geuit worden, ongeacht schade voor bedrijf X, meer zelfs: om schade bij potentiëel gedupeerden te voorkomen, moet ze kunnen geuit worden.
Als de mening niet klopt, maar iedereen legt die mening als absurd naast zich neer, en er is geen aantoonbare schade, moet ze alsnog kunnen geuit worden.
Als de mening niet klopt, en er is schade, dan kan bij een proces wegens laster vastgesteld worden dat 1/ de mening fout was en kan 2/ de omvang en vergoeding van de schade geschat worden, en vergoed worden door de lasteraar.
Dat lijkt er al beter op. Met dit standpunt kan ik leven.
circe
22 maart 2013, 11:53
Persberichten van het Vlaams Belang
Vrijspraak in zaak Wymeersch
Einde gesteld aan jarenlange hetze
Hopelijk laatste politiek proces tegen Vlaams Belang
22 maart 2013 • 08.32u
Vandaag verstreek de termijn om cassatieberoep aan te tekenen tegen het arrest van het Gentse Hof van Beroep in de zaak tegen voormalig Vlaams parlementslid Frans Wymeersch die in 2005 werd ingeleid. In juni vorig jaar had de rechtbank van Dendermonde de heer Wymeersch nog veroordeeld tot 4 maand effectief en een ontzetting uit zijn burgerrechten voor de maximumperiode namelijk 10 jaar.
Aanleiding voor de veroordeling was een Vlaams Belang-publicatie uit 2005 waarin nadien gebleken foutieve informatie stond met betrekking tot de daders van vandalisme op het kerkhof van Sint-Niklaas. Dat het Vlaams Belang destijds een extra publicatie liet verspreiden om de informatie recht te zetten, bleek voor de vorderende partijen, in casu het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding en het stadsbestuur van Sint-Niklaas, geen argument om vast te stellen dat er van kwade wil bij het Vlaams Belang geen sprake was.
Het vonnis in eerste aanleg had er alle schijn van politiek gemotiveerd te zijn. De heer Wymeersch werd als gemeentelijk mandataris immers gemuilkorfd en kon zich niet langer verkiesbaar stellen bij de lokale verkiezingen. Gezien de disproportionaliteit tussen de ‘feiten’ en de opgelegde sanctie werd destijds door de juridische dienst van het Vlaams Belang beslist om het vonnis aan te vechten bij het Hof van Beroep te Gent.
Dat laatste volgde op 5 maart jl. de redenering van het Vlaams Belang. In het arrest waarin de vrijspraak wordt vastgesteld, besluit het Hof dat er geen sprake is van het ten laste gelegde aanzetten tot haat, discriminatie of geweld, doch van het uiten van ideeën of kritiek. Hiermee bevestigt het Hof van beroep dat er in tegenstelling tot wat werd geoordeeld door de correctionele rechtbank geen sprake was van een strafrechtelijk misdrijf. De omstandige motivering van Het Hof van Beroep is bovendien een belangrijk juridisch precedent dat zonder twijfel als voorbeeld zal gelden bij eventuele toekomstige ‘meningsprocessen’.
In een reactie op de uitspraak sprak Vlaams Belang-voorzitter Gerolf Annemans de hoop uit dat dit het laatste van de vele politieke processen tegen de partij zou zijn. “Dit is een hoopgevende dag voor de freedom of speech. Kunnen zeggen waar je als politicus in gelooft is een wezenlijk onderdeel van politiek bedrijven. Het stemt me bijzonder tevreden dat de rechters die democratische redenering hebben gevolgd en hierdoor een einde hebben gesteld aan de hetze die vanuit een oude politieke cultuur door Freddy Willockx weinig verdraagzaam jarenlang werd aangevoerd."
---------------------
zo!
Ik betwijfel of dit ooit in een vlaamse krant zal verschijnen, dus moeten we zelf maar voor deze rechtzetting zorgen.
Raar genoeg komt er geen rechtzetting voor het feit dat Wymeersch zich blijkbaar niet kon kandidaat stellen bij de gemeenteraadsverkiezingen. Me dunkt is dat zuivere broodroof.
fonne
22 maart 2013, 12:45
De volgende stap is cassatie en de verhuis van het proces naar een goedgezinde sossenrechter.
Ondertussen heeft men de parlementaire onschendbaarheid van Tanguy Veys opgeheven voor ... een snelheidsovertreding, waarvan hij de minnelijke schikking nochtans aanvaard had. Maar de inquisiteur wou hem persé voor de rechtbank. Benieuwd of ze nu hetzelfde gaan doen voor elke parlementaire verkeersovertreder:-D
circe
22 maart 2013, 13:05
De volgende stap is cassatie en de verhuis van het proces naar een goedgezinde sossenrechter.
lees :
Vandaag verstreek de termijn om cassatieberoep aan te tekenen
Vrijheideerst
22 maart 2013, 15:50
De volgende stap is cassatie en de verhuis van het proces naar een goedgezinde sossenrechter.
Ondertussen heeft men de parlementaire onschendbaarheid van Tanguy Veys opgeheven voor ... een snelheidsovertreding, waarvan hij de minnelijke schikking nochtans aanvaard had. Maar de inquisiteur wou hem persé voor de rechtbank. Benieuwd of ze nu hetzelfde gaan doen voor elke parlementaire verkeersovertreder:-D
Zijn parlementaire onschendbaarheid werd wel unaniem opgeheven... :twisted:
Kallikles
22 maart 2013, 17:30
http://joodsactueel.be/wp-content/uploads-pjact001/2011/03/veys-israel.jpg
Kodo Kodo
22 maart 2013, 18:13
Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van een groep te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.
Dus wie de koran verspreidt of de inhoud ervan preekt: uit zijn burgerrechten ontzetten!
Volgens de logica van de heer Kallikles dus. Ik moet er nog wat over nadenken.
Mahalingam
22 maart 2013, 20:35
Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van de Islam (= een groep) te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.
Daar voorziet de sharia inderdaad in. Kop eraf is de straf. Alhoewel diverse rechtsscholen daar ander over denken (kop eraf, vierendelen, kruisigen of stenigen, daar verschillen ze van opinie in)
Misschien een ietsje te gortig voon Kallikles, maar dat komt waarschijnlijk doordat hij westers-burgerlijk is opgevoed.
daiwa
24 maart 2013, 02:11
De volgende stap is cassatie en de verhuis van het proces naar een goedgezinde sossenrechter.
Ondertussen heeft men de parlementaire onschendbaarheid van Tanguy Veys opgeheven voor ... een snelheidsovertreding, waarvan hij de minnelijke schikking nochtans aanvaard had. :-D
Hij komt er niet zo goedkoop vanaf zoals Laurent indertijd dus.
Hij werd op heterdaad betrapt om veel te snel te rijden in Gent.
De burgemeester kwam dood leuk vertellen: '' Wettelijk kon de politie hem zijn rijbewijs afpakken maar bij een prins doe je natuurlijk niet''.
Xenophon
26 maart 2013, 19:06
Persberichten van het Vlaams Belang
Vrijspraak in zaak Wymeersch
Einde gesteld aan jarenlange hetze
Hopelijk laatste politiek proces tegen Vlaams Belang
22 maart 2013 • 08.32u
Vandaag verstreek de termijn om cassatieberoep aan te tekenen tegen het arrest van het Gentse Hof van Beroep in de zaak tegen voormalig Vlaams parlementslid Frans Wymeersch die in 2005 werd ingeleid. In juni vorig jaar had de rechtbank van Dendermonde de heer Wymeersch nog veroordeeld tot 4 maand effectief en een ontzetting uit zijn burgerrechten voor de maximumperiode namelijk 10 jaar.
Aanleiding voor de veroordeling was een Vlaams Belang-publicatie uit 2005 waarin nadien gebleken foutieve informatie stond met betrekking tot de daders van vandalisme op het kerkhof van Sint-Niklaas. Dat het Vlaams Belang destijds een extra publicatie liet verspreiden om de informatie recht te zetten, bleek voor de vorderende partijen, in casu het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding en het stadsbestuur van Sint-Niklaas, geen argument om vast te stellen dat er van kwade wil bij het Vlaams Belang geen sprake was.
Het vonnis in eerste aanleg had er alle schijn van politiek gemotiveerd te zijn. De heer Wymeersch werd als gemeentelijk mandataris immers gemuilkorfd en kon zich niet langer verkiesbaar stellen bij de lokale verkiezingen. Gezien de disproportionaliteit tussen de ‘feiten’ en de opgelegde sanctie werd destijds door de juridische dienst van het Vlaams Belang beslist om het vonnis aan te vechten bij het Hof van Beroep te Gent.
Dat laatste volgde op 5 maart jl. de redenering van het Vlaams Belang. In het arrest waarin de vrijspraak wordt vastgesteld, besluit het Hof dat er geen sprake is van het ten laste gelegde aanzetten tot haat, discriminatie of geweld, doch van het uiten van ideeën of kritiek. Hiermee bevestigt het Hof van beroep dat er in tegenstelling tot wat werd geoordeeld door de correctionele rechtbank geen sprake was van een strafrechtelijk misdrijf. De omstandige motivering van Het Hof van Beroep is bovendien een belangrijk juridisch precedent dat zonder twijfel als voorbeeld zal gelden bij eventuele toekomstige ‘meningsprocessen’.
In een reactie op de uitspraak sprak Vlaams Belang-voorzitter Gerolf Annemans de hoop uit dat dit het laatste van de vele politieke processen tegen de partij zou zijn. “Dit is een hoopgevende dag voor de freedom of speech. Kunnen zeggen waar je als politicus in gelooft is een wezenlijk onderdeel van politiek bedrijven. Het stemt me bijzonder tevreden dat de rechters die democratische redenering hebben gevolgd en hierdoor een einde hebben gesteld aan de hetze die vanuit een oude politieke cultuur door Freddy Willockx weinig verdraagzaam jarenlang werd aangevoerd."
---------------------
zo!
Ik betwijfel of dit ooit in een vlaamse krant zal verschijnen, dus moeten we zelf maar voor deze rechtzetting zorgen.
Raar genoeg komt er geen rechtzetting voor het feit dat Wymeersch zich blijkbaar niet kon kandidaat stellen bij de gemeenteraadsverkiezingen. Me dunkt is dat zuivere broodroof.
Eigenlijk moeten de rechters van eerste aanleg nu vervolgd worden voor liegen en bedriegen en het vellen van een walgelijk politiek vonnis.
Boyke
14 april 2013, 18:47
Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van de Islam (= een groep) te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.
Daar voorziet de sharia inderdaad in. Kop eraf is de straf. Alhoewel diverse rechtsscholen daar ander over denken (kop eraf, vierendelen, kruisigen of stenigen, daar verschillen ze van opinie in)
Misschien een ietsje te gortig voon Kallikles, maar dat komt waarschijnlijk doordat hij westers-burgerlijk is opgevoed.
De islam is een barbaarse godsdienst !
Zipper
14 april 2013, 20:35
De islam is een barbaarse godsdienst !
De schoofzak
16 april 2013, 19:41
Die tekening hierboven is nog zeer braaf.
Er zijn filmpjes op het internet waar jonge meisjes gestenigd worden, omdat ... agressievelingen hen verkracht hadden.
Verder nog persberichten van meisjes die dood geschoten worden voor het enkele feit dat ze naar school gingen.
...
:x
Boyke
18 april 2013, 15:33
Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van de Islam (= een groep) te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.
Daar voorziet de sharia inderdaad in. Kop eraf is de straf. Alhoewel diverse rechtsscholen daar ander over denken (kop eraf, vierendelen, kruisigen of stenigen, daar verschillen ze van opinie in)
Misschien een ietsje te gortig voon Kallikles, maar dat komt waarschijnlijk doordat hij westers-burgerlijk is opgevoed.
Barbaar !
Links in Democratie
6 juli 2013, 10:42
De onverdraagzaamheid is nu in Sint-Niklaas en omstreken nog veel erger geworden. Onze gewapende vrienden (vooral de wijkagenten) zijn bijna nooit bereid om nog PV's uit te schrijven. Bij deze moeten de politie & klassieke politici niet verschieten dat ze meer en meer worden aangevallen, ook fysiek.
suqar_7loe
14 juli 2013, 16:28
De onverdraagzaamheid is nu in Sint-Niklaas en omstreken nog veel erger geworden. Onze gewapende vrienden (vooral de wijkagenten) zijn bijna nooit bereid om nog PV's uit te schrijven. Bij deze moeten de politie & klassieke politici niet verschieten dat ze meer en meer worden aangevallen, ook fysiek.
Verklaar u nader.
Links in Democratie
25 juli 2013, 16:05
Het stadsbestuur in sint-niklaas is het zoveelste voorakkoord op rij. Nu zelf met de NVA. Toch werkt de sociale dienst minder en minder en wordt naderhand politie opgetrommeld om het een en ander te gaan manipuleren ter plaatse. Sociale assistenten zijn er enkel nog om aan te gehoorzamen, i.p.v. in eerste instantie te luisteren naar de mensen en gezamelijk naar een gepaste oplossing te zoeken.
DewareJakob
25 juli 2013, 16:19
Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van de Islam (= een groep) te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.
Daar voorziet de sharia inderdaad in. Kop eraf is de straf. Alhoewel diverse rechtsscholen daar ander over denken (kop eraf, vierendelen, kruisigen of stenigen, daar verschillen ze van opinie in)
Misschien een ietsje te gortig voon Kallikles, maar dat komt waarschijnlijk doordat hij westers-burgerlijk is opgevoed.
Aanzetten tot haat en geweld, ooit eens in de spiegel gekeken?
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.