God en de Evolutie. Een Eenheid?

[labyrinth]

Eeuwenlang is God en de Evolutie in strijd. Want Gods woord werd verkondigd door bijvoorbeeld De Bijbel en de Koran. Eeuwenoude boeken en verhalen. Doch we leven in de éénentwintigste eeuw. De tijden zijn grondig veranderd. We weten heel wat meer door de wetenschap of we denken tenminste dat we meer weten.
Wetenschap en een Godsgevoel zijn niet onverenigbaar.
De wetenschap is permanent in evolutie, gigantisch en oneindig ....
Als God de som is van alles wat geweest is, nu is, en zal zijn, dan is God ook permanent in evolutie, gigantisch en oneindig.....

Mijn persoonlijke interpretatie van God is dus dat God de evolutie zelf is.
Wij maken deel uit van de evolutie, we maken dus deel uit van God.
Door onze handelingen sturen we de evolutie in die of die richting, we zijn dus verantwoordelijk voor de toekomst. Onze handelingen bepalen dus of we God blij zullen stemmen, vreugde en geluk zullen voortbrengen, of God minder zullen behagen, lijden en ongeluk zullen voortbrengen.
We zijn m.a.w. verantwoordelijk voor de evolutie van alle zaken, we zijn dus verantwoordelijk voor ons Godsbeeld. God is niet verantwoordelijk voor ons. Zo is God niet meer bedreigend maar zal Hij ons geluk schenken indien we voor een gelukkige toekomst zorgen voor onze nakomelingen en de aarde.

[Tzuvar Raemborr]

Dan is Steve toch god.

[Beer]

:lol: :lol: :lol:

[Paulus]

Als er een God bestaat, dan is Hij niet 'iets' maar is Hij 'Iemand'.

Paulus.

[labyrinth]

Als er een God bestaat, dan is Hij niet 'iets' maar is Hij 'Iemand'.

Paulus.

Ik vind Iets.... iets ruimer dan Iemand.

[Philips Inc.]

Iets heeft geen tegengestelde, want het niets is ook iets, of ben ik verkeerd ...

[Philips Inc.]

Iets heeft geen tegengestelde, want het niets is ook iets, of ben ik verkeerd ...

[labyrinth]

Dan is Steve toch god.

Mijn vader heeft altijd gezegd dat God socialist was. Ik heb er ook nog een groentje van gemaakt en omdat ik vind dat hij toch toekomstgericht ondernemend moet zijn ook maar blauw. Voor het gele en oranje is er ook een plaatsje als ze tenminste de andere kleuren niet willen overheersen.
Dat is toch een mooi kleurenpalet! En wat mooier is, allen samen vormen ze wit, de kleur van de vrede.

[labyrinth]

Iets heeft geen tegengestelde, want het niets is ook iets, of ben ik verkeerd ...

Daar ligt juist misschien de fout in het verleden.... Ze waren in tegenstelling, mijn beeld van God verenigt God en de evolutie.

Het "goede" en het "kwade" zijn inherent aan alles, alles heeft twee zijden. Als men de andere zijde, de schaduwzijde beter begrijpt, kan men gemakkelijker sturen. De gevaren beter inschatten.

[Tzuvar Raemborr]

Dan is Steve toch god.

Mijn vader heeft altijd gezegd dat God socialist was. Ik heb er ook nog een groentje van gemaakt en omdat ik vind dat hij toch toekomstgericht ondernemend moet zijn ook maar blauw. Voor het gele en oranje is er ook een plaatsje als ze tenminste de andere kleuren niet willen overheersen.
Dat is toch een mooi kleurenpalet! En wat mooier is, allen samen vormen ze wit, de kleur van de vrede.

Gij zijt echt ne :lilangel: he? :p

[labyrinth]

Mijn vader heeft altijd gezegd dat God socialist was. Ik heb er ook nog een groentje van gemaakt en omdat ik vind dat hij toch toekomstgericht ondernemend moet zijn ook maar blauw. Voor het gele en oranje is er ook een plaatsje als ze tenminste de andere kleuren niet willen overheersen.
Dat is toch een mooi kleurenpalet! En wat mooier is, allen samen vormen ze wit, de kleur van de vrede.

Gij zijt echt ne :lilangel: he? :p

Wie weet kom ik uit de hemel.... :lol: :lol: :lol: via internet !

[Philips Inc.]

Iets heeft geen tegengestelde, want het niets is ook iets, of ben ik verkeerd ...

Daar ligt juist misschien de fout in het verleden.... Ze waren in tegenstelling, mijn beeld van God verenigt God en de evolutie.

Het "goede" en het "kwade" zijn inherent aan alles, alles heeft twee zijden. Als men de andere zijde, de schaduwzijde beter begrijpt, kan men gemakkelijker sturen. De gevaren beter inschatten.

Of beter: zonder goed geen kwaad, zonder einde geen oneinde, zonder niets geen iets, etc ...

Duale levensvisie ...

[labyrinth]

:lol: :lol: :lol:

Zie je wel, het werkt.....
Je moet al lachen!
Vreugde.

[Paulus]

Als er een God bestaat, dan is Hij niet 'iets' maar is Hij 'Iemand'.

Paulus.

Ik vind Iets.... iets ruimer dan Iemand.

Iemand is altijd ook iets. Bijvoorbeeld God in dit geval.

Maar iets is daarvoor nog altijd niet ook Iemand.

Daarom is iemand ruimer dan iets.

Paulus

[labyrinth]

Daar ligt juist misschien de fout in het verleden.... Ze waren in tegenstelling, mijn beeld van God verenigt God en de evolutie.

Het "goede" en het "kwade" zijn inherent aan alles, alles heeft twee zijden. Als men de andere zijde, de schaduwzijde beter begrijpt, kan men gemakkelijker sturen. De gevaren beter inschatten.

Of beter: zonder goed geen kwaad, zonder einde geen oneinde, zonder niets geen iets, etc ...

Duale levensvisie ...

Dat is het! Geen vakjes.... een eenheid.

[Philips Inc.]

Of beter: zonder goed geen kwaad, zonder einde geen oneinde, zonder niets geen iets, etc ...

Duale levensvisie ...

Dat is het! Geen vakjes.... een eenheid.

Weg met het eendimensionele denken!

[labyrinth]

Ik vind Iets.... iets ruimer dan Iemand.

Iemand is altijd ook iets. Bijvoorbeeld God in dit geval.

Maar iets is daarvoor nog altijd niet ook Iemand.

Daarom is iemand ruimer dan iets.

Paulus

Dat is dan uw persoonlijke visie van iets.... Bij iets kan ik mij beter identificiëren dan iemand. Iemand zie ik nog steeds als een mens.
Iets kan echter alles zijn voor mij, een gigantische energie bijvoorbeeld die het universum zelf is en stuurt in die of die richting.
Positieve en negatieve krachten.

[labyrinth]

Dat is het! Geen vakjes.... een eenheid.

Weg met het eendimensionele denken!

Alle dimensies...... alles is aanwezig op aarde, alles is aanwezig in de mens. De mens is een permanente evolutie van God op aarde. Ook zijn omgeving.
Hoe meer je weet over jezelf hoe meer je bewust bent van je zwakke punten en hoe meer je deze kan bijsturen.

Meer bewustzijn en meer begrip van deze dualiteit is misschien het geweten dat bij ieder mens meer of minder ontwikkeld is.

[Paulus]

Iemand is altijd ook iets. Bijvoorbeeld God in dit geval.

Maar iets is daarvoor nog altijd niet ook Iemand.

Daarom is iemand ruimer dan iets.

Paulus

Dat is dan uw persoonlijke visie van iets.... Bij iets kan ik mij beter identificiëren dan iemand. Iemand zie ik nog steeds als een mens.
Iets kan echter alles zijn voor mij, een gigantische energie bijvoorbeeld die het universum zelf is en stuurt in die of die richting.
Positieve en negatieve krachten.

Iets is bijvoorbeeld een steen. Kun jij je dan beter identificeren met een steen dan met een dier bijvoorbeeld? Wat van iets, iemand maakt is een persoonlijkheid. Volgens mij zijn er vijf manieren van bestaan te onderscheiden. Dingen, planten, dieren en mensen bestaan allemaal maar toch verschillen ze wezenlijk van elkaar.

1 Dingen
Leven niet en bestaan daarom alleen op een anorganische, fysieke manier.

2 Planten
Bestaan net als dingen op een fysische manier maar ook op een biologische manier omdat ze leven.

3 Dieren
Bestaan net als planten op een fysische en biologische manier, maar hebben hersenen, zintuigen en kunnen waarnemen, onthouden en leren en vertonen ‘gedrag’. Kortom, ze hebben een psyche en bestaan dus ook op een psychische manier.

4 Mensen
Hebben ook een psyche net zoals de dieren en leven net zoals de dieren en planten en hebben moleculen net zoals dingen, maar daarenboven zijn zij ook nog spiritueel. De mens probeert alles te verklaren terwijl dieren zich daar niet mee bezighouden.

5 God.
Is de verklaring en de zin van alles.


Paulus

[labyrinth]

1 Dingen
Leven niet en bestaan daarom alleen op een anorganische, fysieke manier.

Ik kan mij met alles identificeren want ik ga ervan uit dat alles een gunstige of minder gunstige invloed kan uitoefenen en dat is voor mij het belangrijkste. Ik aanvaard ook dat we allen een verschillend deel zijn en een verschillende functie hebben in deze evolutie.

Kan je beweren dat dingen niet bestaan? Dingen oefenen een invloed uit op mensen en dieren, ze spelen een belangrijke rol in de evolutie.
Plaats eens stenen in een rivier en verander de loop van het water. De gevolgen moet je niet onderschatten. Onrechtstreeks zetten ze dus heel veel in beweging, heel veel energie..... Je verandert misschien de steen maar de steen verandert de loop van het water.... en zo gaat het verder.

5 God.
Is de verklaring en de zin van alles.

Alleen over het "uiterlijke" van God zijn we het niet eens. Waarom God absoluut als mens willen zien ? De mens is beperkt door zijn oerdriften.....
alhoewel de oerdriften van God misschien de natuurkrachten zijn. :wink:

[labyrinth]

Dat is het! Geen vakjes.... een eenheid.

Weg met het eendimensionele denken!

Ken jezelf....ken je demonen. Je hebt dan de keuze ze al dan niet te beheersen maar invloed op je leven en dat van anderen zullen ze hebben.

[dejohan]

Door onze handelingen sturen we de evolutie in die of die richting, we zijn dus verantwoordelijk voor de toekomst.

Dat is geen evolutie, dat is cognitie.

[Paulus]

1 Dingen
Leven niet en bestaan daarom alleen op een anorganische, fysieke manier.

Ik kan mij met alles identificeren want ik ga ervan uit dat alles een gunstige of minder gunstige invloed kan uitoefenen en dat is voor mij het belangrijkste. Ik aanvaard ook dat we allen een verschillend deel zijn en een verschillende functie hebben in deze evolutie.

Kan je beweren dat dingen niet bestaan? Dingen oefenen een invloed uit op mensen en dieren, ze spelen een belangrijke rol in de evolutie.
Plaats eens stenen in een rivier en verander de loop van het water. De gevolgen moet je niet onderschatten. Onrechtstreeks zetten ze dus heel veel in beweging, heel veel energie..... Je verandert misschien de steen maar de steen verandert de loop van het water.... en zo gaat het verder.


5 God.
Is de verklaring en de zin van alles.

Alleen over het "uiterlijke" van God zijn we het niet eens. Waarom God absoluut als mens willen zien ? De mens is beperkt door zijn oerdriften.....
alhoewel de oerdriften van God misschien de natuurkrachten zijn. :wink:


Je zegt dat jij je met alles kan identificeren omdat je er van uitgaat dat alles een gunstige of minder gunstige invloed kan uitoefenen. Op wie? Op de evolutie? In dat geval is de evolutie ondergeschikt aan de invloeden van jou en ben jij God en niet de evolutie.

Natuurlijk kan je beweren dat dingen niet bestaan, of geloof je soms nog in sprookjes? Natuurlijk heeft alles zijn invloed, maar dat is onafhankelijk van het feit of God nu iets if iemand zou zijn, ik zie daarin geen tegenargument.

Ik heb nergens gezegd dat ik God als mens wil zien. Volgens mij is God juist veel meer dan mensen. Een golfje is de oceaan niet. Ze vertelt wel iets over de oceaan, maar is daar niet aan gelijk. En net zoals het schilderij iets vertelt over de schilder, is het de schilder niet, de schilder is veel groter. Groter dan het schilderij kan bevatten, groter dan het golfje in zich kan bergen.

Paulus.

[labyrinth]

Door onze handelingen sturen we de evolutie in die of die richting, we zijn dus verantwoordelijk voor de toekomst.

Dat is geen evolutie, dat is cognitie.

Wie belet ons die cognitie in evolutie om te zetten....... positief evolueren naar een betere toekomst?

[labyrinth]

Je zegt dat jij je met alles kan identificeren omdat je er van uitgaat dat alles een gunstige of minder gunstige invloed kan uitoefenen. Op wie? Op de evolutie? In dat geval is de evolutie ondergeschikt aan de invloeden van jou en ben jij God en niet de evolutie.

Maar dat bedoel ik net.... dat alles een oneindig klein deeltje God is. Jij zal het waarschijnlijk onnozel vinden maar voor mij is een peer ook een beetje God. Ooit zag ik op een tekening van Magritte...." Dieu est une poire "..... Wat heb ik toen het licht gezien!. God is alles en in alles!
Dat betekende gewoon dat je deel uitmaakt van een geheel en dat je voor dat geheel dus best respect opbrengt.


Natuurlijk kan je beweren dat dingen niet bestaan, of geloof je soms nog in sprookjes?

Ik denk echt dat ik minder in sprookjes geloof dan jij....want ik aanvaard de dualiteit in alles. Dit is een tamelijke realistische visie op het leven.


Ik heb nergens gezegd dat ik God als mens wil zien. Volgens mij is God juist veel meer dan mensen. Een golfje is de oceaan niet. Ze vertelt wel iets over de oceaan, maar is daar niet aan gelijk. En net zoals het schilderij iets vertelt over de schilder, is het de schilder niet, de schilder is veel groter. Groter dan het schilderij kan bevatten, groter dan het golfje in zich kan bergen.
Hierover zijn we akkoord. Ik heb ook nooit gezegd dat de deeltjes belangrijker zijn dan het geheel. De deeltjes zijn een onderdeel in het geheel.

.

[Paulus]

Blijft natuurlijk de vraag waar alles vandaan komt en wat de zin van dit alles is in jou redenering.

Paulus.

[Tzuvar Raemborr]

Blijft natuurlijk de vraag waar alles vandaan komt en wat de zin van dit alles is in jou redenering.

Paulus.

Alles komt uit een monsterlijk grote bic (zo'n geval met 4 kleuren) en wij zijn zelf de zin die deze bic schrijft.



'k was geïnspireerd door uw quote :)

[Paulus]

Waar komt die bic dan vandaan?

Paulus.

[Tzuvar Raemborr]

Waar komt die bic dan vandaan?

Paulus.

THERE IS NO SPOON!

euh... en een bic ook niet.

[Paulus]

Waar komt die bic dan vandaan?

Paulus.

THERE IS NO SPOON!

euh... en een bic ook niet.

Wat bedoel je met SPOON? Wat bedoel je eigenlijk anyway?

Paulus

[labyrinth]

Blijft natuurlijk de vraag waar alles vandaan komt en wat de zin van dit alles is in jou redenering.

Paulus.

De zin is de hoop dat dit leven alhoewel we stervend zijn er toch nog een zin is, een positieve zin.
Zolang het niet echt bewezen is dat het geen zin heeft heeft het zin...... :D

[oriana]

Waar komt die bic dan vandaan?

Paulus.

THERE IS NO SPOON!

euh... en een bic ook niet.

zwiiieeeeeee-ooooop en daar boog mijn spoon met een zwiepje :-)

[labyrinth]

Blijft natuurlijk de vraag waar alles vandaan komt en wat de zin van dit alles is in jou redenering.

Paulus.

Alles komt uit een monsterlijk grote bic (zo'n geval met 4 kleuren) en wij zijn zelf de zin die deze bic schrijft.



'k was geïnspireerd door uw quote :)

Ja, het leven is boeiend als je de moeite doet om te kijken.

God en de Evolutie. Een Eenheid?
zowel als
Boebeke in poepke bijten, baaske in de cel.

Een Eenheid! :lol:

[oriana]

Blijft natuurlijk de vraag waar alles vandaan komt en wat de zin van dit alles is in jou redenering.

Paulus.

De zin is de hoop dat dit leven alhoewel we stervend zijn er toch nog een zin is, een positieve zin.
Zolang het niet echt bewezen is dat het geen zin heeft heeft het zin...... :D

With all due respect... en ik heb jouw posts hier echt met interesse gelezen : maar :

Zolang het niet echt bewezen is dat het zin heeft, heeft het géén zin..... :D

Niet dat ik het leven zinloos vind, maar dat ene zinnetje overtuigt mij niet dat ik mezelf bijvoorbeeld geen blazen aan 't wijsmaken ben en 't allemaal eigenlijk misschien toch zinloos is, ondanks mijn positivisme :?

just poking a little, for the sake of the arguement :-)

[Alvader]

Böhme had dus toch gelijk.

[labyrinth]

De zin is de hoop dat dit leven alhoewel we stervend zijn er toch nog een zin is, een positieve zin.
Zolang het niet echt bewezen is dat het geen zin heeft heeft het zin...... :D

With all due respect... en ik heb jouw posts hier echt met interesse gelezen : maar :

Zolang het niet echt bewezen is dat het zin heeft, heeft het géén zin..... :D

Niet dat ik het leven zinloos vind, maar dat ene zinnetje overtuigt mij niet dat ik mezelf bijvoorbeeld geen blazen aan 't wijsmaken ben en 't allemaal eigenlijk misschien toch zinloos is, ondanks mijn positivisme :?

just poking a little, for the sake of the arguement :-)



In niets geloven heeft toch ook weinig zin ..... Het schept alleen maar leegte en wanhoop.
En deze redenering baat misschien niet maar schaadt ook niet....
En ik vind nog dat een gigantische positieve en negatieve energie die door onze samengebundelde krachten in beweging wordt gezet even verdedigbaar is als Iemand die zijn zoon laat kruisigen voor het welzijn van de mensheid.
Omdat ik heel wat lijden en misbruik gezien heb in het Christendom, Jodendom en de Islam, die elkaar altijd maar bestrijden, en ook geen zinvol bestaan vond in het totaal ongelovig zijn heb ik via de filosofie maar mijn eigen zin gegeven aan dit alles.

We leven toch in het kerntijdperk?
Als de atoombom het slechtste is is de essentie misschien het beste :|
Wie weet?

[labyrinth]

Böhme had dus toch gelijk.

De mens draagt God in zich en de duivel. Tot wie hij zich wendt diens metgezel wordt hij.....
(Jacob Boehme)

Persoonlijk denk ik dat positief en negatief complementair zijn. Het belangrijkste is ze in balans te houden.....

[Dies]

Wat bedoel je met SPOON? Wat bedoel je eigenlijk anyway?
Een humoristische verwijzing naar de film The Matrix.
Ik denk dat hij doelt op het niet bestaan van een god of althans het niet kunnen bewijzen van zo een eventueel bestaan. Je countert de idee dat we geschapen zouden zijn door een pen door te vragen waar die pen dan vandaan komt, maar vergeet aldus dat we exact dezelfde vraag kunnen stellen over God wanneer zou blijken dat deze bestaat.

[labyrinth]

Böhme had dus toch gelijk.

Ja hij beweerde zelfs dat er een dag zou komen waar kerken en dergelijke niet meer nodig zouden zijn.
Dat de beleving via meditatie zou gebeuren.

[Jazeker]

Mijn vader heeft altijd gezegd dat God socialist was. Ik heb er ook nog een groentje van gemaakt en omdat ik vind dat hij toch toekomstgericht ondernemend moet zijn ook maar blauw. Voor het gele en oranje is er ook een plaatsje als ze tenminste de andere kleuren niet willen overheersen.
Dat is toch een mooi kleurenpalet! En wat mooier is, allen samen vormen ze wit, de kleur van de vrede.

God is schepper van de natuur, die op zich een verheerlijking is van het credo 'recht van de sterkste'. Welk kleurtje kleeft dat op God ?

[labyrinth]

Ik denk dat hij doelt op het niet bestaan van een god of althans het niet kunnen bewijzen van zo een eventueel bestaan. .

Als we denken dat God en de Evolutie één zijn en we weten dat de Evolutie bestaat ....... mogen we dan niet denken dat God misschien ook bestaat?
De Vroegere Evolutie zou dan als het zichtbare ( het verleden, het bewuste, de cognitie ) en de Toekomstige Evolutie als het onzichtbare ( de toekomst, het onbewuste, hetgeen we niet weten ) kunnen voorgesteld worden. En het geheel God, de som van deze evoluties, een energetische kern.

[labyrinth]

God is schepper van de natuur, die op zich een verheerlijking is van het credo 'recht van de sterkste'. Welk kleurtje kleeft dat op God ?

God is niet de schepper in dit verhaal, hij Is het verhaal zoals wij allemaal.
Het beste en het slechtste......
De natuur is naast wreed ook prachtig. De natuur is niet wreed alleen.

[labyrinth]

Alles komt uit een monsterlijk grote bic (zo'n geval met 4 kleuren) en wij zijn zelf de zin die deze bic schrijft.





Toch merkwaardig. In de poll hier op de site " Wat is uw geloofsovertuiging? "
blijkt 67 % een religieus gevoel te hebben. En de winnaar is " zij die een mix maken " met meer dan 20 %.
Alhoewel we de kerk en andere religieuse gebouwen ontvluchten hebben we dus ergens toch nog iets meer nodig dan het alledaagse, een beetje mysterie.

[eno2]

Als God evolutie is, is hij dan ook revolutie?

Eno2

[labyrinth]

Als God evolutie is, is hij dan ook revolutie?

Eno2

Voor een gevestigde waarde is elke verandering een bedreiging en wordt ervaren als een revolutie. Maar vermits negatieve krachten heel wat verdriet en lijden veroorzaken is het beter de revolutie te doen met het veroorzaken van veel positieve energie zoals begrip, empathie, kennis die tevredenheid veroorzaken ...... ;-)

[eno2]

labyrinth:
Voor een gevestigde waarde is elke verandering een bedreiging en wordt ervaren als een revolutie. Maar vermits negatieve krachten heel wat verdriet en lijden veroorzaken is het beter de revolutie te doen met het veroorzaken van veel positieve energie zoals begrip, empathie, kennis die tevredenheid veroorzaken ......
____________

Sinds Fritjof Capra is het leven een zelfregelend netwerk met terugkoppelingen die voor doorbraken zorgen.

Die doorbraken kunnen een terugval zijn, of tot een hoger niveau leiden, dat moet je altijd maar afwachten. Dat is net hetzelfde als bij de informatie-kapitaal-speculatiestromen die hele regio's in een oogwenk kunnen maken of kraken. Het is allemaal zaak van doorbraken.

Ook Northead, filosoof, zei 50 jaar geleden al, dat het leven altijd wat nieuw opgooide en dat dit zijn essentie was.

Het heeft ook het voordeel, dat je de ingewikkedlste (en de gevaarlijkste ) van alle metaforen, die God is, afvoert naar de werkloosheid, de oudere werkloosheid, bij wijze van spreken.

Tiens, Fritjof spreekt ook over de 'Eenheid van leven', zo heet zijn boek.
Maar hij bedoelt niet het Deïsme.

De eenheid, daar kunnen we het over eens zijn.

Het beste is, die te ervaren en te beleven.

Ik noem dat S.M.

Seculiere Mystiek.

Eno2

[labyrinth]

Het heeft ook het voordeel, dat je de ingewikkedlste (en de gevaarlijkste ) van alle metaforen, die God is, afvoert naar de werkloosheid, de oudere werkloosheid, bij wijze van spreken.

Eno2
Kan je hierover wat meer uitleg geven?

[Mitgard]

de onderwerpingsdrang aan een opperwezen, waaruit de religie voortvloeit, komt voort uit de intrinsieke angst voor het onbekende, het onverklaarbare, het mysterieuze.
het meest intrigerende mysterie dat tot op de dag van vandaag de mens in zijn greep houdt is de dood.
de angst voor de dood drijft tot religie.

de Intelligente Mens laat zich niet verleiden tot dergelijke angsten en aanvaardt zijn definitieve einde na de dood, maar weet dat de materie eeuwig en constant is, en dat hij zelf materie is, en dat hij bijgevolg nooit zal verdwijnen maar dat zijn atomen en moleculen nieuwe bindingen aangaan, organische bindingen die nieuwe levensvormen kunnen aannemen.

de Intelligente Mens is een Materialist en zoekt de materie te beheersen door wetenschap en technologie. Hoe meer hij de materie weet te beheersen, hoe machtiger hij wordt. Macht hoort een doel op zich te zijn. macht door kennis en beheersing. Indien de mens zich een ander doel voor ogen houdt dan dit, dan heeft hij geen werkelijk doel.
de Intelligente Mens aanbidt geen god. Hij wordt zelf god, opdat hij aanbeden zou worden door al wie zijn mindere is.

[labyrinth]

de onderwerpingsdrang aan een opperwezenAls je zelf een onnoemelijk klein deeltje van dat opperwezen bent onderwerp je je niet.... dan neem je deel, m.a.w. heb je toch nog iets te zeggen, ben je niet zomaar een speelbal.

de angst voor de dood drijft tot religie.De angst voor iets na de dood zou groter moeten zijn. We zijn niet allen engelen. Maar dood is dood. Indien er een energie is dan is deze zeker niet bewust.

De Intelligente Mens laat zich niet verleiden tot dergelijke angsten en aanvaardt zijn definitieve einde na de dood, maar weet dat de materie eeuwig en constant is, en dat hij zelf materie is, en dat hij bijgevolg nooit zal verdwijnen maar dat zijn atomen en moleculen nieuwe bindingen aangaan, organische bindingen die nieuwe levensvormen kunnen aannemen .

We denken toch net hetzelfde? Niets gaat verloren.....

de Intelligente Mens is een Materialist en zoekt de materie te beheersen door wetenschap en technologie. Hoe meer hij de materie weet te beheersen, hoe machtiger hij wordt. Macht hoort een doel op zich te zijn. macht door kennis en beheersing. Indien de mens zich een ander doel voor ogen houdt dan dit, dan heeft hij geen werkelijk doel.U spreekt over macht, ik spreek over levenskwaliteit. Bedoelen we hetzelfde,
Evolutie?


de Intelligente Mens aanbidt geen god. Hij wordt zelf god, opdat hij aanbeden zou worden door al wie zijn mindere isNeen, duidelijk niet. Mijn intelligente mens streeft naar tevredenheid voor hemzelf en anderen en ook voor zijn omgeving. Het is geen macht, maar eerder een verbond.

[Alvader]

Ik raad u allen het boek van Antonio Damasio " Het Gelijk van Spinoza" aan. Zeer lezenswaardig.

[labyrinth]

de Intelligente Mens is een Materialist en zoekt de materie te beheersen door wetenschap en technologie. Hoe meer hij de materie weet te beheersen, hoe machtiger hij wordt. Macht hoort een doel op zich te zijn. macht door kennis en beheersing. Indien de mens zich een ander doel voor ogen houdt dan dit, dan heeft hij geen werkelijk doel.
de Intelligente Mens aanbidt geen god. Hij wordt zelf god, opdat hij aanbeden zou worden door al wie zijn mindere is.
Dit is heel toepasselijk op G.W. Bush.
Nelson Mandela wordt aanbeden om heel andere redenen.
Twee wereldvisies.

[labyrinth]

Ik raad u allen het boek van Antonio Damasio " Het Gelijk van Spinoza" aan. Zeer lezenswaardig.Spinoza de "deugdzame atheïst".

[Herman Desmedt ©HD]

Ik moet toegeven dat dit een leuke visie is over "God" en religie.
God is dan gewoon alles wat we niet kunnen uitleggen.
Als de nieuwe profeet nu ook nog de rest van de wereld wil bekeren ?

[driewerf]

hmm, iets mis met de reactie. zie voor goed bericht hieronder

[driewerf]

Ik moet toegeven dat dit een leuke visie is over "God" en religie.
God is dan gewoon alles wat we niet kunnen uitleggen.
Als de nieuwe profeet nu ook nog de rest van de wereld wil bekeren ?

Als god (of de goden) alles is wat we niet kunnen uitleggen, dan heb je een steeds krimpend en uiteindelijk tot sterven gedoemde god (goden). Voor de primitieven volkeren was er veel onverklaarbaar: de wind, de regen, de donder en bliksem, de standen van de maan, de nacht... Voor elk van de fenomenen werden er goden uitgevonden (Zeus, jupiter, Thor, Iris en Osiris,...) Naarmate de wetenschap vordert krimpt het domein waarover god (of godsdienst) iete te zeggen heeft. In de Middeleeuwen was de pest een straf van God; nu weten we dat ziektes en epidemiën veroorzaakt worden door virussen en bacteriën. Een betere voeding, hygiëne en riolering hebben de epidemiën (in het Westen) naar de vuilnisbak van het verleden gestuurd. God beaten by a mighty Plumber.

Godsdienst dient om onze onwetendheid te maskeren, niet om ons te verlichten.

driewerf

[Mitgard]

Dit is heel toepasselijk op G.W. Bush.
Nelson Mandela wordt aanbeden om heel andere redenen.
Twee wereldvisies.

neen, dit is van toepassing op copernicus, vesalius, newton, darwin, einstein, gauss, von braun etc.
niet op george -god bless america- bush of nelson mandela.

[labyrinth]

neen, dit is van toepassing op copernicus, vesalius, newton, darwin, einstein, gauss, von braun etc.
niet op george -god bless america- bush of nelson mandela.Dat dacht u maar. Denkt u dat alleen wetenschappers het voor het zeggen hebben? Dat zij alleen de toekomst bepalen? Vroeger was het misschien wel zo maar nu bepaalt het kapitaal waarnaar er onderzoek wordt gedaan. Bush heeft dus wel degelijk een ongelofelijke macht en dus een invloed op wat komen zal.
Neem het defensiebudget van Amerika en spendeert het voor onderzoek naar nieuwe energiebronnen. Wedden dat het wat vlugger gaat? Maar Bush is een Texaan en werd verkozen met veel petrodollars. Ondertussen is hij toch de machtigste man op deze aardbol en leidt de wereld. Zelfs Europa moet hem gehoorzamen. Bij de volgende verkiezingen zal het werkelijk een strijd worden tussen twee verschillende toekomstige wereldvisies. De wet van de sterkste of een poging tot verandering van deze eeuwenoude wet.
En Nelson Mandela met zijn verenigingspolitiek is een symbool van het andere.

Misschien nooit eerder in de geschiedenis van de mensheid zal een verkiezing zo belangrijk zijn. (Ik heb zo'n gevoel van het laatste oordeel......;-) )

Zal Amerika die staat voor "vrijheid" zichzelf en de wereld beperken tot gevangenschap door het bouwen van een wapenschild in de ruimte?
Waar is dan de vrijheid van Amerika waar is dan mijn vrijheid?

[labyrinth]

Als god (of de goden) alles is wat we niet kunnen uitleggen, dan heb je een steeds krimpend en uiteindelijk tot sterven gedoemde god Dat zal nog een tijdje duren. De mens zal steeds nieuwe uitdagingen hebben en oplossingen moeten zoeken zolang hij bestaat. Heel wat werk voor de boeg dus. Nog niet werkloos :wink:


Godsdienst dient om onze onwetendheid te maskeren, niet om ons te verlichten.
driewerfWhy not?
Op het einde der tijden?
Misschien het paradijs, de hemel of nirvana op Aarde? De volmaakte God.... :-)

[labyrinth]

Ik moet toegeven dat dit een leuke visie is over "God" en religie.

God is dan gewoon alles wat we niet kunnen uitleggen.
Als de nieuwe profeet nu ook nog de rest van de wereld wil bekeren ?
Ja God is de toekomst....
Gedeeltelijk althans want in dit verhaal is God ook de evolutie die voorbij is.
Alleen de toekomstige evolutie kennen we niet. Als leidraad voor de toekomst kunnen we misschien lessen trekken uit de geschiedenis , uit wat vooraf ging.
Dit alles maakt goede leerlingen en een tevreden prof ! Een prachtig feest ! :wink: :-D

[eno2]

Kan je hierover wat meer uitleg geven?
______
Het korte antwoord is, dat ik alle godsdienst als een atavisme beschouw.

Maar als je er een heel boek wil over lezen: Ludwig Feuerbach - Het Chrristendom.

Daarin beschrijft hij, hoe de mens God uitvond.

Voor mij is God fictie, virtueel, een metafoor.

Maar de mens is een wezen dat aan metaforen de krachtigste werkelijkheid kan meegeven, door ze te belichamen.

Mourir pour de idees, oui, mais de mort lente, zong Brassens al.

Eno2

[labyrinth]

Het korte antwoord is, dat ik alle godsdienst als een atavisme beschouw.
Voorbijgestreefd dus...... Anderzijds is er toch de behoefte van de mens om zich te overstijgen. Een wens dat God evolueert zoals de mens evolueert.
Volkomen eens dat in een tijdperk van atomen en paardenkracht we geen wegcode moeten volgen die dateert uit een tijd van kamelen, schapen en geiten ..... Dit is werkelijk te onrealistisch! Ons Godsbeeld moet dus aangepast worden aan de evolutie m.a.w. met zijn tijd meegaan.


Daarin beschrijft hij, hoe de mens God uitvond.

Voor mij is God fictie, virtueel, een metafoor.


Maar de mens is een wezen dat aan metaforen de krachtigste werkelijkheid kan meegeven, door ze te belichamen.
Zal wel.... maar vanwaar komt de beitel, de pluim, de bic, het toetsenbord? Een verlangen naar...... een betere toekomst?


Mourir pour de idees, oui, mais de mort lente, zong Brassens al.
Lente, c'est hélas toujours mourir...... La vie c'est l'avenir. L'avenir c'est le futur. Soignons donc le futur.

[perotinus]

Iemand is altijd ook iets. Bijvoorbeeld God in dit geval.

Maar iets is daarvoor nog altijd niet ook Iemand.

Daarom is iemand ruimer dan iets.

PaulusValse redenering: de modaliteiten in regel één liggen anders dan in regel 2: regel 3 kan dus niet afgeleid worden.

[labyrinth]

Zou een godsdienst van vrede en toekomst niet een soort humanistische godsdienst kunnen worden?
Iets die de harmonieuze ontplooiing van mens (het heden ) en nageslacht (de toekomst ) nastreeft en combineert.

[Mitgard]

Zou een godsdienst van vrede en toekomst niet een soort humanistische godsdienst kunnen worden?
Iets die de harmonieuze ontplooiing van mens (het heden ) en nageslacht (de toekomst ) nastreeft en combineert.
neen.
godsdienst is als zodanig verwerpelijk.
het is kenmerkend voor hominide schepsels die zich tussen het dier en de homo sapiens sapiens² bevinden. namelijk schepsels die een hoger bewustzijn hebben dan het dier en tot nadenken in staat zijn maar anderzijds het intellect missen tot analyse, verklaring en onvoorwaardelijk materialisme. onwetendheid leidt immers vaak tot angst, en angst leidt tot afgoderij en bijgeloof (religie dus).

[labyrinth]

neen.
godsdienst is als zodanig verwerpelijk.
het is kenmerkend voor hominide schepsels die zich tussen het dier en de homo sapiens sapiens² bevinden. namelijk schepsels die een hoger bewustzijn hebben dan het dier en tot nadenken in staat zijn maar anderzijds het intellect missen tot analyse, verklaring en onvoorwaardelijk materialisme. onwetendheid leidt immers vaak tot angst, en angst leidt tot afgoderij en bijgeloof (religie dus).
Begrijp ik dit nu goed? Dat intellect o.a. gelijk staat met onvoorwaardelijk materialisme? Maar is onvoorwaardelijk materialisme ook niet afgoderij om de angst van een leeg en doelloos bestaan te vullen.

[Pelgrim]

Alleen over het "uiterlijke" van God zijn we het niet eens. Waarom God absoluut als mens willen zien ? De mens is beperkt door zijn oerdriften.....
alhoewel de oerdriften van God misschien de natuurkrachten zijn. :wink:
boh, als jij God als een kikker wil zien is dat voor mij ook goed hoor.

[labyrinth]

boh, als jij God als een kikker wil zien is dat voor mij ook goed hoor.
Als jij nooit op een hete zomerse dag langs een vijver bent stilgestaan om te luisteren naar de roep van de natuur dan heb je misschien wel iets gemist.
Daarmee wil ik alleen maar zeggen dat je schoonheid in alles kan ontdekken om er dan intens van te genieten. En ik ben heus niet zo naïef om niet te weten dat het er ook heel wreed kan aan toegaan. Als je van de natuur houdt kan je je inderdaad ook verbonden voelen met een kikker (jij hebt het over een kikker) en als je dan de naam "God" heeft aan dat gevoel of een andere naam dat is dan niet belangrijk. Wat je voelt is heel wat belangrijker...... voor mij is dat dan het gevoel dat ik deel uitmaak van een oneindig groot geheel dat me vreugde en eenheid verschaft ( soms ook heel wat verdriet ).

Iedereen zal wel heel wat van die momenten hebben..... en voor ieder mens is er een andere aanleiding. Is het bewustzijn? Een moment van iets meer dan alleen maar tevredenheid...... een moment van iets meer.......

[Pelgrim]

Ik heb geen goden nodig om mij 'verbonden' te voelen met de natuur. Je moest eens weten hoe vaak ik in het park zit. ;)

[labyrinth]

Ik heb geen goden nodig om mij 'verbonden' te voelen met de natuur. Je moest eens weten hoe vaak ik in het park zit. ;)
Natuurlijk niet. Naar wat zit je daar te vissen ? Eekhoorntjes...... geinige dingetjes. ;-)
Of ben je daar gewoon wat aan het filosoferen hoe het nu verder moet in de politiek. Geen betere plaats!

[Pelgrim]

Als alle politiekers nu eens af en toe op een bank in het park zouden gaan zitten zou de wereld er veel mooier uitzien. ;)

[labyrinth]

Als alle politiekers nu eens af en toe op een bank in het park zouden gaan zitten zou de wereld er veel mooier uitzien. ;)
Na een rondje relativiteitstheorie (alles valt even snel ongeacht de massa ; de bladeren, de regering...... ) moet dat lukken....:-D . Tijd om te mijmeren op een unieke locatie kan wonderen doen. Een tevreden "God" of "Energie" ;-) voortbrengen bijvoorbeeld.

[labyrinth]

Eeuwenlang is God en de Evolutie in strijd. Want Gods woord werd verkondigd door bijvoorbeeld De Bijbel en de Koran. Eeuwenoude boeken en verhalen. Doch we leven in de éénentwintigste eeuw. De tijden zijn grondig veranderd. We weten heel wat meer door de wetenschap of we denken tenminste dat we meer weten.
Wetenschap en een Godsgevoel zijn niet onverenigbaar.
De wetenschap is permanent in evolutie, gigantisch en oneindig ....
Als God de som is van alles wat geweest is, nu is, en zal zijn, dan is God ook permanent in evolutie, gigantisch en oneindig.....

Mijn persoonlijke interpretatie van God is dus dat God de evolutie zelf is.
Wij maken deel uit van de evolutie, we maken dus deel uit van God.
Door onze handelingen sturen we de evolutie in die of die richting, we zijn dus verantwoordelijk voor de toekomst. Onze handelingen bepalen dus of we God blij zullen stemmen, vreugde en geluk zullen voortbrengen, of God minder zullen behagen, lijden en ongeluk zullen voortbrengen.
We zijn m.a.w. verantwoordelijk voor de evolutie van alle zaken, we zijn dus verantwoordelijk voor ons Godsbeeld. God is niet verantwoordelijk voor ons. Zo is God niet meer bedreigend maar zal Hij ons geluk schenken indien we voor een gelukkige toekomst zorgen voor onze nakomelingen en de aarde.Even een oudje bovenhalen......;-) een vreedzame gedachte nog wat pushen....

[Bhairav]

God is alles. En alles is leeg.

[labyrinth]

God is alles. En alles is leeg.
Wat bedoelt u met : Alles is leeg ?

[Bhairav]

Dat alles substantieloos en absurd is. Een reeks processen. En dat alles een emanatie is van het niets.

[Mitgard]

ik ben god. kniel voor uw schepper.

[labyrinth]

ik ben god. kniel voor uw schepper.U bent een deeltje God en ik hoef niet voor u te knielen.

[labyrinth]

Dat alles substantieloos en absurd is. Een reeks processen. En dat alles een emanatie is van het niets.
Ik noem het liever emanatie van iets, de evolutie.....deze die voorbij is, nu is, en er in de toekomst zal zijn. ( Een drie-eenheid ;-) )

[Bhairav]

Het iets is een emanatie van niets.

[Mitgard]

'dasein'


http://britcoms.com/cards/6.jpg

[labyrinth]

Het iets is een emanatie van niets.
Was u erbij?

[Bhairav]

Dat is gebaseerd op logica.

[labyrinth]

'dasein'


http://britcoms.com/cards/6.jpgDat is echt jammer, ik kan u best begrijpen...... zal ik u dan wat goddelijke drank inschenken.... de hoop op een lekker schuimend fris "pintje" of hebt u ze liever lauw en uit blik? Ik vind dat u trouwens een goddelijk (onder)lijf bezit....
een marcelleke.

[labyrinth]

Dat is gebaseerd op logica.
Een logische religie mag dat dan niet?

[Bhairav]

Ja dat mag. Heb ik gezegd van niet?
Religie is nogal een slecht woord, mensen interpreteren dat nogal verkeerd waardoor die discuties over religie nogal idioot worden.
Spiritualiteit is mss n beter woord.

[Mitgard]

serieus nu, god is een emanatie van mijn aars, die op zijn beurt een extrapolatie is van het zwarte gat in de buurt van de planeet hoth. daar wonen de hothentothen. 's vrijdags houden die altijd mosselfeest. hun koning, hothenprot, liet bij het eerste mosselfestijn eens zo'n scheet dat alle hemellichamen ervan bewogen. hij was de onbewogen beweger van het heelal.
de scheet bestond uit hothenflot, een transcendente stof die tegenwoordig moeilijk verkrijgbaar is.
maar dat is allemaal redelijk metafysisch.

[labyrinth]

serieus nu, god is een emanatie van mijn aars, die op zijn beurt een extrapolatie is van het zwarte gat in de buurt van de planeet hoth. daar wonen de hothentothen. 's vrijdags houden die altijd mosselfeest. hun koning, hothenprot, liet bij het eerste mosselfestijn eens zo'n scheet dat alle hemellichamen ervan bewogen. hij was de onbewogen beweger van het heelal.
de scheet bestond uit hothenflot, een transcendente stof die tegenwoordig moeilijk verkrijgbaar is.
maar dat is allemaal redelijk metafysisch.Geestelijk of metafysisch natuurlijk is dit alles spiritualiteit. De transcendente stof die het geloof wel is verdwijnt meer en meer omdat deze nu in onze tijd niet meer geloofwaardig is zoals het eeuwenlang overgeleverd werd, maw. de verhalen kloppen niet meer, zijn zelfs in tegenstrijd met alles wat we ontdekt hebben op wetenschappelijk gebied. Anderzijds is er wel nood bij de mensen, ik durf bijna zeggen dat het een oerdrift is, om naast dit aards bestaan ook een hoger doel te hebben en waarom zou dit dan niet verbondenheid zijn met alles wat bestaat, geweest is en zal zijn.

[labyrinth]

Ja dat mag. Heb ik gezegd van niet?
Religie is nogal een slecht woord, mensen interpreteren dat nogal verkeerd waardoor die discuties over religie nogal idioot worden.
Spiritualiteit is mss n beter woord.Bhairav laten we dan schrijven over spiritualiteit....

[labyrinth]

Het iets is een emanatie van niets.Er is een algemeen aanvaarde kosmologie die start met een explosie veroorzaakt door niets. Dit is de Lemaitre-Gamow theorie, die de weg opspoorde van de uitzettende sterrenstelsels om de plaats van de explosie, die ongeveer 14.5 miljard (laatste meting van door Hubble telescoop) jaren geleden plaats vond, te vinden. Een explosie die sterk genoeg was om de sterrenstelsels uit elkaar te laten spatten. Een solide klomp die alle materie van het waarneembare universum inhield, met een massa die miljoenen malen zwaarder was dan een superzware ster. Volgens deze theorie is de oerklomp, ylem genaamd, geëxplodeerd en verspreidde zijn materie zich in alle richtingen. Wat dit veroorzaakt heeft is één van de vele voor de mensheid verborgen geheimen.

Het is niet gekker te denken dat "God" die oerklomp en die energie zelf is, dan dat iets of iemand de oerklomp zou geschapen hebben en hem in beweging zou gezet hebben.....

[labyrinth]

En "God" is voor mij een rekbaar begrip.....:-)

[1handclapping]

Bovendien zijn er 10 dimensies en kan ik écht niet begrijpen hoe we een persoonlijk verderbestaan zullen kennen al of niet door het verwerven van goed karma of door niet in zonde te leven of door het voeren van de grote Jihad.. puzzel het aaneen en noem jezelf profeet.

[labyrinth]

Bovendien zijn er 10 dimensies en kan ik écht niet begrijpen hoe we een persoonlijk verderbestaan zullen kennen al of niet door het verwerven van goed karma of door niet in zonde te leven of door het voeren van de grote Jihad.. puzzel het aaneen en noem jezelf profeet.Neen, geen lightworker, als het dat is wat je bedoelt...
Waarom altijd dat persoonlijk bewust verderbestaan als iemand het heeft over spiritualiteit ? Bewust verderbestaan dat is toch niet realistisch, dat is een droom.... of zelfs een nachtmerrie voor sommigen. Kan je dat niet gewoon voelen door een gunstige toekomst te wensen voor jezelf en je kinderen, voor iedereen eigenlijk.
Vreugde en vrede in plaats van ongeluk. Spiritualiteit is misschien gewoon het bewustzijn en het geweten dat groeit.
En laat ons eens realistisch zijn. Er komen genoeg problemen op ons af dat we bijkomende problemen als oorlog om religie, nationalisme en separatisme best kunnen missen.

[labyrinth]

Spiritualiteit is misschien gewoon het bewustzijn en het geweten dat groeit.
En laat ons eens realistisch zijn. Er komen genoeg problemen op ons af dat we bijkomende problemen als oorlog om religie, nationalisme en separatisme best kunnen missen.
Tenzij we graag oorlog voeren natuurlijk, dat dit de ware aard is van de mens ....

[labyrinth]

[QUOTE]Als god (of de goden) alles is wat we niet kunnen uitleggen, dan heb je een steeds krimpend en uiteindelijk tot sterven gedoemde god (goden).Je kan het ook positiever zien, dan heb je een voltooiing van iets..... een eenwording.

Godsdienst dient om onze onwetendheid te maskeren, niet om ons te verlichten.


Onwetendheid is de wortel van vele kwalen...... hoe meer licht, hoe vlugger we God misschien zullen zien .;-)

[1handclapping]

Er bestaat misschien een rationele neurofysiologische uitleg voor wat wij expansie van bewustheid, spiritualiteit of religie noemen... Misschien moeten we het als een bijkomende afwijking van onze fysiologie zien.

[labyrinth]

Er bestaat misschien een rationele neurofysiologische uitleg voor wat wij expansie van bewustheid, spiritualiteit of religie noemen... Misschien moeten we het als een bijkomende afwijking van onze fysiologie zien.
Waarom afwijking ? Is deze onverklaarbare drang, deze zoektocht naar een bepaalde spiritualiteit, niet normaal ? Sinds de oertijd hebben mensen een spirituele dimensie aan hun leven toegevoegd. De zoektocht blijft, alleen de elementen evolueren samen met de tijd.

[Torero]

Let me give you a little inside information about God; He's a tight-ass. He's a sadist. He's an absentee landlord. Worship that? Never! - Al Pacino in The Devil's Advocate

[labyrinth]

Let me give you a little inside information about God; He's a tight-ass. He's a sadist. He's an absentee landlord. Worship that? Never! - Al Pacino in The Devil's Advocate
Waarom vraagt G.W. Bush dan zijn hulp ? :-o
Is de man dan zo gek tegen iemand te praten die niet bestaat ?
Het is een rustgevende gedachte te denken dat hij aan het hoofd staat van het machtigste land ter wereld.....

Anderzijds is dit wel een argument voor de stelling dat God en de evolutie één zijn, dat er hier positieve en negatieve krachten aan het werk zijn.....

[Flippend Rund]

Er bestaat misschien een rationele neurofysiologische uitleg voor wat wij expansie van bewustheid, spiritualiteit of religie noemen... Misschien moeten we het als een bijkomende afwijking van onze fysiologie zien.
Wat een vreemde tijd dat de meeste mensen hun eigen geest zien als een afwijking, een toevallig bijproduct van een blind en onverschillig universum.

Dat geloof is uiteindelijk niks anders dan de 19-de eeuwse mythe van de 'clockwork-universe'.
_____________________
De geschiedenis herhaalt zich nooit. Het Kwaad vindt altijd een nieuwe, subtielere manier.
De Openbaringen van Flippend Rund, 933

[labyrinth]

Wat een vreemde tijd dat de meeste mensen hun eigen geest zien als een afwijking, een toevallig bijproduct van een blind en onverschillig universum.

Dat geloof is uiteindelijk niks anders dan de 19-de eeuwse mythe van de 'clockwork-universe'.
_____________________
De geschiedenis herhaalt zich nooit. Het Kwaad vindt altijd een nieuwe, subtielere manier.
De Openbaringen van Flippend Rund, 933
Een mens van vlees en bloed. Er is geen plaats meer voor een onzichtbare dimensie. We denken dat we al alles weten......... :roll:

[labyrinth]

Wat een vreemde tijd dat de meeste mensen hun eigen geest zien als een afwijking, een toevallig bijproduct van een blind en onverschillig universum.

Dat geloof is uiteindelijk niks anders dan de 19-de eeuwse mythe van de 'clockwork-universe'.
_____________________
De geschiedenis herhaalt zich nooit. Het Kwaad vindt altijd een nieuwe, subtielere manier.
De Openbaringen van Flippend Rund, 933
Vandaag werd er in "de zevende dag" gesproken over spiritualiteit.....
In "de grote vragen" wordt opvallend veel gesproken over spiritualiteit.....
De klassieke godsdiensten mogen dan wel een beetje "out" zijn maar spiritualiteit lijkt weer helemaal "in". Normaal, want de globalisering van onze wereld vraagt naar een evolutie en herdefiniëring van God en godsdienstig zijn..... Godsdienstig zijn is dat niet gewoon de mensheid en zijn biotoop dienen ? En dat kunnen zowel gelovigen en ongelovigen... elk op hun manier.
Is dat niet zo ?

[labyrinth]

http://www.ushmm.org/lcmedia/photo/wlc/image/46/46199.jpg Nooit meer dit ...........

[Alexander Hartmans]

Eeuwenlang is God en de Evolutie in strijd. Want Gods woord werd verkondigd door bijvoorbeeld De Bijbel en de Koran. Eeuwenoude boeken en verhalen. Doch we leven in de éénentwintigste eeuw. De tijden zijn grondig veranderd. We weten heel wat meer door de wetenschap of we denken tenminste dat we meer weten.
Wetenschap en een Godsgevoel zijn niet onverenigbaar.
De wetenschap is permanent in evolutie, gigantisch en oneindig ....
Als God de som is van alles wat geweest is, nu is, en zal zijn, dan is God ook permanent in evolutie, gigantisch en oneindig.....

Mijn persoonlijke interpretatie van God is dus dat God de evolutie zelf is.
Wij maken deel uit van de evolutie, we maken dus deel uit van God.
Door onze handelingen sturen we de evolutie in die of die richting, we zijn dus verantwoordelijk voor de toekomst. Onze handelingen bepalen dus of we God blij zullen stemmen, vreugde en geluk zullen voortbrengen, of God minder zullen behagen, lijden en ongeluk zullen voortbrengen.
We zijn m.a.w. verantwoordelijk voor de evolutie van alle zaken, we zijn dus verantwoordelijk voor ons Godsbeeld. God is niet verantwoordelijk voor ons. Zo is God niet meer bedreigend maar zal Hij ons geluk schenken indien we voor een gelukkige toekomst zorgen voor onze nakomelingen en de aarde.
Euwenlang? Op 24 november 1859 (dat is niet eeuwenlang) publicieerde Charles Darwin de oorsprong der soorten. Deze publicatie ging regelrecht in op de rechtlijnige godsdienstige scheppings gedachten. Natuurlijk voelden gelovingen in hun kruisen getast. Voor Darwinisten betekende het een bevrijding van ondeugelijk denkwerk vanuit de religie. Als die god zou bestaan en god was wie ei was, dan pas zou onze wereldse maatschappijen anders uitzien. Welnu dit niet zo is, ik bedoel dat god niet bestaat, lijkt mij de hoogste tijd om godsdienst af te schaffen en ons werkelijk bezich te houden met het niets. Want wat is het nut van ons bestaan. Voortplanten om het soort in stand te houden?

[labyrinth]

[QUOTE]Euwenlang? Op 24 november 1859 (dat is niet eeuwenlang) publicieerde Charles Darwin de oorsprong der soorten. Deze publicatie ging regelrecht in op de rechtlijnige godsdienstige scheppings gedachten.
Het is niet omdat men iets nog niet weet dat het niet bestaat......
Voor Darwin bestond de evolutie al, alleen wist men toen nog niet dat men er later de naam evolutie aan zou geven .....

Welnu dit niet zo is, ik bedoel dat god niet bestaat, lijkt mij de hoogste tijd om godsdienst af te schaffen en ons werkelijk bezich te houden met het niets. Want wat is het nut van ons bestaan. Voortplanten om het soort in stand te houden
Natuurlijk......niet meer of niet minder dan alle andere diersoorten.
En bezig zijn met het niets is bezig zijn met iets......;-) . Of je nu de naam God, het Universum of het Al of architect aan dat niets geeft.......
De ene zijn niets is de andere zijn iets..... zolang we maar een ietsiepietsie begrip hebben voor de verlangens en angsten van anderen.

[Alexander Hartmans]

Natuurlijk......niet meer of niet minder dan alle andere diersoorten.
En bezig zijn met het niets is bezig zijn met iets......;-) . Of je nu de naam God, het Universum of het Al of architect aan dat niets geeft.......
De ene zijn niets is de andere zijn iets..... zolang we maar een ietsiepietsie begrip hebben voor de verlangens en angsten van anderen.[/QUOTE]

Beste amice,

Dat kan ook een zienswijze zijn, doch zie ik het anders, als voortplanten om het soort in stand te houden, net als andere soorten is daar een verschil tussen, wij als soort, het denkende en handelde organisme, dat, naar mijn inziens evolutionair geestelijk is mislukt. Kijk maar eens de wereld in en zie hoe de mens door eigen toedoen zich in allerlei bochten wringt om te overleven. Dat anderen misbruik maken van anderen om er zelf beter op te worden. Dan heb ik het niet alleen over geweld, corruptie, onderdrukking, oorlogen en godsdienstwaanzin, maar over de menselijke geest. Door het een rookworst voor te houden, wringen de meeste onder ons in allerlei bochten in de hoop gelukkig te worden en dat het ongevraagde leven zin heeft. Zie ik het zwart of wit? Neu, dat denk ik niet. Het echte leven is niet dit leven, de onvolkomen nutteloosheid, zonder reden is dit leven zonder doel (filosofisch bekeken dan). We kunnen dan wel allerlei prachtige leefsystemen bedenken, maar dat is het ophouden van de schone schijn. Ik heb geen angst voor dit leven of de dood, want ik begrijp heel goed hoe systemen werken, omdat die systemen ons doel en houvast geven in dit leven.

[labyrinth]

[QUOTE]
Dat kan ook een zienswijze zijn, doch zie ik het anders, als voortplanten om het soort in stand te houden, net als andere soorten is daar een verschil tussen, wij als soort, het denkende en handelde organisme, dat, naar mijn inziens evolutionair geestelijk is mislukt. Kijk maar eens de wereld in en zie hoe de mens door eigen toedoen zich in allerlei bochten wringt om te overleven. Dat anderen misbruik maken van anderen om er zelf beter op te worden. Dan heb ik het niet alleen over geweld, corruptie, onderdrukking, oorlogen en godsdienstwaanzin, maar over de menselijke geest. Door het een rookworst voor te houden, wringen de meeste onder ons in allerlei bochten in de hoop gelukkig te worden en dat het ongevraagde leven zin heeft. Zie ik het zwart of wit? Neu, dat denk ik niet. Het echte leven is niet dit leven, de onvolkomen nutteloosheid, zonder reden is dit leven zonder doel (filosofisch bekeken dan). We kunnen dan wel allerlei prachtige leefsystemen bedenken, maar dat is het ophouden van de schone schijn. Ik heb geen angst voor dit leven of de dood, want ik begrijp heel goed hoe systemen werken, omdat die systemen ons doel en houvast geven in dit leven
Laten we dan proberen het beste systeem te ontwikkelen ..... een zo stevig mogelijke schakel te zijn voor de volgende generaties en dit niet enkel voor onszelf maar voor anderen.
Het leven is een moment dat je moet beleven zo goed mogelijk voor jezelf en voor anderen.
Een broze evenwichtsoefening tussen je eigen geluk en dat van de anderen, de gemeenschap.
Misschien wel 'THE HUMAN DREAM' ......wie weet ?

[Akkersloot]

Wetenschap en een Godsgevoel zijn niet onverenigbaar.
Natuurlijk zijn wetenschap en godsgevoel niet onverenigbaar.

Christendom, Jodendom, Islam, ect hebben niet het alleenrecht op het geloof in een God.

[labyrinth]

Natuurlijk zijn wetenschap en godsgevoel niet onverenigbaar.

Christendom, Jodendom, Islam, ect hebben niet het alleenrecht op het geloof in een God.Voil�*..... geloven in de wetenschap is geloven in de mens en geloven in de mens is geloven in het universum en de evolutie van datzelfde universum.....

[Akkersloot]

Voil�*..... geloven in de wetenschap is geloven in de mens en geloven in de mens is geloven in het universum en de evolutie van datzelfde universum..... Euh. Wat brabbel je nu allemaal.

Geloven in de evolutie sluit gewoon het geloven in een God niet uit. God kan immers ook de evolutie gemaakt hebben. En dat is heel simpel te verklaren door gewoon te stellen dat de koran en de bijbel met hun scheppingsverhalen puur mensenwerk zijn.

[labyrinth]

Euh. Wat brabbel je nu allemaal.

Geloven in de evolutie sluit gewoon het geloven in een God niet uit. God kan immers ook de evolutie gemaakt hebben. En dat is heel simpel te verklaren door gewoon te stellen dat de koran en de bijbel met hun scheppingsverhalen puur mensenwerk zijn.Is het niet eenvoudiger te stellen dat God de evolutie zelf is. Vermits de mens deel van de evolutie is zijn de scheppingsverhalen van de mens ook meteen een deeltje 'God'..... En zeg nu niet dat ik brabbel of dat je niet kan volgen......:-D waar een wil is is een weg.

[HerrUU]

Iets heeft geen tegengestelde, want het niets is ook iets, of ben ik verkeerd ...
Wie zegt dat het kwade "iets" of "iemand" anders is dan het goede? Is dat geen perceptie, net zoals het (h)erkennen van een hoger "iets" of "iemand"?

[Alexander Hartmans]

Laten we dan proberen het beste systeem te ontwikkelen ..... een zo stevig mogelijke schakel te zijn voor de volgende generaties en dit niet enkel voor onszelf maar voor anderen.
Het leven is een moment dat je moet beleven zo goed mogelijk voor jezelf en voor anderen.
Een broze evenwichtsoefening tussen je eigen geluk en dat van de anderen, de gemeenschap.
Misschien wel 'THE HUMAN DREAM' ......wie weet ?
Geen enkele denksysteem is perfect, wellicht voor u of voor mij, maar een ander zal daar een stokje voor stekken. Het ideale systeem is alleen voor het individu van kracht.

[alexi]

Alleen over het "uiterlijke" van God zijn we het niet eens. Waarom God absoluut als mens willen zien ? De mens is beperkt door zijn oerdriften.....
alhoewel de oerdriften van God misschien de natuurkrachten zijn. :wink:
In de Bijbel staat dat God de mens schiep naar zijn EVENBEELD. WAt wil dat dan zeggen?

[alexi]

God schiep de wereld in 7 dagen ...
In de Kaballah staat dat 1 dag voor God miljoenen jaren zijn voor ons ...
Dus de wetenschap, die beweert dat de aarde in een proces van miljoenen jaren is ontstaan, kan wel eens gelijk staan met godsdienst.

[A'kin]

Is het niet eenvoudiger te stellen dat God de evolutie zelf is. Vermits de mens deel van de evolutie is zijn de scheppingsverhalen van de mens ook meteen een deeltje 'God'..... En zeg nu niet dat ik brabbel of dat je niet kan volgen......:-D waar een wil is is een weg.
Evolutie kan slechts mits voldoende ruimte waarin diversiteit zich kan ontwikkelen.
God gelijkstellen aan Evolutie is een contradictorische generalisatie van enerzijds de subjectief-religieuze éénheidsgedachte, anderzijds de objectiverende wetenschap.

Het is eenvoudiger en logischer aan te nemen dat elk individu zich bewust is van een religieuze dimensie in zijn/haar mensbewustzijn, maar dat deze dimensie zichzelf verliest van zodra de intentie er is om dit 'gods-bewuste' te externaliseren.

Daarom denk ik dat 'religie' in wezen het bindmiddel is waarmee de mens als individueel wezen zichzelf geestelijk of psychisch samenhoudt.

De "Er is meer of Er is iets" (of zijn tegengestelden niks of niets) gedachte is misschien gewoon het logische gevolg én noodzaak om tot individueel bewustzijn en denken te komen.

Indien "God" zelf aan de oorsprong ligt van dit hersenspinsel, dan kan ik niet anders dan concluderen dat "Hij" de mens de Vrijheid geeft om al dan niet in Hem te geloven, wat op zijn beurt leidt naar de vaststelling dat "Hij" zichzelf als -al dan niet noodzakelijk- geloofsobject heeft weggecijferd.

[Paulus]

Indien "God" zelf aan de oorsprong ligt van dit hersenspinsel, dan kan ik niet anders dan concluderen dat "Hij" de mens de Vrijheid geeft om al dan niet in Hem te geloven, wat op zijn beurt leidt naar de vaststelling dat "Hij" zichzelf als -al dan niet noodzakelijk- geloofsobject heeft weggecijferd.Hoi A'kin.

Ik denk niet dat God zichzelf heeft weggecijferd, je kunt Hem immers ontmoeten in duizenden dingen waaronder misschien de belangrijkste, je eigen bestaan. Ik denk eerder dat God het toelaat dat de mens Hem wegcijfert uit zijn bestaan, want dat is nu precies de vrijheid geven om te geloven dat Hij er is, of juist niet. Gelukkig maar.

Het antwoord op de vraag ‘bestaat God echt’ is even simpel als moeilijk. Wetenschappers hebben hun hoofd erover gebogen en gebroken. Maar toch. Vaak eenvoudige ongeletterde mensen, maar ook zeer geleerde wetenschappers, weten van het bestaan van God en komen daar openlijk voor uit.

Het geheim is: jezelf eenvoudig toevertrouwen aan God. Heel simpel en misschien juist daarom voor velen ook zo moeilijk.

Jezus zegt dat we als kinderen moeten worden. En dat is ons probleem. We willen dat niet. Alleen al dat Jezus het zou gezegd hebben is voor velen al een bezwaar. Alles moet begrijpelijk zijn, verstandelijk te beredeneren en het liefst wetenschappelijk aantoonbaar. Helaas zijn er toch heel wat dingen die met het rationele denken niet te verklaren zijn. Niemand kan bewijzen dat hij van iemand anders houdt bijvoorbeeld. Binnen het rationele denken is er geen liefde mogelijk omdat dit niet bewijsbaar is.

Worden als kinderen betekent niet dat we geen moeilijke vragen mogen stellen. Dat zou immers gelijkstaan aan intellectuele zelfmoord. Maar het betekent wel dat we heel gewoon en eenvoudig God moeten aanspreken en vertrouwen. Zoals een kind heel gemakkelijk van een hoge muur afspringt in de armen van zijn vader en zich niet druk maakt om de wet van de zwaartekracht, de vrije val en het vermogen van de armspieren van zijn vader. Zo moeten wij worden. God maakt zichzelf kenbaar aan mensen die bereid zijn zichzelf aan Hem toe te vertrouwen. Aan mensen die geloven. Aan mensen die ingaan op zijn uitnodiging om een relatie te hebben die gebaseerd is op geloof hoop en liefde. Deze drie, maar vooral de liefde. Inderdaad niet te bewijzen. Gelukkig maar, want anders, moest God wetenschappelijk aangetoond kunnen worden, zouden mensen daar misschien wel rekening mee houden, maar de liefdesrelatie die God beoogt zou ondermijnt worden door andere motieven om Hem te erkennen. Bovendien moest de mens God kunnen bewijzen, zou de mens een hoger wezen zijn dan God en dat kan natuurlijk niet. Bovendien zou het de vrijheid aantasten om Hem weg te cijferen uit ons leven.

Paulus.

[schaveiger]

..... Kijk maar eens de wereld in en zie hoe de mens door eigen toedoen zich in allerlei bochten wringt om te overleven....
Indien we de schepping tegenover de evolutie plaatsen moeten we toch een paar dingen niet uit het oog verliezen:

- hoe verklaart een gelovige dat God de planten geschapen heeft met ingebouwde aanvals- en verdedigingssystemen?. God is toch liefde!

- hoe verklaart een gelovige dat God de dieren geschapen heeft en voorzien van de nodige aanvals- en verdedigingssystemen?. God is toch liefde!

- indien de mens NIET geëvolueerd heeft van dier naar mens, hoe komt hij dan aan al de hiervoor genoemde eigenschappen ?. God is toch liefde!

[Paulus]

Indien we de schepping tegenover de evolutie plaatsen moeten we toch een paar dingen niet uit het oog verliezen:

- hoe verklaart een gelovige dat God de planten geschapen heeft met ingebouwde aanvals- en verdedigingssystemen?. God is toch liefde!

- hoe verklaart een gelovige dat God de dieren geschapen heeft en voorzien van de nodige aanvals- en verdedigingssystemen?. God is toch liefde!

- indien de mens NIET geëvolueerd heeft van dier naar mens, hoe komt hij dan aan al de hiervoor genoemde eigenschappen ?. God is toch liefde!
Wel als we de diverse scheppingsverhalen mogen afgaan schiep God helemaal geen wezens met ingebouwde aanvals en verdedigingssystemen. Toen God schiep, zag Hij dat het goed was.

Maar na de zondeval, dan werd heel de aardbodem vervloekt. Dan werd de wereld zoals wij die nu kennen.

En na de schepping van de nieuwe hemel en nieuwe aarde, wanneer de eerste dingen zijn voorbijgegaan, dan zou de leeuw opnieuw grazen met het lam en zal het zwaard omgesmeed worden, naar de ploeg. Tenminste als we de profeten mogen geloven.

Paulus.

[schaveiger]

Wel als we de diverse scheppingsverhalen mogen afgaan schiep God helemaal geen wezens met ingebouwde aanvals en verdedigingssystemen. Toen God schiep, zag Hij dat het goed was.

Maar na de zondeval, dan werd heel de aardbodem vervloekt. Dan werd de wereld zoals wij die nu kennen.

En na de schepping van de nieuwe hemel en nieuwe aarde, wanneer de eerste dingen zijn voorbijgegaan, dan zou de leeuw opnieuw grazen met het lam en zal het zwaard omgesmeed worden, naar de ploeg. Tenminste als we de profeten mogen geloven.

Paulus.
Diverse scheppingsverhalen - zouden we ons niet aan de bijbel houden?

Hoe verklaar je dan dat Adam & Eva beide instrukties moesten krijgen om van die "vrucht v.d; wijsheid" te blijven, gezien Hij zag dat het Goed was?.

Hoe en waarom werden dan de dieren en planten meegesleurd in de vervloeking en waar staat dat geschreven?

Zou het niet beter zijn : "dan zou de leeuw opnieuw opschieten met de haan" ;-)

[Paulus]

Diverse scheppingsverhalen - zouden we ons niet aan de bijbel houden?Ook in de Bijbel staan twee scheppingsverhalen. In het ene scheppingsverhaal worden de planten op de derde dag geschapen, in het andere, pas na de mens.



God zei: ‘Het water onder de hemel moet naar één plaats stromen, zodat er droog land verschijnt.’ En zo gebeurde het. Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee. En God zag dat het goed was. God zei: ‘Overal op aarde moet jong groen ontkiemen: zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten dragen met zaad erin.’ En zo gebeurde het. De aarde bracht jong groen voort: allerlei zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten droegen met zaad erin. En God zag dat het goed was. Het werd avond en het werd morgen. De derde dag.

Genesis 1 vers 9-11

In de tijd dat God, de HEER, aarde en hemel maakte, 5 groeide er op de aarde nog geen enkele struik en was er geen enkele plant opgeschoten, want God, de HEER, had het nog niet laten regenen op de aarde, en er waren geen mensen om het land te bewerken;wel was er water dat uit de aarde opwelde en de aardbodem overal bevloeide. Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen. God, de HEER legde in het oosten, in Eden, een tuin aan en daarin plaatste hij de mens die hij had gemaakt. Hij liet uit de aarde allerlei bomen opschieten die er aanlokkelijk uitzagen, met heerlijke vruchten. In het midden van de tuin stonden de levensboom en de boom van de kennis van goed en kwaad.

Genesis 2 vers 5-9

Hoe verklaar je dan dat Adam & Eva beide instrukties moesten krijgen om van die "vrucht v.d; wijsheid" te blijven, gezien Hij zag dat het Goed was?
Het is niet de 'vrucht van de wijsheid' maar de boom der kennis van goed en kwaad.

Hoe en waarom werden dan de dieren en planten meegesleurd in de vervloeking en waar staat dat geschreven?
Altijd, door gans de Bijbel heen zijn de dieren en de planten meegeoordeeld geweest voor de daden van de mens.

Tegen de mens zei hij:
‘Je hebt geluisterd naar je vrouw, gegeten van de boom die ik je had verboden. Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan, zwoegen zul je om ervan te eten, je hele leven lang. Dorens en distels zullen er groeien, toch moet je van zijn gewassen leven. Zweten zul je voor je brood, totdat je terugkeert tot de aarde, waaruit je bent genomen:stof ben je, tot stof keer je terug.’

Genesis 3 vers 17-20

Zou het niet beter zijn : "dan zou de leeuw opnieuw opschieten met de haan" ;-)
Je hebt gelijk het is iets anders:

Dan zal een wolf zich neerleggen naast een lam,een panter vlijt zich bij een bokje neer;kalf en leeuw zullen samen weiden en een kleine jongen zal ze hoeden. Een koe en een beer grazen samen,hun jongen liggen bijeen;een leeuw en een rund eten beide stro. Bij het hol van een adder speelt een zuigeling, een kind graait met zijn hand naar het nest van een slang. Niemand doet kwaad, niemand sticht onheil op heel mijn heilige berg. Want kennis van de HEER vervult de aarde,zoals het water de bodem van de zee bedekt.

Jesaja 11 vers 6-9

Paulus.

[schaveiger]

Ook in de Bijbel staan twee scheppingsverhalen. In het ene scheppingsverhaal worden de planten op de derde dag geschapen, in het andere, pas na de mens.

Ja, en er staan ook twee scheppingen van de mens - de eerste op de 6° dag samen met de dieren, de tweede den Adam.




Het is niet de 'vrucht van de wijsheid' maar de boom der kennis van goed en kwaad.

Maar dit beantwoordt mijn vraag niet!!

[Paulus]

Ja, en er staan ook twee scheppingen van de mens - de eerste op de 6° dag samen met de dieren, de tweede den Adam.
Valt nog te bezien. Adam betekent immers 'mens'.



Maar dit beantwoordt mijn vraag niet!!

Je vraag was:
Hoe verklaar je dan dat Adam & Eva beide instrukties moesten krijgen om van die "vrucht v.d; wijsheid" te blijven, gezien Hij zag dat het Goed was?


Omdat het goed zou blijven uiteraard.

Paulus.

[schaveiger]

[/color]
Valt nog te bezien. Adam betekent immers 'mens'.



[color=#465473]

Je vraag was:


Omdat het goed zou blijven uiteraard.

Paulus.
Valt te bezien, dus trek je het "heilig" schrift in twijfel?

Waarom moest het goed blijven, Hij zei toch dat het goed WAS of had Hij geen vertrouwen in wat Hij deed?.

[Paulus]

Valt te bezien, dus trek je het "heilig" schrift in twijfel?

Waarom moest het goed blijven, Hij zei toch dat het goed WAS of had Hij geen vertrouwen in wat Hij deed?.
Het gaat steeds verkeerd wanneer we over God gaan oordelen, ik wil dat niet doen.

Maar het is wel zo, dat de mens geschapen werd met de vrijheid te leven naar zijn eigen wil of naar de wil van God. Die vrijheid is een goede zaak. Niemand hoeft God te erkennen, maar iedereen mag dat wel.

Mocht God ons geschapen hebben zonder die vrijheid om ook het kwade te doen, dan waren wij eigenlijk niet meer dan voorgeprogrammeerde robotten. Maar we zijn meer, precies omdat we die keuze weldegelijk kunnen maken.

Bovendien heeft God al uitkomst belooft vanaf dag 1 na de zondeval. Deze uitkomst is er inmiddels gekomen door Jezus Christus en was al gepland van voor de grondlegging der wereld. Tenminste volgens de Bijbel.

Paulus.

[schaveiger]

Mocht God ons geschapen hebben zonder die vrijheid om ook het kwade te doen, dan waren wij eigenlijk niet meer dan voorgeprogrammeerde robotten. Maar we zijn meer, precies omdat we die keuze weldegelijk kunnen maken.
Ok maar God schiep ook het kwade met de voorkennis dat de mens er toch ging van snoepen. In mensentaal zou men dat kunnen omschrijven als "voorbedacht aanzetten tot kwaad". Het daarna afdoen als zou het de keuze van de mens zijn is zich ontrekken aan zijn eigen verantwoordelijkheid.

Bovendien heeft God al uitkomst belooft vanaf dag 1 na de zondeval. Deze uitkomst is er inmiddels gekomen door Jezus Christus en was al gepland van voor de grondlegging der wereld.
En wat heeft die uitkomst tot hiertoe zoal opgebracht?.

Wat is er eigenlijk zo moeilijk om aan te nemen dat geloof en wetenschap onverenigbaar zijn?. Wetenschap hoeft helemaal niet geloofd te worden, ze is evident. Waarom trachten sommige pseudo-wetenschappers toch maar opnieuw de schepping met de evolutie te combineren, iets wat hun laatste vondst is. Zouden ze niet minder absurd overkomen indien ze zich alleen zouden bezig houden met het "waarom" en het "hoe" aan de wetenschap overlaten?.

[Paulus]

Ok maar God schiep ook het kwade met de voorkennis dat de mens er toch ging van snoepen. In mensentaal zou men dat kunnen omschrijven als "voorbedacht aanzetten tot kwaad". Het daarna afdoen als zou het de keuze van de mens zijn is zich ontrekken aan zijn eigen verantwoordelijkheid.
Klopt niet helemaal. Je kunt God niet verantwoordelijk stellen voor het kwaad. Bovendien betekent die voorkennis helemaal niet 'aanzetten tot'. Als ik twee van mijn kinderen de keuze laat tussen een geel en een zwart snoepje, dan weet ik uiteraard wie welk snoepje zal nemen, omdat ik mijn kinderen ken en weet wat zij het lekkerst vinden. Maar zij kunnen nooit zeggen dat ik hen niet liet kiezen.


En wat heeft die uitkomst tot hiertoe zoal opgebracht?.

Wat is er eigenlijk zo moeilijk om aan te nemen dat geloof en wetenschap onverenigbaar zijn?. Wetenschap hoeft helemaal niet geloofd te worden, ze is evident. Waarom trachten sommige pseudo-wetenschappers toch maar opnieuw de schepping met de evolutie te combineren, iets wat hun laatste vondst is. Zouden ze niet minder absurd overkomen indien ze zich alleen zouden bezig houden met het "waarom" en het "hoe" aan de wetenschap overlaten?.
Wat er precies gebeurd is, hoe het allemaal begon, is helemaal niet wetenschappelijk vastgesteld. Toen ik naar school ging, leerde men mij dat het wetenschappelijk bewezen is, dat de neanterthaler een voorloper van de mens was. Het was een vaststaand feit. Vandaag de dag durft geen enkele wetenschapper nog dergelijke onzin verkopen. DNA-onderzoek heeft deze mogelijkheid nu eenmaal uitgesloten.

Nu zou het wetenschappelijk bewezen zijn dat wij allemaal van één en dezelfde moeder zouden afstammen. De 'out of Africa'- theorie heet dat nu. En alhoewel deze theorie al heel wat dichter bij de scheppingsverhalen staan, blijf ik voorzichtig bij het aannemen van wetenschappelijk bewezen waarheden.

De waarheid is dat niemand weet hoe wij zijn ontstaan. Noch de gelovige, noch de ongelovige. Het blijft gissen en ... geloven. Geloven in de bevindingen van de wetenschap, of in een bovennatuurlijke oorzaak der natuurlijke dingen.

Paulus.

[schaveiger]

Als ik twee van mijn kinderen de keuze laat tussen een geel en een zwart snoepje, dan weet ik uiteraard wie welk snoepje zal nemen, omdat ik mijn kinderen ken en weet wat zij het lekkerst vinden. Maar zij kunnen nooit zeggen dat ik hen niet liet kiezen.

Deze vergelijking gaat niet op want jij bent geen God. Jij kunt niet met zekerheid zeggen wat hun keuze gaat worden, Hij wist het. Had Hij het kwaad niet geschapen was er geen probleem ontstaan.


Toen ik naar school ging, leerde men mij dat het wetenschappelijk bewezen is, dat de neanterthaler een voorloper van de mens was. Het was een vaststaand feit. Vandaag de dag durft geen enkele wetenschapper nog dergelijke onzin verkopen. DNA-onderzoek heeft deze mogelijkheid nu eenmaal uitgesloten.

O ja, en wat is die neanderthaler dan wel?.

De waarheid is dat niemand weet hoe wij zijn ontstaan. Noch de gelovige, noch de ongelovige. Het blijft gissen en ... geloven. Geloven in de bevindingen van de wetenschap, of in een bovennatuurlijke oorzaak der natuurlijke dingen.

Hier ben ik het me je eens.

Wat de bijbel betreft, er is weer een nieuwe versie ontstaan, voorlopig in het engels. Moeten we hieruit opmaken dat deze ook onderhevig is aan evolutie naar mensenmaat of wordt God's woord met de voeten getreden?.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2005/03/15/nbible15.xml&sSheet=/news/2005/03/15/ixhome.html

[Paulus]

Deze vergelijking gaat niet op want jij bent geen God. Jij kunt niet met zekerheid zeggen wat hun keuze gaat worden, Hij wist het. Had Hij het kwaad niet geschapen was er geen probleem ontstaan.God heeft het kwade niet geschapen en ik weet wel zeker wie welk snoepje gaat pakken hoor.



O ja, en wat is die neanderthaler dan wel? Uit DNA-onderzoek is gebleken dat de neanderthaler onmogelijk een voorloper van de mens kan zijn. Men heeft het nu over een uitgestorven zijtak. Je vindt er vast wel iets over terug op het internet. Erg frappant is natuurlijk dat men dat jaaaren aan een stuk verkocht heeft als onomstotelijk wetenschappelijk bewezen, verplicht opgenomen in de leerplannen van de onderwijsnetten...en nu blijkt...


Hier ben ik het me je eens.

Wat de bijbel betreft, er is weer een nieuwe versie ontstaan, voorlopig in het engels. Moeten we hieruit opmaken dat deze ook onderhevig is aan evolutie naar mensenmaat of wordt God's woord met de voeten getreden?.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2005/03/15/nbible15.xml&sSheet=/news/2005/03/15/ixhome.htmlAls ik jou een bijbelversie met zoekfuncties mag aanraden:
http://www.denieuwebijbelvertaling.nl/sf.mcgi?ac=frameset&id=159

Kersvers van de pers overigens.

Paulus.

[schaveiger]

God heeft het kwade niet geschapen
Wie dan wel ?.

Uit DNA-onderzoek is gebleken dat de neanderthaler onmogelijk een voorloper van de mens kan zijn.
Kun je me de link geven naar dit artikel?

[schaveiger]

Onderstaand geeft een toch wat andere versie van hetgeen gij beweert:

Wetenschappers halen eiwit uit botten neanderthaler

Wetenschappers zijn erin geslaagd een eiwit te onttrekken aan de 75.000 jaar oude botten van een neanderthaler. Zij hopen daarmee meer te weten te komen over de ontwikkeling van de fysiologie en het eetgedrag van mensachtigen.

De Duitse wetenschappers van het Max Planck Instituut voor evolutionaire antropologie in Leipzig hebben, in samenwerking met Amerikaanse collega's van de universiteit van St. Louis, in kaart gebracht uit welke aminozuren het eiwit is opgebouwd.

De onderzoekers hopen dat die gegevens, net als DNA-profielen, inzicht kunnen geven in de genetische verwantschappen tussen uitgestorven en nog bestaande soorten. Omdat DNA zelden lang bewaard blijft, biedt de vergelijking van eiwitten wellicht nieuwe mogelijkheden voor dergelijk onderzoek bij zeer oude fossielen, die geen DNA meer bevatten.

Uit de voorlopige bevindingen van het onderzoeksteam blijkt dat het eiwit van de neanderthaler overeenkomt met dat van de moderne mens
Printversie 10/03/05

http://www.hln.be/hln/cch/det/art_42924.html

[Flippend Rund]

Wat is er eigenlijk zo moeilijk om aan te nemen dat geloof en wetenschap onverenigbaar zijn?. Wetenschap hoeft helemaal niet geloofd te worden, ze is evident. Waarom trachten sommige pseudo-wetenschappers toch maar opnieuw de schepping met de evolutie te combineren, iets wat hun laatste vondst is.
De natuurkunde zit vol constanten die perfect fijn afgestemd zijn om leven mogelijk te maken. Niemand kan verklaren waarom die constanten nu juist die waarden hebben.

bvb: als de universele gravitatieconstante G ook maar een ietsepietsje groter was geweest, dan was het heelal al lang geimplodeerd tot een zwart gat, dus geen leven. Als G een ietsepietsje kleiner was geweest, dan zouden er geen sterren en planeten gevormd zijn, dus geen leven.

Dat al die constanten zo perfect geregeld zijn, ziedaar de vingerafdruk van god.

[schaveiger]

De natuurkunde zit vol constanten die perfect fijn afgestemd zijn om leven mogelijk te maken. Niemand kan verklaren waarom die constanten nu juist die waarden hebben.

bvb: als de universele gravitatieconstante G ook maar een ietsepietsje groter was geweest, dan was het heelal al lang geimplodeerd tot een zwart gat, dus geen leven. Als G een ietsepietsje kleiner was geweest, dan zouden er geen sterren en planeten gevormd zijn, dus geen leven.

Dat al die constanten zo perfect geregeld zijn, ziedaar de vingerafdruk van god.
En indien nu die preciese constanten ontstaan zijn na ontelbare conflicten, wiens "vingerafdruk" was dan hier in het spel?.

Onverklaarde en onopgeloste fenomenen toeschrijven aan iets goddelijks is gewoon kiezen voor de gemakkelijkste oplossing, of liever door de arrogantie en lafheid om uw onkunde toe te geven. Indien deze instelling gevolgd werdt waren jij en ik nu nog met duiven aan het communiceren. Zie maar naar de staten waar de Islam domineert tot welke graad van technische vooruitgang ze gekomen zijn.
Wat me bij julie verwondert is het feit dat julie niet willen of kunnen toegeven dat je verkeerd bezig bent, alleen maar door de schrik dat dan een bij julie ingebrand waanidee op de helling zou komen te staan.
Indien je de recente film "Der Untergang" mocht gezien hebben kun je begrijpen wat ik hiermee bedoel.

[Flippend Rund]

En indien nu die preciese constanten ontstaan zijn na ontelbare conflicten, wiens "vingerafdruk" was dan hier in het spel?.

Onverklaarde en onopgeloste fenomenen toeschrijven aan iets goddelijks is gewoon kiezen voor de gemakkelijkste oplossing, of liever door de arrogantie en lafheid om uw onkunde toe te geven. Indien deze instelling gevolgd werdt waren jij en ik nu nog met duiven aan het communiceren. Zie maar naar de staten waar de Islam domineert tot welke graad van technische vooruitgang ze gekomen zijn.
Wat me bij julie verwondert is het feit dat julie niet willen of kunnen toegeven dat je verkeerd bezig bent, alleen maar door de schrik dat dan een bij julie ingebrand waanidee op de helling zou komen te staan.

Indien je de recente film "Der Untergang" mocht gezien hebben kun je begrijpen wat ik hiermee bedoel. Waw.... ik merk even op dat de wetenschap niet kan verklaren waarom de natuurkundige constanten exact zijn afgestemd om leven mogelijk te maken en ik krijg naar mijn kop dat ik een arrogante, laffe, onwetende en primitieve nazi ben.

Kom eens terug als je groot bent, ok?

[schaveiger]

Waw.... ik merk even op dat de wetenschap niet kan verklaren waarom de natuurkundige constanten exact zijn afgestemd om leven mogelijk te maken en ik krijg naar mijn kop dat ik een arrogante, laffe, onwetende en primitieve nazi ben.

Kom eens terug als je groot bent, ok?
Ik veronderstel dat we het hier over wetenschappers hebben. Voor de rest zijn dat allemaal kwaliteiten die je jezelf toeschrijft.

Naja als ik groot ben, je moet niet groot zijn om in sprookjes te geloven niet?

[Alexander Hartmans]

In de Bijbel staat dat God de mens schiep naar zijn EVENBEELD. WAt wil dat dan zeggen?
Heel duidelijk, dat god niet god was of is, maar juist de mens. De mens heeft zichzelf in spiegelbeeld afgebeeld. Reden: De mensheid wilde het eigen bestaan verklaren. Daarvoor heeft de pre-historische mens een god geschapen. In dat daglicht schuift de mens hun wens, hoop en wil op die ene god, want god, zoals de mens verlangt, is die god er juist om hun te geven waarna men wenst. Maar als je god ter verantwoording roept, mocht deze ooit bestaan, dan krijgt men geen gehoor. De gelovigen willen dit verklaren, dat god almachtig en alwetend is, dus god kan niet ter verantwoording geroepen worden. Alle relieuze prietpraat in de bijbel, koran of andere schijnheilige boeken, waar elke wetenschappelijk bewijzen ontbreken is leuk als kinder verhaaltjes, en kan dus ook niet serieus genomen worden.

[de limburgse leeuw]

Als er een God bestaat, dan is Hij niet 'iets' maar is Hij 'Iemand'.

Paulus.

Dat is wel een heel 'antropocentrische' visie, nietwaar ?

[de limburgse leeuw]

Dat is dan uw persoonlijke visie van iets.... Bij iets kan ik mij beter identificiëren dan iemand. Iemand zie ik nog steeds als een mens.
Iets kan echter alles zijn voor mij, een gigantische energie bijvoorbeeld die het universum zelf is en stuurt in die of die richting.
Positieve en negatieve krachten.

Dat zit al meer in de richting. Maar wat is dan dat 'IETS' ? Hoe kom je in contact met die energie ?

[de limburgse leeuw]

Waw.... ik merk even op dat de wetenschap niet kan verklaren waarom de natuurkundige constanten exact zijn afgestemd om leven mogelijk te maken en ik krijg naar mijn kop dat ik een arrogante, laffe, onwetende en primitieve nazi ben.

Kom eens terug als je groot bent, ok?

De filosoof Leibniz heeft daar wel een aantal interessante vraagstellingen rond gedaan. Hij spreekt over de 'voldoende reden' en over de 'beste der mogelijke werelden'. Natuurlijk is de filosofie van Leibniz al een beetje gedateerd, maar soit, het gaat wel in de richting van wat jij denkelijk bedoelt.

[de limburgse leeuw]

Diverse scheppingsverhalen - zouden we ons niet aan de bijbel houden?

Hoe verklaar je dan dat Adam & Eva beide instrukties moesten krijgen om van die "vrucht v.d; wijsheid" te blijven, gezien Hij zag dat het Goed was?.

Hoe en waarom werden dan de dieren en planten meegesleurd in de vervloeking en waar staat dat geschreven?

Zou het niet beter zijn : "dan zou de leeuw opnieuw opschieten met de haan" ;-)

Héél goede vraag, we komen er wel. En wat was dan die vrucht van de wijsheid ? En waarom ontdekten ze toen dat ze naakt waren ?

[schaveiger]

Héél goede vraag, we komen er wel. En wat was dan die vrucht van de wijsheid ? En waarom ontdekten ze toen dat ze naakt waren ?Of boom der kennis, wat beter klinkt.
Ook in die tijd waren er ambetanterikken die vragen stelden over het wel of niet zijn van een God. En zij die er hun boterham mee verdienden hebben dan een heel subtiel verhaaltje gepleegd dat heden ten dage nog regelmatig opgevoerd wordt.
Het naakte was bedoeld als beeldspraak voor het onwetende t.o.v. God, ttz dat een gelovige zich geen vragen moest stellen over de almachtigheid.

Heden ten dage denken ze nog subtieler te werk te gaan door geloof met wetenschap te vermengen, dat heet dan Intelligent Design. Of wel halen ze het meest gecompliceerde naar boven waar niemand nog een antwoord op heeft, zoals het voorbeeld gegeven door Flippend Rund (een variante op Gekke Koe?).

[de limburgse leeuw]

Of boom der kennis, wat beter klinkt.
Ook in die tijd waren er ambetanterikken die vragen stelden over het wel of niet zijn van een God. En zij die er hun boterham mee verdienden hebben dan een heel subtiel verhaaltje gepleegd dat heden ten dage nog regelmatig opgevoerd wordt.
Het naakte was bedoeld als beeldspraak voor het onwetende t.o.v. God, ttz dat een gelovige zich geen vragen moest stellen over de almachtigheid.

Heden ten dage denken ze nog subtieler te werk te gaan door geloof met wetenschap te vermengen, dat heet dan Intelligent Design. Of wel halen ze het meest gecompliceerde naar boven waar niemand nog een antwoord op heeft, zoals het voorbeeld gegeven door Flippend Rund (een variante op Gekke Koe?).

Hmmm, en wat is dan die Boom der Kennis ? En die appel ? Hmmm ?
En waarom wisten zij toen dat zij naakt waren ? Ik denk niet dat je het echt moet opvatten als een loutere beeldspraak voor onwetendheid, gezien 'hen de ogen opengingen'.

[schaveiger]

Hmmm, en wat is dan die Boom der Kennis ? En die appel ? Hmmm ?
En waarom wisten zij toen dat zij naakt waren ? Ik denk niet dat je het echt moet opvatten als een loutere beeldspraak voor onwetendheid, gezien 'hen de ogen opengingen'.
Ja jong, het is toch allemaal allegorisch opgevat, de (appel)boom der kennis van goed en kwaad, het vijgeblad om hun naaktheid te verdoezelen enz.
Wat die naaktheid betreft, die zal meer in de zin van onwetendheid moeten opgevat worden et dat vijgeblad als de schaamtelijke erkenning ervan.

[de limburgse leeuw]

Ja jong, het is toch allemaal allegorisch opgevat, de (appel)boom der kennis van goed en kwaad, het vijgeblad om hun naaktheid te verdoezelen enz.
Wat die naaktheid betreft, die zal meer in de zin van onwetendheid moeten opgevat worden et dat vijgeblad als de schaamtelijke erkenning ervan.

Ik ben het met jouw interpretatie niet eens. Lees opnieuw de bedoelde passage uit Genesis (ik heb helaas geen Bijbel bij de hand, maar het is Hst.III, vers 6+7 geloof ik). Trouwens, waar komt die slang vandaan ? En waarom zit ze in de boom ?

[schaveiger]

Ik ben het met jouw interpretatie niet eens. Lees opnieuw de bedoelde passage uit Genesis (ik heb helaas geen Bijbel bij de hand, maar het is Hst.III, vers 6+7 geloof ik). Trouwens, waar komt die slang vandaan ? En waarom zit ze in de boom ?
Je hoeft het niet met me eens te zijn hoor, anders zou de wereld een heel monotone bedoening zijn.
Wat die slang betreft, vraag het eens aan de schrijver van dat verhaal waarom hij niet voor een makreel koos.

En terug naar dat naakte gedoe, weet jij hoe Adam en Eva gekleed waren voor hun verdoemenis?

[de limburgse leeuw]

Je hoeft het niet met me eens te zijn hoor, anders zou de wereld een heel monotone bedoening zijn.
Wat die slang betreft, vraag het eens aan de schrijver van dat verhaal waarom hij niet voor een makreel koos.

En terug naar dat naakte gedoe, weet jij hoe Adam en Eva gekleed waren voor hun verdoemenis?

Zoals je al zei is het een allegorisch verhaal, maar dat verhaal komt niet zomaar uit de lucht vallen. Er zijn specifieke redenen waarom het om een slang gaat en niet om een makreel bijvoorbeeld. Wat is het verband tussen de boom en de slang ? Waarom horen ze daarna, als hun ogen zijn opengegaan de donder van de 'Heer' ?
Ik weet uiteraard niet hoe mensen gekleed gingen, als ze al gekleed gingen. Maar kun je echt niet méér uit dat verhaal puren ?

[schaveiger]

Zoals je al zei is het een allegorisch verhaal, maar dat verhaal komt niet zomaar uit de lucht vallen. Er zijn specifieke redenen waarom het om een slang gaat en niet om een makreel bijvoorbeeld. Wat is het verband tussen de boom en de slang ? Waarom horen ze daarna, als hun ogen zijn opengegaan de donder van de 'Heer' ?
Ik weet uiteraard niet hoe mensen gekleed gingen, als ze al gekleed gingen. Maar kun je echt niet méér uit dat verhaal puren ?
Een slang kan zich beter aan de takken houden dan een makreel, is dat wat je wil horen?.
Kun jij me vertellen wat de donder van de "Heer" is?. Zoja dan heb je ook het antwoord.
Ikzelf ben geen kei in het ontrafelen van allegorische vertellingen noch in het verklaren van mythes. Wat ik alleen weet is dat he verhaaltjes zijn die meer in een psychiatrisch midden thuishoren dan bij het grote publiek. Dit laatste was dan ook de reden waarom het lezen of bezitten van de bijbel een tijd lang voor niet ingewijden verboden werdt en misschien zouden ze het terug moeten doen in plaats van hun belachelijk te maken met het verbieden van fictie romans.

[de limburgse leeuw]

Een slang kan zich beter aan de takken houden dan een makreel, is dat wat je wil horen?.
Kun jij me vertellen wat de donder van de "Heer" is?. Zoja dan heb je ook het antwoord.
Ikzelf ben geen kei in het ontrafelen van allegorische vertellingen noch in het verklaren van mythes. Wat ik alleen weet is dat he verhaaltjes zijn die meer in een psychiatrisch midden thuishoren dan bij het grote publiek. Dit laatste was dan ook de reden waarom het lezen of bezitten van de bijbel een tijd lang voor niet ingewijden verboden werdt en misschien zouden ze het terug moeten doen in plaats van hun belachelijk te maken met het verbieden van fictie romans.

Hoe bedoel je, psychiatrisch midden ? De jungiaanse psychoanalyse kan wel een tipje van de sluier oplichten, misschien. Er wordt wel altijd een beetje denigrerend over gedaan, maar toch zijn er heel goede studies verschenen, onder andere van Erich Neumann, over 'The Great Mother'.
De slang is ook een archetype, net als de boom. Ze horen in zowat ALLE mythologieën bij elkaar, zoek het maar na. Maar wat is de reden ?

[schaveiger]

Hoe bedoel je, psychiatrisch midden ? De jungiaanse psychoanalyse kan wel een tipje van de sluier oplichten, misschien. Er wordt wel altijd een beetje denigrerend over gedaan, maar toch zijn er heel goede studies verschenen, onder andere van Erich Neumann, over 'The Great Mother'.
De slang is ook een archetype, net als de boom. Ze horen in zowat ALLE mythologieën bij elkaar, zoek het maar na. Maar wat is de reden ?
Psychiatrisch is wel een beetje te straf, psychologisch/filosofisch is een betere term.
Neumann heb ik niet gelezen maar wel o.a. Nietzche, Darwin, Dawkins, Bloom, Auel en voor het ogenblik Michel Onfray zijn Traité d'athéologie.
De oorsprong van alle mythes en allegoriën kan gezocht worden in de sublimering van de natuur en haar elementen. De Griekse en Romeinse mythologiën (en de meeste andere) zijn hierop gebaseerd. Bij de oermens werden de dieren aanbeden en de slang was, waarschijnlijk tengevolge van haar fysieke eigenschappen, het meest voor de hand liggend om het geniepige en het corrupterende uit te beelden.

[Flippend Rund]

De oorsprong van alle mythes en allegoriën kan gezocht worden in de sublimering van de natuur en haar elementen.
Men kan net zo goed stellen dat de oorsprong van uw mening kan gezocht worden in de de-sublimering van de natuur en haar elementen. Ziezo, daarmee ben jij helemaal verklaard.

[de limburgse leeuw]

Men kan net zo goed stellen dat de oorsprong van uw mening kan gezocht worden in de de-sublimering van de natuur en haar elementen. Ziezo, daarmee ben jij helemaal verklaard.

Ik zal hem later antwoorden, heb nu geen tijd en geen zin (ook Limburgse Leeuwen moeten af en toe slapen en morgen is een grote betoging).

Weet jij misschien enkele voorbeelden van mythen waarin de slang steeds samen voorkomt met de boom ?

1. Adam en Eva in het Aards Paradijs
2. De Yggdrasil en de slang Nidhögg.
3. Let op de vorm van de Caduceus: de staf van Hermes.

Andere bomen:

1. In de joodse mystiek (Kabbala) vinden we de Levensboom die een weg naar de hemel is.
2. Ook bij de Kelten en de Saksen werden bomen vereerd.
3. De Saksen kenden de boom Irmensul.
4. De Dajaks (Indonesië) vereerden eveneens een boom.

En waarom gingen Adam en Eva hun ogen open en zagen zij dat zij naakt waren NA het eten van de appel (was het een appel) ?

[Flippend Rund]

Volgens mij gaat het verhaal van Adam en Eva in de eerste plaats over het tot zelfbewustzijn komen van de mens. Een gebeurtenis die de mens als soort meemaakte in een ver verleden, maar ook een gebeurtenis die elk van ons individueel doormaakt rond zijn tweede of derde levensjaar. Het moment dat je in de appel bijt is het moment dat je beseft dat je een autonoom individu bent en de gevolgen van je daden kunt berekenen, en dat je de wereld kunt manipuleren in jouw voordeel. Adam beet in de appel van de boom der kennis van goed en kwaad. Die 'goed en kwaad' betekent in het Hebreeuws niet zozeer moreel goed of kwaad, maar eerder 'voordeel of nadeel'.


God wist maar al te goed dat Adam ging bijten. Alles wat verboden is, wordt vanzelf verleidelijk.

[Zeno!]

Er al eens bij stilgestaan dat God ook gewoon hier kan posten op het forum? :roll:

[Bhairav]

God is alles, dus waaom niet?

[Zeno!]

God is alles, dus waaom niet?
Ha voila. Simpel toch, die bijbelse logica! :lol:

[Bhairav]

Neen, dat is niet bijbels. Zeer on-bijbels zelf.

[Zeno!]

Neen, dat is niet bijbels. Zeer on-bijbels zelf.
ow?

[Bhairav]

Volgens het monotheisme is god niet 1 met zijn schepping.
Is ondenkbaar...

[de limburgse leeuw]

Volgens mij gaat het verhaal van Adam en Eva in de eerste plaats over het tot zelfbewustzijn komen van de mens. Een gebeurtenis die de mens als soort meemaakte in een ver verleden, maar ook een gebeurtenis die elk van ons individueel doormaakt rond zijn tweede of derde levensjaar. Het moment dat je in de appel bijt is het moment dat je beseft dat je een autonoom individu bent en de gevolgen van je daden kunt berekenen, en dat je de wereld kunt manipuleren in jouw voordeel. Adam beet in de appel van de boom der kennis van goed en kwaad. Die 'goed en kwaad' betekent in het Hebreeuws niet zozeer moreel goed of kwaad, maar eerder 'voordeel of nadeel'.


God wist maar al te goed dat Adam ging bijten. Alles wat verboden is, wordt vanzelf verleidelijk.

Dus God schiep de mens, wetend dat hij het gebod zou overtreden, om hem dan vervolgens te verdoemen en te laten werken 'in het zweet zijns aanschijns' ? Als God alwetend is, dan wist hij het dus op voorhand ?

Ik ben akkoord dat de mens in een ver verleden tot zelfbewustzijn kwam. Vanaf dat moment trad er een 'gespletenheid' op in zijn beleving van de wereld. Hij was toen niet meer 'in' de natuur als zijnde een deel van die natuur, maar verliet de oerwouden en ging zwerven. Sindsdien heeft de mens zich meer en meer gedistantieerd van de wilde natuur, ging technieken gebruiken, vond de landbouw uit, waardoor er een einde kwam aan zijn zwervend bestaan. Hij werd sedentair, er ontstond een 'maatschappij'. Het verhaal is te lang om te vertellen, maar waarom kwam hij dan op een gegeven moment tot dat zelfbewustzijn, dat in de Bijbel wordt voorgesteld als het bijten in een appel ? En wat was die appel ? Ik bedoel: is het door veranderende voedingsgewoontes dat er een chemische omkering plaatsvond in de hersenen ? En zo ja, wat is dan die appel ?

[de limburgse leeuw]

God is alles, dus waaom niet?

Als God alles is, dan zijn wij een deel van God en is de natuur, de aarde, het heelal,...een aspect van diezelfde God ? Bedoel je een pantheïstische visie (God is de schepping) ?

[Bhairav]

Ja idd; god = schepping.

[schaveiger]

Ja idd; god = schepping.
Volledig mee akkoord : god = schepping oftewel god werdt geschapen.
Later heeft men ingezien dat het toch wel allemaal een beetje teveel was voor één geestje. Dan hebben ze er maar engeltjes bijgevoegd, met een zekere hiërarchie, om bijstand te verlenen aan de almachtige, alomtegenwoordige en allesziende. Bij die engeltjes waren er dan ook die het niet meer zagen zitten (waarschijnlijk lid v.e. vakbond ;-) ) en werden uit het klubje gezet (nee maar).
Sommigen hier zien zelfs zijn "hand" in bepaalde tot nu toe wetenschappelijk onverklaarbare fenomenen, dus hij had ook een hand. Hoe ziet hij er fysisch verder uit, laat je verbeelding maar rollen.

[Grellig]

Later heeft men ingezien dat het toch wel allemaal een beetje teveel was voor één geestje. Dan hebben ze er maar engeltjes bijgevoegd
Heb ooit gelezen dat er engeltjes werden "gefantaseerd" omdat ze de planeten zagen voortschuiven.Dus de engeltjes werden erbij geroepen om de natuur te kunnen verklaren.De engelen duwden tegen de planeet aan,want ze konden de beweging niet verklaren.

[schaveiger]

Heb ooit gelezen dat er engeltjes werden "gefantaseerd" omdat ze de planeten zagen voortschuiven.Dus de engeltjes werden erbij geroepen om de natuur te kunnen verklaren.De engelen duwden tegen de planeet aan,want ze konden de beweging niet verklaren.
Inderdaad, sprookjes op menselijk niveau.

[Flippend Rund]

Dus God schiep de mens, wetend dat hij het gebod zou overtreden, om hem dan vervolgens te verdoemen en te laten werken 'in het zweet zijns aanschijns' ? Als God alwetend is, dan wist hij het dus op voorhand ?
God weet niks op voorhand. Hij improviseert alles op het moment zelf. En dan ziet hij dat het goed is.

En we zijn uit het paradijs omdat we niet in het paradijs willen zijn. We zouden het geen week uithouden in dat sanatorium.

Ik ben akkoord dat de mens in een ver verleden tot zelfbewustzijn kwam. Vanaf dat moment trad er een 'gespletenheid' op in zijn beleving van de wereld. Hij was toen niet meer 'in' de natuur als zijnde een deel van die natuur
Idd, en daarmee verloor hij ook zijn onschuld en zijn spontaneiteit. En hij kon niet meer terug.

, maar verliet de oerwouden en ging zwerven. Sindsdien heeft de mens zich meer en meer gedistantieerd van de wilde natuur, ging technieken gebruiken, vond de landbouw uit, waardoor er een einde kwam aan zijn zwervend bestaan. Hij werd sedentair, er ontstond een 'maatschappij'. Het verhaal is te lang om te vertellen, maar waarom kwam hij dan op een gegeven moment tot dat zelfbewustzijn, dat in de Bijbel wordt voorgesteld als het bijten in een appel ? En wat was die appel ? Ik bedoel: is het door veranderende voedingsgewoontes dat er een chemische omkering plaatsvond in de hersenen ? En zo ja, wat is dan die appel ?
Ik denk dat die appel meer te maken heeft met het tweede 'thema' dat in het verhaal verweven zit: de erotische macht van de vrouw over de man, het ontwaken tot seksueel bewustzijn. De vrouw staat niet toevallig naast de fruitboom, symbool van vruchtbaarheid en overvloed.

[Flippend Rund]

Heb ooit gelezen dat er engeltjes werden "gefantaseerd" omdat ze de planeten zagen voortschuiven.Dus de engeltjes werden erbij geroepen om de natuur te kunnen verklaren.De engelen duwden tegen de planeet aan,want ze konden de beweging niet verklaren.
Men kan die beweging nog altijd niet verklaren hoor. Niemand weet waar de zwaartekracht vandaan komt. Men heeft enkel een preciezere omschrijving kunnen opstellen.

[schaveiger]

Wanneer met je vraagt te knielen, voor wie doe je het dan, voor god of voor de mens?. Waar vraagt god om voor hem te knielen?.

Bij priesterwijdingen moeten de kandidaten plat op hun buik gaan liggen. Voor wie doen ze dat, voor god of voor de mens?.

Ja maar zeg je, dat zijn kerkelijke rituelen. Ok, volledig mee eens, maar tot wat dienen ze en wie heeft ze opgelegd?. Al eens nagedacht over "EEN GELOOF EEN LEIDER" ?. Heb je die slogan al eens niet gehoord in een andere bewoording?.

Hoe kan men zich tot zulke vernederende akties laten verleiden door medemensen die, zoals wij allemaal, de romeinse goden Stercorius, Crepitus en Cloacine hun leven lang onafscheidelijk met zich meedragen?.

[Phrea|K]

God en de Evolutie als eenheid is eigenlijk gewoon een terugkeer naar 'Alles is Brahman' uit de Upanishaden.

[de limburgse leeuw]

God weet niks op voorhand. Hij improviseert alles op het moment zelf. En dan ziet hij dat het goed is.

Als God niks op voorhand weet, waarom zegt de Kerk dan dat God alwetend en alziend is ?

[de limburgse leeuw]

Ik denk dat die appel meer te maken heeft met het tweede 'thema' dat in het verhaal verweven zit: de erotische macht van de vrouw over de man, het ontwaken tot seksueel bewustzijn. De vrouw staat niet toevallig naast de fruitboom, symbool van vruchtbaarheid en overvloed.

We zijn op de goede weg, Flippend Rund. Er lopen verschillende thema's door elkaar. Eén thema is de sexualiteit. De slang staat misschien voor de penis ?
De boom is de wereldboom, vind je terug in veel mythes. Hij vormt het verband tussen de hemel en de aarde.
Ik denk dat we op de goede weg zijn als we trachten ons te verplaatsen in het mytho-poëtische denken van natuurvolkeren en hoe zij de opbouw van de wereld zien. Maar is het allemaal mythe ? Zit er niet een ander element in het verhaal, een element dat tot dusver verdonkeremaand werd en dat zowel terugslaat op de sexualiteit als op de bewustwording ?

[de limburgse leeuw]

God en de Evolutie als eenheid is eigenlijk gewoon een terugkeer naar 'Alles is Brahman' uit de Upanishaden.

Is er een tegenspraak tussen de pantheïstische visie dat alles één is in God en dat God de verzamelnaam is voor alles wat er bestaat en de visie in de Upanisaden ?

[Flippend Rund]

Als God niks op voorhand weet, waarom zegt de Kerk dan dat God alwetend en alziend is ?
Weet de Kerk veel 8)

God is wel alziend, hij kijkt door de ogen van alles wat leeft.

Alwetend is hij niet. "weten" is een specifiek menselijke bezigheid. God bereikt geen hoger niveau van menselijk weten dan in de mens zelf.

[de limburgse leeuw]

Weet de Kerk veel 8)

God is wel alziend, hij kijkt door de ogen van alles wat leeft.

Alwetend is hij niet. "weten" is een specifiek menselijke bezigheid. God bereikt geen hoger niveau van menselijk weten dan in de mens zelf.

Indien de Kerk het niet weet na bijna 2000 jaar theologische discussies, hoe kan jij het dan zo stellig weten ?
Ik neig zelf eerder naar een pantheïstische visie. Wij maken deel uit van het heelal en dat heelal kun je begrijpen als een geheel, als een God.
Het alziend oog was eerder een symboliek voor de zon, denk ik. In vroegere tijden aanbaden de mensen de zon als een god. En nu nog, alleen weten ze dat meestal niet meer. Omdat de zonnecultus verborgen is onder een allegorisch, symbolisch verhaal van een god die sterft, 'nederdaalt ter helle' en daarna weer verrijst. Een thema dat je in zowat elke godsdienst kunt terugvinden.
Kennis van God is kennis van jezelf. God is in U en met U.

[schaveiger]

Ik denk dat die appel meer te maken heeft met het tweede 'thema' dat in het verhaal verweven zit: de erotische macht van de vrouw over de man, het ontwaken tot seksueel bewustzijn. De vrouw staat niet toevallig naast de fruitboom, symbool van vruchtbaarheid en overvloed.
Een ander denkbeeld is dat de boom der wijsheid verwijst naar vrijheid. Het in de appel bijten was dus zijn vrijheid nemen, iets wat in alle religies taboe is. De vrouw word hier dan als metafoor gebruikt voor verleiding.

[de limburgse leeuw]

Een ander denkbeeld is dat de boom der wijsheid verwijst naar vrijheid. Het in de appel bijten was dus zijn vrijheid nemen, iets wat in alle religies taboe is. De vrouw word hier dan als metafoor gebruikt voor verleiding.

En als de appel nu eens stond voor een andere 'vrucht' ? Vergelijk eens met de appel bij Sneeuwwitje (het licht) en de zeven dwergen (de roggbiv-kleuren) en leg daar het verhaal van Roodkapje eens langs.
Roodkapje zegt tegen de wolf (verkleed als grootmoeder): waarom hebt U zo'n grote ogen ?
En wat gebeurde er toen Adam en Eva in de appel gebeten hadden ? Inderdaad, hun ogen gingen open....

[schaveiger]

En als de appel nu eens stond voor een andere 'vrucht' ? Vergelijk eens met de appel bij Sneeuwwitje (het licht) en de zeven dwergen (de roggbiv-kleuren) en leg daar het verhaal van Roodkapje eens langs.
Roodkapje zegt tegen de wolf (verkleed als grootmoeder): waarom hebt U zo'n grote ogen ?
En wat gebeurde er toen Adam en Eva in de appel gebeten hadden ? Inderdaad, hun ogen gingen open....
Toffe vergelijking, maar Roodkapje lag toen nog niet zo goed in de markt;-)

Wat beter past is de mythe van Pandora, waar de schrijvers van dit sprookje heel waarschijnlijk hun inspiratie vonden.

[de limburgse leeuw]

Toffe vergelijking, maar Roodkapje lag toen nog niet zo goed in de markt;-)

Wat beter past is de mythe van Pandora, waar de schrijvers van dit sprookje heel waarschijnlijk hun inspiratie vonden.

Ik denk gewoon dat Roodkapje naar dezelfde feiten verwijst. Een interessante link is misschien de volgende:

http://www.entheology.org/edoto/articlefiles/25-amanita_muscaria.jpg

En deze voor de tekst: http://www.entheology.org/edoto/anmviewer.asp?a=25&z=5

veel leesgenot !!!

[de limburgse leeuw]

Toffe vergelijking, maar Roodkapje lag toen nog niet zo goed in de markt;-)

Wat beter past is de mythe van Pandora, waar de schrijvers van dit sprookje heel waarschijnlijk hun inspiratie vonden.

Nu weet je wie Roodkapje eigenlijk is en waarom de wolf zo'n grote ogen, oren en neus had (versterkte zintuiglijke waarneming). ;-)

[schaveiger]

Nu weet je wie Roodkapje eigenlijk is en waarom de wolf zo'n grote ogen, oren en neus had (versterkte zintuiglijke waarneming). ;-)
Absoluut, men kan zich afvragen hoeveel van dit gebruikt werdt om "visioenen" en "ingevingen" van de "goden" te verkrijgen. Het drama is dat die kwakzalverij het mensdom aan de rand van de afgrond gebracht heeft.

[de limburgse leeuw]

Absoluut, men kan zich afvragen hoeveel van dit gebruikt werdt om "visioenen" en "ingevingen" van de "goden" te verkrijgen. Het drama is dat die kwakzalverij het mensdom aan de rand van de afgrond gebracht heeft.

Zolang het gebeurde binnen een rituele, religieuze context was er niks aan de hand. De Huichole-indianen doen het nog altijd, maar af en toe. Het is een hele lange reis om de peyote-paddestoelen te halen en het wordt dan met de hele stam gedaan, binnen een religieuze context.
Het probleem van onze maatschappij is net dat de drugs 'gedesacraliseerd' zijn. Het is een plat genotmiddel geworden, de oorspronkelijke context is weg. Voor wat geld hangt men het genot aan de spijker.

[Grellig]

En als de appel nu eens stond voor een andere 'vrucht' ? Vergelijk eens met de appel bij Sneeuwwitje (het licht) en de zeven dwergen (de roggbiv-kleuren) en leg daar het verhaal van Roodkapje eens langs.
Roodkapje zegt tegen de wolf (verkleed als grootmoeder): waarom hebt U zo'n grote ogen ?
En wat gebeurde er toen Adam en Eva in de appel gebeten hadden ? Inderdaad, hun ogen gingen open....
Hebben wij nu echt het schaamtegevoel gekregen door dat Eva,met druk van de slang,in de verboden vrucht heeft gebeten?

Ik word er zot van............weet niet wat ik moet geloven :-(

[de limburgse leeuw]

Hebben wij nu echt het schaamtegevoel gekregen door dat Eva,met druk van de slang,in de verboden vrucht heeft gebeten?

Ik word er zot van............weet niet wat ik moet geloven :-(

Wat ik probeer uit te leggen is iets anders. Het verhaaltje over Adam en Eva is een symbolisch verhaal, een allegorie. Maar niet iedereen ziet het op dezelfde manier als ik het zie. HEt is wat lang om het hier allemaal uit te leggen, maar het komt er op neer dat de appel van de Boom van Kennis van Goed en Kwaad eigenlijk een bewustzijnsverruimend middel was. In oeroude tijden (en tot voor kort in Siberië) werd de vliegenzwam gebruikt door de sjamanen om in contact te treden met de 'geesten', met een 'andere wereld'. Ook de heksen verwerkten ze in hun smeerzalven, waardoor zij dingen op afstand zagen, terwijl ze gewoon half in de coma lagen.
http://www.u-blog.net/semanteme/img/amanitetue-mouches.jpg

Kijk naar de foto en dan weet je wie Roodkapje is.

[duncan]

ni enkel wa vliegezwam meneer :-)
tjah staat en kerk weet het beters mor ik schrijf alvast lichaams technieken en andere kruiden werden hierin ook meegerekend als geestes veruimend.

Kort voorbeeld hiervan is bvb Goethe die beschrijft hoe een te veel zuurstof toevoer aan de hersenen ervoor kan zorgen dat je wezens ziet en dergelijke ; kelten en andere kende soort gelijke dingen.

Kortom ge hebt geen dope nodig om god te zien ;-)


Content?!
Edit:After edit by duncan on 02-07-2005 at 19:42
Reason:
--------------------------------

ni enkel wa vliegezwam meneer :-)
tjah staat en kerk weet het beters mor ik schrijf alvast lichaams technieken en andere kruiden werden hierin ook meegerekend als geestes veruimend.

Kort voorbeeld hiervan is bvb Goethe die beschrijft hoe een te veel zuurstof toevoer aan de hersenen ervoor kan zorgen dat je wezens ziet en dergelijke ; kelten en andere kende soort gelijke dingen.

Kortom ge hebt geen dope nodig om god te zien ;-)


Content?!

Before any edits, post was:
--------------------------------

ni enkel wa vliegezwam meneer :-)
tjah staat en kerk weet het beters mor ik schrijf alvast lichaams technieken en andere kruiden werden hierin ook meegerekend als geestes veruimend.

Kort voorbeeld hiervan is bvb Goethe die beschrijft hoe een te veel zuurstof toevoer aan de hersenen ervoor kan zorgen dat je wezens ziet en dergelijke ; kelten en andere kende soort gelijke dingen.

Kortom ge hebt geen dope nodig om god te zien ;-)


Content?!

[duncan]

ni enkel wa vliegezwam meneer :-)
tjah staat en kerk weet het beters mor ik schrijf alvast lichaams technieken en andere kruiden werden hierin ook meegerekend als geestes veruimend.

Kort voorbeeld hiervan is bvb Goethe die beschrijft hoe een te veel zuurstof toevoer aan de hersenen ervoor kan zorgen dat je wezens ziet en dergelijke ; kelten en andere kende soort gelijke dingen.

Kortom ge hebt geen dope nodig om god te zien ;-)


Content?!

[labyrinth]

Wie zegt dat het kwade "iets" of "iemand" anders is dan het goede? Is dat geen perceptie, net zoals het (h)erkennen van een hoger "iets" of "iemand"?

Volgens mij zit het kwade ook in het goede en andersom. Beiden zijn verbonden als siamese tweelingen.

[labyrinth]

In de Bijbel staat dat God de mens schiep naar zijn EVENBEELD. WAt wil dat dan zeggen?

Ik geloof niet in één waarheid, maar wel in een som van waarheden.....
God is voor mij de som van alle waarheden, alle godsdiensten en religies, ook filosofiën.
Edit:After edit by labyrinth on 02-07-2005 at 22:26
Reason:
--------------------------------

In de Bijbel staat dat God de mens schiep naar zijn EVENBEELD. WAt wil dat dan zeggen?

Ik geloof niet in één waarheid, maar wel in een som van waarheden.....
God is voor mij de som van alle waarheden, alle godsdiensten en religies, ook filosofiën.

Before any edits, post was:
--------------------------------

In de Bijbel staat dat God de mens schiep naar zijn EVENBEELD. WAt wil dat dan zeggen?

Ik geloof niet in één waarheid, maar wel in een som van waarheden.....

[labyrinth]

Indien we de schepping tegenover de evolutie plaatsen moeten we toch een paar dingen niet uit het oog verliezen:

- hoe verklaart een gelovige dat God de planten geschapen heeft met ingebouwde aanvals- en verdedigingssystemen?. God is toch liefde!

- hoe verklaart een gelovige dat God de dieren geschapen heeft en voorzien van de nodige aanvals- en verdedigingssystemen?. God is toch liefde!

- indien de mens NIET geëvolueerd heeft van dier naar mens, hoe komt hij dan aan al de hiervoor genoemde eigenschappen ?. God is toch liefde!

Zou God ook niet verschrikkelijk boos kunnen worden ? Bijvoorbeeld als je zijn schepping (o.a. de aarde ) om zeep brengt. God is toch ook de zondvloed!
Edit:After edit by labyrinth on 02-07-2005 at 22:29
Reason:
--------------------------------

Indien we de schepping tegenover de evolutie plaatsen moeten we toch een paar dingen niet uit het oog verliezen:

- hoe verklaart een gelovige dat God de planten geschapen heeft met ingebouwde aanvals- en verdedigingssystemen?. God is toch liefde!

- hoe verklaart een gelovige dat God de dieren geschapen heeft en voorzien van de nodige aanvals- en verdedigingssystemen?. God is toch liefde!

- indien de mens NIET geëvolueerd heeft van dier naar mens, hoe komt hij dan aan al de hiervoor genoemde eigenschappen ?. God is toch liefde!

Zou God ook niet verschrikkelijk boos kunnen worden ? Bijvoorbeeld als je zijn schepping (o.a. de aarde ) om zeep brengt. God is toch ook de zondvloed!

Before any edits, post was:
--------------------------------

Indien we de schepping tegenover de evolutie plaatsen moeten we toch een paar dingen niet uit het oog verliezen:

- hoe verklaart een gelovige dat God de planten geschapen heeft met ingebouwde aanvals- en verdedigingssystemen?. God is toch liefde!

- hoe verklaart een gelovige dat God de dieren geschapen heeft en voorzien van de nodige aanvals- en verdedigingssystemen?. God is toch liefde!

- indien de mens NIET geëvolueerd heeft van dier naar mens, hoe komt hij dan aan al de hiervoor genoemde eigenschappen ?. God is toch liefde!

Zou God ook niet verschrikkelijk boos kunnen worden ? God is toch ook de zondvloed!

[Phrea|K]

Ik geloof niet in één waarheid, maar wel in een som van waarheden.....
God is voor mij de som van alle waarheden, alle godsdiensten en religies, ook filosofiën.

Dat vind ik een beetje te New Age klinken.. De waarheid (realiteit) bestaat wel degelijk, al kun je haar best vergelijken met een berg die op verschillende manieren te beklimmen is. Er zijn verschillende subtoppen zijn (hoe hoger, hoe groter hun overeenstemming met de Waarheid of realiteit is) maar slechts 1 hoogste punt (dat echter ook op meer dan 1 wijze te bereiken valt). Waar het dus op neerkomt, is dat niet alle godsdiensten en filosofiëen even 'waar' kunnen zijn. De ene is wat juister dan de andere. Er is ook geen som van waarheid tussen atheïsme en theïsme, in realiteit is 1 van beiden juist en de andere dus fout. ;-)

[labyrinth]

Dat vind ik een beetje te New Age klinken.. De waarheid (realiteit) bestaat wel degelijk, al kun je haar best vergelijken met een berg die op verschillende manieren te beklimmen is. Er zijn verschillende subtoppen zijn (hoe hoger, hoe groter hun overeenstemming met de Waarheid of realiteit is) maar slechts 1 hoogste punt (dat echter ook op meer dan 1 wijze te bereiken valt). Waar het dus op neerkomt, is dat niet alle godsdiensten en filosofiëen even 'waar' kunnen zijn. De ene is wat juister dan de andere. Er is ook geen som van waarheid tussen atheïsme en theïsme, in realiteit is 1 van beiden juist en de andere dus fout. ;-)
Deze stelling vind ik dus juist fout.
Als een atheïst de mensheid dient is hij dan ook niet godsdienstig bezig ?
Hij werkt toch mee aan het in stand houden, het behouden van God's schepping.......
Voor mij is de hoogste top het geweten, bewustzijn ( la conscience ) dat groeit.... dat inderdaad op heel wat manieren kan beklommen worden.
Of dat nu gebeurt door tussenkomst van iets of iemand is eigenlijk niet belangrijk. Het is wel belangrijk dat we groeien, de top trachten te bereiken. En hoe vlugger we dat allen samen doen door elkaar met respect te behandelen, hoe beter.

[duncan]

Er is ook geen som van waarheid tussen atheïsme en theïsme, in realiteit is 1 van beiden juist en de andere dus fout.

Deze uitspraak vindt ik ook fout; men weet al iddd dat het goede en het slechte een siamese wisselwerking hebben zo zei men hier hetgeen al een klein begin punt is om goddelijke wijsheid te cognitiveren.

Als ik nu zeg en schrijf dat dit terrein ongrijpbaar is en niet mogenlijk cognitief verwerkbaar voor een mens; snapt men dan dit......neen jammer genoeg.

Oké stel dat god héél kwaad kan zijn misschien al is, gezien het onevenwichtige in de wereld vandaag de dag.

Stel dat de ongelovige theïst even veel waarde en normen bezit die even waardig zijn in vergelijk met een atheïst dan heeft men een onduidenlijk begrip, relativatie en zo goed als weinig mensenkennis als men weet dat er bvb atheïsten zijn die wel vermoeden dat er iets hoger / anders is dat wij niet zien maar het niet god of geest of engel noemen.

Dan is het denk vermogen en vermogen om een dialoog te zoeken niet aanwezig ...waarom omdat men nu eenmaal uniek is verbonden is of het nu zichtbaar of onzichtbaar is maakt mij niet uit .

Geef mij een atheïst en na enkele minuten ga je die horen zeggen jaja er is iets meer ge hebt gelijk duncan; aan jullie de keuze realiteit of mensenkennis in evolutie ;-)

[duncan]

Edit:After edit by duncan on 03-07-2005 at 15:36
Reason:
--------------------------------



Before any edits, post was:
--------------------------------

In mijn ogen is god een alom vertegenwoordigd wezen die permanent aanwezig is in vele dimenties/ werelden zoals je wil.

Dit permanent wezen dat zich kan tranformeren/figureren is celestraal continuîtief en dus universeel 1 in verscheidenheid maar complex groot in diversiteit.

Dit wezen zou zoals geschreven staat iddd in staat zijn verscheidenheid van godsdiensten,& andere vormen,magie,kerk,studie,ongelovigen,fillosofiën en al het voorgenoemde tegenovergestelde als 1 kunnen verenigen in woord en daad.

Voor zover ik dus kan nagaan in dit tijdenlijk wereldje bemerk ik hier dat het gaat over zowel iets ( iemand ) als niets ( iemand die onzichtbaar wordt/ het onzichtbare kan zien of niemand is ) als niets.

En ja inderdaad omdat het iets niets is en het niets ook iets kan zijn; daar het niets- iets het iets-niets is .

Voor zover ik kan nagaan kan ik dit 1001 keer schrijven,citeren opsommen en openbaren maar de absolutie zullen jullie hierin niet zien; niet dat ik mezelf als hoger beschouw & andere als lager neen zekers niet !

Gewoon verdwenen kennis die ongrijpbaar is geworden men kan ze proeven en opvolgen om ze dan te verwerken zodat men opmerkelijk bemerkt dat opvolging en beproeving verder kan reiken dan de gewonen perceptie en dus ook het gesproken of geschreven woord verder kan reiken dan het natuurlijke alledaagse.

[duncan]

verwijderen van berichten gaat me moeilijk af op deze forum jammerr genoeg .

Hiervoor mijn excusses.
Edit:After edit by duncan on 03-07-2005 at 15:35
Reason:
--------------------------------

verwijderen van berichten gaat me moeilijk af op deze forum jammerr genoeg .

Hiervoor mijn excusses.
Edit:After edit by duncan on 03-07-2005 at 15:33
Reason:
--------------------------------



Before any edits, post was:
--------------------------------

In mijn ogen is god een alom vertegenwoordigd wezen die permanent aanwezig is in vele dimenties/ werelden zoals je wil.

Dit permanent wezen dat zich kan tranformeren/figureren is celestraal continuîtief en dus universeel 1 in verscheidenheid maar complex groot in diversiteit.

Dit wezen zou zoals geschreven staat iddd in staat zijn verscheidenheid van godsdiensten,& andere vormen,magie,kerk,studie,ongelovigen,fillosofiën en al het voorgenoemde tegenovergestelde als 1 kunnen verenigen in woord en daad.

Voor zover ik dus kan nagaan in dit tijdenlijk wereldje bemerk ik hier dat het gaat over zowel iets ( iemand ) als niets ( iemand die onzichtbaar wordt/ het onzichtbare kan zien of niemand is ) als niets.

En ja inderdaad omdat het iets niets is en het niets ook iets kan zijn; daar het niets- iets het iets-niets is .

Voor zover ik kan nagaan kan ik dit 1001 keer schrijven,citeren opsommen en openbaren maar de absolutie zullen jullie hierin niet zien; niet dat ik mezelf als hoger beschouw & andere als lager neen zekers niet !

Gewoon verdwenen kennis die ongrijpbaar is geworden men kan ze proeven en opvolgen om ze dan te verwerken zodat men opmerkelijk bemerkt dat opvolging en beproeving verder kan reiken dan de gewonen perceptie en dus ook het gesproken of geschreven woord verder kan reiken dan het natuurlijke alledaagse.


Zelf sprak ik ooit met 4 atheïsten waarvan er 4 me zelf zeiden dat er iets meer kon zelfs kan zijn .

[Pier den Drol]

Iets heeft geen tegengestelde, want het niets is ook iets, of ben ik verkeerd ...

'Niets' bestaat niet, anders wordt het 'iets', en is het niet 'niets' meer. Bij uitbreiding: het feit dat wij bestaan sluit het bestaan van het 'niets' uit. 'Niets' en 'iets' kunnen samen niet bestaan, de een heft de ander op. En sinds er duidelijk 'iets' is, is er geen niets. Maar inderdaad: 'iets' heeft dus geen tegengestelde.

Enfin ja, het is maar een filosofische overpeinzing natuurlijk, mijn eigen mening. Ik wil hier niet pretenderen de waarheid in pacht te hebben ;-)

[duncan]

'Niets' bestaat niet, anders wordt het 'iets', en is het niet 'niets' meer.

Even kort bewijzen hoe kennis ongrijpbaar kan worden of zijn;

het niets bijvoorbeeld de lucht bestaat uit duizenden onzichtbare deeltjes die al dan niet samen komen of cumuleren.
Conclutie het niets bestaaat uit iets deze is omgedraait ook mogenlijk enz .......enz.... .

[Bhairav]

Niets "bestaat" in het ongemanifesteerde.

[duncan]

danku voor vorig berichtje ja het niets is inderdaad permanent en constant aanwezig in absolutie van het al en dus tevens ook niets in het ongemanifesteerde ........goei punt en bewijs dat anti globalisten wel iet meer weten dank u narreman bhairav ;-)

Mocht het niets bestaan ongemanifesteerd dan is deze onzichtbaar en zelfs zichtbaar deze verklaring van u is één duidenlijke evolutie van de menselijke cognatie die ons ooit tot onstoffelijke wezens kunnen maken.

Verder als gelovige mens verdiep ik mezelf verder op uw woorden en syntax of zinsbouw die geheel goddelijk verwoord werd in mijn ogen .

5 woorden in 1 zin namenlijk "Niets "bestaat" in het ongemanifesteerde"
ook begint men met het woord niets dat voor 0 staat dan gebruikt men het woord bestaat wat voor 1 staat enz... .

Dit is kabbalistisch gezien vrij intressant als men onze bijbel erop naslaat en de aller eerste zin van het oude testament neemt in den beginne was er niets .... .
Dan gebruikt men de woorden in het ongemanifesteerde als drie delige verklaring wat mathematisch symbolisch gezien geïnterpreteerd kan worden als in (3) het (0) 2 maal.

Voor een onwetenden zijn het kleine woorden ander gaan anders om met woorden en hun betekennis ervan .
De kabalistische vorm die ik hier gebruikte is slechts 1 klein deeltje van het volledig beeld dat ik hier weergeef.

thnx bhairav

[Pier den Drol]

'Niets' bestaat niet, anders wordt het 'iets', en is het niet 'niets' meer.

Even kort bewijzen hoe kennis ongrijpbaar kan worden of zijn;

het niets bijvoorbeeld de lucht bestaat uit duizenden onzichtbare deeltjes die al dan niet samen komen of cumuleren.
Conclutie het niets bestaaat uit iets deze is omgedraait ook mogenlijk enz .......enz.... .

De lucht is niet 'niets', omdat ze een mengeling is van verscheidene gassen, en, zoals je zelf zegt, boordevol deeltjes en stralingen zit. Ook het heelal, of de ruimte, is niet 'niets', ook hier zit het boordevol materie, stralingen en deeltjes. In beide gevallen is het 'iets', niet 'niets'. Dat 'iets' 'niets' kan zijn of omgekeerd is een contradictie.
Edit:After edit by Pier den Drol on 03-07-2005 at 18:36
Reason:
--------------------------------

'Niets' bestaat niet, anders wordt het 'iets', en is het niet 'niets' meer.

Even kort bewijzen hoe kennis ongrijpbaar kan worden of zijn;

het niets bijvoorbeeld de lucht bestaat uit duizenden onzichtbare deeltjes die al dan niet samen komen of cumuleren.
Conclutie het niets bestaaat uit iets deze is omgedraait ook mogenlijk enz .......enz.... .

De lucht is niet 'niets', omdat ze een mengeling is van verscheidene gassen, en, zoals je zelf zegt, boordevol deeltjes en stralingen zit. Ook het heelal, of de ruimte, is niet 'niets', ook hier zit het boordevol materie, stralingen en deeltjes. In beide gevallen is het 'iets', niet 'niets'. Dat 'iets' 'niets' kan zijn of omgekeerd is een contradictie.
Edit:After edit by Pier den Drol on 03-07-2005 at 18:31
Reason:
--------------------------------

'Niets' bestaat niet, anders wordt het 'iets', en is het niet 'niets' meer.

Even kort bewijzen hoe kennis ongrijpbaar kan worden of zijn;

het niets bijvoorbeeld de lucht bestaat uit duizenden onzichtbare deeltjes die al dan niet samen komen of cumuleren.
Conclutie het niets bestaaat uit iets deze is omgedraait ook mogenlijk enz .......enz.... .

De lucht is niet 'niets', omdat ze een mengeling is van verscheidene gassen, en, zoals je zelf zegt, boordevol deeltjes en stralingen zit. Ook het heelal, of de ruimte, is niet 'niets', ook hier zit het boordevol materie, stralingen en deeltjes. In beide gevallen is het 'iets', niet 'niets'. Dat 'iets' 'niets' kan zijn of omgekeerd is een contradictie.

Before any edits, post was:
--------------------------------

'Niets' bestaat niet, anders wordt het 'iets', en is het niet 'niets' meer.

Even kort bewijzen hoe kennis ongrijpbaar kan worden of zijn;

het niets bijvoorbeeld de lucht bestaat uit duizenden onzichtbare deeltjes die al dan niet samen komen of cumuleren.
Conclutie het niets bestaaat uit iets deze is omgedraait ook mogenlijk enz .......enz.... .

De lucht is niet 'niets', omdat ze, zoals je zelf zegt, boordevol deeltjes en stralingen zit. Ook het heelal, of de ruimte, is niet 'niets', ook hier zit het boordevol materie, stralingen en deeltjes. In beide gevallen is het 'iets', niet 'niets'. Dat 'iets' 'niets' kan zijn of omgekeerd is een contradictie.

[Bhairav]

Haha.

[Pier den Drol]

Niets "bestaat" in het ongemanifesteerde.

Kun je dit even concretiseren?

[Bhairav]

Zijt gij simpel of zo?

[Pier den Drol]

Zijt gij simpel of zo?

Verre van beste. In plaats van een holle phrase (of farce) te plaatsen, kun je ze misschien onderbouwen?

[Pier den Drol]

Haha.

Volgens jou is lucht niets???

[Bhairav]

Uw avatar in acht nemende, neem maar aan van wel dan kunnen we nog eens goed lachen...

[Pier den Drol]

Uw avatar in acht nemende, neem maar aan van wel dan kunnen we nog eens goed lachen...

Zeveraar

Niets "bestaat" in het ongemanifesteerde.

Onderbouw dit eens.

PS. Is lucht nu iets of niets?
Edit:After edit by Pier den Drol on 03-07-2005 at 18:56
Reason:
--------------------------------

Uw avatar in acht nemende, neem maar aan van wel dan kunnen we nog eens goed lachen...

Zeveraar

Niets "bestaat" in het ongemanifesteerde.

Onderbouw dit eens.

PS. Is lucht nu iets of niets?

Before any edits, post was:
--------------------------------

Uw avatar in acht nemende, neem maar aan van wel dan kunnen we nog eens goed lachen...

Zeveraar

Niets "bestaat" in het ongemanifesteerde.

Onderbouw dit eens.

[Bhairav]

Is dat nu zo moeilijk?
Of denkde da'k da ergens gelezen heb en dat hier zet om slim te lijken?

[Bhairav]

Lucht is IETS.

[Pier den Drol]

Is dat nu zo moeilijk?
Of denkde da'k da ergens gelezen heb en dat hier zet om slim te lijken?

Nee, dat denk ik niet. Maar wat je zegt is heel algemeen en het (of liever ik) vraag meer uitleg. Wat bedoel je bv. met het 'ongemanifesteerde'? Moet ik dit in Aristotelische zin opvatten ( act -> potentie)?

[Bhairav]

Ongemanifesteerde is gewoon NIETS.
Hetgeen dus daadwerkelijk "bestaat" maar niet in deze gemanifesteerde wereld. Ook niet in een andere wereld.
Zelfs onze gedachten over dat ontzettende (want dat is het toch wel even) NIETS zijn IETS. Toch vormt die gedachte een eerste stap uit de eindeloze cyclus van dood en wedergeboorte.
Edit:After edit by Bhairav on 03-07-2005 at 19:07
Reason:
--------------------------------

Ongemanifesteerde is gewoon NIETS.
Hetgeen dus daadwerkelijk "bestaat" maar niet in deze gemanifesteerde wereld. Ook niet in een andere wereld.
Zelfs onze gedachten over dat ontzettende (want dat is het toch wel even) NIETS zijn IETS. Toch vormt die gedachte een eerste stap uit de eindeloze cyclus van dood en wedergeboorte.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ongemanifesteerde is gewoon NIETS.
Hetgeen dus daadwerkelijk "bestaat" maar niet in deze gemanifesteerde wereld. Ook niet in een andere wereld.

[Pier den Drol]

Ongemanifesteerde is gewoon NIETS.
Hetgeen dus daadwerkelijk "bestaat" maar niet in deze gemanifesteerde wereld. Ook niet in een andere wereld.

Ok, een paar vragen. Niet om moeilijk te doen, maar omdat ik ten volle wil begrijpen waar je naartoe wilt.

Ongemanifesteerde: bedoel je bv. de oude man die ongemanifesteerd in mij is (ik bedoel, de oude man die ik als 22-jarige ooit zal worden). Mag ik ongemanifesteerdheid op dergelijke wijze opvatten?

Het niets bestaat niet in de wereld, maar ik neem aan dat ik de wereld mag uitbreiden tot het heelal?

[Bhairav]

HET ongemanifesteerde. Daar zal die snotaap ook wel deel van uitmaken... maar daar maken wij ook deel van uit: wij zijn gewoon wat vibraties in de cosmos.
Het niets bestaat overal. In deze wereld dus ook. Maar dan ook weer niet.
Deze wereld mag u idd uitbreiden tot het heelal; al wat we (in theorie althans) kunnen vatten en waarnemen. Dit doet dan weer denken aan het feit dat alles wat we waarnemen een "product" is van onze psyche.

[Pier den Drol]

Ongemanifesteerde is gewoon NIETS.
Hetgeen dus daadwerkelijk "bestaat" maar niet in deze gemanifesteerde wereld. Ook niet in een andere wereld.
Zelfs onze gedachten over dat ontzettende (want dat is het toch wel even) NIETS zijn IETS. Toch vormt die gedachte een eerste stap uit de eindeloze cyclus van dood en wedergeboorte.

Ok, je hebt blijkbaar nog een aantal wijzigingen aangebracht. Wat betreft je allerlaatste zin, daar ben ik op het eerste zicht mee akkoord.
Maar, het is niet omdat we het concept 'niets' kunnen denken, dat het ook is. We kunnen God denken, maar daarom is het nog niet (zelf wens ik nu geen uitspraak te doen over het al dan niet bestaan van God), we kunnen de duivel denken, daarom is hij niet, we kunnen allemaal het concept van een eenhoorn, griffioen, antipode, etc... denken, maar we weten dat ze niet bestaan.
Ik ontken het concept 'niets' niet, maar, ik denk dat iets en niets zo allesomvattend zijn dat ze elkaar geen plaats gunnen. Het iets en het niets hebben kosmische afmetingen. Als je zegt: 'er is niets', moet je consequent zijn. Anders heb je mijn inziens maar een halfslachtige niets (of iets).

[Bhairav]

Iets en Niets zijn 1. Ook even groot dus en even oneindig.
De kosmische dans van iets en niets houden de boel in balans.
Ik moet he-le-maal niet consequent zijn: we zijn namelijk bezig over begrippen die buiten onze perceptie liggen.
Ge moet eens wiet roken... al eens gedaan? :twisted:

[Pier den Drol]

HET ongemanifesteerde. Daar zal die snotaap ook wel deel van uitmaken... maar daar maken wij ook deel van uit: wij zijn gewoon wat vibraties in de cosmos.
Het niets bestaat overal. In deze wereld dus ook. Maar dan ook weer niet.
Deze wereld mag u idd uitbreiden tot het heelal; al wat we (in theorie althans) kunnen vatten en waarnemen. Dit doet dan weer denken aan het feit dat alles wat we waarnemen een "product" is van onze psyche.

Zie ook:
Hetgeen dus daadwerkelijk "bestaat" maar niet in deze gemanifesteerde wereld. Ook niet in een andere wereld.

Wat zal het nu zijn?

Al wat we waarnemen is iets. Onze waarnemingen zijn niet louter een product van de psyche, maar ook van empirische waarneming (Kant): daarvoor is materie, licht etc voor nodig.
Het lijkt met dat je het niets op een zeer empirische manier beleeft: wat op geen enkele manier waarneembaar is, is niet.

[Bhairav]

Neen, ik bedoel niet dat wat niet waarneembaar is per se niet bestaat... Er is altijd wel een waarnemen...

Ge moet niet teveel denken op de manier van "tis teen of tander" bij dit soort dingen, wat dat is te aards...

[Pier den Drol]

Iets en Niets zijn 1. Ook even groot dus en even oneindig.
De kosmische dans van iets en niets houden de boel in balans.
Ik moet he-le-maal niet consequent zijn: we zijn namelijk bezig over begrippen die buiten onze perceptie liggen.
Ge moet eens wiet roken... al eens gedaan? :twisted:

Zeer zeker. :-D We hebben een te dualistische visie op de dingen, daarom dat er aan het iets niets gekoppeld moet worden. Ik ontken de mogelijkheid van niets niet, maar ik stel dat het ofwel iets is, ofwel niets.
Het is niet omdat een aantal begrippen buiten onze perceptie liggen, dat we er op een irrationele, of esoterische manier over moeten praten.

Straks ga ik een beetje pinten drinken, en een beetje niet.

[Pier den Drol]

Neen, ik bedoel niet dat wat niet waarneembaar is per se niet bestaat... Er is altijd wel een waarnemen...

Ge moet niet teveel denken op de manier van "tis teen of tander" bij dit soort dingen, wat dat is te aards...

Ik snap wel wat je bedoeld, en ik heb respect voor je mening, maar ik heb nog steeds de mijne :D. Een (nogal onvolkomen) vergelijking zou zijn: leven en dood. Ze gaan niet samen. Je kunt niet dood en levend zijn.

Een andere benadering misschien: iets is materie, niets is anti-materie. Zou dit een 'definitie' kunnen zijn voor je?

[Bhairav]

Ik weet niet genoeg over antimaterie; sorry.
Maar het zou best kunnen...

We hebben een te dualistische visie op de dingen
vs.
maar ik stel dat het ofwel iets is, ofwel niets
Ik hoop dat het bij "ik stel" blijft, anders maakt ge het uzelf nodeloos moeilijk.

[Phrea|K]

Deze stelling vind ik dus juist fout.
Als een atheïst de mensheid dient is hij dan ook niet godsdienstig bezig ?
Hij werkt toch mee aan het in stand houden, het behouden van God's schepping.......

Dat heeft niks met godsdienst te maken. Ik zie godsdienst enkel als het geloven in en vereren van een hoger bewustzijn buiten het heelal die verantwoordelijk is voor de schepping/moraal/... De atheïst dient geen god, hij is dus ook niet godsdienstig bezig;


Voor mij is de hoogste top het geweten, bewustzijn ( la conscience ) dat groeit.... dat inderdaad op heel wat manieren kan beklommen worden.
Of dat nu gebeurt door tussenkomst van iets of iemand is eigenlijk niet belangrijk. Het is wel belangrijk dat we groeien, de top trachten te bereiken. En hoe vlugger we dat allen samen doen door elkaar met respect te behandelen, hoe beter.

Met respect behandelen wil niet zeggen dat je maar moet doen alsof alle meningen gelijkwaardig zijn. Respect voor de waarheid mag niet onder tafel geveegd worden in naam van het respect voor andermans religie. Ik zeg niet dat je elkaar de kop moet inslaan, maar het dwangmatig vasthouden aan de wensgedachte dat alle religie in wezen een eenheid vormt is ook niet gezond.

[duncan]

lol bhairav ge hebt gelijk is de moeite niet om dit uit te wijden ;-)

[labyrinth]

De lucht is niet 'niets', omdat ze een mengeling is van verscheidene gassen, en, zoals je zelf zegt, boordevol deeltjes en stralingen zit. Ook het heelal, of de ruimte, is niet 'niets', ook hier zit het boordevol materie, stralingen en deeltjes. In beide gevallen is het 'iets', niet 'niets'. Dat 'iets' 'niets' kan zijn of omgekeerd is een contradictie.

Met het woord 'niets' duiden we toch ook op 'iets' ........
We zeggen : "het is niets". Maar door dit te zeggen omschrijven we iets, al was het maar een toestand.....

[labyrinth]

HET ongemanifesteerde. Daar zal die snotaap ook wel deel van uitmaken... maar daar maken wij ook deel van uit: wij zijn gewoon wat vibraties in de cosmos.
Het niets bestaat overal. In deze wereld dus ook. Maar dan ook weer niet.
Deze wereld mag u idd uitbreiden tot het heelal; al wat we (in theorie althans) kunnen vatten en waarnemen. Dit doet dan weer denken aan het feit dat alles wat we waarnemen een "product" is van onze psyche.

Het ongemanisfesteerde is dat hetgeen dat bestaat maar wat we niet zien of nog niet zien en misschien nooit zullen zien ?

[labyrinth]

Neen, ik bedoel niet dat wat niet waarneembaar is per se niet bestaat... Er is altijd wel een waarnemen...

Ge moet niet teveel denken op de manier van "tis teen of tander" bij dit soort dingen, wat dat is te aards...

dat is inderdaad te beperkt, te menselijk......

[labyrinth]

Zie ook:


Wat zal het nu zijn?

Al wat we waarnemen is iets. Onze waarnemingen zijn niet louter een product van de psyche, maar ook van empirische waarneming (Kant): daarvoor is materie, licht etc voor nodig.
Het lijkt met dat je het niets op een zeer empirische manier beleeft: wat op geen enkele manier waarneembaar is, is niet.

Neen, misschien is wat op geen enkele manier waarneembaar is gewoon nog niet waarneembaar vandaag maar zal het dat misschien zijn in een nabije of verre toekomst. Zeg nooit nooit...... of beter zeg nooit niets.......

[duncan]

dat is inderdaad te beperkt, te menselijk......

goed geobserveerd; nu next level :) absolutie openbaard zich ook ongemanifesteerd of gemanifesteerd daar deze absolutie ontvangkelijk al één is en dus ook het al bevat dus zich openbaard & ja .....zichtbaar tevens ook onzichtbaar zo staat geschreven als een kind van god of god zelve neerdaald baren de wolken hun weën .....enz sommige gelovige gemeenschappen zeggen dat dit natuur rampen zijn ander zeggen de werken van god.....enz.....enz.

Weet je inderdaad onmeetbaar onbegrensbarend ongrijpbaar en in het klein onmenselijk; of gewoon ni te vatten.....oesje ;-)


Wat je niet kan zien of weten kan je ook niet raken of zelfs elimineren noch trachten te beschrijven maar men kan er trachten te begrijpen.
Bijvoorbeeld door te bemerken dat we maar één klein deeltje weten van het geheel en die is jammerlijk inderdaad veels te beperkt menselijk conservatief weergegeven door vele kostuums en kappitalisme.....enz.

Tjah 'alles' heeft zo zijn tijd en plaats en dus ook een geldige rede.

[duncan]

Ja'hallelua ;-)

[labyrinth]

[QUOTE]Dat heeft niks met godsdienst te maken. Ik zie godsdienst enkel als het geloven in en vereren van een hoger bewustzijn buiten het heelal die verantwoordelijk is voor de schepping/moraal/... De atheïst dient geen god, hij is dus ook niet godsdienstig bezig;
En als het gevoel van de atheïst verbondenheid is met alles wat leeft is dat dan eigenlijk ook niet een vorm van religieus gevoel ?


Met respect behandelen wil niet zeggen dat je maar moet doen alsof alle meningen gelijkwaardig zijn. Respect voor de waarheid mag niet onder tafel geveegd worden in naam van het respect voor andermans religie.

Kent u de absolute waarheid ? Ik niet, daarom vind ik de som van alle waarheden een goed uitgangspunt om niet in de min te geraken ....
Maar dat er meningen zijn die min of meer geloofwaardig zijn, dat denk ik ook....

Ik zeg niet dat je elkaar de kop moet inslaan, maar het dwangmatig vasthouden aan de wensgedachte dat alle religie in wezen een eenheid vormt is ook niet gezond
Lijkt me in ieder geval gezonder dan elkaar de kop in te slaan wegens verdeeldheid.
Als we veronderstellen dat alle religies één grote taart vormen, dan zijn zij die een deel van de taart vertrappelen of er een moes van maken verantwoordelijk voor het onappetijtelijk uitzicht ervan.....

[labyrinth]

goed geobserveerd; nu next level :-) absolutie openbaard zich ook ongemanifesteerd of gemanifesteerd daar deze absolutie ontvangkelijk al één is en dus ook het al bevat dus zich openbaard & ja .....zichtbaar tevens ook onzichtbaar zo staat geschreven als een kind van god of god zelve neerdaald baren de wolken hun weën .....enz sommige gelovige gemeenschappen zeggen dat dit natuur rampen zijn ander zeggen de werken van god.....enz.....enz.

Weet je inderdaad onmeetbaar onbegrensbarend ongrijpbaar en in het klein onmenselijk; of gewoon ni te vatten.....oesje ;-)


Wat je niet kan zien of weten kan je ook niet raken of zelfs elimineren noch trachten te beschrijven maar men kan er trachten te begrijpen.
Bijvoorbeeld door te bemerken dat we maar één klein deeltje weten van het geheel en die is jammerlijk inderdaad veels te beperkt menselijk conservatief weergegeven door vele kostuums en kappitalisme.....enz.

Tjah 'alles' heeft zo zijn tijd en plaats en dus ook een geldige rede.

Het enige dat we misschien moeten begrijpen is dat we het (nog) niet kunnen begrijpen.

[duncan]

daarom deze tweede verdiep van vergeestelijking& ja heeft héél véél met religie te maken; AL het hogere heeft ermee te maken.

Om heel kort te antwoorden in vraagstelling " zijn wij dan allen geen gemeenschap & 1 "
Ja, dus.

Kunnen we reeds 4 of 5 dimentionele percepties waarnemen ?! Neen.
Mogen we 4 of 5 dimentioneel waarnemen of ontvankelijk zijn?! JA da moet en zo snel mogenlijk .

"Het enige dat we misschien moeten begrijpen is dat we het (nog) niet kunnen begrijpen." - moeten is ni mogen en kunnen is ni willen :)

Of het haalbaar is om te kunnen begrijpen hmmm .....iddd ' nog ' niet maar elkaar de kop inslaan is maar een beeldvormige geïnterpreteerde vorm die u aangeeft.

Weetge ik hem geen strafblad zenne en slaag ni graag ;-)

[duncan]

euhm verdeeldheid wa is da nu wer voor pré historisch woord?!

lol alles was en is al verdeeld pfff zelf ne mens

[Wreker]

[QUOTE=Phrea|K]
En als het gevoel van de atheïst verbondenheid is met alles wat leeft is dat dan eigenlijk ook niet een vorm van religieus gevoel ?

[/b]
Kent u de absolute waarheid ? Ik niet, daarom vind ik de som van alle waarheden een goed uitgangspunt om niet in de min te geraken ....
Maar dat er meningen zijn die min of meer geloofwaardig zijn, dat denk ik ook....


Lijkt me in ieder geval gezonder dan elkaar de kop in te slaan wegens verdeeldheid.
Als we veronderstellen dat alle religies één grote taart vormen, dan zijn zij die een deel van de taart vertrappelen of er een moes van maken verantwoordelijk voor het onappetijtelijk uitzicht ervan.....

Ik geloof eerder dat religie onderhevig is aan evolutie. Sommige religies zijn beter aangepast dan andere...

[Pier den Drol]

Neen, misschien is wat op geen enkele manier waarneembaar is gewoon nog niet waarneembaar vandaag maar zal het dat misschien zijn in een nabije of verre toekomst. Zeg nooit nooit...... of beter zeg nooit niets.......

Ik zeg niet dat wat niet waarneembaar is niet bestaat, enkele posts geleden heb ik het voorbeeld van lucht aangehaald, omdat sommigen ervanuit gingen dat lucht 'niks' is. Maar, wat wel waarneembaar (en dat mag je breed opvatten) is bestaat wél.

Wat betreft 'wat niet waarneembaar is maar het zal worden in een nabije of een verre toekomst', het blijft existeren. Wat dat betreft ben ik min of meer aanhanger van Aristoteles en het natuurwetsdenken.

[Pier den Drol]

Met het woord 'niets' duiden we toch ook op 'iets' ........
We zeggen : "het is niets". Maar door dit te zeggen omschrijven we iets, al was het maar een toestand.....

cf. de vette letters.

[duncan]

cf. de vette letters.


Zelfs aristoteles sprak over het hogere als iets onzicht/grijbaar.

Inderdaad het 'is' niets; hetgeen u zegt van wat men niet kan waarnemen is en blijft niets lijkt me wat vaag.

Wat betreft 'wat niet waarneembaar is maar het zal worden in een nabije of een verre toekomst', het blijft existeren. Wat dat betreft ben ik min of meer aanhanger van Aristoteles en het natuurwetsdenken.

Als de natuur ontwikkeld alles mee of het nu zichtbaar of onzichtbaar is laat heel even te midden.

Ozon gat is zo'n voorbeeld van zichtbare verandering ; zelfs onzichtbaar.

Waneer men spreekt over onzichtbare natuurkrachten dan spreekt men ook over andere dimenties/denkbeelden/evolutie's/... .
En ja met veel dank schrijf ik hier inderdaad ook een geestelijke toestand zoals men wel eens beschrijft als de heilige luister.

Het niets zou zover men menselijk weet niet enkel een bewegenloos punt zijn maar ook een onzichtbaar bewegend iets.
Aristoteles had samen met andere geleerde dit punt al aangegeven; even bij vermelden dat vele joodse kringen maimonides en aristoteles werken wel eens ter hand nemen.

Ja der zen mensen gelijk mijn moeder die het hogere perceptioneel zien zonder enige vorm van bedrog werd ook meerdere malen onderzocht door ongelovige en toch staan ze mé open mond als men ma praat over hun overleden familie lid....bij naam en gedrag; net of men ma deze persoon die dood is heeft gekend ;-)

Niet enkel de spiritist Blavatsky nam woorden van Plato,Aristoteles en andere geestelijken in de mond over haar esoterische boven natuurlijke wetten; vele deden het :-)

Persoonlijk heb ik ook wat voeling met het ongrijp-zichtbare.

citaat van http://members.lycos.nl/conservatisme/aquinas.html

In de Conservatieve Traditie
Thomas van Aquino

(1225-1274)

"It is lawful for man to possess property.… Human affairs are conducted in more orderly fashion if each man is charged with taking care of some particular thing himself, whereas there would be confusion if everyone had to look after any one thing indeterminately."


Sint Thomas van Aquino werd in 1225 geboren in het kasteel Roccasecca in het Koninkrijk Napels, in de familie van graven van Van Aquino. Hij groeide op in het Benedictijnse klooster van Monte Cassino. Toen hij veertien was werd hij voor de voltooiing van zijn studie naar de universiteit van Napels gestuurd, een van de weinige universiteiten van die tijd waar de volledige Aristotelische doctrine werd bestudeerd. Omdat Thomas nogal gezet en zwijgzaam was werd hij door zijn medestudenten “domme os” genoemd. Aan Albert de Grote worden de profetische worden toegeschreven dat deze os ooit de wereld zou vullen met zijn geloei. In Napels werd hij beïnvloed door de Dominicaanse orde, waarbij hij zich op zijn twintigste aansloot. Thomas is een van de grootste en meest invloedrijke theologen aller tijden. Hij werd in 1323 heilig verklaard en tot Doctor van de Kerk benoemd door Paus Pius V.

Thomas was de meest invloedrijke figuur van het scholasticisme, een filosofische beweging die in essentie geloofde dat kennis een gesloten systeem was. Het scholasticisme was tussen de 11e en de 16e eeuw de dominante filosofische stroming in Europa. Het was een combinatie van religieuze doctrine, studie van de kerkvaders, en van het filosofische en logische werk van met name Aristoteles (en tot op zekere hoogte van Plato).

Waar Augustinus vooral voortbouwde op Plato werkte Thomas Aristoteles’ gedachtegoed verder uit. In tegenstelling tot Augustinus’ overtuiging dat de staat nodig is wegens de erfzonde houdt de Thomistische positie in dat er ook een staat of recht zou hebben bestaan als de erfzonde niet had plaatsgehad, omdat de staat “natuurlijk was voor de mens,” zoals Aristoteles al zei. Thomas geloofde dat deze twee opvattingen onverzoenbaar waren omdat beide op verschillende manieren waar waren. Er is een staat nodig met de zwaardmacht, vanwege de feitelijke wanorde in de maatschappij, die voortvloeit uit de persoonlijk wanorde in de mens. De tweede stelling was dat de mens een zoön politikon, een politiek dier, was en zichzelf door middel van redelijke argumentatie en orde moest beheersen. Deze achtergrond in de conservatieve traditie verklaart de aanwezigheid van enerzijds een politiek realisme ten aanzien van wat van de mens, inclusief zijn zonden, kan worden verwacht en anderzijds een terughoudend optimisme over het belang van menselijke idealen en de aantrekkingskracht van het goede.

;-)

[Pier den Drol]

Inderdaad het 'is' niets; hetgeen u zegt van wat men niet kan waarnemen is en blijft niets lijkt me wat vaag.

Je begrijpt me verkeerd. Nu ja, ik heb me waarschijnlijk verkeerd uitgedrukt. Ik zeg niet dat wat men niet kan waarnemen niets is, dat zou ingaan tegen mijn persoonlijke overtuiging dat het niets niet bestaat.
Een mooi voorbeeld zou kunnen zijn: de Onbewogen Beweger. Ik spreek me hier niet uit over het al dan niet bestaan van de O.B., maar ik ben het idee wel genegen. Nu, als ik even terug mag verwijzen naar je citaat, zou dat willen zeggen dat de O.B. niets is, want immaterieel en onwaarneembaar. Niets is minder waar, alles is iets. In de eerste plaats materiele en waarneembare zaken, en ook immateriele en onwaarneembare zaken. Zélfs onkenbare zaken.
Ik zou durven zeggen dat de concepten 'iets' en 'niets' vertaalbaar zijn als existentie, en non-existentie, of: bestaan en niet-bestaan.
Wat betreft je uitspraak dat zelfs Aristoteles sprak over het hogere als onzichtbaar en ongrijpbaar, daar heb je uiteraard gelijk in, dat ontken ik ook niet. Wat ik bedoel is dat - en ik ben vrij zeker dat Aristoteles en bij uitbreiding ook Plato hier mee akkoord zouden zijn - naast de fenomenale orde ook de noumenale orde existeert. Aristoteles omschreef het onzichtbare en het ongrijpbare niet als niets/onbestaand, maar als bestaand, iets.
Edit:After edit by Pier den Drol on 05-07-2005 at 19:26
Reason:
--------------------------------

Inderdaad het 'is' niets; hetgeen u zegt van wat men niet kan waarnemen is en blijft niets lijkt me wat vaag.

Je begrijpt me verkeerd. Nu ja, ik heb me waarschijnlijk verkeerd uitgedrukt. Ik zeg niet dat wat men niet kan waarnemen niets is, dat zou ingaan tegen mijn persoonlijke overtuiging dat het niets niet bestaat.
Een mooi voorbeeld zou kunnen zijn: de Onbewogen Beweger. Ik spreek me hier niet uit over het al dan niet bestaan van de O.B., maar ik ben het idee wel genegen. Nu, als ik even terug mag verwijzen naar je citaat, zou dat willen zeggen dat de O.B. niets is, want immaterieel en onwaarneembaar. Niets is minder waar, alles is iets. In de eerste plaats materiele en waarneembare zaken, en ook immateriele en onwaarneembare zaken. Zélfs onkenbare zaken.
Ik zou durven zeggen dat de concepten 'iets' en 'niets' vertaalbaar zijn als existentie, en non-existentie, of: bestaan en niet-bestaan.
Wat betreft je uitspraak dat zelfs Aristoteles sprak over het hogere als onzichtbaar en ongrijpbaar, daar heb je uiteraard gelijk in, dat ontken ik ook niet. Wat ik bedoel is dat - en ik ben vrij zeker dat Aristoteles en bij uitbreiding ook Plato hier mee akkoord zouden zijn - naast de fenomenale orde ook de noumenale orde existeert. Aristoteles omschreef het onzichtbare en het ongrijpbare niet als niets/onbestaand, maar als bestaand, iets.
Edit:After edit by Pier den Drol on 05-07-2005 at 19:21
Reason:
--------------------------------

Inderdaad het 'is' niets; hetgeen u zegt van wat men niet kan waarnemen is en blijft niets lijkt me wat vaag.

Je begrijpt me verkeerd. Nu ja, ik heb me waarschijnlijk verkeerd uitgedrukt. Ik zeg niet dat wat men niet kan waarnemen niets is, dat zou ingaan tegen mijn persoonlijke overtuiging dat het niets niet bestaat.
Een mooi voorbeeld zou kunnen zijn: de Onbewogen Beweger. Ik spreek me hier niet uit over het al dan niet bestaan van de O.B., maar ik ben het idee wel genegen. Nu, als ik even terug mag verwijzen naar je citaat, zou dat willen zeggen dat de O.B. niets is, want immaterieel en onwaarneembaar. Niets is minder waar, alles is iets. In de eerste plaats materiele en waarneembare zaken, en ook immateriele en onwaarneembare zaken. Zélfs onkenbare zaken.
Ik zou durven zeggen dat de concepten 'iets' en 'niets' vertaalbaar zijn als existentie, en non-existentie, of: bestaan en niet-bestaan.
Wat betreft je uitspraak dat zelfs Aristoteles sprak over het hogere als onzichtbaar en ongrijpbaar, daar heb je uiteraard gelijk in, dat ontken ik ook niet. Wat ik bedoel is dat - en ik ben vrij zeker dat Aristoteles en bij uitbreiding ook Plato hier mee akkoord zouden zijn - naast de fenomenale orde ook de noumenale orde existeren. Aristoteles omschreef het onzichtbare en het ongrijpbare niet als niets/onbestaand, maar als bestaand, iets.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Inderdaad het 'is' niets; hetgeen u zegt van wat men niet kan waarnemen is en blijft niets lijkt me wat vaag.

Je begrijpt me verkeerd. Nu ja, ik heb me waarschijnlijk verkeerd uitgedrukt. Ik zeg niet dat wat men niet kan waarnemen niets is, dat zou ingaan tegen mijn persoonlijke overtuiging dat het niets niet bestaat.
Een mooi voorbeeld zou kunnen zijn: de Onbewogen Beweger. Ik spreek me hier niet uit over het al dan niet bestaan van de O.B., maar ik ben het idee wel genegen. Nu, als ik even terug mag verwijzen naar je citaat, zou dat willen zeggen dat de O.B. niets is, want immaterieel en onwaarneembaar. Niets is minder waar, alles is iets. In de eerste plaats materiele en waarneembare zaken, en ook immateriele en onwaarneembare zaken. Zélfs onkenbare zaken.
Ik zou durven zeggen dat de concepten 'iets' en 'niets' vertaalbaar zijn als existentie, en non-existentie, of: bestaan en niet-bestaan.
Wat betreft je uitspraak dat zelfs Aristoteles sprak over het hogere

[duncan]

Schoonheid ontwikkeld; god ontwikkeld dus ook voor mij .
Ontwikkeling is een evolutie en dus ook een éénheid.

Een onbewogen beweger beweegt dus ;-)

Je hebt deels gelijk maar het niet bestaan bestaat dus ook en het bestaan bestaat dus ook niet .

Anders gezegd mijn mening trekt op niets die van uw ook ' maar ' daar beide levendig even waardig zijn zijn ze dus gelijk en heeft uw mening en die an mij een duidenlijk punt.

Nu een stap verder .....een moordenaar zegt me het leven bestaat niet hetgeen niet kan maar toch heeft hij een punt.

Existentie & non-existentie zijn dus gelijk evenwaardig bestaande op zichzelf en in interactie jaja zo iets dus ge waart er bijna Labyrinth had hem.

Ik denk dat jij hem nu ook snapt en wie weet ligt het niet enkel aan uw verwoording wie weet de mijne ook ;-)
Edit:After edit by duncan on 05-07-2005 at 19:25
Reason:
--------------------------------

Schoonheid ontwikkeld; god ontwikkeld dus ook voor mij .
Ontwikkeling is een evolutie en dus ook een éénheid.

Een onbewogen beweger beweegt dus ;-)

Je hebt deels gelijk maar het niet bestaan bestaat dus ook en het bestaan bestaat dus ook niet .

Anders gezegd mijn mening trekt op niets die van uw ook ' maar ' daar beide levendig even waardig zijn zijn ze dus gelijk en heeft uw mening en die an mij een duidenlijk punt.

Nu een stap verder .....een moordenaar zegt me het leven bestaat niet hetgeen niet kan maar toch heeft hij een punt.

Existentie & non-existentie zijn dus gelijk evenwaardig bestaande op zichzelf en in interactie jaja zo iets dus ge waart er bijna Labyrinth had hem.

Ik denk dat jij hem nu ook snapt en wie weet ligt het niet enkel aan uw verwoording wie weet de mijne ook ;-)

Before any edits, post was:
--------------------------------

Schoonheid ontwikkeld; god ontwikkeld dus ook voor mij .
Ontwikkeling is een evolutie en dus ook een éénheid.

[Pier den Drol]

Schoonheid ontwikkeld; god ontwikkeld dus ook voor mij .
Ontwikkeling is een evolutie en dus ook een éénheid.

Dat is een zeer mooie gedachte, waar ik zelf ook veel waarde aan hecht. Hoewel ik voor mezelf (nog) niet uitgemaakt heb of God in dat plaatje past. Een andere formulering zoals ik ze in mijn cursussen tegenkwam: Alles streeft ernaar om zijn eigen natuur te vervolmaken, alles streeft ernaar om zijn essentie te perfectioneren.

[duncan]

voila dan heb je hem hihi zoals ik al hoopte in stilte - good ;-) bedankt voor uw bijdrage zenne .....alléén kon ik het NOOIT zo volledig duiden.

[Pier den Drol]

Schoonheid ontwikkeld; god ontwikkeld dus ook voor mij .
Ontwikkeling is een evolutie en dus ook een éénheid.

Een onbewogen beweger beweegt dus ;-)

Je hebt deels gelijk maar het niet bestaan bestaat dus ook en het bestaan bestaat dus ook niet .

Anders gezegd mijn mening trekt op niets die van uw ook ' maar ' daar beide levendig even waardig zijn zijn ze dus gelijk en heeft uw mening en die an mij een duidenlijk punt.

Nu een stap verder .....een moordenaar zegt me het leven bestaat niet hetgeen niet kan maar toch heeft hij een punt.

Existentie & non-existentie zijn dus gelijk evenwaardig bestaande op zichzelf en in interactie jaja zo iets dus ge waart er bijna Labyrinth had hem.

Ik denk dat jij hem nu ook snapt en wie weet ligt het niet enkel aan uw verwoording wie weet de mijne ook ;-)

Tja we zijn uiteindelijk met zaken bezig die, als het er op aan komt, toch vrij irrelevant zijn ('t is te zeggen, weinig praktisch nut hebben). Toch nog even duidelijk maken dat ik veel respect heb voor jullie mening, en ik dan ook m'n best doe om jullie gedachtengang te doorgronden. Sta me toe te zeggen dat ik jullie ideeën niet zal delen (alhoewel, wie weet ooit, als ik intelligenter word ;)), omdat ik een fundamenteel anders uitgangspunt heb.
Ik denk dat 'iets' en 'niets' absoluut zijn. Niets kan bestaan, maar het uiterste gevolg daarvan zou zijn dat wij er niet zijn, het heelal er niet is, etc...
Of anders: als je me zegt 'Er is niets', dan denk ik: hoe komt het dan dat je die uitspraak überhaupt kan maken?

[duncan]

Of anders: als je me zegt 'Er is niets', dan denk ik: hoe komt het dan dat je die uitspraak überhaupt kan maken?[/QUOTE]


tat tvam asi - gij zijt (dat ) vormen van de hoogste weisheid/waarheid en dus ja inderdaad absoluut.

Waarom ik deze uitspraken kan maken of zelfs durf, tjah alvast niet zo maar ...ik kan een mega goeie kwak zalver zijn die meesterlijk mensen manipuleerd of echt zijn dat laat ik aan u over :-)

Sta me toe op uw vraag te antwoorden via een parapsychologisch woordenboek en over magie, okkultisme...ect.
Dit woordenboek is zeer gekend onder de spirituele mensen zoals ik geschreven door Nel Noordzij, PH.D.

Op bladzijde 92 staat bij theürgie ik citeer " magische handelingen met religieuze doeleinden in samenwerking met het goddelijke ".
Zijn één van de vele studies die ik bezit als spirituele syncretische christene.

Mijn uitspraak gaat net ietsje verder dan hetgeen u beschrijft over er is niets zeg ik dus ook niets is niets maar niets is er ook net zoals iets niets is kan iets ook niets zijn & verder,verder..... .

Kan je nog volgen?!

Die voorbeelden die ik aanhaalde over die moordenaar of zo wil niet zeggen dat ik dit goed spreek ' integendeel ' maar ik leer er van .

[labyrinth]

Schoonheid ontwikkeld; god ontwikkeld dus ook voor mij .
Ontwikkeling is een evolutie en dus ook een éénheid.

Een onbewogen beweger beweegt dus ;-)

Je hebt deels gelijk maar het niet bestaan bestaat dus ook en het bestaan bestaat dus ook niet .

Anders gezegd mijn mening trekt op niets die van uw ook ' maar ' daar beide levendig even waardig zijn zijn ze dus gelijk en heeft uw mening en die an mij een duidenlijk punt.

Nu een stap verder .....een moordenaar zegt me het leven bestaat niet hetgeen niet kan maar toch heeft hij een punt.

Existentie & non-existentie zijn dus gelijk evenwaardig bestaande op zichzelf en in interactie jaja zo iets dus ge waart er bijna Labyrinth had hem.

Ik denk dat jij hem nu ook snapt en wie weet ligt het niet enkel aan uw verwoording wie weet de mijne ook ;-)

De onbewogen beweger is permanent in evolutie binnen zichzelf.
Het is zoiets als een mens in rust. Hij lijkt te rusten, maar binnen in hem beweegt alles ...... elke cel verandert en evolueert in hem.
De Onbewogen Beweger is voor mij ( u hebt het al geraden ) het universum of materie, de evolutie of veranderingsproces en spiritualiteit of beweegreden, alles in één en één, het is zelfs de heilige drievuldigheid, zo dikwijls beschreven.....
En deze stelling wordt voor mij althans met de dag duidelijker . Yoepie !:cheer: :-)
Edit:After edit by labyrinth on 05-07-2005 at 23:15
Reason:
--------------------------------

Schoonheid ontwikkeld; god ontwikkeld dus ook voor mij .
Ontwikkeling is een evolutie en dus ook een éénheid.

Een onbewogen beweger beweegt dus ;-)

Je hebt deels gelijk maar het niet bestaan bestaat dus ook en het bestaan bestaat dus ook niet .

Anders gezegd mijn mening trekt op niets die van uw ook ' maar ' daar beide levendig even waardig zijn zijn ze dus gelijk en heeft uw mening en die an mij een duidenlijk punt.

Nu een stap verder .....een moordenaar zegt me het leven bestaat niet hetgeen niet kan maar toch heeft hij een punt.

Existentie & non-existentie zijn dus gelijk evenwaardig bestaande op zichzelf en in interactie jaja zo iets dus ge waart er bijna Labyrinth had hem.

Ik denk dat jij hem nu ook snapt en wie weet ligt het niet enkel aan uw verwoording wie weet de mijne ook ;-)

De onbewogen beweger is permanent in evolutie binnen zichzelf.
Het is zoiets als een mens in rust. Hij lijkt te rusten, maar binnen in hem beweegt alles ...... elke cel verandert en evolueert in hem.
De Onbewogen Beweger is voor mij ( u hebt het al geraden ) het universum of materie, de evolutie of veranderingsproces en spiritualiteit of beweegreden, alles in één en één, het is zelfs de heilige drievuldigheid, zo dikwijls beschreven.....
En deze stelling wordt voor mij althans met de dag duidelijker . Yoepie !:cheer: :-)
Edit:After edit by labyrinth on 05-07-2005 at 23:04
Reason:
--------------------------------

Schoonheid ontwikkeld; god ontwikkeld dus ook voor mij .
Ontwikkeling is een evolutie en dus ook een éénheid.

Een onbewogen beweger beweegt dus ;-)

Je hebt deels gelijk maar het niet bestaan bestaat dus ook en het bestaan bestaat dus ook niet .

Anders gezegd mijn mening trekt op niets die van uw ook ' maar ' daar beide levendig even waardig zijn zijn ze dus gelijk en heeft uw mening en die an mij een duidenlijk punt.

Nu een stap verder .....een moordenaar zegt me het leven bestaat niet hetgeen niet kan maar toch heeft hij een punt.

Existentie & non-existentie zijn dus gelijk evenwaardig bestaande op zichzelf en in interactie jaja zo iets dus ge waart er bijna Labyrinth had hem.

Ik denk dat jij hem nu ook snapt en wie weet ligt het niet enkel aan uw verwoording wie weet de mijne ook ;-)

De onbewogen beweger is permanent in evolutie binnen zichzelf.
Het is zoiets als een mens in rust. Hij lijkt te rusten, maar binnen in hem beweegt alles ...... elke cel verandert en evolueert in hem.
De Onbewogen Beweger is voor mij ( u hebt het al geraden ) het universum of materie, de evolutie of veranderingsproces en spiritualiteit of beweegreden, alles in één en één, het is zelfs de heilige drievuldigheid, zo dikwijls beschreven.....
En deze stelling wordt voor mij althans met de dag duidelijker :cheer: :-)
Edit:After edit by labyrinth on 05-07-2005 at 23:02
Reason:
--------------------------------

Schoonheid ontwikkeld; god ontwikkeld dus ook voor mij .
Ontwikkeling is een evolutie en dus ook een éénheid.

Een onbewogen beweger beweegt dus ;-)

Je hebt deels gelijk maar het niet bestaan bestaat dus ook en het bestaan bestaat dus ook niet .

Anders gezegd mijn mening trekt op niets die van uw ook ' maar ' daar beide levendig even waardig zijn zijn ze dus gelijk en heeft uw mening en die an mij een duidenlijk punt.

Nu een stap verder .....een moordenaar zegt me het leven bestaat niet hetgeen niet kan maar toch heeft hij een punt.

Existentie & non-existentie zijn dus gelijk evenwaardig bestaande op zichzelf en in interactie jaja zo iets dus ge waart er bijna Labyrinth had hem.

Ik denk dat jij hem nu ook snapt en wie weet ligt het niet enkel aan uw verwoording wie weet de mijne ook ;-)

De onbewogen beweger is permanent in evolutie binnen zichzelf.
Het is zoiets als een mens in rust. Hij lijkt te rusten, maar binnen in hem beweegt alles ...... elke cel verandert en evolueert in hem.
De Onbewogen Beweger is voor mij ( u hebt het al geraden ) het universum of materie, de evolutie of energie en spiritualiteit of beweegreden, alles in één en één, het is zelfs de heilige drievuldigheid, zo dikwijls beschreven.....
En deze stelling wordt voor mij althans met de dag duidelijker :cheer: :-)

Before any edits, post was:
--------------------------------

Schoonheid ontwikkeld; god ontwikkeld dus ook voor mij .
Ontwikkeling is een evolutie en dus ook een éénheid.

Een onbewogen beweger beweegt dus ;-)

Je hebt deels gelijk maar het niet bestaan bestaat dus ook en het bestaan bestaat dus ook niet .

Anders gezegd mijn mening trekt op niets die van uw ook ' maar ' daar beide levendig even waardig zijn zijn ze dus gelijk en heeft uw mening en die an mij een duidenlijk punt.

Nu een stap verder .....een moordenaar zegt me het leven bestaat niet hetgeen niet kan maar toch heeft hij een punt.

Existentie & non-existentie zijn dus gelijk evenwaardig bestaande op zichzelf en in interactie jaja zo iets dus ge waart er bijna Labyrinth had hem.

Ik denk dat jij hem nu ook snapt en wie weet ligt het niet enkel aan uw verwoording wie weet de mijne ook ;-)

De onbewogen beweger is permanent in evolutie binnen zichzelf.
Het is zoiets als een mens in rust. Hij lijkt te rusten, maar binnen in hem beweegt alles ...... elke cel verandert en evolueert in hem.
De Onbewogen Beweger is voor mij ( u hebt het al geraden ) het universum, de evolutie en spiritualiteit, alles in één en één, het is zelfs de heilige drievuldigheid, zo dikwijls beschreven.....
En deze stelling wordt voor mij althans met de dag duidelijker :cheer: :-)

[duncan]

De onbewogen beweger is permanent in evolutie binnen zichzelf.
Het is zoiets als een mens in rust. Hij lijkt te rusten, maar binnen in hem beweegt alles ...... elke cel verandert en evolueert in hem.
De Onbewogen Beweger is voor mij ( u hebt het al geraden ) het universum of materie, de evolutie of veranderingsproces en spiritualiteit of beweegreden, alles in één en één, het is zelfs de heilige drievuldigheid, zo dikwijls beschreven.....
En deze stelling wordt voor mij althans met de dag duidelijker . Yoepie !:cheer: :-)

inderdaad mooier en beter kon ik het niet verwoorden WAW kei mooi; bedankt labirynth ;-)

[labyrinth]

inderdaad mooier en beter kon ik het niet verwoorden WAW kei mooi; bedankt labirynth ;-)

Ja, de omstandigheden hier op aarde maken onze geschiedenis en op een hoger niveau beïnvloeden ze het universum.
maw. door onze handelingen hier en nu maken we een tevreden Onbewogen Beweger, een God die ons geluk zal schenken in de toekomst......
CQFD

Gelovig of atheïst humanist allen nemen we deel aan dit proces en zijn dus bondgenoten behalve met hen die onze geschiedenis negatief willen beïnvloeden.
Maar dan blijft de vraag natuurlijk wat als negatief kan en mag bestempeld worden, maw. de vraag van 'goed' en 'kwaad' wordt vervangen door 'positief' en 'negatief'........

Alvast een positieve groet aan allen !
Vrede zij met U.......... ;-)
Alle godsdiensten zijn een deel van de universele spiritualiteit. Misschien kunnen we er samen een mooi geheel van maken.
Edit:After edit by labyrinth on 06-07-2005 at 09:58
Reason:
--------------------------------

inderdaad mooier en beter kon ik het niet verwoorden WAW kei mooi; bedankt labirynth ;-)

Ja, de omstandigheden hier op aarde maken onze geschiedenis en op een hoger niveau beïnvloeden ze het universum.
maw. door onze handelingen hier en nu maken we een tevreden Onbewogen Beweger, een God die ons geluk zal schenken in de toekomst......
CQFD

Gelovig of atheïst humanist allen nemen we deel aan dit proces en zijn dus bondgenoten behalve met hen die onze geschiedenis negatief willen beïnvloeden.
Maar dan blijft de vraag natuurlijk wat als negatief kan en mag bestempeld worden, maw. de vraag van 'goed' en 'kwaad' wordt vervangen door 'positief' en 'negatief'........

Alvast een positieve groet aan allen !
Vrede zij met U.......... ;-)
Alle godsdiensten zijn een deel van de universele spiritualiteit. Misschien kunnen we er samen een mooi geheel van maken.

Before any edits, post was:
--------------------------------

inderdaad mooier en beter kon ik het niet verwoorden WAW kei mooi; bedankt labirynth ;-)

Ja, de omstandigheden hier op aarde maken onze geschiedenis en op een hoger niveau beïnvloeden ze het universum.
maw. door onze handelingen hier en nu maken we een tevreden Onbewogen Beweger, een God die ons geluk zal schenken in de toekomst......
CQFD

Gelovig of atheïst humanist allen nemen we deel aan dit proces en zijn dus bondgenoten behalve met hen die onze geschiedenis negatief willen beïnvloeden.
Maar dan blijft de vraag natuurlijk wat als negatief kan en mag bestempeld worden, maw. de vraag van 'goed' en 'kwaad' wordt vervangen door 'positief' en 'negatief'........

Alvast een positieve groet aan allen ! ;-)

[labyrinth]

Tja we zijn uiteindelijk met zaken bezig die, als het er op aan komt, toch vrij irrelevant zijn ('t is te zeggen, weinig praktisch nut hebben). Toch nog even duidelijk maken dat ik veel respect heb voor jullie mening, en ik dan ook m'n best doe om jullie gedachtengang te doorgronden. Sta me toe te zeggen dat ik jullie ideeën niet zal delen (alhoewel, wie weet ooit, als ik intelligenter word ;)), omdat ik een fundamenteel anders uitgangspunt heb.
Ik denk dat 'iets' en 'niets' absoluut zijn. Niets kan bestaan, maar het uiterste gevolg daarvan zou zijn dat wij er niet zijn, het heelal er niet is, etc...
Of anders: als je me zegt 'Er is niets', dan denk ik: hoe komt het dan dat je die uitspraak überhaupt kan maken?

Irrelevant....... maar het is de kern van de zaak !
Wat antwoord je als een kind vraagt :
" Moeder, waarom leven wij ? "
Wij leven om van de koers te genieten en het estafettestokje zo goed mogelijk door te geven aan de volgende loper.......

[duncan]

Mijn moeder zei me steeds we zijn op aarde om onze karma af te ronden; doe je dit niet dan herleef e in het volgende leven hetzelfde probleem(en).

Inderdaad rellevant voor sommige niet voor ander wel.

Om een toepasselijk voorbeeldje te geven; 10 jaar lang verdiende ik nooit meer dan 30.000 befr nu ben ik al even poetsman en deed veerschillende systemen, studeerde ervoor en veel ervaring .

Op die 10 jaar was ik begeleider; opvoeder en poetsman ervoor onthaalvader en nooit kende ik sociale zekerheid zelfs vandaag job kwijt omdat er ' weer ' een dame mij de les ging spellen ' hoe ' ik moet poetsen daar waar mijn meeste werk posten niets zeggen enkel duncan je weet wat doen dan lach ik en zeg natuurlijk en dat doe ik dan ook graag .

Zonder steun en liefde van mijn medemens was ik al begraven vermoedenlijk; het is vechten tegen de bierkaai der ongelijkheid als men niet als man een luier of afwas of andere huislijke aangelegenheden mag doen ook al ' kan ' met het goed maakt niet uit voor vele .

Zelfs op deze forum bij vrije mening antwoord men mij grof en zegt men ge moogt ni opvoeden ....mocht ik ooit in plaats van arm kans arm worden dan voel ik mij een koning op aarde maar daar mag ik in Antwerpen niet meer op hopen daar men voor zo veel dingen blind is .

Meestal bots ik met vrouwen daar ik meestal werk in een vrouwensector soms ook mannen en ja dit is negatief, mijn zekerheid en gezondheid tevens dus ook stilaan maar het positieve zijn zo klein dat men ze niet ziet meestal.

Zelf tracht ik zo veel mogenlijk het positieve te vinden zelfs in de negativiteit .

Mocht men ooit de woorden vervangen door positief neutraal zijn of negatief neutraal zijn dan is men al op de goede weg; hierdoor wordt begrip goed en slecht subjectief.

Een subjectiviteit samen met een blanke objectieve houding die gericht is op wat er wel is en op feiten gericht is .

Wie weet leren we allen samen dingen die we nooit eerder wisten doorheen de zwakkere of negatieve mens en wie weet is deze verlossing en openbaring al voldoende om maatschappelijke problemen en geloofs problemen uit de weg te ruimen.

Lange tijd terug waren er vele problemen met de mens en zijn maatschapij, dan werd het de kerk en de maatschapij vervolgens zal het de mens zijn die problemen heeft met zichzelf hetgeen voor kerk en staat ook parten speelt en niet enkel economisch.

Goe dat er bewuste mensen zijn die delen en geven en hun kennis durven te openbaren zodat men klaar wordt gestoomd voor het hogere ontvangkelijke en niet zichtbare.

QUOTE "Alle godsdiensten zijn een deel van de universele spiritualiteit. Misschien kunnen we er samen een mooi geheel van maken."

Als spirituele syncretische christene heb ik ni liever want zo staat geschreven en dus zal het ook zo zijn ;-)
Mooie ondersteuning bij toeval zéér welkom :-)

[Phrea|K]

[QUOTE=Phrea|K]
En als het gevoel van de atheïst verbondenheid is met alles wat leeft is dat dan eigenlijk ook niet een vorm van religieus gevoel ?

Ik heb al gezegd dat religie niet hetzelfde is als godsdienst. Je kunt best een heel religieus mens zijn zonder te geloven in allerhande godsdienstige sprookjes. De religie van de World Pantheism Movement (http://www.pantheism.net/) heeft weinig tot niks te maken met een godsdienst als het Christendom of de Islam.



Kent u de absolute waarheid ? Ik niet, daarom vind ik de som van alle waarheden een goed uitgangspunt om niet in de min te geraken ....
Maar dat er meningen zijn die min of meer geloofwaardig zijn, dat denk ik ook....

Neen, maar om nog even Richard Dawkins uit een andere draad uit het reli-forum te citeren:

Agnostische verzoening, de welopgevoede weldenkende bereidheid om zo ver mogelijk tegemoet te kome naan iedereen die maar hard genoeg schreeuwt, bereikt een toppunt van belachelijkheid in de volgende veelvoorkomende redenering. Hij verloopt ongeveer zo: je kunt een ontkenning niet bewijzen (tot zover geen bezwaar). De wetenschap heeft geen methode om te bewijzen dat er geen opperwezen bestaat (strikt genomen waar). Daarom is het geloof (of ongeloof) in een opperwezen een zuiver individuele geneigdheid en verdienen beide opvattingen in gelijke mate ons respect! Als je het zo formuleert, springt de drogreden bijna direct in het oog: de reductio ad absurdum behoeft dan nauwelijks nadere toelichting. Met gebruikmaking van een beeld van Bertrand Russell zouden we een even agnostische houding moeten aannemen tegenover de theorie dat er een porseleinen theepot in een elliptische baan om de zon draait. We kunnen niet bewijzen dat deze theepot niet bestaat. Maar dat houdt niet in dat de theorie dat de theepot bestaat op één lijn staat met de theorie dat hij niet bestaat.

Als men nu zou tegenwerpen dat er toch een aantal redenen zijn waarom een opperwezen geloofwaardiger is dan een hemelse theepot, zouden die redenen ook uit de doeken gedaan moeten worden, want als het geldige redenen zijn, zijn het daarmee ook wetenschappelijk argumenten die op hun waarde beoordeeld kunnen worden. Die redenen hoeven dan ook niet door een scherm van agnostische verdraagzaamheid tegen onderzoek te worden beschermd. Als de godsdienstige argumenten meer waard zijn dan Russells theepot, moeten ze ook aan ons worden voorgelegd.

Jij maakt hier die reductio ad absurdum : omdat de wetenschap nooit de absolute waarheid in huis kan hebben, moeten we maar doen alsof alle geloofsovertuigingen gelijkwaardig zijn.


Lijkt me in ieder geval gezonder dan elkaar de kop in te slaan wegens verdeeldheid.

Het is niet gezond om bestaande verdeeldheid te ontkennen uit naam van de vrede. Jouw 'eenheid' tussen Islam en zen-boeddhisme, tussen Christendom en pantheïsme of tussen atheïsme en theïsme in het algemeen bestaat niet. Je mag de werkelijkheid niet ontkennen uit naam van de lieve vrede.


Als we veronderstellen dat alle religies één grote taart vormen, dan zijn zij die een deel van de taart vertrappelen of er een moes van maken verantwoordelijk voor het onappetijtelijk uitzicht ervan.....

Religies vormen geen grote taart. Het is jij die er een grote taart van wil maken: het is en blijft vnl. een wensgedachte jouwentwege, omdat je een soort kunstmatige 'vrede' wilt bekomen tussen opvattingen die soms diametraal tov elkaar staan. Dat is nergens voor nodig. Wie 'vrede' als enige en ultime doel stelt, vergeet dat strijd aan de basis ligt van een groot deel van de vooruitgang.

[labyrinth]

Mijn moeder zei me steeds we zijn op aarde om onze karma af te ronden; doe je dit niet dan herleef e in het volgende leven hetzelfde probleem(en).

Inderdaad rellevant voor sommige niet voor ander wel.

Om een toepasselijk voorbeeldje te geven; 10 jaar lang verdiende ik nooit meer dan 30.000 befr nu ben ik al even poetsman en deed veerschillende systemen, studeerde ervoor en veel ervaring .

Op die 10 jaar was ik begeleider; opvoeder en poetsman ervoor onthaalvader en nooit kende ik sociale zekerheid zelfs vandaag job kwijt omdat er ' weer ' een dame mij de les ging spellen ' hoe ' ik moet poetsen daar waar mijn meeste werk posten niets zeggen enkel duncan je weet wat doen dan lach ik en zeg natuurlijk en dat doe ik dan ook graag .

Zonder steun en liefde van mijn medemens was ik al begraven vermoedenlijk; het is vechten tegen de bierkaai der ongelijkheid als men niet als man een luier of afwas of andere huislijke aangelegenheden mag doen ook al ' kan ' met het goed maakt niet uit voor vele .

Zelfs op deze forum bij vrije mening antwoord men mij grof en zegt men ge moogt ni opvoeden ....mocht ik ooit in plaats van arm kans arm worden dan voel ik mij een koning op aarde maar daar mag ik in Antwerpen niet meer op hopen daar men voor zo veel dingen blind is .

Meestal bots ik met vrouwen daar ik meestal werk in een vrouwensector soms ook mannen en ja dit is negatief, mijn zekerheid en gezondheid tevens dus ook stilaan maar het positieve zijn zo klein dat men ze niet ziet meestal.

Zelf tracht ik zo veel mogenlijk het positieve te vinden zelfs in de negativiteit .

Mocht men ooit de woorden vervangen door positief neutraal zijn of negatief neutraal zijn dan is men al op de goede weg; hierdoor wordt begrip goed en slecht subjectief.

Een subjectiviteit samen met een blanke objectieve houding die gericht is op wat er wel is en op feiten gericht is .

Wie weet leren we allen samen dingen die we nooit eerder wisten doorheen de zwakkere of negatieve mens en wie weet is deze verlossing en openbaring al voldoende om maatschappelijke problemen en geloofs problemen uit de weg te ruimen.

Lange tijd terug waren er vele problemen met de mens en zijn maatschapij, dan werd het de kerk en de maatschapij vervolgens zal het de mens zijn die problemen heeft met zichzelf hetgeen voor kerk en staat ook parten speelt en niet enkel economisch.

Goe dat er bewuste mensen zijn die delen en geven en hun kennis durven te openbaren zodat men klaar wordt gestoomd voor het hogere ontvangkelijke en niet zichtbare.

QUOTE "Alle godsdiensten zijn een deel van de universele spiritualiteit. Misschien kunnen we er samen een mooi geheel van maken."

Als spirituele syncretische christene heb ik ni liever want zo staat geschreven en dus zal het ook zo zijn ;-)
Mooie ondersteuning bij toeval zéér welkom :-)

Dat zou inderdaad al een mooie vooruitgang zijn in onze evolutie.
Hoop doet leven ;-)

[labyrinth]

[QUOTE=labyrinth]

[QUOTE]
Ik heb al gezegd dat religie niet hetzelfde is als godsdienst. Je kunt best een heel religieus mens zijn zonder te geloven in allerhande godsdienstige sprookjes. De religie van de World Pantheism Movement (http://www.pantheism.net/) heeft weinig tot niks te maken met een godsdienst als het Christendom of de Islam.

Het is niet hetzelfde maar het heeft wel te maken met een gevoel van verbondenheid met iets of iemand, al was het maar de natuur of een deel ervan. Dat religieus of godsdienstig gevoel omschrijf ik als spiritualiteit, iets dat ons dagelijks leven overstijgt. En de geschiedenis van alle deze verschillende godsdiensten en religies valt bij mij onder de gemeenschappelijke noemer universele spiritualiteit doorheen de eeuwen..... want ook religies en godsdiensten veranderen naargelang de behoeften en wensen van mensen.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat er nu een behoefte ontstaat naar het verenigen van alle godsdiensten vermits de wereld al verenigt is door de economie en de globalisering. Alleen het spirituele moet nog volgen....
Dit wil niet zeggen dat er nu een eenheidsworst moet komen in spiritualiteit. Neen, ik wil alleen zeggen dat men respect moet opbrengen voor de spiritualiteit van anderen.


Jij maakt hier die reductio ad absurdum : omdat de wetenschap nooit de absolute waarheid in huis kan hebben, moeten we maar doen alsof alle geloofsovertuigingen gelijkwaardig zijn.

Ik heb al gezegd dat ook ik vond dat er waarheden zijn voor mij die minder of meer geloofwaardig zijn. Ik voel me beter als boeddhist, daarom ben ik dus geen Christen of Jood of Islamiet. Iedereen lust ook geen thee of koffie. Men gelooft wat men wilt. Vrijheid van godsdienst, vrijheid van spiritualiteit..... en respect voor een andere zijn mening, zijn gevoel.
Wie neerkijkt op het geloof van anderen dient zijn eigen geloof niet maar brengt integendeel zijn eigen geloof schade toe door onverdraagzaam te zijn.



Het is niet gezond om bestaande verdeeldheid te ontkennen uit naam van de vrede. Jouw 'eenheid' tussen Islam en zen-boeddhisme, tussen Christendom en pantheïsme of tussen atheïsme en theïsme in het algemeen bestaat niet. Je mag de werkelijkheid niet ontkennen uit naam van de lieve vrede.

Het is altijd gezond naar vrede en dialoog te streven in plaats van naar twist en oorlog.


Religies vormen geen grote taart. Het is jij die er een grote taart van wil maken: het is en blijft vnl. een wensgedachte jouwentwege, omdat je een soort kunstmatige 'vrede' wilt bekomen tussen opvattingen die soms diametraal tov elkaar staan. Dat is nergens voor nodig. Wie 'vrede' als enige en ultime doel stelt, vergeet dat strijd aan de basis ligt van een groot deel van de vooruitgang
Kunstmatig of niet........ als het maar vrede is en geen fundamentalisme of oorlog.
Verder beweert u dat de strijd aan de basis ligt van een groot deel van de vooruitgang. Ik spreek over ' du choc des idées jaillit la lumière '....... en daarmee zijn we hier al met onze posts bezig ( op een kleine schaal weliswaar ).
Ik strijd liever met de pen dan met de bijl. ;-)
Edit:After edit by labyrinth on 07-07-2005 at 10:14
Reason:
--------------------------------

[QUOTE=labyrinth]

[QUOTE]
Ik heb al gezegd dat religie niet hetzelfde is als godsdienst. Je kunt best een heel religieus mens zijn zonder te geloven in allerhande godsdienstige sprookjes. De religie van de World Pantheism Movement (http://www.pantheism.net/) heeft weinig tot niks te maken met een godsdienst als het Christendom of de Islam.

Het is niet hetzelfde maar het heeft wel te maken met een gevoel van verbondenheid met iets of iemand, al was het maar de natuur of een deel ervan. Dat religieus of godsdienstig gevoel omschrijf ik als spiritualiteit, iets dat ons dagelijks leven overstijgt. En de geschiedenis van alle deze verschillende godsdiensten en religies valt bij mij onder de gemeenschappelijke noemer universele spiritualiteit doorheen de eeuwen..... want ook religies en godsdiensten veranderen naargelang de behoeften en wensen van mensen.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat er nu een behoefte ontstaat naar het verenigen van alle godsdiensten vermits de wereld al verenigt is door de economie en de globalisering. Alleen het spirituele moet nog volgen....
Dit wil niet zeggen dat er nu een eenheidsworst moet komen in spiritualiteit. Neen, ik wil alleen zeggen dat men respect moet opbrengen voor de spiritualiteit van anderen.


Jij maakt hier die reductio ad absurdum : omdat de wetenschap nooit de absolute waarheid in huis kan hebben, moeten we maar doen alsof alle geloofsovertuigingen gelijkwaardig zijn.

Ik heb al gezegd dat ook ik vond dat er waarheden zijn voor mij die minder of meer geloofwaardig zijn. Ik voel me beter als boeddhist, daarom ben ik dus geen Christen of Jood of Islamiet. Iedereen lust ook geen thee of koffie. Men gelooft wat men wilt. Vrijheid van godsdienst, vrijheid van spiritualiteit..... en respect voor een andere zijn mening, zijn gevoel.
Wie neerkijkt op het geloof van anderen dient zijn eigen geloof niet maar brengt integendeel zijn eigen geloof schade toe door onverdraagzaam te zijn.



Het is niet gezond om bestaande verdeeldheid te ontkennen uit naam van de vrede. Jouw 'eenheid' tussen Islam en zen-boeddhisme, tussen Christendom en pantheïsme of tussen atheïsme en theïsme in het algemeen bestaat niet. Je mag de werkelijkheid niet ontkennen uit naam van de lieve vrede.

Het is altijd gezond naar vrede en dialoog te streven in plaats van naar twist en oorlog.


Religies vormen geen grote taart. Het is jij die er een grote taart van wil maken: het is en blijft vnl. een wensgedachte jouwentwege, omdat je een soort kunstmatige 'vrede' wilt bekomen tussen opvattingen die soms diametraal tov elkaar staan. Dat is nergens voor nodig. Wie 'vrede' als enige en ultime doel stelt, vergeet dat strijd aan de basis ligt van een groot deel van de vooruitgang
Kunstmatig of niet........ als het maar vrede is en geen fundamentalisme of oorlog.
Verder beweert u dat de strijd aan de basis ligt van een groot deel van de vooruitgang. Ik spreek over ' du choc des idées jaillit la lumière '....... en daarmee zijn we hier al met onze posts bezig ( op een kleine schaal weliswaar ).
Ik strijd liever met de pen dan met de bijl. ;-)
Edit:After edit by labyrinth on 07-07-2005 at 10:10
Reason:
--------------------------------

[QUOTE=labyrinth]

[QUOTE]
Ik heb al gezegd dat religie niet hetzelfde is als godsdienst. Je kunt best een heel religieus mens zijn zonder te geloven in allerhande godsdienstige sprookjes. De religie van de World Pantheism Movement (http://www.pantheism.net/) heeft weinig tot niks te maken met een godsdienst als het Christendom of de Islam.

Het is niet hetzelfde maar het heeft wel te maken met een gevoel van verbondenheid met iets of iemand, al was het maar de natuur of een deel ervan. Dat religieus of godsdienstig gevoel omschrijf ik als spiritualiteit, iets dat ons dagelijks leven overstijgt. En de geschiedenis van alle deze verschillende godsdiensten en religies valt bij mij onder de gemeenschappelijke noemer universele spiritualiteit doorheen de eeuwen..... want ook religies en godsdiensten veranderen naargelang de behoeften en wensen van mensen.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat er nu een behoefte ontstaat naar het verenigen van alle godsdiensten vermits de wereld al verenigt is door de economie en de globalisering. Alleen het spirituele moet nog volgen....
Dit wil niet zeggen dat er nu een eenheidsworst moet komen in spiritualiteit. Neen, ik wil alleen zeggen dat men respect moet opbrengen voor de spiritualiteit van anderen.


Jij maakt hier die reductio ad absurdum : omdat de wetenschap nooit de absolute waarheid in huis kan hebben, moeten we maar doen alsof alle geloofsovertuigingen gelijkwaardig zijn.

Ik heb al gezegd dat ook ik vond dat er waarheden zijn voor mij die minder of meer geloofwaardig zijn. Ik voel me beter als boeddhist, daarom ben ik dus geen Christen of Jood of Islamiet. Iedereen lust ook geen thee of koffie. Men gelooft wat men wilt. Vrijheid van godsdienst, vrijheid van spiritualiteit..... en respect voor een andere zijn mening, zijn gevoel.



Het is niet gezond om bestaande verdeeldheid te ontkennen uit naam van de vrede. Jouw 'eenheid' tussen Islam en zen-boeddhisme, tussen Christendom en pantheïsme of tussen atheïsme en theïsme in het algemeen bestaat niet. Je mag de werkelijkheid niet ontkennen uit naam van de lieve vrede.

Het is altijd gezond naar vrede en dialoog te streven in plaats van naar twist en oorlog.


Religies vormen geen grote taart. Het is jij die er een grote taart van wil maken: het is en blijft vnl. een wensgedachte jouwentwege, omdat je een soort kunstmatige 'vrede' wilt bekomen tussen opvattingen die soms diametraal tov elkaar staan. Dat is nergens voor nodig. Wie 'vrede' als enige en ultime doel stelt, vergeet dat strijd aan de basis ligt van een groot deel van de vooruitgang
Kunstmatig of niet........ als het maar vrede is en geen fundamentalisme of oorlog.
Verder beweert u dat de strijd aan de basis ligt van een groot deel van de vooruitgang. Ik spreek over ' du choc des idées jaillit la lumière '....... en daarmee zijn we hier al met onze posts bezig ( op een kleine schaal weliswaar ).
Ik strijd liever met de pen dan met de bijl. ;-)
Edit:After edit by labyrinth on 07-07-2005 at 10:09
Reason:
--------------------------------

[QUOTE=labyrinth]

[QUOTE]
Ik heb al gezegd dat religie niet hetzelfde is als godsdienst. Je kunt best een heel religieus mens zijn zonder te geloven in allerhande godsdienstige sprookjes. De religie van de World Pantheism Movement (http://www.pantheism.net/) heeft weinig tot niks te maken met een godsdienst als het Christendom of de Islam.

Het is niet hetzelfde maar het heeft wel te maken met een gevoel van verbondenheid met iets of iemand, al was het maar de natuur of een deel ervan. Dat religieus of godsdienstig gevoel omschrijf ik als spiritualiteit, iets dat ons dagelijks leven overstijgt. En de geschiedenis van alle deze verschillende godsdiensten en religies valt bij mij onder de gemeenschappelijke noemer universele spiritualiteit doorheen de eeuwen..... want ook religies en godsdiensten veranderen naargelang de behoeften en wensen van mensen.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat er nu een behoefte ontstaat naar het verenigen van alle godsdiensten vermits de wereld al verenigt is door de economie en de globalisering. Alleen het spirituele moet nog volgen....
Dit wil niet zeggen dat er nu een eenheidsworst moet komen in spiritualiteit. Neen, ik wil alleen zeggen dat men respect moet opbrengen voor de spiritualiteit van anderen.


Jij maakt hier die reductio ad absurdum : omdat de wetenschap nooit de absolute waarheid in huis kan hebben, moeten we maar doen alsof alle geloofsovertuigingen gelijkwaardig zijn.

Ik heb al gezegd dat ook ik vond dat er waarheden zijn voor mij die minder of meer geloofwaardig zijn. Ik voel me beter als boeddhist, daarom ben ik dus geen Christen of Jood of Islamiet. Iedereen lust ook geen thee of koffie. Men gelooft wat men wilt. Vrijheid van godsdienst, vrijheid van spiritualiteit..... en respect voor een andere zijn mening, zijn gevoel.



Het is niet gezond om bestaande verdeeldheid te ontkennen uit naam van de vrede. Jouw 'eenheid' tussen Islam en zen-boeddhisme, tussen Christendom en pantheïsme of tussen atheïsme en theïsme in het algemeen bestaat niet. Je mag de werkelijkheid niet ontkennen uit naam van de lieve vrede.

Het is altijd gezond naar vrede en dialoog te streven in plaats van naar twist en oorlog.


Religies vormen geen grote taart. Het is jij die er een grote taart van wil maken: het is en blijft vnl. een wensgedachte jouwentwege, omdat je een soort kunstmatige 'vrede' wilt bekomen tussen opvattingen die soms diametraal tov elkaar staan. Dat is nergens voor nodig. Wie 'vrede' als enige en ultime doel stelt, vergeet dat strijd aan de basis ligt van een groot deel van de vooruitgang
Kunstmatig of niet........ als het maar vrede is.
Verder beweert u dat de strijd aan de basis ligt van een groot deel van de vooruitgang. Ik spreek over ' du choc des idées jaillit la lumière '....... en daarmee zijn we hier al met onze posts bezig ( op een kleine schaal weliswaar ).
Ik strijd liever met de pen dan met de bijl. ;-)

Before any edits, post was:
--------------------------------

[QUOTE=labyrinth]

[QUOTE]
Ik heb al gezegd dat religie niet hetzelfde is als godsdienst. Je kunt best een heel religieus mens zijn zonder te geloven in allerhande godsdienstige sprookjes. De religie van de World Pantheism Movement (http://www.pantheism.net/) heeft weinig tot niks te maken met een godsdienst als het Christendom of de Islam.

Het is niet hetzelfde maar het heeft wel te maken met een gevoel van verbondenheid met iets of iemand, al was het maar de natuur of een deel ervan. Dat religieus of godsdienstig gevoel omschrijf ik als spiritualiteit, iets dat ons dagelijks leven overstijgt. En de geschiedenis van alle deze verschillende godsdiensten en religies valt bij mij onder de gemeenschappelijke noemer universele spiritualiteit doorheen de eeuwen..... want ook religies en godsdiensten veranderen naargelang de behoeften en wensen van mensen.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat er nu een behoefte ontstaat naar het verenigen van alle godsdiensten vermits de wereld al verenigt is door de economie en de globalisering. Alleen het spirituele moet nog volgen....
Dit wil niet zeggen dat er nu een eenheidsworst moet komen in spiritualiteit. Neen, ik wil alleen zeggen dat men respect moet opbrengen voor de spiritualiteit van anderen.


Jij maakt hier die reductio ad absurdum : omdat de wetenschap nooit de absolute waarheid in huis kan hebben, moeten we maar doen alsof alle geloofsovertuigingen gelijkwaardig zijn.

Ik heb al gezegd dat ook ik vond dat er waarheden zijn voor mij die minder of meer geloofwaardig zijn. Ik voel me beter als boeddhist, daarom ben ik dus geen Christen of Jood of Islamiet. Iedereen lust ook geen thee of koffie. Men gelooft wat men wilt. Vrijheid van godsdienst, vrijheid van spiritualiteit..... en respect voor een andere zijn mening, zijn gevoel.



Het is niet gezond om bestaande verdeeldheid te ontkennen uit naam van de vrede. Jouw 'eenheid' tussen Islam en zen-boeddhisme, tussen Christendom en pantheïsme of tussen atheïsme en theïsme in het algemeen bestaat niet. Je mag de werkelijkheid niet ontkennen uit naam van de lieve vrede.

Het is altijd gezond naar vrede en dialoog te streven in plaats van naar twist en oorlog.


Religies vormen geen grote taart. Het is jij die er een grote taart van wil maken: het is en blijft vnl. een wensgedachte jouwentwege, omdat je een soort kunstmatige 'vrede' wilt bekomen tussen opvattingen die soms diametraal tov elkaar staan. Dat is nergens voor nodig. Wie 'vrede' als enige en ultime doel stelt, vergeet dat strijd aan de basis ligt van een groot deel van de vooruitgang
Kunstmatig of niet........ als het maar vrede is.
Verder beweert u dat de strijd aan de basis ligt van een groot deel van de vooruitgang. Ik spreek over ' le choc des idées jaillit la lumière '....... en daarmee zijn we hier al met onze posts bezig.
Ik strijd liever met de pen dan met de bijl. ;-)

[duncan]

en daarom dat ik enkele jaartjes terug website begon om dit al wa aan te kaarten van op een verre afstand ;-) inderdaad http://www.freewebs.com/duncan-calanman

[labyrinth]

en daarom dat ik enkele jaartjes terug website begon om dit al wa aan te kaarten van op een verre afstand ;-) inderdaad http://www.freewebs.com/duncan-calanman

Ik ga zeker kijken duncan. ;-)

En tsja...
we kunnen vrede wensen en hopen maar aan vrede moet vooral gewerkt worden door alle partijen. De wil moet er zijn... en zoals Calimero zegt, ik ben zo klein en zij zijn zo groot, dat is niet rechtvaardig... :-(

[schaveiger]

Ik ga zeker kijken duncan. ;-)

En tsja...
we kunnen vrede wensen en hopen maar aan vrede moet vooral gewerkt worden door alle partijen. De wil moet er zijn... en zoals Calimero zegt, ik ben zo klein en zij zijn zo groot, dat is niet rechtvaardig... :-(

De moeilijkheid is dat er evenveel soorten vredes als mensen zijn. In de natuur gunnen planten en dieren elkaar het licht in de ogen niet, laat staan de mens in al zijn drang naar macht en rijkdom...
Misschien zou een genetische modificatie hier iets kunnen aan doen, maar daar zullen de religies en godsdiensten niet voor te vinden zijn. Tenslotte zijn de rivaliteiten tussen de mensen onderling hun reden van bestaan.

[duncan]

tjah inderdaad toch ben ik blij zoals ik al een tijdje op mijn site vermeld had dat men geen soldaten stuurde naar Irak.

Rivaliteit en concurentie zijn onnatuurlijk in mijn ogen gedoemd om te vergaan; eigenlijk zijn het gewoon verschillende beelden van principes en waarden en normen zijn dus niet noodzakenlijk negatief, wel leerzaam.