Stemplicht afschaffen?

[thePiano]

Steve Stevaert blijft zich -samen met de CD&V- kanten tegen de afschaffing van de stemplicht. Het moet gezegd dat met het goedkeuren van het vreemdelingenstemrecht, de SP.a hier wel een flater heeft geslagen door de niet-EU burgers het 'recht' te geven en voor de Belgen de 'plicht' te behouden.

Dit is vele Belgen in het verkeerde keelgat geschoten en dat heeft ons beslist veel stemmen gekost: plicht (Belgen) versus recht (niet-Belgen)

Het vreemdelingenstemrecht is een goede zaak, maar binnen 2 jaar zijn het gemeenteraadsverkiezingen en dan komt deze dubieuze houding van SP.a en CD&V weer helemaal naar boven. Het VB gaat deze tegenstrijdigheid handig uitbuiten met alle nefaste gevolgen van dien.

[NVG]

Steve Stevaert blijft zich -samen met de CD&V- kanten tegen de afschaffing van de stemplicht. Het moet gezegd dat met het goedkeuren van het vreemdelingenstemrecht, de SP.a hier wel een flater heeft geslagen door de niet-EU burgers het 'recht' te geven en voor de Belgen de 'plicht' te behouden.

Eigenlijk is heel het migrantenstemrechtdossier een dossier waar men met een kanon schiet naar een mug. Sommigen voelen zich (zoals altijd) weer enorm onrecht aangedaan omdat ze 'zogezegd' benadeeld zouden worden op vreemdelingen.

Eerst en vooral vraag ik mij af waarom iemand "Belg" zou blijven als het al teveel gevraagd is om één keer in de 4 jaar een half uur uit te trekken om te gaan stemmen in eigen gemeente/stad. Het is alsof gevraagd wordt om voor 18 maanden naar oorlogsgebied te trekken. De makkelijkste oplossing zou zijn om de bevolking te zeggen: "interesseert het u nie, wel dan moet ge nie komen stemmen, we zullen het wel alleen doen". Opnieuw toegeven aan het individualisme en de populistische oplossing. Alleen vrees ik dat dat geen oplossing is. We zullen een parlement krijgen dat niet representatief is voor de bevolking. We zullen voorbeeld een ondervertegenwoordiging krijgen van bejaarden en jongeren.

Ik snap dus met de beste wil van de wereld niet waar heel die hetze over de stemplicht over gaat. En diegenen die het willen afschaffen om op die manier het Vlaams Blok terug te dringen zullen er aan zijn voor de moeite. En wat zal er dan veranderd zijn?

Nu het vreemdelingenstemrecht. Laat ons duidelijk zijn: dit gaat ENKEL over gemeentelijk stemrecht. Moeten we dan alle migranten verplichten? Neen, we geven gewoon de kans aan diegenen die willen om op gemeentelijk vlak hun stem te laten gelden. Niet meer dan dat. Enkel gemeentelijk!

Nu....is dat nu heel die vaudeville waard? Het zijn spijkers op laag water, oninteressante discussies die de anti-politiek, de onverschilligheid nog wat meer zullen aanwakkeren. En zeggen dat er andere topics zijn!

[thePiano]

Eigenlijk is heel het migrantenstemrechtdossier een dossier waar men met een kanon schiet naar een mug. Sommigen voelen zich (zoals altijd) weer enorm onrecht aangedaan omdat ze 'zogezegd' benadeeld zouden worden op vreemdelingen.

Eerst en vooral vraag ik mij af waarom iemand "Belg" zou blijven als het al teveel gevraagd is om één keer in de 4 jaar een half uur uit te trekken om te gaan stemmen in eigen gemeente/stad. Het is alsof gevraagd wordt om voor 18 maanden naar oorlogsgebied te trekken. De makkelijkste oplossing zou zijn om de bevolking te zeggen: "interesseert het u nie, wel dan moet ge nie komen stemmen, we zullen het wel alleen doen". Opnieuw toegeven aan het individualisme en de populistische oplossing. Alleen vrees ik dat dat geen oplossing is. We zullen een parlement krijgen dat niet representatief is voor de bevolking. We zullen voorbeeld een ondervertegenwoordiging krijgen van bejaarden en jongeren.

Ik snap dus met de beste wil van de wereld niet waar heel die hetze over de stemplicht over gaat. En diegenen die het willen afschaffen om op die manier het Vlaams Blok terug te dringen zullen er aan zijn voor de moeite. En wat zal er dan veranderd zijn?

Nu het vreemdelingenstemrecht. Laat ons duidelijk zijn: dit gaat ENKEL over gemeentelijk stemrecht. Moeten we dan alle migranten verplichten? Neen, we geven gewoon de kans aan diegenen die willen om op gemeentelijk vlak hun stem te laten gelden. Niet meer dan dat. Enkel gemeentelijk!

Nu....is dat nu heel die vaudeville waard? Het zijn spijkers op laag water, oninteressante discussies die de anti-politiek, de onverschilligheid nog wat meer zullen aanwakkeren. En zeggen dat er andere topics zijn!Ik ben het helemaal niet met je eens maar je verwoordt wel perfect het standpunt van Steve Stevaert en zijn medestanders.

Het is onzin te beweren dat dit uit 'onrecht' of 'om het VB het gras voor de voeten weg te maaien' zou zijn. Het effect van de afschaffing van de stemplicht is voor alle partijen nagenoeg hetzelfde. De Franstalige socialisten hebben om soortgelijke redenen jarenlang de stemplicht voor vrouwen afgehouden.

Ik zie alleen maar voordelen bij het afschaffen van de plicht.

- Eerst en vooral zullen we eindelijk de lat gelijk leggen met de rest van de landen van de EU (op Griekenland na). Geef toe, als dat al geen contradictie was! Blijkbaar denken de Vlamingen nog altijd dat ze op belangrijke thema's een aparte koers kunnen varen tav de 25 landen (straks 37) van de Europese Unie.

- Tweede feit is dat we die wrevel tussen plicht- en recht voorstanders wegnemen waar het VB nu schoon weer mee speelt. Jij kan wel zeggen dat 'het spijkers op laag water zijn', en toegegeven: dat zou het ook moeten zijn, maar zo denk Jan Klaag & Mieke Zaag er niet over. Die geloven enkel de populistische uitleg van het Blok. Waarom? Omdat ze te lui zijn om een meer complexe uitleg te willen begrijpen.

- Derde voordeel is om te dwingen de traditionele partijen, inclusief onze eigenste SP.a, het contact met de burger te herstellen. Buiten het VB en ook de Franstalige partijen, heeft de SP.a de afgelopen decennia weinig of niets gedaan op dat gebied. Als de stemplicht wordt afgeschaft zullen de partijen wel verplicht worden om terug de boer op te gaan. De mensen overtuigen waarom ze beter op de socialisten stemmen. Het programma uitleggen en de burgers terug politiek interesseren en te mobiliseren voor onze partijpolitiek. Wat het VB kan en wat de Franstaligen kunnen moetev wij ook kunnen.

Al te lang denkende burgers dat het ons te doen is om de postjes, maar wat mij betreft draait het allemaal om het programma.

[neruda]

Steve Stevaert blijft zich -samen met de CD&V- kanten tegen de afschaffing van de stemplicht. Het moet gezegd dat met het goedkeuren van het vreemdelingenstemrecht, de SP.a hier wel een flater heeft geslagen door de niet-EU burgers het 'recht' te geven en voor de Belgen de 'plicht' te behouden.

Dit is vele Belgen in het verkeerde keelgat geschoten en dat heeft ons beslist veel stemmen gekost: plicht (Belgen) versus recht (niet-Belgen)

Het vreemdelingenstemrecht is een goede zaak, maar binnen 2 jaar zijn het gemeenteraadsverkiezingen en dan komt deze dubieuze houding van SP.a en CD&V weer helemaal naar boven. Het VB gaat deze tegenstrijdigheid handig uitbuiten met alle nefaste gevolgen van dien.
Dan maar stemplicht afschaffen..ben die proteststemmers meer dan moe...

[NVG]

Dan maar stemplicht afschaffen..ben die proteststemmers meer dan moe...
Het zijn NET die mensen die zullen blijven komen om hun protest uit te brengen, ongeacht stemplicht of - recht.

[neruda]

Het zijn NET die mensen die zullen blijven komen om hun protest uit te brengen, ongeacht stemplicht of - recht.
Mmmh...daar ben ik niet zo zeker van NVG....denk dat de Vlaming zijn vrije zondag heiliger is dan zijn principes...tss de blokstemmers zitten het groot aantal senioren bij...denkt ge dat die nu nog de moeite gaan doen om zich voor een proteststem te verplaatsen ?..maar je kan gelijk hebben...

[NVG]

Mmmh...daar ben ik niet zo zeker van NVG....denk dat de Vlaming zijn vrije zondag heiliger is dan zijn principes...tss de blokstemmers zitten het groot aantal senioren bij...denkt ge dat die nu nog de moeite gaan doen om zich voor een proteststem te verplaatsen ?..maar je kan gelijk hebben...

Bwoa ik ben Madame Soleil niet, ik weet niet hoe dat zou uitdraaien. Ik denk enkel dat partijen die teren op proteststemmen de bevolking die een proteststem zou uitbrengen wel zodanig zal ophitsen dat ze ook daadwerkelijk dat zullen doen.

[Dies]

Aangezien ik blijkbaar niet al te veel zin heb op dit ogenblik om lange replieken neer te schrijven, ga ik het voorlopig houden op het meegeven van een beetje verplichte lectuur: Stemrecht of Stemplicht? (http://www.kuleuven.ac.be/sociologie/download/ispo/stemrecht.pdf)

[Pietje]

8) Principieel, ben ik voor stemplicht. Eenvoudig, omdat de "zwaksten" (werklozen, oudjes,.......enz) de eersten zullen zijn, die "afhaken". En als die hun stem, niet meer laten horen, zal er ook niemand meer zijn, om naar hen te luisteren. Ten lange laatste, zouden nog enkel en alleen, de militanten gaan stemmen, en dat kan toch de bedoeling niet zijn. 8)

[NVG]

8) Principieel, ben ik voor stemplicht. Eenvoudig, omdat de "zwaksten" (werklozen, oudjes,.......enz) de eersten zullen zijn, die "afhaken". En als die hun stem, niet meer laten horen, zal er ook niemand meer zijn, om naar hen te luisteren. Ten lange laatste, zouden nog enkel en alleen, de militanten gaan stemmen, en dat kan toch de bedoeling niet zijn. 8)

Volledig mee eens!

[Spetsnaz]

8) Principieel, ben ik voor stemplicht. Eenvoudig, omdat de "zwaksten" (werklozen, oudjes,.......enz) de eersten zullen zijn, die "afhaken". En als die hun stem, niet meer laten horen, zal er ook niemand meer zijn, om naar hen te luisteren. Ten lange laatste, zouden nog enkel en alleen, de militanten gaan stemmen, en dat kan toch de bedoeling niet zijn. 8)
I second that.

[Dies]

Principieel, ben ik voor stemplicht. Eenvoudig, omdat de "zwaksten" (werklozen, oudjes,.......enz) de eersten zullen zijn, die "afhaken". En als die hun stem, niet meer laten horen, zal er ook niemand meer zijn, om naar hen te luisteren.Dat het tweede volgt uit het eerste is een assumptie die u maakt die niet wetenschappelijk aantoonbaar is.

[Griffin]

Dat het tweede volgt uit het eerste is een assumptie die u maakt die niet wetenschappelijk aantoonbaar is.
Misschien moet men in Nederland ofzo eens onderzoeken wie wel gaan stemmen en wie niet, en wat de achterliggende situatie van die personen is.

[Pietje]

Dat het tweede volgt uit het eerste is een assumptie die u maakt die niet wetenschappelijk aantoonbaar is.

8) Niet alles kan wetenschappelijk aangetoond worden eh 8) .

[NVG]

Dat het tweede volgt uit het eerste is een assumptie die u maakt die niet wetenschappelijk aantoonbaar is.

Als u denkt dat in de politiek alles "wetenschappelijk aantoonbaar" is of moet zijn, denk ik dat u er ver naast zit hoor.

[Dies]

Als u denkt dat in de politiek alles "wetenschappelijk aantoonbaar" is of moet zijn, denk ik dat u er ver naast zit hoor.In het midden gelaten wat ik over een dergelijke uitspraak denk, is dat absoluut irrelevant. Ik wees er namelijk enkel en alleen op dat er een assumptie gemaakt werd die compleet niet aantoonbaar is en nergens op steunt.

[NVG]

In het midden gelaten wat ik over een dergelijke uitspraak denk, is dat absoluut irrelevant. Ik wees er namelijk enkel en alleen op dat er een assumptie gemaakt werd die compleet niet aantoonbaar is en nergens op steunt.
Nergens op steunt? Misschien wel op gezond verstand. Wie zal nog moeite doen voor volmachten en dergelijke als bejaarden gewoon thuis kunnen blijven zitten en niet meer hoeven te stemmen. Dan zullen er veel bejaarden en zieken en mensen die moeilijk te been zijn en noem maar op eerst afhaken. Daarvoor heb ik geen wetenschappelijke studie nodig om die assumptie in te zien.

[Groot-Links]

nu eens grotendeels het kiespubliek van het blok zijn gaan vormen ?

Vroeger was ik ook voor stemplicht maar sinds de laatste verkiezingen heb ik de indruk gekregen dat mensen stemmen meer dan ooit verwarren met televoten waarbij een stem voor het Blok een gemakkelijke stok achter de deur is geworden om die "zakkenvullers" eens een lesje te leren.

Heeft er iemand weet van een case- studie waarom mensen zoal op het blok stemmen ?

[Dies]

Nergens op steunt? Misschien wel op gezond verstand. Wie zal nog moeite doen voor volmachten en dergelijke als bejaarden gewoon thuis kunnen blijven zitten en niet meer hoeven te stemmen. Dan zullen er veel bejaarden en zieken en mensen die moeilijk te been zijn en noem maar op eerst afhaken. Daarvoor heb ik geen wetenschappelijke studie nodig om die assumptie in te zien.Heb je wel gelezen waar het over ging eigenlijk? De assumptie bestond er helemaal niet uit dat het afschaffen van de opkomstplicht ertoe zou leiden dat bepaalde groepen uit de samenleving minder frequent zouden gaan stemmen dan onder het huidige systeem van opkomstplicht het geval is. De assumptie die ik bestempelde als niet aantoonbaar en nergens op steunende was dat men uit het (eventuele) gegeven dat bepaalde groepen uit de samenleving minder frequent zouden gaan stemmen er per definitie zou toe leiden dat het beleid minder rekening zou houden met bepaalde groepen uit de samenleving!

Vroeger was ik ook voor stemplicht maar sinds de laatste verkiezingen heb ik de indruk gekregen dat mensen stemmen meer dan ooit verwarren met televoten waarbij een stem voor het Blok een gemakkelijke stok achter de deur is geworden om die "zakkenvullers" eens een lesje te leren.Dat is natuurlijk het meest stompzinnige argument dat er maar te bedenken valt om voor of tegen de stemplicht te zijn. Of een bepaalde politieke partij meer of minder succesrijk zou zijn indien er al dan niet stemplicht zou bestaan, is natuurlijk absoluut geen argument voor het ene of voor het andere. Dergelijke pragmatiek leidt tot afbreuk aan de democratische principes.

Het zou (in Vlaanderen) overigens geen invloed hebben op de kiesuitslag of er al dan niet opkomstplicht dan wel stemrecht zou bestaan.

[NVG]

Heb je wel gelezen waar het over ging eigenlijk? De assumptie bestond er helemaal niet uit dat het afschaffen van de opkomstplicht ertoe zou leiden dat bepaalde groepen uit de samenleving minder frequent zouden gaan stemmen dan onder het huidige systeem van opkomstplicht het geval is. De assumptie die ik bestempelde als niet aantoonbaar en nergens op steunende was dat men uit het (eventuele) gegeven dat bepaalde groepen uit de samenleving minder frequent zouden gaan stemmen er per definitie zou toe leiden dat het beleid minder rekening zou houden met bepaalde groepen uit de samenleving!
Waarom voelt u zich steeds zo vlug aangevallen. U gaat direct de verdediging in. Op dit forum kunnen we toch ook rustig overleggen. Ik had idd. gelezen dat je een andere assumptie maakte, maar dat kwam omdat ik de duote van de persoon onder u had gelezen. Ik excuseer mij hierbij enorm omdat u uw punt tweemaal heeft moeten uitleggen. 8O

Ik bijt niet, dus we kunnen hier volgens mij als "kalmen" discussiëren hoor ;)

Voor de rest geef ik u gelijk, ik denk ook niet dat we het systeem moeten aanpassen louter en alleen om de uitslag te beïnvloeden, dat zou een boomerang zijn.

[Dies]

Waarom voelt u zich steeds zo vlug aangevallenDat is maar schijn hoor, ik zal proberen opnieuw een beetje vriendelijker over te komen in de toekomst. ;-)

[Groot-Links]

Dat is natuurlijk het meest stompzinnige argument dat er maar te bedenken valt om voor of tegen de stemplicht te zijn. Of een bepaalde politieke partij meer of minder succesrijk zou zijn indien er al dan niet stemplicht zou bestaan, is natuurlijk absoluut geen argument voor het ene of voor het andere. Dergelijke pragmatiek leidt tot afbreuk aan de democratische principes.

Het zou (in Vlaanderen) overigens geen invloed hebben op de kiesuitslag of er al dan niet opkomstplicht dan wel stemrecht zou bestaan.
Bovenstaande was niet echt mijn boodschap. Het gaat me er vooral om dat stemplicht nu een grote groep ongemotiveerde kiezers mobiliseert die vooral "tegen" zijn en een stem als een wraakinstrument zien voor alles dat er maar kan mislopen in hun omgeving.

Kan dit dan wel volgens uw democratische principes ?

Ik ben van mening dat stemrecht er voor zou zorgen dat vooral gemotiveerde mensen zouden gaan kiezen, en als dat voor het Blok is dan heb ik er geen probleem mee want dan gebeurt dit omdat men voor het Blok is en niet zozeer tegen de rest van de partijen.

En wat al die zieke, bedlegerige, werkloze mensen betreft.
Misschien zorgt de mobilisatienood van stemrecht wel voor een nieuwe impuls van het middenveld en de partijen, een nieuwe opdracht als het ware voor de mutualiteiten, vakbonden, ...

[Dies]

Bovenstaande was niet echt mijn boodschap. Het gaat me er vooral om dat stemplicht nu een grote groep ongemotiveerde kiezers mobiliseert die vooral "tegen" zijn en een stem als een wraakinstrument zien voor alles dat er maar kan mislopen in hun omgeving.

Kan dit dan wel volgens uw democratische principes ?Eén van de essentiële punten van democratische besluitvorming is dat ieders stem evenveel waarde heeft, het waarom van die stem is dan ook van geen enkel belang. Louter vanuit democratisch oogpunt heb ik er dan ook geen enkel probleem mee dat mensen op een welbepaalde partij stemmen omdat ze van oordeel zijn dat de zon te weinig dagen per jaar schijnt.

Ik ben overigens tegen de opkomstplicht hoor.