View Full Version : US rocksterren starten anti-Bushconcerten
neruda
26 juli 2004, 17:23
Amerikaanse rocksterren organiseren anti-Bushconcerten
http://www.hln.be/hln/artikels/foto/large_11965.jpg The Boss gaat concerteren tegen Bush
Bruce Springsteen, Neil Young, R.E.M., Pearl Jam en nog een rist andere rocksterren zullen dit najaar samenwerken om enkele politiek geïnspireerde concerten te geven in de VS. De concerten moeten uiting geven aan de onvrede van de artiesten in kwestie met de huidige regering Bush.
De rock-shows zullen in oktober van start gaan in de staten waar de presidentskandidaten campagne voeren. Dat bevestigden enkele bronnen uit de muziekindustrie.
Over het specifieke doel van de concerten bestaat echter nog wat onenigheid. Volgens de organisatoren zijn de concerten niet specifiek bedoeld als steun aan de Democratische presidentskandidaat John F. Kerry, maar vooral als signaal dat de huidige Amerikaanse president George W. Bush moet vertrekken.
Door de concerten wordt de rol van de Amerikaanse rock-scène in de politiek wel erg groot, omdat de rocksterren bijna unaniem tegen Bush gekant zijn. De meeste countrysterren zijn een andere menig toegedaan en spreiden een vlaag van gepassioneerd patriottisme tentoon.
Ook de Amerikaanse muziekzender MTV toonde al een videoclip van de Britse topgroep 'Faithless' waarin te zien is hoe een tiener naar Irak wordt gestuurd en later gewond en gedesillusioneerd naar huis terugkeert. Tom Waits en John Fogerty, die een totaal andere generatie vertegenwoordigen, hebben ook al enkele liedjes over Irak opgenomen. Voor Waits is het zijn eerste politieke song, terwijl Fogerty met de liedjes terugkeert naar zijn tijdperk van Vietnamsongs zoals 'Who'll Stop The Rain'.
Politieke boodschappen introduceren in muziek kan ook gevaarlijk zijn. Vorig weekend nog werd Linda Ronstadt tijdens een optreden in Las Vegas immers uitgejouwd omdat ze vol lof sprak over Michael Moore, die met zijn documentaire 'Fahrenheit 9/11' een duidelijk anti-Bush standpunt inneemt. Ook Ozzy Osbourne moest al buigen voor de critici en enkele beelden waarop Hitler en Bush samen te zien zijn uit zijn concertbeeldmateriaal verwijderen. Zelf vergeleek Bush in een van zijn verkiezingsspotjes rivaal Kerry ook al met Hitler.
"De tijd waarin de muziekwereld zich roekeloos verzette tegen alles lijkt voorgoed tot het verleden te behoren", zei Elton John in Interview Magazine. Volgens hem zijn de artiesten tegenwoordig zo bezorgd om hun carrière, dat het protesteren naar de achtergrond verschuift. "Er heerst momenteel zelfs een sfeer van angst in Amerika en dat is dodelijk", zo klonk het nog.
De organisatoren van de anti-Bushconcerten hielden tot nu toe de lippen stijf op elkaar, maar volgens bronnen zou de officiële aankondiging van de tournee op 4 augustus plaatsvinden in New York. (belga)
Mr Bush.....
We will ...we will...F.......You !!! :fist::twisted: </STRONG></EM></U></I></B>
Pietje
26 juli 2004, 17:25
Amerikaanse rocksterren organiseren anti-Bushconcerten
http://www.hln.be/hln/artikels/foto/large_11965.jpg The Boss gaat concerteren tegen Bush
Bruce Springsteen, Neil Young, R.E.M., Pearl Jam en nog een rist andere rocksterren zullen dit najaar samenwerken om enkele politiek geïnspireerde concerten te geven in de VS. De concerten moeten uiting geven aan de onvrede van de artiesten in kwestie met de huidige regering Bush.
De rock-shows zullen in oktober van start gaan in de staten waar de presidentskandidaten campagne voeren. Dat bevestigden enkele bronnen uit de muziekindustrie.
Over het specifieke doel van de concerten bestaat echter nog wat onenigheid. Volgens de organisatoren zijn de concerten niet specifiek bedoeld als steun aan de Democratische presidentskandidaat John F. Kerry, maar vooral als signaal dat de huidige Amerikaanse president George W. Bush moet vertrekken.
Door de concerten wordt de rol van de Amerikaanse rock-scène in de politiek wel erg groot, omdat de rocksterren bijna unaniem tegen Bush gekant zijn. De meeste countrysterren zijn een andere menig toegedaan en spreiden een vlaag van gepassioneerd patriottisme tentoon.
Ook de Amerikaanse muziekzender MTV toonde al een videoclip van de Britse topgroep 'Faithless' waarin te zien is hoe een tiener naar Irak wordt gestuurd en later gewond en gedesillusioneerd naar huis terugkeert. Tom Waits en John Fogerty, die een totaal andere generatie vertegenwoordigen, hebben ook al enkele liedjes over Irak opgenomen. Voor Waits is het zijn eerste politieke song, terwijl Fogerty met de liedjes terugkeert naar zijn tijdperk van Vietnamsongs zoals 'Who'll Stop The Rain'.
Politieke boodschappen introduceren in muziek kan ook gevaarlijk zijn. Vorig weekend nog werd Linda Ronstadt tijdens een optreden in Las Vegas immers uitgejouwd omdat ze vol lof sprak over Michael Moore, die met zijn documentaire 'Fahrenheit 9/11' een duidelijk anti-Bush standpunt inneemt. Ook Ozzy Osbourne moest al buigen voor de critici en enkele beelden waarop Hitler en Bush samen te zien zijn uit zijn concertbeeldmateriaal verwijderen. Zelf vergeleek Bush in een van zijn verkiezingsspotjes rivaal Kerry ook al met Hitler.
"De tijd waarin de muziekwereld zich roekeloos verzette tegen alles lijkt voorgoed tot het verleden te behoren", zei Elton John in Interview Magazine. Volgens hem zijn de artiesten tegenwoordig zo bezorgd om hun carrière, dat het protesteren naar de achtergrond verschuift. "Er heerst momenteel zelfs een sfeer van angst in Amerika en dat is dodelijk", zo klonk het nog.
De organisatoren van de anti-Bushconcerten hielden tot nu toe de lippen stijf op elkaar, maar volgens bronnen zou de officiële aankondiging van de tournee op 4 augustus plaatsvinden in New York. (belga)
Mr Bush.....
We will ...we will...F.......You !!! :fist::twisted: </STRONG></EM></U></I></B>
8) LET THE GOOD TIMES ROLL ...........8)
tabufferkwa
26 juli 2004, 17:27
Gaan ze die dan ook een sigaar geven?
illwill
26 juli 2004, 17:43
En onderrand komen ze weer zagen dat ze nog minder cd's verkopen door het downloaden zeker?
senator
26 juli 2004, 18:05
Dat die gasten hun met hun job bezig houden, muziek maken.
Wat kennen zij nu van wereldpolitiek? Ze moeten stoppen met het volk te beïnvloeden, mensen veranderen effectief hun stemgedrag door zo'n idioten. Mensen zouden zich beter informeren en hun stemgedrag laten bepalen door argumenten en niet door popsterren, popsterren maakt misbruik van deze mensen.
Een normaal mens heeft één stem in een democratie, maar zo een ster krijgt door zijn manipulatie van zen trouwe fans als het ware meerdere stemmen, er zijn altijd dwepende fans die doen wat hun idool zegt.
Zoiets is brainwashing, als je iets van politiek wil weten, dan moet je daar zelf voor kiezen. Als je dan naar muziek luistert mag je niet met politiek om je oren gesmeten te worden.
Wat die popsterren doen is gevaarlijk, de showbizz misbruiken voor politieke doeleinden. zie maar naar ene arnold swarzenegger, zielig gewoon.
Iedereen heeft een politieke mening, deze bands MISBRUIKEN hun populariteit om een politieke mening over te brengen, een mogelijkheid die de gemiddelde mens niet heeft.
Daarom: Politiek en showbizz apart please.
Percalion
26 juli 2004, 18:09
kunstenaars moeten hun persoonlijke gevoelens kunnen uiten in hun kunst.
als die kunstenaars nu het gevoel hebben "bush kan mijn kloten kussen", welaan, waarom zouden ze dat niet in hun muziek mogen zetten?
Zolang ze het uit eigen beweging doen, en niet ingehuurd worden om andermans mening te vertolken, zie ik niet in waarom de vrije meningsuiting hier zou moeten buigen.
illwill
26 juli 2004, 18:37
kunstenaars moeten hun persoonlijke gevoelens kunnen uiten in hun kunst.
als die kunstenaars nu het gevoel hebben "bush kan mijn kloten kussen", welaan, waarom zouden ze dat niet in hun muziek mogen zetten?
Zolang ze het uit eigen beweging doen, en niet ingehuurd worden om andermans mening te vertolken, zie ik niet in waarom de vrije meningsuiting hier zou moeten buigen.
Omdat ze hun mening niet mogen projecteren naar hun fans, waaronder veel jongeren zijn. Muziek moet muziek blijven en indien men nog meer aan politiek gaat doen in de muziekwereld blijft er over enkele jaren niets meer van over.
Pietje
26 juli 2004, 18:41
8) Twerd anders wel eens tijd, dat rocksterren hun "stem" lieten horen. Hun bijdrage, dmv "anti-warsongs" ten tijde van de "Vietnam-oorlog" , was niet gering. Als "ze" Bush, een hak kunnen zetten, moeten ze het voor mij zeker niet laten 8)
senator
26 juli 2004, 18:58
8) Twerd anders wel eens tijd, dat rocksterren hun "stem" lieten horen. Hun bijdrage, dmv "anti-warsongs" ten tijde van de "Vietnam-oorlog" , was niet gering. Als "ze" Bush, een hak kunnen zetten, moeten ze het voor mij zeker niet laten 8)
NEEN aan manipulatie, van wie dan ook.
Stelt u voor dat andere beroepen hun beroep gaan misbruiken om een politieke boodschap over te brengen. Pakt nu een drukker die op elk blad dat hij drukt int groot en int rood zet FUCK DE SPA. Of een nieuwsanker dat na elke topic de sticker FUCK DE VLD op zijn hemd laat zien.
het zou een schone wereld worden.
Sinistra
26 juli 2004, 20:26
Amerikaanse rocksterren organiseren anti-Bushconcerten
http://www.hln.be/hln/artikels/foto/large_11965.jpg The Boss gaat concerteren tegen Bush
Bruce Springsteen, Neil Young, R.E.M., Pearl Jam en nog een rist andere rocksterren zullen dit najaar samenwerken om enkele politiek geïnspireerde concerten te geven in de VS. De concerten moeten uiting geven aan de onvrede van de artiesten in kwestie met de huidige regering Bush.
De rock-shows zullen in oktober van start gaan in de staten waar de presidentskandidaten campagne voeren. Dat bevestigden enkele bronnen uit de muziekindustrie.
Over het specifieke doel van de concerten bestaat echter nog wat onenigheid. Volgens de organisatoren zijn de concerten niet specifiek bedoeld als steun aan de Democratische presidentskandidaat John F. Kerry, maar vooral als signaal dat de huidige Amerikaanse president George W. Bush moet vertrekken.
Door de concerten wordt de rol van de Amerikaanse rock-scène in de politiek wel erg groot, omdat de rocksterren bijna unaniem tegen Bush gekant zijn. De meeste countrysterren zijn een andere menig toegedaan en spreiden een vlaag van gepassioneerd patriottisme tentoon.
Ook de Amerikaanse muziekzender MTV toonde al een videoclip van de Britse topgroep 'Faithless' waarin te zien is hoe een tiener naar Irak wordt gestuurd en later gewond en gedesillusioneerd naar huis terugkeert. Tom Waits en John Fogerty, die een totaal andere generatie vertegenwoordigen, hebben ook al enkele liedjes over Irak opgenomen. Voor Waits is het zijn eerste politieke song, terwijl Fogerty met de liedjes terugkeert naar zijn tijdperk van Vietnamsongs zoals 'Who'll Stop The Rain'.
Politieke boodschappen introduceren in muziek kan ook gevaarlijk zijn. Vorig weekend nog werd Linda Ronstadt tijdens een optreden in Las Vegas immers uitgejouwd omdat ze vol lof sprak over Michael Moore, die met zijn documentaire 'Fahrenheit 9/11' een duidelijk anti-Bush standpunt inneemt. Ook Ozzy Osbourne moest al buigen voor de critici en enkele beelden waarop Hitler en Bush samen te zien zijn uit zijn concertbeeldmateriaal verwijderen. Zelf vergeleek Bush in een van zijn verkiezingsspotjes rivaal Kerry ook al met Hitler.
"De tijd waarin de muziekwereld zich roekeloos verzette tegen alles lijkt voorgoed tot het verleden te behoren", zei Elton John in Interview Magazine. Volgens hem zijn de artiesten tegenwoordig zo bezorgd om hun carrière, dat het protesteren naar de achtergrond verschuift. "Er heerst momenteel zelfs een sfeer van angst in Amerika en dat is dodelijk", zo klonk het nog.
De organisatoren van de anti-Bushconcerten hielden tot nu toe de lippen stijf op elkaar, maar volgens bronnen zou de officiële aankondiging van de tournee op 4 augustus plaatsvinden in New York. (belga)
Mr Bush.....
We will ...we will...F.......You !!! :fist::twisted: </STRONG></EM></U></I></B>
Bush zal herkozen worden want iedereen weet dat een lastercampagne alléén maar méér underdogs oplevert en Bush zal daar dankbaar van gebruik maken trouwens zijn buitenland beleid is nog niet zo slecht geweest. Een gruwelijke dictator en zijn al even sadistische zonen werden om zeep geholpen en een islamietisch terreurregime werd vervangen door een democratische regering. Vélen Amerikanen blijven Bush steunen ondanks de hatelijke uitvallen van de schuimbekkende progressieve idioten.
neruda
26 juli 2004, 20:59
Bush zal herkozen worden want iedereen weet dat een lastercampagne alléén maar méér underdogs oplevert en Bush zal daar dankbaar van gebruik maken trouwens zijn buitenland beleid is nog niet zo slecht geweest. .8O Pardon ? ik zou zeggen kruip uit uw steentje en kijk rond u :oops:
Een gruwelijke dictator en zijn al even sadistische zonen werden om zeep geholpen en een islamietisch terreurregime werd vervangen door een democratische regering. . 8O Pardon ? Marionetenregime bedoel je ?
Vélen Amerikanen blijven Bush steunen ondanks de hatelijke uitvallen van de schuimbekkende progressieve idioten.8O Pardon ? Zijn populariteit is nog nooit zo laag geweest , vriend. Read the f... news ! :twisted:
Pietje
26 juli 2004, 21:02
8) Bush, will go down 8)
Bush zal herkozen worden want iedereen weet dat een lastercampagne alléén maar méér underdogs oplevert en Bush zal daar dankbaar van gebruik maken trouwens zijn buitenland beleid is nog niet zo slecht geweest. Een gruwelijke dictator en zijn al even sadistische zonen werden om zeep geholpen en een islamietisch terreurregime werd vervangen door een democratische regering. Vélen Amerikanen blijven Bush steunen ondanks de hatelijke uitvallen van de schuimbekkende progressieve idioten.
de USA is wel het land waar underdogs een trap onder hun kont krijgen :roll:
illwill
26 juli 2004, 22:09
8) Twerd anders wel eens tijd, dat rocksterren hun "stem" lieten horen. Hun bijdrage, dmv "anti-warsongs" ten tijde van de "Vietnam-oorlog" , was niet gering. Als "ze" Bush, een hak kunnen zetten, moeten ze het voor mij zeker niet laten 8)
En wie zijn rocksterren? Zijn ze meer dan gewone burgers volgens jou? Hebben ze een hoger IQ? Hebben ze altijd gelijk in dergelijke zaken? Spreken ze voor iedereen? Wat als er nu eens een hoop rocksterren waren die pro bush concerten deden? Het zou hier nogal stuiven op het forum vrees ik. Rocksterren zijn in mijn ogen ook maar gewone burgers maar dan meet veeeeel geld die toch maar 1 enkele stem hebben hoor.
En laten we maar zwijgen over het verleden van vele rocksterren, zou ik ook niet al te fier op zijn.
Om nog maar te zwijgen over de jongeren die tijdens de vietnam oorlog hun leven verloren tijdens hun dienstplicht terwijl ze door de hipies en rocksterren van toen werden zwartgemaakt als babykillers é. Stel maar eens voor dat je dan als 18 jarige kerel terug komt na gewoon te doen wat je MOEST doen daar. Plezant hoor.
Omdat ze hun mening niet mogen projecteren naar hun fans, waaronder veel jongeren zijn. Muziek moet muziek blijven en indien men nog meer aan politiek gaat doen in de muziekwereld blijft er over enkele jaren niets meer van over.
Vrijheid van meningsuiting op z'n Illwills: iedereen heeft het recht uit te komen voor zijn mening, behalve zij die er een andere mening op nahouden. :lol: :lol:
bruut geweld
26 juli 2004, 22:45
NEEN aan manipulatie, van wie dan ook.
Stelt u voor dat andere beroepen hun beroep gaan misbruiken om een politieke boodschap over te brengen. Pakt nu een drukker die op elk blad dat hij drukt int groot en int rood zet FUCK DE SPA. Of een nieuwsanker dat na elke topic de sticker FUCK DE VLD op zijn hemd laat zien.
het zou een schone wereld worden.
slaat nergens op ///
een nieuwsanker MOET objectief blijven bij het nieuws dat ze brengt
een drukker kan vrij doen wat hij wil, zijn klanten zullen dan wel zien of ze nog geïnteresseerd zijn
artiesten gebruiken juist HUN EIGEN MUZIEK om mee te doen WAT ZIJ willen of niet willen...en effectief de sixties waren een mooi voorbeeld.
Maar Bush zijn media adviseurs zullen er wel een antwoord voor hebben .... Zoals : "what a great country ! everyone can say what they want, even about our president , and it is people like Bush who make sure that they can do so."...
senator
26 juli 2004, 23:03
slaat nergens op ///
een nieuwsanker MOET objectief blijven bij het nieuws dat ze brengt
een drukker kan vrij doen wat hij wil, zijn klanten zullen dan wel zien of ze nog geïnteresseerd zijn
artiesten gebruiken juist HUN EIGEN MUZIEK om mee te doen WAT ZIJ willen of niet willen...en effectief de sixties waren een mooi voorbeeld.
Maar Bush zijn media adviseurs zullen er wel een antwoord voor hebben .... Zoals : "what a great country ! everyone can say what they want, even about our president , and it is people like Bush who make sure that they can do so."...
ja ok, ik heb wat overdreven, maar u zegt het.
een nieuwsanker moet objectief zijn.
waarom dan een artiest niet?
In het kader van vrije meningsuiting mag elke mens zeggen wat hij wil. De mens achter het popidool mag van mij zeggen wat hij wil, maar in zijn hoedanigheid van tieneridool, als rolmodel moet hij de mensen die naar hem opkijken hun eigen mening laten ontwikkelen en hen geen mening opdringen.
In mijn ogen mag niemand een "in the spotlights" positie misbruiken voor propaganda.
bruut geweld
26 juli 2004, 23:15
een nieuwsanker moet objectief zijn omdat het enkel de bedoeling is de feiten (het nieuws) over te brengen....daar mag zij/hij geen voor-afkeur laten blijken hoe walgelijk ook de beelden zijn.
en die objectiviteit is hoegenaamd GEEN garantie voor onpartijdigheid, hetgeen we te zien kregen in de USA waar alles voor het grote debacle in Irak in de media als zeer eenzijdig omschreven kon worden en bekritiseren gelijk stond met "onpatriot" zijn
wat artiesten in de spotlight betreft, tja ze gebruiken hun muziek voor een BOODSCHAP over te brengen , daarom geen feit.hun luisteraars kunnen alleen maar beinvloed worden als het draagvlak en de feiten de boodschap aanvullen... en de dag van vandaag ga je mensen hun meningen niet zomaar drastisch laten wijzigen met een liedje...
Funghus
26 juli 2004, 23:43
Volledig akkoord, muzikanten brengen een verhaal en een boodschap. Het zijn geen robots of jukeboxen.
senator
27 juli 2004, 00:26
wat artiesten in de spotlight betreft, tja ze gebruiken hun muziek voor een BOODSCHAP over te brengen , daarom geen feit.hun luisteraars kunnen alleen maar beinvloed worden als het draagvlak en de feiten de boodschap aanvullen... en de dag van vandaag ga je mensen hun meningen niet zomaar drastisch laten wijzigen met een liedje... Volgens mij moet een artiest in de eerste plaats doen waar hij/zij goed in is entertainen. Laat andere mensen doen waar zij goed in zijn en voor gestudeerd hebben.
En u kent ook de hordes schreeuwende mensen, de mensen die duizenden dollars betalen voor een haarlok van john lennon, de mensen die zelfmoord pleegden voor kurt cobain, de mensen die alles geven voor een one-night-stand met hun idool...
waarom zouden die mensen hun kiesgedrag dan niet veranderen?
Die mensen zijn geen kleine hoeveelheid idioten hoor
immers, zegt de naam Governor Schwarzenegger u iets?
Mensen laten hun kiesgedrag wel degelijk afhangen van idolen.
Daarom:
een persoon heeft vrije meningsuiting.
een persoonlijkheid moet neutraal blijven.
anders schaadt die beroemdheid de meningsvorming van de "zwakkeren van geest" en dat is net zo goed een inbreuk op de vrije meningsuiting. Ik verklaar mij nader: je ontneemt een groep van mensen die naar u opkijken de kans om een eigen, onafhankelijke mening te vormen. Zo kunnen ze hun eigen mening nooit uiten, want ze hebben geen eigen mening. Ze denken dat ze een eigen mening hebben, maar die zal de mening van hun idool zijn. Brainwashing heet dit.
en dit is nog niet zo overdreven als je de geschiedenis eens nagaat. Elk regime, elke organisatie heeft wel liedjes waarin de grootheid van het regime/ de organisatie wordt beschreven en regelmatig worden deze gezongen om de boodschap er in te hameren. (het onze vader nog maar)
Zo'n vaart loopt dit natuurlijk niet met de meerderheid van de mensen, zeker vandaag de dag, maar ik zou dit niet onderschatten. Het probleem is dat mensen(zelfs vandaag) niet zo propaganda-resistent zijn als ze denken te zijn (dash wast witter dan wit). Gouverneur wordt je niet met een miniem percentage aan stemmen. Führer ook niet.
Politieke boodschappen in een niet politiek jasje zijn gevaarlijk.
Dat heeft niets met pro- of anti-bush te maken. Dat is ethiek.
Al overdrijf ik hier, mijn boodschap is duidelijk.
Funghus
27 juli 2004, 00:36
Volgens mij moet een artiest in de eerste plaats doen waar hij/zij goed in is entertainen. Laat andere mensen doen waar zij goed in zijn en voor gestudeerd hebben.
En u kent ook de hordes schreeuwende mensen, de mensen die duizenden dollars betalen voor een haarlok van john lennon, de mensen die zelfmoord pleegden voor kurt cobain, de mensen die alles geven voor een one-night-stand met hun idool...
waarom zouden die mensen hun kiesgedrag dan niet veranderen?
Die mensen zijn geen kleine hoeveelheid idioten hoor
immers, zegt de naam Governor Schwarzenegger u iets?
Mensen laten hun kiesgedrag wel degelijk afhangen van idolen.
Daarom:
een persoon heeft vrije meningsuiting.
een persoonlijkheid moet neutraal blijven.
anders schaadt die beroemdheid de meningsvorming van de "zwakkeren van geest" en dat is net zo goed een inbreuk op de vrije meningsuiting. Ik verklaar mij nader: je ontneemt een groep van mensen die naar u opkijken de kans om een eigen, onafhankelijke mening te vormen. Zo kunnen ze hun eigen mening nooit uiten, want ze hebben geen eigen mening. Ze denken dat ze een eigen mening hebben, maar die zal de mening van hun idool zijn. Brainwashing heet dit.
en dit is nog niet zo overdreven als je de geschiedenis eens nagaat. Elk regime, elke organisatie heeft wel liedjes waarin de grootheid van het regime/ de organisatie wordt beschreven en regelmatig worden deze gezongen om de boodschap er in te hameren. (het onze vader nog maar)
Zo'n vaart loopt dit natuurlijk niet met de meerderheid van de mensen, zeker vandaag de dag, maar ik zou dit niet onderschatten. Het probleem is dat mensen(zelfs vandaag) niet zo propaganda-resistent zijn als ze denken te zijn (dash wast witter dan wit). Gouverneur wordt je niet met een miniem percentage aan stemmen. Führer ook niet.
Politieke boodschappen in een niet politiek jasje zijn gevaarlijk.
Dat heeft niets met pro- of anti-bush te maken. Dat is ethiek.
Al overdrijf ik hier, mijn boodschap is duidelijk.
Als er mensen zijn die meningen van de "zwakkeren van geest" hebben gesloopt dan zijn het wel de PR campagnes van het Witte Huis en Downing Street.
Je moet de gewone mensen niet onderschatten. Ze hebben hun hart op de juiste plaats. Rocksterren zijn niet verwikkeld in olieschandalen en mensenhandel. Ik denk dat sommigen zeer geëngageerd zijn, zoals Bono van U2 bijvoorbeeld. Of hun producers hen toelaten iets te zeggen is nog een ander paar mouwen. Omdat ook daar weeral geldbelangen zitten.
senator
27 juli 2004, 00:50
Als er mensen zijn die meningen van de "zwakkeren van geest" hebben gesloopt dan zijn het wel de PR campagnes van het Witte Huis en Downing Street.
Je moet de gewone mensen niet onderschatten. Ze hebben hun hart op de juiste plaats. Rocksterren zijn niet verwikkeld in olieschandalen en mensenhandel. Ik denk dat sommigen zeer geëngageerd zijn, zoals Bono van U2 bijvoorbeeld. Of hun producers hen toelaten iets te zeggen is nog een ander paar mouwen. Omdat ook daar weeral geldbelangen zitten.
Dat ontken ik zeker niet. Maar ik wil zeggen dat naast die PR campagnes van het Witte Huis en Downing Street er ook nog eens al die artiesten bijkomen, propaganda hier, propaganda daar, propaganda overal. Oog om oog tand om tand?
En er is ook een verschil je hebt mensen als Bono (bloody sunday was brilliant, de song klaagt het geweld aan en niet het regime), die man levert maatschappijkritiek en probeert opbouwend te werken met wereldleiders.
anderzijds heb je eenzijdige, platvloerse propaganda (shoot the dog, komaan zeg)
Dat zijn twee duidelijke voorbeelden van de verschillende stromingen. Dat verschil moet je kunnen maken. Het eerste moet zeer zeker kunnen, het houdt de politici wakker, het tweede is de propaganda waar ik het al uitvoerig over had.
Southern men don't need Neil Young around anyhow
Herr Flick
27 juli 2004, 06:39
En onderrand komen ze weer zagen dat ze nog minder cd's verkopen door het downloaden zeker?
Zit er dik in !
neruda
27 juli 2004, 09:03
Volgens mij moet een artiest in de eerste plaats doen waar hij/zij goed in is entertainen. Laat andere mensen doen waar zij goed in zijn en voor gestudeerd hebben.
En u kent ook de hordes schreeuwende mensen, de mensen die duizenden dollars betalen voor een haarlok van john lennon, de mensen die zelfmoord pleegden voor kurt cobain, de mensen die alles geven voor een one-night-stand met hun idool...
waarom zouden die mensen hun kiesgedrag dan niet veranderen?
Die mensen zijn geen kleine hoeveelheid idioten hoor
immers, zegt de naam Governor Schwarzenegger u iets?
...... Oh ja , onze Schwarzy zal er zeker voor gestudeerd hebben ! :?
Turkje
27 juli 2004, 11:11
Omdat ze hun mening niet mogen projecteren naar hun fans, waaronder veel jongeren zijn. Muziek moet muziek blijven en indien men nog meer aan politiek gaat doen in de muziekwereld blijft er over enkele jaren niets meer van over.
What a joke !
Er zijn al honderden bands geweest die politiek zeer actieve lyrics uit hebben gebracht, allen uitermate succesvol. Er zijn zelfs heelder muziekstromingen geweest die vasthangen aan politieke statements, denk maar aan de punk.
Zelfs in de vroegere tijden werd de naam van Verdi (de Italiaanse opera componist) gebruikt voor politieke doeleinden !
"Muziek moet muziek blijven" is zowat het zwakste argument dat ik hier ooit heb mogen lezen...
Turkje
27 juli 2004, 11:16
Om nog maar te zwijgen over de jongeren die tijdens de vietnam oorlog hun leven verloren tijdens hun dienstplicht terwijl ze door de hipies en rocksterren van toen werden zwartgemaakt als babykillers é. Stel maar eens voor dat je dan als 18 jarige kerel terug komt na gewoon te doen wat je MOEST doen daar. Plezant hoor.
We met as soulmates
On Parris Inland
we left as inmates
from an asylum
and we were sharp
as sharp as knives
and we were so gung ho to lay down our lives.
We came in spastic
like tameless horses
we left in plastic
as numbered corpses
and we learned fast
to travel light
our arms were heavy but our bellies were tight
we had no homefront
we had no soft soap
they sent us playboy
they gave us bob hope
we dug in deep
and shot on sight
and prayed to Jesus Christ with all of our might.
We had no cameras
to shoot the landscape
we passed the hash pipe
and played our Doors tapes
and it was dark..
so dark at night
and we held onto each other
like brother to bother
we promised our mothers we'd write
(chorus)
and we would all go down together
we said we'd all go down together
yes we would all go down together.
Remember Charlie?
remember Baker?
they left their childhood
on every acre
and who was wrong,
and who was right?
It didn't matter in the thick of the fight,...
We, held the day,..
in the palm of our hands
They, ruled the night
And the night, seemed to last as long as six weeks
On Parris Island
We held the coastline
they held the highland
and they were sharp
as sharp as knives
they heard the hum of the mortars
they counted the rotors
and waited for us to arrive
(repeat chorus)
Heel plezant.
senator
27 juli 2004, 11:19
What a joke !
Er zijn al honderden bands geweest die politiek zeer actieve lyrics uit hebben gebracht, allen uitermate succesvol. Er zijn zelfs heelder muziekstromingen geweest die vasthangen aan politieke statements, denk maar aan de punk.
Zelfs in de vroegere tijden werd de naam van Verdi (de Italiaanse opera componist) gebruikt voor politieke doeleinden !
"Muziek moet muziek blijven" is zowat het zwakste argument dat ik hier ooit heb mogen lezen...
Dus omdat het vroeger gebeurde is het goed te praten?
zeer goed argument moet ik zeggen :s
dejohan
27 juli 2004, 11:33
Zeg mannekes, wodt eens wakker: politiek en aanverwante levensvragen is de brandstof van 90% van de kunst.
Zeggen dat kunstenaars zich niet met politiek mogen bezighouden is kunst vermoorden. Want dan kan je zowat alle klassieke werken uit je bibliotheek op de brandstapel gooien.
Bovendien is kunst vaak in staat om bepaalde onderstromen in het denken van de mensen op een slinkse wijze zichtbaar te maken. In absolute, gecensureerde dictaturen is kunst zowat het laatste middel om op verholen wijze kritiek te hebben op de gang van zaken.
Reinaert de Vos is een klassiek voorbeeld, maar bijvoorbeeld ook de kunst ten tijden van de USSR illustreert dit mooi.
Kunst verbieden zich met de maatschappelijke dingen bezig te houden staat gelijk aan politieke censuur.
Vrijheid van meninsuiting, right, lieve Blokkertjes? Of is het weer alleen als het u uitkomt?
dejohan
27 juli 2004, 11:41
Die mensen zijn geen kleine hoeveelheid idioten hoor
immers, zegt de naam Governor Schwarzenegger u iets?
Mensen laten hun kiesgedrag wel degelijk afhangen van idolen.
Daarom:
een persoon heeft vrije meningsuiting.
een persoonlijkheid moet neutraal blijven.
anders schaadt die beroemdheid de meningsvorming van de "zwakkeren van geest" en dat is net zo goed een inbreuk op de vrije meningsuiting. Ik verklaar mij nader: je ontneemt een groep van mensen die naar u opkijken de kans om een eigen, onafhankelijke mening te vormen. Zo kunnen ze hun eigen mening nooit uiten, want ze hebben geen eigen mening. Ze denken dat ze een eigen mening hebben, maar die zal de mening van hun idool zijn. Brainwashing heet dit.
en dit is nog niet zo overdreven als je de geschiedenis eens nagaat. Elk regime, elke organisatie heeft wel liedjes waarin de grootheid van het regime/ de organisatie wordt beschreven en regelmatig worden deze gezongen om de boodschap er in te hameren. (het onze vader nog maar)
Zo'n vaart loopt dit natuurlijk niet met de meerderheid van de mensen, zeker vandaag de dag, maar ik zou dit niet onderschatten. Het probleem is dat mensen(zelfs vandaag) niet zo propaganda-resistent zijn als ze denken te zijn (dash wast witter dan wit). Gouverneur wordt je niet met een miniem percentage aan stemmen. Führer ook niet.
Politieke boodschappen in een niet politiek jasje zijn gevaarlijk.
Dat heeft niets met pro- of anti-bush te maken. Dat is ethiek.
Al overdrijf ik hier, mijn boodschap is duidelijk.
Dezelfde redenering kan je gebruiken om reclame te verbieden.
Ongeveer dezelfde redenering wordt gebruikt om het Cordon te verantwoorden.
Turkje
27 juli 2004, 12:36
Dus omdat het vroeger gebeurde is het goed te praten?
zeer goed argument moet ik zeggen :s
Voor de wel heel slechte verstaanders:
Muziek is altijd al verbonden geweest met politiek. Je kunt kunst nu eenmaal niet losmaken van de maatschappij... Voorbeelden te over in de geschiedenis.
Of zijn Bob Dylan, Bruce Springsteen, Beastie Boys, Public Enemy, ... plots slechte muzikanten geworden misschien?
Daarbij: muzikanten gebruiken nu eenmaal hun ervaringswereld als inspiratiebron voor hun muziek. En als die ervaringswereld zich blijkbaar uitstrekt tot de USA politiek van de laatste jaren, wie bent u dan om dat te bekritiseren? Ik zou zeggen: als u het beter denkt te weten en/of kunnen, waag uw kans.
Of zijn Bob Dylan, Bruce Springsteen, Beastie Boys, Public Enemy, ... plots slechte muzikanten geworden misschien?
Toch niet meer zo goed als vroeger, hé? Ik heb het idee dat al die artiesten als hun creativiteit aan het verminderen is, zich beginnen bezig te houden met politiek.
neruda
27 juli 2004, 13:32
Toch niet meer zo goed als vroeger, hé? Ik heb het idee dat al die artiesten als hun creativiteit aan het verminderen is, zich beginnen bezig te houden met politiek.
Springsteen , Dylan ..creativiteit aan het minderen :?
Tenzij je Spears creativiteit noemt dan zitten we inderdaad op een andere golflengte...en t'is niet omdat je een concert organiseert tegen Bush dat je hierdoor u ergens politiek engageert...ik heb nog geen rocker gekend die zich kandidaat gesteld heeft voor een ministerpostje...alhoewel :-)
dejohan
27 juli 2004, 13:50
Toch niet meer zo goed als vroeger, hé? Ik heb het idee dat al die artiesten als hun creativiteit aan het verminderen is, zich beginnen bezig te houden met politiek.
Dylan, Springsteen en Public Enemy hebben zich altijd al met politiek beziggehouden, dus uw redenering klopt niet echt.
dejohan
27 juli 2004, 13:51
Springsteen , Dylan ..creativiteit aan het minderen :?
Tenzij je Spears creativiteit noemt dan zitten we inderdaad op een andere golflengte...en t'is niet omdat je een concert organiseert tegen Bush dat je hierdoor u ergens politiek engageert...ik heb nog geen rocker gekend die zich kandidaat gesteld heeft voor een ministerpostje...alhoewel :-)
Frank Zappa zaliger heeft zich indertijd kandidaat gesteld voor het Presidentschap. Rare mens.
senator
27 juli 2004, 14:12
Voor de wel heel slechte verstaanders:
Muziek is altijd al verbonden geweest met politiek. Je kunt kunst nu eenmaal niet losmaken van de maatschappij... Voorbeelden te over in de geschiedenis.
Of zijn Bob Dylan, Bruce Springsteen, Beastie Boys, Public Enemy, ... plots slechte muzikanten geworden misschien?
Daarbij: muzikanten gebruiken nu eenmaal hun ervaringswereld als inspiratiebron voor hun muziek. En als die ervaringswereld zich blijkbaar uitstrekt tot de USA politiek van de laatste jaren, wie bent u dan om dat te bekritiseren? Ik zou zeggen: als u het beter denkt te weten en/of kunnen, waag uw kans.
Nooit gezegd dat het slechte muzikanten zijn.
Er is ook een verschil tussen maatschappijkritiek en politieke propaganda.
Je kan bvb het geweld in vietnam aanklagen met als doel wantoestanden onder de aandacht te brengen, dit heeft niets met partijpolitiek te maken. war, what is it good for etc.
Je kan ook politieke boodschappen leveren enkel en alleen om bepaalde partijen of personen te steunen en andere af te breken.
shoot the dog!
Ja ik bekritiseer zo'n misbruik van populariteit om politiek boodschappen te leveren. nee ik krijg de kans niet om mijn politieke boodschappen te leveren op zo een grote schaal, want zo'n populariteit heb ik niet. tot zover gelijkheid van mensen. De politieke mening van een zanger is dus blijkbaar belangrijker dan die van een ander mens. logica :/
Als ge u politiek wilt bezig houden moet ge in de politiek gaan. Ge zegt het zelf: als u het beter denkt te weten en/of kunnen, waag uw kans. Waarom zijn die artiesten dan niet in de politiek gegaan in plaats van in de showbizz?
Of doen ze het alleen voor het geld en de roem, want die liedjes verkopen natuurlijk. Kritiek leveren is gemakkelijk, er geld uit slagen is laag.
Pas op tegen mannen lijk een Bono heb ik niets hé, die gast werkt opbouwend. Maar een George Michael...
Turkje
27 juli 2004, 14:56
Toch niet meer zo goed als vroeger, hé? Ik heb het idee dat al die artiesten als hun creativiteit aan het verminderen is, zich beginnen bezig te houden met politiek.
Yeah right, want politiek houdt de mensen bezig en stimuleert de platenverkoop :roll:
Turkje
27 juli 2004, 15:05
Nooit gezegd dat het slechte muzikanten zijn.
Er is ook een verschil tussen maatschappijkritiek en politieke propaganda.
Je kan bvb het geweld in vietnam aanklagen met als doel wantoestanden onder de aandacht te brengen, dit heeft niets met partijpolitiek te maken. war, what is it good for etc.
Die snap ik echt niet. Wil je nu zeggen dat vietnam-protestsong-zangers pro-Nixon waren of zo? Het is toch duidelijk dat een oorlog gekoppeld is aan een politiek beleid hoop ik...
Je kan ook politieke boodschappen leveren enkel en alleen om bepaalde partijen of personen te steunen en andere af te breken.
shoot the dog!
Tja, sommigen brengen hun boodschap liever subtieler, anderen doen dat explicieter.
Ja ik bekritiseer zo'n misbruik van populariteit om politiek boodschappen te leveren. nee ik krijg de kans niet om mijn politieke boodschappen te leveren op zo een grote schaal, want zo'n populariteit heb ik niet. tot zover gelijkheid van mensen. De politieke mening van een zanger is dus blijkbaar belangrijker dan die van een ander mens. logica :/
Ah, dus zangers zijn geen mensen? Of hoe moet ik jouw statement nu beoordelen? Zijn zangers soms mensen van een ander ras? Komen ze van een bepaald eiland waar de rest van de wereld niet aan kan? Neen toch... : iedereen kan muziek maken, iedereen kan zijn boodschap verspreiden. Maar dat is blijkbaar niet naar uw zin of zo? En waarom zou de politieke mening van een zanger belangrijker zijn dan die van een andere mens? Ten andere: er lopen genoeg muzikanten rond zodat ieders politieke mening, hoe bizar ook, wel door een of andere groep of zanger zal gedeeld worden. Zelfs de neo-nazis hebben hun bands.
Als ge u politiek wilt bezig houden moet ge in de politiek gaan. Ge zegt het zelf: als u het beter denkt te weten en/of kunnen, waag uw kans. Waarom zijn die artiesten dan niet in de politiek gegaan in plaats van in de showbizz?
Ik weet niet wat u in mijn schoenen probeert te schuiven, maar het staat in uw redenering in ieder geval als een tang op een varken.
Of doen ze het alleen voor het geld en de roem, want die liedjes verkopen natuurlijk. Kritiek leveren is gemakkelijk, er geld uit slagen is laag.
Ja hoor... politiek verkoopt :roll: Hoe luiden de populaire liedjes van vandaag de dag nu weer? "De sossen maken alles gratis"? Neen, het is meer genre: "Al wie da nie springt", "Anton aus Tirol" en eender welk lieke van een poppemieke dat naakt voor de MTV cameras wil poseren. Plat vertier en sex: dat verkoopt.
Pas op tegen mannen lijk een Bono heb ik niets hé, die gast werkt opbouwend. Maar een George Michael...
Die heeft evenveel recht op een mening als gij.
Pietje
27 juli 2004, 15:22
Remember, Woodstock was één groot anti-war festival 8)
Vrijheid van meningsuiting in de artiestenwereld gaat er zo aantoe:
Manager: Bruce dood, we gotta talk
Bruce: sup dog
Manager: You gotta quit that nigger speech, you're catering to the flower power generation that is now grown up. They don't like that kind off crap and don't want their kids to be exposed to it.
Bruce: whatever man, but Eminem sure gets laid a lot more often than I do.
Manager: Listen, you gotta talk about Bush.
Bruce: Sure, I'll promote beer.
Manager: Not the beer Bruce...
Bruce: You want me to sing about the bushes?
Manager: No, about the president.
Bruce: Hrm, why?
Manager: The war, you know?
Bruce: What about it? I was on tour.
Manager: Look, I'm going to make this simple: You are against the war.
Bruce: I am?
Manager: Yes, you are. And you are going to sing a sad song about going to war and dying children for no reason and all that good shit.
Bruce: I did that in the seventies dude. That is like ... so dead.
Manager: Its alive Bruce. Trust the call center, the polls we did on the fan site and the demographics of your audience.
Bruce: Uhm...I don't know man
Manager: Well trust me, you're rich right.
Bruce: Yea, I guess so.
Manager: So let's take a look at your anti war song, it arrived UPS this morning.
Dylan, Springsteen en Public Enemy hebben zich altijd al met politiek beziggehouden, dus uw redenering klopt niet echt.
Ja, u hebt gelijk. Ik was aan het denken aan Bono van U2 en ik vind dat ie toch maar een zagevent geworden is.
Stratcat
27 juli 2004, 16:29
Vrijheid van meningsuiting in de artiestenwereld gaat er zo aantoe:
Manager: Bruce dood, we gotta talk
Bruce:
bla bla
Manager: So let's take a look at your anti war song, it arrived UPS this morning.:sleeping:
Ik hoop dat je dit niet zelf bedacht hebt, beste meest snedige forumlid.
Stratcat
27 juli 2004, 16:32
Ja, u hebt gelijk. Ik was aan het denken aan Bono van U2 en ik vind dat ie toch maar een zagevent geworden is.
Sunday Bloody Sunday is wel al van een tijdje geleden.
JoeQpublic
27 juli 2004, 16:49
(chorus)
and we would all go down together
we said we'd all go down together
yes we would all go down together.
beetje misplaatst misschien, maar 't refrein van goodbye Saigon blijft ultieme nummer om schouder aan schouder de broederschap der mensen te bezingen in een zaak waar iedereen véél méér dan genoeg gedronken heeft...
Soit, on topic:
ik vrees dat de artiesten in kwestie enkel mensen gaan bereiken die hun mening toch al delen. Preken voor eigen kerk maw.
Fan-base voor het hoofd stoten of bewust onderdeel van marketing campagne (zoals TomB insinueerde) lijkt me geen van beiden van toepassing voor artiesten met 'n dergelijke bekendheid. One-hit wonder met een uitgesproken anti-oorlogssong is andere zaak.
Aan de mensen die vinden dat musikanten hun mening niet mogen uiten in hun werk: yeah right, vrees dat we dan niet veel verder dan "Kortjakje" waren gekomen...
Life imitating art imitating life.
senator
27 juli 2004, 17:04
Die snap ik echt niet. Wil je nu zeggen dat vietnam-protestsong-zangers pro-Nixon waren of zo? Het is toch duidelijk dat een oorlog gekoppeld is aan een politiek beleid hoop ik...
Er is een verschil tussen niet tegen en voor zijn. Een protestzanger kan zijn lied maken tegen geweld, dat wil daarom niet zeggen dat hij de nixon persé weg wil, hij kan daarmee ook nixon proberen overhalen van de troepen terug te trekken.
Dat is iets anders dan een liedje enkel maken om nixon of bush af te breken.
tussen de boodschap NO MORE WAR en KILL BUSH zit een subtiel verschil.
Ah, dus zangers zijn geen mensen? Of hoe moet ik jouw statement nu beoordelen? Zijn zangers soms mensen van een ander ras? Komen ze van een bepaald eiland waar de rest van de wereld niet aan kan? Neen toch... : iedereen kan muziek maken, iedereen kan zijn boodschap verspreiden. Maar dat is blijkbaar niet naar uw zin of zo? En waarom zou de politieke mening van een zanger belangrijker zijn dan die van een andere mens? Ten andere: er lopen genoeg muzikanten rond zodat ieders politieke mening, hoe bizar ook, wel door een of andere groep of zanger zal gedeeld worden. Zelfs de neo-nazis hebben hun bands.
Stel u maakt een politiek liedje om Blair weg te krijgen. Laten we het "kill the bastard" noemen. Daarmee zal u niet zoveel publiciteit en dus gehoor krijgen als een George Michael bijvoorbeeld. Daarom mijn vaststelling, de politieke mening van artiesten is belangrijker dan die van anderen, want zij krijgen meer publiciteit.
Als ze dan toch politiek actief willen zijn, dan moeten ze maar in de politiek gaan in plaats van aan de zijlijn te staan blaffen en geld te verdienen op de kap van politici en onrechtstreeks zelfs op de kap van oorlogsslachtoffers.
Ja hoor... politiek verkoopt :roll: Hoe luiden de populaire liedjes van vandaag de dag nu weer? "De sossen maken alles gratis"? Neen, het is meer genre: "Al wie da nie springt", "Anton aus Tirol" en eender welk lieke van een poppemieke dat naakt voor de MTV cameras wil poseren. Plat vertier en sex: dat verkoopt.
Als politiek niet verkoopt, waarom doet George Michael dan zoveel moeite om zijn text zo expliciet mogelijk te maken (Shoot the dog komt anders over dan Mister president, please leave)? Hij kan zijn boodschap ook beleefder overbrengen, maar ja dat verkoopt niet zo goed zeker.
Daarbij, een politiek nummer haalt publiciteit, publiciteit zorgt voor verkoopcijfers.
Die heeft evenveel recht op een mening als gij. Mijn punt net, de man achter de artiest mag voor mijn part neo-nazi zijn. Maar hij mag zijn positie als gevierd artiest niet misbruiken om mensen achter zijn politieke mening te scharen.
:sleeping:
Ik hoop dat je dit niet zelf bedacht hebt, beste meest snedige forumlid.
Ik ben er het hart van in dat ge zo met mij inzit.
illwill
27 juli 2004, 20:32
Vrijheid van meningsuiting op z'n Illwills: iedereen heeft het recht uit te komen voor zijn mening, behalve zij die er een andere mening op nahouden. :lol: :lol:
Onzin kerel, je hebt weer helemaal niet door wat ik ermee wil zeggen, natuurlijk geef jij er nog een extra draai aan.
Wat ik er dus mee bedoel is dat door de populariteit van popsterren bij de jeugd die alles goed vinden en ook zouden doen wat zij zouden voorstellen, maakt niet uit wat het is zouden nadoen zonder dat ze er een eigen mening over hebben. Om een vb te geven, stel voor dat britney spears tijdens een optreden voor een kleine 5.000 meisjes tussen de 10 en 16 jaar zou oproepen om zo schaars gekleed als zij over straat te lopen om zo de mannen het water in de mond te leggen, of iets in die aard. Dat zij dat wil moet zij weten maar door de blindheid van de tieners doordat het hun "GOD" is krijg je gewoonweg verkeerde gevolgen.
Snap je het nu Raf?
Ik heb nergens gezegt dat niemand zijn mening niet mag uiten omdat het niet de mijne is. Iedereen heeft zijn eigen mening al over heel de zaak en daar heeft men dus geen extra steun voor nodig van popsterren die jongeren op de verkeerde manier gaan beinvloeden.
Iedereen moet zijn eigen mening hebben en niet degene van een ander zoals hun idool.
illwill
27 juli 2004, 20:37
What a joke !
Er zijn al honderden bands geweest die politiek zeer actieve lyrics uit hebben gebracht, allen uitermate succesvol. Er zijn zelfs heelder muziekstromingen geweest die vasthangen aan politieke statements, denk maar aan de punk.
Zelfs in de vroegere tijden werd de naam van Verdi (de Italiaanse opera componist) gebruikt voor politieke doeleinden !
"Muziek moet muziek blijven" is zowat het zwakste argument dat ik hier ooit heb mogen lezen...
Lol, ja inderdaad, de muziek industrie moet het inderdaad hebben van de verkoopcijfers van de punk en klassieke muziek. :-) :-)
Maar ik heb het niet over de lyrics van de nr's trouwens. De teksten mogen voor mijn part bevatten wat ze willen, het gaat om het organiseren van speciale evenementen van sterren die daardoor hun mening willen projecteren naar hun fans.
illwill
27 juli 2004, 20:42
Dylan, Springsteen en Public Enemy hebben zich altijd al met politiek beziggehouden, dus uw redenering klopt niet echt.Als je iets van hip hop afweet zou je moeten weten dat public enemy 1 van de grootste ANTI-politieke groepjes zijn geweest allertijden. Alles wat maar anti-politiek, anti-blanken, anti-politie, anti-wetten,...was paste in hun boekje.
illwill
27 juli 2004, 20:45
Yeah right, want politiek houdt de mensen bezig en stimuleert de platenverkoop :roll:Euhm sorry hoor, maar onze bruce, dylan en de punk groepjes die jij bedoeld verkopen evenveel albums op het moment als Eddy wally hoor. Toevallig dat deze groepjes in dergelijke dingen willen optreden? Dacht het niet.
illwill
27 juli 2004, 20:49
Trouwens een mooi vb van waarom de meningen van sterren beter niet op die manier versprijd worden is toch wel Public enemy. Als iedereen zoals zij zo anti-blank zouden geworden zijn dan zag het er niet goed uit hoor.
Vandaar dat ik zeg, is de mening van een popster de juiste?
stel voor dat britney spears tijdens een optreden voor een kleine 5.000 meisjes tussen de 10 en 16 jaar zou oproepen om zo schaars gekleed als zij over straat te lopen
Doet ze dat dan niet zonder het te zeggen?
Volgens mij gaan ze veel uit hun kas moeten 'zingen'
Recente peiling wijst op een duidelijke 'vette' winst van 3% voor "Kurry"
Laat de Europese media hierover een ander beeld hangen? Als Bush echt moet afgaan dan echt wel met een mega groot verschil =20% of meer
illwill
27 juli 2004, 21:05
Doet ze dat dan niet zonder het te zeggen?
Flauwe reactie die niet terzake doet.
dejohan
27 juli 2004, 22:29
Ja, u hebt gelijk. Ik was aan het denken aan Bono van U2 en ik vind dat ie toch maar een zagevent geworden is.
Hm, ge spreekt hier toevallig met ne U2 kenner. U2 was vanaf het begin al een politiek geïnspireerde groep, het is daarbovenop nog eens een christelijk geïnspireerde groep.
dejohan
27 juli 2004, 22:31
Als je iets van hip hop afweet zou je moeten weten dat public enemy 1 van de grootste ANTI-politieke groepjes zijn geweest allertijden. Alles wat maar anti-politiek, anti-blanken, anti-politie, anti-wetten,...was paste in hun boekje.
Straks ga je nog beweren dat anarchisme geen politieke stroming is.
dejohan
27 juli 2004, 22:35
Trouwens een mooi vb van waarom de meningen van sterren beter niet op die manier versprijd worden is toch wel Public enemy. Als iedereen zoals zij zo anti-blank zouden geworden zijn dan zag het er niet goed uit hoor.
Vandaar dat ik zeg, is de mening van een popster de juiste?Gij doet nu even denigrerend over jongeren als gevestigde politiekers over blok stemmers doen: "ze worden misleid meneer, we moeten censureren/cordoneren".
Pietje
27 juli 2004, 23:43
8) En Neil Young mag zijn "anti Bush"-concert, steevast beginnen met het zeer toepasselijke "Piece of Crap" :twisted: 8)
Flauwe reactie die niet terzake doet.
Ik weet het niet. De high school girls hier doen niet liever als zich als Brittney kleden, hoe extravaganter hoe beter. Het is dan ook geen wonder dat ze alsmaar jonger zwanger worden. Ik geef u eigenlijk gelijk dat de boodschap van de muzikant ergens een invloed heeft op de fans. Toch denk ik dat op die schoolmeisjes na, die mensen gewoon luisteren naar de muziek van hun overtuiging. Zoals Guderian naar Oi luistert en waarschijnlijk de helft van de anarchisten naar anarchistische bandjes etc.
illwill
28 juli 2004, 05:31
Gij doet nu even denigrerend over jongeren als gevestigde politiekers over blok stemmers doen: "ze worden misleid meneer, we moeten censureren/cordoneren".
Leg uit want ik snap niet wat je bedoeld. Ik ben over public enemy bezig en daarom ben ik inneens denigrerend over jongeren zoals politiekers?
Stratcat
28 juli 2004, 07:46
Ik ben er het hart van in dat ge zo met mij inzit.Blij om te zien dat het maar over een tijdelijke inzinking ging :-)
dejohan
28 juli 2004, 13:06
Ik had het eigenlijk over eerdere posts van jou, sorry als het niet duidelijk was.
Wat u zegt is dat jongeren soms nog niet sterk genoeg staan in hun kritisch denken, en dat er de kans bestaat dat ze klakkeloos gaan overnemen wat de rocksterren zeggen. U zegt m.a.w. dat de jongeren gebrainwashed worden door de rocksterren. Daarom pleit u voor een beperking van de politieke boodschappan van rockers.
Dit lijkt heel hard op wat politiekers zeggen over Vlaams Blok stemmers: dat de stemmers beivloed worden door het populisme van het Blok, dat ze bang gemaakt worden,.... m.a.w. dat ze zelf niet kritisch genoeg kunnen denken en kiezen voor de makkelijke oplossingen van het Blok. Daarom vinden de politiekers dat er een Cordon moet bestaan.
Alletwee zijn het nogal denigrerende opmerkingen vind ik, omdat men er in beide gevallen vanuit gaat dat de jongeren/blokstemmers mensen zijn zonder kritische redeneervermogen, en omdat men er voor pleit om deze mensen via censuur te beschermen tegenover hun veronderstelde domheid.
Turkje
28 juli 2004, 14:48
Er is een verschil tussen niet tegen en voor zijn. Een protestzanger kan zijn lied maken tegen geweld, dat wil daarom niet zeggen dat hij de nixon persé weg wil, hij kan daarmee ook nixon proberen overhalen van de troepen terug te trekken.
Dat is iets anders dan een liedje enkel maken om nixon of bush af te breken.
tussen de boodschap NO MORE WAR en KILL BUSH zit een subtiel verschil.
1. Als Nixon de oorlog in Vietnam leidt, en gij als zanger brengt een nummer uit tegen de oorlog in Vietnam. Zijt ge dan a) VOOR het beleid van Nixon of b) TEGEN het beleid van Nixon?
2. Als er groepen zijn die als boodschap hebben "kill all the negroes, kill all the jews", waarom mogen er dan geen groepen zijn die een nummer brengen "kill bush"?
Stel u maakt een politiek liedje om Blair weg te krijgen. Laten we het "kill the bastard" noemen. Daarmee zal u niet zoveel publiciteit en dus gehoor krijgen als een George Michael bijvoorbeeld. Daarom mijn vaststelling, de politieke mening van artiesten is belangrijker dan die van anderen, want zij krijgen meer publiciteit.
Ja hoor, want de muziekwereld is een statische wereld waarin niemand binnen of buiten kan :roll:
U beschouwt zangers nog altijd als een apart soort mensen, dat blijkbaar geen politieke mening mogen hebben (of die dan toch niet uitspreken) en enkel liekes mogen maken over de bloemekes en de bijkes. Ooit gehoord van "censuur"?
Als politiek niet verkoopt, waarom doet George Michael dan zoveel moeite om zijn text zo expliciet mogelijk te maken (Shoot the dog komt anders over dan Mister president, please leave)?
Hij zal dat een interessante boodschap vinden zeker?
Daarbij: GM is gekend om zijn expliciete clips (zeker nu zijn muziek achteruit boert), zoals die ene na zijn arrestatie in het herentoilet. Stoort u zich daaraan? Then switch the damn tv off!!!
Hij kan zijn boodschap ook beleefder overbrengen, maar ja dat verkoopt niet zo goed zeker.
Daarbij, een politiek nummer haalt publiciteit, publiciteit zorgt voor verkoopcijfers.
sorry mr bush
i know youre a real kind man
but could you please stop lyin'
cuz' next you'll bomb iran
you told us saddam had guns
and nuclear missiles too
but that was just for fun
should have known youre kidding too
Bedoelt u iets meer in dit genre? :mrgreen:
Mijn punt net, de man achter de artiest mag voor mijn part neo-nazi zijn. Maar hij mag zijn positie als gevierd artiest niet misbruiken om mensen achter zijn politieke mening te scharen.
Ha, dus het is niet langer de bedoeling van de artiest om mensen aan te spreken met een bepaalde boodschap? En vanwaar hebt u die diepgravende wijsheid opgediept?
Turkje
28 juli 2004, 14:50
Lol, ja inderdaad, de muziek industrie moet het inderdaad hebben van de verkoopcijfers van de punk en klassieke muziek. :-) :-)
Dit bewijst gewoon dat je er weer de ballen van hebt begrepen.
Maar ik heb het niet over de lyrics van de nr's trouwens. De teksten mogen voor mijn part bevatten wat ze willen, het gaat om het organiseren van speciale evenementen van sterren die daardoor hun mening willen projecteren naar hun fans.
Dus ze mogen zeggen wat ze willen, maar niet zomaar waar en wanneer? :roll: :lol:
Turkje
28 juli 2004, 14:51
Alles wat maar anti-politiek, anti-blanken, anti-politie, anti-wetten,...was paste in hun boekje.
En bovenstaande is zeker GEEN politiek statement :roll: :lol:
Turkje
28 juli 2004, 14:54
Euhm sorry hoor, maar onze bruce, dylan en de punk groepjes die jij bedoeld verkopen evenveel albums op het moment als Eddy wally hoor. Toevallig dat deze groepjes in dergelijke dingen willen optreden? Dacht het niet.
:lol:
het gaat van zielig naar meelijwekkend...
Het orakel Illwill met Zijne Speciale Gave der Muziekaale Gehoorigheit kent plots de hidden agenda van zowat de halve muziekwereld. Ge moet de contacten maar hebben, nietwaar ?
Turkje
28 juli 2004, 14:56
Trouwens een mooi vb van waarom de meningen van sterren beter niet op die manier versprijd worden is toch wel Public enemy. Als iedereen zoals zij zo anti-blank zouden geworden zijn dan zag het er niet goed uit hoor.
Dus blijkbaar hebben zangers dan toch niet de invloed die ze zouden willen hebben? Allé, wat is het nu?
:lol:
Turkje
28 juli 2004, 14:58
Ik weet het niet. De high school girls hier doen niet liever als zich als Brittney kleden, hoe extravaganter hoe beter. Het is dan ook geen wonder dat ze alsmaar jonger zwanger worden.
Is Britney Spears dan al zwanger geweest? Of moedigt zij dat aan of zo?
Stratcat
28 juli 2004, 15:11
Right on, Turkje!
Nu moet ik bij deze aanmoedigingskreet enkel nog wat muziek bedenken, en dan kan ik mijn positie als muzikant gaan misbruiken om met deze boodschap de argeloze luisteraartjes te indoctrineren :mrgreen: .
Turkje
28 juli 2004, 15:17
Bring it to mama !
PS: Daarbij, is het niet zo dat Kerry in sommige filmpjes van Bush-aanhangers reeds is vergeleken met Hitler? Nou, dan kan ik enkel maar zeggen: Bruce, geeft 'er nog een lap op !
Is Britney Spears dan al zwanger geweest? Of moedigt zij dat aan of zo?
Ik kan me voorstellen dat iemand zoals gij moeite heeft met de associatie tussen sexy geklede jongedames en sex.
Met dat soort problemen kan ik u echter niet helpen.
senator
28 juli 2004, 15:25
1. Als Nixon de oorlog in Vietnam leidt, en gij als zanger brengt een nummer uit tegen de oorlog in Vietnam. Zijt ge dan a) VOOR het beleid van Nixon of b) TEGEN het beleid van Nixon?
2. Als er groepen zijn die als boodschap hebben "kill all the negroes, kill all the jews", waarom mogen er dan geen groepen zijn die een nummer brengen "kill bush"?
1. Niets komt neer op een "you're either with us or against us". Ik veronderstel dat u zoals zovelen (ook ik) tegen bush bent, daarom bent u niet automatisch voor Saddam.
2. "kill all the negroes, kill all the jews" is evengoed opruiende propaganda tegen groepen of personen, dus is even verwerpelijk als "kill bush" volgens mijn uiteenzettingen.
Ja hoor, want de muziekwereld is een statische wereld waarin niemand binnen of buiten kan :roll:
Vraag eens aan sommige mensen van idool2003 hoe moeilijk het is. Misschien zaten daar ook mensen bij die een politieke boodschap wilden verspreiden, maar ze hebben de populariteit en dus de aandacht voor hun politieke boodschap nooit gekregen.
U beschouwt zangers nog altijd als een apart soort mensen, dat blijkbaar geen politieke mening mogen hebben (of die dan toch niet uitspreken) en enkel liekes mogen maken over de bloemekes en de bijkes. Ooit gehoord van "censuur"?
Van mij mag iedereen een mening hebben, maar mag niemand een sterrenstatus misbruiken om zen mening te verkondigen. Omdat niet iedereen die kans krijgt.
Kheb ook al vaak het verschil gemaakt tussen propaganda tegen personen en groepen en algemene maatschappijkritiek.
Als britney spears een liedje maakt "Turkje is een gore zak, kill the bastard" gaat u dit dan nog als meningsuiting catalogeren?
Censuur bestaat zelfs nu al, probeer maar eens in antwerpen voor het stadshuis "ALLE TURKEN TERUG NAAR HUN LAND" te roepen een paar uurtjes aan een stuk. Vrije meningsuiting is goed, maar er moeten grenzen zijn. Geen persoonlijke aanvallen en politieke propaganda om te beginnen.
Veel mensen hebben iets tegen de propaganda die je in de pers ziet. Bush die nog maar eens een speech afsteekt over massavernietigingswapens in Irak bijvoorbeeld. Als een artiest dan propaganda gaat afsteken is het zomaar goed? alle propaganda is even verwerpelijk en ik zie niet in waarom propaganda goed te praten is gewoon omdat het ons goed uitkomt.
Niemand weet 100% zeker of er massavernietigingswapens waren, wat al de bush speeches tot leugenachtige propaganda herleid.
Niemand weet 100% zeker dat er geen massavernietigingswapens waren, wat uw eigen textje even goed tot leugenachtige propaganda herleid.
sorry mr bush
i know youre a real kind man
but could you please stop lyin'
cuz' next you'll bomb iran
you told us saddam had guns
and nuclear missiles too
but that was just for fun
should have known youre kidding too
Propaganda zou moeten geband worden, maar dat is utopisch.
Turkje
28 juli 2004, 15:35
Ik kan me voorstellen dat iemand zoals gij moeite heeft met de associatie tussen sexy geklede jongedames en sex.
Ah, zijt gij er zo ene die denkt dat een sexy geklede jongedame automatisch op zoek is naar seks?
Met dat soort problemen kan ik u echter niet helpen.
Geeft niet. Ik veronderstel dat ze in de USA wel genoeg therapeuten hebben om uw geval aan te pakken. ;-)
senator
28 juli 2004, 15:38
Ik had het eigenlijk over eerdere posts van jou, sorry als het niet duidelijk was.
Wat u zegt is dat jongeren soms nog niet sterk genoeg staan in hun kritisch denken, en dat er de kans bestaat dat ze klakkeloos gaan overnemen wat de rocksterren zeggen. U zegt m.a.w. dat de jongeren gebrainwashed worden door de rocksterren. Daarom pleit u voor een beperking van de politieke boodschappan van rockers.
Dit lijkt heel hard op wat politiekers zeggen over Vlaams Blok stemmers: dat de stemmers beivloed worden door het populisme van het Blok, dat ze bang gemaakt worden,.... m.a.w. dat ze zelf niet kritisch genoeg kunnen denken en kiezen voor de makkelijke oplossingen van het Blok. Daarom vinden de politiekers dat er een Cordon moet bestaan.
Alletwee zijn het nogal denigrerende opmerkingen vind ik, omdat men er in beide gevallen vanuit gaat dat de jongeren/blokstemmers mensen zijn zonder kritische redeneervermogen, en omdat men er voor pleit om deze mensen via censuur te beschermen tegenover hun veronderstelde domheid.
Wel het gevaar zit hem in het feit dat iedereen wel denkt tegen propaganda op te kunnen.
Als je iemand vraagt, ben jij beïnvloedbaar door reclame zal de meerderheid neen zeggen. Als je dan het effect van reclame op verkoopscijfers zou bekijken zou blijken dat veel meer mensen blijkbaar beïnvloed waren door die reclame.
Dat is niet omdat die mensen dom zijn hé, zeker niet. Ikzelf drink coca cola zonder ook maar ooit eens andere merken geprobeerd te hebben.
Je ziet vantegenwoordig zoveel reclame op tv dat het gewoon vervelend is. Moest dat geen effect hebben zouden bedrijven daar geen geld in steken hé.
Ik ben ook niet de eerste de de vergelijking maakt tussen reclame en propaganda. Reclame werkt onbewust, waarom zou politieke propaganda in muziek ook onbewust je mening niet aanpassen. Daarom verandert dit nog niet op wie je stemt, maar het verandert het gevoel dat je over personen en partijen hebt. Mensen zijn emotionele wezens, of ze het nu beseffen of niet. En als je een negatief gevoel over iemand hebt, ga je meer aandacht geven aan negatieve commentaren over hem dan aan positieve.
Stratcat
28 juli 2004, 15:41
Vraag eens aan sommige mensen van idool2003 hoe moeilijk het is. Misschien zaten daar ook mensen bij die een politieke boodschap wilden verspreiden, maar ze hebben de populariteit en dus de aandacht voor hun politieke boodschap nooit gekregen.Aangezien niet iedereen de kans krijgt om in de politiek te gaan, laat staan een populaire politicus te worden, stel ik voor dat politici zich voortaan onthouden van politieke uitspraken.
Van mij mag iedereen een mening hebben, maar mag niemand een sterrenstatus misbruiken om zen mening te verkondigen. Omdat niet iedereen die kans krijgt. Nou, dan lijkt het me best dat jij zwijgt, niet iedereen heeft een pc en een internetaansluiting, en niet iedereen kan lezen en schrijven, niet iedereen heeft dus de kans om zijn mening te uiten zoals jij dat hier nu doet.
Propaganda zou moeten geband worden, maar dat is utopisch.Al goed dat je dat beseft.
PS. 'Fear is a weapon of mass destruction', komt dat niet uit een liedje van Faithless?
Ah, zijt gij er zo ene die denkt dat een sexy geklede jongedame automatisch op zoek is naar seks?
Geeft niet. Ik veronderstel dat ze in de USA wel genoeg therapeuten hebben om uw geval aan te pakken. ;-)
Allez, de volgende keer moogt gij met Margriet gaan debatteren, ik zal wel met Anke op zwier gaan, ze zijn toch niet op zoek naar sex.
Turkje
28 juli 2004, 15:51
"Propaganda zou moeten geband worden, maar dat is utopisch".
Dat vind ik zowat de belangrijkste zin uit uw relaas. Ik weet zelfs niet of media ooit kan zonder propaganda. Is het niet normaal dat iemand die de macht heeft om nieuws te brengen, automatisch selecteert? En die selectie is volgens mij per definitie subjectief.
1. Niets komt neer op een "you're either with us or against us". Ik veronderstel dat u zoals zovelen (ook ik) tegen bush bent, daarom bent u niet automatisch voor Saddam.
Het is ook niet omdat ge tegen Nixon waart, dat ge vond dat New York zou moeten omgedoopt worden in New Moskow... Maar daar ging het niet over: het ging wel over het feit dat je blijkbaar wel mag zeggen dat je oorlog geen goed idee vindt, maar dat je niet mag zeggen dat degene die de oorlog leidt (in casu de president) in jouw ogen niet echt goed bezig is. Zulke "grenzen" aanduiden is in mijn ogen veel te arbitrair en mond dan ook maar uit in één ding: censuur.
2. "kill all the negroes, kill all the jews" is evengoed opruiende propaganda tegen groepen of personen, dus is even verwerpelijk als "kill bush" volgens mijn uiteenzettingen.
Verwerpelijk is een persoonlijke connotatie, waar ik zeker mee kan leven. De vraag is of we het moeten verbieden...
Vraag eens aan sommige mensen van idool2003 hoe moeilijk het is. Misschien zaten daar ook mensen bij die een politieke boodschap wilden verspreiden, maar ze hebben de populariteit en dus de aandacht voor hun politieke boodschap nooit gekregen.
Idool2003 was een wedstrijd om direct in een bepaald segment van de muziekindustrie terecht te komen. De afgelopen jaren zijn er echter ettelijke Vlaamse groepen opgestaan die het wél ver hebben geschopt, en dit zonder hulp van zo'n mediamachine. Ge moet maar zorgen dat ge goeie muziek maakt, nietwaar?
Van mij mag iedereen een mening hebben, maar mag niemand een sterrenstatus misbruiken om zen mening te verkondigen.
Dus je mag een mening hebben, maar die niet uiten? Wat is dan het nut van het hebben van een mening?
Omdat niet iedereen die kans krijgt.
Tegenwoordig is ongeveer iedereen al wel eens voor een tv camera gesleurd, vrees ik :-( ;-)
Kheb ook al vaak het verschil gemaakt tussen propaganda tegen personen en groepen en algemene maatschappijkritiek.
Als britney spears een liedje maakt "Turkje is een gore zak, kill the bastard" gaat u dit dan nog als meningsuiting catalogeren?
Als zij denkt daarmee platen te kunnen verkopen, ze doet maar. Ik zou nogal onnozel zijn om mijn eigen zelfbeeld te laten afhangen van een nummer van Britney Spears ;-)
Censuur bestaat zelfs nu al, probeer maar eens in antwerpen voor het stadshuis "ALLE TURKEN TERUG NAAR HUN LAND" te roepen een paar uurtjes aan een stuk. Vrije meningsuiting is goed, maar er moeten grenzen zijn. Geen persoonlijke aanvallen en politieke propaganda om te beginnen.
Dus dit forum mag ook gesloten worden?
Veel mensen hebben iets tegen de propaganda die je in de pers ziet. Bush die nog maar eens een speech afsteekt over massavernietigingswapens in Irak bijvoorbeeld. Als een artiest dan propaganda gaat afsteken is het zomaar goed? alle propaganda is even verwerpelijk en ik zie niet in waarom propaganda goed te praten is gewoon omdat het ons goed uitkomt.
Verwijzend naar uw eindquote (die nu in het begin staat...) stel ik samen met u vast dat propaganda nu eenmaal tot onze leefwereld behoort. Ze toelaten voor de ene en verbieden voor de andere heeft dus überhaupt geen zin. Niemand kan trouwens objectief de grens trekken tussen propaganda en feitelijkheid. Ik stel dan ook voor dat we ons daar niet mee gaan bezighouden, maar kritisch staan tegenover eender welke boodschap.
Daarbij: propaganda kan zowel positief als negatief werken (de Vietnam oorlog is bvb. sterk beïnvloed geweest door de relatieve vrijheid die de pers had om de meest gruwelijke beelden aan het publiek te tonen. Het is normaal dat zulke gruwelijke beelden een zeer uitgesproken invloed hebben op de publieke opinie. Tegenwoordig zitten we weer meer aan het andere eind van de slinger, met de "embedded journalists" tijdens de tweede gofloorlog. Beide vormen van machtsmisbruik van en door de pers zijn te catalogeren als propaganda.). Zolang echter dat er vrijheid van meningsuiting bestaat voor iedereen, kunnen we er redelijk zeker van zijn dat we zoveel mogelijk stemmen in het debat kunnen horen.
senator
28 juli 2004, 16:45
Nou, dan lijkt het me best dat jij zwijgt, niet iedereen heeft een pc en een internetaansluiting, en niet iedereen kan lezen en schrijven, niet iedereen heeft dus de kans om zijn mening te uiten zoals jij dat hier nu doet.
Iemand die geen pc en internetaansluiting heeft kan ook mijn boodschap niet lezen. Wie ze wel kan lezen kan erop reageren en krijg hetzelfde gehoor als ik, zoals jullie nu.
Daarom moet dit forum ook niet gesloten worden, zoals Turkje verkeerdelijk concludeerde uit mijn uitspraken.
Daarbij: propaganda kan zowel positief als negatief werken (de Vietnam oorlog is bvb. sterk beïnvloed geweest door de relatieve vrijheid die de pers had om de meest gruwelijke beelden aan het publiek te tonen. Het is normaal dat zulke gruwelijke beelden een zeer uitgesproken invloed hebben op de publieke opinie. Tegenwoordig zitten we weer meer aan het andere eind van de slinger, met de "embedded journalists" tijdens de tweede gofloorlog. Beide vormen van machtsmisbruik van en door de pers zijn te catalogeren als propaganda.). Zolang echter dat er vrijheid van meningsuiting bestaat voor iedereen, kunnen we er redelijk zeker van zijn dat we zoveel mogelijk stemmen in het debat kunnen horen.
negatief en positief werken is subjectief. Het is niet omdat je overspoeld word door gruwelijke beelden, dat er veel slachtoffers vallen of dat een conflict niet "voor de goeie zaak is". Maar "voor de goeie zaak" is dan weer op zich subjectief.
U haalt de vrijheid van meningsuiting aan. Maar dat vind ik een misbruik van het principe omdat niet iedereen gelijke kansen heeft om daarvan gebruik te maken. Zoals ik al veel aanhaalde, ik kan met mijn boodschap niet evenveel mensen bereiken als een bekende vlaming, een wereldster, maar ook een politicus...
In die zin hebben zij dus meer meningsuiting dan iemand anders.
Daar heb ik een probleem mee.
Hier is echter geen oplossing voor...
Verwijzend naar uw eindquote (die nu in het begin staat...) stel ik samen met u vast dat propaganda nu eenmaal tot onze leefwereld behoort. Ze toelaten voor de ene en verbieden voor de andere heeft dus überhaupt geen zin. Niemand kan trouwens objectief de grens trekken tussen propaganda en feitelijkheid. Ik stel dan ook voor dat we ons daar niet mee gaan bezighouden, maar kritisch staan tegenover eender welke boodschap.
Ik herzie dan ook mijn mening, propaganda behoort tot onze leefwereld en we kunnen politici niet hun bakkes laten houden, dus mogen we ook artiesten hun bakkes niet laten houden. Beide kanten moeten voor zich kunnen opkomen.
Ik vrees echter dat veel mensen kritisch staan tegenover overheidspropaganda en veel minder kritisch staan tegenover artiesten met wiens mening zij zichzelf min of meer kunnen identificeren. Ik zie niet graag dat artiesten als helden worden onthaald omdat zij tenminste "durven" opkomen tegen "het systeem", alsof de artiesten de onverbloemde waarheid spreken en "het systeem" alleen maar leugens zegt. Zowel het systeem als de artiesten die ertegen opkomen moeten over dezelfde kam gescheerd worden.
Onzin kerel, je hebt weer helemaal niet door wat ik ermee wil zeggen, natuurlijk geef jij er nog een extra draai aan.
Wat ik er dus mee bedoel is dat door de populariteit van popsterren bij de jeugd die alles goed vinden en ook zouden doen wat zij zouden voorstellen, maakt niet uit wat het is zouden nadoen zonder dat ze er een eigen mening over hebben. Om een vb te geven, stel voor dat britney spears tijdens een optreden voor een kleine 5.000 meisjes tussen de 10 en 16 jaar zou oproepen om zo schaars gekleed als zij over straat te lopen om zo de mannen het water in de mond te leggen, of iets in die aard. Dat zij dat wil moet zij weten maar door de blindheid van de tieners doordat het hun "GOD" is krijg je gewoonweg verkeerde gevolgen.
Snap je het nu Raf?
Bullshit! Het aanzetten van minderjarige meisjes om schaarsgekleed mannen op te geilen, is nog van een andere orde dan het aanzetten tot politiek bewustzijn. Als jouw voorbeeldje al niet strafbaar is, zou het dat alleszins moeten zijn.
Ik heb nergens gezegt dat niemand zijn mening niet mag uiten omdat het niet de mijne is. Iedereen heeft zijn eigen mening al over heel de zaak en daar heeft men dus geen extra steun voor nodig van popsterren die jongeren op de verkeerde manier gaan beinvloeden.
Ja, dat deed je wèl, en wel hier:
Omdat ze hun mening niet mogen projecteren naar hun fans, waaronder veel jongeren zijn. Muziek moet muziek blijven en indien men nog meer aan politiek gaat doen in de muziekwereld blijft er over enkele jaren niets meer van over.Trouwens, als ze pro-Bush zouden zingen, beïnvloeden ze jongeren dan op de juiste manier?
Iedereen moet zijn eigen mening hebben en niet degene van een ander zoals hun idool.
Je bent wel erg naïef als je denkt dat mensen niet door vanalles en nog wat beïnvloed worden bij het vormen van hun mening. Waarom zou de beïnvloeding door een popidool beter of slechter zijn dan de beïnvloeding door om het even welke andere factoren?
illwill
28 juli 2004, 17:20
Ik had het eigenlijk over eerdere posts van jou, sorry als het niet duidelijk was.
Wat u zegt is dat jongeren soms nog niet sterk genoeg staan in hun kritisch denken, en dat er de kans bestaat dat ze klakkeloos gaan overnemen wat de rocksterren zeggen. U zegt m.a.w. dat de jongeren gebrainwashed worden door de rocksterren. Daarom pleit u voor een beperking van de politieke boodschappan van rockers.
Dit lijkt heel hard op wat politiekers zeggen over Vlaams Blok stemmers: dat de stemmers beivloed worden door het populisme van het Blok, dat ze bang gemaakt worden,.... m.a.w. dat ze zelf niet kritisch genoeg kunnen denken en kiezen voor de makkelijke oplossingen van het Blok. Daarom vinden de politiekers dat er een Cordon moet bestaan.
Alletwee zijn het nogal denigrerende opmerkingen vind ik, omdat men er in beide gevallen vanuit gaat dat de jongeren/blokstemmers mensen zijn zonder kritische redeneervermogen, en omdat men er voor pleit om deze mensen via censuur te beschermen tegenover hun veronderstelde domheid.
Inderdaad er zijn een hoop jonge mensen die klakkeloos de mening van de sterren copieren naar hunzelf. Wat in hun teksten te vinden is maakt mij niet uit en mag bevatten wat het wil maar zo een bijeenkomst met maar 1 doel (eigenlijk 2) reclame maken voor een politieker of tegen een andere politieker vind ik te ver gaan. Jongeren moeten hun eigen mening vormen niet die van hun idool die ook maar een mens is en ook maar de helft van heel het verhaal kent, dus ook de verkeerde mening vormen.
Wat het blok betreft, ik stem voor geen enkele partij maar ik heb wel veel gemeenschappelijke meningen als het blok zoals over vreemdelingenbeleid (ben zelf een vreemdeling geweest trouwens) en criminaliteit. Veel blokkers zie ik niet op tv die mensen schrik proberen aan te jagen hoor. Als ze ergens schrik voor krijgen zijn het gewoonweg de nieuwsFEITEN en wat ze zelf meemaken en zien op straat. Door al deze factoren worden de mensen dus beinvloed en niet enkel door de VB reclame (terechte of onterechte), er is dus volgens mij niemand en zeker geen jongere die zo een fan is van bv. De winter om zonder nadenken op het blok te stemmen. Wat jongeren dus bij hun idolen wel doen.
Wat ik dus zeg is helemaal niet denigrerend. Ik vind dat het VB feiten mag gebruiken om zijn gelijk te halen, dat is wat elke partij trouwens doet dus waarom het VB niet? Indien het onwaar is wat men verteld dan pas moet men ingrijpen en duidelijk maken aan de mensen dat die boodschap onwaar is, maar dan moet men het niet gewoon zeggen, nee, dan moet men DUIDELIJKE argumenten en bewijzen aanhalen dat het VB gewoonweg een leugenpartij is. Als ze dan toch volgens velen zoveel leugens verkopen moet dat toch niet zo moelijk zijn denk ik é.
Er is trouwens een verschil tussen jongeren willen beschermen voor het gevaar dat ze een blinde mening copieren (wat gewoon ligt aan het feit dat ze jong en beinvloedbaar zijn), en zeggen dat het mensen zijn zonder redeneringsniveau en dat ze dus dom zijn ofzo.
illwill
28 juli 2004, 17:26
Dit bewijst gewoon dat je er weer de ballen van hebt begrepen.
Leg het dan uit hé wat je bedoeld.
Dus ze mogen zeggen wat ze willen, maar niet zomaar waar en wanneer? :roll: :lol:
Inderdaad, ik vind dat er beperkingen moeten zijn zoals dat met alles is. Kan me niet voorstellen dat er een festival voor nazis mag gehouden worden, wel? Zij mogen vinden wat ze willen (kun je toch niets aan doen) maar er zijn beperkingen nodig.
illwill
28 juli 2004, 17:29
Dus blijkbaar hebben zangers dan toch niet de invloed die ze zouden willen hebben? Allé, wat is het nu?
:lol:
Heb ik gezegt dat iedereen er door beinvloed word en dat iedereen fan is van alle groepen? Beetje nadenken hé.
illwill
28 juli 2004, 17:37
:lol:
het gaat van zielig naar meelijwekkend...
Het orakel Illwill met Zijne Speciale Gave der Muziekaale Gehoorigheit kent plots de hidden agenda van zowat de halve muziekwereld. Ge moet de contacten maar hebben, nietwaar ?
Lol, sommige beweren hier de hele handel en wandel van de CIA zelfs te kennen, en dat van het pentagon, dus als ik volgens jou al meelijwekkend ben wat zijn zij dan volgens jou wel niet? Rafkes????:-)
Natuurlijk weet ik het niet zeker, maar bekent is wel dat mensen die rijk zijn nooit genoeg hebben. Dus waarom staan er geen sterren op dat podium die in de huidige top 10 staan en miljoenen platen verkopen? Omdat dergelijke politieke uiting niet goed is voor de business. En waarom zouden vroegere sterren die met dergelijke dingen in de belangstelling komen te staan daar optreden, volgens mij om dus een laatste miljoentje binnen te kunnen krijgen misschien. Er zitten maar heel weinig van die miljonairs tussen die oprecht iets goed willen doen voor de politiek hoor, volgens mij dan toch.
illwill
28 juli 2004, 17:52
Bullshit! Het aanzetten van minderjarige meisjes om schaarsgekleed mannen op te geilen, is nog van een andere orde dan het aanzetten tot politiek bewustzijn. Als jouw voorbeeldje al niet strafbaar is, zou het dat alleszins moeten zijn.Natuurlijk is het van de andere orde, als ik een vb moet geven van iets anders dan politiek dan is het logisch dat het over iets anders gaat é.:roll: Ik vind dat het dus alle 2 niet goed is.
Ja, dat deed je wèl, en wel hier:
Trouwens, als ze pro-Bush zouden zingen, beïnvloeden ze jongeren dan op de juiste manier?
Nee dat deed ik daar niet! Ze mogen een vrije meningsuiting hebben maar ze mogen deze mening niet "verkopen" aan jongeren die hierdoor blindelings die mening gaan copieren. Maar ik ga voor jou niet opnieuw heel de uitleg doen waarom ik dat een verschil vind, je kan lezen dus kijk naar de andere postings van mij.
Je bent wel erg naïef als je denkt dat mensen niet door vanalles en nog wat beïnvloed worden bij het vormen van hun mening. Waarom zou de beïnvloeding door een popidool beter of slechter zijn dan de beïnvloeding door om het even welke andere factoren?
Dat zeg ik ook niet!!! Ik zeg dat ER MENSEN ZIJN die hierdoor verkeerd beinvloed worden. Je moet eens leren niet te veralgemenen Raf. Om je laatste punt effe duidelijk te maken. Stel er woont in Brussel of in Antwerpen een persoon met een populariteit zoals die van Michael Jackson vroeger. Awel stel dat doordat hij in een probleemwijk woont veel problemen heeft met vreemdelingen en hierdoor dus op het blok stemt. Vind jij het goed dat dergelijk iemand de kans krijgt om jongeren die er fan van zijn hun mening te laten beinvloeden terwijl zij misschien in een rustig dorp wonen waar geen problemen zijn met vreemdelingen en waar het blok dus niet nodig is?
Ik zeg niet dat de mening van een idool beter of slechter is, IK ZEG DAT FANS DIE BLINDELINGS DE MENING VAN HUN IDOOL OM DIE REDEN COPIEREN DAT DAT SLECHT IS. snappie?
bruut geweld
28 juli 2004, 18:07
denk niet dat je zelfs diehard fans nog in hun POLITIEKE mening zo kan beïnvloeden door muziek vandaag de dag... de sixties zijn lang voorbij
of het moesten min 15 jarigen zijn ....
Natuurlijk is het van de andere orde, als ik een vb moet geven van iets anders dan politiek dan is het logisch dat het over iets anders gaat é.:roll: Ik vind dat het dus alle 2 niet goed is.
Van een andere ORDE! Kieken!
Nee dat deed ik daar niet! Ze mogen een vrije meningsuiting hebben maar ze mogen deze mening niet "verkopen" aan jongeren die hierdoor blindelings die mening gaan copieren. Maar ik ga voor jou niet opnieuw heel de uitleg doen waarom ik dat een verschil vind, je kan lezen dus kijk naar de andere postings van mij.
Ja, dat deed je wel, en de uitleg die je daar achteraf aan gegeven hebt om jezelf een beetje in een beter daglicht te plaatsen, interesseert me niet.
Dat zeg ik ook niet!!! Ik zeg dat ER MENSEN ZIJN die hierdoor verkeerd beinvloed worden. Je moet eens leren niet te veralgemenen Raf. Om je laatste punt effe duidelijk te maken. Stel er woont in Brussel of in Antwerpen een persoon met een populariteit zoals die van Michael Jackson vroeger. Awel stel dat doordat hij in een probleemwijk woont veel problemen heeft met vreemdelingen en hierdoor dus op het blok stemt. Vind jij het goed dat dergelijk iemand de kans krijgt om jongeren die er fan van zijn hun mening te laten beinvloeden terwijl zij misschien in een rustig dorp wonen waar geen problemen zijn met vreemdelingen en waar het blok dus niet nodig is?
Ik zeg niet dat de mening van een idool beter of slechter is, IK ZEG DAT FANS DIE BLINDELINGS DE MENING VAN HUN IDOOL OM DIE REDEN COPIEREN DAT DAT SLECHT IS. snappie?
Als iemand met de populariteit van Michael Jackson meent dat het een goed idee is om ervoor uit te komen dat hij racist is, dan vind ik dat dat zijn goed recht is. Of hij daarmee jongeren gaat beïnvloeden om ook voor een racistische partij te stemmen, of dat die jongeren zich daardoor net van hem gaan afkeren, is maar de vraag. Hij zou alleszins bijzonder dom zijn om zo'n risico te nemen. Dat is nog wat anders dan anti-Bush-protestliedjes zingen; daarmee profileer je jezelf namelijk niet als racist. Snapt ge't plaatje?
Stratcat
28 juli 2004, 20:32
Iemand die geen pc en internetaansluiting heeft kan ook mijn boodschap niet lezen. Wie ze wel kan lezen kan erop reageren en krijg hetzelfde gehoor als ik, zoals jullie nu.Je switcht nu van 'mogelijkheid om je mening te uiten' naar 'mogelijkheid dat je mening gehoord wordt', maar soit : wie geen TV of stereo-installatie of ander audiovisueel apparaat heeft, zal ook de boodschap van die vermaledijde muzikanten niet horen.
Wie ze wel kan horen, kan er, stel je voor, ook wel eens niet akkoord mee gaan, en, nog vreemder, tóch de muziek blijven appreciëren.
Voorbeeldje uit mijn eigen muzikale beleving: ik vind dat Michael Franti soms behoorlijke nonsens verkoopt in zijn liedjes, maar ik heb er niettemin een aantal cd'tjes van in huis die ik graag beluister. Ik zing zelfs luidkeels mee van
"Bom-Bom, rock the nation
take over television and radio station
Bom-Bom the truth shall come
give the corporation some complication! "
't Is inhoudelijk een belachelijke tekst, maar gezongen wel funky.
Wel jammer dat je op de rest van mijn post niet geantwoord hebt. Zeker wat dat citaat van Faithless betreft. Ik heb veel sympathie voor consequente inconsequente mensen, maar inconsequente inconsequente mensen begrijp ik niet goed.
...Gimme an F!
F!
Gimme an U!
U!
Gimme an C!
C!
Gimme an K!
K!
What's that spell ?
FUCK!
What's that spell ?
FUCK!
What's that spell ?
FUCK!
Yeah, well come on all of you, big strong men,
Uncle Sam needs your help again.
He's got himself in a terrible jam
Way down yonder in Vietnam
So put down your books and pick up a gun,
We're gonna have a whole lotta fun.
And it's one, two, three,
What are we fighting for ?
Don't ask me, I don't give a damn,
Next stop is Vietnam;
And it's five, six, seven,
Open up the pearly gates,
Well there ain't no time to wonder why,
Whoopee! we're all gonna die.
Well, come on generals, let's move fast;
Your big chance has come at last.
Gotta go out and get those reds —
The only good commie is the one who's dead
And you know that peace can only be won
When we've blown 'em all to kingdom come.
And it's one, two, three,
What are we fighting for ?
Don't ask me, I don't give a damn,
Next stop is Vietnam;
And it's five, six, seven,
Open up the pearly gates,
Well there ain't no time to wonder why
Whoopee! we're all gonna die.
Well, come on Wall Street, don't move slow,
Why man, this is war au-go-go.
There's plenty good money to be made
By supplying the Army with the tools of the trade,
Just hope and pray that if they drop the bomb,
They drop it on the Viet Cong.
And it's one, two, three,
What are we fighting for ?
Don't ask me, I don't give a damn,
Next stop is Vietnam.
And it's five, six, seven,
Open up the pearly gates,
Well there ain't no time to wonder why
Whoopee! we're all gonna die.
Well, come on mothers throughout the land,
Pack your boys off to Vietnam.
Come on fathers, don't hesitate,
Send 'em off before it's too late.
Be the first one on your block
To have your boy come home in a box.
And it's one, two, three
What are we fighting for ?
Don't ask me, I don't give a damn,
Next stop is Vietnam.
And it's five, six, seven,
Open up the pearly gates,
Well there ain't no time to wonder why,
Whoopee! we're all gonna die.
~~~I-Feel-Like-I'm-Fixin'-To-Die-Rag door Country Joe and the fish (Woodstock '69)
senator
29 juli 2004, 00:07
Je switcht nu van 'mogelijkheid om je mening te uiten' naar 'mogelijkheid dat je mening gehoord wordt', maar soit : wie geen TV of stereo-installatie of ander audiovisueel apparaat heeft, zal ook de boodschap van die vermaledijde muzikanten niet horen.
Wie ze wel kan horen, kan er, stel je voor, ook wel eens niet akkoord mee gaan, en, nog vreemder, tóch de muziek blijven appreciëren.
Voorbeeldje uit mijn eigen muzikale beleving: ik vind dat Michael Franti soms behoorlijke nonsens verkoopt in zijn liedjes, maar ik heb er niettemin een aantal cd'tjes van in huis die ik graag beluister. Ik zing zelfs luidkeels mee van
"Bom-Bom, rock the nation
take over television and radio station
Bom-Bom the truth shall come
give the corporation some complication! "
't Is inhoudelijk een belachelijke tekst, maar gezongen wel funky. Heb ik ergens gezegd dat de muziek slecht is? Ik heb het uitsluitend gehad over politieke propaganda tegen personen/partijen.
Wel jammer dat je op de rest van mijn post niet geantwoord hebt. Zeker wat dat citaat van Faithless betreft. Ik heb veel sympathie voor consequente inconsequente mensen, maar inconsequente inconsequente mensen begrijp ik niet goed. citaten zijn niet gepatenteerd.
Ik wist zelfs geeneens dat het van Faithless kwam.
Ik denk trouwens niet dat het verplicht is om op elk detail van uw post te antwoorden, laat staan een PS. U hebt trouwens zelf niet eens op de rest van mijn post geantwoordt. Ironisch dat u me dan het label inconsequent opplakt.
Beter laat dan nooit:
Aangezien niet iedereen de kans krijgt om in de politiek te gaan, laat staan een populaire politicus te worden, stel ik voor dat politici zich voortaan onthouden van politieke uitspraken.
Met uw sarcasme concludeert u goed dat dit onmogelijk is. Net zoals ik, want ik noemde het later in diezelfde post een utopie, U hebt dit zelfs nog onderstreept.
Maar soit, zand erover.
Tuurlijk bedoelde ik met "een mening uiten" "een mening uiten en gehoor krijgen". Simpelweg omdat als ge geen gehoor krijgt het pointless is om uw mening te uiten.
Is het niet logisch dat een gevierd superster meer gehoor krijgt?
met andere woorden, is het niet logisch dat zijn stem luider klinkt dan die van een ander, dat hij dus zijn mening harder en meer kan uiten? Dat hij dus wordt behandeld alsof zijn politieke mening meer waard is dan die van een ander, want zijn mening krijgt meer media aandacht.
dat vind ik een onrechtvaardigheid, het is een utopie om ze weg te willen, maar het is een onrechtvaardigheid. Dat is trouwens niet alleen met artiesten zo, er zijn nog andere mensen wiens stem luider klinkt, maar dat verandert niets aan het gegeven. In de grond is dat allemaal onrechtvaardig.
Mede daarom vind ik het ergens ongepast dat een superster zijn mening gaat uitdrukken in songs. Ongepast, maar een noodzakelijk kwaad als tegengewicht van overheidspropaganda en dergelijke, zoals ik in mijn vorige post reeds vermeldde.
Stratcat
29 juli 2004, 08:17
Heb ik ergens gezegd dat de muziek slecht is? Ik heb het uitsluitend gehad over politieke propaganda tegen personen/partijen. Ik ook.
citaten zijn niet gepatenteerd.
Ik wist zelfs geeneens dat het van Faithless kwam.
Misschien ben ik de enige, maar ik vind dat grappig.
Dit is de volledige tekst:
With a long range weapon or suicide bomber
Wicked mind is a weapon of mass destruction
Whether you're stowaway's son or BBC 1
Dis-information is a weapon of mass destruction
You could a caucasian or a poor asian
Racism is a weapon of mass destruction
Whether inflation or globalisation
Fear is a weapon of mass destruction
My dad came into my room, holdin his hat
I knew he was leavin', he sat
on my bed, told me some facts,
son
I have a duty, callin on me
You and your sister be
brave my little soldier,
and don't forget all i told ya
Your the mister of the house now remember this
And when you wake up in the morning give ya momma a kiss,
then I had to say goodbye
In the morning i woke momma with a kiss on each eyelid,
Even though im only a kid,
certain things can't be hid
Momma grabbed me, held me like i was made of gold,
but left her in the story untold
I said, momma it will be allright,
when daddy comes home, tonight
With a long range weapon or suicide bomber
Wicked mind is a weapon of mass destruction
Whether you're stowaway's son or BBC 1
Dis-information is a weapon of mass destruction
You could a caucasian or a poor asian
Racism is a weapon of mass destruction
Whether inflation or globalisation
Fear is a weapon of mass destruction
Whether Haliburton, Enron or anyone
Greed is a weapon of mass destruction
We need to find courage, overcome
Inaction is a weapon of mass destruction
Inaction is a weapon of mass destruction
Inaction is a weapon of mass destruction
My story stops here, lets be clear
this scenario is happenin everywhere
and you ain't goin to nirvana or favana
You comin right back here to live out your karma
with even more drama
than previously, seriously
Just how many centuries have we been waiting for someone else to make us free
And we refuse to see,
The people overseas are just like we
Mad leadership, amigos, unfettered and free
They feed on the people they're supposed to lead, I dont need it
We need to pray away, for the lord to make it all straight
Its only now we do it right, cos I don't want my daddy, leavin home tonight
With a long range weapon or suicide bomber
Wicked mind is a weapon of mass destruction
Whether you're stowaway's son or BBC 1
Dis-information is a weapon of mass destruction
You could a caucasian or a poor asian
Racism is a weapon of mass destruction
Whether inflation or globalisation
Fear is a weapon of mass destruction
Whether Haliburton, Enron or anyone
Greed is a weapon of mass destruction
We need to find courage, overcome
Inaction is a weapon of mass destruction
Inaction is a weapon of mass destruction
Inaction is a weapon of mass destruction Pure politieke propaganda, als je het mij vraagt :-) . Ik denk trouwens niet dat het verplicht is om op elk detail van uw post te antwoorden, laat staan een PS. Natuurlijk niet. Ik vond het in dit particuliere geval wel jammer.
U hebt trouwens zelf niet eens op de rest van mijn post geantwoordt. Ironisch dat u me dan het label inconsequent opplakt.
Ik zie de inconsequentie niet. Sorry overigens als mijn opmerking op jou overgekomen is als het plakken van een label.
Beter laat dan nooit:
Met uw sarcasme concludeert u goed dat dit onmogelijk is. Net zoals ik, want ik noemde het later in diezelfde post een utopie, U hebt dit zelfs nog onderstreept.
Maar soit, zand erover.
Tuurlijk bedoelde ik met "een mening uiten" "een mening uiten en gehoor krijgen". Simpelweg omdat als ge geen gehoor krijgt het pointless is om uw mening te uiten.
Is het niet logisch dat een gevierd superster meer gehoor krijgt?
met andere woorden, is het niet logisch dat zijn stem luider klinkt dan die van een ander, dat hij dus zijn mening harder en meer kan uiten? Dat hij dus wordt behandeld alsof zijn politieke mening meer waard is dan die van een ander, want zijn mening krijgt meer media aandacht.
dat vind ik een onrechtvaardigheid, het is een utopie om ze weg te willen, maar het is een onrechtvaardigheid. Dat is trouwens niet alleen met artiesten zo, er zijn nog andere mensen wiens stem luider klinkt, maar dat verandert niets aan het gegeven. In de grond is dat allemaal onrechtvaardig.
Mede daarom vind ik het ergens ongepast dat een superster zijn mening gaat uitdrukken in songs. Ongepast, maar een noodzakelijk kwaad als tegengewicht van overheidspropaganda en dergelijke, zoals ik in mijn vorige post reeds vermeldde.Als je dat onrechtvaardig noemt, dan is alles onrechtvaardig, denk ik.
Maar goed, ik wil er ook wel zand over gooien, want ik begrijp dat je helemaal geen censuur wil.
JoeQpublic
29 juli 2004, 10:57
Natuurlijk weet ik het niet zeker, maar bekent is wel dat mensen die rijk zijn nooit genoeg hebben. Dus waarom staan er geen sterren op dat podium die in de huidige top 10 staan en miljoenen platen verkopen? Omdat dergelijke politieke uiting niet goed is voor de business. En waarom zouden vroegere sterren die met dergelijke dingen in de belangstelling komen te staan daar optreden, volgens mij om dus een laatste miljoentje binnen te kunnen krijgen misschien. Er zitten maar heel weinig van die miljonairs tussen die oprecht iets goed willen doen voor de politiek hoor, volgens mij dan toch.beste illwill,
"ouwe rotten" als Neil Young of Springsteen moeten geen hits meer maken, die gasten worden sowieso nog rijker dan ze al zijn aan royalties van hun hits (intussen klassiekers) en hun fan-base is net ietsje loyaler dan de door de marketing-machine geknede one hit wonders die vandaag wel nog, maar morgen al niet meer in de Top50 staan. Merendeel van de jongeren (doelgroep van huidige hitmachine) mag btw nog niet stemmen.
Tel daarbij op dat beiden (en ok, die gasten van U2 ook) al eerder hun mening en engagement toonden, al dan niet in hun artistiek werk.
't Idee dat rijke mensen enkel en alleen naar nog meer streven, is in bepaalde mate correct, maar tsja, sommige rijken zijn echt rijk. Verworven kapitaal enigszins wijs investeren en ze hebben meer geld dan zij en hun koters in de 8ste generatie ooit op kunnen maken. Maar afgunst alleen is een negatieve motivatie, uw eigen positie verbeter je niet door op hun af te geven.
Dat bvb Bill Gates een massa (voor ons toch) geld aan AIDS-bestrijding uitgeeft, zal hem wellicht op imago-gebied geen windeieren leggen (de man kan het gebruiken btw) maar ik weiger te geloven dat 'ie het simpelweg doet om binnen 15 jaar meer PC's in Afrika te kunnen slijten wegens toch nog een paar mensen niet dood of stervende...
verder blijf ik erbij dat het initiatief van die muzikanten vooral preken voor eigen kerk blijft en dat men mensen politiek bewuster maken geen kaad kan in een democratisch bestel.
PS: boeha, right on!
Turkje
29 juli 2004, 11:09
Lol, sommige beweren hier de hele handel en wandel van de CIA zelfs te kennen, en dat van het pentagon, dus als ik volgens jou al meelijwekkend ben wat zijn zij dan volgens jou wel niet? :-)
Die mannen zijn zelfs geen reply waardig. U komt er dus nog zeer goed uit, als ik bekijk hoeveel posts er al in deze thread zijn verschenen... :-)
parcifal
29 juli 2004, 11:15
Oorspronkelijk bericht door illwill
Lol, sommige beweren hier de hele handel en wandel van de CIA zelfs te kennen, en dat van het pentagon, dus als ik volgens jou al meelijwekkend ben wat zijn zij dan volgens jou wel niet?Beste Illwill, KNIP - scheldwoord verwijderd op verzoek van aangevallen persoon - KNIP, laat me dit even in zijn context plaatsen,
Ik heb (in een andere thread) gezegd dat ik weet wat de CIA NIET doet
omdat 9/11 is kunnen gebeuren door fouten in de werking van de CIA,
tevens werd dit uitentreure beschreven in de pers en in de recente 9/11 onder-
zoekscommissie.
Als jij dat omdraait en in het belachelijke trekt dan maak je jezelf
(alweer) tot een mikpunt van mijn spot.
Turkje
29 juli 2004, 12:18
Iemand die geen pc en internetaansluiting heeft kan ook mijn boodschap niet lezen. Wie ze wel kan lezen kan erop reageren en krijg hetzelfde gehoor als ik, zoals jullie nu. Daarom moet dit forum ook niet gesloten worden, zoals Turkje verkeerdelijk concludeerde uit mijn uitspraken.
En toch is dat in principe juist hetzelfde. Uitgaand van het principe dat iedereen zijn mening slechts mag uiten, als aan iedereen dezelfde impactfactor kan toegekend worden, is dit forum in se een aberratie tot in het kwadraat.
negatief en positief werken is subjectief. Het is niet omdat je overspoeld word door gruwelijke beelden, dat er veel slachtoffers vallen of dat een conflict niet "voor de goeie zaak is". Maar "voor de goeie zaak" is dan weer op zich subjectief.
Daarom juist dat we moeten toelaten om ieder zijn mening te laten zeggen, wie die persoon ook is. Het alternatief is immers dat je een censuurorgaan in het leven roept, dat beslist 1) wat al of niet positief of negatief is en 2) wat propaganda is. Ik pleit er echter voor dat iedereen zijn eigen censor speelt.
U haalt de vrijheid van meningsuiting aan. Maar dat vind ik een misbruik van het principe omdat niet iedereen gelijke kansen heeft om daarvan gebruik te maken. Zoals ik al veel aanhaalde, ik kan met mijn boodschap niet evenveel mensen bereiken als een bekende vlaming, een wereldster, maar ook een politicus...
In die zin hebben zij dus meer meningsuiting dan iemand anders.
Zeer foute conclusie. Het is niet omdat de wereldpers niet aan uw lippen hangt de moment dat ge verklaart dat uwe stront bruin ziet, dat ge daardoor "minder vrijheid van meningsuiting" hebt dan laten we zeggen Michael Jackson. Vrijheid van meningsuiting impliceert dat geen enkele mening als dogma wordt opgelegd, waaraan niet getornd dient te worden. Vrijheid van meningsuiting impliceert dat zelfs als Michael Jackson zegt dat stront purper dient te zien, gij nog altijd moogt beweren dat gezonde stront bruin is.
Daar heb ik een probleem mee.
Hier is echter geen oplossing voor...
Misschien een beetje minder jaloezie ten opzichte van degenen die denken dat hun mening meer waard is dan een ander? ;-)
Ik herzie dan ook mijn mening, propaganda behoort tot onze leefwereld en we kunnen politici niet hun bakkes laten houden, dus mogen we ook artiesten hun bakkes niet laten houden. Beide kanten moeten voor zich kunnen opkomen.
Ik vrees echter dat veel mensen kritisch staan tegenover overheidspropaganda en veel minder kritisch staan tegenover artiesten met wiens mening zij zichzelf min of meer kunnen identificeren.
Dat lijkt me vooralsnog niet het geval. Ik denk bvb. niet dat Margriet Hermans juist omdat ze een artieste is, serieuzer wordt genomen als ze een politieke uitspraak doet. Integendeel zelfs: de gewone burger zal vooral denken "schoenmaker blijf bij uw leest".
Sommige artiesten zijn dan weer gekend om hun politieke gedrevenheid. Maar aangezien het ganse politieke spectrum kan teruggevonden binnen deze groep artiesten, zie ik ook daar geen probleem.
Ik zie niet graag dat artiesten als helden worden onthaald omdat zij tenminste "durven" opkomen tegen "het systeem", alsof de artiesten de onverbloemde waarheid spreken en "het systeem" alleen maar leugens zegt. Zowel het systeem als de artiesten die ertegen opkomen moeten over dezelfde kam gescheerd worden.
Moesten zulke artiesten als helden worden aanzien, dan zouden punkers dezer dagen waarschijnlijk lichtelijk anders behandeld worden...
Alle gekheid op een stokje: een artiest die werkelijk politieke ambities heeft, zal door de media even hard worden aangepakt als een "gewone" politicus. Ik ken eigenlijk geen voorbeelden van het tegendeel.
Turkje
29 juli 2004, 12:20
Beste Illwill, laat me dit even in zijn context plaatsen,
Ik heb (in een andere thread) gezegd dat ik weet wat de CIA NIET doet
omdat 9/11 is kunnen gebeuren door fouten in de werking van de CIA,
tevens werd dit uitentreure beschreven in de pers en in de recente 9/11 onder-
zoekscommissie.
Ik wil nog even zeggen dat ik mijn reply op illwills post niet geschreven heb met jou in mijn achterhoofd. Ik wist ook niet dat illwills post op jou betrekking had (noch op een andere specifieke persoon, noch op eender welk specifiek onderwerp).
Turkje
29 juli 2004, 12:27
Inderdaad er zijn een hoop jonge mensen die klakkeloos de mening van de sterren copieren naar hunzelf. Wat in hun teksten te vinden is maakt mij niet uit en mag bevatten wat het wil maar zo een bijeenkomst met maar 1 doel (eigenlijk 2) reclame maken voor een politieker of tegen een andere politieker vind ik te ver gaan. Jongeren moeten hun eigen mening vormen niet die van hun idool die ook maar een mens is en ook maar de helft van heel het verhaal kent, dus ook de verkeerde mening vormen.
Wat het blok betreft, ik stem voor geen enkele partij maar ik heb wel veel gemeenschappelijke meningen als het blok zoals over vreemdelingenbeleid (ben zelf een vreemdeling geweest trouwens) en criminaliteit. Veel blokkers zie ik niet op tv die mensen schrik proberen aan te jagen hoor. Als ze ergens schrik voor krijgen zijn het gewoonweg de nieuwsFEITEN en wat ze zelf meemaken en zien op straat. Door al deze factoren worden de mensen dus beinvloed en niet enkel door de VB reclame (terechte of onterechte), er is dus volgens mij niemand en zeker geen jongere die zo een fan is van bv. De winter om zonder nadenken op het blok te stemmen. Wat jongeren dus bij hun idolen wel doen.
Wat ik dus zeg is helemaal niet denigrerend.
Ik vind dat persoonlijk BIJZONDER denigrerend.
Wat jij immers zegt is dat jongeren die op het Vlaams Blok stemmen uit nog een hele resem andere factoren dan de pamfletjes van het Blok hun mening destilleren. Terwijl jongeren die anti Bush zijn, gewoon hun mening hebben gecopieerd van hun idolen.
Ik vind zulke uitspraken bijzonder hoogdravend. U wil duidelijk uw wil voor werkelijkheid zien (vandaar uw nick?) dat gans de wereld zich achter uw "idool" schaart... Tiens, bemerk ik daar geen indoctrinatie van uwentwege???
:?
Michroscoop
29 juli 2004, 13:06
Dat die gasten hun met hun job bezig houden, muziek maken.
.
Het zijn hypocrieten die zich goed laten voorschrijven wat te doen door hun marketing-lui. Na 11 september begon die akelige All American Boy Springsteen ook al te kwelen over de Moedige Brandweerlieden omdat zulks toen veel plaatjes verkocht, voor de inval in Irak hebben we ze niet gehoord omdat toen heel Amerika in een roes van agressie was, nu beginnen er wat lijken terug te komen uit Irak, Bush zijn ster daalt en nu staan ze daar terug om hun kazak te draaien, die "artiesten"...
dejohan
29 juli 2004, 13:16
Het zijn hypocrieten die zich goed laten voorschrijven wat te doen door hun marketing-lui. Na 11 september begon die akelige All American Boy Springsteen ook al te kwelen over de Moedige Brandweerlieden omdat zulks toen veel plaatjes verkocht, voor de inval in Irak hebben we ze niet gehoord omdat toen heel Amerika in een roes van agressie was, nu beginnen er wat lijken terug te komen uit Irak, Bush zijn ster daalt en nu staan ze daar terug om hun kazak te draaien, die "artiesten"...
Net voor de oorlog heeft Springsteen het nieuws gehaald door het op te nemen voor een immens populaire countrygroup (ben effe de naam kwijt) die de wind van voor kreeg omdat ze kritiek hadden op de oorlog.
senator
29 juli 2004, 13:40
Ik vind dat persoonlijk BIJZONDER denigrerend.
Wat jij immers zegt is dat jongeren die op het Vlaams Blok stemmen uit nog een hele resem andere factoren dan de pamfletjes van het Blok hun mening destilleren. Terwijl jongeren die anti Bush zijn, gewoon hun mening hebben gecopieerd van hun idolen.
Ik vind zulke uitspraken bijzonder hoogdravend. U wil duidelijk uw wil voor werkelijkheid zien (vandaar uw nick?) dat gans de wereld zich achter uw "idool" schaart... Tiens, bemerk ik daar geen indoctrinatie van uwentwege???
:?
Je mag dat niet mag veralgemenen. Zeker niet iedereen kopiert zomaar de mening van hun idool. Maar als het ook maar één persoon is die dat doet, is dat er één teveel in mijn ogen.
Turkje
29 juli 2004, 14:01
Je mag dat niet mag veralgemenen.
Ahum... wie startte hier een discussie met als argumentatie : "artiesten mogen hun mening niet zeggen want alle fans copiëren die"? Ik alvast niet.
Zeker niet iedereen kopiert zomaar de mening van hun idool. Maar als het ook maar één persoon is die dat doet, is dat er één teveel in mijn ogen.
Dus daarom ga je maar verbieden dat dat "idool" zijn mening gaat zeggen. Fijne nieuwe wet : "alle idolen moeten vanaf nu hun klep dichthouden" of zo...?
Je kan betreuren wat je wil: doch omwille van die reden efkens serieuze vrijheden gaan inperken (en met wat voor argumenten dan nog als ge de discussie nog eens herleest...) gaat me toch wel lichtelijk te ver.
Straks ga je nog een wet moeten opstellen die verbiedt dat een artiest in zijn onderhemmeke rondloopt, want ah ja, als een fan dat eens probeert te copiëren dat gedrag, en het is juist winter, dan kan 'em een bronchite oplopen... :roll: ;-)
PS: t is misschien nogal scherp verwoord hierboven, maar aangezien je tot nog toe geen commentaar gaf op illwills originele post (je geeft commentaar op mijn reactie), weet ik niet hoe je tegenover zijn redenering staat.
senator
29 juli 2004, 14:08
En toch is dat in principe juist hetzelfde. Uitgaand van het principe dat iedereen zijn mening slechts mag uiten, als aan iedereen dezelfde impactfactor kan toegekend worden, is dit forum in se een aberratie tot in het kwadraat.
Daarom juist dat we moeten toelaten om ieder zijn mening te laten zeggen, wie die persoon ook is. Het alternatief is immers dat je een censuurorgaan in het leven roept, dat beslist 1) wat al of niet positief of negatief is en 2) wat propaganda is. Ik pleit er echter voor dat iedereen zijn eigen censor speelt.
Zeer foute conclusie. Het is niet omdat de wereldpers niet aan uw lippen hangt de moment dat ge verklaart dat uwe stront bruin ziet, dat ge daardoor "minder vrijheid van meningsuiting" hebt dan laten we zeggen Michael Jackson. Vrijheid van meningsuiting impliceert dat geen enkele mening als dogma wordt opgelegd, waaraan niet getornd dient te worden. Vrijheid van meningsuiting impliceert dat zelfs als Michael Jackson zegt dat stront purper dient te zien, gij nog altijd moogt beweren dat gezonde stront bruin is.
Misschien een beetje minder jaloezie ten opzichte van degenen die denken dat hun mening meer waard is dan een ander? ;-)
Dat lijkt me vooralsnog niet het geval. Ik denk bvb. niet dat Margriet Hermans juist omdat ze een artieste is, serieuzer wordt genomen als ze een politieke uitspraak doet. Integendeel zelfs: de gewone burger zal vooral denken "schoenmaker blijf bij uw leest".
Sommige artiesten zijn dan weer gekend om hun politieke gedrevenheid. Maar aangezien het ganse politieke spectrum kan teruggevonden binnen deze groep artiesten, zie ik ook daar geen probleem.
Moesten zulke artiesten als helden worden aanzien, dan zouden punkers dezer dagen waarschijnlijk lichtelijk anders behandeld worden...
Alle gekheid op een stokje: een artiest die werkelijk politieke ambities heeft, zal door de media even hard worden aangepakt als een "gewone" politicus. Ik ken eigenlijk geen voorbeelden van het tegendeel.
Dus volgens u zouden schwarzenegger, margriet hermans en consoorten verkozen zijn moesten ze geen bekendheid en dus media-aandacht gekregen hadden.
Het is in verschillende praatprogramma's geweest dat die mensen in de politiek gingen, dat gebeurt niet als jan met de pet in de politiek gaat.
ze worden dus wel degelijk anders aangepakt in de media.
Wat die punkers betreft, wel je mag weer niet veralgemenen. Er zijn mensen die politieke propaganda in liedjes als "de waarheid" zien tegen de per definitie "leugens" van de overheid en andere media. Elk zo'n mens is er één teveel.
Er zijn mensen die geen bal geven om het nieuws, die geen bal geven om de politiek, die in maanden geen journaal hebben gezien, maar die wel naar politiek getinte liedjes luisteren.
En als dan zo'n politiek lied, dat zeker niet objectief is, uw enige bron van informatie is, krijg je dan geen verkeerd beeld van de politiek?
Wat ik al heel de tijd zit te zeggen, men moet tegen alles kritisch staan.
U kan dan wel zeggen dat u niet gelooft dat er van dat soort blinde volgelingen zijn, ik weet het tegendeel, ik zie dat elke dag bij de mensen in mijn leefomgeving. Ik weet het, dat is een flauw argument, maar toch is het zo.
U heeft mij overtuigt dat er geen censuur mag zijn, maar ik blijf erbij dat politieke liedjes veel mensen(niet alle, maar al is het er maar één, dat is er één teveel) onnodig en ongevraagd nog meer propaganda op de boterham leggen.
George
29 juli 2004, 14:10
Frank Zappa zaliger heeft zich indertijd kandidaat gesteld voor het Presidentschap. Rare mens.
Jello Biafra heeft ook eens een burgemeesterpostje trachten te bekomen. Had daar leuk kunnen worden denk ik.
senator
29 juli 2004, 14:14
Ahum... wie startte hier een discussie met als argumentatie : "artiesten mogen hun mening niet zeggen want alle fans copiëren die"? Ik alvast niet.
Dus daarom ga je maar verbieden dat dat "idool" zijn mening gaat zeggen. Fijne nieuwe wet : "alle idolen moeten vanaf nu hun klep dichthouden" of zo...?
Je kan betreuren wat je wil: doch omwille van die reden efkens serieuze vrijheden gaan inperken (en met wat voor argumenten dan nog als ge de discussie nog eens herleest...) gaat me toch wel lichtelijk te ver.
Straks ga je nog een wet moeten opstellen die verbiedt dat een artiest in zijn onderhemmeke rondloopt, want ah ja, als een fan dat eens probeert te copiëren dat gedrag, en het is juist winter, dan kan 'em een bronchite oplopen... :roll: ;-)
PS: t is misschien nogal scherp verwoord hierboven, maar aangezien je tot nog toe geen commentaar gaf op illwills originele post (je geeft commentaar op mijn reactie), weet ik niet hoe je tegenover zijn redenering staat.
Wel ik heb u al gelijk gegeven dat vrijheden inperken te ver gaat, maar ontkent u dan dat het hele systeem van artiesten die zomaar propaganda in de media gooien(ook voor mensen die niets van politiek willen weten en dus ook geen andere klok horen) ergens immoreel is (om redenen terug te vinden in mijn talloze andere posts)?
dejohan
29 juli 2004, 14:24
Jello Biafra heeft ook eens een burgemeesterpostje trachten te bekomen. Had daar leuk kunnen worden denk ik.
Just!
California Über Alles!
Turkje
29 juli 2004, 14:27
Dus volgens u zouden schwarzenegger, margriet hermans en consoorten verkozen zijn moesten ze geen bekendheid en dus media-aandacht gekregen hadden.
Het is in verschillende praatprogramma's geweest dat die mensen in de politiek gingen, dat gebeurt niet als jan met de pet in de politiek gaat.
ze worden dus wel degelijk anders aangepakt in de media.
Inderdaad. Ik denk niet dat de Europese pers ooit zo hebben zitten lachen met die "domme Amerikanen" als toen Schwarzie verkozen werd. Het enige motief waarom Schwarzie echter verkozen werd, was GELD (zie maar hoeveel de republikeinen en Schwarzie zelf ertegenaan hebben gegooid).
Wat die punkers betreft, wel je mag weer niet veralgemenen.
En u moet eens leren consequent te zijn. Ofwel poneert u een stelling, en aanvaardt de gevolgen van die stelling, ofwel zwakt u uw eigen stelling af. Het is niet omdat ik een logisch gevolg poneer van uw eigen stelling dat u tegen mij moet beginnen "dat ik teveel veralgemeen".
Er zijn mensen die politieke propaganda in liedjes als "de waarheid" zien tegen de per definitie "leugens" van de overheid en andere media. Elk zo'n mens is er één teveel.
Er zijn mensen die geen bal geven om het nieuws, die geen bal geven om de politiek, die in maanden geen journaal hebben gezien, maar die wel naar politiek getinte liedjes luisteren.
En als dan zo'n politiek lied, dat zeker niet objectief is, uw enige bron van informatie is, krijg je dan geen verkeerd beeld van de politiek?
So what? Sinds wanneer moeten kiezers een verantwoording voorleggen van hun keuze?
Om redenen van persoonlijk geluk WIL ik zelfs niet weten welke redenen Jan Modaal heeft om op deze of gene partij te stemmen. Het zou mij enkel nog meer kunnen desillusioneren (zie ook hieronder).
Wat ik al heel de tijd zit te zeggen, men moet tegen alles kritisch staan.
Tuurlijk. Geen probleem mee.
U kan dan wel zeggen dat u niet gelooft dat er van dat soort blinde volgelingen zijn, ik weet het tegendeel, ik zie dat elke dag bij de mensen in mijn leefomgeving. Ik weet het, dat is een flauw argument, maar toch is het zo.
Aha ! Ik heb helemaal niet gezegd dat er geen blinde volgelingen zouden bestaan, maar die bestaan er vanuit alle mogelijke invloeden. Ik ken er die op een partij stemmen omdat meneer pastoor zegt dat dat zo moet. Ik ken er die op een partij stemmen omdat gans de familie daarop stemt. Ik ken er die op een partij stemmen uit pure idolatrie voor een bepaalde politicus. Ik ken er zelfs die op een partij stemmen omdat ze de voorzitter "ne sympathieke gast vinden" (terwijl ze hem natuurlijk van toeten noch blazen kennen).
Het enige dat ik wilde aantonen is: de mening van een artiest is temidden van al de mogelijke redenen om een stem uit te brengen, niet van dermate groot belang dat we een wet zouden moeten uitvaardigen die verbiedt aan artiesten om hun mening te zeggen !
U heeft mij overtuigt dat er geen censuur mag zijn, maar ik blijf erbij dat politieke liedjes veel mensen(niet alle, maar al is het er maar één, dat is er één teveel) onnodig en ongevraagd nog meer propaganda op de boterham leggen.
Terwijl andere politieke liedjes mensen dan weer bewust kan maken van een probleem, waar de media weinig tot geen aandacht aan besteedt. Het is weer de ultieme vraag dus: wat is propaganda, wat is positief en negatief, en is het de moeite om daarvoor een censuurorgaan in werking te stellen. Het voorbeeld van Michael Franti is hier al gegeven: ik denk zelfs niet dat diene gast ooit een nummer heeft geschreven dat niét politiek geïnspireerd was. Moeten we daarom zijn hele repertoire maar verbieden?
Ik ben alvast blij dat u van het censuurprincipe bent afgeweken.
Maar net zoals we niet kunnen verhinderen dat politici meedoen aan prietpraatprogramma's of kinderlijke quizshows om hun populariteit te verhogen, kunnen we ook niet verhinderen dat de media inspeelt op de mening van artiesten. We kunnen alleen hopen dat iedereen kritisch genoeg staat tegenover alle invloeden en meningen die ons overspoelen.
Turkje
29 juli 2004, 14:34
Wel ik heb u al gelijk gegeven dat vrijheden inperken te ver gaat, maar ontkent u dan dat het hele systeem van artiesten die zomaar propaganda in de media gooien(ook voor mensen die niets van politiek willen weten en dus ook geen andere klok horen) ergens immoreel is (om redenen terug te vinden in mijn talloze andere posts)?
Yep. Als die mensen enkel maar van politiek willen horen via de mening van artiesten, dan is dat hun eigen verantwoordelijkheid. Niet de verantwoordelijkheid van de artiest.
En nogmaals: muziek en sociale geëngageerdheid gaat voor ontelbare artiesten hand in hand, EN MAAR GOED OOK (want een wereld met alleen maar Britney Spearskes en Antonnekes uit Tirol zie ik niet zitten). Ik denk dat enkel dictatoriale regimes de kunst aan banden wilden leggen en de mening van de artiest wilden muilkorven. Van zodra iemand zoiets voorstelt, vermoed ik something rotten in the state of Denmark.
Stratcat
29 juli 2004, 14:59
Ik denk dat enkel dictatoriale regimes de kunst aan banden wilden leggen en de mening van de artiest wilden muilkorven. Van zodra iemand zoiets voorstelt, vermoed ik something rotten in the state of Denmark.
Amen.
senator
29 juli 2004, 15:10
Yep. Als die mensen enkel maar van politiek willen horen via de mening van artiesten, dan is dat hun eigen verantwoordelijkheid. Niet de verantwoordelijkheid van de artiest.
En daar ligt dan het kritiek punt in onze discussie. Volgens mij is dit wel degelijk de verantwoordelijkheid van de artiest ipv die van de mensen.
Mensen kunnen bewust kiezen niet in de politiek geïnteresseerd te zijn, ze sluiten zich dan af van journaals en spreken niet over politiek. Het is echter veel moeilijker om je van muziek af te sluiten, muziek dringt veel dieper door in het dagelijkse leven.
Maar goed, dat is mijn mening daarover, ik begrijp uw motivering ook ergens wel.
Ik stel voor dat we deze discussie hier besluiten met elkaars verschillende mening te respecteren.
Turkje
29 juli 2004, 15:23
Okido ;-)
Ik begrijp u ook wel hoor. Maar toch: de fixatie op de artiest als bron van een mening vind ik zeer overroepen. Als we al eens beginnen bij de opvoeding... (en dan spreek ik nog niet over acteurs die hun mening te grabbel gooien, de columns van hoofdredacteurs, de stemoproepen van vakbondsleiders, religieuze leiders, beste vrienden, ...). ;-)
Net voor de oorlog heeft Springsteen het nieuws gehaald door het op te nemen voor een immens populaire countrygroup (ben effe de naam kwijt) die de wind van voor kreeg omdat ze kritiek hadden op de oorlog.
Ik gok op de Dixie Chicks.
illwill
31 juli 2004, 12:53
Beste Illwill, domme kip, laat me dit even in zijn context plaatsen,
Ik heb (in een andere thread) gezegd dat ik weet wat de CIA NIET doet
omdat 9/11 is kunnen gebeuren door fouten in de werking van de CIA,
tevens werd dit uitentreure beschreven in de pers en in de recente 9/11 onder-
zoekscommissie.
Als jij dat omdraait en in het belachelijke trekt dan maak je jezelf
(alweer) tot een mikpunt van mijn spot.
Waar heb ik gezegt dat ik het over jou had? Laat dus de zielige scheldwoorden maar weg hoor. Voor sommigen is het de laatste tijd wel heel moeilijk om anderen in de discussies niet meteen uit te schelden voor alles en nog wat.
illwill
31 juli 2004, 12:59
Ik vind dat persoonlijk BIJZONDER denigrerend.
Wat jij immers zegt is dat jongeren die op het Vlaams Blok stemmen uit nog een hele resem andere factoren dan de pamfletjes van het Blok hun mening destilleren. Terwijl jongeren die anti Bush zijn, gewoon hun mening hebben gecopieerd van hun idolen.
Ik vind zulke uitspraken bijzonder hoogdravend. U wil duidelijk uw wil voor werkelijkheid zien (vandaar uw nick?) dat gans de wereld zich achter uw "idool" schaart... Tiens, bemerk ik daar geen indoctrinatie van uwentwege???
:?
ASTENBLIEFT é!!!!!!!!!!!!!!!
IK ZEG DAT ER MENSEN BIJ ZIJN DIE HUN MENING COPIEREN VAN HUN IDOLEN!!!!!! IS IETS HEEL ANDERS DAN WAT JIJ ZEGT OK!
Citeer nu eens het stukje waar ik heb gezegt dat jongeren DIE anti Bush zijn gewoon hun mening hebben gecopieerd.
Veralgemenen ben jij zo te zien zeer goed in en mijn woorden verdraaien heb je precies even goed onder de knie als Rafke.
illwill
31 juli 2004, 13:03
Yep. Als die mensen enkel maar van politiek willen horen via de mening van artiesten, dan is dat hun eigen verantwoordelijkheid. Niet de verantwoordelijkheid van de artiest.
En nogmaals: muziek en sociale geëngageerdheid gaat voor ontelbare artiesten hand in hand, EN MAAR GOED OOK (want een wereld met alleen maar Britney Spearskes en Antonnekes uit Tirol zie ik niet zitten). Ik denk dat enkel dictatoriale regimes de kunst aan banden wilden leggen en de mening van de artiest wilden muilkorven. Van zodra iemand zoiets voorstelt, vermoed ik something rotten in the state of Denmark.
Het is wel de verantwoordelijkheid van de artiest. Je kunt maar 2 redenen hebben waarom die artiesten op het podium staan. Om geld te verdienen met hun job, of om hun mening te verspreiden hé en is dat niet het geval dan doe je een gewoon optreden niet net voor de verkiezingen.
Veralgemenen ben jij zo te zien zeer goed in en mijn woorden verdraaien heb je precies even goed onder de knie als Rafke.
Maar aan JOU ZELF k�*n het natuurlijk niet liggen hé... :roll:
Eternity
31 juli 2004, 13:26
ASTENBLIEFT é!!!!!!!!!!!!!!!
IK ZEG DAT ER MENSEN BIJ ZIJN DIE HUN MENING COPIEREN VAN HUN IDOLEN!!!!!! IS IETS HEEL ANDERS DAN WAT JIJ ZEGT OK!
Citeer nu eens het stukje waar ik heb gezegt dat jongeren DIE anti Bush zijn gewoon hun mening hebben gecopieerd.
Veralgemenen ben jij zo te zien zeer goed in en mijn woorden verdraaien heb je precies even goed onder de knie als Rafke.
Nederlands schrijven ben jij zo te zien zeer goed in
illwill
31 juli 2004, 13:28
Waar heb ik gezegt dat ik het over jou had? Laat dus de zielige scheldwoorden maar weg hoor. Voor sommigen is het de laatste tijd wel heel moeilijk om anderen in de discussies niet meteen uit te schelden voor alles en nog wat.
Wel grappig dat je jezelf bij de groep heb beschouwd die ik beschreef :-)
illwill
31 juli 2004, 13:28
Maar aan JOU ZELF k�*n het natuurlijk niet liggen hé... :roll:
Wat kan aan mezelf liggen?
illwill
31 juli 2004, 13:31
Nederlands schrijven ben jij zo te zien zeer goed in
Nee, het is ook niet mijn moedertaal, blijkbaar zijn er meerdere die zichzelf als tolerant beschouwen voor nieuwe Belgen maar uiteindelijk hebben ze het er moeilijker mee en blijkbaar aanvaarden ze geen enkele schrijffouten van vreemdelingen zoals mij.
Jij dus blijkbaar ook niet of wat is het verhaal achter jou zinnetje?
Het zal mij een worst wezen dat ik dt fouten o.d. maak maar als je kan lezen kun je heel goed de zinnen begrijpen hoor.
Eternity
31 juli 2004, 13:36
Nee, het is ook niet mijn moedertaal, blijkbaar zijn er meerdere die zichzelf als tolerant beschouwen voor nieuwe Belgen maar uiteindelijk hebben ze het er moeilijker mee en blijkbaar aanvaarden ze geen enkele schrijffouten van vreemdelingen zoals mij.
Jij dus blijkbaar ook niet of wat is het verhaal achter jou zinnetje?
Het zal mij een worst wezen dat ik dt fouten o.d. maak maar als je kan lezen kun je heel goed de zinnen begrijpen hoor.
Aha, in dat geval is het geen probleem.
Ik dacht al dat u gewoon een autochtone belg was met een HEEL slechte grammatica
mijn excuses.
illwill
31 juli 2004, 13:43
Aha, in dat geval is het geen probleem.
Ik dacht al dat u gewoon een autochtone belg was met een HEEL slechte grammatica
mijn excuses.
Wat een rascist ben jij, over discriminatie gesproken...een vreemdeling mag fouten maken maar een autochtoon die de taal niet zo goed onder de knie heeft zou de grond in gedrukt worden...:-) Ik had ook een gehandikapte ofzo kunnen zijn of hoe noemt men mensen met zinsproblemen ofzoiets? Denk maar eens goed na met wat je bezig bent kerel.
Eternity
31 juli 2004, 14:24
Wat een rascist ben jij, over discriminatie gesproken...een vreemdeling mag fouten maken maar een autochtoon die de taal niet zo goed onder de knie heeft zou de grond in gedrukt worden...:-) Ik had ook een gehandikapte ofzo kunnen zijn of hoe noemt men mensen met zinsproblemen ofzoiets? Denk maar eens goed na met wat je bezig bent kerel.
Racist? ik?
LOL
Tegenwoordig word je wel heel vlug gebrandmerkt voor racist ...
enne, stuur eens een sollicititatiebrief met zo'n grammatica ...
Zoiets laat nu eenmaal een slechte indruk achter.
parcifal
31 juli 2004, 16:23
Waar heb ik gezegt dat ik het over jou had? Laat dus de zielige scheldwoorden maar weg hoor. Voor sommigen is het de laatste tijd wel heel moeilijk om anderen in de discussies niet meteen uit te schelden voor alles en nog wat.
Jij (ILLWILL), schreef op 15/7/2004 in deze topic (http://forum.politics.be/showpost.php?p=577593&postcount=41)
"Lol, je geloofd nog echt ook dat je weet wat de cia allemaal uitspookt."
En in deze thread schreef je :
"Lol, sommige beweren hier de hele handel en wandel van de CIA zelfs te kennen, en dat van het pentagon, dus als ik volgens jou al meelijwekkend ben wat zijn zij dan volgens jou wel niet? Rafkes????"
Raf
1 augustus 2004, 14:33
Wat kan aan mezelf liggen?Ik zal het je nog eens één keer proberen duidelijk te maken:
Het grote probleem in discussies waarbij jij betrokken raakt, is dat je het Nederlands onvoldoende beheerst om de argumenten die door anderen aangebracht worden CORRECT te interpreteren. Het gaat dus niet om het feit dat je hier en daar een schrijf- of spellingsfoutje maakt, want dat overkomt iedereen hier wel 'ns. Nee, bij jou ligt het probleem dieper: je BEGRIJPT vaak niet wat er gezegd wordt. Toen ik je daar in een andere thread op wees, vroeg je me het volgende:
De Nederlandse taal heeft voor jou nog vele ondoorgrondelijke geheimen hé? Heb ik je al niet eens eerder gezegd dat je gebrek aan begrip van de Nederlandse taal nefast is voor je deelname aan discussies?Mag ik van jou niet deelnemen op dit openbaar forum Raf? Iedereen die dit leest zal daar uit afleiden dat IK jou erop wil wijzen dat je gebrek aan kennis van het Nederlands discussies met jou bemoeilijkt, en wat lees JIJ erin? Juist, dat ik je zou willen verhinderen deel te nemen aan dit forum. Dat is dus helemaal niet het geval en dat heb ik zelfs niet eens proberen te insinueren.
Als ik je daar dan op probeer attent te maken, begin je wild om je heen te slaan en me ervan te beschuldigen dat ik mijn woorden verdraai of terugtrek.
Zoals ik je al eerder zei, ben IK niet de enige die dit probleem met jou heeft. Ondanks mijn herhaalde pogingen om je daarop te wijzen, blijf je hardnekkig volhouden dat IK de slechte ben, die jouw woorden verdraait en die moeilijk doet in discussies. Vandaar mijn vraag, een vraag die ik je trouwens eerder óók al eens gesteld heb: is het al eens bij je opgekomen dat het probleem bij JOU zou kunnen liggen en niet bij alle anderen? Ik wed dat je er nu WEER een draai aan gaat geven om de schuld op iemand anders af te schuiven.
Bekijk je gesprekken met Parcifal en Eternity in deze thread nog eens, herlees nog eens de dwaze beschuldigingen die je tegenover hen en mij hebt geuit en ga eens diep bij jezelf te rade of je inderdaad wel helemaal begrepen hebt wat er door deze mensen gezegd werd en of jouw reactie daarop terecht was. En vooral: wees eerlijk! Het is geen schande om toe te geven dat je een fout maakte; het is wel een schande om bewust in diezelfde fout te blijven volharden!
illwill
1 augustus 2004, 17:31
Racist? ik?
LOL
Tegenwoordig word je wel heel vlug gebrandmerkt voor racist ...
enne, stuur eens een sollicititatiebrief met zo'n grammatica ...
Zoiets laat nu eenmaal een slechte indruk achter.
Het ene moment toen je dacht dat ik een autochtoon was zat je opmerking te maken over de schrijffouten en toen je wist dat ik een allochtoon was zei je dat het dan goed was. Discriminatie?
Wat is het verschil voor jou om anders te reageren op schrijffouten van iemand op dit forum wanneer het gaat om een allochtoon of autochtoon? Maakt dat iets uit voor jou? Er zijn allerlei redenen waarom iemand met fouten zou schrijven.
Slechte indruk zeg je, dus men heeft in Belgie toch een geldige reden waarom men allochtonen die de taal niet goed onder de knie hebben te weigeren voor een job.
Toch logisch of niet?
illwill
1 augustus 2004, 17:32
Jij (ILLWILL), schreef op 15/7/2004 in deze topic (http://forum.politics.be/showpost.php?p=577593&postcount=41)
"Lol, je geloofd nog echt ook dat je weet wat de cia allemaal uitspookt."
En in deze thread schreef je :
"Lol, sommige beweren hier de hele handel en wandel van de CIA zelfs te kennen, en dat van het pentagon, dus als ik volgens jou al meelijwekkend ben wat zijn zij dan volgens jou wel niet? Rafkes????"
Ja en? Wil dat zeggen dat ik over jou alleen bezig was? Zoals ik al zei, grappig dat je jezelf erbij rekende.:-)
illwill
1 augustus 2004, 17:38
Ik zal het je nog eens één keer proberen duidelijk te maken:
Het grote probleem in discussies waarbij jij betrokken raakt, is dat je het Nederlands onvoldoende beheerst om de argumenten die door anderen aangebracht worden CORRECT te interpreteren. Het gaat dus niet om het feit dat je hier en daar een schrijf- of spellingsfoutje maakt, want dat overkomt iedereen hier wel 'ns. Nee, bij jou ligt het probleem dieper: je BEGRIJPT vaak niet wat er gezegd wordt. Toen ik je daar in een andere thread op wees, vroeg je me het volgende:
Iedereen die dit leest zal daar uit afleiden dat IK jou erop wil wijzen dat je gebrek aan kennis van het Nederlands discussies met jou bemoeilijkt, en wat lees JIJ erin? Juist, dat ik je zou willen verhinderen deel te nemen aan dit forum. Dat is dus helemaal niet het geval en dat heb ik zelfs niet eens proberen te insinueren.
Als ik je daar dan op probeer attent te maken, begin je wild om je heen te slaan en me ervan te beschuldigen dat ik mijn woorden verdraai of terugtrek.
Zoals ik je al eerder zei, ben IK niet de enige die dit probleem met jou heeft. Ondanks mijn herhaalde pogingen om je daarop te wijzen, blijf je hardnekkig volhouden dat IK de slechte ben, die jouw woorden verdraait en die moeilijk doet in discussies. Vandaar mijn vraag, een vraag die ik je trouwens eerder óók al eens gesteld heb: is het al eens bij je opgekomen dat het probleem bij JOU zou kunnen liggen en niet bij alle anderen? Ik wed dat je er nu WEER een draai aan gaat geven om de schuld op iemand anders af te schuiven.
Bekijk je gesprekken met Parcifal en Eternity in deze thread nog eens, herlees nog eens de dwaze beschuldigingen die je tegenover hen en mij hebt geuit en ga eens diep bij jezelf te rade of je inderdaad wel helemaal begrepen hebt wat er door deze mensen gezegd werd en of jouw reactie daarop terecht was. En vooral: wees eerlijk! Het is geen schande om toe te geven dat je een fout maakte; het is wel een schande om bewust in diezelfde fout te blijven volharden!
Ik heb heel goed begrepen wat jij ermee bedoelde hoor Rafke. Maar ik ga niet gewoon antwoorden "ja Raf, het bemoeilijkt de discussies". Neen, ik reageer op jou posting en vraag me dus af wat de reden is voor jou om voor de zoveeelste keer te zeggen dat ik de taal niet zo perfect beheers als jou.
Misschien had ik het anders moeten zeggen zodat jij snapt wat ik bedoel met mijn reactie op die van jou.
Jij zei dus: het bemoeilijkt de discussie op dit forum.
Awel, ik vraag me dan af voor de zoveelste keer, wat wil je dat ik doe? Ik leer elke dag bij hoor, maar zolang het niet perfect is...wat wil je dat ik doe dan Rafke? Of ga je dus nu nooit meer posten dat ik fouten maak? Zal ik ook altijd blijven doen hoor.:-)
Eternity
1 augustus 2004, 19:56
Het ene moment toen je dacht dat ik een autochtoon was zat je opmerking te maken over de schrijffouten en toen je wist dat ik een allochtoon was zei je dat het dan goed was. Discriminatie?
Wat is het verschil voor jou om anders te reageren op schrijffouten van iemand op dit forum wanneer het gaat om een allochtoon of autochtoon? Maakt dat iets uit voor jou? Er zijn allerlei redenen waarom iemand met fouten zou schrijven.
Slechte indruk zeg je, dus men heeft in Belgie toch een geldige reden waarom men allochtonen die de taal niet goed onder de knie hebben te weigeren voor een job.
Toch logisch of niet?
Een allochtoon die de taal nog aan het leren is, daar mag men geen kritiek opgeven, al vallende leer je.
Een autochtoon die 18+ is, en zo'n grove fouten maakt qua grammatica heeft ofwel dyslectie, ofwel is ie gewoon dom ...
Slechte indruk zeg je, dus men heeft in Belgie toch een geldige reden waarom men allochtonen die de taal niet goed onder de knie hebben te weigeren voor een job.
Voor een job die schrijven vereist?
ja ...
illwill
1 augustus 2004, 20:52
Een allochtoon die de taal nog aan het leren is, daar mag men geen kritiek opgeven, al vallende leer je.
Een autochtoon die 18+ is, en zo'n grove fouten maakt qua grammatica heeft ofwel dyslectie, ofwel is ie gewoon dom ...
Dat is nu net wat ik bedoel. Kies jij nu maar, dyslectie of niet zo slim. Moet je daarom op hem dergelijke reacties op geven? Wat kan die autochtoon eraan doen indien hij niet zo taalvaardig is of dyslectie heeft? Moet je hem daarom meteen maar de grond in boren? Wat als ik een allochtoon ben die niet zo slim is en dyslectie heeft?
Voor een job die schrijven vereist?
ja ...
Toch logisch niet?
Tacitus
1 augustus 2004, 23:04
Dat die gasten hun met hun job bezig houden, muziek maken.
Wat kennen zij nu van wereldpolitiek? Ze moeten stoppen met het volk te beïnvloeden, mensen veranderen effectief hun stemgedrag door zo'n idioten. Mensen zouden zich beter informeren en hun stemgedrag laten bepalen door argumenten en niet door popsterren, popsterren maakt misbruik van deze mensen.
Een normaal mens heeft één stem in een democratie, maar zo een ster krijgt door zijn manipulatie van zen trouwe fans als het ware meerdere stemmen, er zijn altijd dwepende fans die doen wat hun idool zegt.
Zoiets is brainwashing, als je iets van politiek wil weten, dan moet je daar zelf voor kiezen. Als je dan naar muziek luistert mag je niet met politiek om je oren gesmeten te worden.
Wat die popsterren doen is gevaarlijk, de showbizz misbruiken voor politieke doeleinden. zie maar naar ene arnold swarzenegger, zielig gewoon.
Iedereen heeft een politieke mening, deze bands MISBRUIKEN hun populariteit om een politieke mening over te brengen, een mogelijkheid die de gemiddelde mens niet heeft.
Daarom: Politiek en showbizz apart please.
Sorry, maar jij schijnt te vergeten dat politieke democratie simpelweg over beïnvloeding gaat. Volgens Weber moet men in een legalistische maatschappij het vertrouwen krijgen van de "kiezer", wat neerkomt op het beïnvloeden van die kiezer. Het gegeven dat men überhaupt aandacht heeft voor beïnvloeding van de kiezer, bewijst dat men ook dingen moet doen (in het belang van de kiezer) om die beïnvloeding mogelijk te maken.
Bush bedient zich van beïnvloeding, Kerry ook. Bush heeft 85 miljoen dollar aan campagnegeld om die beïnvloeding waar te maken, Kerry minder dan 10 miljoen (al komt hij wel uit een steenrijke familie). Een beetje steun van de rockwereld is dus zeker welkom.
Maar vergis je niet (en Kerry weet dit ongetwijfeld): steun vanuit onverwachtse hoek, zoals van rocksterren of Michael Moore houdt ook bepaalde risico's in, en kan in je gezicht ontploffen.
Kerry houdt zich dus niet bezig met het persoonlijk aanvallen van Bush. Dat zou inderdaad heel onverstandig zijn. Kiezers kunnen zoiets immers niet pruimen, want hoewel ze zich graag laten beïnvloeden, blijven ze ook het idee toegenegen dat ze kritisch zijn, en de politiek dus kritisch benaderen. In hoeverre dit laatste het geval is, remains to be seen, on election day.
Tacitus
1 augustus 2004, 23:20
Overigens, waar wachtten die rocksterren op??? Eindelijk zou ik zo zeggen.
skaldis
1 augustus 2004, 23:21
In de middeleeuwen waren de rondreizende zangers aan de hoven dikwijls spionnen en dubbelspionnen.
Phrea|K
1 augustus 2004, 23:26
Onderzoek heeft uitgewezen dat muzikanten wel degelijk veel invloed hebben over bepaalde groepen (lees: de jeugd). Ik vrees wel dat de politieke boodschap die ze zullen overbrengen nogal eenzijdig links zal zijn: pro-kapitalistische & liberale muzikanten zijn nogal dun gezaaid. Hopelijk realiseren meer en meer mensen zich ooit dat de mening van die celebrity die toevallig niet meer kan dan liedjes zingen, even belangwekkend & relevant is als de mening vd lokale melkboer.
Zoals Denis Leary heel terecht stelde:
And I also don't go for this other thing now, with MTV being so big where you get a band that gets a hit video, and all of the sudden they think that they're like icons and they can tell us how to feel about environmental issues and how to vote and stuff. You know what I'm talking about? Like R.E.M. "Shiny Happy People" "Hey Hey Hey Hey Hey! Pull that bus over to the side of the pretenciousness turnpike, alright!? I want everybody off the bus. I want the shiny people over here, and the happy people over here, ok! I represent angry gun-toting meat-eating fucking people, alright!" Sit down and shut the fuck up Michael! Don Henley's gonna tell me how to vote. I don't fucking think so, ok? I got two words for Don Henley, Joe Fucking Walsh, ok!? Thanks for calling, Don! How long's your pony tail now? Ok!
8)
Tacitus
1 augustus 2004, 23:35
Onderzoek heeft uitgewezen dat muzikanten wel degelijk veel invloed hebben over bepaalde groepen (lees: de jeugd). Ik vrees wel dat de politieke boodschap die ze zullen overbrengen nogal eenzijdig links zal zijn: pro-kapitalistische & liberale muzikanten zijn nogal dun gezaaid. Hopelijk realiseren meer en meer mensen zich ooit dat de mening van die celebrity die toevallig niet meer kan dan liedjes zingen, even belangwekkend & relevant is als de mening vd lokale melkboer.
Zoals Denis Leary heel terecht stelde:
8)Dat is echt wel heel zwartwit: denk jij echt dat alle liberalen rechts zijn (bedoeld wordt: conservatief?) Niet dus! In Amerika wordt met "liberal" progressief-links bedoeld.
Denk jij overigens echt dat alle progressieven antikapitalistisch zijn? Niet dus!Ik ben links, maar geloof in het marktprincipe van vraag en aanbod. Ik geloof ook in ondernemerschap en initiatief, alsook in de onvervreemdbare rechten van het individu. Ik denk echter ook dat kapitalistische uitwassen sociaal gecorrigeerd moeten worden, dat de overheid een belangrijke verzorgende en stimulerende rol te vervullen heeft naar haar burgers toe, dat we belangrijke inspanningen moeten doen om het milieu te beschermen en opnieuw kansen te geven, dat heel wat mensen nog gediscrimineerd worden, en dat aan die discriminatie een einde moet worden gesteld, ...
De mening van de melkboer telt natuurlijk ook. Alleen klinkt die (weliswaar onterecht) minder luid.
Turkje
2 augustus 2004, 12:11
ASTENBLIEFT é!!!!!!!!!!!!!!!
IK ZEG DAT ER MENSEN BIJ ZIJN DIE HUN MENING COPIEREN VAN HUN IDOLEN!!!!!! IS IETS HEEL ANDERS DAN WAT JIJ ZEGT OK!
Citeer nu eens het stukje waar ik heb gezegt dat jongeren DIE anti Bush zijn gewoon hun mening hebben gecopieerd.
Veralgemenen ben jij zo te zien zeer goed in en mijn woorden verdraaien heb je precies even goed onder de knie als Rafke.
U moet zich geen zorgen maken: het is ook een tactiek die u ter harte neemt. Met gelijke wapens strijden, nietwaar? Ik had het immers over de TEGENSTELLING die uzelf graag voor werkelijkheid ziet, namelijk dat Vlaams Blok stemmers uit allerhande feiten en opinies hun stemgedrag destilleren, terwijl een hele resem jongeren klakkeloos de mening van hun popidolen overnemen en zonder nadenken anti Bush stemmen.
Here it goes:
Inderdaad er zijn een hoop jonge mensen die klakkeloos de mening van de sterren copieren naar hunzelf.
(...)
Door al deze factoren worden de mensen dus beinvloed en niet enkel door de VB reclame (terechte of onterechte), er is dus volgens mij niemand en zeker geen jongere die zo een fan is van bv. De winter om zonder nadenken op het blok te stemmen. Wat jongeren dus bij hun idolen wel doen.
Luid en duidelijk ontvangen, hopelijk?
Turkje
2 augustus 2004, 12:13
Het is wel de verantwoordelijkheid van de artiest.
Net zoals het de verantwoordelijkheid is van De Strangers dat er mensen zijn die op het Blok stemmen, zeker... :roll:
Turkje
2 augustus 2004, 12:17
Het zal mij een worst wezen dat ik dt fouten o.d. maak maar als je kan lezen kun je heel goed de zinnen begrijpen hoor.
Met andere woorden: u vertikt het om uit respect voor degenen waar u mee in debat bent, deftig Nederlands te schrijven? En als iemand niet kan lezen wat gij schrijft, en daar opmerkingen bij heeft, is het een racist?
Goed bezig.
Raf
2 augustus 2004, 13:52
Ik heb heel goed begrepen wat jij ermee bedoelde hoor Rafke. Maar ik ga niet gewoon antwoorden "ja Raf, het bemoeilijkt de discussies". Neen, ik reageer op jou posting en vraag me dus af wat de reden is voor jou om voor de zoveeelste keer te zeggen dat ik de taal niet zo perfect beheers als jou.
Misschien had ik het anders moeten zeggen zodat jij snapt wat ik bedoel met mijn reactie op die van jou.
Jij zei dus: het bemoeilijkt de discussie op dit forum.
Awel, ik vraag me dan af voor de zoveelste keer, wat wil je dat ik doe? Ik leer elke dag bij hoor, maar zolang het niet perfect is...wat wil je dat ik doe dan Rafke? Of ga je dus nu nooit meer posten dat ik fouten maak? Zal ik ook altijd blijven doen hoor.:-)
Je hebt het dus nog steeds niet begrepen. Het verwondert me eigenlijk ook niet meer...
illwill
2 augustus 2004, 17:30
Net zoals het de verantwoordelijkheid is van De Strangers dat er mensen zijn die op het Blok stemmen, zeker... :roll:
Wat een belachelijke opmerking. Hebben de strangers ergens een festival gehouden waar ze de jongeren ea. opriepen om op het blok te stemmen?
illwill
2 augustus 2004, 17:33
Met andere woorden: u vertikt het om uit respect voor degenen waar u mee in debat bent, deftig Nederlands te schrijven? En als iemand niet kan lezen wat gij schrijft, en daar opmerkingen bij heeft, is het een racist?
Goed bezig.
Volgens jou wil het zeggen dat mensen die de nederlandse taal niet perfect zonder fouten kunnen schrijven het vertikken om deftig nederlands te schrijven. Ik weet niet of je zelf deze onzin geloofd maar...ik hoop het voor jou niet.
Waar heb ik gezegt dat iedereen die opmerkingen heeft over mijn schrijffouten een rascist is?
illwill
2 augustus 2004, 17:34
Je hebt het dus nog steeds niet begrepen. Het verwondert me eigenlijk ook niet meer...
Ik snap het maar al te goed, maar jij bent weer enkel hier om de discussie weer naar niets te laten uitlopen. Verwondert niemand meer hier.
parcifal
2 augustus 2004, 18:16
Ik snap het maar al te goed, maar jij bent weer enkel hier om de discussie weer naar niets te laten uitlopen.
Illwill, dat is nu precies wat j�*j hier al dagen/weken/maanden aan
het uitspoken bent.
Je zou je toch eens moeten afvragen hoe het komt dat uitgerekend
jij toch steeds weer in oeverloze & onzinnige discussies beland waar dan
uiteindelijk steeds weer blijkt dat je een en ander van het begin
niet begrepen hebt.
Andere mensen op dit forum hebben dit probleem echt niet in
die mate.
Als ik op engelstalige fora schrijf doe ik dat
1. met grote voorzichtigheid ivm de formulering.
2. met een woordenboek bij de hand om mezelf te corrigeren en
bij twijfel de betekenis van bepaalde uitdrukkingen te verifieren.
3. met een positieve attitude naar commentaren ivm foute
spelling en dergelijke.
T' zijn maar hints.
Overigens ben ik van mening dat mijn engels minstens zo goed
is als jouw nederlands.
Raf
2 augustus 2004, 21:50
Ik snap het maar al te goed, maar jij bent weer enkel hier om de discussie weer naar niets te laten uitlopen. Verwondert niemand meer hier.
Kijk, hier doe je het weer. Uit deze reactie blijkt eens te meer dat je halsstarrig weigert om je negatieve ingesteldheid te laten varen en om goede raad van iemand te accepteren. Neen, illwill, het is NIET mijn bedoeling "om de discussie weer naar niets te laten uitlopen", maar om jou ervan bewust te maken WAAROM de meeste discussies, waar jij bij betrokken bent, op niets uitdraaien. Dat je niet van vandaag op morgen het Nederlands onder de knie kan hebben, is evident en dat verwacht ook niemand van je. Dat je op elke terechtwijzing in jouw richting meteen wild om je heen begint te slaan, alsof men je alleen maar wil tergen, maakt het discussiëren met jou alleen maar moeilijker en het is DAT wat iedereen graag bij jou wil zien veranderen. Daarom vroeg ik je al verschillende keren of het nog nooit bij je opgekomen is dat de fout bij jou zou kunnen liggen. Het is voor iedereen hier zo klaar als pompwater dat dat inderdaad zo is, behalve voor jou zelf. Wees toch niet steeds zo agressief als iemand je op een fout wijst, maar stel jezelf open voor opbouwende kritiek; het kan je alleen maar ten goede komen.
Phrea|K
2 augustus 2004, 23:08
Dat is echt wel heel zwartwit: denk jij echt dat alle liberalen rechts zijn (bedoeld wordt: conservatief?) Niet dus! In Amerika wordt met "liberal" progressief-links bedoeld.
Denk jij overigens echt dat alle progressieven antikapitalistisch zijn? Niet dus!Ik ben links, maar geloof in het marktprincipe van vraag en aanbod. Ik geloof ook in ondernemerschap en initiatief, alsook in de onvervreemdbare rechten van het individu. Ik denk echter ook dat kapitalistische uitwassen sociaal gecorrigeerd moeten worden, dat de overheid een belangrijke verzorgende en stimulerende rol te vervullen heeft naar haar burgers toe, dat we belangrijke inspanningen moeten doen om het milieu te beschermen en opnieuw kansen te geven, dat heel wat mensen nog gediscrimineerd worden, en dat aan die discriminatie een einde moet worden gesteld, ...
De mening van de melkboer telt natuurlijk ook. Alleen klinkt die (weliswaar onterecht) minder luid.
Bwa, ik moet nog de eerste artiest tegenkomen die zich positief zou uitlaten over bv het bedrijfsleven. Ze gaan liever de anti-establishment tour op met steun aan anti-globalisten, 'samen sterk tegen het Systeem' enz enz... Artiesten, kunstenaars, journalisten, ... zijn traditioneel eerder 'progressief' links.
De liberals in Amerika zijn idd ook socialisten, wat ook de reden was waarom de echte liberalen zich dan 'libertarians' zijn gaan noemen daar. Dat wij op gebied van persoonlijke vrijheden eerder links zijn & jij zegt dat je niet anti-kapitalistisch bent, neemt niet weg dat het grootste verschil tussen een echte liberaal een een progressief socialist is dat wij vertrouwen hebben in de mens en jullie niet. Jij gelooft in het marktprincipe, maar toch ook niet in zo'n mate dat je het niet achteraf dient te corrigeren. Vrijheid, zolang het maar leidt naar een socialistische samenleving. :-D :lol:
Tacitus
3 augustus 2004, 02:21
Tja, dat de correctie van het marktprincipe en het wegsnijden van de uitwassen haar vruchten heeft afgeworpen, bewijst onze West-Europese welvaartmaatschappij.
Natuurlijk kent die haar (vergrijzings)problemen, en moeten we streven naar een actievere samenleving, maar de verzorgende reflex t.a.v diegenen die om welke reden dan ook structureel beperkt zijn in hun emancipatorische kansen, is minstens even belangrijk om de welvaart op peil te houden. Dienstverlening is essentieel, en hoeft niet altijd "winstgevend" te zijn.
Vermoedelijk is onze samenleving overigens wat het dichtste bij het socialistische utopia aanleunt. Daar hadden wij geen revolutie voor nodig, wel veel overtuigingskracht.
Onze oplossingen werkten in het verleden, ook in de toekomst zullen ze werken. En neen, liberalen liggen ideologisch niet zo ver af van liberalen. Een paarse coalitie, zoals de Belgische, is dus de logica zelve.
Maar bon, natuurlijk hebben deze ideologische ontboezemingen weinig of niets vandoen met de topic van deze thread ...
Wat was die overigens ook alweer?
Turkje
3 augustus 2004, 08:49
Wat een belachelijke opmerking. Hebben de strangers ergens een festival gehouden waar ze de jongeren ea. opriepen om op het blok te stemmen?
Hoeft toch niet. Alleen al het feit dat die optreden op een Blok-meeting moet toch al voldoende zijn om een hele resem fans te laten overlopen, n'est-ce pas?
U mag ook antwoorden geven die uw eigen stellingen ondergraven hoor, geen problemen mee.
Turkje
3 augustus 2004, 08:51
Volgens jou wil het zeggen dat mensen die de nederlandse taal niet perfect zonder fouten kunnen schrijven het vertikken om deftig nederlands te schrijven. Ik weet niet of je zelf deze onzin geloofd maar...ik hoop het voor jou niet.
Heb ik niet gezegd. Het gaat over "willen", niet "kunnen".
Waar heb ik gezegt dat iedereen die opmerkingen heeft over mijn schrijffouten een rascist is?
Je hebt dat niet gezegd, je hebt dat gewoon gedaan.
Turkje
3 augustus 2004, 08:55
Bwa, ik moet nog de eerste artiest tegenkomen die zich positief zou uitlaten over bv het bedrijfsleven. Ze gaan liever de anti-establishment tour op met steun aan anti-globalisten, 'samen sterk tegen het Systeem' enz enz... Artiesten, kunstenaars, journalisten, ... zijn traditioneel eerder 'progressief' links.
Ik wil dat toch effe ontkennen. De resem artiesten die zich met hand-en-tand verzetten tegen de toch "anti-establishment" techiek van illegaal copiëren via allerhande share-programma's op het net, zijn zeer talrijk en zeer divers (gaande van Metallica tot Clouseau). Op die manier scharen ze zich overduidelijk achter "het systeem" (lees de grote platenmaatschappijen, het grote geld, het internationale kapitalisme).
Niet te verwonderen: de meeste artiesten zijn nu eenmaal dikke kapitalisten.
BartP
3 augustus 2004, 10:19
Dat die gasten hun met hun job bezig houden, muziek maken.
Wat kennen zij nu van wereldpolitiek? Ze moeten stoppen met het volk te beïnvloeden, mensen veranderen effectief hun stemgedrag door zo'n idioten. Mensen zouden zich beter informeren en hun stemgedrag laten bepalen door argumenten en niet door popsterren, popsterren maakt misbruik van deze mensen.
Een normaal mens heeft één stem in een democratie, maar zo een ster krijgt door zijn manipulatie van zen trouwe fans als het ware meerdere stemmen, er zijn altijd dwepende fans die doen wat hun idool zegt.
Zoiets is brainwashing, als je iets van politiek wil weten, dan moet je daar zelf voor kiezen. Als je dan naar muziek luistert mag je niet met politiek om je oren gesmeten te worden.
Wat die popsterren doen is gevaarlijk, de showbizz misbruiken voor politieke doeleinden. zie maar naar ene arnold swarzenegger, zielig gewoon.
Iedereen heeft een politieke mening, deze bands MISBRUIKEN hun populariteit om een politieke mening over te brengen, een mogelijkheid die de gemiddelde mens niet heeft.
Daarom: Politiek en showbizz apart please.
Dat is nogal kortzichtige bekeken eigenlijk.
Een politieker probeert toch ook zijn stem op zoveel mogelijk mensen over te brengen? En in Vlaanderen is het nog erger als in Amerika, hier zijn onze politiekers succesvol omdat ze sportman zijn geweest, of een tv programma hadden, of een VTM nieuwsanker zijn of zijn geweest, miss aardbei of miss belgium zijn geweest of mooie benen hebben, of omdat ze veel huilen op tv.
Dus waarom zouden rocksterren geen kritische stem mogen opwerpen?
Geert Hoste doet dat hier toch ook?
Trouwens Schwarzenegger is geen dommerik hoor. Hij is gehuwd met een Kennedy trouwens (Maria Shriver), en is al decennia lang actief in de politiek en allerhande organisaties.
Trouwens als je niet met politiek wil worden geconfronteerd in de media, dan kun je toch stoppen met naar concerten te gaan, je tv af te zetten, de krant niet meer te lezen en niet meer naar de radio te luisteren?
Of zou je willen dat het elke dag 24/7 kabouter plop en 10 om te zien op tv is?
kelt
3 augustus 2004, 14:46
In ieder geval heeft het Bush-kamp verbluffend hard terug geslagen.....
Rockers tegen Bush......het zopas afgelopen democratische congres...het vulde allemaal het nieuws..
Hoe krijg je dat uit het nieuws...hoe breek je de nieuwstrein ten voordelen van de politieke tegenstand?
Verhoog de alarmfase van Terrorisme naar Oranje....zet de molen in gang....laat politieagenten nog duidelijker zichtbaar patrouilleren....houd "gevaars"conferenties.....roep eenheden van de Nationale Garde op!
(noot: het is wiskundig zeker dat Al-Quada nog zal toeslaan....momenteel is er echt niet meer of minder gevaar dan op gelijk welke andere dag,Athene lijkt veel geschikter om toe te slaan)
resultaat: alle anti-Bush retoriek is op slag verdwenen uit de Amerikaanse Pers!
ik geef toe:Ze spelen het grof maar goed :( :|
Phrea|K
3 augustus 2004, 15:45
Ik wil dat toch effe ontkennen. De resem artiesten die zich met hand-en-tand verzetten tegen de toch "anti-establishment" techiek van illegaal copiëren via allerhande share-programma's op het net, zijn zeer talrijk en zeer divers (gaande van Metallica tot Clouseau). Op die manier scharen ze zich overduidelijk achter "het systeem" (lees de grote platenmaatschappijen, het grote geld, het internationale kapitalisme).
Niet te verwonderen: de meeste artiesten zijn nu eenmaal dikke kapitalisten.
LoL! :lol:
Daarin heb je idd wel gelijk in. Stiekem zijn het wel kapitalisten, maar ik vind dat ze dat maar openlijk moeten toegeven ook. Verdoken kapitalisten die linkse praatjes blijven verkopen om hun alternatieve imago in stand te houden zijn ergerniswekkend. :twisted:
Stratcat
3 augustus 2004, 16:07
noot: het is wiskundig zeker dat Al-Quada nog zal toeslaan....momenteel is er echt niet meer of minder gevaar dan op gelijk welke andere dag,Athene lijkt veel geschikter om toe te slaan)
Je lijkt me nogal zeker van je stuk, waarop baseer je je?
TomB
3 augustus 2004, 16:16
Je lijkt me nogal zeker van je stuk, waarop baseer je je?
Ik wil vooral die wiskunde eens zien.
illwill
3 augustus 2004, 17:42
Illwill, dat is nu precies wat j�*j hier al dagen/weken/maanden aan
het uitspoken bent.
Je zou je toch eens moeten afvragen hoe het komt dat uitgerekend
jij toch steeds weer in oeverloze & onzinnige discussies beland waar dan
uiteindelijk steeds weer blijkt dat je een en ander van het begin
niet begrepen hebt.
Andere mensen op dit forum hebben dit probleem echt niet in
die mate.
Als ik op engelstalige fora schrijf doe ik dat
1. met grote voorzichtigheid ivm de formulering.
2. met een woordenboek bij de hand om mezelf te corrigeren en
bij twijfel de betekenis van bepaalde uitdrukkingen te verifieren.
3. met een positieve attitude naar commentaren ivm foute
spelling en dergelijke.
T' zijn maar hints.
Overigens ben ik van mening dat mijn engels minstens zo goed
is als jouw nederlands.
Haha, je vergeet wel het belangrijkste. Enkel "discussies" met Raf, jou weet ik niet meer en een hele tijd terug 1'tje met ego filo zijn op niets uitgedraaid. Voor de rest nergens. Sinds het met Raf op niets is uitgedraaid probeer ik met hem elke keer opnieuw enkel te discussieren maar doordat hij elke keer opnieuw met persoonlijke aanvallen BEGINT of over schrijffoutjes ed. BEGINT eindigd de discussie in de sloot. Dus nee, het ligt helemaal niet aan mij, ik ben enkel hier om te discussieren meer niet. Raf heeft zelf gezegt dat hij met mij niet meer wil discussieren, mij goed é, maar waarom reageert ie dan nog op mij? Als het niet om te discussieren is wat is zijn doen dan, en wat is het doel van dit forum?.........inderdaad.
illwill
3 augustus 2004, 17:45
Kijk, hier doe je het weer. Uit deze reactie blijkt eens te meer dat je halsstarrig weigert om je negatieve ingesteldheid te laten varen en om goede raad van iemand te accepteren. Neen, illwill, het is NIET mijn bedoeling "om de discussie weer naar niets te laten uitlopen", maar om jou ervan bewust te maken WAAROM de meeste discussies, waar jij bij betrokken bent, op niets uitdraaien. Dat je niet van vandaag op morgen het Nederlands onder de knie kan hebben, is evident en dat verwacht ook niemand van je. Dat je op elke terechtwijzing in jouw richting meteen wild om je heen begint te slaan, alsof men je alleen maar wil tergen, maakt het discussiëren met jou alleen maar moeilijker en het is DAT wat iedereen graag bij jou wil zien veranderen. Daarom vroeg ik je al verschillende keren of het nog nooit bij je opgekomen is dat de fout bij jou zou kunnen liggen. Het is voor iedereen hier zo klaar als pompwater dat dat inderdaad zo is, behalve voor jou zelf. Wees toch niet steeds zo agressief als iemand je op een fout wijst, maar stel jezelf open voor opbouwende kritiek; het kan je alleen maar ten goede komen.
Heb ik gezegt dat ik vind dat jij de discussie op niets wil laten eindigen? Neen, kijk eerst naar degene tegen wie ik dit zeg voor je denkt dat ik het tegen jou heb. De reactie was geciteerd uit Raf zijn posting en hij is wel degelijk hier om de discussies waar IK in meedoe op niets te laten uitdraaien.
illwill
3 augustus 2004, 17:47
Hoeft toch niet. Alleen al het feit dat die optreden op een Blok-meeting moet toch al voldoende zijn om een hele resem fans te laten overlopen, n'est-ce pas?
U mag ook antwoorden geven die uw eigen stellingen ondergraven hoor, geen problemen mee.
Ah, maar een meeting van een partij, daar weet je van dat ze niet een andere partij gaan voortrekken hé. De mensen die op een blok meeting aanwezig zijn hebben al voor deze partij gekozen. Op een festival komt iedereen om zijn idool te zien en indien die dan zijn politieke richting gaat verkondigen...
illwill
3 augustus 2004, 17:52
Heb ik niet gezegd. Het gaat over "willen", niet "kunnen".
Waarom beschuldigde je mij er dan van?
Je hebt dat niet gezegd, je hebt dat gewoon gedaan.
????????????? Nu ben ik toch benieuwd waar dan?
Koffieboon
3 augustus 2004, 17:54
Ach ja , doet mij denken aan enkele andere media-events tegen hongersnood in Afrika ... veel resultaten hebben we daar ook niet van gezien , he .
Het is de hoogste tijd dat "Bill with the cap " (got him ?) de lamme oogjes opentrekt en merkt dat zijn land aan de rand vd sociale afgrond staat
Raf
3 augustus 2004, 18:32
Heb ik gezegt dat ik vind dat jij de discussie op niets wil laten eindigen? Neen, kijk eerst naar degene tegen wie ik dit zeg voor je denkt dat ik het tegen jou heb. De reactie was geciteerd uit Raf zijn posting en hij is wel degelijk hier om de discussies waar IK in meedoe op niets te laten uitdraaien.
Ja, dat heb je gezegd, en wel hier:
Ik snap het maar al te goed, maar jij bent weer enkel hier om de discussie weer naar niets te laten uitlopen. Verwondert niemand meer hier.
Nu weet je zelf al niet meer wat je allemaal broebelt en tegen wie... Beetje last van de warmte?
illwill
3 augustus 2004, 20:57
Ja, dat heb je gezegd, en wel hier:
Nu weet je zelf al niet meer wat je allemaal broebelt en tegen wie... Beetje last van de warmte?
Raf
3 augustus 2004, 20:59
Rafke, lees eerst tegen wie ik het had ok. Of ben je je verschillende namen die je hier hebt op dit forum door elkaar aan het halen? :-)
Als ik het tegen Turkje heb heb ik het niet tegen jou.Ga zelf nog eens kijken WIE je citeerde toen je dit schreef, liefje... Volgens mij is de hitte een beetje naar je hoofd gestegen...
Ik zet er even de link bij, zo vind je het makkelijker terug:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=602408&postcount=140
kelt
3 augustus 2004, 21:00
Ik wil vooral die wiskunde eens zien.
sorry hoor....ik was weer even los van mijn riem ;-)
Ondertussen blijkt de "alarmfase oranje" gebaseerd te zijn op "gegevens" vanal 2 of 3 jaar oud die opnieuw "geevalueerd en geinterpreteerd" zijn waardoor zou kunnen blijken dat er imminent gevaar bestaat...dat...eh...euhm.....*kuch* enfin....zeg dat is vermoeiend hoor,die persconferenties op CNN :?
Ze hebben verdorie opzettelijk ALLE Amerikaanse nieuwsstations gekaapt,de democraten en hun ge-Kerry er af geduwd..en zijn nu momenteel de Amerikanen zo bang als een klein katje aan het maken..
"Wij republikeinen zullen U beschermen tegen die grote boze buitenwereld zie..,kijk eens wat we doen voor U"
En ik vrees dat de Amerikanen er nog zullen intrappen ook :(
illwill
3 augustus 2004, 21:01
Ga zelf nog eens kijken WIE je citeerde toen je dit schreef, liefje... Volgens mij is de hitte een beetje naar je hoofd gestegen...Inderdaad, ik heb een posting van jou en Turkje door mekaar gehaald. Geen probleem hoor. Alsof het mijn mening verandert.
Inderdaad jij bent hier enkel om discussies waar ik mee aan deelneem op niets te laten uitdraaien.
Stom dat de quotes van eerdere postings niet meekomen.
Raf
3 augustus 2004, 21:52
Inderdaad, ik heb een posting van jou en Turkje door mekaar gehaald. Geen probleem hoor. Alsof het mijn mening verandert.
Inderdaad jij bent hier enkel om discussies waar ik mee aan deelneem op niets te laten uitdraaien.
Stom dat de quotes van eerdere postings niet meekomen.
*zucht*
I give up...
TomB
3 augustus 2004, 22:15
Ze hebben verdorie opzettelijk ALLE Amerikaanse nieuwsstations gekaapt,de democraten en hun ge-Kerry er af geduwd..en zijn nu momenteel de Amerikanen zo bang als een klein katje aan het maken...
Dat is gewoon niet waar, en de rest van uw post steunt op dat gegeven.
illwill
4 augustus 2004, 05:25
*zucht*
I give up...
Give up wat?
Nu geef ik je gelijk, ik heb jullie 2 namen door mekaar gehaald ennu geef je het om die reden op ofzo? Trouwens dat heb je al 1000 keer gezegt en je discussieerd nooit nog met me maar elke keer duik je weer op enkel en alleen om mij zwart te maken.
Raf
4 augustus 2004, 07:03
Give up wat?
Nu geef ik je gelijk, ik heb jullie 2 namen door mekaar gehaald ennu geef je het om die reden op ofzo? Trouwens dat heb je al 1000 keer gezegt en je discussieerd nooit nog met me maar elke keer duik je weer op enkel en alleen om mij zwart te maken.
Ik ben een optimist: ik geloof altijd dat er nog kans op beterschap is...
Lees alles wat ik hier de laatste paar bladzijden tegen je gezegd heb nog eens rustig na, vraag desnoods iemand anders om je uit te leggen wat er precies staat!
Turkje
4 augustus 2004, 13:42
Daarin heb je idd wel gelijk in. Stiekem zijn het wel kapitalisten, maar ik vind dat ze dat maar openlijk moeten toegeven ook. Verdoken kapitalisten die linkse praatjes blijven verkopen om hun alternatieve imago in stand te houden zijn ergerniswekkend. :twisted:
Vooral als ze dan nog een eigen voedsel- en kledinglijn hebben, hun pogingen tot schilderkunst (de term "schildersezel" krijgt plots een andere betekenis) voor grof geld trachten te verkopen, en eruitzien als een braaf engelken dat weliswaar sneller van man resp. vrouw dan van potteke rijstpap wisselt. ;-)
Turkje
4 augustus 2004, 13:45
Ah, maar een meeting van een partij, daar weet je van dat ze niet een andere partij gaan voortrekken hé. De mensen die op een blok meeting aanwezig zijn hebben al voor deze partij gekozen. Op een festival komt iedereen om zijn idool te zien en indien die dan zijn politieke richting gaat verkondigen...
Ha, maar dan is er initieel ook niets aan de hand, want die artiesten doen expliciet mee aan "anti-Bush concert". Dus daar komen enkel de mensen die al voor dat standpunt hebben gekozen. QED, nietwaar?
jOOSt
4 augustus 2004, 15:40
04/08 Sterren voeren campagne tegen Bush
http://assets.rug.be/img_art/site/images/643c154b-947c-4dd2-8aa7-678f63718b3c.jpg Meer dan twintig artiesten, onder wie Bruce Springsteen, Pearl Jam en de Dixie Chicks, gaan in negen Amerikaanse staten waar de uitslag van de presidentsverkiezingen nog onzeker is, een reeks optredens geven om te trachten te voorkomen dat de huidige president George Bush wordt herkozen.
De concerten beginnen op 1 oktober in Pennsylvania. De muzikale campagne wordt groots aangepakt: er worden tot zes optredens op een dag georganiseerd in steden van staten die de presidentsverkiezingen naar verwachting zullen beslissen. Behalve in Pennsylvania stopt de Vote For Change-tournee in North Carolina, Ohio, Michigan, Iowa, Minnesota, Missouri, Wisconsin en Florida. Op 8 oktober worden de laatste concerten gegeven. Andere deelnemende artiesten zijn John Mellencamp, Bonnie Raitt, Jackson Browne, Jurassic 5, Dave Matthews Band, Bright Eyes en Babyface.
"We proberen een pakket progressieve idealen uit te dragen en een andere regering in het Witte Huis te krijgen", aldus Springsteen, die in zijn dertigjarige carrière nooit eerder zulke politieke uitspraken deed. "Het wordt alles of niets, heel duidelijk en eenvoudig." Het geld dat de tournee opbrengt - naar verwachting enkele miljoenen dollars - gaat naar de organisatie America Coming Together (ACT), dat het zal gebruiken in de negen staten. In totaal komen er 34 shows in 28 steden. Het idee voor de concerttournee kwam van enkele managers van de artiesten.
Wel allemaal flutartiesten....:?
Raf
4 augustus 2004, 16:47
04/08 Sterren voeren campagne tegen Bush
http://assets.rug.be/img_art/site/images/643c154b-947c-4dd2-8aa7-678f63718b3c.jpg Meer dan twintig artiesten, onder wie Bruce Springsteen, Pearl Jam en de Dixie Chicks, gaan in negen Amerikaanse staten waar de uitslag van de presidentsverkiezingen nog onzeker is, een reeks optredens geven om te trachten te voorkomen dat de huidige president George Bush wordt herkozen.
De concerten beginnen op 1 oktober in Pennsylvania. De muzikale campagne wordt groots aangepakt: er worden tot zes optredens op een dag georganiseerd in steden van staten die de presidentsverkiezingen naar verwachting zullen beslissen. Behalve in Pennsylvania stopt de Vote For Change-tournee in North Carolina, Ohio, Michigan, Iowa, Minnesota, Missouri, Wisconsin en Florida. Op 8 oktober worden de laatste concerten gegeven. Andere deelnemende artiesten zijn John Mellencamp, Bonnie Raitt, Jackson Browne, Jurassic 5, Dave Matthews Band, Bright Eyes en Babyface.
"We proberen een pakket progressieve idealen uit te dragen en een andere regering in het Witte Huis te krijgen", aldus Springsteen, die in zijn dertigjarige carrière nooit eerder zulke politieke uitspraken deed. "Het wordt alles of niets, heel duidelijk en eenvoudig." Het geld dat de tournee opbrengt - naar verwachting enkele miljoenen dollars - gaat naar de organisatie America Coming Together (ACT), dat het zal gebruiken in de negen staten. In totaal komen er 34 shows in 28 steden. Het idee voor de concerttournee kwam van enkele managers van de artiesten.
Wel allemaal flutartiesten....:?
8O Bruce Springsteen, John Mellencamp, Bonnie Raitt, Jackson Browne, Dave Matthews Band,... flutartiesten?? Het mag dan al je stijl van muziek niet zijn, maar flutartiesten??
kelt
4 augustus 2004, 19:39
In de VS moet je je laten registreren als kiezer.
Blijkbaar vind een meerderheid van de meerderjarigen in de VS dat geregistreer voor niks nodig.
Vriend Bruce en die schone Dixie Chicks mogen zingen tot ze schor zijn vrees ik....
(Tom...kan deze bijdrage uw goedkeuring alvast wegdragen? zit er alweer een ernstige fout in de logica?)
TomB
4 augustus 2004, 19:42
In de VS moet je je laten registreren als kiezer.
Blijkbaar vind een meerderheid van de meerderjarigen in de VS dat geregistreer voor niks nodig.
Vriend Bruce en die schone Dixie Chicks mogen zingen tot ze schor zijn vrees ik....
(Tom...kan deze bijdrage uw goedkeuring alvast wegdragen? zit er alweer een ernstige fout in de logica?)
Het klopt inderdaad dat de opkomst vrij mager is in de VS. Ik weet niet of de niet geregistreerden een meerderheid vormen, zou het moeten opzoeken.
illwill
4 augustus 2004, 20:14
Ik ben een optimist: ik geloof altijd dat er nog kans op beterschap is...
Lees alles wat ik hier de laatste paar bladzijden tegen je gezegd heb nog eens rustig na, vraag desnoods iemand anders om je uit te leggen wat er precies staat!
Als je geloofd in kans op beterschap wanneer ga je dan stoppen met erbij te melden dat het de laatste keer is enzo, want dat heb je al 100 keer gezegt maar...en nu...
Ik heb niemand nodig om te weten wat er precies staat. Kan iemand gebruiken om mijn schrijffouten te verbeteren maar die taak heb jij al vrijwillig aangenomen.
illwill
4 augustus 2004, 20:17
Ha, maar dan is er initieel ook niets aan de hand, want die artiesten doen expliciet mee aan "anti-Bush concert". Dus daar komen enkel de mensen die al voor dat standpunt hebben gekozen. QED, nietwaar?
Oooh, als morgen mijn idool komt spelen ergens waar het de hele dag stinkt of wanneer het ook een anti Bush concert is ofzo dan zal ik ook nog gaan en helemaal niet om de reden dat ik ook anti Bush ben of pro Bush en zeker niet omdat ik van de stank hou hoor. :-)
illwill
4 augustus 2004, 20:20
8O Bruce Springsteen, John Mellencamp, Bonnie Raitt, Jackson Browne, Dave Matthews Band,... flutartiesten?? Het mag dan al je stijl van muziek niet zijn, maar flutartiesten??Flutartiesten zijn het helemaal niet nee maar het zijn ook geen groepen die de top 100 bezetten. Alé ze zijn dik over hun top heen.
Pietje
4 augustus 2004, 20:24
Flutartiesten zijn het helemaal niet nee maar het zijn ook geen groepen die de top 100 bezetten. Alé ze zijn dik over hun top heen.
Het zijn wat men noemt "tijdloze sterren" 8)
illwill
4 augustus 2004, 20:27
Het zijn wat men noemt "tijdloze sterren" 8)
Inderdaad, er zitten er bij die klassiekers worden en er zijn er ook natuurlijk die tov de rest nog niets bereikt é, neem bv babyface. Tja sorry maar in de hiphop wereld stelt deze beste man niet veel voor.
Voor de tijdloze sterren waar je het over had zou het mij niets verwonderen hoeveel er na deze concerten een enkel of dubbel cd uit gaan brengen "the best of". We gaan erop letten é. :-)
Pietje
4 augustus 2004, 20:33
Inderdaad, er zitten er bij die klassiekers worden en er zijn er ook natuurlijk die tov de rest nog niets bereikt é, neem bv babyface. Tja sorry maar in de hiphop wereld stelt deze beste man niet veel voor.
Voor de tijdloze sterren waar je het over had zou het mij niets verwonderen hoeveel er na deze concerten een enkel of dubbel cd uit gaan brengen "the best of". We gaan erop letten é. :-)
8) "Iedereen" moet leven eh 8) En niemand wordt verplicht, die "verzamelaar" te kopen eh 8) . Maar "die sterren" in kwestie, zijn al jaren "binnen", dus het zou me verwonderen, dat zij het nog voor het geld doen. Zij zijn op een punt gekomen, dat zij voor hun mening kunnen opkomen, zonder veel "schade" op te lopen, omdat zij zo een beetje een "onaantastbaar" zijn geworden 8)
illwill
4 augustus 2004, 20:40
8) "Iedereen" moet leven eh 8) En niemand wordt verplicht, die "verzamelaar" te kopen eh 8) . Maar "die sterren" in kwestie, zijn al jaren "binnen", dus het zou me verwonderen, dat zij het nog voor het geld doen. Zij zijn op een punt gekomen, dat zij voor hun mening kunnen opkomen, zonder veel "schade" op te lopen, omdat zij zo een beetje een "onaantastbaar" zijn geworden 8)
Ze kunnen hun succes met andere woorden niet nog verder naar beneden halen.
Pietje
4 augustus 2004, 20:42
Ze kunnen hun succes met andere woorden niet nog verder naar beneden halen.
Springsteen, Neil Young, Bonnie Raitt...................zullen nog jaaaaaaaren blijven "verkopen", of ze nu politiek-getinte concerten geven of niet. Hun waarde is omzeggens voor de "eeuwigheid" gevestigd. 8)
Raf
4 augustus 2004, 20:57
Als je geloofd in kans op beterschap wanneer ga je dan stoppen met erbij te melden dat het de laatste keer is enzo, want dat heb je al 100 keer gezegt maar...en nu...
Ik heb niemand nodig om te weten wat er precies staat. Kan iemand gebruiken om mijn schrijffouten te verbeteren maar die taak heb jij al vrijwillig aangenomen.
Alleen heb ik het helemaal niet over schrijffouten... :roll:
illwill
5 augustus 2004, 05:20
Alleen heb ik het helemaal niet over schrijffouten... :roll:
Whatever
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.