Interview Roland Duchatelet [Archief]

View Full Version : Interview Roland Duchatelet

oriana

28 juli 2004, 13:19

Roland Duchâtelet (Vivant): ,,Politici doen gewoon verder als vroeger''

,,Ik ben blij dat ik een inbreng heb gehad. Maar uiteindelijk willen de politici het systeem niet ècht veranderen. Er komen alleen wat kleine wijzigingen, en dat vordert allemaal zéér traag.'' Vivant-voorzitter Roland Duchâtelet wil niet uitsluitend negatief oordelen over het Vlaams regeerakkoord, maar hij geeft het toch een onvoldoende.

,,Neen, ik zou het regeerakkoord niet hebben goedgekeurd mocht ik parlementslid zijn geweest'', zegt bedrijvenman-politicus Duchâtelet in een telefonisch interview vanop zijn vakantie-adres. Vivant vormde tijdens de verkiezingen kartel met de VLD, maar haalde geen enkele gekozene. Duchâtelet zat bij de start van de Vlaamse coalitiebesprekingen wel een paar keer mee aan de onderhandelingstafel. ,,De rol die ik te spelen heb is die van opinion leader of visionair: kijk mensen, daar moeten we naartoe. Mijn invloed is al groter dan vier jaar geleden. Maar lang niet groot genoeg om een omwenteling teweeg te brengen. Ik vind dat politici consequent moeten durven zijn, veel krachtiger optreden en niet gewoon verder doen zoals gewoonlijk. Bij een bedrijf dat niet draait, volstaan geen kleine ingreepjes hier of daar. Dat moet je drastisch reorganiseren.''

Wat moet er dan gebeuren?

,,Ik wil grote kuis houden in de overheidsuitgaven. België is echt een van de kampioenen in het uitgeven van geld door de overheid. Daardoor liggen de belastingen veel te hoog, is arbeid veel te duur en zijn er veel te veel werklozen. Tijdens de regeringsonderhandelingen kwam een McKinsey-rapport uit waarin staat dat er maar één manier is om de werkgelegenheid in België aan te zwengelen: de belasting op arbeid drastisch verlagen. De meest praktische manier om dat te doen bestaat erin de overheidsuitgaven te beperken. Toen ik dat aan de onderhandelingstafel opmerkte, knikte iedereen van ja. Om vervolgens gewoon verder te gaan met een reeks overheidsuitgaven goed te keuren. Er bestaat een grote afstand tussen het intellectueel aanvaarden van een idee en het concreet realiseren.''

Bent u daarom zo snel van de coalitiebesprekingen weggebleven?

,,Mijn rol ligt eigenlijk anders. Ik denk dat ik de man kan zijn van het grote chambardement, een revolutionaire omwenteling, door te wegen op de publieke opinie. Uiteindelijk is het de publieke opinie die de politici moet overtuigen. Zolang de mensen niet duidelijk zeggen dat die Duchâtelet gelijk heeft dat de staat inderdaad moet afslanken en het geld teruggeven aan de mensen, doet men gewoon voort. In het regeerakkoord staat dus niet dat we de Vlaamse begroting met dertig procent verminderen. Mocht Vivant de meerderheid halen, was dat wèl het geval. (lacht)''

Beraden over kartel

Vivant haalde op 13 juni geen enkele gekozene: is uw kartel dan wel een succes geweest?

,,Ik denk van wel, vooral omdat we daardoor andere partijen hebben kunnen overtuigen dat belastingen op arbeid vervangen moet worden door belastingen op producten. Dat is een uitstekende evolutie. Maar dat plan uitvoeren moet op Europees vlak gebeuren, en dus is het wel heel spijtig dat ik die Europese zetel niet heb veroverd. (Duchâtelet stond vierde op de VLD-Vivant-lijst, red.) In september beraden we ons of we de samenwerking met de VLD verderzetten.''

Bewijst de VLD u wel meer dan lippendienst? Als puntje bij paaltje komt, vertalen ze uw ideeën toch niet in het regeerakkoord?

,,Ook in het regeerakkoord zie je dat men vaker afstapt van subsidies om die door fiscale maatregelen te vervangen. Dat is toch typisch iets van mij. Als ik één puntje kon scoren, ben ik al blij. Maar de traagheid in de evolutie van het denken betreur ik wel. Een voorbeeld: de hele zorgsector is doodziek. De zorgverzekering is onzinnig, want met die belasting van 25 euro kan je nooit alle diensten betalen die daar theoretisch mee gedekt zijn. Dan heb je per Vlaming 2.500 euro nodig. In de welzijnsector blijven er veel te veel organisaties die subsidies trekken. Die vinden zichzelf allemaal heel belangrijk, maar het publiek weet niet eens dat ze bestaan. Die organisaties krijgen subsidies om enkele mensen te betalen die dan gaan lobbyen om nog meer subsidies te krijgen. Waar zijn we eigenlijk mee bezig?''

Kan u het regeerakkoord eigenlijk wel goedkeuren?

,,Neen, want het gaat bijlang niet ver genoeg. De overheid blijft te veel geld uitgeven aan prullaria.''

Maar uw kartelpartner VLD is enthousiast over Leterme I?

,,Natuurlijk. Maar de vraag is of tevreden mag zijn met wat vooruitgang. Er is vooruitgang geboekt, dat is juist, maar is die groot genoeg? Absoluut niet.''

door Peter DE BACKER
Het Nieuwsblad, dinsdag 27 juli 2004
www.nieuwsblad.be (http://www.nieuwsblad.be/)

Hoe realistisch vinden jullie de plannen van Vivant?

Eternity

29 juli 2004, 16:10

Wat moet er dan gebeuren?

,,Ik wil grote kuis houden in de overheidsuitgaven. België is echt een van de kampioenen in het uitgeven van geld door de overheid. Daardoor liggen de belastingen veel te hoog, is arbeid veel te duur en zijn er veel te veel werklozen. Tijdens de regeringsonderhandelingen kwam een McKinsey-rapport uit waarin staat dat er maar één manier is om de werkgelegenheid in België aan te zwengelen: de belasting op arbeid drastisch verlagen. De meest praktische manier om dat te doen bestaat erin de overheidsuitgaven te beperken. Toen ik dat aan de onderhandelingstafel opmerkte, knikte iedereen van ja. Om vervolgens gewoon verder te gaan met een reeks overheidsuitgaven goed te keuren. Er bestaat een grote afstand tussen het intellectueel aanvaarden van een idee en het concreet realiseren.''

Correct, maar onhaalbaar :>

Phrea|K

29 juli 2004, 22:40

Vivant heeft alvast een programma dat duidelijk te onderscheiden valt van dat vd andere partijen, wat niet kan gezegd worden vd noch-vlees-noch-vis-regeringspartijen. Dat is natuurlijk ook 1 vd voordelen die je als kleine partij hebt: je kunt nog vrij radicaal uit de hoek komen (dit verdwijnt echter naarmate je groeit). Vivant is natuurlijk ook allesbehalve een zuivere liberale partij, maar ze heeft wel enkele goede ideeën en de achterliggende intentie is ook 'meer mens met minder overheid', dus.... :-D

@lpha

29 juli 2004, 22:56

Vivant is natuurlijk ook allesbehalve een zuivere liberale partij, maar ze heeft wel enkele goede ideeën en de achterliggende intentie is ook 'meer mens met minder overheid', dus.... :-D
Stelt het zuivere liberalisme dan niet de mens centraal ipv een of andere economisch systeem??

Vivant is een liberale partij in de werkelijke betekenis van het liberalisme.

Dies

30 juli 2004, 16:58

Ik had een leuke, lange tekst geschreven, maar dankzij de wonderen der techniek zal ik hem helaas niet meer met jullie kunnen delen.

Nu ja, achter wat Roland Duchâtelet in dit artikel vertelt, kan ik mij volledig scharen en ik vind het zelfs allemaal nog redelijk realistisch ook.
Zoals hij zelf ook aangeeft, heeft hij inderdaad duidelijk geleerd dat je in een (parlementaire) democratie geen veranderingen van vandaag op morgen kan doorvoeren. Ik vind hem een heel stuk realistischer geworden tegenover toen hij juist zijn Vivant-project lanceerde.

Alleen over de ontwikkeling van het idee van het basisinkomen ben ik eigenlijk niet echt te spreken, wanneer je hun programma daar op dit ogenblik immers over bekijkt dan lijkt het wel of men dit selectief en afhankelijk van de beroepscategorie wenst in te voeren.

Phrea|K

30 juli 2004, 17:32

Alleen over de ontwikkeling van het idee van het basisinkomen ben ik eigenlijk niet echt te spreken, wanneer je hun programma daar op dit ogenblik immers over bekijkt dan lijkt het wel of men dit selectief en afhankelijk van de beroepscategorie wenst in te voeren.
Waar lees je dat?
Ik zou een gelijk basisinkomen voor iedereen, onafhankelijk van beroepscategorie of wat dan ook, een verbetering vinden tov het huidig systeem, maar als men natuurlijk begint selectief te zijn, dan zet dat de deur weer wagewijd open voor de bevoordeling van elke groep die maar hard genoeg roept.

:?

Dies

30 juli 2004, 18:30

oriana

13 augustus 2004, 21:25

Programma Verkiezingen 2004

5: Vrijheidsinkomen voor jongeren
6: Basisinkomen voor landbouwers
8: Meer bestaanszekerheid voor kunstenaars

In de "Doe de stemtest" werd het principe van het basisinkomen ook enkel en alleen op deze wijze aangesneden en behandelt.

In het algemene programma lees ik gelukkig nog steeds: een onvoorwaardelijk én aanvulbaar basisinkomen voor iedereen. Het zal dus waarschijnlijk niet bedoelt zijn zoals ik het interpreteer, maar los daarvan heb ik er nog een moreel bezwaar tegen ook, althans wanneer dit basisinkomen geen recht zou zijn voor iedereen op deze wereld.
een vraagje voor tegen dt je terug bent :-)
Bedoel jij dat letterlijk? Die hele wereld?
In dat geval is dat toch heel onrealistisch te realiseren allemaal van de ene dag op de andere?
Dat is een proces van jaren (mits goede wil dan nog) dus ..... ?
In de ijskast met die plannen of érgens proberen te beginnen?

@lpha

15 augustus 2004, 14:29

Programma Verkiezingen 2004

5: Vrijheidsinkomen voor jongeren
6: Basisinkomen voor landbouwers
8: Meer bestaanszekerheid voor kunstenaars

In de "Doe de stemtest" werd het principe van het basisinkomen ook enkel en alleen op deze wijze aangesneden en behandelt.

In het algemene programma lees ik gelukkig nog steeds: een onvoorwaardelijk én aanvulbaar basisinkomen voor iedereen. Het zal dus waarschijnlijk niet bedoelt zijn zoals ik het interpreteer, maar los daarvan heb ik er nog een moreel bezwaar tegen ook, althans wanneer dit basisinkomen geen recht zou zijn voor iedereen op deze wereld.
Probleem is dat de maatschappij hervormen een proces is van lange adem indien men sociaal-economische catastroves wil vermijden op korte termijn.
Maar men moet ergens beginnen. Dat beginnen is het belangrijkste op dit ogenblik.

Dies

25 augustus 2004, 01:02

Bedoel jij dat letterlijk? Die hele wereld?
In dat geval is dat toch heel onrealistisch te realiseren allemaal van de ene dag op de andere?
Dat is een proces van jaren (mits goede wil dan nog) dus ..... ?
In de ijskast met die plannen of érgens proberen te beginnen?Met de hele wereld bedoelde ik ook daadwerkelijk letterlijk de hele wereld.
Ik betwijfel, met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, of een (onvoorwaardelijk - m.a.w. zonder dat daar een arbeidsplicht tegenover staat.) basisinkomen (ethisch) te rechtvaardigen valt wanneer men het niet mondiaal bepleit.
Omwille van louter pragmatische redenen zal een trage en gedeeltelijke invoering wel een optie zijn, maar dat verandert niets aan het uitgangspunt.
Het spreekt voor zich dat ergens beginnen in deze zaak beter is dan niets doen, maar des al niet te min mag het grotere geheel niet uit het oog verloren worden. Vooral niet omdat dat de stabiliteit van zo een basisinkomen op de lange termijn automatisch zou ondergraven omdat, zoals al aangehaald, de rechtvaardiging louter en alleen bestaan kan indien ze voor gans de wereld opgaat.

oriana

25 augustus 2004, 01:28

Met de hele wereld bedoelde ik ook daadwerkelijk letterlijk de hele wereld.
Ik betwijfel, met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, of een (onvoorwaardelijk - m.a.w. zonder dat daar een arbeidsplicht tegenover staat.) basisinkomen (ethisch) te rechtvaardigen valt wanneer men het niet mondiaal bepleit.
Omwille van louter pragmatische redenen zal een trage en gedeeltelijke invoering wel een optie zijn, maar dat verandert niets aan het uitgangspunt.
Het spreekt voor zich dat ergens beginnen in deze zaak beter is dan niets doen, maar des al niet te min mag het grotere geheel niet uit het oog verloren worden. Vooral niet omdat dat de stabiliteit van zo een basisinkomen op de lange termijn automatisch zou ondergraven omdat, zoals al aangehaald, de rechtvaardiging louter en alleen bestaan kan indien ze voor gans de wereld opgaat.Ben ik het volkomen met je eens!
Nochtans denk ik dat wij in Belgie al zouden kunnen beginnen, als je ziet hoeveel mensen nu al een uitkering onder één of andere vorm krijgen :roll:
Als we dat allemaal onder 1 noemer gooien van een basisinkomen dan valt er al een heel pak administratie en zever weg.
Voor elke 10 uitkeringsgerechtigden is er bijna een ambtenaar nodig (bij wijze van spreken) en met het huidige systeem dwingt de overheid mensen in een 'uitkeringspositie'
Ik zou bv al wel part-time kunnen werken, in afwachting van mijn volgende operatie, maar ik mag niet tenzij ik mij genezen laat verklaren. Als ik dan part time werk tot aan die operatie, zit ik wel in dat part time statuut daarna en is heel mijn uitkering 60 % (revalidatie +/- 6 maanden) gebaseerd op dat bruto part time loon. Nu, daar kan ik niet van leven. Met als gevolg dat ik nu dus full time een uitkering heb in afwachting van mijn volgende operatie.
Is dat niet compleet krankzinnig? ? ?
Als er een basisinkomen is en je mag en kan zoveel werken als je wil, dan stelt dat probleem zich toch niet meer?
Nu is de overheid de grootste werkgever, dat is OOK al een vorm van basisinkomen. Elke brandweerman, politie-agent en gemeentewerker dat ik ken werkt in 't zwart nog bij.
Volgens mij is dit nog het enige systeem dat die wantoestanden zou kunnen rechttrekken.
wat jij.

Percalion

30 augustus 2004, 13:08

daarom werkt men "selectief" zoals Dies het noemt.

Dat is niet omdat we selectief denken, maar omdat we het stap per stap willen invoeren.

--

besparen in de overheidsuitgaven is zeer gemakkelijk maar er is moed voor nodig.
Duchâtelet haalde in een ander interview een voorbeeldje aan:
onder het departement cultuur staat een uitgavenpost "tewerkstelling kansloze allochtonen"
Dat heeft NIETS te maken met cultuur, en bovendien zou het interessanter zijn te besparen op zulke domme uitgaven, zo de belastingen op arbeid te verminderen en iederéén een job bezorgen, inclusief de kansloze allochtonen.

overigens: we hebben een nieuw forum op www.vivant.org/forum. Allen van harte welkom.