VS= achterlijk derdewereldland

[Mitgard]

Steeds meer Amerikanen onder armoedegrens

Het aantal Amerikanen dat onder de armoedegrens leeft is afgelopen jaar met 1,3 miljoen gestegen. Het aantal onverzekerden is zelfs toegenomen met 1,4 miljoen. De Amerikaanse dienst voor de statistiek heeft dat donderdag bekendgemaakt.
Voor president George Bush komen de cijfers met de verkiezingen voor de deur op een slecht moment. Al drie jaar achtereen stijgt het aantal arme Amerikanen. In 2003 leefden naar schatting 35,8 miljoen Amerikanen onder de armoedegrens. Dat aantal komt neer op 12,5 procent van de totale bevolking. Van de kinderen leeft zelfs 17,6 procent onder de armoedegrens, een toename van bijna een procentpunt in een jaar tijd.

__________________________________________________ _____

dus: schaf de SZ maar af, dan krijgen we hier ook zo'n paradijs.
leve het kapitalisme.

[SharpShooter]

Steeds meer Amerikanen onder armoedegrens

Het aantal Amerikanen dat onder de armoedegrens leeft is afgelopen jaar met 1,3 miljoen gestegen. Het aantal onverzekerden is zelfs toegenomen met 1,4 miljoen. De Amerikaanse dienst voor de statistiek heeft dat donderdag bekendgemaakt.
Voor president George Bush komen de cijfers met de verkiezingen voor de deur op een slecht moment. Al drie jaar achtereen stijgt het aantal arme Amerikanen. In 2003 leefden naar schatting 35,8 miljoen Amerikanen onder de armoedegrens. Dat aantal komt neer op 12,5 procent van de totale bevolking. Van de kinderen leeft zelfs 17,6 procent onder de armoedegrens, een toename van bijna een procentpunt in een jaar tijd.

__________________________________________________ _____

dus: schaf de SZ maar af, dan krijgen we hier ook zo'n paradijs.
leve het kapitalisme.
Ideale voedingsbodem voor de US regering om extra troepen op te leiden en in te zetten. Iemand die z'n brood verdient gaat toch niet voor enkele honderden dollars meer zijn kop laten afschieten aan de andere kant van de wereld. Het zijn de armen die het schild zijn en de eerste kogels opvangen. Tenzij het patriotisme groter is dan het gezond verstand.

[Olivier]

Toen ik twee weken geleden in Santa Monica was (Los Angeles) lag de boulevard langs het strand VOL met schooiers......honderden. En Santa Monica is niet de armste buurt....in tegendeel.

Echt een triestig aanzicht.....

[VlaamseBelg]

Op Times Square hangt nu een billboard dat voortdurend toont hoeveel de oorlog al gekost heeft, dat moet leuk zijn om naar te kijken voor zo iemand. Vooral als je dan hoort dat Clintons plan om een soort van sociale zekerheid op te starten werd verworpen omdat het te duur was (het was minder dan Irak aanvallen, wedden?).

[Phrea|K]

Wij zijn enkel voor de afbraak van het overheidsmonopolie op de SZ. Sociale zekerheid mag best bestaan, zolang het georganiseerd wordt door de markt en dus gebaseerd is op vrijwillige bijdragen. Diefstal moet verboden zijn voor iedereen, dus ook voor de overheid!

[VlaamseBelg]

Wij zijn enkel voor de afbraak van het overheidsmonopolie op de SZ. Sociale zekerheid mag best bestaan, zolang het georganiseerd wordt door de markt en dus gebaseerd is op vrijwillige bijdragen. Diefstal moet verboden zijn voor iedereen, dus ook voor de overheid!
Wie is wij? En hoe zien jullie dat praktisch? Een peperdure verzekering zoals in de VS waar uiteindelijk alleen mensen van profiteren die het niet nodig hebben? En anderen willen zichzelf de zware kost besparen en vallen in de armoede als er dan toch iets gebeurt? Of heb je daar een oplossing voor?

[Pietje]

Wij zijn enkel voor de afbraak van het overheidsmonopolie op de SZ. Sociale zekerheid mag best bestaan, zolang het georganiseerd wordt door de markt en dus gebaseerd is op vrijwillige bijdragen. Diefstal moet verboden zijn voor iedereen, dus ook voor de overheid!
Vrijwillige bijdragen, voor relatief "kleine verdieners" , betekent dat dezen , zich slechts voor "beperkte dingen" kunnen verzekeren. Het is ook een kwestie van solidariteit. Mijn vader heeft op vier jaar tijd twee zeer zware operaties ondergaan.Indien er geen SZ was geweest, had hij ofwel vroegtijdig mogen sterven, of zijn huis verkopen. (kostprijs vd twee operaties zonder tussenkomst SZ : iets meer dan 2.000.000 oude Bef). Niets weerhoudt je trouwens om naar de VS uit te wijken.

[kelt]

Er is iets fundamentelers aan de hand dan die "sociale zekerheid" alleen.....
De VS heeft al 25 jaar onafgebroken handelstekorten met Europa,en in steeds sterkere mate,met Azie...

Op de grootte van de economie,op de waarde van de economie heeft dat op het eerste zicht geen invloed.Het biedt veel bedrijven,en vrij veel personen zelfs, de mogelijkheid grotere (persoonlijke) winsten te realiseren...

Maar een rondblik in onze supermarkten,onze doe-het-zelf zaken,... leert ons dat er haast niks meer te vinden is "Made in USA".Zelfs niet die artikels die VS-merknamen dragen.(Ik kan me momenteel enkel wat Amerikaanse slagschepen,euhm....auto's,voor de geest halen die alhier rondrijden,en ook een zeker operating systeem dat op de PC van menige ongelukkige mede-forumnaar alhier draait ).
Mijn vermoeden is dat zelfs als leverancier van "halfafgewerkte produkten" (een sektor waar het kleine Vlaanderen reusachtig sterk in staat trouwens) de VS van geen betekenis meer is.....

Dus is in de VS een volledige bevolkingsgroep,de werknemer in de industrie,overbodig aan het raken......
Hetzelfde riskeren we hier,en als onze EU-politici niet fors ingrijpen,desnoods in de directiekamers van de bedrijven (zoals Frankrijk dat zonder aarzelen doet!)zal het zo zijn!


Tientallen miljoenen mensen,wiens vader en moeder nog als "blue collar worker" aan de slag konden,en een normaal leven leiden,zijn volslagen overbodig....
Die zitten nu onder bruggen en slapen in kartonnen dozen of in halfvergane flatgebouwen,en houden zich in leven met klusjes allerhanden en eventuele "benefits"..

Een echte kleine zelfstandigen-maatschappij dus. 8)

[Marco]

Steeds meer Amerikanen onder armoedegrens ... Dat aantal komt neer op 12,5 procent van de totale bevolking.Ik dacht dat in België bijna 20% onder de armoedgrens zat? Of was dat een demagogisch cijfer uit linkse hoek? Trouwens wat is de armoedegrens?

[De schoofzak]

Lees eens in de Standaard van vandaag het artikel van Derkjan Eppinck.

Het gaat over hoe "wij" naar Amerika kijken. Langs welke bril wij dat doen.
Hij, als buitenlands journalist in ons land, houdt ons een spiegel voor.

Mijn besluit: daar wordt hier wat afgekwaakt op dit forum. Door specialisten, want "ze hebben er een artikel over gelezen op het internet".

[Marco]

Wie is wij? En hoe zien jullie dat praktisch? Een peperdure verzekering zoals in de VS waar uiteindelijk alleen mensen van profiteren die het niet nodig hebben? En anderen willen zichzelf de zware kost besparen en vallen in de armoede als er dan toch iets gebeurt? Of heb je daar een oplossing voor?In België ontvangt elke burger gemiddeld 500 euro per maand aan sociale zekerheid. Van baby tot opa. Voor een doorsnee gezin (2 kinderen) is dit 24.000 euro per jaar ofwel een klein miljoen BEF.

Zou de privé meer kosten?

59.189.000.000 euro (jaar 2002) = 493,24 euro per maand per Belg.
Mijn vrouw, mijn kind en ikzelf wachten nog op ons deel (op het kindergeld na)

En wij dat zijn mensen die een liberaal systeem eerlijker vinden dan de diefstalpolitiek van socialisten.

500 euro per maand; zijn ze op hunnen kop gevallen!

[Marco]

Op Times Square hangt nu een billboard dat voortdurend toont hoeveel de oorlog al gekost heeft, dat moet leuk zijn om naar te kijken voor zo iemand. Vooral als je dan hoort dat Clintons plan om een soort van sociale zekerheid op te starten werd verworpen omdat het te duur was (het was minder dan Irak aanvallen, wedden?).Zouden ze zo 'n bord niet in België kunnen hangen met de kosten van de RSZ op? Moet heel leuk zijn voor aktieven.
Het voordeel aan een oorlog is dat hij al bij al ooit stopt. Onze sociale zekerheid stopt nooit, nooit, nooit, nooit, ...

[TomB]

Toen ik twee weken geleden in Santa Monica was (Los Angeles) lag de boulevard langs het strand VOL met schooiers......honderden. En Santa Monica is niet de armste buurt....in tegendeel.

Echt een triestig aanzicht.....


Hrm, de pier van Santa Monica en Venice Beach zijn een vergaarhoekje voor de homeless van de hele VS. Het klimaat in Cali heeft daar veel mee te maken.

[TomB]

Steeds meer Amerikanen onder armoedegrens

Het aantal Amerikanen dat onder de armoedegrens leeft is afgelopen jaar met 1,3 miljoen gestegen. Het aantal onverzekerden is zelfs toegenomen met 1,4 miljoen. De Amerikaanse dienst voor de statistiek heeft dat donderdag bekendgemaakt.
Voor president George Bush komen de cijfers met de verkiezingen voor de deur op een slecht moment. Al drie jaar achtereen stijgt het aantal arme Amerikanen. In 2003 leefden naar schatting 35,8 miljoen Amerikanen onder de armoedegrens. Dat aantal komt neer op 12,5 procent van de totale bevolking. Van de kinderen leeft zelfs 17,6 procent onder de armoedegrens, een toename van bijna een procentpunt in een jaar tijd.

__________________________________________________ _____

dus: schaf de SZ maar af, dan krijgen we hier ook zo'n paradijs.
leve het kapitalisme.

De armoedegrens zelf moet je echter in rekening brengen: 9,393 voor 1 persoon, zijnde een dikke 30,000 befferkes per maand.

[Isegrim]

Er is iets fundamentelers aan de hand dan die "sociale zekerheid" alleen.....
De VS heeft al 25 jaar onafgebroken handelstekorten met Europa,en in steeds sterkere mate,met Azie...

Op de grootte van de economie,op de waarde van de economie heeft dat op het eerste zicht geen invloed.Het biedt veel bedrijven,en vrij veel personen zelfs, de mogelijkheid grotere (persoonlijke) winsten te realiseren...

Maar een rondblik in onze supermarkten,onze doe-het-zelf zaken,... leert ons dat er haast niks meer te vinden is "Made in USA".Zelfs niet die artikels die VS-merknamen dragen.(Ik kan me momenteel enkel wat Amerikaanse slagschepen,euhm....auto's,voor de geest halen die alhier rondrijden,en ook een zeker operating systeem dat op de PC van menige ongelukkige mede-forumnaar alhier draait ).
Mijn vermoeden is dat zelfs als leverancier van "halfafgewerkte produkten" (een sektor waar het kleine Vlaanderen reusachtig sterk in staat trouwens) de VS van geen betekenis meer is.....

Dus is in de VS een volledige bevolkingsgroep,de werknemer in de industrie,overbodig aan het raken......
Hetzelfde riskeren we hier,en als onze EU-politici niet fors ingrijpen,desnoods in de directiekamers van de bedrijven (zoals Frankrijk dat zonder aarzelen doet!)zal het zo zijn!


Tientallen miljoenen mensen,wiens vader en moeder nog als "blue collar worker" aan de slag konden,en een normaal leven leiden,zijn volslagen overbodig....
Die zitten nu onder bruggen en slapen in kartonnen dozen of in halfvergane flatgebouwen,en houden zich in leven met klusjes allerhanden en eventuele "benefits"..

Een echte kleine zelfstandigen-maatschappij dus. 8)
Heel juist : in de VS wordt arbeid gewoon als koopwaar aanzien en iedere arbeider moet zichzelf maar aan de meest biedende zien te verkopen.
bijgevolg zeer lage lonen, niks werkzekerheid, geen solidariteit : de ieder voor zich maatschappij, waar ook de EU in volle vaart naar op weg is.

[Marco]

Heel juist : in de VS wordt arbeid gewoon als koopwaar aanzien en iedere arbeider moet zichzelf maar aan de meest biedende zien te verkopen.
bijgevolg zeer lage lonen, niks werkzekerheid, geen solidariteit : de ieder voor zich maatschappij, waar ook de EU in volle vaart naar op weg is.En in België wordt een werkgever als een melkkoe gezien.
Bijgevolg zeer hoge loonkost maar nog steeds lage netto lonen, ook geen werkzekerheid want we verhuizen vroeg of laat wel allemaal naar het buitenland en zoveel solidariteit dat ge er u in kunt doodknuffelen.

[Isegrim]

En in België wordt een werkgever als een melkkoe gezien.
Bijgevolg zeer hoge loonkost maar nog steeds lage netto lonen, ook geen werkzekerheid want we verhuizen vroeg of laat wel allemaal naar het buitenland en zoveel solidariteit dat ge er u in kunt doodknuffelen.
De hoge loonkost wordt in den belgik niet veroorzaakt door solidariteit maar door eenvoudige diefstal. Verhuizen naar het buitenland hoeft helemaal niet meer want het buitenland is naar hier gekomen, dank zij de ultraliberale kapitalisten en hun "socialistische" helpers, die een nieuw proletariaat invoeren om hun machtsbasis te bestendigen.

[Phrea|K]

Wie is wij? En hoe zien jullie dat praktisch? Een peperdure verzekering zoals in de VS waar uiteindelijk alleen mensen van profiteren die het niet nodig hebben? En anderen willen zichzelf de zware kost besparen en vallen in de armoede als er dan toch iets gebeurt? Of heb je daar een oplossing voor?Wij = uw vrijheidsminnende, liberale medemensen :lol:

De VS is ook nog niet het schoolvoorbeeld van een liberaal land. De belastingen liggen er ook rond de 30% & wat ze niet investeren in een verzorgingsstaat, gaat naar hun gigantische defensie-budget (Europa kan enkel zo'n verzorgingsstaat permiteren omdat we rekenen op de VS voor militaire bescherming). Nu ben ik een warm voorstander van een groter leger voor Europa, maar toch niet volledig naar voorbeeld vd de militaire uitgaven vd VS. Die zijn een voorbeeld van waar corporatisme tot kan leiden: er is heel wat redundancy qua materieel (gewoon dankzij de lobby vd militaire industrie). Het geld dat men zou kunnen uitsparen door te snoeien in overbodige militaire uitgaven, zou gebruikt kunnen worden voor een belastingsvermindering, zodat mensen meer geld overhouden om zich privé te laten verzekeren tegen werkloosheid, etc...
Ik bedoel maar: de VS is misschien liberaler dan Europa (wat ook niet moeilijk is, want enkel landen als Cuba & Noord-Korea zijn minder liberaal dan wij :roll2: ), maar het is zeker niet het grote voorbeeld van hoe een liberale samenleving er hoort uit te zien. Het is dus onzinnig om elke keer naar de States te verwijzen als iemand voorstelt om de sociale zekerheid te privatiseren (het is zowat een standaardargument geworden dat gebruikt wordt tegen liberalen & libertariërs).

Wat is de redenering trouwens achter het feit dat brandverzekering en dergelijk wel privé mogen georganiseerd worden, maar medische verzekeringen en pensioenen niet? Het is algemeen geweten dat een staatsmonopolie NOOIT zo efficiënt is als de markt, waarom vertrouwen we onze sociale zekerheid dan toe aan de Staat?

[Phrea|K]

De hoge loonkost wordt in den belgik niet veroorzaakt door solidariteit maar door eenvoudige diefstal. Verhuizen naar het buitenland hoeft helemaal niet meer want het buitenland is naar hier gekomen, dank zij de ultraliberale kapitalisten en hun "socialistische" helpers, die een nieuw proletariaat invoeren om hun machtsbasis te bestendigen.
*Geeuw* :sleeping:

De standaardredenering van de extreem-rechtse anti-liberale Kerk. Kunt u niet eens wat originelers en overtuigenders bedenken?

[Phrea|K]

Ik zal nogmaals wat cijfertjes herhalen:

De armste 20% vd VS verdient maar 3,6% vh GDP, maar slechts 4% vd Amerikaanse bevolking is langer dan 2 jaar 'arm'. Het ultieme bewijs dat kapitalisme zorgt dat niemand arm hoeft te blijven.

[Flippend Rund]

Wat is de redenering trouwens achter het feit dat brandverzekering en dergelijk wel privé mogen georganiseerd worden, maar medische verzekeringen en pensioenen niet? Stel dat je medische verzekering naar de privé gaat. Dan is binnen de korste keer medische verzekering enkel nog betaalbaar voor jonge, gezonde mensen. Liberalisering betekent gewoon invoering van de jungle-wet, minus geweld.

[KingHagar]

Wat is de redenering trouwens achter het feit dat brandverzekering en dergelijk wel privé mogen georganiseerd worden, maar medische verzekeringen en pensioenen niet?
Toch logisch: men wilt alle zaken waar onze ouders en grootouders voor gevochten hebben niet in 1 keer voor een appel en ei verkopen aan de privé, dat zou immers voor teveel protest zorgen. Nee, men doet het stapje voor stapje. Geen paniek dus meneer de neo-liberaal, het komt wel

[Marco]

ultraliberale kapitalisten.Waar zijn die gespot? Ik wil lid worden.

[Marco]

Stel dat je medische verzekering naar de privé gaat. Dan is binnen de korste keer medische verzekering enkel nog betaalbaar voor jonge, gezonde mensen. Liberalisering betekent gewoon invoering van de jungle-wet, minus geweld.Net zoals nu bijvoorbeeld een hospitalisatieverzekering onbetaalbaar is voor reeds-zieken? Nee dus.
Hoe onlogisch dat het voor een socialist ook mag lijken maar zelfs een zieke kan marktconform verzekerd worden. Dat is met andere woorden ook een markt waar aan kan verdiend worden. Zieken kunnen namelijk beter worden. Of kunnen reeds verzekerd zijn voor ze ziek werden, op hun -0,75 jaar bijvoorbeeld. (-0,75 jaar = conceptie). De markt zal dat wel uitwijzen.

En moge het genoteerd worden dat liberalen planteneters zijn en dat de wilde beesten in den jungle socialisten zijn, met geweld.

[Phrea|K]

Het is wel een feit dat mensen met een ongezonde levensstijl (rokers, mensen met een maatje meer ( :roll2: ) ) hiervoor de kostprijs zullen betalen qua verzekeringen (wat ik normaal vind, ondanks het feit dat ik zelf ook rook).

[Percalion]

In België ontvangt elke burger gemiddeld 500 euro per maand aan sociale zekerheid. Van baby tot opa. Voor een doorsnee gezin (2 kinderen) is dit 24.000 euro per jaar ofwel een klein miljoen BEF.

Zou de privé meer kosten?

59.189.000.000 euro (jaar 2002) = 493,24 euro per maand per Belg.
Mijn vrouw, mijn kind en ikzelf wachten nog op ons deel (op het kindergeld na)

En wij dat zijn mensen die een liberaal systeem eerlijker vinden dan de diefstalpolitiek van socialisten.

500 euro per maand; zijn ze op hunnen kop gevallen!
nee de echte uitkeringen zijn veel lager

wat jij noemt is denk ik het budget van de sociale zekerheid, daar moeten ze ook de controles en de ambtenaren mee betalen
de echte uitkeringen zijn maar iets van een veertig miljard of zo dacht ik

stel dat de gemiddelde uitkering inderdaad 500 euro per maand was, dan zou het vivantstelsel inderdaad betaalbaar zijn.
Aangezien Vivant geen administratiekosten heeft, wordt die 60 miljard het effectieve budget van de uitkeringen (er gaat maar een klein beetje administratie af) en dus is ons systeem eigenlijk perfect haalbaar

maar dit terzijde

[Phrea|K]

leve het kapitalisme.Niet gedacht dat ik nog eens akkoord ging gaan met een notoire anti-liberaal als Mitgard. :lol:

Inderdaad, LEVE HET KAPITALISME!! :-D :mrgreen:

[TomB]

Aangezien Vivant geen administratiekosten heeft

Grappig

[Flippend Rund]

Hoe onlogisch dat het voor een socialist ook mag lijken maar zelfs een zieke kan marktconform verzekerd worden.
Dat is open deur instampen. Natuurlijk kan een zieke marktconform verzekerd worden. De prijs voor die verzekering zal in een vrije markt convergeren naar een bepaald bedrag. Het probleem is dat er geen enkele garantie bestaat dat die prijs voor iedereen betaalbaar zal zijn. De kapitalistische visie op dit probleem is 'sja, dikke pech'.

[gm10]

Steeds meer Amerikanen onder armoedegrens

Het aantal Amerikanen dat onder de armoedegrens leeft is afgelopen jaar met 1,3 miljoen gestegen. Het aantal onverzekerden is zelfs toegenomen met 1,4 miljoen. De Amerikaanse dienst voor de statistiek heeft dat donderdag bekendgemaakt.
Voor president George Bush komen de cijfers met de verkiezingen voor de deur op een slecht moment. Al drie jaar achtereen stijgt het aantal arme Amerikanen. In 2003 leefden naar schatting 35,8 miljoen Amerikanen onder de armoedegrens. Dat aantal komt neer op 12,5 procent van de totale bevolking. Van de kinderen leeft zelfs 17,6 procent onder de armoedegrens, een toename van bijna een procentpunt in een jaar tijd.

__________________________________________________ _____

dus: schaf de SZ maar af, dan krijgen we hier ook zo'n paradijs.
leve het kapitalisme.
ben geen fan van bush, maar volgens mij is in het europa niet veel beter

[Dies]

De zoveelste topic waar er onzin wordt verkondigt over de SZ, het VS-systeem en de armoedegrens.

- Aan de armoedegrens wens ik eigenlijk zelfs geen woorden meer vuil te maken. Zoals TomB al aanhaalde ligt die aan de hoge kant en men hoeft dus helemaal niet arm te zijn om te leven met een inkomen dat onder de armoedegrens ligt.
Wie is wij? En hoe zien jullie dat praktisch? Een peperdure verzekering zoals in de VS waar uiteindelijk alleen mensen van profiteren die het niet nodig hebben? En anderen willen zichzelf de zware kost besparen en vallen in de armoede als er dan toch iets gebeurt? Of heb je daar een oplossing voor?- Het beeld van sommigen over de VS en haar SZ is bij vlagen hilarisch.
Zo is het helemaal niet zo dat in de VS een zeer grote groep zich geen verzekering kan veroorloven. Het onderzoek van Dr. Fred Waddell toont dit ook aan, en ik citeer: "A survey by the Center for Studying Health System Changes found that almost 20 percent of Americans -- 35.4 million people without health insurance -- are offered coverage but turn it down."
En verder: "Health insurance isn't the only example of people not taking advantage of free or low-cost financial opportunities. Sixty percent of people eligible for food stamps don't apply for them because they either don't know they're eligible, don't know how to apply; are too embarrassed to apply, or don't want to bother with applying."

- Onterecht wordt natuurlijk bovendien gedacht dat er slechts 2 mogelijke systemen bestaan op deze wereld, respectievelijk het onze en dat van de VS. Dat men de positieve zaken uit beide systemen ook zou kunnen combineren lijkt voor een hele hoop mensen reeds een zeer ver gezochte oplossing.
Een oplossing voor het 'probleem' dat hierboven aangekaart wordt, is al meermaals verstrekt op dit forum: je verplicht mensen om een bepaald percentage van hun inkomen te besteden aan verzekeringen.

[@lpha]

Het is wel een feit dat mensen met een ongezonde levensstijl (rokers, mensen met een maatje meer ( :roll2: ) ) hiervoor de kostprijs zullen betalen qua verzekeringen (wat ik normaal vind, ondanks het feit dat ik zelf ook rook).
Nu raak je aan de kern van de zaak: er zullen ook mensen zijn die totaal onverzekerbaar zijn (al dan niet door eigen toedoen).
Ik vind dat mensen recht moeten hebben op minimale zorg ongeacht hun financiele situatie of gezondheid.
Waarom moet je trouwens een medisch onderzoek ondergaan vooralleer een levensverzekering naar aanleiding van lening voor een huis te kunnen afsluiten?
Wie garandeerd dat het met privéziekenverzekeringen anders zal verlopen.
Bovendien heb je enkel recht op verzekering alsd je de premie op tijd hebt betaald, maar wat met mensen die te maken krijgen met een tijdelijke financiele tegenslag? Ondanks jarenlang betaald te hebben en wellicht nooit of zelden beroep te hebben gedaan op die verzekering worden ze plots volledig uitgesloten.
Is dat rechtvaardig? Ik meen van niet.

[bruut geweld]

Net zoals nu bijvoorbeeld een hospitalisatieverzekering onbetaalbaar is voor reeds-zieken? Nee dus.
Hoe onlogisch dat het voor een socialist ook mag lijken maar zelfs een zieke kan marktconform verzekerd worden. Dat is met andere woorden ook een markt waar aan kan verdiend worden. Zieken kunnen namelijk beter worden. Of kunnen reeds verzekerd zijn voor ze ziek werden, op hun -0,75 jaar bijvoorbeeld. (-0,75 jaar = conceptie). De markt zal dat wel uitwijzen.

.heb altijd in de financiele sector gewerkt...bancair/verzekeringen. heb dus enige kennis omtrent deze topic.

SZ privatiseren ?
initieel een goede zaak , maar nadien krijg je idd problemen.
privaat betekent : RENDABEL (en in de HUIDIGE ultrakapitalistische visie) zo sterk gericht op winstMAXIMALISATIE dat het onbetamelijk wordt.

verzeker je 19 jarige chauffeur eens ! ZO ERG GEWORDEN dat wie zich ermee moeit ? JUIST DE STAAT !!!
hospitalisatieverzekering... nu al sinds 3 jaar een tariefverhoging van 8 % . DKV is de beste.. maar je moet wel supergezond zijn om aanvaard te worden. logisch want het gaat om rendabiliteit..
Brandverzekering WOU drastisch opslaan (nog in de media geweest) maar boot is voorlopig afgehouden.

als je zoiets als SZ privatiseert, moet ze dus rendabel zijn..in het begin is dat in zijn geheel, nadien gaan we elk segment ontleden en streven naar risicobeperking en winstmaximalisatie en gooien we die gevallen er zonder pardon uit. u weet bovendien toch dat we u eruit kunnen zwieren na elk schadegeval ? of we stellen een zo'n belachelijke premie voor dat u zelf wel gaat.
en dan krijg je dus toestanden zoals in de VS....

[bruut geweld]

- Het beeld van sommigen over de VS en haar SZ is bij vlagen hilarisch.
Zo is het helemaal niet zo dat in de VS een zeer grote groep zich geen verzekering kan veroorloven. Het onderzoek van Dr. Fred Waddell toont dit ook aan, en ik citeer: "A survey by the Center for Studying Health System Changes found that almost 20 percent of Americans -- 35.4 million people without health insurance -- are offered coverage but turn it down."
En verder: "Health insurance isn't the only example of people not taking advantage of free or low-cost financial opportunities. Sixty percent of people eligible for food stamps don't apply for them because they either don't know they're eligible, don't know how to apply; are too embarrassed to apply, or don't want to bother with applying."

- .
onderzoek is heel leuk....de realiteit van de zogezegde NIET arme(volgens u) in de US is dat veel minder.

[voicelesscharlie]

Waar zijn die gespot? Ik wil lid worden.http://www.libertarian.nl/NL/index.php

[bruut geweld]

Vrijwillige bijdragen, voor relatief "kleine verdieners" , betekent dat dezen , zich slechts voor "beperkte dingen" kunnen verzekeren. Het is ook een kwestie van solidariteit. Mijn vader heeft op vier jaar tijd twee zeer zware operaties ondergaan.Indien er geen SZ was geweest, had hij ofwel vroegtijdig mogen sterven, of zijn huis verkopen. (kostprijs vd twee operaties zonder tussenkomst SZ : iets meer dan 2.000.000 oude Bef). Niets weerhoudt je trouwens om naar de VS uit te wijken.overschot van gelijk, pietje.
heb in zelfde situatie gezeten met familielid en schrok danig als ik de bedragen begon op te tellen.
Als je vader na dat allles nog leeft, zal de PRIVE hem zeer gaarne verzekeren he!:roll:
nee, onze SZ is goed zoals ze IS ...
de excessen moeten echter aangepakt worden. vandenbroecke wees bijv op het verschil in facturering voor zelfde procedures in verschillende ziekenhuizen .
SZ als staat georganiseerd betekent : HET WELZIJN VAN DE BURGER voorop , want die stemt he....
SZ als prive betekent ; uiteindelijk DE WINSTMAXIMALISATIE voorop en vroeg of laat heeft dat met WELZIJN van de gewone werkman, bediende, arme, etc NIETS meer te maken. en dan krijg je die "leuke" toestanden zoals in de VS die wat WELZIJN van de gehele populatie aan West europa hoegenaamd geen lessen te geven hebben.
u zit in de miserie , ziek ?, etc ? ga werken aan het minimumloon he ! met uw vuil kleren , analfabetisme of toch gebrek aan ernstige opleiding en ziekelijke hoest zullen u zeer graag aannemen bij burgerking..; als je dan genoeg verdient hebt, dan zal je wel met je RIANT loon een goede private health insurance vinden. the american dream !

[bruut geweld]

waarom daar stoppen he...
hoger onderwijs is toch ook zo'n luxe .... laten we de USA ook hier als voorbeeld nemen !

werkt toch ook zo schitterend.
rijk ? geen probleem , zelfs als je een complete nitwit bent kom je toch in een goede college terecht. bush anyone ? helpt ook om contacten te leggen in illustere clubjes a la Skulls and bones.
gewoon ? lenen he... student loans ! zoveel winst maken ze er niet op... maar toch wel een beetje... btw : dO NOT FAIL he !!! wordt wel echt kostelijk..
heel gewoon / arm ; maar wel snugger ? sorry niet voor u ! of toch wel ... kan je goed basketten, footballen etc ? dan hebben we eventueel een beurs voor u... want we moeten ons zelf promoten he.. en dat kost zoveel geld. sponsers vinden ...en die willen weer in de picture lopen dus moeten we overwinningen behalen...euh waar waren we ook weer over bezig ? aah juist, onderwijs...:oops: .
denk dat er op deze site heel wat hoger opgeleide forummers zitten die in de USA geen schijn van kans maakten om dergelijke kennis te vergaren/opleiding te volgen. maar ultraliberalisme ? dik ok hoor... wel wat geluk hebben in welk nest ge geboren wordt. of ge kunt natuurlijk die ene gelukkige bastard zijn die effectief met weinig geld toch de america dream behaalt en relatief rijk/welgesteld wordt ! daar staan dan wel heel wat gefaalden tegenover die binnen enkele jaren bedelen...maar dat is hun eigen schuld he ! only the strong survive.... en de zwakken/mislukten (zal wel het zelfde zijn) who gives a f**k... ultra liberalisme... dé katalysator van individueel welzijn he...of is het van groot kapitaal ? oooh maar meneer dat is hetzelfde hoor ... kijk even naar deze studie... en gelieve NIEt op die bedelaar daar te stappen. those people have only themselves to blame, weet u.. als ze in Ethopie geboren waren , hadden ze al die kansen?? niet he. tiens die bedelaar was vroeger een informaticus/boekhouder/manager etc.. vreemd , zal wel een uitzondering of een wino zijn of zoiets, want zeg nu zelf : USA number 1 he, alles is hier beter. Belgium zegt u ? nog nooit van gehoord...

[@lpha]

Volledig mee eens!
Alle punten die je opsomt zijn stuk voor stuk excessen van het rauwe onversneden kapitalisme.
Maar dit heeft niets te maken met een echte liberale maatschappij. In een liberale maatschappij is het kapitalisme dood en begraven. Begraven onder een extra zware grafsteen wat mij betreft.

[Isegrim]

Waar zijn die gespot? Ik wil lid worden.
Bij een Papoeastam in N-Guinea.

[Marco]

In 2002 heeft de staat 15.388,9 miljoen euro uitgegeven aan geneeskundige verzorging. Dat is 1.538,89 euro per man, van baby tot opa.
Voor een doorsnee gezin (2 kinderen) is de jaarpremie dus 6.155 euro ofwel een kwart miljoen frankskes.

Zou het in de privé echt niet goedkoper kunnen? Zou winstmaximalisatie meer kosten dan overheidsverspilling?


@ TomB
Wat kost een ziekteverzekering in het 'asociale' USA?

[Marco]

Bij een Papoeastam in N-Guinea.Ik stel voor dat de socialisten naar daar trekken om het te bestrijden. :)

[bruut geweld]

In 2002 heeft de staat 15.388,9 miljoen euro uitgegeven aan geneeskundige verzorging. Dat is 1.538,89 euro per man, van baby tot opa.
Voor een doorsnee gezin (2 kinderen) is de jaarpremie dus 6.155 euro ofwel een kwart miljoen frankskes.

Zou het in de privé echt niet goedkoper kunnen? Zou winstmaximalisatie meer kosten dan overheidsverspilling?

dringt precies NOG NIET goed door....
tuurlijk dat het goedkoper kan .....maar dan sluit je een gedeelte van je bevolking dus vroeg of laat uit. maar het is goedkoper hoor ! met welzijn van je bevolking in zijn geheel heeft dat niet veel meer te maken....
het bewijs wordt geleverd in de landen waar men met een privé health insurance werkt. jij wil blijkbaar hetzelfde hier voor een begoede klasse en de zwakken in onze samenleving moeten maar kreperen , want het is tenslotte goedkoper voor onze maatschappij...
andere argumenten die ik heb aangehaald (zoals de jonge chauffeur etc, (waar de overheid ZO WANHOPIG WERD dat ze ZELF het roer van de privé terug heeft overgenomen); maar vlug vergeten he) het is de verzekeringsonderneming die beslist welke risico's zij aanvaardt of niet.je bewering dat je als zieke zomaar nog een hospitalisatieverzekering nog kan afsluiten, duidt er alleen maar op dat je hoegenaamd geen bal van de materie weet. ZIJ besluiten welke uitsluitingen ze maken , in hun polissen én in hun aanvaardingspolitiek.als ze je nog willen aanvaarden , is het met een beperkt plan én premies om U tegen te zeggen... maar het kan hoor! je moet alleen het geld hebben.

nou goed, je bent niet de eerste die denkt beiden te kunnen combineren. rendabiliteit voor de privé,en goed voor het welzijn van de bevolking in zijn geheel. én natuurlijk goedkoper. braaf denken dat de verzekerings/bancaire wereld (is nu toch hetzelfde wereldje geworden) je gaat volgen is dus getuigen van een naïeviteit. het zijn dezelfden die je laten betalen voor het AFHALEN van je eigen geld , dit omdat het als individuele transactie uiteraard NIET rendabel is....over de rendabiliteit in zijn GEHEEL met je geld spreken ze niet.
je weet waarschijnlijk ook niet dat de meeste verzekeringsmaatschappijen met hun core business de laatste jaren WINST hebben gemaakt ???? maar toch in hun totaal resultaat rood gaan ? reden ...tja zegt de term "beursparticipaties" u iets ? en de enorme verliezen die sommige maatschappijen hebben opgelopen door hun wilde strategieen... die ze dan trachten te compenseren door 1;personeelsinkrimping 2.uitsluitingen van bepaalde groepen 3; hogere premies op ALLE verzekeringen...want er zijn toch meer schadegevallen geweest(reden in de media naar voren geschoven). oh really ? en wat is het totaal van de uitgekeerde bedragen ? euh stilte... de beste boekhouders zitten bij de banken weet u. er is zelfs nu één maatschappij die VIRTUEEL falliet is dankzij haar wilde beleggingpolitiek en verwachte pipeline contracten die dan uiteindelijk toch niet doorgingen.toch is die maatschappij er nog ..en tracht wanhopig overgenomen te worden.ondertussen behandelt zij haar schadegevallen schofterig af(trekt zich weinig aan van de slechte reclame vermits ze toch niet hoeft te rekenen op een massa nieuwe contracten om haar put te delven)en hoopt dus overgenomen te worden ZONDER dat het wanbeleid van de directie in het nieuws komt...
en nee, die naam geef ik niet.. zit nog steeds in de branche.
kom gerust werken in de verzekeringsbranche, neem deel aan vergaderingen op enig niveau en es zien of ge dan nog de SZ wil privatiseren... zeker als ge zoals ik uit een gewoon arbeidersgezin komt en snugger waart, en ge hier in belgie de kans hebt gekregen om door te studeren en een mooie job binnen te halen... MAAR niet vergeet waar ge vandaan komt en de gewone werkmens (zoals men dat zo mooi bij ons placht te zeggen) nog steeds uw heimat is nadat uwe hierarchisch overste zijne nieuwe SL aan u getoond heeft... net nadat hij u verplicht heeft weer een medewerker onder druk te zetten zodat die ZELF zou opstappen (is namelijk goedkoper dan ontslag he...)

gij gaat die types overtuigen om rendabiliteit en algemeen welzijn wel eens te koppelen.. die types staan trouwens weer ZELF onder druk...van de directie/internationaal en dan komen we weer eens uit bij de beurs. de kwartaalgevens moeten immers positief zijn voor de analisten nietwaar ? of toch zeker voor de belegger... dus moet je niet alleen winst hebben maar ook méér dan concurrentie, want daar trekt de belegger immers naartoe, dus die winst moet je ook nog eens maximaliseren..andere maatschappijen doen dat immers ook..eerlijk zijn en TOEGEVEN dat je wel winst hebt gemaakt in ene tak , maar het totaal negatief is kan zeker niet ...of zeer uitzonderlijk. en hoe maximaliseer je winst ? juist, de cirkel is weer rond.
dank personeel af, sluit bepaalde groepen uit (die je totale winst niet zouden omzetten in verlies, maar gewoon als subgroep toch nooit rendabel kunnen zijn) en als het echt ERG is...verhoog je premies.

aan deze heren(ons kent ons; altijd dezelfden),handelswijze en beursdruk van winstmaximalisatie onze SZ toevertrouwen:? ???
jongen, ge weet niet waarover ge spreekt..
zoals ik reeds stelde : klim tot een zeker niveau in een financiele maatschappij in belgie en woon de vergaderingen bij , krijg wat insideinformatie van de beslissingen op ECHTE topniveau...geen beter geneesmiddel om de SZ te willen houden zoals ze nu is ! maar zoals ik reeds stelde : de excessen eruit halen...

[Sinistra]

Steeds meer Amerikanen onder armoedegrens

Het aantal Amerikanen dat onder de armoedegrens leeft is afgelopen jaar met 1,3 miljoen gestegen. Het aantal onverzekerden is zelfs toegenomen met 1,4 miljoen. De Amerikaanse dienst voor de statistiek heeft dat donderdag bekendgemaakt.
Voor president George Bush komen de cijfers met de verkiezingen voor de deur op een slecht moment. Al drie jaar achtereen stijgt het aantal arme Amerikanen. In 2003 leefden naar schatting 35,8 miljoen Amerikanen onder de armoedegrens. Dat aantal komt neer op 12,5 procent van de totale bevolking. Van de kinderen leeft zelfs 17,6 procent onder de armoedegrens, een toename van bijna een procentpunt in een jaar tijd.

__________________________________________________ _____

dus: schaf de SZ maar af, dan krijgen we hier ook zo'n paradijs.
leve het kapitalisme.

Inderdaad leve het kapitalisme linkse rat.. in systemen zoals het communisme was immers iedereen arm!!!

[kelt]

En in België wordt een werkgever als een melkkoe gezien.
Bijgevolg zeer hoge loonkost maar nog steeds lage netto lonen, ook geen werkzekerheid want we verhuizen vroeg of laat wel allemaal naar het buitenland en zoveel solidariteit dat ge er u in kunt doodknuffelen.

Ben benieuwd aan wie je dan al die fijne produkten gaat verkopen... :?

[Mitgard]

Inderdaad leve het kapitalisme linkse rat.. in systemen zoals het communisme was immers iedereen arm!!!
een hebzuchtig soort zoals het jouwe is al arm als het niemand kan uitbuiten hé.

[Phrea|K]

tuurlijk dat het goedkoper kan .....maar dan sluit je een gedeelte van je bevolking dus vroeg of laat uit. maar het is goedkoper hoor ! met welzijn van je bevolking in zijn geheel heeft dat niet veel meer te maken....Het kan idd nooit de bedoeling zijn om bepaalde mensen uit te sluiten van verzekering. Op de site van de liberale denktank vh Cato Institute (http://www.cato.org/) staan er echter wel een aantal artikelen over hoe een healthcare (http://www.cato.org/healthcare/) op individuele basis georganiseerd zou kunnen worden zonder daarbij bepaalde risico-groepen op te zadelen met onbetaalbaar hoge premies.

[voicelesscharlie]

Inderdaad leve het kapitalisme linkse rat.. in systemen zoals het communisme was immers iedereen arm!!!
Alleen de partijbonzen reden daar met een dikke kar en wraten kaviaar bij kilo's.

[Marco]

dringt precies NOG NIET goed door....
tuurlijk dat het goedkoper kan .....maar dan sluit je een gedeelte van je bevolking dus vroeg of laat uit. maar het is goedkoper hoor ! met welzijn van je bevolking in zijn geheel heeft dat niet veel meer te maken....Vergis u niet, ik ben voorstander van een liberaal systeem en niet van een hard-core kapitalistisch systeem. In kapitalisme streven enkelingen naar monopolies om te kunnen uitbuiten. In liberalisme wordt er gestreden voor gelijke kansen met wegwerking van misbruiken door machtsconcentratie alsook door een echte armenhulp.

1. Men stelt vast dat in een verzorgingsstaat de armen langer arm blijven dan in een liberale staat. Liberalisme is dus op dit punt al een voordeel voor de armen.

2. Dit is het punt dat je wil maken. De allerarmsten vallen buiten de boot. Dat is buiten de liberalen gerekend die wel degelijk armen willen helpen. Dus voor armen die geen verzekering kunnen afsluiten omdat ze 'onverzekerbaar' zijn of gewoon het geld niet hebben, worden dan ook oplossingen aangeboden. En zoals Phrea|K al stelde heeft het Cato Instituut hier al baanbrekend werk geleverd. Het is een zeer complexe materie en ik stel dan ook voor dat je eens rondneust op deze site zodat je een beeld krijgt van wat mogelijk is.

3. Dit is mijn punt en daar ben je het mee eens gelet op uw quote.
De massa heeft er baat mee dat we géén verzorgingsstaat zijn. En dat mag je dus niet verwarren met het uitsluiten van de allerarmsten.

Waarom is een verzorgingsstaat slecht? In het kort enkele feiten uit onderzoek in Nederland.
a/ 42% van de uitkeringen (= geld) gaat naar de 50% rijkste gezinnen.
b/ 67% van de diensten (= gratis bus, opera, ...) gaat naar de 50% rijkste gezinnen.
c/ 12% van het staatsbudget gaat op aan renten en gaat hoofdzakelijk naar de rijkste gezinnen.
Wat de consumptie van overheidstussenkomsten betreft hebben de de rijkste helft dus meer voordeel.
Het is juist dat zij ook meer betalen aan dit systeem maar zelfs de armste helft betaald meer dan dat zij ontvangt omdat er enorme verspillingen zijn en het aanbod niet goed is afgestemd op de vraag.
Privatiseren heeft tot gevolg dat het aanbod op de markt zal afgestemd worden en betaalt worden door de echte verbruikers. En een liberaal vangnet zal zij die écht uit de boot vallen opvangen zonder gehele bevolkingsgroepen een been te moeten uitdraaien.

Dus eingenlijk zijn we het in grote lijnen eens. Niet?

Nog een uitspraakje van mijzelf:
De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker dat met jouw geld een cadeau koopt dat je niet kan gebruiken en dat in een veel te dure winkel is gekocht.;-)

[Marco]

Ben benieuwd aan wie je dan al die fijne produkten gaat verkopen... :?Aan de bevolking van mijn nieuwe liberale vaderland waar ik de mensen werk zal geven en een toekomst aanbied, zonder dat ik als egoist zal uitgemaakt worden omdat ik geen torenhoge belasting op hun arbeid moet heffen. 8)

[voicelesscharlie]

Aan de bevolking van mijn nieuwe liberale vaderland waar ik de mensen werk zal geven en een toekomst aanbied, zonder dat ik als egoist zal uitgemaakt worden omdat ik geen torenhoge belasting op hun arbeid moet heffen. 8)Nochthans is de belastingdruk gestegen met de liberalen in de regering.
Waarschijnlijk komt dat doordat de VLD geen liberale partij meer is maar een partij van een allegaartje van appelblauwzalmrozezeegroenen.

Daarom stem ik nu ook voor de echte radicale liberalen en die zitten nu bij het VB.
Zeker weten.;-)

[@lpha]

Daarom stem ik nu ook voor de echte radicale liberalen en die zitten nu bij het VB.
Zeker weten.;-)
8O 8O 8O

Moet jij me eens uitleggen waar er ergens iets te bespeuren valt van liberalisme bij het VB!?

[Dies]

8O 8O 8O

Moet jij me eens uitleggen waar er ergens iets te bespeuren valt van liberalisme bij het VB!?Het Vlaams Blok is een vurig voorstander en verdediger van het recht op vrije meningsuiting. :lol:

[Marco]

Nochthans is de belastingdruk gestegen met de liberalen in de regering.
Waarschijnlijk komt dat doordat de VLD geen liberale partij meer is maar een partij van een allegaartje van appelblauwzalmrozezeegroenen.Klopt.
- Volgens eurostat van 48% in 2002 naar 52% in 2003.
- De VLD zegt liberaal te zijn maar zijn voor mij gematigde socialisten. Ik ben dan ook een liberaal maar geen VLD-er. Ik ben een wees en het VB is voor mij geen alternatief.

[k9]

De armoedegrens zelf moet je echter in rekening brengen: 9,393 voor 1 persoon, zijnde een dikke 30,000 befferkes per maand.
Correctie 9310$=7759€=310 000BEF=25 861 BEF/maand=646,5€/maand

[k9]

(Europa kan enkel zo'n verzorgingsstaat permiteren omdat we rekenen op de VS voor militaire bescherming).Hoeveel keer dat ik die mythe gehoord heb :roll:

Europa kan zich perfect beschermen tegen gelijk wie, zelfs de VS zou het heel moeilijk hebben bij een invasie van europa.



Nu ben ik een warm voorstander van een groter leger voor Europa, maar toch niet volledig naar voorbeeld vd de militaire uitgaven vd VS. Die zijn een voorbeeld van waar corporatisme tot kan leiden: er is heel wat redundancy qua materieel (gewoon dankzij de lobby vd militaire industrie). Het geld dat men zou kunnen uitsparen door te snoeien in overbodige militaire uitgaven, zou gebruikt kunnen worden voor een belastingsvermindering, zodat mensen meer geld overhouden om zich privé te laten verzekeren tegen werkloosheid, etc...
Nee de VS heeft misschien wel veel redundancy maar dat komt vooral doordat het materiaal vanuit de VS komt. Snoei je dus in militaire uitgaven dan snoei je dus gewoon in de VS economie, ipv te werken voor hun loon zal je dus een aantal mensen een uitkering geven. Het verschil zal enkel de winst van de bedrijven zijn.



Wat is de redenering trouwens achter het feit dat brandverzekering en dergelijk wel privé mogen georganiseerd worden, maar medische verzekeringen en pensioenen niet? Het is algemeen geweten dat een staatsmonopolie NOOIT zo efficiënt is als de markt, waarom vertrouwen we onze sociale zekerheid dan toe aan de Staat?Zeg dan eens een land waar het wel goed gedaan word?

[TomB]

Correctie 9310$=7759€=310 000BEF=25 861 BEF/maand=646,5€/maand

Koopkracht echter van meer, het leven is nu eenmaal goedkoper in de VS als je dat wenst. (Wallmart etc.)

[TomB]

Zeg dan eens een land waar het wel goed gedaan word?

Land nergens, maar zowat in elke goede familie.

[DearMrT]

Correctie 9310$=7759€=310 000BEF=25 861 BEF/maand=646,5€/maand
Tututut...Zo'n vergelijking mag niet gemaakt worden op grond van wisselkoersen. Men moet hier werken met koopkrachtpariteiten, zoals TomB al aangaf.

[k9]

Koopkracht echter van meer, het leven is nu eenmaal goedkoper in de VS als je dat wenst. (Wallmart etc.)zou ik nniet weten:

http://www.worldbank.org/data/databytopic/GNIPC.pdf
Op sommige plaatsen zal het goedkoper zijn op andere niet.

[k9]

Tututut...Zo'n vergelijking mag niet gemaakt worden op grond van wisselkoersen. Men moet hier werken met koopkrachtpariteiten, zoals TomB al aangaf.
Hijzelf rekende het uit in BEF omdan te komen zeggen dat het toch niet zo weinig was, ik verbeterde hem gewoon. Als je inhoudelijke opmerkingen hebt =>TOMB

[DearMrT]

Nee de VS heeft misschien wel veel redundancy maar dat komt vooral doordat het materiaal vanuit de VS komt. Snoei je dus in militaire uitgaven dan snoei je dus gewoon in de VS economie, ipv te werken voor hun loon zal je dus een aantal mensen een uitkering geven. Het verschil zal enkel de winst van de bedrijven zijn.

De nutteloze uitgaven in de VS zijn legio. Denk maar aan het koude-oorlog relict F22, dat blijft maar miljarden opslorpen. En dat superhowitzer programma...
Wat Europa nodig heeft is niet een groter leger maar een leger dat makkelijker inzetbaar is. De structuur van de meeste Europese legers stamt nog uit de koude oorlog, met veel zware tanks en anti-tank heli's. Totaal voorbijgestreefd.

[Pietje]

Koopkracht echter van meer, het leven is nu eenmaal goedkoper in de VS als je dat wenst. (Wallmart etc.)8O Wablieft ????.........mijn zuster is juist terug uit New York : voorbeeldje die me direct te binnenschiet en waarvan ik bijna van achteroverviel : één appel = 1$ . Het enige wat relatief goedkoop is in de states , zijn "leisure wear" (jeans e.d.) en luxe producten (electronica) . Niet direct iets waarvan je kan eten :? 8)

[DearMrT]

Hijzelf rekende het uit in BEF omdan te komen zeggen dat het toch niet zo weinig was, ik verbeterde hem gewoon. Als je inhoudelijke opmerkingen hebt =>TOMB
Excuus.

[k9]

De nutteloze uitgaven in de VS zijn legio. Denk maar aan het koude-oorlog relict F22, dat blijft maar miljarden opslorpen. En dat superhowitzer programma...
Is de JSF dan beter? Sorry hoor maar dat is ook voor het grootste deel weggesmeten geld maar al de VS burgers die werken voor die VS bedrijven hangen wel af van die bestellingen.



Wat Europa nodig heeft is niet een groter leger maar een leger dat makkelijker inzetbaar is. De structuur van de meeste Europese legers stamt nog uit de koude oorlog, met veel zware tanks en anti-tank heli's. Totaal voorbijgestreefd.
Wat de EU nodig heeft is 1 commandostructuur, de EU geeft de helft van de VS uit en heeft 1/10 vd inzetbaarheid. Schrap enkele duizenden officiersbanen, en integreer al die verschillende legers in elkaar en je zal al veel meer rendement krijgen. Oh ja en stap uit NATO, absoluut noodzakelijk.

[Dies]

8O Wablieft ????.........mijn zuster is juist terug uit New York : voorbeeldje die me direct te binnenschiet en waarvan ik bijna van achteroverviel : één appel = 1$ . ..Dat is zo een beetje een voorbeeld in de aard van de Amerikaan die uit Europa terug komt van vakantie en terug in de VS vertelt dat België toch wel een duur land is omdat hij op de Meir in Antwerpen 5 euro betaalde voor een koffie.

[Koriander]

de armode grens in de Vs is gelijk aan 9000 dollar per jaar,

wij hebben twee keer meer werklozen dan ginder,

hoeveel krijgen 8500 euro per jaar?

niet veel.

Onze welvaart is maar een mirage die door ouderdom en achterlijke nazi
ideologie wordt geteisterd.

[k9]

de armode grens in de Vs is gelijk aan 9000 dollar per jaar,

wij hebben twee keer meer werklozen dan ginder,

hoeveel krijgen 8500 euro per jaar?

niet veel.
Omgerekend was dat 650€/maand Het minimumloon in belgie ligt op 1200/1300euro(?) Netto schiet daar toch zo'n 850/950€ van over, meer dus.

De uitkering hier is ook hoger dan 650€ in de maand denk ik.


Onze welvaart is maar een mirage die door ouderdom en achterlijke nazi
ideologie wordt geteisterd.
????

[Pietje]

Dat is zo een beetje een voorbeeld in de aard van de Amerikaan die uit Europa terug komt van vakantie en terug in de VS vertelt dat België toch wel een duur land is omdat hij op de Meir in Antwerpen 5 euro betaalde voor een koffie.
Een koffie gaan drinken,in een café op de duurste boulevard van Antwerpen ,is nog wat anders dan één miserabele appel kopen bij een kruidenier. 8)

[voicelesscharlie]

Klopt.
- Volgens eurostat van 48% in 2002 naar 52% in 2003.
- De VLD zegt liberaal te zijn maar zijn voor mij gematigde socialisten. Ik ben dan ook een liberaal maar geen VLD-er. Ik ben een wees en het VB is voor mij geen alternatief.Dan ben ik het met u eens.
Zelf ben ik wel lid van het VB,maar ook van nova civitas!
Ik ben gewoon voorstander voor de VRIJSTAAT VLAANDEREN.
Liberaler kan niet.

[Marco]

Dan ben ik het met u eens.
Zelf ben ik wel lid van het VB,maar ook van nova civitas!
Ik ben gewoon voorstander voor de VRIJSTAAT VLAANDEREN.
Liberaler kan niet.Uw lidmaatschap van Nova Civitas maakt veel goed ...

Trouwens hoe meer ik mij in de materie van het asociale socialisme verdiep, hoe meer ik naar de libertijnse kant opschuif. Er zou een liberaal front over de partijen heen moeten komen. Zoiets van: alles went behalve diene overheidsvent.

[Phrea|K]

The other planet

Aug 30th 2004
From The Economist Global Agenda


The number of Americans in poverty is rising, as is the number without health insurance. The best anti-poverty programme is a tight labour market. America still doesn’t have one

http://www.economist.com/images/ga/2004w35/CGA503.gif



CONTRARY to popular belief, President George Bush’s campaign against terrorism is not the first time the United States has waged war on an abstract noun. In 1964, President Lyndon Johnson declared war on poverty. Then, as now, the administration had some trouble defining the enemy. The poverty line it eventually adopted, a line first drawn by Mollie Orshansky of the Social Security Administration, remains in place today, adjusted for inflation, but otherwise scarcely altered. Two parents, bringing up two kids, are judged to be poor if they live on less than $18,660 a year (for an unencumbered individual, the threshold is $9,573). On Thursday August 26th, the Census Bureau revealed that 35.9m Americans, or 12.5% of the population, fell below this poverty line in 2003, 1.3m more than the year before.

Whatever crude logic it possessed at the time, the Orshansky poverty line is by now quite arbitrary. Its originator calculated the cost of meeting a family’s nutritional needs and then multiplied this figure by three, because families in that era spent about a third of their income on food. The Census Bureau does not repeat this exercise to determine today’s poverty line; it does not recalculate the cost of an adequate diet or remeasure the share of income spent on food. It simply adjusts Ms Orshansky’s figures for inflation. Thus today’s dollar thresholds do not tell us how much a family or individual needs to get by in today’s America; they simply restate the cost of feeding a family in the 1960s in today’s prices, and multiply it by three.

As the Census Bureau is the first to concede, the poverty line is not a “complete description of what people and families need to live”. A more complete description would show that poor families now spend a far bigger share of their budget on housing (over 35%, according to the Bureau of Labour Statistics) than on food (just 16%). Child care, done for free by the mothers and grandmothers of the 1950s and 1960s, is now a big expense. Deducting this expense from the measured income of families would add 1.9m to the official poverty figure, according to estimates by Isabel Sawhill and Adam Thomas of the Brookings Institution.

But a better measure of poverty would also assess the various weapons the government deploys against it. The current measure ignores non-monetary benefits, such as food stamps. Nor does it count the earned income-tax credit, a benefit paid via the tax code to the working poor, which has become every policy wonk’s favourite way to redistribute money. The Census Bureau has already experimented with such measures, and is probably itching to finally retire the Orshansky line. But its political masters in the Office of Management and Budget are nervous of any innovation that would raise the official poverty number. To the bureau, the poverty line may be a mere “statistical yardstick”, but to the administration, it is a political stick its opponents might use to beat it with.

But if the level of poverty is fairly arbitrary, changes in the level are quite telling. Poverty fell throughout the long economic expansion of the Clinton years, from 15.1% in 1993 to 11.3% in 2000. Particularly striking was the fall in poverty among single mothers and their families, from 35.6% (4.4m) in 1993 to 24.7% (3.1m) in 2000.

The bubble years were also a period of ferment in the country’s welfare laws. State handouts came with new strings and time limits attached. Single mothers were encouraged, often required, to work. In a 2000 study, Rebecca Blank, who once served on President Bill Clinton’s Council of Economic Advisers, concluded that welfare reform—both the state experiments of the early 1990s and the federal overhaul of 1996—reduced the poverty rate among female high-school dropouts by about 5 percentage points.

But the latest census figures show a partial reversal of these gains. Poverty among the households of single mothers has increased from 24.7% in 2000 to 28% in 2003. Child poverty has also increased. In retrospect it is clear that Mr Clinton signed his 1996 welfare reform at an auspicious time: the economy was creating jobs faster than people were being ousted from the welfare rolls; the states implementing the reforms were flush with cash. But as Congress now debates how to revamp and extend the law (the 1996 act was due to expire in 2002), all of these stars have fallen out of alignment.

Firms are reluctant to hire, and even when they do, they are loth to offer health insurance. Employer-sponsored health plans covered 1.3m fewer Americans last year than the year before. State governments are strapped for cash; as a result, they are cutting back on child-care assistance. Many welfare recipients are now close to using up all the months of help they are entitled to. Unfortunately, those who remained dependent on welfare when times were good are the least likely to get a job now that times are not so good.

Benjamin Disraeli, a 19th century British prime minister, likened the rich and the poor to “two nations, between whom there is no intercourse and no sympathy, who are as ignorant of each other’s habits, thoughts and feelings, as if they were…inhabitants of different planets”. As a guide to the less fortunate of these two planets, the Census Bureau’s poverty figures are flawed and anachronistic. But they do show that welfare reform is not by itself enough. Unless the labour market tightens further this year, there will be many more Americans discovering the other planet for themselves in 2004

Source: Economist.com (http://www.economist.com/)

[Herr Flick]

In België ontvangt elke burger gemiddeld 500 euro per maand aan sociale zekerheid. Van baby tot opa. Voor een doorsnee gezin (2 kinderen) is dit 24.000 euro per jaar ofwel een klein miljoen BEF.

Zou de privé meer kosten?

59.189.000.000 euro (jaar 2002) = 493,24 euro per maand per Belg.
Mijn vrouw, mijn kind en ikzelf wachten nog op ons deel (op het kindergeld na)

En wij dat zijn mensen die een liberaal systeem eerlijker vinden dan de diefstalpolitiek van socialisten.

500 euro per maand; zijn ze op hunnen kop gevallen!

Die 500 die een ander krijgt, zijn die 500 die jij geeft, hmm, ... hoogstwaarschijnlijk zijn het er zelf meer dan 500 ...

Bovendien vallen die 500 eurokes in een bodemloos vat, maw ge ziet die zelf nooit meer terug, ...

[Herr Flick]

Ik zal nogmaals wat cijfertjes herhalen:

De armste 20% vd VS verdient maar 3,6% vh GDP, maar slechts 4% vd Amerikaanse bevolking is langer dan 2 jaar 'arm'. Het ultieme bewijs dat kapitalisme zorgt dat niemand arm hoeft te blijven.
Inderdaad want het systeem zet aan tot ondernemen, ... je krijgt de keuze arm zijn of werken en uzelf verrijken, ...

en als ge u verrijkt worde ook beloond, ge betaald u 30 % belastingen en met die andere 20 % die ge hier ook nog moet afgeven, kunde daar al iets anders doen.

Als je zelf een zaak opstart betaal je de eerste 5 jaar zelf geen belasting dacht ik .

Dit is de enige manier om de ondernemingszin aan te zwengelen en mensen ook een kans op slagen te geven.

[Herr Flick]

8O Wablieft ????.........mijn zuster is juist terug uit New York : voorbeeldje die me direct te binnenschiet en waarvan ik bijna van achteroverviel : één appel = 1$ . Het enige wat relatief goedkoop is in de states , zijn "leisure wear" (jeans e.d.) en luxe producten (electronica) . Niet direct iets waarvan je kan eten :? 8)
Maar wel net dat wat een mens gelukkig helpt maken, waar productie en distributie voor nodig is en dus mensen aan het werk helpt en waar dus ook big money mee verdient wordt.

New-York zal nu misschien ook wel een slecht voorbeeld zijn, (wereldsteden zijn zowiezo duurder... )

En wat denk je dat de echte productiekost van een appel is... Niet zo 'n zwaar gesubsidieerde europese appel hé, ...

Eten is daar goeiekoper, (onlangs documentaire over gezien, ) eten zoveel je wil voor 25 euro, ... laat de restaurants het hier maar eens proberen, ...

(natuurlijk heeft het eten daar ook nie de kwailiteit dat het hier heeft, hun koeien zijn wandelende hormonen, ...)

[Herr Flick]

Dat is zo een beetje een voorbeeld in de aard van de Amerikaan die uit Europa terug komt van vakantie en terug in de VS vertelt dat België toch wel een duur land is omdat hij op de Meir in Antwerpen 5 euro betaalde voor een koffie.
En zonder refil !