doden in irak

[illwill]

Ik kan de oude topic van mij ondertussen niet meer vinden, vandaar deze nieuwe.

Alweer een journalist brutaal vermoord door terroristen. Deze keer ging het om een onschuldige italiaan.

Ook deze keer zijn de beelden van de onmenselijke executie van deze burger gemaakt en opgestuurd naar een tv zender.

Wat zou men zeggen indien amerikanen dit zouden doen? Wat zegt men nu?
We zullen het snel genoeg merken aan de eerst volgende postings van misschien wel neruda ofzo.

[Raven]

Zou Vlaanderen in een gelijkaardige situatie verkeren, ik zou eveneens proberen buitenlandse mogendheden hun burgers te ontvoeren en zo vreselijk mogelijk te vermoorden. Liefst nog ritueel ook om het schrikeffect zo extreem mogelijk te laten overkomen.

Die Irakese verzetstrijders zijn geen beesten, ze weten al te goed wat ze doen. Ze hebben het trouwens geleerd van de besten, de Russen.

[illwill]

ik zou eveneens proberen buitenlandse mogendheden hun burgers te ontvoeren en zo vreselijk mogelijk te vermoorden. Liefst nog ritueel ook om het schrikeffect zo extreem mogelijk te laten overkomen.
De inhoud van je maagje zou al lang voor je op de grond liggen kereltje voordat je het eerste sneetje zou gemaakt hebben in jou gegijzelde zijn nekje. Je zou helemaal niets doen.


Die Irakese verzetstrijders zijn geen beesten, ze weten al te goed wat ze doen. Ze hebben het trouwens geleerd van de besten, de Russen.
Het zijn geen beesten nee, het zijn breinloze barbaren die nergens en voor niemand respect hebben en al zeker niet voor het leven, van wie ze het geleerd hebben zal mij een worst wezen, ze weten wat ze doen volgens jou, en wat is dat dan? Of wat is hun doel hiermee te bereiken uiteindelijk? Het respect en medeleven van de rest van de wereld? Ervoor te zorgen dat de US troepen het land verlaten? Hoe gaan ze dat op deze manier voor elkaar krijgen dan?

[Raven]

De inhoud van je maagje zou al lang voor je op de grond liggen kereltje voordat je het eerste sneetje zou gemaakt hebben in jou gegijzelde zijn nekje. Je zou helemaal niets doen.Alle begin is moeilijk, maar het zou zijn zoals fietsen. Als het past in een strategie, zal niemand zulke daden laten.

Het zijn geen beesten nee, het zijn breinloze barbaren die nergens en voor niemand respect hebben en al zeker niet voor het leven, van wie ze het geleerd hebben zal mij een worst wezen, ze weten wat ze doen volgens jou, en wat is dat dan? Of wat is hun doel hiermee te bereiken uiteindelijk? Het respect en medeleven van de rest van de wereld? Ervoor te zorgen dat de US troepen het land verlaten? Hoe gaan ze dat op deze manier voor elkaar krijgen dan?A-N-G-S-T. Daar draait alles om. Het is al zo oud als de straat. Angst was de enige basis van Saddam Husseins dictatoriaat. Iedereen in dat land, zelfs zijn eigen partijleden waren bang van hem, wat hem heeft gespaard van coup d'etats, protesten, revoluties...

Herrinner je je nog die beelden van zingende en dansende irakezen toen de Amerikanen binnenvielen? Al die mensen zijn allemaal vermoord tijdens de rellen net na de bevrijding. Deze geruchten verspreiden zich als lopende vuurtjes, en als gevolg durfde niemand nog de Amerikaanse tanks verwelkomen.

Wat denk je dat die rebellen militair betekenen tegen Amerika? Niets. Per honderd dode rebellen verwonden ze met wat geluk een Amerikaanse soldaat of twee. Dus moeten ze het anders aanpakken. Ze moeten zich verstoppen, en nu en dan plegen ze een zelfmoordaanslag, wat hun effectiefste tactiek is geworden.

Maar angst is een tweede wapen dat ze kunnen gebruiken. Hun vijanden zijn democratische landen, en die kunnen gemanipuleerd worden. Dus wat doen ze, ze gaan proberen leden van die landen te ontvoeren en op zo'n horrorachtig mogelijke manier proberen te vermoorden. Dat wilt zeggen, ze maken er een religieuze ceremonie van, maken gebruik van die arme sukkelaars hun wanhoop om ze te laten spreken en de angst in hun ogen te tonen, waarna ze hen professioneel en zo traag mogelijk onthoofden.

De inwoners van die democratische landen schrikken zich te pletter van die beelden uit angst, wat gevolgd wordt door woede en onmacht. Dat moet op iemand gericht worden, hun overheden. 1 onthoofding van die Amerikaanse soldaat heeft meer protest opgeleverd dan honderden anderen gestorven in zelfmoord-aanslagen. Spanje heeft zijn troepen teruggetrokken. Hetzelfde voor de Fillipijnen. Japan gaat geen nieuwe termijnen beginnen. Bedrijven trekken zich weg. Dus hun angst-tactiek werkt goed.

Dat u hen moet afschilderen als hersenloze beesten, is eveneens jouw uiting van onmacht dat je hebt opgedaan toen je naar beelden zag van een hulpeloos slachtoffer dat onthoofd ging worden.

[senator]

Een tiental mensen de kop afkappen zal inderdaad een angstklimaat veroorzaken. Gevolg? meer en zwaarder militair optreden van de amerikanen, bedrijven die wegtrekken, hulporganisaties die wegtrekken, geld dat naar beveiliging ipv naar de burgers gaat,...
Daar is niemand bij gebaat, ook die rebellen niet (tenzij het Iraakse volk hen geen bal kan schelen). De amerikanen zullen ze niet buiten krijgen, ze kunnen hen enkel wat "pesten". Er is een leuk spreekwoord dat zegt:
"If you can't beat them, join them."

Daar wordt iedereen beter van, dan kan de gemiddelde Irakees bijvoorbeeld werk gaan zoeken in één van de buitenlandse bedrijfkes die de olie komt plunderen zonder bang te moeten zijn van opgeblazen te worden. Dan kunnen de Amerikanen eindelijk geld beginnen steken in heropbouw ipv in betonnen versperringen en veiligheidsperimeters. Dan zullen de Amerikanen ook geen moskees meer moeten opblazen omdat er aanwijzingen zijn dat er wapens in verschuild zitten...

En laat ons eerlijk zijn, is een Amerikaans puppetregime dan zo slecht? Amerikanen hebben nu niet echt een traditie om in verkiezingen politieke tegenstanders systematisch te "liquideren". Op (lange) termijn zullen die rebellen met hun ideëen dus een even grote kans krijgen als anderen in democratische verkiezingen. Terreurdaden zullen die termijn enkel maar verlengen. Maar neen, deze rebellen snappen dat blijkbaar niet en daarom vind ik ze dan ook gerechtvaardigd "breinloze barbaren" genoemd.

Dan moogt ge het nog niet eens zijn van de motivaties achter een oorlog in Irak, we staan waar we staan en op dit punt helpen terreurdaden niemand vooruit, enkel het Iraakse volk is slachtoffer.

[illwill]

Alle begin is moeilijk, maar het zou zijn zoals fietsen. Als het past in een strategie, zal niemand zulke daden laten.
Lol, het zou zijn zoals fietsen. :-) Hoe weet je dat eigenlijk?
En indien iedereen het zou kunnen uiteindelijk gelukkig zijn er meer beschaafdere mensen die ervoor KIEZEN het niet te doen dan wel.

Herrinner je je nog die beelden van zingende en dansende irakezen toen de Amerikanen binnenvielen? Al die mensen zijn allemaal vermoord tijdens de rellen net na de bevrijding. Deze geruchten verspreiden zich als lopende vuurtjes, en als gevolg durfde niemand nog de Amerikaanse tanks verwelkomen.
Waar haal jij deze info? Dit is de eerste keer dat ik dit hoor.

Wat denk je dat die rebellen militair betekenen tegen Amerika? Niets. Per honderd dode rebellen verwonden ze met wat geluk een Amerikaanse soldaat of twee. Dus moeten ze het anders aanpakken. Ze moeten zich verstoppen, en nu en dan plegen ze een zelfmoordaanslag, wat hun effectiefste tactiek is geworden.
Ja dat wist ik al. En?

Maar angst is een tweede wapen dat ze kunnen gebruiken. Hun vijanden zijn democratische landen, en die kunnen gemanipuleerd worden. Dus wat doen ze, ze gaan proberen leden van die landen te ontvoeren en op zo'n horrorachtig mogelijke manier proberen te vermoorden. Dat wilt zeggen, ze maken er een religieuze ceremonie van, maken gebruik van die arme sukkelaars hun wanhoop om ze te laten spreken en de angst in hun ogen te tonen, waarna ze hen professioneel en zo traag mogelijk onthoofden.
Ja dat wist ik ook al. En?

De inwoners van die democratische landen schrikken zich te pletter van die beelden uit angst, wat gevolgd wordt door woede en onmacht. Dat moet op iemand gericht worden, hun overheden. 1 onthoofding van die Amerikaanse soldaat heeft meer protest opgeleverd dan honderden anderen gestorven in zelfmoord-aanslagen. Spanje heeft zijn troepen teruggetrokken. Hetzelfde voor de Fillipijnen. Japan gaat geen nieuwe termijnen beginnen. Bedrijven trekken zich weg. Dus hun angst-tactiek werkt goed.
De tactiek werkt goed zeg je. Wat hebben ze bereikt dan, dat enkele landen zich terug trekken, ja en...de amerikanen nemen gewoon hun plaats in indien dat nodig is. Ik dacht dat ze juist de amerikanen weg wilden, nu dan hebben ze net het tegenovergestelde bereikt door hun daden en staan ze geen stap verder.


Dat u hen moet afschilderen als hersenloze beesten, is eveneens jouw uiting van onmacht dat je hebt opgedaan toen je naar beelden zag van een hulpeloos slachtoffer dat onthoofd ging worden.

Ik vind hen hersenloze beesten omdat ze zulke onmenselijke daden plegen. Mijn onmacht heeft er niets mee te maken, zij zijn onmenselijke beesten en moeten daarom daarvan ook voor beschuldigd worden en moeten daarom ook zo afgeschildert worden. Misschien dat jij hen liever een schouderklopje zou willen gaan geven (zo lijkt het wel) of wil beschouwen als zeer intelligente en nette mensen die enkel goedheid voor alle mensen uitstralen of iets dergelijks, maar in mijn ogen en normaal gezien in iedereen zijn ogen zouden het barbaren moeten zijn, die niet op deze aardkloot thuishoren.

[JusticeLover]

Zou Vlaanderen in een gelijkaardige situatie verkeren, ik zou eveneens proberen buitenlandse mogendheden hun burgers te ontvoeren en zo vreselijk mogelijk te vermoorden. Liefst nog ritueel ook om het schrikeffect zo extreem mogelijk te laten overkomen.

Die Irakese verzetstrijders zijn geen beesten, ze weten al te goed wat ze doen. Ze hebben het trouwens geleerd van de besten, de Russen.
Met de beste russische verzetstrijders bedoel je de Tsjetsjenen? :-D

[Isegrim]

En nu is het zover : de islamietische beenhouwers stellen nu eisen die rechtstreeks met het binnenlands beleid van westerse landen te maken hebben.
De Franse staat moet de hoofddoekenwet afschaffen of er rollen koppen, in dit geval van twee Franse gijzelaars. Wat heeft dat met de Iraakse kwestie te maken ?

[k9]

Ik kan de oude topic van mij ondertussen niet meer vinden, vandaar deze nieuwe.

Alweer een journalist brutaal vermoord door terroristen. Deze keer ging het om een onschuldige italiaan.

Ook deze keer zijn de beelden van de onmenselijke executie van deze burger gemaakt en opgestuurd naar een tv zender.

Wat zou men zeggen indien amerikanen dit zouden doen? Wat zegt men nu?
We zullen het snel genoeg merken aan de eerst volgende postings van misschien wel neruda ofzo.
Je bedoelt als iemand in een oh laten we zeggen gevagenis martelen tot hij sterft en dat al lachens fotoraferen/filmen?

Tiens welk schandaal was er nu weer enkele maanden geleden? Hoeveel gevangenen waren er nodeloos gestorven volgens het onderzoek? Ach ja het geheugen van sommigen is toch zo kort he :roll:


Gewoon om duidelijk te zijn (voordat je begint met vs-hater) beide zaken zijn verwerpelijk en tegen beide zaken moet hardhandig opgetreden worden. Maar als je denkt dat er in iraq maar 1 agressor is ben je heel verkeert.

[k9]

Ja dat wist ik al. En?

Op hoeveel staat het VS dodental? Op 500? Dus ze verwonden wel meer dan 2 VS soldaten per 100 rebellen. Eerder iets van 1 VS soldaat dood per 10 rebellen.





De tactiek werkt goed zeg je. Wat hebben ze bereikt dan, dat enkele landen zich terug trekken, ja en...de amerikanen nemen gewoon hun plaats in indien dat nodig is. Ik dacht dat ze juist de amerikanen weg wilden, nu dan hebben ze net het tegenovergestelde bereikt door hun daden en staan ze geen stap verder.
Integendeel, verdeel een heers, met de verdeel zijn ze volop bezig. En het lukt : waarom trekt de VS troepen terug uit duitsland en korea? Juist omdat het een troepentekort heeft dankzij iraq en dankzij die rebellen.

De VS kan de kost van deze oorlog niet alleen dragen maar hoe langer hoe meer moeten ze meer en meer opdragen voor de kost, elke keer als er een land stopt word de kost voor de VS wat hoger en hoe meer landen zich terugtrekken hoe meer de andere ook geneigd zijn het te doen, sneeuwbal effect dus. De enige manier omdat te counteren is meer troepen in iraq te zetten maar dat heeft voorlopig weinig effect en kost alleen extra.


Ik vind hen hersenloze beesten omdat ze zulke onmenselijke daden plegen.
Het is oorlog, beide kanten doen "onmenselijke daden"

maar in mijn ogen en normaal gezien in iedereen zijn ogen zouden het barbaren moeten zijn, die niet op deze aardkloot thuishoren.
Het zijn barbaren natuurlijk maar in een oorlog zijn beide kanten barbaren.

[senator]

Je bedoelt als iemand in een oh laten we zeggen gevagenis martelen tot hij sterft en dat al lachens fotoraferen/filmen?

Tiens welk schandaal was er nu weer enkele maanden geleden? Hoeveel gevangenen waren er nodeloos gestorven volgens het onderzoek? Ach ja het geheugen van sommigen is toch zo kort he :roll:


Gewoon om duidelijk te zijn (voordat je begint met vs-hater) beide zaken zijn verwerpelijk en tegen beide zaken moet hardhandig opgetreden worden. Maar als je denkt dat er in iraq maar 1 agressor is ben je heel verkeert.
Maar er is wel degelijk een verschil hoor.
Het verschil is dat de amerikanen wel degelijk optreden tegen zaken als Abu Ghraib. Ze straffen zelf schuldigen en nemen maatregelen opdat dit minder zal gebeuren. Ze bestempelen het zelf als crimineel.
Wat die rebellen doen is even verwerpelijk, maar het is een algemene handelswijze van die rebellen, zij zien dit als een legaal wapen en niet als een verwerpelijke misdaad.

[Flippend Rund]

Eerst staan roepen om een oorlog, en dan staan jammeren dat er gruwelijke dingen gebeuren omdat het voor de verandering eens een Westerling is die aan het verkeerde uiteinde van 'shit happens' terechtkomt. :roll:

[illwill]

Je bedoelt als iemand in een oh laten we zeggen gevagenis martelen tot hij sterft en dat al lachens fotoraferen/filmen?

Tiens welk schandaal was er nu weer enkele maanden geleden? Hoeveel gevangenen waren er nodeloos gestorven volgens het onderzoek? Ach ja het geheugen van sommigen is toch zo kort he :roll:


Gewoon om duidelijk te zijn (voordat je begint met vs-hater) beide zaken zijn verwerpelijk en tegen beide zaken moet hardhandig opgetreden worden. Maar als je denkt dat er in iraq maar 1 agressor is ben je heel verkeert.
Lol, denk je dat ik beide zaken niet verwerpelijk vind? Mijn geheugen kort? Waaruit leid je af dat ik dat vergeten zou zijn?

[Herr Flick]

Zou Vlaanderen in een gelijkaardige situatie verkeren, ik zou eveneens proberen buitenlandse mogendheden hun burgers te ontvoeren en zo vreselijk mogelijk te vermoorden. Liefst nog ritueel ook om het schrikeffect zo extreem mogelijk te laten overkomen.

Die Irakese verzetstrijders zijn geen beesten, ze weten al te goed wat ze doen. Ze hebben het trouwens geleerd van de besten, de Russen.
Ah, gij zou ook zo nen "freedomfighter" "verzetsheld" zijn, ...

Weete wat ik zou doen, ik zou op de soldaten van de bezetingsmacht schieten, op gewapende die zouden kunnen terugschieten, die zich kunnen verdedigen, ... maar ik zou geen onschuldige burgers opblazen, om het "heldendom" te kunnen bereiken...

[Herr Flick]

Alle begin is moeilijk, maar het zou zijn zoals fietsen. Als het past in een strategie, zal niemand zulke daden laten.

A-N-G-S-T. Daar draait alles om. Het is al zo oud als de straat. Angst was de enige basis van Saddam Husseins dictatoriaat. Iedereen in dat land, zelfs zijn eigen partijleden waren bang van hem, wat hem heeft gespaard van coup d'etats, protesten, revoluties...

Herrinner je je nog die beelden van zingende en dansende irakezen toen de Amerikanen binnenvielen? Al die mensen zijn allemaal vermoord tijdens de rellen net na de bevrijding. Deze geruchten verspreiden zich als lopende vuurtjes, en als gevolg durfde niemand nog de Amerikaanse tanks verwelkomen.

Wat denk je dat die rebellen militair betekenen tegen Amerika? Niets. Per honderd dode rebellen verwonden ze met wat geluk een Amerikaanse soldaat of twee. Dus moeten ze het anders aanpakken. Ze moeten zich verstoppen, en nu en dan plegen ze een zelfmoordaanslag, wat hun effectiefste tactiek is geworden.

Maar angst is een tweede wapen dat ze kunnen gebruiken. Hun vijanden zijn democratische landen, en die kunnen gemanipuleerd worden. Dus wat doen ze, ze gaan proberen leden van die landen te ontvoeren en op zo'n horrorachtig mogelijke manier proberen te vermoorden. Dat wilt zeggen, ze maken er een religieuze ceremonie van, maken gebruik van die arme sukkelaars hun wanhoop om ze te laten spreken en de angst in hun ogen te tonen, waarna ze hen professioneel en zo traag mogelijk onthoofden.

De inwoners van die democratische landen schrikken zich te pletter van die beelden uit angst, wat gevolgd wordt door woede en onmacht. Dat moet op iemand gericht worden, hun overheden. 1 onthoofding van die Amerikaanse soldaat heeft meer protest opgeleverd dan honderden anderen gestorven in zelfmoord-aanslagen. Spanje heeft zijn troepen teruggetrokken. Hetzelfde voor de Fillipijnen. Japan gaat geen nieuwe termijnen beginnen. Bedrijven trekken zich weg. Dus hun angst-tactiek werkt goed.

Dat u hen moet afschilderen als hersenloze beesten, is eveneens jouw uiting van onmacht dat je hebt opgedaan toen je naar beelden zag van een hulpeloos slachtoffer dat onthoofd ging worden.

Als je wil weten wat een bezettingsleger angst in boezemd, dan moete maar eens zien wat de moejahedien in Afganistan deed, of de russen bij Stalingrad, de Finnen met russische tanks, ...

Als je voor de 3 keer op rij erin slaagt alle inzittenden van een Amerikaanse tank levend te koken, dan gaat elke tankcommandant voorzichtiger worden,... als je de waterbronnen gaat vergiftigen, zodat ze hun veldflessen nie meer kunnen vullen, worden ze afhankelijk van flessenwater, als ge hun transporthelicopters en vliegtuigen uit de lucht schiet met stingerraketten of RPG's dan moeten ze telkens patrouilles meesturen...

En als je snippers inzet om hun officieren overhoop te knallen, en dit zelf op plaatsen die als SAFE bekend staan, dan ben je bezig met een uitstekende guerillia oorlog te voeren, die jij niet kan winnen , maar die zijn alleen maar kunnen verliezen. Ja opden duur zullen ze zich terugtrekken, geen enkele politieker kan het aan zijn bevolking blijven uitleggen dat zijn mannen vallen bij bosjes en dat hij nauwelijks vooruitgang boekt.

Het brengt hoegenaamd niks op om 30 colaborerende iraki's op te blazen, voor de amerikanen zijn dat gewoon 30 iraki's, ... (en dan noem ik het nog iraki's, ze hebben daar zelf een andere terminologie voor ... )

[k9]

Maar er is wel degelijk een verschil hoor.
Het verschil is dat de amerikanen wel degelijk optreden tegen zaken als Abu Ghraib. Ze straffen zelf schuldigen en nemen maatregelen opdat dit minder zal gebeuren.
Ze bestraffen de lage soldaatjes, niet het beleid dat er achter zit en dat dit niet meer gebeurd? Zeggen ze al decenia, ik zie geen verbetering hoor.



Ze bestempelen het zelf als crimineel.
so what? Zolang ze dat niet in actie en resultaten omzetten zijn dat woorden.


Wat die rebellen doen is even verwerpelijk, maar het is een algemene handelswijze van die rebellen, zij zien dit als een legaal wapen en niet als een verwerpelijke misdaad.
Guantanamo bay anyone?

[k9]

Lol, denk je dat ik beide zaken niet verwerpelijk vind? Mijn geheugen kort? Waaruit leid je af dat ik dat vergeten zou zijn?
Uit deze zin "Wat zou men zeggen indien amerikanen dit zouden doen? "?

De amerikanen hebben het gedaan je kan de reacies erop gewoon zoeken, geen reden om de vraag te stellen.

[k9]

Ah, gij zou ook zo nen "freedomfighter" "verzetsheld" zijn, ...

Weete wat ik zou doen, ik zou op de soldaten van de bezetingsmacht schieten, op gewapende die zouden kunnen terugschieten, die zich kunnen verdedigen, ... maar ik zou geen onschuldige burgers opblazen, om het "heldendom" te kunnen bereiken...
Ik zou schieten op soldaten die niet terug kunnen schieten, noem mij een lafaard maar ergens vind ik dat beter voor mij :)

[k9]

Als je wil weten wat een bezettingsleger angst in boezemd, dan moete maar eens zien wat de moejahedien in Afganistan deed, of de russen bij Stalingrad, de Finnen met russische tanks, ... geen enkele politieker kan het aan zijn bevolking blijven uitleggen dat zijn mannen vallen bij bosjes en dat hij nauwelijks vooruitgang boekt.

Wel we zullen zien

de russen verloren in afghanistan een 15/20 000 soldaten in 10 jaar de kost werd geschat op een 12miljard $(huidige) per jaar.

De VS zit dus boven de economische kost en juist onder de kost in slachtoffers : een 650 doden per jaar.

Ik denk niet dat de VS dit 10 jaar volhoud .

[illwill]

Op hoeveel staat het VS dodental? Op 500? Dus ze verwonden wel meer dan 2 VS soldaten per 100 rebellen. Eerder iets van 1 VS soldaat dood per 10 rebellen.
Als het aan mij lag zagen de cijfers er meer zo uit...0 vs soldaten per 100 rebellen. De rebellen zijn barbaren die helemaal niets goeds voor hebben met Irak noch met de bevolking.

Integendeel, verdeel een heers, met de verdeel zijn ze volop bezig. En het lukt : waarom trekt de VS troepen terug uit duitsland en korea? Juist omdat het een troepentekort heeft dankzij iraq en dankzij die rebellen.
Zoek eerst nog maar eens op hoeveel troepen de Vs in het totaal heeft en hoeveel daarvan er in Irak zitten. Troepentekort...laat me niet lachen.:-)
Trouwens dankzij de rebellen zeg je, het lijkt wel alsof je de rebellen steunt.

De VS kan de kost van deze oorlog niet alleen dragen maar hoe langer hoe meer moeten ze meer en meer opdragen voor de kost, elke keer als er een land stopt word de kost voor de VS wat hoger en hoe meer landen zich terugtrekken hoe meer de andere ook geneigd zijn het te doen, sneeuwbal effect dus. De enige manier omdat te counteren is meer troepen in iraq te zetten maar dat heeft voorlopig weinig effect en kost alleen extra.
Dat is waar, alleen is dit positief voor Irak of voor de bevolking voor de toekomst? Ik vrees van niet hoor.

Het is oorlog, beide kanten doen "onmenselijke daden"
Inderdaad, maar aan de ene kant veroordeeld men deze daden en straft men de mensen omdat het juist onmenselijk is, langs de andere kant steunt men deze barbaren en keurt men het goed met alle mogelijke redenen die maar te bedenken zijn.



Het zijn barbaren natuurlijk maar in een oorlog zijn beide kanten barbaren.

In mijn ogen is er maar 1 kant volledig barbaar en is heeft de andere kant enkele rotte appels. Dat is toch wat men hier altijd zegt over de migrante bevolking in ons land dus...tzou toch moeten kloppen é.

[illwill]

Uit deze zin "Wat zou men zeggen indien amerikanen dit zouden doen? "?

De amerikanen hebben het gedaan je kan de reacies erop gewoon zoeken, geen reden om de vraag te stellen.
Ooh dat is nieuws kerel, ik heb nog nergens een filmpje gezien waar amerikanen onschuldige burgers de keel oversnijden hoor. Geef me de link aub.

[illwill]

ik wist wel dat er nog onschuldige slachtoffers zouden bij komen door de handen van de terroristen, of zoals sommige ze rebellen noemen. Vandaag is dus niet anders. 12 Nepalezen zijn op gruwelijke wijze vermoord, 1 is hoofd afgesneden en de rest kreeg een nekschot toegediend, en allemaal voor de camera natuurlijk zoals we al gewoon zijn van de barbaren.

Wat hadden deze Nepalezen er mee te maken eigenlijk? Niets en dat is ook de reden waarom men geen eisen heeft gestelt voor het leven van deze mensen. Men heeft ze gewoonweg zonder enige reden en nut vermoord!

[illwill]

http://www.ogrish.com/index2.php

Heb je de beelden al eens gezien van de executie? Echt niet te geloven. Als je dat erger of even erg vind dan de foto's en beelden van irakezen die naakt moesten rondlopen...zielig hoor indien het zo is.
En voor degene die vinden dat deze mensen meer zijn dan barbaarse beesten, geloof je echt wel wat je zegt? Weet me maar eens te zeggen hoe je je voelde na het bekijken van deze beelden en die van alles wat amerikanen al hebben misdaan ginds.

[k9]

Als het aan mij lag zagen de cijfers er meer zo uit...0 vs soldaten per 100 rebellen. De rebellen zijn barbaren die helemaal niets goeds voor hebben met Irak noch met de bevolking.
"als het aan jou lag" ? Bedoel je daarmee dat jij een betere "generaal" bent dan heel het huidige amerikaanse legers?




Zoek eerst nog maar eens op hoeveel troepen de Vs in het totaal heeft en hoeveel daarvan er in Irak zitten. Troepentekort...laat me niet lachen.:-)
Trouwens dankzij de rebellen zeg je, het lijkt wel alsof je de rebellen steunt.
http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_orbat.htm

Een 130 000/140 000 VS troepen in iraq zelf waarvan een 60% reguliere troepen en een 40% reserve troepen

Komt daar nog bij: een 30 000/40 000 VS soldaten in koeweit
Een 20 000 niet VS coalitie troepen in iraq
Een 10/20 000 marine soldaten

In totaal zitten er dus voor de operatie in iraq een 190/220 000 soldaten.

De totale mansterkte van het VS leger is een 1.2 miljoen, in iraq zit dus een 15% van heel hun leger.

In basisen over de hele wereld zit nog eens een 20/30% in de VS zit er dus een 65%-55%

Die 1.3miljoen zeggen echter niks want dat is al het personeel het effectief inzetbaar gevechtspotentieel is veel kleiner en word door het iraq conflict gevaarlijk uitgedunt . De VS heeft (na het porberen extra te recruteren in de VS) dus geen andere keuze dan gevechtstroepen elders terug te trekken en in te zetten in iraq.


Veel van de troepen in duitsland en korea zullen direct naar iraq gaan, er was zelfs sprake dat de troepen uit korea na iraq terug naar daar zouden moeten gaan.

Ik voor de rebellen/terroristen ? Absoluut niet, het isgewoon een feit dat door hen de VS dit moet doen.


Dat is waar, alleen is dit positief voor Irak of voor de bevolking voor de toekomst? Ik vrees van niet hoor.
Denk je dat die rebellen/terroristen geven om de gemiddelde irakees? Ze hebben de VS in een lastig parket en ze weten het, als ze dit enkele jaren kunnen volhouden ziet het er niet goed uit voor de VS in iraq, beste is (zoals ze meer en meer beginnen doen) het oude irakese leger terug inzetten. maar dat betekend dan wel dat je oud saddam getrouwen terug de leiding moet geven, ironisch niet?


Inderdaad, maar aan de ene kant veroordeeld men deze daden en straft men de mensen omdat het juist onmenselijk is, langs de andere kant steunt men deze barbaren en keurt men het goed met alle mogelijke redenen die maar te bedenken zijn.
De ene kant veroordeelt men ten dele, de lage soldaatjes worden bestraft, de hogere officieren niet, hypocriet dus want er verandert niks.

[k9]

Ooh dat is nieuws kerel, ik heb nog nergens een filmpje gezien waar amerikanen onschuldige burgers de keel oversnijden hoor. Geef me de link aub.
http://www.google.be/search?hl=nl&ie=UTF-8&q=%2BUS+%2BTORTURE+%2BIRAQ+%2BDEATH&meta=

Genoeg leesmateriaal zou ik zeggen. Of je nu sterft daardat je keel word overgesneden of doordat je gemarteld werd dood is dood hoor.

[k9]

Wat hadden deze Nepalezen er mee te maken eigenlijk? Niets en dat is ook de reden waarom men geen eisen heeft gestelt voor het leven van deze mensen. Men heeft ze gewoonweg zonder enige reden en nut vermoord!Niet juist

Ze wilde dat nepal alle nepalezen die voor een jordaans bedrijf werkte terugtrok.

[neruda]

http://www.ogrish.com/index2.php

Heb je de beelden al eens gezien van de executie? Echt niet te geloven. Als je dat erger of even erg vind dan de foto's en beelden van irakezen die naakt moesten rondlopen...zielig hoor indien het zo is.
En voor degene die vinden dat deze mensen meer zijn dan barbaarse beesten, geloof je echt wel wat je zegt? Weet me maar eens te zeggen hoe je je voelde na het bekijken van deze beelden en die van alles wat amerikanen al hebben misdaan ginds.*KNIP*, de onthoofdingen wegen niet op op het feit dat 12.000 onschuldige slachtoffers waaronder baby's , kinderen en complete families platgebombardeerd en vermoord zijn door de zogezegde freedom fighters ??? !
Hierbij een peulschiltje van de US-agressie :

http://www.robert-fisk.com/bloodied_child_3.jpg

*Geachte,



Gelieve geen beledigingen te uiten aan het adres van uw medeforummers.
Dit is in strijd met het forumreglement dat u ondertekende.

Peter Johan

[bruut geweld]

tja, de wijze waarop burgers afgemaakt worden is voor sommigen dus bepalend.

onthoofd worden door fundamentalistische religieuze zotten kan niet (volledig mee eens)
in stukken gereten worden door imperialistische zotten die hun zwaar wapentuig als tanks/helicopters etc inzetten in hun werelddominantiestreven kan dan weer wel... want die vuurden initieel niet op dat burgerdoelwit (een trouwpartij ziet er immers verdacht veel uit een vergadering van fundamentalisten he)....

we kunnen misschien eens burgerslachtoffers gaan vergelijken...
hoeveel buitenlanders onthoofd versus hoeveel irakiburgers gedood door de USA...

en we brengen ze op hetzelfde niveau...
mijn portfolio aanpassen richting ondernemingen als solingen etc denk ik ..:oops:

[Spolpoel]

Onnozelaar , de onthoofdingen wegen niet op op het feit dat 12.000 onschuldige slachtoffers waaronder baby's , kinderen en complete families platgebombardeerd en vermoord zijn door de zogezegde freedom fighters ??? !
Hierbij een peulschiltje van de US-agressie :

http://www.robert-fisk.com/bloodied_child_3.jpg
*KNIP*
Die slachtoffers waren nooit bewust geviseerde doelen.
In elke oorlog heb je onschuldige burgerslachtoffers. That's part of the game.
Maar die moslimvarkens spelen het oorlogsspel niet eerlijk. In tegenstelling tot het Amerikaanse leger dat in de mate van het mogelijke zal proberen de burgers te sparen, gaat het moslimschorum op de meest laffe wijze te werk. Zij richten zich uitsluitend op onschuldige burgers, die ze bovendien gaan liquideren volgens de meest barbaarse praktijken. Op de koop toe gaat dat moslimongedierte zich nog schuilen achter religieuse prietpraat om z'n gruwelpraktijken te verantwoorden.
Nuance dus Neruda, bovendien de periode van het politiek correct moslimpijpen is voorbij :twisted:

*Geachte,

Gelieve geen beledigingen te uiten aan het adres van uw medeforummers.
Dit is in strijd met het forumreglement dat u ondertekende.

Peter Johan

[Flippend Rund]

I In tegenstelling tot het Amerikaanse leger dat in de mate van het mogelijke zal proberen de burgers te sparen
Overal weer zie ik weer dat lijntje opduiken, en telkens weer gaan mijn tenen krullen van de totale stompzinnigheid van dit argument. Als je WEET dat een oorlog onschuldige burgerslachtoffers maakt, en je start TOCH een oorlog, dan maak je BEWUST EN MOEDWILLIG burgerslachtoffers.

Het is niet omdat je je 'best' doet om geen slachtoffers te maken dat je verantwoordelijkheid wegvalt. Ik kan ook dronken beginnen rondrijden en mijn uiterste 'best' doen om niemand omver te rijden. Als ik dan toch iemand doodrij, mag ik dan als verdediging invoeren 'ja ok ik kroop stomdronken achter het stuur, maar ik deed mijn uiterste best hoor!'?

[neruda]

Onnozele lul.
Die slachtoffers waren nooit bewust geviseerde doelen.
In elke oorlog heb je onschuldige burgerslachtoffers. That's part of the game.
Maar die moslimvarkens spelen het oorlogsspel niet eerlijk. In tegenstelling tot het Amerikaanse leger dat in de mate van het mogelijke zal proberen de burgers te sparen, gaat het moslimschorum op de meest laffe wijze te werk. Zij richten zich uitsluitend op onschuldige burgers, die ze bovendien gaan liquideren volgens de meest barbaarse praktijken. Op de koop toe gaat dat moslimongedierte zich nog schuilen achter religieuse prietpraat om z'n gruwelpraktijken te verantwoorden.
Nuance dus Neruda, bovendien de periode van het politiek correct moslimpijpen is voorbij :twisted:Part of the game ??? Is this a game for you ? Which game ? Who's game ? Bush ??
..
Ik zou zeggen..ga een beetje met uw Nintendo spelen en kom daarna terug ok ?

[illwill]

"als het aan jou lag" ? Bedoel je daarmee dat jij een betere "generaal" bent dan heel het huidige amerikaanse legers?
Neen, ik bedoelde daarmee dat alle rebellen (barbaren) mogen gedood worden zonder dat daarbij geen enkele andere bij zou sneuvelen, cijfers geven zoals 2 us op 100 rebellen is nog steeds 2 us soldaten teveel, die andere 100 kunnen mij wat.


(http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_orbat.htm)http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_orbat.htm

Een 130 000/140 000 VS troepen in iraq zelf waarvan een 60% reguliere troepen en een 40% reserve troepen

Komt daar nog bij: een 30 000/40 000 VS soldaten in koeweit
Een 20 000 niet VS coalitie troepen in iraq
Een 10/20 000 marine soldaten

In totaal zitten er dus voor de operatie in iraq een 190/220 000 soldaten.

De totale mansterkte van het VS leger is een 1.2 miljoen, in iraq zit dus een 15% van heel hun leger.

In basisen over de hele wereld zit nog eens een 20/30% in de VS zit er dus een 65%-55%

Die 1.3miljoen zeggen echter niks want dat is al het personeel het effectief inzetbaar gevechtspotentieel is veel kleiner en word door het iraq conflict gevaarlijk uitgedunt . De VS heeft (na het porberen extra te recruteren in de VS) dus geen andere keuze dan gevechtstroepen elders terug te trekken en in te zetten in iraq.


Veel van de troepen in duitsland en korea zullen direct naar iraq gaan, er was zelfs sprake dat de troepen uit korea na iraq terug naar daar zouden moeten gaan.

Ik voor de rebellen/terroristen ? Absoluut niet, het isgewoon een feit dat door hen de VS dit moet doen.
(http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_orbat.htm)

Waar is dat tekort nu eigenlijk? Het is toch logisch dat wanneer al je troepen versprijd zijn over de hele wereld meet een taak en wanneer er ergens wat meer nodig zijn voor een belangrijkere taak dat deze dan verplaatst worden, of niet? Mocht de US enkel nieuwe groentjes naar daar mag sturen want anders denk jij dat er een troepentekort is? Ik snap echt niet waar jij het idee haalt dat men een troepentekort heeft.

Dat de VS zijn troepen moet verplaatsen door de rebellen, tja daar heb je gelijk in.:-)

Denk je dat die rebellen/terroristen geven om de gemiddelde irakees? Ze hebben de VS in een lastig parket en ze weten het, als ze dit enkele jaren kunnen volhouden ziet het er niet goed uit voor de VS in iraq, beste is (zoals ze meer en meer beginnen doen) het oude irakese leger terug inzetten. maar dat betekend dan wel dat je oud saddam getrouwen terug de leiding moet geven, ironisch niet?
Ah nee, natuurlijk geven de rebellen geen zak om de irakees of de toekomst van het land. Dat is het hem nu juist, er zijn doden gevallen door de US, waardoor er kritiek kwam uit heel de wereld zoals ook hier op het forum, nu vallen er doden door een stel barbaren en toch geven de meeste nog de US de schuld terwijl iedereen weet dat deze rebellen niets geven om heel de zaak waarvoor de US daar is en indien deze rebellen er niet waren het land al heel wat verder zou staan staan kwa opbouw ed.
Saddam getrouwen zeg je, men heeft heel duidelijk gemaakt dat enkel degene die niet voor Saddam waren deze job krijgen. Denk maar niet dat een man als Ali Chemicali terug een jobke zal krijgen hoor.



De ene kant veroordeelt men ten dele, de lage soldaatjes worden bestraft, de hogere officieren niet, hypocriet dus want er verandert niks.

Deze zaken lopen nog dus je kunt niet weten wie er allemaal gestraft gaat worden. En men doet tenminste moeite om alle schuldigen te vinden en te straffen, bij de rebellen krijgen ze een medaille voor hun wandaden. Geen verschil?:roll:

[illwill]

Niet juist

Ze wilde dat nepal alle nepalezen die voor een jordaans bedrijf werkte terugtrok.
En wat is daar verkeerd aan?

[illwill]

tja, de wijze waarop burgers afgemaakt worden is voor sommigen dus bepalend.

onthoofd worden door fundamentalistische religieuze zotten kan niet (volledig mee eens)
in stukken gereten worden door imperialistische zotten die hun zwaar wapentuig als tanks/helicopters etc inzetten in hun werelddominantiestreven kan dan weer wel... want die vuurden initieel niet op dat burgerdoelwit (een trouwpartij ziet er immers verdacht veel uit een vergadering van fundamentalisten he)....

we kunnen misschien eens burgerslachtoffers gaan vergelijken...
hoeveel buitenlanders onthoofd versus hoeveel irakiburgers gedood door de USA...

en we brengen ze op hetzelfde niveau...
mijn portfolio aanpassen richting ondernemingen als solingen etc denk ik ..:oops:
De wijze is niet belangrijk, de reden waarom ze zijn gestorven is belangrijk.

[illwill]

Overal weer zie ik weer dat lijntje opduiken, en telkens weer gaan mijn tenen krullen van de totale stompzinnigheid van dit argument. Als je WEET dat een oorlog onschuldige burgerslachtoffers maakt, en je start TOCH een oorlog, dan maak je BEWUST EN MOEDWILLIG burgerslachtoffers.

Het is niet omdat je je 'best' doet om geen slachtoffers te maken dat je verantwoordelijkheid wegvalt. Ik kan ook dronken beginnen rondrijden en mijn uiterste 'best' doen om niemand omver te rijden. Als ik dan toch iemand doodrij, mag ik dan als verdediging invoeren 'ja ok ik kroop stomdronken achter het stuur, maar ik deed mijn uiterste best hoor!'?
Er is niemand die zijn verantwoordelijkheid afschuift. Men heeft een oorlog gestart omdat er genoeg onschuldige doden gevallen waren en bleven vallen. Saddam moest weg en zonder een oorlog was dit niet mogelijk. De irakezen hebben zelf duidelijk gemaakt dat ondanks de oorlog en de problemen erna ze toch nog beter af zijn dan met saddam. Dat jij het een onterechte oorlog vind doet niet terzake, de irakezen hebben zichzelf hierover uitgesproken.

[senator]

tja, de wijze waarop burgers afgemaakt worden is voor sommigen dus bepalend.

onthoofd worden door fundamentalistische religieuze zotten kan niet (volledig mee eens)
in stukken gereten worden door imperialistische zotten die hun zwaar wapentuig als tanks/helicopters etc inzetten in hun werelddominantiestreven kan dan weer wel... want die vuurden initieel niet op dat burgerdoelwit (een trouwpartij ziet er immers verdacht veel uit een vergadering van fundamentalisten he)....

we kunnen misschien eens burgerslachtoffers gaan vergelijken...
hoeveel buitenlanders onthoofd versus hoeveel irakiburgers gedood door de USA...

en we brengen ze op hetzelfde niveau...
mijn portfolio aanpassen richting ondernemingen als solingen etc denk ik ..:oops:
conclusie:
onopzettelijke slagen en verwondingen en moord met voorbedachte rade, daar is geen verschil tussen.
sorry, maar niet akkoord.

[senator]

Overal weer zie ik weer dat lijntje opduiken, en telkens weer gaan mijn tenen krullen van de totale stompzinnigheid van dit argument. Als je WEET dat een oorlog onschuldige burgerslachtoffers maakt, en je start TOCH een oorlog, dan maak je BEWUST EN MOEDWILLIG burgerslachtoffers.

Het is niet omdat je je 'best' doet om geen slachtoffers te maken dat je verantwoordelijkheid wegvalt. Ik kan ook dronken beginnen rondrijden en mijn uiterste 'best' doen om niemand omver te rijden. Als ik dan toch iemand doodrij, mag ik dan als verdediging invoeren 'ja ok ik kroop stomdronken achter het stuur, maar ik deed mijn uiterste best hoor!'?
Als je WEET dat het verkeer onschuldige burgerslachtoffers maakt, en TOCH verban je elke vorm van verkeer niet, dan maak je BEWUST EN MOEDWILLIG burgerslachtoffers.

Alles is een afweging van de voordelen en de nadelen.
Ge kunt geen omelet bakken zonder eieren te breken.
Aan de oorlog kunnen we niets veranderen, en als de manier waarop nog niet goed genoeg is voor u, denk dan alle high tech weg en laat ze gewoon alles platsmijten lijk in de ouwen tijd, dat konden ze ook gedaan hebben.
Iets in mij zegt dan wel dat het vakske op deze site (http://www.iraqbodycount.net/) een paar digits breder zou moeten zijn.

[bruut geweld]

conclusie:
onopzettelijke slagen en verwondingen en moord met voorbedachte rade, daar is geen verschil tussen.
sorry, maar niet akkoord.
als je het zo verwoordt, heb je wel gelijk natuurlijk.

maar :de intentie is LICHT verschillend en de analogie die je trekt is te verregaand

iemand executeren = moord met voorbedachte rade , beperkt tot die ene persoon (wie dat ook weze, schuldig -onschuldig)

met tanks en helicopters een burgerdoelwit aanvallen met evengeod de intentie te doden maar dan in hoofdzaak de vijand (wie dat ook weze), de rest is collateral dammage... = evengoed moord, mét doden erbij die je niet wou (onschuldigen). van onopzettelijkheid is geen sprake(geen accident he). het is ook moord en geen louter slagen en verwondingen... de INTENTIE is anders, maar het resultaat is nethetzelfde zoals de foto van dat iraakse meisje pijnllijk aantoont....

[senator]

als je het zo verwoordt, heb je wel gelijk natuurlijk.

maar :de intentie is LICHT verschillend en de analogie die je trekt is te verregaand

iemand executeren = moord met voorbedachte rade , beperkt tot die ene persoon (wie dat ook weze, schuldig -onschuldig)

met tanks en helicopters een burgerdoelwit aanvallen met evengeod de intentie te doden maar dan in hoofdzaak de vijand (wie dat ook weze), de rest is collateral dammage... = evengoed moord, mét doden erbij die je niet wou (onschuldigen). van onopzettelijkheid is geen sprake(geen accident he). het is ook moord en geen louter slagen en verwondingen... de INTENTIE is anders, maar het resultaat is nethetzelfde zoals de foto van dat iraakse meisje pijnllijk aantoont.... Situatie in een café: Ik smijt een asbak naar man A zen kop, die bukt zich en een man B die achter hem staat krijgt die asbak op zen hoofd. Dan is dat toch een ongeluk, dus onopzettelijk? Men opzet was om die man A te raken, niet om in het algemeen een man (zij het nu A of B) te raken. vervang nu die asbak door kogel, man A door vijandige soldaat en man B door kleuter.

Als je echter een granaat gooit, dan weet je dat je ze alletwee gaat doden.
Uw intentie is echter nooit om die burger te doden. Dit heet doodslag als ik het goed voorheb, maar geen moord.
Enfin ja, what's in a name? Ik wil gewoon duidelijk maken dat er toch nog een verschil is.

[bruut geweld]

Situatie in een café: Ik smijt een asbak naar man A zen kop, die bukt zich en een man B die achter hem staat krijgt die asbak op zen hoofd. Dan is dat toch een ongeluk, dus onopzettelijk? Men opzet was om die man A te raken, niet om in het algemeen een man (zij het nu A of B) te raken. vervang nu die asbak door kogel, man A door vijandige soldaat en man B door kleuter.
Als je echter een granaat gooit, dan weet je dat je ze alletwee gaat doden.
Dit heet doodslag als ik het goed voorheb, een moord is opzettelijk en het is niet uw opzet om de burger te doden.de individule situatie vertalen naar slagveld in een burgerstad is niet op zijn plaats.
als ge met tanks een civiel doewit vermengd met een hostile target bestookt WEET ge op voorhand dat ge ook civiele slachtoffers gaat hebben.
het is niet uw 1ste opzet om die civielen te doden. dat heb je gelijk in. maar ge kiest er wel voor de actie te ondernemen met het BESEF dat er onvermijdelijk in een dergelijke situatie civiele slachtoffers zullen bijzijn. in die zin is er sprake van een ACCEPTATIE van die slachtoffers om je objectief (hostile target) uit te schakelen. daar zit een opzettelijke factor in , zekr als eventueel ANDERE middelen je ter beschikking staan (maar die veel langer duren)

in je voorbeeld /
ik wil neerschieten...met een jachtgeweer als je alleen thuiszit. blijkt dat je niet alleen bent, richt op jou en schiet echter de andere neer.

niet hetzelfde is :
ik wil je neerschieten en neem een minimi en val een discotheek binnen waar jij aan het partyen bent met honderden anderen en open het vuur in jouw richting ( wel wetende dat ik niet alleen jou tref, maar tevens X aantal onschuldigen)
DAT is een analogie die opgaat...

[senator]

de individule situatie vertalen naar slagveld in een burgerstad is niet op zijn plaats.
als ge met tanks een civiel doewit vermengd met een hostile target bestookt WEET ge op voorhand dat ge ook civiele slachtoffers gaat hebben.
het is niet uw 1ste opzet om die civielen te doden. dat heb je gelijk in. maar ge kiest er wel voor de actie te ondernemen met het BESEF dat er onvermijdelijk in een dergelijke situatie civiele slachtoffers zullen bijzijn. in die zin is er sprake van een ACCEPTATIE van die slachtoffers om je objectief (hostile target) uit te schakelen. daar zit een opzettelijke factor in , zekr als eventueel ANDERE middelen je ter beschikking staan (maar die veel langer duren)

in je voorbeeld /
ik wil neerschieten...met een jachtgeweer als je alleen thuiszit. blijkt dat je niet alleen bent, richt op jou en schiet echter de andere neer.

niet hetzelfde is :
ik wil je neerschieten en neem een minimi en val een discotheek binnen waar jij aan het partyen bent met honderden anderen en open het vuur in jouw richting ( wel wetende dat ik niet alleen jou tref, maar tevens X aantal onschuldigen)
DAT is een analogie die opgaat...
Men analogie was inderdaad niet het soort collateral damage waar ge naar refereerde. Het grote verschil is dat u bedoelt dat de soldaat in kwestie wel beseft dat er burgerslachtoffers gaan vallen door zen actie.
Dus akkoord, ge beseft dat er burgerslachtoffers vallen. Maar ge vertrekt niet met uwe bommewerper met als doel om burgers te doden. Ge beseft dat ge in die discotheek mensen gaat doden die er niets mee te maken hebben, maar die mensen zijn uw doel niet. Hoe cru het ook mag klinken, dat zijn jammer genoeg mensen die op het verkeerde tijdstip op de verkeerde plaats stonden.
En aangezien die bijstaanders doden uw doel niet is, vallen die onder de categorie doodslag en niet onder de categorie moord.
Moord is het doden van een persoon waarbij het wel degelijk de bedoeling is om die persoon te doden.

[illwill]

Zelfmoorterrorist laat zijn auto ontploffen in Irak. Min 20 irakesen waren op slag dood en meerdere zijn zwaar gewond.

[illwill]

Gisteren weer 2 irakesen gedood bij aanslagen, burgers die net in de buurt waren.

[Chipie]

*KNIP*, de onthoofdingen wegen niet op op het feit dat 12.000 onschuldige slachtoffers waaronder baby's , kinderen en complete families platgebombardeerd en vermoord zijn door de zogezegde freedom fighters ??? !
Hierbij een peulschiltje van de US-agressie :

http://www.robert-fisk.com/bloodied_child_3.jpg

Uw bezorgheid om menselijk leed siert U... Spijtig dat het steeds zo selectief is of was U toch nog zinnens dergelijke foto's te plaatsen van de slachtoffers van het proper geweld van de Russen in Tsjetsjenië (oh ja, daar zijn geen 12000 slachtoffers gevallen, maar meer dan 300.000 dus niet de moeite om te vermelden waarschijnlijk; trouwens in feite is het iets totaal anders... het schijnt een genocide te zijn).
Foto's van de sclachtoffers van de Russen in Afghanistan zult U waarschijnlijk niet hebben (waarschijnlijk omwille van de persvrijheid?). Platgewalste Chinese studenten is anders ook mooi...
Dat U geen foto's heeft van de 20 miljoen Russen die onder het communistisch bewind van Stalin vielen, dat kan ik nog aannemen... Toen stond de fotografie nog niet nergens...

Indien ik een communist zou zijn, ik zou gegarandeerd nooit mensenrechten of mensenleed durver aanklagen... Ik zou in het beste geval in een hoekje kruipen en in het slechtste geval van een zeer hoge brug springen...

Misschien kunt U toch enkele foto's laten zien van het menselijk leed in Sudan... en er bij vermelden dat het communistische China er zich tegen verzet dat de VN 'maatregelen' treft... Walgelijk!

http://www.nrc.nl/W2/Foto/A980407.jpg


Het communistische regime van China verhindert dat de VN uiteindelijk maatregelen treft in Sudan.
Daar gaat het nu reeds om een klein 50.000 doden (dit getal zou, ongeacht welke maatregelen er nog genomen worden minstens met 300.000 onschuldigen verhoogd worden) en 1.200.000 mensen leven in echt onmenselijke toestanden.
Hebben de forumgangers al opgemert hoe bezorgd de linkse slinkies zijn?!...

[illwill]

2 irakezen vermoord door terroristen met een autobom vandaag. Ongelukkige, onschuldige omstaanders wederom. Hoe lang gaan deze terroristen nog blijven onschuldige irakezen vermoorden?

[Flippend Rund]

2 irakezen vermoord door terroristen met een autobom vandaag. Ongelukkige, onschuldige omstaanders wederom. Hoe lang gaan deze terroristen nog blijven onschuldige irakezen vermoorden?
Wel, de terroristen gaan er alvast niet uit eigen beweging mee stoppen, dat is een gegeven. Dus de enige oplossing is dat de VS eens begint met de burgerbevolking te beschermen tegen terrorisme in plaats van zich in bunkers te verschuilen om het aantal slachtoffers in eigen rang zo klein mogelijk te houden.

[illwill]

Wel, de terroristen gaan er alvast niet uit eigen beweging mee stoppen, dat is een gegeven. Dus de enige oplossing is dat de VS eens begint met de burgerbevolking te beschermen tegen terrorisme in plaats van zich in bunkers te verschuilen om het aantal slachtoffers in eigen rang zo klein mogelijk te houden.
Ah, maar dat mogen ze niet, ze moesten juist zoveel mogelijk op de achtergrond blijven. Het is het 1 of het ander é.

[illwill]

Vandaag, bomaanslag in Irak met min. 47 doden en meer dan 100 gewonden vooral onschuldige jongere irakezen deze keer. Wat gaat het volgende doelwit zijn van deze terroristen, een babycrash of iets dergelijks? Ik vrees dat als het aan de terroristen zal liggen dit de langste topic ooit gaat worden. Khad beter echt van het begin de tel bijgehouden.

[illwill]

Minimum 8 dode irakezen vandaag na explosie met autobom door hersenloze terroristen zonder doel.

[Mustapha]

Colleteral damage noemen ze dat.
De lievelingsterm van de VS.

Voor de Irakezen is het al een uitgemaakte zaak, al die onschuldige burgers zijn de schuld van Bush en Allawi.

Vandaag:
FALLUJAH - Bij een offensief van het Amerikaanse leger in Fallujah zijn 44 Irakezen gedood en bijna dertig gewond geraakt. Onder de doden zijn zeventien kinderen en twee vrouwen. Dat heeft het ministerie van Volksgezondheid gemeld. De actie was volgens het Amerikaanse leger gericht tegen de terreurgroep van de Jordaniër Abu Musab Al-Zarqawi.

Gisteren: zelfde verhaal
Eergisteren zelfde
Eereergisteren: zelfde.

Dagelijks worden tientallen burgers afgeslacht door de Amerikanen.
Allemaal onder het mom van "strijd tegen terreurgroep Zarqawi".

Al ze de fans van Zarqawi toch weten wonen, waarom doen ze geen clandestiene acties en plaatsen een bommetje tegen het huis en verdwijnen ze en brengen ze het vanop afstand tot ontploffing?
Ik bedoel, die Amerikaanse soldaten zijn toch genieën? Ze zijn toch normaal gezien goed in geheime operaties? Of vergis ik me.
Neeje, liever een bom van een halve ton op een huis droppen en dan zien we wel.
Whaaw, daar moet je 5sterren en 5strepen voor hebben om zoiets te bedenken.

[nadine]

Colleteral damage noemen ze dat.
De lievelingsterm van de VS.

Voor de Irakezen is het al een uitgemaakte zaak, al die onschuldige burgers zijn de schuld van Bush en Allawi.

Vandaag:
FALLUJAH - Bij een offensief van het Amerikaanse leger in Fallujah zijn 44 Irakezen gedood en bijna dertig gewond geraakt. Onder de doden zijn zeventien kinderen en twee vrouwen. Dat heeft het ministerie van Volksgezondheid gemeld. De actie was volgens het Amerikaanse leger gericht tegen de terreurgroep van de Jordaniër Abu Musab Al-Zarqawi.

Gisteren: zelfde verhaal
Eergisteren zelfde
Eereergisteren: zelfde.

Dagelijks worden tientallen burgers afgeslacht door de Amerikanen.
Allemaal onder het mom van "strijd tegen terreurgroep Zarqawi".

Al ze de fans van Zarqawi toch weten wonen, waarom doen ze geen clandestiene acties en plaatsen een bommetje tegen het huis en verdwijnen ze en brengen ze het vanop afstand tot ontploffing?
Ik bedoel, die Amerikaanse soldaten zijn toch genieën? Ze zijn toch normaal gezien goed in geheime operaties? Of vergis ik me.
Neeje, liever een bom van een halve ton op een huis droppen en dan zien we wel.
Whaaw, daar moet je 5sterren en 5strepen voor hebben om zoiets te bedenken. Waarom stel je niet voor om zoals je vriendjes in Beslan gedaan hebben: alleen maar "collateral" dammage maken?

[bruut geweld]

als we even het optelsommetje zouden maken van "the collateral damage" in tsjetjenie denk ik dat er nog veel zullen verschieten...

Dat spel is daar allang bezig. en af en toe krijg je eens verschrikkelijke beelden te zien van quasi verwoeste steden. maar slachtofferlijst van de bevolking ?

en de tsjetjeense verzetstrijders basajev (nog bijdrage over in terzake) was een creatie van ? de KGB ,begonnen als guerillastrijder in deel van georgie dat zich wou afsplitsen... Bovendien is volgens de poortere het aspect religie er maar de laatste vijf jaar bijgekomen...bij eerste oorlog 95 waren er geen terroristen...
eveneens volgens de poortere : "mensen die onderdrukt worden en tot wanhoop gedreven worden ? Wel,zo maak je dus terroristen."

[smiley]

"mensen die onderdrukt worden en tot wanhoop gedreven worden ? Wel,zo maak je dus terroristen."

Dus volgens deze theorie is Osama een islamterrorist geworden omdat men hem onderdrukt heeft en tot wanhoop gedreven ? Sorry, maar dit gaat er bij mij niet in.

[bruut geweld]

hola,niet te vlug gaan he.

OBL is rijk genoeg. hij pleegt ZELF geen aanslagen he. hij heeft zijn EIGEN agenda, en die is anti westers, deels uit frustratie jegens de unfaire verhoudingen Us-Israel-Mo en anderzijds ook wel financieel , vermoed ik. Al quada is nog wat anders dan de onafhankelijkheidsstrijders.
als je het over de tsjetjenen hebt, of over palestijenen gaat de logica van de poortere wel op , vind ik.

[smiley]

Oh, dus moest Osama arm zijn geweest dan zou hij zichzelf zijn
gaan opblazen, nu dat hij rijk is niet?
Die andere populaire theorie volgend, 'het is door de armoede dat mensen tot zoiets in staat zijn' een theorie die volgens mij ook niet opgaat want de saoedis die zich met volle passagiersvliegtuigen in de torens boorden waren niet arm, hadden niks te kort en waren ook niet onderdrukt.

Ik geloof eerder dat de rede waarom dat osama zichzelf niet
gaat opblazen is omdat hij nu eenmaal de leider is,
een leider gaat zichzelf nl. niet opblazen want anders
zitten die andere godsdienstmaniakken zonder leider.

Osama denkt trouwens dat hij een goddelijke missie aan het vervullen is.
Want zonder islam, geen osama ! Zonder religie zouden er vandaag geen
maniakken rondlopen die zichzelf opblazen denkende dat ze
aldus in het paradijs gaan belanden.

Want iemand die denkt dat er na de dood niks meer is zal
zich niet zo vlug van het leven beroven door zichzelf op te
blazen en andere mensen mee de dood in te sleuren.
(Anders kom je niet als 'martelaar'/strijder in aanmerking, je moet andere mensen mee de dood in sleuren)

Die religie (sommigen zullen het niet graag horen) is nl. de drijfveer, het doel, van onmensen zoals een osama en een al zarqawi. Het doel van die godsdienstmaniakken is, de hele wereld onder het juk brengen van hun versie van de islam. Dat is zijn/hun agenda. Democratie zoals wij dit kennen is volgens hen 'des duivels' en scheiding van godsdienst en staat is al helemaal ondenkbaar.

Het boek 'de koran' is volgens hen het woord van God. Dus hun godsdienstlogica volgende, staat de islam boven alles, want niets staat boven god. Dit is wat 'religie' zo gevaarlijk maakt. Daarbij, hun religie is de jongste, dus de enige zonder fouten denken ze want hun religie is de 'perfectie' zelve. Wat het dan nog erger maakt. Je kan trouwens mensen alles laten doen, en aanvaarden, zolang je ze maar laat geloven dat het 'Gods wil' is. Hoofddoekjes dragen bvb.

Niets van 'religie' (regels, wetten, gebruiken, rituelen) is volgens 'gelovigen' door mensen gemaakt of door mensen bedacht, wat echter niet waar is, maar maak dit de 'gelovigen' maar wijs. Daarbij, een boek schrijft zich niet zelf en komt ook niet uit de lucht vallen. Wat in een boek staat, is ooit door een mens opgeschreven en de koran vormt hierop geen uitzondering.

Als we nu naar de tsjetsjenen kijken of naar die maniakken van een hamas bij de palestijnen. Zonder religie zouden zulk een zelfmoordterroristen niet bestaan. Hooguit terroristen zoals de basken in spanje of de ira in ierland... bommetjes van op een afstand laten ontploffen. Het 'paradijs' bereiken is nl. niet hun doel. Dit in tegenstelling tot de 'gelovigen'. Voor sommigen is religie nl. hun alles. Hun hele leven. Hun enige reden van bestaan en is het huidige leven niet zo belangrijk. Vandaar het fenomeen 'islamterroristen' .. de wandelende bommen.

Die logica van de pooretere gaat ten dele misschien nog op voor tsjetjenie en voor de palestijnen (want de poortere vergeet de belangrijkste oorzaak, nl... religie) maar helemaal niet meer voor irak. Die terroristen zijn voor het grootste deel nl. geen irakezen maar buitenlanders zoals Saoedis, jordaniers enz. Hun doel is hun 'jihad'. Wat zij zien als hun plicht als moslim. Dit is nog een gevaarlijke trek/eigenschap van zulk een 'gelovigen'.

Ter vergelijking. Vandaag de dag zou geen enkele 'christen' het in zijn hoofd halen om op eigen houtje zijn zogenaamde 'christenenbroeders'
in ierland of elders (zoals soedan) te gaan helpen in hun strijd tegen de 'onderdrukkers'. Laat staan zichzelf gaan opblazen en anderen mee de dood in sleuren.

[Chipie]

En dan die laffe Palestijnen nog die hun kinderen opjutten om stenen te gooien naar de Joodse soldaten, wat volgens mij toch niet de minst gevaaarlijke jeugdsport is (ik persoonlijk zou mijn kinderen binnen houden en hen voor het gevaar trachten te beschermen)... Neen, de Palestijnen gaan zelfs zo ver kinderen te baren die later als levende bommen kunnen ingeschakeld worden... Zij baren geen kinderen... zij baren bommen!

http://www.autonoomcentrum.nl/kosovo/images/kos7.gif

Fiere Palestijnse vader bij de geboorte van zijn jongste telg...

[Flippend Rund]

En dan die laffe Palestijnen nog die hun kinderen opjutten om stenen te gooien naar de Joodse soldaten, wat volgens mij toch niet de minst gevaaarlijke jeugdsport is (ik persoonlijk zou mijn kinderen binnen houden en hen voor het gevaar trachten te beschermen)...

Zulke kinderen verdienen dan ook niet beter dan afgeschoten te worden door de IDF.

__________________
Er zijn maar 2 mogelijke conclusies: Israelische soldaten zijn ofwel kindermoordenaars, ofwel de slechtste schutters op aarde. -- De Verzamelde Gedachten van Flippend Rund, 711

[nadine]

Zulke kinderen verdienen dan ook niet beter dan afgeschoten te worden door de IDF.
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/39960000/jpg/_39960811_bomber203body.jpg

en wat kindermoordenaars betreft kan ik je deze even herinneren. En dat waren geen goede schutters, ze gingen er naast staan om die kinderen te vermoorden
http://www.guysen.com/photos/i90_hatouel.jpg

en hier heb je zo nog wat informatie waar de kindermoordenaars zijn, maar voor jou is de dood van deze kinderen misschien wel gerechtvaardigd... ebn laat me raden waarom dat zo zou zijn:

http://207.232.9.131/children/page_22_b.htm

en deze baby was wel door een een je je palestijnse scherpschuttervriendjes vermoord:

http://www.revlu.com/images/ppl/babypass.jpg

[Flippend Rund]

Palestijnse kindermoordenaars zijn laaghartige misdadigers en niet mijn 'vriendjes'. Net zoals Israelische kindermoordenaars. Ze zullen naast elkaar branden in de hel.

__________________
Als Bush zegt dat God hem opdracht heeft gegeven om Irak te bombarderen, dan meent hij het. Ooit bij stilgestaan? (De verzamelde gedachten van Flippend Rund, 505)

[nadine]

Palestijnse kindermoordenaars zijn laaghartige misdadigers en niet mijn 'vriendjes'. Net zoals Israelische kindermoordenaars. Ze zullen naast elkaar branden in de hel. Maar nee, je hebt het weeral mis. Die palestijntjes hebben recht op permanente erectie bij de 70 maagden in de hemel van Allah. Misschien krijgen ze er nog een paar 9-jarigen bij zoals mohammedje, maar die kon niet wachten tot hij in zijn hemeltje zat

[Flippend Rund]

Maar nee, je hebt het weeral mis. Die palestijntjes hebben recht op permanente erectie bij de 70 maagden in de hemel van Allah. Misschien krijgen ze er nog een paar 9-jarigen bij zoals mohammedje, maar die kon niet wachten tot hij in zijn hemeltje zat
Het zou mij verbazen. Allah heeft geen genade voor mensen die Zijn schepping om zeep trachten te helpen.

[nadine]

Het zou mij verbazen. Allah heeft geen genade voor mensen die Zijn schepping om zeep trachten te helpen. Staat nochthans in de Koran en de Hadiths en dat heeft Allah natuurlijk zelf geschreven ingeval ge het nog niet wist :-)

[bruut geweld]

Palestijnse kindermoordenaars zijn laaghartige misdadigers en niet mijn 'vriendjes'. Net zoals Israelische kindermoordenaars. Ze zullen naast elkaar branden in de hel

http://www.palestinemonitor.org/gallery/baby_alien.jpg

Saede Bashete carries the body of his 18-month-old son AlyanBashete who was killed by Israeli troops in Khan Yunis, Gaza.

http://www.palestinemonitor.org/gallery/kids_horrors19.jpg

Hospital staff mourn over the body of Zahi Hijazi, a 14-year-old Palestinian boy killed during clashes with Israeli troops in the Balata refugee camp near the West Bank town of Nablus, Sunday, May 4, 2003.

http://www.palestinemonitor.org/gallery/kids_horrors18.jpg

Palestinians carry the body of 2-year-old baby boy Amir Ayyad after he was killed during an attack by Israeli troops on the Shijaia neighborhood outside of Gaza City May 1, 2003.







http://www.palestinemonitor.org/gallery/kids_horrors17.jpg A Palestinian boy watches the body of 13-year old Ahmad Al Tatar during during the funerals of Palestinians killed by Israeli troops in Gaza, Friday May 2, 2003.









http://www.palestinemonitor.org/gallery/wounded_child2.jpg







http://www.palestinemonitor.org/Index%20photos/ashram.jpg Palestinian doctors wheel a wounded child at Shifa hospital in Gaza City, April, 8, 2003, after an Israeli warplane fired a missile on a car in Zeitoun, Gaza City. Seven people were killed, two of them children and 47 wounded.









http://www.palestinemonitor.org/gallery/wounded%20boy.jpg

http://www.palestinemonitor.org/gallery/killed_child.jpg

http://www.palestinemonitor.org/gallery/devastedkids.jpghttp://www.palestinemonitor.org/gallery/Christine_saada.jpg The body Christine Saada,10, who was killed by Israeli soldiers when they fired on the car she was traveling in with her family in Bethlehem.



http://www.palestinemonitor.org/Index%20photos/elwan.jpg

The sister and brother of Palestinian boy Ahmed Abu Elwan, 13 look at his face during his funeral in Rafah, southern Gaza Strip February 26, 2003. Ahmed Abu Elwan was killed when passing a car being shelled by the Israeli Defense Forces



http://www.palestinemonitor.org/gallery/ihlam_assar.jpg

4yr old Ihlam Assar was killed by Israeli troops firing from tanks and helicopters in a raid that killed seven Palestinians in Nusseirat refugee camp in the Gaza strip

http://www.palestinemonitor.org/gallery/wounded_child.jpg

A Palestinian child wounded during the Israeli attacks in Jabalya refugee camp is treated in the emergency room at the Shifa hospital, Gaza, Thursday, March 6, 2003. 11 Palestinians and more than 100 people were wounded in that attack







http://www.palestinemonitor.org/gallery/kids_horrors16.jpg Nine-year-old Ali Aqel weeps in front of the body of his mother Nahla Aqel, at their home during her funeral at Rafah refugee camp









http://www.palestinemonitor.org/Index%20photos/nuhas_children.jpg







Injured Mohammed, 6 and his sister Noor,3 of Bureij refugee camp after their nine-month pregnant mother Noha Sabri Sweidan, 37 was killed by Israeli forces who blew up a house next to theirs









http://www.palestinemonitor.org/gallery/kids_horrors10.jpg





A relative kisses the body of four-year-old Palestinian boy Tawfik Hussan Bereka after he was killed by an explosion during an Israeli incursion into the Rafah refugee camp, Gaza Strip,Oct. 13, 2002.http://www.palestinemonitor.org/gallery/kids_horrors5.jpg









The brother of slain 13-year-old Palestinian Mahmoud Zaghlol, who was shot by Israeli soldiers weeps over his body during his funeral in the West Bank city of Nablus, October 1, 2002.

http://www.palestinemonitor.org/gallery/kids_horrors14.jpg
The daughter of Nahla Aqel, who was killed by Israeli soldiers, weeps over her body in the Rafah refugee camp Gaza Strip December 9, 2002.

http://www.palestinemonitor.org/gallery/kid_killed.jpg A Palestinian man and children surround the body of Mausa Abu Zanon, 12 who was killed while playing outside her house when Israeli soldiers fired machine guns from their tanks. Rafah refugee camp Gaza strip

http://www.palestinemonitor.org/Index%20photos/nahla.jpg


Palestinian children gather a round the body of Nahla Aqel, 41, during her funeral in Rafah refugee camp Gaza Strip. Nahla Aqel and her children were walking to their home in Rafah when Israeli troops opened fire and killed her.

http://www.palestinemonitor.org/updates/clip_image003.jpg



Ibrahim Abu Khamash(1 ½) on his way to hospital after he was shot in the shoulder during heavy clashes between the Israeli soldiers and Palestinian fighters in Gaza Strip

http://www.palestinemonitor.org/gallery/kid_killed2.jpg

Palestinian Mosa Ashore cries over the body of his son Mohammed, 18, after he was killed during clashes with Israeli troops in Rafah, southern Gaza Strip

http://www.palestinemonitor.org/gallery/helicopter_attack.jpg

http://www.palestinemonitor.org/gallery/bahaa_albahish_nablus.jpg

The body of slain Palestinian boy Bahaa Albahish, 13, who was shot dead by an Israeli armored personal carrier in the West Bank city of Nablus, September 22, 2002.

http://www.palestinemonitor.org/gallery/kid_of_pop.jpg

A Palestinian boy holding a picture of his father who is a political prisoner in Israel

http://www.palestinemonitor.org/gallery/abdel_fawzi.jpg



Abdel Salam Samren, a ten-year-old boy from Ramallah, shot and killed by Israeli soldiers on September 19, 2002

http://www.palestinemonitor.org/gallery/killed_child2.jpg

The body of Palestinian boy Abdel Hadi Hamaida, 12, who was killed when Israeli troops who were demolishing a home opened fire Thursday to keep people away from their position in Rafah, Gaza.

http://www.palestinemonitor.org/gallery/kids_horrors3.jpg

Palestinian doctors and medical workers wheel Said Hajien, 4, through Shifa hospital after tank shell shrapnel wounded him at his home, in Gaza City, Thursday Aug. 29, 2002. Hajien's mother and his two brothers were killed when Israeli tank shells landed in a Beduin encampment.

http://www.palestinemonitor.org/gallery/kids_horrors9.jpg

A child leads a funeral procession for Shaden Hikleh, a schoolteacher killed at home by gunfire from an Israeli jeep in Nablus, Sunday, Oct. 13, 2002

http://www.palestinemonitor.org/gallery/kids_horrors15.jpg

A Palestinian boy stands next to a blown up house destroyed by Israeli troops at Bureij refugee camp Gaza Strip on December 6, 2002. Israeli troops backed by tanks and helicopters moved into the refugee camp, killing 10 people.

http://www.palestinemonitor.org/gallery/rafah_demolition.jpg








Four-year-old Palestinian Mohamed Iwedah looks at the damage to his family house after Israeli bulldozers demolished three houses in the Rafah refugee camp in the southern Gaza Strip, September 1, 2002

http://www.palestinemonitor.org/gallery/kids_horrors2.jpg

Doctors treat a wounded Palestinian boy at Gaza hospital following a raid by Israeli tanks August 29, 2002.

http://www.palestinemonitor.org/gallery/kids_horrors12.jpg

http://www.palestinemonitor.org/Index%20photos/damaged_home.jpg
Palestinian children on the rubble of their destroyed home in Rafah, Gaza Strip





http://www.palestinemonitor.org/gallery/kids_horrors4.jpg Two-year-old Palestinian girl Hanan and her sister Manal lie on a hospital bed after Israeli bulldozers knocked down their house in the Rafah refugee camp, in the southern Gaza Strip, September 3, 2002.


blijkbaar is de nieuwe tactiek om op plaatjes over te stappen... natuurlijk zijn er wel heel wat meer Palestijnse kinderen afgemaakt dan andersom...

maar dat is waarschijnlijk ook "geschreven" dat zolang het geen israelische zijn dat het niet erg is....
en zichzelf maar afvragen waarom het antisemitisme overal stijgt...(zelfs in de us)















__________________
Als Bush zegt dat God hem opdracht heeft gegeven om Irak te bombarderen, dan meent hij het. Ooit bij stilgestaan? (De verzamelde gedachten van Flippend Rund, 505)[/QUOTE]

[Flippend Rund]

Staat nochthans in de Koran en de Hadiths en dat heeft Allah natuurlijk zelf geschreven ingeval ge het nog niet wist :-) Dat is allemaal waar wat je zegt, maar die beloning is enkel voor mensen die goed geleefd hebben.

__________________
Als ik zie wat mijn stem waard is, dan zwijg ik al over democratie in Irak.
-- Verzamelde gedachten van Flippend Rund, 1609

[Chipie]

Zulke kinderen verdienen dan ook niet beter dan afgeschoten te worden door de IDF.

__________________
Er zijn maar 2 mogelijke conclusies: Israelische soldaten zijn ofwel kindermoordenaars, ofwel de slechtste schutters op aarde. -- De Verzamelde Gedachten van Flippend Rund, 711
Tja, ik zou mijn kinderen binnen houden en zelf 'ten strijde' trekken... Maar ik zou alleszins niet zo laf zijn mijn kinderen op een dergelijke manier te 'gebruiken'...

[bruut geweld]

maar wel zo laf ze af te schieten ?

[nadine]

We zien wel wie laf is, maar voor de paterkes zijn dat misschien echt heldendaden?

en wat kindermoordenaars betreft kan ik je deze even herinneren. En dat waren geen goede schutters, ze gingen er naast staan om die kinderen te vermoorden
http://www.guysen.com/photos/i90_hatouel.jpg
en hier heb je zo nog wat informatie waar de kindermoordenaars zijn, maar voor jou is de dood van deze kinderen misschien wel gerechtvaardigd... ebn laat me raden waarom dat zo zou zijn:

http://207.232.9.131/children/page_22_b.htm
en deze baby was wel door een een je je palestijnse scherpschuttervriendjes vermoord:

http://www.revlu.com/images/ppl/babypass.jpg

[bruut geweld]

nee, maar als er 10 palestijnse kinderen worden afgemaakt , dan zal vroeg of laat wel eens worden teruggeschoten he....

Maar voor een fundi telt een palestijns leven niet, of tien of honderd, of duizend...
zolang het maar geen "van het uitverkoren volk"is, mag israel die gerust afschieten.

[Antoon]

Tja, ik zou mijn kinderen binnen houden en zelf 'ten strijde' trekken... Maar ik zou alleszins niet zo laf zijn mijn kinderen op een dergelijke manier te 'gebruiken'...
Dat is inderdaad een van de grote problemen bij de Arabieren. Ze geven al niets om hun eigen kinderen en gebruiken ze als slachtvee.

[labyrinth]

Dus volgens deze theorie is Osama een islamterrorist geworden omdat men hem onderdrukt heeft en tot wanhoop gedreven ? Sorry, maar dit gaat er bij mij niet in.
Zou Osama geen terrorist geworden zijn omdat hij bergen mooier vindt dan wolkenkrabbers? Omdat hij zich niet kan of wil identificeren of verzoenen met de moderne maatschappij ?

[Flippend Rund]

Dat is inderdaad een van de grote problemen bij de Arabieren. Ze geven al niets om hun eigen kinderen en gebruiken ze als slachtvee. Het slachtwerk zelf laten ze graag over aan het Israelisch leger.

__________________
Kijkt u al elke avond onder uw bed of er daar geen terrorist verstopt zit?
-- De verzamelde gedachten van Flippend Rund, 877

[nadine]

Dat is inderdaad een van de grote problemen bij de Arabieren. Ze geven al niets om hun eigen kinderen en gebruiken ze als slachtvee. en als ze er niet in slagen dan laten ze nog eens een filmpke maken zoals over Al Dura :-)

[labyrinth]

Zulke kinderen verdienen dan ook niet beter dan afgeschoten te worden door de IDF.

__________________
Er zijn maar 2 mogelijke conclusies: Israelische soldaten zijn ofwel kindermoordenaars, ofwel de slechtste schutters op aarde. -- De Verzamelde Gedachten van Flippend Rund, 711
Enkele weken geleden zag ik een merkwaardige documentaire. Een Israëlische kinderarts was deeltijds ook piloot van een gevechtshelicopter. Tijdens zijn tochtjes schoot hij soms onschuldige Palestijnse kinderen aan flarden....De ene dag was hij een held voor kinderen, de andere dag werd hij een beul voor kinderen.
Hoe krijg je mensen zo gek om dit te doen??????????????? :roll:
Ik slaap geen ogenblik meer in zijn plaats. Gelukkig ben ik niet in zijn plaats :-)

[Chipie]

maar wel zo laf ze af te schieten ?Zeker en vast niet! Maar eerlijk gezegd (zonder me te willen mengen in het forumgevecht ven de eeuw) persoonlijk denk ik dat er wel een "licht" verschil is tussen het afschieten van Palestijnse en Joods kinderen...

Ik kan me vergissen, maar bij mijn weten, werden er nog geen Palestijnse kinderen doelbewust 'opgeblazen' door menselijke bommen...

En worden Joodse kinderen ook niet opgevoed om te sterven:
Kindermartelaarschap terug op tv van Palestijnse Autoriteit
De televisiezender van de Palestijnse Autoriteit heeft het uitzenden hervat van een op kinderen gerichte videoclip, waarin het martelaarschap voor Allah tot hoge deugd wordt verheven. Het uitzenden van de clip ‘Hoe zoet is het martelaarschap’ en van vergelijkbare promo-tiefilmpjes, werd vorig jaar oktober gestaakt na verontruste en boze reacties van Amerikaanse senatoren. Dat was nadat een aantal voorbeelden van Palestijnse ophitsing door middel van de elektronische media, tijdens een hoorzitting van de Senaat waren vertoond.
Volgens de organisatie Palestinian Media Watch, die zich bezighoudt met het monitoren van Palestijnse tv-uitzendingen, hebben de filmpjes een effectieve rekruterende werking. Het opnieuw verschijnen van de bewuste clip zou er volgens PMW op kunnen wijzen dat de PA zichzelf opnieuw als slachtoffer wil voordoen, door het aan de pers kunnen tonen van grote aantallen dode en gewonde kinderen, die aan de oproep tot het martelaarschap gehoor hebben gegeven.
In het filmpje zijn groepen stenengooiende kinderen te zien terwijl op de achtergrond een ‘vaarwelbriefje’ van een van hen wordt gereciteerd. Uit de tekst: ‘En huil niet over mijn heengaan, mijn lieve vader, ik zal mij opofferen voor mijn land’. Vervolgens wordt een close-up van de jeugdige schrijver van het vaarwelbriefje getoond terwijl hij wordt ‘doodgeschoten’ en op de grond valt. Op dat moment klinken op de achtergrond de woorden: ‘Hoe zoet is de martelaarsdood, als ik jou omhels, mijn land. Mijn geliefde moeder, verheug je over mijn bloed en huil niet over mij’.
Volgende sites heb ik zojuist even met de 'vlugte' bekeken:

http://www.pmw.org.il/AFD.html
http://www.cidi.nl/
http://www.pmw.org.il/Latest%20bulletins%20new.htm#050904

Hetgeen zich ginder afspeelt is alleszins een schande voor de mensheid...
Hoe men dat opgelost moet krijgen, wie zal dat weten?
Men kan hier op dit forum nog geen eensgezindheid krijgen...

[illwill]

Colleteral damage noemen ze dat.
De lievelingsterm van de VS.

Voor de Irakezen is het al een uitgemaakte zaak, al die onschuldige burgers zijn de schuld van Bush en Allawi.

Vandaag:
FALLUJAH - Bij een offensief van het Amerikaanse leger in Fallujah zijn 44 Irakezen gedood en bijna dertig gewond geraakt. Onder de doden zijn zeventien kinderen en twee vrouwen. Dat heeft het ministerie van Volksgezondheid gemeld. De actie was volgens het Amerikaanse leger gericht tegen de terreurgroep van de Jordaniër Abu Musab Al-Zarqawi.

Gisteren: zelfde verhaal
Eergisteren zelfde
Eereergisteren: zelfde.

Dagelijks worden tientallen burgers afgeslacht door de Amerikanen.
Allemaal onder het mom van "strijd tegen terreurgroep Zarqawi".

Al ze de fans van Zarqawi toch weten wonen, waarom doen ze geen clandestiene acties en plaatsen een bommetje tegen het huis en verdwijnen ze en brengen ze het vanop afstand tot ontploffing?
Ik bedoel, die Amerikaanse soldaten zijn toch genieën? Ze zijn toch normaal gezien goed in geheime operaties? Of vergis ik me.
Neeje, liever een bom van een halve ton op een huis droppen en dan zien we wel.
Whaaw, daar moet je 5sterren en 5strepen voor hebben om zoiets te bedenken.
Je geeft zelf al aan dat er iets scheelt aan heel het verhaal. Alsof de amerikanen er met opzet op uit zijn om onschuldige burgers te doden. :roll:

[bruut geweld]

Zeker en vast niet! Maar eerlijk gezegd (zonder me te willen mengen in het forumgevecht ven de eeuw) persoonlijk denk ik dat er wel een "licht" verschil is tussen het afschieten van Palestijnse en Joods kinderen......wat mij betreft is er geen gevecht hoor !
zkr nadat oxfam ook reeds als nazistisch werd bestempeld, valt er eigenlijk alleen maar te besluiten dat het om paranoia gaat en wild om zich heen slaan.
In het begin onder de andere nick van mijn "aanbidder", lachte ik er nog mee en speelde ook wel eens mee, maar men meent het effectief 8O ...geestelijk gezond kan je dat niet meer noemen
bedoeling is inhoudelijk te discussieren , maar als alles wat maar enigzins kritisch is op Israel ,als antsemitisch/nazistisch etc bestempeld wordt, is het natuurlijk potsierlijk.
en het staat eenieder vrij zich te mengen in eender welke discussie dan ook, met welk standpunt dan ook. maar discussies over deze topics verzanden vrij snel in absurde verwijten. het recente knipwerk is daar een mooie illustratie van.

Ik kan me vergissen, maar bij mijn weten, werden er nog geen Palestijnse kinderen doelbewust 'opgeblazen' door menselijke bommen......daar heb je gelijk in; het is echter wel zo dat het israelisch leger af en toe wel eens wat "pallie" kinderen afschiet.
en zoals gezegd : heel wat meer kinderen aan palestijnse kant dan aan de israelische.
een bom of een kogel door de schedel? beiden blijven gruwelijk.

En worden Joodse kinderen ook niet opgevoed om te sterven:
Volgende sites heb ik zojuist even met de 'vlugte' bekeken:

http://www.pmw.org.il/AFD.html
http://www.cidi.nl/
http://www.pmw.org.il/Latest%20bulletins%20new.htm#050904...nee, ze worden misschien fundamentalistisch opgevoed om zich te gedragen zoals ze het doen op dit forum en in de bezette gebieden
dat indoctrinatie op die jonge leeftijd bij pelstijnse kinderen het best zal pakken, zal best zijn. maar ge zult ook moeten toegeven dat die kinderen weinig of geen toekomst hebben en dus makkelijk zo in dat geheel getrokken kunnen worden.
je kan dan de schuld leggen bij de organisatie die zoiets doet (en dat is ook terecht), maar tevens moet je de full picture willen zien en het bezet gebied en het langzaam doodknijpen/wegpesten van de palestijnse bevolking is natuurlijk de grootste achterliggende factor.

Als ik uw familie/volk vermoord/gevangene hou/verneder/verdrijf etc en dat reeds een halve eeuw, en gij als (in andere omstandigheden best een vreedzaam persoon) dan verschrikkelijk dingen gaat doen zoals aanslagen...

Ja, dan kan ik me beklagen over de terreur die gij loslaat...maar de achterliggende reden verbergen is misselijk hypocriet.


Hetgeen zich ginder afspeelt is alleszins een schande voor de mensheid...
Hoe men dat opgelost moet krijgen, wie zal dat weten?
Men kan hier op dit forum nog geen eensgezindheid krijgen...volledig akkoord dat het een schande is.
wat mij betreft :
Israel had nooit gecreerd mogen worden, maar het is er.
bon er zitten nu zes miljoen joden ongeveer, dus als je het al zou kunnen, kun je die mensen zo maar niet buiten zwieren.
Dus israel moet dan maar blijven bestaan. dat is pragmatisme.
hetgeen billijk is , is een terugtrekken tot de grenzen van 67 . en daar dan hun muur opbouwen.
de palestijnen (en hun kinderen ) moeten een staat hebben, waarin ze net als isrealische kinderen een goede toekomst voor zichzelf zien.onderwijs, jobs etc. Dan zullen er ook minder bereid zijn de weg van de wanhoop en terreur te kiezen.
zeg nu zelf, wij als westerling hebben makkelijk oordelen, maar als je als palestijn geboren wordt, wat hebt ge te verliezen ? wel uw leven...en dat is als palestijn één en al miserie.. En dat het zo'n miserie is, is grotendeels te danken aan Israel en hoe het zich gedraagt in die bezette gebieden die ze enkel wil annexeren.

[labyrinth]

Alsof de amerikanen er met opzet op uit zijn om onschuldige burgers te doden. :roll:Neen, maar omdat ze zelf zo weinig mogelijk risico's mogen nemen verhogen ze de risico's voor de tegenpartij.... en ondertussen wordt iedereen zenuwachtiger, de frustratie groeit bij allen waardoor ze vlugger schieten en zo vallen er weer meer slachtoffers. Dat is de spiraal van geweld. Moeilijk te stoppen tenzij met verstand. Maar wie kan er nog echt redeneren als zoveel gevoelens gekwetst en levens vernietigd worden...... ( zucht ) Wie kan er zich dan nog beheersen ?
De toeschouwer misschien maar niet zij die rechtstreeks in het conflict betrokken zijn. Oorlog is "schit" ......

[Flippend Rund]

Je geeft zelf al aan dat er iets scheelt aan heel het verhaal. Alsof de amerikanen er met opzet op uit zijn om onschuldige burgers te doden. :roll:
Grote mensen zijn nu eenmaal verantwoordelijk voor de voorspelbare gevolgen van hun acties.

__________________
Als ik zie wat mijn stem nog waard is, dan zwijg ik al over democratie in Irak.
-- De verzamelde gedachten van Flippend Rund, 720

[illwill]

Neen, maar omdat ze zelf zo weinig mogelijk risico's mogen nemen verhogen ze de risico's voor de tegenpartij

Leg me dit nu eens uit wat je hiermee bedoeld. Ten eerste wie is de tegenpartij in je verhaal en wat bedoel je met de amerikanen mogen zo weinig mogelijk risico's nemen waardoor het risico van de tegenpartij verhoogt?
Wat je er ook mee bedoeld, het is altijd het beste om zo weinig mogelijk risico's te nemen.

[illwill]

Grote mensen zijn nu eenmaal verantwoordelijk voor de voorspelbare gevolgen van hun acties.

__________________
Als ik zie wat mijn stem nog waard is, dan zwijg ik al over democratie in Irak.
-- De verzamelde gedachten van Flippend Rund, 720
De actie van de amerikanen was saddam verwijderen. De onschuldige doden die daarbij gevallen zijn is hun verantwoordelijkheid. De Irakezen vinden hun leven beter zonder Saddam ook met alle problemen van nu. De terroristen hun actie is enkel slachtoffers maken en dat is daarom ook hun verantwoordelijkheid.

Tegenstrijdig voorbeeldje bij het nieuws vandaag. Men interviewde 2 aanhangers van die Moktada al sadr (vraag me niet hoe je het schrijft). Men vroeg hen waarom men de amerikanen niet moet. Wat is hun antwoord? Ze waren blij met de verwijdering van Saddam maar ze zijn kwaad op de slachtoffers die er gevallen zijn na de verwijdering van Saddam. GODVERDOMME!!!! ZIJ ZIJN BEGOT DE GROEP DIE VOOR DE SLACHTOFFERS GEZORGT HEBBEN!!!!! Hoe kunnen zij nu komen verkondigen dat dat de reden zou zijn waarom ze nu de wapens opnemen? Totale onzin die langs geen kanten klopt.

[illwill]

Vandaag, minimum 34 iraakse doden bij 2 aanvallen van terroristen met autobommen.
Tel ze maar weer bij het lijstje van de terroristen.

[labyrinth]

Leg me dit nu eens uit wat je hiermee bedoeld. Ten eerste wie is de tegenpartij in je verhaal en wat bedoel je met de amerikanen mogen zo weinig mogelijk risico's nemen waardoor het risico van de tegenpartij verhoogt?
Wat je er ook mee bedoeld, het is altijd het beste om zo weinig mogelijk risico's te nemen.De tegenpartij is hier natuurlijk de vijand. Welke vijand? De Amerikanen zelf schijnen daar ook moeilijkheden mee te hebben om hem duidelijk te definiëren. En eigenlijk lijkt gans Irak op een gigantisch slachtveld met onschuldige burgers in het midden. Burgers die om niets vroegen, nog van Saddam, nog van de Amerikanen en bondgenoten. De kleine man is als steeds de dupe van de strijdlust van enkele geestesgestoorden.
Het is wel duidelijk integendeel dat de Amerikanen zich weinig slachtoffers in eigen rangen kunnen veroorloven met de presidentsverkiezingen in het vooruitzicht. Het wordt dus weer van ver schieten ......en als je van ver schiet zie je niet echt goed op wie je schiet. Ze weten ook niet echt waar ze moeten schieten en wie ze moeten bevrijden en nog minder hoe ze ze moeten bevrijden. Intriest en ameuteurisme....... met het Iraakse volk en de Iraakse olie als inzet.
Ik hou niet van oorlog.... en van oorlog om de goede zaak daar geloof ik helemaal niet in.

[illwill]

De tegenpartij is hier natuurlijk de vijand. Welke vijand? De Amerikanen zelf schijnen daar ook moeilijkheden mee te hebben om hem duidelijk te definiëren. En eigenlijk lijkt gans Irak op een gigantisch slachtveld met onschuldige burgers in het midden. Burgers die om niets vroegen, nog van Saddam, nog van de Amerikanen en bondgenoten. De kleine man is als steeds de dupe van de strijdlust van enkele geestesgestoorden.
Het is wel duidelijk integendeel dat de Amerikanen zich weinig slachtoffers in eigen rangen kunnen veroorloven met de presidentsverkiezingen in het vooruitzicht. Het wordt dus weer van ver schieten ......en als je van ver schiet zie je niet echt goed op wie je schiet. Ze weten ook niet echt waar ze moeten schieten en wie ze moeten bevrijden en nog minder hoe ze ze moeten bevrijden. Intriest en ameuteurisme....... met het Iraakse volk en de Iraakse olie als inzet.
Ik hou niet van oorlog.... en van oorlog om de goede zaak daar geloof ik helemaal niet in.
Maar wat bedoel je nu met dat verhaal van die risico's? Je zei de amerikanen nemen zo min mogelijk risico dus moet de tegenpartij meer risico's nemen, en ik veronderstel dat je dit zei omdat het in jou ogen niet positief is, maar wat bedoel je er nu mee?

Je zegt dat de amerikanen nu van ver schieten. Ze moeten in mijn ogen dan wat beter leren schieten é want de slachtoffers die elke dag vallen zijn onschuldige mensen die opgeblazen worden door terroristen en niet door amerikaanse verdwaalde kogels.

[senator]

Ik hou niet van oorlog.... en van oorlog om de goede zaak daar geloof ik helemaal niet in.
Vertel dat aan de overlevenden van Buchenwald, Theresiënstadt, Bergen Belsen, Auschwitch-Birkenau,...

[labyrinth]

Vertel dat aan de overlevenden van Buchenwald, Theresiënstadt, Bergen Belsen, Auschwitch-Birkenau,...



Dat is waar...... maar we zijn toch aan het evolueren, dat zelfs oorlog om de goede zaak niet meer hoeft, of niet ?

[labyrinth]

Maar wat bedoel je nu met dat verhaal van die risico's? Je zei de amerikanen nemen zo min mogelijk risico dus moet de tegenpartij meer risico's nemen, en ik veronderstel dat je dit zei omdat het in jou ogen niet positief is, maar wat bedoel je er nu mee?

Je zegt dat de amerikanen nu van ver schieten. Ze moeten in mijn ogen dan wat beter leren schieten é want de slachtoffers die elke dag vallen zijn onschuldige mensen die opgeblazen worden door terroristen en niet door amerikaanse verdwaalde kogels.De meeste slachtoffers vallen nu inderdaad door terroristen en strijders die zich verzetten tegen van alles en nog wat. Ik vind het heel erg hoe ze daar te keer gaan, hun eigen bevolking treffen.Die oorlog in Irak was en is illegaal en feit is dat de Amerikanen daar alles in gang gezet hebben. Alle oorlogszuchtigen lijken daar wel afgesproken te hebben.
Naar het schijnt zijn er daar ook 20.000 huurlingen die van Irak hun oefenterrein gemaakt hebben.
Die zullen wel niet echt kijken waar ze schieten.... vechten is hun beroep, net zoals doden het beroep is van terroristen.
En daartussen zit de Iraakse bevolking die leed onder het regime van Saddam, onder de sancties, en nu onder een burgeroorlog en de Amerikanen, die het weinige die ze nog hadden ook vernield hebben....

[illwill]

De meeste slachtoffers vallen nu inderdaad door terroristen en strijders die zich verzetten tegen van alles en nog wat. Ik vind het heel erg hoe ze daar te keer gaan, hun eigen bevolking treffen.Die oorlog in Irak was en is illegaal en feit is dat de Amerikanen daar alles in gang gezet hebben. Alle oorlogszuchtigen lijken daar wel afgesproken te hebben.
Naar het schijnt zijn er daar ook 20.000 huurlingen die van Irak hun oefenterrein gemaakt hebben.
Die zullen wel niet echt kijken waar ze schieten.... vechten is hun beroep, net zoals doden het beroep is van terroristen.
En daartussen zit de Iraakse bevolking die leed onder het regime van Saddam, onder de sancties, en nu onder een burgeroorlog en de Amerikanen, die het weinige die ze nog hadden ook vernield hebben....
Ik geef het op. Het maakt precies niet uit wat ik zeg je reageerd toch met andere dingen. Reageer dan gewoon ipv de citeer knop te gebruiken é.

[illwill]

Ze krijgen naast het opblazen van irakezen niet genoeg van het uitmoorden van mensen. Ook de nieuwe onthoofdingsbeelden van de 3 Koerden is opgedoken. Even gruwelijk en gewoonweg onmenselijk. Ik zit nog liever een maand in mijn bloodje gedwongen rond te lopen in Abu Graib gevangenis dan zo gruwelijk onthoofd te worden.

[nadine]

Ze krijgen naast het opblazen van irakezen niet genoeg van het uitmoorden van mensen. Ook de nieuwe onthoofdingsbeelden van de 3 Koerden is opgedoken. Even gruwelijk en gewoonweg onmenselijk. Ik zit nog liever een maand in mijn bloodje gedwongen rond te lopen in Abu Graib gevangenis dan zo gruwelijk onthoofd te worden. Ha, misschien gaan ze jou dan van folteringen beschuldigen als je hen dat aandoet :-) Stuur eens een fotoken dan kunnen de dames beslissen ;-)

[illwill]

Ha, misschien gaan ze jou dan van folteringen beschuldigen als je hen dat aandoet :-) Stuur eens een fotoken dan kunnen de dames beslissen ;-)
:-) :-)

[labyrinth]

Ik geef het op. Het maakt precies niet uit wat ik zeg je reageerd toch met andere dingen. Reageer dan gewoon ipv de citeer knop te gebruiken é.Daartussen zit de Iraakse bevolking die de verdwaalde kogels in het lijf krijgen...

Amerikanen schieten of gooien bommen, terroristen blazen op, strijders vechten voor hun zaak, huurlingen doden voor hun beroep, premiejagers jagen op hoofden dood of levend. Voor de Irakesen verhoogt het risico op een verloren kogel.

[illwill]

Daartussen zit de Iraakse bevolking die de verdwaalde kogels in het lijf krijgen...

Amerikanen schieten of gooien bommen, terroristen blazen op, strijders vechten voor hun zaak, huurlingen doden voor hun beroep, premiejagers jagen op hoofden dood of levend. Voor de Irakesen verhoogt het risico op een verloren kogel.Verloren kogel? Alsof de autobommen niet geplaatste aanslagen zijn. De terroristen weten maar al te goed wie ze de dood injagen hoor.

Leg nu je risico vehaaltje eens uit.

[labyrinth]

Verloren kogel? Alsof de autobommen niet geplaatste aanslagen zijn. De terroristen weten maar al te goed wie ze de dood injagen hoor.

Leg nu je risico vehaaltje eens uit.(Zelfmoord)aanslagen om zogezegde "collaborateurs" te ontmoedigen,
gepleegd door terroristen of strijders die zich verzetten tegen de Amerikaanse bezetting van Irak. Terroriseren of ontmoedigen van buitenlanders om ze te beletten in het land te werken of te investeren.....

Die "verloren kogel" staat voor mij symbool voor alle onschuldige slachtoffers van een onbekende moordenaar...... Hoe langer de oorlog duurt en de escalatie verder gaat hoe groter de kans voor de onschuldige bevolking om meegespeeld te worden in het geweld van een echte burgeroorlog.
Veel geluk hebben Amerikanen met hun illegale oorlog in Irak dus niet gebracht. Spitstechnologie hebben ze misschien wel, maar spitspsychologie moeten ze blijkbaar nog ontdekken ondanks hun talrijke psychiaters.

Met dit antwoord zal je echt genoegen moeten nemen, vrees ik.....;-)

[illwill]

(Zelfmoord)aanslagen om zogezegde "collaborateurs" te ontmoedigen,
gepleegd door terroristen of strijders die zich verzetten tegen de Amerikaanse bezetting van Irak. Terroriseren of ontmoedigen van buitenlanders om ze te beletten in het land te werken of te investeren.....

Die "verloren kogel" staat voor mij symbool voor alle onschuldige slachtoffers van een onbekende moordenaar...... Hoe langer de oorlog duurt en de escalatie verder gaat hoe groter de kans voor de onschuldige bevolking om meegespeeld te worden in het geweld van een echte burgeroorlog.
Veel geluk hebben Amerikanen met hun illegale oorlog in Irak dus niet gebracht. Spitstechnologie hebben ze misschien wel, maar spitspsychologie moeten ze blijkbaar nog ontdekken ondanks hun talrijke psychiaters.

Met dit antwoord zal je echt genoegen moeten nemen, vrees ik.....;-)Je moet het zeggen zoals het in werkelijkheid is. Ze blazen onschuldige irakezen op die willen meewerken aan de opbouw van irak JUIST ZONDER de amerikanen. Maar door deze moordpartijen verlengen ze enkel de aanwezigheid van de amerikanen in zulke aantallen. Om het land op te bouwen en te onderhouden heb je steun en investeringen nodig van andere landen, dat is gewoon een ander teken dat deze terroristen geen enkel oog hebben voor de toekomst van irak.
Illegale oorlog...is er eigenlijk wel een legale oorlog? Ze hadden genoeg aan 1 reden om irak binnen te vallen, nm. saddam. De Irakezen hebben achteraf zelf laten merken dat ze het goed vonden dus wie zijn wij om het dan illegaal te noemen. Als men hier dan toch pleit dat zij zelf moeten beslissen vind ik het wel gek dat er toch nog personen hierzijn die menen dat zij het dus toch voor de irakezen mogen doen.

[illwill]

En om voor afwisseling te zorgen is vandaag weer een man onthoofd, een amerikaan genaamd Eugene. De gruwelijke beelden zijn wederom op het net te vinden oa. hier: www.ogrish.com (knt)

Hoe kunnen deze slachters nog ooit respect of medeleven krijgen van wie dan ook op deze planeet? Deze mensen zijn gewoonweg onmenselijk in mijn ogen en je moet kompleet doorgedraaid zijn indien je dit kunt. Triestig gewoon

[parcifal]

Je moet het zeggen zoals het in werkelijkheid is. Ze blazen onschuldige irakezen op die willen meewerken aan de opbouw van irak JUIST ZONDER de amerikanen. Maar door deze moordpartijen verlengen ze enkel de aanwezigheid van de amerikanen in zulke aantallen. Om het land op te bouwen en te onderhouden heb je steun en investeringen nodig van andere landen, dat is gewoon een ander teken dat deze terroristen geen enkel oog hebben voor de toekomst van irak.
Illegale oorlog...is er eigenlijk wel een legale oorlog? Ze hadden genoeg aan 1 reden om irak binnen te vallen, nm. saddam. De Irakezen hebben achteraf zelf laten merken dat ze het goed vonden dus wie zijn wij om het dan illegaal te noemen. Als men hier dan toch pleit dat zij zelf moeten beslissen vind ik het wel gek dat er toch nog personen hierzijn die menen dat zij het dus toch voor de irakezen mogen doen.

De Coalitie-troepen maken ook constant onschuldige slachtoffers
onder de irakezen (in totaal nu al zo'n tienduizend dacht ik ergens
gelezen te hebben), maar dat wordt natuurlijk niet zo uitgesponnen
in de meeste westerse media (en zéker niet in de amerikaanse).

En over die terroristen die aanslagen plegen : wat had je
anders verwacht? Hoe naief kun je zijn?
Er zijn grote groepen mensen die met het verdwijnen van
de Baath-partij hun voorrechten en machtspositie verliezen.
Natuurlijk gaan die daar gewapenderhand tegen reageren.
Die hebben natuurlijk geen oog voor de 'toekomst van Irak'
maar enkel voor de toekomst van hun eigen groep of stam
en om hun doel te bereiken gebruiken ze de zwakke
plek van de vs : de publieke opinie van de doorsnee amerikaan.

De amerikanen hadden nooit irak mogen bezetten zoals dat nu is
bebeurd. Uiteindelijk zal Irak toch pas democratisch
kunnen worden als het er klaar voor is.
Waarschijnlijk is dat pas na een burgeroorlog.
Het kost de vs ongeveer 1 miljard dollar en 10 soldatenlevens per week om de troepen ginds te houden. (gemiddeld).
Ik denk dat ze meer en meer gaan beseffen dat ze niet weten
waar ze aan begonnen zijn. (en ze gaan nog zeker 4 jaar moeten blijven,
reken de kosten maar eens uit.)

En de oorlog was ZEKER illegaal (zelfs Kofi Annan zegt dat, en die weet
er toch iets van). Een reden als Saddam is niet voldoende.
Je kan enkel een oorlog starten tegen een ander land op basis
van zelfverdediging tegen een onmiddelike dreiging.
Dat was hier NIET het geval. (wel veel leugens over WMD en zo maar
geen substantiele reden.)
Wat zou bvb. de amerikanen anders tegenhouden om bvb.
volgende week België binnen te vallen?
Op Verhofstadt zullen ze ook wel niet te dol zijn. :|

[illwill]

De Coalitie-troepen maken ook constant onschuldige slachtoffers
onder de irakezen (in totaal nu al zo'n tienduizend dacht ik ergens
gelezen te hebben), maar dat wordt natuurlijk niet zo uitgesponnen
in de meeste westerse media (en zéker niet in de amerikaanse).

Waar haal jij het dan vandaan?


En over die terroristen die aanslagen plegen : wat had je
anders verwacht? Hoe naief kun je zijn?
Er zijn grote groepen mensen die met het verdwijnen van
de Baath-partij hun voorrechten en machtspositie verliezen.
Natuurlijk gaan die daar gewapenderhand tegen reageren.
Die hebben natuurlijk geen oog voor de 'toekomst van Irak'
maar enkel voor de toekomst van hun eigen groep of stam
en om hun doel te bereiken gebruiken ze de zwakke
plek van de vs : de publieke opinie van de doorsnee amerikaan.

En jij trapt hier dus ook met beide voeten in?


De amerikanen hadden nooit irak mogen bezetten zoals dat nu is
bebeurd. Uiteindelijk zal Irak toch pas democratisch
kunnen worden als het er klaar voor is.
Waarschijnlijk is dat pas na een burgeroorlog.
Het kost de vs ongeveer 1 miljard dollar en 10 soldatenlevens per week om de troepen ginds te houden. (gemiddeld).
Ik denk dat ze meer en meer gaan beseffen dat ze niet weten
waar ze aan begonnen zijn. (en ze gaan nog zeker 4 jaar moeten blijven,
reken de kosten maar eens uit.)

Nogmaals de Irakezen hebben zelf hun mening hierover gegeven en vonden het goed dus ook naar jou toe jou mening hierover doet niet terzake, de irakezen vonden het wel goed dat de amerikanen saddam hebben verwijderd.
Tja dat het geld kost en mensen levens is de schuld van de terroristen. Ze wisten heel goed waar ze aan begonnen, denk je nu echt dat ze eraan begonnen zijn met het idee dat het na een week en zonder problemen zou opgelost zijn? Als men Saddam had laten zitten zou het in de toekomst nog moeilijker zijn en voor nog meer problemen zorgen. kortom men had het al veel vroeger moeten doen.


En de oorlog was ZEKER illegaal (zelfs Kofi Annan zegt dat, en die weet
er toch iets van). Een reden als Saddam is niet voldoende.
Je kan enkel een oorlog starten tegen een ander land op basis
van zelfverdediging tegen een onmiddelike dreiging.
Dat was hier NIET het geval. (wel veel leugens over WMD en zo maar
geen substantiele reden.)
Wat zou bvb. de amerikanen anders tegenhouden om bvb.
volgende week België binnen te vallen?
Op Verhofstadt zullen ze ook wel niet te dol zijn. :|

Kofi Annan is een superpersoon of heilige ofzo? Voor mij is hij net als iedereen even veel waard hoor. We kunnen hier beide een hele lijst gaan opstellen van personen die voor en tegen de oorlog zijn, en dan...
Saddam was voor de irakezen zelf een reden genoeg dus ook Kofi Annan zijn mening is waardeloos. Of vind Kofi Annan zelf dat hij belangrijk genoeg is om over het lot en wil van een aantal miljoenen mensen te beslissen in een land waar hij bijna nog nooit is geweest.

[senator]

De Coalitie-troepen maken ook constant onschuldige slachtoffers
onder de irakezen (in totaal nu al zo'n tienduizend dacht ik ergens
gelezen te hebben), maar dat wordt natuurlijk niet zo uitgesponnen
in de meeste westerse media (en zéker niet in de amerikaanse).

En de oorlog was ZEKER illegaal (zelfs Kofi Annan zegt dat, en die weet
er toch iets van). Een reden als Saddam is niet voldoende.
Je kan enkel een oorlog starten tegen een ander land op basis
van zelfverdediging tegen een onmiddelike dreiging.
Dat was hier NIET het geval. (wel veel leugens over WMD en zo maar
geen substantiele reden.)
Wat zou bvb. de amerikanen anders tegenhouden om bvb.
volgende week België binnen te vallen?
Op Verhofstadt zullen ze ook wel niet te dol zijn. :|
Kofi Annan en de VN zijn zelf voorbij gestoken in de aanloop naar de oorlog. Hij is dus geen objectief waarnemer in die zaak, maar een gefrustreerde betrokenne. Wat is dat trouwens, illegaal? Zijn de amerikanen nu criminelen? Iedereen is ontschuldig tot ze veroordeeld zijn. Dus laat het Internationaal Strafhof in Den Haag zen werk maar doen, dan kunnen de Amerikanen nog eens lachen. Rechtvaardigheid is relatief, zeker op internationaal niveau.

Voorts zie ik de gelijkenis niet tussen de moorden van die terroristen en de collateral damage van de amerikanen.
Het is niet de bedoeling van de amerikanen om kinderen op een zo gruwelijk mogelijke wijze om te brengen. Het is hun bedoeling om terroristen uit te schakelen (niet eens vermoorden, als ze er in guantanamo nog info uit kunnen krijgen is dat nog beter al is dat niet altijd haalbaar met beperkte middelen).
Daareentegen is het WEL de bedoeling van die terroristen om ongewapende gevangenen op een zo gruwelijk mogelijke wijze terwijl ze gefilmd worden ter dood te brengen.
Zelfs ons strafwetboek ziet verschillen tussen soorten moord en doodslag.

[labyrinth]

Kofi Annan en de VN zijn zelf voorbij gestoken in de aanloop naar de oorlog. Hij is dus geen objectief waarnemer in die zaak, maar een gefrustreerde betrokenne. Wat is dat trouwens, illegaal? Zijn de amerikanen nu criminelen? Iedereen is ontschuldig tot ze veroordeeld zijn. Dus laat het Internationaal Strafhof in Den Haag zen werk maar doen, dan kunnen de Amerikanen nog eens lachen. Rechtvaardigheid is relatief, zeker op internationaal niveau.

Voorts zie ik de gelijkenis niet tussen de moorden van die terroristen en de collateral damage van de amerikanen.
Het is niet de bedoeling van de amerikanen om kinderen op een zo gruwelijk mogelijke wijze om te brengen. Het is hun bedoeling om terroristen uit te schakelen (niet eens vermoorden, als ze er in guantanamo nog info uit kunnen krijgen is dat nog beter al is dat niet altijd haalbaar met beperkte middelen).
Daareentegen is het WEL de bedoeling van die terroristen om ongewapende gevangenen op een zo gruwelijk mogelijke wijze terwijl ze gefilmd worden ter dood te brengen.
Zelfs ons strafwetboek ziet verschillen tussen soorten moord en doodslag.Terrorisme is verwerpelijk, dat is zeker.
Niets kan het gijzelen of vermoorden van onschuldige mensen verrechtvaardigen.

Toch schijnt men hier te vergeten dat de oorlog in Irak met leugens aan de mensen verkocht werd als zelfverdediging tegen de inmiddels onvindbare massavernietigingswapens van Saddam. Nooit was er sprake van bevrijding van het volk. Pas toen de wapens niet gevonden werden is men in Amerika overgegaan tot de kaart van de democratie en het vrijheidsideaal. Nu schuift men de terroristen naar voren om de eigen onbekwaamheid te verdoezelen.
Terroristen zijn er ook gekomen door de onvrede van de bevolking over de heropbouw van hetgeen vernield werd door de Amerikaanse bommen en nog steeds niet is hersteld....
Irakezen willen ze vooral weg voor hun onbekwaamheid. Slechts één ministerie hebben ze beschermd gedurende de oorlog, het ministerie van olie...... dat zegt toch genoeg. Wie is er zo naïef te denken dat ze dat deden uit menselijkheid?
En dat er in die illegale oorlog inderdaad ongeveer 10.000 Irakezen gesneuveld zijn heb ik ook gehoord en gelezen.
Het klinkt heel cynisch maar is 1 Amerikaan 10 Irakezen waard ?
Het land glijdt af naar een echte burgeroorlog en daar is Bush verantwoordelijk voor. Ondanks de waarschuwingen wou hij absoluut ten oorlog....

[illwill]

Toch schijnt men hier te vergeten dat de oorlog in Irak met leugens aan de mensen verkocht werd als zelfverdediging tegen de inmiddels onvindbare massavernietigingswapens van Saddam.
Het ging niet enkel om massevernietigingswapens, het ging ook gewoonweg om Saddam en zijn wapens. Hoeveel % van Irak heeft men tot nu toe afgezocht naar deze wapens? Ik denk dat veel mensen vergeten hoe groot Irak is. Het kan inderdaad zijn dat hij er geen meer heeft en/of nooit gehad heeft maar er is hier niemand die met overtuiging kan zeggen dat hij er geen zou gewild hebben om te gerbuiken, dus hadden ze daar op moeten wachten? In mijn ogen niet en ik ben blij dat hij weg is en dat er niemand van zijn familie hem nog kan opvolgen, met of zonder MDW.

Nooit was er sprake van bevrijding van het volk. Pas toen de wapens niet gevonden werden is men in Amerika overgegaan tot de kaart van de democratie en het vrijheidsideaal. Nu schuift men de terroristen naar voren om de eigen onbekwaamheid te verdoezelen.
Geen sprake van bevrijding van het volk? Achter wie ging men aan? Toch achter Saddam é, en wat kreeg de bevolking wanneer men hem zou pakken? Toch bevrijding of niet? Dat de terroristen nu elke dag op tv komen is niet de schuld van de amerikanen en de reden waarom het zo moeilijk is in irak om voorruit te komen is ook de schuld van deze barbaren dus tja of je dat nu het voorruitschuiven moet noemen om hun eigen ombekwaamheid te verdoezelen...anti-us propaganda noem ik dat, ze kunnen ook niets goeds doen en achter alles word iets anders gezocht.

Terroristen zijn er ook gekomen door de onvrede van de bevolking over de heropbouw van hetgeen vernield werd door de Amerikaanse bommen en nog steeds niet is hersteld....
Niet waar, de terroristen zijn enerzijds vroegere aanhangers van Saddam die zowiezo aanslagen zouden blijven plegen maakt niet uit wat er gebeurt en anderzijds zijn het buitenlandse terroristen die gewoonweg zoveel mogelijk amerikanen wilden doden en nu dan maar genoegen nemen met alles wat een hartslag heeft. En nogmaals de iraakse bevolking heeft zelf gezegt dat ze beter afzijn nu zonder saddam zelfs met de problemen dus waarom zouden zij dan aanslagen plegen? Men heeft niet eens de kans gekregen om aan de opbouw te beginnen want de aanslagen zijn meteen begonnen na de oorlog.

Irakezen willen ze vooral weg voor hun onbekwaamheid. Slechts één ministerie hebben ze beschermd gedurende de oorlog, het ministerie van olie...... dat zegt toch genoeg. Wie is er zo naïef te denken dat ze dat deden uit menselijkheid?
Alweer onzin, men heeft helemaal niet enkel het ministerie van olie beschermd, men heeft ook niet als eerste dit gebouw bezet. Een rondgestrooit fabeltje van ant-us aanhangers. Ten eerste is het onmogelijk om een land te bezetten door enkel dat gebouw te bezetten en te beschermen, bekijk maar eens waar dat gebouw zich bevind. Ten 2de waar haalt men dit verhaal eigenlijk, kan iemand hier nu ook eens een bewijs van geven?


En dat er in die illegale oorlog inderdaad ongeveer 10.000 Irakezen gesneuveld zijn heb ik ook gehoord en gelezen.
Het klinkt heel cynisch maar is 1 Amerikaan 10 Irakezen waard ?
Het land glijdt af naar een echte burgeroorlog en daar is Bush verantwoordelijk voor. Ondanks de waarschuwingen wou hij absoluut ten oorlog....

Helemaal geen illegale oorlog, wie maakt een oorlog legaal? Koffi Annan zeker :roll: Heeft er 1 amerikaan gezegt (of Bush) dat een amerikaan zijn leven meer waard is dan dat van een ander? Beide kanten proberen ervoor te zorgen dat aan eigen kant zo weinig mogelijk slachtoffers vallen, de extra job die de amerikanen nu hadden was ook zo min mogelijk onschuldige irakezen te verliezen. Bush is helemaal niet verantwoordelijk voor de problemen nu, dat zijn enkel de barbaarse terroristen.

[k9]

Het ging niet enkel om massevernietigingswapens, het ging ook gewoonweg om Saddam en zijn wapens. Hoeveel % van Irak heeft men tot nu toe afgezocht naar deze wapens? Ik denk dat veel mensen vergeten hoe groot Irak is. Het kan inderdaad zijn dat hij er geen meer heeft en/of nooit gehad heeft maar er is hier niemand die met overtuiging kan zeggen dat hij er geen zou gewild hebben om te gerbuiken, dus hadden ze daar op moeten wachten? In mijn ogen niet en ik ben blij dat hij weg is en dat er niemand van zijn familie hem nog kan opvolgen, met of zonder MDW.Er staat nu wer redelijk duidelijk vast dat er geen WMD zijn, na bijna 2 jaar zoeken is er nog geen sppor van gevonden. Ook al de zaken zoals fabrieken om ze aan te maken (dat heeft de VS ook beweerd) zijn spoorloos .




Geen sprake van bevrijding van het volk? Achter wie ging men aan? Toch achter Saddam é, en wat kreeg de bevolking wanneer men hem zou pakken? Toch bevrijding of niet? 1 dictator verdwijderen betekend niet dat een land automatisch vrij word hoor, de VS heeft genoeg dictators verwijdert om daarna een meer pro-vs dictator in de plaats te zetten (of nog erger ene democratisch verkozen president verwisselt voor een dictator)
We kunnen enkel wachten wat de toekomst brengt maar wat zeker is op dit moment is de bevolking van iraq amper vrijer dan onder saddam.



Niet waar, de terroristen zijn enerzijds vroegere aanhangers van Saddam die zowiezo aanslagen zouden blijven plegen maakt niet uit wat er gebeurt en anderzijds zijn het buitenlandse terroristen die gewoonweg zoveel mogelijk amerikanen wilden doden en nu dan maar genoegen nemen met alles wat een hartslag heeft. Dat is niet waar, er zitten ook vele gwone irakezen tussen die om een andere reden de VS of coalitie troepen aanvallen.

Een voorbeeld: een VS convooi schiet per ongeluk de zoon van 1 vd de stamhoofden dood . Heel die stam heeft in de 3 weken daarna aanslagen op VS doelen gepleegd tot er 1 VS soldaat dood was.

Eer is heel belangrijk in iraq en alles zit in stammenverband, beledig 1 en je krijgt de hele stam achter je, dat gebeurt constant in iraq en bijgevolg hebben veel aanslagen niks met terroristen of baath aanhangers te maken.



Alweer onzin, men heeft helemaal niet enkel het ministerie van olie beschermd, men heeft ook niet als eerste dit gebouw bezet. Een rondgestrooit fabeltje van ant-us aanhangers. Ten eerste is het onmogelijk om een land te bezetten door enkel dat gebouw te bezetten en te beschermen, bekijk maar eens waar dat gebouw zich bevind. Ten 2de waar haalt men dit verhaal eigenlijk, kan iemand hier nu ook eens een bewijs van geven?
Dat is wel degelijk gebeurt hoor, de VS heeft dat zelf toegegeven. Natuurlijk hebben ze meer ministeries bescherm maar bijlange na niet allemaal (binnen en buitenlandse zaken wel maar cultuur niet,...) De VS was vooral geintreseerd in documenten van het vroeger saddam regime en de olie export. Dat er andere zaken zoals musea ook belangrijk konden zijn zijn ze nooit opgekomen met alle gevolgen van dien.




Helemaal geen illegale oorlog, wie maakt een oorlog legaal? Koffi Annan zeker :roll:
Hij ligt op het randje(en dan meer naar de illegale kant dan naar de legale) dat is het probleem . Legaal en illegaal word door de VN bepaald, btw.


Heeft er 1 amerikaan gezegt (of Bush) dat een amerikaan zijn leven meer waard is dan dat van een ander? Beide kanten proberen ervoor te zorgen dat aan eigen kant zo weinig mogelijk slachtoffers vallen, de extra job die de amerikanen nu hadden was ook zo min mogelijk onschuldige irakezen te verliezen.
Dat valt af te leiden op de manier waarop het amerikaans eleger reageert. Het is wel duidelijk dat "eerst schieten en later vragen stellen" methode gebruikt word en niet bestraft word door het VS leger.


Bush is helemaal niet verantwoordelijk voor de problemen nu, dat zijn enkel de barbaarse terroristen.Ten dele wel, het is hij die deze oorlog in gang stak.

[parcifal]

Het ging niet enkel om massevernietigingswapens, het ging ook gewoonweg om Saddam en zijn wapens. Hoeveel % van Irak heeft men tot nu toe afgezocht naar deze wapens? Ik denk dat veel mensen vergeten hoe groot Irak is. Het kan inderdaad zijn dat hij er geen meer heeft en/of nooit gehad heeft maar er is hier niemand die met overtuiging kan zeggen dat hij er geen zou gewild hebben om te gerbuiken, dus hadden ze daar op moeten wachten? In mijn ogen niet en ik ben blij dat hij weg is en dat er niemand van zijn familie hem nog kan opvolgen, met of zonder MDW.

In welk opzicht was Saddam en zijn wapens een bedreiging voor
de VS? Leg dat eens uit? Met welke raketten gingen ze die afschieten?
Trouwens de wapens waar het
om gaat (chemische en biologische) hebben een
complete infrastructuur nodig (productie-faciliteiten, stocks,
traceerbare leveranciers en technologie)
Geloof maar dat ze het hadden gevonden moest er iets
te vinden geweest zijn.
De Vs en GB hebben trouwens officieel toegegeven dat ze zich
vergist hadden op het gebied van WMD.
Het is goed dat Saddam weg is, de manier waarop is echter
desastreus.

Geen sprake van bevrijding van het volk? Achter wie ging men aan? Toch achter Saddam é, en wat kreeg de bevolking wanneer men hem zou pakken? Toch bevrijding of niet? Dat de terroristen nu elke dag op tv komen is niet de schuld van de amerikanen en de reden waarom het zo moeilijk is in irak om voorruit te komen is ook de schuld van deze barbaren dus tja of je dat nu het voorruitschuiven moet noemen om hun eigen ombekwaamheid te verdoezelen...anti-us propaganda noem ik dat, ze kunnen ook niets goeds doen en achter alles word iets anders gezocht.

De VS zijn onbekwaam om het land te herstructureren en opnieuw op
te bouwen. Vooral omdat ze zich gedragen als een olifant in
een porseleinwinkel en in het begin helemaal de irakese cultuur
en stammenverhoudingen helemaal niet verstonden en/of respecteerden.
"Bevrijding van het volk" is trouwens nogal vaag. Wat is dat juist?
En zijn ze dan nu vrij en vrolijk ginder?
Ze zitten nu in het wespennest ginder en ze moeten het maar
oplossen. Tough luck.

Niet waar, de terroristen zijn enerzijds vroegere aanhangers van Saddam die zowiezo aanslagen zouden blijven plegen maakt niet uit wat er gebeurt en anderzijds zijn het buitenlandse terroristen die gewoonweg zoveel mogelijk amerikanen wilden doden en nu dan maar genoegen nemen met alles wat een hartslag heeft. En nogmaals de iraakse bevolking heeft zelf gezegt dat ze beter afzijn nu zonder saddam zelfs met de problemen dus waarom zouden zij dan aanslagen plegen? Men heeft niet eens de kans gekregen om aan de opbouw te beginnen want de aanslagen zijn meteen begonnen na de oorlog.

Waar heb jij gelezen dat de Irakezen tevreden zijn met de situatie
of met de bezetting van Irak?
Ik denk dat de meerderheid van de Irakeze HELEMAAL niet
tevreden zijn daarmee. Natuurlijk is de meerderheid beter af zonder Saddam
maar dat omvat dus niet iedereen.
Voor sommige irakezen is het verdwijnen van De baathpartij een
ramp en zij steunen natuurlijk de terroristen.

Alweer onzin, men heeft helemaal niet enkel het ministerie van olie beschermd, men heeft ook niet als eerste dit gebouw bezet. Een rondgestrooit fabeltje van ant-us aanhangers. Ten eerste is het onmogelijk om een land te bezetten door enkel dat gebouw te bezetten en te beschermen, bekijk maar eens waar dat gebouw zich bevind. Ten 2de waar haalt men dit verhaal eigenlijk, kan iemand hier nu ook eens een bewijs van geven?


Helemaal geen illegale oorlog, wie maakt een oorlog legaal? Koffi Annan zeker :roll: Heeft er 1 amerikaan gezegt (of Bush) dat een amerikaan zijn leven meer waard is dan dat van een ander? Beide kanten proberen ervoor te zorgen dat aan eigen kant zo weinig mogelijk slachtoffers vallen, de extra job die de amerikanen nu hadden was ook zo min mogelijk onschuldige irakezen te verliezen. Bush is helemaal niet verantwoordelijk voor de problemen nu, dat zijn enkel de barbaarse terroristen.

WEL een illegale oorlog omdat het internationaal recht (ja, dat bestaat echt,
het is zelfs neergeschreven op papier, in dikke boeken) zegt
dat je als natie geen land mag binnenvallen tenzij wegens
dringende veiligheidsredenen.
(cuba in 1963 was bvb zo een geval, Irak in 2003 was zo GEEN geval)
In andere probleemsituaties moet de VN optreden (zoals
gebeurd is tegen Irak na de inval in Koeweit in 1991).
Waarom denk je dat Bush via Powell zo lang en intens heeft geprobeert
de VN toch over te halen om een resolutie te stemmen die
de inval in Irak zou goedkeuren?
Goddank zag de meerderheid van landen (zoals Frankrijk en Duitsland) door
de leugens en verdraaiingen van de Bush en Blair administraties.

Niemand zegt expliciet dat een irakees leven minder waard is dan een amerikaans maar het wordt wel impliciet gezegd doordat
de dood van 1 amerikaan meer nieuwswaarde heeft in de VS (en ook
in europa) dan de dood van 100 irakezen.

Bush is WEL verantwoordelijk voor de problemen in Irak vandaag de dag aangezien hij een relatief stabiele situatie heeft verstoord ZONDER
valide alternatief te hebben. Als je compleet objectief naar
de situatie kijkt zou je kunnen zeggen dat vandaag de dag de
gemiddelde irakees SLECHTER af is dan 2 jaar geleden.
(de onveiligheid is gestegen, electriciteit en nutsvoorzieningen werken
amper, er is een buitenlandse bezetter aanwezig .... )

[senator]

Er staat nu wer redelijk duidelijk vast dat er geen WMD zijn, na bijna 2 jaar zoeken is er nog geen sppor van gevonden. Ook al de zaken zoals fabrieken om ze aan te maken (dat heeft de VS ook beweerd) zijn spoorloos .

1 dictator verdwijderen betekend niet dat een land automatisch vrij word hoor, de VS heeft genoeg dictators verwijdert om daarna een meer pro-vs dictator in de plaats te zetten (of nog erger ene democratisch verkozen president verwisselt voor een dictator)
We kunnen enkel wachten wat de toekomst brengt maar wat zeker is op dit moment is de bevolking van iraq amper vrijer dan onder saddam.
Daar hebben ons terroristjes een groot aandeel in. Vrijheid-Veiligheid moet je tegen elkaar afwegen. Je kunt niet eisen dat ze EN elk burgerslachtoffer voorkomen EN hen de vrijheid geven die pakweg wij belgen in ons land hebben. Ook het feit dat het grootste deel van het geld voor de heropbouw ongebruikt is komt logischerwijs omdat het niet veilig genoeg is en omdat de vrijheid daardoor nog te beperkt is.


Dat is niet waar, er zitten ook vele gwone irakezen tussen die om een andere reden de VS of coalitie troepen aanvallen.

Een voorbeeld: een VS convooi schiet per ongeluk de zoon van 1 vd de stamhoofden dood . Heel die stam heeft in de 3 weken daarna aanslagen op VS doelen gepleegd tot er 1 VS soldaat dood was.

Eer is heel belangrijk in iraq en alles zit in stammenverband, beledig 1 en je krijgt de hele stam achter je, dat gebeurt constant in iraq en bijgevolg hebben veel aanslagen niks met terroristen of baath aanhangers te maken.
Dat klopt natuurlijk, maar deze groep van mensen is niet de georganiseerde groep van terroristen met technische kennis om pakweg een autobom ineen te steken of met tactisch inzicht, de ervaring en de wapens om efficiënt strijd te leveren tegen de Amerikanen. Daar lijkt het mij logischer om die ingevoerde buitenlandse "strijders" de schuld te geven.


Dat is wel degelijk gebeurt hoor, de VS heeft dat zelf toegegeven. Natuurlijk hebben ze meer ministeries bescherm maar bijlange na niet allemaal (binnen en buitenlandse zaken wel maar cultuur niet,...) De VS was vooral geintreseerd in documenten van het vroeger saddam regime en de olie export. Dat er andere zaken zoals musea ook belangrijk konden zijn zijn ze nooit opgekomen met alle gevolgen van dien.
Wederom een afweging. Ze hebben geen oneindige middelen en zelfs al zouden ze meer middelen hebben, dan moeten ze ook nog de logistiek hebben om die daar te krijgen. Ik vind het dan niet meer dan normaal dat ze zaken als musea niet beschermen, ze kunnen hun middelen beter gebruiken om de meer essentiële zaken te beschermen. Als u trouwens niet akkoord gaat met wat ze essentieel vinden, had u waarschijnlijk liever gehad dat België mee had gedaan, dan hadden we wat wij essentieel vinden ook kunnen beschermen.


Hij ligt op het randje(en dan meer naar de illegale kant dan naar de legale) dat is het probleem . Legaal en illegaal word door de VN bepaald, btw.
De Verenigde Staten kunnen de VN wel lamleggen met hun vetorecht. Face it, de VN heeft de Amerikanen nodig, de Amerikanen de VN niet. Legaal of illegaal wordt herleid tot een academische discussie zonder enige invloed op de praktijk.


Dat valt af te leiden op de manier waarop het amerikaans eleger reageert. Het is wel duidelijk dat "eerst schieten en later vragen stellen" methode gebruikt word en niet bestraft word door het VS leger.
Ga eens mee met een Amerikaans konvooi zou ik zeggen. Beoordeel dan de "lafheid" van die tactiek. Amerikaanse soldaten zijn ook maar mensen. Die terroristen mengen zich onder de bevolking en aarzelen niet om te schieten. Het is hij of gij. Dat is nu eenmaal eigen aan een guerrilla, de vijand draagt geen uniform en gebruikt burgers als levend schild en camouflage.


Ten dele wel, het is hij die deze oorlog in gang stak. Ieder mens is verantwoordelijk voor zen eigen daden. Wat die terroristen doen is nadelig voor iedereen. Zij misbruiken burgers als schild, als camouflage en als doelwit. Hoe de Amerikanen hier op reageren is ook hun verantwoordelijkheid, dat ontken ik niet. Toch vind ik de Amerikaanse reactie begrijpelijk. Je mag je werking en je heropbouw niet laten stoppen omdat de terroristen burgers misbruiken(al betekent dat meer collateral damage), dat is toegeven aan het terrorisme.

[Fonske]

http://www.claybennett.com/images/archivetoons/card_house.jpghttp://www.claybennett.com/latest.html

[illwill]

Er staat nu wer redelijk duidelijk vast dat er geen WMD zijn, na bijna 2 jaar zoeken is er nog geen sppor van gevonden. Ook al de zaken zoals fabrieken om ze aan te maken (dat heeft de VS ook beweerd) zijn spoorloos .
Zoals ik al zei, weet je hoeveel % van Irak al doorzocht is tot nu toe? Misschien zijn er geen, misschien zijn ze er niet meer, men heeft meer dan 15 jaar gezocht en men bleef toch zoeken omdat men dacht dat hij er had en nu zouden ze op 2 jaar tijd volgens jou inneens met zekerheid kunnen zeggen dat er geen zijn? Daar is Irak veel te groot voor.


1 dictator verdwijderen betekend niet dat een land automatisch vrij word hoor, de VS heeft genoeg dictators verwijdert om daarna een meer pro-vs dictator in de plaats te zetten (of nog erger ene democratisch verkozen president verwisselt voor een dictator)
We kunnen enkel wachten wat de toekomst brengt maar wat zeker is op dit moment is de bevolking van iraq amper vrijer dan onder saddam.

Waar heeft de VS een dictator verwijdert om daarna een ander in de plaats te zetten?
Nochtans vinden de irakezen dit zelf wel, dus nogmaals wie ben jij om er anders over te oordelen?


Dat is niet waar, er zitten ook vele gwone irakezen tussen die om een andere reden de VS of coalitie troepen aanvallen.
Een voorbeeld: een VS convooi schiet per ongeluk de zoon van 1 vd de stamhoofden dood . Heel die stam heeft in de 3 weken daarna aanslagen op VS doelen gepleegd tot er 1 VS soldaat dood was.
Eer is heel belangrijk in iraq en alles zit in stammenverband, beledig 1 en je krijgt de hele stam achter je, dat gebeurt constant in iraq en bijgevolg hebben veel aanslagen niks met terroristen of baath aanhangers te maken.

Onzin in mijn ogen. Ten eerste omdat men volgens sommigen ongeveer 10.000 irakies gestorven zijn, dus er moeten nogal wat stammen op amerikanen aan het jagen zijn. Ten tweede, er sterven al maanden lang elke dag irakezen door aanslagen van deze terroristen, dus waar zie je deze stammen jagen op deze terroristen?

Dat is wel degelijk gebeurt hoor, de VS heeft dat zelf toegegeven. Natuurlijk hebben ze meer ministeries bescherm maar bijlange na niet allemaal (binnen en buitenlandse zaken wel maar cultuur niet,...) De VS was vooral geintreseerd in documenten van het vroeger saddam regime en de olie export. Dat er andere zaken zoals musea ook belangrijk konden zijn zijn ze nooit opgekomen met alle gevolgen van dien.
Geef 1 bewijs dat het dan zo is gebeurt en ik zal het toegeven. Er zijn meerdere personen op dit forum die dit verhaal vertellen maar geen enkele heeft een duidelijk bewijs gegeven om te ondersteunen wat ze beweren. Is musea belangrijk? Misschien als je een archeoloog bent maar niet als je iemand bent die met de veiligheid en toekomstige opbouw van een land bezig is hoor. Sorry, maar ik zou ook mijn troepen hun leven niet wagen voor wat archeologische prullen, of hebben we nu inneens wel een prijs gevonden voor een mensenleven?

Hij ligt op het randje(en dan meer naar de illegale kant dan naar de legale) dat is het probleem . Legaal en illegaal word door de VN bepaald, btw.
Hier heb je verschillende meningen over. Ook de mening van de VN doet niet terzake, ik kan het wel blijven zeggen, de irakezen zelf vonden het goed, dus de VN moet ook de mening en wil van het volk respecteren.

Dat valt af te leiden op de manier waarop het amerikaans eleger reageert. Het is wel duidelijk dat "eerst schieten en later vragen stellen" methode gebruikt word en niet bestraft word door het VS leger.
Wat bedoel je hier mee?


Ten dele wel, het is hij die deze oorlog in gang stak.

Oh nee!!!! Saddam is al meer dan 15 jaar bezig een oorlog in de gang te steken, niet amerika, niet Bush, niet wij, niet de irakezen, simpelweg Saddam en zijn barbaarse gestoorde geest.

[JoeQpublic]

Dat klopt natuurlijk, maar deze groep van mensen is niet de georganiseerde groep van terroristen met technische kennis om pakweg een autobom ineen te steken of met tactisch inzicht, de ervaring en de wapens om efficiënt strijd te leveren tegen de Amerikanen. Daar lijkt het mij logischer om die ingevoerde buitenlandse "strijders" de schuld te geven. autobom is niet meer dan een springstof verbonden met 'n ontsteker in een auto, simpel reserve batterijke is méér dan genoeg. Elke Jan Klaassen met wat militaire opleiding (overvloedig in een land als Irak, zeker nadat Bremer staand leger en politie prompt ontbond) ) of anarchist cookbook kan dat in mekaar flansen.

Springstof genoeg te vinden in een oorlogsgebied (blindgangers) waar de arsenalen de eerste paar weken vrij geplunderd konden worden. Huis- tuin- en keuken recepten genoeg.

Tactisch inzicht ivm aanslagen is eveneens beperkt: als ge weet dat sollicitanten vanaf 9u binnen mogen, zorgt ge dat ge om 8u55 aan die poort geparkeerd staat of er in de buurt passeert. Merendeel van de zelfmoordaanslagen wordt wel gepleegd door buitenlandse fanatici. Ne Zarkawi zal z'n pollen daar niet aan vuil maken.

Bom langs de weg laten springen als Amerikaanse jeep of zo'n onopvallende enorme en blinkende SUV met contractanten passeren, kan elk kind, principe is net zelfde als de ouwe truuk
met lege protefeuille en stukske visdraad.
Merendeel van de sabotages onder WO2 werden ook door simpel burgers gepleegd.

Materiaal en samenwerking ontbreken nog, daarom de hoge slachtofferaantallen onder de insurgents. Vuurgevecht is zelfmoord, vandaar de voorkeur voor IEDs en mortier- en raketaanvallen. Merendeel van de daders gaat gewoon naar huis en herhaalt zelfde spel paar dagen later op ander plaatske.
De Verenigde Staten kunnen de VN wel lamleggen met hun vetorecht. Face it, de VN heeft de Amerikanen nodig, de Amerikanen de VN niet. Legaal of illegaal wordt herleid tot een academische discussie zonder enige invloed op de praktijk. Als de amerikanen de VN niet nodig hebben, tiens, tiens, wat kwam Bush dan in de Algemene Vegadering vragen?

Dikke ellende, gaat nog hele tijd duren tenzij de VS met staart tussen de benen het aftrappen. Mij een zorg.

[illwill]

In welk opzicht was Saddam en zijn wapens een bedreiging voor
de VS? Leg dat eens uit? Met welke raketten gingen ze die afschieten?
Trouwens de wapens waar het
om gaat (chemische en biologische) hebben een
complete infrastructuur nodig (productie-faciliteiten, stocks,
traceerbare leveranciers en technologie)
Geloof maar dat ze het hadden gevonden moest er iets
te vinden geweest zijn.
De Vs en GB hebben trouwens officieel toegegeven dat ze zich
vergist hadden op het gebied van WMD.
Het is goed dat Saddam weg is, de manier waarop is echter
desastreus.
Dat Saddam rechtstreeks een bedreiging was voor amerika met raketten heb ik nooit beweerd. Saddam was een bedreiging voor alle omliggende landen, zijn eigen bevolking en zou voor de toekomst een nog grotere bedreiging worden door de voorruitgang van alles zoals wapens en chemische stoffen en noem maar op. De vraag was dus niet of hij nog ooit de kans zou krijgen om ergens een aanval te plegen tegen wie dan ook, de vraag was wanneer. Hij moest weg, het had misschien beter gekunt maar je gaat me niet vertellen dat men hem op een andere manier had kunnen verwijderen dan met geweld, als je dat geloofd tja...


De VS zijn onbekwaam om het land te herstructureren en opnieuw op
te bouwen. Vooral omdat ze zich gedragen als een olifant in
een porseleinwinkel en in het begin helemaal de irakese cultuur
en stammenverhoudingen helemaal niet verstonden en/of respecteerden.
"Bevrijding van het volk" is trouwens nogal vaag. Wat is dat juist?
En zijn ze dan nu vrij en vrolijk ginder?
Ze zitten nu in het wespennest ginder en ze moeten het maar
oplossen. Tough luck.
Zonder de dagelijkse moeilijkheden door de terroristen waren ze al heel wat verder, het is enkel hierdoor dat het helemaal misloopt. Wat bevrijding is? Vraag het eens aan de bevolking é, zij hebben zelf gezegt dat het beter is zonder hem, ondanks de aanslagen elke dag. Om een vb te geven, misschien moet je eens aan de spelers vragen van de iraakse voetbalclub wat saddam met hen deed wanneer ze een wedstrijd verloren, heb je de martelkamers niet gezien? Of heb je de reportage niet gezien over de videotheken van saddam versprijd over het land waar enkel video's te huur waren met folteringen en gewoonweg afslachtingen van burgers om zo de burgers onder bedwang te houden? Zonder deze dingen noem ik dat al een bevrijding ja.


Waar heb jij gelezen dat de Irakezen tevreden zijn met de situatie
of met de bezetting van Irak?
Ik denk dat de meerderheid van de Irakeze HELEMAAL niet
tevreden zijn daarmee. Natuurlijk is de meerderheid beter af zonder Saddam
maar dat omvat dus niet iedereen.
Voor sommige irakezen is het verdwijnen van De baathpartij een
ramp en zij steunen natuurlijk de terroristen.
Een internationaal onafhankelijk instituut heeft in Irak nog niet zo lang geleden een enquete gehouden en intervieuws gedaan. Welk bewijs wil je nog meer hebben?
Dat de aanhangers van de Baathpartij niet tevreden zijn nu is nogal logisch hé, alsof ze daar niet aan gedacht hadden, maar zij behoren niet bij de onschulidge irakezen é, en mogen zeker niet als burgers beschouwd worden, zij hebben genoeg mensen vermoord en hebben geen recht op een stem voor de opbouw van irak in mijn ogen.


WEL een illegale oorlog omdat het internationaal recht (ja, dat bestaat echt,
het is zelfs neergeschreven op papier, in dikke boeken) zegt
dat je als natie geen land mag binnenvallen tenzij wegens
dringende veiligheidsredenen.
(cuba in 1963 was bvb zo een geval, Irak in 2003 was zo GEEN geval)
In andere probleemsituaties moet de VN optreden (zoals
gebeurd is tegen Irak na de inval in Koeweit in 1991).
Waarom denk je dat Bush via Powell zo lang en intens heeft geprobeert
de VN toch over te halen om een resolutie te stemmen die
de inval in Irak zou goedkeuren?
Goddank zag de meerderheid van landen (zoals Frankrijk en Duitsland) door
de leugens en verdraaiingen van de Bush en Blair administraties.
Kijk, de VN mag van mij een pc met harde schijf van 600 gigabyte vol hebben geschreven met hun internationale rechten. Saddam heeft te lange tijd zijn gang mogen gaan, heeft onnoemelijk veel mensen vermoord en zou dat blijven doen, zijn opvolger zou hij zelf uitkiezen en zou net hetzelfde blijven doen, hij was een bedrijging voor alle omringende landen. Saddam moest weg en wel zo snel mogelijk, de VS vond dit, de irakezen vonden dit en de enige manier was nu eenmaal met geweld. De wereld is een betere plaats zonder hem, spijtig dat er nog problemen zijn door zelfde barbaren als saddam en dat er elke dag nog mensen sterven, hopelijk voor de irakezen zal het niet lang meer duren, maar met enkel de VN hadden alle irakezen nog altijd geen oog op een beter toekomst. Dus de VN mag dan misschien wel alles legaal doen maar ik vind de VS heel wat menselijker doordat ze tenminste saddam hebben durven verwijderen.


Niemand zegt expliciet dat een irakees leven minder waard is dan een amerikaans maar het wordt wel impliciet gezegd doordat
de dood van 1 amerikaan meer nieuwswaarde heeft in de VS (en ook
in europa) dan de dood van 100 irakezen.Sorry maar hang dat aan de nek van de pers é. Of is dat ook al de schuld van Bush? Heb je gisteren gezien hoeveel nieuws er hier is geweest over het ongeluk van Verhofstad terwijl hij niet eens erg gewond was? Awel waar blijven de reportages van alle verkeersdoden? Waarom hebben dergelijke dingen meer nieuwswaarde? Alle afrikanen die elke dag sterven door hongersnood? De irakezen moeten in vergelijking met die aantallenniet klagen é als je jouw gedachtengang hiermee gebruikt.


Bush is WEL verantwoordelijk voor de problemen in Irak vandaag de dag aangezien hij een relatief stabiele situatie heeft verstoord ZONDER
valide alternatief te hebben. Als je compleet objectief naar
de situatie kijkt zou je kunnen zeggen dat vandaag de dag de
gemiddelde irakees SLECHTER af is dan 2 jaar geleden.
(de onveiligheid is gestegen, electriciteit en nutsvoorzieningen werken
amper, er is een buitenlandse bezetter aanwezig .... )
Relatief stabiele situatie? Komaan é kerel. Nogmaals de irakees zal zelf wel kunnen beslissen of ze beter af zijn met of zonder saddam. Vroeger mochten ze niets zeggen nu wel.

[illwill]

Natuurlijk is het plaatsen van een bom op de drukste plaatsen het meest effectief. Vandaag autobom ontploft in een winkelstraat waarbij meer dan 40 gewonde irakezen en min 10 doden zijn gevallen.

[Dixie]

ook het werk van de amerikanen zekers

[illwill]

ook het werk van de amerikanen zekers:-) Straks is het nachtvluchtenprobleem ook nog de schuld van de amerikanen.

[parcifal]

ook het werk van de amerikanen zekers
Wie, hoe. wat, waarom??

[Dixie]

Vandaag autobom ontploft in een winkelstraat waarbij meer dan 40 gewonde irakezen en min 10 doden zijn gevallen zo beter

[k9]

Zoals ik al zei, weet je hoeveel % van Irak al doorzocht is tot nu toe? Misschien zijn er geen, misschien zijn ze er niet meer,

Misschien zijn ze er nooit geweest net zoals saddam beweerde, toch raar dat je die optie vergeet .



En het maakt mij niet uit hoeveel % onderzocht is want iraq word al decenia lang door de VS in de gaten gehouden de laatste 10-15 jaar constant komt daar nog bij dat bush die wanhopig nodig heeft in zijn herverkiezingen .







men heeft meer dan 15 jaar gezocht en men bleef toch zoeken omdat men dacht dat hij er had en nu zouden ze op 2 jaar tijd volgens jou inneens met zekerheid kunnen zeggen dat er geen zijn? Daar is Irak veel te groot voor.

Dat is onzin, er is gezocht en vernietigd op aanwijzing van saddam en de VN zelf. Daarna beweerde saddam dat hij niks meer had, de VN vond niks meer maar de VS bleef mlaar volhouden dat iraq nog wapens had en anders mar moest bewijzen dat dat niet zo was. De laatste paar jaar was het dit scenario.

Er was dus geen "men" die dacht dat iraq nog wapens had er was enkel de VS.






Waar heeft de VS een dictator verwijdert om daarna een ander in de plaats te zetten?
:lol: sorry hoor, ben je echt zo pro-amerikaans? In zowat elk zuid amerikaans land hebben ze dat gedaan. Zoek maar eens op wat een bananenrepubliek is en waar die term vandaan komt.


Nochtans vinden de irakezen dit zelf wel, dus nogmaals wie ben jij om er anders over te oordelen?
Ik ben iemand die die gekleurde berichtgeving in vraag stelt, wie controleert de media? juist de VS al de rest word verboden (al jazeera) of weggepest .

Het kan zijn dat de irakezen liever de VS dan saddam hebben maar zeker is dit niet de meeste willen gewoon geen dictatuur hebben en of dat er komt is nog de vraag.




Onzin in mijn ogen. Ten eerste omdat men volgens sommigen ongeveer 10.000 irakies gestorven zijn, dus er moeten nogal wat stammen op amerikanen aan het jagen zijn. Duh waarom denk je dat er zoveel VS doden zijn? Denk je echt dat enkele geinfiltreerde terroristen of enkele overblijvende baah partij leden dat kunnen doen?


Ten tweede, er sterven al maanden lang elke dag irakezen door aanslagen van deze terroristen, dus waar zie je deze stammen jagen op deze terroristen? Je denkt te zwart wit, sommige aanslagen zijn gericht op de VS en uitevoerd door terroristen, andere zijn wraak, nog andere hebben niks met de oorlog te maken en zijn religieus, nog andere zijn om het land te splitsen, nog andere zijn prive ruzies,...




Geef 1 bewijs dat het dan zo is gebeurt en ik zal het toegeven. Er zijn meerdere personen op dit forum die dit verhaal vertellen maar geen enkele heeft een duidelijk bewijs gegeven om te ondersteunen wat ze beweren. Is musea belangrijk? Misschien als je een archeoloog bent maar niet als je iemand bent die met de veiligheid en toekomstige opbouw van een land bezig is hoor. Sorry, maar ik zou ook mijn troepen hun leven niet wagen voor wat archeologische prullen, of hebben we nu inneens wel een prijs gevonden voor een mensenleven?En olie is wel een mensenleven waard?

enkele voorbeelden :

http://observer.guardian.co.uk/international/story/0,6903,963107,00.html

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2003/04/20/wloot20.xml/

http://www.cnn.com/2003/US/04/11/sprj.irq.pentagon/

Dit vind ik nog het beste :

"The looting, he(rumsfeld) suggested, was "part of the price" for what the United States and Britain have called the liberation of Iraq. "

Met andere woorden "we dont give a #@{#@# ass" Het gaat hier echter niet over enkele prullen maar over unieke onvervangbare stukken uit het begin van de mensheid.


Hier heb je verschillende meningen over. Ook de mening van de VN doet niet terzake, ik kan het wel blijven zeggen, de irakezen zelf vonden het goed, dus de VN moet ook de mening en wil van het volk respecteren. Dat de irakezen het goed vinden/vonden kan JIJ onmogelijk weten, nooit is er daar een referendum over geweest en ik betwijfel of je met alle irakezen hebt gepraat.

De VN is de enige mening die daarin telt daar dat de enige organisatie is die daarvoor de macht en verdragen heeft.






Wat bedoel je hier mee?Dat het VS leger heel veel ongelukken heeft die niet bestraft worden. Met als gevolg worden er veel onschuldige burgers afgeknalt een beetje zoals in west bank.





Oh nee!!!! Saddam is al meer dan 15 jaar bezig een oorlog in de gang te steken, niet amerika, niet Bush, niet wij, niet de irakezen, simpelweg Saddam en zijn barbaarse gestoorde geest.Nogmaals het was bush die de oorlog in 2003 begon niet saddam bush is dus ook ten dele veranwtoordelijk. Of denk je dat bush onder controle van saddam stond? :roll:

[k9]

Daar hebben ons terroristjes een groot aandeel in. Vrijheid-Veiligheid moet je tegen elkaar afwegen. Je kunt niet eisen dat ze EN elk burgerslachtoffer voorkomen EN hen de vrijheid geven die pakweg wij belgen in ons land hebben. Ook het feit dat het grootste deel van het geld voor de heropbouw ongebruikt is komt logischerwijs omdat het niet veilig genoeg is en omdat de vrijheid daardoor nog te beperkt is.Het ging over democratie niet over veiligheid, en dat ligt voor 100% in handen van de VS. Zij beslissen alles , pas als er verkiezingen zijn en de macht overgedragen word kan je misschien spreken van een democratie.



Dat klopt natuurlijk, maar deze groep van mensen is niet de georganiseerde groep van terroristen met technische kennis om pakweg een autobom ineen te steken of met tactisch inzicht, de ervaring en de wapens om efficiënt strijd te leveren tegen de Amerikanen. Daar lijkt het mij logischer om die ingevoerde buitenlandse "strijders" de schuld te geven.Nee het is makkelijker, want als je de gewone irakees de schuld geeft dan is er iets mis met je beleid en dat wil bush niet toegeven.

Een autobom ineen steken is niks(kan ik zelf) zeker niet voor mensen in een land zoals iraq die wapens en expertize genoeg hebben.



Wederom een afweging. Ze hebben geen oneindige middelen en zelfs al zouden ze meer middelen hebben, dan moeten ze ook nog de logistiek hebben om die daar te krijgen. Ik vind het dan niet meer dan normaal dat ze zaken als musea niet beschermen, ze kunnen hun middelen beter gebruiken om de meer essentiële zaken te beschermen. Als u trouwens niet akkoord gaat met wat ze essentieel vinden, had u waarschijnlijk liever gehad dat België mee had gedaan, dan hadden we wat wij essentieel vinden ook kunnen beschermen.Olie en wat documenten was blijkbaar essentieeler dan millenia oude onvervangbare kunstschatten en mensenlevens (ziekenhuizen, electriciteit, water,...)

Misschien vind jij dat normaal maar ik niet hoor.


De Verenigde Staten kunnen de VN wel lamleggen met hun vetorecht. Face it, de VN heeft de Amerikanen nodig, de Amerikanen de VN niet. Legaal of illegaal wordt herleid tot een academische discussie zonder enige invloed op de praktijk. Tuurlijk is het academisch zoals ik al zei het ligt op het randje maar dat doet niks af van het feit dat het op het randje is.



Ga eens mee met een Amerikaans konvooi zou ik zeggen. Beoordeel dan de "lafheid" van die tactiek. Amerikaanse soldaten zijn ook maar mensen. Die terroristen mengen zich onder de bevolking en aarzelen niet om te schieten. Het is hij of gij. Dat is nu eenmaal eigen aan een guerrilla, de vijand draagt geen uniform en gebruikt burgers als levend schild en camouflage.Dat is een drogreden, het VS leger moet er voor zorgen dat zoiets niet gebeurt immers een soldaat kiest ervoor een irakees burger op straat heeft geen keuze.

Tuurlijk zal ik hetzelfde doen dat is menselijk maar het VS leger moet dat bestraffen zodat niet gebeurt, kost inderdaad meer VS soldaten hun leven en daarom doen ze dit niet. VS soldaten zijn blijkbaar belangrijker dan irakese burgers.



Toch vind ik de Amerikaanse reactie begrijpelijk. Je mag je werking en je heropbouw niet laten stoppen omdat de terroristen burgers misbruiken(al betekent dat meer collateral damage), dat is toegeven aan het terrorisme.
Daar ging het mij niet over, bush heeft het bevel gegeven voor deze oorlog, of dat juist was of niet maakt niks uit maar hij is ten dele verantwoordelijk.

[senator]

Het ging over democratie niet over veiligheid, en dat ligt voor 100% in handen van de VS. Zij beslissen alles , pas als er verkiezingen zijn en de macht overgedragen word kan je misschien spreken van een democratie.


Nee het is makkelijker, want als je de gewone irakees de schuld geeft dan is er iets mis met je beleid en dat wil bush niet toegeven.

Een autobom ineen steken is niks(kan ik zelf) zeker niet voor mensen in een land zoals iraq die wapens en expertize genoeg hebben.
Ik weet ook hoe een kernbom werkt. Daarom kan ik er nog geen maken, zelfs al heb ik de benodigdheden. Een bom maken ok, maar een detonator? eentje op afstandsbediening? misschien buitgemaakt, maar hoe dan en hoe werkt die zonder uzelf op te blazen? net als de oorlog gedaan was beseft de familie Irakis dat 7 maand later hun zoon "collateral damage" gaat worden en plundert daarom een munitiemagazijn van saddam bij de bevrijding. Weinig waarschijnlijk, nee enkele amateuristische aanslagen of pogingen tot zijn misschien van gefrustreerde burgers. De grote aanslagen zie ik toch nog eerder van geoefende buitenlandse terroristen komen.


Olie en wat documenten was blijkbaar essentieeler dan millenia oude onvervangbare kunstschatten en mensenlevens (ziekenhuizen, electriciteit, water,...)

Misschien vind jij dat normaal maar ik niet hoor.
Wel, de Amerikanen zullen wel hun redenen hebben. Neen, ik ga ook niet akkoord met sommige van die beslissingen. Maar wat het geval van musea betreft, daar vind ik het logisch van ze niet te beschermen, musea vervullen geen vitale functie voor een bevolking. Overigens plunderen is iets dat je simpelweg niet kan stoppen (gebeurde hier ook 60 jaar geleden) met een redelijke hoeveelheid aan middelen. Als er meer landen hadden meegedaan, dan waren er meer middelen geweest ook.


Dat is een drogreden, het VS leger moet er voor zorgen dat zoiets niet gebeurt immers een soldaat kiest ervoor een irakees burger op straat heeft geen keuze.

Tuurlijk zal ik hetzelfde doen dat is menselijk maar het VS leger moet dat bestraffen zodat niet gebeurt, kost inderdaad meer VS soldaten hun leven en daarom doen ze dit niet. VS soldaten zijn blijkbaar belangrijker dan irakese burgers.
Maar dat bedoel ik net met die "drogreden". Het is onmogelijk om op elke straathoek een bus met militairen te plaatsen om de veiligheid te verzekeren. Niet alleen zou dat meer kosten en zou het de vrijheid nog meer inperken. Het is gewoon niet doenbaar. Zolang je geen permanente wacht hebt op een pleintje, kan het gebeuren dat je dat pleintje passeert met een hummvee en plots tussen de meningte een paar mannen met een rpg ziet staan. We hebben het hier niet over klassieke soldaten hé, die terroristen zoeken opzettelijke menigten op om beter beschut te zijn, sneller te kunnen verdwijnen,...
Je zegt dat het VS leger ervoor moet zorgen dat "zoiets niet gebeurt" maar dat kan gewoon niet, je kan toch niet uitstappen en die mannen met hun rpgs beleefd vragen om in de woestijn te gaan vechten.


Daar ging het mij niet over, bush heeft het bevel gegeven voor deze oorlog, of dat juist was of niet maakt niks uit maar hij is ten dele verantwoordelijk. Dat ontken ik ook niet, Bush is verantwoordelijk voor de oorlog. De terroristen zijn verantwoordelijk voor hun daden.

[illwill]

Misschien zijn ze er nooit geweest net zoals saddam beweerde, toch raar dat je die optie vergeet .Misschien zijn ze er inderdaad nooit geweest. Maar ik geef tenminste toe dat ze er misschien niet geweest zijn omdat ik het niet en nooit zal weten. Verschillende mensen zoals jij komen hier op dit forum roepen dat er geen zijn omdat ze nog niet gevonden zijn terwijl je het ook niet eens weet. Iets waar ik wel van overtuigd ben is dat ten 1ste saddam geen WMD's nodig had om veel mensen te vermoorden en ten 2de dat hij zeker, indien hij de kans zou gehad of gekregen hebben het zou proberen om ze in handen te krijgen en uit te proberen.

En het maakt mij niet uit hoeveel % onderzocht is want iraq word al decenia lang door de VS in de gaten gehouden de laatste 10-15 jaar constant komt daar nog bij dat bush die wanhopig nodig heeft in zijn herverkiezingen .In de gaten houden wil niet zeggen dat men heel irak kon in het oog houden é. :-) Men neemt van enkele verdachte plaatsen wanneer de satelliet over komt een foto die dan achteraf goed bestudeert word. Awel neem nu een kaartje van irak en zet met een heeeeel dunne stift zoveel stipjes als je zelf wil. Awel weet me maar eens te zeggen hoe lang het duurt voordat je heel irak hebt ingekleurt met enkel stipjes die dus nog groter zijn dan de foto's die men met satelliet telke malen kan maken om te onderzoeken. Kun je je voorstellen wat je dus met in het oog houden bedoelt?

Dat is onzin, er is gezocht en vernietigd op aanwijzing van saddam en de VN zelf. Daarna beweerde saddam dat hij niks meer had, de VN vond niks meer maar de VS bleef mlaar volhouden dat iraq nog wapens had en anders mar moest bewijzen dat dat niet zo was. De laatste paar jaar was het dit scenario. Komaan é, gedurende jaren is er geen inspecteur het land binnengelaten, gedurende de andere jaren was men nog niet eens bezig met het onderzoek, de andere jaren heeft hij op alle mogelijke manieren tegengewerkt en pas de laatste maanden voor de oorlog heeft hij meegewerkt. Wat is Saddam toch een goeie man é. Je zou hem nog als vader willen lijkt mij. Een feit is dat hij met zekerheid nog enkele tonnen chemische wapens moest hebben waarvan hij beweerde dat ze vernietigd waren, maar hij kon geen enkel bewijs geven van restmateriaal of plaatsen waar dit gebeurt zou zijn. Wat wil dit dan zeggen? Dat hij meewerkte zeker.

:lol: sorry hoor, ben je echt zo pro-amerikaans? In zowat elk zuid amerikaans land hebben ze dat gedaan. Zoek maar eens op wat een bananenrepubliek is en waar die term vandaan komt.Ik ben niet speciaal pro maar ik ben helemaal niet anti-amerikaans nee, als je dat bedoelt. Ik ben heel blij dat amerika de wereld macht is en niet 1 van die andere landen, zeker weten! Ik ken niet veel van amerikaanse geschiedenis maar over welke jaren heb je het dan? Heb maar geen schrik, ik bekijk amerika absoluut niet als het heilige landje gevult met heilige engeltjes, helemaal niet. Maar wat er bij mij niet in gaat zijn verwijzingen naar dingen in het verleden om zo maar aan te nemen dat ze nu hetzelfde gaan doen. Zoals men ook altijd de vietnam oorlog erbij halen. Ten eerste was het niet Bush, ten tweede zijn de mensen die toen de beslissingen namen nu niet meer aan de macht en ten derde mag je niet veralgemenen en die algemene onterechte anti-us propaganda hangt mij al maanden de keel uit.

Ik ben iemand die die gekleurde berichtgeving in vraag stelt, wie controleert de media? juist de VS al de rest word verboden (al jazeera) of weggepest .Een internationaal onafhankelijk instituut heeft niets met media te maken waarvan de resultaten beinvloed kunnen worden door Bush. Iedereen kan Al jazeera ontvangen, dus ik snap niet wat je bedoelt met verboden.

Het kan zijn dat de irakezen liever de VS dan saddam hebben maar zeker is dit niet de meeste willen gewoon geen dictatuur hebben en of dat er komt is nog de vraag. Ah, dat is het hem nu juist, natuurlijk willen zij geen nieuwe dictator, ik ben ervan overtuigd dat dat niet het geval zal zijn, het kan natuurlijk maar ik sta niet te verkondigen dat die dictator er al is, bij jou is dit al een uitgemaakte zaak precies, of niet? Dit kan ik toch uitmaken uit jou postings tot nu toe.

Duh waarom denk je dat er zoveel VS doden zijn? Denk je echt dat enkele geinfiltreerde terroristen of enkele overblijvende baah partij leden dat kunnen doen?Inderdaad, zoveel VS doden zijn er niet meer gevallen door aanslagen dus ik snap niet waar je "zoveel" vandaan haalt. Voor elke dag 1 bom heb je niet zoveel mensen nodig hoor.

Je denkt te zwart wit, sommige aanslagen zijn gericht op de VS en uitevoerd door terroristen, andere zijn wraak, nog andere hebben niks met de oorlog te maken en zijn religieus, nog andere zijn om het land te splitsen, nog andere zijn prive ruzies,...Privé ruzies en jij weet ervan? :-)


En olie is wel een mensenleven waard?

enkele voorbeelden :

http://observer.guardian.co.uk/international/story/0,6903,963107,00.html

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2003/04/20/wloot20.xml/

http://www.cnn.com/2003/US/04/11/sprj.irq.pentagon/

Dit vind ik nog het beste :

"The looting, he(rumsfeld) suggested, was "part of the price" for what the United States and Britain have called the liberation of Iraq. "

Met andere woorden "we dont give a #@{#@# ass" Het gaat hier echter niet over enkele prullen maar over unieke onvervangbare stukken uit het begin van de mensheid.
Olie is helemaal niet evenveel waard als een mensenleven. Ik zeg enkel dat men belangrijke punten en plaatsen heeft ingenomen voor de heropbouw van irak en als strategisch punt. Het ministerie van olie hoorde hier dus inderdaad bij. Maar ik ga geen verzinsels maken dat enkel dat gebouw is ingezet of dat dat gebouw als eerste is beschermt of dat dat het bewijs is dat men enkel om olie daar is of weet ik veel wat. Dat men muzeums niet heeft beschermd vind ik iets heel logisch en ik zou als soldaat nogal heel raar opkijken moest mijn overste in een oorlog mij bevelen om een muzeum te beschermen omdat er wat oude stukken in te vinden zijn, maakt niet uit hoe oud ze zijn al waren ze voor het begin van de mensheid.
Trouwens deze 3 links, is dat jou bewijs om van heel de kwestie te veronderstellen en te geloven dat het enkel om olie te doen was?:-)

Dat de irakezen het goed vinden/vonden kan JIJ onmogelijk weten, nooit is er daar een referendum over geweest en ik betwijfel of je met alle irakezen hebt gepraat. Juist wel omdat het door de enquetes is bewezen. Indien ik dat niet heb gezien zou ik het ook zeker niet staan roepen. Ik veronderstel dat jij een tegenbewijs hebt of heb jij wel met alle irakezen gepraat?

De VN is de enige mening die daarin telt daar dat de enige organisatie is die daarvoor de macht en verdragen heeft.Vind ik niet, op papier heb je misschien gelijk maar enkel de mening van de iraakse burger telt hier.

Dat het VS leger heel veel ongelukken heeft die niet bestraft worden. Met als gevolg worden er veel onschuldige burgers afgeknalt een beetje zoals in west bank.????




Nogmaals het was bush die de oorlog in 2003 begon niet saddam bush is dus ook ten dele veranwtoordelijk. Of denk je dat bush onder controle van saddam stond? :roll:[/QUOTE]

[JoeQpublic]

Ik weet ook hoe een kernbom werkt. Daarom kan ik er nog geen maken, zelfs al heb ik de benodigdheden. Een bom maken ok, maar een detonator? eentje op afstandsbediening? misschien buitgemaakt, maar hoe dan en hoe werkt die zonder uzelf op te blazen?
De grote aanslagen zie ik toch nog eerder van geoefende buitenlandse terroristen komen. een simpel relais-ke volstaat al, senator, electrisch contact is genoeg. Plenty huishoudapparaten die zo'n zaken op afstand bedienen. Garagepoort-kaske is klassieker.

Zwaarste autobommen gebruiken intelligente ontsteking, mens met vinger op knopke aan het stuur dus en ja, dat zullen vaak geflipte buitenlanders zijn.
Die gasten ginds of aan de grens ronselen en uitzoeken wanneer ze waar moeten zijn voor maximale schade, daar zouden wel es buitenlandse bandidos achter kunnen zitten, maar onderschat aub niet wat een paar gelijkgestemden met cojones en wat know-how kunnen uitsteken.

[k9]

Ik weet ook hoe een kernbom werkt. Daarom kan ik er nog geen maken, zelfs al heb ik de benodigdheden. Een bom maken ok, maar een detonator?1 sterk genoege batterij en 2 draadjes meer heb je niet nodig voor een electrische ontsteking, een vlam is nog simpeler hoor.



eentje op afstandsbediening?
Simpel met een GSM, ipv een beltoon(de luidspreker) hang je de electrische ontsteking eraan.


net als de oorlog gedaan was beseft de familie Irakis dat 7 maand later hun zoon "collateral damage" gaat worden en plundert daarom een munitiemagazijn van saddam bij de bevrijding. Weinig waarschijnlijk, nee enkele amateuristische aanslagen of pogingen tot zijn misschien van gefrustreerde burgers. De grote aanslagen zie ik toch nog eerder van geoefende buitenlandse terroristen komen. Er zijn niet zoveel van die grote aanslagen hoor, er zijn wel elke dag tientallen kleintjes, die ook voor de meeste doden zorgen. Zo'n grote is misschien spectaculair maar het zijn de kleintjes die erger zijn voor de VS.




Wel, de Amerikanen zullen wel hun redenen hebben. Neen, ik ga ook niet akkoord met sommige van die beslissingen. Maar wat het geval van musea betreft, daar vind ik het logisch van ze niet te beschermen, musea vervullen geen vitale functie voor een bevolking. Overigens plunderen is iets dat je simpelweg niet kan stoppen (gebeurde hier ook 60 jaar geleden) met een redelijke hoeveelheid aan middelen. Als er meer landen hadden meegedaan, dan waren er meer middelen geweest ook.Dat is een drogreden, feit is en blijft de VS vond bepaalde zaken zoals de irakese burgers en musea niet de moeite om te beschermen, wat ze wel beschermde was de olie prodcutie/export en al de documenten van saddam. VOlgens mij ligt de nadruk dan toch verkeerd hoor .

Nee je kan niet alles beschermen maar met enkele honderd duizenden soldaten konden ze zonder probleem een paar man voor wat musea en ziekenhuizen zetten. Als ze tijd hebben om saddam beelden omver te trekken hebben ze tijd om de wacht op te trekken voor een belangrijk musea of ziekenhuis.



Maar dat bedoel ik net met die "drogreden". Het is onmogelijk om op elke straathoek een bus met militairen te plaatsen om de veiligheid te verzekeren. Niet alleen zou dat meer kosten en zou het de vrijheid nog meer inperken. Het is gewoon niet doenbaar. Zolang je geen permanente wacht hebt op een pleintje, kan het gebeuren dat je dat pleintje passeert met een hummvee en plots tussen de meningte een paar mannen met een rpg ziet staan. We hebben het hier niet over klassieke soldaten hé, die terroristen zoeken opzettelijke menigten op om beter beschut te zijn, sneller te kunnen verdwijnen,...Dat zeg ik helemaal niet, ze moeten de belangrijke dingen beschermen zaken zoals ziekenhuizen, electriciteitcentrales, watertoevoer, al die dingen worden nu systematisch geplundert met als gevolg dat het leven van de gemiddelde irakees erop achteruit gaat ipv vooruit. Maar waar houd de VS zich mee bezig ? olie natuurlijk alle rafinaderijen, de uitvoer havens,... worden beschermd .

Je moet niet alle handtas dieven omverknallen maar je moet wel een halt kunnen toeroepen aan het plunderen van belangrijke of levensnoodzakelijke zaken in iraq .

[k9]

Misschien zijn ze er inderdaad nooit geweest.Meer wou ik niet horen.


Verschillende mensen zoals jij komen hier op dit forum roepen dat er geen zijn omdat ze nog niet gevonden zijn terwijl je het ook niet eens weet. Zoals IK? Ik zeg toch misschien?



In de gaten houden wil niet zeggen dat men heel irak kon in het oog houden é. Men neemt van enkele verdachte plaatsen wanneer de satelliet over komt een foto die dan achteraf goed bestudeert word.Euh hallo? De laatste 15 jaar waren er Constant vliegtuigen en tienduizenden personeel in/onder/rond/boven/... iraq.

Tel daarbij de CIA en al de andere inlichtingendiensten en je zal wel beseffen dat iraq met wat meer in de gaten is gehouden dan af en toe een sattelietje.




Komaan é, gedurende jaren is er geen inspecteur het land binnengelaten, gedurende de andere jaren was men nog niet eens bezig met het onderzoek, de andere jaren heeft hij op alle mogelijke manieren tegengewerkt en pas de laatste maanden voor de oorlog heeft hij meegewerkt.Je vergeet de eerste jaren, dan werkte hij mee en zijn alle WMD wapens en fabrieken (volgens de VN) vernietigd . Pas daarna na een schandaal met CIA spionnen zijn de problemen echt begonnen.


Wat is Saddam toch een goeie man é. Je zou hem nog als vader willen lijkt mij.
Doe niet achterlijk.


Een feit is dat hij met zekerheid nog enkele tonnen chemische wapens moest hebben waarvan hij beweerde dat ze vernietigd waren, maar hij kon geen enkel bewijs geven van restmateriaal of plaatsen waar dit gebeurt zou zijn. Wat wil dit dan zeggen? Dat hij meewerkte zeker. Volgens de VS moeten ze die nog hebben, volgens al de andere zijn die vernietigd of weggekapt.

Bewijs jij maar eens dat je enkele jaren geleden wat olie hebt weggekapt.



Ik ben niet speciaal pro maar ik ben helemaal niet anti-amerikaans nee, als je dat bedoelt. Ik ben heel blij dat amerika de wereld macht is en niet 1 van die andere landen, zeker weten! Ik ken niet veel van amerikaanse geschiedenis maar over welke jaren heb je het dan?Enkele voorbeelden :

jaren 50:
iran , guatamala en indonesie

jaren 60:

vietnam, cambodja, brazilie, dominicaanse republeik en congo

...

Laat me 1 duidelijk voorbeeld geven : chili

http://www.fas.org/irp/world/chile/allende.htm

"According to notes taken by CIA director Richard Helms at a 1970 meeting in the Oval Office, his orders were to "make the economy scream." It was widely reported that at the covert level the United States worked to destabilize Allende's Chile by funding opposition political groups and media and by encouraging a military coup d'état. The agency trained members of the fascist organization Patria y Libertad (PyL) in guerrilla warfare and bombing, and they were soon waging a campaign of arson. CIA also sponsored demonstrations and strikes, funded by ITT and other US corporations with Chilean holdings. CIA-linked media, including the country's largest newspaper, fanned the flames of crisis. While these United States actions contributed to the downfall of Allende, no one has established direct United States participation in the coup d'état and few would assign the United States the primary role in the destruction of that government. "

http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/Chile_KH.html

...

De VS heeft goede zaken gedaan maar ze hebben ook vele slechte zaken gedaan die het leven aan tien zoniet honderd duizenden mensen gekost heeft. Ga er dus niet zomaar van uit dat deze actie puur humanitair is.




Maar wat er bij mij niet in gaat zijn verwijzingen naar dingen in het verleden om zo maar aan te nemen dat ze nu hetzelfde gaan doen.Je moet van de geschiedenis leren hoor. Waarom is bush anders dan nixon?



veralgemenen en die algemene onterechte anti-us propaganda hangt mij al maanden de keel uit.Ik ga niet van 1 incident uit he, maar van tientallen de laatste decenia's. De VS zorgt altijd maar voor 1 land en dat is de VS, begrijpelijk maar niet altijd goed voor europa of belgie.


Iedereen kan Al jazeera ontvangen, dus ik snap niet wat je bedoelt met verboden.
Al jazeera mag geen kantoor meer hebben in iraq . Zonder beelden of reporters is het wel een beetje moeilijk om nieuws te krijgen uit iraq he?



Ah, dat is het hem nu juist, natuurlijk willen zij geen nieuwe dictator, ik ben ervan overtuigd dat dat niet het geval zal zijn, het kan natuurlijk maar ik sta niet te verkondigen dat die dictator er al is, bij jou is dit al een uitgemaakte zaak precies, of niet? Dit kan ik toch uitmaken uit jou postings tot nu toe. Nee zoals ik in de vorige post al zei, tot er verkiezingen zijn en de macht overgedragen is, is het niet duidelijk wat de VS wil. Ze zeggen misschien wel dat ze er een democratie van willen maken, maar ik weet wel beter dan een politieker op zijn woord te geloven.



Inderdaad, zoveel VS doden zijn er niet meer gevallen door aanslagen dus ik snap niet waar je "zoveel" vandaan haalt. Voor elke dag 1 bom heb je niet zoveel mensen nodig hoor.Er zijn elke dag vele aanslagen en zo'n aanslag beslis je niet op 1 minuut en voer je de minuut daarna uit he. Er zijn er dus tienduizenden mee bezig, allemaal terroristen? Nee dus vele zijn gewone irakezen.



Privé ruzies en jij weet ervan? Zoals ik al zei een documentaire liet dat duidelijk zien, 1 vd stam doden betekende een prive zaak voor die mensen tot er 1 VS soldaat dood was, prive ruzie dus, na die ene VS soldaat gedood te hebben kwam heel de stam weer tot rust.





Olie is helemaal niet evenveel waard als een mensenleven.Volgens de VS wel, want ze beschermen de olie en herstellen die direct bij aanslagen maar levensnoodzakelijke zaken zoals water en electricteit moesten maanden wachten en zijn nog steeds niet in orde.



Trouwens deze 3 links, is dat jou bewijs om van heel de kwestie te veronderstellen en te geloven dat het enkel om olie te doen was? Ik heb nooit gezegd dat het enkel om olie te doen was.



Juist wel omdat het door de enquetes is bewezen. Indien ik dat niet heb gezien zou ik het ook zeker niet staan roepen. Ik veronderstel dat jij een tegenbewijs hebt of heb jij wel met alle irakezen gepraat?Nee ik zeg gewoon dat het nu niet duidelijk , pas na verkiezingen heb je misschien wat meer duidleijkheid wan dat is de enige manier om iets te weten te komen.

Enquetes zeggen niks niet in belgie en zeker niet in iraq .




????Vergelijkbare situatie, semi opstand in een bezet gebied . "buitenlandse" soldaten die hardhandig optreden waardoor er veel onnodige burgerslachtoffers vallen.

[illwill]

Meer wou ik niet horen.
Nu jij nog é. ;-)

Zoals IK? Ik zeg toch misschien?
Misschien wel? ;-) Kortom je weet het net zo min als mij.



Euh hallo? De laatste 15 jaar waren er Constant vliegtuigen en tienduizenden personeel in/onder/rond/boven/... iraq.

Tel daarbij de CIA en al de andere inlichtingendiensten en je zal wel beseffen dat iraq met wat meer in de gaten is gehouden dan af en toe een sattelietje.

En waar haal je die info van 10.000 den personeel in/onder/boven Irak? Werk je bij het pentagon? Weet je precies wat ze allemaal deden? Alsof het niet zou opvallen indien er zoveel personeel in Irak zou rondlopen. :-) Ik ben toch wel heel benieuwd hoe je dit allemaal weet hoor.

Je vergeet de eerste jaren, dan werkte hij mee en zijn alle WMD wapens en fabrieken (volgens de VN) vernietigd . Pas daarna na een schandaal met CIA spionnen zijn de problemen echt begonnen.
Heb je gisteren niet naar VRT2 gekeken zeker waarin voor een klein stukje het leven van Saddam werd getoont? De problemen waren al veeeeel langer bezig hoor, misschien niet voor de amerikanen maar al wel voor de buurlanden en de irakezen hoor. Je zegt zelf al wel "de begin jaren"...ja en al de anderen? Tellen niet mee ofzo?

Doe niet achterlijk.
Gaan we met Raf taktiek beginnen? Persoonlijke aanvallen starten? Kom straks niet zoals Raf klagen dat ik begonnen ben é.


Volgens de VS moeten ze die nog hebben, volgens al de andere zijn die vernietigd of weggekapt.

Bewijs jij maar eens dat je enkele jaren geleden wat olie hebt weggekapt.

Volgens anderen? De VN weet ook goed genoeg dat er geen bewijzen zijn geleverd van restmateriaal. Dus ik veronderstel dat je met anderen bedoeld Saddam en zijn aanhangers.

Heel simpel te bewijzen, de olie moet ergens aanspoelen of dacht je dat olie in water oplost? Awel net hetzelfde wanneer je iets vernietigd, dan krijg je restmaterialen, wanneer het over enkele tonnen gaat heb je er echt nog wel ergens iets kwa overschot liggen hoor. Ook moet je ergens een plaats kunnen aanduiden WAAR de vernietiging is gebeurt, of vind je dat ook niet logisch? Awel als je dat niet kunt, dan zijn er maar 2 mogelijkheden é, dat hij ze nog ergens heeft liggen ofdat hij een geheugen heeft van werelds grootste gatenkaas.


Enkele voorbeelden :

jaren 50:
iran , guatamala en indonesie

jaren 60:

vietnam, cambodja, brazilie, dominicaanse republeik en congo

...

Laat me 1 duidelijk voorbeeld geven : chili

http://www.fas.org/irp/world/chile/allende.htm

"According to notes taken by CIA director Richard Helms at a 1970 meeting in the Oval Office, his orders were to "make the economy scream." It was widely reported that at the covert level the United States worked to destabilize Allende's Chile by funding opposition political groups and media and by encouraging a military coup d'état. The agency trained members of the fascist organization Patria y Libertad (PyL) in guerrilla warfare and bombing, and they were soon waging a campaign of arson. CIA also sponsored demonstrations and strikes, funded by ITT and other US corporations with Chilean holdings. CIA-linked media, including the country's largest newspaper, fanned the flames of crisis. While these United States actions contributed to the downfall of Allende, no one has established direct United States participation in the coup d'état and few would assign the United States the primary role in the destruction of that government. "

http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/Chile_KH.html

...

Jaren 50 en 60 enzo... bedankt dat je vb geeft, maar wat hebben die te maken met wat de VS in 2004 wil doen of gaat doen? Indien Duitsland een nieuwe leider kiest ga je er dan ook vanuit dat het een 2de Hitler is omdat ze dit al eerder hebben gedaan?

De VS heeft goede zaken gedaan maar ze hebben ook vele slechte zaken gedaan die het leven aan tien zoniet honderd duizenden mensen gekost heeft. Ga er dus niet zomaar van uit dat deze actie puur humanitair is.
Ik ga er niet zomaar vanuit maar jij gaat er juist zomaar vanuit dat het niet het geval is om redenen die er niet zijn of gewoon valse beschuldigingen zijn. Je hebt het hier weer over "de VS" wie is DE VS volgens jou? Is dit telkens 1 persoon die vroeger ooit verkeerde dingen heeft gedaan en dit daarom nu maar weer zal doen?

Saddam was de oorzaak voor het uitmoorden van enkele 100.000 onschuldige mensen, dus indien de VS als enigste hier een eind aan heeft gemaakt terwijl de rest achterover met de vinger gaat wijzen, dan is "DE VS" het meest menselijke land met al de rest verre achter zich hoor, zelfs al deden ze het enkel voor de olie.



Je moet van de geschiedenis leren hoor. Waarom is bush anders dan nixon?
Omdat het een ander persoon is die gekozen is door andere mensen.

Ik ga niet van 1 incident uit he, maar van tientallen de laatste decenia's. De VS zorgt altijd maar voor 1 land en dat is de VS, begrijpelijk maar niet altijd goed voor europa of belgie.
Dus de hulp van de amerikanen voor de bevrijding van Europa was enkel voor de VS?

Al jazeera mag geen kantoor meer hebben in iraq . Zonder beelden of reporters is het wel een beetje moeilijk om nieuws te krijgen uit iraq he?
Wat zenden ze dan elke dag uit?:roll:

Nee zoals ik in de vorige post al zei, tot er verkiezingen zijn en de macht overgedragen is, is het niet duidelijk wat de VS wil. Ze zeggen misschien wel dat ze er een democratie van willen maken, maar ik weet wel beter dan een politieker op zijn woord te geloven.
Inderdaad het is niet duidelijk dus...

Er zijn elke dag vele aanslagen en zo'n aanslag beslis je niet op 1 minuut en voer je de minuut daarna uit he. Er zijn er dus tienduizenden mee bezig, allemaal terroristen? Nee dus vele zijn gewone irakezen.
Je kiest een plaats uit waar veel mensen zitten, je beschikt over explosieven en een auto, nog een zot of barbaar achter het stuur en BOEM!!! Het is geen 11 september daar hoor. 10.000 mensen nodig? Vergeet het maar.

Zoals ik al zei een documentaire liet dat duidelijk zien, 1 vd stam doden betekende een prive zaak voor die mensen tot er 1 VS soldaat dood was, prive ruzie dus, na die ene VS soldaat gedood te hebben kwam heel de stam weer tot rust.
Tja dan moeten er nog vele irakezen en terroristen vermoord worden de komende maanden want tel maar eens uit hoeveel stamleden ze opgeblazen hebben.

Volgens de VS wel, want ze beschermen de olie en herstellen die direct bij aanslagen maar levensnoodzakelijke zaken zoals water en electricteit moesten maanden wachten en zijn nog steeds niet in orde.
Zonder olie kun je de kosten voor het water en electriciteit niet betalen, snappie. Dus doe niets aan de olie en het geld is volgende week op om nog iets anders te doen. Dat is nu toch helemaal niet moeilijk om te begrijpen é.:roll:

Ik heb nooit gezegd dat het enkel om olie te doen was.
Waarom was het dan te doen?

Nee ik zeg gewoon dat het nu niet duidelijk , pas na verkiezingen heb je misschien wat meer duidleijkheid wan dat is de enige manier om iets te weten te komen.
OK

Enquetes zeggen niks niet in belgie en zeker niet in iraq.
En waarom niet?

[k9]

En waar haal je die info van 10.000 den personeel in/onder/boven Irak? Werk je bij het pentagon? Weet je precies wat ze allemaal deden? Alsof het niet zou opvallen indien er zoveel personeel in Irak zou rondlopen. :-) Ik ben toch wel heel benieuwd hoe je dit allemaal weet hoor.
Internet is een handig ding hoor . Ga jij echt ontkennen dat er de laatste jaren geen troepen van de VS in en rond iraq waren? In koeiweit alleen al hadden de VS vele duizenden soldaten laat staan in saudi arabie en de omringende wateren.




Heb je gisteren niet naar VRT2 gekeken zeker waarin voor een klein stukje het leven van Saddam werd getoont?
Ja leuke geschiedherschrijving .



De problemen waren al veeeeel langer bezig hoor, misschien niet voor de amerikanen maar al wel voor de buurlanden en de irakezen hoor. Je zegt zelf al wel "de begin jaren"...ja en al de anderen? Tellen niet mee ofzo?

Daar ging het toch over? Over hoe saddam met de VN had gewerkt en hoe de WMD vernietigd waren ? Na die jaren waren volgens de VN de WMD wapens vernietigd en sindsdien is er geen duidelijk bewijs meer gevonden dat saddam loog.


Gaan we met Raf taktiek beginnen? Persoonlijke aanvallen starten? Kom straks niet zoals Raf klagen dat ik begonnen ben é.
Als jij begint met "saddam als papa" ben je debiel bezig en zal ik dat ook zeggen kom niet af met zo'n onzin dat is nergens voor nodig.


Volgens anderen? De VN weet ook goed genoeg dat er geen bewijzen zijn geleverd van restmateriaal. Dus ik veronderstel dat je met anderen bedoeld Saddam en zijn aanhangers.
Nee al de anderen als in "niet VS landen" . Er waren veel landen die de sancties wilde wegdoen omdat de VN voldoende aan had getoond dat er geen WMD meer waren. De VS blokeerde dit altijd.


Heel simpel te bewijzen, de olie moet ergens aanspoelen of dacht je dat olie in water oplost?
:lol: :lol:

Ja olie lost op in water kap eens een halve liter olie in de zee ik garandeer je dat dat oplost. Of denk je dat saddam enkele biljarden tonnen WMD geloost heeft?


Awel net hetzelfde wanneer je iets vernietigd, dan krijg je restmaterialen
? Je beseft echt niet waar het over gaat, jij denkt aan enorme hopen van wapens en materiaal terwijl het hier gaat over tientallen liters aan vloeistof. Je hebt zelf gezegd hoe groot iraq was, wel vind maar eens de zandkorrels terug die met die enkele liters in contact gekomen zijn. Die kunnen net zo goed in de VS liggen als in iraq.




Jaren 50 en 60 enzo... bedankt dat je vb geeft, maar wat hebben die te maken met wat de VS in 2004 wil doen of gaat doen? Indien Duitsland een nieuwe leider kiest ga je er dan ook vanuit dat het een 2de Hitler is omdat ze dit al eerder hebben gedaan?
Wat was ja een het zeggen dat je niet pro-amerikaans was? Dat was het begin van het lijstje laat me je de rest geven :

chili was al in de jaren 70'

Ik zal wat dichter geven anders zeg je dat het nog niet goed is :

86': lybia (aanslagen op kadafi) en filipijnen

Nog niet dicht genoeg?

Haiti 2004?
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO402D.html


Ik ga er niet zomaar vanuit maar jij gaat er juist zomaar vanuit dat het niet het geval is om redenen die er niet zijn of gewoon valse beschuldigingen zijn.
Nogmaals (voor de 3e keer) ik ga er niet van uit dat het opnieuw een dictatuur word maar ik ga er ook niet vanuit dat het een democratie word, we weten het niet .


Saddam was de oorzaak voor het uitmoorden van enkele 100.000 onschuldige mensen, dus indien de VS als enigste hier een eind aan heeft gemaakt terwijl de rest achterover met de vinger gaat wijzen, dan is "DE VS" het meest menselijke land met al de rest verre achter zich hoor, zelfs al deden ze het enkel voor de olie.
Saddam 100 000'en doden? Je telt de doden van de iran iraq oorlog mee? Weet dan goed dat die oorlog net zo goed de fout is van het westen als van iraq .

Saddam was geen lieverdje, het was een brutale dictator maar wel 1 die gesteund werd door het westen de eerste paar decenia van zijn leiderschap. Was in 90/91' was hij opeens 'de vijand' . Doe dus niet hypocriet, iran aanvallen mag blijkbaar maar koeweit niet, een iranees dorp uitmoorden mag een koerdisch niet,...

Saddam was altijd een bloeddorstige dictator, dat hij nu pas uitgeschakeld is is een schande voor de VS en de hele wereld, niet iets om trots op te zijn.




Omdat het een ander persoon is die gekozen is door andere mensen.
Je snapt de vraag niet maar laat maar er is toch geen anwtoord op te geven.




Dus de hulp van de amerikanen voor de bevrijding van Europa was enkel voor de VS?
Tuurlijk wat denk je nu? Dat de VS medelijden had met europa? of met de joden? Maak me niet lachen. De VS liet europa rustig vechten toen het hen goed uitkwam (lees ze konden verkopen aan beide kanten). Toen het duidelijk werd dat duitsland een nieuwe supermacht kon worden die vijandig was tegen de VS grepen ze pas in.

Wat denk je dat er gebeurd zou zijn met de VS en een NAZI duitsland dat heel europa overheerste en in 1950 beschikking had over verbeterde V2 raketten en atoombommen?



Je kiest een plaats uit waar veel mensen zitten, je beschikt over explosieven en een auto, nog een zot of barbaar achter het stuur en BOEM!!! Het is geen 11 september daar hoor. 10.000 mensen nodig? Vergeet het maar.
dan is er wel een probleempje, er zijn ondetussen al duizenden aanslagen geweest, als het elke keer zo iemand was dan waren er al bijna 10 000 mensen nodig.

Je snapt gewoon de scoop niet waarop het gebeurt. Je ziet elke maand 3 zware aanslagen op het nieuws en denkt "tiens dat valt nog mee" terwijl er elke dag tientallen aanslagen zijn waarvan er maar enkele echt lukken en waarvan er maar enkele VS soldaten verwonden of doden. En alleen de spectaculairste van die zie je op TV.

Lees hier eens elke dag en dan pas zie je een beetje van wat er ginder gebeurt :

http://icasualties.org/oif/

09/24/04 AFP: U.S. planes again hit Sadr City
U.S. warplanes fired on targets in the east Baghdad slum of Sadr City on Thursday, the second day of fighting in the Shiite militia stronghold. Iraqi doctors said one person had been killed and 12 injured, several of them children. (http://www.iht.com/articles/540300.html)
09/24/04 AP: Large Explosions Rock Fallujah
A series of large explosions rocked this city west of Baghdad on Friday...The explosions hit the eastern side of Fallujah, a Sunni insurgent stronghold and a "no-go" area for U.S. troops (http://www.sanluisobispo.com/mld/sanluisobispo/news/breaking_news/9749690.htm)
09/24/04 middle-east-online: 6 employees of Egypt firm snatched near Fallujah
Six employees, including Egyptians and Iraqis, of a local unit of the Egyptian telecom giant Orascom were kidnapped west of the flashpoint Iraqi city of Fallujah earlier this week (http://www.middle-east-online.com/english/?id=11369)
09/24/04 AP: Mortars Explode Near Italy Embassy in Iraq
Mortars exploded near the Italian Embassy in Baghdad on Friday, slightly wounding three Iraqis, the Foreign Ministry in Rome said. (http://www.sanluisobispo.com/mld/sanluisobispo/news/world/9749284.htm)
09/24/04 AP: Two Egyptians kidnapped from Baghdad office
Gunmen broke into a mobil phone company office in Baghdad and seized two Egyptian employees, government officials said Friday. (http://www.iht.com/articles/540359.html)
09/24/04 AP: U.S. jets pound rebel positions
U.S. warplanes blasted insurgent positions in Sadr City, and American ground troops pushed into the sprawling Baghdad slum Thursday in a new operation aimed at disarming the militia of a renegade anti-U.S. Shiite cleric. (http://nsnlb.us.publicus.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20040924/NEWS03/209240384/-1/news)
09/24/04 DOD: Marine Killed in Anbar Province
A U.S. Marine with the 1st Marine Expeditionary Force in Baghdad was killed today while conducting security and stability operations in the Anbar province in Iraq, military officials reported today. (http://www.dod.mil/news/Sep2004/n09232004_2004092305.html)
09/24/04 AFP: Three US Soldiers Wounded In Bombing In Bagdhad's Sadr City
A roadside bomb exploded in the Baghdad Shiite slum of Sadr City Thursday, setting a US military vehicle ablaze and wounding three soldiers, the US military said. (http://www.turkishpress.com/turkishpress/news.asp?ID=28274)


en dit is alleen nog maar van vandaag. Vorige maand alleen al zijn er bijna 900 doden en gewonden gevallen bij de colitie troepen . 900 dat is bijna 30 per dag. Allemaal het werk van enkele terroristen zeker? mai dat moeten nogal terrorsiten zijn :roll:


Tja dan moeten er nog vele irakezen en terroristen vermoord worden de komende maanden want tel maar eens uit hoeveel stamleden ze opgeblazen hebben.
Begrijp je nu een beetje waar de VS inzit? Waarom het bijna 2 jaar na de val van saddam het alleen maar slechter gaat?



Zonder olie kun je de kosten voor het water en electriciteit niet betalen, snappie. Dus doe niets aan de olie en het geld is volgende week op om nog iets anders te doen. Dat is nu toch helemaal niet moeilijk om te begrijpen é.:roll:

Je kan toch lezen? ik zei toch olie EXPORT? Denk je dat iraq die olie export nodig heeft om water op te pompen? Denk je dat ze dollar biljetjes opstoken om electriciteit te maken?



Waarom was het dan te doen?
Een heleboel redenen natuurlijk, gaande van de aandacht afleiden van de slechte binnenlandse situatie tot een familie vendetta beeindigen.

Humanitaire redenen komen er net aan te pas.


En waarom niet?
Omdat je nooit 1000 mensen representatief kan maken voor een heel land? In belgie kan dat al niet laat staan in een land als iraq waar de verschillen tussen mensen nog vele keren groter zijn.

[illwill]

Internet is een handig ding hoor . Ga jij echt ontkennen dat er de laatste jaren geen troepen van de VS in en rond iraq waren? In koeiweit alleen al hadden de VS vele duizenden soldaten laat staan in saudi arabie en de omringende wateren.
Dus je gaat beweren dat op het internet stond waar de cia en fbi mensen had zitten en waar alle US troepen zich bevonden...? Komaan é kerel. Laat het dan eens zien. Ga je nu beweren dat irak al deze jaren vol zat met amerikaanse soldaten? Zoals ik in de vorige posting al vroeg, bewijs het dan met dat handige internet.

Daar ging het toch over? Over hoe saddam met de VN had gewerkt en hoe de WMD vernietigd waren ? Na die jaren waren volgens de VN de WMD wapens vernietigd en sindsdien is er geen duidelijk bewijs meer gevonden dat saddam loog.
Gemist dat hij maar bleef mensen vermoorden en dat er wel degelijk plannen waren om een nucleair wapen aan te schaffen? Je doet alsof hij zich gedroeg als een engeltje voor de rest. Selectief geheugen precies. Hij heeft inderdaad wel korte tijd meegewerkt aan de vernietiging van wapens ja, maar dat was maar een korte tijd en dat men niet alles heeft vernietigd heeft ie ook laten zien.

Als jij begint met "saddam als papa" ben je debiel bezig en zal ik dat ook zeggen kom niet af met zo'n onzin dat is nergens voor nodig.
Bescherm hem dan niet é. Je schrijft dingen zoals dat hij gedurende die tijd meewerkt ed., tja en alsof de rest niet meetelt? Als je nog maar probeert om ook maar het kleinste goed ding aan de kant van saddam als positiefs te zien ben je pas een debiel. De zin die ik gebruikte waarin ik zei, je wilt hem precies nog als je papa is geen scheldwoord ofzo é. Als je dat niet snapt. Scheldwoorden als debiel ed. die zijn niet nodig nee, maar als je hiermee wil verder gaan zoals onze vriend (Raf) mij niet gelaten, maar het zal op niets eindigen hoor. Ver kom je er niet mee.

Nee al de anderen als in "niet VS landen" . Er waren veel landen die de sancties wilde wegdoen omdat de VN voldoende aan had getoond dat er geen WMD meer waren. De VS blokeerde dit altijd.

Dus je had gewild dat deze Barbaar ook nog exta gesteund ging worden? Ik snap er niks meer van, de US krijgt het verwijt van steun en de VN zou het nu wel mogen? Denk maar niet dat de bevolking er iets mee zou opgeschoten hebben hé, dat heeft saddam ook laten zien in het verleden. Je zegt zelf al geen WMD's meer waren. Afwachten tot hij er in de toekomst weer wel zou hebben en gebruiken terwijl hij in de loop der jaren nog meer van zijn bevolking kon uitmoorden? Dacht het niet. Enkele 100.000 den zijn al genoeg vind je niet?

Ja olie lost op in water kap eens een halve liter olie in de zee ik garandeer je dat dat oplost. Of denk je dat saddam enkele biljarden tonnen WMD geloost heeft?
Tjonge jonge toch, ten eerste lost olie NIET op in water. Doe het maar eens als proefje in een beker water, roer het maar zo hard je kan en wacht effe. Olie lost op in water :-) , komaan é. Ten 2de heeft niemand ruwe olie in huis zoals ze uit de grond komt en verscheept word. Dat is een enorm dikke pap zeg maar en lost al zeker niet op in water.

? Je beseft echt niet waar het over gaat, jij denkt aan enorme hopen van wapens en materiaal terwijl het hier gaat over tientallen liters aan vloeistof. Je hebt zelf gezegd hoe groot iraq was, wel vind maar eens de zandkorrels terug die met die enkele liters in contact gekomen zijn. Die kunnen net zo goed in de VS liggen als in iraq.
Helemaal niet, ik heb het enkel over de chemische wapens die hij nog had en zogezegt vernietigd. Daar heb je speciale machines voor nodig met ingewikkelde processen ed. je kunt het niet zomaar opstoken s'avonds é, gezellig rond het vuurtje :-) . Dus deze plaatsen moeten er nog zijn of niet misschien? Wat je overhoud na vernietiging zijn geen stoffen die je terug onder het veevoer ofzo kunt malen é. Dus waar zijn die stoffen? Indien hij ze ergens in de woestijn zou geloosd hebben had hij het toch kunnen zeggen waar. Zo had hij aan heel de wereld kunnen laten zien dat amerika leugenaars waren en dat hij echt al zijn wapens had vernietigd, maar dat heeft hij niet gedaan en geef mij dan maar eens de reden waarom niet.


Wat was ja een het zeggen dat je niet pro-amerikaans was? Dat was het begin van het lijstje laat me je de rest geven :

Ik ben niet anti zoals jij.

chili was al in de jaren 70'

Deze mensen die toen alles beslisten zijn nu ook niet meer aan de macht. Dus probleem blijft. Heb je trouwens geen links waar ik bewijzen kan zien dat amerika een dictator heeft vervangen door een pro-us dictator?

86': lybia (aanslagen op kadafi) en filipijnen
So...

Nogmaals (voor de 3e keer) ik ga er niet van uit dat het opnieuw een dictatuur word maar ik ga er ook niet vanuit dat het een democratie word, we weten het niet .
Waarom post je het dan?


Saddam 100 000'en doden? Je telt de doden van de iran iraq oorlog mee? Weet dan goed dat die oorlog net zo goed de fout is van het westen als van iraq .
Ik zei alle doden die Saddam heeft gemaakt. Of tellen sommige levens niet mee? Fout van het westen? Dan was Hiroshima ook mede een fout van de japanners. En zijn de irakezen die gevallen zijn voor de inval van irak al heel zeker ook mede veroorzaakt door saddam. Zo kun je wel alles op iemand schuiven é.

Saddam was geen lieverdje, het was een brutale dictator maar wel 1 die gesteund werd door het westen de eerste paar decenia van zijn leiderschap. Was in 90/91' was hij opeens 'de vijand' . Doe dus niet hypocriet, iran aanvallen mag blijkbaar maar koeweit niet, een iranees dorp uitmoorden mag een koerdisch niet,...
Ik ga niet opnieuw posten over het stuk van steunen, maar men steunde saddam niet indien men geweten had wat hij allemaal zou doen. Zoals ik al zei is ook het Westen niet gevult met engeltjes maar dat heeft allemaal niets te maken met het feit dat Saddam moest verwijderd worden en wel zo snel mogelijk. Heb ik gezegt dat iran aanvallen mag? Wie heeft dat gedaan?

Saddam was altijd een bloeddorstige dictator, dat hij nu pas uitgeschakeld is is een schande voor de VS en de hele wereld, niet iets om trots op te zijn.
Hem te houden waren beslissingen van eerdere leiders overal ter wereld. Waarom heeft Europa niet beslist om hem niet eerder te verwijderen? Eindelijk heeft iemand het lef gehad om hem te verwijderen ondanks de kritiek, en nu hij weg is is dat wel iets om fier op te zijn. Ik ben beschaamd om op tv te kunnen zien dat ons land naar buiten komt met de mening dat deze bloeddorstige dictator van ons nog had mogen verder blijven moorden.

Je snapt de vraag niet maar laat maar er is toch geen anwtoord op te geven.
Als er geen antwoord op te geven is kun jij niet uitmaken dat ik hem niet snap é.

Tuurlijk wat denk je nu? Dat de VS medelijden had met europa? of met de joden? Maak me niet lachen. De VS liet europa rustig vechten toen het hen goed uitkwam (lees ze konden verkopen aan beide kanten). Toen het duidelijk werd dat duitsland een nieuwe supermacht kon worden die vijandig was tegen de VS grepen ze pas in.
Och komaan é, je hebt het erg te pakken kerel. Je zit boordevol anti-amerikaanse haat.

Wat denk je dat er gebeurd zou zijn met de VS en een NAZI duitsland dat heel europa overheerste en in 1950 beschikking had over verbeterde V2 raketten en atoombommen?
Nog meer doden overal ter wereld. En wij nu achter de pc in het duits discussieren. Gelukkig dat de VS dus samen met de Engelsen ea. hebben ingegrepen. Blijkbaar vind jij dat een schande. Tja, ik zou zeggen schrijf een boek met je mening maar ik vrees dat er niet veel mensen je zullen steunen. Als ze het trouwens enkel voor macht deden é, dan hadden rustig afgewacht tot beide partijen zo verzwakt waren om dan heel europa over te nemen en te bezetten.

dan is er wel een probleempje, er zijn ondetussen al duizenden aanslagen geweest, als het elke keer zo iemand was dan waren er al bijna 10 000 mensen nodig.
1000 den aanslagen? Hoe kom je aan dit aantal?

Je snapt gewoon de scoop niet waarop het gebeurt. Je ziet elke maand 3 zware aanslagen op het nieuws en denkt "tiens dat valt nog mee" terwijl er elke dag tientallen aanslagen zijn waarvan er maar enkele echt lukken en waarvan er maar enkele VS soldaten verwonden of doden. En alleen de spectaculairste van die zie je op TV.
Alsof ik dat niet weet, maar heb je 10.000 personen nodig om elke dag een 10-tal aanslagen te plegen?

Lees hier eens elke dag en dan pas zie je een beetje van wat er ginder gebeurt :
Staat er ook ergens tussen dat het om meer dan 10.000 man gaat? Ik vraag dit natuurlijk omdat jij dat beweert.

en dit is alleen nog maar van vandaag. Vorige maand alleen al zijn er bijna 900 doden en gewonden gevallen bij de colitie troepen . 900 dat is bijna 30 per dag. Allemaal het werk van enkele terroristen zeker? mai dat moeten nogal terrorsiten zijn :roll:
Link van 900 doden vorige maand alleen?

Begrijp je nu een beetje waar de VS inzit? Waarom het bijna 2 jaar na de val van saddam het alleen maar slechter gaat?
Ja, omdat men niet aan de heropbouw kan beginnen vooralleer de terroristen weg zijn.

Je kan toch lezen? ik zei toch olie EXPORT? Denk je dat iraq die olie export nodig heeft om water op te pompen? Denk je dat ze dollar biljetjes opstoken om electriciteit te maken?
Voor watervoorziening heb je inderdaad geld nodig ja, en vooral om electriciteit te maken. Of denk je dat elke irakees een fietsje in zijn living heeft met een dikke dynamo op ofzo? Hoe kom je er nu bij dat water en electriciteit in een land met dagelijkse aanslagen geen geld kost?

Een heleboel redenen natuurlijk, gaande van de aandacht afleiden van de slechte binnenlandse situatie tot een familie vendetta beeindigen.
Aandacht afleiden? Komaan hoe verzin je het kerel? Familie vendetta, :roll: . Echt erg.

Humanitaire redenen komen er net aan te pas.
Saddam verwijderen is een humanitaire reden.


Omdat je nooit 1000 mensen representatief kan maken voor een heel land? In belgie kan dat al niet laat staan in een land als iraq waar de verschillen tussen mensen nog vele keren groter zijn.

Natuurlijk zijn dit geen exacte cijfers, maar het geeft wel een idee waar het naartoe gaat. Jij beweert het tegendeel zelfs zonder enig bewijs of enquete dus...

[illwill]

Kga het effe over een andere hoek gooien want ik heb bijna geen zin meer in die hele lange teksten.

Stel dat Bush het inderdaad enkel deed voor welke negatieve doeleinden of wat dan ook é. Dan heeft Bush nog niet de helft van de slachtoffers gemaakt of onschuldige mensen vermoord of gefolterd en noem maar op. Dus mijn vraag is dan, waarom verdedig je dan nog meer Saddam dan Bush?

[parcifal]

Illwill,

voordat je nog verder (probeert) te discussieren,
lees eerst eens :

http://www.iraqbodycount.net/database/

http://www.theage.com.au/articles/2004/04/09/1081326923607.html?oneclick=true


Gelijk welke publicatie op :
http://www.cato.org/current/iraq/

en specifiek deze :
http://www.cato.org/dailys/02-10-03.html

een uittreksel (geschreven op 10 Februari 2003!!!!)


FAUTLY REASONS FOR WAR WITH IRAQ :
...
Saddam's overthrow would trigger a democratic transformation in the Middle East, producing new regimes that would be far friendlier to both Israel and the United States.
That is a fantasy, not a realistic goal. It is highly improbable that overthrowing Saddam's regime and setting up a democratic successor in Iraq would lead to a surge of democracy in the region. Indeed, it probably wouldn't even lead to a stable, united, democratic Iraq over the long-term. A U.S. occupation force would be needed for many years just to keep a client regime in power.

The harsh reality is that the Middle East has no history of democratic rule, democratic institutions, or serious democratic movements. To expect stable democracies to emerge from such an environment is naive.

Moreover, even in the unlikely event that a wave of democratic revolutions swept the Middle East following the U.S. conquest of Iraq, the United States would probably not like the results. If free elections were held today in such countries as Egypt, Jordan, and Saudi Arabia, they would produce virulently anti-American governments.

[parcifal]

Kga het effe over een andere hoek gooien want ik heb bijna geen zin meer in die hele lange teksten.

Stel dat Bush het inderdaad enkel deed voor welke negatieve doeleinden of wat dan ook é. Dan heeft Bush nog niet de helft van de slachtoffers gemaakt of onschuldige mensen vermoord of gefolterd en noem maar op. Dus mijn vraag is dan, waarom verdedig je dan nog meer Saddam dan Bush?
Probeer eens te snappen dat de meesten hier GEEN VAN BEIDEN
verdedigen.
Saddam was een rauwe massamoordenaar, Bush kan het beter
inkleden maar uiteindelijk is hij medeverantwoordelijk voor
tienduizenden irakese slachtoffers. En die zijn niet
te verantwoorden met leugens.

[illwill]

Probeer eens te snappen dat de meesten hier GEEN VAN BEIDEN
verdedigen.
Saddam was een rauwe massamoordenaar, Bush kan het beter
inkleden maar uiteindelijk is hij medeverantwoordelijk voor
tienduizenden irakese slachtoffers. En die zijn niet
te verantwoorden met leugens.
Waarom dan de reacties kwa saddam altijd eindigen met ja maar... of medeschuld van het westen...of ja maar Bush dit of dat...

Conclusie: Saddam moest weg en zou dit nooit hebben gedaan uit vrije wil ofzo, dit kon enkel gerealisseerd worden met geweld en dat heeft Bush nu eindelijk gedaan. Spijtig genoeg zijn er veel doden gevallen en blijven er doden vallen omwille van onmenselijke terroristen. Hopelijk zijn deze snel verwijdert en kan het opbouwen beginnen.

[illwill]

Illwill,

voordat je nog verder (probeert) te discussieren,
lees eerst eens :

http://www.iraqbodycount.net/database/

http://www.theage.com.au/articles/2004/04/09/1081326923607.html?oneclick=true


Gelijk welke publicatie op :
http://www.cato.org/current/iraq/

en specifiek deze :
http://www.cato.org/dailys/02-10-03.html

een uittreksel (geschreven op 10 Februari 2003!!!!)
En dit is een reactie op welke posting van mij?

Probeert te discussieren? Is dit weer bedoelt als persoonlijke aanval ofzo? Kun je nu echt niet gewoon reageren en je mening uiten zonder iemand aan te vallen die een andere mening heeft?

Ik ben dus niet aan het discussieren volgens jou?

[illwill]

Probeer eens te snappen dat de meesten hier GEEN VAN BEIDEN
verdedigen.
Saddam was een rauwe massamoordenaar, Bush kan het beter
inkleden maar uiteindelijk is hij medeverantwoordelijk voor
tienduizenden irakese slachtoffers. En die zijn niet
te verantwoorden met leugens.
Ok BUsh volgens jou 10.000 doden tegen enkele 100.000 van saddam en toch kak je elke keer opnieuw over Bush op dit forum en nooit eens tegen Saddam. Leg me dan eens uit hoe dat komt?

[k9]

Dus je gaat beweren dat op het internet stond waar de cia en fbi mensen had zitten en waar alle US troepen zich bevonden...? Komaan é kerel. Laat het dan eens zien. Ga je nu beweren dat irak al deze jaren vol zat met amerikaanse soldaten? Zoals ik in de vorige posting al vroeg, bewijs het dan met dat handige internet.
:roll: Achteraf natuurlijk slimmeke het dateert al van 91' hoor lang genoeg voor de pers om zowat alles te weten te komen :

"The CIA had tried to orchestrate a coup in 1996, and the U.N. inspection teams were infiltrated by U.S. and British agents. "

http://www.msnbc.msn.com/id/4125720/



Gemist dat hij maar bleef mensen vermoorden en dat er wel degelijk plannen waren om een nucleair wapen aan te schaffen?
Saddam vermoord enkele duizenden er sterven wereldwijd miljoenen aan geneesbare aandoeningen of hongersdood, 1/10 van het geld dat de VS in iraq gebruikt zou die miljoenen kunnen redden. Humanitaire redenen hebben er dus weinig mee te maken.

Die hele nucleaire wapens plannen waren onzin, verzonnen door de geheimie diensten van de VS en het VK.


Als je nog maar probeert om ook maar het kleinste goed ding aan de kant van saddam als positiefs te zien ben je pas een debiel.
Doe niet belachelijk, luister wat minder naar pro-amerikaanse propaganda .

Saddam was een bloeddorstige dictator maar daarnaast deed hij ook goede dingen hoor ik ben blij dat hij weg is en de wereld is er beter door maar hou je aan de feiten en doe niet alsof saddam de duivel himself was die nooit niks goed gedaan heeft en waar het westen altijd tegen was.



Dus je had gewild dat deze Barbaar ook nog exta gesteund ging worden?
Gesteund waar lees je dat? Ik zeg dat sommige landen het embargo wilde opheffen, een feit geen mening .


Ik snap er niks meer van, de US krijgt het verwijt van steun en de VN zou het nu wel mogen? Natuurlijk daar is de VN voor.




Tjonge jonge toch, ten eerste lost olie NIET op in water. Doe het maar eens als proefje in een beker water, roer het maar zo hard je kan en wacht effe. Olie lost op in water :-) , komaan é. Ten 2de heeft niemand ruwe olie in huis zoals ze uit de grond komt en verscheept word. Dat is een enorm dikke pap zeg maar en lost al zeker niet op in water.
Zoals ik al zei de verhoudingen zijn compleet verchillend in een oceaan. Tijdens WO2 zijn er miljoenen tonnen olie in de oceaan geraakt, denk jij dat die er nu nog zijn? :roll:

Helemaal niet, ik heb het enkel over de chemische wapens die hij nog had en zogezegt vernietigd. Daar heb je speciale machines voor nodig met ingewikkelde processen ed. je kunt het niet zomaar opstoken s'avonds é, gezellig rond het vuurtje :-) .
En waarom niet? Wat denk je dat ermee gebeurt is? Gedumpt in de woestijn natuurlijk, zowel door de VN als door iraq. Nooit die beelden gezien?




Ik ben niet anti zoals jij.
Ik ben ook niet anti maar zeker niet erg pro zoals jou.



Deze mensen die toen alles beslisten zijn nu ook niet meer aan de macht. Dus probleem blijft.
Nee ? Denk je dat de machthebbers in de VS elke 4 jaar veranderen? :lol: beetje naief jij.


Heb je trouwens geen links waar ik bewijzen kan zien dat amerika een dictator heeft vervangen door een pro-us dictator?

:roll: ik zal weer meer eens een link geven (en er dan niks meer van horen)

http://www.wordiq.com/definition/History_of_Chile

"Immediately after the election, the United States (http://www.wordiq.com/definition/United_States) government began a campaign seeking to undermine Allende's presidency and Chile's economy. Indeed, the CIA (http://www.wordiq.com/definition/CIA)'s website reports that the agency aided three different opposition groups and "sought to instigate a coup to prevent Allende from taking office(.)" [1] (http://www.cia.gov/cia/reports/chile/#6) (http://www.cia.gov/cia/reports/chile/#6)

By 1973, Chilean society had split into two hostile camps. A military coup (http://www.wordiq.com/definition/Coup_d%27%E9tat) overthrew Allende on September 11 (http://www.wordiq.com/definition/September_11), 1973 (http://www.wordiq.com/definition/1973). As the armed forces attacked by land and air La Moneda, the presidential palace, Allende died. Although initial opinions about the circumstances of his death were mixed, eyewitness accounts by Allende's collaborators present during the storming of La Moneda, as well as the unearthing of medical records, have cleary indicated that he committed suicide with a machine gun given to him by Fidel Castro (http://www.wordiq.com/definition/Fidel_Castro). Reports of his assassination by the military were initially given credence through a speech by Fidel Castro (http://www.wordiq.com/definition/Fidel_Castro) himself."





Ik zei alle doden die Saddam heeft gemaakt. Of tellen sommige levens niet mee? Fout van het westen? Dan was Hiroshima ook mede een fout van de japanners. Tuurlijk was dat ook de fout van de japanners .


En zijn de irakezen die gevallen zijn voor de inval van irak al heel zeker ook mede veroorzaakt door saddam. Zo kun je wel alles op iemand schuiven é.

Mede oorzaak is al beter




Hem te houden waren beslissingen van eerdere leiders overal ter wereld.
Houden? Steunen bedoel je? Wie denk je dat die WMD fabrieken gebouwd heeft? Waar denk je dat die wapens vandaan kwamen? Wie gaf er hem informatie tijdens de iran/iraq oorlog ? Juist uit het westen . Saddam was vriend van het westen tot hij koeweit binnenviel.



Ik ben beschaamd om op tv te kunnen zien dat ons land naar buiten komt met de mening dat deze bloeddorstige dictator van ons nog had mogen verder blijven moorden.
Dan kan je geen goed nederlands want dat zeggen ze helemaal niet.

Och komaan é, je hebt het erg te pakken kerel. Je zit boordevol anti-amerikaanse haat.
Onzin ik ben blij dat de VS er is, dat betekend niet dat ik met alles akkoord ben dat de VS doet.


Nog meer doden overal ter wereld. En wij nu achter de pc in het duits discussieren.
Juist geen VS overheersing en dat is waarom de VS ingreep, niet om meer doden te voorkomen, niet om de joden uit de kampen te halen maar uit eigenbelang, om hun eigen huid te redden.

Blijkbaar vind jij dat een schande. Zeg ik dat? Stop met zo'n zaken te verzinnen dit zeg ik nergens.

Als ze het trouwens enkel voor macht deden é, dan hadden rustig afgewacht tot beide partijen zo verzwakt waren om dan heel europa over te nemen en te bezetten. Ach ja toen de VS zich in de oorlog moeide was nazi duitsland echt op zijn hogtepunt :roll: . Ken je wel iets van geschiedenis?


1000 den aanslagen? Hoe kom je aan dit aantal?
Er zijn al meer dan duizend doden en meer dan 5000 gewonden, denk je cht dat dat met enkele aanslagen gedaan is?

Kijk eens op de website die ik gaf, daar alleen zie je elke dag een 5 a 10 aanslagen op coalitie troepen, de VS zit er al een dag of 600, reken maar uit.
Alsof ik dat niet weet, maar heb je 10.000 personen nodig om elke dag een 10-tal aanslagen te plegen?
Ja ? Of denk je dat er 10 mensen heel iraq rondrijden en overal aanslagen plegen?



Link van 900 doden vorige maand alleen?

Ik zei " 900 doden EN gewonden " Nogmaals zie die website daar staat het mooi voor augustus.



Ja, omdat men niet aan de heropbouw kan beginnen vooralleer de terroristen weg zijn.
Ze kunnen dat perfect doen maar spijtig genoeg is de olie export belangrijker dan de rest en met de opbouw dus maar wat wachten. De terroristen plegen geen aanslagen op electricteitcetrales .



Voor watervoorziening heb je inderdaad geld nodig ja, en vooral om electriciteit te maken. Of denk je dat elke irakees een fietsje in zijn living heeft met een dikke dynamo op ofzo? Hoe kom je er nu bij dat water en electriciteit in een land met dagelijkse aanslagen geen geld kost?
Ooit gehoord van een electricteitscetrale op olie? Ooit gehoord dat iraq propvol olie zit?



Aandacht afleiden? Komaan hoe verzin je het kerel? Omdat dat een populaire tactiek is? Ooit gehoord van de falkland oorlog? Waarom denk je dat die gevochten is? Omdat die landen toevallig zin hadden om te vechten ? :roll:
Jij bent echt erg naief .

De VS economie zat in een put de aandacht van dat afleiden en een gemeenschappelijke vijand creeren is perfect in zo'n situatie om herverkozen te worden.




Familie vendetta, :roll: . Echt erg.
Ach ja saddam wou maar papa vermoorden . :roll:

Natuurlijk zijn dit geen exacte cijfers, maar het geeft wel een idee waar het naartoe gaat. Jij beweert het tegendeel zelfs zonder enig bewijs of enquete dus...
Ooit gehoord van de uitdrukking "you have lies, damned lies and statistics" ?

Die is heel correct ik kan een enquete doen in iraq die aantoond dat iedereen voor of iedereen tegen de VS is. Een enquete klopt al niet in belgie laat staan in iraq.

[k9]

Kga het effe over een andere hoek gooien want ik heb bijna geen zin meer in die hele lange teksten.

Stel dat Bush het inderdaad enkel deed voor welke negatieve doeleinden of wat dan ook é. Dan heeft Bush nog niet de helft van de slachtoffers gemaakt of onschuldige mensen vermoord of gefolterd en noem maar op. Dus mijn vraag is dan, waarom verdedig je dan nog meer Saddam dan Bush?
Omdat bush een democratisch verkozen president van het machtigste land van de wereld is?

Kijk vergelijk het zo: dat een tot der dood veroordeelt crimineel iemand vermoord zal niemand verbazen, maar dat een politieagent die crimineel dan doodschiet , dat kan niet en daar zullen mensen op protesteren. Niet misschien op het feit dat hij die crimineel doodschoot maar op het feit dat hij als politieagent zoiets niet mag.

[illwill]

:roll: Achteraf natuurlijk slimmeke het dateert al van 91' hoor lang genoeg voor de pers om zowat alles te weten te komen :

"The CIA had tried to orchestrate a coup in 1996, and the U.N. inspection teams were infiltrated by U.S. and British agents. "

http://www.msnbc.msn.com/id/4125720/

En wanneer ga je nu eens beginnen met uitleggen hoe jij weet wat en hoe ze heel irak in de gaten hebben gehouden? Als het met manschappen moest gebeuren zoals jij beweert dan heb je enkele miljoenen mensen nodig om heel irak in het oog te houden dus... Geef nu eens een logische uitleg waarom jij denkt dat ze heel irak zo goed in het oog hebben kunnen houden.

In mijn ogen is dit niet mogelijk. Overtuig me.

Saddam vermoord enkele duizenden er sterven wereldwijd miljoenen aan geneesbare aandoeningen of hongersdood, 1/10 van het geld dat de VS in iraq gebruikt zou die miljoenen kunnen redden. Humanitaire redenen hebben er dus weinig mee te maken.
Saddam vermoorde enkele 100.000 den. En er sterven inderdaad heel veel mensen over heel deze aardkloot maar 1/10 van het geld voor irak kan helemaal geen miljoenen mensen redden. Ze zouden wel een stap voorruit komen maar dan heb je het ook gehad. Dit is wel een heel andere discussie en hier kun je de VS niet de schuld van geven. Indien wel, geef dan de irakies maar de schuld dat ze het geld voor hun olie allemaal voor hun willen houden, geef zowat iedereen ter wereld de schuld dat ze geld steken in hun auto of pc of wat dan ook wat evengoed miljoenen mensen kan redden die geen eten hebben. Het is belachelijk om de VS hiervan te beschuldigen. Trouwens indien de Irak oorlog er nu niet was geweest, waar denk je dat dat geld nu zat volgens jou? Alsof men het dan daarvoor had gebruikt.

Die hele nucleaire wapens plannen waren onzin, verzonnen door de geheimie diensten van de VS en het VK.

De verhalen over de VS en de irak olie zijn verzonnen. Er is een irakese hooggeplaatste overgelopen met de bewijzen van plannen voor deze wapens dus..als je dat dan verzonnen noemt.

Doe niet belachelijk, luister wat minder naar pro-amerikaanse propaganda .
Doe zelf niet belachelijk en luister wat minder naar anti-amerikaanse propaganda. Zo kunnen we nog lang verdergaan é, dus voor de laatste keer!!!! Stop hiermee en discussier. Indien je er niet tegenkunt dat ik een andere mening heb dan jij, heb ik maar 1 vraag voor je, wat kom je hier begot doen op dit forum, of ben je echt zo dom dat je dacht hier enkel mensen tegen te komen die jou mening delen?

Saddam was een bloeddorstige dictator maar daarnaast deed hij ook goede dingen hoor ik ben blij dat hij weg is en de wereld is er beter door maar hou je aan de feiten en doe niet alsof saddam de duivel himself was die nooit niks goed gedaan heeft en waar het westen altijd tegen was.
Saddam deed goeie dingen, zoals welke?
Saddam was wel de duivel himself. Maar dankjewel want hiermee geef je eigenlijk het tegenbewijs van iets waarvan je de VS beschuldigd. Nm het "steunen".:-) Je geeft dus toch toe dat het westen niet altijd tegen hem was voor een reden, dus ook reden genoeg om irak te "steunen".:-)

Gesteund waar lees je dat? Ik zeg dat sommige landen het embargo wilde opheffen, een feit geen mening .
Ja, en wat is het gevolg van het opheffen van dat embargo volgens jou? Naar wie ging bv volgens jou al het geld van de opbrengst van de olie? Naar het volk zeker.:-)

Natuurlijk daar is de VN voor.
Wat is dat voor onzin, indien je vind dat steun voor iemand onterecht is omdat het steun is aan de verkeerde dan doet degene die hem steunt er niet toe om het positief of niet te vinden é. Beetje logisch blijven.

Zoals ik al zei de verhoudingen zijn compleet verchillend in een oceaan. Tijdens WO2 zijn er miljoenen tonnen olie in de oceaan geraakt, denk jij dat die er nu nog zijn? :roll:
Kerel, olie lost niet op in water! Hoe de verhoudingen ook mogen zijn. Olie in de zee spoelt aan, zinkt in klompen naar de zeebodem...maar LOST NIET op. Ga maar eens opnieuw met de leerkracht chemie praten ofzo. Dit is trouwens niet eens een discussie é, ik kan er niets aan doen het is gewoon zo.

En waarom niet? Wat denk je dat ermee gebeurt is? Gedumpt in de woestijn natuurlijk, zowel door de VN als door iraq. Nooit die beelden gezien?
Je hebt het waarschijnlijk over andere wapens. Kijk ik ken ook niet alles uit mijn hoofd maar ik weet zeker dat men wist over een hoeveelheid chemische prul en dat men gevraagd heeft wat ermee gebeurt was. Vernietigd was het antwoord, dus heeft men gevraagd (inspecteurs) waar dit gebeurt was en waar de reststoffen zijn gebleven. Hier heeft men tot nu toe nog altijd geen antwoord op gekregen. Dus de beelden waar jij het over hebt gaat over iets heel anders.

Ik ben ook niet anti maar zeker niet erg pro zoals jou.
Jij bent wel anti, verschil is dat ik geen valse beschuldigingen en onwaarheden kom vertellen die niet aangetoont zijn. Als ik daarom pro ben, tja who cares, alsof ik dat erg vind. Maar ik ga geen mensen op voorrant beschuldigingen met vergelijkingen uit het verleden die gepleegd zijn door hun voorgangers.

Nee ? Denk je dat de machthebbers in de VS elke 4 jaar veranderen? :lol: beetje naief jij.
Dus degene die de beslissingen hebben genomen in vietnam zijn nu nog aan de macht volgens jou? Of degene die in de jaren 70 volgens jou vanalles verkeerd hebben gedaan of jaren 80? Komaan é, liever naief dan met dergelijke ideen in mijn hoofd.


:roll: ik zal weer meer eens een link geven (en er dan niks meer van horen)

http://www.wordiq.com/definition/History_of_Chile

"Immediately after the election, the United States (http://www.wordiq.com/definition/United_States) government began a campaign seeking to undermine Allende's presidency and Chile's economy. Indeed, the CIA (http://www.wordiq.com/definition/CIA)'s website reports that the agency aided three different opposition groups and "sought to instigate a coup to prevent Allende from taking office(.)" [1] (http://www.cia.gov/cia/reports/chile/#6) (http://www.cia.gov/cia/reports/chile/#6)

By 1973, Chilean society had split into two hostile camps. A military coup (http://www.wordiq.com/definition/Coup_d%27%E9tat) overthrew Allende on September 11 (http://www.wordiq.com/definition/September_11), 1973 (http://www.wordiq.com/definition/1973). As the armed forces attacked by land and air La Moneda, the presidential palace, Allende died. Although initial opinions about the circumstances of his death were mixed, eyewitness accounts by Allende's collaborators present during the storming of La Moneda, as well as the unearthing of medical records, have cleary indicated that he committed suicide with a machine gun given to him by Fidel Castro (http://www.wordiq.com/definition/Fidel_Castro). Reports of his assassination by the military were initially given credence through a speech by Fidel Castro (http://www.wordiq.com/definition/Fidel_Castro) himself."

T'is niet te geloven é. 1973 :roll: Als je mij wil overhalen dat de huidige machthebbers dit in hun CV hebben staan zul je toch met iets veeeeeel rescenter dan dat jaartal moeten afkomen hoor. Ik ga verdomme nu Verhofstad toch ook niet beschuldigen vooralleer hij iets heeft gedaan omdat zijn voorgangers uit 1973 iets verkeerds hebben gedaan é, snap je dat nu echt niet?

Tuurlijk was dat ook de fout van de japanners .

Mede oorzaak is al beter
Al goed hoor. Zonder Saddam was het nooit gebeurt. Zonder Bush had iemand anders het ook gedaan. Kijk maar naar Clinton. Lag het dus aan Clinton en Bush?

Houden? Steunen bedoel je? Wie denk je dat die WMD fabrieken gebouwd heeft? Waar denk je dat die wapens vandaan kwamen? Wie gaf er hem informatie tijdens de iran/iraq oorlog ? Juist uit het westen . Saddam was vriend van het westen tot hij koeweit binnenviel.
Ah, natuurlijk. indien morgen Verhofstad beslist om weet ik veel wat te gaan uitsteken dan was hij ook vriend tot op dat moment é. Toch logisch of niet? Of moeten ze overal ter wereld glazen bollen gaan inkopen? Je kunt toch niet weten wat iemand allemaal gaat doen.

Dan kan je geen goed nederlands want dat zeggen ze helemaal niet.
De VS mocht toch geen inval doen. Of denk je nu echt dat hij uit vrije wil was vertrokken?

Onzin ik ben blij dat de VS er is, dat betekend niet dat ik met alles akkoord ben dat de VS doet.
Oh, ik ook zeker niet maar ik ga daarom nog geen leugens verspreiden.

Juist geen VS overheersing en dat is waarom de VS ingreep, niet om meer doden te voorkomen, niet om de joden uit de kampen te halen maar uit eigenbelang, om hun eigen huid te redden.
Komaan é kerel. Waar haal je het.

Zeg ik dat? Stop met zo'n zaken te verzinnen dit zeg ik nergens.
Dat maak ik op uit jou reacties, het komt zo wel degelijk over.

Ach ja toen de VS zich in de oorlog moeide was nazi duitsland echt op zijn hogtepunt :roll: . Ken je wel iets van geschiedenis?
Zeg ik dat? Stop met zo'n zaken te verzinnen dit zeg ik nergens.

Er zijn al meer dan duizend doden en meer dan 5000 gewonden, denk je cht dat dat met enkele aanslagen gedaan is?
Ben je nu eigenlijk over VS slachtoffers bezig?

Kijk eens op de website die ik gaf, daar alleen zie je elke dag een 5 a 10 aanslagen op coalitie troepen, de VS zit er al een dag of 600, reken maar uit.
Ik ga straks deze site nog eens bekijken en vergelijken met anderen, maar 5 a 10 aanslagen per dag op coalitietroepen geloof ik gewoonweg niet. Anders was dit ook op cnn of andere zenders te horen.

Ja ? Of denk je dat er 10 mensen heel iraq rondrijden en overal aanslagen plegen?
Zeg ik dat? Stop met zo'n zaken te verzinnen dit zeg ik nergens.


Ze kunnen dat perfect doen maar spijtig genoeg is de olie export belangrijker dan de rest en met de opbouw dus maar wat wachten. De terroristen plegen geen aanslagen op electricteitcetrales .

Je kunt niet aan opbouwen beginnen kerel vooralleer de aanslagen blijven. Dweilen met de kraan open noemen ze dat. Jij neemt natuurlijk door je anti-US gedachten dat meteen aan maar je hebt geen enkel bewijs hiervoor. Je denkt dat, meer niet.

Ooit gehoord van een electricteitscetrale op olie? Ooit gehoord dat iraq propvol olie zit?
Ja en? Alsof het dan niks kost. Alles is voor niets volgens jou en zonder moeite.


Omdat dat een populaire tactiek is? Ooit gehoord van de falkland oorlog? Waarom denk je dat die gevochten is? Omdat die landen toevallig zin hadden om te vechten ? :roll:
Jij bent echt erg naief .
:roll:

De VS economie zat in een put de aandacht van dat afleiden en een gemeenschappelijke vijand creeren is perfect in zo'n situatie om herverkozen te worden.
Weer een anti-US gedachtengang zonder enig bewijs.




Ach ja saddam wou maar papa vermoorden . :roll:


Ooit gehoord van de uitdrukking "you have lies, damned lies and statistics" ?

Die is heel correct ik kan een enquete doen in iraq die aantoond dat iedereen voor of iedereen tegen de VS is. Een enquete klopt al niet in belgie laat staan in iraq.[/QUOTE]

[Mustapha]

Wat een blablabla zeg.

Ik ken maar één feit. En dat is dat Irak nog nooit zo'n grote miserie kende tot de Amerikanen effectief zijn binnengevallen en het land zijn beginnen te zetten.

Dat is de enige logische startpunt van alle miserie.

[maddox]

Weet wat je zegt Mustapha.

De Oorlog tussen Iran en Irak is op een gruwelijke wijze uitgevochten, waarbij gifgas en kindsoldaten gebruikelijk waren.

De Koerden wisten ook goed waaraan en waaraf. Hele dorpen zijn uitgeroeit door Sadam en vriendjes.

Irak had al lang een rustig land in volle herbouw kunnen zijn.Zonder een dictator die als een halve waanzinige zijn waanbeelden liet verwezelijken. Ten koste van zijn volk.

Helaas zijn het nu alle halve zolen die die plaats proberen op te vullen die het verkloten voor iedereen.En de religie is een prachtige dekmantel voor hebzucht.

[illwill]

Wat een blablabla zeg.

Ik ken maar één feit. En dat is dat Irak nog nooit zo'n grote miserie kende tot de Amerikanen effectief zijn binnengevallen en het land zijn beginnen te zetten.

Dat is de enige logische startpunt van alle miserie.
Toch straf dat de Irakesen dit zelf niet vinden. Waarschijnlijk omdat zij er gewoont hebben en jij niet é. Maar ja, sommigen denken altijd dat ze het beter weten.

[Mustapha]

Geef eens feitelijke argumentatie en geen losse gebrabbel die je aan de toog verkoopt onder de zatte collega's of dikke vrienden.

dan mogen er miljarden mensen zijn gestorven ten tijde van irak-iran oorlog, de enige schuldige toen waren de Amerikanen, dé grote sponsor en wapenleverancier van die oorlog.
Die zelfde schuldigen gaan nu de mensen ter hulp schieten. Denken jullie nu echt dat het Iraaks en Iraans volk zo snel vergeten???
Ja saddam was slecht, maar welke asshole heeft ons in ons reet genomen???? En hier gaat het om voor die mensen. Die mensen weten maar al te goe dat Saddam erin geluisd is.

[illwill]

Geef eens feitelijke argumentatie en geen losse gebrabbel die je aan de toog verkoopt onder de zatte collega's of dikke vrienden.

dan mogen er miljarden mensen zijn gestorven ten tijde van irak-iran oorlog, de enige schuldige toen waren de Amerikanen, dé grote sponsor en wapenleverancier van die oorlog.
Die zelfde schuldigen gaan nu de mensen ter hulp schieten. Denken jullie nu echt dat het Iraaks en Iraans volk zo snel vergeten???
Ja saddam was slecht, maar welke asshole heeft ons in ons reet genomen???? En hier gaat het om voor die mensen. Die mensen weten maar al te goe dat Saddam erin geluisd is.
Saddam is in wat geluisd?

[lyot]

Geef eens feitelijke argumentatie en geen losse gebrabbel die je aan de toog verkoopt onder de zatte collega's of dikke vrienden.

dan mogen er miljarden mensen zijn gestorven ten tijde van irak-iran oorlog, de enige schuldige toen waren de Amerikanen, dé grote sponsor en wapenleverancier van die oorlog.
Die zelfde schuldigen gaan nu de mensen ter hulp schieten. Denken jullie nu echt dat het Iraaks en Iraans volk zo snel vergeten???
Ja saddam was slecht, maar welke asshole heeft ons in ons reet genomen???? En hier gaat het om voor die mensen. Die mensen weten maar al te goe dat Saddam erin geluisd is.
beetje makkelijk he, om die hele oorlog tussen Iran-Irak op 't conto van de VS te schrijven. Zelfs al profiteerden ze ervan en faciliteerden ze 't wapengeweld, dan nog is 't niet hun verantwoordelijkheid. Verantwoordelijkheid opnemen is evenwel niet echt het sterkste punt van de Arabische wereld, me dunkt. Ook nu weer wordt de schuld van de onveiligheid in Irak voor een groot deel onterecht in de schoenen van de VS geschoven, terwijl het de zogezegde Guerilla is die verantwoordelijkheid hiervoor draagt. Ze nemen het op voor Irak uit patriottische overtuiging, maar niet meer of minder dan de VS zijn ze uit op eigen invloed en geldgewin. En dat allemaal op de kap van de gewone Iraakse burger die nog niet genoeg miserie heeft gekend de laatste decennia

ps Mustapha, waar is je foto van Shamil naar toe ?

[k9]

En wanneer ga je nu eens beginnen met uitleggen hoe jij weet wat en hoe ze heel irak in de gaten hebben gehouden? Als het met manschappen moest gebeuren zoals jij beweert dan heb je enkele miljoenen mensen nodig om heel irak in het oog te houden dus... Geef nu eens een logische uitleg waarom jij denkt dat ze heel irak zo goed in het oog hebben kunnen houden.
Ik heb hierboven het al 3 keer gezegd geen 4e keer hoor lees gewoon de posts hierboven nog eens.




In mijn ogen is dit niet mogelijk. Overtuig me.
Ze konden zelfs saddam himself vinden en heel iraq probeerde die te verstoppen.


Saddam vermoorde enkele 100.000 den.
Bron? (om het eens op jouw manier te doen)


En er sterven inderdaad heel veel mensen over heel deze aardkloot maar 1/10 van het geld voor irak kan helemaal geen miljoenen mensen redden.
:roll: de oorlog in iraq heeft de VS naar schatting nu al een 137miljard $ gekost, tel daar de kost van al de andere landen bij en je zit aan meer dan 150 miljard $. 1/10e daarvan is 15 miljard $ of evenveel als het budget van de VS voor hulp over heel de wereld elk jaar. Het totale hulp budget van de hele wereld is maar een 50/60 miljard, dat is dus vele malen kleiner dan wat iraq kost.

Toen dat in 2002 de oogst in zuidelijk afrika mislukte en er meer dan 10 miljoen mensen dreigde te sterven van de honger was een 400 miljoen $ genoeg om hen te redden. Denk eens in wat 15 MILJARD $ kan doen.


De verhalen over de VS en de irak olie zijn verzonnen. Er is een irakese hooggeplaatste overgelopen met de bewijzen van plannen voor deze wapens dus..als je dat dan verzonnen noemt.
Ja verzonnen van het begin tot het einde dat is al verschillende keren in alle media geweest, als je dat gemist hebt :roll:


Doe zelf niet belachelijk en luister wat minder naar anti-amerikaanse propaganda. Zo kunnen we nog lang verdergaan é, dus voor de laatste keer!!!! Stop hiermee en discussier. Indien je er niet tegenkunt dat ik een andere mening heb dan jij, heb ik maar 1 vraag voor je, wat kom je hier begot doen op dit forum, of ben je echt zo dom dat je dacht hier enkel mensen tegen te komen die jou mening delen?
Begin er dan niet mee, als jij niet belachelijk doet zal ik het ook niet doen.


Saddam deed goeie dingen, zoals welke?
Voor saddam kon meer dan de helft van het land niet lezen of schrijven nu kan zowat iedereen lezen en schrijven, gezondheidszorg, infrastructuur,...


Saddam was wel de duivel himself. Maar dankjewel want hiermee geef je eigenlijk het tegenbewijs van iets waarvan je de VS beschuldigd. Nm het "steunen".:-) Je geeft dus toch toe dat het westen niet altijd tegen hem was voor een reden, dus ook reden genoeg om irak te "steunen".:-)
Je haalt weeral de zaken door elkaar ik zeg niet dat er geen reden was om saddam te steunen (die was er nooit) ik zeg gewoon hierboven dat niet alles slecht was aan de man. Het deel dat wel slecht was aan de man was echter zo erg dat je nooit met een gerust geweten die kon steunen. Wat het westen dus gedaan heeft gedurende decenia was verkeerd en dat weten ze.


Je hebt het waarschijnlijk over andere wapens. Kijk ik ken ook niet alles uit mijn hoofd maar ik weet zeker dat men wist over een hoeveelheid chemische prul en dat men gevraagd heeft wat ermee gebeurt was. Vernietigd was het antwoord, dus heeft men gevraagd (inspecteurs) waar dit gebeurt was en waar de reststoffen zijn gebleven. Hier heeft men tot nu toe nog altijd geen antwoord op gekregen. Dus de beelden waar jij het over hebt gaat over iets heel anders.
Nee de beelden zijn van de VN zelf en tonen duidelijk hoe de VN mannen daar die wapens ontmantelen en vernietigen (lees wegkappen en begraven) , de fabrieken werden simpelweg opgeblazen.

Dat waren de eerste jaren daarna heeft iraq altijd beweerd dat het geen WMD meer had, noch de mogelijkheid om er aan te maken. De VN heeft na jaren gezegd dat ze dachten dat saddam gelijk had maar de VS was niet tevreden en wou altijd meer en meer bewijs tot in het belachelijke.

Zo vroeg de VS bijvoorbeeld in 2002 naar biologische wapens die in 90 zouden geproduceert zijn maar die nooit zo lang goed konden blijven . De VS vroeg dus naar bewijs va, vernietiging van iets dat toch al onbruikbaar was geworden door de jaren heen.



Jij bent wel anti, verschil is dat ik geen valse beschuldigingen en onwaarheden kom vertellen die niet aangetoont zijn.
:lol: van alles wat hier zeg heb ik zowat de bronnen gegeven en toch zijn het "valse" :lol:



Dus degene die de beslissingen hebben genomen in vietnam zijn nu nog aan de macht volgens jou? Of degene die in de jaren 70 volgens jou vanalles verkeerd hebben gedaan of jaren 80? Komaan é, liever naief dan met dergelijke ideen in mijn hoofd. Denk je dat het toevallig is dat zowel bush sr als bush jr president zijn geworden? Wel echt toevallig he ? :roll: Ja dat is in belgie zo, dat is in de VS zo, doe niet naief.

1973 ja, je vroeg een bewijs je hebt het. Ach ja als het niet van 2004 is telt het niet meer zeker :roll:

Wel kijk dan maar eens naar haiti, ik heb de link gegeven maar dat heb je zorgvuldig genegeerd zie ik.

Ah, natuurlijk. indien morgen Verhofstad beslist om weet ik veel wat te gaan uitsteken dan was hij ook vriend tot op dat moment é. Toch logisch of niet? Of moeten ze overal ter wereld glazen bollen gaan inkopen? Je kunt toch niet weten wat iemand allemaal gaat doen.
Je spreekt wel over iemand die op dat moment al duizenden vermoord had en een dictator was.

Het ging niet over wat hij ging doen maar over wat hij gedaan had.

Trouwens wel ERG grappig dat je zegt dat je niet akn weten wat iemand gaat doen, je zit hier de VS te verdedigen met de woorden "saddam zou terug WMD wapens aanmaken en zou zo een gevaar zijn" Blijkbaar kan jij wel de acties van saddam voorspellen :lol:


De VS mocht toch geen inval doen. Of denk je nu echt dat hij uit vrije wil was vertrokken? De VS kon wel een inval doen bepaalde landen die tegen waren(lees frankrijk) hadden zelf aangeboden te helpen maar pas na het einde van de VN inspecties en met een VN mandaat.

Begrijp je nu dat ik zeg lees wat minder pro-VS propaganda, daar beweren ze inderdaad dat en dat is compleet verkeerd .


Oh, ik ook zeker niet maar ik ga daarom nog geen leugens verspreiden.
Nee ? ik heb al een tiental keer hier aangetoond dat je verkeerd was. Misschien niet opzettelijke leugens maar dan toch "misinformatie"


Komaan é kerel. Waar haal je het.
Geschiedenisboeken? Weet je wel wanneer de VS betrokken geraakte in de oorlog in europa (hint het was niet toen belgie onder de voet gelopen werd hoor, het was ook niet toen de VS wist dat de duitsers honderd duizenden mensen aan het vergassen waren) .



Ben je nu eigenlijk over VS slachtoffers bezig?
Coalitie slachtoffers (alle landen die meedoen behalve de irakezen)

Er zijn dus 1100 doden en meer dan 5000 gewonden waarvan 90% VS soldaten. Allemaal het werk van enkele honderden terroristen?


Ik ga straks deze site nog eens bekijken en vergelijken met anderen, maar 5 a 10 aanslagen per dag op coalitietroepen geloof ik gewoonweg niet. Anders was dit ook op cnn of andere zenders te horen.
Waarom? Gisteren (eergisteren?) was er nog een reportage over de oorlog daar en een soldaat die werkte aan het belangrijkste hospitaal voor VS soldaten zei letterlijk "ik denk niet dat de media een goed beeld geeft van de doden en gewonden in iraq en over het niveau van het geweld" En dit was MAANDEN geleden toen het geweld nog minder was.

Gisteren in iraq :


(http://www9.sbs.com.au/theworldnews/region.php?id=95232&region=6)
09/27/04 AFP: Guards foil kidnap attempt
THE Iraqi national guard had thwarted the kidnapping of six Turks on a highway north of Baghdad, the US military said today. (http://www.heraldsun.news.com.au/common/story_page/0,5478,10904981%5E1702,00.html)
09/27/04 AP: U.S. Forces Work to Secure Sadr City
Six months after Sadr City erupted in rebellion, U.S. forces are launching a renewed campaign to wrest control of the vast Baghdad neighborhood from radical Muslim cleric Muqtada al-Sadr's forces."We're going fishing tonight," says one major ... (http://www.timesdaily.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20040927/API/409270884)
09/27/04 DOD Identifies Army Casualty
Spc. Robert Oliver Unruh, 25, of Tucson, Ariz., died Sept. 25 in Al Anbar Province, Iraq, when enemy forces using small arms fire attacked his unit. Unruh was assigned to the 44th Engineer Battalion, Camp Howze, Korea. (http://www.defenselink.mil/releases/2004/nr20040927-1330.html)
09/27/04 AP: Pennsylvania guardsman dies of apparent natural causes in Iraq
A Penn. National Guardsman apparently died in his sleep in his barracks near Baghdad on Saturday, according to PA National Guard officials. Army Spc. Clifford L. Moxley Jr., 51, of New Castle, was found dead in his bed of apparent natural causes ... (http://www.timesleader.com/mld/timesleader/9773613.htm)
09/27/04 DOD Identifies Army Casualty
Spc. Clifford L. Moxley, Jr., 51, of New Castle, Penn., died Sept. 25 in Baghdad, Iraq, of non-combat related injuries. Moxley was assigned to the Army National Guard's 2nd Battalion, 103rd Armor Regiment, Berwick, Penn. (http://www.defenselink.mil/releases/2004/nr20040927-1329.html)
(http://www.iraqprocurement.com/docs/new473.htm)
09/27/04 AP: Car Bomb Explodes at Iraqi Checkpoint
A suicide attacker exploded a car bomb at an Iraqi National Guard checkpoint near the insurgent stronghold of Fallujah on Monday, killing at least three people. The attack happened in the morning at Saqlawiya, 12 miles northwest of Fallujah ... (http://www.fortwayne.com/mld/newssentinel/9773015.htm)
09/27/04 AFP: Two Iraqis killed by own bomb in failed pipeline attack
Two Iraqis were killed Monday in the premature explosion of a bomb they were planning to plant by a crucial export pipeline to Turkey, police in the northern oil centre of Kirkuk said. (http://www.turkishpress.com/turkishpress/news.asp?ID=28718)

(http://www.kentucky.com/mld/kentucky/news/science/9772662.htm)
09/27/04 Hindustan Times: Three British Muslims join Zarqawi terrorist group in Iraq
The revelation ... that 3 British Muslims have joined the terrorist group holding Liverpool engineer Kenneth Bigley hostage in Iraq has shocked most people in Britain ... (http://www.hindustantimes.com/news/5983_1028278,00430005.htm)
(http://www.team4news.com/Global/story.asp?S=2353120)
09/27/04 Pacific Daily News: FSM soldier killed
A 23-year-old sergeant became the fourth casualty from the Micronesia region to die in the continuing U.S. military operation in Iraq. Army Sgt. Skipper Soram of the Federated States of Micronesia's Pohnpei state died Sept. 22 in Baghdad ... (http://www.guampdn.com/news/stories/20040928/localnews/1312758.html)
09/27/04 CENTCOM: Two 1st ID Soldiers Killed, One Wounded Near Balad
Two 1st Infantry Division Soldiers were killed in separate incidents Sept. 27, near Balad. (http://www.centcom.mil/CENTCOMNews/Casualty_Report.asp?CasualtyReport=20040931.txt)
09/27/04 DOD Identifies Army Casualty
Spc. David W. Johnson, 37, of Portland, Ore., died Sept. 25 in Baghdad, Iraq, when an IED detonated near his convoy vehicle. Johnson was assigned to the Army National Guard's 2nd Battalion, 162nd Infantry Regiment, Cottage Grove, Ore. (http://www.defenselink.mil/releases/2004/nr20040927-1325.html)
(http://www.iht.com/articles/540686.html)
09/27/04 CNN: Another Iraqi National Guardsman Killed
Near Baquba, outside the town of Moqtadiye, a roadside bombing left an Iraqi National Guard solider dead, U.S. military sources said. (http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/09/27/iraq.main/)
(http://www.fortwayne.com/mld/newssentinel/9772225.htm)


Ik tel maar liefst 7 aanslagen met doden of gewonden .


Je kunt niet aan opbouwen beginnen kerel vooralleer de aanslagen blijven. Dweilen met de kraan open noemen ze dat. Jij neemt natuurlijk door je anti-US gedachten dat meteen aan maar je hebt geen enkel bewijs hiervoor. Je denkt dat, meer niet.
Nogmaals nog nooit is er een aanslag op een electrciteitscentrale geweest, er zijn wel al verschillende keren geplundert geweest met alle gevolgen van dien.

Dat heeft niks met anti-VS te maken integendeel als de irakese burger het beter krijgt dan zal er minder steun zijn voor het verzet/terroristen en zal de VS het makkelijker krijgen .


Ja en? Alsof het dan niks kost. Alles is voor niets volgens jou en zonder moeite.
Het kost vele malen minder dan de olie export te beschermen en te herstellen. Maar die kost is blijkbaar wel verantwoord .



:roll:

Leuke reactie maar het is een feit, neem eens een geschiedenis boek en lees dat zowel argentinie en het VK in die periode in een economische crisis zaten en dat dat de belangrijkste reden is dat die oorlog gevochten is.

[k9]

Wat een blablabla zeg.

Ik ken maar één feit. En dat is dat Irak nog nooit zo'n grote miserie kende tot de Amerikanen effectief zijn binnengevallen en het land zijn beginnen te zetten.

Dat is de enige logische startpunt van alle miserie.
De meeste irakezen zijn er nu wel beter vanaf als voor de oorlog dit is dus onzin. Over enkele jaren zullen zowat alle irakezen er beter vanaf zijn.

[k9]

Geef eens feitelijke argumentatie en geen losse gebrabbel die je aan de toog verkoopt onder de zatte collega's of dikke vrienden.

dan mogen er miljarden mensen zijn gestorven ten tijde van irak-iran oorlog, de enige schuldige toen waren de Amerikanen, dé grote sponsor en wapenleverancier van die oorlog.De VS heeft practisch geen wapens geleverd aan iraq, dat waren frankrijk en rusland .

De schuld ligt ook vooral bij saddam en maar ten dele bij het westen .


Die mensen weten maar al te goe dat Saddam erin geluisd is.
Erin geluisd? Ach ja het was een complot van de CIA die saddam in een bloeddorstige dictator veranderde zeker :roll:

[illwill]

Het is alweer effe geleden maar ze maken het dan ook meteen weer goed é. Min.34 dode iraakse kinderen vermoord door bomauto van terroristen. Totaal meer dan 60 doden vandaag, allemaal irakezen. Het lijkt wel alsof saddam er nog is, alleen een beetje meer openbaar.

[parcifal]

http://www.reseauvoltaire.net/image/jeudecarte/big/dos.jpg

Het kaartspel met de 52 gevaarlijkste amerikanen :
http://www.reseauvoltaire.net/image/jeudecarte/index.html

Vond dit wel een leuke parodie 8)
En t'is trouwens niet helemaal onwaar.

[illwill]

Meerdere mooraanslagen op burgers vandaag door terroristen, min.10 doden en meer dan 70 verminkten en gewonden.

[illwill]

11 doden en enkele 10 talle verminkten en gewonden irakezen door bomauto's van terroristen vandaag in irak. Hoeveel mensen willen ze nog doden?

[Raf]

11 doden en enkele 10 talle verminkten en gewonden irakezen door bomauto's van terroristen vandaag in irak. Hoeveel mensen willen ze nog doden?Ja, Bush heeft al veel bloed aan zijn handen. Ik hoop dat iemand hem aanklaagt voor misdaden tegen de menselijkheid; hij is zelf geen haar beter dan Sadam Hoessein zèlf...

[Raf]

Meerdere mooraanslagen op burgers vandaag door terroristen, min.10 doden en meer dan 70 verminkten en gewonden.
Mooraanslagen? Ik kan het me nauwelijk inbeelden...

http://www.auxcharmesdupasse.be/w11.JPG

Ziet er nochtans bijzonder onschuldig uit, zo'n moor...

[illwill]

Mooraanslagen? Ik kan het me nauwelijk inbeelden...

http://www.auxcharmesdupasse.be/w11.JPG

Ziet er nochtans bijzonder onschuldig uit, zo'n moor...
:sleeping:

Sorry hoor, een d'tje vergeten. Dat gebeurt bij een perfect iemand als jij waarschijnlijk nooit.

[Raf]

Sorry hoor, een d'tje vergeten. Dat gebeurt bij een perfect iemand als jij waarschijnlijk nooit.
d'tje vergeten? Dat kan jij NU wel zeggen... Ik kan alleen maar lezen wat er staat, en er staat duidelijk "mooraanslagen".

[illwill]

d'tje vergeten? Dat kan jij NU wel zeggen... Ik kan alleen maar lezen wat er staat, en er staat duidelijk "mooraanslagen".
Waarom wil je nu eigenlijk zo moeilijk doen om een schrijffout?

[Raf]

Waarom wil je nu eigenlijk zo moeilijk doen om een schrijffout?
Ik doe daar toch niet moeilijk over? Ik zeg alleen dat ik me nauwelijks zo'n mooraanslag kan voorstellen... ;-)

[illwill]

Ik doe daar toch niet moeilijk over? Ik zeg alleen dat ik me nauwelijks zo'n mooraanslag kan voorstellen... ;-)
:lolabove: Zielig, echt zielig.

[Raf]

:lolabove: Zielig, echt zielig.
:? :| :-( :cry:

[illwill]

hij is zelf geen haar beter dan Sadam Hoessein zèlf...

Dus je bent heeeel blij dat Saddam weg is?

[Raf]

Dus je bent heeeel blij dat Saddam weg is?
Daar heb ik niets over gezegd.

[illwill]

Ik hoop echt dat ze jou snel bannen van dit forum met je scheldpartijen tegen zowat iedereen, je irritante, arrogante manier van postings plaatsen, het beschuldigen van mensen van vanalles en nog wat,...

Na een tweetal tegenreacties op een posting van jouw begin je er meteen aan, als het al niet meteen begint bij de eerste posting die je zet.

Indien dit niet gedaan word, tja dan weet ik niet wat al de andere tegenhoud om er gewoon een scheld forum van te maken indien de regels toch niet gevolgt moeten worden.

[illwill]

Ja, Bush heeft al veel bloed aan zijn handen. Ik hoop dat iemand hem aanklaagt voor misdaden tegen de menselijkheid; hij is zelf geen haar beter dan Sadam Hoessein zèlf...
Je hebt hier niets over gezegt? Wie citeer ik hier dan?

[Raf]

Ik hoop echt dat ze jou snel bannen van dit forum met je scheldpartijen tegen zowat iedereen, je irritante, arrogante manier van postings plaatsen, het beschuldigen van mensen van vanalles en nog wat,...

Na een tweetal tegenreacties op een posting van jouw begin je er meteen aan, als het al niet meteen begint bij de eerste posting die je zet.

Indien dit niet gedaan word, tja dan weet ik niet wat al de andere tegenhoud om er gewoon een scheld forum van te maken indien de regels toch niet gevolgt moeten worden.
En weer ben je aan het liegen en bedriegen. Ik hoop dat ze een leugenaar als jij vlug van dit forum bannen. Je leugens en bedrog beginnen werkelijk de spuigaten uit te lopen.

[Raf]

Je hebt hier niets over gezegt? Wie citeer ik hier dan?
En steeds maar weer de mensen hun woorden verdraaien en uit hun context halen... Zielig hoor...

[illwill]

En weer ben je aan het liegen en bedriegen. Ik hoop dat ze een leugenaar als jij vlug van dit forum bannen. Je leugens en bedrog beginnen werkelijk de spuigaten uit te lopen.
Hopen is ook het enigste wat jij kunt doen, waar jij mij van beschuldigd is gewoon jou haat tov mij die nergens op slaat, jouw scheldwoorden heb je zelf netjes aangebracht zodat iedereen het kan LEZEN, en waar je dus niet onderuit kunt gelukkig.

[illwill]

En steeds maar weer de mensen hun woorden verdraaien en uit hun context halen... Zielig hoor...
Je denkt echt dat de mensen hier dom zijn zeker? Als je zegt dat Bush geen haar beter is dan Saddam dan wil dit zeggen dat saddam nog slechter is of even slecht. :-)

[Raf]

Je denkt echt dat de mensen hier dom zijn zeker? Als je zegt dat Bush geen haar beter is dan Saddam dan wil dit zeggen dat saddam nog slechter is of even slecht. :-)
Je vraag was echter niet of ik Sadam slechter of even slecht vind dan Bush; je vraag was of ik blij was dat Sadam weg is en daar heb ik NIETS over gezegd, is het wel?

[illwill]

Je vraag was echter niet of ik Sadam slechter of even slecht vind dan Bush; je vraag was of ik blij was dat Sadam weg is en daar heb ik NIETS over gezegd, is het wel?Wil je Bush weg? Indien ja, dan is het nogal logisch dat je iemand die even slecht is of nog slechter ook weg wil é.

Ik heb je mening over Saddam gevraagt en die heb je nu gegeven.

[Raf]

Wil je Bush weg? Indien ja, dan is het nogal logisch dat je iemand die even slecht is of nog slechter ook weg wil é.

Ik heb je mening over Saddam gevraagt en die heb je nu gegeven.
Nee, dat is niet logisch.

[illwill]

Nee, dat is niet logisch.
Wat wil je er dan mee zeggen?

[Chipie]

@ Raf en Illwill

Zouden jullie geen einde willen maken aan dit

http://www.novacarta.nl/images/producten/specials/kinderspel/doos_250.gif

en 10 minuten proberen te

http://www.vzw-whiplash.net/images/zwijgen%20in%20ordeok.jpg

[Raf]

Wat wil je er dan mee zeggen?
Dat Bush een megalomane en oorlogszuchtige gek is. Was dat niet duidelijk?

[illwill]

Dat Bush een megalomane en oorlogszuchtige gek is. Was dat niet duidelijk?
En dat is Saddam ook?

[Raf]

En dat is Saddam ook?
Daarover heb ik me niet uitgesproken, aangezien het niet terzake doet.

[illwill]

Daarover heb ik me niet uitgesproken, aangezien het niet terzake doet.
Je hebt je versproken en daaruit kan iedereen kort afleiden wat je van saddam vind.

[illwill]

Opnieuw 8 doden en meerdere gewonden na schietende terroristen in Irak, slachtoffers waren allemaal irakezen.

2 Irakezen onthoofd omdat ze werkte. En ze zijn er voor de irakezen zekers? LOL. Echt ja.

Meer dan 2000 lijken gevonden, kinderen en babys, moeders die hun babys nog vasthebben, allemaal doodgeschoten in het achterhoofd. Alles natuurlijk in opdracht van onze goede vriend Saddam. Men heeft misschien geen WMD's gevonden maar het is nu ook wel duidelijk dat hij er geen nodig had om massa's mensen te vermoorden.
Wat is nu het ergste? Dat hij nu geen WMD's meer heeft of dat hij massa's mensen heeft vermoord? Twas beter geweest indien hij nog WMD's had maar geen mensen had vermoord.

[Raf]

Je hebt je versproken en daaruit kan iedereen kort afleiden wat je van saddam vind.
Nee hoor. JIJ wil daar par force vanalles uit afleiden. Heb toch niet de arrogantie en pretentie om te denken dat JIJ hier uit naam van "iedereen" mag spreken... :roll:

[Funghus]

Opnieuw 8 doden en meerdere gewonden na schietende terroristen in Irak, slachtoffers waren allemaal irakezen.

2 Irakezen onthoofd omdat ze werkte. En ze zijn er voor de irakezen zekers? LOL. Echt ja.

Meer dan 2000 lijken gevonden, kinderen en babys, moeders die hun babys nog vasthebben, allemaal doodgeschoten in het achterhoofd. Alles natuurlijk in opdracht van onze goede vriend Saddam. Men heeft misschien geen WMD's gevonden maar het is nu ook wel duidelijk dat hij er geen nodig had om massa's mensen te vermoorden.
Wat is nu het ergste? Dat hij nu geen WMD's meer heeft of dat hij massa's mensen heeft vermoord? Twas beter geweest indien hij nog WMD's had maar geen mensen had vermoord.
Rumsfeld lag niet wakker van wat Saddam allemaal deed in 1983 toen hij eventjes handjes ging schudden om te onderhandelen over de pijpleiding die door Irak en Jordanië moest passeren. Ze hebben Saddam zelfs veel wapens gegeven om tegen Iran te vechten (allemaal gemaakt met belastingsgeld van nietsvermoedende Amerikanen). Dan hebben ze ook wapens geleverd aan Iran tegen gijzelaars en drugs. Kwestie dat de strijd een beetje opging, snap je? (dit laatste heet de Iran Contra affaire)

Tijdens het Oil For Food program zijn 1,5 miljoen Irakezen omgekomen aan algemeen gebrek aan alles. Dat programma genoot de mooie VN stempel. Het is verschrikkelijk dat Saddam zoveel mensen heeft vermoord, maar ik vind het nog verschrikkelijker dat de Fransen en de Amerikanen het niet erg vonden dat door de sancties nog veel meer mensen stierven. Ook zijn er dagelijks veel doden van de gevolgen van verarmd uranium munities die overal rondslingeren in Irak en Afghanistan. Er wordt geschat dat dit ook voor 3 miljoen doden aan kankers zal geven. Dus hoewel men constant zit te roepen over de Nazi's en Stalin en hoe die gasten zoveel mensen hebben omgebracht, moeten de huidige machtshebbers niet onderdoen. Zij richten de camera's en knallen op alles wat niet gehoorzaamd (inclusief journalisten dus).

[illwill]

Rumsfeld lag niet wakker van wat Saddam allemaal deed in 1983 toen hij eventjes handjes ging schudden om te onderhandelen over de pijpleiding die door Irak en Jordanië moest passeren. Ze hebben Saddam zelfs veel wapens gegeven om tegen Iran te vechten (allemaal gemaakt met belastingsgeld van nietsvermoedende Amerikanen). Dan hebben ze ook wapens geleverd aan Iran tegen gijzelaars en drugs. Kwestie dat de strijd een beetje opging, snap je? (dit laatste heet de Iran Contra affaire)Dat hij er niet van wakker lag maak jij er van. Trouwens wat was Rumsfeld in 1983? Zoals al meerdere keren is besproken, had men geweten wat saddam ging doen had men hem niets gegeven. Kwestie dat de strijd een beetje opging? Ook weer een sensatie verhaal dat jij ervan maakt. Vergeet niet dat Belgie ook wapens verkoopt aan streken waar men beter voedsel aan verkoopt, zou je daar niet beter een verhaal rond maken?


Tijdens het Oil For Food program zijn 1,5 miljoen Irakezen omgekomen aan algemeen gebrek aan alles. Dat programma genoot de mooie VN stempel. Het is verschrikkelijk dat Saddam zoveel mensen heeft vermoord, maar ik vind het nog verschrikkelijker dat de Fransen en de Amerikanen het niet erg vonden dat door de sancties nog veel meer mensen stierven. Ook zijn er dagelijks veel doden van de gevolgen van verarmd uranium munities die overal rondslingeren in Irak en Afghanistan. Er wordt geschat dat dit ook voor 3 miljoen doden aan kankers zal geven. Dus hoewel men constant zit te roepen over de Nazi's en Stalin en hoe die gasten zoveel mensen hebben omgebracht, moeten de huidige machtshebbers niet onderdoen. Zij richten de camera's en knallen op alles wat niet gehoorzaamd (inclusief journalisten dus).
Wie zegt alweer dat de Fransen en Amerikanen het niet erg vonden? Wat hadden ze eigenlijk moeten doen volgens jou? Sancties mag niet, en saddam afzetten mag ook niet...tja wat kun je nog doen?
Die schatting kan misschien kloppen maar alleen als alles mooi blijft liggen waar het nu ligt en voor vele jaren. Ik kan me niet voorstellen dat tijdens de opbouw van irak men alles gewoon ongestoord gaat laten liggen, men zal het dan wel opruimen denk ik.

Conclusie, maakt niet uit van wie hij wapens heeft gekregen, het is wat hij ermee gedaan heeft. Iedere belg met een wapen gaat niet moorden é. Indien hij ze niet van amerika had gekregen was het misschien wel belgie geweest. Waar we zeker van zijn is dat hij ze wel had gevonden. Trouwens al de doden in deze massagraven hadden allemaal een nekschot of hoofdschot, en gewone geweren had hij al hoor.

[illwill]

6 irakezen vermoord bij bomaanslag voor een cafe en meer dan 27 gewonden en verminkten. Zouden ze niet eens met scholen beginnen?

[parcifal]

6 irakezen vermoord bij bomaanslag voor een cafe en meer dan 27 gewonden en verminkten. Zouden ze niet eens met scholen beginnen?

ha nee, die zijn allemaal platgebombardeerd door de amerikanen.

De terroristen wachten tot die heropgebouwd zijn voor ze die
gaan opblazen natuurlijk.

Ja, zo dom zijn ze niet he, die terroristen. :usa

[Antoon]

ha nee, die zijn allemaal platgebombardeerd door de amerikanen.

De terroristen wachten tot die heropgebouwd zijn voor ze die
gaan opblazen natuurlijk.

Ja, zo dom zijn ze niet he, die terroristen. :usa
Het verschil is dat de terroristen alleen bommen gaan plaatsen in scholen met kinderen. Lege gebouwen zijn voor hen geen amusement. Zoveel mogelijk onschuldigen vermoorden en verminken, zo luidt de boodschap van de "rebellie" tegen de bevrijding.
Interessant genoeg krijgen ze veel minder kritiek te verduren dan de Amerikanen en hun coalitie.
Vooral dan van links. ;-)

[illwill]

ha nee, die zijn allemaal platgebombardeerd door de amerikanen.

De terroristen wachten tot die heropgebouwd zijn voor ze die
gaan opblazen natuurlijk.

Ja, zo dom zijn ze niet he, die terroristen. :usa
Allemaal platgebombardeerd door de amerikanen zeg je. Hoe kom je hierbij?

Verschil is nog dat het de terroristen niet uitmaakt wat en wie ze opblazen, de amerikanen proberen tenminste nog enkel de slechte eruit te halen. Maarja, dat verschilletje haal jij er natuurlijk uit omdat het amerikanen zijn.

Dom zijn ze niet? Weet jij hoe ze het op school gedaan hebben? Als ze al 1 dag naar school zijn geweest in hun leven. Door enkel de koran te lezen word je niet slim hoor.

[parcifal]

Allemaal platgebombardeerd door de amerikanen zeg je. Hoe kom je hierbij?

Verschil is nog dat het de terroristen niet uitmaakt wat en wie ze opblazen, de amerikanen proberen tenminste nog enkel de slechte eruit te halen. Maarja, dat verschilletje haal jij er natuurlijk uit omdat het amerikanen zijn.

Dom zijn ze niet? Weet jij hoe ze het op school gedaan hebben? Als ze al 1 dag naar school zijn geweest in hun leven. Door enkel de koran te lezen word je niet slim hoor.

Ter informatie mijn originele mail was niet serieus bedoeld maar
enkel sarcastisch, beste meneer de mediawatcher.

Dat ik dat expliciet moet zeggen, zegt redelijk veel over
uw begripsvermogen.

[777]

Ik kan de oude topic van mij ondertussen niet meer vinden, vandaar deze nieuwe.

Alweer een journalist brutaal vermoord door terroristen. Deze keer ging het om een onschuldige italiaan.

Ook deze keer zijn de beelden van de onmenselijke executie van deze burger gemaakt en opgestuurd naar een tv zender.

Wat zou men zeggen indien amerikanen dit zouden doen? Wat zegt men nu?
We zullen het snel genoeg merken aan de eerst volgende postings van misschien wel neruda ofzo.De kern van de zaak is, dat zij AANDACHT zoeken en spelen aldus op onze zwakke plek in...DE MEDIA.
Het publiek laat zich leiden door de subjectieve TV, radio en pers....leve het objectieve INTERNET.

In oorlogstijd geldt censuur, men schijnt die gewoonte verleerd te zijn.
Tijdens de periode van V1 en V2's op Antwerpen oktober '44 - maart '45 was er totale perscensuur.Dat maakte dat de duitsers niet wisten of hun terroristische wapens werkten. Dit was dan ook de halve reden van het falen van de bombardement. (De andere was dat het geen precisiewapen was.)

Die echte persvrijheid(sic) is eigenlijk begonnen met de Vietnam oorlog. De complexe internationale problemen zijn toen ook begonnen !?

Hoeveel papier moest men sparen als men niet elke dag over Irak schreef !?

[dUSK]

De Amerikane beschouwen en beoordelen we dan ook als mensen. Die terroristen bekijken we als beesten. We gaan er vanuit dat ze niet slimmer zijn. En dat komt dan misschien omdat ze nooit naar school zijn geweest. Misschien omdat ze al hun hele leven geïndoctrineerd zijn geweest. Ik ben er zeker van dat die mensen denken dat ze goed bezig zijn, gewoon omdat ze gehersenspoeld zijn en niet beter weten. Of radeloos zijn, ten einde raad. Maar dat wil niet zeggen dat we ze moeten laten doen natuurlijk. Ik vrees dat men hun geest en ziel echter nooit meer zal kunnen zuiver krijgen. Die haat en hersenspinsels geraken ze niet meer kwijt. Uitroeien is de enige oplossing. Ik ben zeker geen Amerika-fan, maar ben blij dat zij het tenminste willen proberen.

[illwill]

Ter informatie mijn originele mail was niet serieus bedoeld maar
enkel sarcastisch, beste meneer de mediawatcher.

Dat ik dat expliciet moet zeggen, zegt redelijk veel over
uw begripsvermogen.
Sarcastisch zeg je. Jij doet niets anders dan anti amerikaanse en anti Bush propaganda plaatsen op dit forum wat je toch geloofd of niet? Dus ik veronderstel dat al jouw postings wat meer zijn dan niet serieuze postings. Maar goed, bij deze genoteerd dat ik jou postings over anti...niet als gemeend en serieus moet opvatten.

Maar waarschijnlijk is deze posting van jou ook enkel sarcastisch bedoeld, wie weet.

[TypO]

Eerst staan roepen om een oorlog, en dan staan jammeren dat er gruwelijke dingen gebeuren omdat het voor de verandering eens een Westerling is die aan het verkeerde uiteinde van 'shit happens' terechtkomt. :roll:
:shit: :shit:


oorlog = onmenselijke daden - juiste argumentatie
executies in oorlog = normaal - ook juiste argumentatie

maar heu...
moet ik u 's twee links geven?
1 executie door ophanging of de kogel (onmenselijk zenne! stomach-turner)
1 executie door onthoofding met mes...

kom dan 's terug he! daarvoor moet je een beest zijn om dat te kunnen...
bastards!
zowel zij die het doen als diegene die hen verschonen.

[TypO]

Oh, dus moest Osama arm zijn geweest dan zou hij zichzelf zijn
gaan opblazen, nu dat hij rijk is niet?
Die andere populaire theorie volgend, 'het is door de armoede dat mensen tot zoiets in staat zijn' een theorie die volgens mij ook niet opgaat want de saoedis die zich met volle passagiersvliegtuigen in de torens boorden waren niet arm, hadden niks te kort en waren ook niet onderdrukt.

Ik geloof eerder dat de rede waarom dat osama zichzelf niet
gaat opblazen is omdat hij nu eenmaal de leider is,
een leider gaat zichzelf nl. niet opblazen want anders
zitten die andere godsdienstmaniakken zonder leider.

Osama denkt trouwens dat hij een goddelijke missie aan het vervullen is.
Want zonder islam, geen osama ! Zonder religie zouden er vandaag geen
maniakken rondlopen die zichzelf opblazen denkende dat ze
aldus in het paradijs gaan belanden.

Want iemand die denkt dat er na de dood niks meer is zal
zich niet zo vlug van het leven beroven door zichzelf op te
blazen en andere mensen mee de dood in te sleuren.
(Anders kom je niet als 'martelaar'/strijder in aanmerking, je moet andere mensen mee de dood in sleuren)

Die religie (sommigen zullen het niet graag horen) is nl. de drijfveer, het doel, van onmensen zoals een osama en een al zarqawi. Het doel van die godsdienstmaniakken is, de hele wereld onder het juk brengen van hun versie van de islam. Dat is zijn/hun agenda. Democratie zoals wij dit kennen is volgens hen 'des duivels' en scheiding van godsdienst en staat is al helemaal ondenkbaar.

Het boek 'de koran' is volgens hen het woord van God. Dus hun godsdienstlogica volgende, staat de islam boven alles, want niets staat boven god. Dit is wat 'religie' zo gevaarlijk maakt. Daarbij, hun religie is de jongste, dus de enige zonder fouten denken ze want hun religie is de 'perfectie' zelve. Wat het dan nog erger maakt. Je kan trouwens mensen alles laten doen, en aanvaarden, zolang je ze maar laat geloven dat het 'Gods wil' is. Hoofddoekjes dragen bvb.

Niets van 'religie' (regels, wetten, gebruiken, rituelen) is volgens 'gelovigen' door mensen gemaakt of door mensen bedacht, wat echter niet waar is, maar maak dit de 'gelovigen' maar wijs. Daarbij, een boek schrijft zich niet zelf en komt ook niet uit de lucht vallen. Wat in een boek staat, is ooit door een mens opgeschreven en de koran vormt hierop geen uitzondering.

Als we nu naar de tsjetsjenen kijken of naar die maniakken van een hamas bij de palestijnen. Zonder religie zouden zulk een zelfmoordterroristen niet bestaan. Hooguit terroristen zoals de basken in spanje of de ira in ierland... bommetjes van op een afstand laten ontploffen. Het 'paradijs' bereiken is nl. niet hun doel. Dit in tegenstelling tot de 'gelovigen'. Voor sommigen is religie nl. hun alles. Hun hele leven. Hun enige reden van bestaan en is het huidige leven niet zo belangrijk. Vandaar het fenomeen 'islamterroristen' .. de wandelende bommen.

Die logica van de pooretere gaat ten dele misschien nog op voor tsjetjenie en voor de palestijnen (want de poortere vergeet de belangrijkste oorzaak, nl... religie) maar helemaal niet meer voor irak. Die terroristen zijn voor het grootste deel nl. geen irakezen maar buitenlanders zoals Saoedis, jordaniers enz. Hun doel is hun 'jihad'. Wat zij zien als hun plicht als moslim. Dit is nog een gevaarlijke trek/eigenschap van zulk een 'gelovigen'.

Ter vergelijking. Vandaag de dag zou geen enkele 'christen' het in zijn hoofd halen om op eigen houtje zijn zogenaamde 'christenenbroeders'
in ierland of elders (zoals soedan) te gaan helpen in hun strijd tegen de 'onderdrukkers'. Laat staan zichzelf gaan opblazen en anderen mee de dood in sleuren.


Dit is nu 's wat ik al zo lang weet en nooit de zin had om 't zo duidelijk op te schrijven....

Ze moesten deze boodschap op reclame-pannelen zetten!

[TypO]

d'tje vergeten? Dat kan jij NU wel zeggen... Ik kan alleen maar lezen wat er staat, en er staat duidelijk "mooraanslagen".

raf ge zijt ne kwiet
wat ik van u denk mag ik niet schrijven, of ik word niet enkel "geknipt"
maar ook nog 's tot het einde van het internet "gebanned"

[illwill]

Opnieuw 17 dode irakezen en 10 talle gewonden en verminkte burgers door bom van terroristen zonder doel vandaag.

[Raf]

Opnieuw 17 dode irakezen en 10 talle gewonden en verminkte burgers door bom van terroristen zonder doel vandaag.
Amerikaanse of plaatselijke terroristen?

[illwill]

Amerikaanse of plaatselijke terroristen?
Wat zou de reden zijn indien amerikanen dergelijke dingen zouden doen?
En ga nu niet doen alsof je die vraag gemeend stelt hé.

[parcifal]

Wat zou de reden zijn indien amerikanen dergelijke dingen
zouden doen?
En ga nu niet doen alsof je die vraag gemeend stelt hé.


:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
Nee, dit is té grappig.

[Raf]

Wat zou de reden zijn indien amerikanen dergelijke dingen zouden doen?Tja, wat is bij anderen de reden om terroristische daden te plegen? Ongetwijfeld een blind geloof in het eigen grote gelijk, nietwaar?

En ga nu niet doen alsof je die vraag gemeend stelt hé.Heb je mij ooit al eens een vraag weten stellen die niet gemeend was?

[Attiladehun]

Tja, wat is bij anderen de reden om terroristische daden te plegen? Ongetwijfeld een blind geloof in het eigen grote gelijk, nietwaar?

Heb je mij ooit al eens een vraag weten stellen die niet gemeend was?
Raf, *knip*, trap het hier af, *knip*...

Gelieve niet langer enkel beledigingen te hanteren.

Bvd.

[illwill]

:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
Nee, dit is té grappig.
Grappig? Wat is er zo grappig aan?
Hey Dusk!! Kijk, nog iemand die enkel aan topic vervuiling doet! Heb je niets tegen hem te zeggen?

[illwill]

Tja, wat is bij anderen de reden om terroristische daden te plegen? Ongetwijfeld een blind geloof in het eigen grote gelijk, nietwaar?
Dus de amerikaanse soldaten zijn ginds volgens jou terroristische aanslagen aan het plegen omdat ze geloven in hun grote gelijk? En wat is dat grote gelijk dan?


Heb je mij ooit al eens een vraag weten stellen die niet gemeend was?

99% van de reacties van jou op een posting van mij is enkel om onnozel, irritant, onbeschoft, associaal, rascistisch, viserend te doen en de inhoud ervan is gewoonweg zo ongelooflijk dat het moeilijk jou echte mening kan zijn.

Alsof de amerikanen ginds wat aanslagen plegen voor de lol, komaan e zeg. Geloof wat je wil hoor, mij niet gelaten.

[illwill]

Door aanslagen van terroristen zijn er vandaag opnieuw min 17 doden gevallen en meerdere verminkten irakezen.

[parcifal]

Door aanslagen van terroristen zijn er vandaag opnieuw min 17 doden gevallen en meerdere verminkten irakezen.
Hoeveel jaar ga je dat nu blijven posten, het aantal doden
bij bomaanslagen in Irak?

[illwill]

Hoeveel jaar ga je dat nu blijven posten, het aantal doden
bij bomaanslagen in Irak?
Net zolang dat jij anti-amerikaanse propaganda blijft posten, ok.
Waarom eigenlijk? Heb je er last van? Ik post enkel feiten die elke dag gebeuren meer niet, ik zou niet weten wat daar fout aan is.

[illwill]

Een groep van 17 irakezen liep in een hinderlaag van de terroristen en zijn allemaal zonder pardon geexecuteerd in het midden van de straat. Het waren nog allemaal burgers in opleiding die een namiddagje naar huis mochten. Tja, dan wil je als inwoner van je land meehelpen aan de opbouw van het land en dan word je hiervoor afgemaakt door je naaste moslim buur.

[Raf]

Een groep van 17 irakezen liep in een hinderlaag van de terroristen en zijn allemaal zonder pardon geexecuteerd in het midden van de straat. Het waren nog allemaal burgers in opleiding die een namiddagje naar huis mochten. Tja, dan wil je als inwoner van je land meehelpen aan de opbouw van het land en dan word je hiervoor afgemaakt door je naaste moslim buur.
Burgers in opleiding? Volgden ze een integratiecursus?

[parcifal]

Net zolang dat jij anti-amerikaanse propaganda blijft posten, ok.
Waarom eigenlijk? Heb je er last van? Ik post enkel feiten die elke dag gebeuren meer niet, ik zou niet weten wat daar fout aan is.

Het biedt geen meerwaarde. Voor nieuws hebben we (ik toch)
andere bronnen.
Moest je die feiten nu nog gebruiken om (een poging tot) een opinie
te verdedigen, dan : be my guest, maar zomaar gewoon de feiten an sich
noteren is een beetje zinloos.

En daarbij ik post geen anti-amerikaanse propaganda.
Dat is een domme en kortzichtige opmerking.

[illwill]

Burgers in opleiding? Volgden ze een integratiecursus?
Nee. Wat een vraag zeg.:roll:
Punt is dat er weer irakezen nutteloos vermoord zijn. Was het door handen van de amerikanen zou je zo'n opmerking niet maken Rafke.

[illwill]

Het biedt geen meerwaarde. Voor nieuws hebben we (ik toch)
andere bronnen.
Moest je die feiten nu nog gebruiken om (een poging tot) een opinie
te verdedigen, dan : be my guest, maar zomaar gewoon de feiten an sich
noteren is een beetje zinloos.

En daarbij ik post geen anti-amerikaanse propaganda.
Dat is een domme en kortzichtige opmerking.
Jij post geen anti-amerikaanse propaganda! :-) :-)

[Antoon]

En daarbij ik post geen anti-amerikaanse propaganda.
Dat is een domme en kortzichtige opmerking.
Merk je dat zelf niet? Komaan!

[parcifal]

Merk je dat zelf niet? Komaan!

Niet anti-amerikaans (behalve misschien in mijn 'beginperiode' hier, lang geleden).
Wel anti-Bush. En dat is iets dat natuurlijk totaal verschillend is.

[Raf]

Nee. Wat een vraag zeg.:roll: Hoezo wat een vraag? Wat zijn in vredesnaam burgers in opleiding?

Punt is dat er weer irakezen nutteloos vermoord zijn. Was het door handen van de amerikanen zou je zo'n opmerking niet maken Rafke.Wat voor opmerking? Over burgers in opleiding? Die zou ik zeer zeker ook gemaakt hebben als het om Amerikaanse terroristen ging. Mijn vraag ging namelijk niet over de daders, maar over de slachtoffers... :roll:

[Chipie]

Niet anti-amerikaans (behalve misschien in mijn 'beginperiode' hier, lang geleden).
Wel anti-Bush. En dat is iets dat natuurlijk totaal verschillend is.Hhmmm, niet anti-Amerikaans?! Enkel anti-Bush?!

U schrijft dat U enkel in uw beginperiode anti-Amerikaans was (1 1/2 jaar geleden, dus onder Bush).
Heeft Bush U dan, niettegenstaande U anti-Bush bent, U van het anti-Amerikanisme afgeholpen? En zo ja, door welke beslissing? Of zijn er andere elementen die U uw houding tov de VS hebben doen veranderen?

Wedden dat U, gesteld dat Kerry de volgende president wordt, binnen de kortst mogelijke termijn anti-Kerry zult zijn (maar niet anti-Amerikaans)?:-)

[illwill]

Niet anti-amerikaans (behalve misschien in mijn 'beginperiode' hier, lang geleden).
Wel anti-Bush. En dat is iets dat natuurlijk totaal verschillend is.
:rofl:

[illwill]

Hoezo wat een vraag? Wat zijn in vredesnaam burgers in opleiding?

Wat voor opmerking? Over burgers in opleiding? Die zou ik zeer zeker ook gemaakt hebben als het om Amerikaanse terroristen ging. Mijn vraag ging namelijk niet over de daders, maar over de slachtoffers... :roll:
Het waren allemaal irakezen die het goed voor hadden met irak en daarom werden ze afgeslacht. Meer is er niet te vertellen.

[illwill]

Trouwens reportage gezien over saddam en zijn familie? Nog wat anders dan farenheit 9/11 é. Ja inderdaad, BUsh is net zo slecht als Saddam....NOT!!!!!!!!!

[Raf]

Trouwens reportage gezien over saddam en zijn familie? Nog wat anders dan farenheit 9/11 é. Ja inderdaad, BUsh is net zo slecht als Saddam....NOT!!!!!!!!!Ja, bijzonder objectief... :roll:

[JoeQpublic]

Merk je dat zelf niet? Komaan!Een echte patriot let natuurlijk niet op het belastinggeld en de soldatenlevens die verspild worden doordat een stel politiekers de militairen efkes zou laten zien hoe ze hun werk moeten doen. Al die details moet ge u niet druk over maken want Bush is nu eenmaal ne war president.
Ik neem aan dat gij de goednieuwsshows van MACV indertijd ook geloofde Antoon en een aanhanger waart van de domino theorie.

Ge denkt er zelf maar de star-spangled banner-zwaaiende smilie bij.

[JoeQpublic]

Het waren allemaal irakezen die het goed voor hadden met irak en daarom werden ze afgeslacht. Meer is er niet te vertellen. aaah, ne true believer.
Geen interesse voor een huiske met strand in Idaho illwill? Niet zo duur...

[parcifal]

aaah, ne true believer.
Geen interesse voor een huiske met strand in Idaho illwill? Niet zo duur...

Waarom in Idaho?
Hebben ze ginder nog geen internet?
In dat geval zou ik zeggen : Gaan, Illwill, gaan! :-)

[illwill]

Ja, bijzonder objectief... :roll:
Alles verzonnen zeker, en beelden gemanipuleerd waarschijnlijk. :roll:

[illwill]

aaah, ne true believer.
Geen interesse voor een huiske met strand in Idaho illwill? Niet zo duur...
Als je wil bijdragen als irakees voor de veiligheid in eigen land wanneer het zo gevaarlijk is, dan ben je in mijn mening goed bezig ja en wil je niets liever dan dat het goed gaat in je eigen land. Welk doel zou men anders hebben volgens jou?

Huisje in Idaho? Waarom?

[illwill]

Waarom in Idaho?
Hebben ze ginder nog geen internet?
In dat geval zou ik zeggen : Gaan, Illwill, gaan! :-)
Alsof ik naar jou zou luisteren :-)

[Raf]

Alles verzonnen zeker, en beelden gemanipuleerd waarschijnlijk. :roll:
Ik heb niet jouw kinderlijk naïef vertrouwen in beelden die gemaakt worden op ogenblikken dat men WEET dat er een camera aan het filmen is. Maar als dat jou gelukkig kan maken, knock yourself out... Nog een dikke maand en die ouwe man uit Spanje komt je weer nieuwe speelgoedjes brengen.

[illwill]

Ik heb niet jouw kinderlijk naïef vertrouwen in beelden die gemaakt worden op ogenblikken dat men WEET dat er een camera aan het filmen is. Maar als dat jou gelukkig kan maken, knock yourself out... Nog een dikke maand en die ouwe man uit Spanje komt je weer nieuwe speelgoedjes brengen.
Je hebt de reportage niet gezien dus. De beelden die nm gemaakt waren zijn gefilmd door de familie saddam en aanhangers zelf, lol! :rofl:

Heeft dus niets meer te maken met mijn naieviteit rafke.

Het speelgoed wat ik krijg dient tenminste niet om in mijn gat te steken!

[Raf]

Je hebt de reportage niet gezien dus. De beelden die nm gemaakt waren zijn gefilmd door de familie saddam en aanhangers zelfMaar simpel zieltje toch... :roll: Ik krijg bijna medelijden met je... Bijna... :rofl:

Heeft dus niets meer te maken met mijn naieviteit rafke.Ik weet het, maar ik wou eens een eufemisme gebruiken. Als ik zeg dat je dom bent, ga je weer janken bij de moderatoren...

Het speelgoed wat ik krijg dient tenminste niet om in mijn gat te steken!Het dient er misschien niet voor, maar je gebruikt het er blijkbaar wel voor... Vaak last van die anale fixatie? Ik zou eens een psychiater raadplegen.

[illwill]

Maar simpel zieltje toch... :roll: Ik krijg bijna medelijden met je... Bijna... :rofl:
Heb je de reportage nu gezien of niet?

Ik weet het, maar ik wou eens een eufemisme gebruiken. Als ik zeg dat je dom bent, ga je weer janken bij de moderatoren...
Natuurlijk, zoals je weer hebt aangetoont kun je gewoonweg niet meer zonder persoonlijke aanvallen te doen. Ik doe nog steeds een beetje moeite hiervoor maar zoveel als vroeger zal ik het niet meer laten.
Als je vind dat schelden moet kunnen op dit forum ga er dan voor é en scheld erop los. Als je jezelf daarmee beter voelt....


Het dient er misschien niet voor, maar je gebruikt het er blijkbaar wel voor... Vaak last van die anale fixatie? Ik zou eens een psychiater raadplegen.

Boehoe, zwakke reply.
Misschien dat jou psychiater graag naar jou gaatje kijkt wanneer het pijn doet maar ik raad je aan dat je naar een gewone dokter gaat ok, want meer dan er tegen praten kan een psychiater niet hoor rafke.

[Raf]

Natuurlijk, zoals je weer hebt aangetoont kun je gewoonweg niet meer zonder persoonlijke aanvallen te doen. Ik doe nog steeds een beetje moeite hiervoor maar zoveel als vroeger zal ik het niet meer laten.
Als je vind dat schelden moet kunnen op dit forum ga er dan voor é en scheld erop los. Als je jezelf daarmee beter voelt....Voel je je nu WEER persoonlijk aangevallen? Jij lijdt volgens mij aan een ernstige vorm van paranoïa... Maar het zal je hoedanook niet meer lukken om mij op stang te jagen, dat heb ik me heilig voorgenomen. Ik zal voortaan altijd uiterst vriendelijk en beleefd tegen je zijn.

Boehoe, zwakke reply.
Misschien dat jou psychiater graag naar jou gaatje kijkt wanneer het pijn doet maar ik raad je aan dat je naar een gewone dokter gaat ok, want meer dan er tegen praten kan een psychiater niet hoor rafke.8O En jij verwijt MIJ zwak uit de hoek te komen?

[illwill]

Voel je je nu WEER persoonlijk aangevallen? Jij lijdt volgens mij aan een ernstige vorm van paranoïa... Maar het zal je hoedanook niet meer lukken om mij op stang te jagen, dat heb ik me heilig voorgenomen. Ik zal voortaan altijd uiterst vriendelijk en beleefd tegen je zijn.
Als jij mij niet persoonlijk zou aanvallen waarom zeg je dan dat ik anders weer moet gaan klagen bij de moderatoren?
Zoals ik al zei, scheld toch gewoon verder, hou ik je tegen misschien? Je vind toch zelf dat het moet kunnen, doe het dan.


8O En jij verwijt MIJ zwak uit de hoek te komen?

INDERDAAD!

[Raf]

Als jij mij niet persoonlijk zou aanvallen waarom zeg je dan dat ik anders weer moet gaan klagen bij de moderatoren?Omdat jij DENKT dat je aangevallen wordt...

Zoals ik al zei, scheld toch gewoon verder, hou ik je tegen misschien? Je vind toch zelf dat het moet kunnen, doe het dan.Zoals ik al zei: jij kan mij niet meer provoceren. ;-)

[illwill]

Omdat jij DENKT dat je aangevallen wordt...
:-) Ik denk het allemaal, vandaar dat je al meldingen hebt gekregen van de moderatoren. lol.


Zoals ik al zei: jij kan mij niet meer provoceren. ;-)

Wedden van wel. Of heb je schrik gekregen om gebanned te worden?

[Raf]

:-) Ik denk het allemaal, vandaar dat je al meldingen hebt gekregen van de moderatoren. lol.Net zoals jij.


Wedden van wel. Of heb je schrik gekregen om gebanned te worden?Try me. ;-)

[illwill]

Net zoals jij.
LOL, ik heb nog nooit een waarschuwing gehad van een moderator.



Try me. ;-)

Zoals ik al zei, ik hou jou niet tegen, ga gerust je gang.

[Raf]

LOL, ik heb nog nooit een waarschuwing gehad van een moderator.Toch wel. :-P

Zoals ik al zei, ik hou jou niet tegen, ga gerust je gang.Jij ging proberen me te provoceren, remember. Ik wacht...

[Chipie]

http://www.vankempenbetonboringen.com/BANNER_MANNETJE1.gif

[illwill]

Toch wel. :-P
Haha, ook dat weet je weer beter. Alé, welke moderator heeft mij dan al een waarschuwing gegeven?


Jij ging proberen me te provoceren, remember. Ik wacht...

:-) , je durft echt niet meer é, was het je laatste waarschuwing dat je gekregen hebt? :rofl:

[Raf]

Haha, ook dat weet je weer beter. Alé, welke moderator heeft mij dan al een waarschuwing gegeven?Dat weet je best.

je durft echt niet meer é, was het je laatste waarschuwing dat je gekregen hebt?Zoals ik zei: ik heb me voorgenomen om me niet meer door jou te laten provoceren en daar hou ik me ook aan. ;-)

[illwill]

Dat weet je best.
Ja, maar jij beweerd het ook te weten, awel laat iedereen dan merken hoeveel je dan weet.


Zoals ik zei: ik heb me voorgenomen om me niet meer door jou te laten provoceren en daar hou ik me ook aan. ;-)

Haha, nog 1 keer en je word geband dus. Leuk om te weten.

[Raf]

Ja, maar jij beweerd het ook te weten, awel laat iedereen dan merken hoeveel je dan weet.Nee, dat zou een schending van de privacy zijn. Zeg jij het zelf maar.

[Chipie]

http://www.vankempenbetonboringen.com/BANNER_MANNETJE1.gifhttp://www.vankempenbetonboringen.com/BANNER_MANNETJE1.gif
http://www.vankempenbetonboringen.com/BANNER_MANNETJE1.gifhttp://www.vankempenbetonboringen.com/BANNER_MANNETJE1.gif

[illwill]

Nee, dat zou een schending van de privacy zijn. Zeg jij het zelf maar.
Dankjewel Rafke, je laat zo merken aan iedereen dat je vol zit met onzin en van alles beweerd wat niet waar is. Doe gerust verder. Het makelijkste voor jou is nu om de moderator te geven waardoor je mij gewoonweg belachelijk kunt maken waardoor ik wel genoodzaakt ben om dit forum te verlaten. Alé dat is de wens van heel wat van je vriendjes, dus komaan en geef de naam en je bent van me af.

[Raf]

Dankjewel Rafke, je laat zo merken aan iedereen dat je vol zit met onzin en van alles beweerd wat niet waar is. Doe gerust verder. Het makelijkste voor jou is nu om de moderator te geven waardoor je mij gewoonweg belachelijk kunt maken waardoor ik wel genoodzaakt ben om dit forum te verlaten. Alé dat is de wens van heel wat van je vriendjes, dus komaan en geef de naam en je bent van me af.Dat wil ik nu juist niet... Ik zou je zóóóó erg missen! :hug:

[illwill]

Dat wil ik nu juist niet... Ik zou je zóóóó erg missen! :hug:
Zeg dan effe tegen je vriendjes dat je mij met opzet hier houd voor deze reden en dat ze niet meer moeten klagen omdat je het graag hebt.

Geef nu toch gewoon toe dat je gaan naam hebt. En als je die wil geven, vertel dan effe hoe je in godsnaam kunt weten wie mij heeft gewaarschuwd met een persoonlijk bericht?

[Chipie]

http://www.regalweb.co.uk/loony/animated/beachdance.gif

[Raf]

Zeg dan effe tegen je vriendjes dat je mij met opzet hier houd voor deze reden en dat ze niet meer moeten klagen omdat je het graag hebt.

Geef nu toch gewoon toe dat je gaan naam hebt. En als je die wil geven, vertel dan effe hoe je in godsnaam kunt weten wie mij heeft gewaarschuwd met een persoonlijk bericht?
Je beschuldigt mij er toch altijd van meerdere nicks op dit forum te hanteren. Stel je nu eens even voor dat ik niet alleen GEBRUIKER ben van dit forum...

[illwill]

Je beschuldigt mij er toch altijd van meerdere nicks op dit forum te hanteren. Stel je nu eens even voor dat ik niet alleen GEBRUIKER ben van dit forum...
Waar begin je nu weer over. Je bent echt wel goed in vragen te ontwijken é.
Naam of manier waarop jij kunt weten wie mij heeft gewaarschuwd....

[Raf]

Waar begin je nu weer over. Je bent echt wel goed in vragen te ontwijken é.
Naam of manier waarop jij kunt weten wie mij heeft gewaarschuwd....'t Is nochtans niet moeilijk hoor... Wat kan iemand nog zijn buiten GEBRUIKER op dit forum?

[illwill]

't Is nochtans niet moeilijk hoor... Wat kan iemand nog zijn buiten GEBRUIKER op dit forum?
heb ik ergens gezegt dat ik het moeilijk heb met iets?
Blijf maar weer ontwijken hoor rafke. Punt is dat je geen naam hebt, geef het toch gewoon toe, of ga je over enkele postings weer beginnen beweren dta je hem al gegeven hebt?

[Raf]

heb ik ergens gezegt dat ik het moeilijk heb met iets?Je hoeft dat niet te zeggen; ik zie dat zo. ;-)

[illwill]

Je hoeft dat niet te zeggen; ik zie dat zo. ;-)
Ha, ook dat weet je dus beter dan mezelf. Ja rafke...:roll:
Trouwens, snap je de vraag niet of is het antwoord zo moeilijk?

[Raf]

Ha, ook dat weet je dus beter dan mezelf. Ja rafke...:roll:
Trouwens, snap je de vraag niet of is het antwoord zo moeilijk?Ik snap jouw vraag heel goed, maar jij snapt mijn antwoord niet. :-D

[illwill]

Ik snap jouw vraag heel goed, maar jij snapt mijn antwoord niet. :-D
Ach, je hebt weer je onzichtbare inkt gebruikt.

[Raf]

Ach, je hebt weer je onzichtbare inkt gebruikt.Nee hoor, het staat er klaar en duidelijk, voor iedereen zichtbaar en in begrijpelijk Nederlands... voor zij die Nederlands begrijpen tenminste.

[Chipie]

http://www.regalweb.co.uk/loony/animated/announcing.gif

DIMMEN, AUB

[illwill]

Nee hoor, het staat er klaar en duidelijk, voor iedereen zichtbaar en in begrijpelijk Nederlands... voor zij die Nederlands begrijpen tenminste.
Ja, in onzichtbare inkt ja.

Je hebt nergens een naam gegeven en als je dat schending vind van de privacy (onzin) dan kun je nog altijd de manier geven hoe dat je het kunt te weten komen, geen van beiden antwoorden heb jij gegeven, inderdaad klaar en duidelijk.

[Raf]

Ja, in onzichtbare inkt ja.

Je hebt nergens een naam gegeven en als je dat schending vind van de privacy (onzin) dan kun je nog altijd de manier geven hoe dat je het kunt te weten komen, geen van beiden antwoorden heb jij gegeven, inderdaad klaar en duidelijk.
Toch wel. Je moet alleen de moeite doen om te lezen en te BEGRIJPEN wat er staat.

[illwill]

Toch wel. Je moet alleen de moeite doen om te lezen en te BEGRIJPEN wat er staat.
Ok, laten we veronderstellen dat ik het dus niet snap é, quote dan in je eerst volgende reactie jezelf waar je een naam hebt gegeven of de manier waarop je die bent bekomen zonder naam te noemen. Als je mij dan toch belachelijk wilt maken dan kun je het beter doen anders maak je enkel jezelf belachelijk want feit is "your full of shit". Kortom je kraamt enkel leugens en onzin uit.

[Raf]

Ok, laten we veronderstellen dat ik het dus niet snap é, quote dan in je eerst volgende reactie jezelf waar je een naam hebt gegeven of de manier waarop je die bent bekomen zonder naam te noemen. Als je mij dan toch belachelijk wilt maken dan kun je het beter doen anders maak je enkel jezelf belachelijk want feit is "your full of shit". Kortom je kraamt enkel leugens en onzin uit.
Je beschuldigt mij er toch altijd van meerdere nicks op dit forum te hanteren. Stel je nu eens even voor dat ik niet alleen GEBRUIKER ben van dit forum...

[illwill]

Is dat je antwoord op mijn vraag Rafke? :roll: Your full off shit is nog licht uitgedrukt.

Dusk, als je dan toch onpartijdig bent é, zeg dan effe tegen onze vriend hier dat hij geen antwoord geeft op de vraag wil je? Dit is toch zielig!