Verhofstadt I versus Di Rupo I

[Den Duisteren Duikboot]

Twee roemruchte regeringen. Welke genoot uw voorkeur en waarom?

[Pjotr 2691]

Wie geniet uw voorkeur: Stalin of Hitler en waarom?
Met andere woorden : ik mis de keuzemogelijkheid 'geen van beide'.

[Knuppel]

Wie kiest tussen de cholera en de pest?

[stuyckp]

Wat heeft dat met de huidige verkiezingen te maken ?
K&K

[plakker]

Geef mij in plaats van Elio of de Guy graag syfilis.
Optie 3 dus

[reservespeler]

Voor mij optie 4

[Amon_Re]

Wie kiest tussen de cholera en de pest?

²

[MORPHEUS]

Wat heeft dat met de huidige verkiezingen te maken ?
K&K

Dit heeft wel te maken met de huidige verkiezingen

Mocht ik mogen kiezen tussen de regering Dehaene en Di Rupo.

Zeker weten voor Dehaene !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Waarom ?

Het behalen van de Maastricht normen en vooral de bekomen basis om verder te gaan.
Dankzij de Maastrichtnorm ( dankzij Duitsland ) kon België ( geheel Europa ) plots veel goedkoper lenen.
Dehaene stelde voor om dat voordeel te gebruiken om versneld de staatsschulden af te betalen. Zodat de staatsschulden niet langer op termijn de begroting kon domineren. En zo ruimte was voor de vergrijzing.
Maar de dioxine crisis heeft een nieuwe regering Dehaene verhindert.

Verhofstadt kwam in de plaats en begon sinterklaas te spelen met de inspanningen van Dehaene.

Intussen zijn we enkele jaren verder. Opnieuw staan we voor een historisch lage rente. Dit was het moment om inspanningen vol te houden en staatsschulden af te bouwen.
Net zoals Verhofstadt heeft Di Rupo deze kans laten liggen.

Had destijds Dehaene zijn regering mogen verder zetten, dan was België er nu beter aan toe met een veel kleinere staatschuld. En dus ruimte voor de vergrijzing.
De regering Di Rupo I zullen we negatief beoordelen binnen 10 jaar. Want had men nu inspanningen gedaan, dan zou dit op langer termijn renderen.

Ik zou durven stellen met boven vermelde lessen uit het verleden.
Een keuze tussen het NVA en PS model is een keuze tussen het Dehaene model en Di Rupo model

Dus dit heeft veel te maken met de huidige verkiezingen

[marie daenen]

Dit heeft wel te maken met de huidige verkiezingen

Mocht ik mogen kiezen tussen de regering Dehaene en Di Rupo.

Zeker weten voor Dehaene !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Waarom ?

Het behalen van de Maastricht normen en vooral de bekomen basis om verder te gaan.
Dankzij de Maastrichtnorm ( dankzij Duitsland ) kon België ( geheel Europa ) plots veel goedkoper lenen.
Dehaene stelde voor om dat voordeel te gebruiken om versneld de staatsschulden af te betalen. Zodat de staatsschulden niet langer op termijn de begroting kon domineren. En zo ruimte was voor de vergrijzing.
Maar de dioxine crisis heeft een nieuwe regering Dehaene verhindert.

Verhofstadt kwam in de plaats en begon sinterklaas te spelen met de inspanningen van Dehaene.

Intussen zijn we enkele jaren verder. Opnieuw staan we voor een historisch lage rente. Dit was het moment om inspanningen vol te houden en staatsschulden af te bouwen.
Net zoals Verhofstadt heeft Di Rupo deze kans laten liggen.

Had destijds Dehaene zijn regering mogen verder zetten, dan was België er nu beter aan toe met een veel kleinere staatschuld. En dus ruimte voor de vergrijzing.
De regering Di Rupo I zullen we negatief beoordelen binnen 10 jaar. Want had men nu inspanningen gedaan, dan zou dit op langer termijn renderen.

Ik zou durven stellen met boven vermelde lessen uit het verleden.
Een keuze tussen het NVA en PS model is een keuze tussen het Dehaene model en Di Rupo model

Dus dit heeft veel te maken met de huidige verkiezingen


Maar volgens uw uitleg is er dus tussen Verhofstadt of EDR geen keuze want alle twee hebben ze dezelfde zware fouten gemaakt waar de toekomstige generaties nog zwaar de tol voor gaan betalen. En ja de enige redding blijkt weer het NVa te zijn.

[MORPHEUS]

Maar volgens uw uitleg is er dus tussen Verhofstadt of EDR geen keuze want alle twee hebben ze dezelfde zware fouten gemaakt waar de toekomstige generaties nog zwaar de tol voor gaan betalen. En ja de enige redding blijkt weer het NVa te zijn.

neen, wel het NVA model die wel op die van Dehaene lijkt ........ en naar waar Peeters ook wel oren naar heeft.

Niet vergeten dat het NVA model zijn wortels heeft in het NVA+CDV kartel.
en de restanten van die wortels beginnen opnieuw scheuten te vertonen intern de CDV.

[Zucht]

Verhofstad heeft Sabena gered en Di Rupo heeft Arcelor gered.
Moeilijk te kiezen dus.

[Den Duisteren Duikboot]

Had destijds Dehaene zijn regering mogen verder zetten, dan was België er nu beter aan toe met een veel kleinere staatschuld. En dus ruimte voor de vergrijzing.

De kiezer had dus ongelijk?

[Pjotr 2691]

De kiezer had dus ongelijk?

Neen, de kiezer is door Guyke van Gent misleid.

[Den Duisteren Duikboot]

Neen, de kiezer is door Guyke van Gent misleid.

Domme kiezers dus.

[Pjotr 2691]

Domme kiezers dus.

Neen, dom beleid.

[Den Duisteren Duikboot]

Neen, dom beleid.

De paarse partijen werden in 2003 door de kiezer beloond voor hun "dom" beleid...

[Pjotr 2691]

De paarse partijen werden in 2003 door de kiezer beloond voor hun "dom" beleid...

Toen realiseerde die zich nog niet hoe 'dom' dat beleid was. Kinderen zijn altijd blij als sinterklaas wat brengt. Achteraf was het de kiezer wel duidelijk. Zie 2007 en 2010.

[Max van Dietschland]

Twee roemruchte regeringen. Welke genoot uw voorkeur en waarom?

Samen met Verhofstadt II, zijn deze twee regeringen de meest beruchte uit onze geschiedenis. De paarse duisternis is terug :evil:

[Knuppel]

Toen realiseerde die zich nog niet hoe 'dom' dat beleid was. Kinderen zijn altijd blij als sinterklaas wat brengt. Achteraf was het de kiezer wel duidelijk. Zie 2007 en 2010.

Precies.
De gevolgen van een beleid zijn dan ook in de regel pas een hele tijd later voelbaar.

[Knuppel]

De kiezer had dus ongelijk?

Klaarblijkelijk wel, want hij veranderde al vrij vlug van gedachten.

Vervroegde verhofstadt de verkiezingen trouwens niet om door zijn schuld (en die van Vande Lanotte prof grondwettelijk recht...) ongrondwettelijk verklaarde verkiezingen te vermijden?

Hoogmoed komt voor de val.

Boontje kwam om zijn loontje.

Wie niet horen wil moet voelen.

Wie laatst lacht, best lacht.

[fonne]

De paarse partijen werden in 2003 door de kiezer beloond voor hun "dom" beleid...

Nou ja, ze zijn er toen op een of andere manier in geslaagd de woede van de menigte te kanaliseren naar Agalev. SP.A won toen omdat mensen dachten dat de Spiritisten in hun kartel toch nog een beetje een Vlaamse reflex zouden hebben. Ze werden voor de zoveelste keer bedrogen.

[Knuppel]

Ik vermoed dat het dit is wat steeds een grotere rol speelt in de keuze van de kiezers: het ontbreken van een Vlaamse reflex.

[Henri1]

Klaarblijkelijk wel, want hij veranderde al vrij vlug van gedachten.

Vervroegde verhofstadt de verkiezingen trouwens niet om door zijn schuld (en die van Vande Lanotte prof grondwettelijk recht...) ongrondwettelijk verklaarde verkiezingen te vermijden?

Hoogmoed komt voor de val.

Boontje kwam om zijn loontje.

Wie niet horen wil moet voelen.

Wie laatst lacht, best lacht.

De kiezer verandert snel van gedachten ?
Heeft die kiezer onlangs ook gedaan door n-va groot te maken.

Indien uw theorie klopt zal de kiezer weer snel van gedachten veranderen en de n-va in de vergetelheid stemmen.

[Knuppel]

De kiezer verandert snel van gedachten ?
Heeft die kiezer onlangs ook gedaan door n-va groot te maken.

Indien uw theorie klopt zal de kiezer weer snel van gedachten veranderen en de n-va in de vergetelheid stemmen.

De kiezer veranderde niet zomaar "vrij vlug" van gedachten over Verhofstadt.

We zullen zien hoe vlug de kiezer van gedachten verandert over een partij die niet eens de kans krijgt om zichzelf te verbranden.

Als we zien hoe standvastig de kiezer de BUB in de vergetelheid stemt klopt iemand's "theorie" in alle geval van geen kanten.

[Henri1]

De kiezer veranderde niet zomaar "vrij vlug" van gedachten over Verhofstadt.

We zullen zien hoe vlug de kiezer van gedachten verandert over een partij die niet eens de kans krijgt om zichzelf te verbranden.

Als we zien hoe standvastig de kiezer de BUB in de vergetelheid stemt klopt iemand's "theorie" in alle geval van geen kanten.

Eén ding moet je toegeven. N-VA valt op door zijn afwezigheid.

[MORPHEUS]

Eén ding moet je toegeven. N-VA valt op door zijn afwezigheid.

het verwijt aan de NVA van bepaalde mensen is dat de NVA nog niets heeft gedaan.

waarom hebben ze nog niets kunnen doen?
omdat ze niet mochten

Waarom mochten ze niets doen?
omdat ze teveel zouden doen

dus is het logisch gevolg dat de NVA een partij is die niets doet.

nou ja, volgens professor Henri.