10 Vlaams-nationale mythen

[Patriot!]

Bron: http://bub.be.tf

De 10 grootste mythes van het Vlaams-nationalisme

Zoals elke beweging die de emotie en de vendelzwaaierij nauwer genegen is dan de ratio, bestaat ook de argumentatie van de Vlaams-nationalisten uit een aaneenrijging van verdraaiingen en een brede “mythologie”. Hieronder een samenvatting van de 10 grootste mythes van het Vlaams-nationalisme. De 11e, misschien wel allergrootste, vindt u onder de publicatie ‘mythe van de transfers’

1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken

Dit is allicht de hardnekkigste mythe die door flaminganten graag verspreid wordt. Het kadert in de ruimere “verschiltheorie”, die gebaseerd is op het feit dat er een Romaanse cultuur is en een Germaanse die niet binnen de grenzen van één land met elkaar kunnen samenleven. In politiek correctere termen wordt deze mythe vertaald naar de slogan dat Vlamingen en Walen in zowat alle belangrijke politieke dossiers anders denken. Dit is een manifeste leugen. Er zijn zowel verschillen tussen een Oost-Vlaamse arbeider en een Limburgse rentenier als tussen “een” Franstalige en “een” Nederlandstalige. Bovendien is het normaal dat er op economisch vlak in ons land in de zuidelijke provincies een andere conjunctuur is, het zuiden immers is agrarischer tegenover het feller geindustrialiseerde noorden. Zouden de flaminganten dit ook nog op separatisme aansturen (cf. ook “transfers”) wanneer er in het zuiden 3.000.000 Nederlandstaligen woonden? Moet elke Belg hetzelfde denken? Taal is een onderdeel van cultuur (niet eraan gelijk! Moet men zich bij deze trouwens ook niet afvragen of de Vlaams-nationalisten wel met vreemdelingen kunnen samenleven?), maar zeker in een steeds meer geglobaliseerde samenleving is het een verrijking dat er in één land verschillende talen gesproken worden. Een laatste element om deze mythe te staven wordt gevonden bij de politici die in noord en zuid steeds andere oplossingen zouden vinden. Na 30 jaar geindoctrineerd regionalisme- waar de Vlaams-nationalisten zélf op aangedrongen hebben en op aandringen!- en het oprichten van gewestregeringen én regionale partijen is het normaal dat de politici soms gaan kiezen voor de belangen van hun eigen regio boven die van de staat. Dit heeft echter niets te maken met “verschillen”, maar alles met politiek opportunisme. Wanneer we morgen het Vlaams gewest in twee opdelen en partijen oprichten voor west en oost, dan zullen er ook zgn. ‘verschillen’ ontstaan.

2) de mythe dat geen bedrijf of burger onder de staatshervormingen aanzienlijke schade geleden heeft

Dit verhaaltje wordt graag opgedist om de staatshervormingen te verdedigen. Uiteraard ‘ vergeet’ men erbij te vertellen dat de kosten van driedubbele administraties en honderduizenden ambtenaren (verhoudingsgewijs meer dan in China) enorm zwaar wegen op de belastingsbetaler. België is het 2e zwaarst belaste land ter wereld. Het federalisme zoals we dat nu kennen is een dure grap. Bovendien kan men zich nog de vraag stellen hoe democratisch zij tot stand gekomen is. Legitiem wel… maar was zij niet het gevolg van de splitsing van de partijen en een dankbaar excuus om ministerportefeuilles te creëren?

3) de mythe “wat we zelf doen, doen we beter”

De uitspraak van Gaston Geens heeft de voorbie 30 jaar haar absurditeit bewezen. Milieu en ruimtelijke ordening hebben aangetoond dat het Vlaams Gewest niet beter bestuurt dan de unitaire staat. Bovendien zorgt dit sloganeske taalgebruik tot ridicule splitsingen, een voorbeeld daarvan is landbouw - dat sowieso een Europese materie aan het worden is. Dat de splitsing van buitenlandse handel, om nog maar te zwijgen van ontwikkelingssamenwerking belachelijk zijn en een coherent beleid onmogelijk maken behoeft geen betoog. Het kan echterzowaar nog belachelijker “splits het internet”, “splits de rode duivels”… Alsof een Vlaams bestuur synoniem staat met een beter bestuur.

4) de mythe dat België een artificiële staat is

Eén van de meest gebruikte slogans van de Vlaams-nationalisten. Los van de bedenking wat ‘artificieel’ inhoudt, kan men zich afvragen welke staat dan wel door God gewild is. Duitsland is pas in 1870 ééngeworden nadat Pruisen oorlogen uitvocht met zijn buurlanden en met andere deelstaten die honderden jaren autonoom geweest zijn. Net als Frankrijk dat gegroeid is vanuit het kroondomein rond Parijs. In werkelijkheid leven de bewoners van onze gewesten sinds 1430 op een vreedzame wijze naast mekaar. Niet dat er toen sprake was van een natievorming, uiteraard. De Belgische onafhankelijkheidsstrijd (cf. ‘de mythe dat de revolutie van 1830 een franstalige opstand was’) was een democratische opstand tegen een autoritair régime vanuit het noorden dat geenszins democratisch was. Bovendien is er nog een veel grotere kunstmatige staat in wording: De Europese unie- moeten we die nu ook opdoeken?

5) de mythe dat monarchie niet rijmt op democratie

Hierop zijn enkele bezwaren aan te brengen. Allereerst: welke monarchie bedoelt men? Wanneer men het heeft over monarchieen zoals die vandaag de dag nog bestaan in Saoedi-Arabie, heeft men uiteraard gelijk. Voor de Belgische monarchie liggen de zaken evenwel anders. De machten van de Koning zijn constitutioneel ingeperkt (art. 33 v.d. GW “alle machten gaan uit van de natie). Elke handeling of uitspraak van de Koning moet gedekt zijn door een minister, zodat eigenhandige manipulaties van het systeem uit den boze zijn. Bovendien: in welke zin moet men democratie interpreteren? Het lijkt duidelijk dat een overgrote meerderheid (zoals een rondvraag in La Libre Belgique-die N.B. door de N-VA werd gebruikt) in 2002 nog aantoonde) van de Belgische bevolking gehecht is aan zijn staatshoofd en aan de instelling van het vorstenhuis. Bovendien heeft de monarchie zoals we die vandaag kennen niets vandoen met de Ancien Régime-dynastieen van weleer waarin de Keizer of Koning zijn macht van “God” of van de “Rede” haalde. Dat een president niet noodzakelijk democratischer of machtiger zou zijn (omdat hij verkozen is) tonen vele voorbeelden in het buitenland aan. Het is ook een fabeltje dat de Koning niet ter verantwoording geroepen kan worden, wanneer men iets aan te merken heeft op een uitspraak/daad van de vorst kan men in de Kamer van Volksvertegenwoordigers de eerste minister interpelleren. Vaak wordt de monarchie ook met ronduit belachelijke argumenten aangevallen.Dan wordt bv. het in de GW staande “de Koning heeft recht op muntslag” letterlijk geinterpreteerd om aan te tonen hoe middeleeuws de instelling wel is. Bovendien streven veel Vlaams-nationalisten naar een confederatie met Nederland- een koninkrijk! Toont dit niet voldoende aan dat ze eerder anti-royalisten zijn “pour les besoins de la cause”? Het is immers zoveel makkelijker te zeggen ‘wij willen een protocollaire monarchie- in eerste instantie-‘ dan ‘wij willen de koning weg want hij staat de Vlaamse ontvoogdingsstrijd (als Belgisch symbool) in de weg. Bovendien meent de meerderheid der Vlaams-nationalisten dat alle Belgischgezinden koningsgezind zijn. Dit is echter niet waar, men kan evengoed pro-Belgie zijn en een republikeinse staatsvorm aanhangen. Wanneer men die mensen nog eens bijtelt bij degenen die al koninsgezind zijn, wat blijft er dan nog over van de Vlaamsgezinde republikeinen?

6) de mythe dat het Vlaams-nationalisme multicultureel is

Graag beroepen Vlaams-nationalisten zich op de these dat iedereen welkom is in Vlaanderen, dat met een open blik op de wereld gericht is. Dit is een manifest onjuiste stelling. Het Vlaams-nationalisme wil een staat scheppen op basis van een volk en wijst daarom per definitie een multiculturele samenleving af. Het Vlaams-nationalisme is monocultuur (één taal, één volk…). Het Vlaams Blok vertolkt dit heel duidelijk door een multiculturele samenleving op gelijke voet te stellen met een “multicriminele” samenleving, een partij als de N-VA zegt daarentegen dat iemand pas Vlaming kan zijn als hij zich aanpast aan de (niet omschreven) “Vlaamse cultuur”. Op die basis kan men zich trouwens ook vragen stellen bij het fundamentele verschil in discours tussen de N-VA en het VB. De ene partij kan niet samenleven in een staat met Franstaligen, de andere wil een staat zonder Walen én vreemdelingen.

7) de mythe van het Europa der regio’s

(bijna) Alle Vlaams-nationalisten streven een Europa der regio’s na. De staten die we nu kennen zijn volgens hen verouderd, 19e eeuws en zullen- en dit wordt voor België zelf vaak herhaald- enerzijds bevoegdheden afstaan aan de Europese Unie en anderzijds aan de gewesten. Zo zou het Europa van morgen een confederale structuur van monoculturele volkeren worden: de Vlamingen, de Welshmen, de Bretoenen, de Basken, de Friezen, de Schotten… Niets echter wijst erop dat een evolutie zich in deze richting zich voltrekken zal. Allereerst kent Europa maar enkele federale staten (Duitsland,Zwitserland,Oostenrijk en-gedeeltelijk-Spanje) en bovendien zijn deze staten centripedaal gevormd (in tegenstelling tot ons land waar het federalisme centrifugaal is; vandaar dat men de bewering als zou een “Vlaamse grondwet” of een “paritaire senaat” de normaalste zaken zijn in een federale staat voor ons land niet opgaat. Zij vormen er slechts de bron van nog meer middelpuntvliedende krachten, daar waar in een ander federaal land-bv. Duitsland- de federale grondwet als koepel is komen te staan op de grondwetten van de deelstaten). Niets wijst erop dat er een lidstaat van de Europese Unie in staat van ontbinding verkeert, de meesten zijn unitair -zoals gezegd- en dit geldt eveneens, en zelfs nog meer, voor kandidaat-lidstaten in het voormalige Oostblok. Het Europa der regio’s is bijgevolg niets meer dan een leugen of een nationalistische utopie. Bovendien kan men zich afvragen of de Vlaams-nationalisten wel zo “Europees” gezind zijn. In een federale staat kunnen ze niet met Franstaligen samenleven, wat zouden ze dan doen in een (toekomstig) federaal Europa waar ze met verschillende entiteiten samenleven? Wordt Brussel, of Vlaams-Brabant immers niet bedreigd door het ‘franskiljonisme’? Hoe gaan middelpuntvliedende krachten in eigen land plots middelpuntzoekend worden in Europa? Het Vlaams-nationalisme is een monoculturele ideologie die zich onmogelijk kan integreren in een meertalig geheel. Vlaams-nationalisme kan bijgevolg nooit op Europa rijmen.

8) de mythe dat (Nederlandstalige) Belgischgezinden verdedigers zijn van de francophonie

Belgischgezinden, vaak minachtend “Belgicisten” genoemd worden vaak afgeschilderd als verdoken FDF-ers of verdedigers van “la francophonie”. Vermits het Vlaams-nationalisme een combattieve ideologie is dient ze een vijandbeeld te scheppen. Dit vijandbeeld bestaat, en zal steeds bestaan uit het bondgenootschap van Nederlandstalige ‘Vlamingenverraders’ en van de franstalige bourgeoisie. De eersten zijn de knechten van de laatsten. Deze aantijging gaat gepaard met de beschuldiging dat alle Belgischgezinden terug willen naar het “Belgique �* papa” van weleer waar alles ééntalig Frans was. Blijkbaar ligt de taalkwestie die toch reeds decennialang geregeld is nog zeer “gevoelig”, of-beter gezegd- wordt zij te pas en te onpas bovengehaald om de Belgischgezinden verdacht te maken. Zij Conscience reeds niet “de tael is gansch het volk”? De koppeling aan het FDF lijkt op het eerste gezicht vreemd, vermits deze radicaal-francophone partij uitermate regionalistische (separatistische) standpunten inneemt, die dus per definitie anti-Belgisch zijn. De waarheid is allicht dat het Vlaams-nationalisme langs Nederlandstalige kant het “Vlaamse Volk-één-en-onverdeeld” wil houden. Nederlandstaligen die het met de dogmatische standpunten niet eens zijn kunnen op geen genade rekenen en Franstaligen zijn sowieso de incarnatie des duivels. In het denken van de Vlaams-nationalisten immers is België een Waalse constructie die bedoeld is om de ‘Vlamingen’ leeg te zuigen.

9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’

Vele flaminganten pretenderen dat Europa uit honderden volkeren bestaat, waarvan het Vlaamse volk dan één zou zijn. Deze bewering is gemakkelijk te weerleggen: ten eerste baseert een rechtsstaat zich niet op een ‘volk’ maar op een ‘bevolking’ en ten tweede is er geen enkel bewijs dat er een ‘Vlaams’ volk zou bestaan. Welk zijn dan de eigenschappen van dit volk? Met recht kan men dan evengoed beweren dat er een Limburgs, Antwerps, Brabants, ja zelfs Brussels,Leuvens, Luiks of Kortrijks volk bestaat.

10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme

Een filosoof zei ooit “nationalismen zijn de bron van alle kwaad”. Zeker voor Europa gaat dit op. Een nationalisme, eender welk zal steeds autoritaire, fascistoide en dus ondemocratische trekken vertonen. Een democratisch nationalisme is sua generis onmogelijk omdat de gedachte van het nationalisme zelf een uitsluiting van de andere impliceert. De andere neemt vele gedaanten aan: de Jood, de Moslim, de Waal...
Zonder een dialectische strijd is geen nationalisme levensvatbaar, cf. Israël of de Balkan. Of nazi-Duitsland in het verleden. Een nationalisme is in zover sociaal dat het de eigen volksgenoten omsluit. Het gaat hier om een streven naar een ‘Volksgemeinschaft’, een monolitische, harmonische cultuur zonder interne verschillen. Kortom kan men besluitend zeggen dat sociaal Vlaams-nationalisme Vlaams nationaal-socialisme is.

[Dimitri]

Ik ben misschien niet de aangewezen persoon om deze punten te weerleggen, maar een aantal zaken vallen toch wel heel erg op:

- 1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken

Dit is toch duidelijk te zien aan de verkiezingsuitslagen? In Wallonië is er een linkse meerderheid, in Vlaanderen een rechtse meerderheid.
Je bevestigt het verschil zelf trouwens: "Bovendien is het normaal dat er op economisch vlak in ons land in de zuidelijke provincies een andere conjunctuur is, het zuiden immers is agrarischer tegenover het feller geindustrialiseerde noorden." Natuurlijk is het spreken van vreemde talen een verrijking, maar dat heeft toch niets te maken met de verschillen tussen Vlamingen en Walen. In Nederland worden ook vreemde talen gesproken, daar hebben wij echt geen Duits- of Engelstaligen in eigen land voor nodig! Dat er door de gewesten politieke verschillen ontstaan is een beetje gemakkelijk gesteld denk ik. Het zijn toch juist die verschillen geweest waardoor de gewesten zijn ontstaan?! Als het huidige Wallonië Nederlandstalig was geweest, waren de verschillen ongetwijfeld een stuk minder groot geweest.

- 2) de mythe dat geen bedrijf of burger onder de staatshervormingen aanzienlijke schade geleden heeft

Over het slecht functioneren van het huidige federale stelsel zijn de meesten het wel eens volgens mij, waarom zouden er anders steeds staatshervormingen nodig zijn? Overigens zijn er zowel relatief als absoluut meer Franstalige dan Nederlandstalige ministers: ongelooflijk!

- 3) de mythe “wat we zelf doen, doen we beter”
- 4) de mythe dat België een artificiële staat is
- 7) de mythe van het Europa der regio’s
- 10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme

Deze punten heb ik toevallig net behandeld in het linkse forum:
http://www.politics.be/phpBB/viewtopic.php?p=49281#49281
Het ging om de combinatie van links en (Vlaams-)nationalisme.
Ik wil er wel nog aan toevoegen dat de EU geen staat is (Tacitus, heb jij dit stukje soms geschreven? :wink:) en dat België na de onafhankelijkheid evenmin democratisch was. Dat is het nu nog altijd niet, want wat doen anders de kinderen van de Koning in de Senaat?! 8O
Punt 10 vind ik overigens een walgelijke vergelijking.

- 6) de mythe dat het Vlaams-nationalisme multicultureel is

Je moet niet multicultureel en multi-etnisch door elkaar halen. Dat mensen uit het buitenland die zich hier vestigen of hebben gevestigd, zich aanpassen aan de Vlaamse of Nederlandse maatschappij, lijkt me niet meer dan logisch. In Arabische landen moeten vrouwen het bijv. ook niet proberen in de westerse zomermode rond te lopen. Zelfs in de vakantiecentra in Marokko schijnt dat een probleem te zijn. Maar dat zegt niet dat mensen van buitenlandse afkomst niet welkom zijn.

- 9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’

Je vraagt je af: welk zijn dan de eigenschappen van dit volk? Ik zou zeggen kijk eens in een woordenboek, of in de internationale verdragen over het zelfbeschikkingsrecht van volkeren bijvoorbeeld.

Op punt 5 heb ik al eens gereageerd ( http://www.politics.be/phpBB/viewtopic.php?p=42819#42819 ), punt 8 laat ik graag aan anderen over. :wink:

[Jan van den Berghe]

9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’

Vele flaminganten pretenderen dat Europa uit honderden volkeren bestaat, waarvan het Vlaamse volk dan één zou zijn. Deze bewering is gemakkelijk te weerleggen: ten eerste baseert een rechtsstaat zich niet op een ‘volk’ maar op een ‘bevolking’ en ten tweede is er geen enkel bewijs dat er een ‘Vlaams’ volk zou bestaan. Welk zijn dan de eigenschappen van dit volk? Met recht kan men dan evengoed beweren dat er een Limburgs, Antwerps, Brabants, ja zelfs Brussels,Leuvens, Luiks of Kortrijks volk bestaat.

Merkwaardige redenering. En toch weer niet. Wat we hier te lezen krijgen is gewoon een onvervalst staaltje van zuiver 19e eeuws staatsnationalistisch denken. Volkeren bestaan daarbij niet; slechts "naties" die samenvallen met de grenzen van een staat.

Hiermee wordt ook duidelijk waarom de belgicisten op dit forum het nooit aangedurfd hebben op mijn vraag te antwoorden naar een omschrijving van het Baskisch, Catalaans of Bretoens volk. In hun redenering bestaan deze volkeren immers ook niet, meer zelfs, volkeren bestaan per definitie niet. Merkwaardig is dan wel dat men de lijn niet durft doortrekken en concludeert dat er ook geen Belgisch volk bestaat.

Dan moet men zich echt gaan afvragen wat de meerwaarde is van een slecht functionerende staat die toch niet beantwoordt aan een volkskundige werkelijkheid. Kunnen we dan België niet evengoed afschaffen en er een soort Europese superstaat voor in de plaats stellen?

Jammer voor de belgicisten, maar het Vlaamse volk is weldegelijk realiteit. Net zoals ook de Basken, Catalanen en Bretoenen volkeren zijn zonder een eigen staat.

Nog steeds ligt de geworpen handschoen aan het adres van de belgicisten onaangeroerd in de ring: geef nu eens een definitie van wat een Catalaan, Bask of Bretoen is. Of ontbreekt de durf? En kunt u alleen herhalen wat u al lange tijd herhaalt in de ijdele hoop dat u er zelf in gaat geloven: "Vlamingen bestaan niet."

[Jan van den Berghe]

De Belgische onafhankelijkheidsstrijd (cf. ‘de mythe dat de revolutie van 1830 een franstalige opstand was’) was een democratische opstand tegen een autoritair régime vanuit het noorden dat geenszins democratisch was. Bovendien is er nog een veel grotere kunstmatige staat in wording: De Europese unie- moeten we die nu ook opdoeken?


Een democratische opstand?

Zo, zo... Ongetwijfeld hebt u nog nooit het standaardwerk over de Belgische Omwenteling doorgenomen. Wie zoiets schrijft, toont openlijk dat hij geen kaas heeft gegeten van de geschiedenis. Daarom, nogmaals, de referentie: Arnold Smits o.s.b., "1830 : scheuring in de Nederlanden", in de reeks "Anciens pays et assemblées d'états 83 - Standen en landen 83", UGA Heule, 1983 - 1999, ISBN : 90-6768-101-6 (4 delen). Aankoopprijs 160 euro.

Voor we dit onderwerp verder bediscussiëren, wil zo goed zijn dat werk even te lezen i.p.v. uw eigen onkunde hier zo open en bloot te etaleren!

En terloops: Europa is geen staat, maar een unie. Of ontgaat u dat?

[Jan van den Berghe]

Het Vlaams-nationalisme is een monoculturele ideologie die zich onmogelijk kan integreren in een meertalig geheel. Vlaams-nationalisme kan bijgevolg nooit op Europa rijmen.

Alweer een staaltje van een redenering die van axioma's vertrekt eerder dan van de werkelijkheid.

Wat is monocultureel? Enige tijd geleden lag dat woord ook in al in uw mond en toen vroeg ik naar wat bijkomende uitleg. Meent u dat Vlaamsgezinden veronderstellen dat alle Vlamingen graag stoverij moeten eten? En dat we met z'n allen de Vlaamse volksdansen gaarne moeten doen? En dat we allemaal graag bier drinken en (Franse) wijn verafschuwen? Legt u dat ons in de mond? Dus, vooraleer we weer verder gaan: geef eens een omschrijving van dat zogezegde "monoculturele" dat de Vlaamsnationalisten zouden nastreven?

Is een eentalig land dan een schande (daar waar volk en taal samenvallen)? Is er dan geen plaats voor Hongarije in Europa? Voor Nederland? Voor Luxemburg? Voor Griekenland? En dan natuurlijk ook niet voor Frankrijk dat een opgelegde taaleenheid heeft?

Eentaligheid van een land heeft niets te maken met een weigering zich in Europa te integreren.

[Stefanie]

1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken

Zoals Dimitri al zei: kijk eens goed naar de verkiezingsuitslagen.

2) de mythe dat geen bedrijf of burger onder de staatshervormingen aanzienlijke schade geleden heeft

een dankbaar excuus om ministerportefeuilles te creëren?

Wallonië heeft drie ministers van onderwijs.

3) de mythe “wat we zelf doen, doen we beter”

Moesten we jusitie zelf "mogen doen" om me nu zo uit te drukken, dan zou Everberg er zonder veel problemen gekomen zijn. Nu liet Marichal die jongeren die verdacht worden van een misdaad gewoon vrij! Moesten we de spoorwegen "zelf mogen doen" dan lag dat spoor ginder in Antwerpen er al. Nu verspillen ze geld aan het verfraaien van Waalse treinstations.

4) de mythe dat België een artificiële staat is

Natuurlijk is België een artificiële staat. Daar is geen discussie over.

5) de mythe dat monarchie niet rijmt op democratie

Natuurlijk klopt dat. Niemand heeft op Albert gestemd. Hij is gewoon niet democratisch verkozen. Geen mythe dus. Hier in België heeft hij trouwens niet enkel een ceremoniële functie. Hij duidt een informateur en formateur aan. Een president is gewoon democratischer. Da's een waarheid als een koe. Geen speld tussen te krijgen. Als je kan kiezen wie die ceremoniële functie vervult, dan is dat gewoon democratischer.

6) de mythe dat het Vlaams-nationalisme multicultureel is

Een onafhankelijke Vlaamse staat kan gerust multicultureel zijn. De vraag is of de Islamitische immigranten al dan niet een multiculturele samenleving willen. In ieder geval, of je nu Vlaams blokker of politiek correct bent: multicul moet van twee kanten komen. Als alleen de Vlamigen dat doen en de moslims niet, dan heb je een mosliminvasie en geen multicul.

7) de mythe van het Europa der regio’s

Schotland, Wales en Noord-Ierland hebben nu autonomie. De Basken hadden dat gekregen, maar dat was voor de ETA niet genoeg, de Corsicanen willen dat ook, in Italië willen sommigen Italië in tweeën splitsen, Joegoslavië en Chechoslovakije zijn uit elkaar gevallen, net als de USSR.

de mythe dat (Nederlandstalige) Belgischgezinden verdedigers zijn van de francophonie

Misschien is het zo niet bedoeld, maar Nederlandstalige Belgicisten spelen wel degelijk in de kaart van de Franstaligen. Men heeft Nederland en Vlaanderen van elkaar gescheiden en dat was niet in het belang van de Vlamingen.

9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’

Tja, men heeft Nederland en Vlaanderen van elkaar gescheiden...

10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme

Waarom zou Belgisch-nationalisme dan wél democratisch sociaal zijn???

[Tantist]

Bron: http://bub.be.tf

De 10 grootste mythes van het Vlaams-nationalisme


Voor de 10 grootste mythes van het belgisch-nationalisme (zijnde meertalige democratie etc etc): zie zelfde webstek onder de knoppen: argumenten :lol:

[Tantist]

1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken


Ik zal de cijfers voor zich laten spreken:

Top 3 partijen Antwerpen:
1) Vlaams Blok
2) CD&V
3) VLD

Limburg:
1) CD&V
2) VLD
3) SP

OVL:
1) VLD
2) CD&V
3) Vlaams Blok

Vl-Brabant
1) VLD
2) CD&V
3) SPA

WVL
1) CD&V
2) VLD
3) SPA

Conclusie: Vlaanderen stemt rechts of centrum, enigzins conservatief, de socialisten en andere linksen zoals Agalev komen niet voor in deze top.

Wa-Brabant
1) MR
2) Ecolo
3) PS

Henegouwen
1) PS
2) MR
3) Ecolo

Luik
1) PS
2) MR
3) Ecolo

Luxemburg
1) CDH
2) MR
3) PS

Namen
1) PS
2) MR
3) Ecolo

Conclusie: Wallonië stemt centrum-links, en progressief van inslag. Enigste teken aan de wand zijn de Luxemburgers, die zoals bekend eerder affiniteit voelen met de Groothertogdommers dan met l'état PS die Wallonië toch wel is. Ik raad u in dat opzicht het artikel van Paul Belien in Secessie aan: Het Rattachisme Als Dreigement (u weet wel, de echtgenoot van tante nonneke en Boze Blokster en dus een rabiate leugenares, Alexandra Colen)

Mythe 1 blijkt feit.

2) de mythe dat geen bedrijf of burger onder de staatshervormingen aanzienlijke schade geleden heeft

Blij dat de BUB ook tegen federalisme is :lol:

Gezien de feitelijke verschillen tussen Wallonië en Vlaanderen zo groot zijn, moet men consequent durven zijn en alle overbodige horizontale niveau's afschaffen: gewesten, gemeenschappen (gewoon federalisme was niet te doen blijkbaar in dit land) en de staat België op zich. Daar heeft de BUB een punt.

Probleem is dat de BUB geen cijfer kan plakken op dit kostenplaatje, waar over de Belgische kostprijs de ene studie na de andere verschijnt. Misschien omdat ze niet durven relativeren dat de meerprijs voor 2 regeringen ipv 1 (DG naar Duitsland of Luxemburg) een kleine prijs is voor de inefficiëntie die een unitair bestuur met zich meebrengt. Waar denkt u dat we vandaan komen, beste BUB'ers?

3) de mythe “wat we zelf doen, doen we beter”

De Lijn levert goed werk af (ondanks uw gemekker over de beperkter geworden dienstverlening (provincies zijn nu eenmaal groter dan gewesten, dat weet toch iedere ervaren politieker? :D )), de NMBS faalt voortdurend, net als de Post. Maak eens een totaalstudie en het plaatje wordt duidelijk, daar hebben flaminganten geen wolige rethoriek voor nodig...


4) de mythe dat België een artificiële staat is

Een tekst van de RUG (met o.a. een citaat van Marc Reynebeau, niet meteen een rabiate flamingant).

De Belgische staat wordt doorgaans gezien als zeer kunstmatig, als een "historisch accident" (Eppink 1996). Ook op de Internationale Conferentie van London, waar op voorstel van Engeland tot de onafhankelijkheid van België beslist werd, was vooral aan machtsevenwichten gedacht, niet aan een zelfstandige 'natie' die recht had op een eigen staat (Reynebeau 1995). Het nieuwe koninkrijk België was bijgevolg als een lege doos die nog moest opgevuld worden.

"Er brak een periode aan waarin het cultuurnationalisme, dat wilde zorgen voor een etnisch-culturele invulling van de Belgische identiteit, hoogtij vierde. Het kwam er op aan te bewijzen dat België oude wortels had. Er moest een nationale geschiedenis worden gecreëerd, maar ook een nationale kunst, een nationale literatuur, in één woord: een heel eigen cultuur die de emanatie was van de intussen al politiek bevestigde Belgische eigenheid" (Vos 1994: 127).



Daarbij wil ik o.a. ook nog eens verwijzen naar de dubieuze houding die belgicisten aannemen in deze materie. In Zwart of Wit (Jurgen Verstrepen) verklaarde Decroo dat hij België niet kunstmatig vond. Nog geen minuut later gaf hij dan uiteindelijk toe dat alle staten eigenlijk artificieel zijn.

Moet er nog zand zijn?


5) de mythe dat monarchie niet rijmt op democratie

Het past niet dat men, zelfs voor een ceremoniële rol als zogezegde "baas" van het land zich beroemt op zijn bloedbaan ipv op zijn kwaliteiten of zijn legitimatie door de wil van het volk. Dat je bloed je kwaliteit bepaalt, lijkt me meer een nationaal-socialistisch principe :lol:

Overigens, uw arithmetique hollandaise wat betreft het aantal koningsgezinden doet me ook plezier, kwestie dat u zo inconsequent bent uw Nederlands "bloed" (ow die zit) toch ook niet te verloochenen.

6) de mythe dat het Vlaams-nationalisme multicultureel is

Wat een onbeschaamdheid van de belgisch-nationalisten zeg... De founding fathers van België namen termen in zoals "het vernietigen van het Germaanse element in België" (Rogier e.a.). Dat argument lijkt me dus ook al niet veel waard, want het is door het mislukken van het monoculturele Franstalige belgicisme dat het vlaams-nationalisme uit de startblokken is gekomen.

Bon, monocultuur dus... Blijkbaar lezen de ongeletterden van de BUB geen partijprogramma's van hun tegenstanders, want daarin staat duidelijk dat Frans ook een officiële taal blijft in Brussel. Een monocultureel Vlaanderen zou dit ook verbieden.

De Vlaams-nationalisten lezen de partijprogramma's van hun tegenstanders gelukkig wel, en zo merken we op dat de BUB'ers stelselmatig de Duitstaligen vergeten, over het gebrek aan respect voor andere culturen binnen de grenzen gesproken, en dit kan tellen als een serieus staaltje hypocrisie. Temeer omdat de leden hier constant uitspraken doen als zijnde dat het Nederlands een zwakke taal is en zou verdwijnen. Respect? Multicultuur? Rabiaat taalracisme ja, exact hetgene waar ze ons van beschuldigen. Een haas als jager.



7) de mythe van het Europa der regio’s

(Gewauwel over fysische krachten die een bepaalde fluttheorie zouden moeten ondersteunen)

Het Europa der staten (a propos: Zwitserland is geen lid van de EU, ik hoop dat u dat wist...) is een verouderde constructie tout court, zonder enige motivatie voor welke meerwaarde het staat. Integendeel, het is een instrument in de huidige politieke situatie, zijnde de Franco-Germaanse dominantie van de EU. Dat frustreert zelfs een toch niet zo onbelangrijk land als het UK.

Het Europa der regio's biedt wel degelijk een meerwaarde. En de BUB zelf onderschrijft een dergelijke visie (ik zal het woord hypocriet dus maar weer eens van stal halen), door hun streven naar het bestaan van gemeenschappen binnen den Belziek en de afschaffing van de gewesten, wat in wezen een redelijk goede parallel is. Zo zie je maar welke bokkesprongen de politieke nitwits van de BUB maken...


8) de mythe dat (Nederlandstalige) Belgischgezinden verdedigers zijn van de francophonie

Bwah, lees Bruno zijn bazaar er maar eens op na en je weet genoeg... Daar moet ik niet veel woorden aan vuil maken. Doe maar eens een zoekbewerking op "Wet van Bismarck" en "Tacitus" en je bent er...


9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’

U herleidt dit puntje tot een zuiver spel met definities en herinterpretaties, in de kleuterpolitiekstijl van "op uwe pas staat Belg, dus zijt gij geen Vlaming, maar Belg"

Wat zien we echter in de praktijk? Tussen de mensen onderling zijn er een aantal verschillen. De ene spreekt Frans, de andere Nederlands. Significant verschil? Neen. De ene stemt rechts, de andere eerder links. De ene woont in een volgebouwde villawijk, de andere in een Ardeens bos... Allemaal onbenullige verschillen van politiek, culturele, financiële, morele, economische, sociologische,... aarden, maar toevallig vallen veel indelingen van die verschillen samen in de indeling Vlaanderen-Wallonië. Daarbinnen is er ook variatie, maar die is niet zo uitgesproken dat er zich duidelijk grenslijnen aftekenen. Deze gezamelijke basis maakt een goed bestuur efficiënt en makkelijker dan in een complex geheel zonder reële basis, die enkel steunt op emotionele contraproductieve motivaties.

De belgicisten beschuldigen ons vaak te steunen op dat volksverheerlijken, maar in feite zijn zij de enigsten die dit werkelijk doen en hierin continu volharden.

10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme

Als uw eerste argument meteen een demonisatie is van het nationalisme zonder enige onderbouwing, dan zegt dat veel over de waarde van uw bewering. Temeer omdat u eens te meer schijnheilig bent, aangezien u een belgisch staatsnationalisme aanhangt. Leuk dat u zichzelf als voortkomende uit de bron van alle kwaad ziet, dat bespaart ons al een hele hoop werk 8)

Eens te meer, en ik zet dit in grote letters, verketteren de belgicisten de Vlaams-nationalisten als fascisten, en dat ondanks de formele rechtzetting van voorzitter Hans Van De Cauter op Zwart of Wit. HYPOCRIET!!!!!

[Zeno!]

Helemaal mee eens, Tantist!!! :D

[Bruno*]

1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken



Ik zal de cijfers voor zich laten spreken:

Top 3 partijen Antwerpen:
1) Vlaams Blok
2) CD&V
3) VLD

Limburg:
1) CD&V
2) VLD
3) SP

OVL:
1) VLD
2) CD&V
3) Vlaams Blok

Vl-Brabant
1) VLD
2) CD&V
3) SPA

WVL
1) CD&V
2) VLD
3) SPA

Conclusie: Vlaanderen stemt rechts of centrum, enigzins conservatief, de socialisten en andere linksen zoals Agalev komen niet voor in deze top.

Wa-Brabant
1) MR
2) Ecolo
3) PS

Henegouwen
1) PS
2) MR
3) Ecolo

Luik
1) PS
2) MR
3) Ecolo

Luxemburg
1) CDH
2) MR
3) PS

Namen
1) PS
2) MR
3) Ecolo


In zowel Waals- als Vl-Brabant blijken liberalen en socialisten de meerderheid te hebben, niet verwonderlijk gezien de economische toestand er perfect gelijklopend is. Hetzelfde zie je op de as OVL/WVL/HEN (katholieken en liberalen). Luik is inderdaad een socialistisch bastion, Namen minder en minder, maar ook daar zijn de liberalen in opmars. Luxemburg en Limburg tenslotte zijn meer landelijk en katholiek.

[Bruno*]

2) de mythe dat geen bedrijf of burger onder de staatshervormingen aanzienlijke schade geleden heeft


Blij dat de BUB ook tegen federalisme is

Gezien de feitelijke verschillen tussen Wallonië en Vlaanderen zo groot zijn, moet men consequent durven zijn en alle overbodige horizontale niveau's afschaffen: gewesten, gemeenschappen (gewoon federalisme was niet te doen blijkbaar in dit land) en de staat België op zich. Daar heeft de BUB een punt.

Probleem is dat de BUB geen cijfer kan plakken op dit kostenplaatje, waar over de Belgische kostprijs de ene studie na de andere verschijnt. Misschien omdat ze niet durven relativeren dat de meerprijs voor 2 regeringen ipv 1 (DG naar Duitsland of Luxemburg) een kleine prijs is voor de inefficiëntie die een unitair bestuur met zich meebrengt. Waar denkt u dat we vandaan komen, beste BUB'ers?

Quote:
3) de mythe “wat we zelf doen, doen we beter”


De Lijn levert goed werk af (ondanks uw gemekker over de beperkter geworden dienstverlening (provincies zijn nu eenmaal groter dan gewesten, dat weet toch iedere ervaren politieker? )), de NMBS faalt voortdurend, net als de Post. Maak eens een totaalstudie en het plaatje wordt duidelijk, daar hebben flaminganten geen wolige rethoriek voor nodig...


(2) is bezwaarlijk inhoudelijke commentaar te noemen. De NMBS werkt goed, itt het gewestelijke milieubeleid, ruimtelijke ordening ...

[Bruno*]

4) de mythe dat België een artificiële staat is


Een tekst van de RUG (met o.a. een citaat van Marc Reynebeau, niet meteen een rabiate flamingant).


Elke staat is artificieel en creert zijn eigen nationale geschiedenis.

[Bruno*]

5) de mythe dat monarchie niet rijmt op democratie


Het past niet dat men, zelfs voor een ceremoniële rol als zogezegde "baas" van het land zich beroemt op zijn bloedbaan ipv op zijn kwaliteiten of zijn legitimatie door de wil van het volk. Dat je bloed je kwaliteit bepaalt, lijkt me meer een nationaal-socialistisch principe

Overigens, uw arithmetique hollandaise wat betreft het aantal koningsgezinden doet me ook plezier, kwestie dat u zo inconsequent bent uw Nederlands "bloed" (ow die zit) toch ook niet te verloochenen.


Geen inhoudelijke commentaar.

[Bruno*]

6) de mythe dat het Vlaams-nationalisme multicultureel is


Wat een onbeschaamdheid van de belgisch-nationalisten zeg... De founding fathers van België namen termen in zoals "het vernietigen van het Germaanse element in België" (Rogier e.a.). Dat argument lijkt me dus ook al niet veel waard, want het is door het mislukken van het monoculturele Franstalige belgicisme dat het vlaams-nationalisme uit de startblokken is gekomen.

Bon, monocultuur dus... Blijkbaar lezen de ongeletterden van de BUB geen partijprogramma's van hun tegenstanders, want daarin staat duidelijk dat Frans ook een officiële taal blijft in Brussel. Een monocultureel Vlaanderen zou dit ook verbieden.

De Vlaams-nationalisten lezen de partijprogramma's van hun tegenstanders gelukkig wel, en zo merken we op dat de BUB'ers stelselmatig de Duitstaligen vergeten, over het gebrek aan respect voor andere culturen binnen de grenzen gesproken, en dit kan tellen als een serieus staaltje hypocrisie. Temeer omdat de leden hier constant uitspraken doen als zijnde dat het Nederlands een zwakke taal is en zou verdwijnen. Respect? Multicultuur? Rabiaat taalracisme ja, exact hetgene waar ze ons van beschuldigen. Een haas als jager.


Als Vlaanderen dan toch niet monocultureel wil zijn, waarom wil het dan onafhankelijkheid? De Duitstaligen zouden in ons systeem net veel meer macht hebben.

[Bruno*]

7) de mythe van het Europa der regio’s


(Gewauwel over fysische krachten die een bepaalde fluttheorie zouden moeten ondersteunen)

Het Europa der staten (a propos: Zwitserland is geen lid van de EU, ik hoop dat u dat wist...) is een verouderde constructie tout court, zonder enige motivatie voor welke meerwaarde het staat. Integendeel, het is een instrument in de huidige politieke situatie, zijnde de Franco-Germaanse dominantie van de EU. Dat frustreert zelfs een toch niet zo onbelangrijk land als het UK.

Het Europa der regio's biedt wel degelijk een meerwaarde. En de BUB zelf onderschrijft een dergelijke visie (ik zal het woord hypocriet dus maar weer eens van stal halen), door hun streven naar het bestaan van gemeenschappen binnen den Belziek en de afschaffing van de gewesten, wat in wezen een redelijk goede parallel is. Zo zie je maar welke bokkesprongen de politieke nitwits van de BUB maken...


Welk land in Europa gaat zichzelf opheffen? Frankrijk? Duitsland? Nederland? Dit vermengen met culturele autonomie binnen een klassieke natiestaat zoals u in uw laatste paragraaf doet is onzin.

[Bruno*]

de mythe dat (Nederlandstalige) Belgischgezinden verdedigers zijn van de francophonie


Bwah, lees Bruno zijn bazaar er maar eens op na en je weet genoeg... Daar moet ik niet veel woorden aan vuil maken. Doe maar eens een zoekbewerking op "Wet van Bismarck" en "Tacitus" en je bent er...


Geen inhoudelijke commentaar.

[Bruno*]

9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’


U herleidt dit puntje tot een zuiver spel met definities en herinterpretaties, in de kleuterpolitiekstijl van "op uwe pas staat Belg, dus zijt gij geen Vlaming, maar Belg"

Wat zien we echter in de praktijk? Tussen de mensen onderling zijn er een aantal verschillen. De ene spreekt Frans, de andere Nederlands. Significant verschil? Neen. De ene stemt rechts, de andere eerder links. De ene woont in een volgebouwde villawijk, de andere in een Ardeens bos... Allemaal onbenullige verschillen van politiek, culturele, financiële, morele, economische, sociologische,... aarden, maar toevallig vallen veel indelingen van die verschillen samen in de indeling Vlaanderen-Wallonië. Daarbinnen is er ook variatie, maar die is niet zo uitgesproken dat er zich duidelijk grenslijnen aftekenen. Deze gezamelijke basis maakt een goed bestuur efficiënt en makkelijker dan in een complex geheel zonder reële basis, die enkel steunt op emotionele contraproductieve motivaties.

De belgicisten beschuldigen ons vaak te steunen op dat volksverheerlijken, maar in feite zijn zij de enigsten die dit werkelijk doen en hierin continu volharden.

Quote:
10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme


Als uw eerste argument meteen een demonisatie is van het nationalisme zonder enige onderbouwing, dan zegt dat veel over de waarde van uw bewering. Temeer omdat u eens te meer schijnheilig bent, aangezien u een belgisch staatsnationalisme aanhangt. Leuk dat u zichzelf als voortkomende uit de bron van alle kwaad ziet, dat bespaart ons al een hele hoop werk

Leuk dat u opmerkt dat mensen verschillen. Moeten die allemaal een eigen staat hebben? Moeten de Ardennen vervuild worden om te voldoen aan de Vlaamse criteria? Wenst u staten waarin iedereen hetzelfde denkt, doet...? Tenslotte: ik hang geen enkel nationalisme aan, voor mij is Belgie de eerste stap naar een unitair Europa, en als het kan, naar een unitaire wereld.

[Jan van den Berghe]

Als Vlaanderen dan toch niet monocultureel wil zijn, waarom wil het dan onafhankelijkheid? De Duitstaligen zouden in ons systeem net veel meer macht hebben.

U blijft voortdurend rond het onderwerp draaien, maar durft blijkbaar niet ingaan op de vraagstelling.

Wat bedoelt u juist met dat "monoculturele" dat blijkbaar volgens u een onlosmakelijk deel is van de Vlaamsgezinde betrachtingen?

Antwoord daar eerst even op i.p.v. de begrippen te herhalen zonder dat u eens duidelijk stelt waarover u eigenlijk spreekt.

En zouden de Belgische Duitsers nu plotseling meer macht kunnen krijgen in uw unitair België? U wilt immers een proportionele senaat bijvoorbeeld, waardoor de Duitstaligen hun nu bij wet gewaarborgde senator zullen verliezen (door hun gering aantal).

[Tantist]

de mythe dat (Nederlandstalige) Belgischgezinden verdedigers zijn van de francophonie


Bwah, lees Bruno zijn bazaar er maar eens op na en je weet genoeg... Daar moet ik niet veel woorden aan vuil maken. Doe maar eens een zoekbewerking op "Wet van Bismarck" en "Tacitus" en je bent er...


Geen inhoudelijke commentaar.

Fout, het is een commentaar die zichtbaar pijn doet. Want jij bent wél een verdediger van de francofonie, en dat kan iedereen nalezen die de zoekfunctie op dit forum kan gebruiken. QED...

[Tantist]

9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’


U herleidt dit puntje tot een zuiver spel met definities en herinterpretaties, in de kleuterpolitiekstijl van "op uwe pas staat Belg, dus zijt gij geen Vlaming, maar Belg"

Wat zien we echter in de praktijk? Tussen de mensen onderling zijn er een aantal verschillen. De ene spreekt Frans, de andere Nederlands. Significant verschil? Neen. De ene stemt rechts, de andere eerder links. De ene woont in een volgebouwde villawijk, de andere in een Ardeens bos... Allemaal onbenullige verschillen van politiek, culturele, financiële, morele, economische, sociologische,... aarden, maar toevallig vallen veel indelingen van die verschillen samen in de indeling Vlaanderen-Wallonië. Daarbinnen is er ook variatie, maar die is niet zo uitgesproken dat er zich duidelijk grenslijnen aftekenen. Deze gezamelijke basis maakt een goed bestuur efficiënt en makkelijker dan in een complex geheel zonder reële basis, die enkel steunt op emotionele contraproductieve motivaties.

De belgicisten beschuldigen ons vaak te steunen op dat volksverheerlijken, maar in feite zijn zij de enigsten die dit werkelijk doen en hierin continu volharden.

Quote:
10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme


Als uw eerste argument meteen een demonisatie is van het nationalisme zonder enige onderbouwing, dan zegt dat veel over de waarde van uw bewering. Temeer omdat u eens te meer schijnheilig bent, aangezien u een belgisch staatsnationalisme aanhangt. Leuk dat u zichzelf als voortkomende uit de bron van alle kwaad ziet, dat bespaart ons al een hele hoop werk

Leuk dat u opmerkt dat mensen verschillen. Moeten die allemaal een eigen staat hebben? Moeten de Ardennen vervuild worden om te voldoen aan de Vlaamse criteria? Wenst u staten waarin iedereen hetzelfde denkt, doet...? Tenslotte: ik hang geen enkel nationalisme aan, voor mij is Belgie de eerste stap naar een unitair Europa, en als het kan, naar een unitaire wereld.

Misschien moet je nóg eens mijn commentaar tegoei lezen, zonder te lezen wat je wil lezen. Iets wat met uw beperkte intellectuele eerlijkheid geen sinecure zal zijn...

[Tantist]

Als Vlaanderen dan toch niet monocultureel wil zijn, waarom wil het dan onafhankelijkheid? De Duitstaligen zouden in ons systeem net veel meer macht hebben.

U blijft voortdurend rond het onderwerp draaien, maar durft blijkbaar niet ingaan op de vraagstelling.

Wat bedoelt u juist met dat "monoculturele" dat blijkbaar volgens u een onlosmakelijk deel is van de Vlaamsgezinde betrachtingen?

Antwoord daar eerst even op i.p.v. de begrippen te herhalen zonder dat u eens duidelijk stelt waarover u eigenlijk spreekt.

En zouden de Belgische Duitsers nu plotseling meer macht kunnen krijgen in uw unitair België? U wilt immers een proportionele senaat bijvoorbeeld, waardoor de Duitstaligen hun nu bij wet gewaarborgde senator zullen verliezen (door hun gering aantal).

Het is geen geheim dat de BUB anti-Duitstalig is, Jan... Afin, ik vertel zeker niets nieuws voor je?

[Stefanie]

2) is bezwaarlijk inhoudelijke commentaar te noemen. De NMBS werkt goed, itt het gewestelijke milieubeleid, ruimtelijke ordening

8O 8O 8O :?: :?: :?: De NMBS werkt goed??? Torenhoge schulden, dat spoor in de Antwerpse haven ligt er nog altijd niet, het ontslag van Heinzman, die tweede handtekening van die PSer... 8O 8O 8O

[Bruno*]

Het is geen geheim dat de BUB anti-Duitstalig is, Jan... Afin, ik vertel zeker niets nieuws voor je?


Wij zijn niet anti-Duitstalig, niet zo fanatiek pro als jullie, maar kom.

[Tantist]

Het is geen geheim dat de BUB anti-Duitstalig is, Jan... Afin, ik vertel zeker niets nieuws voor je?


Wij zijn niet anti-Duitstalig, niet zo fanatiek pro als jullie, maar kom.

En wat bedoel je daar mee, met onze zogezegd pro-Duits zijn?

[zorroaster]

Het is geen geheim dat de BUB anti-Duitstalig is, Jan... Afin, ik vertel zeker niets nieuws voor je?


Wij zijn niet anti-Duitstalig, niet zo fanatiek pro als jullie, maar kom.

En wat bedoel je daar mee, met onze zogezegd pro-Duits zijn?

Maar Tantist toch, als Vlaams-nationalisten bulderen we elk uur wel een paar keer "Sieg Heil" om dan laarzenklappend weg te marcheren richting "Ostfront", alwaar we treinen vullen met belgicisten en andersgekleurden om uitgeroeid te worden door onze Groot-Germaanse keurtroepen... Wist je dat dan niet? Dringend eens gaan spreken met de BUB'ers, dan leer je veel bij over wat Vlaams-nationalisten wel zouden zijn.

[Tantist]

Het is geen geheim dat de BUB anti-Duitstalig is, Jan... Afin, ik vertel zeker niets nieuws voor je?


Wij zijn niet anti-Duitstalig, niet zo fanatiek pro als jullie, maar kom.

En wat bedoel je daar mee, met onze zogezegd pro-Duits zijn?

Maar Tantist toch, als Vlaams-nationalisten bulderen we elk uur wel een paar keer "Sieg Heil" om dan laarzenklappend weg te marcheren richting "Ostfront", alwaar we treinen vullen met belgicisten en andersgekleurden om uitgeroeid te worden door onze Groot-Germaanse keurtroepen... Wist je dat dan niet? Dringend eens gaan spreken met de BUB'ers, dan leer je veel bij over wat Vlaams-nationalisten wel zouden zijn.

Tuurlijk weet ik dat hij dat insinueerde, maar ik wou het hem zelf nog eens horen zeggen. Dan was eens te meer aangetoond dat de BUB alle flaminganten als nazi's beschouwd, ondanks de formele ontkenning van voorzitter Hans Van De Cauter...

Want van liegen kennen ze daar wel wat van...

[Moi]

4) de mythe dat België een artificiële staat is

Flaminganten gebruiken dit element als zouden ze erop doelen dat Vlaanderen dit niet is. Het Vlaams gewest is echter het toppunt van een artificiële staat: een paar hoge pieten hebben gewoon op een dag beslist dat die gebieden samen horen en andere niet. Dat Limburg en Luik als sinds 1300 samen het Prinsbisdom Luik vormden en dat ze pas in 1815 gesplitst werden door de Hollanders, daar hield men in 1970 geen rekening mee. Het feit dat Brabant in de jaren '90 plots gesplitst moest worden in 3 delen, d�*t getuigd van een artificiële staat. Dat Brabanders daarenboven ook hetzelfde denken, daar zijn de verkiezingsresultaten wel degelijk voorbeelden van. Daarenboven werden gemeenten in de jaren '70 gewoon overgedragen van provincie tot provincie op basis van taal. Misvormingen �* la Komen en Voeren zijn dat niet echte voorbeelden van artificiële staten?

[alpina]

4) de mythe dat België een artificiële staat is

Flaminganten gebruiken dit element als zouden ze erop doelen dat Vlaanderen dit niet is. Het Vlaams gewest is echter het toppunt van een artificiële staat: een paar hoge pieten hebben gewoon op een dag beslist dat die gebieden samen horen en andere niet. Dat Limburg en Luik als sinds 1300 samen het Prinsbisdom Luik vormden en dat ze pas in 1815 gesplitst werden door de Hollanders, daar hield men in 1970 geen rekening mee. Het feit dat Brabant in de jaren '90 plots gesplitst moest worden in 3 delen, d�*t getuigd van een artificiële staat. Dat Brabanders daarenboven ook hetzelfde denken, daar zijn de verkiezingsresultaten wel degelijk voorbeelden van. Daarenboven werden gemeenten in de jaren '70 gewoon overgedragen van provincie tot provincie op basis van taal. Misvormingen �* la Komen en Voeren zijn dat niet echte voorbeelden van artificiële staten?

Vlaanderen EN Belgie zijn beiden artificiele staten, punt andere lijn! Ik ken geen enkele niet artificiele staat!

[Stefanie]

Het feit dat Brabant in de jaren '90 plots gesplitst moest worden in 3 delen, d�*t getuigd van een artificiële staat. Dat Brabanders daarenboven ook hetzelfde denken, daar zijn de verkiezingsresultaten wel degelijk voorbeelden van. Daarenboven werden gemeenten in de jaren '70 gewoon overgedragen van provincie tot provincie op basis van taal. Misvormingen �* la Komen en Voeren zijn dat niet echte voorbeelden van artificiële staten?

Ik woon in Vlaams-Brabant. Eigenlijk maakt die splitsing weinig verschil. In '90 vreesde ik dat er een grote kloof tussen Vlaams-Brabant en Brussel zou ontstaan, maar dat is niet gebeurd. Tussen haakjes, Brabanders uit het westen van de provincie hebben geen band (of toch geen nauwe band) met Brabanders uit het oosten van de provincie. De bevolking van Vlaams-Brabant vormt niet één hechte groep.

[Bruno*]

Vlaanderen is een artificiele staat, zegt Alpina, mooi zo, we gaan erop vooruit.

[alpina]

Vlaanderen is een artificiele staat, zegt Alpina, mooi zo, we gaan erop vooruit.

Ja, en Belgie is dit ook! Correctie: Belgie is dit nog meer!

Heb ik ooit beweerd dat Vlaanderen geen artificiele staat zou zijn?

[Moi]

Zie je weer, de flaminganten proberen het weer in hun Vlaamsche voordeel te keren. Zowel België als Vlaanderen zijn artificiële staten, zoals alle andere staten trouwens. Maar dat België artificiëler zou zijn als Vlaanderen dat slaat alles. Vlaanderen is het toppunt van een artificiële staat! (Dit heb ik al eens eerder uitgelegd)

[Jan van den Berghe]

Flaminganten gebruiken dit element als zouden ze erop doelen dat Vlaanderen dit niet is. Het Vlaams gewest is echter het toppunt van een artificiële staat: een paar hoge pieten hebben gewoon op een dag beslist dat die gebieden samen horen en andere niet. Dat Limburg en Luik als sinds 1300 samen het Prinsbisdom Luik vormden en dat ze pas in 1815 gesplitst werden door de Hollanders, daar hield men in 1970 geen rekening mee.

Mag ik even lachen met zoveel onwetendheid?

In de eerste plaats is het niet zo dat Luik en Limburg samen het Prinsbisdom Luik vormden. Er was immers aan de ene kant het eigenlijke prinsbisdom (dat trouwens vele enclaves had verspreid over de huidige provincies Namen, Luxemburg, Waals- en Vlaams-Brabant, naast natuurlijk Luik) en daarnaast waren er gebieden (heerlijkheden en vrije landen) die leenroerig onder het gezag vielen van de Luikse prinsbisschop.

Een aantal zullen misschien nu de schouders ophalen, maar in de praktijk maakte dat een groot verschil. Zo gold in de vrije landen en heerlijkheden andere regels dan in het eigenlijke prinsbisdom, m.a.w. de macht van de prinsbisschop was er beperkt. Niettegenstaande het feit dat het Land van Loon (min of meer het huidige Vlaams-Limburg) leenroerig onder de prinsbisschop viel, had het alle (voor)rechten, instellingen, en heel het institutioneel kader behouden toen het nog een volledig zelfstandig gebied was dat rechtstreeks onder het gezag van de Duitse keizer viel. De band tussen het Land van Loon en de Luikse prinsbisschop was te vergelijken met die tussen het graafschap Vlaanderen en de Franse koning.

In tegenstelling tot Moi beweert, gebeurde de "splitsing" (er bestond al een eeuwenlange splitsing tussen de twee gebieden; er was slechts sprake van een leenroerige band) niet door Willem I in 1815, maar wel door de Fransen die hier na de tweede inval volledig komaf maakten met de eeuwenoude indelingen. De Fransen hertekenden de kaart van de Zuidelijke Nederlanden en deelden het gebied in negen departementen. Ook werden de oude namen naar de prullenmand verwezen. Pas later, na de totstandkoming van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, wordt die structuur behouden maar worden de oude namen weer van onder het stof gehaald.

Moi maakt blijkbaar ook geen onderscheid tussen "artificieel" en "historisch". Een staat kan weldegelijk historisch zijn, maar in grote mate artificieel. Zo is Frankrijk, met haar niet-Franstalige minderheidsvolkeren, wel een historische maar toch kunstmatige staat waarbij het staatsnationalisme voor een natie moest zorgen. Echter, een staat als Griekenland is een onhistorische staat in hoge mate (nooit in geschiedenis was er een Griekse staat zoals die er nu is), maar toch is die helemaal niet kunstmatig: de Griekse staat valt bijna samen met het Griekse volk. In die zin is het huidige Vlaanderen onhistorisch, maar niet kunstmatig.

[Jan van den Berghe]

Zie je weer, de flaminganten proberen het weer in hun Vlaamsche voordeel te keren. Zowel België als Vlaanderen zijn artificiële staten, zoals alle andere staten trouwens. Maar dat België artificiëler zou zijn als Vlaanderen dat slaat alles. Vlaanderen is het toppunt van een artificiële staat! (Dit heb ik al eens eerder uitgelegd)

Neen, u hebt niets uitgelegd. U hebt alleen twee begrippen met elkaar verward en daaruit een foutieve conclusie getrokken.

België is inderdaad kunstmatig, daar de staat niet alleen voortspruit uit Frans(talig)e agitatie en tevens niet overeenkomt met een normaal nagestreefde betrachting waarbij volk haar eigen staatsvorm kan uitwerken. Vlaanderen is juist daarom, als staatsvorm voor de Nederlandstaligen buiten het eigenlijke Nederland, helemaal niet kunstmatig, maar beantwoordt aan de diepe werkelijkheid van de volkskundige werkelijkheid. Natuurlijk zijn we als Vlamingen volkskundig Zuid-Nederlanders, net als de Oostenrijkers ook volkskundig eigenlijk Zuid-Duitsers zijn. Maar door een gescheiden politieke ontwikkeling zijn er kleine verschillen ontstaan tussen de bevolkingsgroepen die taalkundig wel één kunnen worden genoemd.

[Moi]

U begrijpt precies het begrip kunstmatige staat niet. Als u niet wil lezen, dan moet u dat voor mij niet, maar Vlaanderen is juist het toppunt van een artificiële staat. Een staat waarin 70% van de burgers zich geen lid vindt van die staat, is geen natuurlijke staat. Het opdelen van gebieden die al bijna 1000 jaar samen horen en waarvan de mensen (op die 30% na) zich verbonden voelen, dat is het stichten van een kunstmatige staat! Als de flaminganten liefst van al in een puur flamingantische staat zouden willen leven, mij best maar dan liefst zo ver mogelijk hiervandaan!

[alpina]

U begrijpt precies het begrip kunstmatige staat niet. Als u niet wil lezen, dan moet u dat voor mij niet, maar Vlaanderen is juist het toppunt van een artificiële staat. Een staat waarin 70% van de burgers zich geen lid vindt van die staat, is geen natuurlijke staat. Het opdelen van gebieden die al bijna 1000 jaar samen horen en waarvan de mensen (op die 30% na) zich verbonden voelen, dat is het stichten van een kunstmatige staat! Als de flaminganten liefst van al in een puur flamingantische staat zouden willen leven, mij best maar dan liefst zo ver mogelijk hiervandaan!

Natuurlijk dat maar 30% vindt dat ze lid zijn van de Vlaamse staat want ze is er nog niet!!! Het feit dat er 30% vindt dat ze tot een staat behoren waar ze eigenlijk niet toe behoren zegt toch al veel over Belgie he!!

Beweert u nu dat de Belgische gebieden al 1000 jaar bijeen horen?? Wat een grap!! :D

[Patriot!]

30 % aub he :roll: :roll:
Het zijn er uiteraard veel minder.

[Jan van den Berghe]

U begrijpt precies het begrip kunstmatige staat niet. Als u niet wil lezen, dan moet u dat voor mij niet, maar Vlaanderen is juist het toppunt van een artificiële staat. Een staat waarin 70% van de burgers zich geen lid vindt van die staat, is geen natuurlijke staat. Het opdelen van gebieden die al bijna 1000 jaar samen horen en waarvan de mensen (op die 30% na) zich verbonden voelen, dat is het stichten van een kunstmatige staat! Als de flaminganten liefst van al in een puur flamingantische staat zouden willen leven, mij best maar dan liefst zo ver mogelijk hiervandaan!

Uw verbeelding slaat duidelijk op hol. 70%... Waarop is dat gebaseerd?

Horen onze gebieden dan al 1000 jaar samen? Spijtig voor u, maar dan moeten we dringend enkele gebieden afstoten die in die 1000 jaar er niet bij hoorden. Bij de vorming van de Nederlanden (Bourgondisch) doen Luik, het Land van Loon, Stavelot, Bouillon en nog enkele kleine heerlijkheden niet mee. Pas met de Fransen worden die gebieden aaneengesloten. En als u het historisch argument zou gebruiken dan moeten we dringend streven naar een herenigd Koninkrijk der Nederlanden, daar België slechts een bijzonder flauw afschijnsel is van die zgz. 1000-jarige historische verbondenheid.

Wat is kunstmatig (u stelt immers dat ik het niet begrijp)? Graag een woordje uitleg. U probeert de hele zaak voortdurend historisch te duiden, waarbij u tegelijkertijd het woord "kunstmatig" in de hand neemt. Welnu, dat zijn twee onderscheiden begrippen. Een staat hoeft helemaal niet "historisch" gegrondvest zijn om "natuurlijk" te zijn (hierbij wordt "natuurlijk" verstaan als een staat waarbij mensen van een gelijke taal een staat vormen). Een staat als Italië is wezenlijk gegrondvest op taalovereenkomst, en deze staat is helemaal onhistorisch. Nooit immers bestond er in de geschiedenis van de Italianen een dergelijke eengemaakte staat. Wat eens in de Middeleeuwen het koninkrijk Italië was strekte zich maar uit tussen Alpen en de Pauselijke Staat. Is de Italiaanse staat dan een "artificiële" staat?

[Stefanie]

Is de Italiaanse staat dan een "artificiële" staat?

Geen idee, maar sommigen in het noorden willen zich afscheuren van zuid-Italië.

[Moi]

Is de Italiaanse staat dan een "artificiële" staat?

Geen idee, maar sommigen in het noorden willen zich afscheuren van zuid-Italië.

Natuurlijk is de Italiaanse staat een artificiële staat: de staat is op artificiële wijze gevormd (ergens in de 19de eeuw, ik meen dat ene Gibaldi of zoiets daarmee te maken had) en nog steeds voelt een deel van de Italianen zich geen Italiaan. Hetzelfde geldt voor Griekenland trouwens.

Het is niet zo omdat alle mensen dezelfde taal spreken dat deze staten geen artificiële staten zouden zijn, maar er is geen reden tot ontbinding van die staten zolang de mensen dat niet willen.

[zorroaster]

Is de Italiaanse staat dan een "artificiële" staat?

Geen idee, maar sommigen in het noorden willen zich afscheuren van zuid-Italië.

Natuurlijk is de Italiaanse staat een artificiële staat: de staat is op artificiële wijze gevormd (ergens in de 19de eeuw, ik meen dat ene Gibaldi of zoiets daarmee te maken had) en nog steeds voelt een deel van de Italianen zich geen Italiaan. Hetzelfde geldt voor Griekenland trouwens.



U bedoelt waarschijnlijk Giuseppe Garibaldi, aanvoerder van de Roodhemden, die oa het koninkrijk Sicilië-Napels in handen van de Italiaanse éénheidsvoorstanders deed vallen, de stroming van voornamelijk de Piëmontese premier Cavour en zijn koning Victor-Emmanuel.

[Moi]

U bedoelt waarschijnlijk Giuseppe Garibaldi, aanvoerder van de Roodhemden, die oa het koninkrijk Sicilië-Napels in handen van de Italiaanse éénheidsvoorstanders deed vallen, de stroming van voornamelijk de Piëmontese premier Cavour.


Ja, die bedoel ik. En had-ie geen 1000 soldaten of zo? Zou het kunnen dat Cavour daarna premier werd van Italië?

[zorroaster]

Is de Italiaanse staat dan een "artificiële" staat?

Geen idee, maar sommigen in het noorden willen zich afscheuren van zuid-Italië.

Het is niet zo omdat alle mensen dezelfde taal spreken dat deze staten geen artificiële staten zouden zijn, maar er is geen reden tot ontbinding van die staten zolang de mensen dat niet willen.

Griekenland, Italië en Duitsland zijn typische voorbeelden van door politieke beslissingen uiteengerukte naties, die door een eenheidsstreven van het volk terug bijeen werden gebracht in de 19e eeuw. In Italië werd het de "rissorgimiento" genoemd, in Griekenland "enosis"... en had het een brede publieke basis, die tegen de wil van de gevestigde machten in een staat wilden vestigen die hun gehele natie omvatte.
België is het tegenovergestelde: Een door een politieke beslissing ontstane staat die een natie uiteen rukte tegen de volkswil in.

[Moi]

Griekenland, Italië en Duitsland zijn typische voorbeelden van door politieke beslissingen uiteengerukte naties


Dit is dikke zever: de eerste maal dat er van een Griekse staat sprake was was tussen 1900 en 1910, daarvoor heeft er nooit zoiets bestaan (Geschiedenis les 2de middelbaar?). Voor Italië geldt juist hetzelfde. Duitsland, dat ligt anders: Duitlsand werd eerstééngemaakt rond 800 door Karel de Grote, waarna het later terug uiteenspatte. Op het eind van de 19de eeuw werd Duitsland opnieuw eengemaakt door Bismarck. Daarenboven heeft Oostenrijk zich nooit willen aansluiten bij het duitsland van Bismarck, alhoewel het dat onde Karel de Grote wel was (vraag maar eens aan een Oostenrijker of hij zich Duits voelt).

In Italië werd het de "rissorgimiento" genoemd, in Griekenland "enosis"... en had het een brede publieke basis, die tegen de wil van de gevestigde machten in een staat wilden vestigen die hun gehele natie omvatte.

Zoals ik al eerder aanhaalde werd Italië ééngemaakt door de machtszucht van Cavour, in Duitsland was dit Bismarck. De bevolking had er helemaal niets in te zeggen. In Italië onderdrukte Cavour de bevolking daarentegen met geweld.


België is het tegenovergestelde: Een door een politieke beslissing ontstane staat die een natie uiteen rukte tegen de volkswil in.


Vraag eens aan enkele Belgen of ze zich Belg voelen of niet, doet hetzelfde in Duitsland en u zal zien dat er meer Belgen zich Belg voelen dan Duitsers zich Duits voelen.

[alpina]

Vraag eens aan enkele Belgen of ze zich Belg voelen of niet, doet hetzelfde in Duitsland en u zal zien dat er meer Belgen zich Belg voelen dan Duitsers zich Duits voelen.

Ja en vraag vervolgens aan enkele Vlamingen of ze zich Belg voelen en trek dan u besluit! Bij ons op school hebben ze ooit eens navraag gedaan of we ons Vlaming, Belg of Europeaan voelden. Weet u wat het resultaat was? Bijna iedereen voelde zich Vlaming en als tweede pas Belg of Europeaan!! Als u dan bedenkt dat de toekomst door de jeugd bepaald wordt kunt u daar u conclusie wel uit trekken zeker!!

[Dimitri]

Vraag eens aan enkele Belgen of ze zich Belg voelen of niet, doet hetzelfde in Duitsland en u zal zien dat er meer Belgen zich Belg voelen dan Duitsers zich Duits voelen.

Ik durf de weddenschap wel aan dat dit niet zo is! Ik weet zeker dat veel meer Duitsers zich Duitser voelen dan Belgen zich Belg.

Overigens zou ik ook wel eens willen weten waar die 30% vandaan komt. Is er al eens een referendum over gehouden misschien?
Ik weet wel dat ik enkele maanden geleden een peiling heb gezien uit een krant (stond op een internetpagina, maar ik weet helaas niet meer waar, ik kan me de staafdiagrammen en de cijfers nog wel herinneren) van midden jaren negentig, waarin aan Vlamingen, Walen en Brusselaars was gevraagd wat ze liever wilde: onafhankelijkheid, een federale of een unitaire staat België. Een derde van de Vlamingen wilde onafhankelijkheid, een of twee procent was voor een unitaire staat, de rest voor een federale. De cijfers van Wallonië en Brussel kan ik me niet zo goed meer herinneren, ik weet alleen dat het relatief hoge percentage voor onafhankelijkheid in Wallonië (10% ofzo, aangezien ik toen nog niks wist van een anti-Belgische beweging daar) en voor een unitaire staat in Brussel (15% of iets dergelijks) mij nog opvielen.

Sinds Superstaaf mij naar het adres vroeg zet ik alle interessante pagina's bij Favorieten, want ik baal ervan dat ik niet meer weet waar ik het gezien heb. :? Of er recente cijfers zijn weet ik ook niet.

[Patriot!]

"Uit onderzoeken sinds 1975 blijkt volgens Lieven Dewinter (UCL) een gestage toename van de identificatie van de Vlaming met België. Sinds 1986 wordt de gehechtheid aan Vlaamse Gewest zelfs voorbijgestoken door een identificatie met België. In 1999 identificeerde zich 56,9 procent in de eerste plaats met België, 27,3 procent met het Vlaamse Gewest, 13,5 procent met de gemeente en 2,1 procent met de provincie. Het Belgisch beslissingniveau wordt als het meest geschikt bevonden voor de beleidsdomeinen gerecht, werkloosheid, pensioenen, ziekenzorg en veiligheid. Vlaanderen komt enkel als eerste uit de bus voor onderwijs, Europa voor milieu en onderzoek."

De Standaard

Ik heb er nog ergens... maar waar :?

Ha de ISPO enquete, uitgevoerd door de VLAAMSE regering.

97 procent voelde zich Belg. 90 procent voelde zich Vlaming.
3 Procent enkel Vlaming. 10 procent enkel Belg.
87 procent voelde zich Belg en Vlaming.

[Zeno!]

Het blijkt dus dat de meeste mensen zich Vlaming én Belg voelen. Dus niet énkel Belg, zoals "Moi" wilde laten verstaan.

Trouwens, met zo'n UCL-onderzoek kan je �*lles "bewijzen". Welke vragen zijn er aan de mensen gesteld? Waren ze representatief voor de Vlaamse bevolking? Enz enz... Er zijn 13 onderzoeken in een dozijn, elk met andere uitkomsten. Dus...

[Patriot!]

Neen, elk met dezelfde uitkomsten! Er is geen enkele enquete die aantoont dat de Vlamingen onafhankelijkheid willen! Geen enkele!

[Patriot!]

Ja, er zijn mensen die zich Belg en Vlaming voelen.
Zelfs ik voel me bij momenten zelfs een beetje Vlaming.

[Jan van den Berghe]

Dit is dikke zever: de eerste maal dat er van een Griekse staat sprake was was tussen 1900 en 1910, daarvoor heeft er nooit zoiets bestaan (Geschiedenis les 2de middelbaar?). Voor Italië geldt juist hetzelfde. Duitsland, dat ligt anders: Duitlsand werd eerstééngemaakt rond 800 door Karel de Grote, waarna het later terug uiteenspatte. Op het eind van de 19de eeuw werd Duitsland opnieuw eengemaakt door Bismarck. Daarenboven heeft Oostenrijk zich nooit willen aansluiten bij het duitsland van Bismarck, alhoewel het dat onde Karel de Grote wel was (vraag maar eens aan een Oostenrijker of hij zich Duits voelt).

Er valt hierbij veel aan te merken!

Laat ik met de laatste lijnen van uw bericht beginnen. Zo weet u te zeggen dat Oostenrijk nooit heeft willen aansluiten bij het Duitsland van Bismarck. Wel, vooreerst klopt dat niet en is de verwoording trouwens niet juist. Geen enkele Duitse staat sloot immers aan bij het "Duitsland van Bismarck": de reeds bestaande Duitse Bond werd immers hechter gemaakt en de vele grensbeperkingen die voordien bestonden (die handel als verkeer tussen de Duitse staten sterk bemoeilijkten) werden afgeschaft. Dit alles gebeurde onder de energieke leiding van Bismarck, zonder dat de andere Duitse staten zomaar van de kaart werden geveegd. Tevens werd de Duitse keizer in zijn gezag hersteld en kreeg veel meer macht.

In die eenheidsbeweging die toen niet alleen op politiek vlak aan de gang was maar ook zeer sterk was onder de Duitstalige studenten in alle Duitse vorstendommen (inclusief Oostenrijk), kwam ook het Oostenrijkse Rijk terecht. In het begin leek het erop dat de Oostenrijkse keizer het voortouw daairn zou nemen en de Pruisische macht zou voorbijsteken. Maar uiteindelijk keerde de Oostenrijkse keizer zich ertegen, niettegenstaande het toenmalig protest onder de Duitstalige intelligentsia en studenten in het Oostenrijkse rijk. In de toenmalige literatuur spreekt men dan ook over de Kleinduitse oplossing (dus een hereniging van alle Duitstaligen zonder die uit het Oostenrijkse Rijk) tegenover de Grootduitse oplossing die toen werd nagestreefd.

En ja, uit de 19e eeuwse literatuur blijkt heel duidelijk dat de Oostenrijker zich Duitser voelde. Het is een belangrijke fout om de eenwording van Duitsland voor te stellen door een tweeledigheid: Duitsland aan de ene kant en Oostenrijk aan de andere kant. Zo was het echter niet. Er was een hele reeks kleine en grote Duitse vorstendommen waarin overal de Grootduitse Beweging wortel schoot. In het geheel waren er twee grote spelers: Pruisen en het Oostenrijkse Rijk. Dat de Grootduitse oplossing er niet is gekomen is te weten aan de overwegingen van de Oostenrijkse keizer, niet echter aan de toenmalige gangtrekkers van de Duitse Beweging.

Ook getuigt het van een verkeerd inschattingsvermogen over de geschiedenis wanneer u stelt dat "Duitsland" onder Karel de Grote één was. Er bestond toen geen Duitsland, zo simpel is het. Het Rijk van Karel de Grote strekte zich trouwens uit over een groot deel van Europa waar nu Frankrijk, Italië, België, Nederland, Luxemburg, Duitsland, Polen, Oostenrijk, Zwitserland, Hongarije, Tsjechië... liggen. Van enige volkskundig eenheid was er in het Rijk van Karel de Grote geen sprake.

De eerste Griekse staat ontstond na de opstand van 1821 (bijna honderd jaar vroeger dan u schrijft).

[Stefanie]

Zoals ik al eerder aanhaalde werd Italië ééngemaakt door de machtszucht van Cavour, in Duitsland was dit Bismarck.

In de boekhandel ligt er nu 'n boek over 14-18. De schrijver is erg positief over Bismarck. Hij schrijft dat, indien de opvolgers van Bismark dezelfde politiek gevoerd hadden, de eerste wereldoorlog niet zou zijn uitgebroken.

Vraag eens aan enkele Belgen of ze zich Belg voelen of niet, doet hetzelfde in Duitsland en u zal zien dat er meer Belgen zich Belg voelen dan Duitsers zich Duits voelen.

Ik chat geregeld met iemand uit Duitsland. Hij zei me dat de inwoners van Beieren inderdaad spreken over onafhankelijkheid. De rest van Duitsland kan hun vreemd accent en dialect moeilijk verstaan en vindt hen te conservatief. Maar de andere länder (of hoe noemt dat) willen geen onafhankelijkheid. Of toch niet in die mate.

In dat boek stond trouwens dat de Duitsers vinden dat ze 'n wereldmacht zouden moeten zijn.

[Jan van den Berghe]

Ik chat geregeld met iemand uit Duitsland. Hij zei me dat de inwoners van Beieren inderdaad spreken over onafhankelijkheid. De rest van Duitsland kan hun vreemd accent en dialect moeilijk verstaan en vindt hen te conservatief. Maar de andere länder (of hoe noemt dat) willen geen onafhankelijkheid. Of toch niet in die mate.

In Beieren bestaat er een sterke regionale identiteit, maar die vertaalt zich echt niet in een of ander onafhankelijkheidsstreven. Politiek is dat al heel duidelijk: de enige Beierse onafhankelijkheidspartij, Bayernpartei, haalt nauwelijks 1,5% van de stemmen tijdens de laatste verkiezingen. Totaal verwaarloosbaar, dunkt me. En dan moet men weten dat de partij al onmiddellijk na WO II werd gesticht en deel nam aan de verkiezingen.

En wat de tongval betreft, voor de meeste Noord-Duitsers is het Saksisch Duits dialect al evenmin moeilijk verstaanbaar als het Beiers Duits. Ondanks alle regionale verschillen twijfelt de overgrote meerderheid van de Duitsers niet aan de eenheid van het Duitse volk.

[Moi]

Laat ik met de laatste lijnen van uw bericht beginnen. Zo weet u te zeggen dat Oostenrijk nooit heeft willen aansluiten bij het Duitsland van Bismarck. Wel, vooreerst klopt dat niet en is de verwoording trouwens niet juist. Geen enkele Duitse staat sloot immers aan bij het "Duitsland van Bismarck": de reeds bestaande Duitse Bond werd immers hechter gemaakt en de vele grensbeperkingen die voordien bestonden (die handel als verkeer tussen de Duitse staten sterk bemoeilijkten) werden afgeschaft. Dit alles gebeurde onder de energieke leiding van Bismarck, zonder dat de andere Duitse staten zomaar van de kaart werden geveegd. Tevens werd de Duitse keizer in zijn gezag hersteld en kreeg veel meer macht.

In die eenheidsbeweging die toen niet alleen op politiek vlak aan de gang was maar ook zeer sterk was onder de Duitstalige studenten in alle Duitse vorstendommen (inclusief Oostenrijk), kwam ook het Oostenrijkse Rijk terecht. In het begin leek het erop dat de Oostenrijkse keizer het voortouw daairn zou nemen en de Pruisische macht zou voorbijsteken. Maar uiteindelijk keerde de Oostenrijkse keizer zich ertegen, niettegenstaande het toenmalig protest onder de Duitstalige intelligentsia en studenten in het Oostenrijkse rijk. In de toenmalige literatuur spreekt men dan ook over de Kleinduitse oplossing (dus een hereniging van alle Duitstaligen zonder die uit het Oostenrijkse Rijk) tegenover de Grootduitse oplossing die toen werd nagestreefd.

De Oostenrijkse keizer wou niet mee doen, omdat hij vond dat de Pruisen teveel macht kregen.

[En ja, uit de 19e eeuwse literatuur blijkt heel duidelijk dat de Oostenrijker zich Duitser voelde.]
Net zoals uit bepaalde literatuur zou moeten blijken dat Nederlandstalige Belgen zich Vlaming voelen.

Het is niet omdat Jan schrijft dat Piet zich zo voelt, dat Piet zich ook daadwerkelijk zo voelt. De enige die zich zo voelt is Jan.
Het is een belangrijke fout om de eenwording van Duitsland voor te stellen door een tweeledigheid: Duitsland aan de ene kant en Oostenrijk aan de andere kant. Zo was het echter niet. Er was een hele reeks kleine en grote Duitse vorstendommen waarin overal de Grootduitse Beweging wortel schoot. In het geheel waren er twee grote spelers: Pruisen en het Oostenrijkse Rijk. Dat de Grootduitse oplossing er niet is gekomen is te weten aan de overwegingen van de Oostenrijkse keizer, niet echter aan de toenmalige gangtrekkers van de Duitse Beweging.

Er iwas weldegelijk een tweeledigheid: niet Duitsland en Oostenrijk, maar Oostenrijk en Pruisen, die elk het gezag wilde over alle Duitssprekenden. Daar Bismarck Pruisisch gezind was, trok Oostenrijk zich finaal terug.

Ook getuigt het van een verkeerd inschattingsvermogen over de geschiedenis wanneer u stelt dat "Duitsland" onder Karel de Grote één was. Er bestond toen geen Duitsland, zo simpel is het. Het Rijk van Karel de Grote strekte zich trouwens uit over een groot deel van Europa waar nu Frankrijk, Italië, België, Nederland, Luxemburg, Duitsland, Polen, Oostenrijk, Zwitserland, Hongarije, Tsjechië... liggen. Van enige volkskundig eenheid was er in het Rijk van Karel de Grote geen sprake.

Het gebied dat Karel de Grote beheerste was groter als Duitsland en het heette inderdad niet Duitsland. Toch waren alle Duitssprekenden opgenomen in dit gebied. Nadat Karel de Grote gestorven was kreeg één van zijn zonen (Lodewijk de Duitser) het gebied dat vandaag bekend staat onder de naam Duitsland. Toch is dat gebied uiteengevallen. Er bestond nog wel een bond (zoals je zelf aanhaalt), eerst het Heilig Roomse rijk, daarna de Duitse bond, met een keizer maar die had geen enkele macht. eigenlijk was het een lappendeken van onafhankelijke staatjes

De eerste Griekse staat ontstond na de opstand van 1821 (bijna honderd jaar vroeger dan u schrijft).

Dat is waar (sorry voor mijn vergissing), maar toch was dat Griekenland ook een artificiële staat.

[Fredje]

"Uit onderzoeken sinds 1975 blijkt volgens Lieven Dewinter (UCL) een gestage toename van de identificatie van de Vlaming met België. Sinds 1986 wordt de gehechtheid aan Vlaamse Gewest zelfs voorbijgestoken door een identificatie met België. In 1999 identificeerde zich 56,9 procent in de eerste plaats met België, 27,3 procent met het Vlaamse Gewest, 13,5 procent met de gemeente en 2,1 procent met de provincie. Het Belgisch beslissingniveau wordt als het meest geschikt bevonden voor de beleidsdomeinen gerecht, werkloosheid, pensioenen, ziekenzorg en veiligheid. Vlaanderen komt enkel als eerste uit de bus voor onderwijs, Europa voor milieu en onderzoek."

De Standaard

Daar heb je ze weer!! DE meest fameuze enquete ooit! Waar tussen haakjes geen van de hier aanwezigen aan heeft meegedaan en niemand meer tekst en uitleg bij kan geven.

Neen, elk met dezelfde uitkomsten! Er is geen enkele enquete die aantoont dat de Vlamingen onafhankelijkheid willen! Geen enkele!

Is hier al ooit een enquete naar gehouden? En zo nee, vraag je dan eens af waarom niet ... .
Trouwens er is ook geen enquete die aantoont dat de `Belgen`in een Unitaire staat willen leven en toch beweert u en BUB dat ze dat wel willen.

[Dimitri]

In Beieren bestaat er een sterke regionale identiteit, maar die vertaalt zich echt niet in een of ander onafhankelijkheidsstreven. Politiek is dat al heel duidelijk: de enige Beierse onafhankelijkheidspartij, Bayernpartei, haalt nauwelijks 1,5% van de stemmen tijdens de laatste verkiezingen. Totaal verwaarloosbaar, dunkt me. En dan moet men weten dat de partij al onmiddellijk na WO II werd gesticht en deel nam aan de verkiezingen.

Daarbij is het wel interessant te melden dat deze partij bij de Bondsdagverkiezingen in 1949 21% van de stemmen en 17 zetels behaalde. In de jaren vijftig was het nog de derde partij van Beieren, maar in de jaren zestig verdween ze uit de Beierse Landsdag ( www.election.de ).

[Jan van den Berghe]

Daarbij is het wel interessant te melden dat deze partij bij de Bondsdagverkiezingen in 1949 21% van de stemmen en 17 zetels behaalde. In de jaren vijftig was het nog de derde partij van Beieren, maar in de jaren zestig verdween ze uit de Beierse Landsdag ( www.election.de ).

Alleen was het toen zo dat de partij in die tijd nog geen uitgesproken onafhankelijkheidspartij was, maar slechts een regionale partij. Sedert het programma werd verhard, is het kiezersaantal in grote mate gedaald (bij eerdere verkiezingen haalde men zelfs geen 1% meer). Beieren staan blijkbaar niet aan te dringen op onafhankelijkheid.

[Jan van den Berghe]

Dat is waar (sorry voor mijn vergissing), maar toch was dat Griekenland ook een artificiële staat.

Waarom zou Griekenland een "artificiële" staat zijn? Omdat die nooit eerder in de geschiedenis bestond? Dan gooit u weer "artificieel" en "historisch" door elkaar.

Een staat waarbij de landsgrenzen samenvallen met het volk is juist geen artificiële staat, ongeacht of de staat eerder in de geschiedenis heeft bestaan of niet.

[Jan van den Berghe]

Het gebied dat Karel de Grote beheerste was groter als Duitsland en het heette inderdad niet Duitsland. Toch waren alle Duitssprekenden opgenomen in dit gebied. Nadat Karel de Grote gestorven was kreeg één van zijn zonen (Lodewijk de Duitser) het gebied dat vandaag bekend staat onder de naam Duitsland. Toch is dat gebied uiteengevallen. Er bestond nog wel een bond (zoals je zelf aanhaalt), eerst het Heilig Roomse rijk, daarna de Duitse bond, met een keizer maar die had geen enkele macht. eigenlijk was het een lappendeken van onafhankelijke staatjes.

Niet juist.

Het gebied waarover Lodewijk de Duitser heerste was veel groter dan het huidige Duitsland (en de eigenlijke naam dateert van later, daar men onder Lodewijk nog sprak over Oost-Francië naast West-Francië, het latere Frankrijk). Immers, de westelijke grenzen van zijn rijk kwamen tot aan de Rhône en in onze streken tot aan de Schelde.

Na de Karolingers verbrokkelt zowel Oost- als West-Francië. Maar in tegenstelling tot in Oost-Francië, slagen de latere Capetingers in West-Francië erin heel langzaam aan hun kroondomein en macht uit te breiden. In Duitsland lukte die beweging in zekere mate (onder bijvoorbeeld de Hohenstaufen), maar later gaat het weer neerwaarts.

In de Duitse Bond waren niet alle Duitssprekende gebieden. Zo waren delen van Oost- en West-Pruisen niet in de Duitse Bond.

[Jan van den Berghe]

Er iwas weldegelijk een tweeledigheid: niet Duitsland en Oostenrijk, maar Oostenrijk en Pruisen, die elk het gezag wilde over alle Duitssprekenden. Daar Bismarck Pruisisch gezind was, trok Oostenrijk zich finaal terug.

Natuurlijk. Maar de houding van de Oostenrijkse keizer (beter dan "Oostenrijk" daar de Grootduitse Beweging ook onder de Duitssprekenden van het Oostenrijkse Rijk wortel had geschoten), is niet te verklaren door de Pruisische gezindheid van Bismarck. Bismarck was immers een Pruis. De Oostenrijkse keizer wilde gewoon niet dat hij zou moeten heersen over een staat waar hij slechts een symbolische macht had (naast natuurlijk zijn eigen kroondomein, de eigenlijke Oostenrijkse erfgebieden, waar hij absolute macht had) en waar hij misschien wel eens de duimen zou moeten leggen voor de Pruisische macht.

Niet iedereen dacht er zo over. De Beierse koning, die heel nauw verbonden met de Oostenrijkse dynastie en er al eeuwen goede banden mee had (door allerlei huwelijken), koos verbazend genoeg partij voor Bismarck en niet voor de politieke keuze van de Oostenrijkse keizer.

[Jan van den Berghe]

En ja, uit de 19e eeuwse literatuur blijkt heel duidelijk dat de Oostenrijker zich Duitser voelde.

Net zoals uit bepaalde literatuur zou moeten blijken dat Nederlandstalige Belgen zich Vlaming voelen.

Het is niet omdat Jan schrijft dat Piet zich zo voelt, dat Piet zich ook daadwerkelijk zo voelt. De enige die zich zo voelt is Jan.

Voel u vrij met historische citaten het tegendeel van mijn stelling te staven. Heel veel jaren geleden heb ik de Grootduitse Beweging wat nader bestudeerd. Een van de zaken die daarbij als een belangrijk element fungeerden waren de zangfeesten. In alle Duitse vorstendommen organiseerde men toen zangstonden (waar duizenden mensen op af kwamen) en fungeerden als politiek forum voor de Grootduitse Beweging. Ook in het Oostenrijkse Keizerrijk werden er zeer veel van deze zangfeesten georganiseerd.

[zorroaster]

Griekenland, Italië en Duitsland zijn typische voorbeelden van door politieke beslissingen uiteengerukte naties


Dit is dikke zever: de eerste maal dat er van een Griekse staat sprake was was tussen 1900 en 1910, daarvoor heeft er nooit zoiets bestaan (Geschiedenis les 2de middelbaar?).


Voelde je weer die neiging je geringe historische kennis zo pijnlijk te etaleren?
Als je misschien een beetje had opgelet in het 2e middelbaar, had je zulke baarlijke nonsens niet verkocht. In 1821 al werd de onafhankelijke Griekse staat uitgeroepen, onder meer door de verzetsstrijder Ypsilanti, die Lord Byron tot bondgenoot mocht rekenen. Deze rebellen, die brede lokale steun genoten in Hellas, versloegen bij Navarino de Turkse vloot en veroverden hun land op de Ottomaanse troepen.
Op het congres van Adrianopel in 1828 werd Griekenland formeel onafhankelijk verklaard door de grootmachten, onder leiding van Kapodistrias. Er werd naarstig naar een koning gezocht, en aanvankelijk was de Duitse prins Leopold van Saxen-Coburg een goede kandidaat. Hij haakte echter af en werd even later koning van België.
Pijnlijk dat zelfs een belgicist als jij dit niet schijnt te weten... :lol:

Otto von Wittelsbach werd in 1832 dan koning van Griekenland als Otto I, al bleef hij er niet te lang. Griekenland was toen al vier jaar onafhankelijk en zou dat voorgoed blijven.

U staat nu toch lichtjes met uw broek op de enkels, zou het niet gepast zijn uw excuses aan te bieden voor uw "dit is dikke zever"?

[zorroaster]

In Italië werd het de "rissorgimiento" genoemd, in Griekenland "enosis"... en had het een brede publieke basis, die tegen de wil van de gevestigde machten in een staat wilden vestigen die hun gehele natie omvatte.

Zoals ik al eerder aanhaalde werd Italië ééngemaakt door de machtszucht van Cavour, in Duitsland was dit Bismarck. De bevolking had er helemaal niets in te zeggen. In Italië onderdrukte Cavour de bevolking daarentegen met geweld.


Zucht... U bent echt wel lachwekkend hoor! :lol: Ik ga voor deze broodnodige bijlessen geschiedenis toch wel eens een factuurtje moeten opsturen.

De éénmaking van Italië gebeurde met grote steun van de Italiaanse bevolking, die al sedert de Liga van Cognac uit 1526 naar éénheid streefde.
In 1860 sloten de vorstendommen Romagna, Toscane, Modena en Parma zich na PLEBISCIET (volksraadpleging) aan bij het koninkrijk Piëmonte-Sardinië van Victor-Emmanuel II en Cavour, dat streefde naar een eengemaakt Italië. De bevolking ZELF vroeg dus om éénmaking, dat snap je toch?
In het dubbelkoninkrijk Sicilië-Napels landde Garibaldi met een duizendtal soldaten (Roodhemden), maar dankzij de overweldigende steun van de bevolking verjoeg hij zonder problemen de zittende koning Frans II en voegde het gebied zodoende bij Italië, dat als koninkrijk werd opgericht in 1861 na de val van de Pauselijke staat.
Kort daarvoor hadden de gebieden de Marche, Umbrië, Sicilië en Napels zich ook na volksraadpleging aangesloten bij het op te richten Italië. Aangezien u nog steeds gelooft dat de Italiaanse bevolking hier niet om vroeg en het een privé-project van Cavour was, geef ik even de uitslagen van twee van die plebiscieten:
In Napels stemden 1 302 604 mensen vóór aansluiting bij Italië en 10 312 tegen.
In Sicilië was het verschil zelfs nog frappanter: 432 053 mensen kozen voor aanhechting bij Italië en slechts 667 stemden tegen.
Maar volgens u ging het allemaal tegen de volkswil in? :lol:

U staat dus een tweede keer met uw broek op de enkels, ik zal mild zijn en geen tweede keer om excuses vragen, anders wordt het echt gênant voor u. Volgende keer toch maar wat voorzichtiger zijn voor je wijsheden gaat verkopen over iets waar je niets van afweet!

[zorroaster]

Het ergerlijkste aan Vlaams-nationalisten is niet dat ze niks van economie kennen, ook niet dat ze niks van ecologie, geschiedenis, Nederlands of wiskunde kennen, maar dat ze niks van mensenkennis kennen, dat is het ergerlijkste!

Dit citaatje van jou vond ik op de thread "Hoog tijd voor de Vlaamse Spoorwegen".
In het licht van de groteske historische blunders die je recent hier hebt
neergezet, zou het misschien passend zijn dit ook maar terug in te slikken?

[Bruno*]

In het dubbelkoninkrijk Sicilië-Napels landde Garibaldi met een duizendtal soldaten (Roodhemden), maar dankzij de overweldigende steun van de bevolking verjoeg hij zonder problemen de zittende koning Frans II en voegde het gebied zodoende bij Italië, dat als koninkrijk werd opgericht in 1861 na de val van de Pauselijke staat.

Garibaldi was een republikein, Cavour-het leger van Piemont en geallieerden- is langs de oostkust van Italie hem nog tegemoet gegaan, daarbij wat van het territorium van de pauselijke staten afnemend om het Koninkrijk Italie te waarborgen.

[Volksstormer]

Bron: http://bub.be.tf

De 10 grootste mythes van het Vlaams-nationalisme

Zoals elke beweging die de emotie en de vendelzwaaierij nauwer genegen is dan de ratio, bestaat ook de argumentatie van de Vlaams-nationalisten uit een aaneenrijging van verdraaiingen en een brede “mythologie”. Hieronder een samenvatting van de 10 grootste mythes van het Vlaams-nationalisme. De 11e, misschien wel allergrootste, vindt u onder de publicatie ‘mythe van de transfers’

1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken

Dit is allicht de hardnekkigste mythe die door flaminganten graag verspreid wordt. Het kadert in de ruimere “verschiltheorie”, die gebaseerd is op het feit dat er een Romaanse cultuur is en een Germaanse die niet binnen de grenzen van één land met elkaar kunnen samenleven. In politiek correctere termen wordt deze mythe vertaald naar de slogan dat Vlamingen en Walen in zowat alle belangrijke politieke dossiers anders denken. Dit is een manifeste leugen. Er zijn zowel verschillen tussen een Oost-Vlaamse arbeider en een Limburgse rentenier als tussen “een” Franstalige en “een” Nederlandstalige. Bovendien is het normaal dat er op economisch vlak in ons land in de zuidelijke provincies een andere conjunctuur is, het zuiden immers is agrarischer tegenover het feller geindustrialiseerde noorden. Zouden de flaminganten dit ook nog op separatisme aansturen (cf. ook “transfers”) wanneer er in het zuiden 3.000.000 Nederlandstaligen woonden? Moet elke Belg hetzelfde denken? Taal is een onderdeel van cultuur (niet eraan gelijk! Moet men zich bij deze trouwens ook niet afvragen of de Vlaams-nationalisten wel met vreemdelingen kunnen samenleven?), maar zeker in een steeds meer geglobaliseerde samenleving is het een verrijking dat er in één land verschillende talen gesproken worden. Een laatste element om deze mythe te staven wordt gevonden bij de politici die in noord en zuid steeds andere oplossingen zouden vinden. Na 30 jaar geindoctrineerd regionalisme- waar de Vlaams-nationalisten zélf op aangedrongen hebben en op aandringen!- en het oprichten van gewestregeringen én regionale partijen is het normaal dat de politici soms gaan kiezen voor de belangen van hun eigen regio boven die van de staat. Dit heeft echter niets te maken met “verschillen”, maar alles met politiek opportunisme. Wanneer we morgen het Vlaams gewest in twee opdelen en partijen oprichten voor west en oost, dan zullen er ook zgn. ‘verschillen’ ontstaan.
Taal is niet zomaar een onderdeel van een cultuur. Het is de unieke wijze waarop een volk de wereld aanschouwt en verwoordt. Alleen al dit feit bewijst dat Vlamingen en Walen anders denken. Nergens in dit stuk lees ik trouwens dat de bewuste mythe ontkracht wordt.


2) de mythe dat geen bedrijf of burger onder de staatshervormingen aanzienlijke schade geleden heeft

Dit verhaaltje wordt graag opgedist om de staatshervormingen te verdedigen. Uiteraard ‘ vergeet’ men erbij te vertellen dat de kosten van driedubbele administraties en honderduizenden ambtenaren (verhoudingsgewijs meer dan in China) enorm zwaar wegen op de belastingsbetaler. België is het 2e zwaarst belaste land ter wereld. Het federalisme zoals we dat nu kennen is een dure grap. Bovendien kan men zich nog de vraag stellen hoe democratisch zij tot stand gekomen is. Legitiem wel… maar was zij niet het gevolg van de splitsing van de partijen en een dankbaar excuus om ministerportefeuilles te creëren?

Wederom: Waar wordt de mythe weerlegd? In Wallonië maakt men zich duidelijk niet druk om een ambtenaar meer of minder (zie 30% oververtegenwoordiging!). De Waalse ambtenaren zeggen dankuwel tegen hun broodheren en stemmen PS.


3) de mythe “wat we zelf doen, doen we beter”

De uitspraak van Gaston Geens heeft de voorbie 30 jaar haar absurditeit bewezen. Milieu en ruimtelijke ordening hebben aangetoond dat het Vlaams Gewest niet beter bestuurt dan de unitaire staat. Bovendien zorgt dit sloganeske taalgebruik tot ridicule splitsingen, een voorbeeld daarvan is landbouw - dat sowieso een Europese materie aan het worden is. Dat de splitsing van buitenlandse handel, om nog maar te zwijgen van ontwikkelingssamenwerking belachelijk zijn en een coherent beleid onmogelijk maken behoeft geen betoog. Het kan echterzowaar nog belachelijker “splits het internet”, “splits de rode duivels”… Alsof een Vlaams bestuur synoniem staat met een beter bestuur.
Nice try....


4) de mythe dat België een artificiële staat is

Eén van de meest gebruikte slogans van de Vlaams-nationalisten. Los van de bedenking wat ‘artificieel’ inhoudt, kan men zich afvragen welke staat dan wel door God gewild is. Duitsland is pas in 1870 ééngeworden nadat Pruisen oorlogen uitvocht met zijn buurlanden en met andere deelstaten die honderden jaren autonoom geweest zijn. Net als Frankrijk dat gegroeid is vanuit het kroondomein rond Parijs. In werkelijkheid leven de bewoners van onze gewesten sinds 1430 op een vreedzame wijze naast mekaar. Niet dat er toen sprake was van een natievorming, uiteraard. De Belgische onafhankelijkheidsstrijd (cf. ‘de mythe dat de revolutie van 1830 een franstalige opstand was’) was een democratische opstand tegen een autoritair régime vanuit het noorden dat geenszins democratisch was. Bovendien is er nog een veel grotere kunstmatige staat in wording: De Europese unie- moeten we die nu ook opdoeken?
Ach, waar is de tijd dat wij nog gewoon Nederlanders waren? Ik word zowaar nostalgisch als ik eraan terugdenk. Het enige 'autoritaire regime' was (en is) het belgische dat de elementaire rechten en vrijheden van de Vlamingen meer dan een eeuw lang onderdrukte en zelfs hun vernietiging nastreefde zoals recentelijk is gebleken.


5) de mythe dat monarchie niet rijmt op democratie

Hierop zijn enkele bezwaren aan te brengen. Allereerst: welke monarchie bedoelt men? Wanneer men het heeft over monarchieen zoals die vandaag de dag nog bestaan in Saoedi-Arabie, heeft men uiteraard gelijk. Voor de Belgische monarchie liggen de zaken evenwel anders. De machten van de Koning zijn constitutioneel ingeperkt (art. 33 v.d. GW “alle machten gaan uit van de natie). Elke handeling of uitspraak van de Koning moet gedekt zijn door een minister, zodat eigenhandige manipulaties van het systeem uit den boze zijn. Bovendien: in welke zin moet men democratie interpreteren? Het lijkt duidelijk dat een overgrote meerderheid (zoals een rondvraag in La Libre Belgique-die N.B. door de N-VA werd gebruikt) in 2002 nog aantoonde) van de Belgische bevolking gehecht is aan zijn staatshoofd en aan de instelling van het vorstenhuis. Bovendien heeft de monarchie zoals we die vandaag kennen niets vandoen met de Ancien Régime-dynastieen van weleer waarin de Keizer of Koning zijn macht van “God” of van de “Rede” haalde. Dat een president niet noodzakelijk democratischer of machtiger zou zijn (omdat hij verkozen is) tonen vele voorbeelden in het buitenland aan. Het is ook een fabeltje dat de Koning niet ter verantwoording geroepen kan worden, wanneer men iets aan te merken heeft op een uitspraak/daad van de vorst kan men in de Kamer van Volksvertegenwoordigers de eerste minister interpelleren. Vaak wordt de monarchie ook met ronduit belachelijke argumenten aangevallen.Dan wordt bv. het in de GW staande “de Koning heeft recht op muntslag” letterlijk geinterpreteerd om aan te tonen hoe middeleeuws de instelling wel is. Bovendien streven veel Vlaams-nationalisten naar een confederatie met Nederland- een koninkrijk! Toont dit niet voldoende aan dat ze eerder anti-royalisten zijn “pour les besoins de la cause”? Het is immers zoveel makkelijker te zeggen ‘wij willen een protocollaire monarchie- in eerste instantie-‘ dan ‘wij willen de koning weg want hij staat de Vlaamse ontvoogdingsstrijd (als Belgisch symbool) in de weg. Bovendien meent de meerderheid der Vlaams-nationalisten dat alle Belgischgezinden koningsgezind zijn. Dit is echter niet waar, men kan evengoed pro-Belgie zijn en een republikeinse staatsvorm aanhangen. Wanneer men die mensen nog eens bijtelt bij degenen die al koninsgezind zijn, wat blijft er dan nog over van de Vlaamsgezinde republikeinen?
Het belgische koningshuis is geen onschuldige carnavaleske vertoning, maar een machtsinstrument. Voor mijn part mag men gerust eerst de Saksen-Coburgers verdrijven en ze daarna vervangen door de Oranje-Nassaus. Het belgische koningshuis is in die zin ondemocratisch, dat het zijn historische rol is de Vlaamse (democratische) meerderheid te verhinderen zich waar te maken. Meer zal later volgen...

[Stefanie]

Het belgische koningshuis is geen onschuldige carnavaleske vertoning, maar een machtsinstrument. Voor mijn part mag men gerust eerst de Saksen-Coburgers verdrijven en ze daarna vervangen door de Oranje-Nassaus. Het belgische koningshuis is in die zin ondemocratisch, dat het zijn historische rol is de Vlaamse (democratische) meerderheid te verhinderen zich waar te maken. Meer zal later volgen...

Onlangs stond het nog op teletekst. Koning Boudewijn wou géén socialist als eerste minister. En dan is dat koningshuis democratisch?

[Volksstormer]

Bron: http://bub.be.tf
6) de mythe dat het Vlaams-nationalisme multicultureel is

Graag beroepen Vlaams-nationalisten zich op de these dat iedereen welkom is in Vlaanderen, dat met een open blik op de wereld gericht is. Dit is een manifest onjuiste stelling. Het Vlaams-nationalisme wil een staat scheppen op basis van een volk en wijst daarom per definitie een multiculturele samenleving af. Het Vlaams-nationalisme is monocultuur (één taal, één volk…). Het Vlaams Blok vertolkt dit heel duidelijk door een multiculturele samenleving op gelijke voet te stellen met een “multicriminele” samenleving, een partij als de N-VA zegt daarentegen dat iemand pas Vlaming kan zijn als hij zich aanpast aan de (niet omschreven) “Vlaamse cultuur”. Op die basis kan men zich trouwens ook vragen stellen bij het fundamentele verschil in discours tussen de N-VA en het VB. De ene partij kan niet samenleven in een staat met Franstaligen, de andere wil een staat zonder Walen én vreemdelingen.

Inderdaad, nationalisme rijmt niet op multiculturalisme. Eindelijk een mythe ontkracht! (Was dit dan een mythe?) :roll:


7) de mythe van het Europa der regio’s

(bijna) Alle Vlaams-nationalisten streven een Europa der regio’s na. De staten die we nu kennen zijn volgens hen verouderd, 19e eeuws en zullen- en dit wordt voor België zelf vaak herhaald- enerzijds bevoegdheden afstaan aan de Europese Unie en anderzijds aan de gewesten. Zo zou het Europa van morgen een confederale structuur van monoculturele volkeren worden: de Vlamingen, de Welshmen, de Bretoenen, de Basken, de Friezen, de Schotten… Niets echter wijst erop dat een evolutie zich in deze richting zich voltrekken zal. Allereerst kent Europa maar enkele federale staten (Duitsland, Zwitserland, Oostenrijk en-gedeeltelijk-Spanje) en bovendien zijn deze staten centripedaal gevormd (in tegenstelling tot ons land waar het federalisme centrifugaal is; vandaar dat men de bewering als zou een “Vlaamse grondwet” of een “paritaire senaat” de normaalste zaken zijn in een federale staat voor ons land niet opgaat. Zij vormen er slechts de bron van nog meer middelpuntvliedende krachten, daar waar in een ander federaal land-bv. Duitsland- de federale grondwet als koepel is komen te staan op de grondwetten van de deelstaten). Niets wijst erop dat er een lidstaat van de Europese Unie in staat van ontbinding verkeert, de meesten zijn unitair -zoals gezegd- en dit geldt eveneens, en zelfs nog meer, voor kandidaat-lidstaten in het voormalige Oostblok. Het Europa der regio’s is bijgevolg niets meer dan een leugen of een nationalistische utopie. Bovendien kan men zich afvragen of de Vlaams-nationalisten wel zo “Europees” gezind zijn. In een federale staat kunnen ze niet met Franstaligen samenleven, wat zouden ze dan doen in een (toekomstig) federaal Europa waar ze met verschillende entiteiten samenleven? Wordt Brussel, of Vlaams-Brabant immers niet bedreigd door het ‘franskiljonisme’? Hoe gaan middelpuntvliedende krachten in eigen land plots middelpuntzoekend worden in Europa? Het Vlaams-nationalisme is een monoculturele ideologie die zich onmogelijk kan integreren in een meertalig geheel. Vlaams-nationalisme kan bijgevolg nooit op Europa rijmen.

Heb je ooit gehoord van de Heel-Europese Rijksgedachte?

Ja, ik pleit voor een heterogene Europese Confederatie van homogene volkeren. En dan?

Nationalisten zijn juist de enigen die oog hebben voor taal- en cultuurverschillen; die verschillen aanvaarden en als uitgangspunt nemen voor een nieuw project. Het is toch zonde dat zovele volkeren en talen moeten verdwijnen om het voortbestaan van de jakobijnse staat te verzekeren.


8) de mythe dat (Nederlandstalige) Belgischgezinden verdedigers zijn van de francophonie

Belgischgezinden, vaak minachtend “Belgicisten” genoemd worden vaak afgeschilderd als verdoken FDF-ers of verdedigers van “la francophonie”. Vermits het Vlaams-nationalisme een combattieve ideologie is dient ze een vijandbeeld te scheppen. Dit vijandbeeld bestaat, en zal steeds bestaan uit het bondgenootschap van Nederlandstalige ‘Vlamingenverraders’ en van de franstalige bourgeoisie. De eersten zijn de knechten van de laatsten. Deze aantijging gaat gepaard met de beschuldiging dat alle Belgischgezinden terug willen naar het “Belgique �* papa” van weleer waar alles ééntalig Frans was. Blijkbaar ligt de taalkwestie die toch reeds decennialang geregeld is nog zeer “gevoelig”, of-beter gezegd- wordt zij te pas en te onpas bovengehaald om de Belgischgezinden verdacht te maken. Zij Conscience reeds niet “de tael is gansch het volk”? De koppeling aan het FDF lijkt op het eerste gezicht vreemd, vermits deze radicaal-francophone partij uitermate regionalistische (separatistische) standpunten inneemt, die dus per definitie anti-Belgisch zijn. De waarheid is allicht dat het Vlaams-nationalisme langs Nederlandstalige kant het “Vlaamse Volk-één-en-onverdeeld” wil houden. Nederlandstaligen die het met de dogmatische standpunten niet eens zijn kunnen op geen genade rekenen en Franstaligen zijn sowieso de incarnatie des duivels. In het denken van de Vlaams-nationalisten immers is België een Waalse constructie die bedoeld is om de ‘Vlamingen’ leeg te zuigen.

Nice try...

En neen, het was niet Conscience die zei: 'De tael is gansch het volk', maar Prudens Van Duyse.

9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’

Vele flaminganten pretenderen dat Europa uit honderden volkeren bestaat, waarvan het Vlaamse volk dan één zou zijn. Deze bewering is gemakkelijk te weerleggen: ten eerste baseert een rechtsstaat zich niet op een ‘volk’ maar op een ‘bevolking’ en ten tweede is er geen enkel bewijs dat er een ‘Vlaams’ volk zou bestaan. Welk zijn dan de eigenschappen van dit volk? Met recht kan men dan evengoed beweren dat er een Limburgs, Antwerps, Brabants, ja zelfs Brussels, Leuvens, Luiks of Kortrijks volk bestaat.

Het Nederlandse volk is een en ondeelbaar. 8)


10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme

Een filosoof zei ooit “nationalismen zijn de bron van alle kwaad”. Zeker voor Europa gaat dit op. Een nationalisme, eender welk zal steeds autoritaire, fascistoide en dus ondemocratische trekken vertonen. Een democratisch nationalisme is sua generis onmogelijk omdat de gedachte van het nationalisme zelf een uitsluiting van de andere impliceert. De andere neemt vele gedaanten aan: de Jood, de Moslim, de Waal...
Zonder een dialectische strijd is geen nationalisme levensvatbaar, cf. Israël of de Balkan. Of nazi-Duitsland in het verleden. Een nationalisme is in zover sociaal dat het de eigen volksgenoten omsluit. Het gaat hier om een streven naar een ‘Volksgemeinschaft’, een monolitische, harmonische cultuur zonder interne verschillen. Kortom kan men besluitend zeggen dat sociaal Vlaams-nationalisme Vlaams nationaal-socialisme is.
Domoor, kijk eens om je heen om te zien hoeveel verschillende mensen en verenigingen in de Vlaamse Beweging ageren.

[Moi]

Griekenland, Italië en Duitsland zijn typische voorbeelden van door politieke beslissingen uiteengerukte naties


Dit is dikke zever: de eerste maal dat er van een Griekse staat sprake was was tussen 1900 en 1910, daarvoor heeft er nooit zoiets bestaan (Geschiedenis les 2de middelbaar?).


Voelde je weer die neiging je geringe historische kennis zo pijnlijk te etaleren?
Als je misschien een beetje had opgelet in het 2e middelbaar, had je zulke baarlijke nonsens niet verkocht. In 1821 al werd de onafhankelijke Griekse staat uitgeroepen, onder meer door de verzetsstrijder Ypsilanti, die Lord Byron tot bondgenoot mocht rekenen. Deze rebellen, die brede lokale steun genoten in Hellas, versloegen bij Navarino de Turkse vloot en veroverden hun land op de Ottomaanse troepen.
Op het congres van Adrianopel in 1828 werd Griekenland formeel onafhankelijk verklaard door de grootmachten, onder leiding van Kapodistrias. Er werd naarstig naar een koning gezocht, en aanvankelijk was de Duitse prins Leopold van Saxen-Coburg een goede kandidaat. Hij haakte echter af en werd even later koning van België.
Pijnlijk dat zelfs een belgicist als jij dit niet schijnt te weten... :lol:

Otto von Wittelsbach werd in 1832 dan koning van Griekenland als Otto I, al bleef hij er niet te lang. Griekenland was toen al vier jaar onafhankelijk en zou dat voorgoed blijven.

U staat nu toch lichtjes met uw broek op de enkels, zou het niet gepast zijn uw excuses aan te bieden voor uw "dit is dikke zever"?

Zoals ik al toegegeven bestond Griekenland als land al vanaf 1828. Deze 100 jaar verschil is echter te belachelijk voor woorden. Griekse eenheid is er nooit geweest. De Grieken leefden altijd al in onafhankelijke stadsstaten tot ze eerst door de Macedoniërs, daarna door de Romeinen en ten slotte door de Turken overrompeld werden. Pas in 1828 werd Griekenland eengemaakt (door niet-Grieken nota bene en met een niet-Griekse koning). 3000 jaar geschiedenis wordt hier gewoon genegeerd.

[Moi]

In Italië werd het de "rissorgimiento" genoemd, in Griekenland "enosis"... en had het een brede publieke basis, die tegen de wil van de gevestigde machten in een staat wilden vestigen die hun gehele natie omvatte.

Zoals ik al eerder aanhaalde werd Italië ééngemaakt door de machtszucht van Cavour, in Duitsland was dit Bismarck. De bevolking had er helemaal niets in te zeggen. In Italië onderdrukte Cavour de bevolking daarentegen met geweld.


Zucht... U bent echt wel lachwekkend hoor! :lol: Ik ga voor deze broodnodige bijlessen geschiedenis toch wel eens een factuurtje moeten opsturen.

De éénmaking van Italië gebeurde met grote steun van de Italiaanse bevolking, die al sedert de Liga van Cognac uit 1526 naar éénheid streefde.
In 1860 sloten de vorstendommen Romagna, Toscane, Modena en Parma zich na PLEBISCIET (volksraadpleging) aan bij het koninkrijk Piëmonte-Sardinië van Victor-Emmanuel II en Cavour, dat streefde naar een eengemaakt Italië. De bevolking ZELF vroeg dus om éénmaking, dat snap je toch?
In het dubbelkoninkrijk Sicilië-Napels landde Garibaldi met een duizendtal soldaten (Roodhemden), maar dankzij de overweldigende steun van de bevolking verjoeg hij zonder problemen de zittende koning Frans II en voegde het gebied zodoende bij Italië, dat als koninkrijk werd opgericht in 1861 na de val van de Pauselijke staat.
Kort daarvoor hadden de gebieden de Marche, Umbrië, Sicilië en Napels zich ook na volksraadpleging aangesloten bij het op te richten Italië. Aangezien u nog steeds gelooft dat de Italiaanse bevolking hier niet om vroeg en het een privé-project van Cavour was, geef ik even de uitslagen van twee van die plebiscieten:
In Napels stemden 1 302 604 mensen vóór aansluiting bij Italië en 10 312 tegen.
In Sicilië was het verschil zelfs nog frappanter: 432 053 mensen kozen voor aanhechting bij Italië en slechts 667 stemden tegen.
Maar volgens u ging het allemaal tegen de volkswil in? :lol:

U staat dus een tweede keer met uw broek op de enkels, ik zal mild zijn en geen tweede keer om excuses vragen, anders wordt het echt gênant voor u. Volgende keer toch maar wat voorzichtiger zijn voor je wijsheden gaat verkopen over iets waar je niets van afweet!

En Saddam werd met 100% van de stemmen herkozen!

[zorroaster]

In Italië werd het de "rissorgimiento" genoemd, in Griekenland "enosis"... en had het een brede publieke basis, die tegen de wil van de gevestigde machten in een staat wilden vestigen die hun gehele natie omvatte.

Zoals ik al eerder aanhaalde werd Italië ééngemaakt door de machtszucht van Cavour, in Duitsland was dit Bismarck. De bevolking had er helemaal niets in te zeggen. In Italië onderdrukte Cavour de bevolking daarentegen met geweld.


Zucht... U bent echt wel lachwekkend hoor! :lol: Ik ga voor deze broodnodige bijlessen geschiedenis toch wel eens een factuurtje moeten opsturen.

De éénmaking van Italië gebeurde met grote steun van de Italiaanse bevolking, die al sedert de Liga van Cognac uit 1526 naar éénheid streefde.
In 1860 sloten de vorstendommen Romagna, Toscane, Modena en Parma zich na PLEBISCIET (volksraadpleging) aan bij het koninkrijk Piëmonte-Sardinië van Victor-Emmanuel II en Cavour, dat streefde naar een eengemaakt Italië. De bevolking ZELF vroeg dus om éénmaking, dat snap je toch?
In het dubbelkoninkrijk Sicilië-Napels landde Garibaldi met een duizendtal soldaten (Roodhemden), maar dankzij de overweldigende steun van de bevolking verjoeg hij zonder problemen de zittende koning Frans II en voegde het gebied zodoende bij Italië, dat als koninkrijk werd opgericht in 1861 na de val van de Pauselijke staat.
Kort daarvoor hadden de gebieden de Marche, Umbrië, Sicilië en Napels zich ook na volksraadpleging aangesloten bij het op te richten Italië. Aangezien u nog steeds gelooft dat de Italiaanse bevolking hier niet om vroeg en het een privé-project van Cavour was, geef ik even de uitslagen van twee van die plebiscieten:
In Napels stemden 1 302 604 mensen vóór aansluiting bij Italië en 10 312 tegen.
In Sicilië was het verschil zelfs nog frappanter: 432 053 mensen kozen voor aanhechting bij Italië en slechts 667 stemden tegen.
Maar volgens u ging het allemaal tegen de volkswil in? :lol:

U staat dus een tweede keer met uw broek op de enkels, ik zal mild zijn en geen tweede keer om excuses vragen, anders wordt het echt gênant voor u. Volgende keer toch maar wat voorzichtiger zijn voor je wijsheden gaat verkopen over iets waar je niets van afweet!

En Saddam werd met 100% van de stemmen herkozen!

Duidelijk niet eenvoudig om met zo'n beperkte kennis zoveel pretentie te vertonen, waarvoor proficiat in elk geval.

[zorroaster]

Griekenland, Italië en Duitsland zijn typische voorbeelden van door politieke beslissingen uiteengerukte naties


Dit is dikke zever: de eerste maal dat er van een Griekse staat sprake was was tussen 1900 en 1910, daarvoor heeft er nooit zoiets bestaan (Geschiedenis les 2de middelbaar?).


Voelde je weer die neiging je geringe historische kennis zo pijnlijk te etaleren?
Als je misschien een beetje had opgelet in het 2e middelbaar, had je zulke baarlijke nonsens niet verkocht. In 1821 al werd de onafhankelijke Griekse staat uitgeroepen, onder meer door de verzetsstrijder Ypsilanti, die Lord Byron tot bondgenoot mocht rekenen. Deze rebellen, die brede lokale steun genoten in Hellas, versloegen bij Navarino de Turkse vloot en veroverden hun land op de Ottomaanse troepen.
Op het congres van Adrianopel in 1828 werd Griekenland formeel onafhankelijk verklaard door de grootmachten, onder leiding van Kapodistrias. Er werd naarstig naar een koning gezocht, en aanvankelijk was de Duitse prins Leopold van Saxen-Coburg een goede kandidaat. Hij haakte echter af en werd even later koning van België.
Pijnlijk dat zelfs een belgicist als jij dit niet schijnt te weten... :lol:

Otto von Wittelsbach werd in 1832 dan koning van Griekenland als Otto I, al bleef hij er niet te lang. Griekenland was toen al vier jaar onafhankelijk en zou dat voorgoed blijven.

U staat nu toch lichtjes met uw broek op de enkels, zou het niet gepast zijn uw excuses aan te bieden voor uw "dit is dikke zever"?

Zoals ik al toegegeven bestond Griekenland als land al vanaf 1828. Deze 100 jaar verschil is echter te belachelijk voor woorden. Griekse eenheid is er nooit geweest. De Grieken leefden altijd al in onafhankelijke stadsstaten tot ze eerst door de Macedoniërs, daarna door de Romeinen en ten slotte door de Turken overrompeld werden. Pas in 1828 werd Griekenland eengemaakt (door niet-Grieken nota bene en met een niet-Griekse koning). 3000 jaar geschiedenis wordt hier gewoon genegeerd.

Dit onsamenhangend tekstje doet nog steeds niet af aan het feit dat je dacht dat Griekenland pas ontstond in de 20e eeuw en al wie daaraan twijfelde "dikke zever" verkocht.
Zou het daarom niet passender zijn om anderen niet op hun kennis van de geschiedenis te gaan veroordelen, zoals je zelf deed, en na te laten andermans uitleg "dikke zever" te noemen?

[Jan van den Berghe]

Zoals ik al toegegeven bestond Griekenland als land al vanaf 1828. Deze 100 jaar verschil is echter te belachelijk voor woorden. Griekse eenheid is er nooit geweest. De Grieken leefden altijd al in onafhankelijke stadsstaten tot ze eerst door de Macedoniërs, daarna door de Romeinen en ten slotte door de Turken overrompeld werden. Pas in 1828 werd Griekenland eengemaakt (door niet-Grieken nota bene en met een niet-Griekse koning). 3000 jaar geschiedenis wordt hier gewoon genegeerd.

Negeren? Er wordt niets genegeerd. Het gaat immers niet over de Griekse geschiedenis, maar wel hadden we het over de u (of anderen) naar voorgeschoven stelling als zou o.m. de Griekse staat "artificieel" zijn. Daarop werd toen geantwoord dat dit niet klopt, en dat u "artificieel" met "historisch" verwart. De Griekse staat is inderdaad niet historisch, wat echter niet betekent dat die staat "artificieel" zou zijn. Het was immers de bedoeling dat in deze Griekse staat alle Griekssprekenden zou omvatten. En dat lijkt me een lovenswaardig streven dat niets "artificeel" in zich heeft.

Of meent u dat het beter was dat de Grieken braafjes onderdanen waren gebleven van het Ottomaanse Rijk?

En tussen haakjes: de Ierse staat is in hetzelfde geval. Tot aan de verovering door de Engelse vorsten is Ierland verdeeld in verschillende Ierse vorstendommetjes. Pas na de Ierse Paasopstand wordt de Republiek uitgeroepen die - officieel althans - heel het Ierse eiland beslaat. Voor de eerste keer in de geschiedenis zijn dan alle Ieren - op papier, in de praktijk is er nog steeds het hangend probleem van Noord-Ierland - in één staat verenigd. Ook een "artificiële" staat?

[Moi]

Waar het mij overgaat, is dat Griekenland wel degelijk al onafhankelijk geweest was, alleen was er nooit een Griekse staat omdat er geen Grieks volk is. De oprichting van een Griekse staat werd door de grote mogendheden beslist als bufferstaat tegen het Ottomaanse rijk.

[zorroaster]

Waar het mij overgaat, is dat Griekenland wel degelijk al onafhankelijk geweest was, alleen was er nooit een Griekse staat omdat er geen Grieks volk is. De oprichting van een Griekse staat werd door de grote mogendheden beslist als bufferstaat tegen het Ottomaanse rijk.

Jezus Christus, waar blijf je het toch allemaal halen? Probeer je nu door nòg heftiger te verzinnen je eerdere kemels toe te dekken?

Al in de tijd van de eerste Grieks-Perzische oorlogen was er een Grieks-Helleens volk, dat zich heftig afzette en verheven voelde boven de "barbaroi". De Delisch-Attische Zeebond, de Helleense bond... bestonden reeds in 463 v.c.! De Hellenen van de Peloponnesos tot Naxos verbonden zich tegen de Perzische invallers onder Darius en Xerxes. Toch blijft u beweren dat er geen Grieks volk is? Wat een kolder, wat een kolder... :roll:

Helemaal lachwekkend wordt het als u Griekenland verwart met België: België ontstond inderdaad op wens van Frankrijk en Groot-Britannië, die om economische en politieke redenen een neutrale francofone staat wilden stichten als bufferstaat.
De Griekse verzetsstrijders kregen echter nooit steun van de Europese grootmachten, op het orthodoxe Rusland na. Er was steun van particulieren, de zgn. "Filhellenen" zoals Byron, maar de Europese grootmachten wensten helemaal geen Griekse staat: Zij hadden er alle belang bij het Ottomaanse rijk als buffer tegen Rusland te behouden, dat zeer expansief groeide in die periode. Zij steunden dus geenszins een Griekse onafhankelijkheid, die het Ottomaanse rijk sterk zou verzwakken. Je moet al een echte idioot zijn om een bufferstaat te wensen tegen je eigen bufferstaat.
De zeeslag bij Navarino (1827) waarin de Griekse opstandelingen de Turkse vloot vernietigden en hun onafhankelijkheidsstreven versterkten,
werd door de minister van Buitenlandse Zaken van Groot-Britannië, de hertog van Wellington, "een onaangename gebeurtenis" genoemd, terwijl ook Frankrijk er niet verheugd mee was.

Na Navarino werden de grootmachten echter voor voldongen feiten geplaatst, nl. dat de Grieken te sterk waren voor de Turken. Op het congres van Londen werd dan maar met tegenzin besloten de Griekse staat te erkennen, echter in een minimale vorm: 2/3 van de Hellenen woonde in die staat buiten het Griekse grondgebied, oa op Kreta, de Cycladen, de noordelijke gebieden... Hun besluit werd op het congres van Adrianopel in 1829 bekrachtigd.
Het Ottomaanse rijk werd gecompenseerd door de Britse en Franse steun tegen Rusland in de Krimoorlog in 1853, waarbij de Zwarte Zee werd gered voor het Ottomaanse Rijk.

Dat de grootmachten de oprichting van een Griekse staat gesteund of gewenst hebben, is een zoveelste fabeltje van u. Geschiedenis is duidelijk een creatief vak in uw perceptie.
Maar ik ben in ieder benieuwd met welke dwaasheid je nu weer er onderuit gaat proberen te kronkelen...

[God de Vader]

5) de mythe dat monarchie niet rijmt op democratie

Patriot, er zit veel goeds in wat gij schrijft. Dat geldt echter niet voor uw mening over de monarchie. Het uitgangspunt van de erfelijke troonopvolging is fundamenteel fout omdat deze vorm van predestinatie in strijd is met de gelijke rechten van de mens.

Erfelijke troonopvolging is ontstaan uit het geloof dat de sterkste, verstandigste en dapperste vertegenwoordiger des volks aan de leiding van de groep stond (het één volgde uit het ander en het ander uit het één, dat was makkelijk) en bovendien dat die kostbare kwaliteiten door de band van het bloed konden worden overgedragen. (De adel ontstond bij uitbreiding van dezelfde redenering tot de koninklijke entourage.) Door een gebrek aan inzicht in voortplanting en erfelijkheid kwam daar al vroeg de notie bij dat God de troonopvolger had gewild.

Erfelijke troonopvolging is een mes dat aan twee kanten snijdt. Niet alleen ontzegt het iedereen die niet tot de koninklijke familie behoort het recht om staatshoofd te worden maar bovendien ontzegt het potentiële troonopvolgers het recht op een normaal leven. Dat alleen al is wraakroepend.

Niet de vraag of een president zoveel minder zou kosten of beter zou regeren maakt de monarchie tot een jammerlijk anachronisme, wel de fundamentele principes waarop ze is gebaseerd.

Ik hoef er niet eens aan toe te voegen dat het beroep op mijn naam op geen enkel moment in de wereldgeschiedenis met mijn instemming is gebeurd.

[Moi]

Als de Delisch-Attische bond een volk is, dan is de Navo dat ook. Wat een flater! De Delisch-Attische bond was een zuiver militair bondgenootschap met Athene (Attica) als hoofdstaat (zoals de VS in de Navo). Daarenboven bestond er ook een Spartaanse bond (een soort Warschaupact) met Sparta als hoodstaat. Er bestond zelfs nog de Beotische bond met Thebe als hoofdstaat. Deze drie bonden werden gebruikt om dezelfde reden als de Navo en het Warschaupact: als één van de lidstaten werd aangevallen dan is er een oorlog tussen de bondgenootschappen. Deze bondgenootschappen waren de aanleiding tot de Pelopponesische oorlogen, en hadden niks te maken met de Perzische oorlogen. Toen Sparta Syracuse (lid van de Delisch-Attische bond)binnenviel verklaarde de Delisch-Attische bond de Spartaanse bond de oorlog. U stelt daarenboven dat de Grieken een eenheid vormden tijdens de Perzische oorlogen, dit was een zuiver militair bondgenootschap. De meeste oorlogen werden echter uitgevochten tussen Grieken onderling. Het is toch ook niet omdat de SU en de VS in WOII aan dezelfde zijde vochten, dat zij 1 volk waren? Daarenboven was dit ook zuivere noodzaak, zo werd tijdens de Perzische oorlog niet enkel Athene of Thebe aangevallen, ook Sparta was de oorlog verklaard. Dat zij dan aan dezelfde zijde streden lijkt mij gewoon logisch.

Dit maar even ter verduidelijking.

[Jan van den Berghe]

Als de Delisch-Attische bond een volk is, dan is de Navo dat ook. Wat een flater! De Delisch-Attische bond was een zuiver militair bondgenootschap met Athene (Attica) als hoofdstaat (zoals de VS in de Navo). Daarenboven bestond er ook een Spartaanse bond (een soort Warschaupact) met Sparta als hoodstaat. Er bestond zelfs nog de Beotische bond met Thebe als hoofdstaat. Deze drie bonden werden gebruikt om dezelfde reden als de Navo en het Warschaupact: als één van de lidstaten werd aangevallen dan is er een oorlog tussen de bondgenootschappen. Deze bondgenootschappen waren de aanleiding tot de Pelopponesische oorlogen, en hadden niks te maken met de Perzische oorlogen. Toen Sparta Syracuse (lid van de Delisch-Attische bond)binnenviel verklaarde de Delisch-Attische bond de Spartaanse bond de oorlog. U stelt daarenboven dat de Grieken een eenheid vormden tijdens de Perzische oorlogen, dit was een zuiver militair bondgenootschap. De meeste oorlogen werden echter uitgevochten tussen Grieken onderling. Het is toch ook niet omdat de SU en de VS in WOII aan dezelfde zijde vochten, dat zij 1 volk waren? Daarenboven was dit ook zuivere noodzaak, zo werd tijdens de Perzische oorlog niet enkel Athene of Thebe aangevallen, ook Sparta was de oorlog verklaard. Dat zij dan aan dezelfde zijde streden lijkt mij gewoon logisch.

Dit maar even ter verduidelijking.

Heel het argument van die Bond (pro zowel als contra) is naast de kwestie: dit is politiek en de Grieken waren nu eenmaal politiek in allerlei soms rivaliserende stadsstaten verdeeld.

Het belangrijkste element voor de Grieken was (a) gemeenschappelijke taal, (b) hun gemeenschappelijke goden en (c) deelname aan de Olympische Spelen. Slechts "Hellenen" (Grieken dus) konden aan deze Spelen meedoen, wat dus verondersteld dat men in de Oudheid bewust was van een eenheid onder het Griekse volk ondanks de politieke verdeeldheid. Zo was er een heel dispuut over de Macedoniërs waarvan men in het begin niet wou dat ze aan de Spelen deelnamen omdat ze niet tot de Griekse stam werden gerekend (slechts later, na wat politiek getouwtrek en "dwangdiplomatie", kon dat wel... maar de Grieken morden).

[zorroaster]

Als de Delisch-Attische bond een volk is, dan is de Navo dat ook. Wat een flater! De Delisch-Attische bond was een zuiver militair bondgenootschap met Athene (Attica) als hoofdstaat (zoals de VS in de Navo). Daarenboven bestond er ook een Spartaanse bond (een soort Warschaupact) met Sparta als hoodstaat. Er bestond zelfs nog de Beotische bond met Thebe als hoofdstaat. Deze drie bonden werden gebruikt om dezelfde reden als de Navo en het Warschaupact: als één van de lidstaten werd aangevallen dan is er een oorlog tussen de bondgenootschappen. Deze bondgenootschappen waren de aanleiding tot de Pelopponesische oorlogen, en hadden niks te maken met de Perzische oorlogen. Toen Sparta Syracuse (lid van de Delisch-Attische bond)binnenviel verklaarde de Delisch-Attische bond de Spartaanse bond de oorlog. U stelt daarenboven dat de Grieken een eenheid vormden tijdens de Perzische oorlogen, dit was een zuiver militair bondgenootschap. De meeste oorlogen werden echter uitgevochten tussen Grieken onderling. Het is toch ook niet omdat de SU en de VS in WOII aan dezelfde zijde vochten, dat zij 1 volk waren? Daarenboven was dit ook zuivere noodzaak, zo werd tijdens de Perzische oorlog niet enkel Athene of Thebe aangevallen, ook Sparta was de oorlog verklaard. Dat zij dan aan dezelfde zijde streden lijkt mij gewoon logisch.

Dit maar even ter verduidelijking.

Heel het argument van die Bond (pro zowel als contra) is naast de kwestie: dit is politiek en de Grieken waren nu eenmaal politiek in allerlei soms rivaliserende stadsstaten verdeeld.

Het belangrijkste element voor de Grieken was (a) gemeenschappelijke taal, (b) hun gemeenschappelijke goden en (c) deelname aan de Olympische Spelen. Slechts "Hellenen" (Grieken dus) konden aan deze Spelen meedoen, wat dus verondersteld dat men in de Oudheid bewust was van een eenheid onder het Griekse volk ondanks de politieke verdeeldheid. Zo was er een heel dispuut over de Macedoniërs waarvan men in het begin niet wou dat ze aan de Spelen deelnamen omdat ze niet tot de Griekse stam werden gerekend (slechts later, na wat politiek getouwtrek en "dwangdiplomatie", kon dat wel... maar de Grieken morden).

Kijk, dat is duidelijke taal. Het principe van de door mij aangehaalde Helleense Bond (waar u vreemd genoeg niet over spreekt in uw repliek) ging over veel meer dan louter militaire kwesties en is in geen geval te vergelijken met zoiets als de NAVO. De Helleense wereld verenigde zich tegen de Perzische invallers en daarom vergaten ze hun politieke verschillen om te strijden tegen de buitenlandse vijand.
Hellas is steeds verdeeld geweest in kleine stadsstaten, sterk onderling verschillend, die echter allemaal verbonden waren in de pan-Helleense wereld door hun gemeenschappelijke taal en cultuur.
Parallelle voorbeelden zijn Duitsland en Italië, wier ontstaan op volkswil reeds door mij en Jan VDB reeds uitvoerig duidelijk gemaakt is.

[Moi]

Deze redenering (gemeenschap van taal, godsdienst en cultuur) kan men bijvoorbeeld ook toepassen op Engelsen, (Engelstalige) Amerikanen (ik bedoel inwoners van de VS) en (Engelstalige) Canadezen.
Toch vormen deze staten geen eenheid en zijn zijdaarenboven federaties van staten met anderstalige minderheden. Zo is de hoofdtaal in de Canadese staat Quebec Frans, en in de Eskimo-staat Inuit. In de VS zijn er daarenboven Spaanstalige minderheden, in Califonrnië, Nevada, New Mexico, Florida en Texas, die geen les mogen krijgen in het Engels, maar in het Spaans! Deze discussie is vergelijkbaar met deze in België (verbod op tweetalig onderwijs). In het Wales is het Welsh (hetgeen een Keltische taal is, geen Angelsaksische) ook erkend.

Ook voor vele landen in Zuid-Amerika geldt deze redenering, waarom vormen Chili, Argentinië, Paraguay en Peru niet één en dezelfde staat?
Zij bezitten toch ook dezelfde taal en godsdienst?

[Jan van den Berghe]

Ook voor vele landen in Zuid-Amerika geldt deze redenering, waarom vormen Chili, Argentinië, Paraguay en Peru niet één en dezelfde staat?
Zij bezitten toch ook dezelfde taal en godsdienst?

Wel, er zijn in de loop van de geschiedenis inderdaad nationalistische bewegingen in Zuid-Amerika ontstaan die de vorming van één groot Spaanstalig rijk in de Nieuwe Wereld nastreefden. Uiteindelijk botste dat echter op de plaatselijke machthebbers die hun eigen bevoorrechte posities geenszins wilden afstaan. Op een gelijkaardige manier botste het Duitse nationalisme in de 19e eeuw op de belangen van de plaatselijke edelen die hun titels, voorrechten en macht in hun al dan niet kleine vorstendommetjes niet wilden kwijtspeelden. Daar waar in Duitsland de plaatselijke belangen werden overwonnen (met uitzondering van Oostenrijk, Liechtenstein en Luxemburg) en het taalnationalisme de overhand haalde op de feodale constructies, is dat niet in Zuid-Amerika gelukt.

Maar naast taal (en in mindere mate godsdienst) liggen er ook nog andere elementen aan de basis bij een identiteitsbesef.

[Jan van den Berghe]

Deze redenering (gemeenschap van taal, godsdienst en cultuur) kan men bijvoorbeeld ook toepassen op Engelsen, (Engelstalige) Amerikanen (ik bedoel inwoners van de VS) en (Engelstalige) Canadezen.
Toch vormen deze staten geen eenheid en zijn zijdaarenboven federaties van staten met anderstalige minderheden. Zo is de hoofdtaal in de Canadese staat Quebec Frans, en in de Eskimo-staat Inuit. In de VS zijn er daarenboven Spaanstalige minderheden, in Califonrnië, Nevada, New Mexico, Florida en Texas, die geen les mogen krijgen in het Engels, maar in het Spaans! Deze discussie is vergelijkbaar met deze in België (verbod op tweetalig onderwijs). In het Wales is het Welsh (hetgeen een Keltische taal is, geen Angelsaksische) ook erkend.


Zoals eerder gezegd speelt naast taal ook een veelheid van andere elementen een rol.

Er bestaat geen enkel taalverbod in de VS. Misschien gaat het aan u voorbij maar in de grondwet van de VS staat zelfs niet ingeschreven dat de ambtstaal het Engels is. In de VS kan niemand iemand dwingen in die of die taal les te volgen, daar de overgrote meerderheid van de scholen niet onder het toezicht van de staat vallen. In de VS is er absolute taalvrijheid. Alleen functioneert de administratie, gerecht en politie in het Engels. Maar ook dat is wettelijk niet vastgelegd, maar vloeit slechts voort uit een feitelijke toestand.

[Moi]

Zoals eerder gezegd speelt naast taal ook een veelheid van andere elementen een rol.

Er bestaat geen enkel taalverbod in de VS. Misschien gaat het aan u voorbij maar in de grondwet van de VS staat zelfs niet ingeschreven dat de ambtstaal het Engels is. In de VS kan niemand iemand dwingen in die of die taal les te volgen, daar de overgrote meerderheid van de scholen niet onder het toezicht van de staat vallen. In de VS is er absolute taalvrijheid. Alleen functioneert de administratie, gerecht en politie in het Engels. Maar ook dat is wettelijk niet vastgelegd, maar vloeit slechts voort uit een feitelijke toestand

Het handelt hier ook niet over federale wetten, maar over wetten binnen de staten zelf. Staten die vroeger tot Mexico behoorden, of Spaanse kolonies waren, waren vroeger (1800) ééntalig Spaans. Nadien mochten Engelstaligen ook engelstalig onderwijs vormen, Spaanstaligen echter niet!
Tot op heden zijn deze wetten niet afgeschafd, hoewel het aantal Spaanstaligen drastisch gedaald is. De meeste Spaanstaligen zijn daardoor inwijkelingen, die door deze wetten (bijna) geen Engels kunnen. Ik meen dat deze wet in Nevada onlangs is afgeschafd, maar in Californië en New Mexico is ze nog zeker geldig.

[Moi]

[quote="Jan van den BergheMaar naast taal (en in mindere mate godsdienst) liggen er ook nog andere elementen aan de basis bij een identiteitsbesef.[/quote]

Dit is heel belangrijk! Vaak zijn deze elementen zelfs belangrijker als taal en godsdienst!
Een volksgevoel is vaak niet meer dan een gevoel, dan moeilijk in objectieve criteria vast te leggen valt.

[ToffeKnol]

Quoque censeo Irakem delendam esse.

Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen.


Plus valet delere civitatem Gencorum, horribilissimum oppidum Limburgensium.

Caballi sympathici signum.

[Jan van den Berghe]

Het handelt hier ook niet over federale wetten, maar over wetten binnen de staten zelf. Staten die vroeger tot Mexico behoorden, of Spaanse kolonies waren, waren vroeger (1800) ééntalig Spaans. Nadien mochten Engelstaligen ook engelstalig onderwijs vormen, Spaanstaligen echter niet!

Toen de VS delen van Mexico kocht of veroverde, verhuisde een groot deel van de Spaanstaligen (meer bepaald in de noordelijke gebieden). Tevens was het land niet in die mate bewoond dat de latere kolonisten uit het oosten in de minderheid waren. Slechts in de zuidelijke gebieden was het iets anders.

Tot op heden zijn deze wetten niet afgeschafd, hoewel het aantal Spaanstaligen drastisch gedaald is. De meeste Spaanstaligen zijn daardoor inwijkelingen, die door deze wetten (bijna) geen Engels kunnen. Ik meen dat deze wet in Nevada onlangs is afgeschafd, maar in Californië en New Mexico is ze nog zeker geldig.

U slaat de bal echt mis. In Texas bijvoorbeeld bestaat er sedert de jaren negentig een wet die uitdrukkelijk tweetalig onderwijs toelaat. In de eerste plaats is dat natuurlijk onderricht in het Spaans en Engels. Zelfs het Spaans kan als ambtelijke taal gekozen worden; er is immers geen wet die het tegendeel voorschrijft. In een middelgrote stad als El Cenizo (niet ver van de Mexicaanse grens) is de voertaal Spaans, zelfs in de gemeenteraad. Tot op heden heeft de gouverneur van Texas deze toestand niet veroordeeld. De correspondentie en contacten met de staat en de federale overheid gebeuren natuurlijk nog steeds in het Engels.

Ook in de staat California is tweetalig onderwijs wettelijk toegelaten.

En u slaat voor een tweede maal de bal mis: het aantal Spaanstaligen in de zuiderse staten stijgt ieder jaar. Niet alleen is er de voorbije jaren een belangrijke instroom geweest (legaal als illegaal), daarnaast is het ook zo dat de Spaanstaligen een groter geboortecijfer hebben dan de Engelstaligen.

In Nevada is het Engels inderdaad de enige ambtelijke taal, maar daar zijn er nauwelijks Spaanstaligen.

In New Mexico was het vroeger zelfs zo dat alle wetten van de staat zowel in het Engels als het Spaans werden vertaald. Deze wet is tot op heden van kracht, maar of ze nog wordt toegepast weet ik niet. In ieder geval werd het nooit afgeschaft. Ook in New Mexico is tweetalig onderwijs toegelaten, al wordt hier meer gewerkt naar de beheersing van het Engels dan bijvoorbeeld in Texas.

[Dimitri]

Deze redenering (gemeenschap van taal, godsdienst en cultuur) kan men bijvoorbeeld ook toepassen op Engelsen, (Engelstalige) Amerikanen (ik bedoel inwoners van de VS) en (Engelstalige) Canadezen.

Ik zie toch echt de overeenkomst niet. Zowel de VS als Canada zijn voormalige koloniën van Groot-Brittannië die onafhankelijk geworden zijn, de VS zelfs met een oorlog. De Atlantische Oceaan zorgt daarnaast voor een grote barrière. De cultuur en godsdienst in de VS zijn trouwens erg verschillend van die in GB. De Amerikaanse manier van leven staat 'mijlenver' af van de Britse. En als je denkt dat alle "protestanten" net zo'n eenheid vormen als de "katholieken", raad ik je toch eens aan jezelf hierin te verdiepen. De Anglicaanse kerk verschilt nl. nogal van de vele protestantse religies in de VS, waarvan de conservatieve stromingen vaak eerder aansluiten bij de Nederlandse gereformeerden.
Het verschil tussen Canada en de VS is ook wel duidelijk: de Canadezen hebben langer onder Britse heerschappij geleefd en meer van die cultuur overgehouden. Niet voor niets hoort Canada bij het Britse Gemenebest.

Toch vormen deze staten geen eenheid en zijn zijdaarenboven federaties van staten met anderstalige minderheden. Zo is de hoofdtaal in de Canadese staat Quebec Frans, en in de Eskimo-staat Inuit.

Vertel daar dan meteen bij dat het geen bevredigende federatie is. De Inuit hebben jarenlang moeten strijden voor hun eigen deelstaat, die overigens een zeer groot deel van Canada beslaat, de inwoners van Quebec hebben al drie keer geprobeerd zich in via een referendum af te scheiden van Canada, de laatste keer met een miniem verschil van minder dan 1%.

In het Wales is het Welsh (hetgeen een Keltische taal is, geen Angelsaksische) ook erkend.

En ook in Wales is een groot deel van de bevolking niet tevreden met de huidige situatie. Niet voor niets behaalt Plaid Cymru, de regionale partij van Wales, meer dan 30% van de stemmen.

De andere landen zijn al voldoende behandeld.

[Bruno*]

En ook in Wales is een groot deel van de bevolking niet tevreden met de huidige situatie. Niet voor niets behaalt Plaid Cymru, de regionale partij van Wales, meer dan 30% van de stemmen.

Een heuse meerderheid :roll:

[Dimitri]

Een heuse meerderheid :roll:

In een referendum wellicht wel. Maar zelfs al zou er geen meerderheid zijn, dan nog is er een grote minderheid ontevreden. Als je je bedenkt dat de regering in Londen op elk gewenst moment de autonomie weer kan opheffen en het land unitair kan maken, zou ik me kunnen voorstellen dat het verzet tegen de Britten groeit wanneer dat zou gebeuren (lees: wanneer de Conservatieven weer aan de macht komen).

Waarschijnlijk geldt hetzelfde voor Vlaanderen...

[Moi]

Het handelt hier ook niet over federale wetten, maar over wetten binnen de staten zelf. Staten die vroeger tot Mexico behoorden, of Spaanse kolonies waren, waren vroeger (1800) ééntalig Spaans. Nadien mochten Engelstaligen ook engelstalig onderwijs vormen, Spaanstaligen echter niet!

Toen de VS delen van Mexico kocht of veroverde, verhuisde een groot deel van de Spaanstaligen (meer bepaald in de noordelijke gebieden). Tevens was het land niet in die mate bewoond dat de latere kolonisten uit het oosten in de minderheid waren. Slechts in de zuidelijke gebieden was het iets anders.

Tot op heden zijn deze wetten niet afgeschafd, hoewel het aantal Spaanstaligen drastisch gedaald is. De meeste Spaanstaligen zijn daardoor inwijkelingen, die door deze wetten (bijna) geen Engels kunnen. Ik meen dat deze wet in Nevada onlangs is afgeschafd, maar in Californië en New Mexico is ze nog zeker geldig.

U slaat de bal echt mis. In Texas bijvoorbeeld bestaat er sedert de jaren negentig een wet die uitdrukkelijk tweetalig onderwijs toelaat. In de eerste plaats is dat natuurlijk onderricht in het Spaans en Engels. Zelfs het Spaans kan als ambtelijke taal gekozen worden; er is immers geen wet die het tegendeel voorschrijft. In een middelgrote stad als El Cenizo (niet ver van de Mexicaanse grens) is de voertaal Spaans, zelfs in de gemeenteraad. Tot op heden heeft de gouverneur van Texas deze toestand niet veroordeeld. De correspondentie en contacten met de staat en de federale overheid gebeuren natuurlijk nog steeds in het Engels.

Ook in de staat California is tweetalig onderwijs wettelijk toegelaten.

En u slaat voor een tweede maal de bal mis: het aantal Spaanstaligen in de zuiderse staten stijgt ieder jaar. Niet alleen is er de voorbije jaren een belangrijke instroom geweest (legaal als illegaal), daarnaast is het ook zo dat de Spaanstaligen een groter geboortecijfer hebben dan de Engelstaligen.

In Nevada is het Engels inderdaad de enige ambtelijke taal, maar daar zijn er nauwelijks Spaanstaligen.

In New Mexico was het vroeger zelfs zo dat alle wetten van de staat zowel in het Engels als het Spaans werden vertaald. Deze wet is tot op heden van kracht, maar of ze nog wordt toegepast weet ik niet. In ieder geval werd het nooit afgeschaft. Ook in New Mexico is tweetalig onderwijs toegelaten, al wordt hier meer gewerkt naar de beheersing van het Engels dan bijvoorbeeld in Texas.

Als ik eens vragen mag: wanneer is tweetalig onderwijs in Californië préc�*és toegelaten geworden?

Misschien na de vorige regionale verkiezingen? Toen verscheen er toch een artikel in de Standaard over een kandidaat die tweetalig onderwijs wou toelaten.

[Jan van den Berghe]

[quote="Moi"]Als ik eens vragen mag: wanneer is tweetalig onderwijs in Californië préc�*és toegelaten geworden?

Ergens in de jaren zeventig, nog ondertekend door gouverneur Ronald Reagan (hiermee werd de oude wet van 1872 ongedaan gemaakt).

Misschien na de vorige regionale verkiezingen? Toen verscheen er toch een artikel in de Standaard over een kandidaat die tweetalig onderwijs wou toelaten.

Echter in 1998 heeft men de beruchte "Proposition 227" afgekondigd die de tweetalige scholen verplichtte hun tweetalige opleidingen af te bouwen en te vervangen door een voorbereidend taalbad voor niet-Engelstalige kinderen en de rest van de opleiding in het Engels te geven. Op dit ogenblik lopen er echter allerlei rechtszaken tegen deze wet en de afloop is nog niet te voorspellen. Opgemerkt zij ook: de taalwet geldt enkel voor "public schools", niet voor de "private schools" die nog steeds de volledige vrijheid hebben naar taal en programma (en dat zijn nog steeds de meerderheid van de scholen in de VS).

[Moi]

Dat is dan ook weer duidelijk

[T'serclaes]

De 10 grootste mythes van het Vlaams-nationalisme

Zoals elke beweging die de emotie en de vendelzwaaierij nauwer genegen is dan de ratio, bestaat ook de argumentatie van de Vlaams-nationalisten uit een aaneenrijging van verdraaiingen en een brede “mythologie”. Hieronder een samenvatting van de 10 grootste mythes van het Vlaams-nationalisme. De 11e, misschien wel allergrootste, vindt u onder de publicatie ‘mythe van de transfers’

1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken

Dit is allicht de hardnekkigste mythe die door flaminganten graag verspreid wordt. Het kadert in de ruimere “verschiltheorie”, die gebaseerd is op het feit dat er een Romaanse cultuur is en een Germaanse die niet binnen de grenzen van één land met elkaar kunnen samenleven. In politiek correctere termen wordt deze mythe vertaald naar de slogan dat Vlamingen en Walen in zowat alle belangrijke politieke dossiers anders denken. Dit is een manifeste leugen. Er zijn zowel verschillen tussen een Oost-Vlaamse arbeider en een Limburgse rentenier als tussen “een” Franstalige en “een” Nederlandstalige. Bovendien is het normaal dat er op economisch vlak in ons land in de zuidelijke provincies een andere conjunctuur is, het zuiden immers is agrarischer tegenover het feller geindustrialiseerde noorden. Zouden de flaminganten dit ook nog op separatisme aansturen (cf. ook “transfers”) wanneer er in het zuiden 3.000.000 Nederlandstaligen woonden? Moet elke Belg hetzelfde denken? Taal is een onderdeel van cultuur (niet eraan gelijk! Moet men zich bij deze trouwens ook niet afvragen of de Vlaams-nationalisten wel met vreemdelingen kunnen samenleven?), maar zeker in een steeds meer geglobaliseerde samenleving is het een verrijking dat er in één land verschillende talen gesproken worden. Een laatste element om deze mythe te staven wordt gevonden bij de politici die in noord en zuid steeds andere oplossingen zouden vinden. Na 30 jaar geindoctrineerd regionalisme- waar de Vlaams-nationalisten zélf op aangedrongen hebben en op aandringen!- en het oprichten van gewestregeringen én regionale partijen is het normaal dat de politici soms gaan kiezen voor de belangen van hun eigen regio boven die van de staat. Dit heeft echter niets te maken met “verschillen”, maar alles met politiek opportunisme. Wanneer we morgen het Vlaams gewest in twee opdelen en partijen oprichten voor west en oost, dan zullen er ook zgn. ‘verschillen’ ontstaan.

2) de mythe dat geen bedrijf of burger onder de staatshervormingen aanzienlijke schade geleden heeft

Dit verhaaltje wordt graag opgedist om de staatshervormingen te verdedigen. Uiteraard ‘ vergeet’ men erbij te vertellen dat de kosten van driedubbele administraties en honderduizenden ambtenaren (verhoudingsgewijs meer dan in China) enorm zwaar wegen op de belastingsbetaler. België is het 2e zwaarst belaste land ter wereld. Het federalisme zoals we dat nu kennen is een dure grap. Bovendien kan men zich nog de vraag stellen hoe democratisch zij tot stand gekomen is. Legitiem wel… maar was zij niet het gevolg van de splitsing van de partijen en een dankbaar excuus om ministerportefeuilles te creëren?

3) de mythe “wat we zelf doen, doen we beter”

De uitspraak van Gaston Geens heeft de voorbie 30 jaar haar absurditeit bewezen. Milieu en ruimtelijke ordening hebben aangetoond dat het Vlaams Gewest niet beter bestuurt dan de unitaire staat. Bovendien zorgt dit sloganeske taalgebruik tot ridicule splitsingen, een voorbeeld daarvan is landbouw - dat sowieso een Europese materie aan het worden is. Dat de splitsing van buitenlandse handel, om nog maar te zwijgen van ontwikkelingssamenwerking belachelijk zijn en een coherent beleid onmogelijk maken behoeft geen betoog. Het kan echterzowaar nog belachelijker “splits het internet”, “splits de rode duivels”… Alsof een Vlaams bestuur synoniem staat met een beter bestuur.

4) de mythe dat België een artificiële staat is

Eén van de meest gebruikte slogans van de Vlaams-nationalisten. Los van de bedenking wat ‘artificieel’ inhoudt, kan men zich afvragen welke staat dan wel door God gewild is. Duitsland is pas in 1870 ééngeworden nadat Pruisen oorlogen uitvocht met zijn buurlanden en met andere deelstaten die honderden jaren autonoom geweest zijn. Net als Frankrijk dat gegroeid is vanuit het kroondomein rond Parijs. In werkelijkheid leven de bewoners van onze gewesten sinds 1430 op een vreedzame wijze naast mekaar. Niet dat er toen sprake was van een natievorming, uiteraard. De Belgische onafhankelijkheidsstrijd (cf. ‘de mythe dat de revolutie van 1830 een franstalige opstand was’) was een democratische opstand tegen een autoritair régime vanuit het noorden dat geenszins democratisch was. Bovendien is er nog een veel grotere kunstmatige staat in wording: De Europese unie- moeten we die nu ook opdoeken?

5) de mythe dat monarchie niet rijmt op democratie

Hierop zijn enkele bezwaren aan te brengen. Allereerst: welke monarchie bedoelt men? Wanneer men het heeft over monarchieen zoals die vandaag de dag nog bestaan in Saoedi-Arabie, heeft men uiteraard gelijk. Voor de Belgische monarchie liggen de zaken evenwel anders. De machten van de Koning zijn constitutioneel ingeperkt (art. 33 v.d. GW “alle machten gaan uit van de natie). Elke handeling of uitspraak van de Koning moet gedekt zijn door een minister, zodat eigenhandige manipulaties van het systeem uit den boze zijn. Bovendien: in welke zin moet men democratie interpreteren? Het lijkt duidelijk dat een overgrote meerderheid (zoals een rondvraag in La Libre Belgique-die N.B. door de N-VA werd gebruikt) in 2002 nog aantoonde) van de Belgische bevolking gehecht is aan zijn staatshoofd en aan de instelling van het vorstenhuis. Bovendien heeft de monarchie zoals we die vandaag kennen niets vandoen met de Ancien Régime-dynastieen van weleer waarin de Keizer of Koning zijn macht van “God” of van de “Rede” haalde. Dat een president niet noodzakelijk democratischer of machtiger zou zijn (omdat hij verkozen is) tonen vele voorbeelden in het buitenland aan. Het is ook een fabeltje dat de Koning niet ter verantwoording geroepen kan worden, wanneer men iets aan te merken heeft op een uitspraak/daad van de vorst kan men in de Kamer van Volksvertegenwoordigers de eerste minister interpelleren. Vaak wordt de monarchie ook met ronduit belachelijke argumenten aangevallen.Dan wordt bv. het in de GW staande “de Koning heeft recht op muntslag” letterlijk geinterpreteerd om aan te tonen hoe middeleeuws de instelling wel is. Bovendien streven veel Vlaams-nationalisten naar een confederatie met Nederland- een koninkrijk! Toont dit niet voldoende aan dat ze eerder anti-royalisten zijn “pour les besoins de la cause”? Het is immers zoveel makkelijker te zeggen ‘wij willen een protocollaire monarchie- in eerste instantie-‘ dan ‘wij willen de koning weg want hij staat de Vlaamse ontvoogdingsstrijd (als Belgisch symbool) in de weg. Bovendien meent de meerderheid der Vlaams-nationalisten dat alle Belgischgezinden koningsgezind zijn. Dit is echter niet waar, men kan evengoed pro-Belgie zijn en een republikeinse staatsvorm aanhangen. Wanneer men die mensen nog eens bijtelt bij degenen die al koninsgezind zijn, wat blijft er dan nog over van de Vlaamsgezinde republikeinen?

6) de mythe dat het Vlaams-nationalisme multicultureel is

Graag beroepen Vlaams-nationalisten zich op de these dat iedereen welkom is in Vlaanderen, dat met een open blik op de wereld gericht is. Dit is een manifest onjuiste stelling. Het Vlaams-nationalisme wil een staat scheppen op basis van een volk en wijst daarom per definitie een multiculturele samenleving af. Het Vlaams-nationalisme is monocultuur (één taal, één volk…). Het Vlaams Blok vertolkt dit heel duidelijk door een multiculturele samenleving op gelijke voet te stellen met een “multicriminele” samenleving, een partij als de N-VA zegt daarentegen dat iemand pas Vlaming kan zijn als hij zich aanpast aan de (niet omschreven) “Vlaamse cultuur”. Op die basis kan men zich trouwens ook vragen stellen bij het fundamentele verschil in discours tussen de N-VA en het VB. De ene partij kan niet samenleven in een staat met Franstaligen, de andere wil een staat zonder Walen én vreemdelingen.

7) de mythe van het Europa der regio’s

(bijna) Alle Vlaams-nationalisten streven een Europa der regio’s na. De staten die we nu kennen zijn volgens hen verouderd, 19e eeuws en zullen- en dit wordt voor België zelf vaak herhaald- enerzijds bevoegdheden afstaan aan de Europese Unie en anderzijds aan de gewesten. Zo zou het Europa van morgen een confederale structuur van monoculturele volkeren worden: de Vlamingen, de Welshmen, de Bretoenen, de Basken, de Friezen, de Schotten… Niets echter wijst erop dat een evolutie zich in deze richting zich voltrekken zal. Allereerst kent Europa maar enkele federale staten (Duitsland,Zwitserland,Oostenrijk en-gedeeltelijk-Spanje) en bovendien zijn deze staten centripedaal gevormd (in tegenstelling tot ons land waar het federalisme centrifugaal is; vandaar dat men de bewering als zou een “Vlaamse grondwet” of een “paritaire senaat” de normaalste zaken zijn in een federale staat voor ons land niet opgaat. Zij vormen er slechts de bron van nog meer middelpuntvliedende krachten, daar waar in een ander federaal land-bv. Duitsland- de federale grondwet als koepel is komen te staan op de grondwetten van de deelstaten). Niets wijst erop dat er een lidstaat van de Europese Unie in staat van ontbinding verkeert, de meesten zijn unitair -zoals gezegd- en dit geldt eveneens, en zelfs nog meer, voor kandidaat-lidstaten in het voormalige Oostblok. Het Europa der regio’s is bijgevolg niets meer dan een leugen of een nationalistische utopie. Bovendien kan men zich afvragen of de Vlaams-nationalisten wel zo “Europees” gezind zijn. In een federale staat kunnen ze niet met Franstaligen samenleven, wat zouden ze dan doen in een (toekomstig) federaal Europa waar ze met verschillende entiteiten samenleven? Wordt Brussel, of Vlaams-Brabant immers niet bedreigd door het ‘franskiljonisme’? Hoe gaan middelpuntvliedende krachten in eigen land plots middelpuntzoekend worden in Europa? Het Vlaams-nationalisme is een monoculturele ideologie die zich onmogelijk kan integreren in een meertalig geheel. Vlaams-nationalisme kan bijgevolg nooit op Europa rijmen.

8) de mythe dat (Nederlandstalige) Belgischgezinden verdedigers zijn van de francophonie

Belgischgezinden, vaak minachtend “Belgicisten” genoemd worden vaak afgeschilderd als verdoken FDF-ers of verdedigers van “la francophonie”. Vermits het Vlaams-nationalisme een combattieve ideologie is dient ze een vijandbeeld te scheppen. Dit vijandbeeld bestaat, en zal steeds bestaan uit het bondgenootschap van Nederlandstalige ‘Vlamingenverraders’ en van de franstalige bourgeoisie. De eersten zijn de knechten van de laatsten. Deze aantijging gaat gepaard met de beschuldiging dat alle Belgischgezinden terug willen naar het “Belgique �* papa” van weleer waar alles ééntalig Frans was. Blijkbaar ligt de taalkwestie die toch reeds decennialang geregeld is nog zeer “gevoelig”, of-beter gezegd- wordt zij te pas en te onpas bovengehaald om de Belgischgezinden verdacht te maken. Zij Conscience reeds niet “de tael is gansch het volk”? De koppeling aan het FDF lijkt op het eerste gezicht vreemd, vermits deze radicaal-francophone partij uitermate regionalistische (separatistische) standpunten inneemt, die dus per definitie anti-Belgisch zijn. De waarheid is allicht dat het Vlaams-nationalisme langs Nederlandstalige kant het “Vlaamse Volk-één-en-onverdeeld” wil houden. Nederlandstaligen die het met de dogmatische standpunten niet eens zijn kunnen op geen genade rekenen en Franstaligen zijn sowieso de incarnatie des duivels. In het denken van de Vlaams-nationalisten immers is België een Waalse constructie die bedoeld is om de ‘Vlamingen’ leeg te zuigen.

9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’

Vele flaminganten pretenderen dat Europa uit honderden volkeren bestaat, waarvan het Vlaamse volk dan één zou zijn. Deze bewering is gemakkelijk te weerleggen: ten eerste baseert een rechtsstaat zich niet op een ‘volk’ maar op een ‘bevolking’ en ten tweede is er geen enkel bewijs dat er een ‘Vlaams’ volk zou bestaan. Welk zijn dan de eigenschappen van dit volk? Met recht kan men dan evengoed beweren dat er een Limburgs, Antwerps, Brabants, ja zelfs Brussels,Leuvens, Luiks of Kortrijks volk bestaat.

10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme

Een filosoof zei ooit “nationalismen zijn de bron van alle kwaad”. Zeker voor Europa gaat dit op. Een nationalisme, eender welk zal steeds autoritaire, fascistoide en dus ondemocratische trekken vertonen. Een democratisch nationalisme is sua generis onmogelijk omdat de gedachte van het nationalisme zelf een uitsluiting van de andere impliceert. De andere neemt vele gedaanten aan: de Jood, de Moslim, de Waal...
Zonder een dialectische strijd is geen nationalisme levensvatbaar, cf. Israël of de Balkan. Of nazi-Duitsland in het verleden. Een nationalisme is in zover sociaal dat het de eigen volksgenoten omsluit. Het gaat hier om een streven naar een ‘Volksgemeinschaft’, een monolitische, harmonische cultuur zonder interne verschillen. Kortom kan men besluitend zeggen dat sociaal Vlaams-nationalisme Vlaams nationaal-socialisme is.

6 jaar later, terug naar boven ...
Voor Shadowke en Hallebarde ;-)

[fonne]

6 jaar later, terug naar boven ...
Voor Shadowke en Hallebarde ;-)
En nog altijd even grote schijnargumenten die nergens op slaan.

De 10 grootste mythes van het Vlaams-nationalisme

1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken
Is waar, ge moet gewoon naar de uitslag van de verkiezingen kijken om te weten dat Wallonie totaal anders geëvolueerd is dan Vlaanderen.
En zien hoe Vlamingen en Walen tegenover elkaar staan in dossiers rond immigratie, justitie, politie, ...
De "conjunctuur" is in Wallonie niet anders dan in Vlaanderen, en zeker niet agrarischer. Alleen zie je dat Vlaanderen zichzelf uit het agrarische niets heeft opgewerkt tot een welvarende regio, terwijl Wallonie is blijven steken in de oude 19de eeuwse industrie. En vooral: zich bediend heeft van Vlaanderen om zelf niets te moeten doen aan de noodzakelijke veranderingen. En dat heeft veel te maken met een mentaliteit van superioriteit van het franstalige ras uit de tijd dat het Frans nog de "lingua franca" was in de Europese economie en wetenschap (als opvolger van het Latijn). Met die mentaliteit is het voor Walen onmogelijk om samen te leven met eender wie een andere taal spreekt dan het Frans. En zeker niet met vlaamse boerkes, de sales flamins.
Samenlevingen van mensen werken het best wanneer ze bestaan uit mensen met gemeenschappelijke taal, gemeenschappelike godsdienst, gemeenschappelijke gebruiken. Een gedwongen samenleven met de walen leidt alleen tot vermindering van daadkracht. Denk aan een dossier als de "ijzeren rijn", belangrijk voor Vlaanderen, maar geboycot door de walen bij de NMBS omdat ze de treinen zoveel mogelijk over waals grondgebied willen laten rijden, omdat ze op basis daarvan dan ook meer postjes kunnen claimen.

2) de mythe dat geen bedrijf of burger onder de staatshervormingen aanzienlijke schade geleden heeft
Of een schepen van vermakelijkheden nu schepen noemt of minister van cultuur maakt op zich niet veel uit voor de kosten. In andere landen zijn er net zo goed lokale besturen. Dat is dus niet de reden van de hoge kosten. De reden dat er zoveel ambtenaren zijn ligt voornamelijk in het feit dat er voor elke Vlaming een Waal moet zijn, die dan maar de helft van het werk doet van de Vlaming. Denk aan de oververtegenwoordiging van walen in de post, nmbs, belastingsdiensten, leger, politie. Plus de gigantische uitgaven om de tweetaligheid in de Vlaamse rand van Brussel te onderhouden met als bedoeling met Vlaams geld Vlaams grondgebied in te pikken. Het zijn de walen die geld kosten, niet de staatshervormingen.

3) de mythe “wat we zelf doen, doen we beter”
Gaston Geens was tenminste nog een visionaire politieker. Het is zeer spijtig dat na hem de paarse regeringen bestaande uit de belgicistische partijen PVV en BSP zijn werk hebben kapotgemaakt (de derde industriele revolutie, flanders technology, ...) en via een belgicistische recuperatie-politiek hebben getracht Vlaanderen terug ondergeschikt te maken aan de federale (lees francophone) belangen.
Ja wat we zelf doen doen we beter, maar laat ons aub van die collaborateurs vanaf geraken. In ieder geval zijn we op vlaams niveau tenminste zelf verantwoordelijk voor wat we beslissen. En gebeuren er geen stommiteiten zoals het creeren van een overbodige zeehaven in Zeebrugge als compensatie voor een investering in de walen. Of hellende vlakken en scheepsliften om een paar plezierbootjes te versassen. De wafelijzer-politiek heeft ons honderden miljarden franken gekost.

4) de mythe dat België een artificiële staat is
Artificieel omdat ze is opgericht door de Fransen met als enige bedoeling om als bufferstaat te dienen in het kader van de geo-politieke belangen van Frankrijk. En niet omdat Vlamingen en Walen dat wilden. Terwijl het samengaan van de versplinterde Duitse vorstendommetjes een gezamenlijk project was om als verenigd Duitsland iets te betekenen te hebben, is Belgie gesticht om een machteloze speelbal te zijn van andermans belangen. En de duitsers hadden tenminste met elkaar verwante talen.

5) de mythe dat monarchie niet rijmt op democratie
Koning, Kerk en Kapitaal. De drie krachten die altijd hebben samengewerkt om de vlaamse werkman te onderdrukken, dom te houden en uit te buiten. En zelfs vandaag blijven dat de krachten die we moeten bestrijden. De Kerk misschien iets minder, die houden zich na Leuven-Vlaams een beetje low-profile. Alhoewel, zelfs vandaag zijn er pastoors die geen Vlaamse Leeuw kunnen horen bij het Te-Deum. Maar de koning is koning van de walen, en niet van de vlamingen, dat bewijst hij telkens weer in zijn toespraken, en door de manier waarop hij zijn hof samenstelt. En het kapitaal, dat zit ondertussen rustig in Frankrijk (Suez, BNP, EDF, ...) en profiteert van de Vlamingen en dicteert de wet.
De monarchie in Belgie is de behoeder van het apartheids-regime dat walen systematisch bevoordeelt tov vlamingen. Wat kunt ge anders verwachten van een koning die in de praktijk in Chateauneuf-de-Grasse in Frankrijk woont (als hij niet op zijn jacht ligt te liggen), en alleen voor officiele gelegenheden nog eens naar Brussel gevlogen wordt om te doen alsof er een Belgische koning zou zijn.

6) de mythe dat het Vlaams-nationalisme multicultureel is
Dat is inderdaad een mythe. Zoals hiervoor al gesteld, successvolle samenlevingen van mensen werken het best wanneer ze bestaan uit mensen met gemeenschappelijke taal, gemeenschappelijke godsdienst, gemeenschappelijke gebruiken, normen, waarden. En dat op verschillende schaalgroottes (van de familie-clan, gehucht tot een verenigd europa). Een successvolle maatschappij kan niet "multicultureel" zijn. Integendeel, ze heeft een duidelijke identificeerbare cultuur. Dat is iets anders als zeggen dat zo een cultuur noodzakelijkerwijze moet bewaard blijven op basis van bloedbanden tussen mensen. Ook al is dat de oudste en meest natuurlijke manier waarop samenlevingen tot stand zijn gekomen. Maar de Verenigde Staten hebben duidelijk een gemeenschappelijk stelsel van normen en waarden en een gemeenschappelijke taal, zonder dat dat op bloedbanden gebaseerd is. En in zekere mate heeft dat zelfs voordelen. Als Vlaanderen successvol wil zijn, zal het monocultureel moeten zijn, en zullen buitenstaanders die willen deel uitmaken van de Vlaamse samenleving zich moeten aanpassen aan onze cultuur. Net zoals de immigranten in de Verenigde Staten bijna uit zichzelf gaan deel uitmaken van de amerikaanse cultuur. Wat iets anders is als stellen dat buitenstaanders in Vlaanderen niet welkom zouden zijn, er zijn weinig volkeren zo gastvrij als de Vlamingen.

7) de mythe van het Europa der regio’s
Zie hierboven. Samenlevingen zijn fractale gegevens, ttz. ze organizeren zich op een aantal verschillende schaalgroottes. Te beginnen met de kern-familie die altijd de hoeksteen zal blijven van elke successvolle maatschappij, over gehucht, gemeente, streek, gewest tot Europa en zelfs een 'westers-democratische' wereldsamenleving. Maar op elk niveau blijft een gemeeenschappelijk stelsel van normen en waarden, en een gemeenschappelijk doel een noodzakelijke voorwaarde voor success. Het Europa van vandaag is de logische stap tussen de regios en de wereldgemeenschap, de natie-staten uit de 18de eeuw hebben eigenlijk geen toegevoegde waarde meer. Ten opzichte van de reuzen als de VS en China zijn ze te klein, om als tussenstap tussen regio en europa te fungeren te heterogeen qua taal, godsdienst, economische ontwikkeling. En als we over Belgie praten zullen we het maar niet over toegevoegde waarde hebben zeker? Complete waste of effort.

8) de mythe dat (Nederlandstalige) Belgischgezinden verdedigers zijn van de francophonie
De francophonie heeft geprobeerd onze cultuur te versmachten, onze taal te verbieden, ons volk te vernederen. Tot 1935 was universitair onderwijs in eigen taal niet eens mogelijk in Vlaanderen.
De reactionair-belgicisten zijn mensen die inderdaad nog gehersenspoeld zijn met de idee dat francophonie superieur is, en men uit Frans spreken het recht kan putten om anderen te vernederen, hun geld en grond af te pakken. Onderschat die hersenspoeling niet. 150 jaar lang zijn in Vlaanderen kinderen door hun ouders naar school gestuurd met de boodschap dat ze "goed hun frans moesten leren", want dan konden ze "iets worden in het leven" (zelf nog gehoord van mijn grootvader!). 100 jaar lang zijn de elites in Vlaanderen opgevoed in het Frans om neer te kijken op de boerkes die Vlaams klapten. En wie zijn vandaag de ferventste fascisten bij de francophonen? Juist diegenen die Vlaamse namen dragen, de onkelinckxen, de reyndersen, de van caudenberghes, de coolsen. Mensen met Vlaamse roots die geleerd hebben afprijzen te hebben voor hun afkomst, voor hun taal, hun eigen familie. Omdat Frans spreken de deur was naar rijk worden. Terwijl de Vlaamse arbeider werd uitgebuit in de Waalse mijnen en 'oui' en 'non' moest knikken voor de franstalige bazen.

Het FDF heet dan ook niets voor niets Front des Fascistes Francophones: op basis van een Blut-und-Boden politiek eigenen ze zich het recht toe om hun Lebensraum onbeperkt uit te breiden tot elk lapje grond waar ooit een franstalige een stap op gezet heeft, te beginnen met de Anschluss van Vlaams-Brabent en Pajottenland, en dan cnocque-le-zoute en le-panne. Met dezelfde argumenten waarmee Hitler Sudetenland bezette. Maar die mentaliteit is zeker niet beperkt tot het FDF, het Centre Des Haisseurs, het Mouvement Raciste en de waals-nationaal socialisten zijn minstens even erg, verenigd in een groot waals blok met als slogan "propre peuple d'abord" stellen ze zich boven elke wet en elk grondwetsartikel dat hen niet goed uitkomt, blokkeren de hele staat voor desnoods jaren aan een stuk om hun goesting te krijgen, iets dat ze op basis van de belgische apartheidsgrondwet zonder problemen kunnen.

Mensen die dat durven verdedigen zijn voor mij collaborateurs met het francophoon fascisme.

9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’
Rechtsstaat is een deel van de Europese cultuur, een stelsel van normen en waarden dat we in de meeste europese landen aanvaarden.
En op basis van dat stelsel maakt het niets uit op welk samenlevingsniveau we dat toepassen. En zoals gezegd, samenlevingen zijn fractaal opgebouwd, het feit dat er Limburgers zijn betekent niet dat er geen Vlamingen kunnen zijn, net zomin als het feit dat er Belgen zijn verhinderd dat er Europeanen bestaan. Maar het Vlaamse volk kenmerkt zich tussen de andere volkeren door een unieke vingerafdruk: de germaanse taal-oorsprong, de katholieke achtergrond, de arbeidsethiek (inderdaad: "wat we zelf doen doen we beter"), de ervaringen van een gemeenschappelijke strijd tegen de waalse onderdrukking, een zekere minachting voor het officiele gezag als gevolg van de vele bezettingen, het belang dat we hechten aan familie en vriendschap.
Dat neemt niet weg dat elk van die punten apart ook bij andere volkeren kan voorkomen, het gaat hem om het totaalpakket. En ja, een beier is een ander soort mens dan een pruis, dat zeggen de duitsers die ik ken toch.

10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme
Wat is "nationalisme"? Als de Serviers zich het recht toe-eigenen om Kosovaren, Bosniers, Kroaten, Sloveniers te onderdrukken en uit te buiten noemen we dat "nationalisme". In de betekenis van het creeren van een natie-staat die groter is dan die van het volk, op basis van macht en superioriteitsgevoel. Of noemen we het oprechte verlangen van de Kosovaren naar zelfbeschikking nationalisme? Het verlangen van de Joden naar een veilige thuisstaat? Dat eerste is ook het soort nationalisme dat de Walen aanhangen: de eigen footprint vergroten door het annexeren van vlaamse grond en opleggen van hun taal aan anderen. Maar dat is iets heel anders dan het tweede, wat ook het vlaams nationalisme is. Een oprecht streven om met mensen van gelijke taal, gelijkaardige doelstellingen, historische achtergrond een welvarende leefbare samenleving op te bouwen, met vol respect voor anderen om in vrede en vriendschap hetzelfde te doen. Niet op basis van een superioriteitsgevoel, maar gevoel voor verantwoordelijkheid voor welzijn en welvaart.
De bron van alle kwaad is niet dat soort nationalisme, de bron van het kwaad is het machtsdenken, waarbij men zich het recht toeeigent om andermans grond in te pikken, andermans cultuur kapot te maken, de taal af te nemen. Kortom, het waals nationalisme. De basis van het socialisme! Het waals-nationaal socialisme. Dat lijnrecht staat tegen het fundamenteel democratisch-nationalisme van de vlamingen.

[BWarrior]

En nog altijd even grote schijnargumenten die nergens op slaan.

De 10 grootste mythes van het Vlaams-nationalisme

1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken
Is waar, ge moet gewoon naar de uitslag van de verkiezingen kijken om te weten dat Wallonie totaal anders geëvolueerd is dan Vlaanderen.
En zien hoe Vlamingen en Walen tegenover elkaar staan in dossiers rond immigratie, justitie, politie, ...


Hebben alle Vlamingen dan dezelfde visie op politie of immigratie? Heeft men in elke Vlaamse provincie (stad) op dezelfde wijze gestemd? (waarom dan nog verkiezingen?)

[BWarrior]

de mythe dat België een artificiële staat is
Artificieel omdat ze is opgericht door de Fransen met als enige bedoeling om als bufferstaat te dienen in het kader van de geo-politieke belangen van Frankrijk. En niet omdat Vlamingen en Walen dat wilden. Terwijl het samengaan van de versplinterde Duitse vorstendommetjes een gezamenlijk project was om als verenigd Duitsland iets te betekenen te hebben, is Belgie gesticht om een machteloze speelbal te zijn van andermans belangen. En de duitsers hadden tenminste met elkaar verwante talen.


1) België is niet opgericht door "de Fransen", het heeft minstens tot 1914 nooit de (geo)politieke belangen van Frankrijk gediend, integendeel (zie vele spanningen tussen beide landen, meermaals weigeren van Belgen om voor WO I geheime militaire plannen van Frankrijk voor een gezamelijke defensie te steunen etc.)

2) Het samengaan van versplinterde Duitse vorstendommen was helemaal geen "gezamenlijk project", het was een machtsuitbreiding van Pruisen. Zie o.a. verschillende oorlogen om Duitsland één te maken, waarbij o.a. Pruisen en Beieren elkaar bekampten

3) Alle staten zijn per definitie artificieel, omdat ze door mensen (niet door de natuur of door God) gemaakt worden

[fonne]

1) België is niet opgericht door "de Fransen", het heeft minstens tot 1914 nooit de (geo)politieke belangen van Frankrijk gediend, integendeel (zie vele spanningen tussen beide landen, meermaals weigeren van Belgen om voor WO I geheime militaire plannen van Frankrijk voor een gezamelijke defensie te steunen etc.)


De echte waarheid over de Belgische onafhankelijkheid zullen we wel nooit kennen. Maar er zijn toch sterke vermoedens dat de Fransen via opruiïng van de franstaligen (op basis van taal en godsdienst argumenten) hebben geprobeerd de geschiedenis terug te draaien, en een deel van de Verenigde Nederlanden terug in de Franse invloedssfeer te brengen. In 1815 waren de Verenigde Nederlanden opgericht om te verhinderen dat de Fransen nog zouden kunnen oprukken naar de Rijn, en dat zat de Fransen toch wel dwars. De idee dat de Belgische onafhankelijkheid uitsluitend een interne aangelegenheid zou zijn geweest lijkt mij behoorlijk naïef.
Bij de oprichting van Belgie is wel door Engeland de verplichting opgelegd dat Belgie neutraal zou zijn, en dus kon het officieel niet te opzichtig met Frankrijk aanpappen. Maar het waren wel de Fransen die ervoor zorgden dat de inval van het Nederlandse leger in 1831 werd afgebroken, omdat het bestaan van Belgie de Franse belangen diende.


2) Het samengaan van versplinterde Duitse vorstendommen was helemaal geen "gezamenlijk project", het was een machtsuitbreiding van Pruisen. Zie o.a. verschillende oorlogen om Duitsland één te maken, waarbij o.a. Pruisen en Beieren elkaar bekampten

Je moet de overheersende idee van duitse vereniging (de Duitse Bond, de Zollverein -- voorloper van de Europese tolunie na WO-II --) los zien van de interne strijd om de leidende rol te spelen in een dergelijk verenigd duitsland, waarbij Oostenrijk en Pruisen de opponenten waren. Met wat spijtige schermutselngen als gevolg. Dat de Pruisen het pleit gewonnen hebben klopt ergens wel. Maar de Duitsers waren er zich wel degelijk van bewust dat een herorganizatie op een grotere schaal dan de machteloze baronnieen noodzakelijk zou zijn om de Duitse cultuur te laten overleven op langere termijn.


3) Alle staten zijn per definitie artificieel, omdat ze door mensen (niet door de natuur of door God) gemaakt worden
Sinds wanneer zijn mensen geen deel meer van de natuur? Mensen die een sociale diersoort vormen, waarvan de leden zich op natuurlijke manier aaneensluiten in een hierarchie van samenlevings-verbanden. "Staten" zijn inderdaad in zekere mate allemaal artificieel, maar de successvolle zijn diegenen die conformeren aan de natuurlijke wijze van sociale samenhang te creëren, eerder dan te proberen kunstmatige structuren te creëren op basis van slecht doordachte utopieën (dat is waarom het communisme per definitie niet succesvol kan zijn, het gaat in tegen de natuur van de mens). Dus laat ons het zo herformuleren: het samenleven van walen en vlamingen is een artificieel gecreëerde situatie, die duidelijk niet tot succes leidt. Niet voor de vlamingen, en nog veel minder voor de walen. Ook al zijn het de walen die vasthouden aan het status-quo, eigenlijk zijn ze zelf het grootste slachtoffer van hun waanidee dat ze de vlamingen en hun taal en cultuur gaan kunnen uitroeien.

[BWarrior]

De echte waarheid over de Belgische onafhankelijkheid zullen we wel nooit kennen. Maar er zijn toch sterke vermoedens dat de Fransen via opruiïng van de franstaligen (op basis van taal en godsdienst argumenten) hebben geprobeerd de geschiedenis terug te draaien, en een deel van de Verenigde Nederlanden terug in de Franse invloedssfeer te brengen. In 1815 waren de Verenigde Nederlanden opgericht om te verhinderen dat de Fransen nog zouden kunnen oprukken naar de Rijn, en dat zat de Fransen toch wel dwars. De idee dat de Belgische onafhankelijkheid uitsluitend een interne aangelegenheid zou zijn geweest lijkt mij behoorlijk naïef.

Waarom? Waren andere revoluties dan geen binnenlandse aangelegenheid?

[BWarrior]

Bij de oprichting van Belgie is wel door Engeland de verplichting opgelegd dat Belgie neutraal zou zijn, en dus kon het officieel niet te opzichtig met Frankrijk aanpappen. Maar het waren wel de Fransen die ervoor zorgden dat de inval van het Nederlandse leger in 1831 werd afgebroken, omdat het bestaan van Belgie de Franse belangen diende.


Het zijn de Belgen die de hulp van Frankrijk hebben ingeroepen tegen Nederland, net zoals we in 1914 - o.a. - het Verenigd Koninkrijk om hulp hebben gevraagd.

[BWarrior]

Bij de oprichting van Belgie is wel door Engeland de verplichting opgelegd dat Belgie neutraal zou zijn

Niet het Verenigd Koninkrijk heeft dat statuut bepaald, wel Rusland, Frankrijk, Oostenrijk, het Verenigd Koninkrijk en Pruisen.

[BWarrior]

Je moet de overheersende idee van duitse vereniging (de Duitse Bond, de Zollverein -- voorloper van de Europese tolunie na WO-II --) los zien van de interne strijd om de leidende rol te spelen in een dergelijk verenigd duitsland, waarbij Oostenrijk en Pruisen de opponenten waren. Met wat spijtige schermutselngen als gevolg. Dat de Pruisen het pleit gewonnen hebben klopt ergens wel. Maar de Duitsers waren er zich wel degelijk van bewust dat een herorganizatie op een grotere schaal dan de machteloze baronnieen noodzakelijk zou zijn om de Duitse cultuur te laten overleven op langere termijn.


De Duitse eenmaking was in de eerste plaats een strijd tussen Oostenrijk en Pruisen. Het eengemaakte Duitsland was een staat onder Pruisische dominantie (de koning van Pruisen was keizer van Duitsland). Wat voor gevolgen dit imperialisme heeft gehad, is duidelijk geworden in de periode 1914-1945.

[BWarrior]

Sinds wanneer zijn mensen geen deel meer van de natuur? Mensen die een sociale diersoort vormen, waarvan de leden zich op natuurlijke manier aaneensluiten in een hierarchie van samenlevings-verbanden. "Staten" zijn inderdaad in zekere mate allemaal artificieel, maar de successvolle zijn diegenen die conformeren aan de natuurlijke wijze van sociale samenhang te creëren, eerder dan te proberen kunstmatige structuren te creëren op basis van slecht doordachte utopieën (dat is waarom het communisme per definitie niet succesvol kan zijn, het gaat in tegen de natuur van de mens). Dus laat ons het zo herformuleren: het samenleven van walen en vlamingen is een artificieel gecreëerde situatie, die duidelijk niet tot succes leidt. Niet voor de vlamingen, en nog veel minder voor de walen. Ook al zijn het de walen die vasthouden aan het status-quo, eigenlijk zijn ze zelf het grootste slachtoffer van hun waanidee dat ze de vlamingen en hun taal en cultuur gaan kunnen uitroeien.

Mensen sluiten zich niet op een "natuurlijke" manier aaneen, ze sluiten zich aaneen omdat ze dat willen. Dat de "Walen" de "Vlamingen" (of hun taal/cultuur) willen uitroeien is te belachelijk voor woorden.

[system]

[QUOTE]De echte waarheid over de Belgische onafhankelijkheid zullen we wel nooit kennen. Maar er zijn toch sterke vermoedens dat de Fransen via opruiïng van de franstaligen (op basis van taal en godsdienst argumenten) hebben geprobeerd de geschiedenis terug te draaien, en een deel van de Verenigde Nederlanden terug in de Franse invloedssfeer te brengen. In 1815 waren de Verenigde Nederlanden opgericht om te verhinderen dat de Fransen nog zouden kunnen oprukken naar de Rijn, en dat zat de Fransen toch wel dwars. De idee dat de Belgische onafhankelijkheid uitsluitend een interne aangelegenheid zou zijn geweest lijkt mij behoorlijk naïef.
Bij de oprichting van Belgie is wel door Engeland de verplichting opgelegd dat Belgie neutraal zou zijn, en dus kon het officieel niet te opzichtig met Frankrijk aanpappen. Maar het waren wel de Fransen die ervoor zorgden dat de inval van het Nederlandse leger in 1831 werd afgebroken, omdat het bestaan van Belgie de Franse belangen diende.

Men kan het ontstaan van België natuurlijk niet zien zonder wat voorafgaat. De bedoeling van het 'Koninkrijk der Verenigde Nederlanden' was natuurlijk louter politiek, maar kwam slechts als laatste optie uit de bus, en dit, louter en alleen, bij gebrek aan iets beters. De bedoeling van deze constructie was dus een (militaire) dam op te werpen tegen een mogelijke militaire agressie van de Fransen. Na de val van Napoléon wilde men de Zuiderlijke Nederlanden eerst toevertrouwen aan Oostenrijk. Oostenrijk met de Zuiderlijke Nederlanden zouden dus de eerste schok opvangen bij een eventuele aanval van de Fransen. Men koos voor Oostenrijk,temeer, omdat Oostenrijk deze gebieden reeds vroeger had beheerd, met een zeker succes, en het was voldoende militiair sterk. Maar Oostenrijk was meer geïnteresseerd in de Noord-Italiaanse gebieden en zocht in die richting gebiedsuitbreiding. Een volgende optie was de Zuidelijke Nederlanden toe te vertrouwen aan Pruisen. Pruisen beschikte over een degelijk leger en was dus een tegenpartij voor een eventuele aanval van de Fransen. Engeland was hier in principe niet op tegen maar eiste wel matiging van Pruisen in Midden-Duitsland. Maar de Pruisen waren meer geïnteresseerd in Saksen en daarom ging deze tweede optie niet door. Tenslotte komt dan de derde optie, namelijk een 'uitbreiding der Verenigde Provincies' als een 'pis-aller' in aanmerking. Dat was de minst gegeerde optie omdat Holland natuurlijk militair vrij zwak stond tegen een land zoals Frankrijk. Maar er bleef geen andere optie meer over. Willem echter kreeg helaas een vergiftigd geschenk. Hij had een Verenigd Koninkrijk gekregen dat zich uitstrekte over Waalse en Duitse gebieden en Vlaamse gewesten. En deze versnippering zal het verwezenlijken van de taalheid tenzeerste bemoeilijken. Niet alleen in de Waalse of Duitse gebieden, maar vooral ook door de 'eigenaardige' taaltoestanden in de Vlaamse gewesten zelf. En deze moeilijkheden zullen één van de oorzaken zijn voor het vroegtijdig uit elkaar spatten van dit Verenigd Koninkrijk der Nederlanden.

[vlijmscherp]

Mensen sluiten zich niet op een "natuurlijke" manier aaneen, ze sluiten zich aaneen omdat ze dat willen. Dat de "Walen" de "Vlamingen" (of hun taal/cultuur) willen uitroeien is te belachelijk voor woorden.

dat is waar, het zijn niet de Walen die het Nederlands in België willen uitroeien.

[BWarrior]

dat is waar, het zijn niet de Walen die het Nederlands in België willen uitroeien.

Als het Nederlands - de officiële taal van de Vlaamse gemeenschap, beschermd door wetten, door de grondwet, gedoceerd aan hogescholen en universiteiten ... - nu nog verdwijnt, dan verdient het niet beter.

[system]

Foutje.


Men kan het ontstaan van België natuurlijk niet zien zonder wat voorafgaat. De bedoeling van het 'Koninkrijk der Verenigde Nederlanden' was natuurlijk louter politiek, maar kwam slechts als laatste optie uit de bus, en dit, louter en alleen, bij gebrek aan iets beters. De bedoeling van deze constructie was dus een (militaire) dam op te werpen tegen een mogelijke militaire agressie van de Fransen. Na de val van Napoléon wilde men de Zuiderlijke Nederlanden eerst toevertrouwen aan Oostenrijk. Oostenrijk met de Zuiderlijke Nederlanden zouden dus de eerste schok opvangen bij een eventuele aanval van de Fransen. Men koos voor Oostenrijk,temeer, omdat Oostenrijk deze gebieden reeds vroeger had beheerd, met een zeker succes, en het was voldoende militiair sterk. Maar Oostenrijk was meer geïnteresseerd in de Noord-Italiaanse gebieden en zocht in die richting gebiedsuitbreiding. Een volgende optie was de Zuidelijke Nederlanden toe te vertrouwen aan Pruisen. Pruisen beschikte over een degelijk leger en was dus een tegenpartij voor een eventuele aanval van de Fransen. Engeland was hier in principe niet op tegen maar eiste wel matiging van Pruisen in Midden-Duitsland. Maar de Pruisen waren meer geïnteresseerd in Saksen en daarom ging deze tweede optie niet door. Tenslotte komt dan de derde optie, namelijk een 'uitbreiding der Verenigde Provincies' als een 'pis-aller' in aanmerking. Dat was de minst gegeerde optie omdat Holland natuurlijk militair vrij zwak stond tegen een land zoals Frankrijk. Maar er bleef geen andere optie meer over. Willem echter kreeg helaas een vergiftigd geschenk. Hij had een Verenigd Koninkrijk gekregen dat zich uitstrekte over Waalse en Duitse gebieden en Vlaamse gewesten. En deze versnippering zal het verwezenlijken van de taaleenheid tenzeerste bemoeilijken. Niet alleen in de Waalse of Duitse gebieden, maar vooral ook door de 'eigenaardige' taaltoestanden in de Vlaamse gewesten zelf. En deze moeilijkheden zullen één van de oorzaken zijn voor het vroegtijdig uit elkaar spatten van dit Verenigd Koninkrijk der Nederlanden.

[vlijmscherp]

Als het Nederlands - de officiële taal van de Vlaamse gemeenschap, beschermd door wetten, door de grondwet, gedoceerd aan hogescholen en universiteiten ... - nu nog verdwijnt, dan verdient het niet beter.

het Nederlands wordt nauwelijks erkend als officiële taal in het Vlaams Gewest door de Franstalige politieke partijen, ondanks de grondwet. meer zelf, in sommige gemeentes weigeren Franstalige burgemeesters Nederlands te spreken.

De uitbreiding van Brussel kadert daar volledig in, naast de evidente economische redenen (Vlaams-Brabant is de rijkste provincie) is er ook het taalaspect. Vele Franstalige Brusselaars zien Vlaams-Brabant als hun achtertuin, een achtertuin die zich moet aanpassen aan hun. maw, ze vinden het evident dat, waar ze ook komen, Frans gesproken wordt.

[stab]

En nog altijd even grote schijnargumenten die nergens op slaan.

De 10 grootste mythes van het Vlaams-nationalisme

1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken
Is waar, ge moet gewoon naar de uitslag van de verkiezingen kijken om te weten dat Wallonie totaal anders geëvolueerd is dan Vlaanderen.
En zien hoe Vlamingen en Walen tegenover elkaar staan in dossiers rond immigratie, justitie, politie, ...
De "conjunctuur" is in Wallonie niet anders dan in Vlaanderen, en zeker niet agrarischer. Alleen zie je dat Vlaanderen zichzelf uit het agrarische niets heeft opgewerkt tot een welvarende regio, terwijl Wallonie is blijven steken in de oude 19de eeuwse industrie. En vooral: zich bediend heeft van Vlaanderen om zelf niets te moeten doen aan de noodzakelijke veranderingen. En dat heeft veel te maken met een mentaliteit van superioriteit van het franstalige ras uit de tijd dat het Frans nog de "lingua franca" was in de Europese economie en wetenschap (als opvolger van het Latijn). Met die mentaliteit is het voor Walen onmogelijk om samen te leven met eender wie een andere taal spreekt dan het Frans. En zeker niet met vlaamse boerkes, de sales flamins.
Samenlevingen van mensen werken het best wanneer ze bestaan uit mensen met gemeenschappelijke taal, gemeenschappelike godsdienst, gemeenschappelijke gebruiken. Een gedwongen samenleven met de walen leidt alleen tot vermindering van daadkracht. Denk aan een dossier als de "ijzeren rijn", belangrijk voor Vlaanderen, maar geboycot door de walen bij de NMBS omdat ze de treinen zoveel mogelijk over waals grondgebied willen laten rijden, omdat ze op basis daarvan dan ook meer postjes kunnen claimen.

2) de mythe dat geen bedrijf of burger onder de staatshervormingen aanzienlijke schade geleden heeft
Of een schepen van vermakelijkheden nu schepen noemt of minister van cultuur maakt op zich niet veel uit voor de kosten. In andere landen zijn er net zo goed lokale besturen. Dat is dus niet de reden van de hoge kosten. De reden dat er zoveel ambtenaren zijn ligt voornamelijk in het feit dat er voor elke Vlaming een Waal moet zijn, die dan maar de helft van het werk doet van de Vlaming. Denk aan de oververtegenwoordiging van walen in de post, nmbs, belastingsdiensten, leger, politie. Plus de gigantische uitgaven om de tweetaligheid in de Vlaamse rand van Brussel te onderhouden met als bedoeling met Vlaams geld Vlaams grondgebied in te pikken. Het zijn de walen die geld kosten, niet de staatshervormingen.

3) de mythe “wat we zelf doen, doen we beter”
Gaston Geens was tenminste nog een visionaire politieker. Het is zeer spijtig dat na hem de paarse regeringen bestaande uit de belgicistische partijen PVV en BSP zijn werk hebben kapotgemaakt (de derde industriele revolutie, flanders technology, ...) en via een belgicistische recuperatie-politiek hebben getracht Vlaanderen terug ondergeschikt te maken aan de federale (lees francophone) belangen.
Ja wat we zelf doen doen we beter, maar laat ons aub van die collaborateurs vanaf geraken. In ieder geval zijn we op vlaams niveau tenminste zelf verantwoordelijk voor wat we beslissen. En gebeuren er geen stommiteiten zoals het creeren van een overbodige zeehaven in Zeebrugge als compensatie voor een investering in de walen. Of hellende vlakken en scheepsliften om een paar plezierbootjes te versassen. De wafelijzer-politiek heeft ons honderden miljarden franken gekost.

4) de mythe dat België een artificiële staat is
Artificieel omdat ze is opgericht door de Fransen met als enige bedoeling om als bufferstaat te dienen in het kader van de geo-politieke belangen van Frankrijk. En niet omdat Vlamingen en Walen dat wilden. Terwijl het samengaan van de versplinterde Duitse vorstendommetjes een gezamenlijk project was om als verenigd Duitsland iets te betekenen te hebben, is Belgie gesticht om een machteloze speelbal te zijn van andermans belangen. En de duitsers hadden tenminste met elkaar verwante talen.

5) de mythe dat monarchie niet rijmt op democratie
Koning, Kerk en Kapitaal. De drie krachten die altijd hebben samengewerkt om de vlaamse werkman te onderdrukken, dom te houden en uit te buiten. En zelfs vandaag blijven dat de krachten die we moeten bestrijden. De Kerk misschien iets minder, die houden zich na Leuven-Vlaams een beetje low-profile. Alhoewel, zelfs vandaag zijn er pastoors die geen Vlaamse Leeuw kunnen horen bij het Te-Deum. Maar de koning is koning van de walen, en niet van de vlamingen, dat bewijst hij telkens weer in zijn toespraken, en door de manier waarop hij zijn hof samenstelt. En het kapitaal, dat zit ondertussen rustig in Frankrijk (Suez, BNP, EDF, ...) en profiteert van de Vlamingen en dicteert de wet.
De monarchie in Belgie is de behoeder van het apartheids-regime dat walen systematisch bevoordeelt tov vlamingen. Wat kunt ge anders verwachten van een koning die in de praktijk in Chateauneuf-de-Grasse in Frankrijk woont (als hij niet op zijn jacht ligt te liggen), en alleen voor officiele gelegenheden nog eens naar Brussel gevlogen wordt om te doen alsof er een Belgische koning zou zijn.

6) de mythe dat het Vlaams-nationalisme multicultureel is
Dat is inderdaad een mythe. Zoals hiervoor al gesteld, successvolle samenlevingen van mensen werken het best wanneer ze bestaan uit mensen met gemeenschappelijke taal, gemeenschappelijke godsdienst, gemeenschappelijke gebruiken, normen, waarden. En dat op verschillende schaalgroottes (van de familie-clan, gehucht tot een verenigd europa). Een successvolle maatschappij kan niet "multicultureel" zijn. Integendeel, ze heeft een duidelijke identificeerbare cultuur. Dat is iets anders als zeggen dat zo een cultuur noodzakelijkerwijze moet bewaard blijven op basis van bloedbanden tussen mensen. Ook al is dat de oudste en meest natuurlijke manier waarop samenlevingen tot stand zijn gekomen. Maar de Verenigde Staten hebben duidelijk een gemeenschappelijk stelsel van normen en waarden en een gemeenschappelijke taal, zonder dat dat op bloedbanden gebaseerd is. En in zekere mate heeft dat zelfs voordelen. Als Vlaanderen successvol wil zijn, zal het monocultureel moeten zijn, en zullen buitenstaanders die willen deel uitmaken van de Vlaamse samenleving zich moeten aanpassen aan onze cultuur. Net zoals de immigranten in de Verenigde Staten bijna uit zichzelf gaan deel uitmaken van de amerikaanse cultuur. Wat iets anders is als stellen dat buitenstaanders in Vlaanderen niet welkom zouden zijn, er zijn weinig volkeren zo gastvrij als de Vlamingen.

7) de mythe van het Europa der regio’s
Zie hierboven. Samenlevingen zijn fractale gegevens, ttz. ze organizeren zich op een aantal verschillende schaalgroottes. Te beginnen met de kern-familie die altijd de hoeksteen zal blijven van elke successvolle maatschappij, over gehucht, gemeente, streek, gewest tot Europa en zelfs een 'westers-democratische' wereldsamenleving. Maar op elk niveau blijft een gemeeenschappelijk stelsel van normen en waarden, en een gemeenschappelijk doel een noodzakelijke voorwaarde voor success. Het Europa van vandaag is de logische stap tussen de regios en de wereldgemeenschap, de natie-staten uit de 18de eeuw hebben eigenlijk geen toegevoegde waarde meer. Ten opzichte van de reuzen als de VS en China zijn ze te klein, om als tussenstap tussen regio en europa te fungeren te heterogeen qua taal, godsdienst, economische ontwikkeling. En als we over Belgie praten zullen we het maar niet over toegevoegde waarde hebben zeker? Complete waste of effort.

8) de mythe dat (Nederlandstalige) Belgischgezinden verdedigers zijn van de francophonie
De francophonie heeft geprobeerd onze cultuur te versmachten, onze taal te verbieden, ons volk te vernederen. Tot 1935 was universitair onderwijs in eigen taal niet eens mogelijk in Vlaanderen.
De reactionair-belgicisten zijn mensen die inderdaad nog gehersenspoeld zijn met de idee dat francophonie superieur is, en men uit Frans spreken het recht kan putten om anderen te vernederen, hun geld en grond af te pakken. Onderschat die hersenspoeling niet. 150 jaar lang zijn in Vlaanderen kinderen door hun ouders naar school gestuurd met de boodschap dat ze "goed hun frans moesten leren", want dan konden ze "iets worden in het leven" (zelf nog gehoord van mijn grootvader!). 100 jaar lang zijn de elites in Vlaanderen opgevoed in het Frans om neer te kijken op de boerkes die Vlaams klapten. En wie zijn vandaag de ferventste fascisten bij de francophonen? Juist diegenen die Vlaamse namen dragen, de onkelinckxen, de reyndersen, de van caudenberghes, de coolsen. Mensen met Vlaamse roots die geleerd hebben afprijzen te hebben voor hun afkomst, voor hun taal, hun eigen familie. Omdat Frans spreken de deur was naar rijk worden. Terwijl de Vlaamse arbeider werd uitgebuit in de Waalse mijnen en 'oui' en 'non' moest knikken voor de franstalige bazen.

Het FDF heet dan ook niets voor niets Front des Fascistes Francophones: op basis van een Blut-und-Boden politiek eigenen ze zich het recht toe om hun Lebensraum onbeperkt uit te breiden tot elk lapje grond waar ooit een franstalige een stap op gezet heeft, te beginnen met de Anschluss van Vlaams-Brabent en Pajottenland, en dan cnocque-le-zoute en le-panne. Met dezelfde argumenten waarmee Hitler Sudetenland bezette. Maar die mentaliteit is zeker niet beperkt tot het FDF, het Centre Des Haisseurs, het Mouvement Raciste en de waals-nationaal socialisten zijn minstens even erg, verenigd in een groot waals blok met als slogan "propre peuple d'abord" stellen ze zich boven elke wet en elk grondwetsartikel dat hen niet goed uitkomt, blokkeren de hele staat voor desnoods jaren aan een stuk om hun goesting te krijgen, iets dat ze op basis van de belgische apartheidsgrondwet zonder problemen kunnen.

Mensen die dat durven verdedigen zijn voor mij collaborateurs met het francophoon fascisme.

9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’
Rechtsstaat is een deel van de Europese cultuur, een stelsel van normen en waarden dat we in de meeste europese landen aanvaarden.
En op basis van dat stelsel maakt het niets uit op welk samenlevingsniveau we dat toepassen. En zoals gezegd, samenlevingen zijn fractaal opgebouwd, het feit dat er Limburgers zijn betekent niet dat er geen Vlamingen kunnen zijn, net zomin als het feit dat er Belgen zijn verhinderd dat er Europeanen bestaan. Maar het Vlaamse volk kenmerkt zich tussen de andere volkeren door een unieke vingerafdruk: de germaanse taal-oorsprong, de katholieke achtergrond, de arbeidsethiek (inderdaad: "wat we zelf doen doen we beter"), de ervaringen van een gemeenschappelijke strijd tegen de waalse onderdrukking, een zekere minachting voor het officiele gezag als gevolg van de vele bezettingen, het belang dat we hechten aan familie en vriendschap.
Dat neemt niet weg dat elk van die punten apart ook bij andere volkeren kan voorkomen, het gaat hem om het totaalpakket. En ja, een beier is een ander soort mens dan een pruis, dat zeggen de duitsers die ik ken toch.

10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme
Wat is "nationalisme"? Als de Serviers zich het recht toe-eigenen om Kosovaren, Bosniers, Kroaten, Sloveniers te onderdrukken en uit te buiten noemen we dat "nationalisme". In de betekenis van het creeren van een natie-staat die groter is dan die van het volk, op basis van macht en superioriteitsgevoel. Of noemen we het oprechte verlangen van de Kosovaren naar zelfbeschikking nationalisme? Het verlangen van de Joden naar een veilige thuisstaat? Dat eerste is ook het soort nationalisme dat de Walen aanhangen: de eigen footprint vergroten door het annexeren van vlaamse grond en opleggen van hun taal aan anderen. Maar dat is iets heel anders dan het tweede, wat ook het vlaams nationalisme is. Een oprecht streven om met mensen van gelijke taal, gelijkaardige doelstellingen, historische achtergrond een welvarende leefbare samenleving op te bouwen, met vol respect voor anderen om in vrede en vriendschap hetzelfde te doen. Niet op basis van een superioriteitsgevoel, maar gevoel voor verantwoordelijkheid voor welzijn en welvaart.
De bron van alle kwaad is niet dat soort nationalisme, de bron van het kwaad is het machtsdenken, waarbij men zich het recht toeeigent om andermans grond in te pikken, andermans cultuur kapot te maken, de taal af te nemen. Kortom, het waals nationalisme. De basis van het socialisme! Het waals-nationaal socialisme. Dat lijnrecht staat tegen het fundamenteel democratisch-nationalisme van de vlamingen.Knappe post.

[Renesse]

Als het Nederlands - de officiële taal van de Vlaamse gemeenschap, beschermd door wetten, door de grondwet, gedoceerd aan hogescholen en universiteiten ... - nu nog verdwijnt, dan verdient het niet beter.

Het is dus de schuld van de Vlamingen dat de Franstaligen die wetten en zelfs de grondwet aan hun laars lappen? Dat eeuwige stigmatiseren van de Vlamingen is iets dat me zo afkerig maakt van het belgicisme.

[Ernst Niessen]

Er is ook een mythe die zegt dat er voor een hereniging geen meerderheid in Vlaanderen is. Pff, dat zal straks blijken ...

[BWarrior]

Het is dus de schuld van de Vlamingen dat de Franstaligen die wetten en zelfs de grondwet aan hun laars lappen? Dat eeuwige stigmatiseren van de Vlamingen is iets dat me zo afkerig maakt van het belgicisme.

In de 19de eeuw waren er geen Nederlandstalige universiteiten, was er geen Nederlandstalig gerecht (tot 1873) e.d.m. Zelfs toén is het Nederlands niet verdwenen. Als het in omstandigheden die 1000 x gunstiger zijn nog verdwijnt, verdient het geen beter lot.

[Fetai]

In de 19de eeuw waren er geen Nederlandstalige universiteiten, was er geen Nederlandstalig gerecht (tot 1873) e.d.m. Zelfs toén is het Nederlands niet verdwenen. Als het in omstandigheden die 1000 x gunstiger zijn nog verdwijnt, verdient het geen beter lot.

In Brussel is het op deze manier zo goed als verdwenen.

[BWarrior]

Er is ook een mythe die zegt dat er voor een hereniging geen meerderheid in Vlaanderen is. Pff, dat zal straks blijken ...

Volgens een peiling van HNB (19 oktober 2004) wil 19% van de Vlamingen een aansluiting bij Nederland als België uiteenvalt.

[BWarrior]

het Nederlands wordt nauwelijks erkend als officiële taal in het Vlaams Gewest door de Franstalige politieke partijen, ondanks de grondwet. meer zelf, in sommige gemeentes weigeren Franstalige burgemeesters Nederlands te spreken.

De uitbreiding van Brussel kadert daar volledig in, naast de evidente economische redenen (Vlaams-Brabant is de rijkste provincie) is er ook het taalaspect. Vele Franstalige Brusselaars zien Vlaams-Brabant als hun achtertuin, een achtertuin die zich moet aanpassen aan hun. maw, ze vinden het evident dat, waar ze ook komen, Frans gesproken wordt.

Waals-Brabant is een rijkere provincie en een aantal Franstalige politici vinden dat Brussel ook met delen van die provincie moet worden uitgebreid.

[stropke]

Volgens een peiling van HNB (19 oktober 2004) wil 19% van de Vlamingen een aansluiting bij Nederland als België uiteenvalt.

We zijn 5 jaar verder, hoe zou het nu zijn?
Als Belziek uiteenvalt, geen paniek!!!
FF Apeldoorn bellen...;-)

[Fetai]

Waals-Brabant is een rijkere provincie en een aantal Franstalige politici vinden dat Brussel ook met delen van die provincie moet worden uitgebreid.

Om vervolgens Brussel en delen van het huidige Vlaams-Brabant te kunnen claimen wanneer het land gesplitst wordt. Die ideeën van die Franstalige politici zijn echt fantastisch.

[Ernst Niessen]

Volgens een peiling van HNB (19 oktober 2004) wil 19% van de Vlamingen een aansluiting bij Nederland als België uiteenvalt.

Hahaha, dat was dus (enige tijd) vóór 2007! Wij zijn nu ruim vijf jaar verder en in die tijd is de opinie alleen maar sterker geworden voor de hereniging.

[Ernst Niessen]

We zijn 5 jaar verder, hoe zou het nu zijn?
Als Belziek uiteenvalt, geen paniek!!!
FF Apeldoorn bellen...;-)
Hallo? Hier Apeldoorn! Wat kan ik voor u doen?

Hereniging? Ja, regel ik voor u! Zeker en vast!

[Shadowke]

Om vervolgens Brussel en delen van het huidige Vlaams-Brabant te kunnen claimen wanneer het land gesplitst wordt. Die ideeën van die Franstalige politici zijn echt fantastisch.

de nagel op de kop Fetai!

[Shadowke]

Hallo? Hier Apeldoorn! Wat kan ik voor u doen?

Hereniging? Ja, regel ik voor u! Zeker en vast!

samen met den deze :-P:twisted:

[Ernst Niessen]

samen met den deze :-P:twisted:
Ik zou niet anders willen, Shadowke! :wink:

[BWarrior]

Hahaha, dat was dus (enige tijd) vóór 2007! Wij zijn nu ruim vijf jaar verder en in die tijd is de opinie alleen maar sterker geworden voor de hereniging.

Hebt u daar wetenschappelijk bewijs voor?

[Ernst Niessen]

Hebt u daar wetenschappelijk bewijs voor?

Nee, daarvoor heb ik geen wetenschappelijk bewijs. In 2008 hield het Nederlandse opinieonderzoeksbureau Nipo een enquête waaruit bleek dat 86% van de Nederlanders een vergaande samenwerking met Vlaanderen ziet zitten en dat daarvan 60% een staatkundige hereniging goed vindt voor beide landen.

Eenzelfde onderzoek in Vlaanderen wees uit dat, zoals Renesse aangeeft, 50% voor vergaande samenwerking met Nederland is.

Afgelopen week alleen al meldden zich een duizendtal (!) Vlamingen voor onze nieuwsbrief.

Voor de rest let ik op signalen uit de samenleving en volg de media aandachtig.

[BWarrior]

Nee, daarvoor heb ik geen wetenschappelijk bewijs. In 2008 hield het Nederlandse opinieonderzoeksbureau Nipo een enquête waaruit bleek dat 86% van de Nederlanders een vergaande samenwerking met Vlaanderen ziet zitten en dat daarvan 60% een staatkundige hereniging goed vindt voor beide landen.

Eenzelfde onderzoek in Vlaanderen wees uit dat, zoals Renesse aangeeft, 50% voor vergaande samenwerking met Nederland is.

Afgelopen week alleen al meldden zich een duizendtal (!) Vlamingen voor onze nieuwsbrief.

Voor de rest let ik op signalen uit de samenleving en volg de media aandachtig.

Uw "signalen" zijn allesbehalve wetenschappelijk. Voor uw onderzoek citeert u - naar goede gewoonte - geen bronnen.

Ik ben ook voor een verregaande samenwerking met Nederland. Volgens uw definitie ben ik dus ook al een Grootneerlandist. :roll:

[Ernst Niessen]

Uw "signalen" zijn allesbehalve wetenschappelijk. Voor uw onderzoek citeert u - naar goede gewoonte - geen bronnen.

Ik ben ook voor een verregaande samenwerking met Nederland. Volgens uw definitie ben ik dus ook al een Grootneerlandist. :roll:

Nipo is marktleider in opinieonderzoek. De enquête is onder meer bekendgemaakt bij de NOS en in de grote, landelijke dagbladen.

Welke bron wilt u eigenlijk horen?

Een vergaande samenwerking, die leidt tot een staatkundige hereniging. Dat is het doel van Groot-Nederlanders. De samenwerking zoals u die ziet - en wilt blijven zien - is te vrijblijvend, te versnipperd en te ongestructureerd.

[system]

Nipo is marktleider in opinieonderzoek. De enquête is onder meer bekendgemaakt bij de NOS en in de grote, landelijke dagbladen.

Welke bron wilt u eigenlijk horen?

Een vergaande samenwerking, die leidt tot een staatkundige hereniging. Dat is het doel van Groot-Nederlanders. De samenwerking zoals u die ziet - en wilt blijven zien - is te vrijblijvend, te versnipperd en te ongestructureerd.

De Groot-Nederlanders, een piep, piepkleine minderheid. Maar met veel poeha.

[Ernst Niessen]

De Groot-Nederlanders, een piep, piepkleine minderheid. Maar met veel poeha.

Om maar met BWarrior te spreken ... Uw bron(nen)?

[BWarrior]

Een vergaande samenwerking, die leidt tot een staatkundige hereniging.

Er is geen enkel onderzoek die zegt dat er een meerderheid is in het Vlaams gewest voor zo'n scenario.

[BWarrior]

Om maar met BWarrior te spreken ... Uw bron(nen)?

Als je weet dat er zelfs in het geval van een splitsing van België nog geen 20% kiest voor Nederland, dan weet je het wel.

[Shadowke]

bronnen BWarrior?

[BWarrior]

bronnen BWarrior?

Die gaf ik in een eerdere post.

[Shadowke]

Er is geen enkel onderzoek die zegt dat er een meerderheid is in het Vlaams gewest voor zo'n scenario.

als dat je bron is? amai.

[BWarrior]

als dat je bron is? amai.

Goed, geef jij dan een betere.

[Shadowke]

Goed, geef jij dan een betere.

er is enkel een internet-poll geweest op hln.be en standaard.be.
gemiddeld was 40 % voor.

het stelt mss niet veel voor maar het is wel beter dan een kleine minderheid die jij denkt.

[LiberaalNL]

Er is geen enkel onderzoek die zegt dat er een meerderheid is in het Vlaams gewest voor zo'n scenario.
In Vlaanderen is gemiddeld 30% van de geënquêteerden voorstander van een vereniging, dus dat is waar. Feit is wel dat sinds 2007 een mogelijke vereniging een aantal maal in de publiciteit geweest is en een vereniging met Vlaanderen zelfs een officieel standpunt is van de PVV. Voor 2007 werd er nauwelijks aandacht aan geschonken.

[BWarrior]

er is enkel een internet-poll geweest op hln.be en standaard.be.
gemiddeld was 40 % voor.

het stelt mss niet veel voor maar het is wel beter dan een kleine minderheid die jij denkt.

Een internet-poll :lol: !!!

[BWarrior]

In Vlaanderen is gemiddeld 30% van de geënquêteerden voorstander van een vereniging, dus dat is waar.

Vanwaar haal je dat cijfer?

[LiberaalNL]

Vanwaar haal je dat cijfer?
Meerdere kranten hebben destijds opiniepeilingen gehouden. Wellicht staan de uitslagen ervan nog op de site van de baarle werkgroep. Ik heb in ieder geval de Standaard (het dossier Hollandse maatjes) paraat waar 25% van de Vlamingen voorstander was.

[BWarrior]

Meerdere kranten hebben destijds opiniepeilingen gehouden. Wellicht staan de uitslagen ervan nog op de site van de baarle werkgroep. Ik heb in ieder geval de Standaard (het dossier Hollandse maatjes) paraat waar 25% van de Vlamingen voorstander was.

Op welke datum verscheen dat, dan kan ik het via internet raadplegen...

[system]

bronnen BWarrior?
Niessens zegt toch zelf dat er geen meerderheid is. Ja voor samenwerking met zijn buren is iedereen wel te vinden. Vraag is natuurijk wat is 'verregaande' samenwerking? En daar kan men eindeloos over discussiëren. Ze komen nu al niet overeen met mekaar mbt de Westerschelde. Ge moet niet vragen.

[LiberaalNL]

Op welke datum verscheen dat, dan kan ik het via internet raadplegen...
14/15 (weekendeditie) juni 2008.

[LiberaalNL]

De Groot-Nederlanders, een piep, piepkleine minderheid. Maar met veel poeha.
Waarvan komt dat citaat in jouw handtekening?

[system]

Waarvan komt dat citaat in jouw handtekening?

Van de realiteit.

[LiberaalNL]

Van de realiteit.
Ik denk dat jouw realiteitszin dan te wensen over laat.

[Ernst Niessen]

Niessens zegt toch zelf dat er geen meerderheid is. Ja voor samenwerking met zijn buren is iedereen wel te vinden. Vraag is natuurijk wat is 'verregaande' samenwerking? En daar kan men eindeloos over discussiëren. Ze komen nu al niet overeen met mekaar mbt de Westerschelde. Ge moet niet vragen.

En maar zagen, system. Er zijn Vlamingen - en hun aantal wordt snel groter - die anders denken, in ieder geval verder denken dan hun kerktoren hoog is, getuige het volgende citaat:

"en ten tweede, met Nederland een confederatie: de Confederatie van de Lage Landen. Ondanks de Scheldekwestie is Nederland onze natuurlijke economische, culturele en politieke bondgenoot. 1830 bestaat niet voor Vlamingen." Frans Crols, 23 augustus 2009. Uit: Laat Brussel vallen. Leve de Verenigde Nederlanden

Ik onderschrijf dit streven uiteraard van harte.

[system]

En maar zagen, system. Er zijn Vlamingen - en hun aantal wordt snel groter - die anders denken, in ieder geval verder denken dan hun kerktoren hoog is, getuige het volgende citaat:


Wat de kerktoren er nu mee te maken heeft, is mij niet duidelijk. Maar als u 'zagen' noemt al hetgeen iemand zegt dat u niet aanstaat, ja dan wordt er hier inderdaad veel 'gezaagd' op dit forum. Meer nog, ik zal u verrassen. Ik denk zelfs dat er meer zogezegde 'Groot-nederlanders' waren in de jaren '20 en '30 dan dat er nu zijn. Maar ook dit zal dan in uw ogen weeral formidabel 'gezaag' zijn.

[system]

Ik onderschrijf dit streven uiteraard van harte.


Is die Frans Crols niet dezelfde die in Steenstrate zei dat men Brussel moest laten vallen? Mooi heerschap. Een rots in de branding, een hart onder de riem van de Brusselse Vlaming is dat individu anders niet.

[Ernst Niessen]

Wat de kerktoren er nu mee te maken heeft, is mij niet duidelijk. Maar als u 'zagen' noemt al hetgeen iemand zegt dat u niet aanstaat, ja dan wordt er hier inderdaad veel 'gezaagd' op dit forum. Meer nog, ik zal u verrassen. Ik denk zelfs dat er meer zogezegde 'Groot-nederlanders' waren in de jaren '20 en '30 dan dat er nu zijn. Maar ook dit zal dan in uw ogen weeral formidabel 'gezaag' zijn.

De kerktoren kwam mij als metafoor goed van pas. Ik denk dat een nadere toelichting niet hoeft.

Het zal best dat er in de jaren twintig en dertig van de vorige eeuw, vóór de Tweede Wereldoorlog, meer Groot-Nederlanders waren. Dat zult u mij niet horen tegenspreken. De Groot-Nederlandse gedachte was toen ook niet smadelijk belast met een aanklevend extreem-rechts imago, een beeld dat belgicisten nog wel eens oproepen en dat dus graag in stand houden. In het begin van de twintigse eeuw was het heel gewoon om in Nederland "Diets(ch)e dagen te houden voor Vlaamse studenten om in Nederland te kunnen studeren, bij gebrek aan Nederlandstalige universiteiten in België.

Heden ten dage is het niet meer 'verwerpelijk' om de Groot-Nederlandse gedachte aan te hangen. Zij wordt juist modieus en mensen van links tot rechts zien dat als enig alternatief voor als België splitst.

[Ernst Niessen]

Is die Frans Crols niet dezelfde die in Steenstrate zei dat men Brussel moest laten vallen? Mooi heerschap. Een rots in de branding, een hart onder de riem van de Brusselse Vlaming is dat individu anders niet.

Ja, dat is dus d�*é Frans Crols. Ik ben in het bezit van zijn toespraak. De keuze om Brussel te laten vallen, is een serieuze en te overwegen optie voor Vlaanderen, want Brussel is een loden bal om het been van Vlaanderen.

Brussel verloren, hereniging geboren!

[system]

De kerktoren kwam mij als metafoor goed van pas. Ik denk dat een nadere toelichting niet hoeft.

Het zal best dat er in de jaren twintig en dertig van de vorige eeuw, vóór de Tweede Wereldoorlog, meer Groot-Nederlanders waren. Dat zult u mij niet horen tegenspreken. De Groot-Nederlandse gedachte was toen ook niet smadelijk belast met een aanklevend extreem-rechts imago, een beeld dat belgicisten nog wel eens oproepen en dat dus graag in stand houden. In het begin van de twintigse eeuw was het heel gewoon om in Nederland "Diets(ch)e dagen te houden voor Vlaamse studenten om in Nederland te kunnen studeren, bij gebrek aan Nederlandstalige universiteiten in België.

Heden ten dage is het niet meer 'verwerpelijk' om de Groot-Nederlandse gedachte aan te hangen. Zij wordt juist modieus en mensen van links tot rechts zien dat als enig alternatief voor als België splitst.

Het woord 'modieus' krijgt bij mij toch een heel andere invulling. Bovendien heeft 'modieus' in uw context vaak een eerder vervelende bijklank. Een labiele bijklank in het tijdsperspectief. Het beteken ook 'in zijn'. En wat vandaag 'in' is, is morgen alweer 'uit'.

[system]

Ja, dat is dus d�*é Frans Crols. Ik ben in het bezit van zijn toespraak. De keuze om Brussel te laten vallen, is een serieuze en te overwegen optie voor Vlaanderen, want Brussel is een loden bal om het been van Vlaanderen.

Brussel verloren, hereniging geboren!

Ik zal het eventjes gaan vertellen aan de vele tienduizenden Vlamingen die in Brussel wonen. Ik vermoed alvast dat ze niet erg tevreden zullen zijn.

[Ernst Niessen]

Het woord 'modieus' krijgt bij mij toch een heel andere invulling. Bovendien heeft 'modieus' in uw context vaak een eerder vervelende bijklank. Een labiele bijklank in het tijdsperspectief. Het beteken ook 'in zijn'. En wat vandaag 'in' is, is morgen alweer 'uit'.

Ja, dat geldt voor België ook: het was eens 'in' en nu is het 'uit'. ;-)

[Ernst Niessen]

Ik zal het eventjes gaan vertellen aan de vele tienduizenden Vlamingen die in Brussel wonen. Ik vermoed alvast dat ze niet erg tevreden zullen zijn.

Voor een omelet zijn onvermijdelijk enkele gebroken eieren nodig. En over dat vogelproduct gesproken: Wat die tienduizenden Vlamingen betreft, ik denk dat zij eieren voor hun geld kiezen als de beslissing is genomen dat Vlaanderen zijn handen aftrekt van Brussel. Het wordt nog schrijnender als blijkt dat de EU haar instellingen verplaatst naar Straatsburg. Wat zullen de Franstaligen blij zijn met deze uitgeklede stad! 100% Franstalig, dat wel.

Vraag het ook eens aan Zeno!, die zal je alles vertellen over de Vlaamse mogelijkheden zonder Brussel.

[BWarrior]

Voor een omelet zijn onvermijdelijk enkele gebroken eieren nodig. En over dat vogelproduct gesproken: Wat die tienduizenden Vlamingen betreft, ik denk dat zij eieren voor hun geld kiezen als de beslissing is genomen dat Vlaanderen zijn handen aftrekt van Brussel. Het wordt nog schrijnender als blijkt dat de EU haar instellingen verplaatst naar Straatsburg. Wat zullen de Franstaligen blij zijn met deze uitgeklede stad! 100% Franstalig, dat wel.

Vraag het ook eens aan Zeno!, die zal je alles vertellen over de Vlaamse mogelijkheden zonder Brussel.

Ach, Vlaanderen heeft ook veel mogelijkheden zonder Brabant;-)

[fonne]

Ach, Vlaanderen heeft ook veel mogelijkheden zonder Brabant;-)
Vlaanderen heeft ook veel mogelijkheden met HEEL Brabant, en de noordelijke delen van Luik en Henegouwen die in 1830 nog nederlandstalig waren, en dus onlosmakelijk met Vlaanderen verbonden zijn. Verfransing kan ook omgedraaid worden hoor!

[BWarrior]

Vlaanderen heeft ook veel mogelijkheden met HEEL Brabant, en de noordelijke delen van Luik en Henegouwen die in 1830 nog nederlandstalig waren, en dus onlosmakelijk met Vlaanderen verbonden zijn. Verfransing kan ook omgedraaid worden hoor!

Zeer juist. :thumbsup:

[BWarrior]

En maar zagen, system. Er zijn Vlamingen - en hun aantal wordt snel groter - die anders denken, in ieder geval verder denken dan hun kerktoren hoog is,

De meeste doen dit al veel langer, daarom verwerpen ze ook separatisme op submicroscopisch niveau.

[Ernst Niessen]

De meeste doen dit al veel langer, daarom verwerpen ze ook separatisme op submicroscopisch niveau.

De meesten? Uw bron(nen)? Submicroscopisch niveau ... Wat een vondst!
Nee, B-strijdertje, de geest is uit de fles. De Vlamingen zijn het zat en kiezen nu voor een radicaal andere oplossing. Vlaanderen buigt niet meer voor de Franstaligen en de Belgische elite. Het zou zichzelf elke mogelijkheid voor een nieuwe toekomst ontnemen. Om het maar in de woorden van een bekende dichter te zeggen:

Wie voor tirannen buigt, verliest meer dan lijf en goed, dan dooft het licht ...

[system]

Voor een omelet zijn onvermijdelijk enkele gebroken eieren nodig. En over dat vogelproduct gesproken: Wat die tienduizenden Vlamingen betreft, ik denk dat zij eieren voor hun geld kiezen als de beslissing is genomen dat Vlaanderen zijn handen aftrekt van Brussel. Het wordt nog schrijnender als blijkt dat de EU haar instellingen verplaatst naar Straatsburg. Wat zullen de Franstaligen blij zijn met deze uitgeklede stad! 100% Franstalig, dat wel.

Vraag het ook eens aan Zeno!, die zal je alles vertellen over de Vlaamse mogelijkheden zonder Brussel.

Zo'n lichtzinnige uitspraak bewijst wel dat u niet in Brussel woont als Vlaming. En u kan ik dat nog vergeven. U bent een Nederlander. U weet vaak niet hoe de vork in de steel zit en waar de klepel hangt. Daarom gooit u er ook vaak met de pet naar. Maar mensen zoals Crols zouden beter moeten weten. En dat weten ze dus blijkbaar niet.

[Henri1]

Zo'n lichtzinnige uitspraak bewijst wel dat u niet in Brussel woont als Vlaming. En u kan ik dat nog vergeven. U bent een Nederlander. Maar mensen zoals Crols zouden beter moeten weten. En dat weten ze dus blijkbaar niet.

Ik heb een donkerbruin vermoeden dat Ernst eigenlijk een flauw idee heeft van wat Vlaanderen eigenlijk is.

Hoe meer ik van 'm lees hoe meer ik daarvan overtuigd geraak.

Hij neemt me net iets te vaak dubieuse bronnen voor het Evangelie.

[system]

De meesten? Uw bron(nen)? Submicroscopisch niveau ... Wat een vondst!
Nee, B-strijdertje, de geest is uit de fles. De Vlamingen zijn het zat en kiezen nu voor een radicaal andere oplossing. Vlaanderen buigt niet meer voor de Franstaligen en de Belgische elite. Het zou zichzelf elke mogelijkheid voor een nieuwe toekomst ontnemen. Om het maar in de woorden van een bekende dichter te zeggen:

Wie voor tirannen buigt, verliest meer dan lijf en goed, dan dooft het licht ...

Wat ik vreesde, gebeurt nu al. U begint nu reeds als Nederlander te spreken in naam van de Vlamingen. En dan zit u fout ook nog, want de meeste Vlamingen zijn gematigde mensen, die zich niet vlug laten opjutten door radicalen. Zeker niet door radicale Nederlanders.

[Henri1]

Wat ik vreesde, gebeurt nu al. U begint nu reeds als Nederlander te spreken in naam van de Vlamingen. En dan zit u fout ook nog, want de meeste Vlamingen zijn gematigde mensen, die zich niet vlug laten opjutten door radicalen. Zeker niet door radicale Nederlanders.

100 % akkoord.

[Renesse]

Wat ik vreesde, gebeurt nu al. U begint nu reeds als Nederlander te spreken in naam van de Vlamingen. En dan zit u fout ook nog, want de meeste Vlamingen zijn gematigde mensen, die zich niet vlug laten opjutten door radicalen. Zeker niet door radicale Nederlanders.

Nochtans denk ik een beetje als hem.

[Ernst Niessen]

Wat ik vreesde, gebeurt nu al. U begint nu reeds als Nederlander te spreken in naam van de Vlamingen. En dan zit u fout ook nog, want de meeste Vlamingen zijn gematigde mensen, die zich niet vlug laten opjutten door radicalen. Zeker niet door radicale Nederlanders.

Ach, ik spreek als Groot-Nederlander. U moet niet voorwenden te spreken namens de meeste Vlamingen, want u vertegenwoordigt slechts een marginaal aantal Vlamingen dat krampachtig blijft vasthouden aan een land dat goeddeels uit elkaar is gevallen.

[Ernst Niessen]

100 % akkoord.

U bent, in de woorden van system, een acoliet van system zelf. Daarmee ga ik 100% akkoord. :wink:

[Henri1]

Ach, ik spreek als Groot-Nederlander. U moet niet voorwenden te spreken namens de meeste Vlamingen, want u vertegenwoordigt slechts een marginaal aantal Vlamingen dat krampachtig blijft vasthouden aan een land dat goeddeels uit elkaar is gevallen.

Dat denkt U.
Wacht maar rustig af, dan weet U waar U staat.

[vlijmscherp]

Dat denkt U.
Wacht maar rustig af, dan weet U waar U staat.

ach, zelf Picqué gaat uit van dit scenario hoor:

Si on ne règle pas le problème institutionnel belge dans les deux ans, on aura le risque majeur de l'éclatement du pays»


bron: http://www.lesoir.be/actualite/belgique/2009-08-27/rentree-politique-demotte-picque-724676.shtml

[Ernst Niessen]

Dat denkt U.
Wacht maar rustig af, dan weet U waar U staat.

Ik denk het niet alleen, ik weet het zelfs zeker. Ik positioneer mij in kringen van Vlamingen wier opinie over België zich heeft gevormd door de kwalijke uitwassen van deze staat. Deze Vlamingen zijn over het gehele politieke spectrum en door alle (hiërachische) lagen van de bevolking. Van boven tot beneden en van links tot rechts als het ware. Daar sta ik.

[Renesse]

Volgens een peiling van HNB (19 oktober 2004) wil 19% van de Vlamingen een aansluiting bij Nederland als België uiteenvalt.

Een internet-poll :lol: !!!

[Fetai]

Open snel een nieuw topic (http://forum.politics.be/showthread.php?t=127724)dat BWarrior zichzelf een keer tegenspreekt. Dat moet allemaal maar kunnen tegenwoordig.

[system]

Ach, ik spreek als Groot-Nederlander. U moet niet voorwenden te spreken namens de meeste Vlamingen, want u vertegenwoordigt slechts een marginaal aantal Vlamingen dat krampachtig blijft vasthouden aan een land dat goeddeels uit elkaar is gevallen.

Het aantal Groot-nederlanders is eerder marginaal. En dit zal voorlopig nog een tijdje blijven. En ik zal u ook zeggen waarom. De Vlamingen zijn niet van plan, nadat ze hebben moeten vechten voor hun rechten, opnieuw en weeral te moeten gaan vechten tegen aanmatigende en dominante Nederlanders waarmee dan ze scheep zouden moeten gaan. Dat de Nederlanders maar eerst eens de Westerschelde uitbaggeren en zich houden aan hun contractuele verplichtingen.

[BWarrior]

Ach, ik spreek als Groot-Nederlander. U moet niet voorwenden te spreken namens de meeste Vlamingen, want u vertegenwoordigt slechts een marginaal aantal Vlamingen dat krampachtig blijft vasthouden aan een land dat goeddeels uit elkaar is gevallen.

Dat "marginaal" aantal is wel nog altijd 90% van de bevolking (zelfs de Ijzerwake-voorzitter - toch geen belgicist - spreekt van 63%).

Hoé de "verenigde Nederlanden" er in werkelijkheid uitzien en welk de plaats van Vlaanderen erin is, wordt al duidelijk door uw eerste zin.

[Shadowke]

Dat "marginaal" aantal is wel nog altijd 90% van de bevolking (zelfs de Ijzerwake-voorzitter - toch geen belgicist - spreekt van 63%).

Hoé de "verenigde Nederlanden" er in werkelijkheid uitzien en welk de plaats van Vlaanderen erin is, wordt al duidelijk door uw eerste zin.

Vlaanderen krijgt bij ons een democratische plaats in de nederlanden.
kan je moeilijk zeggen op de manier dat Vlaanderen wordt behandeld in den Belziek.

en nee 63 % vd Vlamingen is geen belgiscist.
8 �* 10 % is beter gezegd en voor meer dan 50 % maakt het niets uit.

[BWarrior]

Vlaanderen krijgt bij ons een democratische plaats in de nederlanden.

Even democratisch als Oostenrijk in Groot-Duitsland ;-)?

[BWarrior]

Vlaanderen krijgt bij ons een democratische plaats in de nederlanden.
kan je moeilijk zeggen op de manier dat Vlaanderen wordt behandeld in den Belziek.

en nee 63 % vd Vlamingen is geen belgiscist.
8 �* 10 % is beter gezegd en voor meer dan 50 % maakt het niets uit.

Van waar haal je die cijfers? Gewoon ter plekke verzonnen, zoals gewoonlijk? ;-)

[BWarrior]

Tot 1935 was universitair onderwijs in eigen taal niet eens mogelijk in Vlaanderen.

Onzin natuurlijk, al in de 19de eeuw werden bepaalde leergangen aan de Gentse universiteit in het Nederlands gegeven. De vernederlandsing van Gent dateerde bovendien van 1930.

[Ernst Niessen]

Onzin natuurlijk, al in de 19de eeuw werden bepaalde leergangen aan de Gentse universiteit in het Nederlands gegeven. De vernederlandsing van Gent dateerde bovendien van 1930.

Nee, dat is geen onzin. Tot aan de Tweede Wereldoorlog werden er overal in Nederland Diets(ch)e dagen georganiseerd teneinde Vlaamse studenten in de gelegenheid te stellen universitair onderwijs in het Nederlands te volgen, omdat dit in de francofone, Belgische staat niet mogelijk was.

[BWarrior]

Nee, dat is geen onzin. Tot aan de Tweede Wereldoorlog werden er overal in Nederland Diets(ch)e dagen georganiseerd teneinde Vlaamse studenten in de gelegenheid te stellen universitair onderwijs in het Nederlands te volgen, omdat dit in de francofone, Belgische staat niet mogelijk was.

Herlees wat ik geschreven heb. :roll: Zie ook eens het werk van L. de Raet, daarin staat zeer duidelijk dat er zelfs in 1906 vakken in het Nederlands gedoceerd werden.

[Renesse]

En ik zal u ook zeggen waarom.

Maar ik geloof u niet
U profiteert van zwakte en verdriet
U bent een christelijke hypocriet
U zingt een walgelijk lied
Ha, Ik geloof u niet
U bent een handelaar in groot verdriet
Het raakt bij God uw koude kleren niet
Ik geloof u niet