Go for zero

[JimmyB]

Is go for zero wel realistisch?

In de Standaard vandaag.

Dode en meerdere gewonden na epilepsie-aanval achter het stuur (http://www.standaard.be/cnt/blnve_20140222_003)

Hoe kan men zich beschermen tegen dergelijk ongevallen?

Een serieuze tijd terug was er ooit een man die op de parking van het warenhuis gas gaf in plaats van te remmen met een dood kind tot gevolg.

Snelheidsbeperkingen zullen hier niet bij helpen.

Zelfrijdende auto's zullen dit soort zaken kunnen verminderen in de toekomst maar de beste garantie is de verschillende soorten weggebruikers strikter te scheiden.

[Dutch_Strawberry]

Zelfrijdende auto's zullen dit soort zaken kunnen verminderen in de toekomst maar de beste garantie is de verschillende soorten weggebruikers strikter te scheiden.

Daar ben ik nog zo zeker niet van. Ik zou nooit de controle van mijn auto ook maar gedeeltelijk overlaten aan een computer.

[JimmyB]

Daar ben ik nog zo zeker niet van. Ik zou nooit de controle van mijn auto ook maar gedeeltelijk overlaten aan een computer.

Waarom niet? Men verwacht dat een zelfrijdende auto minder fouten zal maken dan een mens.

[Blue Sky]

Is go for zero wel realistisch?

In de Standaard vandaag.

Dode en meerdere gewonden na epilepsie-aanval achter het stuur (http://www.standaard.be/cnt/blnve_20140222_003)

Hoe kan men zich beschermen tegen dergelijk ongevallen?



Dergelijke figuren mogen gewoon niet met de auto rijden, zoveel is duidelijk.
Zowel de dokter als de mevrouw in kwestie zijn hiervoor verantwoordelijk.
De eerste omdat hij toegelaten heeft dat deze persoon zich nog steeds met de auto mag verplaatsen en de tweede omdat ze – goed wetende dat ze de ziekte heeft – nog steeds achter het stuur kruipt.

[morte-vivante]

Dergelijke figuren mogen gewoon niet met de auto rijden, zoveel is duidelijk.
Zowel de dokter als de mevrouw in kwestie zijn hiervoor verantwoordelijk.
De eerste omdat hij toegelaten heeft dat deze persoon zich nog steeds met de auto mag verplaatsen en de tweede omdat ze – goed wetende dat ze de ziekte heeft – nog steeds achter het stuur kruipt.

nogal goedkoop om te trachten te scoren als ge de medische achtergrond en geschiedenis van de dame in kwestie niet kent

[Blue Sky]

Scoren? De dame in kwestie is al eerder betrokken geweest bij een ongeval omwille van een aanval. Als je dan nog achter het stuur kruipt, dan moet het wel eens grondig mislopen. Maar ja, mijn auto, mijn vrijheid is natuurlijk belangrijker.

Zowel de arts als de bestuurster kunnen zich wellicht troosten met de gedachte dat 2 kinderen vanaf nu zonder papa door het leven mogen gaan.

[Zwitser]

Waarom niet? Men verwacht dat een zelfrijdende auto minder fouten zal maken dan een mens.

Maar wie gaat er opdraaien voor de fouten die toch gemaakt worden?

[Klein Licht]

De verzekering van de fabrikant?

[morte-vivante]

Scoren? De dame in kwestie is al eerder betrokken geweest bij een ongeval omwille van een aanval. Als je dan nog achter het stuur kruipt, dan moet het wel eens grondig mislopen. Maar ja, mijn auto, mijn vrijheid is natuurlijk belangrijker.

Zowel de arts als de bestuurster kunnen zich wellicht troosten met de gedachte dat 2 kinderen vanaf nu zonder papa door het leven mogen gaan.

Het ongeval van zaterdag, waarbij één dode viel, was veroorzaakt door een epilepsieaanval. De precieze omstandigheden en toestand van de bestuurster zijn tot nu toe niet bekend.

ma gij weet het wel beter eh, en hebt haar proces al gemaakt

yep, goedkoop scoren

[JimmyB]

Maar wie gaat er opdraaien voor de fouten die toch gemaakt worden?

Dit blijkt inderdaad vandaag de dag de belangrijke vraag.

Echter, wie betaalt er vandaag als een automatische piloot het laat afweten en een vliegtuig stort neer?

[lohabra]

Waarom niet? Men verwacht dat een zelfrijdende auto minder fouten zal maken dan een mens.

Ja, maar ....

Artikel 8. De bestuurders

8.1. Elk voertuig of elke sleep in beweging moet een bestuurder hebben.

8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.

Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

[Universalia]

Waarom niet? Men verwacht dat een zelfrijdende auto minder fouten zal maken dan een mens.

Tot dat er een hoopje gekken zijn die het in hun malafide hoofdje krijgen om zo een systeem ook even te gaan hacken/cracken misschien? :roll:

Ik ben nu wel fervent fan van technologie en zijn snufjes en dure gadgets maar toch ... Met beide voeten op de grond blijven lijkt mij de beste optie.

Dode en meerdere gewonden na epilepsie-aanval achter het stuur

Een dramatisch ongeval maar ja het kan ... 8O

[Micele]

Dit blijkt inderdaad vandaag de dag de belangrijke vraag.

Echter, wie betaalt er vandaag als een automatische piloot het laat afweten en een vliegtuig stort neer?

Vergeet de piloot (of piloten) niet, bij een storing van de AP neemt die over hoor.

Ik vermoed dat je noodlanden op AP bedoelt met behulp van ILS (best Cat III). http://nl.wikipedia.org/wiki/Instrument_landing_system#Gebruik_van_de_ILS

[Zwitser]

Dit blijkt inderdaad vandaag de dag de belangrijke vraag.

Echter, wie betaalt er vandaag als een automatische piloot het laat afweten en een vliegtuig stort neer?

Als de AP he laat afweten neemt de piloot het over.

En vliegen is nog iets anders dan rijden. Om veilig te vliegen moet je vooral goed procedures kunnen volgen. Dat kunnen machines erg goed. Om veilig auto te kunnen rijden moet je kunnen improviseren.

[JimmyB]

Als de AP he laat afweten neemt de piloot het over.

En vliegen is nog iets anders dan rijden. Om veilig te vliegen moet je vooral goed procedures kunnen volgen. Dat kunnen machines erg goed. Om veilig auto te kunnen rijden moet je kunnen improviseren.

Ik beweer niet dat het gemakkelijk is. Echter Google is volop aan het testen. De auto's rijden al in Nevada, daar heeft men de wetgeving voor aangepast.

Ok, in Nevada is niet zoveel verkeer, maar de bedoeling is om het systeem continu te verbeteren.

En om een voertuig te besturen moet je vooral anticiperen. Waarom zou een computer dit niet kunnen?

[maddox]

En om een voertuig te besturen moet je vooral anticiperen. Waarom zou een computer dit niet kunnen?
Vrij simpel, een computer kan alleen reageren op geprogrammeerde uitkomsten die door bepaalde parameters gestuurd worden.
Prima voor een omgeving waar geen mensen komen. Getuige het ongeval laatstleden in FN Herstal.
Denkt U dat een computer kan voorspellen wanneer een chauffeur een rare zwieber gaat maken?
Is het nu van zattigheid, epilepsie, een aggressieve wesp of wat dan ook. Dat kan ook een mens niet.

Ergo, uw voorstel wil de mens uit het verkeer halen.

Ik zie zo de volgende stappen. Om te eindigen in een coconnetje , zoals de levende batterijen in de "The Matrix".

[AsGardSGO]

Waarom niet? Men verwacht dat een zelfrijdende auto minder fouten zal maken dan een mens.

Dat is ook zo, zeker als het systeem zichzelf kan controleren en bijsturen. Stop verkeerde waarden, normen of emoties in techniek en het zal even falend zijn als de mens die het gemaakt heeft uiteraard.

[AsGardSGO]

Vrij simpel, een computer kan alleen reageren op geprogrammeerde uitkomsten die door bepaalde parameters gestuurd worden.
Prima voor een omgeving waar geen mensen komen. Getuige het ongeval laatstleden in FN Herstal.
Denkt U dat een computer kan voorspellen wanneer een chauffeur een rare zwieber gaat maken?
Is het nu van zattigheid, epilepsie, een aggressieve wesp of wat dan ook. Dat kan ook een mens niet.

Ergo, uw voorstel wil de mens uit het verkeer halen.

Ik zie zo de volgende stappen. Om te eindigen in een coconnetje , zoals de levende batterijen in de "The Matrix".

Sorry maar het enige dat je weer hier met bewijst is de dwangmatigheid in kortzichtigheid die mensen blijkbaar graag nastreven.
Technologie kan dat in feite al beter dan mensen; ik vertrouw liever mijn electronica in de wagen nu en in de toekomst dan een zatte of anders onder invloed zijnde mens of mezelf als chauffeur. Want die kunnen veel minder inschatten blijkbaar, zeker als ze "zogezegd" niet afgeleid zijn door op hun smartphone te prutsen, te bellen of met andere dingen bezig te zijn.

Het voorstel wil niet perse de mens uit het verkeer halen maar het mogelijk efficienter plus zelfs veiliger maken. De volgende stap is dan ook logischer wijze een efficienter OV dat dan weer de noodzaak voor eigen wagen wegneemt. Grootste hinder is echter de maatschappij zelf; hoe iedereen tegen bepaalde dingen kijkt en dus in verlengde naar het algemeen belang tov het individuele.

De grootste hinderpaal voor dit en andere is dus simpelweg de volgende:
Technologie staat niet ten dienste van mensen maar de mens staat ten dienste van de technologie. Dit daar dat de technologie die ons leven verbeterd niet vrij beschikbaar is maar slechts een tool is in een kapitalistisch systeem ter financiele verrijking van enkelen. Pas als die factor omgegooid is zal er iets positiefs uit kunnen voortvloeien en zolang dat niet geschied blijven we als mens ter plaatse trappelen.

[Zwitser]

Ik beweer niet dat het gemakkelijk is. Echter Google is volop aan het testen. De auto's rijden al in Nevada, daar heeft men de wetgeving voor aangepast.


Maar in Nevada moet er vooralsnog nog altijd iemand met een rijbewijs achter het stuur zitten.

Zelfrijdende autos zullen pas intteressant worden als ze echt geheel zelfstandig mogen rijden, dus zelfs zonder dat er iemand in zit. Maar ook als er iemand in zit die niet kan rijden. Of iemand die met zijn rug naar het verkeer op zijn laptop Minecraft aan het spelen is.
Dan wordt het interessant...

En daar zijn we zowel technisch, als legaal nog erg ver van af.

[Hoomer]

Als ik het goed begrijp mag een epilepsie patiënt gewoon met de wagen rijden terwijl een diabeet om de drie jaar op controle moet om te zien of hij/zij zijn rijbewijs mag houden.
Een epilepsieaanval komt plots en onverwacht, een diabeteet die een hypo gaat krijgen voelt dat aankomen en heeft tijd genoeg om zijn wagen aan de kant te zetten en wat suiker te eten.
Raar.

[Blue Sky]

Als ik het goed begrijp mag een epilepsie patiënt gewoon met de wagen rijden terwijl een diabeet om de drie jaar op controle moet om te zien of hij/zij zijn rijbewijs mag houden.
Een epilepsieaanval komt plots en onverwacht, een diabeteet die een hypo gaat krijgen voelt dat aankomen en heeft tijd genoeg om zijn wagen aan de kant te zetten en wat suiker te eten.
Raar.

Ze mogen niet zomaar met de auto rijden, de dokter moet zijn fiat eerst geven. Als de patient na gebruik van medicatie al een tijd geen ongeval meer heeft gehad, dan kan de dokter beslissen om een attest af te leveren dat de patiënt toelaat met de auto te rijden.

De patiënt zelf heeft natuurlijk ook de verantwoordelijkheid en hij kan bijvoorbeeld beslissen niet te rijden niettegenstaande de dokter dit toelaat.
Zie ook onderstaande link.


http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/1799167/2014/02/23/Wist-bestuurster-dat-ze-epilepsie-had.dhtml

Mijn inziens wordt er teveel belang gehecht aan de "vrijheid om met de auto te rijden" ten koste van de veiligheid van de andere weggebruikers. Individueel belang primeert boven maatschappelijk belang.

[non-conformist]

Is go for zero wel realistisch?

In de Standaard vandaag.

Dode en meerdere gewonden na epilepsie-aanval achter het stuur (http://www.standaard.be/cnt/blnve_20140222_003)

Hoe kan men zich beschermen tegen dergelijk ongevallen?

Een serieuze tijd terug was er ooit een man die op de parking van het warenhuis gas gaf in plaats van te remmen met een dood kind tot gevolg.

Snelheidsbeperkingen zullen hier niet bij helpen.

Zelfrijdende auto's zullen dit soort zaken kunnen verminderen in de toekomst maar de beste garantie is de verschillende soorten weggebruikers strikter te scheiden.

Als mensen in huis van hun trap vallen, gaat U dan ook alle trappen in dit land verbieden ?

[Blue Sky]

Als mensen in huis van hun trap vallen, gaat U dan ook alle trappen in dit land verbieden ?

Er is een verschil tussen iemand die van de trap valt en daarbij omkomt en iemand die met zijn auto iemand anders doodrijdt.

In het eerste geval is de veroorzaker van het ongeval zelf het slachtoffer, in het tweede geval is het slachtoffer iemand anders.

[Distel]

Er is een verschil tussen iemand die van de trap valt en daarbij omkomt en iemand die met zijn auto iemand anders doodrijdt.

In het eerste geval is de veroorzaker van het ongeval zelf het slachtoffer, in het tweede geval is het slachtoffer iemand anders.

In het tweede geval kan de veroorzaker van het ongeval evengoed het slachtoffer zijn (waarbij de automobilist zelf meteen het tweede slachtoffer van het ongeval wordt).

[Skobelev]

Och kom, dat lost zichzelf wel op. Als men de volgende 20 jaar evenveel doet aan de wegeninfrastructuur als de voorbije 20, staan we tegen 2035 allemaal zo goed als stil in onze wagen. Go for Zero is dan een loos begrip geworden, behalve voor wie van pure frustratie een hartaanval achter het stuur van zijn 2km/uur rijdende wagen krijgt.

[Dutch_Strawberry]

Go for zero is een illusie. Je kan zo'n doel gewoon niet bereiken. Er zullen altijd slachtoffers vallen in het verkeer. Computers kunnen ook inschattingsfouten maken, hoe raar het ook klinkt. Zo zou een ongeval vermeden hebben kunnen worden als de bestuurder juist wat extra gas gaf om die fietser te vermijden, maar werd hij belemmerd door de computer in zijn auto, die zich aan de snelheidsbeperkingen hield. Zo van die gevallen zullen altijd voorkomen. Er zijn gewoon teveel parameters in het spel. En je zal heus niets veranderen door mensen hun recht op rijden met de auto te ontzeggen. De auto is immers een broodnodig vervoersmiddel geworden om een efficient leven te kunnen leiden. Misschien had die bestuurster met epilepsie gewoon geen andere keuze. Het openbaar vervoer is immers gelimiteerd en verre van efficient, zeker buiten stadskernen. Had die vrouw met epilepsie met de fiets moeten rijden, dan? Dan had zij evengoed nog ongevallen kunnen veroorzaken door op een drukke weg een aanval te krijgen. Wat dan? Moet die vrouw dan maar thuis blijven zitten? Dat is een ontwijking van het probleem, geen oplossing.

[non-conformist]

Er is een verschil tussen iemand die van de trap valt en daarbij omkomt en iemand die met zijn auto iemand anders doodrijdt.

In het eerste geval is de veroorzaker van het ongeval zelf het slachtoffer, in het tweede geval is het slachtoffer iemand anders.

Er is geen verschil. In beide gevallen zijn er gewonden en eventueel doden.

Pas op en dan hebben we het nog niet gehad over het onnoemelijk aantal zelfdodingen waarvoor de maatschappij verantwoordelijk is. Gaat U ook de maatschappij afschaffen ?

[Blue Sky]

Go for zero is een illusie. Je kan zo'n doel gewoon niet bereiken. Er zullen altijd slachtoffers vallen in het verkeer. Computers kunnen ook inschattingsfouten maken, hoe raar het ook klinkt. Zo zou een ongeval vermeden hebben kunnen worden als de bestuurder juist wat extra gas gaf om die fietser te vermijden, maar werd hij belemmerd door de computer in zijn auto, die zich aan de snelheidsbeperkingen hield. Zo van die gevallen zullen altijd voorkomen. Er zijn gewoon teveel parameters in het spel. En je zal heus niets veranderen door mensen hun recht op rijden met de auto te ontzeggen. De auto is immers een broodnodig vervoersmiddel geworden om een efficient leven te kunnen leiden. Misschien had die bestuurster met epilepsie gewoon geen andere keuze. Het openbaar vervoer is immers gelimiteerd en verre van efficient, zeker buiten stadskernen. Had die vrouw met epilepsie met de fiets moeten rijden, dan? Dan had zij evengoed nog ongevallen kunnen veroorzaken door op een drukke weg een aanval te krijgen. Wat dan? Moet die vrouw dan maar thuis blijven zitten? Dat is een ontwijking van het probleem, geen oplossing.

Geen slachtoffers maken mag dan misschien wel niet mogelijk zijn, men moet trachten dat zo dicht mogelijk te benaderen. Concreet betekent dit hoe minder slachtoffers, hoe beter. Computersysteem zijn er ter ondersteuning en om de bestuurders te helpen wanneer deze een fout maken en zijn absoluut nuttig om dat doel te benaderen. Denk daarbij aan BAS remondersteuning, ABS anti-slipregeling, ESP dat uw wagen op de baan houdt in glibberige omstandigheden, ASR dat uw wielen niet doet doorslippen enz.

En ja de mevrouw had bijvoorbeeld beter met de fiets kunnen rijden. Velen schijnen nog altijd niet te beseffen dat de auto vele malen dodelijker is voor de andere mensen in de maatschappij dan een fietser, een voetganger of iemand die het openbaar vervoer neemt. Dat is bij deze nog eens op een pijnlijke manier duidelijk geworden.

Nog een fout dat u maakt is dat uw feitelijk stelt mevrouw moet kunnen autorijden en dit en de maatschappij hier dan maar de gevolgen met dragen wanneer het dan fout gaat. Gaat u dat maar uitleggen aan die kinderen die net hun papa zijn kwijtgeraakt en aan die mevrouw die nog vecht voor haar leven. Het is natuurlijk aan die mevrouw om haar leven aan te passen aan de omstandigheden en haar ziekte.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140224_00996720

[JimmyB]

Geen slachtoffers maken mag dan misschien wel niet mogelijk zijn, men moet trachten dat zo dicht mogelijk te benaderen. Concreet betekent dit hoe minder slachtoffers, hoe beter. Computersysteem zijn er ter ondersteuning en om de bestuurders te helpen wanneer deze een fout maken en zijn absoluut nuttig om dat doel te benaderen. Denk daarbij aan BAS remondersteuning, ABS anti-slipregeling, ESP dat uw wagen op de baan houdt in glibberige omstandigheden, ASR dat uw wielen niet doet doorslippen enz.

En ja de mevrouw had bijvoorbeeld beter met de fiets kunnen rijden. Velen schijnen nog altijd niet te beseffen dat de auto vele malen dodelijker is voor de andere mensen in de maatschappij dan een fietser, een voetganger of iemand die het openbaar vervoer neemt. Dat is bij deze nog eens op een pijnlijke manier duidelijk geworden.

Nog een fout dat u maakt is dat uw feitelijk stelt mevrouw moet kunnen autorijden en dit en de maatschappij hier dan maar de gevolgen met dragen wanneer het dan fout gaat. Gaat u dat maar uitleggen aan die kinderen die net hun papa zijn kwijtgeraakt en aan die mevrouw die nog vecht voor haar leven. Het is natuurlijk aan die mevrouw om haar leven aan te passen aan de omstandigheden en haar ziekte.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140224_00996720

Akkoord. Veronderstel dat ik alcoholist ben. Mag ik dan ook gewoon in de auto stappen? Ik ben al bij al ziek en moet toch ook thuis geraken na een nachtje stappen?

[Blue Sky]

Akkoord. Veronderstel dat ik alcoholist ben. Mag ik dan ook gewoon in de auto stappen? Ik ben al bij al ziek en moet toch ook thuis geraken na een nachtje stappen?

Daarvoor zijn er alcohol limieten.

[Micele]

Als mensen in huis van hun trap vallen, gaat U dan ook alle trappen in dit land verbieden ?

Maar nee ze gaan de lengte van de trap beperken van pakweg 12 meter naar 3 meter. Doen ze met de max-snelheden ook. ;-)

Of beter: de veel langere trappen mogen nog altijd verkocht worden maar dan staan er 2 rode stickers op 3 meter = max 3 m klimmen. Anders gaat de hoogteflits.