De rol van de katholieke Kerk

[Steven Keirse]

In deze tijden waar vrijheid van godsdienst en scheiding tussen Kerk en staat als onaantastbare evidenties worden beschouwd, is het nog steeds een onthutsend feit dat één godsdienst geweldig wordt bevoordeeld boven alle andere. De staat deelt jaarlijks tussen de 13 en 14 miljard subsidies uit aan religies. Daarvan gaat maar liefst 97 % naar de Kerk. Dit komt omdat het bedrag dat de katholieke Kerk krijgt, berekend wordt op basis van het aantal inwoners in plaats van op basis van het aantal gelovigen. Dit heeft de bizarre situatie tot gevolg dat een niet-gelovige of iemand die een andere godsdienst belijdt, verplicht wordt mee te betalen voor het subsidiëren van een godsdienstig instituut waar hij niet achter staat. Hij heeft dus niet eens de mogelijkheid om te kiezen naar welke religie zijn bijdrage gaat. Hierbij merk ik nog op dat ook via andere mechanismen zoals de subsidiëring van het vrij onderwijs en de instandhouding van het cultuurpatrimonium (restauratie van kerken) heel wat gemeenschapsgeld naar de Kerk vloeit.
Het feit dat een instituut als de Kerk zich meent te moeten mengen in het euthanasiedebat, is onaanvaardbaar. Het is ondenkbaar dat de moslimgemeenschap in België bv. varkensvlees zou willen laten verbieden of dat de Getuigen van Jehovah bloedtransfusies buiten de wet zouden willen laten stellen, maar als de katholieke Kerk vanuit haar waardenpatroon reageert tegen bepaalde toestanden, vindt men dat blijkbaar normaal. Het is volledig in strijd met alle democratische beginselen dat we de Kerk op een hoger echelon plaatsen dan andere godsdiensten. Zij moet haar plaats kennen (d.i. als vertegenwoordiger van de ca. 15% kerkgangers die ons land telt) en dissidente opvattingen omtrent maatschappelijk aanvaarde fenomenen als euthanasie of abortus mag zij uiteraard hebben, maar deze mogen niet zomaar aan iedereen opgelegd worden.

[Godfried]

De Kerk krijgt geld van de staat omdat al haar bezittingen tijdens de franse revolutie zijn afgepakt. Dit zijn rechtmatige herstelbetalingen. Wat pas echt schandalig is, is dat islamitische en joodse geestelijken profiteren van dezelfde regeling die geldt voor de katholieken. Als ze "slechts" 3% van de pot krijgen, is dat 3% teveel, wegens geen enkele grond hiervoor.

Als u zich ergert aan het feit dat de Kerk een standpunt heeft in politieke thema's, heeft u zich dan al eens afgevraagd wat de joodse of islamitische standpunten terzake zijn? Altijd maar dat vitten op de kerk - ik ben het grondig beu. Zonder de kerk woonden wij hier allemaal nog in de bomen, en dat weet ge goed genoeg. En nu we de kerk hebben afgezworen, zal het niet lang duren of we dalen terug af tot dit stadium. Er zijn voldoende precedenten van atheïstische regimes: denken we maar aan de nazi's, de communisten en de fransen ten tijde van de franse revolutie. Stuk voor stuk extreem beestachtige regimes die dachten dat ze God niet nodig hadden. Ge ziet wel wat ervan komt, als ge zo hautain zijt en denkt dat ge geen God nodig hebt boven u.

[rosy]

hoe? geen enkele grond voor subsidie van joodse en islamitische godsdienst?
die mensen moeten toch ook hun erediens kunnen betalen? anders moeten de gelovigen dat doen en wordt de kerk (joodse, islamitische, eender welke niet - gesubsidieerde) weer een instituut dat zich moet bezighouden met haar gelovigen geld af te troggelen om in leven te kunnen blijven.
ik ben niet godsdienstig, maar ik vind subsidiëring van godsdiensten een goede zaak (alle godsdiensten!). men zou idd eens grondig moeten onderzoeken hoeveel elke godsdienst effectief nodig heeft om z'n werking te kunnen financieren. de katholieke kerk is wel erg verwend!

[Ronson]

Vanuit mijn christelijke overtuiging hebben in onze samenleving alle godsdienstige en niet-godsdienstige stromingen dezelfde rechten, vrijheden en plichten. Daarnaast ben ik geen voorstander van subsidiering van primair levensbeschouwelijke bijeenkomsten zoals het oprichten onderhouden e.d van kerken, kerkorganisaties en het houden van erediensten. Daarmee maak je hen te veel afhankelijk van de politiek en overheidsinvloed en kan dit de vrijheid van godsdienst en overtuiging te veel aantasten. Wat betreft het onderwijs dienen als uitgangspunten te gelden: de onverkorte waarborging van de vrijheid van onderwijs en de financiele gelijkstelling van openbaar en bijzonder onderwijs. Voor wat betreft het openbaar onderwijs moet de overheid erop toezien dat geen bevoordeling van enige godsdienstige overtuiging of levensbeschouwing plaatsvindt. Wat betreft het bijzonder onderwijs dient de overheid zich te onthouden van aantasting van de eigen verantwoordelijkheid van de besturen ten aanzien van de identiteit, inhoude en kwaliteit en organisatie.
ps: zijn er in België op christelijke scholen onderwijsinspecteurs die het godsdienstig karakter van de school in de gaten houden? Dit hoorde ik ergens.

[Godfried]

De ervaring leert dat de Kerk veel welvarender is en bovendien veel beter haar best doet in landen waar ze NIET gesubsidieerd wordt, zoals bv. in Duitsland of Polen. Het principe van de vrije markt, weet u wel.

Anderzijds vind ik het wel billijk dat de Katholieke Kerk vergoed wordt voor de tijdens de Franse Revolutie opgelopen schade (onteigeningen, moorden, plundertochten, ontheiliging van het sacrament,...)

[rosy]

ik zie eigenlijk niet in waarom de katholieke kerk nu nog vergoed moet worden voor onteigeningen van meer dan 200 jaar geleden. volgens mij heeft ze niets te kort en geen baat bij meer kapitaal dan ze eigenlijk nodig heeft. de kerk heeft bvb in ons land veel onroerend goed waar ze eigenlijk niets meer mee kan doen (gebrek aan gelovigen).
ik ben voor subsidiëring van de kerken omdat geloven (naast alle andere dingen) geen elitezaak mag zijn waarbij de gelover betaalt.

[Godfried]

Onderwijsinspectie om het christelijke karakter van Katholieke scholen te controleren? Was het maar zo! Het tegendeel is waar. Godsdienstonderwijs in katholieke scholen lijkt nergens op. Het is een soort algemene moraalfilosofie, eventueel vergelijkende godsdienstleer. Katholieke geloofswaarheden worden in het geheel niet aan de man gebracht. Ik vind dat een schande. Leer de kinderen tenminste waar het geloof om draait, dan weten ze tenminste WAT ze afwijzen als ze atheïst worden. Ik heb de indruk dat zovele mensen die zichzelf "atheïst" noemen niet het flauwste benul hebben wat ze nu wel aab het afwijzen ze zijn. Ze geraken nooit verder dan een paar vermeende misbruiken waarvoor de kerk tijdens de Middeleeuwen zou verantwoordelijk geweest zijn. En da's nu toch nogal mager om het geloof af te wijzen, me dunkt. Daarbij, wat krijgen ze in de plaats? Nihilistisch atheïsme dat hen uiteindelijk aan de drugs helpt, homofiel maakt of zelfmoord doet plegen.

[Godfried]

Rosy, de afspraak met Napoleon was dat de staat ten eeuwigen dage de eredienst zou financieren ter compensatie van het gedane onrecht. In ruil heeft de kerk ook heel wat permanente toegevingen moeten doen. Bv. een wettelijk huwelijk aanvaarden dat het kerkelijk moet voorafgaan, verbod voor priesters om politiek actief te zijn,...

Ik denk dat er geen vrees moet zijn dat de kerk failliet zal gaan of "arme gelovigen moet weigeren", als de subsidiëring wordt stopgezet. In landen waar de kerk zelfbedruipend moet zijn, geven gelovigen veel meer geld in de schaal. In onze parochie in Azië bv. legden de doorsnee gelovigen elke week minstens 500-1000fr. in de schaal. Stel dat er op een zondag 1500 mensen naar de mis komen, dan verdienen die priesters 1-1,5 miljoen per week. Daar kunt ge al vele goede werken mee doen.

Priesters zijn dan trouwens veel gemotiveerder om aan goede werken te doen en hun erediensten te verzorgen, omdat het geld in het laatje brengt.

[Thomas Hx]

Rosy, de afspraak met Napoleon was dat de staat ten eeuwigen dage de eredienst zou financieren ter compensatie van het gedane onrecht. In ruil heeft de kerk ook heel wat permanente toegevingen moeten doen. Bv. een wettelijk huwelijk aanvaarden dat het kerkelijk moet voorafgaan, verbod voor priesters om politiek actief te zijn,...

Ik denk dat er geen vrees moet zijn dat de kerk failliet zal gaan of "arme gelovigen moet weigeren", als de subsidiëring wordt stopgezet. In landen waar de kerk zelfbedruipend moet zijn, geven gelovigen veel meer geld in de schaal. In onze parochie in Azië bv. legden de doorsnee gelovigen elke week minstens 500-1000fr. in de schaal. Stel dat er op een zondag 1500 mensen naar de mis komen, dan verdienen die priesters 1-1,5 miljoen per week. Daar kunt ge al vele goede werken mee doen.

Priesters zijn dan trouwens veel gemotiveerder om aan goede werken te doen en hun erediensten te verzorgen, omdat het geld in het laatje brengt.

De kerk heeft heel veel verkeerd gedaan door de eeuwen heen, maar ik wil wel benadrukken dat we toen met zen allen cristen waren, en als we dat niet waren dan deden we evenmin dingen die we niet moesten doen, of doe jij dat nie misschien? Of dat je gelooft in de kerk of niet dat maakt ieder voor zichzelf uit. Maar dat de kerk vergoed moet worden vind ik niet goed, maar laat ze wel hun pastoreien en dekenijen houden ( als die bewoont zijn uitraard ) Ik denk aan het decanaat in mijn stad ( sint-niklaas ) Is een prachtig kasteel zou ik eigenlijk zeggen. Dit staat vol met cristelijke kenmerken, Dat kan geen neutraal gebouw zijn of je moet al al die beelden wegdoen.

De scholen?
pfff is da nog cristelijke waarde, maar laten we ons er even aan herinneren, dat we zonder de kerk eigenlijk heel weinig zijn, de katholieke scholen ( en dat zijn er nog altijd in de 80 procent ) zijn eigendom van de kerk, dus niet van de staat, de kerk kan petaaat die scholen wegdoen. Dit kan natuurlijk niet in 1, 2 , 3. Ik weet nog 1 zuster op school die nog op school werkt, namelijk gratis, want er waren geen uren meer. Indien ze er toch voor vergoed worden gaat het geld naar het klooster. Ik denk dat de kerk veel vrijwilligers werk doet en veel geld geeft aan minder bedeelde ( maja degene die het niet moeilijk hebben, moeten natuurlijk niet geloven, zij hebben dat niet nodig). Natuurlijk is het spijtig met al die zaken met pedofilen als priester.

thomas

[Steven Keirse]

Ik weet ook wel dat de historische regeling gestoeld was op compensatie, maar feit blijft dat de regeling vanaag onrechtvaardig geworden is. Als u meent dat de belastingbetaler van vandaag moet opdraaien voor gebeurtenissen van twee eeuwen geleden, schept u ruimte voor zeer gevaarlijke analogieredeneringen in andere thema's. Het verleden is wat het is. Na 200 jaar kan die situatie eindelijk eens rechtgezet worden door heel die subsidieregeling te laten uitdoven.

Ikzelf ben voorstander van de niet-subsidiëring van godsdiensten. Indien men desalniettemin belastinggeld wil blijven vergooien aan religies zie ik wel iets in het Italiaans systeem waar de belastingbetaler op zijn belastingbrief kan aanduiden aan wie hij zijn belastinggeld wil schenken.

[Steven Keirse]

Ik heb de indruk dat zovele mensen die zichzelf "atheïst" noemen niet het flauwste benul hebben wat ze nu wel aab het afwijzen ze zijn. Ze geraken nooit verder dan een paar vermeende misbruiken waarvoor de kerk tijdens de Middeleeuwen zou verantwoordelijk geweest zijn. En da's nu toch nogal mager om het geloof af te wijzen, me dunkt. Daarbij, wat krijgen ze in de plaats? Nihilistisch atheïsme dat hen uiteindelijk aan de drugs helpt, homofiel maakt of zelfmoord doet plegen.

Blijven doorgaan Godfried!
Uw zever sterkt mij in mijn anticlericale overtuigingen.

[Thomas Hx]

Ik heb de indruk dat zovele mensen die zichzelf "atheïst" noemen niet het flauwste benul hebben wat ze nu wel aab het afwijzen ze zijn. Ze geraken nooit verder dan een paar vermeende misbruiken waarvoor de kerk tijdens de Middeleeuwen zou verantwoordelijk geweest zijn. En da's nu toch nogal mager om het geloof af te wijzen, me dunkt. Daarbij, wat krijgen ze in de plaats? Nihilistisch atheïsme dat hen uiteindelijk aan de drugs helpt, homofiel maakt of zelfmoord doet plegen.

Blijven doorgaan Godfried!
Uw zever sterkt mij in mijn anticlericale overtuigingen.


Steven, niet persoonlijk worden, volwassen discussieren, ieder zijn mening. U nie laten doen Godfried !!!

thomas

EENDRACHT MAAKT MACHT

[Steven Keirse]

Steven, niet persoonlijk worden, volwassen discussieren, ieder zijn mening.

Dat is helemaal gene persoonlijke aantijging, ik wou gewoon eens illustreren vanwaar mijn bijwijlen sterk anticlericale opvattingen komen.

[Ronson]

Blijkbaar bestaat er wel degelijk een Inspectie levensbeschouwelijke vakken in België: http://www.onderwijsinspectie.be/lbv/indexlbv.htm
En zelfs voor de diverse godsdiensten nog wel.

[rosy]

het feit dat er nog altijd mensen zijn die denken dat homosexualiteit iets is waar een mens voor kiest verontrust mij zeer!
hoe verklaart ge de vele homo- en pedosexualiteitschandalen binnen de kerk (o.a. recentelijk in amerika).
en het grote aantal priesters met een drankprobleem (of noemen we dat geen drugs meer???).

geloven kan voor veel mensen een steun zijn om een goed leven te leiden, maar het leidt niet noodzakelijk naar een goed en gelukkig leven. daar zijn genoeg voorbeelden van!

ikzelf vind geloof als stimulator voor het verrichten van goede werken en het leiden van een eerlijk en gewetensvol leven een nogal egoïstisch gedoe. ik ben ervan overtuigd dat er veel verbeterd kan worden in deze wereld en wil daar met heel m'n jeugdig idealisme aan meewerken. daarvoor heb ik echter geen god nodig of de belofte op een eeuwig leven of wat dan ook.

[/quote]

[de moralist]

Wanneer is de katholieke kerk het populairst? Wel in tijden van armoede en misere. Iedereen heeft het recht een bepaalde godsdienst te belijden of er in te geloven. Dit is een verplichte vrijheid dat de mensen hebben en die gerespecteert moet worden. In het onderwijs wordt er wel degelijk gekontroleerd op de diverse materies van godsdienst of andere levensbeschouwingen. Het valt inderdaad op wanneer de mensen,ten tijde van nu,zich in een tamelijke luxeuze levenstijl bevinden de kerk,van welke strekking ook, niet nodig hebben maar bij een zware tegenslag is de kerk een soort steun in hun ontbering of miserie.Kafferen op de kerk in het algemeen is toch een weerspiegeling van een respesctloze opvoeding of opvatting. Door de eeuwen heen is de kerk gebruikt als sugoraat voor brood en spelen zoals bij de Romeinen of als een toevlucht voor tegenslagen of voor "ondertussen houden we ze wel zoet",maar dit is niet het werk van de kerk maar van diegenen die de touwtjes in de hand hielden en nog steeds houden.

Het is inderdaad spijtig dat ,overtuigde,mensen die niet gelovig zijn of personen die niet geloven in een of ander bepaald geloof wel belastingen moeten betalen voor iets waar ze totaal niet achter staan.
Laat de kerk zich zelf bedruipen en overleven door schenkingen van diegen die werkelijk achter hen staan. Zo zal enerzijds hun macht wat gebroken worden en niet meer misbruikt worden.
Maar breek het geloof niet af want zonder je het zelf beseft zou de grootste atheïst nog het snelst bij tegenslag en ontbering naar een geloof grijpen als laatste strohalm. Men mag vooral niet schijnheilig doen maar proberen in harmonie te leven met elkaar en proberen van elkaars voordelen te profiteren. Verdraagzaamheid is hier troef.

[Godfried]

Als de subsidiëring vioor de RKK afgeschaft wordt, denk ik dat er wel enige eisen mogen gesteld worden, o.a.:

- De belasting moeten evenredig omlaag gaan met het uitgespaarde geld.
- ALLE discriminerende maatregelen tegen de Kerk moeten opgeheven worden. Een kerkelijk huwelijk moet dus kunnen gesloten worden zonder dat er een "burgerlijk" huwelijk heeft plaatsgehad, priesters moeten op kieslijsten mogen verschijnen enz.

[Steven Keirse]

Als de subsidiëring vioor de RKK afgeschaft wordt, denk ik dat er wel enige eisen mogen gesteld worden, o.a.:

- De belasting moeten evenredig omlaag gaan met het uitgespaarde geld.
- ALLE discriminerende maatregelen tegen de Kerk moeten opgeheven worden. Een kerkelijk huwelijk moet dus kunnen gesloten worden zonder dat er een "burgerlijk" huwelijk heeft plaatsgehad, priesters moeten op kieslijsten mogen verschijnen enz.

100% mee eens

- Dat de overheid haar uitgespaarde kosten aanwendt ter leniging van de haast criminele belastingsdruk (ipv aan gratis openbaar vervoer of andere cadeaus aan het kiesvee) zou de evidentie zelve moeten zijn.

- Het burgerlijk huwelijk is niet meer dan een contract over de vermogenstoestand en de wederzijdse onderhouds- en andere plichten van twee samenwonende individuen, terwijl het kerkelijk huwelijk voor de betrokkenen zelf iets sacraal heeft, dat is een persoonlijke zaak waar geen strikt juridische gevolgen aan vast hangen, er is dus geen enkele reden (meer) om het burgerlijk huwelijk als voorwaarde voor een kerkelijk huwelijk te stellen.

- Dat priesters niet op kieslijsten mogen staan, is eveneens een reliek uit het verleden waar we maar beter komaf mee maken.

[Godfried]

100% mee eens


Oei oei, een rabiate godsdiensthater annex papenvreter die het met mij eens is. Dat moet ik dringend gaan biechten :)

U zegt het goed: het burgelijk huwelijk heeft geen enkele waarde meer. Nu de staat dit zelfs toestaat voor homofielen, zou dan wel de naam "huwelijk" moeten verdwijnen, vind ik. Tevens zouden er ook contracten moeten kunnen gesloten tussen ouders en hun kinderen die samenwonen, tussen mensen en hun huisdier, met groepen van mensen die samenwonen. Dit zal het sacrale en unieke van het kerkelijk huweiljk pas ten volle benadrukken. Mensen moeten duidelijk weten dat het burgerlijk huwelijk in genendele een echt huwelijk is.

Probleem is natuurlijk de kinderen. Mogen homokoppels, mens-dier-koppels, of trio's een kind adopteren? Ik vind van niet. Misschien moet het kerkelijk huwelijk wel als voorwaarde gaan gelden voor adoptie van kinderen. Maar da's dan wetgeving voor binnen 2 decennia, wanneer men uitge-experimenteerd is en alweer een hele generatie kinderen naar de verdoemenis heeft geholpen. Ethisch liberalisme is toch mooi, nietwaar.

[Steven Keirse]

Huwelijk is een zuiver contract.
Voor mijn part mogen homoseksuelen dat contract sluiten, ook polygame relaties moeten dit soort contract kunnen sluiten.
Wat de kinderen betreft, maak ik voorbehoud voor het belang van het kind. Als een pedagoog kan aantonen dat de een kind in zijn opvoeding geen last ondervindt wanneer het opgroeit bij een homoseksueel of polygaam koppel, moet dat kunnen.

[Kotsmos]

De Kerk krijgt geld van de staat omdat al haar bezittingen tijdens de franse revolutie zijn afgepakt. Dit zijn rechtmatige herstelbetalingen. Wat pas echt schandalig is, is dat islamitische en joodse geestelijken profiteren van dezelfde regeling die geldt voor de katholieken. Als ze "slechts" 3% van de pot krijgen, is dat 3% teveel, wegens geen enkele grond hiervoor.

Als u zich ergert aan het feit dat de Kerk een standpunt heeft in politieke thema's, heeft u zich dan al eens afgevraagd wat de joodse of islamitische standpunten terzake zijn? Altijd maar dat vitten op de kerk - ik ben het grondig beu. Zonder de kerk woonden wij hier allemaal nog in de bomen, en dat weet ge goed genoeg. En nu we de kerk hebben afgezworen, zal het niet lang duren of we dalen terug af tot dit stadium. Er zijn voldoende precedenten van atheïstische regimes: denken we maar aan de nazi's, de communisten en de fransen ten tijde van de franse revolutie. Stuk voor stuk extreem beestachtige regimes die dachten dat ze God niet nodig hadden. Ge ziet wel wat ervan komt, als ge zo hautain zijt en denkt dat ge geen God nodig hebt boven u.

zonder de kerk wonen wij hier nog allemaal in de bomen? Laten we hier ff voorbij gaan aan het feit dat we hier nooit in de bomen gewoond hebben. De kerk dus, die eeuwenlang het wetenschappelijk onderzoek op alle vlakken gedwarsboomd heeft, op beschuldiging van ketterij, heeft ervoor gezorgd dat we vandaag de dag zoveel technologische en wetenschappelijke kennis hebben? Een vreemde redenering.

en dan de Franse Revolutie. Ach ja. Secularisatie. De adel en de clerus staan enorm veel grond en bezittingen af. In Frankrijk weliswaar. Waarom krijgt de adel geen herstelbetalingen? Waarom krijgt "de islam" Zuid-Spanje niet terug?

[Thomas Hx]

het feit dat er nog altijd mensen zijn die denken dat homosexualiteit iets is waar een mens voor kiest verontrust mij zeer!
hoe verklaart ge de vele homo- en pedosexualiteitschandalen binnen de kerk (o.a. recentelijk in amerika).
en het grote aantal priesters met een drankprobleem (of noemen we dat geen drugs meer???).

geloven kan voor veel mensen een steun zijn om een goed leven te leiden, maar het leidt niet noodzakelijk naar een goed en gelukkig leven. daar zijn genoeg voorbeelden van!

ikzelf vind geloof als stimulator voor het verrichten van goede werken en het leiden van een eerlijk en gewetensvol leven een nogal egoïstisch gedoe. ik ben ervan overtuigd dat er veel verbeterd kan worden in deze wereld en wil daar met heel m'n jeugdig idealisme aan meewerken.
daarvoor heb ik echter geen god nodig of de belofte op een eeuwig leven of wat dan ook.

[/quote]

1 is een homo voor u minderwaardig?
2 Zijn alle priester homo of pedofiel?
3 Zijn zij ook alle dronken?
4 Alle priesters misbruiken de maatschappij en doen niets goed. of niet?

of dat gij een god of nie nodig hebt, da kan mij niks geven. Mor ik heb de vorige keren iets gezegd, iemand die geen problemen heeft ( iedereen heeft problemen, maar daarom zijn da nog geen REUZE problemen) gelooft niet. Die heeft geen steun nodig, iemand die veel vrienden heeft, die heeft de steun van god nie nodig. Maar degene die geen vrienden hebben, die hebben misschien god wel nodig. En dan denk ik aan de mensen die toch alles hebben en toch geloven, dat zijn mensen die iets goed doen, ik bedoel oook niet dat ge moet geloven om iets goed te doen zene.

Natuurlijk is er ook 1 leuze van mij GEEN WOORDEN MAAR DADEN!

maar op de vragen 1, 2 en 3 is het antwoord: neen

op vraag 4 is het antwoord: niet :-)

u kunt natuurlijk een andere meningen hebben, maar wel feiten leren aanvaarden.

thomas

EENDRACHT MAAKT MACHT

[Godfried]

Het is niet omdat iemand priester is dat hij meteen een heilige is - als mens is hij evenzeer in staat om misdaden te begaan. Hij heeft wel een morele voorbeeldfunctie en waneer een persoon als deze zich schuldig maakt aan homo- of pedofilie is dat dubbel zo erg. Maar ook politici hebben een voorbeeldfunctie. Waarom is men voor hen zo mild wanneer zij zich bezondigen aan pedosex (bv. Di Rupo) of overspel (bv. Verhofstadt en Dewael)?

Dit gezegd zijnde, protesteer ik wel tegen de huidige hetze die tegen katholieke priesters gevoerd wordt. Volgens mij zijn er heel wat meer huisvaders die zich bezondigen aan pedfilie dan pristers. Huisvaders hebben er immers veel meer gelegenheid toe (zie bv recente schadalen in Frankrijk en Wallonië). Bovendien hebben deze huisvaders evenzeer een maatschappelijke voorbeeldfunctie en handelen ze nog veel meer uit een machtspositie dan mogelijke pedofiele priesters. Welk kind haalt het immers in zijn hoofd om zjin eigen ouders te gaan aanklagen?

Men legt enorm de nadruk op bepaalde (terechte) schandalen in de kerk, met de enige bedoeling om de kerk schade toe te brengen. Men gaat hierbij voorbij aan het vele goeds dat de kerk wereldwijd doet op gebied van onderwijs, geestelijke bijstand, medische bijstand,...

Maar ja, zoals steeds werkt men met twee maten en twee gewichten. De verborgen agenda van de liberalen is om de kerk kapot te maken en alle gelovigen te vermoorden. Net zoals Hitler met de joden deed.

[Thomas Hx]

Het is niet omdat iemand priester is dat hij meteen een heilige is - als mens is hij evenzeer in staat om misdaden te begaan. Hij heeft wel een morele voorbeeldfunctie en waneer een persoon als deze zich schuldig maakt aan homo- of pedofilie is dat dubbel zo erg. Maar ook politici hebben een voorbeeldfunctie. Waarom is men voor hen zo mild wanneer zij zich bezondigen aan pedosex (bv. Di Rupo) of overspel (bv. Verhofstadt en Dewael)?

Dit gezegd zijnde, protesteer ik wel tegen de huidige hetze die tegen katholieke priesters gevoerd wordt. Volgens mij zijn er heel wat meer huisvaders die zich bezondigen aan pedfilie dan pristers. Huisvaders hebben er immers veel meer gelegenheid toe (zie bv recente schadalen in Frankrijk en Wallonië). Bovendien hebben deze huisvaders evenzeer een maatschappelijke voorbeeldfunctie en handelen ze nog veel meer uit een machtspositie dan mogelijke pedofiele priesters. Welk kind haalt het immers in zijn hoofd om zjin eigen ouders te gaan aanklagen?

Men legt enorm de nadruk op bepaalde (terechte) schandalen in de kerk, met de enige bedoeling om de kerk schade toe te brengen. Men gaat hierbij voorbij aan het vele goeds dat de kerk wereldwijd doet op gebied van onderwijs, geestelijke bijstand, medische bijstand,...

Maar ja, zoals steeds werkt men met twee maten en twee gewichten. De verborgen agenda van de liberalen is om de kerk kapot te maken en alle gelovigen te vermoorden. Net zoals Hitler met de joden deed.

Zeer juist en dat merken we aan het onderwijs beleid!!!
Ze gaan het geld uitdelen per wat de ouders verdienen, hun diploma. Het komt er dus op neer dat de gemeenschap scholen WEER meer geld krijgen aan gezien zij de meeste sociale gevallen hebben. Maar neem nu een rijke jongen met dislectie, deze kan niet opgevangen worden aangezien hij rijk is en er word van geacht dat hij dat nie zou moeten hebben. Logische redenering van de liberalen? Dan nog te denken dat ze liberaal zijn !!! Maar zij spelen het eigenlijk vuil, doen zich sociaal voor maar als het er op neer komt, heeft het een liberale bedoeling en de socialisten? Die hebben da precies nie door.

thomas

EENDRACHT MAAKT MACHT

[Kotsmos]

Welk kind haalt het immers in zijn hoofd om zjin eigen ouders te gaan aanklagen?

veel meer dan gij blijkbaar denkt :roll:

BTW, Di Rupo in een pedofilieschandaal? Idd, maar wel volledig onterecht. En kom nu maar af met uw complot-en doofpottheorieën. :roll:

[Nathan]

ik ben voorstander van het stopzetten van subsidiëring van eenderwelke religie.
Burgerlijk huwelijk voor homo's moet kunnen.
Onderwijs, aparte netten mogen blijven, maar dat ze dan ook vrije scholen gaan subsidiëren :!:

[rosy]

Godfried schreef:
Ik heb de indruk dat zovele mensen die zichzelf "atheïst" noemen niet het flauwste benul hebben wat ze nu wel aab het afwijzen ze zijn. Ze geraken nooit verder dan een paar vermeende misbruiken waarvoor de kerk tijdens de Middeleeuwen zou verantwoordelijk geweest zijn. En da's nu toch nogal mager om het geloof af te wijzen, me dunkt. Daarbij, wat krijgen ze in de plaats? Nihilistisch atheïsme dat hen uiteindelijk aan de drugs helpt, homofiel maakt of zelfmoord doet plegen.

dit was waar ik op reageerde. ik dacht dat dat wel duidelijk was.
1. een homo is absoluut niet minderwaardig: ik wilde alleen aantonen dat nihilistisch atheïsme echter geen oorzaak van homosexualiteit kan zijn.
2.niet alle priesters zijn homo of pedo en dat had ik ook niet gezegd.
3. zij zijn ook niet alle dronken en dat heb ik ook niet gezegd, wederom een argument: nl. dat nihilistisch atheïsme voor druggebruik geen absolute oorzaak kan zijn.
4. heb ik dat dan gezegd?

ik denk dat ge me verkeerd wilt verstaan, want onze meningen komen nogal goed overeen, maar dat zult ge wel ontdekken als ge nog eens herleest wat ik eigenlijk geschreven heb...

[Supe®Staaf]

Ik bekijk de RKK gewoon als één van de vele sekten die voor sommigen een behoefte schijnen te vervullen.
Wie nood aan iets heeft "koopt" het zoals hij in een grootwarenhuis andere behoeften vervult.
Het staat iedereen vrij om naar eender welk "grootwarenhuis" te gaan, of om uit een ander buiten te blijven. Het is belachelijk om iemand te verplichten "klant" te zijn bij een bepaalde "firma". Evenzeer is het onnodig om mensen die willen "winkelen" bij een bepaalde "keten" te verplichten om er buiten te blijven. Je kan wel proberen om iemand via informatie erop te wijzen dat hij zijn geld beter anders zou besteden, of in zijn zak houden, maar de eindbeslissing blijft bij de "consument"

De vergelijking (die uiteraard mankt, zoals elke vergelijking dat doet....) kan nog verder doorgetrokken worden:
Er bestaan op religieus vlak ook deur aan deur verkopen zoals jehova-getuigen proberen hun waren te slijten.
Sommige ketens hebben bizarre interne reglementen: voorgangers in de RKK moeten (geheel onwettelijk als je het mij vraagt) mannelijk zijn (dus niet priester(es) m/v) en er wordt geëist dat ze celibatair zijn.
Sommige “bedrijven” genieten al dan niet terecht staatssteun.
In bepaalde “winkels” is “bedrijfskledij” een must: Hare Krishna’s dragen feloranje gewaden tijdens de “werkuren”
Zoals in elk bedrijf is de uiteindelijke bedoeling winst maken in de vorm van geld, macht en invloed:
RKK gaat met de schaal rond, en heeft belangrijke financiële consortia in haar beheer (banken, mutualiteiten, reisbureaus, vakbonden, politieke partijen, ………..)
Hare Krishna verkoopt, boeken, cd’s ……………….
De Jehova’s pluimen hun adepten via legaten, testamenten, erfenissen en contributies. Ze verkopen ook boekjes (Wachttoren)
Boeddhisten bedelen vlakaf.
En zo heeft nagenoeg elk religieus systeem zijn bron van inkomsten.

In ruil biedt elke sekte aan zijn volgelingen iets aan: verlichting, straf, beloning, eeuwig leven, een hiernamaals, een job………………..

Het zijn allemaal mensensystemen, bedacht door mensen om op de energievoorraad van een ander te kunnen teren. Op zich niets mis mee: het is aan ieder van ons om zich niet te laten bedonderen.

Aan de bewuste “consument” om te kijken, te kiezen, of zijn portie aan Fikkie te geven.
Mijn hond is zijn buikje al rond aan het vreten.

[Knuppel]

Prachtig gezegd Superstaaf! Ik kan me daar volledig achterscharen. Ben je er echter zeker van dat je hondenportie al niet van je loon is afgehouden?

[vryko]

Onderwijsinspectie om het christelijke karakter van Katholieke scholen te controleren? Was het maar zo! Het tegendeel is waar. Godsdienstonderwijs in katholieke scholen lijkt nergens op. Het is een soort algemene moraalfilosofie, eventueel vergelijkende godsdienstleer. Katholieke geloofswaarheden worden in het geheel niet aan de man gebracht. Ik vind dat een schande. Leer de kinderen tenminste waar het geloof om draait, dan weten ze tenminste WAT ze afwijzen als ze atheïst worden. Ik heb de indruk dat zovele mensen die zichzelf "atheïst" noemen niet het flauwste benul hebben wat ze nu wel aab het afwijzen ze zijn. Ze geraken nooit verder dan een paar vermeende misbruiken waarvoor de kerk tijdens de Middeleeuwen zou verantwoordelijk geweest zijn. En da's nu toch nogal mager om het geloof af te wijzen, me dunkt. Daarbij, wat krijgen ze in de plaats? Nihilistisch atheïsme dat hen uiteindelijk aan de drugs helpt, homofiel maakt of zelfmoord doet plegen.

atheïst wordt ge niet omdat ge de kerk afkeurt, ge wordt het omdat ge gelooft dat er geen god is.

[Godfried]

atheïst wordt ge niet omdat ge de kerk afkeurt, ge wordt het omdat ge gelooft dat er geen god is.

Maar zonder de Kerk zoudt ge niets hebben om NIET in te geloven. Atheisme bestaat maar bij gratie van het christendom. Atheisme is een negatieve ingesteldheid. A-theos = niet-God. Beetje pover als wereldbeschouwing. Ge hebt het geloof, dat ge zo erg haat, nodig om uzelf te bevestigen.

[Kotsmos]

u slaat werkelijk alles Godfried :roll:
atheisme bestaat slechts bij gratie van het christendom? Er al es bij stilgestaan dat atheisme ouder is dan het christendom? Maar ik snap wat ge bedoelt, zonder godsdienst is er geen anti-godsdienst. Maar is totaal naast de kwestie. Het is niet omdat atheisme voortgegroeid is uit religie dat het geen bestaansrecht heeft. Tenslotte is het christendom ook ontstaan als reactie tegen het jodendom.

Beetje pover als wereldbeschouwing ? In uw ogen misschien, vandaar ook waarschijnlijk dat gij geen atheist bent, wat uw goed recht is natuurlijk. Maar uiteindelijk gaat het toch om wat u het best ligt. Ik voel mij beter vanuit een atheistische levensbeschouwing (die ik probeer zo consequent mogelijk te volgen. Enorm veel atheisten zijn het slechts in naam, vanuit een anti-klerikale reactie), en sta enorm huiverachtig tegenover het bestaan van een god of welke hogere macht dan ook. Dat is dan weer m�*jn goed recht.

Uw kritiek is blijkbaar dat atheisme een anti-geloof is. Maar dat is niet zo, toch niet in mijn geval. Ik ben niet tegen geloof, ik ben atheist op basis van mijn eigen overtuiging, niet die van een ander.

[vryko]

atheïst wordt ge niet omdat ge de kerk afkeurt, ge wordt het omdat ge gelooft dat er geen god is.

Maar zonder de Kerk zoudt ge niets hebben om NIET in te geloven. Atheisme bestaat maar bij gratie van het christendom. Atheisme is een negatieve ingesteldheid. A-theos = niet-God. Beetje pover als wereldbeschouwing. Ge hebt het geloof, dat ge zo erg haat, nodig om uzelf te bevestigen.

om te beginnen is het christendom niet de enigste godsdienst, en bovendien zou zonder godsdienst iedereen atheïst zijn, weliswaar zonder het zelf te beseffen. en atheïsme een levensbeschouwing noemen is ook wat overdreven. binnen het atheïsme zijn verschillende levensbeschouwingen mogelijk.

[Kotsmos]

zoals?

[vryko]

atheïsme is geen levensbeschouwing, het betekend gewoon dat ge ni in een god gelooft. een atheïst is dus vrij om zijn levensbeschouwing zelf te bepalen.

[Supe®Staaf]

Prachtig gezegd Superstaaf! Ik kan me daar volledig achterscharen. Ben je er echter zeker van dat je hondenportie al niet van je loon is afgehouden?
Merci Knuppel,
het stilzwijgen op mijn analyse, van de schwärmende religiefanaten alhier is me een fikse smak poen waard ;)
WAF WAF WAF WAFNAAAAAAAAAAAAAAAA :twisted: :twisted: :twisted:

[Kotsmos]

mja pasop
het geloof in het niet-bestaan van een god heeft, consequent toegepast, enorme gevolgen op uw levensbeschouwing op álle vlakken. Veel atheisten passen hun atheisme enkel toe op de aanwezigheid van een god: er is geen god. Maar verder gaat het meestal niet. Veel mensen noemen zichzelf bijvoorbeeld atheist, maar beschouwen het leven verder wel als een recht, en de dood als onrecht. Dat is een religieuze instelling.

[Supe®Staaf]

mja pasop
het geloof in het niet-bestaan van een god heeft, consequent toegepast, enorme gevolgen op uw levensbeschouwing op álle vlakken. Veel atheisten passen hun atheisme enkel toe op de aanwezigheid van een god: er is geen god. Maar verder gaat het meestal niet. Veel mensen noemen zichzelf bijvoorbeeld atheist, maar beschouwen het leven verder wel als een recht, en de dood als onrecht. Dat is een religieuze instelling.
Al eens aan gedacht dat zodra je van een god spreekt, of eraan denkt, hij ook bestaat? Laat het dan enkel als menselijk concept zijn, maar het blijft een biochemisch patroon, aanwezig in onze hersenen.
Voor de rest echt geen aandacht aan besteden hoor. Ikzelf bedenk soms de vreemdste toestanden, maar daarom zullen ze je nog niet komen bijten. Zo hoop ik althans............. :?

[vryko]

deze personen vallen dan eerder onder de noemer agnosten

[Kotsmos]

mmm, die redenering volg ik niet helemaal. Een god bestaat als wij eraan denken? Ik geloof niet in paarse draken met paraplu's in hun reet. Bestaan ze dan toch?

[vryko]

btw nog een vraagje aan de gelovigen: waar komt god vandaag? hij is toch ook niet uit het niets ontstaan?

[Kotsmos]

hij is er altijd al geweest, zo schijnt.

BTW: middeltje van gelovigen om hun dogma's te staven: de mens kan dat niet begrijpen. Het gaat ons verstand te boven. Handig toch?

[Supe®Staaf]

mmm, die redenering volg ik niet helemaal. Een god bestaat als wij eraan denken? Ik geloof niet in paarse draken met paraplu's in hun reet. Bestaan ze dan toch?
Ze bestaan, al was het sinds jouw posting, in ons beider geesten, als een subtiel spel van biochemische activiteit, als patroon van synaptische impulsen, als een vluchtige droom in mijn nocturnes.............

Please, laat de paraplu's dicht, wil je?
:wink:

[vryko]

ge had beter gezwegen over dat van die paraplus dichtlaten, door uw schuld bestaan der ook met een open paraplu deringestoke, en dan nog niet op de meest gemakklijke manier.

[Godfried]

Aan zulk diep-filosofisch debat over het atheisme, heb ik als gelovige echt niets toe te voegen.

Oh ja, over atheisten: ze bestaan inderdaad in soorten. Ge hebt bv. nationaal-socialisten, socialisten, marxisten, communisten, maoisten, vrijmetselaars, enz. De vraag is: wie heeft het minste doden op zijn geweten? Dat zijn dan de meest humanen zeker?

[vryko]

op uw zoektocht naar de genen met het minste doden op hun geweten wordt de eerste plaats gedeeld door de marxisten en de communisten, en de reden hiervoor is dat het verschil enorm klein is.

[Supe®Staaf]

Aan zulk diep-filosofisch debat over het atheisme, heb ik als gelovige echt niets toe te voegen.


Fijn van jou om toe te geven als iets boven je petje gaat.
Ooit leg ik je wel eens uit wat spiritueel zijn is. Als je je dokters- en advokatenvrienden moe bent. En als je het gefrunnik van geestelijken beu wordt. Eerder is er aan jou waarschijnlijk toch geen zalf te strijken.
:P

[Godfried]

Fijn van jou om toe te geven als iets boven je petje gaat.
Ooit leg ik je wel eens uit wat spiritueel zijn is. Als je je dokters- en advokatenvrienden moe bent. En als je het gefrunnik van geestelijken beu wordt. Eerder is er aan jou waarschijnlijk toch geen zalf te strijken.
:P

SS, hebt ge u al eens afgevraagd waarom zoveel mensen die opgegroeid zijn met het idee dat men alles mag geloven, zolang het maar geen christendom is, de eersten zijn om zich te storten op sterrenwichelarij, boeddhisme, shintoïsme, joga, enz. Het eerste wat men begint te missen bij het ongelovig worden is immers de spiritualiteit. En dat vervangt ge niet door een of andere rationaliteitsleer.

[Supe®Staaf]

SS, hebt ge u al eens afgevraagd waarom zoveel mensen die opgegroeid zijn met het idee dat men alles mag geloven, zolang het maar geen christendom is, de eersten zijn om zich te storten op sterrenwichelarij, boeddhisme, shintoïsme, joga, enz. Het eerste wat men begint te missen bij het ongelovig worden is immers de spiritualiteit. En dat vervangt ge niet door een of andere rationaliteitsleer.
Godfried,
dat is inderdaad een waar woord. Velen verwerpen de katholieke sekte, en een paar maand daarna staan ze cd's van harekrisjna te venten in een oranje tabbaard, overdenken ze op een lege maag koans in een zenklooster, of laten hun p****je de circumsisie zetten om de diepere geheimen van de tora en de oneindige verbuigingen van Gehova's naam te doorgronden.
Ik vrees dat al die eeuwen katholieke indoctrinatie gewoon in de mensen hun geesten een patroon hebben gesleten, waardoor ze ongelukkig zijn als ze die zogezegde spiritualiteit moeten "ontberen".
Anderzijds is iets overboord gooien en iets anders proberen, soms een verrijking, en een stap op de goede weg om in te zien, dat de ene mens de andere geen leer hoeft op te dringen. Dat vele leren gewoon een handig middel zijn in de handen van charlatans, profiteurs en beurzensnijders, die zich via de weg van de minste inspanning een comfortabel leventje verzekeren, terend op het zweet, geld werk en energievoorraad van hun medemens.

[Knuppel]

Godfried is ineens zijn tong verloren.
Of zou hij zijn meester gevonden hebben?

[Linus]

mmm, die redenering volg ik niet helemaal. Een god bestaat als wij eraan denken? Ik geloof niet in paarse draken met paraplu's in hun reet. Bestaan ze dan toch?
Ze bestaan, al was het sinds jouw posting, in ons beider geesten, als een subtiel spel van biochemische activiteit, als patroon van synaptische impulsen, als een vluchtige droom in mijn nocturnes.............

Please, laat de paraplu's dicht, wil je?
:wink:

Niet dus. Het enige dat je kan zeggen is dat er een post bestaat (en dan nog wel op politics.be) die over paarse draken met een paraplu in hun reet gaat. Of dat er een gedachte is aan datzelfde soort beesten. Het "bestaan" van de beesten zelf is van een heel andere orde.

En ja, mijn uitleg is voor verbetering, tegenwerpingen vatbaar. Want wat bedoelen we dan met het bestaan van iets ongrijpbaars als "gedachten"? Wanneer bestaat een gedachte? En dan zwijgen we nog over totaal van de pot gerukte ideeën als "liefde", "hoop", "haat" en andere ongrijpbare dingen (getallen, om er een leuke uit te kiezen).

Maar laat ik het nu houden bij "Bestaat er een paarse draak? Neen, enkel de gedachte daaraan".

Linus

[Supe®Staaf]

Maar laat ik het nu houden bij "Bestaat er een paarse draak? Neen, enkel de gedachte daaraan".

Linus
Het beestje laat je na al die weken nog steeds niet los blijkbaar. :P
De gedachten zijn vaak duurzamer dan het object zelf........... :wink:

[Pelgrim]

En de rol van de katholieke kerk is???

[MP3-man]

Een godsdienst is héééél lang geleden in het leven geroepen als reden om oorlog te kunnen voeren. Nu heeft een godsdienst geen enkel functie meer. Je hebt nog enkele mensen die extremisten zijn maar voor mij mogen ze dat allemaal afschaffen ze hebben hopen geld waar ze niets mee doen buiten kereken bouwen waar niemand naar komt. Deel dat geld uit aan de armen als jullie toch zo gelovig zijn. Stop geloven geloof in 1 ding in jezelf (als jullie dat kunnen tenminste)

[Supe®Staaf]

En de rol van de katholieke kerk is???
De religieuze en spirituele rol van de RKK is wat mij betreft althans, volkomen uitgespeeld.
Enkel op sociaal-economisch en politiek vlak hebben ze als zuil nog in de pap te brokken.
Als werkgever-dienstverlener met hun onderwijsnet, hun vakbonden (ACV, KWB, middenstandsverenigingen en dies meer), mutualiteit (CM, zelfs met annex reisbureau)...............
Op politiek-bestuurlijk vlak is er (tijdelijk laat ons hopen) nog de partij CD&V, maar ook de macht van die zuil is tanende.

[Swakke]

Rosy schreef:
hoe? geen enkele grond voor subsidie van joodse en islamitische godsdienst?
die mensen moeten toch ook hun erediens kunnen betalen? anders moeten de gelovigen dat doen en wordt de kerk (joodse, islamitische, eender welke niet - gesubsidieerde) weer een instituut dat zich moet bezighouden met haar gelovigen geld af te troggelen om in leven te kunnen blijven.
ik ben niet godsdienstig, maar ik vind subsidiëring van godsdiensten een goede zaak (alle godsdiensten!).


Ik ben lid van een zeer nieuwe godsdienst. Onze Heer gebiedt ons dat wij tijdens de zomermaanden elk week-end moeten gaan zeilen tot meerdere eer en glorie van onze Heer en God. Zo'n zeilboot kost behoorlijk wat geld, nog niet zoveel als een kerk of een moskee, maar toch, en ook ik vind het niet meer dan normaal dat de overheid hier ruim tussenkomt in de kosten. Zoniet dan zullen in de toekomst nog een heleboel diepgelovige maar niet kapitaalkrachtige personen belet worden om hun geloof te beleiden en zich misschien wel afkeren van God.
En door de uitleg van Godfried weten we nu dat dit daarna allemaal homofielen worden, misschien zelfs amorele bandieten, en dat ze later zelfmoord plegen.
Onze religie is zo nieuw dat we nog geen bankrekening hebben maar tijdterwijl kan gestort worden op mijn persoonlijke bankrekening. Onze Heer en God is mij al enkele malen verschenen en Hij heeft mij opgedragen in de toekomst het zaakje over te nemen.
NB Terloops geef ik hier nog even mee dat we ten tijde van de Kelten hier overal ten lande mooie aanlegsteigers en jachthavens bezaten, allemaal zelf van de plaatselijke bevolking moeten afpersen of persoonlijk moeten gaan inpalmen, vaak met geweld en risico op eigen verwondingen. Helaas zijn onze afspraken met Julius Cesar over compensaties niet op papier kunnen gezet worden.

[Jonas]

Als je't mij vraagt moet de overheid alle godsdiensten op gelijke voet behandelen. Dit wil zeggen: geen voortrekkerij voor één bepaalde geloofsovertuiging. Dat bekent dus dat de katholieke kerk evenveel mag krijgen dan andere godsdiensten.

[Leo Delcroix]

Laat de mensen zelf kiezen welk geloof ze aanhangen. Als de katholieke Kerk door het grootste aantal mensen geprefereerd wordt, dient ze ook proportioneel over de grootste middelen te beschikken.
Mensen toelaten om niks te doneren lijkt me niet wijs. Hoeveel keer gebeurt het niet dat als men in moeilijkheden geraakt, men plots wel spirituele neigingen vertoont? Daarom moet iedereen bijdragen, opdat de mogelijkheid voor iedereen zou bestaan zich tot één of andere godsdienst te richten (of tot de vrijzinnigheid en dergelijke meer...). 8)

[Supe®Staaf]

Ik ben lid van een zeer nieuwe godsdienst. Onze Heer gebiedt ons dat wij tijdens de zomermaanden elk week-end moeten gaan zeilen tot meerdere eer en glorie van onze Heer en God. Zo'n zeilboot kost behoorlijk wat geld, nog niet zoveel als een kerk of een moskee, maar toch, en ook ik vind het niet meer dan normaal dat de overheid hier ruim tussenkomt in de kosten. Zoniet dan zullen in de toekomst nog een heleboel diepgelovige maar niet kapitaalkrachtige personen belet worden om hun geloof te beleiden en zich misschien wel afkeren van God.
En door de uitleg van Godfried weten we nu dat dit daarna allemaal homofielen worden, misschien zelfs amorele bandieten, en dat ze later zelfmoord plegen.
Onze religie is zo nieuw dat we nog geen bankrekening hebben maar tijdterwijl kan gestort worden op mijn persoonlijke bankrekening. Onze Heer en God is mij al enkele malen verschenen en Hij heeft mij opgedragen in de toekomst het zaakje over te nemen.
NB Terloops geef ik hier nog even mee dat we ten tijde van de Kelten hier overal ten lande mooie aanlegsteigers en jachthavens bezaten, allemaal zelf van de plaatselijke bevolking moeten afpersen of persoonlijk moeten gaan inpalmen, vaak met geweld en risico op eigen verwondingen. Helaas zijn onze afspraken met Julius Cesar over compensaties niet op papier kunnen gezet worden.
Goeie tekst, Swakke.
Staatsreligies zijn er inderdaad in geslaagd om hun 'hobby' op kosten van de gemeenschap uit te oefenen. Zij hebben jammer genoeg de macht van het getal. Schrijf mij maar bij op de lijst voor je nieuwe religie, zodra ik zeker ben dat je niet met de schaal rondkomt, en als je een goeie catering op je luxe-jacht voorziet. ;)

[Pieterjan]

Wanneer de zeilboot ter zee gedragen wordt wil ik steeds in staan voor het laven van de dorstigen. Bij deze raad ik aan een Chateau Rotschild uit '47 te nemen. De kostprijs ligt rond de €100.000. Loof en prijs de Heer. De absolutie zal u geschonken worden!

Eindelijk heb ik mijn spirituele gedaing gevonden. Moest je nog iemand nodig hebben om de Heilige Drievuldigheid te vervolledigen dan dien ik nu mijn kandidatuur in. Ik zou heel graag de Heilige Geest zijn.

Mijn curriculum vitae kunt u steeds op vragen. Om enkele van mijn vorige betrekkingen te geven: Vishnu, Gautama Siddhartha, Mohammed.
Voor het moment ben ik nog steeds Rudy Borrmemans maar dat bevalt me niet zo. ik word gepest.

Dankt u!

[Swakke]

Rosy schreef:
hoe? geen enkele grond voor subsidie van joodse en islamitische godsdienst?
die mensen moeten toch ook hun erediens kunnen betalen? anders moeten de gelovigen dat doen en wordt de kerk (joodse, islamitische, eender welke niet - gesubsidieerde) weer een instituut dat zich moet bezighouden met haar gelovigen geld af te troggelen om in leven te kunnen blijven.
ik ben niet godsdienstig, maar ik vind subsidiëring van godsdiensten een goede zaak (alle godsdiensten!).


Ik ben lid van een zeer nieuwe godsdienst. Onze Heer gebiedt ons dat wij tijdens de zomermaanden elk week-end moeten gaan zeilen tot meerdere eer en glorie van onze Heer en God. Zo'n zeilboot kost behoorlijk wat geld, nog niet zoveel als een kerk of een moskee, maar toch, en ook ik vind het niet meer dan normaal dat de overheid hier ruim tussenkomt in de kosten. Zoniet dan zullen in de toekomst nog een heleboel diepgelovige maar niet kapitaalkrachtige personen belet worden om hun geloof te beleiden en zich misschien wel afkeren van God.
En door de uitleg van Godfried weten we nu dat dit daarna allemaal homofielen worden, misschien zelfs amorele bandieten, en dat ze later zelfmoord plegen.
Onze religie is zo nieuw dat we nog geen bankrekening hebben maar tijdterwijl kan gestort worden op mijn persoonlijke bankrekening. Onze Heer en God is mij al enkele malen verschenen en Hij heeft mij opgedragen in de toekomst het zaakje over te nemen.
NB Terloops geef ik hier nog even mee dat we ten tijde van de Kelten hier overal ten lande mooie aanlegsteigers en jachthavens bezaten, allemaal zelf van de plaatselijke bevolking moeten afpersen of persoonlijk moeten gaan inpalmen, vaak met geweld en risico op eigen verwondingen. Helaas zijn onze afspraken met Julius Cesar over compensaties niet op papier kunnen gezet worden.

[Steven Keirse]

Ik vind dat de heren en dames politici belastinggeld eindelijk maar eens moeten beschouwen als een schaars goed dat beter niet door ramen en deuren gegooid kan worden.
Nutteloze zaken of zaken die even goed door private donateurs kunnen gefinancierd worden, moeten bijgevolg niet gesubsidieerd worden.
Laat de katholieken weer aflaten beginnen te verkopen of laat ze de gelovigen wijs maken dat ze niet in de hemel zullen geraken als ze te weinig geld in de schaal leggen.

[Supe®Staaf]

Inderdaad, Steven.
Wij moeten onze hobby ook grotendeels zelf bekostigen.

[Pelgrim]

De discussie over het al dan niet financieren van de kerk is interessant, maar hangt bovenal nog steeds af van die ene, nog steeds niet beantwoorde vraag: wat is de rol nu van die kerk?

[Steven Keirse]

Gelet op een fundamenteel beginsel in een democratie nl. scheiding tussen kerk en staat, zou aan dit instituut geen enkele rol van overheidswege mogen worden toebedeeld. Uiteraard brengt dit met zich mee dat de overheid dan ook geen religies meer moet subsidiëren.

[Swakke]

De rol van de kerk (in België) lijkt mij te zijn:
1) De veruiterlijking van wat de gelovigen aannemen en waaraan ze zich kunnen vastklampen en optrekken. Tevens de leerschool voor hun kinderen waaraan zij hetzelfde geloof willen opdringen.
Gezien dit tegenwoordig een zeer kleine minderheid is bestaat er geen enkele goede reden om hiervoor de kerk te subsidiëren
2) De uitvoerders van ceremonieën bij belangrijke gebeurtenissen in het leven zoals bvb huwelijk, overlijden enz...
Hier moet ik bij opmerken dat sommige van deze taken reeds prima worden overgenomen door commerciele instellingen en dat zonder de weerstand van heel de katholieke zuil er nog veel meer alternatieven zouden aangeboden worden. Deze ceremoniële taken worden door de kerk verre van gratis uitgevoerd en hoeven dus door de overheid niet nog eens gesubsidieerd te worden.
De kerk heeft dus wel degelijk een rol maar er is geen goede reden om hieraan subsidies te verbinden.