Bewoners laten snelheidsduivels een poepje ruiken ...

[Blue Sky]

Heb u ook overlast van voorbijrijdende chauffeurs die door uw straat vlammen, daarbij voor lawaai en gevaarlijke situaties zorgend?

Een reglementaire en goedkope wijze om dit aan te pakken hebben deze bewoners gevonden ...

To be copied elsewhere.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/1806500/2014/03/06/Snelheidsduivels-eraan-voor-de-moeite-buren-parkeren-afwisselend-links-en-rechts.dhtml

[Micele]

Ocharme, is al zo oud als de straat zelf.

[maddox]

Voor 1 keer is het geen peperduur straatmeubilair op kosten van elke belastingsbetaler.

[Jan van den Berghe]

Ik vraag mij meteen af, of die buurtbewoners keurig links-rechts-links kijken, alvorens de straat over te steken? Respecteren zij daarbij een eventueel rood licht? ...

Waarom vraagt u zich dat af? Of gaat u ervan uit dat de eventuele fouten van de inwoners anderen het recht geeft veel te snel te rijden?

[reservespeler]

Vind ik persoonlijk geen goed idee.
Het kan wel zijn dat ze reglementair geparkeerd staan, maar toch zorgen ze voor een onveilige situatie. De weg wordt namelijk zeer onoverzichtelijk.

Daarbij, als de kinderen spelen en iedereen is werken, staan er geen auto's om het verkeer te remmen.

Bijkomende vraag: "Houden de buurtbewoners zich aan de snelheid als ze op een andere straat rijden?".

[lohabra]

Dat ze het verkeer moedwillig hinderen, weten ze. Dat proberen ze dan goed te praten met het zwakke excuus "er wordt te snel gereden". Tot de politie 's langskomt om een snelheidscontrole te doen .... rarara, wie er dan post van oom agent krijgt ....

Waar ze dan minder bij stilstaan, is het feit dat ze aldus het gevaar voor ongevallen verhogen. En dat ze zelfs de hulpdiensten hinderen waar mensenlevens kunnen van afhangen ...

Ik kan zulks op geen enkele manier goedkeuren, sorry. Er zijn ongetwijfeld andere, beter doordachte manieren om de aandacht op zulke problemen te vestigen.

[Jan van den Berghe]

Vind ik persoonlijk geen goed idee.
Het kan wel zijn dat ze reglementair geparkeerd staan, maar toch zorgen ze voor een onveilige situatie. De weg wordt namelijk zeer onoverzichtelijk.


Pleit u nu voor het verbieden van parkeren langs de stoeprand? Schijnbaar is dat volgens u "onveilig"?

Bent u consequent in uw denken?

[Jan van den Berghe]

Waar ze dan minder bij stilstaan, is het feit dat ze aldus het gevaar voor ongevallen verhogen.


Ja, als de automobilisten hun snelheid niet aanpassen aan de omstandigheden. U bevestigt dus wat hier het probleem is: "snelheidsduivels".

[Jan van den Berghe]

En dat ze zelfs de hulpdiensten hinderen waar mensenlevens kunnen van afhangen ...

Hoezo? Horen we dus voortaan een verbod in te stellen in het parkeren aan de wegrand?

[Vette Pois(s)on]

Meer autos dan mensen.
En er zijn al zoveel mensen.

[Jan van den Berghe]

Daarbij, als de kinderen spelen en iedereen is werken, staan er geen auto's om het verkeer te remmen.


Als iedereen is gaan werken, mogen we ook veronderstellen dat de kinderen op school zijn.

Daarnaast gaat het hier slechts om een actie. Geen methode om de zaken definitief aan te pakken.

[Zucht]

Vind ik persoonlijk geen goed idee.
Het kan wel zijn dat ze reglementair geparkeerd staan, maar toch zorgen ze voor een onveilige situatie. De weg wordt namelijk zeer onoverzichtelijk.

Daarbij, als de kinderen spelen en iedereen is werken, staan er geen auto's om het verkeer te remmen.

Bijkomende vraag: "Houden de buurtbewoners zich aan de snelheid als ze op een andere straat rijden?".

Veel gemeenten leggen zelf zo een parkeerpatroon op en gebruiken de auto's van de inwoners dus als "schild" om de snelheid te drukken.
Of ze leggen een fietspad aan in een straat die net niet breed genoeg is om een fietser te passeren, zo gebruiken ze de fietsers als snelheidsremmer.
Rij maar eens naar het centrum van Hove en Boechout (Antwerpen) daar zie je beide methoden geïmplementeerd.

[Jan van den Berghe]

Veel gemeenten leggen zelf zo een parkeerpatroon op en gebruiken de auto's van de inwoners dus als "schild" om de snelheid te drukken.
Of ze leggen een fietspad aan in een straat die net niet breed genoeg is om een fietser te passeren, zo gebruiken ze de fietsers als snelheidsremmer.
Rij maar eens naar het centrum van Hove en Boechout (Antwerpen) daar zie je beide methoden geïmplementeerd.

Gooit u niet fietspaden en suggestiestroken door elkaar?

[Zucht]

Gooit u niet fietspaden en suggestiestroken door elkaar?
Ik herinner me nu niet meer of er ook een blauw bord staat, dus het zou kunnen dat ik de 2 door elkaar haal.

Feit is dat het pad voor de fietsen beurtelings op het voetpad en de rijweg loopt, en daar waar het op de rijweg komt is er ook een middenberm aangelegd zodat auto's niet voorbij de fietsers kunnen tot die weer even het voetpad op moet. Dat lijkt me dus bewust gedaan om de fietser als snelheidsremmer te gebruiken.

Even verderop heb je dan het beurtelings parkeren. Dit lijkt me vooral hinderlijk voor de buurtbewoners zelf die hun garage uit moeten. Er staat immers dikwijls een rij auto's te wachten achter zo'n geparkeerde auto tot ze door kunnen, en dan is het voor de bewoner ook wachten en hopen dat hij ertussen mag éénmaal de weg weer vrij is en deze rij in beweging komt.

[Jan van den Berghe]

Ik herinner me nu niet meer of er ook een blauw bord staat, dus het zou kunnen dat ik de 2 door elkaar haal.

Feit is dat het pad voor de fietsen beurtelings op het voetpad en de rijweg loopt, en daar waar het op de rijweg komt is er ook een middenberm aangelegd zodat auto's niet voorbij de fietsers kunnen tot die weer even het voetpad op moet. Dat lijkt me dus bewust gedaan om de fietser als snelheidsremmer te gebruiken.

Even verderop heb je dan het beurtelings parkeren. Dit lijkt me vooral hinderlijk voor de buurtbewoners zelf die hun garage uit moeten. Er staat immers dikwijls een rij auto's te wachten achter zo'n geparkeerde auto tot ze door kunnen, en dan is het voor de bewoner ook wachten en hopen dat hij ertussen mag éénmaal de weg weer vrij is en deze rij in beweging komt.

Zou dat in Google Streetview al te zien zijn? 't Lijkt me interessant dat even te bekijken.

[lohabra]

Hoezo? Horen we dus voortaan een verbod in te stellen in het parkeren aan de wegrand?

Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen die ik nooit geschreven heb, waarvoor dank.

[lohabra]

Daarnaast gaat het hier slechts om een actie. Geen methode om de zaken definitief aan te pakken.

Helaas een verboden actie. Onnodig hinderlijk parkeren, is namelijk nadrukkelijk verboden ....

[Zucht]

Zou dat in Google Streetview al te zien zijn? 't Lijkt me interessant dat even te bekijken.

Google streetview toont niet de huidige situatie. Kapelstraat, Boechoutsesteenweg...

[Micele]

Helaas een verboden actie. Onnodig hinderlijk parkeren, is namelijk nadrukkelijk verboden ....

Idd, de lijst Art 24 en Art 25 is zeer lang:

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/189-art24

Artikel 24. Stilstaan- en parkeerverbod

Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :

1° onverminderd artikel 23.4, op de trottoirs en, binnen de bebouwde kommen, op de verhoogde bermen, behoudens plaatselijke reglementering;

2° op de fietspaden en op minder dan 5 meter van de plaats waar de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen verplicht zijn het fietspad te verlaten om op de rijbaan te rijden of de rijbaan te verlaten om op het fietspad te rijden;

3° op de overwegen;

4° op de oversteekplaatsen voor voetgangers, op de oversteekplaatsen voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen en op de rijbaan op minder dan 5 meter voor deze oversteekplaatsen;

5° op de rijbaan in de onderbruggingen, in de tunnels en behoudens plaatselijke reglementering onder de bruggen;

6° op de rijbaan nabij de top van een helling en in een bocht wanneer de zichtbaarheid onvoldoende is;

7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;

8° op minder dan 20 meter voor de verkeerslichten op de kruispunten, behoudens plaatselijke reglementering;

9° op minder dan 20 meter voor de verkeerslichten buiten de kruispunten;

10° op minder dan 20 meter voor de verkeersborden

De bepalingen van 9° en 10° gelden niet voor voertuigen waarvan de hoogte, lading inbegrepen niet meer dan 1,65 m bedraagt, wanneer de onderkant van die verkeersborden of lichten zich ten minste 2 meter boven de rijbaan bevindt.

Artikel 25. Parkeerverbod

25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :

1° op minder dan 1 meter zowel voor als achter een ander stilstaand of geparkeerd voertuig en op elke plaats waar het voertuig het instappen in of het wegrijden van een ander voertuig zou verhinderen;

2° op minder dan 15 meter aan weerszijden van een bord dat een autobus-, trolleybus- of tramhalte aanwijst;

3° voor de inrij van eigendommen, behalve de voertuigen waarvan het inschrijvingsteken leesbaar op die inrij is aangebracht;

4° op de plaatsen waar de voetgangers en de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen op de rijbaan moeten komen om omheen een hindernis te gaan of te rijden;

5° op elke plaats waar het voertuig de toegang tot buiten de rijbaan aangelegde parkeerplaatsen zou verhinderen;

6° op de plaatsen waar de doorgang van spoorvoertuigen zou belemmerd worden;

7° wanneer de vrije doorgang op de rijbaan minder dan 3 meter breed zou worden;

8° buiten de bebouwde kommen op de rijbaan van een openbare weg waarop het verkeersbord B9 is aangebracht;

B9

9° op de rijbaan wanneer deze verdeeld is in rijstroken, behalve op de plaatsen waar het verkeersbord E9a of E9b is aangebracht;

E9a E9b

10° op de rijbaan langs de gele onderbroken streep, bedoeld in artikel 75.1.2.°;

11° op rijbanen met tweerichtingsverkeer tegenover een ander stilstaand of geparkeerd voertuig, wanneer twee andere voertuigen daardoor elkaar moeilijk zouden kunnen kruisen;

12° op de middelste rijbaan van een openbare weg met drie rijbanen;

13° buiten de bebouwde kommen, langs de linkerkant van een rijbaan van een openbare weg met twee rijbanen of op de middenberm die deze rijbanen scheidt;

14° op de parkeerplaatsen gesignaleerd zoals voorzien in artikel 70.2.1.3° c, behalve voor de voertuigen gebruikt door personen met een handicap die in het bezit zijn van een speciale kaart zoals bedoeld in artikel 27.4.1 of 27.4.3.

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/190-art25

[reservespeler]

Pleit u nu voor het verbieden van parkeren langs de stoeprand? Schijnbaar is dat volgens u "onveilig"?

Bent u consequent in uw denken?

Parkeren langs de stoeprand is op zich niet onveilig.
Het creëert wel een grote verkeersonveiligheid.

[reservespeler]

Ja, als de automobilisten hun snelheid niet aanpassen aan de omstandigheden. U bevestigt dus wat hier het probleem is: "snelheidsduivels".

Nee, het overzicht verdwijnt. Je moet constant stoppen en proberen om een geparkeerd voertuig te passeren. Dat geparkeerd voertuig kan een auto, een bestelwagen of een vrachtwagen zijn. Als er geen goede afspraken gemaakt worden dan is de chaos niet te overzien.

[reservespeler]

Ja, als de automobilisten hun snelheid niet aanpassen aan de omstandigheden. U bevestigt dus wat hier het probleem is: "snelheidsduivels".

Nee, het overzicht verdwijnt. Je moet constant stoppen en proberen om een geparkeerd voertuig te passeren. Dat geparkeerd voertuig kan een auto, een bestelwagen of een vrachtwagen zijn. Als er geen goede afspraken gemaakt worden dan is de chaos niet te overzien.

[reservespeler]

Hoezo? Horen we dus voortaan een verbod in te stellen in het parkeren aan de wegrand?

Lees de openingstekst eens duidelijk.

[reservespeler]

Als iedereen is gaan werken, mogen we ook veronderstellen dat de kinderen op school zijn.

Daarnaast gaat het hier slechts om een actie. Geen methode om de zaken definitief aan te pakken.

Ik heb deze week moeten werken.
Volgens mij waren de kinderen vrij.
Heb ik iets gemist?

[lohabra]

Ik heb deze week moeten werken.
Volgens mij waren de kinderen vrij.
Heb ik iets gemist?

Héél juist opgemerkt: krokusvakantie ! Reservespeler - Jan Van den Berghe: 1 - 0 !

(en dat voor iemand die onderwijzer van beroep is. tjt, tjt toch Jan)

[Jan van den Berghe]

Parkeren langs de stoeprand is op zich niet onveilig.
Het creëert wel een grote verkeersonveiligheid.

Als mensen hun snelheid niet aanpassen.

Niet de geparkeerde wagen vormt het probleem, wel onaangepast rijgedrag van wie daar voorbijrijdt.

[Jan van den Berghe]

Nee, het overzicht verdwijnt. Je moet constant stoppen en proberen om een geparkeerd voertuig te passeren. Dat geparkeerd voertuig kan een auto, een bestelwagen of een vrachtwagen zijn. Als er geen goede afspraken gemaakt worden dan is de chaos niet te overzien.

Als iemand met grote snelheid daar rijdt, zullen er inderdaad brokken van komen. Enig middel: snelheid minderen. Dan zal je ook rustig kunnen afremmen en stoppen.

[kelt]

Nee, het overzicht verdwijnt. Je moet constant stoppen en proberen om een geparkeerd voertuig te passeren. Dat geparkeerd voertuig kan een auto, een bestelwagen of een vrachtwagen zijn. Als er geen goede afspraken gemaakt worden dan is de chaos niet te overzien.

o jawel.....traag rijden en goed kijken.

EXACT wat men wilde bereiken in de bebouwde kom...

Ja,ik rijd ook wel eens in auto,en ja,in mijn gemeente gebruikt men ook geparkeerde privé-auto's als "snelheidminderaars" door sluwe toepassing van parkeerstroken.Mensen hebben nu eenmaal meer respect voor privé-bezit dan voor openbaar bezit....Verkeerssignalisatie wordt geplooid,omgeduwd,doorschoten zelfs,in brand gestoken,besmeurd.....of gewoonweg genegeerd...maar iemand anders auto (vooralsnog)niet...

Eigenlijk heb ik begrip voor.....als je gratis openbare ruimte mag innemen,dan meteen op een nuttige manier.

[Micele]

Als men niet meer aan een normale voorzichtige en aangepaste snelheid door de bebouwde kom kan rijden is het onnodig hinderen van alle weggebruikers die daar op de rijbaan rijden, de rest van het gekronkel is irrelevant.
Onder hinderen versta ik ook het (over)zicht op de rijbaan en directe omgeving hinderen.

Zelfs de verkeerswet zegt het in de eerste regel:
Artikel 24. Stilstaan- en parkeerverbod

Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen [...]
alle weggebruikers = fiets tot autobus. Denken aub.

Maar ik hoor het al, hier zit alweer een fanatiek kliekske die voor 2 % gevaarlijk rijdende weggebruikers 98 % van de weggebruikers wil pesten. De pestziekte genoemd, extra gehersenspoeld met pestzeep. Als het hun eigenbelang maar niet schaadt want dan is het kot te klein.

[Schelfie]

Als men niet meer aan een normale voorzichtige en aangepaste snelheid door de bebouwde kom kan rijden is het onnodig hinderen van alle weggebruikers die daar op de rijbaan rijden, de rest van het gekronkel is irrelevant.
Onder hinderen versta ik ook het (over)zicht op de rijbaan en directe omgeving hinderen.

Zelfs de verkeerswet zegt het in de eerste regel:

alle weggebruikers = fiets tot autobus. Denken aub.

Maar ik hoor het al, hier zit alweer een fanatiek kliekske die voor 2 % gevaarlijk rijdende weggebruikers 98 % van de weggebruikers wil pesten. De pestziekte genoemd, extra gehersenspoeld met pestzeep. Als het hun eigenbelang maar niet schaadt want dan is het kot te klein.

(Even terzijde) Wat ik me eigenlijk nu al een lange tijd afvraag:

Bent u een wandelende database van de Belgische verkeerswetgeving?

[Micele]

(Even terzijde) Wat ik me eigenlijk nu al een lange tijd afvraag:

Bent u een wandelende database van de Belgische verkeerswetgeving?
Nee, niet speciaal hier staat alles (met zoekfunctie op enkele seconden gevonden):
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode

(link gewoon in mijn favorieten gezet ;-))

[kelt]

Maar ik hoor het al, hier zit alweer een fanatiek kliekske die voor 2 % gevaarlijk rijdende weggebruikers 98 % van de weggebruikers wil pesten. De pestziekte genoemd, extra gehersenspoeld met pestzeep. Als het hun eigenbelang maar niet schaadt want dan is het kot te klein.


Als je een bord 30,50 of desnoods 2000km/uur zet,dan mag je er vergif op nemen dat het merendeel(niet 2%,het merendeel!) MINSTENS 30,50....2000 km/uur zal rijden.....met nog een marge er bovenop.....om zeker te zijn...:oops:

of.....verkeersreglementen en borden werken niet,enkel hinderpalen en beboetingsmethoden werken...
Als je met miljoenen (tot egoisten opgevoedden)moet rondrijden is het waarschijnlijk niet realistisch iets anders te verwachten.

[Micele]

Als je een bord 30,50 of desnoods 2000km/uur zet,dan mag je er vergif op nemen dat het merendeel(niet 2%,het merendeel!) MINSTENS 30,50....2000 km/uur zal rijden.....met nog een marge er bovenop.....om zeker te zijn...:oops:
Denkfout als het voor snelweg-snelheden gaat, rij maar eens op de Duitse onbeperkte snelweg, met 160 kmh haal je soms 90 % van de auto´s in. In Oostenrijk was ooit een maandenlange testcase op de A10 met dynamische 160-limiet, met 160 kmh-limiet maakte er 15 % van de auto´s effectief gebruik van (verdekte metingen).

of.....verkeersreglementen en borden werken niet,enkel hinderpalen en beboetingsmethoden werken...
Als je met miljoenen (tot egoisten opgevoedden)moet rondrijden is het waarschijnlijk niet realistisch iets anders te verwachten.
Tja, je oogst wat je zaait. Onverdraagzaamheid, burgerlijke ongehoorzaamheid. Ongeloofwaardige limieten doen er nog een schepje bovenop.
https://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Geloofwaardige_limieten.pdf
SWOV-Factsheet © SWOV, Leidschendam, november 2012
Naar geloofwaardige snelheidslimieten
ook: http://www.limburg.nl/Beleid/Verkeer_en_Vervoer/Verkeersveiligheid/Limburgse_wegen_krijgen_nieuw_uiterlijk
ttz in de regel 60-80-100- buiten bebouwde kom // 120-130 kmh auto- en -snelweg
dus 100 kmh op stroomweg 1+1 ! (groene middellijn, zie foto´s onderaan)
http://www.limburg.nl/dsresource?objectid=limburg:4123&versionid=&disposition=inlinehttp://www.limburg.nl/dsresource?objectid=limburg:4124&versionid=&disposition=inline

België: buiten bbk 50-70-70-90 // 120 auto-/snelweg. :roll:

[kelt]

Denkfout als het voor snelweg-snelheden gaat, rij maar eens op de Duitse onbeperkte snelweg, met 160 kmh haal je soms 90 % van de auto´s in. In Oostenrijk was ooit een maandenlange testcase op de A10 met dynamische 160-limiet, met 160 kmh-limiet maakte er 15 % van de auto´s effectief gebruik van (verdekte metingen).


Tja, je oogst wat je zaait. Onverdraagzaamheid, burgerlijke ongehoorzaamheid. Ongeloofwaardige limieten doen er nog een schepje bovenop.

ook: http://www.limburg.nl/Beleid/Verkeer_en_Vervoer/Verkeersveiligheid/Limburgse_wegen_krijgen_nieuw_uiterlijk
ttz in de regel 60-80-100- buiten bebouwde kom // 120-130 kmh auto- en -snelweg
dus 100 kmh op stroomweg 1+1 ! (groene middellijn, zie foto´s onderaan)
http://www.limburg.nl/dsresource?objectid=limburg:4123&versionid=&disposition=inlinehttp://www.limburg.nl/dsresource?objectid=limburg:4124&versionid=&disposition=inline

België: buiten bbk 50-70-70-90 // 120 auto-/snelweg. :roll:

tsja.....autostrades.
Het zou best een interessante discussie zijn...ware het niet dat je enkel nog op de "Route Wallonie" en op de A19 richting Ieper nog eens zou KUNNEN "gassen op zijn Duits",en dan nog op een moment dat de mensen eigenlijk behoren te slapen.

Op alle andere plaatsen in Belgie worden de interieurinrichting en het ergonomisch comfort in de wagen,en de zuinigheid van de motor bij stilstand tot 15km/u eigenlijk belangrijker dan de andere prestaties.....moeilijke markt voor de konstrukteurs,moeilijke markt :-D

Elders in Belgie,meer specifiek in Vlaanderen,WONEN we waar we autorijden.....

[Micele]

tsja.....autostrades.
Het zou best een interessante discussie zijn...ware het niet dat je enkel nog op de "Route Wallonie" en op de A19 richting Ieper nog eens zou KUNNEN "gassen op zijn Duits",en dan nog op een moment dat de mensen eigenlijk behoren te slapen.

Op alle andere plaatsen in Belgie worden de interieurinrichting en het ergonomisch comfort in de wagen,en de zuinigheid van de motor bij stilstand tot 15km/u eigenlijk belangrijker dan de andere prestaties.....moeilijke markt voor de konstrukteurs,moeilijke markt :-D

Elders in Belgie,meer specifiek in Vlaanderen,WONEN we waar we autorijden.....
Ik heb toch een andere rij-ervaring van Belgische snelwegen hoor.
Op de meeste Belgische snelwegen is 120 kmh voor 2/3 van de 24/24h 7/7d gewoon te laag.

Een snelweg behoeft sowieso geen limiet. Als het drukker wordt beperkt de trage rijder op het linkervak automatisch de momentane snelheid en dat ook werkelijk. Als het héél druk wordt is de snelheid in feite continu beperkt.
"Limieten" hebben nog nooit een snelheid kunnen beperken, verkeer op het linkervak wel. Is op de dikwijls ongelimiteerde Autobahn ook niet anders.

tsja.....autostrades.
Niet alleen "autostrades" hoor, het Eiland Man heeft op zijn gewone wegen buiten de bebouwde kom ook geen snelheidslimieten.

[Travis66]

Als iemand met grote snelheid daar rijdt, zullen er inderdaad brokken van komen. Enig middel: snelheid minderen. Dan zal je ook rustig kunnen afremmen en stoppen.

Zo simpel is het inderdaad.

Het initiatief van de buurtbewoners is perfect reglementair. Maar zal maar kort duren. Tot de eerste zijn spiegel kwijt is.

We hebben hier hetzelfde meegemaakt. In onze straat is parkeren aan weerszijden toegestaan, maar omdat de snelheidsduivels de spiegels eraf rijden, parkeren mijn buren nu half op de zachte berm. Het resultaat daarvan is slijk (zie rechts onderaan op de foto) http://goo.gl/maps/MxSIg
http://goo.gl/maps/MxSIg

[reservespeler]

Volgens de meesten hier mag dit.

[Micele]

Volgens de meesten hier mag dit.
Dan zijn de meesten mis. ;-)

Als dat markeringen zijn die rijstroken voorstellen is dat verboden (zonder blauwe E9- P- borden die het uitzonderlijk toelaten):

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/190-art25

Artikel 25. Parkeerverbod

25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
...
9° op de rijbaan wanneer deze verdeeld is in rijstroken, behalve op de plaatsen waar het verkeersbord E9a of E9b is aangebracht;

En als er geen markeringen waren, kan men het nog altijd als onnodig hinderend interpreteren op basis van Artikel 24 1e lid*. De politierechter zal dat uiteindelijk beoordelen naargelang situatie aan de hand van de betreffende wetten die er zijn. De politieagent doet enkel de vaststelling (PV).

* Artikel 24. Stilstaan- en parkeerverbod

Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, ...]

[non-conformist]

Bij ons in de buurt hebben ze dat ook eens gedaan. Totdat een camion niet meer tot stilstand kwam, een paar auto's ramde en vervolgens een huis binnen reed. Daarna was het afgelopen met beurtelings parkeren.

[Travis66]

En als er geen markeringen waren, kan men het nog altijd als onnodig hinderend interpreteren op basis van Artikel 24 1e lid*. De politierechter zal dat uiteindelijk beoordelen naargelang situatie aan de hand van de betreffende wetten die er zijn. De politieagent doet enkel de vaststelling (PV).

*

Dat weet ik zo net nog niet. Als ik mijn auto in een LEGE straat parkeer, en er parkeert een tweede aan de andere kant, hoe gaat de flik weten wie er eerst stond? 1 auto is niet hinderend. De tweede trouwens ook niet. "Hinderend" betekent niet "ik ga 2,5 seconde later thuis zijn". Dan is een rood licht of een stopteken ook "hinderend".

Er is een verkeersreglement voor een reden, en dat zegt dat je mag parkeren aan de kant van een weg die niet in rijstroken is verdeeld.

[Micele]

Dat weet ik zo net nog niet. Als ik mijn auto in een LEGE straat parkeer, en er parkeert een tweede aan de andere kant, hoe gaat de flik weten wie er eerst stond?
De flik stelt alleen maar vast, dus dat is eigenlijk irrelevant.
Daarbij zijn er nog andere artikelen waar de flik dat nooit kan weten:
ik citeer er al 2 bijkomende
Artikel 25. Parkeerverbod
25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :

1° op minder dan 1 meter zowel voor als achter een ander stilstaand of geparkeerd voertuig en op elke plaats waar het voertuig het instappen in of het wegrijden van een ander voertuig zou verhinderen;

11° op rijbanen met tweerichtingsverkeer tegenover een ander stilstaand of geparkeerd voertuig, wanneer twee andere voertuigen daardoor elkaar moeilijk zouden kunnen kruisen;

1 auto is niet hinderend.
Als de vrije ruimte minder is als 3 meter wel, dat kan de flik zelfs vaststellen. ;-)
7° wanneer de vrije doorgang op de rijbaan minder dan 3 meter breed zou worden;
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/190-art25
De tweede trouwens ook niet.
Idem, die 3 meter (en al de andere regels in betreffende artikels).
Vergeet ook niet dat er bussen of vrachtwagens kunnen rijden die wie weet 2,55 meter breed zijn en tot 16 meter lang (plaatsellijk verkeer) ook voertuigen met sleep. De regels zijn voor alle weggebruikers, ook brede/lange brandweerwagens en andere dringende hulpdiensten. Stel voor een brandweerwagen verliest kostbare minuten omdat het rechtsomkeer moet maken. Dan is het zelfs hoogstonnodig hinderen.
Daarom ook die 3 meter van 25.1.7" en het kruisen van voertuigen onderling van art 25.1.11° hierboven geciteerd.

"Hinderend" betekent niet "ik ga 2,5 seconde later thuis zijn". Dan is een rood licht of een stopteken ook "hinderend".
Er staat duidelijk onnodig hinderend in artikel 24
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen [...]verkeerslichten en verkeerstekens hebben een grondige (veiligheids)reden daar te staan. Daarbij mag men het zicht erop niet belemmeren bij het parkeren, in de regel zelfs 20 meter.
9° op minder dan 20 meter voor de verkeerslichten buiten de kruispunten;

10° op minder dan 20 meter voor de verkeersborden

Wat echt onnodig hinderend in bepaalde situaties en wegen uitmaakt zal de rechter moeten beslissen, desnoods gaat het tot naar het Hof van Cassatie die het laatste woord heeft, waardoor het terug naar de rechtbank gaat.

Er is een verkeersreglement voor een reden, en dat zegt dat je mag parkeren aan de kant van een weg die niet in rijstroken is verdeeld.
Volledig op de rijbaan bedoel je.
Nog eens, enkel als aan alle regels in de betreffende artikels 23-24-25 enz... voldaan wordt. (ik maak de verkeersregels niet hé)

[Micele]

vervolg, vergeet Artikel 23 niet hé die zegt hoe je moet parkeren, best eens citeren de andere Art. ken je nu. ;-)

Artikel 23. Stilstaan en parkeren

23.1. Elk stilstaand of geparkeerd voertuig moet worden opgesteld :

1° Rechts ten opzichte van zijn rijrichting

Indien het een rijbaan is met éénrichtingsverkeer, mag het evenwel langs de ene of langs de andere kant opgesteld worden.

2° Buiten de rijbaan op de gelijkgrondse berm of, buiten de bebouwde kommen, op eender welke berm.

Indien het een berm betreft die de voetgangers moeten volgen, moet langs de buitenkant van de openbare weg een begaanbare strook van ten minste 1,50 meter breed vrijgelaten worden.

Indien de berm niet breed genoeg is, moet het voertuig gedeeltelijk op de berm en gedeeltelijk op de rijbaan opgesteld worden.

Indien er geen bruikbare berm is, moet het voertuig op de rijbaan opgesteld worden.

23.2. Elk voertuig dat volledig of ten dele op de rijbaan opgesteld is, moet geplaatst worden :

1° zover mogelijk van de aslijn van de rijbaan;

2° evenwijdig met de rand van de rijbaan, behoudens bijzondere plaatsaanleg;

3° in één enkele file.
[...]
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/188-art23
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/100-art2

2.41. "Gelijkgrondse berm" : de ruimte, onderscheiden van het trottoir en het fietspad, begrepen tussen enerzijds de rijbaan en anderzijds een sloot, een talud, de grenzen van eigendommen, die zich op hetzelfde hoogteniveau bevindt als de rijbaan en gevolgd mag worden door de weggebruikers, bepaald onder de voorwaarden van dit besluit.

De gelijkgrondse berm is meestal niet met verhard materiaal aangelegd en moeilijk begaanbaar voor de voetgangers.

[Jan van den Berghe]

Dat weet ik zo net nog niet. Als ik mijn auto in een LEGE straat parkeer, en er parkeert een tweede aan de andere kant, hoe gaat de flik weten wie er eerst stond? 1 auto is niet hinderend. De tweede trouwens ook niet. "Hinderend" betekent niet "ik ga 2,5 seconde later thuis zijn". Dan is een rood licht of een stopteken ook "hinderend".


Micele heeft de neiging om dat artikel over hinder op de weg te interpreteren als "wie mij als automobilist verhindert snel door te rijden, veroorzaakt hinder". Geparkeerde auto's zijn dus hinderlijk. Fietsers ook, vooral als ze dan nog eens naast elkaar rijden (ook al hebben ze het recht daartoe). Paardenkarren. Enzovoort.

[Micele]

Micele heeft de neiging om dat artikel over hinder op de weg te interpreteren als "wie mij als automobilist verhindert snel door te rijden, veroorzaakt hinder". Geparkeerde auto's zijn dus hinderlijk. Fietsers ook, vooral als ze dan nog eens naast elkaar rijden (ook al hebben ze het recht daartoe). Paardenkarren. Enzovoort.
Ik -en vele hier- weten dat de wetgeving jou stoort als het niet in je (fiets)kraampje past. En weer typisch er de automobilist uit te pikken, er zijn nochtans veel bredere motorvoertuigen als normale auto´s die veel meer gehinderd worden, maar die negeert onze loze Jan. Die 3 meter vrije rijbaan is ook maar om te lachen zeker ?

Voor jou is alleen maar hinder wat een fietser hindert snel te rijden, de rest heeft tijd genoeg en mag zelfs gevaarllijk gehinderd worden, tja die fietsjannen met hun zelfmoordneigingen. Totdat ze eens onder de wielen verpletterd liggen van een vrachtwagen die langzaam aan ´t slalommen was aan 5 kmh om toch maar niet die hinderende auto´s te raken.

Best eens alle wetten leren lezen en geen loze toogpraat spuien.

Dus heb je nog inhoudeliijk iets of wil je alweer trollen of op de man spelen, of zijn dat maar uw "neigingen"?

[Zwitser]

Micele heeft de neiging om dat artikel over hinder op de weg te interpreteren als "wie mij als automobilist verhindert snel door te rijden, veroorzaakt hinder". Geparkeerde auto's zijn dus hinderlijk. Fietsers ook, vooral als ze dan nog eens naast elkaar rijden (ook al hebben ze het recht daartoe). Paardenkarren. Enzovoort.

Inderdaad. Koning auto mag men niet hinderen...

Ikzelf ben van mening dat zeker in woonstraten de auto zich als een onderdanige dient te gedragen. Als je daar niet in staat bent binnen je eigen lengte te stoppen ben je sowieso te snel.
En als daar wat creatief parkeren of wat straatmeubilair voor nodig is, dan heb ik daar geen probleem mee.

[Skobelev]

Een van onze vroegere buren zette zijn wagen ook steeds op de straat geparkeerd waardoor men ook tussen de wagens moest slalommen. Tot er een paar keer tegen gereden was, de laatste keer op een nacht, vrij ernstig, 't was een klap dat de wij en de buren wakker waren. Jammer dat men telkens weer vluchtmisdrijf pleegde zodat hij zelf met de kosten bleef zitten. Hij heeft dan maar zijn wagen achteraan op zijn hof geparkeerd...

[reservespeler]

Een van onze vroegere buren zette zijn wagen ook steeds op de straat geparkeerd waardoor men ook tussen de wagens moest slalommen. Tot er een paar keer tegen gereden was, de laatste keer op een nacht, vrij ernstig, 't was een klap dat de wij en de buren wakker waren. Jammer dat men telkens weer vluchtmisdrijf pleegde zodat hij zelf met de kosten bleef zitten. Hij heeft dan maar zijn wagen achteraan op zijn hof geparkeerd...

En zo hoort het ook.

[Zwitser]

En zo hoort het ook.

Van mij mag men het parkeren op straat gerust afschaffen. Maar dan wel overal...

[Gipsy]

Een van onze vroegere buren zette zijn wagen ook steeds op de straat geparkeerd waardoor men ook tussen de wagens moest slalommen. Tot er een paar keer tegen gereden was, de laatste keer op een nacht, vrij ernstig, 't was een klap dat de wij en de buren wakker waren. Jammer dat men telkens weer vluchtmisdrijf pleegde zodat hij zelf met de kosten bleef zitten. Hij heeft dan maar zijn wagen achteraan op zijn hof geparkeerd...


Wel besteekt. Ik heb een hekel aan mensen met onderwijzersmanieren die overal menen de les te kunnen spellen in het openbaar en in het privé en die de eerste zijn om te klikken en andere mensen te kloten.

[Jan van den Berghe]

Ik -en vele hier- weten dat de wetgeving jou stoort als het niet in je (fiets)kraampje past.

U vindt hier iets ter plekke uit.

Of anders bij deze een uitdaging: wat zou mij dan wel storen in de wetgeving? U schijnt in deze en andere discussies rechten voor andere weggebruikers te verwarren met hinder voor de automobilist.

Als fietser mag ik naast elkaar fietsen in de bebouwde kom (overeenkomstig de voorschriften - geen hinder), maar ik mag niet zomaar in het midden van de weg gaan rijden waardoor een automobilist in de problemen komt (dat is dan hinder).

[Jan van den Berghe]

Voor jou is alleen maar hinder wat een fietser hindert snel te rijden, de rest heeft tijd genoeg en mag zelfs gevaarllijk gehinderd worden, tja die fietsjannen met hun zelfmoordneigingen. Totdat ze eens onder de wielen verpletterd liggen van een vrachtwagen die langzaam aan ´t slalommen was aan 5 kmh om toch maar niet die hinderende auto´s te raken.


U schrijft nonsens. Op bepaalde oversteekplaatsen kan een vertragende infrastructuur voor fietsers een goede zaak zijn.

[Jan van den Berghe]

Een van onze vroegere buren zette zijn wagen ook steeds op de straat geparkeerd waardoor men ook tussen de wagens moest slalommen. Tot er een paar keer tegen gereden was, de laatste keer op een nacht, vrij ernstig, 't was een klap dat de wij en de buren wakker waren. Jammer dat men telkens weer vluchtmisdrijf pleegde zodat hij zelf met de kosten bleef zitten. Hij heeft dan maar zijn wagen achteraan op zijn hof geparkeerd...

Nachtcamera aankopen en installeren.

[Jan van den Berghe]

En zo hoort het ook.

Sedert wanneer is het niet toegelaten te parkeren op de openbare weg (tenzij uitdrukkelijk anders aangeduid ter plaatse)?

[Skobelev]

Nachtcamera aankopen en installeren.

alsof camera's als bewijs toegelaten worden in een rechtbank:roll:

[Jan van den Berghe]

alsof camera's als bewijs toegelaten worden in een rechtbank:roll:

Wel, ik kan u alvast meegeven dat de beelden van een fietscamera reeds werden gebruikt om een geval van verkeersagressie te beslechten. Op basis van de beelden werd de automobilist veroordeeld.

Waarom gaat u er trouwens vanuit dat de rechtbank die camerabeelden niet zou meenemen in haar overwegingen?

[Micele]

Rake quote gelezen:

ik heb zo'n vriend, die niet liever zou hebben dat het in zijn straat zone 30 is, kwestie van de veiligheid voor zijn kinderen te verhogen
ik ben wel de tel kwijt hoe dikwijls ik al heb moeten horen dat hij geflitst werd in een ander zijn zone 30

[Jan van den Berghe]

Rake quote gelezen:

Ik ben ook voorstander van een lage snelheid in woonerven, bebouwde kom en wijken. Alleen: ik hou me netjes aan de maximumsnelheid. Vandaar nul boetes voor overdreven snelheid.

[Skobelev]

Wel, ik kan u alvast meegeven dat de beelden van een fietscamera reeds werden gebruikt om een geval van verkeersagressie te beslechten. Op basis van de beelden werd de automobilist veroordeeld.

Waarom gaat u er trouwens vanuit dat de rechtbank die camerabeelden niet zou meenemen in haar overwegingen?

Omdat men meteen met de wet op de privacy gaat schermen. Als ik me niet vergis ben je zelfs verplicht aan te geven indien je een camera opstelt welke meer dan uw eigendom, maw de openbare weg, filmt. Hoeveel doen er dat?

Fietsers zijn natuurlijk een andere soort in een rechtbank. Die mogen alle regels aan hun koersschoenen lappen, zelfs op de verkeerde kant van de rijbaan rijden en nog gelijk krijgen.

[reservespeler]

Ik ben ook voorstander van een lage snelheid in woonerven, bebouwde kom en wijken. Alleen: ik hou me netjes aan de maximumsnelheid. Vandaar nul boetes voor overdreven snelheid.

Soms zie je door de bomen het bos niet meer en kan één moment onoplettendheid je 50 euro kosten. Dit overkomt je vooral als je op een onbekende plaats bent.

[Zwitser]

Ik ben ook voorstander van een lage snelheid in woonerven, bebouwde kom en wijken. Alleen: ik hou me netjes aan de maximumsnelheid. Vandaar nul boetes voor overdreven snelheid.

Inderdaad. Snelheidsboets zijn eigenlijk een vorm van belasting op domheid...

[Jan van den Berghe]

Inderdaad. Snelheidsboets zijn eigenlijk een vorm van belasting op domheid...

Daarom heb ik ook nooit begrepen dat mensen uithalen naar de overheid of de politieke wereld of de politie of wie-weet-ik-nog-allemaal-niet als ze een boete in de bus krijgen.

In de meeste gevallen heb je immers zelf de overtreding gezocht.

[Jan van den Berghe]

Soms zie je door de bomen het bos niet meer en kan één moment onoplettendheid je 50 euro kosten. Dit overkomt je vooral als je op een onbekende plaats bent.

Als je dat niet ziet, is het beter de wagen aan de kant te zetten. Dan kunt u de complexiteit van het verkeersgebeuren niet aan en is het beter dat u stopt met rijden. Omwille van uw veiligheid. Omwille van de veiligheid van de andere weggebruikers.

[From_Vlaanderen]

Veel gemeenten leggen zelf zo een parkeerpatroon op en gebruiken de auto's van de inwoners dus als "schild" om de snelheid te drukken.
Of ze leggen een fietspad aan in een straat die net niet breed genoeg is om een fietser te passeren, zo gebruiken ze de fietsers als snelheidsremmer.
Rij maar eens naar het centrum van Hove en Boechout (Antwerpen) daar zie je beide methoden geïmplementeerd.

Het werk wel. Tot er een vrachtwagen komt...

[Schelfie]

Inderdaad. Snelheidsboets zijn eigenlijk een vorm van belasting op domheid...

In de bebouwde kom, snap ik perfect waarom men maar max 50 km/u mag rijden.

In een school omgeving rij ik met veel plezier 30 km/u in de schoolweek wanneer het geen vakantie is.

Maar wat is een goede reden om maar 50 km/u te rijden bv. op het industrieterrein hier in Puurs, tussen Breendonk en Londerzeel waar er geen kat woont, en waar je, van zodra je in Londerzeel bent, je direct naar 70 mag gaan?
Of de N17 tussen Puurs en Buggenhout waar je regelmatig moet wisselen van 50 naar 70 naar 50 naar 70...

Belachelijk. Ik denk dat de meesten snelheidsboetes krijgen, omdat er geen logica is naar de snelheidslimieten. Mochten die hier niet zo absurd worden opgelegd zullen wel meer mensen zich braafjes aan de limieten houden hoor...

[non-conformist]

Als je dat niet ziet, is het beter de wagen aan de kant te zetten. Dan kunt u de complexiteit van het verkeersgebeuren niet aan en is het beter dat u stopt met rijden. Omwille van uw veiligheid. Omwille van de veiligheid van de andere weggebruikers.

Belachelijke stelling.

Ik onderschrijf de stelling van reservespeler. Dit gaat van onduidelijk geplaatste borden, tot borden die niet meer zichtbaar of leesbaar zijn tot het opzettelijke creëeren van onduidelijke situaties.

[lohabra]

Ik ben ook voorstander van een lage snelheid in woonerven, bebouwde kom en wijken. Alleen: ik hou me netjes aan de maximumsnelheid. Vandaar nul boetes voor overdreven snelheid.

Wel, iemand met een beetje basiskennis van de wegcode, weet dat daar een snelheidsbeperking van 20 km/u geldt.

Uit nagenoeg AL je postings, blijkt onmiskenbaar dat een theoriecursus wegcode, voor u een bijzonder goede investering zou zijn.

[lohabra]

Belachelijke stelling.

Ik onderschrijf de stelling van reservespeler. Dit gaat van onduidelijk geplaatste borden, tot borden die niet meer zichtbaar of leesbaar zijn tot het opzettelijke creëeren van onduidelijke situaties.

Inderdaad. Zeer belachelijke stelling.

Alles wat niet in zijn fiets-kraampje past, negeert Jan. En verder blijkt uit zowat AL z'n schrijfsels zijn schrijnend gebrek aan kennis van de wegcode.

[Jan van den Berghe]

Belachelijke stelling.

Ik onderschrijf de stelling van reservespeler. Dit gaat van onduidelijk geplaatste borden, tot borden die niet meer zichtbaar of leesbaar zijn tot het opzettelijke creëeren van onduidelijke situaties.

Ook dan gedraagt men zich niet als een verantwoordelijke automobilist. Of staat een versleten bord voor u gelijk met "hier mag je heel snel rijden"?

[Jan van den Berghe]

Belachelijk. Ik denk dat de meesten snelheidsboetes krijgen, omdat er geen logica is naar de snelheidslimieten. Mochten die hier niet zo absurd worden opgelegd zullen wel meer mensen zich braafjes aan de limieten houden hoor...

Loopt die N17 dan een homogeen gebied? Als er een wisseling is, kan dit allerlei oorzaken hebben: een stuk bebouwing, een bocht, verminderde zichtbaarheid, enzovoort.

Die afwisseling is dan geen absurd gegeven, maar een noodzakelijk gegeven dat onze verkeersveiligheid verhoogt.

[Jan van den Berghe]

Wel, iemand met een beetje basiskennis van de wegcode, weet dat daar een snelheidsbeperking van 20 km/u geldt.

En? Ik vind dat een bijzonder goede zaak, zoals ik eerder al schreef. Anderen vinden dat dan weer niet.

[Jan van den Berghe]

Inderdaad. Zeer belachelijke stelling.

Alles wat niet in zijn fiets-kraampje past, negeert Jan. En verder blijkt uit zowat AL z'n schrijfsels zijn schrijnend gebrek aan kennis van de wegcode.

De vraag heb ik al eerder aan Micele voorgelegd, maar toen kwam er geen antwoord.

Wat past er niet in "mijn" "fiets-kraampje" (sic)?

[Distel]

Als je dat niet ziet, is het beter de wagen aan de kant te zetten. Dan kunt u de complexiteit van het verkeersgebeuren niet aan en is het beter dat u stopt met rijden. Omwille van uw veiligheid. Omwille van de veiligheid van de andere weggebruikers.

Geukkig ben jij onfeilbaar...

[lohabra]

De vraag heb ik al eerder aan Micele voorgelegd, maar toen kwam er geen antwoord.

Wat past er niet in "mijn" "fiets-kraampje" (sic)?

Alleen al in dit topic, heeft Micele je alvast meerdere bepalingen uit de wegcode gegeven waarom de actie van die buurtbewoners de facto een overtreding inhoudt.

Je negeert ze allemaal en geeft er -naar jouw goede gewoonte- geen enkele zinnige reactie op. Logisch: want die bepalingen passen kennelijk niet in je kraampje.

[Distel]

Ik rijd bijna dagelijks door een straat waar op kunstmatige wijze hetzelfde effect wordt beoogd: om de zoveel meter is er een "inham" waardoor beurtelings slechts 1 kant tegelijk door kan.

Het gevolg is dat er eigenlijk niet trager gereden wordt. Meer zelfs, ik zie vaak genoeg mensen op het gas gaan om de tegenligger nog te snel af te kunnen zijn (en dus niet te moeten wachten) aan de volgende inham. De mensen die wel stoppen, moeten vervolgens weer optrekken tot aan de volgende inham, met alle uitstoot en lawaai vandien.

De snelheid gaat eigenlijk niet omlaag, soms zelf omhoog. De uitstoot gaat omhoog, het lawaai wordt meer, en chauffeurs krijgen er nog maar eens een rondje frustratie bij. Kortom: er is echt wel weer over nagedacht.

[Micele]

Ik rijd bijna dagelijks door een straat waar op kunstmatige wijze hetzelfde effect wordt beoogd: om de zoveel meter is er een "inham" waardoor beurtelings slechts 1 kant tegelijk door kan.

Het gevolg is dat er eigenlijk niet trager gereden wordt. Meer zelfs, ik zie vaak genoeg mensen op het gas gaan om de tegenligger nog te snel af te kunnen zijn (en dus niet te moeten wachten) aan de volgende inham. De mensen die wel stoppen, moeten vervolgens weer optrekken tot aan de volgende inham, met alle uitstoot en lawaai vandien.

De snelheid gaat eigenlijk niet omlaag, soms zelf omhoog. De uitstoot gaat omhoog, het lawaai wordt meer, en chauffeurs krijgen er nog maar eens een rondje frustratie bij. Kortom: er is echt wel weer over nagedacht.

En morgenvroeg gaat het Belgisch lachnummer smogalarm/90/50 kmh alweer van start (elk jaar bij inversieweer). Hoe onnozel en hypocriet kan men eigenlijk zijn ?
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1810063/2014/03/12/Smogalarm-vanaf-morgenvroeg-6-uur-van-kracht.dhtml

Smog (vooral zwevend ultrafijnstof dieselmotoren) hangt niet (rechtevenredig) van de snelheid af maar vooral van het toerental en de belasting (druk) van de motor. Lage toeren en minder lucht (cilindervulling) zijn nefast voor de uitstoot.

Bestuurders gaan niet een versnelling terugschakelen omdat ze dan meer verbruiken. Gevolg: meer roetdeeltjes bij te lage toerentallen en minder cilindervulling, in de regel tot 2 �* 4 maal meer dieselroet*, zie cijfers roetdiagram Bosch ! (*naargelang dieselmotor en overbrengingsverhoudingen)

http://www.motorlexikon.de/img.php4?fotos/gross/K/K34.jpg
Bild K34 Partikelemissionen (DI-TCI Dieselmotor)

Für Dieselfahrzeuge sind zusätzlich die Partikelemissionen gesetzlich limitiert. Eine gebräuchliche Messgröße zur Beurteilung der Partikelemission von Dieselmotoren ist die Schwärzungszahl nach Bosch.
Die erhöhten Schwarzrauchwerte im emissionsrelevanten Kennfeldbereich (Bild K34) weisen auf den Zusammenhang zwischen der Partikelbildung und AGR hin und dieser auf den bekannten Zielkonflikt zwischen NOx- und Partikelemissionen. Außerhalb des mit AGR abgestimmten Kennfeldbereichs ist das Niveau der Schwärzungszahlen auf relativ niedrigem Niveau. Dieses steigt jedoch im volllastnahen Bereich, und hier insbesondere bei niedrigen Drehzahlen, wegen der dort vorherrschenden geringeren Luftzahlen wieder signifikant an.

http://www.motorlexikon.de/?I=2602
http://forum.politics.be/showpost.php?p=6575756&postcount=52

[Schelfie]

Loopt die N17 dan een homogeen gebied? Als er een wisseling is, kan dit allerlei oorzaken hebben: een stuk bebouwing, een bocht, verminderde zichtbaarheid, enzovoort.

Die afwisseling is dan geen absurd gegeven, maar een noodzakelijk gegeven dat onze verkeersveiligheid verhoogt.

Iemand met nog maar een beetje verstand en verkeersinzicht kan perfect in die straat rijden zonder ook maar een seconde lager te gaan dan 70.

Het is gewoon te idioot om daar als blinde mollen willekeurig andere limieten op te leggen...

[Skobelev]

En morgenvroeg gaat het Belgisch lachnummer smogalarm/90/50 kmh alweer van start (elk jaar bij inversieweer). Hoe onnozel en hypocriet kan men eigenlijk zijn ?
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1810063/2014/03/12/Smogalarm-vanaf-morgenvroeg-6-uur-van-kracht.dhtml

Smog (vooral zwevend ultrafijnstof dieselmotoren) hangt niet (rechtevenredig) van de snelheid af maar vooral van het toerental en de belasting (druk) van de motor. Lage toeren en minder lucht (cilindervulling) zijn nefast voor de uitstoot.

Bestuurders gaan niet een versnelling terugschakelen omdat ze dan meer verbruiken. Gevolg: meer roetdeeltjes bij te lage toerentallen en minder cilindervulling, in de regel tot 2 �* 4 maal meer dieselroet*, zie cijfers roetdiagram Bosch ! (*naargelang dieselmotor en overbrengingsverhoudingen)


http://forum.politics.be/showpost.php?p=6575756&postcount=52

De kassa zal weer rinkelen...."Foster Flikken Plan" in aktie.

[Demper]

Hoe meer de mensen elkaar pesten, kloten, verwensen en naast elkaar leven, hoe beter.

[kiko]

Een simpel, goed gevonden initiatief, op mijn sympathie kan het alvast rekenen.

Toch blijft het een risico op blikschade voor de geparkeerde wagens bijzonder reëel.

[Jan van den Berghe]

Alleen al in dit topic, heeft Micele je alvast meerdere bepalingen uit de wegcode gegeven waarom de actie van die buurtbewoners de facto een overtreding inhoudt.

Je negeert ze allemaal en geeft er -naar jouw goede gewoonte- geen enkele zinnige reactie op. Logisch: want die bepalingen passen kennelijk niet in je kraampje.

Micele beweert dat er sprake is van een overtreding. Hij toont dat helemaal niet aan. Al evenmin kan hij het hard maken.

Worden de buurtbewoners immers ondertussen geverbaliseerd?

[Micele]

Sommige hebben enkele foto´s nodig

http://ais.badische-zeitung.de/piece/04/52/d5/14/72537364.jpg


http://www.wz-newsline.de/polopoly_fs/1.1056250.1343678267!/httpImage/onlineImage.jpg_gen/derivatives/landscape_550/onlineImage.jpg

http://www.wz-newsline.de/polopoly_fs/1.1056249.1343678267!/httpImage/onlineImage.jpg_gen/derivatives/landscape_550/onlineImage.jpg

[Jan van den Berghe]

Geukkig ben jij onfeilbaar...

Iedereen is feilbaar. Alleen kan ik in alle eerlijkheid zeggen dat mijn laatste snelheidsovertreding dateert uit mijn studententijd. Daarnaast kreeg ik een goede tien jaar geleden eens een boete voor verkeerd parkeren en in 2008 zat er een parkeerbon onder mijn ruitenwisser.

Voor het overige overschrijd ik de voorgeschreven maximumsnelheid niet. In de BB rij ik altijd heel voorzichtig.

[Jan van den Berghe]

Ik rijd bijna dagelijks door een straat waar op kunstmatige wijze hetzelfde effect wordt beoogd: om de zoveel meter is er een "inham" waardoor beurtelings slechts 1 kant tegelijk door kan.

Het gevolg is dat er eigenlijk niet trager gereden wordt. Meer zelfs, ik zie vaak genoeg mensen op het gas gaan om de tegenligger nog te snel af te kunnen zijn (en dus niet te moeten wachten) aan de volgende inham. De mensen die wel stoppen, moeten vervolgens weer optrekken tot aan de volgende inham, met alle uitstoot en lawaai vandien.

De snelheid gaat eigenlijk niet omlaag, soms zelf omhoog. De uitstoot gaat omhoog, het lawaai wordt meer, en chauffeurs krijgen er nog maar eens een rondje frustratie bij. Kortom: er is echt wel weer over nagedacht.

Daarom is het belangrijk dat de as van de weg verschoven wordt. In Nederland heel gebruikelijk. Dan kan je gewoonweg niet anders dan traag te rijden.

[Jan van den Berghe]

Sommige hebben enkele foto´s nodig


Uw vorig, nu gewist bericht kwam uit

http://www.echo-online.de/region/darmstadt/Wenn-parkende-Autos-den-Rettungseinsatz-blockieren;art1231,4384824

Dat ging evenwel over

Das Hindernis sind zumeist Autos, die Straßenkreuzungen zuparken.

Die Feuerwehrautos konnten nicht einbiegen, weil die geparkten Autos bis in den Einmündungsbereich der schmalen Straße standen.

[Micele]

http://www.badische-zeitung.de/loerrach/parkende-autos-blockieren-vielfach-die-retter--72537368.html

Parkende Autos blockieren vielfach die Retter

Kontrollfahrt mit dem Feuerwehrfahrzeug in Hauingen offenbart Engpässe in etlichen Straßen / Problemfall Neu-Hauingen.

Sehr eng wurde es für das Feuerwehrfahrzeug in der Friedrichstraße, was besonders Ortsvorsteher Günter Schlecht missfiel.

Beim Test, wie die Fahrzeuge der Feuerwehrabteilung Hauingen in den engeren Straßen und Gassen des Ortsteils zurechtkommen, zeigte sich, dass es im Ernstfall Probleme geben kann. Dies kann dazu beitragen, hieß es, dass aus einem Notfall eine Katastrophe wird.

http://ais.badische-zeitung.de/piece/04/52/d5/14/72537364.jpg



Sommige hebben enkele foto´s nodig

http://www.wz-newsline.de/polopoly_fs/1.1056250.1343678267!/httpImage/onlineImage.jpg_gen/derivatives/landscape_550/onlineImage.jpg

http://www.wz-newsline.de/polopoly_fs/1.1056249.1343678267!/httpImage/onlineImage.jpg_gen/derivatives/landscape_550/onlineImage.jpg

[Jan van den Berghe]

Iemand met nog maar een beetje verstand en verkeersinzicht kan perfect in die straat rijden zonder ook maar een seconde lager te gaan dan 70.

Een typische uiting van belgitude: "Ik bepaald wel zelf hoe snel ik rij." De automobilist als keizer en koning die zich door niemand de les wil laten spellen.

Wel, juist daar zit het probleem met veel Belgische/Vlaamse automobilisten.

[Micele]

Iemand met nog maar een beetje verstand en verkeersinzicht kan perfect in die straat rijden zonder ook maar een seconde lager te gaan dan 70.

Idd als er geen aangepaste snelheid zoals vermeld in art 10.1.1 nodig is kan men dat wslk.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/168-art10

De limieten zijn soms zo laag gezet dat "limiet 70 kmh" een aangepaste snelheid kan zijn (ik ken genoeg wegen waar vroeger 90 kmh was... en nadat ze er ruim gescheiden fietspaden aangelegd hebben (ipv oeroude aanliggende) wel naar 70 kmh gebracht...)

Wie zijn snelheid niet eventjes kan aanpassen aan die vermelde omstandigheden art 10.1.1 zou zijn rij-toe-lating (permis de conduire ;-)) moeten afgeven, dit eigenlijk binnen de snelheidslimiet, moest het een geloofwaardige limiet zijn (volgens V85)

Daarom moet een V-limiet de weergave zijn van de situatie ook in de beste omstandigheden (zoals de Duitse wegcode § 3 (1)-(3) # ), en niet de slechte omstandigheden = ongeloofwaardige snelheidslimieten.

#
(3) Die zulässige Höchstgeschwindigkeit beträgt auch unter günstigsten Umständen
1. innerhalb geschlossener Ortschaften für alle Kraftfahrzeuge 50 km/h,
2. außerhalb geschlossener Ortschaften
a)...
c) für Personenkraftwagen sowie für andere Kraftfahrzeuge mit einer zulässigen Gesamtmasse bis 3,5 t 100 km/h.

http://dejure.org/gesetze/StVO/3.html

ook:
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid1283154/touring-onlogische-snelheidslimieten-zetten-aan-tot-overtredingen.aspx

Touring: "Onlogische snelheidslimieten zetten aan tot overtredingen"

21/11/'12 BINNENLAND Wanneer de vastgelegde snelheidslimieten als onlogisch worden ervaren dan zijn er slechts 4 op de 10 bestuurders die het respecteren. Dat zegt mobiliteitsorganisatie Touring na een test op zo een typische weg in ons land.
"Het gaat in hoofdzaak om wegen waar men slechts 50km/u mag rijden, terwijl de infrastructuur met veilige en beschermde fietspaden, met twee rijstroken in elke richting en een middenberm, op een veilige manier uitnodigt tot 70km/u", aldus Touring. "Omgekeerd zijn er dan weer wegen die helemaal niet zo een veilige infrastructuur hebben, maar waar men dan weer wel 90 mag rijden. Dat zou beter teruggebracht worden naar 70km/u." Slechts 4 op de 10 voertuigbestuurders respecteren nu die 50km/u en dat betekent dat er iets niet klopt, vindt Touring. "Dat soort situaties komt bij de weggebruiker over als pestmaatregel en is dus zeker niet bevorderend voor de verkeersveiligheid."

Touring is voorstander van het Scandinavisch principe waar men zich baseert op de evaluatie van het snelheidsgedrag van de weggebruikers. "Op basis van de snelheid van 85% van de voertuigbestuurders gaat men een snelheidslimiet bepalen. Resultaat is dat veel minder mensen een overtreding begaan en vooral ook meer respect opbrengen op wegen waar de snelheid terecht wordt verlaagd tot 50 of 30km/u zoals in woonstraten en stedelijke gebieden."

[Schelfie]

Een typische uiting van belgitude: "Ik bepaald wel zelf hoe snel ik rij." De automobilist als keizer en koning die zich door niemand de les wil laten spellen.

Wel, juist daar zit het probleem met veel Belgische/Vlaamse automobilisten.

Neen, het probleem zit in de niet realistische snelheidslimieten zonder enige reden. Meeste mensen hebben echt geen problemen om 50 km/u te rijden in een bebouwde kom. Ze hebben wel problemen om 50 km/u te rijden buiten de bebouwde kom op een kaarsrechte weg zonder bijna een huis te zien in de buurt of ook nog maar 1 vorm van gevaar...

[Jan van den Berghe]

Neen, het probleem zit in de niet realistische snelheidslimieten zonder enige reden. Meeste mensen hebben echt geen problemen om 50 km/u te rijden in een bebouwde kom. Ze hebben wel problemen om 50 km/u te rijden buiten de bebouwde kom op een kaarsrechte weg zonder bijna een huis te zien in de buurt of ook nog maar 1 vorm van gevaar...

En waar moge dat dan wel ergens zijn?

[Max van Dietschland]

Soms zie je door de bomen het bos niet meer en kan één moment onoplettendheid je 50 euro kosten. Dit overkomt je vooral als je op een onbekende plaats bent.

50 euro ? Maak er maar meer dan het dubbele van voor andere onbenulligheden.

[Max van Dietschland]

Neen, het probleem zit in de niet realistische snelheidslimieten zonder enige reden. Meeste mensen hebben echt geen problemen om 50 km/u te rijden in een bebouwde kom. Ze hebben wel problemen om 50 km/u te rijden buiten de bebouwde kom op een kaarsrechte weg zonder bijna een huis te zien in de buurt of ook nog maar 1 vorm van gevaar...

Inderdaad, zo ken ik ook wel een aantal wegen.

[Jan van den Berghe]

Inderdaad, zo ken ik ook wel een aantal wegen.

Aan welke had u gedacht?

[cookie monster]

Een typische uiting van belgitude: "Ik bepaald wel zelf hoe snel ik rij." De automobilist als keizer en koning die zich door niemand de les wil laten spellen.

Wel, juist daar zit het probleem met veel Belgische/Vlaamse automobilisten.
Hier moet ik je wel gelijk geven !!

Onlangs meegemaakt , wegenwerken (snelweg) , limiet 70km/h ,
Pokke seg , wa' is da' traag , dus 120 en zoooeef , want ....
1 rijstrook vrij & er was bijna geen verkeer !!
Ik zei tegen m'nne chauffeur , bekijk het eens van de wegenwerkers' kant !!
Daar denken sommige mensen dus niet eens aan !!
Vraagt die: Hoe , waarom ??
De baan was/is geschikt voor 120 op dat moment , volgens hem !!
Hij heeft trouwens geregeld een snelheidsboete vast !!

[Micele]

Hier moet ik je wel gelijk geven !!

Onlangs meegemaakt , wegenwerken (snelweg) , limiet 70km/h ,
Pokke seg , wa' is da' traag , dus 120 en zoooeef , want ....

Geen wegenwerken, amper verkeer, nog autosnelweg, alle traag verkeer verboden, vaste limiet echter 50 kmh, is 70 kmh dus veel te snel op de snelweg ?
:roll: >> klik : http://goo.gl/maps/K0CJQ

[Schelfie]

En waar moge dat dan wel ergens zijn?

De voorbeelden zijn legio. Rij eens ergens rond hier in ons Vlaanderland en gegarandeerd kan je in een straal van 5 km wel een stuk of 10 vinden...

[cookie monster]

@ Micele:
Die inderdaad interessant :lol:
Daar zou men MAXIMUM 30km/h mogen rijden , veel beter zelfs :lol:

[cookie monster]

@ Micele:
Die inderdaad interessant :lol:
Daar zou men MAXIMUM 30km/h mogen rijden , veel beter zelfs :lol:

[Micele]

@ Micele:
Die inderdaad interessant :lol:
Daar zou men MAXIMUM 30km/h mogen rijden , veel beter zelfs :lol:

En hier ? ;-) : http://goo.gl/maps/jDIiP

[cookie monster]

120 natuurlijk :mrgreen:


30 zou daar inderdaad het maximum mogen zijn !!

[lohabra]

Micele beweert dat er sprake is van een overtreding. Hij toont dat helemaal niet aan. Al evenmin kan hij het hard maken.

Lees gewoon zijn verwijzingen naar de wegcode.

Of volg eindelijk een cursus theorie in een fatsoenlijke rijschool. Want van de wegcode heb je dan duidelijk nog altijd geen bal begrepen.


Worden de buurtbewoners immers ondertussen geverbaliseerd?

"Het is niet verboden want tot heden nog niet geverbaliseerd", zoiets ?. Whoehahahahaha. Een zinlozer argument, bestaat er weeral niet, Jan.

Alsof de flikken altijd élke overtreding zouden verbaliseren ....

Zalig de simpelen van geest.

[Distel]

Iedereen is feilbaar.

Dan kan ook jij beter de wagen aan de kant zetten. En de fiets. Omwille van uw veiligheid en die van anderen. Immers, wat geldt voor reservespeler's "één moment onoplettendheid", geldt ook voor jou feilbaarheid.

[Distel]

Daarom is het belangrijk dat de as van de weg verschoven wordt. In Nederland heel gebruikelijk. Dan kan je gewoonweg niet anders dan traag te rijden.

Misschien zou het zelfs nog beter zijn om eens te kijken of het wel nodig is van daar zo traag te rijden.

[kiko]

Fascinerend om te zien hoe zij die pleiten voor meer vrijheid en minder betutteling, plotseling plichtsbewust uit de wegcode citeren als ze ook maar vermoeden dat hun "vrijheid" in het gedrang komt.

[Vrijheideerst]

Fascinerend om te zien hoe zij die pleiten voor meer vrijheid en minder betutteling, plotseling plichtsbewust uit de wegcode citeren als ze ook maar vermoeden dat hun "vrijheid" in het gedrang komt.

Hoe bedoelt u?

Dat het huidige flitsbeleid weldegelijk voor de verkeersveiligheid is? Want dat gelooft niemand met enige zin voor nuchterheid.

[Jan van den Berghe]

De voorbeelden zijn legio. Rij eens ergens rond hier in ons Vlaanderland en gegarandeerd kan je in een straal van 5 km wel een stuk of 10 vinden...

Geef eens één voorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Dan kan ook jij beter de wagen aan de kant zetten. En de fiets. Omwille van uw veiligheid en die van anderen. Immers, wat geldt voor reservespeler's "één moment onoplettendheid", geldt ook voor jou feilbaarheid.

In tegenstelling tot een aantal verschuil ik mij daar niet achter. Als je in fout gaat, moet je de gevolgen (leren) dragen en niet als een klein kind naar een ander wijzen.

[Jan van den Berghe]

Lees gewoon zijn verwijzingen naar de wegcode.
.

Die zijn in dat specifieke geval niet van toepassing: wat een recht is in de wegcode kan plotseling volgens diezelfde wegcode in diezelfde omstandigheden geen overtreding uitmaken.

Anders zou er sprake zijn van een manifeste tegenspraak in de interne samenhang van het geheel.

[Jan van den Berghe]

"Het is niet verboden want tot heden nog niet geverbaliseerd", zoiets ?. Whoehahahahaha. Een zinlozer argument, bestaat er weeral niet, Jan.

Alsof de flikken altijd élke overtreding zouden verbaliseren ....

Zalig de simpelen van geest.

Mooi staaltje van manipulatie, waarbij u slechts uw eigen geloofwaardigheid aan diggelen gooit.

Ik schreef immers niet wat u gecursiveerd zet. Wel:

Worden de buurtbewoners immers ondertussen geverbaliseerd?

Zoals u kan zien: het was een vraag.

[Schelfie]

Geef eens één voorbeeld.

- De baan tussen Breendonk en Londerzeel, achter het industrieterrein aan de A12.
- De parallelle baan vlak naast de N16 en Alcon en Pfizer,...
- De N16 in Temse (Waarom daar in godsnaam maar 70?)
- De Ring rond Antwerpen (zelfs bij vrijwel geen verkeer nog steeds maar max. 100 km/u)
- ...

[Distel]

In tegenstelling tot een aantal verschuil ik mij daar niet achter. Als je in fout gaat, moet je de gevolgen (leren) dragen en niet als een klein kind naar een ander wijzen.

Daar gaat het niet om. Reservespeler had het over een moment van onoplettendheid. Dat was voor jou meteen genoeg om voor te stellen de wagen aan de kant te zetten. Volgens dezelfde logica kunnen we nu ook vragen dat jij de auto en de fiets aan de kant zet, aangezien je zelf niet onfeilbaar bent. Of mogen we besluiten dat uw reactie nogal overdreven, om niet te zeggen anti-auto was?

[Jan van den Berghe]

Daar gaat het niet om. Reservespeler had het over een moment van onoplettendheid. Dat was voor jou meteen genoeg om voor te stellen de wagen aan de kant te zetten. Volgens dezelfde logica kunnen we nu ook vragen dat jij de auto en de fiets aan de kant zet, aangezien je zelf niet onfeilbaar bent. Of mogen we besluiten dat uw reactie nogal overdreven, om niet te zeggen anti-auto was?

Waarom zou ik anti-auto zijn? Ons gezin beschikt over een grote, ruime gezinswagen die nuttig dienst doet. Alleen wordt die niet gebruikt om zomaar wat kleine afstanden te doen. Wij diversifiëren in onze mobiliteit. Fiets, trein, bus, auto.

[Jan van den Berghe]

- De baan tussen Breendonk en Londerzeel, achter het industrieterrein aan de A12.
- De parallelle baan vlak naast de N16 en Alcon en Pfizer,...
- De N16 in Temse (Waarom daar in godsnaam maar 70?)
- De Ring rond Antwerpen (zelfs bij vrijwel geen verkeer nog steeds maar max. 100 km/u)
- ...

Moeten deze voorbeelden nu bewijzen dat er een voortdurende snelheidswisseling is? Daar ging het immers over.

[Schelfie]

Moeten deze voorbeelden nu bewijzen dat er een voortdurende snelheidswisseling is? Daar ging het immers over.

Tuttuttut...

Dat heb ik niet gezegd (enfin, niet alleen). Ik heb gezegd over onrealistische snelheidslimieten waar dat absurd was. Er zijn daarbij enkele onrealistische banen die daar bovenop (dit is nu eenmaal Absurdistan) nog eens regelmatig verwisselen van snelheidslimieten...

[lohabra]

Mooi staaltje van manipulatie, waarbij u slechts uw eigen geloofwaardigheid aan diggelen gooit.

Ik schreef immers niet wat u gecursiveerd zet. Wel:



Zoals u kan zien: het was een vraag.

Waarom stel je die vraag dan ? Deze reactie, is niks meer dan wat hopeloos en zielig gespartel van een visje op het droge. Meer niet.

Zalig de simpelen van geest.

[lohabra]

Die zijn in dat specifieke geval niet van toepassing: wat een recht is in de wegcode kan plotseling volgens diezelfde wegcode in diezelfde omstandigheden geen overtreding uitmaken.

Het gaat om de regels inzake verboden inzake stilstaan/parkeren. De buurtbewoners overtreden door hun gedrag onmiskenbaar meerdere van deze regels.


Anders zou er sprake zijn van een manifeste tegenspraak in de interne samenhang van het geheel.


Wie nog nooit op dubbelzinnigheden in de wegcode gebotst is ... kent er geen bal van.

[lohabra]

Waarom zou ik anti-auto zijn?

Geen zinnig mens die het weet. Maar het blijkt anders overduidelijk uit nagenoeg al je postings dat je anti-auto bent.

[kiko]

Het gaat om de regels inzake verboden inzake stilstaan/parkeren. De buurtbewoners overtreden door hun gedrag onmiskenbaar meerdere van deze regels.
Welke meerdere regels overtreden ze ?

[Jan van den Berghe]

Het gaat om de regels inzake verboden inzake stilstaan/parkeren. De buurtbewoners overtreden door hun gedrag onmiskenbaar meerdere van deze regels.

Helemaal niet. Op die plaat mag er geparkeerd worden. Kortom, wat in een bepaalde situatie een recht is, kan in diezelfde situatie geen overtreding uitmaken. Anders is er sprake van een tegenspraak in de wegcode.

[Jan van den Berghe]

Geen zinnig mens die het weet. Maar het blijkt anders overduidelijk uit nagenoeg al je postings dat je anti-auto bent.

Uw vaag antwoord bevestigt het vermoeden: u vecht tegen windmolens.

[Jan van den Berghe]

Wie nog nooit op dubbelzinnigheden in de wegcode gebotst is ... kent er geen bal van.

Tegenspraak. Daar gaat het over. Niet over onduidelijke of dubbelzinnige elementen.

[Distel]

Waarom zou ik anti-auto zijn? Ons gezin beschikt over een grote, ruime gezinswagen die nuttig dienst doet. Alleen wordt die niet gebruikt om zomaar wat kleine afstanden te doen. Wij diversifiëren in onze mobiliteit. Fiets, trein, bus, auto.

Ondertussen ontwijk je wel weer handig de eigenljke kwestie:

Reservespeler had het over een moment van onoplettendheid. Dat was voor jou meteen genoeg om voor te stellen de wagen aan de kant te zetten. Volgens dezelfde logica kunnen we nu ook vragen dat jij de auto en de fiets aan de kant zet, aangezien je zelf niet onfeilbaar bent.

Toch?

[lohabra]

Welke meerdere regels overtreden ze ?

Zie post 20 van Micele.

[lohabra]

Uw vaag antwoord bevestigt het vermoeden: u vecht tegen windmolens.

Nee, eerder tegen iemand die wat gebakken lucht verkoopt.

[lohabra]

Tegenspraak. Daar gaat het over. Niet over onduidelijke of dubbelzinnige elementen.

Ach, daar ben je ook nog nooit op gebotst ?

Neem ik nog maar als voorbeeld parkeren van een motorfiets op een trottoir. In een nog niet eens zo gek lang verleden, was er een regel die het toeliet (23.7), wijl een andere regel het nog steeds verbood (24.1) .... ook voor motorfietsen. Verwarring alom. Méér dan 1 motard, die zich in de rechtbank verdedigd had op basis van 23.7, en zich in de rechtbank toch veroordeeld zag op basis van artikel 24.1. Wijl andere rechters motards die op het trottoir parkeerden, toch vrijspraken op basis van artikel 23.7 ....

Amper waren beide artikelen aangepast en op elkaar afgestemd, of de wetgever maakte precies dezelfde fout bij de invoering van de verkeersborden B22/B23. Hij was immers lompweg vergeten dat artikel 6.3 nadrukkelijk bepaalt dat verkeerslichten boven verkeersborden gaan. Een flater die dan achteraf ook weer rechtgezet moest worden.

Dat artikel luidt nu:

Artikel 6. Waarde van de bevelen van de bevoegde personen, van de verkeerstekens en van de verkeersregels

6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.

6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.

6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn.

Deze bepaling geldt noch voor het oranjegeel knipperlicht, noch voor de lichten boven de rijstroken, noch voor de voorrangsborden B22 en B23.


Toemme toch, als er pijlvormige verkeerslichten zijn op een kpt waar ook een stopbord staat ....

[lohabra]

Jan Van den Berghe, eerder stelde je de vraag:

Worden de buurtbewoners immers ondertussen geverbaliseerd?

Neen, zij zijn -voor zover ik weet- daarvoor nog niet geverbaliseerd.

En dan ? Wat is nu eigenlijk de strekking van je vraag ? "Het is geen overtreding, want nog nooit geverbaliseerd?" (belachelijke redenering dan, er gebeuren dagelijk tientallen overtredingen die niet beboet worden)

Of waar wil je nu eigenlijk naartoe met je vraag ? Ik vroeg je trouwens al eerder om enige verduidelijking terzake:

Waarom stel je die vraag dan ?

Remember ? Wordt mijn geduld nog beloond ? Ga je ons nog uitleggen waarom je die vraag stelde ?

Of wordt het ineens weer te warm onder je voetjes ?

[lohabra]

Ondertussen ontwijk je wel weer handig de eigenljke kwestie:

Reservespeler had het over een moment van onoplettendheid. Dat was voor jou meteen genoeg om voor te stellen de wagen aan de kant te zetten. Volgens dezelfde logica kunnen we nu ook vragen dat jij de auto en de fiets aan de kant zet, aangezien je zelf niet onfeilbaar bent.

Toch?

Juist.

[Micele]

Zie post 20 van Micele.

Nu ik het topicfilmpje nog eens bekijk is de rijbaanbreedte van de Huidevettersstraat daar hoogstens 5 meter breed (van binnenkant goot tot goot)
Daar staat bvb een Ford S Max# die met spiegels een breedte heeft van... 2,154 m (zonder 1,884 m), met 1 spiegel dan - enkel binnenkant weg - ~ 2,03 m. (die VW beetle is 2,02 breed met spiegels)
# http://www.angurten.de/is/abmessungen/118-S-Max
Ford S-Max
Breite ohne Außenspiegel 1.884 mm
Breite mit Außenspiegeln 2.154 mm

Bijgevolg is de vrije doorgang op de rijbaan minder als 3 m: 5 -2,03 = 2,97 m :-)
1. Artikel 25. Parkeerverbod
25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
7° wanneer de vrije doorgang op de rijbaan minder dan 3 meter breed zou worden;

- Waarom die 3 m in de (oude**) wet ?
Omdat er bussen, vrachtwagens of voertuigen met sleep kunnen rijden.

- Wie denkt van niet ?
OK, even google view en we zien een 2,55 m *brede lijnbus (*zonder spiegels) van De Lijn (lange versie, nieuw model) in dezelfde Huidevettersstraat:
http://goo.gl/maps/d4ycx en korterbij: http://goo.gl/maps/gm2T5 denk daar die Ford van 2,03 m breed langs... er moet ook nog ruimte zijn om ongevaarlijk te passeren... daarbij zal die bus ook moeten slalommen met zijn lengte... daar denk ik nog niet aan , maar bekijk het topic filmpje en denk die lijnbus erbij...

** De Lijn vraagt overigens nog meer vrije ruimte "voor ongevaarlijk te passeren en te kruisen " de nieuwe bussen zijn immers breder als vroeger:
** http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=C221BF8V

Fietsers, vrachtwagens, scheefstaande vuilnisbakken of laaghangende takken maken het voor buschauffeurs vaak erg moeilijk om te passeren. Vrije busbanen en busstroken zijn zo nipt berekend dat de chauffeurs erg goed moeten mikken. Dat blijkt uit een evaluatie van busbanen in Car & Bus Magazine.

Vervoersmaatschappij De Lijn vraagt een breedte van **3,25 meter op wegen waar je 50kilometer per uur mag rijden, maar de chauffeurs vinden dat te krap. Nieuwe bussen zijn 2,55 meter breed, maar daar komt nog eens de breedte van de spiegels bij. Als een fietser over de busbaan rijdt, is het vaak onmogelijk om te passeren, laat staan om een veilige afstand te bewaren.

'Zeker in stadscentra is de breedte van busbanen meestal erg nipt', zegt Geert Van Lierde, die het probleem aankaartte in Car & Bus Magazine. 'Door de ruimtelijke ordening kan je vaak niet ruimer gaan, maar het schept soms gevaarlijke toestanden. Een tram of een trein kan geen vijf centimeter uit zijn baan springen, maar een buschauffeur is een menselijk instrument. Het wordt gevaarlijk, zeker nu de nieuwe bussen breder zijn dan vroeger. Ze zijn als het ware hun baan ontgroeid.'

Dus is er bijkomend bij 1. (< 3m) nog verkeerswet:
2.
Artikel 24. Stilstaan- en parkeerverbod

Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, ...]
Een bus van de Lijn is daar ook een weggebruiker, te zien op de fotootjes van google view. :-)
- Dit is de google-view plaatje vd plaats volgens het topic-filmpje:
http://goo.gl/maps/bpiz1

Zo nu eens kijken wat de politierechter met die 2 artikels doet en de aangebrachte argumentering (ook die van De Lijn en hun chauffeurs die zelfs 3,25 m te krap vinden)

De definitie van "vrije doorgang van 3 m" is mss ook interpreteerbaar, maar ik versta er wel veilige vrije doorgang onder om ongevaarlijk te passeren, ook met een onoverzichtelijke lang en breed voertuig. Case closed.

[Sywen]

pure praat voor de vaak van micele.


als er daar niet te snel gereden zou worden, zouden die buurtbewoners dat ook niet hebben gedaan.


het feit dat die buurtbewoners dat deden, is al bewijs genoeg dat er daar een onveilige situatie was door snelheidsduivels

[Micele]

pure praat voor de vaak van micele.


als er daar niet te snel gereden zou worden, zouden die buurtbewoners dat ook niet hebben gedaan.

het feit dat die buurtbewoners dat deden, is al bewijs genoeg dat er daar een onveilige situatie was door snelheidsduivels
Irrelevant.

De buurtbewoners overtreden daar de wet omdat die rijbaan daar duidelijk te smal is.

Met Google Earth lineaal gemeten is die rijbaan daar ~ 4.90 m. Dus de verkeersregel van 3 m vrije doorgang laten is overtreden met pakweg 10 cm. Dus zet die bewoners maar op het boekje. :-P

Artikel 25. Parkeerverbod

25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
7° wanneer de vrije doorgang op de rijbaan minder dan 3 meter breed zou worden;

Dát is geen praat voor de vaak, Sywen. :-)

[Distel]

pure praat voor de vaak van micele.


als er daar niet te snel gereden zou worden, zouden die buurtbewoners dat ook niet hebben gedaan.


het feit dat die buurtbewoners dat deden, is al bewijs genoeg dat er daar een onveilige situatie was door snelheidsduivels

Behalve natuurlijk dat de burgemeester die dag op de radio verklaarde dat er vooraf al verschillende snelheidsmetingen werden gedaan in die straat, en dat er GEEN noemenswaardige snelheidsovertredingen werden vastgesteld...

[Sywen]

Irrelevant.

De buurtbewoners overtreden daar de wet omdat die rijbaan daar duidelijk te smal is.

Met Google Earth lineaal gemeten is die rijbaan daar ~ 4.90 m. Dus de verkeersregel van 3 m vrije doorgang laten is overtreden met pakweg 10 cm. Dus zet die bewoners maar op het boekje. :-P



Dát is geen praat voor de vaak, Sywen. :-)

hmm jij durft te klappen over irrelevant?

priceless.

alsof als ze allemaal aan 1 kant zouden parkeren, die weg plots breder zou worden ofzo..

[Micele]

hmm jij durft te klappen over irrelevant?

priceless.

alsof als ze allemaal aan 1 kant zouden parkeren, die weg plots breder zou worden ofzo..
Mochten ze dus ook niet, goed dat je die regel begrepen hebt. ;-)

[Sywen]

Mochten ze dus ook niet, goed dat je die regel begrepen hebt. ;-)

is dus compleet irrelevant, goed dat je dat ook hebt begrepen.

[Micele]

is dus compleet irrelevant, goed dat je dat ook hebt begrepen.

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/190-art25

DECEMBER 1975. - Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
[BS 09.12.1975]

Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg

Artikel 25. Parkeerverbod

25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :

7° wanneer de vrije doorgang op de rijbaan minder dan 3 meter breed zou worden;

:-)

[Zucht]

:-)
Volgens mij zijn er dan heel wat gemeentebesturen in overtreding.

[Micele]

Volgens mij zijn er dan heel wat gemeentebesturen in overtreding.

Inderdaad, toch als de lokale politie dat continu toelaat.

En ze weten het maar al te goed:
http://www.lokalepolitie.be/sites/5368/images/parkeren%20volgens%20de%20regels.pdf page 5

Waar mag je niet parkeren op de rijbaan, maar wel stilstaan?
...
5. Wanneer de vrije doorgang op de rijbaan minder dan 3 meter breed zou worden.


STILSTAAN EN PARKEREN
Definities:

 Stilstaan: Een stilstaand voertuig is een voertuig dat niet langer dan nodig stilstaat
voor:
 het laten in- en uitstappen van personen.
 of voor het laden en lossen van goederen.

 Parkeren: Een geparkeerd voertuig is een voertuig dat langer stilstaat dan nodig is
voor het in- en uitstappen of voor het laden en lossen.
Vb.: een bestuurder die voor een krantenwinkel stopt om een krant te kopen,
ook al duurt het maar één minuut, heeft zijn wagen geparkeerd.
Vb.: een bestuurder die voor een krantenwinkel stopt om zijn vrouw een krant
te laten kopen, terwijl hij zelf in de auto blijft zitten, staat ook geparkeerd.