Kopstukkendebat 12/3 [Archief]

Zeus

12 maart 2014, 23:12

Was zelf aanwezig in de zaal. De 3 traditionele partijen staken er toch wel bovenuit, zeker Rutten stond op scherp, ook Beke kwam assertief uit de hoek. Linkse zijde zat meer onder elkaar te bekvechten.

Ondanks het feit dat Francken zijn battledress had aangetrokken (rode das), toch wel ontgoochelend. Eerste tussenkomst over confederalisme was wel scherp, maar zakte compleet weg in het sociaal-economische deel.

Verrassing was toch wel Peter Mertens. Ging niet echt in op eigen programma, maar schoot met enkele tussenkomsten toch wel raak (falend activeringsbeleid vijftigers, nood aan federalisering bepaalde bevoegheden).

Inhoudelijk zeker geen hoogstaand debat.

Zeus

12 maart 2014, 23:40

Ik had er mijn huis op verwed dat u Gwennyke de beste zou vinden.
Inderdaad zwak debat. Hebben ze dan toch De Wever nodig om enige zin en inhoud te brengen?

Het beste heb ik niet gezegd, wel het scherpst, wat altijd leuk is in een debat. Qua rechtlijnigheid moet ze het afleggen tegen Beke, die misschien allround wel de beste was.

Ik ben zeker dat de Wever de balans in een voorzittersdebat volledig naar zichzelf zou kunnen doen doorslaan, ja. Alleen zijn die voorzittersdebatten altijd maar het opdrammen van het eigen partijfoldertje. Ik zou liever eens themadebatten zien, waarbij echt wordt ingegaan op de programma's en elke partij haar specialisten uitzendt. Mensen als Vuye of Geens zijn in mijn ogen veel interessanter dan de partijvoorzitters.

Knuppel

13 maart 2014, 09:18

live
http://nieuws.vtm.be/binnenland/83204-live-kopstukken-debat-aan-ku-leuven

Waar is de grote leider?

Had jij die enkele weken geleden niet definitief afgeschreven?

Fiscoman

13 maart 2014, 09:34

Had jij die enkele weken geleden niet definitief afgeschreven?

Ik schrijf enkel kosten af.

Trouwens, ik vond rutten echt heel zwak, werd altijd te kakken gezet door de Francken als ze weer iets onzinnigs wilde zeggen. Er kwam hoofdzakelijk onsamenhangende wartaal uit. Die heeft blijkbaar een zeer kort geheugen als het over belastingen gaat.

Men kan toch onmogelijk zijn eigen kiezers in de rug schieten, en dan vrolijk preken over loonlastenverlaging.

Onze vrienden verwarren trouwens de belasting met de sociale bijdragen.

Een belastingvermindering op loonkosten kan enkel indien de voeten of schalen wijzigen, maar dit heeft een inpak op het totale inkomen en niet slechts de inkomsten uit arbeid.
Of men zou weer maar eens een vermindering moeten doorvoeren, kwestie van het zeker overzichtelijk te houden.

Peter mertens was, onverminderd de waanideeën van zijn partij, een behoorlijk sterke debater en voorde geloofwaardiger oppositie dan de nva

Knuppel

13 maart 2014, 10:44

Ik schrijf enkel kosten af.

Juist ja. Jij stoort je aan de kost voor de sociale zekerheid van iemand die wekelijks naar het ziekenhuis moet. Tenminste, ingeval de zieke De Wever heet.

Trouwens, ik vond rutten echt heel zwak, werd altijd te kakken gezet door de Francken als ze weer iets onzinnigs wilde zeggen. Er kwam hoofdzakelijk onsamenhangende wartaal uit. Die heeft blijkbaar een zeer kort geheugen als het over belastingen gaat.

Niet alleen als het over de belastingverhogingen gaat waaraan haar partij meewerkte heeft Rutten een confederalistisch zwart gat in haar geheugen.

Men kan toch onmogelijk zijn eigen kiezers in de rug schieten, en dan vrolijk preken over loonlastenverlaging.

Niet alleen de VLD schiet de eigen kiezers met ware doodsverachting in de rug. Waarom denk je anders dat �*lle traditionele partijen het in hun broek doen bij de gedachte aan de naderende electorale veldslag?

Onze vrienden verwarren trouwens de belasting met de sociale bijdragen.

Je bedoelt dat de sociale zekerheid niet met belastingen op arbeid wordt gefinancierd?

Een belastingvermindering op loonkosten kan enkel indien de voeten of schalen wijzigen, maar dit heeft een inpak op het totale inkomen en niet slechts de inkomsten uit arbeid.
Of men zou weer maar eens een vermindering moeten doorvoeren, kwestie van het zeker overzichtelijk te houden.

Het verminderen van de hoogste loonkost in heel de EU behoorde tot de mogelijkheden indien de VLD haar confederalistische reddingsboei niet had ingeruild voor een peperduur betaald plekje in de schaduw van de PS. Het behoud van België in haar huidige vorm is de VLD elke prijs waard. Het mag haar zelfs haar verdere ondergang kosten.

Peter mertens was, onverminderd de waanideeën van zijn partij, een behoorlijk sterke debater en voorde geloofwaardiger oppositie dan de nva

In een apenland is dat normaal, zeker?

system

13 maart 2014, 11:11

live
http://nieuws.vtm.be/binnenland/83204-live-kopstukken-debat-aan-ku-leuven

Waar is de grote leider?

Wat een armzalig debat. Het trok nergens op. De moderator was geen cent waard en het geluid was armzalig. De voorzitter van de NVA schitterde weer door zijn afwezigheid. Ziek zeker? En zijn vervanger bakte er niet al te veel van. Van Besien en Annemans kwamen nauwelijks aan het woord. Kortom, een waardeloos debat over gans de lijn.

Vrijheideerst

13 maart 2014, 11:50

ViveLaBelgique

13 maart 2014, 11:52

Anderzijds: in die zaal zullen wellicht alleen 'overtuigde en geïnteresseerde' studenten zitten. Wat valt daar electoraal te rapen?

Veel. Studenten hebben geen vastgeroest stemgedrag.

Vrijheideerst

13 maart 2014, 11:54

Veel. Studenten hebben geen vastgeroest stemgedrag.

En hoeveel van die "studenten" waren helemaal niet partij-politiek actief, denkt u?

Ik stel u maar de vraag hoor.

peter1962

13 maart 2014, 12:05

Zeus

13 maart 2014, 12:06

En hoeveel van die "studenten" waren helemaal niet partij-politiek actief, denkt u?

Ik stel u maar de vraag hoor.

Slechts een zeer klein deel van de studenten is politiek actief.

In het begin van het debat werd er trouwens door de moderator gevraagd wiens stem nog onbeslist was. Ongeveer 3/4 stak zijn/haar hand op, dus er vielen toch nog wat stemmen te rapen. (ongeveer 90 procent van de aanwezigen ging trouwens voor de eerste keer stemmen in een nationale verkiezing)

system

13 maart 2014, 12:12

Peter Mertens was het beste? Dat zegt genoeg.

Overigens is Francken geen goeie debater, dat is geen nieuws, dus waarom sturen ze hem dan?

Langs de andere kant: anders is het "N-VA is een éénmanspartij"...

De beste inhoudelijk in dit soort debatten vind ik Tobback. Hij zegt onmiddellijk hoe het staat, heeft een eenvoudig en begrijpelijk standpunt dat hij klaar en duidelijk formuleert. Hij zegt wat kan en niet kan op een kordate manier. En geen gezever. Dat hoor ik graag.

Vrijheideerst

13 maart 2014, 12:25

Wie is volgens jou bij N-VA een goede debater ?

Dewever, Kris Van Dijck, Sarah Smeyers,...

Nice try, Petercam.

Vrijheideerst

13 maart 2014, 12:26

Knuppel

13 maart 2014, 12:38

Vette Pois(s)on

13 maart 2014, 12:43

De beste inhoudelijk in dit soort debatten vind ik Tobback. Hij zegt onmiddellijk hoe het staat, heeft een eenvoudig en begrijpelijk standpunt dat hij klaar en duidelijk formuleert. Hij zegt wat kan en niet kan op een kordate manier. En geen gezever. Dat hoor ik graag.

Baby Tobback zat geweldig te smilen aan zijne bureau toen hij kon pronken met zijn rodemiddelvingerkabouter.

Wat uitgefloten worden tijdens zijn speech, het is een echt succes.

Knuppel

13 maart 2014, 12:49

Baby Tobback zat geweldig te smilen aan zijne bureau toen hij kon pronken met zijn rodemiddelvingerkabouter.

Wat uitgefloten worden tijdens zijn speech, het is een echt succes.

Hij liet nochtans onmiddellijk horen waar het op staat, en had eenvoudige en begrijpelijke standpunten die hij klaar en duidelijk formuleerde. Hij zei wat kan en niet kan, op een kordate manier. En geen gezever.
Reken maar dat ze het tot in Aalst hebben gehoord.
Maar ook daar hebben ze Tobback in zijn gezicht uitgelachen.

Vette Pois(s)on

13 maart 2014, 12:55

system

13 maart 2014, 13:10

Hij liet nochtans onmiddellijk horen waar het op staat, en had eenvoudige en begrijpelijke standpunten die hij klaar en duidelijk formuleerde. Hij zei wat kan en niet kan, op een kordate manier. En geen gezever.
Reken maar dat ze het tot in Aalst hebben gehoord.
Maar ook daar hebben ze Tobback in zijn gezicht uitgelachen.

Inderdaad. Wanneer men zegt hoe het staat, dan wordt men door sommigen uitgefloten.

Maar wanneer men terzelfder tijd koud en warm blaast zoals anderen (bijvoorbeeld: wij willen de opdoeking van België niet, maar het staat wel als art. 1 in ons partijprogramma), dan wordt men niet uitgefloten. Nog niet.

Alleen, de eerste houding is teminste duidelijk en zonder enige twijfel moediger.

system

13 maart 2014, 13:12

Mijn mond valt bij deze open van verbazing!

Dat is dan positief. Want zolang u (zeker op uw leeftijd) nog wat van dat kinderlijke thaumasio vertoont, is niet alles bij u reddeloos verloren. Alhoewel bij u...

Knuppel

13 maart 2014, 13:30

Ik beken schuld, meester System uit het Oosten.
Gezien mijn leeftijd ben ik reddeloos verloren.
Of zou het zijn omdat ik niet in de politieke kraam pas die jouw voorkeur geniet?

Enfin, je kunt de eerste paar uren rustig ademhalen. Ik ga nu mijn wekelijks bezoekje brengen aan een vriendin met ongeneeslijke kanker.

Zelf ben ik nog veel te jong, gezond én happy om mijn van nature opgewekte humeur te laten vergallen door lullende, gefrustreerde onbenullen.

system

13 maart 2014, 14:25

Ik beken schuld, meester System uit het Oosten.
Gezien mijn leeftijd ben ik reddeloos verloren.
Of zou het zijn omdat ik niet in de politieke kraam pas die jouw voorkeur geniet?

Enfin, je kunt de eerste paar uren rustig ademhalen. Ik ga nu mijn wekelijks bezoekje brengen aan een vriendin met ongeneeslijke kanker.Zelf ben ik nog veel te jong, gezond én happy om mijn van nature opgewekte humeur te laten vergallen door lullende, gefrustreerde onbenullen.

Een nobele daad voorzeker.

Edoch edoch, nog nobeler zou de daad zijn, moest ge dat bezoek afleggen zonder het aan iemand te vertellen.

Vrijheideerst

13 maart 2014, 14:31

Een nobele daad voorzeker.

Edoch edoch, nog nobeler zou de daad zijn, moest ge dat bezoek afleggen zonder het aan iemand te vertellen.

Nog nobeler zou zijn dat "onze" tegenstanders eens leren van argumenten te gebruiken.

Nebur

13 maart 2014, 14:57

Was zelf aanwezig in de zaal. De 3 traditionele partijen staken er toch wel bovenuit, zeker Rutten stond op scherp, ook Beke kwam assertief uit de hoek. Linkse zijde zat meer onder elkaar te bekvechten.

Ik was er ook, en ik moet zeggen: Rutten was ongelooflijk zwak. Normaal is ze hier veel beter in. Dat was ook duidelijk toen ze aan haar 1min op het einde begon: "België is een goed land om te leven", waarom zowat iedereen naar elkaar keek en zei: "Is ze daar nu weer?" Jammer dat ik mijn vraag aan haar niet kon stellen:

Mevrouw Rutten,
U zegt in de media steeds dat er een verschil is tussen een zogezegd liberale partij als de uwe en een conservatieve partij als die van mijnheer Francken. Dat verschil zou zich uiten in het feit dat de N-VA zich enkel op het economische vlak liberaal opstelt – wat klopt – terwijl Open VLD ook op andere vlakken het liberalisme zou verdedigen. Daarbij heb ik twee opmerkingen.
Mijn eerste opmerking is dat uw partij als één man – of vrouw, zo u wilt – achter Maggie De Block staat. Op zich is dat niet zo verwonderlijk, daar uw partij niet zo groot is en er achter de rug van De Block behoorlijk wat plaats is. Maar waarin verschilt het migratiebeleid dat minister van deportatie De Block voert van een conservatief migratiebeleid zoals gewenst wordt door de N-VA? Als klassiek liberaal zie ik daar bijzonder weinig verschil tussen.
Dat brengt mij meteen bij mijn tweede opmerking, want uw antwoord zal waarschijnlijk vrij voorspelbaar zijn. In een interview met u en de voorzitter van LVSV zei u in Veto dat voor een liberaal migratiebeleid – namelijk vrije migratie en opengrenzenbeleid – intellectueel wel iets te zeggen valt en mooi is in theorie, maar in de praktijk niet realistisch is. Is het niet vreemd om een ideologie te verdedigen – of beter: om te claimen een ideologie te verdedigen – waarvan u vindt dat ze in de praktijk niet haalbaar of wenselijk is? Ik vind dat op zijn zachtst gezegd bedenkelijk, zelfs voor een door Verhofstadt kapotgemaakte partij als de uwe.

Zeus

13 maart 2014, 15:17

Mevrouw Rutten,
U zegt in de media steeds dat er een verschil is tussen een zogezegd liberale partij als de uwe en een conservatieve partij als die van mijnheer Francken. Dat verschil zou zich uiten in het feit dat de N-VA zich enkel op het economische vlak liberaal opstelt – wat klopt – terwijl Open VLD ook op andere vlakken het liberalisme zou verdedigen. Daarbij heb ik twee opmerkingen.
Mijn eerste opmerking is dat uw partij als één man – of vrouw, zo u wilt – achter Maggie De Block staat. Op zich is dat niet zo verwonderlijk, daar uw partij niet zo groot is en er achter de rug van De Block behoorlijk wat plaats is. Maar waarin verschilt het migratiebeleid dat minister van deportatie De Block voert van een conservatief migratiebeleid zoals gewenst wordt door de N-VA? Als klassiek liberaal zie ik daar bijzonder weinig verschil tussen.
Dat brengt mij meteen bij mijn tweede opmerking, want uw antwoord zal waarschijnlijk vrij voorspelbaar zijn. In een interview met u en de voorzitter van LVSV zei u in Veto dat voor een liberaal migratiebeleid – namelijk vrije migratie en opengrenzenbeleid – intellectueel wel iets te zeggen valt en mooi is in theorie, maar in de praktijk niet realistisch is. Is het niet vreemd om een ideologie te verdedigen – of beter: om te claimen een ideologie te verdedigen – waarvan u vindt dat ze in de praktijk niet haalbaar of wenselijk is? Ik vind dat op zijn zachtst gezegd bedenkelijk, zelfs voor een door Verhofstadt kapotgemaakte partij als de uwe.

Ik zie maar 1 opmerking, het immigratiebeleid. Hoewel er ideologisch iets over te zeggen valt, is er ten eerste absoluut geen draagvlak in Vlaanderen (tenzij bij de allochtonen zelf) en ten tweede is een open migratiebeleid niet leefbaar in een West-Europese verzorgingsmaatschappij.

Dat gebrek aan realisme is dan ook de zwakte van het LVSV, veel ideologie en hoogdravig gepalaver over liberale filosofen die al 2 eeuwen onder de zoden liggen, maar geen hedendaagse en leefbare visie. Over het gemiddelde lid, genre fils�*papa-ikbenbeterdanalderest-yuppie wil ik dan nog niet spreken.

Pericles

13 maart 2014, 15:25

Een nobele daad voorzeker.

Edoch edoch, nog nobeler zou de daad zijn, moest ge dat bezoek afleggen zonder het aan iemand te vertellen.

Zeg system, wanneer ga jij eindelijk eens beginnen werken ?
Als je een vrouw wil vinden , zul je haar toch iets moeten te bieden hebben. ;-)

Nebur

13 maart 2014, 15:48

Ik zie maar 1 opmerking, het immigratiebeleid. Hoewel er ideologisch iets over te zeggen valt, is er ten eerste absoluut geen draagvlak in Vlaanderen (tenzij bij de allochtonen zelf) en ten tweede is een open migratiebeleid niet leefbaar in een West-Europese verzorgingsmaatschappij.

Dat gebrek aan realisme is dan ook de zwakte van het LVSV, veel ideologie en hoogdravig gepalaver over liberale filosofen die al 2 eeuwen onder de zoden liggen, maar geen hedendaagse en leefbare visie. Over het gemiddelde lid, genre fils�*papa-ikbenbeterdanalderest-yuppie wil ik dan nog niet spreken.

Draagvlak? Who cares. Het gaat over waar een liberaal voor hoort te staan. Een strikt migratiebeleid is dat zeker niet.

En natuurlijk is een opengrenzenbeleid niet verenigbaar met de West-Europese verzorgingsstaat (niet verzorgingsmaatschappij!). De bedoeling is dan ook om die verzorgingsstaat met de grond gelijk te maken.

Zeus

13 maart 2014, 15:59

Draagvlak? Who cares. Het gaat over waar een liberaal voor hoort te staan. Een strikt migratiebeleid is dat zeker niet.

En natuurlijk is een opengrenzenbeleid niet verenigbaar met de West-Europese verzorgingsstaat (niet verzorgingsmaatschappij!). De bedoeling is dan ook om die verzorgingsstaat met de grond gelijk te maken.

Typisch LVSV, dromerig gepalaver. Wat is trouwens een liberaal. Ben jij liberaal of libertair? Is een liberaal progressief, naar Angelsaksische opvatting, of conservatief, naar Europese opvatting.... ?

Draagvlak betekent stemmen, politiek is pragmatisme. Word wakker uit je droom. Wat ben je met een liberale sprookjespartij, zwevend op een donkerblauwe wolk. Leuk voor filosofen, niet voor realisten. Beter één vogel in de hand, dan tien in de lucht.

Nebur

13 maart 2014, 16:10

Typisch LVSV, dromerig gepalaver. Wat is trouwens een liberaal. Ben jij liberaal of libertair? Is een liberaal progressief, naar Angelsaksische opvatting, of conservatief, naar Europese opvatting.... ?

Draagvlak betekent stemmen, politiek is pragmatisme. Word wakker uit je droom. Wat ben je met een liberale sprookjespartij, zwevend op een donkerblauwe wolk. Leuk voor filosofen, niet voor realisten. Beter één vogel in de hand, dan tien in de lucht.

Liberalisme is enkel een intern coherente ideologie in zijn klassieke interpretatie. Ik ben dus een klassiek liberaal. Ik vind dat progressief, uiteraard.

Stemmen? Als er een liberale samenleving zal komen, zal die er niet via de democratie komen. De aanvaarding van de democratie als valabele staatsvorm is een historische blunder van veel mensen die zichzelf liberaal noemen. Het is fundamenteel fout om samen te stemmen over wie we hoeveel geld gaan afnemen in naam van de overheid.

ViveLaBelgique

13 maart 2014, 16:23

Ik was er ook, en ik moet zeggen: Rutten was ongelooflijk zwak. Normaal is ze hier veel beter in. Dat was ook duidelijk toen ze aan haar 1min op het einde begon: "België is een goed land om te leven", waarom zowat iedereen naar elkaar keek en zei: "Is ze daar nu weer?" Jammer dat ik mijn vraag aan haar niet kon stellen:

Mevrouw Rutten,
U zegt in de media steeds dat er een verschil is tussen een zogezegd liberale partij als de uwe en een conservatieve partij als die van mijnheer Francken. Dat verschil zou zich uiten in het feit dat de N-VA zich enkel op het economische vlak liberaal opstelt – wat klopt – terwijl Open VLD ook op andere vlakken het liberalisme zou verdedigen. Daarbij heb ik twee opmerkingen.

Dat is geen vraag. Dat is Uw visie te kennen te geven. Open VLD is met kopstukken als clan Degucht, Verhofstadt, Rutten etc helemaal niet conservatief maar progressief. Binnen N-VA is het vooral Bart De Wever die uitkomt voor zijn uitgesproken conservatieve mening. Dat N-VA een liberale partij zou zijn wordt tegengesproken door de ondervoorzitter van N-VA.

http://lmgtfy.com/?q=n-va+is+geen+liberale+partij

N-VA zijn geen liberalen.

Mijn eerste opmerking is dat uw partij als één man – of vrouw, zo u wilt – achter Maggie De Block staat. Op zich is dat niet zo verwonderlijk, daar uw partij niet zo groot is en er achter de rug van De Block behoorlijk wat plaats is. Maar waarin verschilt het migratiebeleid dat minister van deportatie De Block voert van een conservatief migratiebeleid zoals gewenst wordt door de N-VA? Als klassiek liberaal zie ik daar bijzonder weinig verschil tussen.

Het gevoerd migratiebeleid is helemaal niet conservatief. Ook dat wat N-VA voorstaat ook niet. Vraag eens aan Filip De Winter wat een conservatief migratiebeleid is. N-VA is waarschijnlijk meer voorstander om te plooien voor emotionele chantage. De nefaste effecten van dergelijk willekeurig beleid drukken nog steeds op onze begroting.

Dat brengt mij meteen bij mijn tweede opmerking, want uw antwoord zal waarschijnlijk vrij voorspelbaar zijn. In een interview met u en de voorzitter van LVSV zei u in Veto dat voor een liberaal migratiebeleid – namelijk vrije migratie en opengrenzenbeleid – intellectueel wel iets te zeggen valt en mooi is in theorie, maar in de praktijk niet realistisch is. Is het niet vreemd om een ideologie te verdedigen – of beter: om te claimen een ideologie te verdedigen – waarvan u vindt dat ze in de praktijk niet haalbaar of wenselijk is? Ik vind dat op zijn zachtst gezegd bedenkelijk, zelfs voor een door Verhofstadt kapotgemaakte partij als de uwe.

Op termijn leidt die ideologie voor 1 wereld waar overal vrije migratie en open grenzen mogelijk zijn. Om dat mogelijk te maken zijn internationale afspraken nodig. De liberale progressieve ideologie van Verhofstadt en Rutten staat voor open grenzen en migratie binnen de EU.

ViveLaBelgique

13 maart 2014, 16:27

Liberalisme is enkel een intern coherente ideologie in zijn klassieke interpretatie. Ik ben dus een klassiek liberaal. Ik vind dat progressief, uiteraard.

Stemmen? Als er een liberale samenleving zal komen, zal die er niet via de democratie komen. De aanvaarding van de democratie als valabele staatsvorm is een historische blunder van veel mensen die zichzelf liberaal noemen. Het is fundamenteel fout om samen te stemmen over wie we hoeveel geld gaan afnemen in naam van de overheid.

Dat is mooi geformuleerd. Ik hoop dat men ooit een stap terug gaat zetten in de democratie zodat er meer liberaal bestuurd kan worden.

system

13 maart 2014, 16:45

Zeg system, wanneer ga jij eindelijk eens beginnen werken ?
Als je een vrouw wil vinden , zul je haar toch iets moeten te bieden hebben. ;-)

U zult het niet geloven. Maar ik werk. Maar het is waar, ondertussen probeer ik de Vlaams-nationalistische rakkertjes hier op dit forum te betrappen op flagrante onwaarheden en tegenstrijdigheden. En geloof me, dat is niet zo bijster moeilijk. Eerder een verzetje.

U echter, u werkt niet meer zo hard, geloof ik.

Xenophon

13 maart 2014, 17:04

peter1962

13 maart 2014, 17:08

Dewever, Kris Van Dijck, Sarah Smeyers,...

Nice try, Petercam.

Neen, dat was wel een ernstige vraag. Ik had wel gehoopt dat je zou beseffen dat ik de vraag bedoelde : "buiten Bart De Wever". Iedereen die niet dement is weet dat dit een debater is buiten categorie.
Van Dijck en Smeyers dus. Interessant om weten. Hopelijk krijgen we die eens te zien op televisie in één of ander debat. Van Dijck heb ik alleen nog maar gezien in zijn tussenkomsten in het parlement. Maar daarop kun je iemand niet afmeten op zijn debating kwaliteiten.

DucDEnghien

13 maart 2014, 17:19

De Ars Rhetorica is al een tijdje zoek bij de actuele politici, en dat niet alleen in België.

Antoon

13 maart 2014, 17:31

Voor N-VA was lijsttrekker van Vlaams Brabant Theo Francken op het kopstukkendebat van het Vlaams Rechtgenootschap aan de KU Leuven en dus niet voorzitter De Wever. Dit tot grote frustratie van de andere partijvoorzitters, die er allemaal wel waren.
bron (http://www.knack.be/nieuws/bart-de-wever-verontwaardigd-over-kritiek-collega-s-video/video-iwatch-133509.html?nb-handled=true&utm_source=Newsletter-13/03/2014&utm_medium=Email&utm_campaign=Newsletter-RNBAVUKN)

Zoals De Wever terecht antwoord in deze video (http://www.knack.be/nieuws/bart-de-wever-verontwaardigd-over-kritiek-collega-s-video/video-iwatch-133509.html?nb-handled=true&utm_source=Newsletter-13/03/2014&utm_medium=Email&utm_campaign=Newsletter-RNBAVUKN) op de vraag van de reporter betreffende zijn afwezigheid en de kritiek van de andere partijkopstukken: "N-VA is geen eenmanspartij en heeft in elke provincie een lijsttrekker die een lijsttrekkersdebat aankan. Wanneer De Wever er is dan zeurt men over het feit dat het altijd maar De Wever is en niemand anders, en wanneer er iemand anders komt praten dan zeurt men weer over De Wever's afwezigheid. Het gaat eigenlijk enkel over het kunnen zeuren over de N-VA."

:lol::lol::lol:

system

13 maart 2014, 18:10

Zoals De Wever terecht antwoord in deze video (http://www.knack.be/nieuws/bart-de-wever-verontwaardigd-over-kritiek-collega-s-video/video-iwatch-133509.html?nb-handled=true&utm_source=Newsletter-13/03/2014&utm_medium=Email&utm_campaign=Newsletter-RNBAVUKN) op de vraag van de reporter betreffende zijn afwezigheid en de kritiek van de andere partijkopstukken: "N-VA is geen eenmanspartij en heeft in elke provincie een lijsttrekker die een lijsttrekkersdebat aankan. Wanneer De Wever er is dan zeurt men over het feit dat het altijd maar De Wever is en niemand anders, en wanneer er iemand anders komt praten dan zeurt men weer over De Wever's afwezigheid. Het gaat eigenlijk enkel over het kunnen zeuren over de N-VA."

:lol::lol::lol:

U moet niet proberen recht te praten wat krom is.

Het was een debat met de partijvoorzitters. En De Wever schitterde weer eens door zijn afwezigheid. Punt uit.

fonne

13 maart 2014, 18:17

U moet niet proberen recht te praten wat krom is.

Het was een debat met de partijvoorzitters. En De Wever schitterde weer eens door zijn afwezigheid. Punt uit.

Wat is volgens U de betekenis van het woord "lijsttrekkersdebat". Komen daar de lijsttrekkers aan bod, ja of ja? Is Theo Francken lijsttrekker in Vlaams-Brabant, ja of ja?
Dat Tobback wat kleinzielige, achterbakse populistenpraat komt verkopen hoeft ons niet te verwonderen: in de SP.A heeft alleen de Leider der Opperste Sovjet het voor het zeggen, ieder ander die zijn mond durft opendoen wordt samen met zijn hele partijafdeling buitengebonjourd.

Antoon

13 maart 2014, 18:51

U moet niet proberen recht te praten wat krom is.

Het was een debat met de partijvoorzitters. En De Wever schitterde weer eens door zijn afwezigheid. Punt uit.

Niets van, het was een kopstukkendebat. Nergens melding van een voorzittersdebat.

Bovendien was het op voorhand duidelijk wie de aanwezige kopstukken zouden zijn:

Volg het kopstukkendebat aan de KU Leuven LIVE
Wo 12/03/2014
http://1.nieuwsbladcdn.be/Assets/Images_Upload/2014/03/12/3162c080-aa05-11e3-9323-0cb48df28463_web_scale_0.234375_0.234375__.jpg.h20 0.jpg
Volg het kopstukkendebat aan de KU Leuven LIVE Gwendolyn Rutten (Open VLD), Bruno Tobback (SP.A), Wouter Beke (CD&V), Wouter Van Besien (Groen), Theo Francken (N-VA), Peter Mertens (PVDA+) en Gerolf Annemans (Vlaams Belang) debatteren vanavond aan de KU Leuven.
Volg het debat live vanaf 20 uur.
bron (http://www.nieuwsblad.be/nieuws/verkiezingen/)

Of zoals De Wever terecht zei : "Het gaat eigenlijk enkel over het kunnen zeuren over de N-VA."

Punt uit. ;-)

.

Anselmo

13 maart 2014, 19:00

Maar het is waar, ondertussen probeer ik de Vlaams-nationalistische rakkertjes hier op dit forum te betrappen op flagrante onwaarheden en tegenstrijdigheden. En geloof me, dat is niet zo bijster moeilijk. Eerder een verzetje.

.

Niets van, het was een kopstukkendebat. Nergens melding van een voorzittersdebat.

Bovendien was het op voorhand duidelijk wie de aanwezige kopstukken zouden zijn:

Of zoals De Wever terecht zei : "Het gaat eigenlijk enkel over het kunnen zeuren over de N-VA."

Punt uit. ;-)

.

Ondertussen is het duidelijk geworden wie er wie betrapt op "flagrante onwaarheden en tegenstrijdigheden!"

Vrijheideerst

13 maart 2014, 19:27

Gewoon uit interesse: wie zijn buiten VDL sterke debaters in de SP.a? Bij de O-VldD buiten nieuwkomer Vereeck? Wie steekt Annemans de loef af in het debaten bij de CD&V? Wie is buiten Almaci een begaafd debater bij Groen? Buiten Mertens bji PVDA?

De PVDA heeft alleen maar Mertens, Annemans kan het inderdaad nog altijd goed zeggen, Almaci roept te veel, Vereeck is een raar ventje maar wel met een goede tong.

Kris Peeters is ook nog een goede spreker.

Eduard Khil

13 maart 2014, 19:29

U moet niet proberen recht te praten wat krom is.

Het was een debat met de partijvoorzitters. En De Wever schitterde weer eens door zijn afwezigheid. Punt uit.

ga toch eens buiten spelen kalimero :lol:

stuyckp

13 maart 2014, 19:39

live
http://nieuws.vtm.be/binnenland/83204-live-kopstukken-debat-aan-ku-leuven

Waar is de grote leider?

wie is de grote leider ? Di Rupo ?

system

13 maart 2014, 19:43

zijn verzuurde smoel maakt mijn hartje warm

Bruno Tobback heeft overschot van gelijk. De Wever schittert door zijn afwezigheid. Zo eenvoudig is het. Trouwens, in het Vlaams Parlement was het niet anders.

system

13 maart 2014, 19:44

live
http://nieuws.vtm.be/binnenland/83204-live-kopstukken-debat-aan-ku-leuven

Waar is de grote leider?

De Kleine Leider wordt alsmaar kleiner heb ik zo de indruk.

stuyckp

13 maart 2014, 19:47

De Kleine Leider wordt alsmaar kleiner heb ik zo de indruk.

En het gat in uw voet groter.

Henri1

13 maart 2014, 19:48

U moet niet proberen recht te praten wat krom is.

Het was een debat met de partijvoorzitters. En De Wever schitterde weer eens door zijn afwezigheid. Punt uit.

Gaan lopen is echt niet iedereen gegeven.

stuyckp

13 maart 2014, 19:50

Gaan lopen is echt niet iedereen gegeven.

Argumenteren is echt niet iedereen gegeven.

system

13 maart 2014, 19:50

En het gat in uw voet groter.

De Kleine Leider wordt zelfs piepklein. Zo klein dat we hem nergens meer zien.

Henri1

13 maart 2014, 19:51

De Kleine Leider wordt zelfs piepklein. Zo klein dat we hem nergens meer zien.

Wat is de helft van weinig ?

system

13 maart 2014, 19:52

Wat is de helft van weinig ?

Volgen mij was Klein Duimpje groter dan de Kleine Leider.

Antoon

13 maart 2014, 19:59

De Kleine Leider wordt alsmaar kleiner heb ik zo de indruk.

Noem hem zoals je wilt, wat duidelijk blijkt is dat zijn partij alsmaar groter wordt. De traditionele partijen daarentegen, die worden kleiner en kleiner met de dag.

Niet dat het wat uitmaakt, want zelfs met een gezamenlijke score van 40% of zo gaan jullie allemaal samen klitten met de Walen, voor de postjes.

Antoon

13 maart 2014, 20:01

Of zoals De Wever terecht zei : "Het gaat eigenlijk enkel over het kunnen zeuren over de N-VA." ;-)

fonne

13 maart 2014, 20:03

De Kleine Leider wordt zelfs piepklein. Zo klein dat we hem nergens meer zien.

Straks wordt hij nog even miniscuul als het klein Führerke van Leuven-Dorp (http://www.youtube.com/watch?gl=BE&v=yrV4gvTeh4M).

fonne

13 maart 2014, 20:07

Straf dat een man die er niet was meer aandacht krijgt dan het debat zelf; Het bewijst nogmaals dat zo een debat zonder De Wever een zaak van niets is.

Is er eigenlijk nog iets gezegd op het debat, buiten dat N-VA een gevaarrrrrlijke parrrrrtij is?

Antoon

13 maart 2014, 20:08

Straf dat een man die er niet was meer aandacht krijgt dan het debat zelf; Het bewijst nogmaals dat zo een debat zonder De Wever een zaak van niets is.

Inderdaad.

Straffer nog, het bewijst dat in Vlaanderen alles De Wever is wat de klok slaat. Het geldt zowel wanneer hij aanwezig is als wanneer hij afwezig is.

Ik snap waarom die dwergen van CD&V, openVLD, sp.a en de rest aan het kwijlen zijn dat het niet schoon meer is.

stuyckp

13 maart 2014, 21:05

Wat is de helft van weinig ?

Het dubbele van uw aantal argumenten.

Vrijheideerst

13 maart 2014, 21:15

N-VA dit, N-VA dat...

Doe zelf ook 'ns wat ;-)

Antoon

14 maart 2014, 00:02

N-VA dit, N-VA dat...

Doe zelf ook 'ns wat ;-)

De Wever was er, De Wever was er niet. Hij is een Grote Leider, hij is het niet.

Ze zijn de beste ambassadeurs van N-VA. Een gratis campagne, weliswaar.

:lol::lol::lol:

Knuppel

14 maart 2014, 10:59

De Wever was er, De Wever was er niet. Hij is een Grote Leider, hij is het niet.

Ze zijn de beste ambassadeurs van N-VA. Een gratis campagne, weliswaar.

:lol::lol::lol:

...en De Wever is te dik, en ongezond....

...en De Wever is te mager, en ongezond...

...en hij is weeral ziek en dus onbekwaam...

...en het zal niet blijven duren met de N-VA....

...en de N-VA is op zijn retour...volgens de peiling....

...en....
...en....
...en....

Pericles

14 maart 2014, 17:21

U zult het niet geloven. Maar ik werk. Maar het is waar, ondertussen probeer ik de Vlaams-nationalistische rakkertjes hier op dit forum te betrappen op flagrante onwaarheden en tegenstrijdigheden. En geloof me, dat is niet zo bijster moeilijk. Eerder een verzetje.

U echter, u werkt niet meer zo hard, geloof ik.

Da's waar ik heb mijn tijd gehad. Ik profiteer nu van het leven.
Maar wel op mijn kosten en niet op die van iemand anders. ;-)

hollande

14 maart 2014, 17:27

...en De Wever is te dik, en ongezond....

...en De Wever is te mager, en ongezond...

...en hij is weeral ziek en dus onbekwaam...

...en het zal niet blijven duren met de N-VA....

...en de N-VA is op zijn retour...volgens de peiling....

...en....
...en....
...en....

fonne

14 maart 2014, 17:42

En dan nog alle andere Vlaamse polentiekers overklassen:twisted:

quercus

14 maart 2014, 17:55

Knuppel

14 maart 2014, 17:56

Ja, Tobback zijn discours is bij uitstek geschikt voor een ongeschoold en onwetend publiek.

:-D

Knuppel

14 maart 2014, 18:06

U zult het niet geloven. Maar ik werk. Maar het is waar, ondertussen probeer ik de Vlaams-nationalistische rakkertjes hier op dit forum te betrappen op flagrante onwaarheden en tegenstrijdigheden. En geloof me, dat is niet zo bijster moeilijk. Eerder een verzetje.

U echter, u werkt niet meer zo hard, geloof ik.

Vermits jouw verzetjes hier in de regel al in de ochtend beginnen en pas in de late avond eindigen kan dat "werken" van jou onmogelijk veel voorstellen.

Wat betreft duimzuigerij heb jij ook van niemand les nodig. Jij hebt hier op dat vlak weinig concurrentie.

Knuppel

14 maart 2014, 18:10

Volgen mij was Klein Duimpje groter dan de Kleine Leider.

Gelukkig volgen enkel de allerkleinsten van dit forum jouw kleuterige gedachtengang.

system

14 maart 2014, 18:13

Ja, Tobback zijn discours is bij uitstek geschikt voor een ongeschoold en onwetend publiek.

Toch niet, toch niet. De man formuleert zijn gedachten zeer goed. Duidelijk, helder, to the point, en consequent. Hij waait niet mee met de goegemeente of het publiek dat daar zit, maar zegt wat hij te zeggen heeft. Tobback stijgt in mijn achting.

En moest ge nu menen dat Tobback niet mee kan in een intellectuele discussie, dan slaat ge de bal grondig mis. De man is goed onderlegd. Wat men van Ben Zwets niet altijd kan zeggen.

Knuppel

14 maart 2014, 18:14

Toch niet, toch niet. De man formuleert zijn gedachten zeer goed. Duidelijk, helder, to the point, en consequent. Hij waait niet mee met de goegemeente of het publiek dat daar zit, maar zegt wat hij te zeggen heeft. Tobback stijgt in mijn achting.

En moest ge nu menen dat Tobback niet mee kan in een intellectuele discussie, dan slaat ge de bal grondig mis. De man is goed onderlegd. Wat men van Ben Zwets niet altijd kan zeggen.

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Knuppel

14 maart 2014, 18:16

Niet iedereen binnen de Sp.a heeft het op het voorzitterschap van Bruno Tobback begrepen, maar zijn positie staat pas na de verkiezingen ter discussie. Dat zei Willy Claes vanmiddag in VTM Nieuws. Volgens Claes is er in de aanloop naar deze verkiezingen één en ander misgelopen binnen zijn partij, maar zal Sp.a er toch in slagen om de kiezers voor zich te winnen.

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1808190/2014/03/09/Claes-scherp-voor-Tobback.dhtml

Nebur

14 maart 2014, 19:26

Dat is geen vraag. Dat is Uw visie te kennen te geven. Open VLD is met kopstukken als clan Degucht, Verhofstadt, Rutten etc helemaal niet conservatief maar progressief. Binnen N-VA is het vooral Bart De Wever die uitkomt voor zijn uitgesproken conservatieve mening. Dat N-VA een liberale partij zou zijn wordt tegengesproken door de ondervoorzitter van N-VA.
N-VA zijn geen liberalen.

Natuurlijk is de N-VA geen liberale partij. Dat heb ik ook helemaal niet beweerd.

Het gevoerd migratiebeleid is helemaal niet conservatief. Ook dat wat N-VA voorstaat ook niet. Vraag eens aan Filip De Winter wat een conservatief migratiebeleid is. N-VA is waarschijnlijk meer voorstander om te plooien voor emotionele chantage. De nefaste effecten van dergelijk willekeurig beleid drukken nog steeds op onze begroting.

Het is niet omdat ge een extremist vindt die een nog veel conservatiever beleid wil voeren, dat het huidige niet conservatief is.

Op termijn leidt die ideologie voor 1 wereld waar overal vrije migratie en open grenzen mogelijk zijn. Om dat mogelijk te maken zijn internationale afspraken nodig. De liberale progressieve ideologie van Verhofstadt en Rutten staat voor open grenzen en migratie binnen de EU.

Verhofstadts ideologie - voor zover die bestaat - is het creëren van een Europese superstaat. Wat daar liberaal aan is, dat moet ik nog ontdekken.

Robinus V

14 maart 2014, 20:07

De beste inhoudelijk in dit soort debatten vind ik Tobback. Hij zegt onmiddellijk hoe het staat, heeft een eenvoudig en begrijpelijk standpunt dat hij klaar en duidelijk formuleert. Hij zegt wat kan en niet kan op een kordate manier. En geen gezever. Dat hoor ik graag.

Ik ben het met jou eens dat Tobback inhoudelijk de sterkste is, maar het hoogtepunt van zijn uitleg is steeds middenin zijn uitleg in plaats van op het einde (wat nooit een mogelijkheid tot applaudisseren geeft). Dan hoop ik dat niet enkel de slogans op het einde van ieders uitleg blijven hangen en er ook verder nagedacht wordt over de redeneringen.

Vrijheideerst

14 maart 2014, 20:12

Natuurlijk is de N-VA geen liberale partij. Dat heb ik ook helemaal niet beweerd.

Het is niet omdat ge een extremist vindt die een nog veel conservatiever beleid wil voeren, dat het huidige niet conservatief is.

Verhofstadts ideologie - voor zover die bestaat - is het creëren van een Europese superstaat. Wat daar liberaal aan is, dat moet ik nog ontdekken.

Ik ben geen liberaal, tenminste niet zo hardcore als u, maar u maakt goede analyses.

Xenophon

14 maart 2014, 20:36

U meent dat toch niet serieus?

:trololol:

daiwa

15 maart 2014, 02:34

Is er eigenlijk nog iets gezegd op het debat, buiten dat N-VA een gevaarrrrrlijke parrrrrtij is?

In Villa Politica zei Tobback die weer eens voor de zoveelste keer mocht opdraven bij la Cools aan de bekende tafel dat hij de afwezigheid van BDW op het debat respectloos vond.

Maar dé uitspraak van de dag kwam wel van Cools en ik citeer:

'' Ik stel ook vast dat bij de SP.a een gegeven woord een woord blijft''. :-D:-D

system

15 maart 2014, 12:41

Ja, Tobback zijn discours is bij uitstek geschikt voor een ongeschoold en onwetend publiek.

Gisteren hoorde ik Tobback nog op TV. En weer sloeg hij de nagel op de kop. Toen de journaliste repliceerde (omdat Tobback het niet errstig vond dat De Wever steeds zijn kat stuurt naar debatten): "Jamaar mijnheer Tobback, mijnheer De Wever is misschien wat ziek en moet misschien rusten.", repliceerde Tobback gevat: "Dat is dan toch niet wat ik in de Standaard las. Want daar zei De Wever dat hij zich terug goed voelde en er met volle energie er tegen aan ging."

Die zat.

Perzik

15 maart 2014, 16:13

kan je het debat nog ergens zien?

HRobin

15 maart 2014, 16:26

Gisteren hoorde ik Tobback nog op TV. En weer sloeg hij de nagel op de kop. Toen de journaliste repliceerde (omdat Tobback het niet errstig vond dat De Wever steeds zijn kat stuurt naar debatten): "Jamaar mijnheer Tobback, mijnheer De Wever is misschien wat ziek en moet misschien rusten.", repliceerde Tobback gevat: "Dat is dan toch niet wat ik in de Standaard las. Want daar zei De Wever dat hij zich terug goed voelde en er met volle energie er tegen aan ging."

Die zat.

Wat De Wever gezegd heeft en hoe het in de Standaard wordt gepubliceerd hoeft noodzakelijk hetzelfde te zijn.

"Die zat." ... Ja, enkel als je Bruno de pap in de mond geeft zal hij scoren :lol:

Knuppel

15 maart 2014, 16:30

Gisteren hoorde ik Tobback nog op TV. En weer sloeg hij de nagel op de kop. Toen de journaliste repliceerde (omdat Tobback het niet errstig vond dat De Wever steeds zijn kat stuurt naar debatten): "Jamaar mijnheer Tobback, mijnheer De Wever is misschien wat ziek en moet misschien rusten.", repliceerde Tobback gevat: "Dat is dan toch niet wat ik in de Standaard las. Want daar zei De Wever dat hij zich terug goed voelde en er met volle energie er tegen aan ging."

Die zat.

Tiens, ik heb nochtans gelezen dat De Wever gas terug neemt omdat er zware maanden in aantocht zijn.

Toch lief van Bruno om iemand die hier pas enkele weker geleden voor meer dood dan levend werd verklaard een hart onder de riem te steken.

Knuppel

15 maart 2014, 16:33

Nochtans heeft De Wever duidelijk uitgelegd datczijn lijsttrekkers evengoed het N-VA-standpunt kunnen verdedigen en dat zijnpartij dus geen eenmanspartij is zoals de tegenstand voortdurend roept. Bovendien op een 'kopstukendebat' zou ik vooreerst Maggie De Block voor O-VLD, Vandelanotte voor SP.a en Peeters voor CD&V verwacht hebben. Waar zaten die? Ik zeg het nog eens:een openbaar debat met Maggie en de andere kopstukken en de Maggie-hype is volledig over,

Maggie De Block, Vandelanotte en Peeters zijn kerngezond dus d�*�*r kan System moeilijk van verwachten wat er van De Wever verwacht wordt, hé?