Boete voor het niet dragen van de gordel veel te hoog.

[Max van Dietschland]

Een paar maanden geleden heb ik een boete gekregen voor het niet dragen van de gordel. Bedrag 110 euro ! Je moet al behoorlijk snel rijden om een boete te krijgen van 110 euro. De hoogte van deze boete is totaal absurd, ook al omdat je niemand in gevaar brengt door geen gordel te dragen.

Een jaar of 2 geleden was de boete nog 50 euro. Dat was al meer dan genoeg. Het is duidelijk dat dit regime de burger wil uitpersen tot de laatste euro.

Afrekening volgt op 25 mei !

[Demper]

Een paar maanden geleden heb ik een boete gekregen voor het niet dragen van de gordel. Bedrag 110 euro ! Je moet al behoorlijk snel rijden om een boete te krijgen van 110 euro. De hoogte van deze boete is totaal absurd, ook al omdat je niemand in gevaar brengt door geen gordel te dragen.

Een jaar of 2 geleden was de boete nog 50 euro. Dat was al meer dan genoeg. Het is duidelijk dat dit regime de burger wil uitpersen tot de laatste euro.

Afrekening volgt op 25 mei !

Je maakt er een karikatuur van. Draag je gordel, punt.

[Jan van den Berghe]

Een paar maanden geleden heb ik een boete gekregen voor het niet dragen van de gordel. Bedrag 110 euro ! Je moet al behoorlijk snel rijden om een boete te krijgen van 110 euro. De hoogte van deze boete is totaal absurd, ook al omdat je niemand in gevaar brengt door geen gordel te dragen.

Een jaar of 2 geleden was de boete nog 50 euro. Dat was al meer dan genoeg. Het is duidelijk dat dit regime de burger wil uitpersen tot de laatste euro.

Afrekening volgt op 25 mei !

Daar is niets absurd aan. De wetgeving legt u immers de verplichting op een gordel te dragen. Indien u dat niet wenst, moet u maar de gevolgen dragen.

"Wet en orde", daar houdt u toch van, nietwaar?!

Of is als uw gepreek daarover uiteindelijk toch maar inhoudloos, net als uw volksnationalisme door uw recente bijdragen over Rusland uiteindelijk hol bleek te zijn?

[Max van Dietschland]

Ik heb niets tegen een bestraffing voor een verkeersovertreding op zich, als je een overtreding doet, mag dat bestraft worden, maar de straf moet in verhouding staan tot de overtreding en dat is hier totaal overdreven. Dit heeft niets meer met verkeersveiligheid te maken maar puur met geld afdrogen. Waarom moet die boete op een paar maanden van 50 naar 110 euro gebracht worden. Dat is helemaal niet normaal en ik verwerp deze wetgeving, alsook dit regime dan ook volledig.

[Demper]

Ik heb niets tegen een bestraffing voor een verkeersovertreding op zich, als je een overtreding doet, mag dat bestraft worden, maar de straf moet in verhouding staan tot de overtreding en dat is hier totaal overdreven. Dit heeft niets meer met verkeersveiligheid te maken maar puur met geld afdrogen. Waarom moet die boete op een paar maanden van 50 naar 110 euro gebracht worden. Dat is helemaal niet normaal en ik verwerp deze wetgeving, alsook dit regime dan ook volledig.

Ze zoeken naar geld he.

[Johan Daelemans]

Ik draag altijd mijn gordel ( al een paar keer een goede 6-punts nodig gehad...) maar 110€ lijkt puur diefstal.
Hebben we hier nergens wat bedragen die in het buitenland worden aangerekend voor deze inbreuk, - dan weten we onmiddellijk !?

[maddox]

Een paar maanden geleden heb ik een boete gekregen voor het niet dragen van de gordel.
Da's normaal, U overtreed een wet die simpel en zonder moeite te volgen is. En die voor 1 keer wel met gegevens ondersteund kan worden.
Bedrag 110 euro ! Je moet al behoorlijk snel rijden om een boete te krijgen van 110 euro.
Nope, niet reageren op een minnelijke schikking en je hebt al prijs.
De hoogte van deze boete is totaal absurd, ook al omdat je niemand in gevaar brengt door geen gordel te dragen.
Alleen jezelf. Ik hoop dat de kosten niet medisch gaan zijn na een innige ontmoeting met uw voorruit.
Een jaar of 2 geleden was de boete nog 50 euro.
En nu zijn we 2 jaar verder.
Dat was al meer dan genoeg. Het is duidelijk dat dit regime de burger wil uitpersen tot de laatste euro.
Neen, dit regime wil de burger herleiden tot robots die ja knikken, zoiets als de Noord Koreaanse burgers. dat die gemakkelijker gaat als mensen al blij zijn met een potteke gekookte boomschors is een aangename bijkomstigheid voor onze graaiers.
Afrekening volgt op 25 mei !
U bent optimist. De stemcomputers zijn al geprogrammeerd. Ik weet helaas niet hoe ze de uitslag bepaald hebben. Hangt voornamelijk af van het inschattingsvermogen van de huidige machthebbers hoelang ze de financieële lijken in dat magazijn kunnen houden zonder dat de poorten barsten.

[maddox]

Ik draag altijd mijn gordel ( al een paar keer een goede 6-punts nodig gehad...) maar 110€ lijkt puur diefstal.
Hebben we hier nergens wat bedragen die in het buitenland worden aangerekend voor deze inbreuk, - dan weten we onmiddellijk !?

€110 is een hoop geld, maar in verhouding tot de kost van een nieuw gezicht vind ik dat meevallen.

[Jan van den Berghe]

Ik heb niets tegen een bestraffing voor een verkeersovertreding op zich, als je een overtreding doet, mag dat bestraft worden, maar de straf moet in verhouding staan tot de overtreding en dat is hier totaal overdreven. Dit heeft niets meer met verkeersveiligheid te maken maar puur met geld afdrogen. Waarom moet die boete op een paar maanden van 50 naar 110 euro gebracht worden. Dat is helemaal niet normaal en ik verwerp deze wetgeving, alsook dit regime dan ook volledig.

Het dragen van een gordel is een wezenlijk element in de veiligheid. Daarom ook mag het nalaten van die verordening heel streng bestraft worden. Honderd euro is wat mij betreft, zelfs nog te weinig.

[Jan van den Berghe]

Ze zoeken naar geld he.

Ze vinden geen geld als u zich netjes houdt aan de voorschriften. De fout ligt niet bij de overheid; wel bij de overtreder.

Leer eens omgaan met uw eigen verantwoordelijkheid.

[Demper]

Ze vinden geen geld als u zich netjes houdt aan de voorschriften. De fout ligt niet bij de overheid; wel bij de overtreder.

Leer eens omgaan met uw eigen verantwoordelijkheid.

Ze zullen altijd wel iets vinden om boetes uit te delen.

[Jan van den Berghe]

Ik draag altijd mijn gordel ( al een paar keer een goede 6-punts nodig gehad...) maar 110€ lijkt puur diefstal.
Hebben we hier nergens wat bedragen die in het buitenland worden aangerekend voor deze inbreuk, - dan weten we onmiddellijk !?

In Nederland is het... 140 euro.

[Jan van den Berghe]

Ze zullen altijd wel iets vinden om boetes uit te delen.

Boetes zijn het resultaat van eigen fouten.

[Demper]

Boetes zijn het resultaat van eigen fouten.

Heb je die absurde GAS-boetes al gezien?

[Jan van den Berghe]

Heb je die absurde GAS-boetes al gezien?

Heel veel GAS-boetes zijn heel redelijk. Sommige zijn een beetje merkwaardig, maar begrijpelijk in de context van een bepaalde stad. Andere - een te verwaarlozen minderheid - zijn misschien wel toe aan enige bijstelling.

[Demper]

Heel veel GAS-boetes zijn heel redelijk. Sommige zijn een beetje merkwaardig, maar begrijpelijk in de context van een bepaalde stad. Andere - een te verwaarlozen minderheid - zijn misschien wel toe aan enige bijstelling.

Ik zou de overheid toch geen vrijgeleide geven om willekeurig boetes uit te delen als ik van u was.

"Boetes zijn het resultaat van eigen fouten."

Als zij morgen beslissen dat gelovigen zoals jij een boete moeten krijgen, dan heb je prijs. Ze kunnen als ze willen alles beboeten, het is maar een kwestie van het op papier te zetten.

[Max van Dietschland]

Het gaat hem niet om de boete op zich. In 99% van de gevallen draag ik gewoon ook de gordel, het was die dag puur vergeten, het was ook geen statement of weigering of wat dan ook, het was puur vergeten. Dat daar een boete voor uitgeschreven wordt kan ik mee leven, maar niet met het bedrag van 110 euro, met 50 tot 60 euro zou ik wel mee kunnen leven. Zeker omdat het nog maar de eerste keer is.

[Max van Dietschland]

Wees maar gerust met het smog alarm voor morgen dat de kassa opnieuw gaat rinkelen.

[Jan van den Berghe]

Ik zou de overheid toch geen vrijgeleide geven om willekeurig boetes uit te delen als ik van u was.

GAS-boetes berusten niet op willekeurigheid.

[Jan van den Berghe]

Wees maar gerust met het smog alarm voor morgen dat de kassa opnieuw gaat rinkelen.

Als iedereen de voorschriften opvolgt, ontvangt de overheid nul komma nul euro.

[Jan van den Berghe]

Het gaat hem niet om de boete op zich. In 99% van de gevallen draag ik gewoon ook de gordel, het was die dag puur vergeten, het was ook geen statement of weigering of wat dan ook, het was puur vergeten. Dat daar een boete voor uitgeschreven wordt kan ik mee leven, maar niet met het bedrag van 110 euro, met 50 tot 60 euro zou ik wel mee kunnen leven. Zeker omdat het nog maar de eerste keer is.

Niet de individuele burger bepaalt de hoogte van de boete. Ik stel gewoon vast dat u uw eigen staatsfilosofie maar niet kan toepassen op uzelf: bij problemen komt het individualistisch trekje toch naar boven.

[maddox]

GAS-boetes berusten niet op willekeurigheid.

Dat is dus kwatch. Een doorsnee ambtenaar met een "certificaat" namiddagje slapen in een of ander klaslokaaltje mag U een GAS boete opleggen omdat U een papiertje in een publiek vuilbakje gooit. Zoals al gedemonstreert....

[Henri1]

Een paar maanden geleden heb ik een boete gekregen voor het niet dragen van de gordel. Bedrag 110 euro ! Je moet al behoorlijk snel rijden om een boete te krijgen van 110 euro. De hoogte van deze boete is totaal absurd, ook al omdat je niemand in gevaar brengt door geen gordel te dragen.

Een jaar of 2 geleden was de boete nog 50 euro. Dat was al meer dan genoeg. Het is duidelijk dat dit regime de burger wil uitpersen tot de laatste euro.

Afrekening volgt op 25 mei !

Zou een bekeuring meer of minder uw stemgedrag beïnvloeden ?

[Henri1]

Ik heb niets tegen een bestraffing voor een verkeersovertreding op zich, als je een overtreding doet, mag dat bestraft worden, maar de straf moet in verhouding staan tot de overtreding en dat is hier totaal overdreven. Dit heeft niets meer met verkeersveiligheid te maken maar puur met geld afdrogen. Waarom moet die boete op een paar maanden van 50 naar 110 euro gebracht worden. Dat is helemaal niet normaal en ik verwerp deze wetgeving, alsook dit regime dan ook volledig.

De simpelste remedie ligt voor de hand.
Draag uw gordel. Punt uit.

[maddox]

Het gaat hem niet om de boete op zich. U had die kunnen aanvechten, die €110 is waarschijnlijk een minnelijke schikking. De politierechtbank staat U graag te woord.
In 99% van de gevallen draag ik gewoon ook de gordel, het was die dag puur vergeten,
U kan dat beweren, maar zolang niemand onder ons kan gedachtenlezen is het alleen uw bewering die dat zo maakt.
het was ook geen statement of weigering of wat dan ook, het was puur vergeten.
Betaal en stop met mekkeren, het gaat goed in uw geheugen gebrand zitten, en ik hoop dat U dit niet meer vergeet.

Dat daar een boete voor uitgeschreven wordt kan ik mee leven, maar niet met het bedrag van 110 euro, met 50 tot 60 euro zou ik wel mee kunnen leven. Zeker omdat het nog maar de eerste keer is.
Voor U is €110 voor een vergetelheidje een hoop geld. Ik vind het ook een hoop geld, daar niet van. Edoch, er zijn er genoeg die €110 niet de moeite vinden, al zeker niet in combinatie met de pakkans, om hun gedrag aan te passen en het dragen van een gordel niet te vergeten.

[Henri1]

Het gaat hem niet om de boete op zich. In 99% van de gevallen draag ik gewoon ook de gordel, het was die dag puur vergeten, het was ook geen statement of weigering of wat dan ook, het was puur vergeten. Dat daar een boete voor uitgeschreven wordt kan ik mee leven, maar niet met het bedrag van 110 euro, met 50 tot 60 euro zou ik wel mee kunnen leven. Zeker omdat het nog maar de eerste keer is.

Waar maak je je toch druk over ?

[Jan van den Berghe]

Dat is dus kwatch. Een doorsnee ambtenaar met een "certificaat" namiddagje slapen in een of ander klaslokaaltje mag U een GAS boete opleggen omdat U een papiertje in een publiek vuilbakje gooit. Zoals al gedemonstreert....

Over die zaken hebben we in de media uiteindelijk maar één klok horen luiden, die van de geverbaliseerde.

[Max van Dietschland]

Waar maak je je toch druk over ?

Over 110 euro, voor sommige mensen is dat een pak geld.

[cookie monster]

Je maakt er een karikatuur van. Draag je gordel, punt.
Mee eens !!

€110 is een hoop geld, maar in verhouding tot de kost van een nieuw gezicht vind ik dat meevallen.
Helemaal akkoord !!

Ze vinden geen geld als u zich netjes houdt aan de voorschriften. De fout ligt niet bij de overheid; wel bij de overtreder.

Leer eens omgaan met uw eigen verantwoordelijkheid.
Inderdaad !!

==== ==== ==== ==== ==== ==== ==== ==== ==== ==== ==== ==== ==== ==== ==== ====

ivm geen gordel te moeten dragen , medische reden:
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=12365

[cookie monster]

Over 110 euro, voor sommige mensen is dat een pak geld.
Stel u kandidaat voor de verkiezingen !!

[Max van Dietschland]

In Nederland is het... 140 euro.

Het is er 90 euro teveel.

[maddox]

Over die zaken hebben we in de media uiteindelijk maar één klok horen luiden, die van de geverbaliseerde.

Over dat papiereke hebben we 1 klok horen luiden. Gaan we eens boterhammekes opeten op de trappen?

Maar we weten allemaal hoe goed onze doorsnee niet "politionele/magistrature" ambtenaren opgeleid zijn om wetgevende en uitvoerende macht tegelijk te zijn.
Binnenkort voor alle GASambetantenaren een helm, een smartgun, een dikke motorfiets en een scheve smoel die "I am the law" brult in de 3 landstalen.

[Jan van den Berghe]

Het is er 90 euro teveel.

Helemaal niet, daar gordeldracht een bijzonder belangrijk element is in de veiligheid. Bij overtreding hoort een "mooi portret".

[maddox]

Het is er 90 euro teveel.

Het is €90 meer dan U wil betalen voor een stommiteit.

[Jan van den Berghe]

Over dat papiereke hebben we 1 klok horen luiden. Gaan we eens boterhammekes opeten op de trappen?

Wat valt er niet te begrijpen aan "je mag niet op de trappen eten"?

[maddox]

Wat valt er niet te begrijpen aan "je mag niet op de trappen eten"?

Waar staat dat geschreven? Uitgezonderd in de hersentjes van de ambetantenaar?

[Jan van den Berghe]

Waar staat dat geschreven? Uitgezonderd in de hersentjes van de ambetantenaar?

Gemeentelijke verordeningen. In Mechelen.

[maddox]

Gemeentelijke verordeningen. In Mechelen.

Ah ja, dat staat er nu misschien in. Maar da's nu, en misschien...

[Johan Daelemans]

In Nederland is het... 140 euro.

Frankrijk vanaf 90€.
Duitsland vanaf 80€. Zit allemaal redelijk dicht bij mekaar.
Nu, beter dat ze de centen daar gaan zoeken dan elders.

[Micele]

Duitsland vanaf 80€.

30 €:
http://bussgeldkatalog.kfz-auskunft.de/sicherung.html

Maar wel een van de hoogste gordeldrachtpercentages in de EU, zoniet de hoogste (V/A):
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-07-584_nl.htm?locale=en#fn1 tabel 2 en 3, cijfers 2006.

[lohabra]

Wat valt er niet te begrijpen aan "je mag niet op de trappen eten"?

Een simpele "Jongens, we rekenen erop dat jullie het hier proper achter laten" was te simpel geweest ?

Natuurlijk, dat zou te pedagogisch verantwoord zijn zeker hé? Jongens, toch. Stuur je kinderen naar een school waar onderwijzers met dat soort mentaliteit rondlopen. Dat lijkt meer op een concentratiekamp, dan op een plek waar ze iets deftigs kunnen bijleren.

[Klein Licht]

Hier ook recent eentje in de bus gehad van €110. Ik was een sms'je aan het lezen. Weliswaar 50m achter een camion en met de cruise op 90, maar bon, ik heb mij laten pakken e.

€110 is trouwens ook de boete die je krijgt als je vandaag 120 in de 90 rijdt.

[Jan van den Berghe]

Een simpele "Jongens, we rekenen erop dat jullie het hier proper achter laten" was te simpel geweest ?


Dat lukt bij bepaalde mensen. Bij andere dan weer niet. Bij die heb je een stok achter de deur nodig.

[Jan van den Berghe]

Natuurlijk, dat zou te pedagogisch verantwoord zijn zeker hé? Jongens, toch. Stuur je kinderen naar een school waar onderwijzers met dat soort mentaliteit rondlopen. Dat lijkt meer op een concentratiekamp, dan op een plek waar ze iets deftigs kunnen bijleren.

Iedere school beschikt over een reglement waarin bepaalde strafmaatregelen beschreven staat.

[AsGardSGO]

Ik heb niets tegen een bestraffing voor een verkeersovertreding op zich, als je een overtreding doet, mag dat bestraft worden, maar de straf moet in verhouding staan tot de overtreding en dat is hier totaal overdreven. Dit heeft niets meer met verkeersveiligheid te maken maar puur met geld afdrogen. Waarom moet die boete op een paar maanden van 50 naar 110 euro gebracht worden. Dat is helemaal niet normaal en ik verwerp deze wetgeving, alsook dit regime dan ook volledig.

En toch is het huilen als een driejarige ongeacht uw gelijk.
U kan het niet verkroppen dat men u bubbel van zelfvoldaanheid en perfectie doorprikt heeft. En waarschijnlijk zal het niet de eerste keer zijn. Mag het u een troost zijn u bent duidelijk niet alleen daarin.
Heb persoonlijk ook zo'n mensen in mijn kringen gekend en heb die telkens vriendelijk ontslagen uit mijn kennissen en vriendenkring.

[De schoofzak]

Het gaat hem niet om de boete op zich. In 99% van de gevallen draag ik gewoon ook de gordel, het was die dag puur vergeten, het was ook geen statement of weigering of wat dan ook, het was puur vergeten. Dat daar een boete voor uitgeschreven wordt kan ik mee leven, maar niet met het bedrag van 110 euro, met 50 tot 60 euro zou ik wel mee kunnen leven. Zeker omdat het nog maar de eerste keer is.

Dat kan ik niet begrijpen.

Daarom ben ik nog geneigd om de hoogte van de boete te accepteren.

Je rijdt op een 70 per uur baan, je merkt niet op dat je een 50 zone binnenkomt .... paaaf.
Maar je gordel omdoen, is zo'n automatisme, als je iets of wat ernstig bezig bent ... (trouwens, in recente auto's hoor je een uiterst vervelende piep ..)

.

[1207]

Je rijdt op een 70 per uur baan, je merkt niet op dat je een 50 zone binnenkomt .... paaaf.
.
Redelijk flauw excuus

meeste mensen hebben maar 5 bestemmingen (werk, school, delhaize en cafe) en zouden o den duur moeten weten waar ge hoeveel moogt rijden, als ge 70 rijdt op den buiten en ge ziet ineens huizen, scholen ed opduiken dan zouden intuïtief moeten weten dat 70 te rap is

[Jan van den Berghe]

En toch is het huilen als een driejarige ongeacht uw gelijk.
U kan het niet verkroppen dat men u bubbel van zelfvoldaanheid en perfectie doorprikt heeft. En waarschijnlijk zal het niet de eerste keer zijn. Mag het u een troost zijn u bent duidelijk niet alleen daarin.

En dat is des te meer verwonderlijk, omdat het komt van iemand die te pas en te onpas verwijst naar "wet en orde" en op allerlei wijzen pleit voor het herstel van een autoritaire staat waarin gehoorzaamheid van de burgers als een deugd wordt beschreven.

Nu hijzelf wordt betrapt en daarvoor een boete krijgt aangerekend, barst het gehuil los.

Of hoe het ene en het andere als een tang op een varken past.

[Johan Daelemans]

30 €:
http://bussgeldkatalog.kfz-auskunft.de/sicherung.html

Mijn Duits is niet dat maar ik denk dat u verwijst naar de boetes voor het niet vastgespen van kinderen op de achterbank.
Was tot voor enkele jaren nog niet verplicht.

[Micele]

Mijn Duits is niet dat maar ik denk dat u verwijst naar de boetes voor het niet vastgespen van kinderen op de achterbank.
Was tot voor enkele jaren nog niet verplicht.

Maar nee het is 30 €: (onderste regel in tabel)

Missachtung der Anschnallpflicht - Sicherheitsgurt nicht angelegt, gilt auch in Omnibussen (Fahrgast) € 30
Mijn Duits is héél goed. ;-)

[DewareJakob]

Het dragen van een gordel is een wezenlijk element in de veiligheid. Daarom ook mag het nalaten van die verordening heel streng bestraft worden. Honderd euro is wat mij betreft, zelfs nog te weinig.

Inderdaad. Ik snap niet dat er nog altijd mensen zijn die dat betwisten.

Nuancering: hoe langer ik op dit forum actief ben hoe meer ik snap dat er mensen zijn die tegen alle bewijzen in toch het tegendeel geloven.

[DewareJakob]

Hoeveel is het eigenlijk bij het gebruik van GSM achter het stuur?
Als de gordel €110 is, dan moet niet-handvrij bellen minstens het dubbel zijn. Want die brengen, buiten zichzelf, ook anderen in gevaar. En hier kan ook geen sprake zijn van 'vergeten'.

[AnarchoChristophe]

Boetes zijn het resultaat van eigen fouten.

Neen, van wat de overheid (al dan niet arbitrair) beslist strafbaar te maken.

[Micele]

[...] boetes voor het niet vastgespen van kinderen op de achterbank.
Was tot voor enkele jaren nog niet verplicht.

Enkele jaren, in Duitsland ? Waar haal je dat toch uit ?

In 1984: zetels achteraan algemeen in Duitsland (ook kinderen natuurlijk).
http://de.wikipedia.org/wiki/Sicherheitsgurt#Anschnallpflicht_.28f.C3.BCr_Kfz-Insassen.2C_Flugzeugpassagiere.29

Seit 1993 gibt es zusätzlich genaue Vorschriften über die Sicherung von *Kindern in Pkw: § 21 Abs. 1a StVO mit Wirkung vom 1. April 1993.
BRD/Deutschland
Pkw-Vordersitze: 1. Januar 1976
Pkw-Rücksitze: 1. August 1984

- *1 april 1993 (D) werd deze wet speciaal voor kinderen aangepast in detail (volgens leeftijd, grootte enz..., ook regels voor kinderzitjes): (zusätzlich genaue = bijkomende precieze)
* http://www.gesetze-im-internet.de/stvo_2013/__21.html

- In # "Be-stilstand" pas 1 september 2006 (na jarenlang klagen van bepaalde politiekers en onder druk van de EU) als ik me goed herinner voor kleine kinderen, in elk geval was het toen pas echt verplicht met die kinderzitjes, vóór 2006 was die gordelwet voor kinderen quasi waardeloos. De wetgeving (nu Art 35) is toen grondig aangepast en al die rare achterpoortjes weggelaten.
# bron: http://www.asarte.be/nieuws/beknopt-overzicht-mbt-de-nieuwe-wetgeving-rond-gebruik-van-kinderzitjes-in-de-auto/
Op 1 september 2006 verandert de wetgeving rond vervoer van kinderen in de wagen. De nieuwe wetgeving is het gevolg van een Europese Richtlijn, waaraan ook ons land zich moet aanpassen.

In Be is de gordeldracht en de handhaving vroeger altijd zeer laks geweest ook daarom hebben we een van de slechtste gordeldrachtpercentages van de EU (2005-2006), en wslk nu nog. Maar toen ze plots overal een wildgroei van zone 30´s invoerden omwille van de kinderen (ook aan de scholen) stelden ze statistisch vast dat meer kinderen in de auto en vooral op de achterbank stierven als op de weg omdat de kleine kinderen dikwijls los op de achterbank zaten... :oops: Ja, oeps. De gordeldracht is een van de redenen waarom in ons land het aantal verkeersdoden nog altijd relatief zo hoog ligt.

Besluit:
D 1 april 1993 aangepaste wet kinderen/kinderzitjes in detail
BE 1 september 2006 aangepaste wet kinderen/kinderzitjes in detail

Kijk die 13 jaar en 5 maanden VERSCHIL dat is een klein vb hoe de overheid van een bepaald land zich met verkeersveiligheid bezig houdt...
Art 35. : http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/205-art35

[Meester]

Beetje pietluttig dat ze zich daar mee bezighouden , hebben ze geen ernstiger werk te doen ??

[reservespeler]

Een paar maanden geleden heb ik een boete gekregen voor het niet dragen van de gordel. Bedrag 110 euro ! Je moet al behoorlijk snel rijden om een boete te krijgen van 110 euro. De hoogte van deze boete is totaal absurd, ook al omdat je niemand in gevaar brengt door geen gordel te dragen.

Een jaar of 2 geleden was de boete nog 50 euro. Dat was al meer dan genoeg. Het is duidelijk dat dit regime de burger wil uitpersen tot de laatste euro.

Afrekening volgt op 25 mei !

Ik vind die boete nog te laag.
Niemand in gevaar brengen door de gordel niet te dragen? Geloof je dat zelf?

[Eduard Khil]

Je maakt er een karikatuur van. Draag je gordel, punt.

groot gelijk Demper

[Eduard Khil]

Beetje pietluttig dat ze zich daar mee bezighouden , hebben ze geen ernstiger werk te doen ??

de boeven vangen bijvoorbeeld!

[reservespeler]

Ik heb niets tegen een bestraffing voor een verkeersovertreding op zich, als je een overtreding doet, mag dat bestraft worden, maar de straf moet in verhouding staan tot de overtreding en dat is hier totaal overdreven. Dit heeft niets meer met verkeersveiligheid te maken maar puur met geld afdrogen. Waarom moet die boete op een paar maanden van 50 naar 110 euro gebracht worden. Dat is helemaal niet normaal en ik verwerp deze wetgeving, alsook dit regime dan ook volledig.

Ik verwerp het regime ook, maar de gordelplicht is een goede wet.
De straffen kunnen niet zwaar genoeg zijn, net zoals de straffen op GSMen en dergelijke.

[reservespeler]

Alleen jezelf. Ik hoop dat de kosten niet medisch gaan zijn na een innige ontmoeting met uw voorruit.



En wat als je achterin zit zonder gordel?
Je bent dan een ongeleid projectiel, levensgevaarlijk voor degenen die voorin zitten!

[reservespeler]

Heb je die absurde GAS-boetes al gezien?

Dat is een ander thema.

[reservespeler]

Het gaat hem niet om de boete op zich. In 99% van de gevallen draag ik gewoon ook de gordel, het was die dag puur vergeten, het was ook geen statement of weigering of wat dan ook, het was puur vergeten. Dat daar een boete voor uitgeschreven wordt kan ik mee leven, maar niet met het bedrag van 110 euro, met 50 tot 60 euro zou ik wel mee kunnen leven. Zeker omdat het nog maar de eerste keer is.

Hoe kunt u dat vergeten? Het is toch een automatisme om de gordel aan te klikken.

Waarom geloof ik u niet?

[reservespeler]

Wees maar gerust met het smog alarm voor morgen dat de kassa opnieuw gaat rinkelen.

Tja, het is voldoende aangekondigd (ook de controles).

[reservespeler]

De simpelste remedie ligt voor de hand.
Draag uw gordel. Punt uit.

Henri, het is een zeldzaamheid, maar hier ben ik het met u eens.

[reservespeler]

Het is er 90 euro teveel.

Ik vind dat 90 euro te weinig.
Ik draag de gordel en moet dus niets betalen.

[reservespeler]

Over dat papiereke hebben we 1 klok horen luiden. Gaan we eens boterhammekes opeten op de trappen?

Maar we weten allemaal hoe goed onze doorsnee niet "politionele/magistrature" ambtenaren opgeleid zijn om wetgevende en uitvoerende macht tegelijk te zijn.
Binnenkort voor alle GASambetantenaren een helm, een smartgun, een dikke motorfiets en een scheve smoel die "I am the law" brult in de 3 landstalen.

Deze zaken haalden de media en zijn terecht rechtgetrokken.
Op zich is er niets mis met de GASboetes omdat dit vaak de enige methode is om straffend te kunnen optreden.

Volgende week gaan we weer met heel veel mensen papierkes rapen, hetgeen voor de verenigingen een inkomst is maar voor de burger toch een ferme hap uit het budget.

[Meester]

het gaat over het de logika van het gewicht dat men aan sommige feiten geeft.

is een gordel zwaarder dan rijden met een gestolen wagen , je kan voorbijgeraken met een gestolen wagen , als Je Je gordel maar draagt

[reservespeler]

30 €:
http://bussgeldkatalog.kfz-auskunft.de/sicherung.html

Maar wel een van de hoogste gordeldrachtpercentages in de EU, zoniet de hoogste (V/A):
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-07-584_nl.htm?locale=en#fn1 tabel 2 en 3, cijfers 2006.

Ze doen daar ook wel controles op. Ik ben ooit aangehouden met kinderen achter in de auto. Eén van die knapen had, omdat de gordel in de weg zat voor het PC spelletje, alleen de gordel over de heup. De Duitse politie zag dit vanop een brug en even later werd ik tegengehouden door een motoragent. Daar een heupgordel in feite voldoende is / was kreeg ik geen boete maar werd de jongen vriendelijk verzocht om de gordel correct te dragen. Nadat zij mij nog een goede reis gewenst hadden, mocht ik doorijden.

[reservespeler]

Hier ook recent eentje in de bus gehad van €110. Ik was een sms'je aan het lezen. Weliswaar 50m achter een camion en met de cruise op 90, maar bon, ik heb mij laten pakken e.

€110 is trouwens ook de boete die je krijgt als je vandaag 120 in de 90 rijdt.

Boete voor het lezen van één SMSje is veel te laag.
SMSen doe je niet als chauffeur, je brengt anderen in gevaar!

[reservespeler]

Dat kan ik niet begrijpen.

Daarom ben ik nog geneigd om de hoogte van de boete te accepteren.

Je rijdt op een 70 per uur baan, je merkt niet op dat je een 50 zone binnenkomt .... paaaf.
Maar je gordel omdoen, is zo'n automatisme, als je iets of wat ernstig bezig bent ... (trouwens, in recente auto's hoor je een uiterst vervelende piep ..)

.

Inderdaad, ik denk ook dat het eerder kwade wil dan vergetelheid was.

[reservespeler]

Redelijk flauw excuus

meeste mensen hebben maar 5 bestemmingen (werk, school, delhaize en cafe) en zouden o den duur moeten weten waar ge hoeveel moogt rijden, als ge 70 rijdt op den buiten en ge ziet ineens huizen, scholen ed opduiken dan zouden intuïtief moeten weten dat 70 te rap is

Intuïtie telt niet. Het zijn de borden, die soms op absurde plaatsen staan, die tellen. Niet gezien en gezien geworden is boete!

[Micele]

En wat als je achterin zit zonder gordel?
Je bent dan een ongeleid projectiel, levensgevaarlijk voor degenen die voorin zitten!

Idd, @ Maddox denkt gewoon niet na. En niet alleen voorin, overal, wagens maken soms rare buitelingen...
(YT filmpjes in overvloed, of bij ADAC eens surfen)

Een/iets ongegordeld(e) (kan ook een dier of zwaar voorwerp zijn) kan een aangegordelde doden in de wagen bij een botsing of ...

[Meester]

werd ik eens afgesnapt in Bxl , soms ben ik wat verward en reed al dromend rond .

soms vraag ik mij af op welke basis ze selecteren .

ben ik te min omdat ik met een oudere kar rij , ziet mijn wagen er versleten verwaarloosd uit

val ik op omdat mijn wagen er wat Madmax-achtig uitziet?
wordt ik daar op afgerekend ??
zie ik daar een dikke kar van het Agneessensplein rijden , wat daar allemaal inzit , dat ze daar oook eens in de koffer kijken

gestolen geld

[reservespeler]

Het verplicht dragen van de gordel is één. Deze verplichting, motiveren door het in verband te brengen met onze veiligheid, is pure larie.
Als veiligheid, effectief aan de basis lag van deze verplichting; dan was het dragen van een gordel in bussen, reeds lang verplicht.



Het dragen van een gordel in de bus is al jaren verplicht. Alleen de lijnbussen ontsnappen hier nog aan.

[reservespeler]

het gaat over het de logika van het gewicht dat men aan sommige feiten geeft.

is een gordel zwaarder dan rijden met een gestolen wagen , je kan voorbijgeraken met een gestolen wagen , als Je Je gordel maar draagt

Het is dom om met een gestolen wagen hetzelfde welke overtreding te maken.
Natuurlijk is het ook dom om een wagen te stelen, meestal hangt daar een nummerplaat op die onmiddellijk geseind wordt.

[Meester]

rijden zonder verzekering uit besparingsoverwegingen was geen probleem ;
hoe staat het met de informatika ?

weegt geloof nu opeens zwaarder dan de wet ?
ze hebben het wat laten slabbakken,
en eer ?
en respect

weet je wat , als ik hier een punthoofd krijg ga ik bij het Nederlands geloof

[Micele]

Blijft aldus een scheve wetgeving ...
De ene niet; de andere wel.

Wslk omdat lijnbussen ook staanplaatsen hebben...

[AnarchoChristophe]

Dat is een ander thema.

Misschien wel, maar het illustreert wel de belachelijkheid en de implicaties van Jan's legalisme.

[AnarchoChristophe]

Wslk omdat lijnbussen ook staanplaatsen hebben...

Niets dat met wat klimgerief e bevestigingspunten niet kan opgelost worden.

[Meester]

batterij is wat plat
en de mijne ook

[Jan van den Berghe]

Neen, van wat de overheid (al dan niet arbitrair) beslist strafbaar te maken.

Neen, daar je als burger de vrijheid hebt dat op te volgen of niet. Wel moet je in vrijheid dan ook de gevolgen weten te dragen. En niet jammeren als een klein kind.

[Jan van den Berghe]

Het verplicht dragen van de gordel is één. Deze verplichting, motiveren door het in verband te brengen met onze veiligheid, is pure larie.
Als veiligheid, effectief aan de basis lag van deze verplichting; dan was het dragen van een gordel in bussen, reeds lang verplicht.

Dat is het ook, beste vriend. In luxebussen e.d. moeten passagiers en chauffeur een gordel dragen.

Enkel de openbare bussen zijn daar alsnog van vrijgesteld.

[Jan van den Berghe]

Beetje pietluttig dat ze zich daar mee bezighouden , hebben ze geen ernstiger werk te doen ??

Pietluttig? Als een kind niet vastzit met een gordel, zijn de gevolgen bij een aanrijding niet te voerzien.

[Jan van den Berghe]

Misschien wel, maar het illustreert wel de belachelijkheid en de implicaties van Jan's legalisme.

Welke implicaties?

[Henri1]

Over 110 euro, voor sommige mensen is dat een pak geld.

Zeker een pak geld.

U ben geklist en u betaalt de boete.
Zo simpel is het.

[cookie monster]

Beetje pietluttig dat ze zich daar mee bezighouden , hebben ze geen ernstiger werk te doen ??Pietluttig? Als een kind niet vastzit met een gordel, zijn de gevolgen bij een aanrijding niet te voerzien.
Inderdaad ,
ik zat vanachter in de auto , had ik mijn riem toen niet om ,
lag ik waarschijnlijk ergens op de motorkap van de auto !!


Over 110 euro, voor sommige mensen is dat een pak geld.
Ja , ok , maar geloof me maar , ik had geluk !!
En wij waren niet eens in fout !! De schuldige mocht ALLES dokken (verzekering) !!

Ik heb ooit 1 ongeval geweten , die had z'n riem niet aan ,
de auto stond in de fik , lag in de sloot , en ze konden hem er net op tijd uithalen !!

[Max van Dietschland]

Je betaalt ook 110 euro boete als je maar liefst 152 km/u per op de autosnelweg rijdt. Hiermee breng je wel andere weggebruikers in gevaar. Ook bellen met GSM tijdens het rijden is 110 euro, ook dat is gevaarlijk.

Er klopt duidelijk iets niet met de boetetarieven. Ik ben gerust bereid een boete te betalen als ik in overtreding ben, maar die boete moet billijk zijn met de aard van de overtreding, zijnde het gevaar die de overtreding meebracht voor de andere weggebruikers. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn om te begrijpen.

Bijvoorbeeld inhalen op een helling of in een bocht mag voor mij met 1000 euro of meer boete bestraft worden omdat dit levensgevaarlijk is.

Het niet dragen van de veiligheidsgordel hoort wat mij betreft thuis in de laagste categorie van verkeersovertredingen, met een boete van 55 euro.

[Max van Dietschland]

Inderdaad, ik denk ook dat het eerder kwade wil dan vergetelheid was.

U gist maar, maar weet dit niet zeker. Zowieso overtreding is overtreding en ik betwist dan ook een boete niet, wel de hoogte van het bedrag. Omdat die niet in verhouding staat met andere meer ernstiger verkeersovertredingen.

[Max van Dietschland]

Zeker een pak geld.

U ben geklist en u betaalt de boete.
Zo simpel is het.

Zo is het inderdaad, gezien je bij de politierechtbank toch altijd meer moet betalen.

[Jan van den Berghe]

U gist maar, maar weet dit niet zeker. Zowieso overtreding is overtreding en ik betwist dan ook een boete niet, wel de hoogte van het bedrag. Omdat die niet in verhouding staat met andere meer ernstiger verkeersovertredingen.

Juist, op bepaalde overtredingen mogen gerust nog hogere boetes staan dan nu. Door het rood rijden bijvoorbeeld. Bij zo'n overtreding mogen gerust met de grote voorhamer erin beuken.

Zonder gordel rijden is sowieso gevaarlijk. Voor u als voor andere weggebruikers. Ooit trouwens eens nagedacht over een situatie waarbij u door de voorruit vliegt?

[Jan van den Berghe]

Je betaalt ook 110 euro boete als je maar liefst 152 km/u per op de autosnelweg rijdt. Hiermee breng je wel andere weggebruikers in gevaar. Ook bellen met GSM tijdens het rijden is 110 euro, ook dat is gevaarlijk.

Er klopt duidelijk iets niet met de boetetarieven. Ik ben gerust bereid een boete te betalen als ik in overtreding ben, maar die boete moet billijk zijn met de aard van de overtreding, zijnde het gevaar die de overtreding meebracht voor de andere weggebruikers. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn om te begrijpen.

Bijvoorbeeld inhalen op een helling of in een bocht mag voor mij met 1000 euro of meer boete bestraft worden omdat dit levensgevaarlijk is.

Het niet dragen van de veiligheidsgordel hoort wat mij betreft thuis in de laagste categorie van verkeersovertredingen, met een boete van 55 euro.

Volgens u. Alleen in een staat waar "wet en orde" de sleutelwoorden zijn (uw ideeëngoed), is het niet aan de burger te bepalen wat de strafhoogte is. De burger conformeert zich, "in gehoorzaamheid".

U toont gewoonweg aan dat u uw eigen gedachtegoed niet ernstig neemt.

[pdm]

Een paar maanden geleden heb ik een boete gekregen voor het niet dragen van de gordel. Bedrag 110 euro ! Je moet al behoorlijk snel rijden om een boete te krijgen van 110 euro. De hoogte van deze boete is totaal absurd, ook al omdat je niemand in gevaar brengt door geen gordel te dragen.

Een jaar of 2 geleden was de boete nog 50 euro. Dat was al meer dan genoeg. Het is duidelijk dat dit regime de burger wil uitpersen tot de laatste euro.

Afrekening volgt op 25 mei !
Nou, de medische kosten om je op te lappen en revalideren als je geen gordel draagt zijn x maal hoger dan de boete.
En hier bedraagt het 140€,,,,dus die 30 euro weer gespaart of niet soms? Kun je weer voor tanken en als je de gordel wel droeg kon je nog meer tanken.

[AnarchoChristophe]

Neen, daar je als burger de vrijheid hebt dat op te volgen of niet. Wel moet je in vrijheid dan ook de gevolgen weten te dragen. En niet jammeren als een klein kind.

Wat een gezever. Naar Uw logica is men in Noord-Korea zo vrij als het maar kan, er zitten enkel wat mensen te jammeren als kleine kinderen omdat ze zich niet aan de wet willen houden.

[Jan van den Berghe]

Wat een gezever. Naar Uw logica is men in Noord-Korea zo vrij als het maar kan, er zitten enkel wat mensen te jammeren als kleine kinderen omdat ze zich niet aan de wet willen houden.

Misschien toch even iets leren over Noord-Korea voor u iets tracht te vergelijken wat in de verte verste geen gelijkenis vertoont.

[AnarchoChristophe]

Welke implicaties?

Dat je elke wet kan verdedigen met de drogreden 'tja, het is de wet, en wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten'. Dat zegt niets over hoe rechtvaardig die wet is.

[AnarchoChristophe]

Misschien toch even iets leren over Noord-Korea voor u iets tracht te vergelijken wat in de verte verste geen gelijkenis vertoont.

Alles gaat goed in Noord-Korea. Er zijn enkel wat mensen die zich niet aan de wet willen houden. Als die mensen gestraft worden, is dat het resultaat van hun eigen fouten.

[Jan van den Berghe]

Alles gaat goed in Noord-Korea. Er zijn enkel wat mensen die zich niet aan de wet willen houden. Als die mensen gestraft worden, is dat het resultaat van hun eigen fouten.

In Noord-Korea gaat het niet om het al dan niet dragen van de gordel. Wel over de fundamentele vrijheid van de mens: mag men denken wat men wil? Mag men een dissidente stem laten horen? Mag je kritiek uiten? Mag je je organiseren buiten de wil van de overheid?

In deze discussie gaat het over het al dan niet dragen van de... gordel.

Als u het verschil niet ziet, is er weinig hoop...

[Jan van den Berghe]

Dat je elke wet kan verdedigen met de drogreden 'tja, het is de wet, en wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten'. Dat zegt niets over hoe rechtvaardig die wet is.

U hebt dan overduidelijk een deel van deze draad niet gelezen. Jammer.

[cookie monster]

Juist, op bepaalde overtredingen mogen gerust nog hogere boetes staan dan nu. Door het rood rijden bijvoorbeeld. Bij zo'n overtreding mogen gerust met de grote voorhamer erin beuken.
Akkoord !!

Zonder gordel rijden is sowieso gevaarlijk. Voor u als voor andere weggebruikers. Ooit trouwens eens nagedacht over een situatie waarbij u door de voorruit vliegt?
http://filesforum.politics.be/showpost.php?p=7057070&postcount=89

[reservespeler]

Zeker een pak geld.

U ben geklist en u betaalt de boete.
Zo simpel is het.

Inderdaad.

[reservespeler]

Je betaalt ook 110 euro boete als je maar liefst 152 km/u per op de autosnelweg rijdt. Hiermee breng je wel andere weggebruikers in gevaar. Ook bellen met GSM tijdens het rijden is 110 euro, ook dat is gevaarlijk.

Er klopt duidelijk iets niet met de boetetarieven. Ik ben gerust bereid een boete te betalen als ik in overtreding ben, maar die boete moet billijk zijn met de aard van de overtreding, zijnde het gevaar die de overtreding meebracht voor de andere weggebruikers. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn om te begrijpen.

Bijvoorbeeld inhalen op een helling of in een bocht mag voor mij met 1000 euro of meer boete bestraft worden omdat dit levensgevaarlijk is.

Het niet dragen van de veiligheidsgordel hoort wat mij betreft thuis in de laagste categorie van verkeersovertredingen, met een boete van 55 euro.

Sommige mensen moeten ook tegen zichzelf beschermd worden. De gordelplicht zal ook wel iets in die zin opgesteld zijn.

Vergeet ook niet dat de gevolgen van een aanrijding verschillend zijn voor iemand met en iemand zonder gordel aan. En wie draait op voor de meerkost? Inderdaad!

[reservespeler]

U gist maar, maar weet dit niet zeker. Zowieso overtreding is overtreding en ik betwist dan ook een boete niet, wel de hoogte van het bedrag. Omdat die niet in verhouding staat met andere meer ernstiger verkeersovertredingen.

Ik vind persoonlijk dat het nog veel te weinig is.

Stel u rijdt tegen een boom.
Met gordel aan heeft u wat last in uw schouders en aan uw ribben.
Zonder gordel vliegt u tegen de voorruit met uw hooft en met uw borst tegen het stuur.

De gevolgen in het tweede geval zijn veel zwaarder voor een verzekering of voor de ziekenkas.

Conclusie: Het feit dat u uw gordel niet wenst te dragen is uw goed recht, u betaald telkens men u snapt en draagt zo bij aan de kosten voor de duurdere autoverzekeringen en de duurdere ziekenkas.

[reservespeler]

Zo is het inderdaad, gezien je bij de politierechtbank toch altijd meer moet betalen.

Daarom is het ook een minnelijke schikking hé.

[Vrijheideerst]

Men moet controleren op écht gevaarlijke zaken in het verkeer, zoals het niet dragen van een gordel of door het rode licht rijden.

Ook bumperkleven moet strengen worden aangepakt.

[Henri1]

Je betaalt ook 110 euro boete als je maar liefst 152 km/u per op de autosnelweg rijdt. Hiermee breng je wel andere weggebruikers in gevaar. Ook bellen met GSM tijdens het rijden is 110 euro, ook dat is gevaarlijk.

Er klopt duidelijk iets niet met de boetetarieven. Ik ben gerust bereid een boete te betalen als ik in overtreding ben, maar die boete moet billijk zijn met de aard van de overtreding, zijnde het gevaar die de overtreding meebracht voor de andere weggebruikers. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn om te begrijpen.

Bijvoorbeeld inhalen op een helling of in een bocht mag voor mij met 1000 euro of meer boete bestraft worden omdat dit levensgevaarlijk is.

Het niet dragen van de veiligheidsgordel hoort wat mij betreft thuis in de laagste categorie van verkeersovertredingen, met een boete van 55 euro.

Stop toch met jammeren en betaal gewoon je boete als een goede voorbeeldige Belg.

[lohabra]

Dat lukt bij bepaalde mensen. Bij andere dan weer niet. Bij die heb je een stok achter de deur nodig.

Reserveer die stok achter de deur dan voor diegenen bij wie het niet lukt. Moeilijk hé.

[Meester]

zoals het niet dragen van een gordel of door het rode licht rijden.

denk dat je hier de priori-
teit moet omdraaien

[DeProf_eet]

Het gaat hem niet om de boete op zich. In 99% van de gevallen draag ik gewoon ook de gordel, het was die dag puur vergeten, het was ook geen statement of weigering of wat dan ook, het was puur vergeten. Dat daar een boete voor uitgeschreven wordt kan ik mee leven, maar niet met het bedrag van 110 euro, met 50 tot 60 euro zou ik wel mee kunnen leven. Zeker omdat het nog maar de eerste keer is.Klopt, zou volgens mij enkel een berisping mogen zijn, alhoewel ik hem altijd draag.

[DeProf_eet]

Hoeveel is het eigenlijk bij het gebruik van GSM achter het stuur?
Als de gordel €110 is, dan moet niet-handvrij bellen minstens het dubbel zijn. Want die brengen, buiten zichzelf, ook anderen in gevaar. En hier kan ook geen sprake zijn van 'vergeten'.Dat mag gerust het dubbele zijn.

[Max van Dietschland]

Stop toch met jammeren en betaal gewoon je boete als een goede voorbeeldige Belg.

Maak je geen zorgen, de overschrijving is al lang gebeurd. Hopelijk gebruiken ze het geld voor de aanleg van betere fietspaden want daar is zeer dringend nood aan.

[Jan van den Berghe]

Reserveer die stok achter de deur dan voor diegenen bij wie het niet lukt. Moeilijk hé.

Dat schrijf ik nu eenmaal. Moeilijk om toe te geven?

[Jan van den Berghe]

Maak je geen zorgen, de overschrijving is al lang gebeurd. Hopelijk gebruiken ze het geld voor de aanleg van betere fietspaden want daar is zeer dringend nood aan.

Uw boetegeld gaat naar de federale pot. Fietspaden komen uit de regionale pot.

[fbpolitics]

Heb de ganse draad niet gelezen, maar diegenen die dit goed vinden, beseffen blijkbaar niet dat dit niets meer te maken heeft met verkeersveiligheid, doch enkel dient om de staatskas spijzen.

En diegenen die zeggen dat je je maar aan de regels moet houden: u vindt niets absurd, volgt blindelings de grote "leiders", u doet nooit iets verkeerd?

Deze bedragen staan totaal niet in verhouding met echte criminele feiten.

[Jan van den Berghe]

Heb de ganse draad niet gelezen, maar diegenen die dit goed vinden, beseffen blijkbaar niet dat dit niets meer te maken heeft met verkeersveiligheid, doch enkel dient om de staatskas spijzen.

En diegenen die zeggen dat je je maar aan de regels moet houden: u vindt niets absurd, volgt blindelings de grote "leiders", u doet nooit iets verkeerd?

Deze bedragen staan totaal niet in verhouding met echte criminele feiten.

U draait het gekende molentje, maar het overtuigt niet. Immers, een gordel dragen heeft weldegelijk iets met verkeersveiligheid te maken. Heel veel zelfs. Daarnaast "spijst" u de staatskas alleen al u een overtreding begaat en daar ook bij betrapt wordt. Wie zich aan de wetten houdt, houdt zijn eigen centjes netjes in de portemonnee.

[fbpolitics]

U draait het gekende molentje, maar het overtuigt niet. Immers, een gordel dragen heeft weldegelijk iets met verkeersveiligheid te maken. Heel veel zelfs. Daarnaast "spijst" u de staatskas alleen al u een overtreding begaat en daar ook bij betrapt wordt. Wie zich aan de wetten houdt, houdt zijn eigen centjes netjes in de portemonnee.
Maar u stopt het draaiend gekende molentje niet, want u antwoord niet op de vragen:
En diegenen die zeggen dat je je maar aan de regels moet houden: u vindt niets absurd, volgt blindelings de grote "leiders", u doet nooit iets verkeerd?

Deze bedragen staan totaal niet in verhouding met echte criminele feiten.
Ja, ik erken dat een gordel bijdraagt tot de veiligheid. Maar de titel van de draad is de 110E, en dus de bijhorende boete die veel te hoog is.

[DeProf_eet]

Heb de ganse draad niet gelezen, maar diegenen die dit goed vinden, beseffen blijkbaar niet dat dit niets meer te maken heeft met verkeersveiligheid, doch enkel dient om de staatskas spijzen.

En diegenen die zeggen dat je je maar aan de regels moet houden: u vindt niets absurd, volgt blindelings de grote "leiders", u doet nooit iets verkeerd?

Deze bedragen staan totaal niet in verhouding met echte criminele feiten.Inderdaad, juist zoals hoogte van de boetes voor overdreven snelheid. Totaal buiten proportie.

[reservespeler]

zoals het niet dragen van een gordel of door het rode licht rijden.

denk dat je hier de priori-
teit moet omdraaien

Niet dragen van de gordel kost de SZ en de autoverzekeringen ieder jaar een smak geld.
Ik denk dat het een goede prioriteit is, die nog te goedkoop is.

[reservespeler]

Klopt, zou volgens mij enkel een berisping mogen zijn, alhoewel ik hem altijd draag.

Waarom enkel een berisping?
Ik geloof dat u de gevolgen van het niet dragen, bij een aanrijding, totaal verkeerd inschat.

[reservespeler]

Dat mag gerust het dubbele zijn.

GSMen zchter het stuur is nog zo een fenomeen dat veel te goedkoop gestraft wordt.

[reservespeler]

Maak je geen zorgen, de overschrijving is al lang gebeurd. Hopelijk gebruiken ze het geld voor de aanleg van betere fietspaden want daar is zeer dringend nood aan.

Nee, het geld wordt nooit gebruikt voor infrastructuurwerken, hetgeen eigenlijk jammer is.

[reservespeler]

Heb de ganse draad niet gelezen, maar diegenen die dit goed vinden, beseffen blijkbaar niet dat dit niets meer te maken heeft met verkeersveiligheid, doch enkel dient om de staatskas spijzen.

En diegenen die zeggen dat je je maar aan de regels moet houden: u vindt niets absurd, volgt blindelings de grote "leiders", u doet nooit iets verkeerd?

Deze bedragen staan totaal niet in verhouding met echte criminele feiten.

Jammer dat u hier komt zeiken zonder de draad te lezen.
Ik ga niet alles herhalen waat ik hier geschreven heb pro gordelplicht.
Hieronder zal ik alles herhalen tegen de gordelplicht.
































.

[reservespeler]

Maar u stopt het draaiend gekende molentje niet, want u antwoord niet op de vragen:

Ja, ik erken dat een gordel bijdraagt tot de veiligheid. Maar de titel van de draad is de 110E, en dus de bijhorende boete die veel te hoog is.

Lees de hele draad en zeg dan uw mening.

[reservespeler]

Inderdaad, juist zoals hoogte van de boetes voor overdreven snelheid. Totaal buiten proportie.

De hoogte van de boete is zeker niet overdreven.
Mischien dat op bepaalde plaatsen de snelheidsbeperking herbekeken moet worden, maar dat is een ander verhaal.

[DeProf_eet]

Het verplicht dragen van de gordel is één. Deze verplichting, motiveren door het in verband te brengen met onze veiligheid, is pure larie.
Als veiligheid, effectief aan de basis lag van deze verplichting; dan was het dragen van een gordel in bussen, reeds lang verplicht.

Het is eenvoudig geld voor de overheid. Net zoals bijvoorbeeld het smog-alarm. Doldwaze regeltjes uitvinden; die dan even eenvoudig kunnen worden beboet. Er wordt totaal geen rekening gehouden met de relevantie van die wetten. Zo mag een bestuurder van een elektrische wagen, niet sneller dan 90 km/u bij smogalarm. Te gek voor woorden.Ik ben het volledig eens met je redenering, behalve dat laatste, de regering is hier te dom om een uitzondering te willen maken. Bovendien zou dat de houders van de elektrische wagen te veel bevooroordelen tegenover anderen. Er zouden misschien op den duur teveel mensen een elektrische wagen gaan kopen. En waar halen ze dan hun geld van accijnzen ? Besparen ? Ja tot op zekere hoogte om de mensen wijs te maken dat ze in uw welzijn geinteresseerd zijn. Maar wie teveel bespaart schiet gewoon in zijn eigen voet.

Bespaar dus enkel waar het voor jezelf tijdelijk goed uitkomt.

[DeProf_eet]

Boetes zijn het resultaat van eigen fouten.Die vlieger gaat natuurlijk altijd op. Net of de hoogte van de boetes en/of de veelvuldigheid van de boetes (voor alles en nog wat is er wel een) er niet toe doet. Wij zijn bovendien zelf verantwoordelijk om zo'n idioten aan het bewind te laten.

Ik stel voor dat iedere automobilist zijn wagen eens een week op stal laat. Enkel zo krijg je zo'n wetmakers op de knieen.

Maar solidariteit tussen de egoistische autobestuurders ? Nooit van gehoord. Je ziet het hier al hoe iemand die klaagt over de absurditeit van een veel te hoge boete behandeld word. Ondertussen knaagt en vreet vader staat je laatste boterham op en zijn jullie nog te dom om dat te beseffen.

Wanneer de doodstraf voor iemand die te snel rijd ?

[DeProf_eet]

De hoogte van de boete is zeker niet overdreven.
Mischien dat op bepaalde plaatsen de snelheidsbeperking herbekeken moet worden, maar dat is een ander verhaal.De meeste mensen die met een minder krachtige wagen rijden zullen daar mee akkoord gaan. En met dat gegeven houd de overheid dan ook rekening mee. Of dacht je dat het hen anders zou lukken een snelheidsbeperking van 120 op snelwegen in te voeren als iedereen met een sportwagen reed ?

[DeProf_eet]

GSMen zchter het stuur is nog zo een fenomeen dat veel te goedkoop gestraft wordt.Wel ja, met het ene kan je andere weggebruikers in gevaar brengen en met het andere niet. Het ene dient dus zwaarder bestraft te worden dan het andere. Maar zo redeneert die dievenbende blijkbaar niet. Automobilistje pesten is het enige dat ze kennen. Wat trekken die zich nu iets aan van je veiligheid ?

[Jan van den Berghe]

Ja, ik erken dat een gordel bijdraagt tot de veiligheid. Maar de titel van de draad is de 110E, en dus de bijhorende boete die veel te hoog is.

Ik zie niet in om welke reden de boete te hoog zou zijn.

[cookie monster]

Beetje pietluttig dat ze zich daar mee bezighouden , hebben ze geen ernstiger werk te doen ??
http://filesforum.politics.be/showpost.php?p=7057070&postcount=89
Gelukkig had ik wel de gordel aan , maar mijn rug door de klap om zeep !!!!
http://hetwokpanmonster.be/gbvjhgjyhgwxjhbxckjnjknuijhxcujhdffgjgjiofgbjghjig jkfgg,klfpdf,kdf,kfiosdfjnfefqsdvvjncvksdfksdlcfsc jhdcbdcghsdisdksxyhsduigbnfvyschuudfbsctgdcjdfbsct gschzdjuybyscj1b.jpg
Uit privacy-respekt voor de agenten , is hun hoofd weggefotowinkeld ;)

[Jan van den Berghe]

Maar solidariteit tussen de egoistische autobestuurders ? Nooit van gehoord. Je ziet het hier al hoe iemand die klaagt over de absurditeit van een veel te hoge boete behandeld word.

Hij wordt terecht aan de schandpaal genageld. Er is immers helemaal niet aangetoond waarom het boetegeld absurd hoog zou zijn.

[ilfalco]

Als iedereen de voorschriften opvolgt, ontvangt de overheid nul komma nul euro.

En voorschriften kunnen niet absurd zijn? Dus straks als de sharia van kracht gaat....


Enfin max heeft volkomen gelijk. Ik vind dat gordeldracht een persoonlijke keuze moet zijn net als al dan niet roken. Er zijn overigens tal van omstandigheden waarbij het gebruik van de gordel nadelig kan zijn...

En law and order heeft te maken met bestrijden van criminaliteit niet met reglmentitis. En wie brengt Max in gevaar door zonder gordel te rijden?

[ilfalco]

GSMen zchter het stuur is nog zo een fenomeen dat veel te goedkoop gestraft wordt

dat vind ik dan weer wel juist. en het moeten niet altijd vreemdelingen zijn want het zijn vooral Vlamingen die continu smsen en bellen achter het stuur.... Vorige week kwam er nog een tegenligger recht op me af terwijl hij aan het smsen was en hij keerde pas net op tijd terug naar zijn rijvak.

Zulke mensen mag men tijdje rijbewijs afnemen. Ik heb overigens handen vrij systeem in mijn wagen, maar ik zet mij meestal gewoon aan de kant.

[cookie monster]

En voorschriften kunnen niet absurd zijn? Dus straks als de sharia van kracht gaat....
Dat wordt hier niet beweerd !!


Enfin max heeft volkomen gelijk. Ik vind dat gordeldracht een persoonlijke keuze moet zijn net als al dan niet roken.
Draag dan zelf de gevolgen ervan !!

Er zijn overigens tal van omstandigheden waarbij het gebruik van de gordel nadelig kan zijn...
ivm uitzonderingen op het niet moeten dragen van een gordel:
http://filesforum.politics.be/showpost.php?p=7054338&postcount=29
Onderaan mijn post staat de link hieromtrent !!


En wie brengt Max in gevaar door zonder gordel te rijden?
Ik heb ooit 1 ongeval geweten , die had z'n riem niet aan ,
de auto stond in de fik , lag in de sloot , en ze konden hem er net op tijd uithalen !!
Maar in de niet-uitzonderlijke omstandigheden , ga uw gang ,
maar achteraf niet klagen dat u die beter toch had gedragen !!
Ik zou zelfs zeggen , mocht de verzekering in zo'n geval niet tussenkomen ,
tja ....

[Jan van den Berghe]

En voorschriften kunnen niet absurd zijn? Dus straks als de sharia van kracht gaat....


Enfin max heeft volkomen gelijk. Ik vind dat gordeldracht een persoonlijke keuze moet zijn net als al dan niet roken. Er zijn overigens tal van omstandigheden waarbij het gebruik van de gordel nadelig kan zijn...

En law and order heeft te maken met bestrijden van criminaliteit niet met reglmentitis. En wie brengt Max in gevaar door zonder gordel te rijden?

Vooreerst zichzelf. Daarnaast ook andere weggebruikers. Als hij door de voorruit vliegt en daarbij op iemand anders terechtkomt, kunnen de gevolgen voor die andere persoon ook bijzonder rampzalig zijn.

[fbpolitics]

Jammer dat u hier komt zeiken zonder de draad te lezen.
Ik ga niet alles herhalen waat ik hier geschreven heb pro gordelplicht.
Hieronder zal ik alles herhalen tegen de gordelplicht.
Goed geprobeerd, maar gefaald.
Me dunkt dat u mijn 1 tot 2 posten "gezeik" niet leest terwijl u me komt zeggen dat ik de volledige draad moet lezen, want ik had geschreven dat ik niet tegen de gorgelplicht ben. Ik ben enkel tegen de belachelijke hoge boetes.

[cookie monster]

het moeten niet altijd vreemdelingen zijn want het zijn vooral Vlamingen die continu smsen en bellen achter het stuur....
Kun je die bewering hardmaken ??

Voor mij maakt het geen moer uit wie zoiets doet , iedereen gelijk aan de wet !!

[Jan van den Berghe]

Goed geprobeerd, maar gefaald.
Me dunkt dat u mijn 1 tot 2 posten "gezeik" niet leest terwijl u me komt zeggen dat ik de volledige draad moet lezen, want ik had geschreven dat ik niet tegen de gorgelplicht ben. Ik ben enkel tegen de belachelijke hoge boetes.

U beweert dat, maar u geeft geen enkele argumentatie. Waarom zijn ze dus volgens u "belachelijk hoog"?

[fbpolitics]

Ik zie niet in om welke reden de boete te hoog zou zijn.
U beweert dat, maar u geeft geen enkele argumentatie. Waarom zijn ze dus volgens u "belachelijk hoog"?
Omdat de boetes niet in verhouding staan tot echte criminele feiten + verhoudingsgewijs met het buitenland.
En welke reden zou er zijn dat de boetes te laag zijn? Alles zodanig hardhandig aanpakken dat het moet en zal breken? U bent dus voorstander van ruïneren ipv sanctioneren? <- dit klinkt als een doorgewinterde politicus die zijn eigen leugens gelooft en nog probeert te verkopen aan de bevolking die hij waarschijnlijk nog als dom beschouwt.

Om het met iemand anders zijn woorden duidelijker te maken:
Wanneer de doodstraf voor iemand die te snel rijd ?

[cookie monster]

Sommige begrijpen de impact niet van het niet dragen van gordel ,
ofwel wegens geen ervaring , of waarom al die last (??) ?!?!


Grapjeuuuuh:
[OFF-topic:]want ik had geschreven dat ik niet tegen de gorgelplicht ben.
gorgelplicht ?? 8O ;)
[/OFF TOPIC]

[cookie monster]

Sommige begrijpen de impact niet van het niet dragen van gordel ,
ofwel wegens geen ervaring , of waarom al die last (??) ?!?!


Grapjeuuuuh:
[OFF-topic:]want ik had geschreven dat ik niet tegen de gorgelplicht ben.
gorgelplicht ?? 8O ;)
[/OFF TOPIC]

[fbpolitics]

Sommige begrijpen de impact niet van het niet dragen van gordel ,
ofwel wegens geen ervaring , of waarom al die last (??) ?!?!
Het gaat niet om het begrijpen van het nut om een autogordel te dragen, maar zoals de topic het schrijft, de hoogte van de boete die buitensporig is !

[cookie monster]

Sommige begrijpen het enkel als de boete (super)hoog ligt ,
raak hen financieel , en bekijk dan het resultaat !!
En er zijn er bij die hun kop blijven stoten ,
vindend dat zij gelijk hebben of zich veiliger achten !!

[Aoi]

Met het gevaar hier meteen weggezet te worden als communist, maar dat nemen we er dan maar bij, wil ik even het volgende opperen: waarom de boetes niet aanpassen aan het inkomensniveau? Dat dezelfde boete voor het niet dragen van een gordel even hoog ligt voor miljonairs als voor werklozen, lijkt me niet helemaal logisch. De tweede groep wordt veel harder geraakt door de boete, als de eerste.

[cookie monster]

Aoi , daarmee zou ik inderdaad geen probleem hebben !!

[JimmyB]

Met het gevaar hier meteen weggezet te worden als communist, maar dat nemen we er dan maar bij, wil ik even het volgende opperen: waarom de boetes niet aanpassen aan het inkomensniveau? Dat dezelfde boete voor het niet dragen van een gordel even hoog ligt voor miljonairs als voor werklozen, lijkt me niet helemaal logisch. De tweede groep wordt veel harder geraakt door de boete, als de eerste.

Communist!

[reservespeler]

De meeste mensen die met een minder krachtige wagen rijden zullen daar mee akkoord gaan. En met dat gegeven houd de overheid dan ook rekening mee. Of dacht je dat het hen anders zou lukken een snelheidsbeperking van 120 op snelwegen in te voeren als iedereen met een sportwagen reed ?

Ja, als de pakkans groot genoeg is.
De vraag blijft of 120 realistisch is.

[reservespeler]

Wel ja, met het ene kan je andere weggebruikers in gevaar brengen en met het andere niet. Het ene dient dus zwaarder bestraft te worden dan het andere. Maar zo redeneert die dievenbende blijkbaar niet. Automobilistje pesten is het enige dat ze kennen. Wat trekken die zich nu iets aan van je veiligheid ?

Niet akkoord.
Geen gordel dragen kan ook zware gevolgen hebben voor anderen, niet in de laatste plaats voor de ziekenkas of voor de verzekering.

[reservespeler]

Dat wordt hier niet beweerd !!



Draag dan zelf de gevolgen ervan !!


ivm uitzonderingen op het niet moeten dragen van een gordel:
http://filesforum.politics.be/showpost.php?p=7054338&postcount=29
Onderaan mijn post staat de link hieromtrent !!



Ik heb ooit 1 ongeval geweten , die had z'n riem niet aan ,
de auto stond in de fik , lag in de sloot , en ze konden hem er net op tijd uithalen !!
Maar in de niet-uitzonderlijke omstandigheden , ga uw gang ,
maar achteraf niet klagen dat u die beter toch had gedragen !!
Ik zou zelfs zeggen , mocht de verzekering in zo'n geval niet tussenkomen ,
tja ....

Ik heb ooit een ongeval gezien, had die persoon de gordel niet aangehad ....
Zo kan iedereen wel met voorbeelden komen.

[reservespeler]

Goed geprobeerd, maar gefaald.
Me dunkt dat u mijn 1 tot 2 posten "gezeik" niet leest terwijl u me komt zeggen dat ik de volledige draad moet lezen, want ik had geschreven dat ik niet tegen de gorgelplicht ben. Ik ben enkel tegen de belachelijke hoge boetes.

Ik heb dat dus wel gelezen.
Had u mijn bijdrages gelezen dan wist u waarom ik de boete niet te hoog vind.

[reservespeler]

Omdat de boetes niet in verhouding staan tot echte criminele feiten + verhoudingsgewijs met het buitenland.
En welke reden zou er zijn dat de boetes te laag zijn? Alles zodanig hardhandig aanpakken dat het moet en zal breken? U bent dus voorstander van ruïneren ipv sanctioneren? <- dit klinkt als een doorgewinterde politicus die zijn eigen leugens gelooft en nog probeert te verkopen aan de bevolking die hij waarschijnlijk nog als dom beschouwt.

Om het met iemand anders zijn woorden duidelijker te maken:

Kijk het is toch poepsimpel.
Er is gordelplicht.
Gordel dragen is geen kans op boete.
Gordel niet dragen is kans op boete.
Aan u om in te schatten of u het risico wil lopen om een boete op te lopen.
Om huw keuze gemakkelijker te maken, zetten ze tegen het betrappen zonder gordel een hoge boete.
Als u de afweging moet maken:
- Voor het gemak geen gordel dragen en kans op een boete van 30 euro
of
- voor het gemak geen gordel dragen en kans op een boete van 110 euro.

Ik denk dat in het tweede geval vlugger overwogen wordt om de gordel te dragen.

[Micele]

De gordel vermindert de ongevalgevolgen quasi altijd in alle omstandigheden, eens aangeklikt ben je dat voor 100 % van de rit. Voor alle inzittenden.

Welke verkeersmaatregel zou beter doen om de ongevalgevolgen - lees ook verkeersdoden - efficiënt te beperken bij een "on-geluk" ?

Bedenk dat ca. 50 % van de verkeersdoden niet de mogelijkheid hadden zich aan te gordelen (voetganger, (brom)fietser, motorrijder, ... ttz wegens hun "voertuig")

Grafisch: hier vind je maatregelen sinds 1951:

http://www.ademloos.be/sites/default/files/verkeersmaatregelen(1).jpg

Die laatste lange daling is ook vooral te danken aan het stijgende gordeldracht:

Nationale gedragsmeting
Gordeldracht 2012

Het percentage gordeldragers steeg vanaf 2003 (56,6 %) aanvankelijk zeer snel, met een toename van meer dan 20 procentpunten in 4 jaar. Vanaf 2007 is een tragere stijging merkbaar, vooral tussen 2010 en 2012. Het percentage gordeldragers op de Belgische wegen bedraagt 86,4 % in 2012.

http://bivv.be/frontend/files/userfiles/files/rapport-nationale-gedragsmeting-gordeldracht-2012.pdf

[Jan van den Berghe]

Omdat de boetes niet in verhouding staan tot echte criminele feiten + verhoudingsgewijs met het buitenland.

In Nederland is het niet dragen van een gordel goed voor 140 euro. Kortom, nog een grotere boete dan in België.

Die boete staat inderdaad niet in verhouding: het risico op verwondingen bij uzelf en bij anderen is bij het niet dragen van een gordel, dat de boete nog vele malen hoger hoort te zijn.

[Klein Licht]

Grafisch: hier vind je maatregelen sinds 1951:


Mijn vermoeden wordt dus geconfirmeerd dat het is beginnen misgaan bij die verplichte autokeuring en die alcoholtests

[Micele]

Mijn vermoeden wordt dus geconfirmeerd dat het is beginnen misgaan bij die verplichte autokeuring en die alcoholtests

Toch niet per voertuigkilometer ?

Grootte van het voertuigenpark (historische reeks 1930-2013)
Op 1 augustus van het jaar:
1960: 1.159.496
1980: 3.640.688
2000: 5.735.034
2013: 6.993.767


Afgelegde afstanden per type voertuig (in mrd voertuigen-km) (d)
1970 : 29,35
2000 : 90,04
2012 : 99,98

Afgelegde reizigers-km per type voertuig (in mrd reizigers-km) (c)(d)
1970 : 53,38
2000: 119,84
2012: 135,07

De cijfers hebben betrekking op Belgische en op buitenlandse voertuigen. De schattingen gebeuren volgens de GcLR-methode (de meest waarschijnlijke raming).
(a) Inbegrepen taxi's, ziekenwagens en dergelijke.
(b) Inbegrepen bestelwagens en speciale voertuigen.
(c) Nieuwe bepalingsmethode vanaf 2000 en herziening 2005.
(d) Nog voorlopige cijfers voor 2005.

http://statbel.fgov.be/nl/statistieken/cijfers/verkeer_vervoer/verkeer/afstand/#.Uyh0FPl5N8c

[DewareJakob]

Maar nee het is 30 €: (onderste regel in tabel)


Mijn Duits is héél goed. ;-)

Uw Duits? ;-)

[From_Vlaanderen]

Een paar maanden geleden heb ik een boete gekregen voor het niet dragen van de gordel. Bedrag 110 euro ! Je moet al behoorlijk snel rijden om een boete te krijgen van 110 euro. De hoogte van deze boete is totaal absurd, ook al omdat je niemand in gevaar brengt door geen gordel te dragen.

Een jaar of 2 geleden was de boete nog 50 euro. Dat was al meer dan genoeg. Het is duidelijk dat dit regime de burger wil uitpersen tot de laatste euro.

Afrekening volgt op 25 mei !

Heb jij niemand in de familie die een andere nier heeft ofzo. Of iemand die je kent op het werk met zo een medische vrijstelling? Schrijf zijn naam op het papier.

[Micele]

Uw Duits? ;-)

Nein, mein Deutsch. ;-)

[Henri1]

Maak je geen zorgen, de overschrijving is al lang gebeurd. Hopelijk gebruiken ze het geld voor de aanleg van betere fietspaden want daar is zeer dringend nood aan.

Wil u ook al gaan bepalen wat men met het geld van uw boete moet doen ?

[cookie monster]

Ik heb ooit een ongeval gezien, had die persoon de gordel niet aangehad ....
Zo kan iedereen wel met voorbeelden komen.
Klopt wel wat je zegt , maar toen dat ongeluk gebeurde ,
was de gordel zelfs nog niet verplicht !!

De foto van het ongeval die ik hier in deze thread plaatste ,
ik heb dat ongeval overleefd MET gordel aan !!

[fbpolitics]

Sommige begrijpen het enkel als de boete (super)hoog ligt ,
raak hen financieel , en bekijk dan het resultaat !!
En er zijn er bij die hun kop blijven stoten ,
vindend dat zij gelijk hebben of zich veiliger achten !!
Met de invoering van de superboetes ging toch ook alles opgelost geraken? En hebben we het verwacht resultaat bekomen? Ik denk het niet.
En om uw redenering te volgen, zijnde: bij herhaling, waar eindigt dit voor u?

Ik zal het u "gemakkelijk" maken: voor justitie eindigt dit in de cel + exorbitant hoge boetes + levenslang rijverbod.
-> Denkt u werkelijk dat dit zal helpen? Neen, want deze mensen zullen totaal zonder rijbewijs, verzekering rijden + vluchtmisdrijf...

Maar toch even de feiten op een rij:
1) men spreekt hier over de verwondingen die kunnen ontstaan bij anderen en jezelf. Correct? Ik meen wel.
Ok, laten we die redenering eens doortrekken: om verwondingen bij anderen en jezelf te voorkomen, wordt de auto verboden -> dit moet toch als muziek in de oren klinken, nietwaar?
Dus terug mijn vraag: waar eindigt dit voor u?
2) uiteindelijk heeft men geen misdaad begaan. Er is geen materiële schade, geen lichamelijk letsel, geen hinder... Men draagt geen gordel... En het is enkel omdat iemand zegt dat het niet mag, dat men u zal gaan behandelen als een echte crimineel.
Dus terug mijn vraag: waar eindigt dit voor u?


Door als kleine man in contact te komen met diegenen die ons zeggen hoe we ons moeten gedragen, worden we crimineel.

.

[fbpolitics]

In Nederland is het niet dragen van een gordel goed voor 140 euro. Kortom, nog een grotere boete dan in België.
En in Nederland en/of Duitsland liggen de snelheidsboetes lager, dus zullen deze in BE ook op gelijk niveau worden gebracht, en de wegen worden beter aangelegd en op de autosnelweg wordt 130km/hr gereden...


Die boete staat inderdaad niet in verhouding: het risico op verwondingen bij uzelf en bij anderen is bij het niet dragen van een gordel, dat de boete nog vele malen hoger hoort te zijn.
ok, laten we uw redenering eens doortrekken, en u mag mijn reactie in bovenstaande post meenemen hierbij:
- totaal verbod auto;
- Waar eindigt dit voor u?

En hoeveel Euro zou dit mogen zijn? Geef eens een getal aub. Het zal dan voor mezelf iets gemakkelijker worden om een voorbeeld te stellen :)

[cookie monster]

In normale omstandigheden is een ongeval geen misdaad !!

De gordel is sowieso geen overbodige luxe !!

Wie zich blijft stoten aan dezelfde steen , wil gewoon niet leren
van z'n begaande stommiteiten , moet men zo iemand dan verder laten prossen ??
Extreem geval:
Iemand rijdt continu dronken (met/zonder gordel) , rijbewijs inleveren ,
nadien .... wanneer zijn rijbewijs terug , boenk weer prijs ,
nadien .... hetzelfde , over & over telkenmale , wat nu gedaan ??

[fbpolitics]

In normale omstandigheden is een ongeval geen misdaad !!
De gordel is sowieso geen overbodige luxe !!
2 keer akkoord.


Wie zich blijft stoten aan dezelfde steen , wil gewoon niet leren
van z'n begaande stommiteiten , moet men zo iemand dan verder laten prossen ??
Extreem geval:
Iemand rijdt continu dronken (met/zonder gordel) , rijbewijs inleveren ,
nadien .... wanneer zijn rijbewijs terug , boenk weer prijs ,
nadien .... hetzelfde , over & over telkenmale , wat nu gedaan ??
Kijk, er zijn goede en slechte chauffeurs. Er was enige tijd terug een programma "De slechtste chauffeur". Die mensen zijn, met alle respect, een groter gevaar dan een doorsnee iemand die 3 pinten drinkt. Maar wie is de misdadiger denkt u?

En u wordt zeker een misdadiger bij herhaling volgens de termen van het gerecht, zijnde cel + levenslang rijverbod + torenhoge boete -> dit zal NIET helpen !! Men maakt van u een misdadiger voor een verkeersfeit ! Welk signaal wil de regering stellen in vergelijking met echte criminele feiten?

Dus wat gedaan: steeds dezelfde boete in verhouding tot echte criminele feiten.
Door steeds harder te blijven straffen $$, zal men een averechts effect creëren bij de mensen. Repressie heeft een tijdelijk (shock)effect, cfr de superboetes -> maar nogmaals, ik denk dat het vooropgesteld positief effect hiervan niet is gehaald, dus al de rest is pure $$.
Laat deze mensen dan meedraaien in een hospitaal, zorgtehuis... zodat men bewust wordt.
$$ is enkel voor de (r)overheid.
En ter herinnering: ik stel bovenstaande voor verkeersfeiten, niet voor echte criminele feiten.


In een andere topic, lees ik volgende handtekening van betreffende persoon:
Ik citeer Confucius: Als straffen niet op de juiste wijze worden opgelegd, weten de mensen niet waar ze aan toe zijn.

[Jan van den Berghe]

En in Nederland en/of Duitsland liggen de snelheidsboetes lager, dus zullen deze in BE ook op gelijk niveau worden gebracht, en de wegen worden beter aangelegd en op de autosnelweg wordt 130km/hr gereden...


Eigenlijk heb ik daar geen enkel probleem mee. Wel moeten we dan de pakkans ook op het niveau brengen van de ons omringende landen.

[Jan van den Berghe]

En u wordt zeker een misdadiger bij herhaling volgens de termen van het gerecht, zijnde cel + levenslang rijverbod + torenhoge boete -> dit zal NIET helpen !! Men maakt van u een misdadiger voor een verkeersfeit ! Welk signaal wil de regering stellen in vergelijking met echte criminele feiten?


In bepaalde gevallen is een verkeersovertreding ook een crimineel feit. Door een woonwijk met kinderen rijden aan honderd kilometer per uur is zonder enige twijfel een crimineel feit. Daar mag gerust dan wat gevangenisstraf op staan.

[Micele]

Wel moeten we dan de pakkans ook op het niveau brengen van de ons omringende landen.
Bron ?

[fbpolitics]

In bepaalde gevallen is een verkeersovertreding ook een crimineel feit. Door een woonwijk met kinderen rijden aan honderd kilometer per uur is zonder enige twijfel een crimineel feit. Daar mag gerust dan wat gevangenisstraf op staan.
De weginfrastructuur in een woonwijk nodigt meestal niet uit om 100km/hr te rijden.
Voor mezelf bestaat een woonwijk uit kleine (doodlopende) straatjes, éénvaksbaan, geparkeerde auto's, bomen, snelheidsdrempels, scherpe bochten, weinig (lange) rechte stukken...

U blijft gewoon uw standpunt herhalen, en vragen/feiten stellen die ik probeer te weerleggen, doch u geeft geen antwoord op mijn vragen in post 141 en 167.
Ik zal het u gemakkelijk maken:
- voorstander van ruïneren ipv sanctioneren? Waar eindigt het straffen voor u?
- getal hoeveel Euro boete voor het niet dragen van een gordel?
- totaal verbod auto?

-> En als u deze vragen heeft beantwoord, wat moet men van het straffen leren en hoeveel vrijwillige en positieve medewerking denkt u te krijgen van de bevolking om uw standpunten verder uit te dragen -op lange termijn?

[Jan van den Berghe]

De weginfrastructuur in een woonwijk nodigt meestal niet uit om 100km/hr te rijden.
Voor mezelf bestaat een woonwijk uit kleine (doodlopende) straatjes, éénvaksbaan, geparkeerde auto's, bomen, snelheidsdrempels, scherpe bochten, weinig (lange) rechte stukken...


In het verleden werd er niet altijd vanuit dat gedachtegoed geredeneerd, vandaar dat sommige wijken en buurten dat aspect (nog) niet hebben. Toch dient ook daar de snelheid begrensd te worden.

[Jan van den Berghe]

U blijft gewoon uw standpunt herhalen, ...

Neen, ik gaf ook aan waarom men gerust heel repressief mag optreden bij het niet dragen van de gordel. Dat heet "argumenten".

[DewareJakob]

In bepaalde gevallen is een verkeersovertreding ook een crimineel feit. Door een woonwijk met kinderen rijden aan honderd kilometer per uur is zonder enige twijfel een crimineel feit. Daar mag gerust dan wat gevangenisstraf op staan.

En wat blijkt: het zijn vaak dan ook nog inwoners van dezelfde wijk die zelf kinderen hebben.

[Distel]

In bepaalde gevallen is een verkeersovertreding ook een crimineel feit. Door een woonwijk met kinderen rijden aan honderd kilometer per uur is zonder enige twijfel een crimineel feit. Daar mag gerust dan wat gevangenisstraf op staan.

Wat doen we dan met de politici wiens wanbeleid aan de basis ligt van veel verkeersellende, onveiligheid, en verkeersagressie?

[Distel]

En wat blijkt: het zijn vaak dan ook nog inwoners van dezelfde wijk die zelf kinderen hebben.

Zo merk ik eveneens dagelijks op dat het de "brave" chauffeurs zijn (je weet wel, op de autostrade aan 100 km/h op het dooie gemakje op het linker rijvak) die het bijzonder slecht doen op vlak van pinken en spiegelgebruik (zaken die volgens mij veel gevaarlijker zijn dan met mate "te snel" rijden).

[Vrijheideerst]

En wat blijkt: het zijn vaak dan ook nog inwoners van dezelfde wijk die zelf kinderen hebben.

Yep, en dit is al bewezen en al.

[Jan van den Berghe]

En wat blijkt: het zijn vaak dan ook nog inwoners van dezelfde wijk die zelf kinderen hebben.

Welke studie om dat aan te tonen?

[Jan van den Berghe]

Wat doen we dan met de politici wiens wanbeleid aan de basis ligt van veel verkeersellende, onveiligheid, en verkeersagressie?

Wegstemmen.

[Vrijheideerst]

Wegstemmen.

Met Groen en SP.A op kop, dan?

[Jan van den Berghe]

Met Groen en SP.A op kop, dan?

Iedereen maakt zijn eigen keuze, nietwaar?!

[cookie monster]

Iedereen maakt zijn eigen keuze, nietwaar?!
Da' klopt :)

[lohabra]

Eigenlijk heb ik daar geen enkel probleem mee. Wel moeten we dan de pakkans ook op het niveau brengen van de ons omringende landen.


Bron ?

Jan, wordt ons geduld nog beloond ? Ga je een bron geven ? Of heb je weer zomaar wat uit je botten geslagen ?

[Jan van den Berghe]

Jan, wordt ons geduld nog beloond ? Ga je een bron geven ? Of heb je weer zomaar wat uit je botten geslagen ?

In het jaarrapport van 2011 (gepubliceerd in 2013) staat dat het verhogen van de pakkans een belangrijk instrument is om de verkeersveiligheid te vergroten. Ik zeg bijgevolg dus niets uitzonderlijk.

[DewareJakob]

Welke studie om dat aan te tonen?

Is al veel langer bekend, en ook uit eigen ervaring. Opnieuw nog vrij onlangs ergens gelezen. Helaas heb ik niet genoteerd waar en van wie. Maar was iets dat de naam had betrouwbare informatie te verschaffen.

[Micele]

In het jaarrapport van 2011 (gepubliceerd in 2013) staat dat het verhogen van de pakkans een belangrijk instrument is om de verkeersveiligheid te vergroten. Ik zeg bijgevolg dus niets uitzonderlijk.
Eigenlijk heb ik daar geen enkel probleem mee. Wel moeten we dan de pakkans ook op het niveau brengen van de ons omringende landen.(als reactie over post@fbpolitics over bepaalde snelheidsmax)

Neen, je beweert (of insinueert) nu -alweer- dat de pakkans in de omringende landen hoger is.
Ik had graag dat bewijs gezien. In dat jaarrapport 2011 zal dat bewijs zeker niet staan. Dus nattevinger maar, hé Jan ?

Aangezien het ook daar meestal gebruikelijk is dat er minstens 80 % "op snelheid" gecontroleerd wordt, nemen we aan dat ze dat bedoelen onder "pakkans", of toch tenminste het meest gecontroleerde (en het gemakkelijkste).

Ik zal je eens een paar cijfers geven uit een database die permanent upgedated wordt:
http://www.scdb.info/nl/statistik/

Aantal "Speedcams" Σ : (incl. trajectcontrole)
Groot-Britannië: 5515
Duitsland: 4048
Frankrijk: 3565
België: 1887
Nederland: 1168

Speedcams per 1000 km² :
België : 58
Nederland: 28,1
Groot-Britannië: 22,6
Duitsland : 11,3
Frankrijk: 6,6

Speedcams per 1 000 000 inhabitants :
België: 180,6
Groot-Britannië: 91,2
Nederland: 71,5
Frankrijk: 58,8
Duitsland: 49,1

Besluit: België heeft alleszins het absoluut record van het aantal "flitspalen" per km² en per inwoner, wat al een ruwe indicatie geeft dat de pakkans hier ruimschoots hoog is, zoniet zelfs veel hoger is als de omringende landen. Ik verwacht niet dat het verschil in manuren van de mobiele snelheidscontroles en andere paktrukken dat enorm verschil (dubbele cijfers tov buurlanden) gaat overcompenseren.
Quasi ondenkbaar als men wat op de hoogte blijft in de media.

Nederland bvb heeft zijn aantal flitspalen afgebouwd, maar daarvoor eer mobiele en andere trukken. België gaat de laatste jaren# nog verder als NL... zelfs de absoluut veiligste (snel)weg # wordt niet gespaard, de snelle kassa dat telt. Veel voertuigen per uur... hmmm de snelheidsteller van de kassa loopt dan vlot.

Ook "Coyote" is enorm populair geworden in België, dat zal wel een reden hebben, de vele mobiele plaatsen wisselen voortdurend.

# Alle struikrovende trukken van de foor worden aangewend om de snel groeiende flitskassa te spijzen:
# http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1786897/2014/02/04/Speedoperaties-het-nieuwe-wapen-tegen-snelheidsduivels.dhtml

Speedoperaties, het nieuwe wapen tegen snelheidsduivels
− 04/02/14,

Een nieuw systeem van snelheidscontroles heeft al meer dan 17.000 boetes opgeleverd. Daarbij plaatst de wegpolitie op snelwegen meerdere flitsposten kort na elkaar. "Deze speedoperaties verhogen duidelijk de pakkans", zegt hoofdcommissaris Michaël Jonniaux.

Speedoperaties. Dat is de naam van het nieuwe wapen van de wegpolitie. Daarbij plaatsen ze op een stuk snelweg meerdere controleposten na elkaar. Mobiele camera's en flitspalen, zelfs op trajectcontroles. Allemaal door elkaar en over een afstand van enkele kilometers.
Zo onderbouwd men zijn argumenten. :-)

De verkeersdoden van die 4 omringende landen, per miljoen inwoners, in relatie met de denkbare pakkans op snelheid, zal ik maar niet geven zeker ? ;-) :oops:
Verkeersdoden per miljoen inwoners 2012 | flitspalen per miljoen inw.: (en als toegave Denemarken :-D)
Groot-Britannië: 28 | 91,2
Denemarken: 32 | 1,8
Nederland: 39 | 71,5
Duitsland: 44 | 49,1
Frankrijk: 56 | 58,8
België : 68 | 180,6

[lohabra]

Zie je het verschil tussen wat nattevinger-werk (jouw postings), en deftig onderbouwde, goed geargumenteerde postings (postings van Micele), beste Jan Van den Berghe ?

[Jan van den Berghe]

Zie je het verschil tussen wat nattevinger-werk (jouw postings), en deftig onderbouwde, goed geargumenteerde postings (postings van Micele), beste Jan Van den Berghe ?

Niet echt, daar Micele naar vaste gewoonte met statistisch materiaal goochelt. Zo herleidt hij in bovenstaand bericht de pakkans tot het aantal vast opgestelde flitscamera's. Van dat element vertrekt hij om vervolgens een aantal los uit de pols geschudde elementen erbij te halen en dan een conclusie te fabriceren. Of zoals mijn leraar wiskunde indertijd zei: "Met statistieken kan je alles bewijzen."

[DewareJakob]

Jan van den Berghe = Comical Ali. Die bleef ook ondanks alle bewijzen en argumenten het licht van de zon ontkennen.

En wees maar zeker dat Micele over het verkeer, weet waarover hij spreekt.

[Henri1]

Een paar maanden geleden heb ik een boete gekregen voor het niet dragen van de gordel. Bedrag 110 euro ! Je moet al behoorlijk snel rijden om een boete te krijgen van 110 euro. De hoogte van deze boete is totaal absurd, ook al omdat je niemand in gevaar brengt door geen gordel te dragen.

Een jaar of 2 geleden was de boete nog 50 euro. Dat was al meer dan genoeg. Het is duidelijk dat dit regime de burger wil uitpersen tot de laatste euro.

Afrekening volgt op 25 mei !

Rij je met een wagen van de jaren stillekes ?

In een auto die geen 15 jaar oud is wordt je aangemaand de gordel om te gespen.

[Micele]

Niet echt, daar Micele naar vaste gewoonte met statistisch materiaal goochelt. Zo herleidt hij in bovenstaand bericht de pakkans tot het aantal vast opgestelde flitscamera's.
Maarnee Jan, 3 van de 4 klassieke analoge flitspalen hebben in regel zelfs geen camera. Maar die ze wel hebben (1/4 wisselend) kunnen wel 7/7-24/24 h controleren op snelheid, daar kan geen enkel driepikkeltje met camera wat er enkele uren staat tegenop, of een mobiele verdekte flitswagen die na 2-3 hr al z´n quote heeft, als de Vmax maar absurd laag genoeg is.

De nieuwe digitale flitspalen met digitale camera flitsen in de regel zelfs altijd.
Ingevoerd sinds halfweg 2007 ... eens googlen:
http://www.mobielvlaanderen.be/persberichten/artikel.php?id=243

Persmededeling van de Vlaamse overheid

Eerste test digitale flitscamera's in Hasselt

Bron : Kabinetten van de Vlaamse ministers Kris Peeters en Katleen Van Brempt
Datum : 26-04-2007
Tekst : Vandaag, donderdag 26 april, worden voor de eerste maal in ons land digitale flitscamera’s getest. Dit gebeurt in Hasselt. De test komt er op vraag van Vlaams minister van Openbare Werken Kris Peeters en minister van Mobiliteit Kathleen Van Brempt.

“Digitale flitscamera’s zijn veel gebruiksvriendelijker. Het voordeel is dat de beelden online kunnnen doorgestuurd worden en er dus niemand ter plaatse moet gaan om filmrolletjes te vervangen. Flitspalen kunnen dan ook op moeilijker bereikbare plaatsen ingezet worden,” aldus de ministers.

De camera’s die worden opgesteld langs de N20 (Luikersteenweg) in Hasselt zullen tussen vandaag, donderdag 14u en morgen, vrijdag 9u de testmetingen doen. Deze metingen worden vergeleken met de metingen van een klassieke, analoge flitscamera die op dezelfde plaats geïnstalleerd is en hetzelfde verkeer meet. Het is dus de bedoeling om het systeem zelf te testen én niet om mensen al te gaan beboeten. Ter hoogte van de testsite zal dit ook duidelijk aangegeven staan.

Als deze test goed loopt, kan de modelgoedkeuring aangevraagd worden bij het federaal ministerie van metrologie en kunnen er digitale flitscamera’s worden aangekocht en ingezet.

Van dat element vertrekt hij
Natuurlijk, van wat element vertrek jij als je het over snelheidscontoles hebt ? Bokaal met 3 snelle goudvissen ? Dan natte handjes in de lucht en zwaaien ?

om vervolgens een aantal los uit de pols geschudde elementen
De manuren van de politie besteed aan snelheidscontroles kan men ergens terugvinden, dus nikske los uit de pols.
secondje, zelfs manuren anno 2007:
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/s-nachts-en-in-het-weekend-nauwelijks-snelheidscontroles.aspx
09/06/'08

... Dat blijkt uit cijfers die op vraag van kamerlid Jef Van den Bergh (CD&V) werden bekend gemaakt.

Tussen 19 uur en 6 uur werd er vorig jaar gemiddeld 18 manuren aan snelheidscontroles uitgevoerd, wat neerkomt op één patrouille van twee mensen per nacht over het hele land. Overdag waren er gemiddeld 224 manuren uitgetrokken voor flitsacties. Tijdens het weekend tenslotte waren er gemiddeld 6 patrouilles aan het controleren.

nog eentje uit de Senaat over de Boomsesteenweg / A12 waar al talrijke flitspalen staan, politie Antwerpen én Brabant:
http://www.senate.be/www/?MIval=/Vragen/SVPrintNLFR&LEG=5&NR=2472&LANG=nl

De Boomsesteenweg / A12 tussen Antwerpen en Brussel telt heel wat flitspalen. Deze zijn noodzakelijk, gezien het hoge aantal verkeersongevallen en gevaarlijke oversteekplaatsen. Uit het antwoord van de geachte minister op de schriftelijke vraag nr. 5-1645 blijkt echter dat de flitspalen in 2010 en begin 2011 niet actief waren.

Graag kreeg ik een antwoord op de volgende vraag:

Hoeveel manuren werden er door de politiediensten voor de jaren van 2008 tot 2010 jaarlijks besteedt aan bemande controles op deze weg? Graag kreeg ik een onderscheid per provincie.

Het geachte lid vindt hieronder het antwoord op haar vragen.

De A12 behoort tot het prioritaire actieterrein van de federale wegpolitie en wordt beheerd door de wegpolities van Antwerpen en Brabant.

De technische sectie van de wegpolitie Antwerpen heeft in 2008, 2009 en 2010 respectievelijk 644, 488 en 404 manuren bemande controles uitgevoerd op de A12.

De technische sectie van de wegpolitie Brabant heeft er voor de jaren 2008 tot en met 2010 in totaal 242 manuren bemande controles uitgevoerd.

Wat de korpsen van lokale politie betreft, zijn geen cijfers op het centrale niveau beschikbaar.
Dat zijn manuren per jaar ! voor die A12. Wat denk je wat één digitale flitspaal aan manuren heeft per jaar ? 365 d x 24 h = 8760 hr.
Enkel in Aartselaar op de A12 staan er 8 op 4 kruispunten vermoedelijk, bron:
36 Aartselaar Op kaart bekijken
1RLCA12Cleydaallaan / Kontichsesteenweg90 km/uwijziging doorgeven
2RLCA12Cleydaallaan / Kontichsesteenweg90 km/uwijziging doorgeven
37Aartselaar Op kaart bekijken
1RLCA12Guido Gezellestraat / Helstraat90 km/uwijziging doorgeven
2RLCA12Guido Gezellestraat / Helstraat90 km/uwijziging doorgeven
38Aartselaar Op kaart bekijken
1RLCA12Vluchtenburgstraat / Leugstraat90 km/uwijziging doorgeven
2RLCA12Vluchtenburgstraat / Leugstraat90 km/uwijziging doorgeven
39Aartselaar Op kaart bekijken
1RLCA12Langlaarsteenweg / Bist90 km/uwijziging doorgeven
2RLCA12Langlaarsteenweg / Bist90 km/u
http://flits.bnet.be/controles/pdl_list.php?prov=0
Dus quasi 8760 hr x 8 voor dat stukje A12.

erbij te halen en dan een conclusie te fabriceren.
Logische conclusies waar jij zelfs geen natte speld tussen krijgt. :-)

Of zoals mijn leraar wiskunde indertijd zei: "Met statistieken kan je alles bewijzen." Tja, probeer het maar eens Jan, veel anders als wat nattevinger-blabla heb ik van jou niet gezien. Of naast de kwestie, beetje kronkelend.

Je hebt niet het minste bewijs of maar flauwe aanwijzing van je bewering dat de huidige pakkans (pakweg de laatste 5 jaar) in de omringende landen hoger is als in België. Je hebt niets, zelfs geen link of bron, niets. Maar je kunt je leraar wiskunde eens bellen. :-)

[Jan van den Berghe]

Tja, probeer het maar eens Jan, veel anders als wat nattevinger-blabla heb ik van jou niet gezien. Of naast de kwestie, beetje kronkelend.


Juist niet: de gegevens die u aanhaalt, zijn helemaal niet sluitend voor de conclusie. Net zoals uw gegoochel over de mobiele controles geen waarde heeft in deze vergelijking, daar juist dat laatste ontbreekt.

[Max van Dietschland]

Het dragen van een gordel is een wezenlijk element in de veiligheid. Daarom ook mag het nalaten van die verordening heel streng bestraft worden. Honderd euro is wat mij betreft, zelfs nog te weinig.

Aan hoeveel euro had u dan gedacht ? :twisted:

[AsGardSGO]

"Met statistieken kan je alles bewijzen."

Ben uiteraard niet helemaal eens met je maar met dat sla je nagels met meer dan (kei)koppen ;-)
Ik gruwel als iemand statistieken bovenhaald en daarmee zijn gelijk tracht te halen of te overtuigen in beste geval. Ook al zou het passen, sorry Micele!

[AsGardSGO]

Aan hoeveel euro had u dan gedacht ? :twisted:

Ik dacht aan geen euro's... gewoon met uw auto tegen 150km/u (bv) ,of zelfs tegen 70 of 50km/u, tegen een object knallen zonder gordel en airbag is voor mij meer dan voldoende.

[Jan van den Berghe]

Ben uiteraard niet helemaal eens met je maar met dat sla je nagels met meer dan (kei)koppen ;-)

"Uiteraard"? Hoezo?

[lohabra]

Jan van den Berghe = Comical Ali. Die bleef ook ondanks alle bewijzen en argumenten het licht van de zon ontkennen.

Klopt. Hij denkt van zichzelf dat hij gisteren het warm water heeft uitgevonden en eergisteren het buskruit. Maar veel verder dan een paar holle beweringen, zonder de minste referentie of bewijsmateriaal, komt hij niet.

En de manier waarop hij de referenties van Micele probeert onderuit te halen, zijn écht zielig. Ronduit meelijwekkend.


En wees maar zeker dat Micele over het verkeer, weet waarover hij spreekt.

I know. Micele weet idd. waarover hij 't heeft. Unlike some others, die helaas van zichzelf denken van wel.

[Jan van den Berghe]

Micele weet idd. waarover hij 't heeft.

Micele is inderdaad goed in het manipuleren van cijfermateriaal. Je kan het niet ernstig nemen als je bijvoorbeeld enkel op basis van het aantal flitscamera's (waarvan een deel trouwens geen camera heeft) probeert aan te tonen hoe groot de pakkans in België is. Dat laatste is trouwens al heel moeilijk, omdat er regionale verschillen. Ook al iets wat Micele niet meeneemt in de redenering. En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan. Met al die ene conclusie: Micele schikt cijfermateriaal naar zijn zin.

[Micele]

Ben uiteraard niet helemaal eens met je maar met dat sla je nagels met meer dan (kei)koppen ;-)
Ik gruwel als iemand statistieken bovenhaald en daarmee zijn gelijk tracht te halen of te overtuigen in beste geval. Ook al zou het passen, sorry Micele!
Bekende officiële cijfers die pakweg een nauwkeurigheid hebben van meer als 90 % zijn alleszins 1000-maal aannemelijker als wat nattevingerwerk en van horen zeggen zonder fluitje aanwijzing of bron, nietwaar ?

Als je redelijke tegenargumenten hebt (of eenderwelke bron) kun je altijd ´mijn besluit´(onderaan) proberen af te zwakken, probeer het maar, ik heb echt niets liever. :-)

Een "wetenschapper-verkeerskunde" zou trouwens besluiten(imho):
"It is likely that Belgium have more speed limit enforcements with appr. *3 x more speedtraps per million inhabitants"

* Groot-Britannië heeft met 91,2/milj inw. de helft van BE maar iedereen weet dat daar alle (vaste) flitspalen duidelijk op voorhand aangekondigd worden http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/58/Earlyswerver_UK_Speed_Camera_Sign.svg/220px-Earlyswerver_UK_Speed_Camera_Sign.svg.png en dat vooral alle mooi zichtbaar gemaakt zijn in een fluo kleurtje. (ook uit ervaring, 8d-autotrip). Ik denk niet dat dit de PAK-kans verhoogd. ;-)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/05/Gatso.camera.arp.jpg/220px-Gatso.camera.arp.jpghttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Gatso_Camera.jpg/220px-Gatso_Camera.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Road_speed_limit_enforcement_in_the_United_Kingdom

In het Nederlands:
Besluit: België heeft alleszins het absoluut record van het aantal "flitspalen" per km² en per inwoner, wat al een ruwe indicatie geeft dat de pakkans hier ruimschoots hoog is, zoniet zelfs veel hoger is als de omringende landen. Ik verwacht niet dat het verschil in manuren van de mobiele snelheidscontroles en andere paktrukken dat enorm verschil (minstens dubbele cijfers tov buurlanden) gaat overcompenseren. Quasi ondenkbaar als men wat op de hoogte blijft in de media.

Ik heb trouwens nog gekend cijfermateriaal wat een vage aanwijzing zou kunnen geven: het aantal politiemensen per miljoen inwoners van bvb BE, NL,D en F, UK mag ook. Maar dat beetje google-werk laat ik aan jullie over, ik ken de cijfers al. :-)
BE heeft bvb ca. 25 % meer politiepersoneel per miljoen inwoners als NL.

[Micele]

Micele is inderdaad goed in het manipuleren van cijfermateriaal.
De cijfers zijn zeer nauwkeurig.
Je kan het niet ernstig nemen als je bijvoorbeeld enkel op basis van het aantal flitscamera's (waarvan een deel trouwens geen camera heeft)Natuurlijk is dat zeer ernstig, het is zelfs de voornaamste maatstaf. (een deel geen camera´s ? wat in het buitenland ook zo is...)
Natuurlijk zijn er nog veel parameters bij pakkans tussen landen, maar die verschillen kunnen mekaar opheffen, BE heeft alleszins doorgaans de laagste limieten wat al een voorname factor is die de pakkans extra verhoogd, dat BE meer file en meer verkeer heeft tijdens bepaalde uren compenseert de pakkans dan weer maar in veel mindere mate, enz...

probeert aan te tonen hoe groot de pakkans in België is.
Tja ik probeer tenminste een ruwe indicatie te geven. Jij lult gewoon maar.

Dat laatste is trouwens al heel moeilijk, omdat er regionale verschillen.
Irrelevant, het gaat over landen en hun gemiddelde, dat beweerde je toch ?
Daarbij in het buitenland zijn er ook regionale verschillen, op de onbeperkte Autobahn (2/3) is er zelfs geen pakkans wegens aanbevolen 130 kmh. :-)
De totale Autobahn dan neemt zowat 1/3 van de afgelegde vtgkms in D op zich (bron Wiki).

Ook al iets wat Micele niet meeneemt in de redenering.
Toch wel, is meegenomen in het gemiddelde van een land, en per inwoners is de doorgaans toegepaste en redelijk nauwkeurige factor.

En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan.
We ? Je kunt idd verder wat lullen ja.
Met al die ene conclusie: Micele schikt cijfermateriaal naar zijn zin. Dan schik jij toch het cijfermateriaal dat ik je gepresenteerd heb naar jouw zin, ik heb niets liever. :-)
--- ---- ---

En de manier waarop hij de referenties van Micele probeert onderuit te halen, zijn écht zielig. Ronduit meelijwekkend.
Ik geef hem nog een laatste kans een bron te vinden van zijn beweringen. :-)

[lohabra]

Micele is inderdaad goed in het manipuleren van cijfermateriaal.

correctie: hij is goed in het opzoeken en dubbelchecken van voorhanden zijnde cijfermateriaal.


Je kan het niet ernstig nemen als je bijvoorbeeld enkel op basis van het aantal flitscamera's (waarvan een deel trouwens geen camera heeft) probeert aan te tonen hoe groot de pakkans in België is. Dat laatste is trouwens al heel moeilijk, omdat er regionale verschillen. Ook al iets wat Micele niet meeneemt in de redenering. En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan. Met al die ene conclusie: Micele schikt cijfermateriaal naar zijn zin.

Wat ik niet ernstig kan nemen, zijn clowns die cijfers -wanneer ze hen ff niet goed uitkomen- proberen te weerleggen. Zonder daarvoor evenwel een gegronde reden of argumentatie op te bouwen.


Ik geef hem nog een laatste kans een bron te vinden van zijn beweringen. :-)

Dat heeft hij nog nooit gedaan. Waarom denk je dat hij het deze keer ineens wél zou doen ?

[AsGardSGO]

Micele is inderdaad goed in het manipuleren van cijfermateriaal. Je kan het niet ernstig nemen als je bijvoorbeeld enkel op basis van het aantal flitscamera's (waarvan een deel trouwens geen camera heeft) probeert aan te tonen hoe groot de pakkans in België is. Dat laatste is trouwens al heel moeilijk, omdat er regionale verschillen. Ook al iets wat Micele niet meeneemt in de redenering. En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan. Met al die ene conclusie: Micele schikt cijfermateriaal naar zijn zin.

Ja juist en nevermind mijn uiteraard in voorgaande respons ook maar.
Wij brabbelen er maar wat op los en hebben geen hogere opleiding genoten dus wij weten niet waarover wij spreken. De hoog opgeleiden verstaan ons dan ook niet omdat wij niet kunnen argumenteren, redeneren of ons verstaanbaar maken.

[driewerf]

Redelijk flauw excuus

meeste mensen hebben maar 5 bestemmingen (1werk, 2school, 3delhaize en 4cafe)
5?

[AsGardSGO]

5?

Ik vermoed het bed - als er nog soms geraakt wordt tot daar na een zwaar doorzakkertje ;-)

[Micele]

Dat heeft hij nog nooit gedaan. Waarom denk je dat hij het deze keer ineens wél zou doen ?
Geen idee, zeg nooit nooit. ;-)

Ik heb nog eens naar manuren bemande snelheidscontrole (1 per wagen) gezocht en de verhouding tot aktieve camera-uren, helaas vond ik enkel federale wegpolitie - enkel snelwegen en autowegen en mss bepaalde gewestwegen - , toch goed voor ca 30 %* van de snelheidsovertredingen in 2010.

http://www.rapportannuel.policefederale.be/traffic-nl.php
Jaarverslag federale politie 2012
Controles wegpolitie (DAH)

Snelheid
2010 2011 2012
Aantal gepresteerde manuren controle
70.452 66.535 60.422
Verwerkingscentra controles onbemande camera's *
Aantal camera-uren
62.193 92.527 199.724
(*) Er bestaan drie centra voor heel België: in Gent, Antwerpen en Namen.

Vastgestelde inbreuken met radars en onbemande camera's
Aantal inbreuken 2010 2011 2012
807.823* 1.054.886 1.243.490
[...]

Dus daar is de factor uren onbemande camera 3,3 maal hoger tov bemande camera geworden, en dat in 2012 al.

Volgens de database heeft BE ondertussen ca. 50 vaste camera´s op zulke federale snel- en autowegen, incl trajectcontrole.

In Belgie waren er in totaal ruim *2,7 miljoen snelheidsovertredingen in 2010* maar dan lokale politie inbegrepen (lokale wegen)
bron: http://www.vandaag.be/binnenland/58957_aantal-snelheidsovertredingen-neemt-met-tien-procent-toe.html
6 februari 2011

In *2010 werden er in ons land *ruim 2,7 miljoen snelheidsovertredingen vastgesteld. Dat aantal ligt bijna tien procent hoger dan in 2009. Dat blijkt uit cijfers van senator Guido De Padt (Open Vld).

Volgens de voormalige liberale minister hebben de vele preventiecampagnes dus niet echt iets opgeleverd. "We zullen naast preventie ook de kwaliteit van de vastgestelde overtredingen moeten laten primeren op de kwantiteit. Plaatsen en tijdstippen waarop het risico op ongevallen het grootst is, moeten voorrang krijgen", stelt hij voor in een krant van Corelio.

In 2009 werden 2.481.691 automobilisten betrapt op te snel rijden.

[JimmyB]

"Met statistieken kan je alles bewijzen."

Dit is juist, en ik vrees dat we dit wel allemaal doen, uzelf inclusief. Welke criteria zou u anders hanteren om een bepaald punt te maken?

[De schoofzak]

Redelijk flauw excuus

meeste mensen hebben maar 5 bestemmingen (werk, school, delhaize en cafe) en zouden o den duur moeten weten waar ge hoeveel moogt rijden, als ge 70 rijdt op den buiten en ge ziet ineens huizen, scholen ed opduiken dan zouden intuïtief moeten weten dat 70 te rap is

De Schoof is er ene die heel scrupuleus de snelheidsbeperkingen en andere zaken van het verkeersreglement tracht na te leven.
De Schoof rijdt bijna nooit 120 op de autostrade; liever 110.
Rijdt bijna nooit 50 in de agglomeratie, waar gemakkelijk 70 zou kunnen gereden worden; de Schoof rijdt daar dan liever 45 ...

Maar De Schoof is ook maar een mens.
Eén keer, één keer in heel mijn reusachtig en oud leven, hebben ze me gepakt.
Dus dat valt wel goed mee.

Wat dat intuïtief aanvoelen: daar ga ik voor 99 procent in mee.
Ik durf de uitdaging aan: dek op een traject alle snelheidsborden af en doe het me rijden: behoudens uitzondering zal het me lukken; en zal iedereen die zijn verstand kan gebruiken het ook lukken.

.

[De schoofzak]

Een simpele "Jongens, we rekenen erop dat jullie het hier proper achter laten" was te simpel geweest ?

Natuurlijk, dat zou te pedagogisch verantwoord zijn zeker hé? Jongens, toch. Stuur je kinderen naar een school waar onderwijzers met dat soort mentaliteit rondlopen. Dat lijkt meer op een concentratiekamp, dan op een plek waar ze iets deftigs kunnen bijleren.

In theorie is dat schoon. Zo pedagogisch iets populairs zeggen.

In de praktijk krijg je wel eens wat anders naar je kop terug gesmeten, als je zo beroep doet op burgerzin.

Zo in de zin van een paar gasten die op de trap van de kerk zitten te eten, terwijl de suite van het huwelijk op het punt staat om uit de kerk te komen ... en die gasten die dan antwoorden "ik mag hier blijven zitten zo lang dat ik dat wil ...".

.

[De schoofzak]

Maar nee het is 30 €: (onderste regel in tabel)


Mijn Duits is héél goed. ;-)

Ik zou jou, als specialist, eens willen uitdagen (off topic, deels toch, in deze draad)
(en ik hoop dat ik het hier op dit forum niet eer al eens uit de doeken gedaan heb):
De Schoof was met zijn bende op meerdaagse moto-uitstap in de Moezel in Duitsland.
En gvd er was grote moto-controle op de eerste dag; we waren nog maar op weg naar het hotel.
Gans de voorbehouden parking stond echter al vol, en van onze club werden alleen de eerste twee afgeleid; de rest mocht zo doorrijden (even verder wachten natuurlijk ...)
Had één van mijn maten, dus één van die twee, toch wel zijn rijbewijs thuis vergeten. Al de rest had hij wel mee.

Nu moogt gij eens raden:
- hoeveel boete aan zijn rekker?
- welke andere maatregel(en)?

.

[Libro]

Wat dat intuïtief aanvoelen: daar ga ik voor 99 procent in mee.
Ik durf de uitdaging aan: dek op een traject alle snelheidsborden af en doe het me rijden: behoudens uitzondering zal het me lukken; en zal iedereen die zijn verstand kan gebruiken het ook lukken.

.

Brede weg met weinig bebouwing vs. weg waar het ene huis naast het andere staat. Hoe snel rijd je op elke weg? Beide wegen liggen buiten de bebouwde kom.

[De schoofzak]

Brede weg met weinig bebouwing vs. weg waar het ene huis naast het andere staat. Hoe snel rijd je op elke weg? Beide wegen liggen buiten de bebouwde kom.

Wie 'echt' kan rijden, kan de weg 'lezen'.
Dat gebeurt onder andere door de bebouwing, maar ook door veel andere zaken.

Waar je wel kan verrast worden, is als het beeld van de weg niet overeenkomt met de geldende snelheidsbeperking. Dat is dan een fout van de wegbeheerder.
Voorbeeld als er een verraderlijk en voor een buitenstaander niet herkenbaar gevaar is. Men moet dan iets extra doen aan het wegbeeld.

.

[Micele]

Ik zou jou, als specialist, eens willen uitdagen (off topic, deels toch, in deze draad)
(en ik hoop dat ik het hier op dit forum niet eer al eens uit de doeken gedaan heb):
De Schoof was met zijn bende op meerdaagse moto-uitstap in de Moezel in Duitsland.
En gvd er was grote moto-controle op de eerste dag; we waren nog maar op weg naar het hotel.
Gans de voorbehouden parking stond echter al vol, en van onze club werden alleen de eerste twee afgeleid; de rest mocht zo doorrijden (even verder wachten natuurlijk ...)
Had één van mijn maten, dus één van die twee, toch wel zijn rijbewijs thuis vergeten. Al de rest had hij wel mee.

Nu moogt gij eens raden:
- hoeveel boete aan zijn rekker?
- welke andere maatregel(en)?
.
Geen idee... hangt vooral van de politieagent af, en natuurlijk ook van de "geloofwaardig-ernstige" antwoorden van betrokkene.
Aan de hand van de nummerplaat kan de Duitse politie wslk online controleren (in Aachen*) wie de bezitter van die moto is en of die een geldig rijbewijs heeft. De regio Moezel kan nog in het eng samenwerkingsverband zitten van de grenslanden NL-BE-D in dat drielandenpunt en wijde omgeving. In Aachen* moet zo een centrale zijn die alles beheert. Computerdata van die 3 landen zijn dan simpel opgevraagd. Maar eerlijk gezegd van het "niet- bijhebben" van een rijbewijs heb ik geen ervaring wat de Polizei betreft (ook niet van horen zeggen).

bvb. ik moest eens een snelheidsboete van maar € 20 betalen waar ik in flagranti (door incognito videowagen, waar plots " Bitte Folgen" aan de achteruit verscheen...) betrapt werd bij een ruime snelheidsovertreding op een 130-km beperkte Autobahn (niet ver van die hoge Moezelbrug).
En dit over een 5-tal kms denk ik, dus andere rijbewegingen van mij werden wslk ook gecontroleerd.

Was 3 rijstroken, mooi weer, redelijk rustige prachtige autobahn. Normaal was de boete minstens 80 € (tolerantie afgetrokken, ik reed ~ tot 170-180 kmh teller, wat ik ook direct toegaf en ook de reden :-) ). Veel hangt van de agent af. En mss van mijn vrouw die mee in de auto zat. ;-) En natuurlijk van mijn ander rijgedrag (afstand houden, pinkers gebruiken, rijstrook veranderen, rechts rijden, inhaalgedrag, zich laten inhalen... ), natuurlijk sprak ik vloeiend Duits...

[A=A]

Boetes voor het niet dragen van een gordel. De overheid waant zich moeder van ons allen?

[Nietzsche]

Boetes voor het niet dragen van een gordel. De overheid waant zich moeder van ons allen?

2

Het is in het verkeer niet mogelijk om anderen in gevaar te brengen. Geen gordel dragen, hard rijden allemaal zaken waar je zelf verantwoordelijk voor bent.

Het is niet alsof je in het verkeer ook met de levens van andere speelt. Je zou bijna denken dat de overheid van mening is dat meerdere mensen in een auto rijden en dat er ook fietsers en al dat soort zaken bestaan.

Die gekke overheid.

[A=A]

2

Het is in het verkeer niet mogelijk om anderen in gevaar te brengen. Geen gordel dragen, hard rijden allemaal zaken waar je zelf verantwoordelijk voor bent.

Het is niet alsof je in het verkeer ook met de levens van andere speelt. Je zou bijna denken dat de overheid van mening is dat meerdere mensen in een auto rijden en dat er ook fietsers en al dat soort zaken bestaan.

Die gekke overheid.
Wat een simplistische denkwijze. Als je geen gordel draagt, breng je alleen jezelf in gevaar. Dat is een recht.

Nu, als het wegennet geprivatiseerd zou worden, dan is dat allemaal geen probleem. Mensen gaan dan vrijwillig een contract aan met de beheerders om de weg te mogen gebruiken, en de contractuele regels kunnen een heel stuk losser daar niet elke arme onbekwame bietser de tolweg betalen kan.

[DewareJakob]

Wat een simplistische denkwijze. Als je geen gordel draagt, breng je alleen jezelf in gevaar. Dat is een recht.

Onzin. Wat een simplistische en totaal achterhaalde denkwijze. Dat er nu nog iemand zo denkt is onbegrijpelijk.

[AsGardSGO]

....
Was 3 rijstroken, mooi weer, redelijk rustige prachtige autobahn. Normaal was de boete minstens 80 € (tolerantie afgetrokken, ik reed ~ tot 170-180 kmh teller, wat ik ook direct toegaf en ook de reden :-) ). Veel hangt van de agent af. En mss van mijn vrouw die mee in de auto zat. ;-) En natuurlijk van mijn ander rijgedrag (afstand houden, pinkers gebruiken, rijstrook veranderen, rechts rijden, inhaalgedrag, zich laten inhalen... ), natuurlijk sprak ik vloeiend Duits...

Amaai nog eens een bevestiging.. ze bestaan nog! Als we elkaar eens tegen komen in NRWF zal ik u met plezier eens laten inhalen en ik u eens inhalen :lol:

[A=A]

Onzin. Wat een simplistische en totaal achterhaalde denkwijze. Dat er nu nog iemand zo denkt is onbegrijpelijk.
Jij bent onbegrijpelijk.

[reservespeler]

Rij je met een wagen van de jaren stillekes ?

In een auto die geen 15 jaar oud is wordt je aangemaand de gordel om te gespen.

Toch niet hoor.
De Focus hier, 11 jaar oud, heeft dat nog niet.

[reservespeler]

Boetes voor het niet dragen van een gordel. De overheid waant zich moeder van ons allen?

-2

De overheid moet mensen tegen zichzelf beschermen.

[reservespeler]

Wat een simplistische denkwijze. Als je geen gordel draagt, breng je alleen jezelf in gevaar. Dat is een recht.

Nu, als het wegennet geprivatiseerd zou worden, dan is dat allemaal geen probleem. Mensen gaan dan vrijwillig een contract aan met de beheerders om de weg te mogen gebruiken, en de contractuele regels kunnen een heel stuk losser daar niet elke arme onbekwame bietser de tolweg betalen kan.

Zever in pakskes, we hebben hier al redenen genoeg aangehaald die een gordelplicht rechtvaardigen.

Op geprivatiseerde wegen, waar koning Chaos regeert, wil ik zelfs niet rijden.

[reservespeler]

Onzin. Wat een simplistische en totaal achterhaalde denkwijze. Dat er nu nog iemand zo denkt is onbegrijpelijk.

En heel dikke twee


2

[reservespeler]

Jij bent onbegrijpelijk.

?????

Er is er hier iemand die onbegrijpelijk is.
Die iemand is hier pas op het forum (toch onder deze naam).

Die iemand zijn nickname begint met een A en eindigt met een A

[A=A]

-2

De overheid moet mensen tegen zichzelf beschermen.
Mensen moeten zich tegen de overheid beschermen!
Zever in pakskes, we hebben hier al redenen genoeg aangehaald die een gordelplicht rechtvaardigen.
Ik heb er nog geen enkele gelezen.
Op geprivatiseerde wegen, waar koning Chaos regeert, wil ik zelfs niet rijden.
Op geprivatiseerde wegen regeert het contract tussen de eigenaar en de gebruiker.

Dat een bietser en plunderaar als jij er niet op wilt rijden, is een sterk argument voor geprivatiseerde wegen. Minder verkeersregels nodig als de onderlaag niet meedoet.

[A=A]

Die iemand zijn nickname begint met een A en eindigt met een A
A=A is de wet van de identiteit.

[Micele]

Amaai nog eens een bevestiging.. ze bestaan nog! Als we elkaar eens tegen komen in NRWF zal ik u met plezier eens laten inhalen en ik u eens inhalen :lol:
:-)

[reservespeler]

Mensen moeten zich tegen de overheid beschermen!





En dat kan u door de gordel te dragen.
Indien u steeds uw gordel draagt krijgt u geen boete voor het niet dragen van de gordel.

Zo simpel kan het soms zijn.


Akkoord dat het met de snelheidsbeperkingen soms heel anders is, maar daar gaat het hier niet over. Dit is een draad over het niet dragen van een gordel en de financiële gevolgen daarvan.

Indien u nog niets gelezen heeft in deze draad waarom een gordel dragen wel nuttig, nodig en veiliger is, dan heeft u de draad gewoon niet gelezen.

[NieuwNoors]

Wat een simplistische denkwijze. Als je geen gordel draagt, breng je alleen jezelf in gevaar. Dat is een recht.

Nu, als het wegennet geprivatiseerd zou worden, dan is dat allemaal geen probleem. Mensen gaan dan vrijwillig een contract aan met de beheerders om de weg te mogen gebruiken, en de contractuele regels kunnen een heel stuk losser daar niet elke arme onbekwame bietser de tolweg betalen kan.

Meen je dat nu echt?? Serieus he.

[reservespeler]

Op geprivatiseerde wegen regeert het contract tussen de eigenaar en de gebruiker.

Dat een bietser en plunderaar als jij er niet op wilt rijden, is een sterk argument voor geprivatiseerde wegen. Minder verkeersregels nodig als de onderlaag niet meedoet.


Ik wil de geprivatiseerde wegen eens zien (als dat al mogelijk is).
Het contract tussen de uitbater - eigenaar en de gebruiker, wat moet ik me daarbij voorstellen?

Iedereen mag op die weg rijden zo hard als ie wil?
Verkeersborden zijn maar wegversiering, dus doen we er niet aan mee.
Degene met de dikste auto heeft steeds voorrang?
Wat indien er ongevallen gebeuren door de "losse" verkeersregels?
- Moet de overheid dan tussenkomen (verzorging, gewonden afvoeren, wegen terug vrijmaken, mensen uit de wrakken halen, ....
- Gaat de verzekering tussenkomen?
- Gaat de verzekering niet duurder worden voor de mensen die het cowboytraject nemen?

U ziet, zo simpel is het toch allemaal niet hé.

[reservespeler]

A=A is de wet van de identiteit.

Ik weet ook wel dat A niet gelijk is aan B

[reservespeler]

Meen je dat nu echt?? Serieus he.

Blijkbaar wel.

[A=A]

En dat kan u door de gordel te dragen.
Indien u steeds uw gordel draagt krijgt u geen boete voor het niet dragen van de gordel.

Zo simpel kan het soms zijn.
Dat is idioot. Pervertering van justitie maakt iets nog niet moreel juist. De overheid heeft het recht niet!


Indien u nog niets gelezen heeft in deze draad waarom een gordel dragen wel nuttig, nodig en veiliger is, dan heeft u de draad gewoon niet gelezen.
Het gaat mij om het recht zelf te kiezen wat ik doe. Ik heb verder in deze draad een hoop drogredenen en sofisme gelezen, ergens een feit over hoe dit veiliger zou zijn voor anderen. Dit is geen zaak van de overheid. Ik draag een gordel omdat dit veiliger is voor mij, ik draag die vrijwillig en niet uit de verplichting van de schurkenstaat. Persoonlijke veiligheid is eigen verantwoordelijkheid, de overheid heeft niets te moeien.

[A=A]

Ik wil de geprivatiseerde wegen eens zien (als dat al mogelijk is).
Het contract tussen de uitbater - eigenaar en de gebruiker, wat moet ik me daarbij voorstellen?

Iedereen mag op die weg rijden zo hard als ie wil?
Verkeersborden zijn maar wegversiering, dus doen we er niet aan mee.
Degene met de dikste auto heeft steeds voorrang?
Wat indien er ongevallen gebeuren door de "losse" verkeersregels?
- Moet de overheid dan tussenkomen (verzorging, gewonden afvoeren, wegen terug vrijmaken, mensen uit de wrakken halen, ....
- Gaat de verzekering tussenkomen?
- Gaat de verzekering niet duurder worden voor de mensen die het cowboytraject nemen?

U ziet, zo simpel is het toch allemaal niet hé.
Zwakke stroman.

De uitbater van de geprivatiseerde weg heeft baat bij minimumverkeersregels, daar ongevallen slechte reclame zijn en meer onderhoud kosten. Die navolgen is deel van het contract tussen aanbieder en gebruiker, volkomen vrijwillig. Wie de contractuele regels niet kan navolgen, moet een andere route vinden.

[Henri1]

Aan hoeveel euro had u dan gedacht ? :twisted:

350.

[reservespeler]

Dat is idioot. Pervertering van justitie maakt iets nog niet moreel juist. De overheid heeft het recht niet!



Het gaat mij om het recht zelf te kiezen wat ik doe. Ik heb verder in deze draad een hoop drogredenen en sofisme gelezen, ergens een feit over hoe dit veiliger zou zijn voor anderen. Dit is geen zaak van de overheid. Ik draag een gordel omdat dit veiliger is voor mij, ik draag die vrijwillig en niet uit de verplichting van de schurkenstaat. Persoonlijke veiligheid is eigen verantwoordelijkheid, de overheid heeft niets te moeien.

Wij houden u niet tegen om zelf een partij op te richten met als thema: "Geen gordelplicht in de wagen".

[reservespeler]

Het gaat mij om het recht zelf te kiezen wat ik doe. Ik heb verder in deze draad een hoop drogredenen en sofisme gelezen, ergens een feit over hoe dit veiliger zou zijn voor anderen. Dit is geen zaak van de overheid. Ik draag een gordel omdat dit veiliger is voor mij, ik draag die vrijwillig en niet uit de verplichting van de schurkenstaat. Persoonlijke veiligheid is eigen verantwoordelijkheid, de overheid heeft niets te moeien.

Het is bewezen dat de gevolgen van het niet dragen van een gordel, bij een aanrijding, veel zwaarder zijn dan als de persoon wel een gordel gedragen had.

De gevolgen die hieruit voortvloeien zijn:
- Hogere ziekenhuisfactuur.
- Hogere verzekeringskosten.
Vindt u het dan gek dat de overheid zich daartegen wil beschermen?
De gordels zijn verplicht aanwezig in iedere auto na het jaar .... .
De overheid wil dat iedere inzittende in de auto een gordel draagt omdat de gevolgen na een aanrijding dan zoveel keren minder erg zijn.
De overheid wil dit afdwingen door gerichte controles en zware boetes.

NIETS MIS MEE!

[reservespeler]

Zwakke stroman.

De uitbater van de geprivatiseerde weg heeft baat bij minimumverkeersregels, daar ongevallen slechte reclame zijn en meer onderhoud kosten. Die navolgen is deel van het contract tussen aanbieder en gebruiker, volkomen vrijwillig. Wie de contractuele regels niet kan navolgen, moet een andere route vinden.

En waar gaat die private uitbater die wegen eigenlijk aanleggen?
Mag er iemand wonen aan die private wegen?
Hoe gaat u andere wegen kruisen? Met bruggen of tunnels?
Ik denk dat u een kronkeltje in uw hersenen heeft dat u zulke onzin doet uitkramen.

[reservespeler]

350.

Dat is realistisch.

[A=A]

Het is bewezen dat de gevolgen van het niet dragen van een gordel, bij een aanrijding, veel zwaarder zijn dan als de persoon wel een gordel gedragen had.
Voor de persoon zelf.

- Hogere ziekenhuisfactuur.
- Hogere verzekeringskosten.
Dat is dan een probleem voor de persoon in kwestie.
Vindt u het dan gek dat de overheid zich daartegen wil beschermen?
Ik vind het gek dat de overheid zich moeit.
NIETS MIS MEE!
Daar is alles mis mee.
En waar gaat die private uitbater die wegen eigenlijk aanleggen?
Mag er iemand wonen aan die private wegen?
Hoe gaat u andere wegen kruisen? Met bruggen of tunnels?
Ik denk dat u een kronkeltje in uw hersenen heeft dat u zulke onzin doet uitkramen.
In andere landen bestaat dat allemaal al, en die problemen doen zich niet voor. Wegen waar mensen aan wonen zijn bijvoorbeeld eigendom van (of de uitbaters hebben een contract met) verenigingen van eigenaars (homeowner associations).

[lohabra]

In theorie is dat schoon. Zo pedagogisch iets populairs zeggen.

In de praktijk krijg je wel eens wat anders naar je kop terug gesmeten, als je zo beroep doet op burgerzin.

Dergelijke reactie, komt gewoonlijk van diegenen die nog nooit met die jongeren fatsoenlijk in dialoog zijn gegaan.


Zo in de zin van een paar gasten die op de trap van de kerk zitten te eten, terwijl de suite van het huwelijk op het punt staat om uit de kerk te komen ... en die gasten die dan antwoorden "ik mag hier blijven zitten zo lang dat ik dat wil ..."..

Je sleurt er hier zaken bij, waarvan in het artikel totaal geen gewag gemaakt wordt. Compleet irrelevant.

[Jan van den Berghe]

Wat een simplistische denkwijze. Als je geen gordel draagt, breng je alleen jezelf in gevaar.

Onjuist. Als je uit de wagen geslingerd wordt, kan je een ernstig gevaar betekenen voor anderen.

[Jan van den Berghe]

Het gaat mij om het recht zelf te kiezen wat ik doe. Ik heb verder in deze draad een hoop drogredenen en sofisme gelezen, ergens een feit over hoe dit veiliger zou zijn voor anderen. Dit is geen zaak van de overheid. Ik draag een gordel omdat dit veiliger is voor mij, ik draag die vrijwillig en niet uit de verplichting van de schurkenstaat. Persoonlijke veiligheid is eigen verantwoordelijkheid, de overheid heeft niets te moeien.

Als u een autosnelweg voor uzelf afhuurt, dan mag u gerust doen wat u wilt. U neemt echter deel aan het verkeer, waaraan ook anderen aanwezig zijn. Dit kan alleen maar werken als we uitgaan van rechten én plichten. U gaat er echter van uit dat u een eenling bent in het verkeer en bijgevolg kunt doen wat u goeddunkt.

[AnarchoChristophe]

-2

De overheid moet mensen tegen zichzelf beschermen.

U misschien. Mij niet, bedankt.

[AnarchoChristophe]

Meen je dat nu echt?? Serieus he.

Objectivisten menen dat echt. Erg he?

Ik ben er alleen nog niet uit of hij de objectivist speelt of echt is.

[Nietzsche]

Wat een simplistische denkwijze. Als je geen gordel draagt, breng je alleen jezelf in gevaar. Dat is een recht.

Nu, als het wegennet geprivatiseerd zou worden, dan is dat allemaal geen probleem. Mensen gaan dan vrijwillig een contract aan met de beheerders om de weg te mogen gebruiken, en de contractuele regels kunnen een heel stuk losser daar niet elke arme onbekwame bietser de tolweg betalen kan.

Dit is pas simplistisch.

[A=A]

Onjuist. Als je uit de wagen geslingerd wordt, kan je een ernstig gevaar betekenen voor anderen.Lijkt me weinig waarschijnlijk. Bovendien, als je in de wagen stapt, kan je een ernstig gevaar betekenen voor anderen. Maar zelfs dan heeft de overheid niets te moeien.
Als u een autosnelweg voor uzelf afhuurt, dan mag u gerust doen wat u wilt. U neemt echter deel aan het verkeer, waaraan ook anderen aanwezig zijn. Dit kan alleen maar werken als we uitgaan van rechten én plichten. U gaat er echter van uit dat u een eenling bent in het verkeer en bijgevolg kunt doen wat u goeddunkt.
Niks plichten! De overheid heeft het recht niet zulke plichten op te leggen, zich in de plaats te stellen van ondernemers.

[Nietzsche]

Objectivisten menen dat echt. Erg he?

Ik ben er alleen nog niet uit of hij de objectivist speelt of echt is.

Dit heeft geen moer met het objectivisme te maken.

[A=A]

Ik ben er alleen nog niet uit of hij de objectivist speelt of echt is.
Speel jij anarchist of conservatief? Daar ben ik nog niet uit.

[Nietzsche]

Speel jij anarchist of conservatief? Daar ben ik nog niet uit.

Anarcho is een anarchistische conservatieve Europees-Nationalist.

[AnarchoChristophe]

Dit heeft geen moer met het objectivisme te maken.

Toch wel. Een objectivist denkt dat hij absolute eenling kan zijn en dat unintended consequences onbestaande zijn.

[AnarchoChristophe]

Speel jij anarchist of conservatief? Daar ben ik nog niet uit.

Jij plakt wel graag één strak gedefinieerd ideologisch label op mensen he? Niet iedereen leidt aan jouw ideologisch navelstaren.

[Jan van den Berghe]

Lijkt me weinig waarschijnlijk. Bovendien, als je in de wagen stapt, kan je een ernstig gevaar betekenen voor anderen. Maar zelfs dan heeft de overheid niets te moeien.

O jawel, daarom heeft ze de verplichting ingevoerd dat men een rijbewijs moet behalen alvorens men kan deelnemen aan het verkeer (met uitzondering van de wettelijk geregelde proefperiode).

In tegenstelling tot wat u denkt, is het weldegelijk mogelijk uit de wagen te worden geslingerd.

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1790206/2014/02/09/18-jarige-komt-om-nadat-hij-uit-auto-geslingerd-werd.dhtml

[Jan van den Berghe]

Niks plichten! De overheid heeft het recht niet zulke plichten op te leggen, zich in de plaats te stellen van ondernemers.

En om welke reden zou de overheid dat recht niet hebben?

[AnarchoChristophe]

En om welke reden zou de overheid dat recht niet hebben?

Iets met Aristoteles.