effect optrekken naar 130km/u in Nederland.. verkeersdoden blijven dalen [Archief]

Micele

28 april 2014, 09:46

En jawel de eerste statistieken rollen binnen

http://www.nrc.nl/nieuws/2014/04/24/aantal-verkeersdoden-in-nederland-vorig-jaar-afgenomen/

De verkeersdoden blijven dalen, het lijkt alsof dit verkleuterd land hier het bewijs krijgt dat optrekken van snelheid niet leidt tot meer verkeersdoden...

Zou het niet kunnen dat er andere parameters zijn die belangrijk zijn dan snelheidsmantra ?

En nog even de spot op:
Bij bestuurders of passagiers van personenauto’s daalde dit aantal van 232 naar 193. De helft van deze 193 slachtoffers kwam om het leven tijdens een botsing met een ander voertuig.

Dus het aantal specifieke doden personenwageninzittenden daalde van 232 naar 193 of min 17 %, met een Vmax verhoging naar 130 kmh op "de meeste # " snelwegen sinds 1 sept 2012, ttz de algemene limiet is nu 130 kmh in Nederland: http://www.infopolitie.nl/verkeer/2449-130-kmh-vanaf-sept-2012-de-nieuwe-norm #

Dus die hilarische uitspraken van snelheidsfobisten en wereldvreemden (anti-130 kmh) kunnen al héél rap naar de prullemand. Zoals toen in Denemarken. :-)

Na 3 maand inlooptijd hadden we dus in 2013 een volledig statistisch jaar met 130 kmh Vmax in NL zie snelwegkaart :
- blauw is dynamisch tot 130 kmh Vmax
- groen is vaste 130 kmh.
- geel kan nog nog 130 kmh worden (september 2012 nog 120 kmh)
# http://www.infopolitie.nl/images/verkeer/130kmh.png

Johan Daelemans

28 april 2014, 09:53

De verkeersdoden blijven dalen, het lijkt alsof dit verkleuterd land hier het bewijs krijgt dat optrekken van snelheid niet leidt tot meer verkeersdoden...

Dat telt niet. Wat wel telt is geld...geld...geld...geld...geld...geld!

DewareJakob

28 april 2014, 10:34

Zou het niet kunnen dat er andere parameters zijn die belangrijk zijn dan snelheidsmantra ?

Misschien een beter toezicht op de ruimte die bestuurders elkaar geven (bumperkleven bijvoorbeeld) In Nederland boven 80 km/u directe doorverwijzing naar Politierechtbank, of het Nederlandse equivalent daarvan. Hier in belgië geen probleem als je maar niet sneller dan de toegelaten 30-50-70-90 of 120 km/u rijdt. Gebeuren in Duitsland opmerkelijk meer ongevallen ondanks de 'adviessnelheid' van 130 km/u, die je ook toelaat sneller te rijden? Ook daar wordt bumperkleven streng aangepakt.

brother paul

28 april 2014, 10:42

Misschien een beter toezicht op de ruimte die bestuurders elkaar geven (bumperkleven bijvoorbeeld) In Nederland boven 80 km/u directe doorverwijzing naar Politierechtbank, of het Nederlandse equivalent daarvan. Hier in belgië geen probleem als je maar niet sneller dan de toegelaten 30-50-70-90 of 120 km/u rijdt. Gebeuren in Duitsland opmerkelijk meer ongevallen ondanks de 'adviessnelheid' van 130 km/u, die je ook toelaat sneller te rijden? Ook daar wordt bumperkleven streng aangepakt.

misschien collision detect verplichten op de auto, en waarom niet een subsidie uittrekken die niet de auto maar de collision detect, abs, airbag, ESP, lane assist en andere veiligheids opties subsidieert of waarom niet standaardiseert. Dus nieuwe auto's moeten allemaal deze optie aanbieden.

Nog andere optie de ONVEILIGE auto's wegbelasten, met een ROADMAP. Dus een verkeersbelasting van + 500euro voor auto's zonder airbag, ESP, ABS ,gordelverklikker. Dus tegen 2020 belasten we auto's extra die geen Collision detect, side airbags, NCAP 5 hebben.. Uiteindelijk een optie kopen voor 2000 euro om 500 euro belasting per jaar te vermeiden is 25% rendement...

En een ROADMAP voor deze uitfazering van oldtimers tegen 2030 zou nog spectaculairder resultaat kunnen hebben. Daar heb je dan het onverkoopbaar worden, of het ticket voor export van onveilige wagens tegen 2030

SMI94

28 april 2014, 11:37

misschien collision detect verplichten op de auto, en waarom niet een subsidie uittrekken die niet de auto maar de collision detect, abs, airbag, ESP, lane assist en andere veiligheids opties subsidieert of waarom niet standaardiseert. Dus nieuwe auto's moeten allemaal deze optie aanbieden.

Nog andere optie de ONVEILIGE auto's wegbelasten, met een ROADMAP. Dus een verkeersbelasting van + 500euro voor auto's zonder airbag, ESP, ABS ,gordelverklikker. Dus tegen 2020 belasten we auto's extra die geen Collision detect, side airbags, NCAP 5 hebben.. Uiteindelijk een optie kopen voor 2000 euro om 500 euro belasting per jaar te vermeiden is 25% rendement...

En een ROADMAP voor deze uitfazering van oldtimers tegen 2030 zou nog spectaculairder resultaat kunnen hebben. Daar heb je dan het onverkoopbaar worden, of het ticket voor export van onveilige wagens tegen 2030

Sorry, maar dit is dikke onzin hé... Je mag nog 1000 van dergelijke veiligheidssystemen op een auto zetten, als de bestuurder een idioot is blijft dat een moordwapen. Of denk je écht dat je als voetganger of fietser méér overlevingskans hebt als je van de weg wordt gemaaid, omdat die auto toevallig een airbag, line assist of een gordelverklikker heeft?

Al die systemen verhogen de veiligheid van de bestuurder, maar het maakt een auto niet veiliger voor andere weggebruikers. Dus een auto van 25 jaar oud zonder al die snufjes is in de handen van verstandige chauffeur zal 10 keer veiliger zijn dan een splinternieuwe S-Klasse met alle mogelijke denkbare opties en hulpsystemen in de handen van een halve gare achter het stuur hoor...

Micele

28 april 2014, 13:20

brother paul

28 april 2014, 13:50

Btw Paul uw topictitel is niet heel juist, want de jaarljkse verkeersdoden in NL waren vervolgens (bron: cbs.nl):
2005: 817
2006: 811
2007: 791
2008: 750
2009: 720 dalende tendens 2005-2009

2010: 640 (te) serieuze daling, correctie volgt wslk in 2011
2011: 661 } idd 2010 was uitzonderlijk
2012: 650 } bevestiging want gemiddelde van 2010-2011, 2010-2012 was dus stabiel, niet dalend.

2013: 570 opnieuw echte daling ingezet, of volgt (lichte) correctie in 2014 ?

Beter is:
" Verkeersdoden Nederland dalen weer na invoering 130 kmh, toeval ? "

juist ja, de dalende trend is terug ingezet dankzij de verhoging van de snelheid.

Avsjo Roger

28 april 2014, 14:46

SMI94

28 april 2014, 14:56

juist ja, de dalende trend is terug ingezet dankzij de verhoging van de snelheid.

Amai, nog een statistische kenner blijkbaar... Kun je je stelling ook statistisch bewijzen? Wat is de correlatie tussen het aantal verkeersdoden en het verhogen van de snelheid op snelwegen? Bestaat die correlatie wel?

Jouw stelling is even 'idioot' als zeggen: Er is een merkbare daling in verkeersdoden door de lagere consumptie van salami met look, omdat blijkt dat er minder salami met look verkocht is in een jaar waarop het aantal verkeersslachtoffers gedaald is.

Micele

28 april 2014, 15:01

DE toestand van de wegen & de "lintbebouwing" in ons land zijn eerder de oorzaak van het grote aantal verkeersdoden dan het feit dat men "slechts" 120km/p.u mag rijden.

Indien men langs secundaire wegen rijdt in België moet men wel zeer goed op de signalisatie van de snelheidsgebodsborden letten in razend tempo wisselen de beperkingen
30/50/70/90 elkaar af evenals de onoverzichtelijke kruispunten waar er gen voorrangsindicaties zijn...

Nog verschillen met NL en D zijn de ringwegen rond dorpskernen die daar quasi algemen voorkomen en hier dus niet (wegens plaatsgebrek door lintbebouwing)

& last but not least : de mentaliteit van de belgische chauffeur om zich te goed te doen aan allerhande drugs in de eerste plaats aan alcohol en zelfs zonder dat het "macho" gedrag op de baan...

Raar. Toen Belgie jarenlang veel beter scoorde als Nederland en Duitsland was er hier toch ook "lintbebouwing, alcohol, geen limieten, macho, geen gordel, enz"...
bvb cijfers 1965:
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-236_nl.htm
Verkeersdoden per land
Lidstaat | Verkeersdoden per miljoen inwoners 1965

UK | 146
België | 147

Italië | 186
Nederland | 202
Denemarken | 212

Duitsland | 234
Frankrijk | 249
Oostenrijk | 252

Avsjo Roger

28 april 2014, 15:03

Wanneer was dat 50 BC ?

Micele

28 april 2014, 15:10

Wanneer was dat 50 BC ?

Neen in de jaren 60 en ik denk tem beginjaren 70´s. Kijk nog maar eens naar de cijfers van 1965 bvb.

En uw -inhoudelijk- antwoord daarop is ?

SMI94

28 april 2014, 15:26

Snelwegen
Uit de cijfers blijkt dat op wegen waar 130 km per uur gereden mag worden het aantal dodelijke slachtoffers in 2013 toenam van 2 naar 12. Op wegen waar de maximumsnelheid 120 km per uur bedroeg, daalde dat aantal van 39 naar 23.

bron: http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/3640554/2014/04/24/80-minder-verkeersdoden-in-2013.dhtml

Pikant detail: 12,8% van snelwegen (de snelwegen waar je 130 km/u mag) was verantwoordelijk voor 34,2% van de dodelijke ongevallen op snelwegen!

Met andere woorden: wat een ongelooflijke BS wordt hier in dit topic verkocht zeg!

Micele

28 april 2014, 15:31

Amai, nog een statistische kenner blijkbaar... Kun je je stelling ook statistisch bewijzen? Wat is de correlatie tussen het aantal verkeersdoden en het verhogen van de snelheid op snelwegen? Bestaat die correlatie wel?
Die bestaat niet.

Zelfs in D is er geen statistisch verkeersdodenverschil - enkel op snelwegen dan - tussen Autobahnen mét limiet en deze zonder limiet (aanbevolen 130 kmh).
(cijfers Autobahnpolizei 2005-2006, bron heb ik)

Daarenboven is de snelweg (héél logisch) de absoluut "veiligste weg" qua verkeersdoden/vtgkms (vooral wegens géén kwetsbare weggebruikers).
Geen enkel land maakt daar een uitzondering op:
http://internationaltransportforum.org/irtadpublic/pdf/risk.pdf

De meeste doden in Nederland vallen bij weggebruikers die zelfs nooit op de snelweg mogen:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71936ned&LA=NL
33,8 % vallen maar "in personenwagens" op alle wegen. Het deel van die "personenwagendoden" op de snelweg zal navenant nog veel kleiner zijn.

SMI94

28 april 2014, 15:38

Die bestaat niet.

Zelfs in D is er geen statistisch verkeersdodenverschil - enkel op snelwegen dan - tussen Autobahnen mét limiet en deze zonder limiet (aanbevolen 130 kmh).
(cijfers Autobahnpolizei 2005-2006, bron heb ik)

Daarenboven is de snelweg - héél logisch -de absoluut "veiligste weg" qua verkeersdoden/vtgkms (vooral wegens géén kwetsbare weggebruikers).
Geen enkel land maakt daar een uitzondering op:
http://internationaltransportforum.org/irtadpublic/pdf/risk.pdf

De meeste doden in Nederland vallen bij weggebruikers die zelfs nooit op de snelweg mogen:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71936ned&LA=NL
33,8 % vallen maar "in personenwagens".

My point, exactly!

Hoe kun je dan beweren dat het verhogen van de snelheid op bepaalde autosnelwegen een goeie zaak is, als je je baseert op cijfers die over alle dodelijke slachtoffers in een auto gaan? idioterie ten top!

Micele

28 april 2014, 15:41

Hoe kun je dan beweren dat het verhogen van de snelheid op bepaalde autosnelwegen een goeie zaak is, als je je baseert op cijfers die over alle dodelijke slachtoffers in een auto gaan? idioterie ten top!
Wie beweert dat ? @ paul doet dat (soms) wel (zonder veel na te denken)
Het omgekeerde wordt wel dikwijls genoeg beweerd. ;-)

btw dit heeft @brother paul ook geschreven:
Zou het niet kunnen dat er andere parameters zijn die belangrijk zijn dan snelheidsmantra ?

Ik heb nog eens gezoch op specifieke snelwegdoden 2013 in NL, dit was maar 35 of maar 6 % van het totaal.
In 2012 was dat 41.
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/publicaties/2014/04/24/tabellen-verkeersdoden-2013%5B2%5D.html

Blue Sky

28 april 2014, 15:59

brother paul

28 april 2014, 16:10

DE toestand van de wegen & de "lintbebouwing" in ons land zijn eerder de oorzaak van het grote aantal verkeersdoden dan het feit dat men "slechts" 120km/p.u mag rijden.

Indien men langs secundaire wegen rijdt in België moet men wel zeer goed op de signalisatie van de snelheidsgebodsborden letten in razend tempo wisselen de beperkingen
30/50/70/90 elkaar af evenals de onoverzichtelijke kruispunten waar er gen voorrangsindicaties zijn...

Nog verschillen met NL en D zijn de ringwegen rond dorpskernen die daar quasi algemen voorkomen en hier dus niet (wegens plaatsgebrek door lintbebouwing)

& last but not least : de mentaliteit van de belgische chauffeur om zich te goed te doen aan allerhande drugs in de eerste plaats aan alcohol en zelfs zonder dat het "macho" gedrag op de baan...

jamaar manneke, t'is de snelheid punt.
en nee volgens zelfbewierookte ambtenaren hebben wij het dichtste wegennetwerk van europa dus kan er geen straat meer bij, in feite kunnen we wel overal die ringen leggen, maar hebben ambtenaren liever lui dan moe, liever dus geen werk aan nieuwe wegenbouw, en hebben ambtenaren liever het dikste pensioen van europa en alles voor hen en niets voor de privé.

brother paul

28 april 2014, 16:25

Dus al ik het goed begrijp zeg je dat de snelheid geen invloed heeft op het aantal verkeersdoden om vervolgens te zeggen dat het optrekken van de snelheid naar 130 km/h leidt tot een daling van het aantal verkeersdoden en dus snelheid wel een invloed heeft. Lijkt me niet echt consequent.

Misschien heeft het eerder te maken met andere factoren zoals het feit dat er minder met de auto wordt gereden?

we moeten het uitzoekenn hé, in elk geval een gestegen snelheid zonder stijging in de statistieken. Is toch mireculeuze contradictie voor de snelheidsapologeten. En de oorzaak zalook niet liggen bij minder afstand die afgelegd wordt, dat zal zeker niet minder geweest zijn anno 2013 versus 2012.
Neem maar gerust aan dat er in nederland andere krachten aan het werk zijn dan snelheidsmantra's die afgedreund worden.

In feite zijn ze daar gewoon op een wetenschappelijke bewezen manier bezig. Zwarte (in ongevallen uitgedrukt) wegen verbeteren, en zwarte kruispunten verbeteren, en de manier van wegenbouw bestuderen en aanpassen. En scheiding tussen fietsers/auto's maximaliseren etc. Het gaat hem vooral over al die details die ze in orde zetten. Zorgen voor de juiste uitlooptijd van een afrit, zorgen voor een gestandaardiseerde belettering die leesbaar is aan die snelheid. Zorgen voor voldoende flow in het verkeer, dus voldoende verkeersstroken bijbouwen wanneer dat nodig blijkt. Waar files ontstaan ervoor zorgen dat er altijd voldoende flow is van het verkeer. Royale en aangename ronde punten, en kruispunten , kortom wetenschappelijke onderbouwde normering van wegenbouw ipv amateuristisch geklungel op Belgische niveau.

brother paul

28 april 2014, 16:29

My point, exactly!

Hoe kun je dan beweren dat het verhogen van de snelheid op bepaalde autosnelwegen een goeie zaak is, als je je baseert op cijfers die over alle dodelijke slachtoffers in een auto gaan? idioterie ten top!

Luister een keer, in Be wordt iedereen direct de mond gesnoerd met de snelheid doodt axioma (een axioma is een stelling dat je niet moet bewijzen)
Daaruit volgt voor diezelfde wiskundige goeroes, of snelheidsdemonen-uitdrijvers, dat je axiomatisch bij het verhogen van de snelheid naar 130km per uur zowaar een exponentiele toename moet hebben van de doden op de wegen. (tweede axioma, die ooit ergens aangehaald wordt uit een studie uit de jaren '50)

Dus ik zeg nu: waar is die KNIK in de statistieken in Nederland.
Stel dat de doden op de autowegen verdubbeld zijn (waarom niet, kan best zijn, dus 20 doden meer dankzij de >130km/u hype) en jawel Nederland moet dan dubbel zoveel doden minder gescoord hebben op de gewone baan ... aleluja vooruit, ze zijn gewoonsuper die hollanders.

Hun dodenstatistiek daalt zelfs sneller dan de europese -8% trend... En jawel de snelheid op de autostrade heeft volgens het Belgische axioma, axiomatisch een verdubbeling van de doden gegeven, of ze hebben wel vrei goe hun best gedaan om -17% te halen. Het miracel is geschied, ze kopen gewoon massaal boeddha's en die redt hen telkens..

Bobke

28 april 2014, 16:35

Sorry, maar dit is dikke onzin hé... Je mag nog 1000 van dergelijke veiligheidssystemen op een auto zetten, als de bestuurder een idioot is blijft dat een moordwapen. Of denk je écht dat je als voetganger of fietser méér overlevingskans hebt als je van de weg wordt gemaaid, omdat die auto toevallig een airbag, line assist of een gordelverklikker heeft?

Al die systemen verhogen de veiligheid van de bestuurder, maar het maakt een auto niet veiliger voor andere weggebruikers. Dus een auto van 25 jaar oud zonder al die snufjes is in de handen van verstandige chauffeur zal 10 keer veiliger zijn dan een splinternieuwe S-Klasse met alle mogelijke denkbare opties en hulpsystemen in de handen van een halve gare achter het stuur hoor...
Hoeveel fietsers en voetgangers komt gij tegen op de autosnelwegen?

brother paul

28 april 2014, 16:38

Hoeveel fietsers en voetgangers komt gij tegen op de autosnelwegen?

Ik heb nog flikken zien overlopen voor mijn auto om hun camera op de middenberm te installeren. Is wel een klein huzarenstukje

Micele

28 april 2014, 16:41

bron: http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/3640554/2014/04/24/80-minder-verkeersdoden-in-2013.dhtml

Pikant detail: 12,8% van snelwegen (de snelwegen waar je 130 km/u mag) was verantwoordelijk voor 34,2% van de dodelijke ongevallen op snelwegen!

Met andere woorden: wat een ongelooflijke BS wordt hier in dit topic verkocht zeg!
Is wel geen reden om nog meer BS te verkopen. Waar haal je die 12,8 % nu wtf uit ? Of moet dat niet 42,8 % zijn ? :-D (de variabele of dynamische komen daar ook nog bij)

Volgens de kaart (zie mijn post 2 ##) moet dat in september 2012 al veel meer zijn (ik schat ~ 50 %), daarbij zijn de blauwe snelwegstukken variabel tot 130 kmh dus daarmee ook rekening houden ! , de gele stukken kunnen evtl nog tot 130 kmh omhoog gaan, maar toen in 1 sept 2012 zeker (nog) niet. Dus er zijn nog 4 maanden in 2012 geweest waar al 130 kmh was.

## http://www.infopolitie.nl/images/verkeer/130kmh.png

Hoeveel gemiddeld specifieke % er 130 kmh was in het jaar 2013 in de plaats van 120 kmh die daardoor sterk afgenomen zijn, weten ze niet.
Je geeft zelf de bron:
Snelwegen
Uit de cijfers blijkt dat op wegen waar 130 km per uur gereden mag worden het aantal dodelijke slachtoffers in 2013 toenam van 2 naar 12. Op wegen waar de maximumsnelheid 120 km per uur bedroeg, daalde dat aantal van 39 naar 23. Volgens het ministerie komt dat onder meer doordat het aantal wegdelen met een maximumsnelheid van 120 km per uur is verminderd ten gunste van wegdelen waar 130 gereden mocht worden.

Laten we het erbij dat het aantal totale snelwegdoden telt, die is van 41 naar 35 afgenomen. Dat is gewoon een positief feit (al maakt het maar ~ 6,1 % uit van het totaal verkeersdoden in 2013, in 2012 ~ 6,3 %).

Bron:
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/publicaties/2014/04/24/tabellen-verkeersdoden-2013%5B2%5D.html

Tabel*4. Verdeling naarmaximumsnelheid van de weg (2009 – 2013)
*
Maximum*snelheid*weg*
(geregistreerde*aantallen)* 2009* 2010* 2011* 2012* 2013*
15*km* 2* 2 5 0 3*
30*km* 30* 32 25 35 46*
50*km* 196* 162 200 174 151*
60*km* 82* 56 53 87 70*
70*km* 20* 15 17 18 3*
80*km* 216* 174 166 162 123*
90*km* 3* 4 0 1 2*
100*km* 35* 31 14 27 24*
120*km* 48* 33 28 39 23 ² *
130*km* .. .. .. .. 1 2 12 ²*
Onbekend* 12* 28 37 17 19
Totaal* 644* 537 546 562 476*

Bron*RWS‐WVL*
*
²
Deze cijfers geven de maximumsnelheden weer zoals die door de politie op het ongevalsformulier zijn opgenomen. Voor wat betreft de wegdelen van 120 km/u en 130 km/u het volgende: het totaal aantal verkeersdoden op de wegdelen met deze snelheden is gedaald van 2012 met 41 naar 2013 met 35. De verschuiving van de afzonderlijke wegdelen 120 km/u en 130 km/u heeft ermee te maken dat in die jaren het aantal wegdelen met 120 km/u is verminderd ten gunste van het aantal wegdelen waarop 130 km/u gereden kan worden.

Men moet namelijk ook rekening houden dat de 120 kmh snelwegen maar geleidelijk vervangen zijn naar 130 kmh snelwegen dit vanaf 1 sept 2012.

Hier vind je antwoorden op de 130 kmh in NL:
http://www.rijkswaterstaat.nl/actueel/verhoging_maximumsnelheid/

brother paul

28 april 2014, 16:44

dus dat is BS nu of niet, moet er iemand zijn excuses niet aanbieden ??

Bobke

28 april 2014, 16:51

Ik heb nog flikken zien overlopen voor mijn auto om hun camera op de middenberm te installeren. Is wel een klein huzarenstukje
Dus geen flikken meer toelaten op snelwegen.

DewareJakob

28 april 2014, 17:07

Sorry, maar dit is dikke onzin hé... Je mag nog 1000 van dergelijke veiligheidssystemen op een auto zetten, als de bestuurder een idioot is blijft dat een moordwapen. Of denk je écht dat je als voetganger of fietser méér overlevingskans hebt als je van de weg wordt gemaaid, omdat die auto toevallig een airbag, line assist of een gordelverklikker heeft?

Al die systemen verhogen de veiligheid van de bestuurder, maar het maakt een auto niet veiliger voor andere weggebruikers. Dus een auto van 25 jaar oud zonder al die snufjes is in de handen van verstandige chauffeur zal 10 keer veiliger zijn dan een splinternieuwe S-Klasse met alle mogelijke denkbare opties en hulpsystemen in de handen van een halve gare achter het stuur hoor...

Dat kan ik alleen maar onderschrijven. De auto is niet het eventueel gevaar, de bestuurder is dat wel.

DewareJakob

28 april 2014, 17:15

En, Micele, bestaan er ook statistieken die de invloed van het invoeren van een rijbewijs met punten aantoont? Hier geraakt dié kogel echt niet door de kerk.(of moskee)

Micele

28 april 2014, 17:27

En, Micele, bestaan er ook statistieken die de invloed van het invoeren van een rijbewijs met punten aantoont? Hier geraakt dié kogel echt niet door de kerk.(of moskee)

"Statistieken die het aantonen" heb ik daarvan niet gevonden (bestaat zoiets ? ), maar als je bedoelt dat het effect ervan wel degelijk invloed had op de verkeersdoden de jaren na de invoering is het antwoord ja.
Hoeveel ? Men spreekt van factor -10 �* -15 % extra minder verkeersdoden na een inloopperiode (basis Duitsland , Frankrijk , enz...).

De Belgische wet is er al sinds 1990... met de uitvoering hapert het idd enorm ofwel zijn de kerken extra dik hier. ;-)

brother paul

28 april 2014, 17:31

Dat kan ik alleen maar onderschrijven. De auto is niet het eventueel gevaar, de bestuurder is dat wel.

dus als je collision detect standaard maakt, gaat iedereen nog blijven botsen ???

Kijk jongens: als je 100 ongevallenhebt die nu gebeuren aan volle snelheid 70km/u, omdat iemand verstrooid staat te kijken naar de ramen van een bordeel of gelijk welk ander schermtje ipv de ogen naar de baan waar een kind aan het fietsen is, dan heb je met collisiondetect 100 wagens die afremmen zo hard als ze kunnen zeg maar tot 40km/u, en een impact die kwadratisch (jawel inderdaad er zit iets kwadratisch in die formule) doet afnemen.

Met die kwadratische afname van die botsingsenergie op het freile lichaamtje van die mens op zijn fiets, krijg je dus een omgekeerd exponentiele (jawel ongeloofelijk) afname van mortaliteit op de weg, zonder dat je 1 bord moet bijzetten, zonder dat 1 moet terroriseren met flitscontroles, zonder dat 1 moet culpabiliseren voor de rechtbank van u reed te hard blabla

Dus en resume mijne heren, of u het weet of niet, of u het geloof of niet, doet niet ter zake, dat is wetenschap... En wetenschap mogen we toch eens boven het 'politieke credo' plaatsen. Ik denk dat we in BE al genoeg 'politiek' doen en meer aan wetenschap mogen integreren in de redenering.

Het wetenschappelijk bewijs dat snelheid niet leidt tot verhoogde mortaliteit kunnen we nu in het rijtje zetten , van bewezen want DK en NL deden het ons voor.. Vanaf nu zijn wij het traagste landje van europa omdat ons ambtenaren onze wegenbouw niet serieus nemen, omdat ambtenaren liever aan de kassa zitten dan te werken.

Ik zou zeggen, vanaf nu, wegen bouwen die wetenschappelijk geoptimaliseerd zijn qua breedte, curving, afslagen etc. En wetten op auto's toepassen die wetenschappelijk een vooruitgang zijn.

Micele

28 april 2014, 17:45

bron: http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/3640554/2014/04/24/80-minder-verkeersdoden-in-2013.dhtml

Pikant detail: 12,8% van snelwegen (de snelwegen waar je 130 km/u mag) was verantwoordelijk voor 34,2% van de dodelijke ongevallen op snelwegen!

Met andere woorden: wat een ongelooflijke BS wordt hier in dit topic verkocht zeg!

vervolg van mijn vorige post i.v.m uw ongelooflijke 12,8 % aandeel-130 kmh.
(het stond zelfs in de link die ik al in post 2 gegeven had)
Ik denk dat je uw "pikant detail-berekening" moogt overdoen, het is namelijk bijna 60 % in de praktijk: ;-)

http://www.infopolitie.nl/verkeer/2449-130-kmh-vanaf-sept-2012-de-nieuwe-norm
130 km/h vanaf sept. 2012 de nieuwe norm

Nieuws op verkeersgebied

...
In de praktijk betekent dit dat vanaf september op bijna 60% van de Nederlandse autosnelwegen 130 kilometer per uur kan worden gereden. Op ruim 900 kilometer van de snelwegen geldt de nieuwe maximum snelheid 24 uur per dag, op bijna 500 kilometer autosnelweg kan via een dynamisch regime in de avond en nacht 130 kilometer per uur worden gereden.

Aanvullend onderzoekt minister Schultz nog of de maximum snelheid op nog eens ruim 450 kilometer van de snelwegen (19%) omhoog kan. Het gaat hier om snelwegen die in de buurt van beschermde natuurgebieden liggen.

Daarnaast gaat in juli 2012 op 4 van de 5 80 kilometerzones bij de grote steden de snelheid weer omhoog naar 100 kilometer per uur. Dit is mogelijk omdat de luchtkwaliteit in Nederland de afgelopen jaren sterk is verbeterd.

Ook blijkt uit eerdere evaluaties dat 80 kilometer kan leiden tot een slechtere doorstroming van het verkeer. Over de A20 bij Rotterdam neemt de minister dit jaar een besluit als het experiment met dynamische snelheden daar is afgerond.

De minister heeft vandaag de resultaten van het experiment met een (dynamische) maximum snelheid van 130 kilometer per uur op 8 trajecten naar de Tweede Kamer gestuurd. 'Het is experiment is succesvol verlopen', aldus de minister in de brief.

- maakt 1400 km waar in de praktijk tot 130 kmh kan gereden worden (900 km *24/24 h + incl. dynamische 500 km #).
++ - 450 km of 19 % kan er nog bij komen in de volgende jaren... (als de groenen...)

NL heeft 2436 km autosnelweg officieel in 2013: http://www.wegenwiki.nl/Nederland
Nederland heeft 5.120 km Rijksweg (waarvan 2.436 kilometer autosnelweg)

* 900 /2436 km = 37 % 24/24 h
*# 1400 / 2436 km = 57,5 % stand september 2012, incl 500 km dynamische 130 kmh.

++ 1850/2436 km ? = 76 % max ?

brother paul

28 april 2014, 17:52

alle de snelheidsapostels, waar zijn jullie statistieken, maar wel met echte cijfers werken hé zoals micele, en geen nattevingerwerk met axioma's
Als de stastieken zo doordoen, gaan we hier straks bewijzen dat we jullie axioma lijdt tot verhoogde mortaliteit

brother paul

28 april 2014, 18:16

Dit zijn de systemen ontwikkeld door de privésector of door verschillende fabrikanten
http://en.wikipedia.org/wiki/Collision_avoidance_system

carsh test systemen op de loep genomen, en jawel sommige falen !
http://www.iihs.org/iihs/ratings/ratings-info/front-crash-prevention-tests

http://www.iihs.org/iihs/news/desktopnews/crash-avoidance-features-reduce-crashes-insurance-claims-study-shows-autonomous-braking-and-adaptive-headlights-yield-biggest-benefits
en naar verzekering toe scheelt het in deze statistiek 10% minder claims... dus het zou 5000 ongevallen per jaar in BE voorkomen
als je 5000 ongevallen berekent op 10.000euro per betrokken voertuig, en 20.000euro omgevingsschade, kom
je uit op 30.000 euro x 5000 150miljoen schadebeperking

Dus op 1 miljoen voertuigen die Belgen kopen per jaar, zou dit systeem 150euro mogen kosten om rendabel te zijn.
In dat geval gaat het geld ipv naar de verzekering naar de fabrikant.

Een opgeschaalde productie zou moeiteloos moeten kunnen geproduceerd worden voor 150euro.

http://www.iihs.org/iihs/news/desktopnews/more-good-news-about-crash-avoidance-volvo-city-safety-reduces-crashes
dus ECHTE DATA mensen en geen BS zoeken we
Claim frequency Claim severity Overall losses Claim frequency Claim severity Overall losses
PROPERTY DAMAGE LIABILITY
-16% $373 -$4 -15% -$42 -$15
BODILY INJURY
-18% — — -33% — —
COLLISION
-9% -$668 -$79 -20% -$450 -$92

Doen we hier wat statistieken mee, dan wil dit zeggen dat uw auto 16% minder botst en 30% minder lichaamletsels veroorzaakt !
16% minder botsen is dus weldegelijk 8000 minder ongevallen. Beeld u in dat is een garnizoen van politieagenten die werkloos wordt
en die kan wegenbouw doen..
Dus onze overheid wordt slanker, onze economie wordt efficienter en heeft minder files, onze gezondheidszorg wordt goedkoper, onze verzekeringen worden 10%-20% goedkoper...

SMI94

28 april 2014, 19:10

Hoeveel fietsers en voetgangers komt gij tegen op de autosnelwegen?

Niet gelezen misschien dat dit een antwoord was op het feit dat brother paul de verzekeringspremie met 500 euro wil verhogen voor auto's zonder bepaalde veiligheidsitems?

Micele

28 april 2014, 20:30

AsGardSGO

29 april 2014, 00:40

Dat kan ik alleen maar onderschrijven. De auto is niet het eventueel gevaar, de bestuurder is dat wel.

Ik onderschrijf mee.
Echter nog triest steeds te moeten vast stellen dat men daar zelfs als een duiveltje in een wijwatervat zich uit tracht te redeneneren.
Het lijkt wel alsof dat hoe "veiliger" de auto lijkt hoe minder veilig de bestuurder ervan hoeft te zijn en hoe asocialer hij met die wagen mag rijden.
Tenslotte ongevallen overkomt nooit uzelf, altijd anderen of die anderen zijn verantwoordelijk voor het ongeval, nooit jijzelf.

Tenslotte ook de verzieking in het denkprocess ligt aan de basis hier:
Snelheid is nog steeds een bepalende factor tijdens het rijden en jaren rijervaring staan niet garant voor vermijden van inschattingsfouten of een perfecte beheersing van de wagen, en toch niet in elke omstandigheid.
Hoe sneller je rijd hoe meer reactietijd je nodig hebt en hoe langer je remafstand zal zijn. Dit ongeacht je leeftijd of fysieke conditie maar puur mentale alertheid; de weers- en infrastructurele omstandigheden (staat wegdek, regen, bandendruk, slijtage banden, remmen,...)

Dus:
Een aangepaste snelheid ten alle tijden, een defensieve rijstijl en basis respect voor je medemens en het probleem is opgelost. Zo simpel als dat.
Al de rest is arrogantie, gebrek aan respect en empatisch vermogen naar zowel de eigen veiligheid als die naar anderen toe. Een mentale stoornis.

DewareJakob

29 april 2014, 11:16

Het lijkt wel alsof dat hoe "veiliger" de auto lijkt hoe minder veilig de bestuurder ervan hoeft te zijn en hoe asocialer hij met die wagen mag rijden.
Tenslotte ongevallen overkomt nooit uzelf, altijd anderen of die anderen zijn verantwoordelijk voor het ongeval, nooit jijzelf.

In de lijn van uw opmerking, inderdaad!
In de periode dat airbags meer een meer normaal werden in een auto zei ooit een verkeersdeskundige (wie? ik weet het niet meer): 'Eigenlijk zou er in plaats van een bescherming bij een ongeval als een airbag, een scherpe pin naar voren moeten schieten, er zou héél voorzichtig gereden worden' einde citaat.

brother paul

29 april 2014, 12:13

Ik onderschrijf mee.
Echter nog triest steeds te moeten vast stellen dat men daar zelfs als een duiveltje in een wijwatervat zich uit tracht te redeneneren.
Het lijkt wel alsof dat hoe "veiliger" de auto lijkt hoe minder veilig de bestuurder ervan hoeft te zijn en hoe asocialer hij met die wagen mag rijden.
Tenslotte ongevallen overkomt nooit uzelf, altijd anderen of die anderen zijn verantwoordelijk voor het ongeval, nooit jijzelf.

Tenslotte ook de verzieking in het denkprocess ligt aan de basis hier:
Snelheid is nog steeds een bepalende factor tijdens het rijden en jaren rijervaring staan niet garant voor vermijden van inschattingsfouten of een perfecte beheersing van de wagen, en toch niet in elke omstandigheid.
Hoe sneller je rijd hoe meer reactietijd je nodig hebt en hoe langer je remafstand zal zijn. Dit ongeacht je leeftijd of fysieke conditie maar puur mentale alertheid; de weers- en infrastructurele omstandigheden (staat wegdek, regen, bandendruk, slijtage banden, remmen,...)

Dus:
Een aangepaste snelheid ten alle tijden, een defensieve rijstijl en basis respect voor je medemens en het probleem is opgelost. Zo simpel als dat.
Al de rest is arrogantie, gebrek aan respect en empatisch vermogen naar zowel de eigen veiligheid als die naar anderen toe. Een mentale stoornis.

Het gaat wel over de 'DUTCH PARADOX versus THE BELGIAN AXIOMA'

En hoe komt het dat ze minder doden hebben op snelwegen ondanks het optrekken van hun snelheid. Het gaat over die vraag ? Ik zoek geen psychologie, ik zoek bewijzen. Ik heb hier een bewijs dat snelheid opdrijven werkt, en jullie geraken niet verder dan een rits common knowledge af te dreunen. Dus nederlanders zijn arrogant, hebben geen empathie,en een mentale stoornis ???????

Heb jij met andere woorden nu het bewijs gevonden dat de Dutch paradox niet klopt...

brother paul

29 april 2014, 12:17

In de lijn van uw opmerking, inderdaad!
In de periode dat airbags meer een meer normaal werden in een auto zei ooit een verkeersdeskundige (wie? ik weet het niet meer): 'Eigenlijk zou er in plaats van een bescherming bij een ongeval als een airbag, een scherpe pin naar voren moeten schieten, er zou héél voorzichtig gereden worden' einde citaat.

Het valse gevoel van veiligheid, inderdaad. Maar we redeneren hier over de realiteit. Geen psychologie, en geen angst-politiek. Gewoon de feiten. De feiten zijn dat auto's veiliger worden met die airbags, en de mortaliteit op de weg significant afneemt door die ESP, Airbag, Collisiondetect, Lane assist. En telkens hebben privé bedrijven zich uit de naad gewerkt om te bewijzen dat het werkt.

Als we straks in een 'google-car' autonoom rondrijden, waaraan zullen de fouten liggen dat mensen nog sterven op de weg ?
-1° zelfdoding... door overrulen van het systeem, systeem zal gewoon uitgeschakeld worden
- 2° bugs in de software. Dus fouten die verfijningen vragen en die zelfs alalimite verhaald gaan worden op de fabrikant
- 3° fouten in de wegsignalisatie/GPS gegevens/snelheidsbakens, waar de fouten in principe op de overheid kunnen verhaald worden.

Micele

29 april 2014, 20:59

Dus die hilarische uitspraken van snelheidsfobisten en wereldvreemden (anti-130 kmh) kunnen al héél rap naar de prullemand. Zoals toen in Denemarken. :-)

http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/publicaties/2014/04/24/tabellen-verkeersdoden-2013%5B2%5D.html

Tabel 4. Verdeling naarmaximumsnelheid van de weg (2009 – 2013)
Maximum snelheid weg(geregistreerde*aantallen)
jaar 2012 2013
120 kmh 39 23 ²
130 kmh 2 12 ²

Bron RWS‐WVL
² Deze cijfers geven de maximumsnelheden weer zoals die door de politie op het ongevalsformulier zijn opgenomen. Voor wat betreft de wegdelen van 120 km/u en 130 km/u het volgende: het totaal aantal verkeersdoden op de wegdelen met deze snelheden is gedaald van 2012 met 41 naar 2013 met 35. De verschuiving van de afzonderlijke wegdelen 120 km/u en 130 km/u heeft ermee te maken dat in die jaren het aantal wegdelen met 120 km/u is verminderd ten gunste van het aantal wegdelen waarop 130 km/u gereden kan worden.

Op bijna 60 % van de NL-snelwegen kan men in 2013 tot 130 kmh rijden (in 2012 was dit op xx% maar wel vanaf september 2012 pas en wat gewenning), bron post 2.

Dit gaf "toevallig :-D " een dodendaling van 6 doden terplaatse of min 15 % specifiek op de snelwegen (120-130 kmh)

De "experten" waren dus gewoon mis, in Denemarken (limietverhoging van 110 kmh naar 130 kmh op 55% snelwegen) was de denkfout zelfs groter daar was zelfs een grotere daling.
Ergo DENKFOUT. De bestuurder rijdt nog altijd zelf met zijn karretje en geen theoretsiche rekenmodellen. :-)

http://nos.nl/artikel/194755-15-doden-extra-bij-130-km-per-uur.html

'15 doden extra bij 130 km per uur' MIS

Update: zaterdag 30 okt 2010, 14:13

Door redacteur mobiliteit Olof van Joolen

Vijftien verkeersdoden meer, tweehonderd extra gewonden die naar het ziekenhuis moeten en zoveel extra luchtvervuiling dat het resultaat van alle fiscale stimuleringsmaatregelen voor schonere auto's in één keer teniet is gedaan.

Dat zijn de gevolgen wanneer het nieuwe kabinet de verhoging van de maximum snelheid naar 130 kilometer per uur doorzet. De conclusies komen uit onderzoek van het grootste adviesbureau op het gebied van verkeer, Goudappel Coffeng.

De onderzoekers komen tot de conclusies op basis van een rekenmodel. Deskundigen op het gebied van zowel milieu als verkeersveiligheid onderschrijven ze. Het bureau is bij de berekeningen uitgegaan van een snelheidsverhoging op de wegen waar dit mogelijk zou zijn. Dat zijn vooral wegen die nu een limiet van 120 km/u hebben. Het gaat om 4000 kilometer rijstrook, vooral buiten de Randstad. Grofweg is dit iets minder dan de helft van het rijkswegennet.

Uitstoot
De meest opvallende uitkomsten zijn die over het milieu. Goudappel Coffeng heeft becijferd dat de uitstoot van CO2 met met 2,5 procent per jaar toeneemt. In absoluut cijfer is dat bijna een miljoen ton broeikasgas per jaar meer. De deskundigen constateren dat die hoeveelheid meer is dan tot nu werd 'bespaard' door de aanschaf van schone auto's te stimuleren.

Daarnaast zou harder rijden grote gevolgen voor de uitstoot van Stikstofoxide (NO2) hebben. Die neemt met bijna 30 procent toe. Daardoor komt de uitstoot rond snelwegen in Gelderland en Noord-Brabant boven de wettelijke normen te liggen.

Fijnstof is bij verhoging geen probleem omdat volgens Goudappel Coffeng personenauto's maar in beperkte mate bijdragen aan de fijnstofproblematiek.

Meer weggebruikers
Dat er meer vervuiling komt, is niet alleen te wijten aan de bestaande automobilisten die harder gaan rijden. Het komt ook doordat meer mensen volgens Goudappel Coffeng de weg op gaan wanneer je harder mag rijden. Ze gaan ook eerder langere afstanden afleggen. In totaal zou de verhoging voor 3 procent meer kilometers zorgen. Dit is niet direct zichtbaar in algemeen sterk stijgende filecijfers. Wel waarschuwen de onderzoekers voor files bij wat ze de 'poorten van de Randstad' noemen: de A6 bij Almere, de A9 bij Beverwijk, de A12 bij Ede en de A15 bij Sliedrecht.

Goudappel is niet de eerste die zich kritisch over de snelheidsverhoging uitlaat. Eerder al liet de ANWB weten dat de snelheidsverhoging wat de bond betreft maar op een handjevol wegen veilig zou kunnen. Goudappel Coffeng is wel de eerste die exact de gevolgen van de voorgenomen maatregel in kaart heeft weten te brengen.
Amai

http://www.verkeerspro.nl/verkeerskunde/2011/03/08/koos-spee-130-kmh-leidt-tot-meer-verkeersdoden/

Koos Spee: 130 km/h leidt tot meer verkeersdoden MIS

Gepubliceerd op 08-03-2011 om 11:34

AMSTERDAM – De verhoging van de maximumsnelheid op Nederlandse snelwegen naar 130 kilometer per uur gaat meer verkeersslachtoffers opleveren. Dat zegt landelijke verkeersofficier van justitie Koos Spee dinsdag in het AD.
Enz...

AsGardSGO

1 mei 2014, 17:46

Het gaat wel over de 'DUTCH PARADOX versus THE BELGIAN AXIOMA'

En hoe komt het dat ze minder doden hebben op snelwegen ondanks het optrekken van hun snelheid. Het gaat over die vraag ? Ik zoek geen psychologie, ik zoek bewijzen. Ik heb hier een bewijs dat snelheid opdrijven werkt, en jullie geraken niet verder dan een rits common knowledge af te dreunen. Dus nederlanders zijn arrogant, hebben geen empathie,en een mentale stoornis ???????

Heb jij met andere woorden nu het bewijs gevonden dat de Dutch paradox niet klopt...

jullie raken niet verder dan het flagrant negeren of omzeilen van die common knowledge (gezond verstand in feite) door allerlei complexe gedachtengangen of justificaties te creëren voor het of de afwijkende gedrag of mentaliteit.

Maar op de vraag die niet gesteld mag worden hebben we ook nooit een antwoord op gehad:
Wat is nu de winst of het nut van altijd maar sneller te willen rijden op openbare wegen in de eerste plaats?

Micele

1 mei 2014, 18:07

Wat is nu de winst of het nut van altijd maar sneller te willen rijden op openbare ---- wegen in de eerste plaats?
(te willen ? :? ... eigenlijk irrelevant aangezien het om een limiet gaat maar enfin)

autosnelweg.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Autosnelweg

1e plaats: de "rijtijdkosten" te verminderen.

In´t Duits Fahrzeitkosten.

Uit de studie:
http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20020919_OTS0035/oeamtc-akademie-studie-bestaetigt-oesterreichische-tempolimits
Jede Pkw-Fahrt verursacht von der Fahrgeschwindigkeit abhängige Kosten. In erster Linie handelt es sich dabei um Fahrzeitkosten, Unfallkosten, Kraftstoffkosten und Schadstoffkosten. Dies war der Ausgangspunkt für die im Auftrag der ÖAMTC AKADEMIE vom Vorstand des Institutes für Verkehrsplanung der Technischen Universität, Prof. Dr. Peter Cerwenka erstellten Studie "Die optimale Geschwindigkeit auf Österreichs Straßen". ...

Vertaald uit dat Symposium:
Berekende optimale snelheden, hoofdzakelijk rekening houdend met 4 "kostencomponenten":
- rijtijdkosten
- ongevalkosten
- brandstofkosten
- schaadstofkosten;
dit met telkens de prioriteit gelegd op volgende specifieke punten:

1. Economie : benzine- | dieselauto

bebouwde kom: 49 | 48,8
gewone weg: 75,8 | 75,9
snelweg: 124,7 | 128,4 kmh

2. Rijtijd-Milieu:
bebouwde kom: 60
gewone weg: 100
snelweg: 150 kmh
Wenn die gesellschaftliche Werthaltung Zeit- und Umweltkosten hoch ansetzt, dann liegen die optimalen Geschwindigkeiten bei rund 60 km/h im Ortsgebiet, rund 100 km/h auf Freilandstraßen und etwa 150 km/h auf Autobahnen.

3. Extremen :
bebouwde kom: van + 20 minimum
gewone weg: -
snelweg: 160 kmh
130 kmh is dus wel economisch OK, maar niet optimaal als de rijtijdkosten even veel waarde krijgen als milieukosten, dan zou 150 kmh ideaal zijn of bvb een 160 kmh limiet.

De wetenschappelijke studie is van 2002, ondertussen kunnen de snelheden mss iets hoger liggen.

Wie niet echt interesseert is in rijtijd(kosten) kan zijn relaxsnelheid vrij rijden die hij kiest op de snelweg, als hij zich maar aan de (specifieke) verkeersregels van de snelweg houdt. Wie lijdt aan tachofobie (http://www.angstlijst.nl/angst/tachofobie) blijft dus best weg van de snelweg, daarvoor zijn er de gewone wegen (die wel "onveiliger" zijn)

Naar analogie:
- wat is trouwens het nut dat treinen alsmaar sneller willen rijden ? (hogesnelheidstreinen)
- dat vliegtuigen alsmaar sneller willen vliegen ? (of optimaal nog sneller)
- dat fietsers alsmaar sneller willen fietsen ? (fietssnelwegen)
- dat het internet alsmaar sneller wordt ? :-)

PeterCC

3 mei 2014, 21:45

(...)
Beter is:
" Verkeersdoden Nederland dalen weer na invoering 130 kmh, toeval ? "
Toeval inderdaad.
120 of 130, dat maakt niets uit. Algemeen geldende beperkingen op autowegen hebben geen waarde, zoals onze buren in het oosten al ruim 40 jaar aantonen.

PeterCC

3 mei 2014, 21:51

(...)
Wenn die gesellschaftliche Werthaltung Zeit- und Umweltkosten hoch ansetzt, dann liegen die optimalen Geschwindigkeiten bei rund 60 km/h im Ortsgebiet, rund 100 km/h auf Freilandstraßen und etwa 150 km/h auf Autobahnen.
(...)

In feite toch merkwaardig want dat zijn precies de snelheden die ik van nature aanhoud bij free flow verkeer.

Micele

3 mei 2014, 22:44

In feite toch merkwaardig want dat zijn precies de snelheden die ik van nature aanhoud bij free flow verkeer.
Die wslk de meesten willen rijden bij flee flow verkeer. Maar ze mogen het meestal niet (behalve in de gekende landen).

brother paul

4 mei 2014, 09:15

jullie raken niet verder dan het flagrant negeren of omzeilen van die common knowledge (gezond verstand in feite) door allerlei complexe gedachtengangen of justificaties te creëren voor het of de afwijkende gedrag of mentaliteit.

Maar op de vraag die niet gesteld mag worden hebben we ook nooit een antwoord op gehad:
Wat is nu de winst of het nut van altijd maar sneller te willen rijden op openbare wegen in de eerste plaats?

In elk geval, onze overheid heeft aardig geflitst de laatste tijd, want al wie ik ken heeft al eens meer een overtreding in zijn brievenbus liggen op uiteraard allemaal lokale wegen. Waarmee dan bewezen is dat het snelheidsaxioma een excuus is om een verkeersbelasting te heffen op de mobiliteit van de werkende mens.

Daarom ben ik tegen dat axioma. En ik denk dus niet dat je de wetten kunt erindrammen bij de mensen tenzij als je iedereen uitrust met een googlecar-assist die permanent alle fouten corrigeert.

Dus als het axioma zo heilig is, dan moet je een 'snelheidslimiet' inbouwen in de wagens die gestuurd door bakens gaat zorgen (niet meer erin controleren , maar embedden in de wagen) dat je geen overtredingen meer doet. Dan pas ben je trouw aan uw axioma. Het is voldoende dat 10% van de wagens uitgerust is met dat systeem, en je zult constateren dat de flow zich moduleert naar die limiet.

Wat je ook voor zorgt is dat auto's hun snelheid permanent en automatisch ijken op satteliet, zodat de wijzer op de km nauwkeurig en met 5km afwijking in de gedachte kunnen rondtuffen op de belgische wegen.

En je maakt een wetje, die zegt dat bedrijfswagens moeten uitgerust worden met 2 opties en dan genieten van een 10% verhoogde aftrek en een halvering van voordeel in natura : 1 collision detect en 2 getsuurde snelheidslimiet waarmee dan binnen de 4 jaar 30% van het wagenpark uitgerust is met die twee opties. Dat is dan een economische benadering en oplossing van een probleem, en niet een dictatoriale gestapo achtige benadering. Je moet meer oplossingen zoeken waar de vrije keuze gemoduleerd wordt door sturende fiskaliteit