View Full Version : K. Marx is 150 jaar dood, wie er nog in gelooft is marginaal
Milton Buchanan
19 juli 2002, 17:12
Naam van de topic spreekt eigelijk voor zichzelf!
Karl Marx is reeds 150 jaar dood, maar zijn legende leeft nog steeds!
Gebaseerd op onzin en stupiditeit schreef ie een boekje om het plebs tevreden te stellen, en kijk, wie had dat ooit kunnen denken, het plebs is er nog steeds!! Alleen nog dommer en ignoranter dan ooit!
Uw mening, en please, spaar mijn topic niet!
Supe®Staaf
20 juli 2002, 06:57
Milton,
Dit is een té doorzichtige vorm van provocatie.
Haal gelijk welke voortrekker van om het even welke beweging door het slijk, noem zijn volgelingen idioten, en gegarandeerd laaien de emoties hoog op.
Marx' theorieën inspireerden een beweging die goede zowel als nefaste zaken realiseerde. Hem en zijn aanhang met drek besmeuren is al even onzinnig, als ze ongenuanceerd de sterren inprijzen.
Dergelijke opzet van een topic zal zelden vruchtbare discussie opleveren, en is gedoemd om te ontaarden in een links-rechts, pro-contra flame-war.
Maar zelfs dat kan al eens leuk zijn. Vraag misschien om het bij "koetjes en kalfjes" onder te brengen? :P
Knuppel
20 juli 2002, 07:57
Yes!!!! Marx bij de koeien en de kalveren!
Supe®Staaf
20 juli 2002, 08:23
Yes!!!! Marx bij de koeien en de kalveren!
Mag ik even melden dat ik met mijn suggestie enkel de discussie wilde verplaatst zien, maar niet het volledige denkwerk van Marx?
Of wil jij Superstaaf® eventjes op zijn goedbedoelde woorden pakken, Knuppel?
:evil:
Knuppel
20 juli 2002, 10:48
Ik zit enkel te wachten op die links-rechts, pro-contra flame war, al dan niet tussen de koeien en de kalveren...
wat ik mij al lang afvraag (om de links-rechtsdiscussie te starten) is waarom sommige mensen rechts zijn. ik zou jullie motivatie wel eens willen weten.
waarom mensen links zijn daar kan ik nog inkomen: links staat voor progressief (vooruitgang dus) en voor strijden om een rechtvaardigere maatschappij. links verzet zich tegen ongelijkheid tussen mensen op alle vlakken en wil een eerlijke samenleving opbouwen. ik zeg niet dat dat voorlopig gelukt is... integendeel!
en waar staat rechts dan voor?
Knuppel
20 juli 2002, 11:00
Rechts staat voor het evenwicht in de politieke santekraam...
dus op een evenwichtige manier linkse standpunten verdedigen is rechts? wat bedoel je nu eigenlijk? is jullie enige motivatie het politieke bedrijf in evenwicht houden? dan heeft links toch een grotere maatschappelijke relevantie, niewaar?
of leg het allemaal eens beter uit...
ik wil echt niet provoceren of zo, maar vraag mij al lang af wat jullie drijft.
Knuppel
20 juli 2002, 11:57
Neem mij vooral niet te ernstig Rosy. Niettemin meende ik wat ik zei. We zitten met een regering die zich vrij "links" opstelt omdat ze zich niet kan permiteren te vallen voor haar termijn om is. (God wat heb ik een hekel aan die links-rechts opstelling!) Terwijl ze de rechtse oppositie met alle mogelijke middelen bestrijdt begint ze wel, heel voorzichtig alleszins en zwaar gedwongen door de omstandigheden, een deel van de eisen van extreem rechts in te willigen. Als dat niet een vorm van "evenwicht" is?
zijn die rechtsen dan echt zo idioot dat ze de vraag van rosy ni kunnen beantwoorden?
Hey,
laten we beginnen bij het begin:
Gebaseerd op onzin en stupiditeit schreef ie een boekje om het plebs tevreden te stellen, en kijk, wie had dat ooit kunnen denken, het plebs is er nog steeds!! Alleen nog dommer en ignoranter dan ooit!
Marx heeft in heel zijn leven NIKS uitgevonden. Alles wat hij schreef en zei was gebaseerd op de studie van de geschiedenis en dus van concrete gebeurtenissen. Klein voorbeeld: de theorie over de dictatuur van het proletariaat. Marx heeft dit niet uitgevonden, maar heeft dit afgeleid uit de ervaringen van de volksopstanden en de commune van Parijs.
Gebaseerd op onzin en stupiditeit dus.
Mag ik Milton Buchanan erop wijzen dat hij hiermee bewijst wat ik al lang vermoed? Rechtse zakken zoals u, beste Milton Buchanan, vinden wat het volk denkt en doet 'onzin en stupiditeit'. Toch profileert een extreem rechtse partij zich meer en meer als de partij van het volk (of moet ik plebs zeggen?). Hier klopt iets niet.
Vervolgens verwijt je Marx dat 'het plebs' dom en ignorant is. Als ik mij niet vergis ligt de fout hiervoor niet bij Marx, maar wel bij media, een slecht onderwijssysteem, en partijen die op basis van slogantaal successen boeken. Hiermee bedoel ik niet alleen het Vlaams Blok, ik bedoel elke zielige partij die een reclamebureau nodig heeft om haar programma te schrijven.
Over 'dom en ignorant' ken ik nog een klein detail dat in vele geschiedenisboeken wordt vergeten. Ten tijde van de russische revolutie kon ongeveer 0,0 % van de bevolking in rusland lezen of schrijven. Na 20 jaar sovietregime was dat percentage plots meer dan 80 %. Dit heeft geen enkel kapitalistisch land ooit overgedaan! Begrijp mij niet verkeerd, ik wil hiermee Stalin niet goedpraten, want veel van zijn daden en theorieën waren ronduit antimarxistisch en gebaseerd op onzin en stupiditeit.
Het enige wat ik hiermee wil zeggen is dat je door dergelijke uitspraken enkel bewijst dat het jijzelf het toppunt bent van dommigheid en ignorantie. Ik verwijt jou niet, je maakt jezelf belachelijk.
Ik moet je wel deels gelijkgeven wat betreft die fameuze 150 jaar. Er zijn effectief groeperingen actief die het marxisme nog steeds propageren in zijn zelfde vorm als 150 jaar geleden. Maar dat zijn groeperingen die dan ook niks van het marxisme snappen, want Marx stelde dat je elke situatie moet bestuderen in zijn specifieke context. DWZ binnen het juiste kader van ruimte en tijd. Een marxistische beweging hanteert wel de zelfde redeneringsvorm van Marx. Problemen worden op dezelfde manier onderzocht als 150 jaar geleden, maar ik zie niet in wat daar mis mee is.
Je kan dit verouderd noemen, maar dan kan ik je vertellen dat de methodes die in het moderne bedrijfsleven worden gebruikt veel ouder zijn. 'Winst boven alles' is heel wat ouder dan 150 jaar. De ouderdom van het marxisme heeft in mijn ogen geen enkel belang. Indien Socrates iets boeiends zegt, kunnen we daar vandaag de dag nog iets uit leren, ook al is hij 2500 jaar dood!
Hopelijk is dit het begin van een debat waar we met echte argumenten kunnen smijten, dus niet zoals 'het boekske van Marx' dat je waarschijnlijk zelf nog nooit hebt gelezen. Ik weet ook niet welk 'boekske' je bedoelt, maar als het over het communistisch manifest gaat, vuur dan maar af. Ik ben volledig klaar om elk argument aan te pakken. Hou je vooral niet in. Ik wacht vol ongeduld.
tot binnenkort, aan de andere kant van het flikkencordon
Linkse groet
CaRf
PS, als je eens met volle teugen wil genieten van 150 jaar oude zever, kijk dan eens op de site van de PVDA. Als je echter het marxisme vandaag wil zien, kijk je beter op de site van de Linkse Socialistische Partij: www.lsp-mas.be
Pelgrim
22 juli 2002, 11:07
Smith is al veel langer dood. Dus, wie nog in zijn kapitalistisch systeem gelooft is nog marginaler? Kan ik inkomen...
Christus is zelfs al TWEE DUIZEND jaar dood.
U mag het marxisme -of voor mijn part eender welke vorm van ideeën- beledigen zoveel u wil, maar u maakt er alleen uzelf belachelijk mee. Een intelligent mens beledigt niemand, en een dom mens weet niet beter. Kom eens af met deftiger argumenten.
jeanblanquart
22 juli 2002, 11:12
Het grootste probleem is dat marc en engels zelf letterlijk schreven dat zij GEEN marxisten waren, dat lieten zij over aan de 'sektestichters'...
Ik zie mezelf dan ook niet als marxist maar als iemand die het historisch materialisme tracht toe te passen op zijn dagelijks leven, zonder de sektaire uitwassen en gevaarlijke conclusies aan te verbinden zoals de meeste 'reëel bestaande socialistsiche en communistische partijen het wel doen'.
Uiteindelijk kan jet het Historisch-Materialisme zelfs verzoenen met de filsoifie van het boedhisme, omdat beide uiteindelijk de 'bevrijding van de mens' nastreven...
om over te mediteren !
jean
De titel van deze topic is misplaatst. Marxisten "geloven" niet in individuen. De sterkte van het marxisme wordt niet bepaald door de figuur Karl Marx. Het zijn de opvattingen, analyses en vooral de methode die door de marxisten ontwikkeld zijn die vandaag nog steeds bijzonder actueel zijn. En daar heeft Marx als individu natuurlijk wel een rol in gespeeld, maar het marxisme beperken tot "de leer van de volgelingen van de Karl" getuigt van een onbegrip van de marxistische methode :-)
Dacht je dat het toeval is dat burgerlijke economen voor het begrijpen van de economische crisis moeten teruggrijpen naar Das Kapital? Daar wordt immers een bijzonder sterke analyse gemaakt van hoe het huidig systeem werkt.
jeanblanquart
22 juli 2002, 11:34
Juist !
marxisten hebben geen plaats voor individuen, terwijl de filosofie van MArx uiteidnelijk de bevrijding van elk individu (elke mens !) nastreeft, via de bevrijding van het proletariaat (met excuses voodeze simplifiëring, maar de hele uitleg vindt men in het Kommunistisch Manifest, de Duitse Ideologie en Het pKapitaal (niet alleen deel 1 uiteraard !!!)
Wie enkel in het collectieve 'gelooft' zal dan ook uiteindelijk tot een dictatuur komen, en dat is niet echt de bedoeling !!!
Ik vind het wel bijzonder vreemd om het marxisme te koppelen aan boedhisme :-)
Marxisten gaan er net van uit dat het zijn het bewustzijn bepaalt en niet andersom. Wat zijn dan die boedhistische opvattingen over interne revolutie en dergelijk? Dat is een verdraaiing van de vaststelling dat het niet de ideeën zijn die de werkelijkheid bepalen, maar net andersom.
Toen Marx zei dat hij geen "marxist" was, was dat een reactie op de onzin die verteld werd door zogenaamde marxisten van wie hij zich wou distantiëren. Als iemand vandaag zou zeggen het stalinisme een vorm van marxisme was, zou ik als marxist in dezelfde zin reageren als Marx...
Pelgrim
22 juli 2002, 13:36
Alleen al het feit dat deze discussie plaats heeft, bewijst dat "marx" niet 'out' is. Die beweging marginaliseren is dus een stommiteit begaan.
Net zoals overigens het Christendom gaan marginaliseren, zoals sommigen dat graag doen, of de beweging van de Vlaamsgezinden.
De eerste methode om met een vijand af te rekenen is natuurlijk verkondigen dat die gewoon niet (meer) bestaat, in de hoop dat die dan wel vanzelf verdwijnt. Maar dat schijnt niet te lukken.
Truder
22 juli 2002, 15:45
Het manifest van Karl Marx al eens heel goed gelezen?
Hier volgen enkele punten...
1 - Onteigening van de grondeigendom en gebruik van de grondrente voor staatsuitgaven.
2 - Sterk progressieve belastingen.
3 - Afschaffing van het erfrecht.
4 - Verbeurdverklaring van de eigendom van alle emigranten en rebellen.
5 - Centralisatie van het krediet in handen van de staat door middel van een nationale bank met staatskapitaal en uitsluitend monopolie.
6 - Centralisatie van het transportwezen in handen van de staat.
7 - Uitbreiding van het aantal nationale fabrieken, produktie-instrumenten; ontginning en verbetering van de landerijen volgens een gemeenschappelijk plan.
8 - Gelijke arbeidsplicht voor allen, vorming van industriële legers, vooral voor de landbouw.
9 - Vereniging van het landbouw- en industriebedrijf, aansturen op de geleidelijke opheffing van het verschil tussen stad en land.
10 -Openbare en kosteloze opvoeding van alle kinderen. Opheffing van de fabrieksarbeid door kinderen in zijn huidige vorm. Aansluiting van de opvoeding bij de materiële produktie, enz....
Puntje 4 is wel prachtig, zou het inquisitie bureau van Leman dat ook zo grappig vinden?
intruder, wat is der mis met die punten?
Truder
22 juli 2002, 16:24
Eigenlijk alles, het is het recept voor de perfecte dictatuur.
inderdaad, voor de dictatuur van het proletariaat, iets waar de heersende klasse al eeuwen schrik voor heeft
Dan wel met die opmerking dat het woord "dictatuur" in die periode anders gebruikt werd, eerder als synoniem voor "heerschappij". Een dictactuur van de meerderheid van de bevolking, ofte dictactuur van het proletariaat, zouden hedendaagse marxisten eerder "arbeidersdemocratie" noemen omdat dit beter begrepen wordt.
Nog een kleine opmerking. Marx zou 150 jaar dood zijn? Amai, da moet nogal een straffe tiep geweest zijn. Zo post mortem nog Het Kapitaal (eerste deel) schrijven :-)
(om maar te zeggen dat je er toch wel een paar jaar naast zit...)
Pelgrim
23 juli 2002, 07:37
Er staat toch alle 'emigranten' en niet 'immigranten'? Het gaat hier dus om rijke mensen die in het buitenland een 'lange congé' gaan pakken en hier nog enkele chique villas hebben staan. DIE eigendom wordt dan verbeurt verklaard. Ze worden toch niet gebruikt.
canis lupis
23 juli 2002, 17:34
Er staat toch alle 'emigranten' en niet 'immigranten'? Het gaat hier dus om rijke mensen die in het buitenland een 'lange congé' gaan pakken en hier nog enkele chique villas hebben staan. DIE eigendom wordt dan verbeurt verklaard. Ze worden toch niet gebruikt.
Er staat ook rebellen!! daarvoor had men de goelags waar vrije meningsuiting werd beloond met een nekschot :twisted: STALIN had
blijkbaar een boontje voor marx want hij vermoorde zomaar voor de lol
3.5miljoen van zijn eigen burgers, Als het aan de roodgroenen lag kwam
deze "progressieve" opvoeding hier ook
neen bedankt!!
Pelgrim
24 juli 2002, 07:26
"Als het aan de roodgroenen lag kwam deze "progressieve" opvoeding hier ook "
Waar slaat DAT nu op? Hebt u daar enig argument of bewijs voor?
Er staat toch alle 'emigranten' en niet 'immigranten'? Het gaat hier dus om rijke mensen die in het buitenland een 'lange congé' gaan pakken en hier nog enkele chique villas hebben staan. DIE eigendom wordt dan verbeurt verklaard. Ze worden toch niet gebruikt.
Er staat ook rebellen!! daarvoor had men de goelags waar vrije meningsuiting werd beloond met een nekschot :twisted: STALIN had
blijkbaar een boontje voor marx want hij vermoorde zomaar voor de lol
3.5miljoen van zijn eigen burgers, Als het aan de roodgroenen lag kwam
deze "progressieve" opvoeding hier ook
neen bedankt!!
een rebel bezit in een communistisch systeem meestal goederen die hij zelf niet nodigheeft, iemand anders wel nodig heeft, en die niet wil afgeven. aan zulke zaken zou een com. systeem dan ook direct kapot gaan, aangezien het op solidariteit en gelijkheid gebasseerd is. daarom worden zijn goederen die hij in zijn bezit heeft verbeurd verklaard, maar zal hij daarna genoeg producten krijgen om een leven te lijden met dezelfde welvaart als de rest van de bevolking
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.