Tof Dreigement Voor De Isis Helden

[pegasus6869]

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150130_01502091

Zo moet het ......Het moeten niet altijd dezelfde zijn héé

[Bobke]

Ik vrees dat het de enige taal is die die gasten begrijpen.

[Xenophon]

Ik vrees dat het de enige taal is die die gasten begrijpen.

Ik betwijfel of dat de doodstraf indruk maakt op mensen die bereidt zijn van zichzelf op te blazen om de fictieve beloning van Allah te ontvangen.

[Bierke]

Jup de enige goede maatregel. Hier zitten zelfs "politici" die afval in zekere zin nog te verdedigen.

[DewareJakob]

Jup de enige goede maatregel. Hier zitten zelfs "politici" die afval in zekere zin nog te verdedigen.

Omdat het hun stemmen opbrengt, begrijp dat dan toch. :thumbsup:

[Bobke]

Ik betwijfel of dat de doodstraf indruk maakt op mensen die bereidt zijn van zichzelf op te blazen om de fictieve beloning van Allah te ontvangen.
Dat zou wel eens kunnen.
Dan maar begraven in vaskensvel.
Ik weet het ik moest mij schamen, maar die gasten halen echt het slechtste in een mens naar boven.

[Xenophon]

Dat zou wel eens kunnen.
Dan maar begraven in vaskensvel.
Ik weet het ik moest mij schamen, maar die gasten halen echt het slechtste in een mens naar boven.

Dat zou een dreigement zijn waar ze wel van wakker liggen,, dat begrijpen ze wel.

Maar wat zouden onze bondgenoten Saoedi-Arabië daar van denken?

[Bobke]

Dat zou een dreigement zijn waar ze wel van wakker liggen,, dat begrijpen ze wel.

Maar wat zouden onze bondgenoten Saoedi-Arabië daar van denken?
Allez, afvoeren dan maar dat idee.

[andev]

Omdat het hun stemmen opbrengt, begrijp dat dan toch. :thumbsup:
Hopelijk werkt het juist omgekeerd en is het gros van de bevolking dat gepamper van die bende beu en straffen ze die partijen die deze lieden nog onder hun hoede willen nemen!

[Pericles]

Allez, afvoeren dan maar dat idee.

Die doodstraf is nog zo geen slecht idee, maar ze moeten ze dan laten uitvoeren door een vrouw met een zwaard gedrengd in menstruatiebloed en varkensvet.
Dan mogen ze het paradijs wel vergeten. :-D

[C2C]

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150130_01502091

Zo moet het ......Het moeten niet altijd dezelfde zijn héé

U bent dus tegen de waarden van de Europese beschaving.

Het Mensenrechten verdrag verbiedt expliciet collectieve strafmaatregelen.


En zo zien we dat zij die zogezegd de "europese" "grote" waarden aanhangen, ze zelf snel overboord gooien wanneer het wat te moeilijk wordt.

U bent niet beter dan de terroristen. Ook u lapt alle spelregels aan uw laars.

[vlaams realist]

U bent dus tegen de waarden van de Europese beschaving.

Het Mensenrechten verdrag verbiedt expliciet collectieve strafmaatregelen.


En zo zien we dat zij die zogezegd de "europese" "grote" waarden aanhangen, ze zelf snel overboord gooien wanneer het wat te moeilijk wordt.

U bent niet beter dan de terroristen. Ook u lapt alle spelregels aan uw laars.

Ik wil best de mensenrechten respecteren . Het gezamelijk begraven van een extremist met een half varken doet daar geen afbreuk aan .
Het zal wel een aantal extremisten het land doen verlaten .
Win/win .

[Diego Raga]

U bent dus tegen de waarden van de Europese beschaving.
Het Mensenrechten verdrag verbiedt expliciet collectieve strafmaatregelen.
En zo zien we dat zij die zogezegd de "europese" "grote" waarden aanhangen, ze zelf snel overboord gooien wanneer het wat te moeilijk wordt.
U gooit alles op een hoopje, door de Europese beschaving met die van Mohammed te vergelijken.

De Jordaanse overheid handelt slechts volgens haar eigen visie op mensenrechten, die uiteraard gebaseerd is op de Islamitische strafwet/sharia/cultuur/traditie.
Of dacht u soms aan iets anders ?

“De Caïro-verklaring van de mensenrechten in de islam is een verklaring van de lidstaten van de Organisatie van de Islamitische Conferentie (OIC) over de mensenrechten vanuit islamitisch perspectief. In deze verklaring is de islamitische wetgeving (de sharia) het uitgangspunt.

De Caïro-verklaring werd op 5 augustus 1990 door 45 ministers van buitenlandse zaken van de lidstaten van de OIC ondertekend.

De OIC beschouwt de verklaring als een richtsnoer voor haar leden op het gebied van de mensenrechten; de verklaring heeft echter geen volkenrechtelijke status. De Caïro-verklaring wordt gezien als het islamitische antwoord op de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens die in 1948 door de Verenigde Naties zijn aangenomen.”

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%AFro-verklaring_van_de_mensenrechten_in_de_islam

U bent niet beter dan de terroristen. Ook u lapt alle spelregels aan uw laars.
Als ge den bully van de buurt zélf niet op tijd het pak van z’n leven geeft, dan zal ‘m u vroeg of laat toch wel te grazen nemen, indien praten niet zou helpen.
Als je dus ter overleving jou sater wil verslaan, dan moet je amoreler zijn dan hem, dat helpt.

[kelt]

Ik betwijfel of dat de doodstraf indruk maakt op mensen die bereidt zijn van zichzelf op te blazen om de fictieve beloning van Allah te ontvangen.

O,het merendeel van die ISIS-strijders zitten er in voor het geld,de faam en de vrouwen.....Jonge onnozele mannetjes op zoek naar een beetje "fun" in hun nutteloos bestaan nu ze geen zingeving kunnen vinden.Ik kan me rustig voorstellen dat de ISIS-leiding regelmatig eens een "sweep" moet houden achter het front om voldoende strijders "aan te moedigen" effectief te gaan VECHTEN.In oorlog willen de meesten eigenlijk een "back-office" job..:lol:

Moesten ze allemaal echt fanatiek zijn,een soort "Necromangers" zoals in de Riddick-films, dan was er pas een echt probleem. ;-)

Jordanie toont wel aan dat,misschien,het moment gekomen is eens wat "definitiever" op te treden.Mogelijk doen de Koerdische milities dat ook al lang,en ik kan me echt niet voorstellen dat een ISIS-strijder in handen van de sji-a milities in Irak nog lang in het ondermaanse zal toeven.
Welkom in het Midden-Oosten...

[pegasus6869]

U bent dus tegen de waarden van de Europese beschaving.

Het Mensenrechten verdrag verbiedt expliciet collectieve strafmaatregelen.


En zo zien we dat zij die zogezegd de "europese" "grote" waarden aanhangen, ze zelf snel overboord gooien wanneer het wat te moeilijk wordt.

U bent niet beter dan de terroristen. Ook u lapt alle spelregels aan uw laars.

Alléé gij........T'is nie waar héé......K'weet wel dat wij brave zotten zijn zeker in den Bel(ziek).......Ze zijn er zelfs tegen om die"creaturen" de papieren af te nemen en te laten zitten in hun lege en toekomstloze doos landje .....Dus besten gast niets helpt.........Dus er zit niets anders op dan ze gewoon massaal te laten terugkeren (verwelkomen,met de beste zorgen zelfs)........En efke's afwachten of ze niet op uw (ons) smoel slaan........en hoogstwaarschijlijk veel erger......menneke's ....Hou u vast aan de takken van de bomen en denk aan uwe kleinkinderen.......ze zullen u dankbaar zijn...."Wij" maken al wat mee......DE DIE ZEKER !!

[pegasus6869]

[quote=

[Thuleander]

U bent dus tegen de waarden van de Europese beschaving.

Het Mensenrechten verdrag verbiedt expliciet collectieve strafmaatregelen.


De Europese beschaving bestaat al meer dan 3000 jaar.
Al die tijd maakte de doodstraf fundamenteel deel uit van de Europese beschaving.

Het EVRM bestaat amper 64 jaar.

[Lukkas]

Dat zou wel eens kunnen.
Dan maar begraven in varkensvel.
Ik weet het ik moest mij schamen, maar die gasten halen echt het slechtste in een mens naar boven.

Dat is een afdoend middel, ooit gebruikt door de Engelsen. Daar hadden die islamgekken een heilige schrik van, want hun 'paradijs' konden zij hierdoor vergeten. In feite doet men daar niets mis mee.

[pinophai]

Ik betwijfel of dat de doodstraf indruk maakt op mensen die bereidt zijn van zichzelf op te blazen om de fictieve beloning van Allah te ontvangen.

Ik denk dat het moet zijn: ....mensen die bereidt zijn om anderen zichzelf te laten opblazen.

[Bovenbuur]

Ik denk dat het moet zijn: ....mensen die bereidt zijn om anderen zichzelf te laten opblazen.

Exact, die zullen er dus ook geen probleem mee hebben om anderen de doodstraf te laten krijgen. Degenen die de piloot in handen hebben zijn niet de huidige gevangenen.

Verwant daaraan, maar waar ik misschien wel meer over val:

‘Als jullie onze piloot doden, berechten we al jullie gevangenen en krijgen ze de doodstraf’

Dat is niet hoe berechten werkt. Bij een goede berechting wordt iemand beoordeeld op zijn eigen daden. Dat hoort niet afhankelijk te zijn van externe omstandigheden. Dit zijn politieke executies, ingezet voor een doel dat geen directe link heeft met waar deze mensen voor terecht zouden moeten staan. Ik zeg niet dat die gasten onschuldig zijn of geen straf verdienen, maar als een land dit soort uitspraken doet kan je geen vertrouwen hebben in hun rechtssysteem. Verder is het een vrij lage daad, om je dan maar op de overwonnen gevangenen uit te leven. "Zij begonnen" is daarbij een verzachtende factor, net als "de gevangenen zijn verdachten en dus in ieder geval niet allemaal onschuldig" (noot: die neergeschoten piloot was daar ook vast geen bloembollen aan het droppen). Maar deze factoren zijn geen complete rechtvaardiging. Uiteindelijk blijft het politieke executie van onberechte personen om wille van "een voorbeeld stellen", dat is zoiets waar niet iedereen achter zou staan. De regering van Jordanië blijkbaar wel. Nou, veel succes ermee. Ik weet al wel waar ik niet graag aangehouden zou worden.

[pinophai]

Exact, die zullen er dus ook geen probleem mee hebben om anderen de doodstraf te laten krijgen. Degenen die de piloot in handen hebben zijn niet de huidige gevangenen.

Verwant daaraan, maar waar ik misschien wel meer over val:

‘Als jullie onze piloot doden, berechten we al jullie gevangenen en krijgen ze de doodstraf’

Dat is niet hoe berechten werkt. Bij een goede berechting wordt iemand beoordeeld op zijn eigen daden. Dat hoort niet afhankelijk te zijn van externe omstandigheden. Dit zijn politieke executies, ingezet voor een doel dat geen directe link heeft met waar deze mensen voor terecht zouden moeten staan. Ik zeg niet dat die gasten onschuldig zijn of geen straf verdienen, maar als een land dit soort uitspraken doet kan je geen vertrouwen hebben in hun rechtssysteem. Verder is het een vrij lage daad, om je dan maar op de overwonnen gevangenen uit te leven. "Zij begonnen" is daarbij een verzachtende factor, net als "de gevangenen zijn verdachten en dus in ieder geval niet allemaal onschuldig" (noot: die neergeschoten piloot was daar ook vast geen bloembollen aan het droppen). Maar deze factoren zijn geen complete rechtvaardiging. Uiteindelijk blijft het politieke executie van onberechte personen om wille van "een voorbeeld stellen", dat is zoiets waar niet iedereen achter zou staan. De regering van Jordanië blijkbaar wel. Nou, veel succes ermee. Ik weet al wel waar ik niet graag aangehouden zou worden.

Als we ons beschaafd gaan gedragen winnen we deze oorlog niet. Van mij mag het Westen zich laten zakken tot het niveau van IS.

[Xenophon]

Exact, die zullen er dus ook geen probleem mee hebben om anderen de doodstraf te laten krijgen. Degenen die de piloot in handen hebben zijn niet de huidige gevangenen.

Verwant daaraan, maar waar ik misschien wel meer over val:

‘Als jullie onze piloot doden, berechten we al jullie gevangenen en krijgen ze de doodstraf’

Dat is niet hoe berechten werkt. Bij een goede berechting wordt iemand beoordeeld op zijn eigen daden. Dat hoort niet afhankelijk te zijn van externe omstandigheden. Dit zijn politieke executies, ingezet voor een doel dat geen directe link heeft met waar deze mensen voor terecht zouden moeten staan. Ik zeg niet dat die gasten onschuldig zijn of geen straf verdienen, maar als een land dit soort uitspraken doet kan je geen vertrouwen hebben in hun rechtssysteem. Verder is het een vrij lage daad, om je dan maar op de overwonnen gevangenen uit te leven. "Zij begonnen" is daarbij een verzachtende factor, net als "de gevangenen zijn verdachten en dus in ieder geval niet allemaal onschuldig" (noot: die neergeschoten piloot was daar ook vast geen bloembollen aan het droppen). Maar deze factoren zijn geen complete rechtvaardiging. Uiteindelijk blijft het politieke executie van onberechte personen om wille van "een voorbeeld stellen", dat is zoiets waar niet iedereen achter zou staan. De regering van Jordanië blijkbaar wel. Nou, veel succes ermee. Ik weet al wel waar ik niet graag aangehouden zou worden.

In de strijd tegen de islam gaan we ons moeten aanpassen, ook als dit wil zeggen dat we ons op hun niveau moeten begeven.

U aan de regels houden in de strijd tegen gekken die al "onze" regels breken is een gegarandeerd verliezende houding.

[Xenophon]

Als we ons beschaafd gaan gedragen winnen we deze oorlog niet. Van mij mag het Westen zich laten zakken tot het niveau van IS.

Je was me voor zie ik.

[Bobke]

Als we ons beschaafd gaan gedragen winnen we deze oorlog niet. Van mij mag het Westen zich laten zakken tot het niveau van IS.
Idd.
Strijden met gelijke wapens dus.

[Piero]

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150130_01502091

Zo moet het ......Het moeten niet altijd dezelfde zijn héé

Terreur bestrijdt men het beste met terreur. Het is een oud recept.

[Piero]

‘Als jullie onze piloot doden, berechten we al jullie gevangenen en krijgen ze de doodstraf’

Dat is niet hoe berechten werkt. Bij een goede berechting wordt iemand beoordeeld op zijn eigen daden. Dat hoort niet afhankelijk te zijn van externe omstandigheden.

U heeft gelijk. Echter, als de gevangen genomen IS-strijders worden berecht voor lidmaatschap van een terreurgroep en deelname aan terreur jegens burgers en gewapende strijd - veelal als buitenlandse strijder - dan kan er een veroordeling volgen.

[Universalia]

Idd.
Strijden met gelijke wapens dus.

Pijnlijk genoeg zal dat inderdaad de enige oplossing zijn.

Oog om oog, tand om tand ... (http://www.wereldgeschiedenis.com/oog-om-oog-tand-om-tand)

Detail tekst:

De bekende uitdrukking oog om oog, tand om tand wordt in het algemeen gebruikt (of misbruikt) om een vorm van vergelding te beschrijven en te rechtvaardigen: “wat je mij aangedaan hebt zal ik jou aandoen.” Vergelding als een synoniem voor wraak. De vraag die zich hierbij voordoet is of in bijbelse zin vergelding en wraak synoniemen of twee verschillende begrippen zijn.

Wat ik tot op heden ten dage nog steeds niet begrijp is dat er nog steeds mensen zijn die er nog een goed oog in hebben in al dat soort van figuren die ons land hier komen overspoelen en die niet anders hebben dan slechte bedoelingen in de zin van, verder infiltreren op menig post en dienst, jobs afpakken van onze mensen (minder loon vragen) en ga zomaar voort ... (ellenlange lijst zeg maar) :roll:

[Anna List]

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150130_01502091

Zo moet het ......Het moeten niet altijd dezelfde zijn héé



lol, de basis van justitie en een rechtstaat, zullen ze het ooit kunnen vatten ?

[pinophai]

U bent dus tegen de waarden van de Europese beschaving.

Het Mensenrechten verdrag verbiedt expliciet collectieve strafmaatregelen.


En zo zien we dat zij die zogezegd de "europese" "grote" waarden aanhangen, ze zelf snel overboord gooien wanneer het wat te moeilijk wordt.

U bent niet beter dan de terroristen. Ook u lapt alle spelregels aan uw laars.

....en zo moet het willen we de oorlog winnen.

[Peche]

Als we ons beschaafd gaan gedragen winnen we deze oorlog niet. Van mij mag het Westen zich laten zakken tot het niveau van IS.

Wie is "we"?
Zijn "we" hem dan niet gestart?
Of op zijn minst de deur geopend. De hele infrastructuur en economie is daar ineen geklapt door belangrijke kopstukken te liquideren.
Dat hier tentoon stellen op TV als Caesar met zijn koloseum des tijds en maar blijven wijzen naar de gladiatoren en genocide uitroepen.
We zien waar oorlog ons gebracht heeft, en we zien wat een land de anarchie in duwen kan opleveren....
Ik vraag me soms af hoe het ons zou afgaan als het omgekeerd was...

ISIS heeft de piloten levend verbrand...
Is al minder toneel dan die reporters als je het mij vraagt.

Een leger dat groeit met honderden per dag. Een kalifaat van Irak tot in Jemen waarin iedere man het strijden opgelegd zal worden.

[Nietzsche]

Mensen die denken dat dit ook maar enige indruk maakt op ISIS..... :rofl:

Naïevelingen.

[The Paulus Experience]

Mensen die denken dat dit ook maar enige indruk maakt op ISIS..... :rofl:

Naïevelingen.

Zeker niet op de top, da's een feit.
Maar op die die het te wachten kan staan wel hoor.
Wat geen indruk maakt is uw tweede paspoort afnemen boehoehoe

[Bovenbuur]

In de strijd tegen de islam gaan we ons moeten aanpassen, ook als dit wil zeggen dat we ons op hun niveau moeten begeven.

U aan de regels houden in de strijd tegen gekken die al "onze" regels breken is een gegarandeerd verliezende houding.

Maar waar vechten we dan nog voor? Ik dacht dat we IS betreden omdat we mensen een land gunnen waar ze niet op willekeur van de staat onthoofd kunnen worden, waar ze zich relatief veilig en door de wet beschermd kunnen voelen?

Ik zou het kunnen begrijpen als de machtsverhoudingen omgekeerd waren, als de Verenigde Staten van het Midden Oosten en de Noord-Afrikaanse Unie mensen met hun hypermoderne wapentuig aan gort schoten en wij daar niks tegenover konden stellen dan een stoere hoofdband en een Kalasjnikov voor iedere gezonde volwassene of tiener. Ja, weet je, liever een klein beetje behouden van waar we voor staan dan helemaal niets. Maar dat is hier niet relevant. Bovendien valt er niks te winnen door al die mensen te executeren. IS offert hen graag op. Op die manier vormt hun martelaarschap namelijk nog een inspiratie voor mensen. Terug op het slagveld komen ze voorlopig toch niet, en als ze lang genoeg vastzitten gaan ze misschien zelfs nog wel praten. En als er onschuldigen tussen zitten: alleen maar beter!

Of, om een hele scheve metafoor te gebruiken: We hebben een inbreker betrapt in ons huis, en hij valt ons aan. We kunnen hem hebben als we zijn arm verdraaien. We kunnen ook een geweer te voorschijn trekken, en de kat van de buren doodschieten. In beide gevallen lopen we een blauw oog op. Het voelt misschien raar om voorzichtig te zijn met een gewelddadige inbreker, maar je kan het net zo goed wel doen, want de enige die er onder lijdt als je de tough guy uithangt is die kat.

En wie weet, misschien, heel misschien (zo misschien dat dit niet echt een argument is maar meer een voetnoot), is er wel iemand die blij is dat hij niet is onthoofd, en dat niet als een teken van zwakte ziet. Hé, het werkte bij de IRA (http://www.cracked.com/article_21472_8-terrifying-life-lessons-from-former-terrorist.html)...

EDIT: Oké, ze hebben hem levend verbrand dus. Misselijkmakend, dat zal je mij niet horen tegenspreken. Maar er valt nog steeds weinig of niks te winnen door dan onze normen ook maar bij het grofvuil te zetten.

[nabat54]

Exact, die zullen er dus ook geen probleem mee hebben om anderen de doodstraf te laten krijgen. Degenen die de piloot in handen hebben zijn niet de huidige gevangenen.

Verwant daaraan, maar waar ik misschien wel meer over val:

‘Als jullie onze piloot doden, berechten we al jullie gevangenen en krijgen ze de doodstraf’

Dat is niet hoe berechten werkt. Bij een goede berechting wordt iemand beoordeeld op zijn eigen daden. Dat hoort niet afhankelijk te zijn van externe omstandigheden. Dit zijn politieke executies, ingezet voor een doel dat geen directe link heeft met waar deze mensen voor terecht zouden moeten staan. Ik zeg niet dat die gasten onschuldig zijn of geen straf verdienen, maar als een land dit soort uitspraken doet kan je geen vertrouwen hebben in hun rechtssysteem. Verder is het een vrij lage daad, om je dan maar op de overwonnen gevangenen uit te leven. "Zij begonnen" is daarbij een verzachtende factor, net als "de gevangenen zijn verdachten en dus in ieder geval niet allemaal onschuldig" (noot: die neergeschoten piloot was daar ook vast geen bloembollen aan het droppen). Maar deze factoren zijn geen complete rechtvaardiging. Uiteindelijk blijft het politieke executie van onberechte personen om wille van "een voorbeeld stellen", dat is zoiets waar niet iedereen achter zou staan. De regering van Jordanië blijkbaar wel. Nou, veel succes ermee. Ik weet al wel waar ik niet graag aangehouden zou worden.

Mensen worden berecht.....wilde beesten die mensen doden en bedreigen maak je af....eigenlijk is het zo simpel.

Next.

[Mambo]

Mensen die denken dat dit ook maar enige indruk maakt op ISIS..... :rofl:

Naïevelingen.

Ondertussen is zowat bijna heel de wereld tegen ISIS.
Dat moet toch indruk maken.
Maar indrukken maken is niet genoeg.

[Bovenbuur]

Mensen worden berecht.....wilde beesten die mensen doden en bedreigen maak je af....eigenlijk is het zo simpel.

Next.

Het punt van berechten is vaststellen of iemand een wild beest is dat mensen dood en bedreigt, zoals jij het zegt. Verdachten zijn nog altijd precies dat, verdacht. Als terrorismeverdachten zonder proces of zelfs maar een aanklacht onbeperkt mogen worden vastgehouden dan zitten daar ook onschuldigen tussen. Als terrorismeverdachten zomaar mogen worden opgehangen, wie garandeert mij dan dat ze mij niet hangen?

[Nietzsche]

Ondertussen is zowat bijna heel de wereld tegen ISIS.
Dat moet toch indruk maken.
Maar indrukken maken is niet genoeg.

Nee, natuurlijk maakt dat geen indruk.

Ze hebben een mooier leven na de dood dan ervoor (geloven ze).

[MultiMAN]

Als terrorismeverdachten zomaar mogen worden opgehangen, wie garandeert mij dan dat ze mij niet hangen?

Zeer juist. Maak kennis met de rechtse totalitaire ideologie. Duidelijk een gevaar voor de samenleving.

[cookie monster]

Zeer juist. Maak kennis met de rechtse totalitaire ideologie. Duidelijk een gevaar voor de samenleving.
Links & centrum & rechts zijn even gevaarlijk !!
Elkaar de loef af willen steken , mekaar beschuldigen , enz ....
En knuffelaars , daar moet ik niks van weten !!!!

[MultiMAN]

En knuffelaars , daar moet ik niks van weten !!!!

Gij bent meer voor de erop en eraf stijl?

[zonbron]

Gij bent meer voor de erop en eraf stijl?

http://anongallery.org/img/5385/burka-knight-rider.gif

http://www.drdotsblog.com/blog-city-files/f/163634_1799872721088_1367886242_32014737_5394487_n .jpg

[patrickve]

Het punt van berechten is vaststellen of iemand een wild beest is dat mensen dood en bedreigt, zoals jij het zegt. Verdachten zijn nog altijd precies dat, verdacht. Als terrorismeverdachten zonder proces of zelfs maar een aanklacht onbeperkt mogen worden vastgehouden dan zitten daar ook onschuldigen tussen. Als terrorismeverdachten zomaar mogen worden opgehangen, wie garandeert mij dan dat ze mij niet hangen?

Ach, als ze geen varkensvlees willen eten zijn ze zowieso schuldig.

[nabat54]

Het punt van berechten is vaststellen of iemand een wild beest is dat mensen dood en bedreigt, zoals jij het zegt. Verdachten zijn nog altijd precies dat, verdacht. Als terrorismeverdachten zonder proces of zelfs maar een aanklacht onbeperkt mogen worden vastgehouden dan zitten daar ook onschuldigen tussen. Als terrorismeverdachten zomaar mogen worden opgehangen, wie garandeert mij dan dat ze mij niet hangen?

We spreken hier over IS.....duh:roll:

[Jay-P.]

Wat ik tot op heden ten dage nog steeds niet begrijp is dat er nog steeds mensen zijn die er nog een goed oog in hebben in al dat soort van figuren die ons land hier komen overspoelen en die niet anders hebben dan slechte bedoelingen in de zin van, verder infiltreren...
Dat is idd het doemscenario dat ze daar in Oud Euroland (Westelijk gedeelte) zichzelf aandoen... als goede katholieke volgelingen van nog zo'n cultus voor geindoctrineerden.

[Sukkelaar]

Alléé gij........T'is nie waar héé......K'weet wel dat wij brave zotten zijn zeker in den Bel(ziek).......Ze zijn er zelfs tegen om die"creaturen" de papieren af te nemen en te laten zitten in hun lege en toekomstloze doos landje .....Dus besten gast niets helpt.........Dus er zit niets anders op dan ze gewoon massaal te laten terugkeren (verwelkomen,met de beste zorgen zelfs)........En efke's afwachten of ze niet op uw (ons) smoel slaan........en hoogstwaarschijlijk veel erger......menneke's ....Hou u vast aan de takken van de bomen en denk aan uwe kleinkinderen.......ze zullen u dankbaar zijn...."Wij" maken al wat mee......DE DIE ZEKER !!

In een interview met Bisschop Johan Bonny verklaarde hij dat Christenen in Syrië hem zegden : " Ooit maken jullie mee wat wij hebben meegemaakt".
Voor diegenen die hem niet of onvoldoende kennen : hij was in het Vaticaan vele jaren verantwoordelijk voor de relaties met de kerken in het Midden-Oosten.
Ik zal die uitspraak niet snel vergeten.

[zonbron]

In een interview met Bisschop Johan Bonny verklaarde hij dat Christenen in Syrië hem zegden : " Ooit maken jullie mee wat wij hebben meegemaakt".
Voor diegenen die hem niet of onvoldoende kennen : hij was in het Vaticaan vele jaren verantwoordelijk voor de relaties met de kerken in het Midden-Oosten.
Ik zal die uitspraak niet snel vergeten.

Johan Bonny (http://nl.wikipedia.org/wiki/Johan_Bonny) (Getuige van hoop. Eén jaar bisschop.)

Bedankt!


http://3.bp.blogspot.com/-HQPSmgVeonY/UCk_CNKdmSI/AAAAAAAABA0/bc3Tp0EGCBo/s320/mediawerkgroep-syrie.jpg
https://mediawerkgroepsyrie.wordpress.com/tag/johan-bonny/

:thumbsup:

[Sukkelaar]

Het Mensenrechten verdrag verbiedt expliciet collectieve strafmaatregelen.




Dat is geen collectieve maatregel. Beiden waren al, elk afzonderlijk, veroordeeld tot de doodstraf.

[Sukkelaar]

De Europese beschaving bestaat al meer dan 3000 jaar.
Al die tijd maakte de doodstraf fundamenteel deel uit van de Europese beschaving.

Het EVRM bestaat amper 64 jaar.

1° Jordanië is geen Europees land
2° Het is niet omdat iets al meer dan 3000 jaar bestaat dat het niet mag veranderen.

[Bovenbuur]

We spreken hier over IS.....duh:roll:

We spreken hier over mensen die verdacht worden van lidmaatschap van IS en het uitvoeren van terroristische acties. Verdacht. Om mijn punt te demonstreren: Hierbij verdenk ik jou. Nu heb ik het recht om jou te ontvoeren, te martelen en ter dood te brengen. Fijn he? Dat is precies het soort situatie waartegen de rechtstaat is uitgevonden. In nazi Duitsland kregen mensen nog meer kans om hun onschuld (of niet-joodsheid) aan te tonen.

[Bovenbuur]

Overigens, update: Jordanië is inderdaad begonnen met ophangen. Ze houden in ieder geval wel woord...

[Lukkas]

Overigens, update: Jordanië is inderdaad begonnen met ophangen. Ze houden in ieder geval wel woord...

Schitterend nieuws!

[pegasus6869]

De laatste berichten zijn dat Jordanie "ZEER ZWAAR" gaat toeslaan ...en dit is supergoe nieuws.....T"ja wat een bestaan hebben die "creaturen" nog tegoed ??de ganse wereld tegen u, begin maar hé!! .....En....degenen die hier ,in europa,en elders in de wereld gesnapt worden....Wel crieer nieuwe "ZWARE" speciale strafwetten......zoals levenslang.....Maar 1000% levenslang .....En pas op dan zijn "wij"nog genadig...want we moeten voor die "creaturen"betalen....T'is beter dat ze in hun CUTLAND vernietigd worden.

[nabat54]

We spreken hier over mensen die verdacht worden van lidmaatschap van IS en het uitvoeren van terroristische acties. Verdacht. Om mijn punt te demonstreren: Hierbij verdenk ik jou. Nu heb ik het recht om jou te ontvoeren, te martelen en ter dood te brengen. Fijn he? Dat is precies het soort situatie waartegen de rechtstaat is uitgevonden. In nazi Duitsland kregen mensen nog meer kans om hun onschuld (of niet-joodsheid) aan te tonen.

Ik heb geen idee waarom al die "verdachte" IS 'ers gevangen gezet zijn.

Dus meneer de advocaat van de verdediging , u zal me ongetwijfeld zeer goed kunnen uitleggen waarom die "verdachte" aan het douchen was daar in Verviers...hij was gewoon bij zijn vrienden die hij al lang niet meer gezien had ( a ja ze zijn terug van IS land)
Spaar me de moeite "bovenbuur"

Je moet de rollen niet omdraaien, het is IS die foltert en etc.
Jordanie neemt ze gevangen en sluit ze op.

Maar ik noteer dat je Jordanie vergelijkt met nazi-duitsland.

En ja , die 2 die opgehangen zijn , zijn 2 gevangen ter dood veroordeelden...dus ze leefden nog tot daarjuist.

De boodschap is duidelijk naar de beesten van Jordanie......kappen...of als je jullie te pakken krijgen......wordt je opgehangen. Dat ophangen is toch al een stukje beschaafder dan het hoofd afsnijden met een mes.

Dus ja en om ne keer de bal terug te spelen , liever opgepakt in Jordanie en ter dood veroordeeld , dan in IS land en ter dood veroordeeld worden....

[Knuppel]

U bent dus tegen de waarden van de Europese beschaving.

Het Mensenrechten verdrag verbiedt expliciet collectieve strafmaatregelen.


En zo zien we dat zij die zogezegd de "europese" "grote" waarden aanhangen, ze zelf snel overboord gooien wanneer het wat te moeilijk wordt.

U bent niet beter dan de terroristen. Ook u lapt alle spelregels aan uw laars.

Vergeet even niet WIE de waarden van de Europese beschaving bedreigt.
En WIE de mensenrechten aan zijn laars lapt.

Heb JIJ dat nog altijd niet in het snuitje?
Of is het je eigen soort waar je geen kwaad van wenst te zien?

[Knuppel]

We spreken hier over mensen die verdacht worden van lidmaatschap van IS en het uitvoeren van terroristische acties. Verdacht. Om mijn punt te demonstreren: Hierbij verdenk ik jou. Nu heb ik het recht om jou te ontvoeren, te martelen en ter dood te brengen. Fijn he? Dat is precies het soort situatie waartegen de rechtstaat is uitgevonden. In nazi Duitsland kregen mensen nog meer kans om hun onschuld (of niet-joodsheid) aan te tonen.

Waar heb jij dat geleerd?
Van je islamitische broeders?

Je weet toch dat de islamitische Groot Mufti en Hitler broeders in crime waren?

[Bovenbuur]

Jullie maken hier nogal een denkfout. Als iemand de VLD niks vind wil dat niet zeggen dat ze de SPA wel steunen. Tuurlijk, IS is zo'n beetje de achtste plaag van Egypte met nog een paar ruiters van de apocalyps erbij. Niemand hier betwist dat, of in ieder geval ik niet. Dat wil nog niet zeggen dat ik ervoor ben als een tegenstander van IS mensen zonder proces ophangt om een punt te maken. Mensen berechten om wat ze zelf gedaan hebben, ze om die reden schuldig bevinden en dan ophangen is een hele andere zaak. Dan is de doodstraf nog niet iets dat ik persé direct hier ingevoerd zou willen zien, maar onder de juiste omstandigheden kan het wel praktisch zijn.

Moet ik dan maar zwijgen over het rechtssysteem van Jordanië omdat IS slechter is, of omdat Jordanië "aan onze kant staat"? Nee, natuurlijk niet. Als mijn eigen regering, geleid door de partij waar ik op gestemd heb, met als lijsttrekker een vriend van mij, het zou doen zou ik er ook over klagen.

En ja, mensen nemen een argument meestal niet meer serieus als je er een Godwin mee scoort, maar dat heeft een reden. Namelijk: normaal gesproken vergelijken mensen iemand met Hitler gebaseerd op een kwaliteit die niet bijzonder kwaadaardig was, zoals "Hitler verbood ook de vossenjacht". In dit geval vind ik de vergelijking redelijk relevant. Als je je eigen burgers zou kunnen ophangen met een groter gemak dan de beruchtste politiestaat ooit heb je geen heel goed rechtssysteem.

En oké, misschien zou het wel weer iets anders zijn als IS inderdaad het begin leek van wereldoorlog zoveel, maar het is een stel gekken dat in een kale woestijn stukken grond van instabiele staten veroverd, en waarvan de meeste soldaten alleen maar aan hun kant staan omdat ze zo goed betalen. Het is geen onhoudbare situatie. En ik denk dat er heel wat effectievere manieren zijn om IS te bestrijden dan door hen trots te maken op hun makkers die als martelaar gestorven zijn.

[Jan van den Berghe]

Moet ik dan maar zwijgen over het rechtssysteem van Jordanië ...

Hebt u dan aangetoond dat het gerecht daar inderdaad niet werkt zoals het hoort?

[nabat54]

Waar heb jij dat geleerd?
Van je islamitische broeders?

Je weet toch dat de islamitische Groot Mufti en Hitler broeders in crime waren?

2

[Knuppel]

Jullie maken hier nogal een denkfout. Als iemand de VLD niks vind wil dat niet zeggen dat ze de SPA wel steunen. Tuurlijk, IS is zo'n beetje de achtste plaag van Egypte met nog een paar ruiters van de apocalyps erbij. Niemand hier betwist dat, of in ieder geval ik niet. Dat wil nog niet zeggen dat ik ervoor ben als een tegenstander van IS mensen zonder proces ophangt om een punt te maken. Mensen berechten om wat ze zelf gedaan hebben, ze om die reden schuldig bevinden en dan ophangen is een hele andere zaak. Dan is de doodstraf nog niet iets dat ik persé direct hier ingevoerd zou willen zien, maar onder de juiste omstandigheden kan het wel praktisch zijn.



Wie heeft w�*�*r de doodstraf "onder de juiste omstandigheden" ingevoerd?

Wie heeft heel de redactie van Charly Ebdo gefusilleerd zonder vorm van proces?

Wie snijdt onschuldigen de kop af zonder vorm van proces?

Wie verbrand piloten levend zonder vorm van proces?

Voor wie vormen als die doodvonnissen niet het minste praktisch bezwaar?

Wie pleit ervoor om hier hetzelfde te doen?

[nabat54]

Jullie maken hier nogal een denkfout. Als iemand de VLD niks vind wil dat niet zeggen dat ze de SPA wel steunen. Tuurlijk, IS is zo'n beetje de achtste plaag van Egypte met nog een paar ruiters van de apocalyps erbij. Niemand hier betwist dat, of in ieder geval ik niet. Dat wil nog niet zeggen dat ik ervoor ben als een tegenstander van IS mensen zonder proces ophangt om een punt te maken. Mensen berechten om wat ze zelf gedaan hebben, ze om die reden schuldig bevinden en dan ophangen is een hele andere zaak. Dan is de doodstraf nog niet iets dat ik persé direct hier ingevoerd zou willen zien, maar onder de juiste omstandigheden kan het wel praktisch zijn.

Moet ik dan maar zwijgen over het rechtssysteem van Jordanië omdat IS slechter is, of omdat Jordanië "aan onze kant staat"? Nee, natuurlijk niet. Als mijn eigen regering, geleid door de partij waar ik op gestemd heb, met als lijsttrekker een vriend van mij, het zou doen zou ik er ook over klagen.

En ja, mensen nemen een argument meestal niet meer serieus als je er een Godwin mee scoort, maar dat heeft een reden. Namelijk: normaal gesproken vergelijken mensen iemand met Hitler gebaseerd op een kwaliteit die niet bijzonder kwaadaardig was, zoals "Hitler verbood ook de vossenjacht". In dit geval vind ik de vergelijking redelijk relevant. Als je je eigen burgers zou kunnen ophangen met een groter gemak dan de beruchtste politiestaat ooit heb je geen heel goed rechtssysteem.

En oké, misschien zou het wel weer iets anders zijn als IS inderdaad het begin leek van wereldoorlog zoveel, maar het is een stel gekken dat in een kale woestijn stukken grond van instabiele staten veroverd, en waarvan de meeste soldaten alleen maar aan hun kant staan omdat ze zo goed betalen. Het is geen onhoudbare situatie. En ik denk dat er heel wat effectievere manieren zijn om IS te bestrijden dan door hen trots te maken op hun makkers die als martelaar gestorven zijn.

Tja , denkfout !

Je start een vergelijking op tussen politieke partijen en ...de IS
Verticaal geklasseerd.

Volgens mij ben jij zo een fan van IS . Nog een varkensworstje ? O ja ik ben een atheist...ik sta zo niet stil bij dat "gelovig" gedoe. Ji jeet geen varkensvlees.
Tja stem maar voor de groenen en de socialisten...dat zijn echt geen "atheisten" :roll: die geloven in de ene ware ..want ja zo geraken ze blijkbaar nog verkozen.

[Xenophon]

Jullie maken hier nogal een denkfout. Als iemand de VLD niks vind wil dat niet zeggen dat ze de SPA wel steunen. Tuurlijk, IS is zo'n beetje de achtste plaag van Egypte met nog een paar ruiters van de apocalyps erbij. Niemand hier betwist dat, of in ieder geval ik niet. Dat wil nog niet zeggen dat ik ervoor ben als een tegenstander van IS mensen zonder proces ophangt om een punt te maken. Mensen berechten om wat ze zelf gedaan hebben, ze om die reden schuldig bevinden en dan ophangen is een hele andere zaak. Dan is de doodstraf nog niet iets dat ik persé direct hier ingevoerd zou willen zien, maar onder de juiste omstandigheden kan het wel praktisch zijn.

Moet ik dan maar zwijgen over het rechtssysteem van Jordanië omdat IS slechter is, of omdat Jordanië "aan onze kant staat"? Nee, natuurlijk niet. Als mijn eigen regering, geleid door de partij waar ik op gestemd heb, met als lijsttrekker een vriend van mij, het zou doen zou ik er ook over klagen.

En ja, mensen nemen een argument meestal niet meer serieus als je er een Godwin mee scoort, maar dat heeft een reden. Namelijk: normaal gesproken vergelijken mensen iemand met Hitler gebaseerd op een kwaliteit die niet bijzonder kwaadaardig was, zoals "Hitler verbood ook de vossenjacht". In dit geval vind ik de vergelijking redelijk relevant. Als je je eigen burgers zou kunnen ophangen met een groter gemak dan de beruchtste politiestaat ooit heb je geen heel goed rechtssysteem.

En oké, misschien zou het wel weer iets anders zijn als IS inderdaad het begin leek van wereldoorlog zoveel, maar het is een stel gekken dat in een kale woestijn stukken grond van instabiele staten veroverd, en waarvan de meeste soldaten alleen maar aan hun kant staan omdat ze zo goed betalen. Het is geen onhoudbare situatie. En ik denk dat er heel wat effectievere manieren zijn om IS te bestrijden dan door hen trots te maken op hun makkers die als martelaar gestorven zijn.

Noem er eens enkele van op als je wil.

[Jan van den Berghe]

Noem er eens enkele van op als je wil.

Bovenbuur denkt waarschijnlijk aan een lijst namen zoals de EU doet ten overstaan van Rusland...

[Bovenbuur]

Wie pleit ervoor om hier hetzelfde te doen?


Ik niet.

Ik zeg dat ik het niet eens ben met hoe partij G onderwerp 76 aanpakt, en jullie leiden daaruit af dat ik dan wel partij K in alle onderwerpen ooit gelijk zal geven. Dat zeg ik niet. Sterker nog, in mijn vorige post heb ik op aanvraag van jullie nadrukkelijk afstand genomen van IS, lees het maar na.

Verder denkt Nabat uit het feit dat ik kritiek heb op een optreden van Jordanië te kunnen afleiden dat ik een moslim ben. Weet je, als ik een jaar geleden kritiek had geleverd op Jordanië hadden jullie mij omarmt en me bijgestaan over hoe veel gelijk ik had. Want Jordanië zijn moslims en eng. Maar nee, deze week zijn Jordanië onze knuffelmoslims, en kunnen ze niks fout doen. Daarmee treden ze in een lange traditie vol illustere voorgangers. Saddam Hoessein is ook een tijdje de lieveling van het westen geweest.

En wat betreft effectievere manieren om IS te bestrijden: wat dacht je van er eens echt wat aan doen? Niemand is er serieus mee bezig. Het westen komt alleen van de achtergrond af om etnische milities te trainen en bewapenen. Iran steunt Assad met advies, terwijl die man toch al geen positie meer heeft om ergens iets aan te doen. ondertussen legt Israël met veel plezier diezelfde adviseurs weer om. En dan moet Jordanië het maar allemaal gaan oplossen, en moeten ze daarbij maar vooral zo bloeddorstig mogelijk te werk gaan.

Als er dan toch landen zijn die echt geen rol op de voorgrond willen dan kan je misschien nog proberen de min of meer stabiele regeringslegers uit de regio te steunen. Of je kan de financiën en bezittingen van IS aanpakken. Zoveel mogelijk in beslag nemen, afsnijden van grote buitenlandse geldschieters, dat soort geheime diensten werk.

Als je IS zou willen steunen, om wat voor reden dan ook, zou je ze kunnen laten zien dat ze gelijk hebben, dat het doodnormaal is mensen te doden om iets dat ze niet zelf gedaan hebben. Dat het prima is om iemand te onthoofden omdat de regering van hun land bommen gooit, bijvoorbeeld. Daar zullen ze heel blij mee zijn, met die kennis. En dat hun makkers als martelaars naar de hemel gaan kunnen ze vast ook wel waarderen. Bijna iedereen is bang om dood te gaan, maar bijna geen enkele zelfverklaarde tough guy is bang om iemand anders dood te laten gaan, en vooral geen mensen die ze niet goed persoonlijk kennen.

Daar mag je van vinden wat je wilt, maar als je dat leest als dat ik een IS sympathisant zou zijn dan schrijven wij denk ik in een andere taal. [/Kom er maar in met de obligate ja jij schrijft Arabisch.]

[nabat54]

Ik niet.

Ik zeg dat ik het niet eens ben met hoe partij G onderwerp 76 aanpakt, en jullie leiden daaruit af dat ik dan wel partij K in alle onderwerpen ooit gelijk zal geven. Dat zeg ik niet. Sterker nog, in mijn vorige post heb ik op aanvraag van jullie nadrukkelijk afstand genomen van IS, lees het maar na.

Verder denkt Nabat uit het feit dat ik kritiek heb op een optreden van Jordanië te kunnen afleiden dat ik een moslim ben. Weet je, als ik een jaar geleden kritiek had geleverd op Jordanië hadden jullie mij omarmt en me bijgestaan over hoe veel gelijk ik had. Want Jordanië zijn moslims en eng. Maar nee, deze week zijn Jordanië onze knuffelmoslims, en kunnen ze niks fout doen. Daarmee treden ze in een lange traditie vol illustere voorgangers. Saddam Hoessein is ook een tijdje de lieveling van het westen geweest.

En wat betreft effectievere manieren om IS te bestrijden: wat dacht je van er eens echt wat aan doen? Niemand is er serieus mee bezig. Het westen komt alleen van de achtergrond af om etnische milities te trainen en bewapenen. Iran steunt Assad met advies, terwijl die man toch al geen positie meer heeft om ergens iets aan te doen. ondertussen legt Israël met veel plezier diezelfde adviseurs weer om. En dan moet Jordanië het maar allemaal gaan oplossen, en moeten ze daarbij maar vooral zo bloeddorstig mogelijk te werk gaan.

Als er dan toch landen zijn die echt geen rol op de voorgrond willen dan kan je misschien nog proberen de min of meer stabiele regeringslegers uit de regio te steunen. Of je kan de financiën en bezittingen van IS aanpakken. Zoveel mogelijk in beslag nemen, afsnijden van grote buitenlandse geldschieters, dat soort geheime diensten werk.

Als je IS zou willen steunen, om wat voor reden dan ook, zou je ze kunnen laten zien dat ze gelijk hebben, dat het doodnormaal is mensen te doden om iets dat ze niet zelf gedaan hebben. Dat het prima is om iemand te onthoofden omdat de regering van hun land bommen gooit, bijvoorbeeld. Daar zullen ze heel blij mee zijn, met die kennis. En dat hun makkers als martelaars naar de hemel gaan kunnen ze vast ook wel waarderen. Bijna iedereen is bang om dood te gaan, maar bijna geen enkele zelfverklaarde tough guy is bang om iemand anders dood te laten gaan, en vooral geen mensen die ze niet goed persoonlijk kennen.

Daar mag je van vinden wat je wilt, maar als je dat leest als dat ik een IS sympathisant zou zijn dan schrijven wij denk ik in een andere taal. [/Kom er maar in met de obligate ja jij schrijft Arabisch.]


Moderatie ? Mag dit nu naar K&K ? .....aub ?

[Jan van den Berghe]

... ik kritiek heb op een optreden van Jordanië ...

Ik mis nog steeds de argumentatie waarom u het Jordaans optreden afkeurt.

[Knuppel]

En oké, misschien zou het wel weer iets anders zijn als IS inderdaad het begin leek van wereldoorlog zoveel, maar het is een stel gekken dat in een kale woestijn stukken grond van instabiele staten veroverd, en waarvan de meeste soldaten alleen maar aan hun kant staan omdat ze zo goed betalen. Het is geen onhoudbare situatie. En ik denk dat er heel wat effectievere manieren zijn om IS te bestrijden dan door hen trots te maken op hun makkers die als martelaar gestorven zijn.

Het gaat niet alleen om stukken woestijngrond maar om de mensen die daar leven.
Je spreekt van een stel gekken, maar ook van het begin van een wereldoorlog. Hoe komt het dat je een stelletje gekken aan het begin van "een zoveelste" oorlog linkt?
Je wéét dus maar al te goed dat die gekken van de Islamitische Staat wél voor een onhoudbare situatie zorgen. Terreur lokt onvermijdelijk terechte reactie uit.

IS betekent Islamitische Staat. Een staat dus met een kalifaat onder de sharia.
Hoelang heeft Sharia4Belgium hier ongestoord zijn ding kunnen doen?
Wat was de bedoeling? Toch om de sharia in Belgium te "implementeren"?
Om de Islamitische vlag op het koninklijk paleis te planten?

Zolang een stel gekken hun vrouwvijandige droom in hun eigen zandbak verwezenlijkt is er voor de meeste mensen geen probleem, maar daar neemt dat stel gekken dus geen genoegen mee. DAT is het probleem.

Via de openlijke en ondergrondse steun van hun muzelmaanse soortgenoten in heel Europa willen ze de hele wereld onderwerpen aan de sharia. Met geweld, met massamoord en angstzaaierij, want op een andere manier krijgen ze het vrije westen nooit zover.
Zelfs in eigen land stuiten ze op verzet. Ze moorden daar lustig hun eigen, nochtans al deftig geïslamiseerd volk uit. Voor een Islamitische staat die er hoe dan ook al een was? Laat me niet lachen!

Als er echter slachtoffers bij Islamitische Staat vallen voeren hun sympathisanten dat hier aan als een onrecht dat hen wordt aangedaan. Ze vergeten voor het gemak dat moorddadige actie ALTIJD een gelijkaardige reactie uitlokt. Is het niet vroeg, dan laat.
Op oorlog volgt oorlog. Het is nooit anders geweest. Maar je mag altijd één effectiever voorbeeld opnoemen om Islamitische Staat te bestrijden.

Wie belette jou om daar één voorbeeld van te geven? EEN maar?

Wie ronselde de strijders voor een Islamitische staat in héél Europa, en waarom?

Waarom blijven de "strijders" niet in hun islamitische staat als ze daar het droomland hebben waar ze als "martelaar" voor wilden sterven?
Martelaars zei je?
Wie gelooft nog dat de meest wreedaardige moordenaars martelaars zijn?
Het zijn moordenaars die martelen! Niet andersom!


Waarom keert dat moorddadig tuig terug naar de landen waar het hen allesbehalve naar de zin is?
Voor wie willen ze dan een islamitisch kalifaat?
Voor degenen die ze dat onding met het meest barbaarse geweld opdringen?

Komen ze terug om met hun Europese gastlanden hetzelfde te doen?
Wat komt er na de moorden en de angstzaaierij? Lafheid? Verkrachting? Onderwerping?
Kijk jij daar soms naar uit, of ben je nog altijd te blind om de werkelijkheid onder ogen te willen zien?

[Bovenbuur]

Ik mis nog steeds de argumentatie waarom u het Jordaans optreden afkeurt.

Om dezelfde reden dat ik bijvoorbeeld die geheime CIA gevangenissen afkeur en om een van de redenen dat zo'n beetje iedereen de onthoofdingen van IS afkeurt: omdat ik zelf niet graag zonder proces gestraft zou worden voor iets dat ik niet gedaan had.

En misschien is dat voor jullie geen probleem, zou kunnen. Voor mij telt dat mee.

Wie gelooft nog dat de meest wreedaardige moordenaars martelaars zijn?
De IS strijders die nog niet gevangen zitten. Die krijg je niet gedemotiveerd door gevangenen te vermoorden, je maakt ze er hooguit gemotiveerder mee.

Dat is geen goede reden om IS strijders niet op te hangen, tuurlijk niet. Maar het is ook niet echt zo'n goede reden om het wel te doen dat je dan maar zonder proces bij elkaar geraapte verdachten moet gaan hangen. Ik bedoel, proberen we soms de indruk te geven dat IS aan het winnen is en wij wanhopig zijn?

[Jan van den Berghe]

Om dezelfde reden dat ik bijvoorbeeld die geheime CIA gevangenissen afkeur en om een van de redenen dat zo'n beetje iedereen de onthoofdingen van IS afkeurt: omdat ik zelf niet graag zonder proces gestraft zou worden voor iets dat ik niet gedaan had.


Mogen we nu eindelijk eens wat feiten zien? Wat is er juist misgegaan in Jordanië?

[Mambo]

Om dezelfde reden dat ik bijvoorbeeld die geheime CIA gevangenissen afkeur en om een van de redenen dat zo'n beetje iedereen de onthoofdingen van IS afkeurt: omdat ik zelf niet graag zonder proces gestraft zou worden voor iets dat ik niet gedaan had.

En misschien is dat voor jullie geen probleem, zou kunnen. Voor mij telt dat mee.


De IS strijders die nog niet gevangen zitten. Die krijg je niet gedemotiveerd door gevangenen te vermoorden, je maakt ze er hooguit gemotiveerder mee.

Dat is geen goede reden om IS strijders niet op te hangen, tuurlijk niet. Maar het is ook niet echt zo'n goede reden om het wel te doen dat je dan maar zonder proces bij elkaar geraapte verdachten moet gaan hangen. Ik bedoel, proberen we soms de indruk te geven dat IS aan het winnen is en wij wanhopig zijn?

Je kan het afkeuren maar het is nu toch maar een feit dat de islam terreur zaait.

[Bovenbuur]

Mogen we nu eindelijk eens wat feiten zien? Wat is er juist misgegaan in Jordanië?

Volgens hun eigen verklaring hebben ze mensen die verdacht werden van lidmaatschap van IS terecht gesteld en ter dood veroordeeld uit wraak voor het ombrengen (levend verbranden, al wisten ze dat nog niet toen ze hiermee dreigden) van een Jordaanse piloot. Die mannen worden, volgend de woorden van de Jordaanse regering, dus niet veroordeeld voor wat ze zelf gedaan hebben, er wordt niet gekeken naar of ze überhaupt lid waren van IS, ze worden terecht gesteld om een (nogal zinloos) punt te maken richting IS. Dat is niet hoe terechtstellen werkt, was mijn observatie.

En het is nou niet alsof ik daar direct de barricades over zou beklimmen. Ik bedoel, wat boeit mij Jordanië nou? Maar het is geen super rechtvaardige actie ofzo. Maar als ik dat hier zeg dan ben ik dus blijkbaar een terroristenvriendje.

Ik zal er verder niet meer op in gaan. Ik heb het idee alsof ik al meerdere posts achter elkaar exact hetzelfde uitleg. Als je aan de hand van een van die posts niet ziet wat mijn probleem is zie je dat na vijf posts waarschijnlijk nog steeds niet. Ach, ik kon het proberen...

Je kan het afkeuren maar het is nu toch maar een feit dat de islam terreur zaait.

En dat heeft er dus echt geen zak mee te maken. Dit issue speelt zich op een hele andere laag van het conflict af. Het moslimland Jordanië mag mensen die verdacht worden van lidmaatschap van de moslimbeweging IS ophangen omdat moslims nu eenmaal terreur zaaien?

[Mambo]

Om dezelfde reden dat ik bijvoorbeeld die geheime CIA gevangenissen afkeur en om een van de redenen dat zo'n beetje iedereen de onthoofdingen van IS afkeurt: omdat ik zelf niet graag zonder proces gestraft zou worden voor iets dat ik niet gedaan had.

En misschien is dat voor jullie geen probleem, zou kunnen. Voor mij telt dat mee.


De IS strijders die nog niet gevangen zitten. Die krijg je niet gedemotiveerd door gevangenen te vermoorden, je maakt ze er hooguit gemotiveerder mee.

Dat is geen goede reden om IS strijders niet op te hangen, tuurlijk niet. Maar het is ook niet echt zo'n goede reden om het wel te doen dat je dan maar zonder proces bij elkaar geraapte verdachten moet gaan hangen. Ik bedoel, proberen we soms de indruk te geven dat IS aan het winnen is en wij wanhopig zijn?

Je krijgt maar het respect door ongenadig te zijn.
Destijds tegen de c. Is er maar een kentering gekomen door ze te villen en te spietsen.
En toen de xxxx kwam en er 24000 per dag neermaaide.

[Jan van den Berghe]

Volgens hun eigen verklaring hebben ze mensen die verdacht werden van lidmaatschap van IS terecht gesteld en ter dood veroordeeld uit wraak voor het ombrengen (levend verbranden, al wisten ze dat nog niet toen ze hiermee dreigden) van een Jordaanse piloot.

Bij mijn weten geeft u hier onjuiste zaken weer: de uitvoering van de straf kwam er als reactie op het ombrengen van de piloot. Blijkbaar stond hun schuld vast en werden ze al eerder veroordeeld.

De vraag hebt u bijgevolg nog steeds niet beantwoord wat er daar is misgegaan in Jordanië.

[Jan van den Berghe]

Ik zal er verder niet meer op in gaan.

U hebt nochtans in geen enkel bericht aangetoond wat er juist is misgegaan in de door Jordanië gevolgde procedure.

[Knuppel]

Ik niet



Jij maakt het je wel erg gemakkelijk door alleen op de laatste vraag te antwoorden met "Ik niet".
Mijn vraag was: WIE WEL! Wie pleit ervoor om HIER hetzelfde te doen als Islamitische Staat DOET?

Waarom beantwoordde je mijn andere vragen niet?
Deze:

Wie heeft heel de redactie van Charly Ebdo gefusilleerd zonder vorm van proces?

Wie snijdt onschuldigen de kop af zonder vorm van proces?

Wie verbrand piloten levend zonder vorm van proces?

Voor wie vormen als die doodvonnissen niet het minste praktisch bezwaar?


Pasten mijn vragen niet in je pro-Islamitische kraam?
Kan er geen slecht woord over de islamitische barbaren vanaf?
Hebben zij in jouw ogen de doodstraf "onder de juiste omstandigheden" ingevoerd?
Krijg je het niet over je hart om degenen die EFFECTIEF DOEN wat jij in onderstaande quote opsomde moordenaars en verkrachters te noemen?

We spreken hier over mensen die verdacht worden van lidmaatschap van IS en het uitvoeren van terroristische acties. Verdacht. Om mijn punt te demonstreren: Hierbij verdenk ik jou. Nu heb ik het recht om jou te ontvoeren, te martelen en ter dood te brengen. Fijn he? Dat is precies het soort situatie waartegen de rechtstaat is uitgevonden. In nazi Duitsland kregen mensen nog meer kans om hun onschuld (of niet-joodsheid) aan te tonen.

Je insinueert in deze post dat het volstaat om verdacht te zijn om te worden ontvoerd, gemarteld, verkracht en ter dood gebracht. Je sleurt er, net zoals die Brusselse burgemeester, nazi-Duitsland bij om je non-argument kracht bij te zetten. Maar je zegt er niet bij w�*�*r dat in de 21ste eeuw gebeurt!
In alle geval NIET door de autochtone Europese bevolking. :twisted:

[MultiMAN]

Wie verbrand piloten levend zonder vorm van proces?

Die heeft wel degelijk een eerlijk proces gekregen.

[cookie monster]

Die heeft wel degelijk een eerlijk proces gekregen.
Heb je daar een video van , aub ??

[Knuppel]

Om dezelfde reden dat ik bijvoorbeeld die geheime CIA gevangenissen afkeur en om een van de redenen dat zo'n beetje iedereen de onthoofdingen van IS afkeurt: omdat ik zelf niet graag zonder proces gestraft zou worden voor iets dat ik niet gedaan had.

Je bedoelt dat de gevangenen die door de CIA gevangen werden gezet, verkracht en vermoord, niets hadden "gedaan"? Dat ze daar zomaar, volmaakt onschuldig, terecht kwamen?

En misschien is dat voor jullie geen probleem, zou kunnen. Voor mij telt dat mee.

Je bedoelt dat, als het niet lukt om moslimextremisten goed te praten door er de nazi's bij te sleuren er ook nog de CIA is om de aandacht van de IS-barbaren af te leiden?

Gek toch dat er voor jou vanalles meetelt om op het westen te kakken, maar dat je de ontelbare HARDE bewijzen compleet negeert die bestaan over de meest gruwelijke en afschuwelijke misdaden gepleegd door Islamitische Staat.

De IS strijders die nog niet gevangen zitten. Die krijg je niet gedemotiveerd door gevangenen te vermoorden, je maakt ze er hooguit gemotiveerder mee.
Wat zal het zijn?
Krijg je ze er niet gemotiveerder door gevangenen te vermoorden?
Of juist wel?

Bedoel je eigenlijk dat men de Islamitische Staat strijders (die nog niet.....euh.... "onschuldig" gevangen zitten) beter verder kan laten gaan met koppensnellen van BEWEZEN onschuldigen, homo's van de toren gooien en stenigen als ze de val overleven, piepjonge meisjes ontvoeren en verkrachten, vrouwen een kogel door het hoofd jagen die weigeren om met een jihadi te trouwen. Allemaal nochtans bewezen onschuldigen.

Er hadden dus ook geen "martelaars" van de moordenaars van de Charly Hebdo-redactie mogen gemaakt worden want dat maakt hun Islamitische Staat-maatjes die op vrije voeten zijn alleen maar gemotiveerder?

Dat is geen goede reden om IS strijders niet op te hangen, tuurlijk niet.

Je méént het?

Maar het is ook niet echt zo'n goede reden om het wel te doen dat je dan maar zonder proces bij elkaar geraapte verdachten moet gaan hangen.

Bij elkaar geraapte "verdachten"? :lol:

Ik bedoel, proberen we soms de indruk te geven dat IS aan het winnen is en wij wanhopig zijn?


Geven "we" dan de indruk dat Islamitische Staat aan het winnen is? Of hoop jij dat?

Zijn "wij" wanhopig, of doe jij het in je broek?

[MultiMAN]

Heb je daar een video van , aub ??

http://video.foxnews.com/v/4030583977001/warning-extremely-graphic-video-isis-burns-hostage-alive/?#sp=show-clips

[Knuppel]

Die heeft wel degelijk een eerlijk proces gekregen.

Volgens jouw soortgenoten van Islamitische Staat toch.

De islamitische staat van die piloot denkt daar lichtelijk anders over.

Het is me wat met die islamieten. Maar veel goeds komt er nérgens uit.

[Knuppel]

http://video.foxnews.com/v/4030583977001/warning-extremely-graphic-video-isis-burns-hostage-alive/?#sp=show-clips

Jouw soort komt zeker klaar van dit soort "eerlijke" processen?

[Knuppel]

Ik zal er verder niet meer op in gaan. Ik heb het idee alsof ik al meerdere posts achter elkaar exact hetzelfde uitleg. Als je aan de hand van een van die posts niet ziet wat mijn probleem is zie je dat na vijf posts waarschijnlijk nog steeds niet.

Het is anders duidelijk waar jij problemen mee hebt.
En nog duidelijker waar jij geen probleem van maakt.

[MultiMAN]

Volgens jouw

Wat was er volgens jou dan niet eerlijk aan het proces?

[cookie monster]

Wat was er volgens jou dan niet eerlijk aan het proces?
Leuke beelden , niet waar ?? Vindt jij dit grappig ??
Wie daar op kickt , [censored] !!!!

[zonbron]

Volgens hun eigen verklaring hebben ze mensen die verdacht werden van lidmaatschap van IS terecht gesteld en ter dood veroordeeld uit wraak voor het ombrengen (levend verbranden, al wisten ze dat nog niet toen ze hiermee dreigden) van een Jordaanse piloot. Die mannen worden, volgend de woorden van de Jordaanse regering, dus niet veroordeeld voor wat ze zelf gedaan hebben, er wordt niet gekeken naar of ze überhaupt lid waren van IS, ze worden terecht gesteld om een (nogal zinloos) punt te maken richting IS. Dat is niet hoe terechtstellen werkt, was mijn observatie.

En het is nou niet alsof ik daar direct de barricades over zou beklimmen. Ik bedoel, wat boeit mij Jordanië nou? Maar het is geen super rechtvaardige actie ofzo. Maar als ik dat hier zeg dan ben ik dus blijkbaar een terroristenvriendje.

Ik zal er verder niet meer op in gaan. Ik heb het idee alsof ik al meerdere posts achter elkaar exact hetzelfde uitleg. Als je aan de hand van een van die posts niet ziet wat mijn probleem is zie je dat na vijf posts waarschijnlijk nog steeds niet. Ach, ik kon het proberen...



En dat heeft er dus echt geen zak mee te maken. Dit issue speelt zich op een hele andere laag van het conflict af. Het moslimland Jordanië mag mensen die verdacht worden van lidmaatschap van de moslimbeweging IS ophangen omdat moslims nu eenmaal terreur zaaien?

Sisi hangt honderden verdachten van lidmaatschap of sympathie voor de Moslimbroeders op. Geen haan die er naar kraait.

[MultiMAN]

Leuke beelden , niet waar ?? Vindt jij dit grappig ??
Wie daar op kickt , [censored] !!!!

De uitgevoerde straf lijkt jou niet fair. Irrelevant. Dat wil niet zeggen dat het proces niet eerlijk verlopen is.

[zonbron]

http://video.foxnews.com/v/4030583977001/warning-extremely-graphic-video-isis-burns-hostage-alive/?#sp=show-clips

Dat was goedkoop.

[zonbron]

De uitgevoerde straf lijkt jou niet fair. Irrelevant. Dat wil niet zeggen dat het proces niet eerlijk verlopen is.

Proces???

Dikke zever. Hij werd aangewend voor een propagandacampagne van het ministerie van propaganda van het kalief. Dat was de bedoeling uiteindelijk, een soort van wereldwijde shock & awe...

Maar nu komt 'de schok' eraan. Prachtige dagen in het vooruitzicht.

[cookie monster]

Ik lees:
Die heeft wel degelijk een eerlijk proces gekregen.
U zegt nu zelf:
De uitgevoerde straf lijkt jou niet fair. Irrelevant. Dat wil niet zeggen dat het proces niet eerlijk verlopen is.
Hoe weet u dat het eerlijk verlopen is ??

[MultiMAN]

Hoe weet u dat het eerlijk verlopen is ??

Zijn misdaden zijn klaar en duidelijk bewezen. Veel meer moet er niet gebeuren op een proces, toch?

[cookie monster]

Zijn misdaden zijn klaar en duidelijk bewezen. Veel meer moet er niet gebeuren op een proces, toch?
Degene die hem terechtstellen zijn zelf ook engeltjes ??

[MultiMAN]

Degene die hem terechtstellen zijn zelf ook engeltjes ??

Irrelevant, aangaande de materie. (Eerlijk proces)

[cookie monster]

Irrelevant, aangaande de materie. (Eerlijk proces)
Wat zijn uw bewijzen ??

[Knuppel]

Zijn misdaden zijn klaar en duidelijk bewezen. Veel meer moet er niet gebeuren op een proces, toch?

De misdaden die vooraf gingen aan het inzetten van die piloot zijn ook bewezen, maar daar zwijg jij natuurlijk over als vermoord. Meisjes ontvoeren en verkrachten, vrouwen stenigen die zich niet naar de wens van hoerende moslimmannen schikken, en homo's van torens gooien behoort immers bij jouw fameuze islamitische cultuur.

Hoe dan ook, die piloot kreeg zelfs geen nep-proces.
Nergens voor nodig want Multilul denkt daar hetzelfde over als het Islamitisch crapuul waarmee hij sympathiseert.

[Knuppel]

Irrelevant, aangaande de materie. (Eerlijk proces)

Juist wél relevant gezien de materie.
Zonder proces kan er onmogelijk sprake zijn van een eerlijk proces.
Wat moslimcrapuul ook beweert.

[MultiMAN]

D

Een lap tekst die nergens op wijst dat het geen eerlijk proces geweest is.

[Bovenbuur]

Bij mijn weten geeft u hier onjuiste zaken weer: de uitvoering van de straf kwam er als reactie op het ombrengen van de piloot. Blijkbaar stond hun schuld vast en werden ze al eerder veroordeeld.

Als dat zo is heb ik inderdaad geen punt. De artikelen die ik gelezen had hadden het echter over dat mensen die terechtgesteld, schuldig bevonden en geëxecuteerd zouden worden, en het zou dus nadrukkelijk over verdachten gaan. Maar het kan natuurlijk zijn dat de krant een fout heeft gemaakt.

Op alle beschuldigingen van sympathie voor IS wil ik enkel zeggen dat ik wel een voldoende had voor begrijpend lezen destijds. Kritiek op de werkwijze van A is heel iets anders dan de werkwijze van B goedkeuren, maar dat IS fout zit op honderd verschillende punten en dat ik niet achter het zonder proces onthoofden of levend verbranden van willekeurige slachtoffers sta leek me zo'n no shit Sherlock, daar zouden we het niet eens over moeten hoeven hebben.

[Bierke]

Het punt van berechten is vaststellen of iemand een wild beest is dat mensen dood en bedreigt, zoals jij het zegt. Verdachten zijn nog altijd precies dat, verdacht. Als terrorismeverdachten zonder proces of zelfs maar een aanklacht onbeperkt mogen worden vastgehouden dan zitten daar ook onschuldigen tussen. Als terrorismeverdachten zomaar mogen worden opgehangen, wie garandeert mij dan dat ze mij niet hangen?

Daar kunnen wij niet over oordelen, echter de administraties van de getroffen gebieden wel cfr Irak,Syrië. Waar halen wij het recht vandaan mogelijke moordenaars onderdak te bieden ?

[Sywen]

typisch voor extreem rechts.


onze hardbevochten rechten opgeven omdat anderen inbreuk maken op deze rechten.

begrijpe wie begrijpe kan.

[Bad Attila]

Op alle beschuldigingen van sympathie voor IS wil ik enkel zeggen dat ik wel een voldoende had voor begrijpend lezen destijds. Kritiek op de werkwijze van A is heel iets anders dan de werkwijze van B goedkeuren, maar dat IS fout zit op honderd verschillende punten en dat ik niet achter het zonder proces onthoofden of levend verbranden van willekeurige slachtoffers sta leek me zo'n no shit Sherlock, daar zouden we het niet eens over moeten hoeven hebben.

Je moet daar niet teveel bij stilstaan. Veel forummers zijn gewoon niet in staat om anders dan "A-B", "wij-zij", "zwart-wit" te denken.
Wie kritische vragen stelt over hun standpunt of het niet volmondig mee eens is, is de vijand, en dus de vriend van de vijand. Want wie niet met hen is, is tegen hen, en zij hebben gelijk, zelfs wanneer ze er compleet naast zitten. En zelfs wanneer ze proberen inhoudelijk te discussiëren, vallen ze vrij snel door de mand en beginnen de verwijten van sympathie voor de vijand.

Nu dat ik dit heb geschreven, ben ik zeker van dat een deel van lezers gaat denken dat ik het eens ben met alles wat je gezegd heb. Ik durf jou immers in iets te steunen, dus steun ik jou in alles.

Op den duur wordt je dat gewoon, en krijgt het zelfs een vrij hoog amusementswaarde. :-P

[Pandareus]

Je moet daar niet teveel bij stilstaan. Veel forummers zijn gewoon niet in staat om anders dan "A-B", "wij-zij", "zwart-wit" te denken.
Wie kritische vragen stelt over hun standpunt of het niet volmondig mee eens is, is de vijand, en dus de vriend van de vijand. Want wie niet met hen is, is tegen hen, en zij hebben gelijk, zelfs wanneer ze er compleet naast zitten. En zelfs wanneer ze proberen inhoudelijk te discussiëren, vallen ze vrij snel door de mand en beginnen de verwijten van sympathie voor de vijand.

Nu dat ik dit heb geschreven, ben ik zeker van dat een deel van lezers gaat denken dat ik het eens ben met alles wat je gezegd heb. Ik durf jou immers in iets te steunen, dus steun ik jou in alles.

Op den duur wordt je dat gewoon, en krijgt het zelfs een vrij hoog amusementswaarde. :-P

:lol::lol::lol:

Een schitterende karakterschets van sommige van onze meer binair redenerende forumleden.

[Bierke]

typisch voor extreem rechts.


onze hardbevochten rechten opgeven omdat anderen inbreuk maken op deze rechten.

begrijpe wie begrijpe kan.

Welke rechten zouden we op moeten geven ?

[Klein Licht]

habeas corpus

[Sywen]

Op den duur wordt je dat gewoon, en krijgt het zelfs een vrij hoog amusementswaarde. :-P

2

[Knuppel]

typisch voor extreem rechts.


onze hardbevochten rechten opgeven omdat anderen inbreuk maken op deze rechten.

begrijpe wie begrijpe kan.

Zo te zien is het moeilijk te begrijpen voor extreem linksen dat normale mensen niet met lede ogen kunnen BLIJVEN aanzien dat barbaren uit de middeleeuwen misbruik maken van rechten waar wij hard voor gevochten hebben.

[Knuppel]

Je moet daar niet teveel bij stilstaan. Veel forummers zijn gewoon niet in staat om anders dan "A-B", "wij-zij", "zwart-wit" te denken.
Wie kritische vragen stelt over hun standpunt of het niet volmondig mee eens is, is de vijand, en dus de vriend van de vijand. Want wie niet met hen is, is tegen hen, en zij hebben gelijk, zelfs wanneer ze er compleet naast zitten. En zelfs wanneer ze proberen inhoudelijk te discussiëren, vallen ze vrij snel door de mand en beginnen de verwijten van sympathie voor de vijand.



Dat geldt minstens evengoed voor Belgische nationalisten en hun linkse gelijken.

[Sywen]

Zo te zien is het moeilijk te begrijpen voor extreem linksen dat normale mensen niet met lede ogen kunnen BLIJVEN aanzien dat barbaren uit de middeleeuwen misbruik maken van rechten waar wij hard voor gevochten hebben.

dus om die rechten te beschermen, geven jullie ze op... Dat begrijp ik inderdaad niet.

leg eens uit hoe je zo rechten beschermt?

[Knuppel]

:lol::lol::lol:

Een schitterende karakterschets van sommige van onze meer binair redenerende forumleden.

En dat zijn l�*ng niet alleen Vlaams-nationalisten.

[Knuppel]

dus daarom dezelfde rechten maar opgeven? dat begrijp ik inderdaad niet.

WIE geeft "vrijwillig" welke rechten op?
Zijn recht op vrije meningsuiting bijvoorbeeld?
En wie is daar verantwoordelijk voor?

Heb je het lef om op die vragen te antwoorden?
Of zwijg je liever de waarheid dood zoals onze politieke "leiders", tot het ook hier zover staat als in Frankrijk, Engeland en Duitsland?
Gaan jullie blijven lachen de dag dat jullie met geweld gedwongen worden om jullie hard bevochten rechten op te geven? Of maken jullie jezelf nog altijd wijs dat er niets aan de hand is in Europa?

En France c'est le silence total : on ne voit rien on n'entend rien. J'ajouterais:"Sauf aujourd'hui!"

https://www.youtube.com/watch?v=wO2j0nuE1yY

[Pericles]

dus om die rechten te beschermen, geven jullie ze op... Dat begrijp ik inderdaad niet.

leg eens uit hoe je zo rechten beschermt?

Gelijkheid van man en vrouw bijvoorbeeld.
Mag dat recht niet beschermd worden misschien ?

[Knuppel]

dus om die rechten te beschermen, geven jullie ze op... Dat begrijp ik inderdaad niet.

leg eens uit hoe je zo rechten beschermt?

Nogmaals. WIE geeft welke rechten op, en wie is er verantwoordelijk voor de censuur en zelfcensuur in de media?

Waar dient het Centrum voor Gedachten Kontrole en Repressie voor?

Wie anders dan het CGKR heeft zich als taak gesteld om meningen te bestraffen die niet in haar kraam passen?

Wie anders dan het CGKR is verantwoordelijk voor de aanbevelingen voor de media? "Aanbevelingen" die om één of andere reden strikt gevolgd worden door de media.

http://www.pers-gerecht.be/document.php?document_id=136

DIT zal ook in Belgique het logische gevolg zijn van het beknotten van de vrije meningsuiting.

https://www.youtube.com/watch?v=wO2j0nuE1yY

Lees de reacties in de verzamelde media en je weet genoeg. De mensen zijn het kotsbeu om niet meer te mogen zeggen wat ze denken. En dat is dat ze genoeg hebben van de uitwassen van de islam. Uitwassen die overal ter wereld voorkomen waar er islamieten zijn.

Het CGKR kan in dit klotenland misschien nog een tijdlang de fora en de sociale media onder de knoet houden, maar als jullie denken dat het Belgische Stasi-instituut zal kunnen beletten dat de vulkaan die onder de oppervlakte aanwezig is nooit zal uitbarsten vergissen jullie je.
En nog geen klein beetje.

[Knuppel]

Gelijkheid van man en vrouw bijvoorbeeld.
Mag dat recht niet beschermd worden misschien ?

WIE dénkt er zelfs maar aan om dat recht op te geven?

[andev]

U bent dus tegen de waarden van de Europese beschaving.

Het Mensenrechten verdrag verbiedt expliciet collectieve strafmaatregelen.


En zo zien we dat zij die zogezegd de "europese" "grote" waarden aanhangen, ze zelf snel overboord gooien wanneer het wat te moeilijk wordt.

U bent niet beter dan de terroristen. Ook u lapt alle spelregels aan uw laars.
Waarom altijd diezelfde stomme komedie???
De waarden van de Europese beschaving hebben geen enkel vat op bepaalde planeetbewoners die zich nog in de middeleeuwen wanen en door hun tentoongespreid gedrag nog lager staan dan dieren! Die hebben geen boodschap daar aan, dat zijn niet hun waarden! Ze hebben hun sharia, wie zijn wij om ze "onze waarden" op te dringen?
We gooien onze waarden niet overboord maar we gooien ze ook niet voor de varkens!

[Bierke]

dus om die rechten te beschermen, geven jullie ze op... Dat begrijp ik inderdaad niet.

leg eens uit hoe je zo rechten beschermt?

Het recht van vrije meningsuiting
Het recht van gelijkheid onder sexen
Het recht van vrijheid van godsdienst
Het recht op zelfbeschikking

Zeg eens welke rechten gooien we overboord voor de afval die jij beschermt?

[Pericles]

Het recht van vrije meningsuiting
Het recht van gelijkheid onder sexen
Het recht van vrijheid van godsdienst
Het recht op zelfbeschikking

Zeg eens welke rechten gooien we overboord voor de afval die jij beschermt?

Dat weet hij/zij niet. Hij/zij lult maar wat.

[andev]

...
EDIT: Oké, ze hebben hem levend verbrand dus. Misselijkmakend, dat zal je mij niet horen tegenspreken. Maar er valt nog steeds weinig of niks te winnen door dan onze normen ook maar bij het grofvuil te zetten.Het is juist omdat we onze normen straks door die beesten niet bij het grof vuil willen zien belanden dan ze moeten uitgeschakeld worden!

[Knuppel]

Het recht van vrije meningsuiting
Het recht van gelijkheid onder sexen
Het recht van vrijheid van godsdienst
Het recht op zelfbeschikking

Zeg eens welke rechten gooien we overboord voor de afval die jij beschermt?

Nu hebben we al met drie en gelijkaardige vraag gesteld.
Je rekent toch niet op een antwoord?

Wie kritische vragen stelt over hun standpunt of het niet volmondig met hun standpunt eens is, is de vijand, en dus de vriend van de vijand. Want wie niet met hen is, is tegen hen.
En ze hebben altijd gelijk, zelfs wanneer ze er compleet naast zitten.

[Bierke]

Nu hebben we al met drie en gelijkaardige vraag gesteld.
Je rekent toch niet op een antwoord?

Wie kritische vragen stelt over hun standpunt of het niet volmondig met hun standpunt eens is, is de vijand, en dus de vriend van de vijand. Want wie niet met hen is, is tegen hen.
En ze hebben altijd gelijk, zelfs wanneer ze er compleet naast zitten.

ik weet het, maar hij krijgt de kans zichzelf te verantwoorden .. raar hé dit in tegenstelling tot de sujetten die hij tracht te verdedigen die hem dit NIET toelaten.

[Bovenbuur]

Het recht van vrije meningsuiting
Het recht van gelijkheid onder sexen
Het recht van vrijheid van godsdienst
Het recht op zelfbeschikking

Zeg eens welke rechten gooien we overboord voor de afval die jij beschermt?

Het recht om vrije meningsuiting? Check. Als je een afwijkende mening hebt ben je een gevaarlijke sympathisant van de vijand, heb ik me hier in deze draad laten vertellen.

Het recht op vrijheid van godsdienst? Check. Kopvoddentaksen zijn er misschien nog niet, maar laten we nou niet doen alsof de gemiddelde deelnemer aan deze discussie voor compleet gelijke kansen onafhankelijk van religie is.

Het recht op zelfbeschikking omvat onder andere het recht om niet zonder aanklacht of proces vastgehouden of veroordeeld te worden. Ongeacht of dat nou het geval was in Jordanië, Israël mag bijvoorbeeld wel mensen onbeperkte tijd vastzetten als ze een keer terrorisme roepen, en de VS heeft ook nog zo'n gevangenisje staan in Cuba.

En over het recht op privacy zullen we maar niet beginnen.

Maar vooruit, gelijkheid tussen de sexen lijkt nog niet te lijden. Oké, er zijn wat bijeffecten van de machocultuur waarbinnen dit soort maatregelen passen, er zijn bijvoorbeeld minder vrouwelijke filmmakers actief in Hollywood (https://thedissolve.com/news/1254-there-are-less-hollywood-women-directors-now-than-/) dan eind jaren negentig, maar dat is wel vergezocht om iemand aan te rekenen.

Maar, en dat is waar ik heen wil, dat gebeurd terwijl het helemaal niet nodig is om deze rechten af te breken. Mensen zaaien angst om deze maatregelen te kunnen nemen, maar het effect is marginaal. Als Europa wel zijn best doet om vrijheid en mensenrechten te behouden worden we echt niet opeens wel onder de voet gelopen door IS. En dat is het punt, we zijn geen keuze aan het maken tussen de nachtmerrie van IS of een semi-acceptabele politiestaat, we moeten een keuze maken tussen een semi-acceptabele politiestaat met IS als vijand of een vrije staat waarin onze rechten gewaarborgd worden met IS als vijand.

Het lijkt mij duidelijk wat voor onszelf de prettigste keuze is. En als bonus wordt het voor radicaliserende moslimjongeren ook nog eens veel makkelijker om te kiezen als een van de opties niet "een normaal gesproken semi-acceptabele politiestaat die mij moet hebben" is. En degenen die wel gaan hoef je echt niet dood te knuffelen hoor, dat betoogt niemand hier. Moordenaars moet je gewoon bestraffen. Maar dan wel nadat je hebt vastgesteld dat het moordenaars zijn graag.

[Nietzsche]

Het recht om vrije meningsuiting? Check. Als je een afwijkende mening hebt ben je een gevaarlijke sympathisant van de vijand, heb ik me hier in deze draad laten vertellen.

Het recht op vrijheid van godsdienst? Check. Kopvoddentaksen zijn er misschien nog niet, maar laten we nou niet doen alsof de gemiddelde deelnemer aan deze discussie voor compleet gelijke kansen onafhankelijk van religie is.

Het recht op zelfbeschikking omvat onder andere het recht om niet zonder aanklacht of proces vastgehouden of veroordeeld te worden. Ongeacht of dat nou het geval was in Jordanië, Israël mag bijvoorbeeld wel mensen onbeperkte tijd vastzetten als ze een keer terrorisme roepen, en de VS heeft ook nog zo'n gevangenisje staan in Cuba.

En over het recht op privacy zullen we maar niet beginnen.

Maar vooruit, gelijkheid tussen de sexen lijkt nog niet te lijden. Oké, er zijn wat bijeffecten van de machocultuur waarbinnen dit soort maatregelen passen, er zijn bijvoorbeeld minder vrouwelijke filmmakers actief in Hollywood (https://thedissolve.com/news/1254-there-are-less-hollywood-women-directors-now-than-/) dan eind jaren negentig, maar dat is wel vergezocht om iemand aan te rekenen.

Maar, en dat is waar ik heen wil, dat gebeurd terwijl het helemaal niet nodig is om deze rechten af te breken. Mensen zaaien angst om deze maatregelen te kunnen nemen, maar het effect is marginaal. Als Europa wel zijn best doet om vrijheid en mensenrechten te behouden worden we echt niet opeens wel onder de voet gelopen door IS. En dat is het punt, we zijn geen keuze aan het maken tussen de nachtmerrie van IS of een semi-acceptabele politiestaat, we moeten een keuze maken tussen een semi-acceptabele politiestaat met IS als vijand of een vrije staat waarin onze rechten gewaarborgd worden met IS als vijand.

Het lijkt mij duidelijk wat voor onszelf de prettigste keuze is. En als bonus wordt het voor radicaliserende moslimjongeren ook nog eens veel makkelijker om te kiezen als een van de opties niet "een normaal gesproken semi-acceptabele politiestaat die mij moet hebben" is. En degenen die wel gaan hoef je echt niet dood te knuffelen hoor, dat betoogt niemand hier. Moordenaars moet je gewoon bestraffen. Maar dan wel nadat je hebt vastgesteld dat het moordenaars zijn graag.

Mee eens, behalve dat laatste.

[Pericles]

Het recht om vrije meningsuiting? Check. Als je een afwijkende mening hebt ben je een gevaarlijke sympathisant van de vijand, heb ik me hier in deze draad laten vertellen.

Het recht op vrijheid van godsdienst? Check. Kopvoddentaksen zijn er misschien nog niet, maar laten we nou niet doen alsof de gemiddelde deelnemer aan deze discussie voor compleet gelijke kansen onafhankelijk van religie is.

Het recht op zelfbeschikking omvat onder andere het recht om niet zonder aanklacht of proces vastgehouden of veroordeeld te worden. Ongeacht of dat nou het geval was in Jordanië, Israël mag bijvoorbeeld wel mensen onbeperkte tijd vastzetten als ze een keer terrorisme roepen, en de VS heeft ook nog zo'n gevangenisje staan in Cuba.

En over het recht op privacy zullen we maar niet beginnen.

Maar vooruit, gelijkheid tussen de sexen lijkt nog niet te lijden. Oké, er zijn wat bijeffecten van de machocultuur waarbinnen dit soort maatregelen passen, er zijn bijvoorbeeld minder vrouwelijke filmmakers actief in Hollywood (https://thedissolve.com/news/1254-there-are-less-hollywood-women-directors-now-than-/) dan eind jaren negentig, maar dat is wel vergezocht om iemand aan te rekenen.

Maar, en dat is waar ik heen wil, dat gebeurd terwijl het helemaal niet nodig is om deze rechten af te breken. Mensen zaaien angst om deze maatregelen te kunnen nemen, maar het effect is marginaal. Als Europa wel zijn best doet om vrijheid en mensenrechten te behouden worden we echt niet opeens wel onder de voet gelopen door IS. En dat is het punt, we zijn geen keuze aan het maken tussen de nachtmerrie van IS of een semi-acceptabele politiestaat, we moeten een keuze maken tussen een semi-acceptabele politiestaat met IS als vijand of een vrije staat waarin onze rechten gewaarborgd worden met IS als vijand.

Het lijkt mij duidelijk wat voor onszelf de prettigste keuze is. En als bonus wordt het voor radicaliserende moslimjongeren ook nog eens veel makkelijker om te kiezen als een van de opties niet "een normaal gesproken semi-acceptabele politiestaat die mij moet hebben" is. En degenen die wel gaan hoef je echt niet dood te knuffelen hoor, dat betoogt niemand hier. Moordenaars moet je gewoon bestraffen. Maar dan wel nadat je hebt vastgesteld dat het moordenaars zijn graag.

De vrijheid van godsdienst is niet absoluut , maar wordt beperkt door de wetten van het volk.
Zo mag je bijvoorbeeld homo's niet van een toren smijten ook al moet je dat van je godsdienst.

[Bovenbuur]

Mee eens, natuurlijk.

Sterker nog, wat mij betreft hebben we een officiële vrijheid van religie niet nodig, met vrijheid van meningsuiting plus vrijheid van vereniging kan je namelijk exact hetzelfde. Daarom kunnen bijvoorbeeld humanisten en politieke groeperingen ook bestaan, omdat iedereen die rechten heeft, ook niet gelovigen. Maar als jouw mening is dat Pietje dood moet wil dat nog niet zeggen dat Pietje dan maar dood moet.

(Noot: ik hoop dat het hierbij duidelijk is dat ik mensen dus niet minder vrijheid wil geven om gelovig te zijn, ik vind het alleen nogal dubbel geformuleerd op het moment, wat de deur kan openen voor het inperken van de vrijheid van meningsuiting en vereniging in zaken die niet religieus zijn, of die tegen religie zijn gericht. Denk bijvoorbeeld aan wetten op godslastering. In Nederland was er een paar jaar terug nog een kortstondige rel dat die maar weer eens nageleefd zouden moeten worden.)

[Bierke]

Mee eens, natuurlijk.

Sterker nog, wat mij betreft hebben we een officiële vrijheid van religie niet nodig, met vrijheid van meningsuiting plus vrijheid van vereniging kan je namelijk exact hetzelfde. Daarom kunnen bijvoorbeeld humanisten en politieke groeperingen ook bestaan, omdat iedereen die rechten heeft, ook niet gelovigen. Maar als jouw mening is dat Pietje dood moet wil dat nog niet zeggen dat Pietje dan maar dood moet.

(Noot: ik hoop dat het hierbij duidelijk is dat ik mensen dus niet minder vrijheid wil geven om gelovig te zijn, ik vind het alleen nogal dubbel geformuleerd op het moment, wat de deur kan openen voor het inperken van de vrijheid van meningsuiting en vereniging in zaken die niet religieus zijn, of die tegen religie zijn gericht. Denk bijvoorbeeld aan wetten op godslastering. In Nederland was er een paar jaar terug nog een kortstondige rel dat die maar weer eens nageleefd zouden moeten worden.)


juist ja .. http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/2207487/2015/02/05/IS-executeert-twee-imams-en-onthoofdt-vier-burgers-die-verbranding-piloot-veroordeelden.dhtml

[Nietzsche]

juist ja .. http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/2207487/2015/02/05/IS-executeert-twee-imams-en-onthoofdt-vier-burgers-die-verbranding-piloot-veroordeelden.dhtml

Wat heeft dit ermee te maken?

[Pericles]

Mee eens, natuurlijk.

Sterker nog, wat mij betreft hebben we een officiële vrijheid van religie niet nodig, met vrijheid van meningsuiting plus vrijheid van vereniging kan je namelijk exact hetzelfde. Daarom kunnen bijvoorbeeld humanisten en politieke groeperingen ook bestaan, omdat iedereen die rechten heeft, ook niet gelovigen. Maar als jouw mening is dat Pietje dood moet wil dat nog niet zeggen dat Pietje dan maar dood moet.

(Noot: ik hoop dat het hierbij duidelijk is dat ik mensen dus niet minder vrijheid wil geven om gelovig te zijn, ik vind het alleen nogal dubbel geformuleerd op het moment, wat de deur kan openen voor het inperken van de vrijheid van meningsuiting en vereniging in zaken die niet religieus zijn, of die tegen religie zijn gericht. Denk bijvoorbeeld aan wetten op godslastering. In Nederland was er een paar jaar terug nog een kortstondige rel dat die maar weer eens nageleefd zouden moeten worden.)

Wij mogen onze koning beledigen en Mein Kampf lezen.
Beiden zijn in Nederland bij wet niet toegelaten dacht ik. ;-)
Enfin , van dat eerste ben ik niet echt zeker , maar we mogen in ieder geval buitenlandse staatshoofden beledigen. ;-)

[Bovenbuur]

Mein Kampf is misschien recent vrijgegeven, weet ik niet zeker, maar denk het niet. Majesteitsschennis is inderdaad nog steeds verboden in Nederland en wordt gehandhaafd.

En dat is inderdaad slecht, en bij jullie beter geregeld.

[Nietzsche]

Mein Kampf is misschien recent vrijgegeven, weet ik niet zeker, maar denk het niet. Majesteitsschennis is inderdaad nog steeds verboden in Nederland en wordt gehandhaafd.

En dat is inderdaad slecht, en bij jullie beter geregeld.

In Nederland mag je de koning ook beledigen hoor.

https://www.youtube.com/watch?v=XxDSP-opCYg

[Pericles]

In Nederland mag je de koning ook beledigen hoor.

https://www.youtube.com/watch?v=XxDSP-opCYg

Het wordt natuurlijk niet vervolgd. :roll:
Trouwens als je in Nederland Mein Kampf leest ga je volgens mij ook niet meteen de bak in vliegen dacht ik. ;-)

[Nietzsche]

Het wordt natuurlijk niet vervolgd. :roll:
Trouwens als je in Nederland Mein Kampf leest ga je volgens mij ook niet meteen de bak in vliegen dacht ik. ;-)

Precies, niets aan de hand dus.

Dat het officieel niet mag is irrelevant.

[Xenophon]

Precies, niets aan de hand dus.

Dat het officieel niet mag is irrelevant.

Zeg, en twijfelen aan het dagboek van Anne Franck, mag dat in de grote Nederlandse democratie?

[Bierke]

Wat heeft dit ermee te maken?

"met vrijheid van meningsuiting plus vrijheid van vereniging kan je namelijk exact hetzelfde"
Dan toch niet onder IS

[Nietzsche]

Zeg, en twijfelen aan het dagboek van Anne Franck, mag dat in de grote Nederlandse democratie?

Je kan in Nederland zelfs de holocaust ontkennen zonder nare consequenties.

Alleen als politicus moet je wat oppassen (maar daar kan ik nog inkomen).

[Xenophon]

Je kan in Nederland zelfs de holocaust ontkennen zonder nare consequenties.

Alleen als politicus moet je wat oppassen (maar daar kan ik nog inkomen).

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/319678/2008/06/19/Jaar-cel-voor-negationist-Siegfried-Verbeke.dhtml



Voordien was hij in Nederland al veroordeeld omdat hij de inhoud van het dagboek van Anne Frank in twijfel trok.

[Pericles]

Je kan in Nederland zelfs de holocaust ontkennen zonder nare consequenties.

Alleen als politicus moet je wat oppassen (maar daar kan ik nog inkomen).

Een cartoon van de Mo terwijl hij Anne Franck neukt , uit Mein Kampf reciteert en tussendoor de koning beledigt , zou dat mogen ? ;-)

[Nietzsche]

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/319678/2008/06/19/Jaar-cel-voor-negationist-Siegfried-Verbeke.dhtml

"De Brusselse rechtbank"...

[Bovenbuur]

Tussen 2000 en 2012 draaiden er drie mensen onvoorwaardelijk de bak voor in (http://www.nrc.nl/nieuws/2012/08/03/meer-veroordelingen-voor-majesteitsschennis-dan-werd-aangenomen/). Niet bepaald een aantal rechtstreeks uit 1984, of een getal waarmee IS je serieus zou nemen als broederstaat, maar wel drie teveel.

[Nietzsche]

Een cartoon van de Mo terwijl hij Anne Franck neukt , uit Mein Kampf reciteert en tussendoor de koning beledigt , zou dat mogen ? ;-)

Nee, maar men gaat het niet bestraffen.

[Bobke]

dus om die rechten te beschermen, geven jullie ze op... Dat begrijp ik inderdaad niet.

leg eens uit hoe je zo rechten beschermt?
De vraag is al gesteld, welke rechten geven we dan op volgens u?

[Pericles]

Nee, maar men gaat het niet bestraffen.

Maar als Wilders dat nu zou doen ? :-D
De man mag zelfs niet zeggen "meer of minder" . ;-)

[Nietzsche]

Maar als Wilders dat nu zou doen ? :-D
De man mag zelfs niet zeggen "meer of minder" . ;-)

Wilders gaat geen straf krijgen hoor.

[Pericles]

Wilders gaat geen straf krijgen hoor.

Het OM in Nederland vindt toch dat het moet.;-)
Maar inderdaad, hij kan dat onmogelijk verliezen, een veroordeling zou een rechtstaat onwaardig zijn.

[Xenophon]

"De Brusselse rechtbank"...

Voordien was hij in Nederland al veroordeeld omdat hij de inhoud van het dagboek van Anne Frank in twijfel trok.

Begrijp je het gegeven "in Nederland" niet? Ik meen dat het een rechtbank in Breda was.
De rechter kreeg toen een blozend gezicht van schaamte toen Verbeke hem vroeg of men dan niet meer mocht praten.

[Pericles]

Begrijp je het gegeven "in Nederland" niet? Ik meen dat het een rechtbank in Breda was.
De rechter kreeg toen een blozend gezicht van schaamte toen Verbeke hem vroeg of men dan niet meer mocht praten.

Nederland is een vreemd land.
Zeggen dat Marokkanen blijkbaar genetisch voorbestemd zijn om crimineel te zijn is niet voor vervolging vatbaar , "meer of minder Marokkanen " dan weer wel. :lol:

[Nietzsche]

Liever een land van onduidelijkheden, dan een land van kelders en kinderen.

[Bierke]

Het recht om vrije meningsuiting? Check. Als je een afwijkende mening hebt ben je een gevaarlijke sympathisant van de vijand, heb ik me hier in deze draad laten vertellen.
> Serieus bij de haren getrokken, mocht er hier geen vrije meningsuiting bestaan dan zou dit forum niet eens bestaan of geleid worden door "geleerden"

Het recht op vrijheid van godsdienst? Check. Kopvoddentaksen zijn er misschien nog niet, maar laten we nou niet doen alsof de gemiddelde deelnemer aan deze discussie voor compleet gelijke kansen onafhankelijk van religie is.
> Vooral niet denken aan de Jezidi's, de christenen en de gematigde moslims die daar de benen nemen of die hun hoofd wordt genomen ... dat zie je hier niet gelukkig en zo mag dat blijven ook

Het recht op zelfbeschikking omvat onder andere het recht om niet zonder aanklacht of proces vastgehouden of veroordeeld te worden. Ongeacht of dat nou het geval was in Jordanië, Israël mag bijvoorbeeld wel mensen onbeperkte tijd vastzetten als ze een keer terrorisme roepen, en de VS heeft ook nog zo'n gevangenisje staan in Cuba.
> In Noord-Korea ook niet maar het gaat hier over ISIS die hun wetten overal willen opleggen, ik wacht nog steeds op Kim Jung Un hier het reilen en zeilen gaat beslechten. Meer zelfs ik heb nog niet eens een poging gezien laat staan een tekst die dit zou afdwingen .. bij ISIS moet je zoeken om er GEEN te vinden. Dus zelfbeschikking onder ISIS no way !

En over het recht op privacy zullen we maar niet beginnen.
>Nee inderdaad wij moeten een deel van onze privacy opgeven om ons te beschermen tegen die afval.

Maar vooruit, gelijkheid tussen de sexen lijkt nog niet te lijden. Oké, er zijn wat bijeffecten van de machocultuur waarbinnen dit soort maatregelen passen, er zijn bijvoorbeeld minder vrouwelijke filmmakers actief in Hollywood (https://thedissolve.com/news/1254-there-are-less-hollywood-women-directors-now-than-/) dan eind jaren negentig, maar dat is wel vergezocht om iemand aan te rekenen.
Kan je evengoed de Inwits erbij betrekken, totaal naast de kwestie dus.


Maar, en dat is waar ik heen wil, dat gebeurd terwijl het helemaal niet nodig is om deze rechten af te breken. Mensen zaaien angst om deze maatregelen te kunnen nemen, maar het effect is marginaal. Als Europa wel zijn best doet om vrijheid en mensenrechten te behouden worden we echt niet opeens wel onder de voet gelopen door IS. En dat is het punt, we zijn geen keuze aan het maken tussen de nachtmerrie van IS of een semi-acceptabele politiestaat, we moeten een keuze maken tussen een semi-acceptabele politiestaat met IS als vijand of een vrije staat waarin onze rechten gewaarborgd worden met IS als vijand.
>Daar dwingt dat regime ons toe, we kunnen ons nu eenmaal niet laten afslachten als makke schapen.

Het lijkt mij duidelijk wat voor onszelf de prettigste keuze is. En als bonus wordt het voor radicaliserende moslimjongeren ook nog eens veel makkelijker om te kiezen als een van de opties niet "een normaal gesproken semi-acceptabele politiestaat die mij moet hebben" is. En degenen die wel gaan hoef je echt niet dood te knuffelen hoor, dat betoogt niemand hier. Moordenaars moet je gewoon bestraffen. Maar dan wel nadat je hebt vastgesteld dat het moordenaars zijn graag.

Daar kan ik me nog in vinden dus ze kunnen perfect uitgeleverd worden, er is daar toch immers inspraak volgens u.

[Bierke]

Liever een land van onduidelijkheden, dan een land van kelders en kinderen.

Nog iets lager zakken

[Nietzsche]

Nog iets lager zakken

De kelders zijn vaak ondergronds inderdaad.

[Pericles]

Liever een land van onduidelijkheden, dan een land van kelders en kinderen.

Dat zijn de Walen , wij Vlamingen hebben daar niets mee te maken.
Wij hebben het meer voor Hollandse hoeren met dikke tetten. :-D
Zolang ze maar geen karnemelk drinken. :twisted:

[Bierke]

Dat zijn de Walen , wij Vlamingen hebben daar niets mee te maken.
Wij hebben het meer voor Hollandse hoeren met dikke tetten. :-D
Zolang ze maar geen karnemelk drinken. :twisted:

Of het moet naast hun mondje lopen :)

[Nietzsche]

Dat zijn de Walen , wij Vlamingen hebben daar niets mee te maken.
Wij hebben het meer voor Hollandse hoeren met dikke tetten. :-D
Zolang ze maar geen karnemelk drinken. :twisted:

:-D

Jij bent zo lekker bitchy af en toe, weet je zeker dat je geen bolle kut hebt in plaats van ballen?

[Pericles]

:-D

Jij bent zo lekker bitchy af en toe, weet je zeker dat je geen bolle kut hebt in plaats van ballen?

https://www.youtube.com/watch?gl=BE&v=1F4WCGqmwL0

:-D

[Nietzsche]

https://www.youtube.com/watch?gl=BE&v=1F4WCGqmwL0

:-D

:-D

[Knuppel]

Maar waar vechten we dan nog voor? Ik dacht dat we IS betreden omdat we mensen een land gunnen waar ze niet op willekeur van de staat onthoofd kunnen worden, waar ze zich relatief veilig en door de wet beschermd kunnen voelen?

Ik zou het kunnen begrijpen als de machtsverhoudingen omgekeerd waren, als de Verenigde Staten van het Midden Oosten en de Noord-Afrikaanse Unie mensen met hun hypermoderne wapentuig aan gort schoten en wij daar niks tegenover konden stellen dan een stoere hoofdband en een Kalasjnikov voor iedere gezonde volwassene of tiener. Ja, weet je, liever een klein beetje behouden van waar we voor staan dan helemaal niets. Maar dat is hier niet relevant. Bovendien valt er niks te winnen door al die mensen te executeren. IS offert hen graag op. Op die manier vormt hun martelaarschap namelijk nog een inspiratie voor mensen. Terug op het slagveld komen ze voorlopig toch niet, en als ze lang genoeg vastzitten gaan ze misschien zelfs nog wel praten. En als er onschuldigen tussen zitten: alleen maar beter!

Of, om een hele scheve metafoor te gebruiken: We hebben een inbreker betrapt in ons huis, en hij valt ons aan. We kunnen hem hebben als we zijn arm verdraaien. We kunnen ook een geweer te voorschijn trekken, en de kat van de buren doodschieten. In beide gevallen lopen we een blauw oog op. Het voelt misschien raar om voorzichtig te zijn met een gewelddadige inbreker, maar je kan het net zo goed wel doen, want de enige die er onder lijdt als je de tough guy uithangt is die kat.

En wie weet, misschien, heel misschien (zo misschien dat dit niet echt een argument is maar meer een voetnoot), is er wel iemand die blij is dat hij niet is onthoofd, en dat niet als een teken van zwakte ziet. Hé, het werkte bij de IRA (http://www.cracked.com/article_21472_8-terrifying-life-lessons-from-former-terrorist.html)...

EDIT: Oké, ze hebben hem levend verbrand dus. Misselijkmakend, dat zal je mij niet horen tegenspreken. Maar er valt nog steeds weinig of niks te winnen door dan onze normen ook maar bij het grofvuil te zetten.

Wat een onnozel gelul!

WIJ zetten onze normen niet bij het huisvuil.
Dat doen ZIJ.

WIJ stellen NIEMAND terecht zonder enige vorm van proces.
Dat doen ZIJ.

Wij voeren al l�*ng geen doodvonissen meer uit.
Dat doen ZIJ.

"Wij" steken niet vor ons plezier mensen levend in brand.
Dat doen zij wél. De barbaren van het ergste en onbarmhartigste soort dat er bestaat. Het soort dat jij uit pure lafheid zou laten betijen.
"Ja, weet je, liever een mini-mini beetje behouden van waar we voor staan dan helemaal niets.
Ook al eindigen we vroeg of laat met nog minder dan niets.

Wat je metafoor betreft. Die trekt inderdaad op geen orgel.
Een gewelddadige inbreker die mij aanvalt probeer ik zelfs niet bij zijn arm te pakken. Ik schiet zo'n smeerlap (en niet de onschuldige kat van de buren:roll:) gelijk een kogel door zijn criminele lijf. Al was het maar om te beletten dat hij die bij mij inbreekt om mij te bestelen niet ongestraft weggeraakt.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
De tijd dat de mensen werd geleerd om hun belagers hun andere wang toe te keren is voorbij.
Oog om oog.Tand om tand. Zoals de islam het de muzelratten heeft geleerd. Of zijn wij zoals de Joden die zich "vrijwillig" naar de gaskamers lieten leiden? :twisted:

Het komt bij jou altijd op hetzelfde neer: moslimcrapuul van de richel, het soort dat onze zonen en kleinzonen half of helemaal dood slaat, dat onze dochters verkracht, dat ons "bedankt" voor onze gastvrijheid en de geboden mogelijkheden door onze leefwereld op stelten te zetten, d�*t soort zouden we met voorzichtigheid moeten behandelen? Als we ons niet laten doen staan ze ons immers niet met vijf maar met zijn tienen ergens op te wachten om ons, met harde hand, te laten voelen wie de baas is.
Of bedoelde jij iets anders? :twisted:

Ik wéét dat Islamitische Staat niet op een mensenleven meer of minder kijkt. Niet op de levens van anderen, maar ook niet op die van hun eigen volk.
Mij kan het geen éne moer schelen dat dit crapuul inspiratie put uit het "martelaarschap". Fout woord trouwens voor de meest ordinaire moordenaars en verkrachters die er bestaan.
Levenslang op water en brood achter de tralies met die vuiligheid.
En nog liever vandaag dan morgen de collaborateurs van Islamitische staat het land uit. Moordenaars en verkrachters verdienen niet beter dan dat ze met hetzelfde geweld worden aangepakt dat zij op onschuldigen plegen.

Voor mij zijn martelaars mensen die geen vlieg kwaad doen. Wat jij martelaars noemt zijn ordinaire massamoordenaars, wreedaardig ongedierte dat levende wezens voor de lol in de fik steekt. Dat doet een méns zelfs niet met dier. Moslimcrapuul doet dat dus wél.
NIETS, maar dan ook NIETS kan hun barbaarsheid goedpraten.

[Bovenbuur]

Maar, en dat is waar ik heen wil, dat gebeurd terwijl het helemaal niet nodig is om deze rechten af te breken. Mensen zaaien angst om deze maatregelen te kunnen nemen, maar het effect is marginaal. Als Europa wel zijn best doet om vrijheid en mensenrechten te behouden worden we echt niet opeens wel onder de voet gelopen door IS. En dat is het punt, we zijn geen keuze aan het maken tussen de nachtmerrie van IS of een semi-acceptabele politiestaat, we moeten een keuze maken tussen een semi-acceptabele politiestaat met IS als vijand of een vrije staat waarin onze rechten gewaarborgd worden met IS als vijand.
>Daar dwingt dat regime ons toe, we kunnen ons nu eenmaal niet laten afslachten als makke schapen.

Hoezo daar dwingt dat regime ons toe? IS is een stel gevaarlijke gekken, maar wel een stel met veel minder mensen, middelen en organisatie dan zelfs veel individuele landen uit hun grote kring van vijanden. IS gaat nooit maar dan ook nooit zijn positie behouden of een rol van betekenis spelen in bijvoorbeeld Europa. Jij schetst een schijnbeeld, een valse keuze. Wij moeten onze privacy opgeven of "zij" pakken hem nog veel harder af. Dat is bullshit. Nederland is zo'n beetje wereldkampioen telefoontjes aftappen. Nou, volgens mij moet de eerste aanslag die dankzij dat gegeven verijdeld is nog komen. De echte keuze is of we IS verslaan terwijl wij onszelf in een politiestaat proberen te gieten of terwijl wij gewoon lekker vrij blijven.

[Knuppel]

Als Europa wel zijn best doet om vrijheid en mensenrechten te behouden worden we echt niet opeens wel onder de voet gelopen door IS. En dat is het punt, we zijn geen keuze aan het maken tussen de nachtmerrie van IS of een semi-acceptabele politiestaat, we moeten een keuze maken tussen een semi-acceptabele politiestaat met IS als vijand of een vrije staat waarin onze rechten gewaarborgd worden met IS als vijand.
Daar dwingt dat regime ons toe, we kunnen ons nu eenmaal niet laten afslachten als makke schapen.

Dat is tenminste geen metafoor die op geen hol trekt. :twisted:

[Bovenbuur]

Oeps, dubbel.

[Bovenbuur]

Wat je metafoor betreft. Die trekt inderdaad op geen orgel.
Een gewelddadige inbreker die mij aanvalt probeer ik zelfs niet bij zijn arm te pakken. Ik schiet zo'n smeerlap (en niet de onschuldige kat van de buren:roll:) gelijk een kogel door zijn criminele lijf. Al was het maar om te beletten dat hij die bij mij inbreekt om mij te bestelen niet ongestraft weggeraakt.

Alleen dat was geen optie. Waarom niet? Omdat Jordanië ook niet dreigde om de mensen die de piloot zouden ombrengen op te hangen. Nee, hun dreigement was om andere vermeende IS strijders te doden. Zie je het verschil? Hard terugslaan is een ding, zij het niet in alle gevallen effectief, dit is in blinde paniek om je heen slaan, en dan raak je waarschijnlijk de kat van de buren. of misschien je dochtertje dat net van de trap af kwam.

Het gaat mij er helemaal niet om om IS niet hard aan te pakken, het gaat mij er wel om om IS effectief aan te pakken, en niet onszelf alleen maar in de voet te schieten uit een blind gevoel van woede, wraak en paniek. En soms lijkt de aanpak van tegenstanders van IS meer op het tweede. De aanpak van IS zelf trouwens ook, maar ik heb er eerlijk gezegd geen problemen mee als die jongens zichzelf beschadigen door slecht georganiseerd te zijn.

[andev]

Het punt van berechten is vaststellen of iemand een wild beest is dat mensen dood en bedreigt, zoals jij het zegt. Verdachten zijn nog altijd precies dat, verdacht. Als terrorismeverdachten zonder proces of zelfs maar een aanklacht onbeperkt mogen worden vastgehouden dan zitten daar ook onschuldigen tussen. Als terrorismeverdachten zomaar mogen worden opgehangen, wie garandeert mij dan dat ze mij niet hangen?
Het is dank zij het feit dat de rechtsgang bij ons zo opgesteld dat bepaalde lieden, oa ISIS-kandidaten en ander schorremorrie, denken dat ze zich alles kunnen permitteren, er kan hen toch niet veel gebeuren! Een paar jaar gevangenis is voor hen vakantie. Deze lieden spuwen echter op onze wetten, onze Rechten van de mens en denken dat de "godsdienstvrijheid" enkel voor hen is bedoeld!
In die optiek gezien moeten ze maar behandeld worden zoals zij anderen behandelen, de rest is prietpraat om ze uit de wind te zetten!

[andev]

Zeer juist. Maak kennis met de rechtse totalitaire ideologie. Duidelijk een gevaar voor de samenleving.
Het soort van ISIS moet uitgeschakeld worden om achteraf door hen onze samenleving niet in gevaar te brengen. Niet omgekeerd.

[andev]

We spreken hier over mensen die verdacht worden van lidmaatschap van IS en het uitvoeren van terroristische acties. Verdacht. Om mijn punt te demonstreren: Hierbij verdenk ik jou. Nu heb ik het recht om jou te ontvoeren, te martelen en ter dood te brengen. Fijn he? Dat is precies het soort situatie waartegen de rechtstaat is uitgevonden. In nazi Duitsland kregen mensen nog meer kans om hun onschuld (of niet-joodsheid) aan te tonen.
Zoals nog een paar op het forum: U bevindt zich op de verkeerde plaats met die uitleg! U moet dat ter plaatse in ISIS-territorium gaan uitleggen en opdringen, niet hier! Mochten ze naar je luisteren ipv je hoofd af te hakken moeten onze landen dan niet verder meer tussenkomen zeker?

[Sywen]

WIJ stellen NIEMAND terecht zonder enige vorm van proces.
Dat doen ZIJ. ooit gehoord van Guantanamo-Bay?
daar zitten redelijk veel mensen zonder enig vorm van proces.

[andev]

Sisi hangt honderden verdachten van lidmaatschap of sympathie voor de Moslimbroeders op. Geen haan die er naar kraait.
Dat is blijkbaar de enige soort oplossing die helpt voor die gasten en die ze daar uitvoeren! Zij hebben dus hun manier van leven en wij de onze.
Dergelijke lieden hier laten rondlopen met veel praatjes erbij over de Mensenrechten staat gelijk aan een ratteninvasie die niet afdoende mag bestreden worden vanwege de Rechten van het dier ofte Gaia!

[Knuppel]

Hoezo daar dwingt dat regime ons toe? IS is een stel gevaarlijke gekken, maar wel een stel met veel minder mensen, middelen en organisatie dan zelfs veel individuele landen uit hun grote kring van vijanden. IS gaat nooit maar dan ook nooit zijn positie behouden of een rol van betekenis spelen in bijvoorbeeld Europa. Jij schetst een schijnbeeld, een valse keuze. Wij moeten onze privacy opgeven of "zij" pakken hem nog veel harder af. Dat is bullshit. Nederland is zo'n beetje wereldkampioen telefoontjes aftappen. Nou, volgens mij moet de eerste aanslag die dankzij dat gegeven verijdeld is nog komen. De echte keuze is of we IS verslaan terwijl wij onszelf in een politiestaat proberen te gieten of terwijl wij gewoon lekker vrij blijven.

Je geeft dus toe dat IS een gevaarlijk stel gekken zijn. Dat stel gekken telt wel duizenden manschappen en pleegt over heel de wereld aanslagen die massa's mensenlevens kosten. Veel hinder heeft Islamitische dus niet van het tekort aan mensen, middelen en organisatie, en de vele landen die IS als vijand heeft.
Jij zou beter eens naar deze moslima luisteren ipv in het wilde weg te lullen.

https://www.youtube.com/watch?v=28d04OHyhwU&app=desktop

Islamitische Staat SPEELT al en rol van betekenis in Europa. Of zie jij een half miljoen mensen op straat komen voor iets dat geen rol van betekenis speelt?
JIJ schetst dus een schijnbeeld.
JIJ maakt een valse keuze.

Islamitische Staat gebruikt kalashnikovs met als doel ons onze vrijheid te ontnemen. ZIJ dringen ons een keuze op om ons te beschermen. Onze eigen wapens ZIJN ons immers al ontnomen. Een regime dat zich eenzijdig het geweldmonopolie toe-eigent heeft de verdomde plicht om de eigen burgers te beschermen.

Niemand houdt jou tegen om IS te verslaan en lekker vrij te blijven zoals jij het je inbeeldt. Zonder wapens. Zonder politie en zonder soldaten.
Ik wens je veel geluk.

Zelf leef ik liever zoals in vrouw in de 21ste eeuw dat in een westers land doet. Liever met onze eigen soldaten op elke straathoek om IS-vuiligheid uit mijn huis te houden dan zonder soldaten maar met een kot vol moorddadige vrouwenverkrachters.
Onze soldaten hebben tenminste manieren. Iets wat er niet van de barbaren van Islamitische Staat kan gezegd worden.

[andev]

dus om die rechten te beschermen, geven jullie ze op... Dat begrijp ik inderdaad niet.

leg eens uit hoe je zo rechten beschermt?
Door islamitisch krapuul die ze willen uitroeien vooraf onschadelijk te maken.
Zever maar verder.

[Bierke]

Hoezo daar dwingt dat regime ons toe? IS is een stel gevaarlijke gekken, maar wel een stel met veel minder mensen, middelen en organisatie dan zelfs veel individuele landen uit hun grote kring van vijanden. IS gaat nooit maar dan ook nooit zijn positie behouden of een rol van betekenis spelen in bijvoorbeeld Europa. Jij schetst een schijnbeeld, een valse keuze. Wij moeten onze privacy opgeven of "zij" pakken hem nog veel harder af. Dat is bullshit. Nederland is zo'n beetje wereldkampioen telefoontjes aftappen. Nou, volgens mij moet de eerste aanslag die dankzij dat gegeven verijdeld is nog komen. De echte keuze is of we IS verslaan terwijl wij onszelf in een politiestaat proberen te gieten of terwijl wij gewoon lekker vrij blijven.

Je blijkt echt niet te begrijpen dat maatregelen nodig zijn om ons te beschermen tegen die gekken. Militairen is maar een afschrikmiddel, maar nodig, telefoontaps en infiltranten zijn heel effectief en ook nodig. Het recht is in onze handen, niet in dat van hun en daarom moeten we afval die naar ginds getrokken is ook per direct uitleveren aan die staten. We moeten het signaal geven dat bomaanslagen, bedreigingen, kapingen etc niet door de beugel kunnen en gevolgen heeft, harde verregaande gevolgen, ja zelfs naar familie die aan die afval onderdak biedt. Ik heb al veel het voorbeeld gegeven, als ik in Duitsland iemand de kop ga afhakken, ga kruisigen, ophangen, in brand steek, van een toren gooien dan gaat NIEMAND maar dan ook NIEMAND de vraag stellen, "zouden we die wel uitleveren"?

[andev]

Wat heeft dit ermee te maken?
Toont gewoon nog eens aan dat we hier niet over mensen bezig zijn maar over beesten die voor mensen moeten doorgaan. Als "de rechten van die smeerlappen" maar niet geschonden worden, volgens ONZE regels...

[Xenophon]

Liever een land van onduidelijkheden, dan een land van kelders en kinderen.

Een referentie naar de federale deelstaat Wallonie.

[Sywen]

Je geeft dus toe dat IS een gevaarlijk stel gekken zijn. Dat stel gekken telt wel duizenden manschappen en pleegt over heel de wereld aanslagen die massa's mensenlevens kosten.

Anders Breivik heeft anders wel in 1 terroristische aanval meer slachtoffers gemaakt dan IS in Europa.


Islamitische Staat SPEELT al en rol van betekenis in Europa. Of zie jij een half miljoen mensen op straat komen voor iets dat geen rol van betekenis speelt?

dat half miljoen mensen kwamen dan ook niet op straat voor de IS, maar voor de rechten van Europeanen. in dit geval recht op vrije meningsuiting.

en wie pleitte vorige week voor weeral dat precies hetzelfde recht in te perken? Juist, de rechtsen.


JIJ schetst dus een schijnbeeld.
JIJ maakt een valse keuze.

jij bent duidelijk degene die hier schijnbeelden maakt.

[Sywen]

Je blijkt echt niet te begrijpen dat maatregelen nodig zijn om ons te beschermen tegen die gekken. Militairen is maar een afschrikmiddel, maar nodig, telefoontaps en infiltranten zijn heel effectief en ook nodig. http://newsmonkey.be/article/30955

[Bierke]

ooit gehoord van Guantanamo-Bay?
daar zitten redelijk veel mensen zonder enig vorm van proces.

Te moeilijk om te antwoorden... er is u in deze topic door 3 verschillende mensen gevraagd u te verklaren, dat lukt u blijkbaar niet ... wanneer het pijnlijk is de waarheid onder ogen te zien, dan voel je aan de lijve het woordje hypocriet.

Ik stel voor dat u naar ginds trekt om vast te stellen dat de mensen het er goed hebben, dat de democratie welig tiert en dat u in complete vrijheid kan rondlopen, zelfs als u een vrouw bent, in de kledij die u wenst :)

[Bierke]

http://newsmonkey.be/article/30955

Ja dat praat alles goed, nog zo eentje en je staat in het rijtje socialisten

[andev]

ooit gehoord van Guantanamo-Bay?
daar zitten redelijk veel mensen zonder enig vorm van proces.
Ja, daar zitten mensen die ze zomaar ergens van de straat hebben geplukt zonder te weten waarom... En ze worden er ook afgeslacht zoals met je ISIS-krapuul...
Je islam is een pestepidemie voor de wereld!

[Bierke]

Anders Breivik heeft anders wel in 1 terroristische aanval meer slachtoffers gemaakt dan IS in Europa.

> Omgekeerd geeft dit Anders Breivik heeft minder slachtoffers gemaakt in het Midden Oosten dan IS ... (we kunnen ze doorgaan hoor, een kleurpotlood is geen stift ...)


dat half miljoen mensen kwamen dan ook niet op straat voor de IS, maar voor de rechten van Europeanen. in dit geval recht op vrije meningsuiting.

en wie pleitte vorige week voor weeral dat precies hetzelfde recht in te perken? Juist, de rechtsen.

> lol bij mijn weten is Hans Bonte niet rechts

jij bent duidelijk degene die hier schijnbeelden maakt.

> Als er dan ooit iemand de nek wordt afgesneden door die afval laat het dan zo'n linkse strandjutter zijn zoals u .. altijd kreften en als het te laat is zwijgen als een graf... iemand nog Youssouf de Witte gehoord ?

[Bierke]

Ja, daar zitten mensen die ze zomaar ergens van de straat hebben geplukt zonder te weten waarom... En ze worden er ook afgeslacht zoals met je ISIS-krapuul...
Je islam is een pestepidemie voor de wereld!

Die zelfs de vrijheid en de subsidies krijgt om hier gematigd beleden te worden .. niet meer niet minder, maar blijkbaar is dat niet voldoende de excessen hebben ook hun zakcentje nodig.

Sywen ga dan het Hilton hotel afhuren een voormalig Waals minister van de verheven signatuur is specialist in vluchtelingen in hotels stoppen.

[Knuppel]

Anders Breivik heeft anders wel in 1 terroristische aanval meer slachtoffers gemaakt dan IS in Europa.

Islamitische Staat heeft dus nog wat in te halen?
In Europa toch. :evil:

En Breivik over de hele wereld. :evil:
In tegenstelling tot jouw geliefde moslimsvriendjes zal Breivik daar nooit de kans voor krijgen.

dat half miljoen mensen kwamen dan ook niet op straat voor de IS, maar voor de rechten van Europeanen. in dit geval recht op vrije meningsuiting.

En wat was de aanleiding, moslimknuffelaar? Toch een aanval op de vrije meningsuiting van jouw aanbeden moslimtuig?

en wie pleitte vorige week voor weeral dat precies hetzelfde recht in te perken? Juist, de rechtsen.

EN? Bepleitten "de rechtsen" vorige week ook met kalashnikovs om het recht op vrije meningsuiting in te perken zoals in Parijs?

jij bent duidelijk degene die hier schijnbeelden maakt.

Schijn-beelden maken ligt eerder in de aard van muzelratten en hun linkse knuffelaars.

[fcal]

ooit gehoord van Guantanamo-Bay?
daar zitten redelijk veel mensen zonder enig vorm van proces.
Dat is het lot van krijgsgevangenen. Sinds Obama aan het bewind is, worden geen krijgsgevangenen meer genomen. De vijand wordt ter plaatse afgemaakt.

[zonbron]

Mensen die denken dat dit ook maar enige indruk maakt op ISIS..... :rofl:

Naïevelingen.

Wanneer trekken we naar het Syrië van Assad om er voor een maandje in een barrelbombfabriek te werken? Zo komt U eens buiten en ik doe het met plezier. ;-)

[Nietzsche]

Wanneer trekken we naar het Syrië van Assad om er voor een maandje in een barrelbombfabriek te werken? Zo komt U eens buiten en ik doe het met plezier. ;-)

Wie zegt dat ik naar buiten wil?

[zonbron]

Je geeft dus toe dat IS een gevaarlijk stel gekken zijn. Dat stel gekken telt wel duizenden manschappen en pleegt over heel de wereld aanslagen die massa's mensenlevens kosten. Veel hinder heeft Islamitische dus niet van het tekort aan mensen, middelen en organisatie, en de vele landen die IS als vijand heeft.
Jij zou beter eens naar deze moslima luisteren ipv in het wilde weg te lullen.

https://www.youtube.com/watch?v=28d04OHyhwU&app=desktop

Islamitische Staat SPEELT al en rol van betekenis in Europa. Of zie jij een half miljoen mensen op straat komen voor iets dat geen rol van betekenis speelt?
JIJ schetst dus een schijnbeeld.
JIJ maakt een valse keuze.

Islamitische Staat gebruikt kalashnikovs met als doel ons onze vrijheid te ontnemen. ZIJ dringen ons een keuze op om ons te beschermen. Onze eigen wapens ZIJN ons immers al ontnomen. Een regime dat zich eenzijdig het geweldmonopolie toe-eigent heeft de verdomde plicht om de eigen burgers te beschermen.

Niemand houdt jou tegen om IS te verslaan en lekker vrij te blijven zoals jij het je inbeeldt. Zonder wapens. Zonder politie en zonder soldaten.
Ik wens je veel geluk.

Zelf leef ik liever zoals in vrouw in de 21ste eeuw dat in een westers land doet. Liever met onze eigen soldaten op elke straathoek om IS-vuiligheid uit mijn huis te houden dan zonder soldaten maar met een kot vol moorddadige vrouwenverkrachters.
Onze soldaten hebben tenminste manieren. Iets wat er niet van de barbaren van Islamitische Staat kan gezegd worden.


Ook de Belgische staat oefent het geweldmonopolie uit hoor.

[zonbron]

Wie zegt dat ik naar buiten wil?

Buiten als in een luchtje scheppen of echt uit zichzelf gaan?

[Nietzsche]

Buiten als in een luchtje scheppen of echt uit zichzelf gaan?

Buiten is islam.

[Sywen]

In tegenstelling tot jouw geliefde moslimsvriendjes zal Breivik daar nooit de kans voor krijgen.

En wat was de aanleiding, moslimknuffelaar?

of zoals Bad Attila al zei:

Je moet daar niet teveel bij stilstaan. Veel forummers zijn gewoon niet in staat om anders dan "A-B", "wij-zij", "zwart-wit" te denken.
Wie kritische vragen stelt over hun standpunt of het niet volmondig mee eens is, is de vijand, en dus de vriend van de vijand. Want wie niet met hen is, is tegen hen, en zij hebben gelijk, zelfs wanneer ze er compleet naast zitten. En zelfs wanneer ze proberen inhoudelijk te discussiëren, vallen ze vrij snel door de mand en beginnen de verwijten van sympathie voor de vijand.

Nu dat ik dit heb geschreven, ben ik zeker van dat een deel van lezers gaat denken dat ik het eens ben met alles wat je gezegd heb. Ik durf jou immers in iets te steunen, dus steun ik jou in alles.

Op den duur wordt je dat gewoon, en krijgt het zelfs een vrij hoog amusementswaarde. :-P

Q.E.D.!



EN? Bepleitten "de rechtsen" vorige week ook met kalashnikovs om het recht op vrije meningsuiting in te perken zoals in Parijs?

En wordt het recht nu meer of minder ingeperkt als het niet met kalashnikovs gebeurd?

[Pericles]

Buiten is islam.

Ja , je blijft beter binnen. ;-)

[zonbron]

Buiten is islam.

Mij lijkt het dat U dat overschat.

[Nietzsche]

Ja , je blijft beter binnen. ;-)

Precies.

[Sywen]

Dat is het lot van krijgsgevangenen. Sinds Obama aan het bewind is, worden geen krijgsgevangenen meer genomen. De vijand wordt ter plaatse afgemaakt.

nenee, krijgsgevangenen hebben tenminste nog enige rechten:

ooit gehoord van de conventie van Geneve? (http://nl.wikipedia.org/wiki/Geneefse_Conventies)

[Bierke]

nenee, krijgsgevangenen hebben tenminste nog enige rechten:

ooit gehoord van de conventie van Geneve? (http://nl.wikipedia.org/wiki/Geneefse_Conventies)

Prevel dat eens tegen een IS strijder.. het is net door het kaf van het koren niet te scheiden dat oa de besluiten van de conventie een andere interpretatie invulling kennen. Dat is nu net het probleem bij sommige linksen, geen onderscheidt kunnen maken.

[Sywen]

Prevel dat eens tegen een IS strijder.. het is net door het kaf van het koren niet te scheiden dat oa de besluiten van de conventie een andere interpretatie invulling kennen. Dat is nu net het probleem bij sommige linksen, geen onderscheidt kunnen maken.

dus weeral, omdat de IS die niet naleven kieperen we onze rechten ook overboord.

QED

[Sywen]

Het soort van ISIS moet uitgeschakeld worden om achteraf door hen onze samenleving niet in gevaar te brengen. Niet omgekeerd.

dus daarom wil je maar eerst zelf onze samenleving kapot maken?

[Bad Attila]

Dat geldt minstens evengoed voor Belgische nationalisten en hun linkse gelijken.

Neen, dat geldt voor de meeste Belgische nationalisten en hun linkse gelijken (alsof je niet én rechts zou kunnen zijn, én Belgisch nationalist, daar heb je blijkbaar niet eens aan gedacht).

Zou je dat geschreven hebben, zou ik u gelijk gegeven hebben. Goed wetende dat min maal min dit keer geen plus als eindresultaat oplevert, maar tweemaal min.

[vlijmscherp]

Je moet daar niet teveel bij stilstaan. Veel forummers zijn gewoon niet in staat om anders dan "A-B", "wij-zij", "zwart-wit" te denken.
Wie kritische vragen stelt over hun standpunt of het niet volmondig mee eens is, is de vijand, en dus de vriend van de vijand. Want wie niet met hen is, is tegen hen, en zij hebben gelijk, zelfs wanneer ze er compleet naast zitten. En zelfs wanneer ze proberen inhoudelijk te discussiëren, vallen ze vrij snel door de mand en beginnen de verwijten van sympathie voor de vijand.

Nu dat ik dit heb geschreven, ben ik zeker van dat een deel van lezers gaat denken dat ik het eens ben met alles wat je gezegd heb. Ik durf jou immers in iets te steunen, dus steun ik jou in alles.

Op den duur wordt je dat gewoon, en krijgt het zelfs een vrij hoog amusementswaarde. :-P

Mooie observatie van dit forum, spijtig genoeg ook meer en meer van de samenleving.

[patrickve]

Maar waar vechten we dan nog voor? Ik dacht dat we IS betreden omdat we mensen een land gunnen waar ze niet op willekeur van de staat onthoofd kunnen worden, waar ze zich relatief veilig en door de wet beschermd kunnen voelen?


Mensen, nee, wij, ja.

WIJ willen kunnen in een land wonen waar we niet door de willekeur van de staat onthoofd worden, want dat is ONZE cultuur.

ZIJ doen wat ze willen. Ik zou stellen: van zodra de eerste vereiste om als IS-verdachte onthoofd te worden, erin bestaat om moslim te zijn, is er niet veel gevaar voor ons.

Elke rechterlijke dwaling valt natuurlijk te betreuren in principe. Maar als wij geen gevaar lopen, is 't niet erg. Het volstaat van spek te eten :-)

[Bad Attila]

Dat is blijkbaar de enige soort oplossing die helpt voor die gasten en die ze daar uitvoeren! Zij hebben dus hun manier van leven en wij de onze.
Dergelijke lieden hier laten rondlopen met veel praatjes erbij over de Mensenrechten staat gelijk aan een ratteninvasie die niet afdoende mag bestreden worden vanwege de Rechten van het dier ofte Gaia!

Zolang die lieden geen criminele feiten plegen/hebben gepleegd, hebben zij inderdaad het recht om hier rond te lopen, zelfs wanneer zij niet akkoord gaan met "onze" manier van leven en volgens hun eigen manier van leven ... leven.

En als zij criminele feiten plegen/hebben gepleegd, hebben wij zoiets als een strafrecht.

Dát is een basisprincipe van onze maatschappij.

[Knuppel]

Zolang die lieden geen criminele feiten plegen/hebben gepleegd, hebben zij inderdaad het recht om hier rond te lopen, zelfs wanneer zij niet akkoord gaan met "onze" manier van leven en volgens hun eigen manier van leven ... leven.

En als zij criminele feiten plegen/hebben gepleegd, hebben wij zoiets als een strafrecht.

Dát is een basisprincipe van onze maatschappij.

Je méént het?

https://www.youtube.com/watch?v=wO2j0nuE1yY

[Bad Attila]

Je méént het?

https://www.youtube.com/watch?v=wO2j0nuE1yY

Ik meen altijd wat ik schrijf, behalve wanneer ik een cynische toon aanneem. Wa hier niet het geval is, momenteel toch.

[MultiMAN]

Onze soldaten hebben tenminste manieren.

Belgen hebben het beest uitgehangen oa in Congo, IS verbleekt er bij.

De Belgische economische elite, ontstaan en rijk geworden in de negentiende en begin twintigste eeuw dankzij gruwelijke sociale uitbuitingen van de eigen bevolking, zag zich door de sociale strijd hier verplicht hun modus operandi te verplaatsen naar de kolonies. Nu ook die kolonies onafhankelijk werden, hadden ze er alles voor over om hun economische macht daar te vrijwaren en schrokken ze niet terug voor omkoperij, massamoord, politieke moorden, het inzetten van 'onze jihadi’s' – wat de huurlingen toch waren – om de democratie in Congo de nek om te wringen.”

"Congo: de Belgische oorlogsmisdaden" (http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2014/11/24/congo-1965-het-gaat-om-oorlogsmisdaden)

[Nietzsche]

Belgen hebben het beest uitgehangen oa in Congo, IS verbleekt er bij.



"Congo: de Belgische oorlogsmisdaden" (http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2014/11/24/congo-1965-het-gaat-om-oorlogsmisdaden)

Dat was in 1965, het is nu 2015...

Ontwikkeling noem je dat.

[Jan van den Berghe]

dus weeral, omdat de IS die niet naleven kieperen we onze rechten ook overboord.

Neen, er worden in dit geval helemaal geen rechten overboord gegooid. Hier hebben we immers niet te maken met een reguliere oorlog. Met die twee islamitische gewapende groepen in Syrië en Irak krijgen we een zooitje ongeregeld dat op de meest barbaarse wijze niet alleen reguliere troepen aanvalt maar ook hele dorpen uitmoordt, mensen tot een ander geloof dwingt, kinderen inzet voor oorlogsdoeleinden... In dergelijke gevallen hebben we het recht met ijzeren hand op te treden en alle middelen in te zetten om een einde te maken aan die barbaarsheid.

[MultiMAN]

Ontwikkeling noem je dat.

België kan haar terreur gewoon niet meer financieren.

[Jan van den Berghe]

Anders Breivik heeft anders wel in 1 terroristische aanval meer slachtoffers gemaakt dan IS in Europa.

Breivik stond alleen. Hij handelde alleen.

Met IS zien we ons geconfronteerde met een heel netwerk dat schijnbaar ook over heel wat financiële middelen beschikt.

[Jan van den Berghe]

Anders Breivik heeft anders wel in 1 terroristische aanval meer slachtoffers gemaakt dan IS in Europa.

Breivik stond alleen. Hij handelde alleen.

Met IS zien we ons geconfronteerd met een heel netwerk dat schijnbaar ook over heel wat financiële middelen beschikt.

[Knuppel]

Ik meen altijd wat ik schrijf, behalve wanneer ik een cynische toon aanneem. Wa hier niet het geval is, momenteel toch.
Ik heb hoe dan ook bedenkingen bij "zoiets" als een strafrecht dat er in Belgique zou bestaan.

Teveel willekeur en vriendjespolitiek. En teveel crapuul van allerlei slag dat duidelijk niet veel last heeft van zoiets als het Belgische strafrecht.

[Nietzsche]

België kan haar terreur gewoon niet meer financieren.

De VS doet ook niet aan terreur, en zou dat wel kunnen financieren.

[zonbron]

Belgen hebben het beest uitgehangen oa in Congo, IS verbleekt er bij.



"Congo: de Belgische oorlogsmisdaden" (http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2014/11/24/congo-1965-het-gaat-om-oorlogsmisdaden)

Problemen met de Belgische royale ISIS in de Congo?

Genocide (http://www.nujij.nl/politiek/belgie-moet-genocide-van-leopold-ii-veroordelen.16337703.lynkx?period=&zoek=&topic=Politiek&tags=&tab=&reactieOrder=date-allcomment)

Ziet U het nu dat zulke zaken niet horen, anno 2015? Wij zijn die fase reeds lang voorbij. Hoeveel kans denkt U dat Uw IS maakt om het te halen? Jullie zitten in een uiterst pijnlijke situatie.

[MultiMAN]

Hoeveel kans denkt U dat Uw IS maakt om het te halen?

Definieer, het halen? In welke context? Welk objectief in welke timeframe?

[zonbron]

Definieer, het halen? In welke context? Welk objectief in welke timeframe?

Duidt U de context en time-frame maar. Mijn vraagstelling was duidelijk, niet dat ik U ervan verdenk reeds terug te krabbelen.

[MultiMAN]

Mijn vraagstelling was duidelijk

Dat is ze niet.

[Knuppel]

Belgen hebben het beest uitgehangen oa in Congo, IS verbleekt er bij.



"Congo: de Belgische oorlogsmisdaden" (http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2014/11/24/congo-1965-het-gaat-om-oorlogsmisdaden)

Je bent le roi de Belgique Leopold II vergeten. Toeval zeker?

Ja, er werd de beest uitgehangen in de kroonkolonie van één van onze "geliefde" belzieke vvorsten.

Je bedoelt toch niet dat beestachtigheden die anno 2015 over heel de wereld worden gepleegd in naam van de islam minder erg zijn omdat Pol II en de zijnen ook de beest hebben uitgehangen in de jaren 60 van vorige eeuw?

[Knuppel]

België kan haar terreur gewoon niet meer financieren.

Logisch als ons belastinggeld aan honderdduizenden allochtonen wordt uitgedeeld. Moslimgespuis incluis.

[zonbron]

Dat is ze niet.

OK. U krabbelt terug.

Laatste poging.

Kan U de context en het timeframe van het te behalen objectief aanduiden? Of is het gewoonweg old style chaos en we zien wel... , prehistorisch dus?

[MultiMAN]

Hoeveel kans denkt U dat Uw IS maakt om het te halen?

96,384%

[zonbron]

96,384%

Hoe rechtvaardigt U zo Uw aanwezigheid op dit forum? Het is dus echt wel om enkel wat gore propaganda te spuien en wat tegen te spreken. Meer hoeven we uiteraard niet te verwachten, dat werd genoteerd. Uw postje als propagandaminister van het Kalifaatje mag U dus vergeten, dat IS overduidelijk.

[MultiMAN]

IS
Het sterkte leger ter wereld, voor haar grootte en middelen, is een blijvertje, tot grote spijt voor wie het benijd.


ISIS is a battle-hardened, highly trained organization that is well-funded. They're one of the strongest armies in the world for their size.

"They can punch above their weight class and they should not be taken for granted," said Fleming, a member of the House Armed Services Committee. "They should not be underestimated. It's going to take a first-class military to defeat these people.

[Bierke]

dus weeral, omdat de IS die niet naleven kieperen we onze rechten ook overboord.

QED

Nee hoor omdat die conventies opgesteld zijn met mensen onderling, niet met beesten.

[Bierke]

Zolang die lieden geen criminele feiten plegen/hebben gepleegd, hebben zij inderdaad het recht om hier rond te lopen, zelfs wanneer zij niet akkoord gaan met "onze" manier van leven en volgens hun eigen manier van leven ... leven.

En als zij criminele feiten plegen/hebben gepleegd, hebben wij zoiets als een strafrecht.

Dát is een basisprincipe van onze maatschappij.

Het is GEEN basisprincipe van onze maatschappij om moordenaars rond te laten lopen, er dient onderzoek gedaan te worden in samenspraak met betrokken landen. En nee wij hebben onze manier van leven en daar is een wetgeving aan gekoppeld, als je je daar niet kan aan houden krijg je een boete, als je die niet kan betalen moet je maar werk zoeken, als je dat niet kan vinden en niet voor jezelf kan zorgen kan je twee dingen doen, 1 is het afbollen, en 2 je conclusies trekken over de zin van je eigen leven, al de rest is puur egoïsme en afschuiven van verantwoordelijkheden.

[Knuppel]

dus weeral, omdat de IS die niet naleven kieperen we onze rechten ook overboord.

QED

Welke rechten kieperen WIJ overboord omdat Islamitische Staat zich niet gedraagt zoals het hoort?

[Bierke]

Definieer, het halen? In welke context? Welk objectief in welke timeframe?

Niet meer ademen, voor het jaareinde liefst.

[Bierke]

Het sterkte leger ter wereld, voor haar grootte en middelen, is een blijvertje, tot grote spijt voor wie het benijd.

lol, een kindleger blijft niet

[zonbron]

Het is GEEN basisprincipe van onze maatschappij om moordenaars rond te laten lopen, er dient onderzoek gedaan te worden in samenspraak met betrokken landen. En nee wij hebben onze manier van leven en daar is een wetgeving aan gekoppeld, als je je daar niet kan aan houden krijg je een boete, als je die niet kan betalen moet je maar werk zoeken, als je dat niet kan vinden en niet voor jezelf kan zorgen kan je twee dingen doen, 1 is het afbollen, en 2 je conclusies trekken over de zin van je eigen leven, al de rest is puur egoïsme en afschuiven van verantwoordelijkheden.

Laat ons spoedig dat onderzoek verwezenlijken, liefst top down. Let's dance. De verloederen is duidelijk veel te ver gegaan. Samenwerking met de regering van Assad is als het ware een must. Interpol en de ganse handel, actie nu!

[Jan van den Berghe]

lol, een kindleger blijft niet

Een kindleger op de been brengen, zegt meestal ook heel veel over het aantal beschikbare volwassen manschappen.

[Sywen]

Welke rechten kieperen WIJ overboord omdat Islamitische Staat zich niet gedraagt zoals het hoort?

uit de universele rechten van de mens (dan heb ik het nog niet over andere rechten, zoals die vastgelegd in de conventie van geneve oa)
https://www.aivl.be/subthema/universele-verklaring-van-de-rechten-van-de-mens-volledige-versie/842

Artikel 15
Een ieder heeft het recht op een nationaliteit.

Aan niemand mag willekeurig zijn nationaliteit worden ontnomen, noch het recht worden ontzegd om van nationaliteit te veranderen.

Artikel 18
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.

Artikel 19
Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.

[Svennies]

uit de universele rechten van de mens (dan heb ik het nog niet over andere rechten, zoals die vastgelegd in de conventie van geneve oa)

En nu het uitreksel van diezelfde conventie van Geneve wat betreft

krijgsgevangenen en hun behandeling....

Hallooooo,hoor ik u nog,staat daar soms de dood door vuur als toegelaten

ingeschreven....

[Bobke]

uit de universele rechten van de mens (dan heb ik het nog niet over andere rechten, zoals die vastgelegd in de conventie van geneve oa)
Ze mogen hun nationaliteit behouden hoor.
Ik zie nergens staan dat iedereen recht heeft op twee of meer nationaliteiten.

[HRobin]

Ze mogen hun nationaliteit behouden hoor.
Ik zie nergens staan dat iedereen recht heeft op twee of meer nationaliteiten.
Ook het woordje "willekeurig" zorgt ervoor dat dat arikel vatbaar is voor interpretatie ;-)

Ik heb ook de originele (Engelstalige?) versie opgezocht, want soms gaan nuances verloren bij vertalingen ( zoals dat het geval is bij de eed van Hypo versus oath of Geneva )

[Yordin]

uit de universele rechten van de mens (dan heb ik het nog niet over andere rechten, zoals die vastgelegd in de conventie van geneve oa)

Sywen, het zijn in eerste plaats jouw extreem rechtse islamitische vrienden die de Uvrm niet aanvaarden.

[Bierke]

uit de universele rechten van de mens (dan heb ik het nog niet over andere rechten, zoals die vastgelegd in de conventie van geneve oa)

Het is dan ook niet willekeurig, of zijn gasten willekeurig naar Syrië gaan snowboarden ?

[Sywen]

Sywen, het zijn in eerste plaats jouw extreem rechtse islamitische vrienden die de Uvrm niet aanvaarden.

En nu het uitreksel van diezelfde conventie van Geneve wat betreft

krijgsgevangenen en hun behandeling....

Hallooooo,hoor ik u nog,staat daar soms de dood door vuur als toegelaten

ingeschreven....

dus weeral, omdat de IS die niet naleven kieperen we onze rechten ook overboord.

QED

[Supe®Staaf]

uit de universele rechten van de mens (dan heb ik het nog niet over andere rechten, zoals die vastgelegd in de conventie van geneve oa)
Aan criminelen die onze rechtstaat toch niet respecteren en ze willen omverwerpen, hoeven we helemaal geen rechten toe te kennen.
Islamitische 'Staatsmannen' verdienen hier per definitie geen rechten.
En misschien wordt het stilaan tijd om collaborateurs van de Islamitische Staat net zoals de collaborateurs met de Duitsers ook hun burgerrechten af te pakken.
Zoek u maar al een avatarke met haar in de kleur van rode menie.
;-)

[Yordin]

dus weeral, omdat de IS die niet naleven kieperen we onze rechten ook overboord.

QED

Straffe kost, waar zeg ik dat we onze rechten moeten overboord gooien?
Ik ben net van mening dat we die wat sterker moeten benadrukken, het zijn jouw extreem rechtse islamitische vrienden die de meest elementaire mensenrechten op hallucinante schaal schenden.

[Sywen]

Aan criminelen die onze rechtstaat toch niet respecteren en ze willen omverwerpen, hoeven we helemaal geen rechten toe te kennen.

dus je wilt enkel rechten toekennen aan een bepaalde bevolkingsgroep?

hoe wil je ze noemen, untermenschen en ubermenschen?

[Sywen]

Straffe kost, waar zeg ik dat we onze rechten moeten overboord gooien?
Ik ben net van mening dat we die wat sterker moeten benadrukken.

leg mij dan maar eens uit hoe inbreuken op het bvb het recht op privacy (door de anti-terrorisme wetten) het recht op privacy sterker wordt gemaakt?

[Xenophon]

uit de universele rechten van de mens (dan heb ik het nog niet over andere rechten, zoals die vastgelegd in de conventie van geneve oa)

Ik zie wat je bedoelt:

Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.

Hier zijn bepaalde meningen strafbaar en dus in strijd met de universele rechten van de mens.

[Sywen]

Ik zie wat je bedoelt:



Hier zijn bepaalde meningen strafbaar en dus in strijd met de universele rechten van de mens.

inderdaad, en nu willen sommige pipo's dat recht nog verder inbinden. (zie voorstel van de nederlandse minister Donner, of de fransen: http://www.rssr.nl/buitenlands-nieuws/franse-politie-verhoort-jongetje-van-8-om-goedpraten-terrorisme/)

[Supe®Staaf]

dus je wilt enkel rechten toekennen aan een bepaalde bevolkingsgroep?
Inderdaad.
Net zoals in het huidige systeem waarin een veroordeelde crimineel zijn rechten verliest.

hoe wil je ze noemen, untermenschen en ubermenschen?

Jij mag je gerust in de rethoriek uit vorige eeuw wentelen als je daar een stijve van krijgt.
Ik hou het in de huidige eeuw op normale burgers vs. moslimcriminelen.

[Supe®Staaf]

inderdaad, en nu willen sommige pipo's dat recht nog verder inbinden. (zie voorstel van de nederlandse minister Donner, of de fransen: http://www.rssr.nl/buitenlands-nieuws/franse-politie-verhoort-jongetje-van-8-om-goedpraten-terrorisme/)
Er zijn er zelfs die cartoons willen verbieden...

[Zipper]

Er zijn er zelfs die cartoons willen verbieden...

benieuwd in hoeverre de terreurdreiging invloed heeft gehad op "Carnaval Aalst" (is dat volgende week niet ???:? )

[Klojo eerste klas]

uit de universele rechten van de mens (dan heb ik het nog niet over andere rechten, zoals die vastgelegd in de conventie van geneve oa)
Jammer natuurlijk dat ook nog artikel 29 bestaat dat die individuele vrijheden inperkt om zo een leefbare samenleving mogelijk te maken. Hoe zou het toch komen dat dit artikel in discussies zoals hier altijd onder de mat wordt geveegd ? ;-)
"""Artikel 29
Een ieder heeft plichten jegens de gemeenschap, zonder welke de vrije en volledige ontplooiing van zijn persoonlijkheid niet mogelijk is.

In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal een ieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgesteld en wel uitsluitend ter verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging van de rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap.

Deze rechten en vrijheden mogen in geen geval worden uitgeoefend in strijd met de doeleinden en beginselen van de Verenigde Naties."""

[Supe®Staaf]

Jammer natuurlijk dat ook nog artikel 29 bestaat dat die individuele vrijheden inperkt om zo een leefbare samenleving mogelijk te maken. Hoe zou het toch komen dat dit artikel in discussies zoals hier altijd onder de mat wordt geveegd ? ;-)
"""Artikel 29
Een ieder heeft plichten jegens de gemeenschap, zonder welke de vrije en volledige ontplooiing van zijn persoonlijkheid niet mogelijk is.

In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal een ieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgesteld en wel uitsluitend ter verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging van de rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap.

Deze rechten en vrijheden mogen in geen geval worden uitgeoefend in strijd met de doeleinden en beginselen van de Verenigde Naties."""
Dat is onder andere een van die zaken die het hele (pseudo-)mensenrechtensysteem van binnenuit uitholt.
Ik heb in die rommel nooit inspraak gehad, dus ik voel me niet verplicht om me eraan te conformeren (tenzij het in mijn kraam past uiteraard)

[de vuile muilekoek]

Ik wil best de mensenrechten respecteren . Het gezamelijk begraven van een extremist met een half varken doet daar geen afbreuk aan .
Het zal wel een aantal extremisten het land doen verlaten .
Win/win .

Sorry maar ik respecteer dierenrechten ! :evil:

[Sywen]

Er zijn er zelfs die cartoons willen verbieden...

dus omdat er zijn die cartoons willen verbieden, moeten wij die vrijheid dan maar ook overboord gooien? (zie voorstel van de nederlandse minister Donner, of de fransen: http://www.rssr.nl/buitenlands-nieuw...en-terrorisme/)

[Sywen]

Inderdaad.
Net zoals in het huidige systeem waarin een veroordeelde crimineel zijn rechten verliest.

dat is ook een recht: onschuldig tot de schuld is bewezen.


Jij mag je gerust in de rethoriek uit vorige eeuw wentelen als je daar een stijve van krijgt.
Ik hou het in de huidige eeuw op normale burgers vs. moslimcriminelen.


tja, je kan het beestje noemen zoals je wilt, het beestje verandert er niet door hoor.

[HRobin]

dat is ook een recht: onschuldig tot de schuld is bewezen.Bij een "veroordeelde crimineel" zal de schuld in de meeste gevallen wel bewezen zijn.

[Supe®Staaf]

dus omdat er zijn die cartoons willen verbieden, moeten wij die vrijheid dan maar ook overboord gooien? (zie voorstel van de nederlandse minister Donner, of de fransen: http://www.rssr.nl/buitenlands-nieuw...en-terrorisme/)
Dergelijk debiel voorstel zou ik niet eens durven formuleren.
Het enige dat ik over boord wil gooien is het verlenen van voorrechten aan religieuze groeperingen.
En als ze daar problemen mee hebben en de beest uithangen: ALLE rechten ontnemen.
Dat zeg ik.
Heb je daar problemen mee?
Dan mag je eens uitleggen waarom.

[Supe®Staaf]

tja, je kan het beestje noemen zoals je wilt, het beestje verandert er niet door hoor.Inderdaad.
Waarom zouden we iemand die zich als een beest gedraagt nog als een mens beschouwen?

[Sywen]

Inderdaad.
Waarom zouden we iemand die zich als een beest gedraagt nog als een mens beschouwen?

aha,

de dehumanisering. het ultieme wapen.

[Sywen]

Bij een "veroordeelde crimineel" zal de schuld in de meeste gevallen wel bewezen zijn.

niet in alle gevallen. kijk maar eens naar Guantanamo Bay

[Gipsy]

niet in alle gevallen. kijk maar eens naar Guantanamo Bay

Elke moslim is een potentiele terrorist. Trouwens iedereen heeft niet het geluk in een resort in Cuba te zitten all-in.
Ook animatie zoals water boarding maakt deel uit van de animatie. Die kerels zijn ook nooit content.

[andev]

dus daarom wil je maar eerst zelf onze samenleving kapot maken?
Herlees jij soms je eigen onzin?
We gaan onze samenleving kapot maken door je islamkrapuul hun gang te laten gaan! Of we kunnen ze behandelen zoals een rattenplaag voor het te laat is! Met "islamkrapuul" bedoel ik dus niet alle moslims, voor je denkt daar over te kunnen beginnen...

[andev]

Zolang die lieden geen criminele feiten plegen/hebben gepleegd, hebben zij inderdaad het recht om hier rond te lopen, zelfs wanneer zij niet akkoord gaan met "onze" manier van leven en volgens hun eigen manier van leven ... leven.

En als zij criminele feiten plegen/hebben gepleegd, hebben wij zoiets als een strafrecht.

Dát is een basisprincipe van onze maatschappij.
Wat interesseren de basisprincipes van onze maatschappij dat soort moslims? En het gaat zelfs niet alleen over de criminele feiten maar ook over veelplegers, leeghangers, profiteurs, het zootje "gekend door het gerecht" enz!
Waarom zouden wij dat ganse nest moeten opvangen en kweken op onze kosten? Omdat een paar onnozelaars dat proberen zo te interpreteren met ons recht en strafrecht dat niet ontworpen en aangepast is aan dat soort lieden?
"Ze hebben het recht hier rond te lopen..." ocharme!
Dat soort lieden hoeft hier niet meer rechten te hebben dan de rechten van hun eigen landen! Met onze rechten hebben ze geen zakens. Dat is het enige dat we uit hun aanwezigheid + gevolgen kunnen besluiten.
Buiten met dat soort lieden, dat ze in hun eigen aan hen aangepaste landen van hun eigen rechten gaan profiteren!

[andev]

Belgen hebben het beest uitgehangen oa in Congo, IS verbleekt er bij.



"Congo: de Belgische oorlogsmisdaden" (http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2014/11/24/congo-1965-het-gaat-om-oorlogsmisdaden)
Ocharme! Dat is ook het enige dat jullie kunnen aanbrengen! Er is ooit ook dit en dat gebeurd en dus moeten we de handelingen van moslimkrapuul er ook maar bijnemen? Afgezien van het feit dat moslimkrapuul overal ter wereld het beest uithangt, we ondertussen in 2015 leven, en dat diegenen van ons volk die ook het beest hebben uitgehangen niet bekeken worden als helden en martelaren maar voor het gerecht worden gesleurd ter verantwoording!
Ik herhaal: de islam is een pestepidemie voor de wereld! Praatjes veranderen daar niets aan.

[andev]

Definieer, het halen? In welke context? Welk objectief in welke timeframe?
Zou jij niet beter meteen naar Syrië vertrekken?