Alternerend verkeer in Parijs ingevoerd

[Blue Sky]

In het kader om de luchtvervuiling terug te dringen;

Bij ons ook invoeren?

Sinds vandaag is het alternerend verkeer in Parijs ingevoerd. Dat wil zeggen dat op oneven dagen auto's met een oneven nummerplaat mogen rijden en omgekeerd. De maatregel kadert in een breder plan om zware luchtvervuiling en smog in de Franse hoofdstad tegen te gaan.
De Parijzenaren zuchten al zeven dagen onder een deken van fijn stof, ozon en stikstofdioxide die een risico voor hun longen betekent en hun ogen en huid irriteert. Wagens met een nummerplaat die eindigen op 1, 3, 5, 7 of 9 mogen vanaf morgen pas de stad in. Vandaag zijn de even nummers aan de beurt.

Chauffeurs mogen ook maar 20 kilometer per uur rijden.


http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/2261661/2015/03/23/Alternerend-verkeer-in-Parijs-ingevoerd.dhtml

[Micele]

Chauffeurs mogen ook maar 20 kilometer per uur rijden ...
Belachelijk artikel, zelfs 30 kmh-limiet is bewezen méér vervuilend als 50 kmh, en die willen 20 kmh opleggen ? :lol: :

http://auto.oe24.at/thema/TU-Wien-Tempo-30-schlecht-fuer-Umwelt/145595147

TU Wien: Tempo 30 schlecht für Umwelt

Generelles Tempolimit von 30 km/h im Ortsgebiet laut Studie kontraproduktiv.

http://images02.oe24.at/tempo_30_studie_grafik.jpg/145.593.547

Prof. Bernhard Geringer, TU Wien: "Tempo 30 ist keine sinnvolle Maßnahme zur Hebung der Luftqualität oder der Verbrauchsverringerung in Städten - bauseitige Verkehrsberuhigungen erhöhen sogar deutlich den Emissionsausstoß gegenüber Tempo 50" �* im Sinne "Schwellen machen Abgas".

Vooral bij de giftige roetdeeltjes (ultrafijnstof, vooral diesel) is er een duidelijk verschil, 20 kmh zal dat nog véél erger maken, zeker verdubbelen, dieselmotoren zijn motoren voor vlot verkeer of minstens 80 kmh.

Frankrijk is ook een recordverdieselt land zoals Belgie en Luxemburg.

Nu zitten ze (vooral de Parijzenaars) in hun eigen gesubsidieerd ultrafijnstof en NOx te stikken, onder hun giftige kaasstolp quasi, vooral bij inversieweer en geen/weinig wind.

Naja als "ze" "de diesels" volledig uit Parijs verbannen (toch binnen de ring# 2020) zal het eindelijk wat resultaat geven. Dan kan men eindelijk eens gaan joggen aan de Seine zonder 5-10 maal meer -kankerverwekkend Cat I- fijnstof te moeten slikken..

# http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/12/08/20002-20141208ARTFIG00087-paris-veut-se-debarrasser-du-diesel-d-ici-a-2020.php

In Beldiesel zal het ook ooit wel eens komen in de steden, Antwerpen ? (zoals menig buitenland):
http://www.kmo-insider.biz/nieuws/artikels/oude-diesels-weldra-verbannen-uit-antwerpen



Opgelet ! Niet allemaal in Limburg komen wonen hé... :mrgreen: ;-)

http://statbel.fgov.be/nl/binaries/forestcomm2011_tcm325-148906.png
http://statbel.fgov.be/nl/statistieken/organisatie/statbel/informatie/statbel/in_de_kijker_archief/in_de_kijker_2011/20111010_martelange_is_de_bosrijkste_gemeente_van_ het_land.jsp

http://www.limburg.be/bosuitbreidinginfo


http://www.ademloos.be/nieuws/hoe-zuiver-de-lucht-uw-buurt
http://www.ademloos.be/sites/default/files/kaartlucht.jpg

Hoe precies is de kaart?
“Op de website van het geoloket kan elke burger opzoeken hoe gezond de lucht is in zijn buurt. Op de kaarten in het geoloket is Vlaanderen echter opgedeeld in vakjes van 4 x 4 kilometer en per vakje wordt een gemiddelde waarde voor de luchtkwaliteit gegeven. De kaart geeft dus een benaderend beeld van de gemiddelde luchtkwaliteit in een gemeente. Maar niet straat per straat; daarvoor is de resolutie te klein. Als op de kaart de globale luchtkwaliteit in een gemeente slecht is (door bijvoorbeeld de aanwezigheid van een industriegebied), zegt dat dus in principe nog niets over de lokale luchtkwaliteit ter hoogte van een bepaalde straat in die gemeente. Ook de RIO-interpolatietechniek die we gebruiken voor het aanmaken van de kaart, kan een onder- of overschatting geven op bepaalde plaatsen. De kaart geeft dus een benaderend beeld van de luchtkwaliteit.”


http://www.ademloos.be/nieuws/europa-zet-druk-op-schonere-lucht

EUROPA ZET DRUK OP SCHONERE LUCHT

Stikstodioxide, fijn stof, ozon. Vlaanderen krijgt ze maar moeizaam onder controle. De Europese Commissie legt nog bijkomende maatregelen voor schonere lucht op.

Eerst het goede nieuws. In 2012 ging de luchtkwaliteit er in Vlaanderen op vooruit. Dat staat in een rapport van de Vlaamse Milieumaatschappij (VMM). Een deel is gewoon door het weer te verklaren; hoeveel van de verbetering aan beleid toe te schrijven is, is moeilijk te bepalen.
De concentratiestikstofdioxiden (NO 2) van alle meetposten lag onder de jaargrenswaarde, behalve in vier meetstations in de Antwerpse haven en de Antwerpse agglomeratie(zie kaart). Vlaanderen haalt de Europese norm dus niet, maar het kreeg uitstel tot 2015 nadat een luchtkwaliteitsplan werd opgesteld. Alle vier de betrokken meetstations liggen in een omgeving met druk verkeer.

http://www.ademloos.be/sites/default/files/bronVMM.jpg
Laat je niet misleiden door die kaart, het is namelijk véél erger, want PM 0,1 wordt helemaal niet op grote schaal gemeten, blijkbaar durven ze (nog) niet.

Een Europese kaart PM 2,5 zegt al iets meer...
http://www.environment.no/PageFiles/1069/part_matt_00_en.gif

[Micele]

Laat je niet misleiden door die kaart, het is namelijk véél erger, want PM 0,1 wordt helemaal niet op grote schaal gemeten, blijkbaar durven ze (nog) niet.

Plaatselijk wordt ultrafijnstof of PM 0,1 (<100 nanometer) wel gemeten...:

http://eoswetenschap.eu/artikel/ultrafijn-stof-verhoogt-bloeddruk-kinderen

Ultrafijn stof verhoogt bloeddruk kinderen

ARTIKEL | 23 MAART, 2015 - 13:55

Kinderen die op de speelplaats veel ultrafijn stof inademen hebben een hogere bloeddruk, meldt een Belgische studie.

In twee scholen namen onderzoekers de bloeddruk op van 130 kinderen tussen 6 en 12 jaar. Tegelijkertijd maten ze buiten op de speelplaats het fijn stof. Er was een verband tussen de bloeddruk en de luchtvervuiling, maar enkel bij ultrafijn stof - partikels kleiner dan 100 nanometer. Bij een toename van ultrafijn stof met 1.666 partikels per cm³ (kubieke centimeter) steeg de bloeddruk met 0,79 mmHg (millimeter kwik).

Wanneer ze de partikels verder onderverdeelden volgens grootte bleek hun invloed op de bloeddruk te stijgen naarmate ze kleiner werden. Bij het allerkleinste ultrafijn stof, 20 tot 30 nm, steeg de bloeddruk met 6,35 mmHG bij een toename van de luchtdeeltjes met 860/cm³. De gemiddelde bloeddruk bij de onderzoeksgroep was 107,1. Het is overigens normaal dat de bloeddruk doorheen de dag schommelt. Zo kan die ’s nachts met 15 mmHG dalen. Een te hoge bloeddruk kan later wel tot hart- en vaatziekten leiden.

In het onderzoek gaat het steeds om cijfers van de bovendruk omdat de wetenschappers geen verband vonden met de onderdruk. De reden is onbekend. Bovendruk is de druk in de bloedvaten wanneer het hart er bloed in pompt, onderdruk wordt gemeten wanneer het hart zich ontspant en vult met bloed.

Professor Tim Nawrot van de Universiteit Hasselt werkte mee aan de studie en onderzoekt al jaren fijn stof. ‘Hoe kleiner het stof, hoe dieper we het inhaleren, en het allerfijnste stof kan vanuit de longblaasjes in het bloed terechtkomen. Fijn stof is een soort van spons waarop zich allerlei andere polluenten binden, zoals kankerverwekkende stoffen en metalen, maar ook natuurlijke polluenten zoals pollen of zeezout.’ Fijn stof veroorzaakt ontstekingen in de bloedbaan, waardoor de bloeddruk stijgt. (tn)

De studie verscheen in Environmental Health Perspectives.

Uit de uitlaat van een moderne diesel... qua grootte (bron Wiki)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/Partikelgr%C3%B6%C3%9Fenverteilung.png
http://de.wikipedia.org/wiki/Dieselru%C3%9Fpartikelfilter#Entstehung_von_Diesel ru.C3.9F

Langzaam maar zeker...

http://www.tnp.no/norway/panorama/3129-norway-may-ban-diesel-cars

07.08.2012 - Oslo
Norway May Ban Diesel Cars

The Institute of Transport Economics now recommends banning diesel cars in the country’s three largest cities.

Not many years ago, the government recommended the Norwegian people to buy diesel over gasoline. But since then it has become clear that they emit about 70 times more of the harmful NO2 molecule than gasoline cars. So, the Institute of Transport Economics (Transportøkonomisk institutt, TØI) now proposes diesel cars to be prohibited in big cities of Norway.

Minister of Environment Bård Vegar Solhjell (SV) thinks it’s a good idea to look at collective solutions, but also points out that the proposal is not the solution alone.

Solhjell noted they can consider the proposal by emphasizing that they must be tough on both petrol and diesel cars, which in sum leads to large local emissions.

Diesel Cars and Environmental Impact

According to the research at Standford University, Despite lower carbon dioxide emissions, diesel cars may promote more global warming than gasoline cars

Laws that favor the use of diesel, rather than gasoline, engines in cars may actually encourage global warming, according to a new study. Although diesel cars obtain 25 to 35 percent better mileage and emit less carbon dioxide than similar gasoline cars, they can emit 25 to 400 times more mass of particulate black carbon and associated organic matter ("soot") per kilometer [mile]. The warming due to soot may more than offset the cooling due to reduced carbon dioxide emissions over several decades, according to Mark Z. Jacobson, associate professor of civil and environmental engineering at Stanford University.

http://www.tnp.no/norway/panorama/4525-norway-municipalities-to-ban-diesel-cars

23.06.2014 - Oslo
Norway Municipalities to Ban Diesel Cars

Liberal Party (Venstre) and Socialist Left Party (SV) proposes to change a number of state laws and regulations that will let municipalities to ban diesel car from traffic and introduce high emission fees.

[Klein Licht]

Bij ons ook invoeren?


In Brussel bestaat dat al hoor, maar ze hebben nog niet de ballen (http://www.ademloos.be/nieuws/geen-alternerend-rijden-door-foute-voorspelling?page=8) om het uit te voeren.

[PeterCC]

In het kader om de luchtvervuiling terug te dringen;

Bij ons ook invoeren?



http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/2261661/2015/03/23/Alternerend-verkeer-in-Parijs-ingevoerd.dhtml
En heeft het ook iets opgeleverd?
Natuurlijk niet.
De wind is aangewakkerd en heeft het probleem opgelost.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140317_01028897

Behoort tot het hoofdstuk klinkklare onzin.

[Micele]

En heeft het ook iets opgeleverd?
Natuurlijk niet.
De wind is aangewakkerd en heeft het probleem opgelost.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140317_01028897

Behoort tot het hoofdstuk klinkklare onzin.

Tja maar die extra dosis kankerverwekkend ultrafijnstof stapelt zich steeds meer op in de longen en het bloed van de Parijzenaars, verder is er niets erg gebeurd, vroeg op laat krijgen diegene met wat zwakkere genen al rap kanker. Daar zijn we dan ettelijke jaren vroeger vanaf.

En voor de andere mensen op naar de volgende smogperiode met inversieweer voor de dosis in het lichaam extra te verhogen, en die bloeddrukstijging# bij hun kinderen zal ook wel niet zo erg zijn :roll:, roken op straat of thuis is immers niet verboden, die extra dosis UF-vergif mag er dus ook nog bij.
:mrgreen:

# Hier een van de vele duidelijke studies die nog maar eens het graverend verschil aanhalen tussen grote roetdeeltjes PM 10 en PM 0,1 of < 100 nanometer, zelfs een duidelijk verschil met PM 2,5:
http://ehp.niehs.nih.gov/1408121/

Background: Ultrafine particles (UFP) may contribute to the cardiovascular effects of particulate air pollution, partly because of their relatively efficient alveolar deposition. In this study, we assessed associations between blood pressure and short-term exposure to air pollution in a population of school children.

Methods and Results: In 130 children (aged 6-12 years) blood pressure was determined during two periods (spring and fall 2011). We used mixed models to study the association between blood pressure and ambient concentrations of particulate matter and ultrafine particles measured in the schoolsˈ playground. Independent of gender, age, height and weight of the child, parental education, neighborhood socio-economic status, fish consumption, heart rate, school, day of the week, season, wind speed, relative humidity and temperature on the morning of examination, an interquartile range (860 particles/cm3) increase in nano UFP fraction (20-30 nm) was associated with a 6.35 mmHg (95% CI: 1.56, 11.14; p=0.01) increase in systolic blood pressure. For the total UFP fraction, systolic blood pressure was 0.79 mmHg (95% CI: 0.07, 1.51; p=0.03) higher, while no effects on systolic blood pressure were found for the nano-sized fractions with a diameter larger than 100 nm, nor PM2.5, PMcoarse and PM10. Diastolic blood pressure was not associated with any of the studied particulate mass fractions.

Conclusion: Children attending school on days with higher UFP concentrations (diameter smaller than 100 nm) had higher systolic blood pressure. The association was dependent on UFP size, and there was no association with the PM2.5 mass concentration.

http://eoswetenschap.eu/artikel/ultrafijn-stof-verhoogt-bloeddruk-kinderen

Ultrafijn stof verhoogt bloeddruk kinderen

23 MAART, 2015

In twee scholen namen onderzoekers de bloeddruk op van 130 kinderen tussen 6 en 12 jaar. Tegelijkertijd maten ze buiten op de speelplaats het fijn stof. Er was een verband tussen de bloeddruk en de luchtvervuiling, maar enkel bij ultrafijn stof - partikels kleiner dan 100 nanometer. Bij een toename van ultrafijn stof met 1.666 partikels per cm³ (kubieke centimeter) steeg de bloeddruk met 0,79 mmHg (millimeter kwik).

En neen, helpen doet die Parijse alibi-maatregel helemaal niet, mss met factor 3 nullen achter de komma... en dat enkel in die smogweek. Wat significant zou helpen -maar dan op jaarlijkse schaal- durft geen enkele politieker aan, tenzij die mevrouw Hidalgo dat erdoor krijgt, en ze voldoende macht krijgt in 2020 (http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/12/08/20002-20141208ARTFIG00087-paris-veut-se-debarrasser-du-diesel-d-ici-a-2020.php)... wat ik zeer betwijfel aangezien de Franse auto-industrie nog altijd veel diesels produceert in het kleinwagensegment (dus vooral voor de stad...). Maar ja wat niet is in 2020 kan in 2025 in alle EU-steden feit zijn maar dan als EU-maatregel voor alle EU-landen.

[Blue Sky]

En heeft het ook iets opgeleverd?
Natuurlijk niet.
De wind is aangewakkerd en heeft het probleem opgelost.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140317_01028897

Behoort tot het hoofdstuk klinkklare onzin.

Het probleem is daarmee niet opgelost, aangezien de productie van de vervuiling nog steeds even hoog is al voorheen. De wind heeft de vervuiling gewoon weggeblazen. Is een beetje hetzelfde als uw afval over de omheining kieperen tussen u en uw buurman. U ziet het afval niet meer niet meer, dus het afval probleem is daarmee "opgelost". Dat is althans de kromme redenering die sommigen erop nahouden. Ofte een oplossing op typisch Belgische maat; zwijg het dood en steek uw kop in het zand, het waait wel over!

Natuurlijk zouden meer drastische maatregelen wenselijk zijn, maar het verbieden om te rijden van de helft van de wagens zou toch al een verbetering teweeg moeten brengen. Dat in de veronderstelling dat het wordt nageleefd natuurlijk, want ik denk niet dat boetes van € 20 veel mensen afschrikken.

Kortom, in deze vorm lijkt me deze maatregel niet veel zoden aan de dijk te brengen. Gebrek aan moed om doortastende maatregelen te nemen, net zoals bij ons waar niet toevallig het beleid doorgaans wordt afgestemd op dat in Frankrijk.

[Micele]

De wind heeft de vervuiling gewoon weggeblazen.
Behalve wat je diep ingeademd hebt... uiteraard ademen de weggebruikers (ook in hun voertuig) ook hun dagelijkse extra dosis UFP, NO2, enz... in, want geen enkele filter houdt dat tegen. Het is dus aantal UFP partikels x uren die ge daar verblijft of rijdt...

Voor de Antwerpenaar of diegene die Antwerpen of Brussel passeert ziet dat er dat zo uit:

http://www.ademloos.be/sites/default/files/NO2antwerpen_0.jpg
http://www.brusselnieuws.be/sites/default/files/styles/bn_460/public/article_media/images/no2_1.png?itok=IAezLmAD

Verder smakelijk eten in verdieselt-BE. :mrgreen:

Moesten kankerspecialisten het milieubeleid mee bepalen dan was de diesel 2x zo duur als de benzine, was onlangs (heel kort) nog in het VTM-journaal...

[Edward De Vere]

Neen. Ik werk.

[PeterCC]

(...)
# Hier een van de vele duidelijke studies die nog maar eens het graverend verschil aanhalen tussen grote roetdeeltjes PM 10 en PM 0,1 of < 100 nanometer, zelfs een duidelijk verschil met PM 2,5:
(...)

De studie komt tot een verschil van 0.79mm Hg.
Wat is de normale bloeddruk van een mens?
Die ligt op 120/80mm Hg.
Die 0.79mm is verwaarloosbaar en gaat helemaal verloren in de normale spreiding op bloeddruk onder de bevolking.

In die studie hebben ze gewoon een massa parameterdata geanalyseerd tot ze een parameter vonden die theoretisch significant is. Als je maar genoeg parameters meet dan zal er uiteindelijk wel 1 zijn die simpelweg door het toeval significant zal lijken.
Ik heb dat soort analyses meer dan genoeg gedaan om zeer kritisch te zijn over de resultaten ervan.

Een relevant artikel verschenen op 31 maart 2006 in DS:


vrijdag 31 maart 2006
De helft minder longkanker in Vlaanderen dan elders!

Als de cijfers in de studie van Vincent Dufour (DS 29 maart) over luchtvervuiling en het daaraan verbonden kankerrisico kloppen, dan leven we in het gezondste land ter wereld, schrijft Luc Bonneux. ,,Maar die cijfers kloppen (natuurlijk) niet.''
EERGISTEREN lazen we dat de lucht in Vlaanderen kankerverwekkend is. Dat is zeker. Meer bepaald is zuurstof een oxiderend gas: het doet ons inwendig roesten. Naarmate we ouder worden en onze kansen op succesvolle voortplanting afnemen, nemen onze kansen op onherstelbare genetische schade door ,,oxidatieve stress'' (lees roest) toe en daarmee ook onze kansen op kanker. Ophouden met ademen is de meest zekere methode om geen longkanker te krijgen.

Longkanker is een zeldzame natuurlijke doodsoorzaak bij mensen. Dat komt vermoedelijk doordat mensen in een zeer lange voorgeschiedenis zich hebben aangepast aan de rook van houtvuur. In het begin van de twintigste eeuw kwam een huisarts met gemiddeld 2.000 patiënten in heel zijn carrière (pakweg 35 jaar) twee gevallen van longkanker tegen. Maar het kwaad was al geschied, meer bepaald de uitvinding van de mechanische sigarettenroller in de jaren 1880. Deze uitvinding zal een zelden geziene slachting aanrichten. Bij de 1.000 rokers in zijn praktijk zal de huisarts één longkankerdode per jaar zien. Een hele collectie kankerverwekkende stoffen in de longen zuigen is geen goed idee.

Zeldzaam is echter niet niets. Uit zeer grote Amerikaanse studies met voldoende aantallen niet-rokers of uit historische gegevens van Nederlandse of Duitse vrouwen kunnen we de kans berekenen van niet-rokers om longkanker te krijgen. Nederland had vanaf de jaren 1950 betrouwbare statistieken van de doodsoorzaken, en de vrouwen die in de jaren 1950 en 1960 stierven leefden in een tijd toen roken door vrouwen sociaal onaanvaardbaar was. Deze gegevens komen overeen. Per miljoen vrouwen of Amerikaanse niet-rokers stierven er ongeveer veertig per jaar aan longkanker. De bevolkingen waren toen jong: als we de longkankersterfte van niet-rokende vrouwen toepassen op een actuele sterftetafel (Vlaamse vrouwen in het jaar 2000; levensverwachting 81,5) dan is het verwachte aantal doden door longkanker bij niet-rokers 4.200. Er zijn mij geen betrouwbare studies bekend met lagere cijfers van longkankersterfte.

,,Levenslange blootstelling aan de vervuilde lucht kan tot 2.000 longkankerdoden veroorzaken per miljoen inwoners" is dus uitstekend nieuws. Dat is de helft minder dan de lucht in Amerika, Duitsland, Nederland, China, Engeland of alle andere landen ter wereld waarvan gegevens over niet-rokers bekend zijn.

Voor iedereen naar Vlaanderen trekt voor zijn gezonde lucht, kan ik de buitenlanders geruststellen: dit soort berekeningen is niet gebaseerd op enig waarneembaar feit. De gebruikte test is een meer dan dertig jaar oude test, genoemd naar de onderzoeker die hem publiceerde, Ames. Het is bovendien een kwalitatieve test. Dat wil zeggen dat hij wordt gebruikt om te bepalen of een bepaalde stof in een bepaalde dosis kankerverwekkend kan zijn, door het bepalen van mutaties bij salmonella-bacteriën. De Ames-test is geen kwantitatieve test die aantallen kan voorspellen. Het doorrekenen van mutagene activiteit bij salmonella-bacteriën naar aantallen gevallen van kanker lukt niet bij laboratoriumratten die opgroeien in streng gecontroleerde omstandigheden, laat staan bij mensen.

Voor de aantallen 'longkankerdoden door fijn stof' wordt een globaal cijfer van longkankerdoden uit Limburg, rokers en niet rokers door elkaar, vermenigvuldigd met risicoschattingen uit Amerikaanse steden, waar vieze steden uit de jaren 1980 uit de Amerikaanse roestgordel (,,rust belt'') worden vergeleken met propere steden. Dat vergt een boel twijfelachtige hypothesen over de interactie van 'luchtvervuiling' met roken, over de vergelijkbaarheid tussen vieze en propere steden en over de vergelijkbaarheid van Amerikaanse cocktails van vervuiling uit de jaren tachtig met de Vlaamse steden van nu. Het levert wel spectaculaire cijfers op, waar ongecijferde mensen en media van snoepen. Ongecijferdheid is een vorm van analfabetisme, waarbij mensen geen cijfers kunnen interpreteren. Het bewuste artikel stond vol cijfers zonder dat die enige zin kregen, zoals een analfabeet zijn krant ondersteboven houdt om indruk te maken.

Het is verkieslijk te leven in een propere stad: als je corrigeert voor de emigratie uit vuile steden en immigratie in propere steden uit de Amerikaanse studies, dan vervalt het waargenomen risico door fijn stof. Vermoedelijk heeft dat risico niet zoveel te zien met luchtvervuiling, laat staan met stof, maar alles met verschillende socio-economische omstandigheden, een van de grootste oorzaken van ongezondheid.

Dat levert een eenvoudige, heldere wetenschappelijke boodschap. Maak de lucht zo zuiver als redelijkerwijs mogelijk is, want dat verkiezen de mensen, en hou de socio-economische verschillen in gezondheid zo laag als redelijk mogelijk is, want dat is goed voor de mensen. Waar wetenschap wordt verward met milieuactivisme maakt dit deze boodschap enkel zwakker door de betrouwbaarheid van de boodschapper te ondergraven.

Luc Bonneux

(De auteur is arts-epidemioloog.)

[Micele]

Een relevant artikel verschenen op 31 maart 2006 in DS
In 2006 bestond er nog geen meetapparatuur om PM 0,1 te meten, dat was pas in 2011. het WHO heeft pas in juni 2012 dieselfijnstof officieel kankerverwekkend verklaard, uiteraard véél te laat.

Ultrafijnstof is dus officieel kankerverwekkend Cat I (zoals Asbeststof), leer ermee leven en vooral leer het maar niet te diep in te ademen.... :mrgreen:

Ook ander fijnstof... hier gaat het ook enkel tot PM 2,5, bron Telegraaf wo 10 jul 2013,
http://houtrook.nl/telegraaf-fijnstof/

FIJNSTOF OOK BIJ LAGE CONCENTRATIES KANKERVERWEKKEND


Fijnstof ook bij lage concentraties kankerverwekkend

Van onze wetenschapsredactie
utrecht –

Fijn stof blijkt gevaarlijker voor de volksgezondheid dan algemeen werd aangenomen. Langdurige blootstelling aan fijn stof verhoogt de kans op longkanker, zelfs bij concentraties lager dan de normen van de Europese Unie. De alarmerende resultaten van een internationaal onderzoek, dat is gecoördineerd door de Universiteit Utrecht, zijn vandaag gepubliceerd in het gerenommeerde tijdschrift The Lancet Oncology.

Uit het onderzoek blijkt dat bij elke stijging van 5 microgram per kubieke meter aan deeltjes kleiner dan 2,5 micrometer, de kans op longkanker toeneemt met 18%. Bij elke toename van 10 microgram per kubieke meter aan deeltjes kleiner dan 10 micrometer, stijgt deze kans met 22%. „Met name het aantal adenocarcinomen, een vorm van kanker die ook geregeld voorkomt bij niet-rokers, nam hierbij toe”, zegt Gerard Hoek, toxicoloog aan de Universiteit Utrecht.

Deze relatie tussen fijn stof en de kans op longkanker blijkt volgens het onderzoek ook te gelden voor concentraties lager dan de huidige normen van de Europese Unie: voor deeltjes kleiner dan 10 micrometer bedraagt deze 40 microgram per kubieke meter en voor deeltjes kleiner dan 2,5 micrometer is dat 25 microgram per kubieke meter. De onderzoekers vonden geen grens waaronder het risico nul was. „Ons onderzoek laat zien dat ook de in Europa heersende concentraties van fijn stof een verhoogd risico geven op het ontwikkelen van longkanker”, aldus Hoek.

Bij het onderzoek werd data gebruikt van de European Study of Cohorts for Air Polution Effect (ESCAPE). De onderzoekers combineerden uitkomsten van zeventien cohortstudies in negen Europese landen, met in totaal circa 313.000 mensen. Bij het onderzoek werden schattingen gemaakt van de luchtvervuiling op het woonadres aan de hand van gestandaardiseerde metingen en geografische informatie over verkeer en landgebruik nabij het adres. Via kankerregisters werd bijgehouden wie nieuwe kankerdiagnoses kregen. In de statistische analyses van de relatie tussen hoogte van luchtverontreiniging en risico op longkanker corrigeerden de wetenschappers voor factoren als roken, het eten van fruit en het beroep.

Houtrook bestaat uit fijnstof dus……

[PeterCC]

(...)
Ultrafijnstof is dus officieel kankerverwekkend Cat I (zoals Asbeststof), leer ermee leven en vooral leer het maar niet te diep in te ademen.... :mrgreen:
(...)


De onderzoekers vonden geen grens waaronder het risico nul was.

Natuurlijk konden ze die grens niet vinden. Lees het artikel van Luc Bonneux er nog eens op na: het nulrisico is 42 doden per miljoen inwoners.

Zoals Luc Bonneux schrijft: "Ophouden met ademen is de meest zekere methode om geen longkanker te krijgen".

[Micele]

Natuurlijk konden ze die grens niet vinden. Lees het artikel van Luc Bonneux er nog eens op na: het nulrisico is 42 doden per miljoen inwoners.

Zoals Luc Bonneux schrijft: "Ophouden met ademen is de meest zekere methode om geen longkanker te krijgen".

Blijkbaar begrijp je verhoogd risico niet.

Uiteraard stijgen de kankergevallen elk jaar meer, tot 21 miljoen per jaar in 2030, 2012 was dat nog 14 miljoen, van de dodelijke kankers staat longkanker zeker op 1 evenzo steeds stijgend.
Dodelijke kankers zouden van 8,2 miljoen/jaar naar 13 miljoen/jaar stijgen.

http://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2014-02/who-studie-krebserkrankungen-weltweit

Die Zahl der Krebserkrankungen steigt weltweit deutlich an: Bis 2030 würden 21,6 Millionen neue Krebsfälle im Jahr erwartet gegenüber 14 Millionen im Jahr 2012, heißt es im Weltkrebsbericht 2014, den die Weltgesundheitsorganisation WHO vorgelegt hat. Auch die Todesfälle durch Krebs werden demnach von 8,2 auf 13 Millionen ansteigen. Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC), eine WHO-Unterorganisation, rief deshalb zu großangelegten Vorsorgekampagnen auf.

Der Untersuchung zufolge wurde Lungenkrebs im Jahr 2012 am häufigsten diagnostiziert: 1,8 Millionen Fälle wurden aufgeführt. Danach folgten Brustkrebs (1,7 Millionen oder 11,9 Prozent) und Darmkrebs (1,4 Millionen oder 9,7 Prozent). Lungenkrebs ist auch mit Abstand die tödlichste Krebserkrankung: 1,6 Millionen Menschen starben 2012 daran. Mit deutlichem Abstand folgten Leberkrebs (9,1 Prozent) und Magenkrebs (8,8 Prozent).

En dat is maar één van de vele ziektes die door het verhoogd risico van fijnstofdosis na x-jaren getriggerd wordt.

http://www.welt.de/gesundheit/article128855439/Feinstaub-quillt-bis-in-die-Zellen-des-Gehirns.html

Darüber, wie schädlich Feinstaub für die Gesundheit tatsächlich ist, wird nicht nur in Stuttgart diskutiert. Dass es einen Zusammenhang zwischen einer Feinstaubbelastung und Herz-Kreislauf-Erkrankungen sowie Atemwegsbeschwerden gibt, halten Epidemiologen für unbestreitbar. Es könnte auch sein, dass Allergien und neurodegenerative Erkrankungen wie Alzheimer oder Parkinson durch Feinstaub gefördert werden.

"Großteil der Bevölkerung betroffen"

Überdies gibt es Anzeichen, dass Feinstaub auch für ein geringes Geburtsgewicht von Babys, Nierenerkrankungen und Diabetes verantwortlich sein könnte. "Effekte sind nachweisbar", bestätigt der Physiologie-Professor Holger Schulz, stellvertretender Leiter des Instituts für Epidemiologie I am Helmholtz-Zentrum in München, "es sind keine riesigen Effekte, dafür ist allerdings ein Großteil der Bevölkerung betroffen".

Ik zou de dieselpersonenwagens nog wat meer promoten, hoe meer risico hoe hoger de kick ooit langzaam te creperen... . :roll:

Zoals ik al zei, dieselpersonenwagens zijn een verhogend risico op allerlei dodelijke ziektes en dus voor niets nodig. Veel betere alternatieven zijn er in overvloed, elk merk en model heeft ze.

Landen die diesels totaal verbieden in hun steden kan ik alleen maar toejuichen.