Stilte in de sociale media

[Mindset]

niet voor Abu Jahjah:

http://www.hln.be/hln/nl/32616/Terreurdreiging-in-Belgie/article/detail/2532991/2015/11/22/Abou-Jahjah-ontketent-Twitterrel-over-veiligheid-vs-vrijheid-van-meningsuiting.dhtml


Met geen woord daarover in VRT journaal. Nee, we houden het bij kattegedoe.

[zonbron]

Maar nu weten we wel uit wiens hand de bevolking eet.

[De schoofzak]

Je hebt vrije meningsuiting.
Maar daar hangt aan vast, dat je wel verantwoordelijk bent voor de gevolgen van de uiting van die mening.
Als je, je beroepend op vrije meningsuiting, leugenachtig rond toetert dat politicus x een pedofiel is, en even later wordt die vermoord door een zot die die daad pleegde uit haat tegenover pedofielen, dan heb jij die moord rechtstreeks uitgelokt.

Stel dat op basis van rechtstreekse beelden of van een tweet, een jihadist buiten stormt om gauw een gijzelaar te nemen, terwijl die jihadist anders van niets geweten had tot de flikken binnen vielen ... dan is daar iemand (de zender, de tweeter ...) verantwoordelijk voor.
Stel dat de jihadist door de raam schiet, louter op het moment afgaand wat hij ziet op tv dat een flik met zo'n lange soort selfie-stick bezig is, en die flik daarmee doodt, dan is daar een verantwoordelijkheid.

Geen rechten zonder plichten.
Geen daden zonder verantwoordelijkheid.

Dat is de basis van onze maatschappelijke cultuur.

.

[Mindset]

Je hebt vrije meningsuiting.
Maar daar hangt aan vast, dat je wel verantwoordelijk bent voor de gevolgen van de uiting van die mening.
Als je, je beroepend op vrije meningsuiting, leugenachtig rond toetert dat politicus x een pedofiel is, en even later wordt die vermoord door een zot die die daad pleegde uit haat tegenover pedofielen, dan heb jij die moord rechtstreeks uitgelokt.

Stel dat op basis van rechtstreekse beelden of van een tweet, een jihadist buiten stormt om gauw een gijzelaar te nemen, terwijl die jihadist anders van niets geweten had tot de flikken binnen vielen ... dan is daar iemand (de zender, de tweeter ...) verantwoordelijk voor.
Stel dat de jihadist door de raam schiet, louter op het moment afgaand wat hij ziet op tv dat een flik met zo'n lange soort selfie-stick bezig is, en die flik daarmee doodt, dan is daar een verantwoordelijkheid.

Geen rechten zonder plichten.
Geen daden zonder verantwoordelijkheid.

Dat is de basis van onze maatschappelijke cultuur.

.

het gaat erover dat VRT nieuwsdienst er niet over bericht en in de plaats stellen dat iedereen de suggestie van regering in acht neemt en dan maar foto's van katten stuurt.

[AnarchoChristophe]

dubbel

[AnarchoChristophe]

Dat is nu al de tweede keer op een week tijd dat ik het halvelings moet eens zijn met Abou Jahjah... What the ... :-o

Maar ja, technisch gezien staat een gebroken klok niet één maar twee keer per dag goed Dus geen reden tot paniek.

[Amon_Re]

niet voor Abu Jahjah:

http://www.hln.be/hln/nl/32616/Terreurdreiging-in-Belgie/article/detail/2532991/2015/11/22/Abou-Jahjah-ontketent-Twitterrel-over-veiligheid-vs-vrijheid-van-meningsuiting.dhtml


Met geen woord daarover in VRT journaal. Nee, we houden het bij kattegedoe.

Jah Jah snapt het concept van "vragen" niet blijkbaar. Er was nergens, voor zover ik weet, een verbod op het tweten. Als de politie vraagt iets te laten is dat geen aantasting van de vrije meningsuiting. Hij had een (klein) punt moest het een verbod geweest zijn.

Nu ja, we mogen niet teveel verwachten van zo'n klojo.

[Demper]

Dat is nu al de tweede keer op een week tijd dat ik het halvelings moet eens zijn met Abou Jahjah... What the ... :-o

Maar ja, technisch gezien staat een gebroken klok niet één maar twee keer per dag goed Dus geen reden tot paniek.

Je komt wel heel trots verkondigen dat je het eens bent met een vreemdeling.

[Zeus]

JahJah heeft grotendeels gelijk. En de social media manager van de flikken die veronderstelt dat persoonlijke vrijheden en veiligheid een of/of verhaal zijn is een achterlijke kwibus.

[AnarchoChristophe]

JahJah heeft grotendeels gelijk. En de social media manager van de flikken die veronderstelt dat persoonlijke vrijheden en veiligheid een of/of verhaal zijn is een achterlijke kwibus.

En dan suggereren dat persoonlijke vrijheden ondergeschikt zijn aan veiligheid. Zo'n mensen mogen absoluut geen enkele vorm van macht toegekend worden.

[AnarchoChristophe]

JahJah heeft grotendeels gelijk. En de social media manager van de flikken die veronderstelt dat persoonlijke vrijheden en veiligheid een of/of verhaal zijn is een achterlijke kwibus.

En dan suggereren dat persoonlijke vrijheden ondergeschikt zijn aan veiligheid. Zo'n mensen mogen absoluut geen enkele vorm van macht toegekend worden.

[Klein Licht]

Twitter-held van de FedPol opsluiten in een donkere kamer en zijn eigen vraag aan 150 decibel door speakers blijven knallen

Tot hij zelf op het antwoord komt

[Mindset]

En dan suggereren dat persoonlijke vrijheden ondergeschikt zijn aan veiligheid. Zo'n mensen mogen absoluut geen enkele vorm van macht toegekend worden.

men verwart vrijheid van meningsuiting met vrijheid van discrete zaken openbaar maken. Communiceren met de buitenwereld via twitter dat er x aantal militairen in zijn straat staan is geen mening over iets geven.

[cookie monster]

Twitter-held van de FedPol opsluiten in een donkere kamer en zijn eigen vraag aan 150 decibel door speakers blijven knallen

Tot hij zelf op het antwoord komt
0 decibel is veel leuker :oops:

[Sukkelaar]

Je hebt vrije meningsuiting.
Maar daar hangt aan vast, dat je wel verantwoordelijk bent voor de gevolgen van de uiting van die mening.
Als je, je beroepend op vrije meningsuiting, leugenachtig rond toetert dat politicus x een pedofiel is, en even later wordt die vermoord door een zot die die daad pleegde uit haat tegenover pedofielen, dan heb jij die moord rechtstreeks uitgelokt.

Stel dat op basis van rechtstreekse beelden of van een tweet, een jihadist buiten stormt om gauw een gijzelaar te nemen, terwijl die jihadist anders van niets geweten had tot de flikken binnen vielen ... dan is daar iemand (de zender, de tweeter ...) verantwoordelijk voor.
Stel dat de jihadist door de raam schiet, louter op het moment afgaand wat hij ziet op tv dat een flik met zo'n lange soort selfie-stick bezig is, en die flik daarmee doodt, dan is daar een verantwoordelijkheid.

Geen rechten zonder plichten.
Geen daden zonder verantwoordelijkheid.

Dat is de basis van onze maatschappelijke cultuur.

.

Veel te veel " stel dat". De door u gestelde reacties blijven ook onderhevig aan een verantwoordelijkheid .

[De schoofzak]

En dan suggereren dat persoonlijke vrijheden ondergeschikt zijn aan veiligheid. Zo'n mensen mogen absoluut geen enkele vorm van macht toegekend worden.

Je hebt belangrijke en minder belangrijke persoonlijke vrijheden;
en je hebt grote en kleine vormen van veiligheid.

Die moeten tegen mekaar afgewogen worden.

Vb de persoonlijke vrijheid om rond het einde van de schooltijden in de buurt van een school sneller te rijden van 30 per uur, wordt afgewogen tegen het risico van ongevallen met spelende kinderen.

Vb de persoonlijke vrijheid om 90 te rijden in het midden van de nacht, terwijl er geen ander verkeer is, in een straat zelfs met vier rijstroken en middenberm, maar waar huizen staan, wordt afgewogen tegen de onveiligheid van slapeloze nachten van de bewoners.

Ambetant doen tegenover een snelheidscontrole van de flikken: niet zo erg.
Ambetant doen tegenover een gevaarlijke zaak waarmee de flikken bezig zijn: wel erg.

.

[brother paul]

Volgens mij is dat een goed geintegreerde burger, maar heeft hij gewoon wat moeite met in het 'pas' te lopen. In het slechtste geval natuurlijk moet je hem oppakken wegens landverraad tijdens de oorlog tegen Daesh.

[brother paul]

Volgens mij is dat een goed geintegreerde burger, maar heeft hij gewoon wat moeite met in het 'pas' te lopen. In het slechtste geval natuurlijk moet je hem oppakken wegens landverraad tijdens de oorlog tegen Daesh.

[Anna List]

JahJah heeft grotendeels gelijk. En de social media manager van de flikken die veronderstelt dat persoonlijke vrijheden en veiligheid een of/of verhaal zijn is een achterlijke kwibus.

neen, want het was slechts een vraag van de politie, waaraan de meeste mensen zich in alle vrijheid gehouden hebben overigens.

de politie(kwibus) heeft dus nergens een beperking van persoonlijke vrijheden op sociale media betracht.


eerder een kwibusinterpretatie van JahJah om daarin een aanval op burgerlijke vrijheden te zien.

[Anna List]

Je hebt belangrijke en minder belangrijke persoonlijke vrijheden;
en je hebt grote en kleine vormen van veiligheid.

Die moeten tegen mekaar afgewogen worden.

Vb de persoonlijke vrijheid om rond het einde van de schooltijden in de buurt van een school sneller te rijden van 30 per uur, wordt afgewogen tegen het risico van ongevallen met spelende kinderen.

Vb de persoonlijke vrijheid om 90 te rijden in het midden van de nacht, terwijl er geen ander verkeer is, in een straat zelfs met vier rijstroken en middenberm, maar waar huizen staan, wordt afgewogen tegen de onveiligheid van slapeloze nachten van de bewoners.

Ambetant doen tegenover een snelheidscontrole van de flikken: niet zo erg.
Ambetant doen tegenover een gevaarlijke zaak waarmee de flikken bezig zijn: wel erg.

.

lol, laat ons ons toch maar gewoon aan de wetten houden.

[Bobke]

Jah Jah snapt het concept van "vragen" niet blijkbaar. Er was nergens, voor zover ik weet, een verbod op het tweten. Als de politie vraagt iets te laten is dat geen aantasting van de vrije meningsuiting. Hij had een (klein) punt moest het een verbod geweest zijn.

Nu ja, we mogen niet teveel verwachten van zo'n klojo.
Ik betwijfel zelfs dat een verbod een schending van de vrije meninguiting zou zijn.
Politie onderzoek en of acties tegenwerken is strafbaar meen ik.
Lijkt mij meer te vallen onder hand en spandiensten aan criminelen.
Uw mening geven over de acties moet dan natuurlijk wel kunnen.

[Mindset]

Dit is dan toch bekend geworden
Gva. Be



BERCHEM - Er gaat momenteel een schokgolf door de Antwerpse moslimwereld. Een Antwerpse imam, die predikte in drie Antwerpse moskeeën, is zelf naar Syrië vertrokken om zich aan te sluiten bij jihadisten. Het nieuws is ondertussen bevestigd aan onze redactie.
Youssef El G. predikte tot een maand geleden in de moskee El Mohsinien in Berchem. Ook in de moskee El Tah El Nasser in Hoboken en moskee De Koepel in Borgerhout was hij vroeger actief.

Ondertussen is de imam een maand spoorloos. Er is een opsporingsonderzoek gestart en ook de Antwerpse stadsdienst Samen Leven, die bezig is met deradicalisering, is op de hoogte gebracht, aldus Het Laatste Nieuws. Het nieuws is ondertussen ook bevestigd aan onze redactie.

Van Ael geschokt

De bekende Antwerpse imam Sulayman van Ael, die zelf actief was in de Berchemse moskee El Mohsinien, is geschokt door het nieuws. “Ik snap niet waarom mensen die zulke gedachten hebben, toch proberen te infiltreren in de moslimgemeenschap om hen daarna een klap in het gezicht te geven. Dat is schandelijk, onaanvaardbaar, onmenselijk en crimineel.” De imam heeft het ook over een schending van vertrouwen, omdat de moskeeën waar Youssef El G. actief was, niet op de hoogte waren van zijn “activiteiten achter de schermen”.

Van Ael onderstreept nogmaals de nood aan eigen imams. “We moeten stoppen met het importeren van imams en we moeten een juist islamitisch onderwijs geven, in een structuur, in een opleiding en door bekwame mensen. Mensen die hier opgegroeid zijn, moeten de lesgevers van morgen worden en moeten het woord voeren in de moskeeën. Het is nu tijd dat de intellectuelen zich bundelen en samenwerken.”

Ik ben geschokt omdat die beroemde Antwerpse imam geschokt is.



de plaatselijke moslims zullen dat uitleggen als een complottheorie van westerlingen om moslims en islam in diskrediet te brengen.

[Argusx43]

Zoals imams die de koran quoteren?

Quran (2:216) - "Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not."

[Argusx43]

En dit:

Quran (3:56) - "As to those who reject faith, I will punish them with terrible agony in this world and in the Hereafter, nor will they have anyone to help."

[Bolleke Wol]

Maar nu weten we wel uit wiens hand de bevolking eet.

Nu weten we wel dat de grote meerderheid der Vlamingen gewoon dom is en de politiestaat met luid applaus onthaalt.

[Bolleke Wol]

men verwart vrijheid van meningsuiting met vrijheid van discrete zaken openbaar maken. Communiceren met de buitenwereld via twitter dat er x aantal militairen in zijn straat staan is geen mening over iets geven.

Nee, dat is een morele plicht van iedere vrijheidsminnende democraat.

[zonbron]

de plaatselijke moslims zullen dat uitleggen als een complottheorie van westerlingen om moslims en islam in diskrediet te brengen.

Jaaa, de Mossad heeft hem overtuigd te vertrekken en een enveloppe met cash en ticket gegeven...

[zonbron]

Nu weten we wel dat de grote meerderheid der Vlamingen gewoon dom is en de politiestaat met luid applaus onthaalt.

En dat werd jammer genoeg wereldwijd publiek gemaakt. Arm Belgiqueske...