Patrick M.
4 december 2015, 16:49
Turteltaks De Raad van State heeft forse kritiek op de geplande energieheffing van de Vlaamse regering, de zogenaamde Turteltaks. Volgens de Raad gaat Vlaanderen haar bevoegdheid te buiten door een heffing op te leggen die gekoppeld is aan het elektriciteitsverbruik. Er bestaat namelijk al zo'n federale bijdrage op verbruik. Vlaanderen wil de mensen een tweede keer belasten voor hetzelfde en dat kan wettelijk niet. De oppositie wil dat de taks wordt ingetrokken.
De regeling moet "grondig herwerkt worden", staat te lezen in het advies dat Belga kon inkijken. Minister van Energie Annemie Turtelboom (Open Vld) is echter niet van plan de heffing bij te sturen en baseert zich op arresten van het Grondwettelijk Hof. "Bovendien zou iedereen, van kasteelheer tot alleenstaande werkloze evenveel moeten betalen als ik de Raad van State volg. Dat is net wat we niet willen. We willen net sociaal kunnen differentiëren", aldus Turtelboom.
Maar de oppositie neemt daar geen genoegen mee. Sp.a reageert "tevreden en verbaasd" gereageerd op het advies. "Wij hebben ons van in het begin verzet tegen deze asociale taks. We zijn blij dat de Raad van State nu ook zegt dat deze taks onwettig is", aldus fractieleider Joris Vandenbroucke. "Tegelijk is het verbazend en onwaarschijnlijk dat een Vlaams minister van Financiën zondigt tegen het fundamentele principe dat je mensen geen twee keer mag belasten voor hetzelfde".
Groen noemt het "'du jamais vu' dat een minister toch doorgaat met een ongrondwettelijk initiatief". "Met dit vernietigend advies van de Raad van State heeft Annemie Turtelboom een groot probleem voor de Vlaamse begroting", waarschuwt fractieleider Bjorn Rzoska. "De Turteltaks is een dubbele belasting, zegt de Raad van State. De Turteltaks is dus fundamenteel oneerlijk. Turtelboom had al vlotjes 450 miljoen opbrengsten van haar Turteltaks in de begroting ingeschreven. Maar met het advies van de Raad van State is dat niet houdbaar voor de Vlaamse regering. De begroting kan in de huidige vorm niet ter stemming aan het parlement voorgelegd."
Ook PVDA is niet overtuigd door de argumenten van Turtelboom om de taks zonder meer in stand te houden. "Turtelboom bevindt zich in een juridisch wespennest", argumenteert Tom De Meester. "De Turteltaks is niet alleen asociaal en onrechtvaardig, maar ook ongrondwettelijk."
PVDA bereidt zich dan ook voor op een procedure voor het Grondwettelijk Hof, al is het voorlopig wachten op de goedkeuring van de heffing. Tegelijk drijft de partij haar acties tegen de Turteltaks op. Op www.stopturteltaks.be tekenden al meer dan 10.000 mensen een petitie tegen de heffing.
Tot slot vraagt ook politicoloog Carl Devos zich af waarom Open Vld het advies van de Raad van State zomaar naast zich neer wil leggen. "Open Vld hoopt dat de Raad van State zegt dat Uplace niet kan, dan kan men Uplace afvoeren. Bij de Turteltaks is het advies van de Raad van State minder belangrijk", zo zegt hij op Twitter.
CD&V en N-VA tonen begrip voor Turtelboom
Coalitiepartners CD&V en N-VA lijken wel begrip te kunnen opbrengen voor de keuze van Turtelboom om zonder aanpassingen door te zetten met haar geplande energieheffing. "Voor de juridische opmerkingen van de Raad van State valt zeker iets te zeggen, maar ook voor de argumentatie van de juristen van minister Turtelboom valt iets te zeggen. Ik denk dat je hier juridisch alle kanten mee uit kan", reageert CD&V'er Robrecht Bothuyne. "Dit lijkt juridisch een zeer slappe koord. Er zullen ongetwijfeld procedures komen, dus het zal de rechter zijn die finaal moet oordelen."
Bothuyne kan er alvast inkomen dat Turtelboom onverminderd door wil zetten. "Want zij heeft natuurlijk een put te vullen", zo verwijst de CD&V'er nog naar de historische schuldenberg van de groenestroomcertificaten. "Ook wij hebben nog wat vragen over de manier waarop, maar die gaan we binnenskamers bespreken."
Ook N-VA volgt de demarche van Turtelboom om het advies van de Raad van State naast zich neer te leggen. "Op basis van eerdere uitspraken van het Grondwettelijk Hof kan de kritiek van de Raad van State perfect juridisch weerlegd worden", argumenteert parlementslid Andries Gryffroy. "De basis voor de heffing is het aansluitingspunt en dat is dus niet hetzelfde als bij de federale heffing."
100 euro per gezin
Turtelboom wil met de heffing de historische schuldenberg van de groenestroomcertificaten wegwerken
In oktober besliste de Vlaamse regering om vanaf 2016 een forfaitaire energieheffing van 100 euro per gezin in te voeren. Met die heffing wil Turtelboom de historische schuldenberg van de groenestroomcertificaten wegwerken. De heffing werd door critici snel omgedoopt tot de 'Turteltaks' en kwam al meermaals onder vuur te liggen.
Het was wachten op het advies van de Raad van State over de regeling. Dat advies is er nu en is niet mals. De Raad van State merkt namelijk op dat de heffing bepaald wordt in functie van het verbruik. Maar er bestaat al een federale bijdrage die ook gebaseerd is op het elektriciteitsverbruik. Er wordt met andere woorden een belasting ingevoerd "op een materie waarop reeds een federale belasting wordt geheven".
In strijd met grondwet
'Die differentiatie naar verbruik zorgt er net voor dat er een verschillende heffing is voor de tweeverdiener met twee kinderen in een energiezuinige rijwoning en de kasteelheer met veel kamers in een hoge verbruikscategorie'
Annemie Turtelboom
Volgens de Raad van State is dat niet alleen strijdig met de Grondwet, maar ook met de bevoegdheidsafspraken. "Die verbieden dat het Vlaamse gewest een belasting int op een aangelegenheid waarop al een federale belasting wordt geheven", staat te lezen.
"Bijgevolg dient het ontwerp grondig te worden herwerkt zodat de heffingsplichtigen niet worden belast in functie van het verbruik", klinkt het.
Minister van Energie Annemie Turtelboom is echter niet van plan de heffing bij te sturen. Zij verdedigt het feit dat er gedifferentieerd wordt op basis van verbruik. "Die differentiatie naar verbruik zorgt er net voor dat er een verschillende heffing is voor de tweeverdiener met twee kinderen in een energiezuinige rijwoning en de kasteelheer met veel kamers in een hoge verbruikscategorie. Dat is een bewuste keuze", aldus Turtelboom.
"Het volgen van het advies van de Raad van State zou betekenen dat elke Vlaming naar een gemiddeld tarief zou gaan van minstens 150 euro per jaar. Wij kiezen voor een indeling. Met ons voorstel betaalt iemand in een hogere verbruikscategorie ook meer", aldus Turtelboom. "Als ik het advies van de Raad van State volg, krijg je een vlaktaks van jewelste", klinkt het nog.
Het is niet gebruikelijk dat een minister ingaat tegen een advies van de Raad van State, maar Turtelboom voelt zich gesteund door arresten van het Grondwettelijk Hof. "Er zijn vier arresten van het Grondwettelijk Hof die stellen dat de belastbare grondslag niet mag verward worden met de belastbare materie. Belastbare materie is hier het afnamepunt en de belastbare grondslag is de differentiatie in gebruikscategorie. Op basis van die vier arresten van het Grondwettelijk Hof wordt de heffing wel degelijk geheven op het afnamepunt in tegenstelling tot wat de Raad beweert."
'Als ik het advies van de Raad van State volg, krijg je een vlaktaks van jewelste'
Annemie Turtelboom
"Krankzinnig moeilijk fiscaal beleid te voeren"
'Het zou zeer onverstandig zijn het advies zomaar naast zich neer te leggen'
Michel Maus
Fiscaal expert Michel Maus was vanmorgen evenmin mals voor de Turteltaks. "Het advies van de Raad van State is weliswaar niet bindend, maar heeft wel een heel hoog moraal gezag", aldus Maus op Radio 1. "Dit lijkt stilaan op een bommengordel voor de Vlaamse regering als ze hiermee wil doorgaan zonder aanpassingen. Ik denk dat de regering zich in eigen voet zal schieten door er geen rekening mee te houden, want het staat in de sterren geschreven dat de taks aangevochten zal worden eens ze gestemd is. Als ze dan vernietigd wordt, zit je met een pak budgettaire problemen. Het zou dus zeer onverstandig zijn het advies zomaar naast zich neer te leggen."
Toch heeft Turtelboom een punt als ze verwijst naar eerdere arresten van het Grondwettelijk Hof, denkt Maus. Daarin stelt het hof dat de belastbare grondslag niet verward mag worden met de belastbare materie, wat in het voordeel zou kunnen spelen van de minister. "Het toont aan dat het niet helemaal zonneklaar is hoe het hof zal oordelen", besluit de fiscalist van de VUB.
Volgens Maus toont het voorbeeld ook aan "hoe krankzinnig moeilijk het is om in dit land een fiscaal beleid te voeren".
Kan dit zomaar?
De gezinnen gingen toch ook 100€ per maand bijkrijgen?
Nu 100€ per jaar bij betalen per gezin maar dit is niet wettelijk maar de minister zet toch door.
Begrijpe wie begrijpe kan.
De regeling moet "grondig herwerkt worden", staat te lezen in het advies dat Belga kon inkijken. Minister van Energie Annemie Turtelboom (Open Vld) is echter niet van plan de heffing bij te sturen en baseert zich op arresten van het Grondwettelijk Hof. "Bovendien zou iedereen, van kasteelheer tot alleenstaande werkloze evenveel moeten betalen als ik de Raad van State volg. Dat is net wat we niet willen. We willen net sociaal kunnen differentiëren", aldus Turtelboom.
Maar de oppositie neemt daar geen genoegen mee. Sp.a reageert "tevreden en verbaasd" gereageerd op het advies. "Wij hebben ons van in het begin verzet tegen deze asociale taks. We zijn blij dat de Raad van State nu ook zegt dat deze taks onwettig is", aldus fractieleider Joris Vandenbroucke. "Tegelijk is het verbazend en onwaarschijnlijk dat een Vlaams minister van Financiën zondigt tegen het fundamentele principe dat je mensen geen twee keer mag belasten voor hetzelfde".
Groen noemt het "'du jamais vu' dat een minister toch doorgaat met een ongrondwettelijk initiatief". "Met dit vernietigend advies van de Raad van State heeft Annemie Turtelboom een groot probleem voor de Vlaamse begroting", waarschuwt fractieleider Bjorn Rzoska. "De Turteltaks is een dubbele belasting, zegt de Raad van State. De Turteltaks is dus fundamenteel oneerlijk. Turtelboom had al vlotjes 450 miljoen opbrengsten van haar Turteltaks in de begroting ingeschreven. Maar met het advies van de Raad van State is dat niet houdbaar voor de Vlaamse regering. De begroting kan in de huidige vorm niet ter stemming aan het parlement voorgelegd."
Ook PVDA is niet overtuigd door de argumenten van Turtelboom om de taks zonder meer in stand te houden. "Turtelboom bevindt zich in een juridisch wespennest", argumenteert Tom De Meester. "De Turteltaks is niet alleen asociaal en onrechtvaardig, maar ook ongrondwettelijk."
PVDA bereidt zich dan ook voor op een procedure voor het Grondwettelijk Hof, al is het voorlopig wachten op de goedkeuring van de heffing. Tegelijk drijft de partij haar acties tegen de Turteltaks op. Op www.stopturteltaks.be tekenden al meer dan 10.000 mensen een petitie tegen de heffing.
Tot slot vraagt ook politicoloog Carl Devos zich af waarom Open Vld het advies van de Raad van State zomaar naast zich neer wil leggen. "Open Vld hoopt dat de Raad van State zegt dat Uplace niet kan, dan kan men Uplace afvoeren. Bij de Turteltaks is het advies van de Raad van State minder belangrijk", zo zegt hij op Twitter.
CD&V en N-VA tonen begrip voor Turtelboom
Coalitiepartners CD&V en N-VA lijken wel begrip te kunnen opbrengen voor de keuze van Turtelboom om zonder aanpassingen door te zetten met haar geplande energieheffing. "Voor de juridische opmerkingen van de Raad van State valt zeker iets te zeggen, maar ook voor de argumentatie van de juristen van minister Turtelboom valt iets te zeggen. Ik denk dat je hier juridisch alle kanten mee uit kan", reageert CD&V'er Robrecht Bothuyne. "Dit lijkt juridisch een zeer slappe koord. Er zullen ongetwijfeld procedures komen, dus het zal de rechter zijn die finaal moet oordelen."
Bothuyne kan er alvast inkomen dat Turtelboom onverminderd door wil zetten. "Want zij heeft natuurlijk een put te vullen", zo verwijst de CD&V'er nog naar de historische schuldenberg van de groenestroomcertificaten. "Ook wij hebben nog wat vragen over de manier waarop, maar die gaan we binnenskamers bespreken."
Ook N-VA volgt de demarche van Turtelboom om het advies van de Raad van State naast zich neer te leggen. "Op basis van eerdere uitspraken van het Grondwettelijk Hof kan de kritiek van de Raad van State perfect juridisch weerlegd worden", argumenteert parlementslid Andries Gryffroy. "De basis voor de heffing is het aansluitingspunt en dat is dus niet hetzelfde als bij de federale heffing."
100 euro per gezin
Turtelboom wil met de heffing de historische schuldenberg van de groenestroomcertificaten wegwerken
In oktober besliste de Vlaamse regering om vanaf 2016 een forfaitaire energieheffing van 100 euro per gezin in te voeren. Met die heffing wil Turtelboom de historische schuldenberg van de groenestroomcertificaten wegwerken. De heffing werd door critici snel omgedoopt tot de 'Turteltaks' en kwam al meermaals onder vuur te liggen.
Het was wachten op het advies van de Raad van State over de regeling. Dat advies is er nu en is niet mals. De Raad van State merkt namelijk op dat de heffing bepaald wordt in functie van het verbruik. Maar er bestaat al een federale bijdrage die ook gebaseerd is op het elektriciteitsverbruik. Er wordt met andere woorden een belasting ingevoerd "op een materie waarop reeds een federale belasting wordt geheven".
In strijd met grondwet
'Die differentiatie naar verbruik zorgt er net voor dat er een verschillende heffing is voor de tweeverdiener met twee kinderen in een energiezuinige rijwoning en de kasteelheer met veel kamers in een hoge verbruikscategorie'
Annemie Turtelboom
Volgens de Raad van State is dat niet alleen strijdig met de Grondwet, maar ook met de bevoegdheidsafspraken. "Die verbieden dat het Vlaamse gewest een belasting int op een aangelegenheid waarop al een federale belasting wordt geheven", staat te lezen.
"Bijgevolg dient het ontwerp grondig te worden herwerkt zodat de heffingsplichtigen niet worden belast in functie van het verbruik", klinkt het.
Minister van Energie Annemie Turtelboom is echter niet van plan de heffing bij te sturen. Zij verdedigt het feit dat er gedifferentieerd wordt op basis van verbruik. "Die differentiatie naar verbruik zorgt er net voor dat er een verschillende heffing is voor de tweeverdiener met twee kinderen in een energiezuinige rijwoning en de kasteelheer met veel kamers in een hoge verbruikscategorie. Dat is een bewuste keuze", aldus Turtelboom.
"Het volgen van het advies van de Raad van State zou betekenen dat elke Vlaming naar een gemiddeld tarief zou gaan van minstens 150 euro per jaar. Wij kiezen voor een indeling. Met ons voorstel betaalt iemand in een hogere verbruikscategorie ook meer", aldus Turtelboom. "Als ik het advies van de Raad van State volg, krijg je een vlaktaks van jewelste", klinkt het nog.
Het is niet gebruikelijk dat een minister ingaat tegen een advies van de Raad van State, maar Turtelboom voelt zich gesteund door arresten van het Grondwettelijk Hof. "Er zijn vier arresten van het Grondwettelijk Hof die stellen dat de belastbare grondslag niet mag verward worden met de belastbare materie. Belastbare materie is hier het afnamepunt en de belastbare grondslag is de differentiatie in gebruikscategorie. Op basis van die vier arresten van het Grondwettelijk Hof wordt de heffing wel degelijk geheven op het afnamepunt in tegenstelling tot wat de Raad beweert."
'Als ik het advies van de Raad van State volg, krijg je een vlaktaks van jewelste'
Annemie Turtelboom
"Krankzinnig moeilijk fiscaal beleid te voeren"
'Het zou zeer onverstandig zijn het advies zomaar naast zich neer te leggen'
Michel Maus
Fiscaal expert Michel Maus was vanmorgen evenmin mals voor de Turteltaks. "Het advies van de Raad van State is weliswaar niet bindend, maar heeft wel een heel hoog moraal gezag", aldus Maus op Radio 1. "Dit lijkt stilaan op een bommengordel voor de Vlaamse regering als ze hiermee wil doorgaan zonder aanpassingen. Ik denk dat de regering zich in eigen voet zal schieten door er geen rekening mee te houden, want het staat in de sterren geschreven dat de taks aangevochten zal worden eens ze gestemd is. Als ze dan vernietigd wordt, zit je met een pak budgettaire problemen. Het zou dus zeer onverstandig zijn het advies zomaar naast zich neer te leggen."
Toch heeft Turtelboom een punt als ze verwijst naar eerdere arresten van het Grondwettelijk Hof, denkt Maus. Daarin stelt het hof dat de belastbare grondslag niet verward mag worden met de belastbare materie, wat in het voordeel zou kunnen spelen van de minister. "Het toont aan dat het niet helemaal zonneklaar is hoe het hof zal oordelen", besluit de fiscalist van de VUB.
Volgens Maus toont het voorbeeld ook aan "hoe krankzinnig moeilijk het is om in dit land een fiscaal beleid te voeren".
Kan dit zomaar?
De gezinnen gingen toch ook 100€ per maand bijkrijgen?
Nu 100€ per jaar bij betalen per gezin maar dit is niet wettelijk maar de minister zet toch door.
Begrijpe wie begrijpe kan.