Jobs, jobs, jobs, ...

[demonen]

De Belgische werkgevers zijn niet van plan om massaal mensen aan te werven in de eerste maanden van 2016. In Vlaanderen, Brussel en Wallonië "blijft de aanwervingsappetijt vrij beperkt", zo blijkt vandaag uit de driemaandelijkse barometer van hr-dienstenbedrijf Manpower.


Van de 750 werkgevers die eind oktober werden bevraagd, is slechts 5 procent van plan tegen eind maart mensen aan te werven. Vier procent denkt aan een personeelsinkrimping, terwijl 88 procent op een status quo rekent.

Er zouden daarentegen banen verdwijnen in de maakindustrie, de sector openbare diensten, onderwijs, gezondheidszorg en maatschappelijke dienstverlening, de horeca, de landbouw en de visserij.


http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2549362/2015/12/08/Werkgevers-niet-van-plan-veel-extra-mensen-aanwerven.dhtml

Bourgeois heeft in 2015 1 bedrijf geopend ... in Texas USA!

[vrijzinnige]

De Belgische werkgevers zijn niet van plan om massaal mensen aan te werven in de eerste maanden van 2016. In Vlaanderen, Brussel en Wallonië "blijft de aanwervingsappetijt vrij beperkt", zo blijkt vandaag uit de driemaandelijkse barometer van hr-dienstenbedrijf Manpower.


Van de 750 werkgevers die eind oktober werden bevraagd, is slechts 5 procent van plan tegen eind maart mensen aan te werven. Vier procent denkt aan een personeelsinkrimping, terwijl 88 procent op een status quo rekent.

Er zouden daarentegen banen verdwijnen in de maakindustrie, de sector openbare diensten, onderwijs, gezondheidszorg en maatschappelijke dienstverlening, de horeca, de landbouw en de visserij.


http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2549362/2015/12/08/Werkgevers-niet-van-plan-veel-extra-mensen-aanwerven.dhtml

Bourgeois heeft in 2015 1 bedrijf geopend ... in Texas USA!

Om dat te weten moet je toch GEEN universitaire studies hebben gedaan, want ENKEL een grotere afzetmarkt kan en zal banen creëren, en een grotere afzetmarkt kan je ENKEL creëren door meer koopkracht ipv inleveringen of hogere facturen.
Diegenen die de Antwerpse populist geloven als hij zegt dat loonlasten verlaging van 33% naar 25% jobs gaat opleveren, zijn er aan voor de moeite, want het ENIGE wat dit zal opleveren is EXTRA vakantiegeld voor de werkgevers.

[hamac]

Om dat te weten moet je toch GEEN universitaire studies hebben gedaan, want ENKEL een grotere afzetmarkt kan en zal banen creëren, en een grotere afzetmarkt kan je ENKEL creëren door meer koopkracht ipv inleveringen of hogere facturen.


Waar koop je dat, die koopkracht?


Diegenen die de Antwerpse populist geloven als hij zegt dat loonlasten verlaging van 33% naar 25% jobs gaat opleveren, zijn er aan voor de moeite, want het ENIGE wat dit zal opleveren is EXTRA vakantiegeld voor de werkgevers.

Tiens, is die loonlastenverlaging dan geen koopkracht voor de bedrijven om op termijn te investeren?

[Skobelev]

Oei, en waar gaan die honderduizenden vluchtelingen dan aan het werk kunnen gaan?

[Sywen]

Om dat te weten moet je toch GEEN universitaire studies hebben gedaan, want ENKEL een grotere afzetmarkt kan en zal banen creëren, en een grotere afzetmarkt kan je ENKEL creëren door meer koopkracht ipv inleveringen of hogere facturen.
Diegenen die de Antwerpse populist geloven als hij zegt dat loonlasten verlaging van 33% naar 25% jobs gaat opleveren, zijn er aan voor de moeite, want het ENIGE wat dit zal opleveren is EXTRA vakantiegeld voor de werkgevers.

Je zou denken dat zelfs het kleinste kind dat zou weten...

als je geen geld hebt om iets te kopen, mogen er nog miljoenen jobs vrij zijn.....
je kan het nog steeds niet kopen.

[Sywen]

dubbelnick, ga ergens anders trollen aub.

[vrijzinnige]

dubbelnick, ga ergens anders trollen aub.

Inderdaad Sywen, want GRATIS bestaat wel, kijk maar naar de liberale en neoliberale steden Mechelen, Kortrijk en Antwerpen.
En de thuis stad van de Vlaamse minister president, Izegem, kan en mag NIET achterblijven.

[vrijzinnige]

Waar koop je dat, die koopkracht?



Tiens, is die loonlastenverlaging dan geen koopkracht voor de bedrijven om op termijn te investeren?

Investeren voor wat en voor wie ?
Want als het werkvolume hetzelfde blijft, of zelfs daalt, dan heeft een investering geen enkel nut. Of ben jij nu zo naïef om te geloven dat een werkgever gaat investeren om het zijn of haar personeel aangenamer te maken !
Wat wel een mogelijkheid is: investeren om MINDER personeel nodig te hebben.

[coro]

Investeren voor wat en voor wie ?
Want als het werkvolume hetzelfde blijft, of zelfs daalt, dan heeft een investering geen enkel nut. Of ben jij nu zo naïef om te geloven dat een werkgever gaat investeren om het zijn of haar personeel aangenamer te maken !
Wat wel een mogelijkheid is: investeren om MINDER personeel nodig te hebben.

Heb je daar problemen mee?

[Bobke]

Je zou denken dat zelfs het kleinste kind dat zou weten...

als je geen geld hebt om iets te kopen, mogen er nog miljoenen jobs vrij zijn.....
je kan het nog steeds niet kopen.
Maar om te weten dat koopkracht waarmee Chinese spullen gekocht worden niet voor werkgelegenheid zorgt hebt ge blijkbaar wat meer verstand nodig.
En dat de prijs van een product ook bepaald wordt door de arbeidskost zal ook wat te moeilijk zijn voor u.

[Sywen]

En dat de prijs van een product ook bepaald wordt door de arbeidskost zal ook wat te moeilijk zijn voor u.

blijkbaar mis jij het basisbeginsel van de economie: vraag en aanbod.

als er geen vraag is ( te weinig geld om het te kopen) zullen bedrijven hun aanbod niet verhogen (door meer mensen aan te nemen)

[Patrick M.]

Arbeid zou goedkoper worden voor de ondernemers en daardoor zouden ze meer mensen kunnen aanwerven.
Maar wat gaat er gebeuren?
Arbeid word goedkoper voor de baas, hij neemt niemand aan en steekt de winst in zijn of haar zakken.

[DewareJakob]

8O

Jij 'werkt' bij de NMBS zeker? :lol:

Wat is de relevantie van deze opmerking? Trollen?

[alberto]

Oei, en waar gaan die honderduizenden vluchtelingen dan aan het werk kunnen gaan?

Die zullen moeten wachten tot alle babyboomers op pensioen zijn, dubbele pech natuurlijk, de pensioenleeftijd is omhoog.
Ondertussen leven ze van een leefloon of worden ze tewerk gesteld in plopsaland.

[hamac]

Investeren voor wat en voor wie ?

Want als het werkvolume hetzelfde blijft, of zelfs daalt, dan heeft een investering geen enkel nut. Of ben jij nu zo naïef om te geloven dat een werkgever gaat investeren om het zijn of haar personeel aangenamer te maken !
Wat wel een mogelijkheid is: investeren om MINDER personeel nodig te hebben.

Bedrijven hebben groeifasen binnen hun sector en binnen de economische conjunctuur.
Een bedrijf in volle groei investeert ongeacht de conjunctuur.
Een gevestigd bedrijf moet investeren (stilstand is achterstand) maar is meer afhankelijk van de conjunctuur.
Een bedrijf op de retour (of in moeilijkheden om welke reden ook) kan zijn lippen boven water houden indien de conjunctuur meezit en/of een meevaller heeft dankzij bv een loonlastenverlaging.

ALLE drie de bedrijven hebben te kampen met een loonhandicap met niet alleen lageloonlanden, maar ook met de buurlanden.
Slechts twee zullen investeren waarvan één als het vaarwater gunstig is.
Maar het is niet omdat het laatste bedrijf niet investeert, dat het kopje boven water houden niet gunstiger zou zijn voor alle partijen dan dat het over de kop gaat.

Maar je hebt mijn vraag genegeerd.
Waar koop je dat, die koopkracht waar jij het over hebt?

[hamac]

blijkbaar mis jij het basisbeginsel van de economie: vraag en aanbod.


Juist. Met een koopkrachtverhoging verhoogt inderdaad de vraag.
Maar als je dan naar de aanbodzijde gaat kijken, hoeveel van die vraag zou ten volle door het binnenlands aanbod gedekt worden?


als er geen vraag is ( te weinig geld om het te kopen) zullen bedrijven hun aanbod niet verhogen (door meer mensen aan te nemen)

Als er geen vraag is, dan is het bedrijf reeds failliet of het zal niet lang duren.

[hamac]

Arbeid zou goedkoper worden voor de ondernemers en daardoor zouden ze meer mensen kunnen aanwerven.
Maar wat gaat er gebeuren?
Arbeid word goedkoper voor de baas, hij neemt niemand aan en steekt de winst in zijn of haar zakken.

Het ene bedrijf zal investeren en mensen aanwerven, het andere zal dat misschien later doen.
Nog een ander kan hierdoor zijn financiële balans gezonder maken waardoor het voortbestaan verlengd of verzekerd wordt.
En ja, nog een andere bedrijfsleider koopt er zich een Porsche mee. Maar via die Porsche vloeit er meteen een pak terug.

Zelfs al zou op het einde van de rit geen enkele werknemer extra aangeworven geweest zijn, dan mag je er zeker van zijn dat er anders een pak werklozen waren bijgekomen.
Maw, men moet zich niet alleen blindstaren op het aantal arbeidsplaatsen die erbij komen (wat al straf zou zijn omdat de loonhandicap slechts verminderd wordt), maar de som maken met hoeveel werkplekken er gered worden. Alleen is dat laatste cijfer moeilijker aan te tonen.

[demonen]

Maw, men moet zich niet alleen blindstaren op het aantal arbeidsplaatsen die erbij komen (wat al straf zou zijn omdat de loonhandicap slechts verminderd wordt), maar de som maken met hoeveel werkplekken er gered worden. Alleen is dat laatste cijfer moeilijker aan te tonen.

In april 2015 waren er 40.000 mensen minder aan het werk tov 1 jaar eerder.
Sedert 2000 tot heden verloren in de industrie 180.000 mensen hun job ; de grootste deïndustrialisatie ooit in de wereldgeschiedenis.
In dezelfde periode kwamen er enkel jobs bij in de ambtenarij en de gesubsidieerde tewerkstelling (oa dienstencheques). De gevolgen voor de staatsschuld zijn dramatisch, wij hebben de snelst stijgende schuld vd wereld!
U kunt ook naar de handelsbalans kijken en die is ook al meer dan 10 jaar negatief.
De taxshift dan : niet eens 20% gaat naar de arbeidskostverlaging. En pas in 2020! De concurrentiehandicap met de buurlanden is niet meer in te halen (bedraagt meer dan 30 miljard Euro).
Wij zijn een ambtenarenland en investeren in dubbele pensioenen.
In Brussel leven meer dan 1.000 politici die leven van dat mandaat.

[hamac]

In april 2015 waren er 40.000 mensen minder aan het werk tov 1 jaar eerder.
Sedert 2000 tot heden verloren in de industrie 180.000 mensen hun job ; de grootste deïndustrialisatie ooit in de wereldgeschiedenis.
In dezelfde periode kwamen er enkel jobs bij in de ambtenarij en de gesubsidieerde tewerkstelling (oa dienstencheques). De gevolgen voor de staatsschuld zijn dramatisch, wij hebben de snelst stijgende schuld vd wereld!
U kunt ook naar de handelsbalans kijken en die is ook al meer dan 10 jaar negatief.
De taxshift dan : niet eens 20% gaat naar de arbeidskostverlaging. En pas in 2020! De concurrentiehandicap met de buurlanden is niet meer in te halen (bedraagt meer dan 30 miljard Euro).
Wij zijn een ambtenarenland en investeren in dubbele pensioenen.
In Brussel leven meer dan 1.000 politici die leven van dat mandaat.

Allemaal juist Demonen en jij hebt het dus begrepen.
Volgens sommigen hier zouden die ontslagen sowieso gevallen zijn, zelfs zonder loonhandicap.

Zij stellen dus dat een verhoging van de koopkracht een betere oplossing is.
Alleen vraag ik me af waar je dat koopt, die koopkracht. Heb jij al een gewas, ezel of winkel gezien waar je dat kan vinden?

[Bobke]

blijkbaar mis jij het basisbeginsel van de economie: vraag en aanbod.

als er geen vraag is ( te weinig geld om het te kopen) zullen bedrijven hun aanbod niet verhogen (door meer mensen aan te nemen)
Dat stond in het deel dat ge weggelaten hebt.:lol:
Ge moogt zoveel geld hebben als ge wilt.
Als ge daarmee buitenlandse producten koopt moeten die hier ook niet geproduceerd worden.

[4x10E6]

De Belgische werkgevers zijn niet van plan om massaal mensen aan te werven in de eerste maanden van 2016. In Vlaanderen, Brussel en Wallonië "blijft de aanwervingsappetijt vrij beperkt", zo blijkt vandaag uit de driemaandelijkse barometer van hr-dienstenbedrijf Manpower.


Van de 750 werkgevers die eind oktober werden bevraagd, is slechts 5 procent van plan tegen eind maart mensen aan te werven. Vier procent denkt aan een personeelsinkrimping, terwijl 88 procent op een status quo rekent.

Er zouden daarentegen banen verdwijnen in de maakindustrie, de sector openbare diensten, onderwijs, gezondheidszorg en maatschappelijke dienstverlening, de horeca, de landbouw en de visserij.


http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2549362/2015/12/08/Werkgevers-niet-van-plan-veel-extra-mensen-aanwerven.dhtml

Bourgeois heeft in 2015 1 bedrijf geopend ... in Texas USA!


.. taks .. taks .. taks ..

[4x10E6]

Het ene bedrijf zal investeren en mensen aanwerven, het andere zal dat misschien later doen.
Nog een ander kan hierdoor zijn financiële balans gezonder maken waardoor het voortbestaan verlengd of verzekerd wordt.
En ja, nog een andere bedrijfsleider koopt er zich een Porsche mee. Maar via die Porsche vloeit er meteen een pak terug.

Zelfs al zou op het einde van de rit geen enkele werknemer extra aangeworven geweest zijn, dan mag je er zeker van zijn dat er anders een pak werklozen waren bijgekomen.
Maw, men moet zich niet alleen blindstaren op het aantal arbeidsplaatsen die erbij komen (wat al straf zou zijn omdat de loonhandicap slechts verminderd wordt), maar de som maken met hoeveel werkplekken er gered worden. Alleen is dat laatste cijfer moeilijker aan te tonen.

.. eentje om in te kaderen .. "Zelfs al zou op het einde van de rit geen enkele werknemer extra aangeworven geweest zijn, dan mag je er zeker van zijn dat er anders een pak werklozen waren bijgekomen." .. weergaloos .. heeft u er copyright op ?

[hamac]

.. eentje om in te kaderen .. "Zelfs al zou op het einde van de rit geen enkele werknemer extra aangeworven geweest zijn, dan mag je er zeker van zijn dat er anders een pak werklozen waren bijgekomen." .. weergaloos .. heeft u er copyright op ?

Van mij mag je hem gerust inkaderen.
Je mag zelfs duiden wat je juist weergaloos vindt.

Het equivalent van een loonlastenverlaging voor de bedrijven zou een lastenverlaging zijn voor de doorsnee burger.
Voor die burger betekent dat meer koopkracht (<-> meer ademruimte voor het bedrijf).
Zelfs als zou de burger met die extra koopkracht niets extra uitgeven (<-> geen extra werknemers aanwerven) en dus sparen (<-> in eigen zak steken), wat zou dan het gevolg zijn voor de schulden van de burger (<-> concurrentiepositie) en vooral voor de burgers die net het hoofd boven water kunnen houden (<-> idem)?
Zou dat ondanks het sparen (<-> in eigen zak steken) extra schulden (<-> extra werklozen) voorkomen voor zij die net op het randje zitten? Ja of neen?

Indien niet, waarom zeuren die linksen dan voor meer koopkracht? Of zijn ze tegenwoordig zó gesteld op de secundaire behoeften zoals het materieel bezit?
En waarom vraagt men dan steeds sociale correcties bij bepaalde maatregelen?

Maak ons wijzer.

[Sywen]

Dat stond in het deel dat ge weggelaten hebt.:lol:
Ge moogt zoveel geld hebben als ge wilt.
Als ge daarmee buitenlandse producten koopt moeten die hier ook niet geproduceerd worden.

waarom buitenlands? Dit heeft er niets mee te maken.

Vlaamse bakker Jef heeft 1 werknemer in dienst , en produceert 5 broden. de koopkracht daalt, en Jef zijn klanten kunnen maar 2 broden meer kopen.
Jef zijn werknemer wordt met de helft goedkoper, waarom in godsnaam zou Jef nu iemand extra in dienst nemen als hij maar 2 broden kan verkopen??

Vlaamse bakker Jef zal eerder zijn werknemer ontslaan en zelf de 2 broden bakken.

[Bobke]

waarom buitenlands? Dit heeft er niets mee te maken.

Vlaamse bakker Jef heeft 1 werknemer in dienst , en produceert 5 broden. de koopkracht daalt, en Jef zijn klanten kunnen maar 2 broden meer kopen.
Jef zijn werknemer wordt met de helft goedkoper, waarom in godsnaam zou Jef nu iemand extra in dienst nemen als hij maar 2 broden kan verkopen??

Vlaamse bakker Jef zal eerder zijn werknemer ontslaan en zelf de 2 broden bakken.
De koopkracht hoeft helemaal niet te dalen.
Als zijn brood te duur wordt omdat zijn werknemer te duur wordt ga ik mijn brood ergens anders kopen.
De koopkracht mag stijgen, hij zal geen brood meer verkopen.

[hamac]

waarom buitenlands? Dit heeft er niets mee te maken.


Heu?
Als een doorsnee persoon aan koopkracht wint, dan kan hij drie zaken doen.
Hij spaart, hij betaalt af of hij geeft uit.
Als hij het uitgeeft heeft hij de vrije keuze aan wat hij het uitgeeft en die keuze bepaalt in welke mate het de binnenlandse economie steunt.

[Bobke]

Heu?
Als een doorsnee persoon aan koopkracht wint, dan kan hij drie zaken doen.
Hij spaart, hij betaalt af of hij geeft uit.
Als hij het uitgeeft heeft hij de vrije keuze aan wat hij het uitgeeft en die keuze bepaalt in welke mate het de binnenlandse economie steunt.
Precies, als hij het uitgeeft aan buitenlandse producten steunt hij de binnelandse economiet niet, ongeacht zijn koopkracht.

[hamac]

Precies, als hij het uitgeeft aan buitenlandse producten steunt hij de binnelandse economiet niet, ongeacht zijn koopkracht.

Niet te snel.
ALS hij het al uitgeeft. Hij kan tenslotte ook sparen of zijn schulden verlichten.

[Bobke]

Niet te snel.
ALS hij het al uitgeeft. Hij kan tenslotte ook sparen of zijn schulden verlichten.
Dat is zo.

[demonen]

Heu?
Als een doorsnee persoon aan koopkracht wint, dan kan hij drie zaken doen.
Hij spaart, hij betaalt af of hij geeft uit.
Als hij het uitgeeft heeft hij de vrije keuze aan wat hij het uitgeeft en die keuze bepaalt in welke mate het de binnenlandse economie steunt.

Het Westen is aan het vergrijzen.
De babyboom-generatie is een zeer grote groep.
Die sparen om hun oude dag te financieren.

[Bobke]

Het Westen is aan het vergrijzen.
De babyboom-generatie is een zeer grote groep.
Die sparen om hun oude dag te financieren.
Is dat een probleem?
We produceren ook veel meer met minder mankracht.
Waarom zou men anders het brugpensioen ingevoerd hebben?

[demonen]

1/Is dat een probleem?
2/We produceren ook veel meer met minder mankracht.
3/Waarom zou men anders het brugpensioen ingevoerd hebben?

1/ Ja : sparen is consumptie uitstellen.
2/ Minder consumptie (hoge werkloosheid en machines consumeren niet), overproduktie, crisis...
3/ Vervalsing van werkloosheidsstatistieken (zoals werklozen verstoppen in de ambtenarij, of vervroegd pensioen toestaan). Brugpensioen is minimaal de helft inleveren tov vorige levensstandaard = armoede. Brengt jaarlijks 1,1 miljard op aan rsz (nu niet meer : iedereen met 2 handen weet je wel).

[vrijzinnige]

Bedrijven hebben groeifasen binnen hun sector en binnen de economische conjunctuur.
Een bedrijf in volle groei investeert ongeacht de conjunctuur.
Een gevestigd bedrijf moet investeren (stilstand is achterstand) maar is meer afhankelijk van de conjunctuur.
Een bedrijf op de retour (of in moeilijkheden om welke reden ook) kan zijn lippen boven water houden indien de conjunctuur meezit en/of een meevaller heeft dankzij bv een loonlastenverlaging.

ALLE drie de bedrijven hebben te kampen met een loonhandicap met niet alleen lageloonlanden, maar ook met de buurlanden.
Slechts twee zullen investeren waarvan één als het vaarwater gunstig is.
Maar het is niet omdat het laatste bedrijf niet investeert, dat het kopje boven water houden niet gunstiger zou zijn voor alle partijen dan dat het over de kop gaat.

Maar je hebt mijn vraag genegeerd.
Waar koop je dat, die koopkracht waar jij het over hebt?

Koopkracht dat koop je door bv de zorgverzekering niet te verhogen met 25 euro/ persoon, het inschrijvingsgeld niet te verhogen, de facturen van gas en elektriciteit niet te verhogen, de taksen op alcohol, diesel en benzine niet te verhogen, de belastingen op frisdranken niet te verhogen, GEEN indexsprongen uit te voeren, GEEN Turteltaksen door te voeren en....al zeker GEEN overheid investeringen te doen die de Belgische bevolking NIETS bijbrengen. Denk maar aan U-place, de gevechtsvliegtuigen en de verhoging van het legerbudget en......ZEKER GEEN GRATIS WIFI in de liberale en neoliberale steden, want GRATIS bestaat niet.

[hamac]

Koopkracht dat koop je door bv de zorgverzekering niet te verhogen met 25 euro/ persoon, het inschrijvingsgeld niet te verhogen, de facturen van gas en elektriciteit niet te verhogen, de taksen op alcohol, diesel en benzine niet te verhogen, de belastingen op frisdranken niet te verhogen, GEEN indexsprongen uit te voeren, GEEN Turteltaksen door te voeren...


Dat verhoogt de koopkracht toch helemaal niet?
Daar voorkom je hoogstens een koopkrachtdaling mee.
Of had de huidige regering zich bij een status quo bij bovenstaande punten zich op de borst kunnen kloppen dat je van hen een gigantische koopkrachtstijging hebt gekregen?

Dus nogmaals, waar koop je dat, die koopkracht?


en....al zeker GEEN overheid investeringen te doen die de Belgische bevolking NIETS bijbrengen. Denk maar aan U-place,


Dus we gaan de koopkracht verhogen en tegelijk de afzetmarkt hinderen?


de gevechtsvliegtuigen en de verhoging van het legerbudget


Welke partij pleit voor de uittreding uit de NAVO?


en......ZEKER GEEN GRATIS WIFI in de liberale en neoliberale steden, want GRATIS bestaat niet.

Je blijft dat maar herhalen, maar nogmaals, in A wordt het merendeel van de kosten gedragen door privépartners.
Desondanks dat gratis niet bestaat is dat nog iets anders dan een gratis dienstverlening van en door de overheid.
Die privépartners weten in tegenstelling tot de overheid wél wat een ROI betekent.

[vrijzinnige]

Dat verhoogt de koopkracht toch helemaal niet?
Daar voorkom je hoogstens een koopkrachtdaling mee.
Of had de huidige regering zich bij een status quo bij bovenstaande punten zich op de borst kunnen kloppen dat je van hen een gigantische koopkrachtstijging hebt gekregen?

Dus nogmaals, waar koop je dat, die koopkracht?



Dus we gaan de koopkracht verhogen en tegelijk de afzetmarkt hinderen?



Welke partij pleit voor de uittreding uit de NAVO?



Je blijft dat maar herhalen, maar nogmaals, in A wordt het merendeel van de kosten gedragen door privépartners.
Desondanks dat gratis niet bestaat is dat nog iets anders dan een gratis dienstverlening van en door de overheid.
Die privépartners weten in tegenstelling tot de overheid wél wat een ROI betekent.

Koopkracht koop je niet, dat creëert de bevolking zelf, tenminste als de verspilzucht en het slechte beleid van de overheid geen stokken in de wielen komt steken, en het spaargeld voor gezinsdoelen (lees gezinsinvesteringen) NIET gebruikt moet worden door de bevolking om de gaten in de overheid begrotingen te dichten door het GRATIS verhaaltje nieuw leven in te blazen, zei het dan voor de werkgevers, waar NIETS tegenover staat.

PS: ook GRATIS dienstverlening bestaat niet, tenzij de liberalen en neoliberalen daar anders over denken. Want privepartners, die zogezegd de kosten dragen, doen dit NIET voor de mooie ogen van Bartje.

[hamac]

Koopkracht koop je niet, dat creëert de bevolking zelf, tenminste als de verspilzucht en het slechte beleid van de overheid geen stokken in de wielen komt steken, en het spaargeld voor gezinsdoelen (lees gezinsinvesteringen) NIET gebruikt moet worden door de bevolking om de gaten in de overheid begrotingen te dichten door het GRATIS verhaaltje nieuw leven in te blazen,


Dus je bent voorstander voor zo min mogelijke overheidsinmenging in het sociaal-economisch gegeven? Awel, ik ben ook voor minder inmenging van de overheid voor het bekostigen van een aantal zaken.
Alleen zou je, gezien je eerdere gegeven voorbeelden nogal staan roepen dat uw koopkracht (die de overheid jou cadeau doet via subsidies van kinderopvang, minimale kost van onderwijs, ...) aangetast wordt.


zei het dan voor de werkgevers, waar NIETS tegenover staat.


Dus een koopkrachtverhoging tav de burgers moet ook gepaard gaan met een verplichte consumptie van binnenlandse producten?
En sinds wanneer is de loonkost van bedrijven gratis?


PS: ook GRATIS dienstverlening bestaat niet, tenzij de liberalen en neoliberalen daar anders over denken.

Inderdaad. Als ik een gratis staal van shampoo in de bus krijg, dan gaat dat ten koste van het marketingbudget binnen dat bedrijf en is het de consument van die fabrikant die daar onrechtstreeks mee voor betaalt.
Dat is nog iets anders dan dat de staat shampoo begint uit te delen, niet?

[Sywen]

De koopkracht hoeft helemaal niet te dalen.
Als zijn brood te duur wordt omdat zijn werknemer te duur wordt ga ik mijn brood ergens anders kopen.
De koopkracht mag stijgen, hij zal geen brood meer verkopen.

werknemers worden niet duurder, ze werden zelfs goedkoper.

[hamac]

werknemers worden niet duurder, ze werden zelfs goedkoper.

Kan je dat duiden?

[Bobke]

1/ Ja : sparen is consumptie uitstellen.
Klopt.
Dus de babyboomers zijn nu dat spaargeld aan het uitgeven.

2/ Minder consumptie (hoge werkloosheid en machines consumeren niet), overproduktie, crisis...
Daar hebben we het al over gehad.
Consumptie van goederen die in lage loonlanden geproduceerd worden scheppen hier weinig banen.

3/ Vervalsing van werkloosheidsstatistieken (zoals werklozen verstoppen in de ambtenarij, of vervroegd pensioen toestaan). Brugpensioen is minimaal de helft inleveren tov vorige levensstandaard = armoede. Brengt jaarlijks 1,1 miljard op aan rsz (nu niet meer : iedereen met 2 handen weet je wel).
Juist maar naast de kwestie.
Als er gebrek aan werkkrachten was zou men het brugpensioen niet promoten.
We kunnen nu minder werken en evenveel produceren.

[Bobke]

werknemers worden niet duurder, ze werden zelfs goedkoper.
Ge snapt er echt niets van nietwaar?
Dat is nu net het punt waar het om draait.:lol:

[non-conformist]

Beloftes, beloftes, beloftes,...

[non-conformist]

Heb je ze wel alle vijf. De sossen hebben dit land opgezadeld met bodemloze putten.
Ondanks enorme besparingen en wat lastenverhogingen worden de putten nog verder uitgediept. Schaam je voor zo veel onzin.

En als de loonkosten al decennialang minstens 15% hoger zijn dan in de buurlanden en men doet daar op langere termijn wat percentjes af dan spreken de linkse dieven cadeautjes. :lol:

Zeg eens : wanneer heeft er slecht 1 partij het land geregeerd ?