Maakt de Schurkenstaat zich klaar om art. 195 Grondwet opnieuw te verkrachten?

[RASPOUTINE]

Is het weer zover?
Na het geval in lopende zaken nu dit.
Hoe kan het dat “Grondwetspecialisten” meestal technocraten van publiek recht de juiste interpretatie van het artikel 195 nog niet hebben begrepen.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/2.41843?eid=1.2509970

http://forum.politics.be/showthread.php?t=225856

http://forum.politics.be/showthread.php?t=226120

http://forum.politics.be/showthread.php?t=226419

http://forum.politics.be/showthread.php?t=201634

http://forum.politics.be/showthread.php?t=200839

http://forum.politics.be/showthread.php?t=1461


De essentie in het kort van het gebruik van artikel 195

De Kamer beslist voor ontbinding welke artikelen vatbaar zijn voor herziening.
Op dat ogenblik wordt voor de Natie duidelijk welke partijen een wijziging van de Grondwet willen.
De datum van de verkiezingen wordt vastgesteld.
En daar wringt het schoentje welk ook in hun interpretatie niet meer past in de juiste interpretatie van art.195.
Met de verkiezingen worden namelijk de wijzigingen aan het volk-Natie voorgelegd zij kan indien dat zij tegen de herziening is van diverse artikelen niet voor die partijen stemmen die deze herziening hebben goedgekeurd.
Op die manier kan het zijn dat de coalitie die voor de herziening heeft gestemd geen meerderheid meer krijgt in stemmen en dus niet zal kunnen overgaan tot herziening.
Dit wil zeggen dat bij de verkiezing de stemmen dan logischerwijze naar een of meerdere oppositie partijen zal gaan.
Of in iedere geval de coalitie die voor de herziening heeft gestemd niet voldoende stemmen zal halen om terug aan het hoofd te staan van een regering.
De publieke sanctie zou men dit dus kunnen noemen. Wat niet meer dan normaal is aangezien – “ tout pouvoir émane du peuple” Het soevereine volk.

Je hebt dus in België –
La sanction Royale voor de K.B.
En
La sanction du peuple-Nation voor elke herziening de Grondwet of dacht je nu werkelijk dat het in de tijd van de Code Napoleon -Portalis –Montesquieu inbegrepen allemaal idioten waren. Nee er zijn er meer vandaag. Ofwel zijn het idioten ofwel plegen zij lands en politiek bedrog waarvoor zij in de hel zullen branden.






http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2526825

http://www.lalibre.be/actu/belgique/garde-a-vue-a-72-heures-le-legislateur-choisira-les-cas-exceptionnels-567428603570ed3894a52281

[Pandareus]

Is het weer zover?
Na het geval in lopende zaken nu dit.
Hoe kan het dat “Grondwetspecialisten” meestal technocraten van publiek recht de juiste interpretatie van het artikel 195 nog niet hebben begrepen.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/2.41843?eid=1.2509970

De Kamer beslist voor ontbinding welke artikelen vatbaar zijn voor herziening.
Op dat ogenblik wordt voor de Natie duidelijk welke partijen een wijziging van de Grondwet willen.
De datum van de verkiezingen wordt vastgesteld.
En daar wringt het schoentje welk ook in hun interpretatie niet meer past in de juiste interpretatie van art.195.
Met de verkiezingen worden namelijk de wijzigingen aan het volk-Natie voorgelegd zij kan indien dat zij tegen de herziening is van diverse artikelen niet voor die partijen stemmen die deze herziening hebben goedgekeurd.
Op die manier kan het zijn dat de coalitie die voor de herziening heeft gestemd geen meerderheid meer krijgt in stemmen en dus niet zal kunnen overgaan tot herziening.
Dit wil zeggen dat bij de verkiezing de stemmen dan logischerwijze naar een of meerdere oppositie partijen zal gaan.
Of in iedere geval de coalitie die voor de herziening heeft gestemd niet voldoende stemmen zal halen om terug aan het hoofd te staan van een regering.
De publieke sanctie zou men dit dus kunnen noemen. Wat niet meer dan normaal is aangezien – “ tout pouvoir émane du peuple” Het soevereine volk.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2526825

http://www.lalibre.be/actu/belgique/garde-a-vue-a-72-heures-le-legislateur-choisira-les-cas-exceptionnels-567428603570ed3894a52281

:lol::lol::lol: "de juiste interpretatie van art 195"...

Man, je weet niet over wat je spreekt.

[RASPOUTINE]

:lol::lol::lol: "de juiste interpretatie van art 195"...

Man, je weet niet over wat je spreekt.

Ik argumenteer tenminste en jij wat brengt jij "bullshit" in een zin.
Is dat nu werkelijk alles wat jij kan?

[Jan van den Berghe]

Ik argumenteer tenminste en jij wat brengt jij "bullshit" in een zin.
Is dat nu werkelijk alles wat jij kan?

Wat is eigenlijk uw probleem? België is een representatieve parlementaire democratie en bijgevolg wordt dat grondwetsartikel ook op de geijkte manier van de parlementaire democratie toegepast. Of niet.

[Pandareus]

Wat is eigenlijk uw probleem? België is een representatieve parlementaire democratie en bijgevolg wordt dat grondwetsartikel ook op de geijkte manier van de parlementaire democratie toegepast. Of niet.

Hij weet totaal niet waar de klepel hangt ivm art 195 en zevert er dan maar wat op los.

[kanselier]

Wat is eigenlijk uw probleem? België is een representatieve parlementaire democratie en bijgevolg wordt dat grondwetsartikel ook op de geijkte manier van de parlementaire democratie toegepast. Of niet.


Aan pandareus en aan Jan van den Berghe;
Vraagje,
In verband met de Grondwet heb ik toch ook wel een vraag.Kan de uitvoerende en wetgevende macht de Grondwet wijzigen tijdens de lopende legislatuur?Hopelijk krijg ik hier een duidelijke reactie op met de nodige uitleg.

[kanselier]

Hij weet totaal niet waar de klepel hangt ivm art 195 en zevert er dan maar wat op los.

Aan pandareus en aan Jan van den Berghe;
Vraagje,
In verband met de Grondwet heb ik toch ook wel een vraag.Kan de uitvoerende en wetgevende macht de Grondwet wijzigen tijdens de lopende legislatuur?Hopelijk krijg ik hier een duidelijke reactie op met de nodige uitleg.

[Pandareus]

Aan pandareus en aan Jan van den Berghe;
Vraagje,
In verband met de Grondwet heb ik toch ook wel een vraag.Kan de uitvoerende en wetgevende macht de Grondwet wijzigen tijdens de lopende legislatuur?Hopelijk krijg ik hier een duidelijke reactie op met de nodige uitleg.

Neen, dat is onmogelijk.
De grondwet is bewust zo geschreven dat het niet eenvoudig is om hem aan te passen. Reden : de grondwetgever wou vermijden dat niet-duurzame meerderheden te gemakkelijk de grondwet zou kunnen aanpassen. Aan het einde van een legislatuur kan het parlement beslissen om een lijst met grondwetsartikels voor wijziging vatbaar te verklaren. Daarna is het parlement van rechtswege ontbonden, vervolgens verkiezingen en installatie van een nieuw parlement. Enkel de opgelijste artikels kunnen aangepast worden. Het nieuwe parlement kan dus niets veranderen waarvoor het vorige parlement geen toelating heeft gegeven. Het nieuwe parlement zal met bijzondere meerderheid van 2/3 moeten beslissen.

Art 195 is een 'speciaal geval' in die zin dat als dit artikel is opgenomen in de lijst, het wel toelaat van andere artikels dan de door het vorige parlement opgelijste artikels toch te wijzigen. Een bijzonder gevaarlijke procedure dus.

[kanselier]

Neen, dat is onmogelijk.
De grondwet is bewust zo geschreven dat het niet eenvoudig is om hem aan te passen. Reden : de grondwetgever wou vermijden dat niet-duurzame meerderheden te gemakkelijk de grondwet zou kunnen aanpassen. Aan het einde van een legislatuur kan het parlement beslissen om een lijst met grondwetsartikels voor wijziging vatbaar te verklaren. Daarna is het parlement van rechtswege ontbonden, vervolgens verkiezingen en installatie van een nieuw parlement. Enkel de opgelijste artikels kunnen aangepast worden. Het nieuwe parlement kan dus niets veranderen waarvoor het vorige parlement geen toelating heeft gegeven. Het nieuwe parlement zal met bijzondere meerderheid van 2/3 moeten beslissen.

Art 195 is een 'speciaal geval' in die zin dat als dit artikel is opgenomen in de lijst, het wel toelaat van andere artikels dan de door het vorige parlement opgelijste artikels toch te wijzigen. Een bijzonder gevaarlijke procedure dus.

Bedankt voor deze opheldering goed voor het algemeen belang-kennis van dit forum.Op eerste zicht zie ik niet in welk verschil er is tussen de posting van Raspu en deze.Buiten het feit dat die van pandareus duidelijker is dan deze die Raspu hier soms post.Maar dat kunnen wij hem niet kwalijk nemen of wel?

[kanselier]

Neen, dat is onmogelijk.
De grondwet is bewust zo geschreven dat het niet eenvoudig is om hem aan te passen. Reden : de grondwetgever wou vermijden dat niet-duurzame meerderheden te gemakkelijk de grondwet zou kunnen aanpassen. Aan het einde van een legislatuur kan het parlement beslissen om een lijst met grondwetsartikels voor wijziging vatbaar te verklaren. Daarna is het parlement van rechtswege ontbonden, vervolgens verkiezingen en installatie van een nieuw parlement. Enkel de opgelijste artikels kunnen aangepast worden. Het nieuwe parlement kan dus niets veranderen waarvoor het vorige parlement geen toelating heeft gegeven. Het nieuwe parlement zal met bijzondere meerderheid van 2/3 moeten beslissen.

Art 195 is een 'speciaal geval' in die zin dat als dit artikel is opgenomen in de lijst, het wel toelaat van andere artikels dan de door het vorige parlement opgelijste artikels toch te wijzigen. Een bijzonder gevaarlijke procedure dus.

Bedankt voor deze opheldering goed voor het algemeen belang-kennis van dit forum.Op eerste zicht zie ik niet in welk verschil er is tussen de posting van Raspu en deze.Buiten het feit dat die van pandareus duidelijker is dan deze die Raspu hier soms post.Maar dat kunnen wij hem niet kwalijk nemen of wel?

[kanselier]

Neen, dat is onmogelijk.
De grondwet is bewust zo geschreven dat het niet eenvoudig is om hem aan te passen. Reden : de grondwetgever wou vermijden dat niet-duurzame meerderheden te gemakkelijk de grondwet zou kunnen aanpassen. Aan het einde van een legislatuur kan het parlement beslissen om een lijst met grondwetsartikels voor wijziging vatbaar te verklaren. Daarna is het parlement van rechtswege ontbonden, vervolgens verkiezingen en installatie van een nieuw parlement. Enkel de opgelijste artikels kunnen aangepast worden. Het nieuwe parlement kan dus niets veranderen waarvoor het vorige parlement geen toelating heeft gegeven. Het nieuwe parlement zal met bijzondere meerderheid van 2/3 moeten beslissen.

Art 195 is een 'speciaal geval' in die zin dat als dit artikel is opgenomen in de lijst, het wel toelaat van andere artikels dan de door het vorige parlement opgelijste artikels toch te wijzigen. Een bijzonder gevaarlijke procedure dus.

Bedankt voor deze opheldering goed voor het algemeen belang-kennis van dit forum.Op eerste zicht zie ik niet in welk verschil er is tussen de posting van Raspu en deze.Buiten het feit dat die van pandareus duidelijker is dan deze die Raspu hier soms post.Maar dat kunnen wij hem niet kwalijk nemen of wel?

[Garry]

Is het weer zover?
Na het geval in lopende zaken nu dit.
Hoe kan het dat “Grondwetspecialisten” meestal technocraten van publiek recht de juiste interpretatie van het artikel 195 nog niet hebben begrepen.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/2.41843?eid=1.2509970

http://forum.politics.be/showthread.php?t=225856

http://forum.politics.be/showthread.php?t=226120

http://forum.politics.be/showthread.php?t=226419

http://forum.politics.be/showthread.php?t=201634

http://forum.politics.be/showthread.php?t=200839

http://forum.politics.be/showthread.php?t=1461


De essentie in het kort van het gebruik van artikel 195

De Kamer beslist voor ontbinding welke artikelen vatbaar zijn voor herziening.
Op dat ogenblik wordt voor de Natie duidelijk welke partijen een wijziging van de Grondwet willen.
De datum van de verkiezingen wordt vastgesteld.
En daar wringt het schoentje welk ook in hun interpretatie niet meer past in de juiste interpretatie van art.195.
Met de verkiezingen worden namelijk de wijzigingen aan het volk-Natie voorgelegd zij kan indien dat zij tegen de herziening is van diverse artikelen niet voor die partijen stemmen die deze herziening hebben goedgekeurd.
Op die manier kan het zijn dat de coalitie die voor de herziening heeft gestemd geen meerderheid meer krijgt in stemmen en dus niet zal kunnen overgaan tot herziening.
Dit wil zeggen dat bij de verkiezing de stemmen dan logischerwijze naar een of meerdere oppositie partijen zal gaan.
Of in iedere geval de coalitie die voor de herziening heeft gestemd niet voldoende stemmen zal halen om terug aan het hoofd te staan van een regering.
De publieke sanctie zou men dit dus kunnen noemen. Wat niet meer dan normaal is aangezien – “ tout pouvoir émane du peuple” Het soevereine volk.

Je hebt dus in België –
La sanction Royale voor de K.B.
En
La sanction du peuple-Nation voor elke herziening de Grondwet of dacht je nu werkelijk dat het in de tijd van de Code Napoleon -Portalis –Montesquieu inbegrepen allemaal idioten waren. Nee er zijn er meer vandaag. Ofwel zijn het idioten ofwel plegen zij lands en politiek bedrog waarvoor zij in de hel zullen branden.






http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2526825

http://www.lalibre.be/actu/belgique/garde-a-vue-a-72-heures-le-legislateur-choisira-les-cas-exceptionnels-567428603570ed3894a52281Grondwet, dat is dat vodje Belgisch papier waar iedereen zich aan moet houden behalve het koningshuis.

[werkman]

Neen, dat is onmogelijk.
De grondwet is bewust zo geschreven dat het niet eenvoudig is om hem aan te passen. Reden : de grondwetgever wou vermijden dat niet-duurzame meerderheden te gemakkelijk de grondwet zou kunnen aanpassen. Aan het einde van een legislatuur kan het parlement beslissen om een lijst met grondwetsartikels voor wijziging vatbaar te verklaren. Daarna is het parlement van rechtswege ontbonden, vervolgens verkiezingen en installatie van een nieuw parlement. Enkel de opgelijste artikels kunnen aangepast worden. Het nieuwe parlement kan dus niets veranderen waarvoor het vorige parlement geen toelating heeft gegeven. Het nieuwe parlement zal met bijzondere meerderheid van 2/3 moeten beslissen.

Art 195 is een 'speciaal geval' in die zin dat als dit artikel is opgenomen in de lijst, het wel toelaat van andere artikels dan de door het vorige parlement opgelijste artikels toch te wijzigen. Een bijzonder gevaarlijke procedure dus.

Ja maar dat gevaar kan dan weer worden omzeild.
Je bezoekt de koning en je stelt dat het artikel wordt herzien op het einde van de legislatuur.
En voor het einde van die legislatuur valt de regering.
En dan kan je wel gaan "bleiten" dat men u zoekt.
Mogelijk haal je dan nog meer stemmen van de domme kloten maar aangezien je er volgende keer niet meer zult bijzijn hebben die stemmen dan ook geen waarde. Zoals de stemmen van het Vlaams Blok ook nooit een waarde hebben gekregen.
Bovendien staat de PS klaar om te depanneren als de nood het hoogst zou worden. Moet kunnen nietwaar. We hebben reeds een regering gehad met een Franstalige minderheid.
Dus een regering met Vlaamse minderheid of helemaal geen Vlaamse vertegenwoordiging moet dan ook maar kunnen.
In België noemt men zulke kunstgrepen "égalité".
Maar ik zal zeker niet meer staan "bleiten" als het voorvalt.
Het kan mij geen barst meer schelen wie het land redt of het volk verraad.
Dat volk wordt immers verraden door eigen soortgenoten die graag met een mes in uw rug steken.
In Vlaanderen zijn immers de "jobkes" altijd te weinig geweest en de kandidaten zijn er te veel. De strijd is er dan ook bitsiger. En verraad is er dan ook een van de meest gebruikte wapens.
Die vreemdelingen die van onze cultuur komen snoepen zullen op het einde zelf versteld staan van de zeden en gewoonten die ze hier leren.
Voeg ze te samen met de slechte gewoonten die ze reeds hadden en we zullen nog veel Syriëstrijders kweken. :lol:

[Jan van den Berghe]

Art 195 is een 'speciaal geval' in die zin dat als dit artikel is opgenomen in de lijst, het wel toelaat van andere artikels dan de door het vorige parlement opgelijste artikels toch te wijzigen. Een bijzonder gevaarlijke procedure dus.

De wijziging was slechts tijdelijk en enkel van toepassing op de zesde staatshervorming. Dat artikel was trouwens opgenomen in de lijst door de vorige regering. Strikt juridisch lijkt het dus in orde.

[daiwa]

Grondwet, dat is dat vodje Belgisch papier waar iedereen zich aan moet houden behalve het koningshuis.

Ook politici lachen met de grondwet.
Ze volgen die alleen als het hen goed uitkomt.

Zo zijn bv. de dotaties aan Laurent en zijn zuster volgens mij in strijd met de grondwet.

[Pandareus]

De wijziging was slechts tijdelijk en enkel van toepassing op de zesde staatshervorming. Dat artikel was trouwens opgenomen in de lijst door de vorige regering. Strikt juridisch lijkt het dus in orde.

Juridisch was dat idd in orde. Men heeft dat artikel één keer en voor een specifiek doel gebruikt.
Het zou me sterk verwonderen dat men het parlement nog eens zou kunnen overtuigen om dat artikel mee op te lijsten, bv in 2019.

[werkman]

Juridisch was dat idd in orde. Men heeft dat artikel één keer en voor een specifiek doel gebruikt.
Het zou me sterk verwonderen dat men het parlement nog eens zou kunnen overtuigen om dat artikel mee op te lijsten, bv in 2019.

En mij zou het nog meer verwonderen.
Ik vraag mij zelfs af wie in dat parlement het zal durven voorstellen.
Vlaams Belang misschien? Leven met illusies is toch altijd prettiger dan zwartkijken. Maar ik schreef het reeds. Ik probeerde het te schrijven; sorry dus. Politiekers gebruiken hun macht liever om iemand af te maken dan zich bezig te houden met artikels van de grondwet.
Maar uw uiteenzetting over art. 195 was wel goed en vooral verhelderend voor wat betreft doelstellingen en ook de omschreven neveneffecten.
Heb ik toch nog iets bijgeleerd op dit forum.
Ik begon al wanhopig te worden. :lol:
En ik hoop dat het niet storend werkt dat men durft toegeven dat men iets bijleerde.
Want hier is toch iedereen slimmer dan de rest van het forum. :lol:

[quercus]

Het spreekt vanzelf dat er met een grondwet omzichtig dient omgesprongen te worden. Dat er bijgevolg een soort juridische omheining rond de grondwet wordt geplaatst is normaal. Er kunnen natuurlijk wel vragen gesteld worden bij de huidige procedure. Is het wel helemaal correct dat een parlement op het einde van een legislatuur de beslissingsbevoegdheid van een volgend parlement (dat een totaal andere samenstelling kan hebben) op die manier drastisch beperkt. Ik voel me daar toch niet helemaal gelukkig bij. Ik vind dat er rond die huidige procedure wel ernstige bezwaren kunnen geopperd worden.

[Pandareus]

Het spreekt vanzelf dat er met een grondwet omzichtig dient omgesprongen te worden. Dat er bijgevolg een soort juridische omheining rond de grondwet wordt geplaatst is normaal. Er kunnen natuurlijk wel vragen gesteld worden bij de huidige procedure. Is het wel helemaal correct dat een parlement op het einde van een legislatuur de beslissingsbevoegdheid van een volgend parlement (dat een totaal andere samenstelling kan hebben) op die manier drastisch beperkt. Ik voel me daar toch niet helemaal gelukkig bij. Ik vind dat er rond die huidige procedure wel ernstige bezwaren kunnen geopperd worden.

Het principe van 'tweede lezing' is geldig in verschillende landen hoor voor grondwetswijzigingen. Altijd vanuit de voorzichtigheid dat er geen plotse wijzigingen kunnen aan de grondwet komen door meerderheden die niet duurzaam zijn. Die verplichting, samen met bijzondere meerderheid van 2/3 maakt dat een GW wijziging in de praktijk een heel brede politieke basis moet hebben, of ze komt er niet.
Dit is dan ook 1 van de redenen dat ik altijd hard moet lachen met mensen die zitten te beweren dat er geen brede consensus was bij de 6e staatshervorming.

edit : hier kun je de procedure in nederland terugvinden. Je zult zien dat er in grote lijnen dezelfde mechanismes in de grondwet zijn voor wat betreft wijziging ervan en de procedure daartoe.
http://www.politiekcompendium.nl/id/vj2amjrx2ryu/procedure

[Pandareus]

En mij zou het nog meer verwonderen.
Ik vraag mij zelfs af wie in dat parlement het zal durven voorstellen.
Vlaams Belang misschien? Leven met illusies is toch altijd prettiger dan zwartkijken. Maar ik schreef het reeds. Ik probeerde het te schrijven; sorry dus. Politiekers gebruiken hun macht liever om iemand af te maken dan zich bezig te houden met artikels van de grondwet.
Maar uw uiteenzetting over art. 195 was wel goed en vooral verhelderend voor wat betreft doelstellingen en ook de omschreven neveneffecten.
Heb ik toch nog iets bijgeleerd op dit forum.
Ik begon al wanhopig te worden. :lol:
En ik hoop dat het niet storend werkt dat men durft toegeven dat men iets bijleerde.
Want hier is toch iedereen slimmer dan de rest van het forum. :lol:

Het voorstellen is één ding, er een meerderheid voor vinden is van een heel andere orde. Ook bij voorgaande staatshervormingen vergde dat zeer uitgebreide debatten in de commissie, en tussen de partijvoorzitters, veel diplomatie dus.

[RASPOUTINE]

Het spreekt vanzelf dat er met een grondwet omzichtig dient omgesprongen te worden. Dat er bijgevolg een soort juridische omheining rond de grondwet wordt geplaatst is normaal. Er kunnen natuurlijk wel vragen gesteld worden bij de huidige procedure. Is het wel helemaal correct dat een parlement op het einde van een legislatuur de beslissingsbevoegdheid van een volgend parlement (dat een totaal andere samenstelling kan hebben) op die manier drastisch beperkt. Ik voel me daar toch niet helemaal gelukkig bij. Ik vind dat er rond die huidige procedure wel ernstige bezwaren kunnen geopperd worden.

Terwijl dat je met de uitslag van de Spaanse verkiezingen merkt dat de Spaanse liberalen (de PP partido popular) in haar legislatuur alles hebben gedaan voor de rijken, zelfstandigen en eigenaars van huurpanden welke nu allemaal voor deze partij hebben gestemd. Deze PP, deze liberalen hebben de ganse crisis laten betalen door het onschuldige volk in dit geval de Spanse werkend mieren, inderdaad die zijn er ook. Met als voorbeeld het grote aantal “deshahucios” (mens die door de crisis hun lening op hun huis niet meer konden betalen) die zij zonder enige pardon hebben laten gebeuren. Deze PP is met al zijn gesjoemel in verband met partijgelden en boekhouding een partij voor van de kotsen. Inbegrepen het feit dat zij ook nog eens voor deze verkiezingen een kopie hebben gebracht van hun eigen lees “ ciudadanos” en zo blijft men het volk maar bedriegen. Een geluk dat PP en ciudadanos geen meederheid hebben. Spanje nu al op weg naar nieuwe verkiezingen, hopelijk geloven er dan meer mensen in “podemos”. En dat Verhofstadt die net zoals in Oekraïne weeral op verplaatsing was op kosten van de Princes om de mensen die voor wat anders zouden stemmen bang te maken.

http://www.demorgen.be/buitenland/verkiezingsuitslag-markeert-begin-nieuw-politiek-tijdperk-voor-spanje-b0a79f6e/

http://www.lalibre.be/actu/international/en-espagne-rajoy-a-la-recherche-de-soutiens-pour-former-un-gouvernement-5677904c3570b38a57b8c079

http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/12/21/qui-pourrait-gouverner-avec-qui-en-espagne-apres-les-elections-legislatives_4835905_3214.html


Terwijl dat de FIFA buitenzet, gebeurd dat in de schurkenstaat nog altijd niet, hier blijft iedereen in dienst. En begrijp mij niet verkeerd – met schurkenstaat bedoel ik niet alleen de Staat-politiek, nee ook maatschappijen en burgers maken daar deel van. Het is hier in Brussel niet te geloven hoeveel en hoe gemakkelijk het is om in zwart zaken te doen. De witte kassa’s moeten er niet alleen in de horeca komen. Nee, zij moeten er komen voor elk product dat over de toog komt. Voor elke aankop moet men een officieel kasticket in handen krijgen. Elke burger moet daar naartoe vragen ook dat is algemeen belang. Maar dan moet Michel 1 en zijn liberalen dat aan zijn kiezers de "zelfstandigen" wel oplegen, kan dit of zijn stemmen belangrijker en mag de Staatsschuld blijven stijgen?

http://www.gva.be/cnt/dmf20151221_02031355/fifa-schorst-blatter-en-platini-voor-8-jaar

http://www.lalibre.be/sports/football/fifa-platini-et-blatter-suspendus-huit-ans-5677bb423570ed3894b10847

http://www.lefigaro.fr/actualites/2015/12/21/01001-20151221QCMWWW00071-la-sanction-prise-contre-michel-platini-vous-parait-elle-justifiee.php


Terwijl dat ziekenhuizen na het sjoemelen met scans nu ook nog eens op rappelkosten en schuld recuperatie doen. Wie gaat dat stoppen. Een brief gekregen van een slachtoffer – 1ste rappel rekening plus 30 € en voor de tweede rappel al een speciaal recuperatie bedrijf met rekening plus 30 plus 50€. En dat laat Michel 1 allemaal gebeuren net zoals Rajoy dat deed voor de stmmen die hij vandaag van al die zelfstandigen die eten van de armen krijgen. Mijn vraag aan dit forum is wat kun je daar tegen doen?

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2529170

Terwijl dat de Slovenen net zoals Bart De Wever mannen niet graag ziet kussen zij tegen het homo huwelijk hebben gestemd. Wanner vragen die zogezegde “liberalen” de mening van het volk via referendum is ook een goede vraag? Of is liberaal zijn alleen maar een illusie waar je kan op stemmen wanner dat zij macht nodig hebben?
http://www.demorgen.be/buitenland/sloveens-referendum-draait-homohuwelijk-terug-bdb0eadc/

Terwijl dat nu dat de Vlaamse transfers zelf met N-VA toch blijven doorgaan willen zij ook de “spookthalys” terug. Het Vlaams geld zal dus opnieuw goed besteed worden. Een gewone trein nemen naar Brussel om dan over te stappen is de veel gevraagd maar dat er geen bussen van de lijn meer stoppen op een aanneembare afstand van de woningen dat is “so what?”.

http://www.lalibre.be/economie/actualite/le-retour-du-thalys-wallon-pour-fin-2016-5676e49c3570b38a57b6337d

Terwijl dat Poetine stelt dat Chirac gelijk had voor wat Irak betreft – wanner komen Blair en Bush voor een zeker rechtbank van Den Haag?

http://www.lalibre.be/actu/international/poutine-assure-que-chirac-avait-prevu-les-consequences-de-la-guerre-d-irak-5677cbda3570b38a57ba182a

En u zoals Dexia zou zeggen naar de Essentie:

Voor wat ik ervan begrepen heb is het artikel 195 niet door idioten eraan toegevoegd-Grondwet artikel-. Het is het mechanisme dat stelt in zijn artikel 195 hoe men de Grondwet kan wijzigen. Als men na de verkiezingen een zojuist gevormde meerderheid in het parlement alle macht zou geven om heel de Grondwet te veranderen dan zou dat gebeuren zonder enige goedkeuring van het volk- de kiezers. Dus is de juiste interpretatie en uitvoering van het art.195 de waarborg dat het volk mee kan beslissen of zij akkoord gaat met de herziening van de voorgestelde artikelen tot wijziging voor ontbinding. Dit door enerzijds te stemmen voor de partijen die achter die herziening staan of anderzijds niet op die partijen te stemmen vanwaar de door hen gevraagde herziening niet zal kunnen doorgaan.

In dat geval zal de Grondwet dus ongewijzigd blijven voor de ganse volgende legislatuur. Het artikel 195 inbrengen in de lijst van de te herziene artikel is puur gesjoemel. Het artikel dat stelt hoe men te werk moet gaan om de Grondwet de veranderen is “imprescriptible & inaliènable”. Als je dat in vraag stelt dan kun je even goed het Koningshuis terug in vraag stellen versus de republiek. En dat weten de “Grondwetspecialisten” al te best maar deze bedriegers zwijgen in alle talen. Wat maakt dat de Belgische Grondwet dankzij hun willekeurige medewerking een stuk wc papier is geworden vol strontbedrog..

[Another Jack]

Kan je samenvatten, Raspoutin?

[Knuppel]

Neen, dat is onmogelijk.
De grondwet is bewust zo geschreven dat het niet eenvoudig is om hem aan te passen. Reden : de grondwetgever wou vermijden dat niet-duurzame meerderheden te gemakkelijk de grondwet zou kunnen aanpassen. Aan het einde van een legislatuur kan het parlement beslissen om een lijst met grondwetsartikels voor wijziging vatbaar te verklaren. Daarna is het parlement van rechtswege ontbonden, vervolgens verkiezingen en installatie van een nieuw parlement. Enkel de opgelijste artikels kunnen aangepast worden. Het nieuwe parlement kan dus niets veranderen waarvoor het vorige parlement geen toelating heeft gegeven. Het nieuwe parlement zal met bijzondere meerderheid van 2/3 moeten beslissen.

Art 195 is een 'speciaal geval' in die zin dat als dit artikel is opgenomen in de lijst, het wel toelaat van andere artikels dan de door het vorige parlement opgelijste artikels toch te wijzigen. Een bijzonder gevaarlijke procedure dus.

Wie paste deze gevaarlijke procedure voor het eerst toe?

[quercus]

Toch vind ik dat de huidige procedure i.v.m. een mogelijke grondwetsherziening een fundamenteel ondemocratisch aspect heeft. Stel een regering is vier jaar aan het bewind en voert een beleid dat bij het kiezerspubliek in groeiende mate op weerstand botst. Met als gevolg dat die regeringspartijen in de volgende verkiezingen zwaar worden afgestraft. Het voorbije beleid wordt dus de facto verworpen. Toch kunnen die door de kiezers uitgespuwde regeringspartijen het beleid van de volgende regering en de bewegingsruimte van het volgende parlement saboteren door te bepalen welke grondwetsartikelen al of niet mogen herzien worden. Ik vind dat dergelijk scenario serieus wringt.

[kanselier]

Toch vind ik dat de huidige procedure i.v.m. een mogelijke grondwetsherziening een fundamenteel ondemocratisch aspect heeft. Stel een regering is vier jaar aan het bewind en voert een beleid dat bij het kiezerspubliek in groeiende mate op weerstand botst. Met als gevolg dat die regeringspartijen in de volgende verkiezingen zwaar worden afgestraft. Het voorbije beleid wordt dus de facto verworpen. Toch kunnen die door de kiezers uitgespuwde regeringspartijen het beleid van de volgende regering en de bewegingsruimte van het volgende parlement saboteren door te bepalen welke grondwetsartikelen al of niet mogen herzien worden. Ik vind dat dergelijk scenario serieus wringt.

Quercus- Ik begrijp wat je bedoelt en zou er op eerste lezing mee kunnen instemmen.Misschien kunnen wij hier daar wel een oplossing voor vinden.Hoe kan men na verkiezing en vorming van een nieuwe "uitvoerende macht" deze in de mogelijkheid kunnen stellen om een bepaalde artikel van de Grondwet te wijzigen tijdens de lopende legislatuur?Welke materie zou tijdens een legislatuur aanpasbaar moeten zijn?Welke materies zouden niet kunnen wachten op het einde van de legislatuur-ontbinding?Welke hebben werkelijk hoogdringenheid?

Graag jullie mening.

[Pandareus]

Wie paste deze gevaarlijke procedure voor het eerst toe?

Als ik het goed voor heb was dat bij de regering Leterme, die hebben op het einde van hun legislatuur 195 in de lijst opgenomen.
De via de formatie Di Rupo onderhandelde 6e staatshervorming kon trouwens niet volledig uitvoering krijgen aangezien enkele GW artikelen niet in de lijst stonden. Daardoor heeft men de truuk met 195 toegepast : toch wijzigingen doorvoeren en daarna het artikel terug "op slot" zetten.
Weinig fraai allemaal, belgische loodgieterij op zijn best. Merk op dat de tsjeven in 2003 en 2007 absoluut tegen dergelijke interpretaties rond art 195 waren. (verschil : toen zaten ze in de oppositie...)

[Pandareus]

Toch vind ik dat de huidige procedure i.v.m. een mogelijke grondwetsherziening een fundamenteel ondemocratisch aspect heeft. Stel een regering is vier jaar aan het bewind en voert een beleid dat bij het kiezerspubliek in groeiende mate op weerstand botst. Met als gevolg dat die regeringspartijen in de volgende verkiezingen zwaar worden afgestraft. Het voorbije beleid wordt dus de facto verworpen. Toch kunnen die door de kiezers uitgespuwde regeringspartijen het beleid van de volgende regering en de bewegingsruimte van het volgende parlement saboteren door te bepalen welke grondwetsartikelen al of niet mogen herzien worden. Ik vind dat dergelijk scenario serieus wringt.

Fout. Het nieuwe parlement kan zeker haar eigen beleid voeren. Of moet men doorheen de geschiedenis telkens als een links kabinet een rechts kabinet vervangt dan maar de GW aanpassen ?
Kan bv dit kabinet geen herstelbeleid voeren omdat ze niet aan de grondwet kan prutsen ?

[Pandareus]

Quercus- Ik begrijp wat je bedoelt en zou er op eerste lezing mee kunnen instemmen.Misschien kunnen wij hier daar wel een oplossing voor vinden.

Dat is onmogelijk

Hoe kan men na verkiezing en vorming van een nieuwe "uitvoerende macht" deze in de mogelijkheid kunnen stellen om een bepaalde artikel van de Grondwet te wijzigen tijdens de lopende legislatuur?

Dat is nu net wat men bewust onmogelijk heeft gemaakt...

Welke materie zou tijdens een legislatuur aanpasbaar moeten zijn?Welke materies zouden niet kunnen wachten op het einde van de legislatuur-ontbinding?Welke hebben werkelijk hoogdringenheid?

Graag jullie mening.

Niets. Dat is gewoon de fata morgana van mensen die fantaseren dat ze het land gaan splitsen en die het beu zijn dat hen dat niet lukt via de normale parlementaire weg waar ze geen meerderheid vinden.

[Another Jack]

Dat is onmogelijk



Dat is nu net wat men bewust onmogelijk heeft gemaakt...



Niets. Dat is gewoon de fata morgana van mensen die fantaseren dat ze het land gaan splitsen en die het beu zijn dat hen dat niet lukt via de normale parlementaire weg waar ze geen meerderheid vinden.

Ai, die laatste zin moet bij sommigen hard aangekomen zijn...
;-)

[quercus]

Niets. Dat is gewoon de fata morgana van mensen die fantaseren dat ze het land gaan splitsen en die het beu zijn dat hen dat niet lukt via de normale parlementaire weg waar ze geen meerderheid vinden.

Een Belgische grendelgrondwet zal ons niet tegenhouden. Geen enkele grondwet heeft eeuwigheidswaarde. Een volk kan niet eens en voor altijd opgesloten worden in het keurslijf van een grondwet die doelbewust zodanig geconstrueerd is dat de politieke macht van dit volk wordt gecastreerd. De grondwetten van Tsjecho-Slowakije en van Joegoslavië hebben een opsplitsing ook niet kunnen tegenhouden. Meer nog, in het geval van Joegoslavië heeft het willen bestendigen van een foute grondwet aanleiding gegeven tot een zeer smerige burgeroorlog.

[kanselier]

Dat is onmogelijk



Dat is nu net wat men bewust onmogelijk heeft gemaakt...



Niets. Dat is gewoon de fata morgana van mensen die fantaseren dat ze het land gaan splitsen en die het beu zijn dat hen dat niet lukt via de normale parlementaire weg waar ze geen meerderheid vinden.

Deze antwoorden die ergens stellen dat art. 195 dan toch waterdicht zou zijn zijn geruststellend.Ik neem goede nota van de stelling van pandareus- onmogelijk!

[Pandareus]

Ai, die laatste zin moet bij sommigen hard aangekomen zijn...
;-)

Het kan al wel eens nuttig zijn om de ballon van de onrealiseerbare wensdromen lek te prikken. Mentale constructies kunnen grappig zijn, zolang ze niet tot obsessies uitgroeien.

[Pandareus]

Een Belgische grendelgrondwet zal ons niet tegenhouden. Geen enkele grondwet heeft eeuwigheidswaarde. Een volk kan niet eens en voor altijd opgesloten worden in het keurslijf van een grondwet die doelbewust zodanig geconstrueerd is dat de politieke macht van dit volk wordt gecastreerd. De grondwetten van Tsjecho-Slowakije en van Joegoslavië hebben een opsplitsing ook niet kunnen tegenhouden. Meer nog, in het geval van Joegoslavië heeft het willen bestendigen van een foute grondwet aanleiding gegeven tot een zeer smerige burgeroorlog.

Voorspelbaar...
De nationalist die er niet in slaagt om via de democratische spelregels zijn idee te laten aanvaarden en in wetgeving om te zetten begint te dreigen met opstand...

Ik ben er in elk geval gerust in. De dag dat men hiervoor de benodigde meerderheid zou vinden, dan zal het gebeuren. En anders niet.

PS : wat niet wil zeggen dat de staat in de komende decennia niet zal evolueren.

[kanselier]

Een Belgische grendelgrondwet zal ons niet tegenhouden. Geen enkele grondwet heeft eeuwigheidswaarde. Een volk kan niet eens en voor altijd opgesloten worden in het keurslijf van een grondwet die doelbewust zodanig geconstrueerd is dat de politieke macht van dit volk wordt gecastreerd. De grondwetten van Tsjecho-Slowakije en van Joegoslavië hebben een opsplitsing ook niet kunnen tegenhouden. Meer nog, in het geval van Joegoslavië heeft het willen bestendigen van een foute grondwet aanleiding gegeven tot een zeer smerige burgeroorlog.


Mogelijk-moet mogelijk zijn

Dit is dus de tegenovergestelde stelling welke dan toch stelt dat in dit politiek België alles mogelijk is.Zeker als je er rekening mee houdt hoe makelijk Groen ging helpen aan de twee derde meerderheid voor dat geval in de Y.L. tijd.Zelf dat Groen in haar zucht om toch maar deel te nemen aan de macht niets in de weegschaal legde voor haar eigen toekomst.Filantropen doen het nog voor minder...

Naïvelingen zoals Van Besien ook...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Filantropie

https://nl.wikipedia.org/wiki/Na%C3%AFviteit

[werkman]

Wie paste deze gevaarlijke procedure voor het eerst toe?

Goeie vraag Knuppel.
Maar ik wil er wel op wijzen dat zelfs dit artikel en of het al dan niet gewijzigd of gebruikt zal worden mij geen barst meer kan schelen.
Na een leven waarin hard werd gewerkt en bovendien de resultaten van dit werk alleen maar tegen jezelf werden gebruikt werd ik op rust gesteld.
Ik ga er dan nog proberen van te genieten in de mate van het mogelijke.
Ook mijn vroegere politieke inzet heeft mij alleen maar windeieren opgebracht.
De hogere diploma's; die vanuit het niets op het karretje van de slimste mens zijn gesprongen; proberen het nu voor het zeggen te krijgen op plaatselijk vlak. Het is maar een vaststelling hoor. Hopelijk werkt het weer niet storend.
Dus maar proberen van te genieten in mijn vrije tijd.
Het zal wel moeilijk worden.
Want letterlijk en figuurlijk is dit land een grote stront in een bord op de Europese maffia-tafel. En op die stront wordt er gewemeld door een bende strontvliegen om de laatste restjes mee te pikken.
En onderdeks wemelt dan weer een andere bende; mestkevers; volgens de strontvliegen. Maar die kunnen dan weer niet omhoog om op de tafel mee te genieten van het festijn.
Dat genieten wordt dus wel moeilijk in dit land waar men steenmarters kweekt en aalscholvers en waar men de laatste restjes natuur afschermt voor menselijk genieten.
In een land ook waar genieten van hengelaars; die een forelletje vangen voor eigen consumptie; omschreven wordt als dierenmoord.
Terwijl op een beroepsvissersboot de gevangen vis dan maar langzaam stikt op het dek en of levend stikt in de maag van die gekweekte aalscholvers.
En uw kippen en duifjes wel mogen worden vermoord door die steenmarters.

Wat ik bedoel is het volgende.
De wetten zijn gemaakt voor dezen die kunnen lezen en willen lezen.
En diezelfde wetten worden gemaakt door anderen die ze zelf niet lezen
maar die wetten wel maken om anderen zoveel mogelijk plezier te ontnemen.

Dat is de politiek. Ik heb de macht en ik gun jullie zo weinig mogelijk.
Zie je nu hoeveel macht ik wel heb?

Politiekers zijn volkshaters. En zij haten nog het meest de mensen uit eigen partij of strekking. Al wat in de weg staat moet gehaat worden.

En meer moet er van politiek niet verwacht worden.
Je krijgt er niks buiten een portie modder als het je niet lukt om via de kiezers boven de brij uit te geraken.

Dat beseffen er hier te weinig op dit forum. Zij voeren hier geen debat.
Ze verspillen alleen hun kostbare tijd. Ze moeten hun strijd gaan voeren op andere plaatsen en op een geniepiger manier.
Degenen die er geraakt zijn weten dat met het gewone volk niks valt te beginnen. En ze hebben er dus ook geen respect voor.

Stel jezelf de vraag of je respect hebt voor iemand die dommer is.
Het je wel respect voor iemand die het minder gemaakt heeft in dit leven?
Heb je wel respect voor iemand die ziek is geworden?

En als je eerlijk die vragen aan jezelf hebt gesteld en eerlijk beantwoord dan probeer je misschien minder ook hier een kilo gebakken lucht te verkopen als Godswijsheid.

Voor de rest nog een gezond en prettig nieuwe jaar gewenst. :lol:

[kanselier]

Goeie vraag Knuppel.
Maar ik wil er wel op wijzen dat zelfs dit artikel en of het al dan niet gewijzigd of gebruikt zal worden mij geen barst meer kan schelen.
Na een leven waarin hard werd gewerkt en bovendien de resultaten van dit werk alleen maar tegen jezelf werden gebruikt werd ik op rust gesteld.
Ik ga er dan nog proberen van te genieten in de mate van het mogelijke.
Ook mijn vroegere politieke inzet heeft mij alleen maar windeieren opgebracht.
De hogere diploma's; die vanuit het niets op het karretje van de slimste mens zijn gesprongen; proberen het nu voor het zeggen te krijgen op plaatselijk vlak. Het is maar een vaststelling hoor. Hopelijk werkt het weer niet storend.
Dus maar proberen van te genieten in mijn vrije tijd.
Het zal wel moeilijk worden.
Want letterlijk en figuurlijk is dit land een grote stront in een bord op de Europese maffia-tafel. En op die stront wordt er gewemeld door een bende strontvliegen om de laatste restjes mee te pikken.
En onderdeks wemelt dan weer een andere bende; mestkevers; volgens de strontvliegen. Maar die kunnen dan weer niet omhoog om op de tafel mee te genieten van het festijn.
Dat genieten wordt dus wel moeilijk in dit land waar men steenmarters kweekt en aalscholvers en waar men de laatste restjes natuur afschermt voor menselijk genieten.
In een land ook waar genieten van hengelaars; die een forelletje vangen voor eigen consumptie; omschreven wordt als dierenmoord.
Terwijl op een beroepsvissersboot de gevangen vis dan maar langzaam stikt op het dek en of levend stikt in de maag van die gekweekte aalscholvers.
En uw kippen en duifjes wel mogen worden vermoord door die steenmarters.

Wat ik bedoel is het volgende.
De wetten zijn gemaakt voor dezen die kunnen lezen en willen lezen.
En diezelfde wetten worden gemaakt door anderen die ze zelf niet lezen
maar die wetten wel maken om anderen zoveel mogelijk plezier te ontnemen.

Dat is de politiek. Ik heb de macht en ik gun jullie zo weinig mogelijk.
Zie je nu hoeveel macht ik wel heb?

Politiekers zijn volkshaters. En zij haten nog het meest de mensen uit eigen partij of strekking. Al wat in de weg staat moet gehaat worden.

En meer moet er van politiek niet verwacht worden.
Je krijgt er niks buiten een portie modder als het je niet lukt om via de kiezers boven de brij uit te geraken.

Dat beseffen er hier te weinig op dit forum. Zij voeren hier geen debat.
Ze verspillen alleen hun kostbare tijd. Ze moeten hun strijd gaan voeren op andere plaatsen en op een geniepiger manier.
Degenen die er geraakt zijn weten dat met het gewone volk niks valt te beginnen. En ze hebben er dus ook geen respect voor.

Stel jezelf de vraag of je respect hebt voor iemand die dommer is.
Het je wel respect voor iemand die het minder gemaakt heeft in dit leven?
Heb je wel respect voor iemand die ziek is geworden?

En als je eerlijk die vragen aan jezelf hebt gesteld en eerlijk beantwoord dan probeer je misschien minder ook hier een kilo gebakken lucht te verkopen als Godswijsheid.

Voor de rest nog een gezond en prettig nieuwe jaar gewenst. :lol:

Prachtige beschrijving van het Belgisch en het beter doende Vlaanderen infuus. Jobs, jobs, jobs zijn in feiten alleen maar postjes, postjes.
Als je ziet hoeveel nevenbedrijven ervan hun EU zijn, allemaal aan het infuus.

[quercus]

Voorspelbaar...
De nationalist die er niet in slaagt om via de democratische spelregels zijn idee te laten aanvaarden en in wetgeving om te zetten begint te dreigen met opstand...

Ik ben er in elk geval gerust in. De dag dat men hiervoor de benodigde meerderheid zou vinden, dan zal het gebeuren. En anders niet.

PS : wat niet wil zeggen dat de staat in de komende decennia niet zal evolueren.

Dat die grendels door u als "spelregels" worden omschreven is, van uit uw Belgicistisch standpunt, niet verwonderlijk. Maar het adjectief "democratisch" er aan toevoegen is toch wel gortig. Ik geef het evenwel grif toe, het is ooit de schuld geweest van een bepaalde categorie zogezegde "Vlamingen" die la Belgique voorrang gaven op de belangen van hun eigen volk. Meer bepaald mogen we met de vinger wijzen naar de familie Eyskens. Het was de destijds met zo veel tremolo's bezongen "staatsman" Gaston Eyskens die in 1970 de grendelgrondwet door de strot van de Vlamingen geramd heeft. De man toonde zich met hoog opgetrokken wenkbrauwen zeer verontwaardigd toen Wim Jorissen in het parlement de term "grendelgrondwet" in de mond nam.

[Another Jack]

Voorspelbaar...
De nationalist die er niet in slaagt om via de democratische spelregels zijn idee te laten aanvaarden en in wetgeving om te zetten begint te dreigen met opstand...

Ik ben er in elk geval gerust in. De dag dat men hiervoor de benodigde meerderheid zou vinden, dan zal het gebeuren. En anders niet.

PS : wat niet wil zeggen dat de staat in de komende decennia niet zal evolueren.

Opstand?
Eerst moeten ze nog de codes van de uitgang van hun RVT's zien te bemachtigen...;-)

[speurneus]

Het spreekt vanzelf dat er met een grondwet omzichtig dient omgesprongen te worden. Dat er bijgevolg een soort juridische omheining rond de grondwet wordt geplaatst is normaal. Er kunnen natuurlijk wel vragen gesteld worden bij de huidige procedure. Is het wel helemaal correct dat een parlement op het einde van een legislatuur de beslissingsbevoegdheid van een volgend parlement (dat een totaal andere samenstelling kan hebben) op die manier drastisch beperkt. Ik voel me daar toch niet helemaal gelukkig bij. Ik vind dat er rond die huidige procedure wel ernstige bezwaren kunnen geopperd worden.

Wat is (was) de eigenlijke reden waarom het zittende parlement de grondwetsartiekels moet aanduiden die het volgend parlement eventueel mag wijzigen?
Bestaat deze procedure ook in het buitenland?
Een 2/3 meerderheid om de grondwet te wijzigen is toch ook een duidelijke afbakening om niet al te lichtzinning met de grondwet om te gaan of vergis ik me hierin?

[Pandareus]

Dat die grendels door u als "spelregels" worden omschreven is, van uit uw Belgicistisch standpunt, niet verwonderlijk. Maar het adjectief "democratisch" er aan toevoegen is toch wel gortig. Ik geef het evenwel grif toe, het is ooit de schuld geweest van een bepaalde categorie zogezegde "Vlamingen" die la Belgique voorrang gaven op de belangen van hun eigen volk. Meer bepaald mogen we met de vinger wijzen naar de familie Eyskens. Het was de destijds met zo veel tremolo's bezongen "staatsman" Gaston Eyskens die in 1970 de grendelgrondwet door de strot van de Vlamingen geramd heeft. De man toonde zich met hoog opgetrokken wenkbrauwen zeer verontwaardigd toen Wim Jorissen in het parlement de term "grendelgrondwet" in de mond nam.

Ja Quercus : wetgeving vormen inderdaad de spelregels in een democratische rechtstaat. Wat het parlement besliste, is wet.
Wil je dat veranderen, dan volg je dezelfde weg. Wat je niet kan/mag beletten om daarnaar te streven uiteraard als je met de bestaande toestand niet gelukkig bent.

[Pandareus]

Opstand?
Eerst moeten ze nog de codes van de uitgang van hun RVT's zien te bemachtigen...;-)

Hou het confidentieel : de 4 cijfers van rechts naar links in toetsen. ;-)

[quercus]

Wat is (was) de eigenlijke reden waarom het zittende parlement de grondwetsartiekels moet aanduiden die het volgend parlement eventueel mag wijzigen?
Bestaat deze procedure ook in het buitenland?
Een 2/3 meerderheid om de grondwet te wijzigen is toch ook een duidelijke afbakening om niet al te lichtzinning met de grondwet om te gaan of vergis ik me hierin?

Ik zie slechts één reden: behoud van het status quo, meer bepaald behoud van de bestaande staat België-Belgique. Zelfs in de zeer francofiele omgeving van het Belgique van 1831 hebben de grondwet-schrijvelaars blijkbaar beseft dat deze staat, veel meer dan andere Europese landen, een flinke kiem van communautaire onenigheid in zich droeg. Bijgevolg moest het wijzigen van die grondwet moeilijk gemaakt worden. Vandaar dat gegoochel met het ene parlement dat het erop volgend parlement een hak kan zetten.
Gaston Eyskens heeft dan in 1970 de Vlaamse politiek macht gecastreerd door van de grondwet een echte grendelgrondwet te maken. Met steun van de toenmalige Vlaamse Belgicisten.

[quercus]

Opstand?
Eerst moeten ze nog de codes van de uitgang van hun RVT's zien te bemachtigen...;-)

Kent u de code van uw eigen RVT?

[Another Jack]

Kent u de code van uw eigen RVT?

Ik ben 41 jaar, quercus...

[quercus]

Ik ben 41 jaar, quercus...

Hmmm... de aftakeling is reeds bezig.

[Another Jack]

Hmmm... de aftakeling is reeds bezig.

Zolang ik geen Vlaams-nationalist en jood tegelijk wil zijn, valt het best mee.

[Pandareus]

Ik zie slechts één reden: behoud van het status quo, meer bepaald behoud van de bestaande staat België-Belgique. Zelfs in de zeer francofiele omgeving van het Belgique van 1831 hebben de grondwet-schrijvelaars blijkbaar beseft dat deze staat, veel meer dan andere Europese landen, een flinke kiem van communautaire onenigheid in zich droeg. Bijgevolg moest het wijzigen van die grondwet moeilijk gemaakt worden. Vandaar dat gegoochel met het ene parlement dat het erop volgend parlement een hak kan zetten.
Gaston Eyskens heeft dan in 1970 de Vlaamse politiek macht gecastreerd door van de grondwet een echte grendelgrondwet te maken. Met steun van de toenmalige Vlaamse Belgicisten.

Quercus, je zit er zomaar wat naar te raden. De grondwetgever in belgië heeft zich laten inspireren door zowel de nederlandse, de franse als de engelse grondwet. Het principe van tweede lezing staat al in de nederlandse grondwet sinds 1814. Dat is echt geen toeval, maar een zeer beredeneerde motivatie.
En ik durf aannemen dat je me gelooft als ik stel dat de nederlandse grondwetgever in 1814 niet wist dat er ooit nog vlaams-nationalisten gefrustreerde reacties zouden hebben over hun onvermogen om de wet effe opzij te zetten omdat die hen niet past. ( = lees : omdat ze gewoon geen meerderheid kunnen bijeen sprokkelen in het parlement...)

Het is vermoedelijk een heeel grote schok voor jou, maar dit is heus geen conspiracy...

[quercus]

Zolang ik geen Vlaams-nationalist en jood tegelijk wil zijn, valt het best mee.
Ik denk dat ik nog gelijk zal krijgen ook omtrent die "aftakeling". Want ik heb hier reeds, in zo duidelijk mogelijk Nederlands, verklaard dat ik doodeenvoudig geen Jood ben, het evenmin kan zijn. Het enige wat ik met Joden heb is een overeenstemmende visie op een aantal punten waaruit dan ethische leefregels zijn afgeleid.

[Pandareus]

Ik denk dat ik nog gelijk zal krijgen ook omtrent die "aftakeling". Want ik heb hier reeds, in zo duidelijk mogelijk Nederlands, verklaard dat ik doodeenvoudig geen Jood ben, het evenmin kan zijn. Het enige wat ik met Joden heb is een overeenstemmende visie op een aantal punten waaruit dan ethische leefregels zijn afgeleid.

Jack had misschien beter op de details moeten letten : de gangbare term is "nep-jood".

Zonder dank.

[quercus]

Jack had misschien beter op de details moeten letten : de gangbare term is "nep-jood".
Zonder dank.
Wil je ook nog eens je zegje daarover doen ja?
"Nep-Jood" is al evenzeer denigrerend en beledigend. Want dat impliceert dat ik mij zou willen voordoen als Jood. Dat zou van mijnentwege idioot zijn en bovendien door de Joden volstrekt niet geapprecieerd worden.
Het gaat hier dus niet over "details" maar noch min noch meer over dwaas en kwetsend gekwek. In mijn plaats zou A.J. reeds lang op het rode driehoekje gedrukt hebben. Over een bepaald onderwerp geen jota weten maar toch erover zitten trollen is voor jullie blijkbaar ook een "vrije meningsuiting". Een vat kan inderdaad niet meer geven dan wat het inhoudt.

[Jan van den Berghe]

Quercus, je zit er zomaar wat naar te raden. De grondwetgever in belgië heeft zich laten inspireren door zowel de nederlandse, de franse als de engelse grondwet. Het principe van tweede lezing staat al in de nederlandse grondwet sinds 1814. Dat is echt geen toeval, maar een zeer beredeneerde motivatie.
En ik durf aannemen dat je me gelooft als ik stel dat de nederlandse grondwetgever in 1814 niet wist dat er ooit nog vlaams-nationalisten gefrustreerde reacties zouden hebben over hun onvermogen om de wet effe opzij te zetten omdat die hen niet past. ( = lees : omdat ze gewoon geen meerderheid kunnen bijeen sprokkelen in het parlement...)

Het is vermoedelijk een heeel grote schok voor jou, maar dit is heus geen conspiracy...

Het principe van een tweede lezing lijkt me overeen te komen met het tweekamerstelsel, maar niet met de bijzonder zware procedureslag die de Belgische wetgever sedert de federalisering heeft ingevoerd.

[Another Jack]

Ik denk dat ik nog gelijk zal krijgen ook omtrent die "aftakeling". Want ik heb hier reeds, in zo duidelijk mogelijk Nederlands, verklaard dat ik doodeenvoudig geen Jood ben, het evenmin kan zijn. Het enige wat ik met Joden heb is een overeenstemmende visie op een aantal punten waaruit dan ethische leefregels zijn afgeleid.

Ik zei dat je er één wilde zijn, niet dat je er er één was.

[Pandareus]

Het principe van een tweede lezing lijkt me overeen te komen met het tweekamerstelsel, maar niet met de bijzonder zware procedureslag die de Belgische wetgever sedert de federalisering heeft ingevoerd.

Hier heb je een beknopte beschrijving van de nederlandse procedure, zoals je zult zien is die alles behalve licht te noemen en uit het historisch overzicht blijkt dat dit ook expliciet de wil van de wetgever was en is.
https://www.parlement.com/id/vhnnmt7k6sji/procedure_grondwetsherziening

[kanselier]

Hier heb je een beknopte beschrijving van de nederlandse procedure, zoals je zult zien is die alles behalve licht te noemen en uit het historisch overzicht blijkt dat dit ook expliciet de wil van de wetgever was en is.
https://www.parlement.com/id/vhnnmt7k6sji/procedure_grondwetsherziening

Hoe kan een man zoals jij met zoveel kennis denken dat dit voorbeeld van onze Noorderburen bij ons relevant kan zijn?Wettende dat bij ons de bicamerale al lang is vevangen door circussenatoren die daar maar zitten te zitten voor publiek geld. Becaus zit er nog altijd iets wat de menselijke waarde aangeeft van de BRT VRT mensen. Sterckx- Belet enz...

http://www.europarl.be/brussels/nl/les_membres_belges_du_pe.html

http://www.europarl.be/resource/static/files/brochures/27509_21-belges-au-pe-nl.pdf

[Another Jack]

Ik ben thuis...
Jullie niet?

[Pandareus]

Hoe kan een man zoals jij met zoveel kennis denken dat dit voorbeeld van onze Noorderburen bij ons relevant kan zijn?Wettende dat bij ons de bicamerale al lang is vevangen door circussenatoren die daar maar zitten te zitten voor publiek geld. Becaus zit er nog altijd iets wat de menselijke waarde aangeeft van de BRT VRT mensen. Sterckx- Belet enz...

http://www.europarl.be/brussels/nl/les_membres_belges_du_pe.html

http://www.europarl.be/resource/static/files/brochures/27509_21-belges-au-pe-nl.pdf

Ik geef gewoon aan via het voorbeeld van nederland dat een complexe en tijdrovende procedure om een grondwet aan te passen ook in andere landen gebruikelijk is.
De belgische procedure is bewust zo gemaakt, de nederlandse ook. En allebei vanuit dezelfde bezorgdheid dat wijziging van de GW er enkel kan komen bij een duurzame veranderde opinie en duurzaam veranderde politieke vertegenwoordiging van die opinie. Dit in antwoord op de vraag van jan van den berghe. Er zijn natuurlijk ook verschillen, wat logisch is gezien wij een federale structuur hebben en nederland niet.

[Pandareus]

Ga naar huis, het enige wat je kan is flauwe trolzever uitbraken. Sukkel.
Je blijkt bovendien niet eens in staat om een bericht begrijpend te lezen. Kijk maar nog eens aandachtig naar mijn bericht waarop jij denkt geantwoord te hebben.

Om even olie op de golven te gieten : zou je het waarderen als ik de term "nep jood" vervang door "would-be jood" ? :mrgreen:

[quercus]

Om even olie op de golven te gieten : zou je het waarderen als ik de term "nep jood" vervang door "would-be jood" ? :mrgreen:

Wanneer je enige notie zou hebben over het onderwerp dan zou je misschien, heel misschien, beseffen dat beide termen er volstrekt naast zijn. Maar blijf rustig bij uw overtuiging, onwetenden zijn doorgaans gelukkiger.

[Another Jack]

Ongelukkig door het leven gaan is in de woestijngodsdiensten inderdaad een must.

[werkman]

Dat die grendels door u als "spelregels" worden omschreven is, van uit uw Belgicistisch standpunt, niet verwonderlijk. Maar het adjectief "democratisch" er aan toevoegen is toch wel gortig. Ik geef het evenwel grif toe, het is ooit de schuld geweest van een bepaalde categorie zogezegde "Vlamingen" die la Belgique voorrang gaven op de belangen van hun eigen volk. Meer bepaald mogen we met de vinger wijzen naar de familie Eyskens. Het was de destijds met zo veel tremolo's bezongen "staatsman" Gaston Eyskens die in 1970 de grendelgrondwet door de strot van de Vlamingen geramd heeft. De man toonde zich met hoog opgetrokken wenkbrauwen zeer verontwaardigd toen Wim Jorissen in het parlement de term "grendelgrondwet" in de mond nam.

Ik dacht met vakantie te gaan maar toch lees ik weer onvolledigheid.
Eerstens had Wim Jorissen gelijk toen hij sprak over grendelgrondwet.
Ten tweede dient art 195 niet om de verschillen te ondervangen tussen een rechtse of linkse regering maar vooral; door de vereiste speciale meerderheid; om te beletten dat één van beide bevolkingsgroepen zou scheiden van tafel en bed. Dus dat bewuste artikel heeft vooral en uitsluitend het voorkomen van een splitsing tot doel.
Ten tweede raakt het mij dat men blijft spreken van unitaire Vlamingen.
Ik heb ze jaren gekend. Kapitalistische Vlamingen is een betere omschrijving.
Nu hoop ik wel dat ik niet zal gevraagd worden over wat ik versta onder de term kapitalistische of kapitaalzuchtige Vlaming want dan zou ik aan een boek schrijven moeten beginnen.
Ik ga mij dus beperken; voor de vraagstelling mocht beginnen; met te stellen dat unitaire Vlamingen het steeds gemakkelijker gehad hebben om....aan betere postjes te geraken. Dus beter betaald werk en daaruit volgend meer geld. En dan is er nog een categorie Vlamingen die om andere redenen anti-Vlaams zijn omdat Vlaams zijn behoort aan het volk; het volk waarmee ze liever niks te maken hebben. Een beetje meer geld is voor idioten voldoende om zich af te scheiden van het plebs. En dan heb je nog een andere categorie die een diploma behaald hebben en die zich ook beter voelen dan hun soortgenoten.

En die unitaire doelstellingen hebben niet het beoogd resultaat opgeleverd voor de familie Eyskens. Want de zoon wou beter doen dan de vader en heeft zijn broek gescheurd aan het ACV. Maar dat is niet uitzonderlijk binnen de christelijke familie. Het is een christelijke gave om geslepen messen ten gepasten tijde te gebruiken. Men loopt in die middens grote kans om uitgerangeerd te worden ofwel weggepromoveerd.
En daar is wel een verschil te merken met sommige andere partijen.
Loopt ge daar in de weg dan volgt er geen promotie maar wel een uitrangeren. Wat je ook doet of gedaan hebt in partijbelang.
Partijbelang telt niet. Je mag niet in de weg lopen als er persoonlijk belang op het spel staat. Grijpen wat je kunt en wat volgt zien we achteraf wel.
Maar het kan verkeren zegde Bredero.
Er zijn er een heleboel die Bredero ook eens best zouden lezen. :lol:
En dat advies geldt dus niet alleen voor Eyskens maar velen binnen de vroegere VU hebben dat ondervonden. Afwachten maar wat er met de nieuwe generatie pseudo-Vlamingen zal gebeuren.
Volgt er ooit een nacht van de lange messen? :lol:
Pfffft! Mij raakt het niet meer hoor. Wie regen vraagt kan storm krijgen.
Altijd gevaarlijk van teveel met het gewone volk zijn voeten te willen spelen.
Dat kun je pas als je een jacht op de Middelandse Zee bezit. Dan kun je uitvaren als de grond onder de voeten te warm wordt.
De tijden kunnen veranderen. Afwachten wat onze nieuwe burgers er binnen twintig jaar zullen over denken. Die denken er nu reeds anders over en dit zonder veel nadenken. Maar dat is toch wat men heden wil?
Veel volk dat liefst zo weinig mogelijk nadenkt.::oops:
Maar twintig jaar is een heeeeeeel lange tijd.
Tegen dat het zover is zijn we binnen of .....is misschien de aarde om zeep.
Après nous le déluge!

[Pandareus]

Wanneer je enige notie zou hebben over het onderwerp dan zou je misschien, heel misschien, beseffen dat beide termen er volstrekt naast zijn. Maar blijf rustig bij uw overtuiging, onwetenden zijn doorgaans gelukkiger.

Hetgeen erover te lezen is online is vermakelijk genoeg, nog meer info zou kunnen tot nausea leiden.
Maar enige reden om de term nep jood of would-be jood niet te gebruiken heb ik er zeer zeker niet in gevonden, wel integendeel.

[Bad Attila]

Quercus, je zit er zomaar wat naar te raden. De grondwetgever in belgië heeft zich laten inspireren door zowel de nederlandse, de franse als de engelse grondwet. Het principe van tweede lezing staat al in de nederlandse grondwet sinds 1814. Dat is echt geen toeval, maar een zeer beredeneerde motivatie.
En ik durf aannemen dat je me gelooft als ik stel dat de nederlandse grondwetgever in 1814 niet wist dat er ooit nog vlaams-nationalisten gefrustreerde reacties zouden hebben over hun onvermogen om de wet effe opzij te zetten omdat die hen niet past. ( = lees : omdat ze gewoon geen meerderheid kunnen bijeen sprokkelen in het parlement...)

Het is vermoedelijk een heeel grote schok voor jou, maar dit is heus geen conspiracy...

Om het verhaal helemaal correct te maken is ons systeem eigenlijk gelinkt aan het idee van het grondwettelijke referendum.

De filosofie van artikel 195 luidt als volgt: de aanpassingen aan de Grondwet zijn zo ingrijpend, dat zij niet mogen plaatsvinden zonder dat de Natie zich heeft uitgesproken. Door op voorhand te verplichten duidelijk te melden welke grondwetsartikelen herzien kunnen worden, met automatische verkiezingen tot gevolg, moeten de kandidaten zich positioneren rond welke aanpassingen zij voorstellen. De kiezer kan dan kiezen welk standpunt hij steunt. Het was dan ook de bedoeling om eigenlijk ad hoc verkeizingen te houden, met de vraag over het al dan niet aanpassen, en hoe aanpassen, van de Grondwet als inzet.

In de loop der tijd is dit systeem echter ondergegraven door de automatische koppeling van 'gewone' verkiezingen, en 'grondwettelijke' verkiezingen, waardoor de inzet helemaal anders is geworden, en de procedure voorzien in artikel 195 eigenlijk compleet achterhaald is geworden.

[zonbron]

Zolang ik geen Vlaams-nationalist en jood tegelijk wil zijn, valt het best mee.

Die zit.

[zonbron]

Jack had misschien beter op de details moeten letten : de gangbare term is "nep-jood".

Zonder dank.

Geen crypto?

[zonbron]

Ongelukkig door het leven gaan is in de woestijngodsdiensten inderdaad een must.

U moedigt dat toch aan? En het liefst van alles zulke zaken laten opdringen aan de ongelovige honden, zodat die ook wat minder gelukkig door het leven gaan. Ze verdienen uiteindelijk niet beter... niet?

[Pandareus]

Geen crypto?

nope, cryptojoden waren in spanje echte joden ( in tegenstelling tot iemand die er probeert bij te horen zoals een nep jood of would-be jood ) maar die zich onder de verdrukking van de inquisitie probeerden te beschermen door naar de buitenwereld te veinzen dat ze katholiek waren en enkel in besloten kring hun jood zijn op religieuze manier toonden.
Hier spreek je over een club die er zou willen bijhoren. Lurkers als het ware, hangabouts, groupies op zoek naar enige erkenning ?

[Another Jack]

U moedigt dat toch aan? En het liefst van alles zulke zaken laten opdringen aan de ongelovige honden, zodat die ook wat minder gelukkig door het leven gaan. Ze verdienen uiteindelijk niet beter... niet?

Helemaal niet.
Mogelijk verwar je mij met iemand anders...

[RASPOUTINE]

Gaan nu gewone burgers onze Grondwet helpen verkrachten.

Als men weet dat Marc Verdussen in tegenstelling in wat hij schreef in voorgaande boeken tijdens de hoorzittingen in de COM BIN een einde wil maken aan het artikel 187 van deze Grondwet.

Weet men genoeg:oops::oops: