Belastingsschijven: nice to know

[De schoofzak]

Ik heb me er toch eens toe laten verleiden: wat goegelen omtrent die schijven, en vb. dat wegvallen van die 30 procent.

Niet om veel over te lullen, maar om een gedacht te hebben. Dan weten we over iets concreter te zeveren in andere draden.

http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/document.do?method=view&id=cc2e56e6-485d-4174-8607-db74e6088ec3#findHighlighted

't Zal wel duidelijk zijn voor diegenen die er helemaal niets van weten, hoop ik.
Je betaalt dus 25 procent op je inkomen voor het deel tussen 0 en 8580.
Voor wat daar boven komt, betaal je 30 procent, enz.
Dus voor alles wat je boven 38850 verdient, betaal je 50 procent.
(je betaalt dus geen 50 procent op het ganse bedrag ... ok ?)

.

[non-conformist]

Is het komkommertijd of zo ?

[ilfalco]

Dan spreken we over de directe belastingen.... tel de volledige belastingdruk eens op incl boetes etc... gewoon crimineel.

Tja als je elke gelukszoeker een win of life ticket wil geven en alle linkse hobby s gefinancierd moeten worden door de belastingbetaler.

[doremi]

Ik heb me er toch eens toe laten verleiden: wat goegelen omtrent die schijven, en vb. dat wegvallen van die 30 procent.

Niet om veel over te lullen, maar om een gedacht te hebben. Dan weten we over iets concreter te zeveren in andere draden.

http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/document.do?method=view&id=cc2e56e6-485d-4174-8607-db74e6088ec3#findHighlighted

't Zal wel duidelijk zijn voor diegenen die er helemaal niets van weten, hoop ik.
Je betaalt dus 25 procent op je inkomen voor het deel tussen 0 en 8580.
Voor wat daar boven komt, betaal je 30 procent, enz.
Dus voor alles wat je boven 38850 verdient, betaal je 50 procent.
(je betaalt dus geen 50 procent op het ganse bedrag ... ok ?)

.

Klopt doch dit blijft schandalig. In onze buurlanden ligt het barema voor het maximumtarief hoger en daar betaalt men dan bovendien nog veel minder bedrijfsvoorheffing en meestal ook minder BTW e.d. 38850 euro is omgerekend naar maandloon (rekening houdend met een 13e maand, een kleine bonus (ik zal een half maandloon nemen) e.d.) ongeveer een maandbrutowedde van 2870 euro. Daarbij nog in rekening brengen dat zaken zoals de 13e maand en bonus 'bijzonder' belast worden aan meer dan 50% voor het volledige bedrag.

Hoe veel heeft iemand met pakweg 3000 euro bruto/maand netto? zijn dat nu echt grootverdieners die het verdienen dat een deel van hun loon voor 50% wordt afgeroomd en dan zijn er nog mensen verbaasd dat er zo veel bedrijfswagens zijn :-o

[De schoofzak]

Klopt doch dit blijft schandalig. In onze buurlanden ligt het barema voor het maximumtarief hoger en daar betaalt men dan bovendien nog veel minder bedrijfsvoorheffing en meestal ook minder BTW e.d. 38850 euro is omgerekend naar maandloon (rekening houdend met een 13e maand, een kleine bonus (ik zal een half maandloon nemen) e.d.) ongeveer een maandbrutowedde van 2870 euro. Daarbij nog in rekening brengen dat zaken zoals de 13e maand en bonus 'bijzonder' belast worden aan meer dan 50% voor het volledige bedrag.

Hoe veel heeft iemand met pakweg 3000 euro bruto/maand netto? zijn dat nu echt grootverdieners die het verdienen dat een deel van hun loon voor 50% wordt afgeroomd en dan zijn er nog mensen verbaasd dat er zo veel bedrijfswagens zijn :-o

Een absolute 2 !

.

[Odol]

Hoe veel heeft iemand met pakweg 3000 euro bruto/maand netto? zijn dat nu echt grootverdieners die het verdienen dat een deel van hun loon voor 50% wordt afgeroomd en dan zijn er nog mensen verbaasd dat er zo veel bedrijfswagens zijn :-o

Goed gezegd.

Het ironische van de zaak is, dat het voorbeeld dat je aanhaalt zich blauw betaalt aan belastingen, terwijl mensen die een veelvoud daarvan verdienen zich kunnen veroorloven om aan van alles te ontsnappen.

[demonen]

Ik heb me er toch eens toe laten verleiden: wat goegelen omtrent die schijven, en vb. dat wegvallen van die 30 procent.

Niet om veel over te lullen, maar om een gedacht te hebben. Dan weten we over iets concreter te zeveren in andere draden.

http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/document.do?method=view&id=cc2e56e6-485d-4174-8607-db74e6088ec3#findHighlighted

't Zal wel duidelijk zijn voor diegenen die er helemaal niets van weten, hoop ik.
Je betaalt dus 25 procent op je inkomen voor het deel tussen 0 en 8580.
Voor wat daar boven komt, betaal je 30 procent, enz.
Dus voor alles wat je boven 38850 verdient, betaal je 50 procent.
(je betaalt dus geen 50 procent op het ganse bedrag ... ok ?)

.
Het hoogste belastingtarief is 53,5 procent. Dat cijfer is gebaseerd op de hoogste schijf van 50 procent vermeerderd met het gemiddelde tarief in de aanvullende gemeentebelastingen.
In mijn gemeente is het hoogste belastingstarief 58%.

[demonen]

1/ In België krijgen elke maand 2.000.000 ambtenaren, politici en andere gesubsidieerden een LOON uit de schatkist. Hun afhoudingen op het loon (direkte belastingsaanslag) zijn FICTIE!!!
2/ De sociale bijdragen van de werkenden uit de privésector volstaan al jaren niet om de sociale uitgaven te financieren. Slechts twee derde ervan wordt nog gedekt door sociale bijdragen. Het gevolg is dat de sociale zekerheid diep in het rood gaat. Dat deficit kan enkel worden gecamoufleerd door algemene middelen over te dragen. Vorig jaar was dat 30 miljard euro. In dat bedrag zitten de zogenoemde rijkstoelage voor de sociale zekerheid, de evenwichtsdotatie en de alternatieve financiering van de sociale zekerheid.

De 15 miljard euro van die alternatieve financiering zijn de middelen uit de btw, accijnzen en de roerende voorheffing, die eigenlijk moesten dienen om lastenverlagingen op arbeid te compenseren. Dat is theorie. Ze dragen maar voor een paar miljard euro bij aan de lagere werkgeversbijdragen en het systeem van de dienstencheques. Slechts een deel van de alternatieve financiering gaat naar het werkgelegenheidsbeleid.

De gestegen sociale uitgaven - zo'n 30 procent van het bruto binnenlands product (bbp) - namen jarenlang in sterkere mate toe dan de economische groei en sloegen een lek in het vat van de sociale zekerheid. De regeringen-Verhofstadt, -Leterme, -Van Rompuy en -Di Rupo deden te weinig om de uitgavengroei onder controle te houden. De slecht werkende en weinig flexibele arbeidsmarkt drukte de werkzaamheidsgraad (67%, terwijl de doelstelling 73% is tegen 2020), waardoor er te weinig sociale bijdragen naar de RSZ vloeiden.

De regering-Michel neemt nu wel maatregelen om de sociale uitgaven te beheersen. Ze legt de sociale zekerheid een lagere groeinorm op en onderwierp de vervroegde uittreding uit de arbeidsmarkt aan strengere voorwaarden. Maar daarmee is het lek in de sociale zekerheid nog niet gedicht. De komende jaren zullen de oplopende vergrijzingskosten een steeds groter beslag leggen op de sociale zekerheid. De sociale uitgaven stijgen van 30 naar 36 procent van het bbp tegen 2040.

http://trends.knack.be/economie/beleid/de-sociale-zekerheid-zit-al-in-de-gevarenzone/article-opinion-607133.html

[Mambo]

Je betaalt de schijf op het totaal en niet de schijf per som tot aan het totaal.
Zeer groot verschil met wat de meeste mensen denken.
Dus op bv 50'000 betaal je 50% ...en daarop betaal je de gemeente belasting wat meestal ook 7% is bovenop.
+ 22% rsz waarvan 13% voor de werknemers.

En 21% btw op aankopen van het kleine bedrag welke rest.
Dat is dus in principe 50+7+22+21 waarvan die laatste 21% in uw eigen vermogen ligt om ze wel of niet uit te geven.
En voor werknemers is dat 50+7+13+21.
De overschot is voor de spaar boek aan 0,5% +

- vrijstelling en aftrekposten.

[Mambo]

Goed gezegd.

Het ironische van de zaak is, dat het voorbeeld dat je aanhaalt zich blauw betaalt aan belastingen, terwijl mensen die een veelvoud daarvan verdienen zich kunnen veroorloven om aan van alles te ontsnappen.

Idd voor een deel.
Rsz welke een groot deel van ons loon neemt is geplafonneerd.
Dwz. Vanaf een zeker bedrag aan inkomsten stijgt dat niet meer.
Verhoudingsgewijs betalen zeer hoge inkomens een kleine % aan bijdragen dus daar waar kleine inkomens het hoogste % moeten betalen.

België is gemaakt voor rijken en adelen hè?

Wij zijn het plebs.

[Gwylan]

Je betaalt de schijf op het totaal en niet de schijf per som tot aan het totaal.
Zeer groot verschil met wat de meeste mensen denken.
Dus op bv 50'000 betaal je 50% ...en daarop betaal je de gemeente belasting wat meestal ook 7% is bovenop.
+ 22% rsz waarvan 13% voor de werknemers.

En 21% btw op aankopen van het kleine bedrag welke rest.
Dat is dus in principe 50+7+22+21 waarvan die laatste 21% in uw eigen vermogen ligt om ze wel of niet uit te geven.
En voor werknemers is dat 50+7+13+21.
De overschot is voor de spaar boek aan 0,5% +

- vrijstelling en aftrekposten.

De link in de openingspost volgend, stellen we vast dat artikel 130 zegt : (ik citeer)

Artikel 130, WIB 92
Art. 130, is van toepassing met ingang van het aanslagjaar 2005 (art. 22, C, W 10.08.2001 - B.S. 20.09.2001 - err. B.S. 26.03.2004)
De belasting wordt bepaald op:
25 pct voor de inkomensschijf van 0,01 EUR tot 8.680 EUR (geïndexeerd bedrag);
30 pct voor de schijf van 8.680 EUR (geïndexeerd bedrag) tot 12.360 EUR (geïndexeerd bedrag);
40 pct voor de schijf van 12.360 EUR (geïndexeerd bedrag) tot 20.600 EUR (geïndexeerd bedrag);
45 pct voor de schijf van 20.600 EUR (geïndexeerd bedrag) tot 37.750 EUR (geïndexeerd bedrag);
50 pct voor de schijf boven 37.750 EUR (geïndexeerd bedrag).
Wanneer een gemeenschappelijke aanslag wordt gevestigd, wordt het belastingtarief toegepast op het belastbare inkomen van elke belastingplichtige.


Dat is iets anders dan wat u stelt, mijnheer. In uw voorbeeld van 50.000 euro belastbaar inkomen (en ik laat eventuele gemeentebelastingen etc... daarbij buiten beschouwing) is de belasting volgens art.130 niet 25.000 euro zoals u stelt (50 % op 50.000 euro) maar 20.410,50 euro, zegge in totaal iets minder dan 41 % van het belastbaar bedrag van 50.000 euro.

Het spreekt vanzelf dat hoe hoger het belastbaar bedrag is, hoe minder de lagere belastingsschijven een rol spelen. Op een belastbaar inkomen van bijvoorbeeld 150.000 euro betaalt men 70.410,50 euro, zegge bijna 47 % van het belastbaar bedrag.

Dat alles belet weliswaar niet dat dergelijke belastingspercentages ook volgens mij onredelijk hoog zijn.

[coro]

Je betaalt de schijf op het totaal en niet de schijf per som tot aan het totaal.
Zeer groot verschil met wat de meeste mensen denken.
Dus op bv 50'000 betaal je 50% ...en daarop betaal je de gemeente belasting wat meestal ook 7% is bovenop.
+ 22% rsz waarvan 13% voor de werknemers.

En 21% btw op aankopen van het kleine bedrag welke rest.
Dat is dus in principe 50+7+22+21 waarvan die laatste 21% in uw eigen vermogen ligt om ze wel of niet uit te geven.
En voor werknemers is dat 50+7+13+21.
De overschot is voor de spaar boek aan 0,5% +

- vrijstelling en aftrekposten.

Je vertelt nonsens kerel!!!! Informeer je eerst vooraleer onzin uit te kramen!

[coro]

Het hoogste belastingtarief is 53,5 procent. Dat cijfer is gebaseerd op de hoogste schijf van 50 procent vermeerderd met het gemiddelde tarief in de aanvullende gemeentebelastingen.
In mijn gemeente is het hoogste belastingstarief 58%.

Klinkklare onzin!

[daiwa]

1/

http://trends.knack.be/economie/beleid/de-sociale-zekerheid-zit-al-in-de-gevarenzone/article-opinion-607133.html

Knack ''vergeet'' wel selectief de gigantische druk die allochtonen op de sociale zekerheid leggen.

[Mambo]

De link in de openingspost volgend, stellen we vast dat artikel 130 zegt : (ik citeer)

Artikel 130, WIB 92
Art. 130, is van toepassing met ingang van het aanslagjaar 2005 (art. 22, C, W 10.08.2001 - B.S. 20.09.2001 - err. B.S. 26.03.2004)
De belasting wordt bepaald op:
25 pct voor de inkomensschijf van 0,01 EUR tot 8.680 EUR (geïndexeerd bedrag);
30 pct voor de schijf van 8.680 EUR (geïndexeerd bedrag) tot 12.360 EUR (geïndexeerd bedrag);
40 pct voor de schijf van 12.360 EUR (geïndexeerd bedrag) tot 20.600 EUR (geïndexeerd bedrag);
45 pct voor de schijf van 20.600 EUR (geïndexeerd bedrag) tot 37.750 EUR (geïndexeerd bedrag);
50 pct voor de schijf boven 37.750 EUR (geïndexeerd bedrag).
Wanneer een gemeenschappelijke aanslag wordt gevestigd, wordt het belastingtarief toegepast op het belastbare inkomen van elke belastingplichtige.


Dat is iets anders dan wat u stelt, mijnheer. In uw voorbeeld van 50.000 euro belastbaar inkomen (en ik laat eventuele gemeentebelastingen etc... daarbij buiten beschouwing) is de belasting volgens art.130 niet 25.000 euro zoals u stelt (50 % op 50.000 euro) maar 20.410,50 euro, zegge in totaal iets minder dan 41 % van het belastbaar bedrag van 50.000 euro.

Het spreekt vanzelf dat hoe hoger het belastbaar bedrag is, hoe minder de lagere belastingsschijven een rol spelen. Op een belastbaar inkomen van bijvoorbeeld 150.000 euro betaalt men 70.410,50 euro, zegge bijna 47 % van het belastbaar bedrag.

Dat alles belet weliswaar niet dat dergelijke belastingspercentages ook volgens mij onredelijk hoog zijn.

Op geen enkele belastingaanslag zal u een berekening vinden zoals u hier zegt.
Men krijgt de belasting op het totaal.
En dat is het.

[Eduard Khil]

Het hoogste belastingtarief is 53,5 procent. Dat cijfer is gebaseerd op de hoogste schijf van 50 procent vermeerderd met het gemiddelde tarief in de aanvullende gemeentebelastingen.
In mijn gemeente is het hoogste belastingstarief 58%.

ik denk dat we u op dat vlak toch al duidelijk op uw plaats gezet hebben dat uw rekenkunde even goed is als uw werklust? :lol:

[Eduard Khil]

Klinkklare onzin!

ik heb er hem al keihard op gepakt, maar hij blijft graag onzin uitkramen. Tja die vroeggepensioneerden moeten iets doen in hun leven hé :lol:

[Eduard Khil]

Je betaalt de schijf op het totaal en niet de schijf per som tot aan het totaal.
Zeer groot verschil met wat de meeste mensen denken.
Dus op bv 50'000 betaal je 50% ...en daarop betaal je de gemeente belasting wat meestal ook 7% is bovenop.
+ 22% rsz waarvan 13% voor de werknemers.

En 21% btw op aankopen van het kleine bedrag welke rest.
Dat is dus in principe 50+7+22+21 waarvan die laatste 21% in uw eigen vermogen ligt om ze wel of niet uit te geven.
En voor werknemers is dat 50+7+13+21.
De overschot is voor de spaar boek aan 0,5% +

- vrijstelling en aftrekposten.

dat klopt niet hoor.

[Eduard Khil]

Op geen enkele belastingaanslag zal u een berekening vinden zoals u hier zegt.
Men krijgt de belasting op het totaal.
En dat is het.

fout. Maar we zijn ondertussen al gewoon dat je regelmatig eens flagrant foute info post hé :lol:

[De schoofzak]

Op geen enkele belastingaanslag zal u een berekening vinden zoals u hier zegt.
Men krijgt de belasting op het totaal.
En dat is het.

Beetje koppig hé ?

In ieder geval staat op mijn aanslagbiljet wel een bepaald getalleke.
Namelijk "de gemiddelde aanslagvoer (%)" : 35,1

Terwijl het bruto bedrag van mijn pensioen per jaar de 40.000 euroots natuurlijk wel overschrijdt.

.

[TheFourHorsemen]

Je betaalt de schijf op het totaal en niet de schijf per som tot aan het totaal.
Zeer groot verschil met wat de meeste mensen denken.
Dus op bv 50'000 betaal je 50% ...en daarop betaal je de gemeente belasting wat meestal ook 7% is bovenop.
+ 22% rsz waarvan 13% voor de werknemers.

En 21% btw op aankopen van het kleine bedrag welke rest.
Dat is dus in principe 50+7+22+21 waarvan die laatste 21% in uw eigen vermogen ligt om ze wel of niet uit te geven.
En voor werknemers is dat 50+7+13+21.
De overschot is voor de spaar boek aan 0,5% +

- vrijstelling en aftrekposten.

Wat een onzin.

Volgens jouw logica zou je in bepaalde gevallen minder netto overhouden als je een euro meer zou verdienen.

Om een simpel voorbeeld te geven: Stel er zijn twee belastingschijven. De eerste is van 0 - 25.000 en daar betaal je 30% belastingen op. De volgende is van 25.001 - ... en daar betaal je 35% belastingen op.

Als je € 25.000 verdient zou je volgens jouw logica € 7500 (30% maal 25.000) belasting betalen en dus € 17.5000 netto verdienen.

Als je € 25.001 verdient zou je volgens jouw logica € 8750.35 belasting moeten betalen en dus slechts € 16.250,65 overhouden.

Een loonsverhoging van €1 zou dus leiden tot een nettoloon dat €1500 lager ligt!


Ik hoop dat je dus begrijpt dat jouw redenering totaal niet klopt.

[TheFourHorsemen]

Wat wél de correcte oplossing is in mijn voorbeeld indien je 25.001 verdient:

Je betaalt 30% belastingen op de eerste 25.000 (€7500 belasting)
Je betaalt 35% op €1 (€ 0.35 belasting)

Totaal betaalde belasting: 7500.35.



De gemiddelde belastingvoet op de totale 25.001 zal dan net ietsjes boven de 30% zijn (want men betaalt 25.000 aan 30% en 1 aan 35%).

[Eduard Khil]

Ik hoop dat je dus begrijpt dat jouw redenering totaal niet klopt.

:lol:

good luck

[pajoske]

Je betaalt de schijf op het totaal en niet de schijf per som tot aan het totaal.
Zeer groot verschil met wat de meeste mensen denken.
Dus op bv 50'000 betaal je 50% ...en daarop betaal je de gemeente belasting wat meestal ook 7% is bovenop.


Zou het kunnen dat gij het belastingsysteem van vennootschappen (tarief telt voor het ganse bedrag) en personenbelasting (berekening per schijf) door elkaar aan het klutsen zijt?

Het gaat in deze topic over de personenbelasting.

Daarbij wil ik opmerken dat de sociale bijdrage niet belast wordt in de personenbelasting.

[Karel Martel B]

Je vertelt nonsens kerel!!!! Informeer je eerst vooraleer onzin uit te kramen!

Hij/zij/het zal zeker niet de eerste zijn die onzin uitkraamt op het internet.

[coro]

Wat wél de correcte oplossing is in mijn voorbeeld indien je 25.001 verdient:

Je betaalt 30% belastingen op de eerste 25.000 (€7500 belasting)
Je betaalt 35% op €1 (€ 0.35 belasting)

Totaal betaalde belasting: 7500.35.



De gemiddelde belastingvoet op de totale 25.001 zal dan net ietsjes boven de 30% zijn (want men betaalt 25.000 aan 30% en 1 aan 35%).

OOk fout!!!!!!

Wat is dat hier toch allemaal. Informeer en/of bestudeer het eerst vooraleer zoiets neer te pennen zeg! Dank u!

[hamac]

Idd voor een deel.
Rsz welke een groot deel van ons loon neemt is geplafonneerd.
Dwz. Vanaf een zeker bedrag aan inkomsten stijgt dat niet meer.
Verhoudingsgewijs betalen zeer hoge inkomens een kleine % aan bijdragen dus daar waar kleine inkomens het hoogste % moeten betalen.

België is gemaakt voor rijken en adelen hè?

Wij zijn het plebs.

Het is omgekeerd hé.
De RSZ-bijdragen zijn ONGELIMITEERD en de uitkeringen GEPLAFONNEERD.

En ja, ook in uw post betreffende de belastingschalen ben je totaal verkeerd.

[TheFourHorsemen]

OOk fout!!!!!!

Wat is dat hier toch allemaal. Informeer en/of bestudeer het eerst vooraleer zoiets neer te pennen zeg! Dank u!

Dan hoor ik graag uw versie.

[coro]

Dan hoor ik graag uw versie.

Hopelijk brengt onderstaand voorbeeldje duidelijkheid voor iedereen.
De topic gaat over de belastingschijven!. Deze zijn (25, 30, 40, 45 en 50 %) te berekenen, zoals de term het zegt, in schijven.

Hieronder een voorbeeld van iemand die 50.000 euro BELASTBAAR inkomen heeft is dit dus het volgende:

0 8680 8680 25 2170
8681 12360 3679 30 1103,7
12361 20600 8239 40 3295,6
20601 37750 17149 45 7717,05
37751 50000 12249 50 6124,5

50000 20410,85 40,8217

Van die 20410 moet dan nog een de belastingsvermindering toegepast worden ( op de belastingsvrije som, op eventuele pensioenspaarfondsen,...) maar moet dan nog wel gemeentebelastingen aan toegevoegd woren (dat is een percentage op - in dit voorbeeld - 20410 €)

Met andere woorden: iemand die beweert dat hij/zij meer dan 50% belastingen betaalt is aan het zwanzen. Aangezien je start met 25 % en het hoogste 50% kan je dus mathematisch NOOIT boven de 50% uitkomen.

Duidelijk nu?

[coro]

Hopelijk brengt onderstaand voorbeeldje duidelijkheid voor iedereen.
De topic gaat over de belastingschijven!. Deze zijn (25, 30, 40, 45 en 50 %) te berekenen, zoals de term het zegt, in schijven.

Hieronder een voorbeeld van iemand die 50.000 euro BELASTBAAR inkomen heeft is dit dus het volgende:

0 8680 8680 25 2170
8681 12360 3679 30 1103,7
12361 20600 8239 40 3295,6
20601 37750 17149 45 7717,05
37751 50000 12249 50 6124,5

50000 20410,85 40,8217

Van die 20410 moet dan nog een de belastingsvermindering toegepast worden ( op de belastingsvrije som, op eventuele pensioenspaarfondsen,...) maar moet dan nog wel gemeentebelastingen aan toegevoegd woren (dat is een percentage op - in dit voorbeeld - 20410 €)

Met andere woorden: iemand die beweerd dat hij/zij meer dan 50% belastingen betaalt is aan het zwanzen. Aangezien je start met 25 % en het hoogste 50% kan je dus mathematisch NOOIT boven de 50% uitkomen.

Duidelijk nu?

Tabs werken hier kennelijk niet.... om het te verduidelijken:

Schijf 1 = van 0 tot 8680 = 8680 aan 25 % = 2170
Schijf 2 = van 8681 tot 12360 = 3679 aan 30 % = 1103,7
....
Totaal 50.000 = totaal belastingen 20410 = 40,82 %

Alstublieft :-)

[morte-vivante]

Tabs werken hier kennelijk niet.... om het te verduidelijken:

Schijf 1 = van 0 tot 8680 = 8680 aan 25 % = 2170
Schijf 2 = van 8681 tot 12360 = 3679 aan 30 % = 1103,7
....
Totaal 50.000 = totaal belastingen 20410 = 40,82 %

Alstublieft :-)

Het blijft walgelijk veel

[coro]

Het blijft walgelijk veel

Tja, maar weet dat dit de regeling is 2015! Vanaf 01.01.2016 zijn er veranderingen:

Verhoging van de belastingvrije som
De schijf van 30 % wordt afgeschaft
De forfaitaire beroepskosten (dus aftrekbaar van de belastbare basis) gaan stijgen
Op de belastingschijf van 45% wordt de ondergrens opgetrokken met ongeveer 900 euro.

Er is dus beterschap (voor de meesten althans).

[TheFourHorsemen]

Met andere woorden: iemand die beweert dat hij/zij meer dan 50% belastingen betaalt is aan het zwanzen. Aangezien je start met 25 % en het hoogste 50% kan je dus mathematisch NOOIT boven de 50% uitkomen.

Duidelijk nu?

Ik ben nog steeds benieuwd wat volgens jou de totale te betalen belasting is in mijn voorbeeldje hierboven (dat ik simpel heb gehouden door slechts twee schijven te gebruiken en zonder belastingvrije som). Ik ben echt benieuwd wat volgens jou de te betalen belasting is wanneer je 25.001 verdient in een belastingstelsel met:
schijf 1: 0-25.000 aan 30%
schijf 2; 25.001 - ... aan 35%

De personen die beweerden dat ze boven de 50% uitkomen, zijn trouwens de personen die tevens de gemeente- en provinciebelasting er bij betrokken hadden. Als je echt veel verdient, en het overgrote deel van uw inkomsten zich in de hoogste belastingschijf bevinden, is het wel degelijk mogelijk boven de 50% uit te komen.

Voor de grote meerderheid van de mensen is dit uiteraard niet het geval.

[Bollywood]

Tabs werken hier kennelijk niet.... om het te verduidelijken:

Schijf 1 = van 0 tot 8680 = 8680 aan 25 % = 2170
Schijf 2 = van 8681 tot 12360 = 3679 aan 30 % = 1103,7
....
Totaal 50.000 = totaal belastingen 20410 = 40,82 %

Alstublieft :-)

Moet eerst nog 13% rsz van

[Bollywood]

Hopelijk brengt onderstaand voorbeeldje duidelijkheid voor iedereen.
De topic gaat over de belastingschijven!. Deze zijn (25, 30, 40, 45 en 50 %) te berekenen, zoals de term het zegt, in schijven.

Hieronder een voorbeeld van iemand die 50.000 euro BELASTBAAR inkomen heeft is dit dus het volgende:

0 8680 8680 25 2170
8681 12360 3679 30 1103,7
12361 20600 8239 40 3295,6
20601 37750 17149 45 7717,05
37751 50000 12249 50 6124,5

50000 20410,85 40,8217

Van die 20410 moet dan nog een de belastingsvermindering toegepast worden ( op de belastingsvrije som, op eventuele pensioenspaarfondsen,...) maar moet dan nog wel gemeentebelastingen aan toegevoegd woren (dat is een percentage op - in dit voorbeeld - 20410 €)

Met andere woorden: iemand die beweert dat hij/zij meer dan 50% belastingen betaalt is aan het zwanzen. Aangezien je start met 25 % en het hoogste 50% kan je dus mathematisch NOOIT boven de 50% uitkomen.

Duidelijk nu?

Nee want je vergeet rsz

[TheFourHorsemen]

Nee want je vergeet rsz

RSZ zijn geen belastingen. Het is pas na afhouding van RSZ dat je het 'belastbaar loon' verkrijgt.

Hij vergeet wel gemeente- en provinciebelasting. Maar die werken natuurlijk niet met schijven.

[Bollywood]

RSZ zijn geen belastingen. Het is pas na afhouding van RSZ dat je het 'belastbaar loon' verkrijgt.

Hij vergeet wel gemeente- en provinciebelasting. Maar die werken natuurlijk niet met schijven.

Het is wel geld dat je van je loon wordt afgehouden. Hoe je het noemt doet er niet toe maar zo kan de regering wel meer dan 50 procent afromen...

[TheFourHorsemen]

Het maakt de discussie wel wat lastiger. Als we het willen hebben over belastingschijven (het onderwerp van dit topic), lijkt het me logisch dat men het belastbaar loon als startpunt neemt.

[coro]

Moet eerst nog 13% rsz van

Doe aub de moeite om te LEZEN!!! Het gaat hier over het BELASTBAAR bedrag!
Met welk woord heb je moeilijkheden?

[coro]

RSZ zijn geen belastingen. Het is pas na afhouding van RSZ dat je het 'belastbaar loon' verkrijgt.

Hij vergeet wel gemeente- en provinciebelasting. Maar die werken natuurlijk niet met schijven.

Dat vergeet ik niet! Lees aandachtig aub!

[pajoske]

Het is wel geld dat je van je loon wordt afgehouden. Hoe je het noemt doet er niet toe maar zo kan de regering wel meer dan 50 procent afromen...

Wordt idd. van je loon afgehouden, maar wordt ook niet belast.
Het gaat hier wel enkel over personenbelasting op inkomsten.

Als we alle belasting moeten tellen, BTW op aankopen, vergoeding groene stroom, gebruik elektriciteitsnet (wat ook eigenlijk een belasting is) enz. is het percentage natuurlijk veel hoger.

[TheFourHorsemen]

Dat vergeet ik niet! Lees aandachtig aub!

Ik heb me slecht verwoord. Wat ik bedoelde is dat de mensen die beweren dat ze meer dan 50% belastingen betalen, hiermee de inkomstenbelastingen bedoelen met inbegrip van de gemeente- en provinciebelastingen.

[Guinevere]

Het is wel geld dat je van je loon wordt afgehouden. Hoe je het noemt doet er niet toe maar zo kan de regering wel meer dan 50 procent afromen...

De rsz die je hebt betaald wordt afgetrokken van je belastbaar loon berekend op basis van de belastingsschijven.
In het voorbeeld van coro valt dit onder "belastingvermindering".

[TheFourHorsemen]

De rsz die je hebt betaald wordt afgetrokken van je belastbaar loon berekend op basis van de belastingsschijven.
In het voorbeeld van coro valt dit onder "belastingvermindering".

Ook niet correct. Het belastbaar loon is net het [brutoloon - rsz]. Je kan dus geen rsz aftrekken van je belastbaar loon, want je belastbaar loon is reeds zonder rsz.

[coro]

Ik ben nog steeds benieuwd wat volgens jou de totale te betalen belasting is in mijn voorbeeldje hierboven (dat ik simpel heb gehouden door slechts twee schijven te gebruiken en zonder belastingvrije som). Ik ben echt benieuwd wat volgens jou de te betalen belasting is wanneer je 25.001 verdient in een belastingstelsel met:
schijf 1: 0-25.000 aan 30%
schijf 2; 25.001 - ... aan 35%

De personen die beweerden dat ze boven de 50% uitkomen, zijn trouwens de personen die tevens de gemeente- en provinciebelasting er bij betrokken hadden. Als je echt veel verdient, en het overgrote deel van uw inkomsten zich in de hoogste belastingschijf bevinden, is het wel degelijk mogelijk boven de 50% uit te komen.

Voor de grote meerderheid van de mensen is dit uiteraard niet het geval.

Nogmaals: er bestaat geen schijf tussen 0 en 25000 aan 30 % in de personenbelasting!!!!!!!

Uitgerekend: 25001 belastbaar betekent:

van 0 tot 8680 aan 25 % = 2170
van 8681 tot 12360 aan 30 % = 1103,7
Van 12361 tot 20100 aan 40 % =3295,6
van 20100 tot 25001 aan 45 % = 1980,00
Totaal: 8548,85

Dus 8549,3 € tegenover 25001 = 34,20 %

En dit is wederom zonder de belastingvrije som, pensioensparen etc... en zonder de gemeentetaks!

En zelfs met je aangehaalde argument kan je NOOIT, maar dan ook NOOIT boven de 50 % uitkomen! Probeer mij nu eens te overtuigen aub (maar maak het niet al te belachelijk aub!).

[Guinevere]

Ook niet correct. Het belastbaar loon is net het [brutoloon - rsz]. Je kan dus geen rsz aftrekken van je belastbaar loon, want je belastbaar loon is reeds zonder rsz.

Hm oei u precies gelijk.
Een zelfstandige kan wel sociale bijdragen aftrekken in de personenbelasting.

Het staat ook wel verkeerd op wikipedia dan trouwens
https://nl.wikipedia.org/wiki/Personenbelasting

Verminderingen ('aftrekposten')
Het beroepsinkomen wordt verminderd met:

de sociale bijdragen: RSZ ten bedrage van 13,07% van het bruto loon, maar ook ziekenfondsbijdragen of VAPZ voor zelfstandigen.

8O

[coro]

De rsz die je hebt betaald wordt afgetrokken van je belastbaar loon berekend op basis van de belastingsschijven.
In het voorbeeld van coro valt dit onder "belastingvermindering".

Guinevere. Dat is dus GEEN belastingsvermindering hé!

Het BELASTBAAR loon is het brutoloon MINUS de RSZ WN-bijdragen. Dat staat los van de 'belastingvermindering' waar je (probeert) gewag van maakt.

[TheFourHorsemen]

Nogmaals: er bestaat geen schijf tussen 0 en 25000 aan 30 % in de personenbelasting!!!!!!!



Meen je dit nu echt? Ik heb DUIDELIJK aangegeven in mijn eerste bericht dat het om een hypothetisch voorstel ging met zelf verzonnen belastingschijven.

Ik heb slechts twee belastingschijven gebruikt en geen belastingvrije som om een forumgenoot het systeem van schijven duidelijk te maken.

[coro]

Ik heb me slecht verwoord. Wat ik bedoelde is dat de mensen die beweren dat ze meer dan 50% belastingen betalen, hiermee de inkomstenbelastingen bedoelen met inbegrip van de gemeente- en provinciebelastingen.

Zelfs dan komt men NOOIT boven de 50 %! Reken zelf maar uit!

[TheFourHorsemen]

Zelfs dan komt men NOOIT boven de 50 %! Reken zelf maar uit!

Reken het zelf maar eens uit met een netto-inkomen van 10 miljoen en 8% gemeentebelastingen.

[coro]

Meen je dit nu echt? Ik heb DUIDELIJK aangegeven in mijn eerste bericht dat het om een hypothetisch voorstel ging met zelf verzonnen belastingschijven.

Ik heb slechts twee belastingschijven gebruikt en geen belastingvrije som om een forumgenoot het systeem van schijven duidelijk te maken.

Wat is dat nu weer???? Een hypothetisch voorstel in de PB!!! Kan het nog gekker?

In de PB zijn er (voor iedereen) tarieven VASTGELEGD. Je hoeft er dus absoluut geen verzonnen schijven bij te fantaseren hé!

Je moet het niet moeilijker maken dan het al is! Hou je bij de vigerende (belastings-)wetgeving aub!

[coro]

Reken het zelf maar eens uit met een netto-inkomen van 10 miljoen en 8% gemeentebelastingen.

Beste,

1) van een netto-inkomen is al BV afgehouden. Dus graag iets concreters!
2) hebben we het over het inkomen van Marc en andere -Couckes?

[TheFourHorsemen]

Beste,

1) van een netto-inkomen is al BV afgehouden. Dus graag iets concreters!
2) hebben we het over het inkomen van Marc en andere -Couckes?

Een netto-inkomen hoeft niet enkel uit loon te bestaan. Van verschillende inkomstenbronnen is er geen BV.

[TheFourHorsemen]

Wat is dat nu weer???? Een hypothetisch voorstel in de PB!!! Kan het nog gekker?

In de PB zijn er (voor iedereen) tarieven VASTGELEGD. Je hoeft er dus absoluut geen verzonnen schijven bij te fantaseren hé!

Je moet het niet moeilijker maken dan het al is! Hou je bij de vigerende (belastings-)wetgeving aub!

Ik gebruikte een gemakkelijk cijfervoorbeeld om iets uit te leggen aan één iemand. Enkel en alleen om het systeem van belastingschijven uit te leggen, los van de vigerende Belgische wetgeving.

[Guinevere]

Meen je dit nu echt? Ik heb DUIDELIJK aangegeven in mijn eerste bericht dat het om een hypothetisch voorstel ging met zelf verzonnen belastingschijven.

Ik heb slechts twee belastingschijven gebruikt en geen belastingvrije som om een forumgenoot het systeem van schijven duidelijk te maken.

:rofl: Jij wil duidelijk maken of bewijzen dat men op meer dan 50% belastingen uitkomt... op basis van een gefantaseerd belastingssysteem?

[TheFourHorsemen]

Coro: bekijk gewoon rustig bericht #22 even opnieuw. Je zal zien dat ik gewoon aan Mambo wilde uitleggen dat zijn interpretatie van belastingschijven kan resulteren in een lager nettoloon als je een euro meer zou verdienen.

Enkel en alleen om zijn interpretatie te ontkrachten heb ik even een simpel voorbeeld gebruikt met slechts twee belastingschijven en zonder belastingvrije som. De concrete Belgische schijven en belastingvrije som (die dan ook nog eens van persoon tot persoon verschilt) gebruiken zou enkel maar meer rekenwerk voor mij meebrengen, maar maakt het er niet gemakkelijker op het systeem uit te leggen aan Mambo.

[TheFourHorsemen]

:rofl: Jij wil duidelijk maken of bewijzen dat men op meer dan 50% belastingen uitkomt... op basis van een gefantaseerd belastingssysteem?

Neen, het gefantaseerde voorbeeld gebruikte ik om iets aan Mambo, een forumgenoot, uit te leggen. In het door jou geciteerde bericht staat duidelijk: 'om een forumgenoot iets duidelijk te maken'. Als je terugkijkt naar het begin van de discussie, zie je dat het gaat over het systeem van belastingschijven.

Dat men meer dan 50% belastingen kan betalen (als het gaat over zeer hoge inkomsten en men de gemeentebelasting er bij rekent) had niets met dat voorbeeld te maken.

[coro]

Coro: bekijk gewoon rustig bericht #22 even opnieuw. Je zal zien dat ik gewoon aan Mambo wilde uitleggen dat zijn interpretatie van belastingschijven kan resulteren in een lager nettoloon als je een euro meer zou verdienen.

Enkel en alleen om zijn interpretatie te ontkrachten heb ik even een simpel voorbeeld gebruikt met slechts twee belastingschijven en zonder belastingvrije som. De concrete Belgische schijven en belastingvrije som (die dan ook nog eens van persoon tot persoon verschilt) gebruiken zou enkel maar meer rekenwerk voor mij meebrengen, maar maakt het er niet gemakkelijker op het systeem uit te leggen aan Mambo.

Als je iets wil verduidelijken stel ik voor dat je je voortaan baseert op FEITEN en niet op hypothetische en absurde voorbeelden. Sleur er dus in het vervolg geen 30% schijf op 25000 euro bij als dit niet bestaat. Zo maak je het niet alleen ridicul maar, erger nog, onduidelijker dan het al was.
Wat is er nu moeilijk om op basis van wetgeving jouw punt duidelijk te maken?

[Mambo]

Het is omgekeerd hé.
De RSZ-bijdragen zijn ONGELIMITEERD en de uitkeringen GEPLAFONNEERD.

En ja, ook in uw post betreffende de belastingschalen ben je totaal verkeerd.

Het is mij intussen duidelijk dat jullie en er niks van kennen en weinig verdienen en loon of steuntrekkers zijn.

Geen enkele hier weet bv dat de bijdragen rsz gelimiteerd zijn.
Geen enkele hier weet dat een grootverdiener percentage gewijd lagere bijdragen moet betalen omwille van het plafond.
Geen enkele hier weet dat van zijn uitkering, loon, er al een deel belastingen aan de bron af is.
Geen enkele hier kent de tarieven.

Maar ze weten wel te zeggen hoe het zit.
Of wacht dat ook niet, ze beperken zich tot te zeggen dat het anders is.

[Mambo]

Rsz is belasting op uw belasting.
13,8% voor werknemer
22% voor zelfstandigen.

Tenzij je een heel grootverdiener kan worden want dan is uw rsz een maximum bedrag ongeacht uw belastbaar inkomen.

Dat kan dus in theorie zakken naar 1%.
Maar dan moet je heel veel inkomen hebben.

[TheFourHorsemen]

Als je iets wil verduidelijken stel ik voor dat je je voortaan baseert op FEITEN en niet op hypothetische en absurde voorbeelden. Sleur er dus in het vervolg geen 30% schijf op 25000 euro bij als dit niet bestaat. Zo maak je het niet alleen ridicul maar, erger nog, onduidelijker dan het al was.
Wat is er nu moeilijk om op basis van wetgeving jouw punt duidelijk te maken?

Twee belastingschijven zijn simpeler dan 5 belastingschijven + belastingvrije som.

Ik wou aantonen dat in de logica van Mambo €1 extra bruto verdienen kon leiden tot een aanzienlijk lager nettoloon. Dat had ik natuurlijk ook kunnen doen met de bestaande belastingschijven, maar dan was het puur rekenkundige principe minder duidelijk geweest.


Ik begrijp wel degelijk het systeem van belastingschijven. Ik wilde het simpel houden door te werken met een rekenkundig simpel voorbeeld, maar dat heeft blijkbaar enkele mensen in verwarring gebracht. Misschien was het inderdaad beter geweest dat ik de bestaande belastingschijven had genomen.

[coro]

Het is mij intussen duidelijk dat jullie en er niks van kennen en weinig verdienen en loon of steuntrekkers zijn.

Geen enkele hier weet bv dat de bijdragen rsz gelimiteerd zijn.
Geen enkele hier weet dat een grootverdiener percentage gewijd lagere bijdragen moet betalen omwille van het plafond.
Geen enkele hier weet dat van zijn uitkering, loon, er al een deel belastingen aan de bron af is.
Geen enkele hier kent de tarieven.

Maar ze weten wel te zeggen hoe het zit.
Of wacht dat ook niet, ze beperken zich tot te zeggen dat het anders is.


Man, man, man.... aan je post #10 is het heel duidelijk dat je er niets van snapt!

Doe nog een keer een poging, maar maak dan dat het wel een beetje hout snijdt; al is het maar gedeeltelijk! Succes!

[TheFourHorsemen]

Rsz is belasting op uw belasting.
13,8% voor werknemer
22% voor zelfstandigen.


RSZ wordt afgetrokken vóór de belastingheffing. Het kan dus onmogelijk een belasting OP uw belasting zijn.

[coro]

Twee belastingschijven zijn simpeler dan 5 belastingschijven + belastingvrije som.

Ik wou aantonen dat in de logica van Mambo €1 extra bruto verdienen kon leiden tot een aanzienlijk lager nettoloon. Dat had ik natuurlijk ook kunnen doen met de bestaande belastingschijven, maar dan was het puur rekenkundige principe minder duidelijk geweest.

Juist niet!!!!!

[Mambo]

Vraag voor de wakkeren.
Als je 22% van uw inkomen mag aftrekken als onkosten maar je valt nog steeds in de 50% aanslag...is het dan 50-22 of 50 en 22?

Ben eens benieuwd naar het antwoord.

[Mambo]

RSZ wordt afgetrokken vóór de belastingheffing. Het kan dus onmogelijk een belasting OP uw belasting zijn.

Op wat denk je dat rsz gerekent is?

[TheFourHorsemen]

Juist niet!!!!!

Ik begrijp dat ik sommigen in verwarring heb gebracht. Dat neemt echter niet weg dat mijn voorbeeldje qua manier van berekenen juist was (zij het met 2 ipv 5 schijven).

[Nyquist]

Juist niet!!!!!

Gij hebt nog nooit moeten lesgeven zeker? TheFourHorsemen heeft groot gelijk en uw posts zouden hun voordeel kunnen doen met minder hysteriek.

[coro]

Rsz is belasting op uw belasting.
13,8% voor werknemer
22% voor zelfstandigen.

Tenzij je een heel grootverdiener kan worden want dan is uw rsz een maximum bedrag ongeacht uw belastbaar inkomen.

Dat kan dus in theorie zakken naar 1%.
Maar dan moet je heel veel inkomen hebben.

RSZ is GEEN belasting en je kan moeilijk belasting op een belasting betaling!
Het is geen 13,8% maar 13,07 % voor bedienden en 13,07% op 108 % voor arbeiders!

Nog iets? Wat heb je nog in je mouw steken?

[TheFourHorsemen]

Op wat denk je dat rsz gerekent is?

Uw brutoloon, en dus voor het berekenen van belastingen.

RSZ is berekend op brutoloon.
Belastingen op uw belastbaar loon (= brutoloon - RSZ).

Aangezien belastingen berekend zijn op brutoloon MIN rsz, kan het dus onmogelijk dat de RSZ berekend zijn op uw belastingen. De RSZ is namelijk al lang uit de berekening verdwenen vooraleer men aan de stap 'belastingen' komt!

[TheFourHorsemen]

Gij hebt nog nooit moeten lesgeven zeker? TheFourHorsemen heeft groot gelijk en uw posts zouden hun voordeel kunnen doen met minder hysteriek.

Dank.

[coro]

Gij hebt nog nooit moeten lesgeven zeker? TheFourHorsemen heeft groot gelijk en uw posts zouden hun voordeel kunnen doen met minder hysteriek.

Ik doe niets anders beste!!!! Specialiteit....fiscaliteit! Nog iets?

Heb cursussen klaar: fiscaliteit voor beginners. geïnteresseerd?

[coro]

Uw brutoloon, en dus voor het berekenen van belastingen.

RSZ is berekend op brutoloon.
Belastingen op uw belastbaar loon (= brutoloon - RSZ).

Aangezien belastingen berekend zijn op brutoloon MIN rsz, kan het dus onmogelijk dat de RSZ berekend zijn op uw belastingen. De RSZ is namelijk al lang uit de berekening verdwenen vooraleer men aan de stap 'belastingen' komt!

Mambo zal het nooit snappen vrees ik!

[Bob]

Rsz is belasting op uw belasting.
13,8% voor werknemer
22% voor zelfstandigen.

Tenzij je een heel grootverdiener kan worden want dan is uw rsz een maximum bedrag ongeacht uw belastbaar inkomen.

Dat kan dus in theorie zakken naar 1%.
Maar dan moet je heel veel inkomen hebben.

Voor arbeiders/bedienden is rsz wel steeds op heel uw loon, ongeacht de hoogte ervan. Dus blijft altijd 13,8% door de werknemer rechtstreeks te betalen, en een 30% door de werkgever op het loon van de werknemer te betalen. Men zou kunnen stellen de werknemer 40 �* 45% op zijn volledig loon betaalt.

[TheFourHorsemen]

Mambo zal het nooit snappen vrees ik!

Die indruk krijg ik ook.

[Nyquist]

Ik doe niets anders beste!!!! Specialiteit....fiscaliteit! Nog iets?

Heb cursussen klaar: fiscaliteit voor beginners. geïnteresseerd?

Nee dank u. Roept gij daar ook alles? Gebruikt gij nooit een vereenvoudigd voorbeeld? Een model?

Allemaal heel courante werktuigen om iets uit te leggen hoor.

[coro]

Vraag voor de wakkeren.
Als je 22% van uw inkomen mag aftrekken als onkosten maar je valt nog steeds in de 50% aanslag...is het dan 50-22 of 50 en 22?

Ben eens benieuwd naar het antwoord.

Er zijn 2 methodes:

1) ofwel kies je voor het forfaitair systeem
2) ofwel bewijs je je kosten.

In beide gevallen worden ze in mindering gebracht van je inkomen zodat je een BELASTBARE, lees goed BELASTBARE basis krijgt. Vanaf dat moment beginnen de schalen met hun respectievelijke percentages te spelen.

Duidelijk?

[Mambo]

Mambo zal het nooit snappen vrees ik!

Ik vrees voor u hetzelfde.

Maar goed ik betaal als zelfstandige 22% op mijn belastbaar inkomen.

Ik zal uw adres eens aan de kas geven.

Kan je het hun eens uitleggen.
Of zij aan u.

[coro]

Nee dank u. Roept gij daar ook alles? Gebruikt gij nooit een vereenvoudigd voorbeeld? Een model?

Allemaal heel courante werktuigen om iets uit te leggen hoor.

Waren mijn voorbeelden dan niet duidelijk misschien?
Eentje met een belastbaar inkomen van 50000 en eentje van 25000.
Wat wil je nog meer?

[De schoofzak]

Ik gebruikte een gemakkelijk cijfervoorbeeld om iets uit te leggen aan één iemand. Enkel en alleen om het systeem van belastingschijven uit te leggen, los van de vigerende Belgische wetgeving.

Zo had ik het ook wel begrepen.
Maar voor sommigen mogen hypothetische voorbeelden blijkbaar niet.

.

[Bob]

Uw brutoloon, en dus voor het berekenen van belastingen.

RSZ is berekend op brutoloon.
Belastingen op uw belastbaar loon (= brutoloon - RSZ).

Aangezien belastingen berekend zijn op brutoloon MIN rsz, kan het dus onmogelijk dat de RSZ berekend zijn op uw belastingen. De RSZ is namelijk al lang uit de berekening verdwenen vooraleer men aan de stap 'belastingen' komt!

Wat maakt het uit. Het is allemaal geld dat naar de overheid stroomt.
1) de werkgever betaalt een 30% op de loonkosten, waarna men de loonkosten zoiets zal noemen, als brutoloon rsz inbegrepen
2) op dit brutoloon rsz inbegrepen, betaalt de werknemer 13,8%, en kan men het zoiets noemen als brutoloon na betaling rsz werknemer
3) en op dit laatste brutoloon betaalt de werknemer dan belastingen, verrekend met zijn andere inkomsten in zijn jaarlijkse aangifte (na bij elk loon al wel een voorafbetaling gedaan te hebben, die dan verrekend worden)

[coro]

Ik vrees voor u hetzelfde.

Maar goed ik betaal als zelfstandige 22% op mijn belastbaar inkomen.

Ik zal uw adres eens aan de kas geven.

Kan je het hun eens uitleggen.
Of zij aan u.

Onder welke vorm ben je zelfstandige? In heel deze discussie gaat het om PERSONENBELASTING. Een zelfstandige kan idd met zijn inkomsten onder PB vallen, daar waar er voldoende modaliteiten zijn om dit onder VB te doen!

Jouw 'kas' is meer dan welkom! Kunnen we samen voor jou aan 'beslastingsoptimalisatie' doen! Altijd verrijkend voor alle partijen.

[Mambo]

Er zijn 2 methodes:

1) ofwel kies je voor het forfaitair systeem
2) ofwel bewijs je je kosten.

In beide gevallen worden ze in mindering gebracht van je inkomen zodat je een BELASTBARE, lees goed BELASTBARE basis krijgt. Vanaf dat moment beginnen de schalen met hun respectievelijke percentages te spelen.

Duidelijk?

Forfaitair systeem als zelfstandige?
Geen enkele belastingdienst geeft daar nog een akkoord voor.
Dat is van in de tijd van de jaren 70 of 60

[Bob]

RSZ wordt afgetrokken vóór de belastingheffing. Het kan dus onmogelijk een belasting OP uw belasting zijn.

Laat het dan geen belasting op een belasting zijn, maar gewoonweg een belasting rechtstreeks op het loon. Trouwens den tijd dat rsz diende om de volledig uitgaven van de sociale zekerheid te dekken is al wel lang verleden tijd. En zal nog meer verleden tijd worden na de tax shift.

[coro]

Wat maakt het uit. Het is allemaal geld dat naar de overheid stroomt.
1) de werkgever betaalt een 30% op de loonkosten, waarna men de loonkosten zoiets zal noemen, als brutoloon rsz inbegrepen
2) op dit brutoloon rsz inbegrepen, betaalt de werknemer 13,8%, en kan men het zoiets noemen als brutoloon na betaling rsz werknemer
3) en op dit laatste brutoloon betaalt de werknemer dan belastingen, verrekend met zijn andere inkomsten in zijn jaarlijkse aangifte (na bij elk loon al wel een voorafbetaling gedaan te hebben, die dan verrekend worden)

Niet waar!!!!!!

[Mambo]

Onder welke vorm ben je zelfstandige? In heel deze discussie gaat het om PERSONENBELASTING. Een zelfstandige kan idd met zijn inkomsten onder PB vallen, daar waar er voldoende modaliteiten zijn om dit onder VB te doen!

Jouw 'kas' is meer dan welkom! Kunnen we samen voor jou aan 'beslastingsoptimalisatie' doen! Altijd verrijkend voor alle partijen.

Yup VN belasting + pb ....
Al allemaal vele jaren ervaring mee.
In de praktijk al alle 2 even duur.

[De schoofzak]

Ik doe niets anders beste!!!! Specialiteit....fiscaliteit! Nog iets?

Heb cursussen klaar: fiscaliteit voor beginners. geïnteresseerd?

Ewel, dan moogt ge eens een volledig voorbeeldje geven.
Te beginnen met bruto winst, en dan, in de juiste volgorde weergeven wat er allemaal afgaat tot op het einde wat er over blijft.
(en hoe je dat goblaal bedrag dat effectief betaalt, nl door de maandelijkse afhoudingen ... en helemaal op 't einde de precies afrekening).

Simpel houden, maar alles in de juiste volgorde.

.

[coro]

Zo had ik het ook wel begrepen.
Maar voor sommigen mogen hypothetische voorbeelden blijkbaar niet.

.

Waarom moet je hypothetisch beginnen als dat niet nodig is vraag ik mij dan af!

[Mambo]

Ik weet niet goed wat men hier niet begrijpt.
Je betaald belastingen als rzs en je betaalt ze als belastingen.
Toch trekken ze het 1 van het ander?

[Bob]

Niet waar!!!!!!

Hoeveel dan ?

[coro]

Laat het dan geen belasting op een belasting zijn, maar gewoonweg een belasting rechtstreeks op het loon. Trouwens den tijd dat rsz diende om de volledig uitgaven van de sociale zekerheid te dekken is al wel lang verleden tijd. En zal nog meer verleden tijd worden na de tax shift.

OK, dat is al een betere omschrijving. RSZ wordt meteen afgehouden van je bruto loon. En op het saldo wordt je BELAST. Zeer goed, we boeken vooruitgang in terminologie. Er is hoop.

[coro]

Hoeveel dan ?

2) op dit brutoloon rsz inbegrepen, betaalt de werknemer 13,8%, en kan men het zoiets noemen als brutoloon na betaling rsz werknemer

Je betaalt geen 13,8 % RSZ op een bruto loon RSZ INBEGREPEN. Dat zou betekenen dat je RSZ op RSZ betaalt; snap je?

Van jouw bruto loon wordt 13,07 % afgehouden om alzo te komen tot je belastbaar loon waar bedrijfsvoorheffing (BV) aan de bron wordt afgehouden in functie van jouw individuele situatie!

[TheFourHorsemen]

Laat het dan geen belasting op een belasting zijn, maar gewoonweg een belasting rechtstreeks op het loon. Trouwens den tijd dat rsz diende om de volledig uitgaven van de sociale zekerheid te dekken is al wel lang verleden tijd. En zal nog meer verleden tijd worden na de tax shift.

Dat is inderdaad correct.

[coro]

Ik weet niet goed wat men hier niet begrijpt.
Je betaald belastingen als rzs en je betaalt ze als belastingen.
Toch trekken ze het 1 van het ander?

Het is merkwaardig dat jij het niet begrijpt!
RSZ is een bijdrage aan de sociale zekerheid (Rijksdienst voor Sociale Zekerheid) en verder betaal je belastingen op je BELASTBAAR loon (exclusief jouw RSZ bijdragen)!

Waar zit de verwarring?

[coro]

Dat is inderdaad correct.

In die perceptie kan ik je niets kwalijk nemen, maar in fiscaliteit is het aan te raden de zaken bij de 'juiste' naam te noemen. RSZ is GEEN belasting!

[coro]

Ewel, dan moogt ge eens een volledig voorbeeldje geven.
Te beginnen met bruto winst, en dan, in de juiste volgorde weergeven wat er allemaal afgaat tot op het einde wat er over blijft.
(en hoe je dat goblaal bedrag dat effectief betaalt, nl door de maandelijkse afhoudingen ... en helemaal op 't einde de precies afrekening).

Simpel houden, maar alles in de juiste volgorde.

.

Schoof....het is duidelijk dat je, in een aantal gevallen, aan het handje moet worden genomen.
Lees aub de vorige posts en zeg gewoon wat je niet snapt.
Op basis van een belastbaar inkomen wordt een berekening gemaakt met het gebruik van de belastingschalen. Je hebt 2 voorbeelden gehad. Wat moet je nog meer?

Er is een verschil tussen een éénmanszaak (die in de PB valt) en zelfstandigen (ook al zijn ze maar alleen) toch in een VB (vennootschapsbelasting) vallen. En daar liggen de tarieven wel anders.
Alleen is het jammer dat, als ik daar durf naar te vragen, zeer vage informatie krijg waardoor een deftig antwoord zo goed als uitgesloten is. Sterker nog......mijn competenties wordt zelfs in twijfel getrokken.
Ik zit er niet mee hoor! Maar ik zal me bijzonder hevig verzetten tegen regelrechte leugens die hier op dit forum worden gepubliceerd en al zeker van individuen die menen kennis te hebben.
Doorgaans hou ik mij afzijdig over onderwerpen waar ik geen kennis van zaken heb; in dit geval echter ......

[Mambo]

Het is merkwaardig dat jij het niet begrijpt!
RSZ is een bijdrage aan de sociale zekerheid (Rijksdienst voor Sociale Zekerheid) en verder betaal je belastingen op je BELASTBAAR loon (exclusief jouw RSZ bijdragen)!

Waar zit de verwarring?

Ik zal het u eens verduidelijken.
Als zelfstandige;
Jaar 1 betaal je forfaitair rsz en 0 belastingen.
Jaar 2 betaal je forfaitair rsz en dien je de aangifte in van jaar 1
Jaar 3 betaal je belastingen op jaar 1 aangifte jaar 2
Jaar 3 krijg je herzieningen rsz op aangifte belasting jaar 1 en krijg je de rekening van het verschil. Zijnde 22% op inkomen jaar 1.

Is dat belasting op belasting of niet?

En opgelet: teveel betaalde rsz kan je niet recuperen!

[Bob]

2) op dit brutoloon rsz inbegrepen, betaalt de werknemer 13,8%, en kan men het zoiets noemen als brutoloon na betaling rsz werknemer

Je betaalt geen 13,8 % RSZ op een bruto loon RSZ INBEGREPEN. Dat zou betekenen dat je RSZ op RSZ betaalt; snap je?

Van jouw bruto loon wordt 13,07 % afgehouden om alzo te komen tot je belastbaar loon waar bedrijfsvoorheffing (BV) aan de bron wordt afgehouden in functie van jouw individuele situatie!

OK. Het is dan 13,07% ipv 13,8%
Maar dat er in heel het afhoudingsspel rsz op rsz wordt betaald is helaas wel de bittere waarheid. De werkgever betaalt eerst +/- 30% rsz op uw brutoloon, en daarna betaalt ge zelf 13,07% op hetgeen overschiet.

[Mambo]

Het is merkwaardig dat jij het niet begrijpt!
RSZ is een bijdrage aan de sociale zekerheid (Rijksdienst voor Sociale Zekerheid) en verder betaal je belastingen op je BELASTBAAR loon (exclusief jouw RSZ bijdragen)!

Waar zit de verwarring?

Vliesbehang of glasvlies behang is alle 2 behang.
Nu het zijn nochtans 2 verschillende behangsels

[coro]

Ik zal het u eens verduidelijken.
Als zelfstandige;
Jaar 1 betaal je forfaitair rsz en 0 belastingen.
Jaar 2 betaal je forfaitair rsz en dien je de aangifte in van jaar 1
Jaar 3 betaal je belastingen op jaar 1 aangifte jaar 2
Jaar 3 krijg je herzieningen rsz op aangifte belasting jaar 1 en krijg je de rekening van het verschil. Zijnde 22% op inkomen jaar 1.

Is dat belasting op belasting of niet?

En opgelet: teveel betaalde rsz kan je niet recuperen!

Nogmaals....als zelfstandige in welke VORM????
Ik doe al 25 jaar niks anders dan startende zelfstandigen begeleiden. Wat is daarin ZEEEEEEEER belangrijk.

1) hebben ze een ondernemingsplan en wordt dat ondernemingsplan getoetst aan de feiten? Kijkt men verder dan het huidig jaar?
2) worden hun MAANDELIJKSE gegevens doorgenomen en besproken?
3) worden er provisies aangelegd voor hun sociale bijdragen?
4) worden de fiscale optimalisaties doorgenomen?
5) en VOORAL...... worden de raadgevingen opgevolgd?

Als je teveel RSZ heeft betaald dan is dat UITSLUITEND aan de zelfstandige zelf te danken!

Met het lijstje waar je mee komt aandrijven is niks mis mee; alleen moet je PERMANENT blijven rekenen en bewijzen dat je wel echt ZELFSTANDIG bent, al dan niet met hulp van jouw financiële en fiscale adviseurs!
Als er iets fout loopt dan ligt de basis vooral bij eigen onbezonnen persoonlijke (bedrijfsleiders-) redenen.

[Mambo]

Schoof....het is duidelijk dat je, in een aantal gevallen, aan het handje moet worden genomen.
Lees aub de vorige posts en zeg gewoon wat je niet snapt.
Op basis van een belastbaar inkomen wordt een berekening gemaakt met het gebruik van de belastingschalen. Je hebt 2 voorbeelden gehad. Wat moet je nog meer?

Er is een verschil tussen een éénmanszaak (die in de PB valt) en zelfstandigen (ook al zijn ze maar alleen) toch in een VB (vennootschapsbelasting) vallen. En daar liggen de tarieven wel anders.
Alleen is het jammer dat, als ik daar durf naar te vragen, zeer vage informatie krijg waardoor een deftig antwoord zo goed als uitgesloten is. Sterker nog......mijn competenties wordt zelfs in twijfel getrokken.
Ik zit er niet mee hoor! Maar ik zal me bijzonder hevig verzetten tegen regelrechte leugens die hier op dit forum worden gepubliceerd en al zeker van individuen die menen kennis te hebben.
Doorgaans hou ik mij afzijdig over onderwerpen waar ik geen kennis van zaken heb; in dit geval echter ......

Het lijkt me eerder dat je een beetje rondom de waarheid cirkelt.
In een VN betaal je belasting op de winst van uw vennootschap en PB op het loon van de vennoot.
Maar laten we eerlijk blijven.
Indien men als vennoot een even hoog salaris neemt als bv eenmanszaak betaal je evenveel.
Zelfs nog meer.

[Mambo]

Nogmaals....als zelfstandige in welke VORM????
Ik doe al 25 jaar niks anders dan startende zelfstandigen begeleiden. Wat is daarin ZEEEEEEEER belangrijk.

1) hebben ze een ondernemingsplan en wordt dat ondernemingsplan getoetst aan de feiten? Kijkt men verder dan het huidig jaar?
2) worden hun MAANDELIJKSE gegevens doorgenomen en besproken?
3) worden er provisies aangelegd voor hun sociale bijdragen?
4) worden de fiscale optimalisaties doorgenomen?
5) en VOORAL...... worden de raadgevingen opgevolgd?

Als je teveel RSZ heeft betaald dan is dat UITSLUITEND aan de zelfstandige zelf te danken!

Met het lijstje waar je mee komt aandrijven is niks mis mee; alleen moet je PERMANENT blijven rekenen en bewijzen dat je wel echt ZELFSTANDIG bent, al dan niet met hulp van jouw financiële en fiscale adviseurs!
Als er iets fout loopt dan ligt de basis vooral bij eigen onbezonnen persoonlijke (bedrijfsleiders-) redenen.

Dat is juist.
Alleen werk je u straatarm en doodmoe op die manier.
Ben circa 30 bezig zowel onder eenmanszaak alsook vennootschap.
Dus ik weet het stilletjes aan wel.

[coro]

OK. Het is dan 13,07% ipv 13,8%
Maar dat er in heel het afhoudingsspel rsz op rsz wordt betaald is helaas wel de bittere waarheid. De werkgever betaalt eerst +/- 30% rsz op uw brutoloon, en daarna betaalt ge zelf 13,07% op hetgeen overschiet.

Maar neen!!! Hoe is dat nu mogelijk.
JIJ betaalt 13,07 op je loon en je werkgever betaalt idd RSZ op jouw loon.

Maar jij betaalt geen RSZ op de RSZ van je baas. Steek die waangedachte nu eens voor eeuwig en altijd in ...wherever!

[coro]

Het lijkt me eerder dat je een beetje rondom de waarheid cirkelt.
In een VN betaal je belasting op de winst van uw vennootschap en PB op het loon van de vennoot.
Maar laten we eerlijk blijven.
Indien men als vennoot een even hoog salaris neemt als bv eenmanszaak betaal je evenveel.
Zelfs nog meer.

Ik ben benieuwd naar jouw argumenten die aantonen waar ik rondom de waarheid cirkel.
Als er 1 aspect is waar je niet omheen kan cirkelen is het wel fiscaliteit lijkt me!
Wat heden ten dage belangrijk is dat men 'bezint' eer men 'begint'. Dat zien velen over het hoofd.

[Mambo]

Het verschil tussen mij en mijn buur, beiden zelfstandig.
Mijn buur werkt zowat dag en nacht bijna.
Klaagt dat hij o zoveel moet belastingen betalen.
Mambo kijkt naar zijn belastbaar inkomen en als ik aan DS grens zit tussen betalen en niet betalen draai ik mij nog eens in bed en kan de rest van het werk de boom in.

Uiteindelijk heb ik met minder inkomen wel geld verdiend, en mijn buur schulden gemaakt die hij alleen kan betalen door ...jawel...dag en nacht verder te werken.

Werken is rekenen.

[coro]

Dat is juist.
Alleen werk je u straatarm en doodmoe op die manier.
Ben circa 30 bezig zowel onder eenmanszaak alsook vennootschap.
Dus ik weet het stilletjes aan wel.

Oef! mission accomplished.

[coro]

Het verschil tussen mij en mijn buur, beiden zelfstandig.
Mijn buur werkt zowat dag en nacht bijna.
Klaagt dat hij o zoveel moet belastingen betalen.
Mambo kijkt naar zijn belastbaar inkomen en als ik aan DS grens zit tussen betalen en niet betalen draai ik mij nog eens in bed en kan de rest van het werk de boom in.

Uiteindelijk heb ik met minder inkomen wel geld verdiend, en mijn buur schulden gemaakt die hij alleen kan betalen door ...jawel...dag en nacht verder te werken.

Werken is rekenen.

Je kan NOOIT meer belastingen betalen dan dat je verdient! Draai je nog maar eens om in je bed

[Mambo]

Ik ben benieuwd naar jouw argumenten die aantonen waar ik rondom de waarheid cirkel.
Als er 1 aspect is waar je niet omheen kan cirkelen is het wel fiscaliteit lijkt me!
Wat heden ten dage belangrijk is dat men 'bezint' eer men 'begint'. Dat zien velen over het hoofd.

Och typische boekhouders houding zeker?
Optimaliseren, reguleren, vooraf betalen.

Men vergeet soms dat we maar 2 handen hebben en er maar 24 uur in een dag zitten.

[coro]

Och typische boekhouders houding zeker?
Optimaliseren, reguleren, vooraf betalen.

Men vergeet soms dat we maar 2 handen hebben en er maar 24 uur in een dag zitten.

En volgens jouw net geposte interventie.... nog efkes draaien in bed?

[Mambo]

Je kan NOOIT meer belastingen betalen dan dat je verdient! Draai je nog maar eens om in je bed

Na jaar 3 begint 4 he.
Als jaar 1 te hoog uitvalt en de rekening in jaar 3 hoger is dan inkomsten jaar 3 verdien je jaar 4 niks want je hebt het nodig om alles te betalen.
En daar word je dan weer op belast.

[subocaj]

Wat een onzin.

Volgens jouw logica zou je in bepaalde gevallen minder netto overhouden als je een euro meer zou verdienen.

Om een simpel voorbeeld te geven: Stel er zijn twee belastingschijven. De eerste is van 0 - 25.000 en daar betaal je 30% belastingen op. De volgende is van 25.001 - ... en daar betaal je 35% belastingen op.

Als je € 25.000 verdient zou je volgens jouw logica € 7500 (30% maal 25.000) belasting betalen en dus € 17.5000 netto verdienen.

Als je € 25.001 verdient zou je volgens jouw logica € 8750.35 belasting moeten betalen en dus slechts € 16.250,65 overhouden.

Een loonsverhoging van €1 zou dus leiden tot een nettoloon dat €1500 lager ligt!


Ik hoop dat je dus begrijpt dat jouw redenering totaal niet klopt.

En toch klopt die redenering als een bus. Zelf ooit opslag geweigerd omdat ik door een opslag van 5 Bfr per uur 1100 Bfr per maand minder had.

[Mambo]

Voor ik een vennootschap had.
Ik deed mijn aangifte via boekhouder natuurlijk.
Alle kosten af..1'360'000 bfr inkomsten.
Nadien de rekening
500'000 belastingen.
500'000 rsz opleg
En nog wat kleinere aanpassingen want ik had teveel verdiend.
Oké 1'360'000 - 2*500'000 = 360'000 netto
Dat was dus 1 miljoen belastingen samen met 2 verschillende namen.
Te betalen binnen de 8 weken.

Ik kon evengoed een jaar op de dop staan dus.

[Bob]

Maar neen!!! Hoe is dat nu mogelijk.
JIJ betaalt 13,07 op je loon en je werkgever betaalt idd RSZ op jouw loon.

Maar jij betaalt geen RSZ op de RSZ van je baas. Steek die waangedachte nu eens voor eeuwig en altijd in ...wherever!

Waar zit mijn waangedachte ? Het is zoals het is (JIJ betaalt 13,07 op je loon en je werkgever betaalt idd RSZ op jouw loon). Heb ik nooit anders beweerd.
Maar hoe noemen we deze dubbele betaling van rsz dan ? Gewoon dubbele betaling van rsz ?

[Mambo]

En toch klopt die redenering als een bus. Zelf ooit opslag geweigerd omdat ik door een opslag van 5 Bfr per uur 1100 Bfr per maand minder had.

Zeker weten dat dit klopt.

Jonge mensen kennen dat niet denk ik.

[coro]

Na jaar 3 begint 4 he.
Als jaar 1 te hoog uitvalt en de rekening in jaar 3 hoger is dan inkomsten jaar 3 verdien je jaar 4 niks want je hebt het nodig om alles te betalen.
En daar word je dan weer op belast.

Vandaar...... opvolgen, plannen, optimaliseren etc...... Zoek in godsnaam eens een boekhouder! Bij voorkeur eentje die met jouw situatie meeleeft!

[coro]

Waar zit mijn waangedachte ? Het is zoals het is (JIJ betaalt 13,07 op je loon en je werkgever betaalt idd RSZ op jouw loon). Heb ik nooit anders beweerd.
Maar hoe noemen we deze dubbele betaling van rsz dan ? Gewoon dubbele betaling van rsz ?

Neen, om de sociale zekerheid te financieren zijn er 2 kanalen:

RSZ WN en RSZ WG!

Simpel toch?

[coro]

En toch klopt die redenering als een bus. Zelf ooit opslag geweigerd omdat ik door een opslag van 5 Bfr per uur 1100 Bfr per maand minder had.

Zeer kortzichtig hoor! Nogmaals, je kunt NOOIT meer belastingen betalen dan dat je verdient. Jij rekent maandelijks (korte termijn) terwijl je beter jaarlijks (lange termijn) had moeten rekenen. Per saldo heb je VERLOREN! Proficiat!

[coro]

Zeker weten dat dit klopt.

Jonge mensen kennen dat niet denk ik.

Jonge mensen weten wel beter hoor!

[De schoofzak]

En toch klopt die redenering als een bus. Zelf ooit opslag geweigerd omdat ik door een opslag van 5 Bfr per uur 1100 Bfr per maand minder had.

En de dag daarop stond je met de andere communisten op de barricaden bij een staking om de arbeiders een opslag te gunnen van net datzelfde bedrag per uur ?

.

[pajoske]

Forfaitair systeem als zelfstandige?
Geen enkele belastingdienst geeft daar nog een akkoord voor.
Dat is van in de tijd van de jaren 70 of 60

Excuseer.

Ikzelf ben eind jaren 70 begonnen als zelfstandige, met een gewone vereenvoudigde boekhouding. ttz stock begin en einde jaar, facturenboek, kasdagboek enz.
Begin jaren 80 is mijn belastingcontroleur mij forfaitair beginnen belasten met de woorden: "in uw kasdagboek schrijft ge in wat ge wilt, dat heeft geen bewijskracht". En idd. dat had geen enkel wettelijke bewijskracht. Sindsdien wordt ik (erg tegen mijn goesting, en tevens onwettelijk, want er zijn geen overeenkomsten over wettelijke forfaits met de beroepsvereniging) forfaitair belast.
Ik heb ooit de vraag gesteld aan mijn controleur om mij op papier te zetten welk systeem hij wenste, zodat er later geen discussie mogelijk was. Hij heeft dat geweigerd.

Ik wordt dus nog altijd belast op basis van aankopen. Verkocht of niet: belasting betalen.

[pajoske]

Voor ik een vennootschap had.
Ik deed mijn aangifte via boekhouder natuurlijk.
Alle kosten af..1'360'000 bfr inkomsten.
Nadien de rekening
500'000 belastingen.
500'000 rsz opleg
En nog wat kleinere aanpassingen want ik had teveel verdiend.
Oké 1'360'000 - 2*500'000 = 360'000 netto
Dat was dus 1 miljoen belastingen samen met 2 verschillende namen.
Te betalen binnen de 8 weken.

Ik kon evengoed een jaar op de dop staan dus.

Uw RSZ-bijdrage is een kost. Ge betaalt daarop geen belastingen. Zoals gij het voorstelt telt ge RSZ 2x.

[subocaj]

Zeker weten dat dit klopt.

Jonge mensen kennen dat niet denk ik.

Het mooie daaraan was, dat ik daar 3 maanden later vertrokken ben, omdat ik die opslag moest nemen, omdat het een sectoriële overeenkomst was.

[coro]

Voor ik een vennootschap had.
Ik deed mijn aangifte via boekhouder natuurlijk.
Alle kosten af..1'360'000 bfr inkomsten.
Nadien de rekening
500'000 belastingen.
500'000 rsz opleg
En nog wat kleinere aanpassingen want ik had teveel verdiend.
Oké 1'360'000 - 2*500'000 = 360'000 netto
Dat was dus 1 miljoen belastingen samen met 2 verschillende namen.
Te betalen binnen de 8 weken.

Ik kon evengoed een jaar op de dop staan dus.

Foute boekhouder en foute bedrijfsleider. Zoveel is duidelijk!

[hamac]

Als je iets wil verduidelijken stel ik voor dat je je voortaan baseert op FEITEN en niet op hypothetische en absurde voorbeelden. Sleur er dus in het vervolg geen 30% schijf op 25000 euro bij als dit niet bestaat. Zo maak je het niet alleen ridicul maar, erger nog, onduidelijker dan het al was.
Wat is er nu moeilijk om op basis van wetgeving jouw punt duidelijk te maken?

Omdat een principe uitleggen vaak makkelijker is aan de hand van een fictief voorbeeld, dan bestaande wetgeving, tiens.
Voor mij was het althans duidelijk.

[Drosamadaris]

Veel blabla en weinig boemboem uiteindelijk. Niks meer dan goedkope excuses die moeten maskeren dat je in België ridicuul belast wordt, zonder er ook maar een iets voor terug te krijgen.

Of toch, je krijgt het gezaag van de goegemeente die zelf amper iets betaalt, die zit te janken dat anderen meer moeten betalen. België, het land waar de top 10% opdraait voor 45% van de fiscale inkomsten en waar de top 30% opdraait voor 80% van de fiscale inkomsten. En dan nog is het ni genoeg voor de resterende 70%. Je moet wel gek zijn om daar te blijven.

[Mambo]

Foute boekhouder en foute bedrijfsleider. Zoveel is duidelijk!

Nee niet echt.
Het is gewoon slachtoffer zijn van een snel groeiend bedrijf.

[Mambo]

Uw RSZ-bijdrage is een kost. Ge betaalt daarop geen belastingen. Zoals gij het voorstelt telt ge RSZ 2x.

Je betaalt geen belasting op uw rsz.
De rsz is belasting op uw belastbaar inkomen.
Het staat er toch duidelijk op?
13,07 voor werknemers en 22% voor zelfstandigen.

Dat is niet op de vis van de supermarkt he?


Ergens is dat voor velen niet zo duidelijk zie ik.

[Bollywood]

Doe aub de moeite om te LEZEN!!! Het gaat hier over het BELASTBAAR bedrag!
Met welk woord heb je moeilijkheden?

Met u mentaliteit

[TheFourHorsemen]

En toch klopt die redenering als een bus. Zelf ooit opslag geweigerd omdat ik door een opslag van 5 Bfr per uur 1100 Bfr per maand minder had.

Kan niet. Als je door een euro extra in een hogere belastingschijf terechtkomt, zal enkel die euro belast worden aan dat hogere tarief. De rest blijft belast aan lagere tarieven.

Stel je verdient € 20.600:
De eerste €8 680 wordt belast aan 25% (onder aftrek van belastingvrije som).

12.360 - 8.680 wordt belast aan 30%

20.600 - 12.360 wordt belast aan 35%.


Als je nu een euro opslag krijgt, verdien je 20.601 euro. Resultaat:

20.601 - 20.600 wordt belast aan 40% (slechts de ene euro extra wordt dus belast aan 40%).

[TheFourHorsemen]

En degene die u heeft wijsgemaakt die opslag te weigeren, zal achteraf eens goed hebben gelachen.

[Mambo]

Kan niet. Als je door een euro extra in een hogere belastingschijf terechtkomt, zal enkel die euro belast worden aan dat hogere tarief. De rest blijft belast aan lagere tarieven.

Stel je verdient € 20.600:
De eerste €8 680 wordt belast aan 25% (onder aftrek van belastingvrije som).

12.360 - 8.680 wordt belast aan 30%

20.600 - 12.360 wordt belast aan 35%.


Als je nu een euro opslag krijgt, verdien je 20.601 euro. Resultaat:

20.601 - 20.600 wordt belast aan 40% (slechts de ene euro extra wordt dus belast aan 40%).

Nee dat is niet zo.
Louter theoretisch wel.
Je word belast in de schijf van inkomen.



Destijds heb ik nog voorgehad dat ik meer verdiende netto in de maanden dat ik geen overuren en weekeinden deed dan de maanden dat ik ze wel deed.
Louter aan die schalen ligt dat.

Polen bv heeft 2 belasting schalen. 19 en 38% naargelang inkomen.
Rusland 1 van 12%.
Enz.


Maar hebben jullie dan zelf geen werk en inkomens ervaringen dat jullie dat niet zelf weten?

Want het begint er op te lijken zo te merken aan de antwoorden

[demonen]

De personenbelasting is een inkomstenbelasting die iedere rijksinwoner (=belastingplichtige) behoort te betalen op het totale jaarinkomen. Hiervoor komen alle inkomsten. Een rijksinwoner is géén belg. Een rijksinwoner voldoet aan één van deze tweecriteria:
1.Iemand die zijn hoofdverblijfplaats heeft in België
2.Iemand die zijn zetel van fortuin in België heeft
Een belastingplichtige zal in België belast worden op zijn wereldwijd inkomen. De jaarinkomsten vormen de belastbare basis. Dit zijn dus zowel de Belgische inkomsten als inkomsten verkregen in het buitenland. Sommige buitenlandse inkomsten kunnen vrijgesteld zijn met een progressiebehoud. (Een element valt buiten deze tekst.)

Het belastbaar inkomen wordt onderverdeeld in 4 type inkomsten:
1.Beroepsinkomsten
2.Roerend inkomsten
3.Onroerend inkomsten
4.Diverse inkomsten

We betalen onze belastingen tijdens het aanslagjaar. Het aanslagjaar belast de inkomens verkregen gedurende het belastbaar tijdperk waarop ze slaat. Het aanslagjaar volgt 1 jaar na het belastbaar tijdperk.

Vb.: “Voor het aanslagjaar 2014 betaalde we belastingen op de inkomsten uit het belastbaar tijdperk 2013
De PB is een progressieve belasting, dat wil zeggen dat naarmate u meer inkomsten verkrijgt u meer belastingen zult betalen. Toch, we zouden niet in België wonen als daar geen uitzonderingen op bestaan. Sommige inkomsten zullen binnen de PB aan een enkelvoudig tarief belast worden hiervoor denken we bijvoorbeeld aan de belasting op de verkregen meerwaarde bij verkoop van een onroerend goed (valt buiten deze uiteenzetting). Andere inkomsten zullen zelfs volledig worden vrijgesteld van deze belasting zoals inkomsten van EU-ambtenaren. Ten laatste zullen inkomsten verkregen in landen waarmee België een dubbelbelastingverdrag heeft ook vrijgesteld worden van deze belasting mits een progressiebehoud (eens te meer dit valt buiten deze korte uiteenzetting).
Belastingen werken in schijven

Onze progressieve PB bestaat uit 5 schijven: 25%, 30%, 40%, 45% en 50%. In de tabel hieronder ziet u een tabel van de schijven en hun verschillende grensbedragen voor aanslagjaar 2014. Let op zoals alle bedragen worden deze bedragen ieder jaar geïndexeerd en dus zullen deze bedragen anders zijn voor aanslagjaar 2015!

Nu denken mensen misschien met een jaarinkomen van 40 000 EUR dat zij 50% belastingen betalen. Laat mij u gerust stellen, dat doet u niet. U betaalt slechts op een deel van dat inkomen een belasting met een tarief van 50%. Een voorbeeld zal het misschien duidelijker maken. We stellen even dat u 40 000 EUR verdient en we gaan nu berekenen hoeveel belastingen u zal betalen.

8 590 * 0,25 = 2 147,5

12 220 – 8 590 = 3 630 * 0,30 = 1 089

20 370 – 12 220 = 8 150 * 0,40 = 3 260

37 330 – 20 370 = 16 960 *0,45 = 7 632

40 000 – 37 330 = 2 670 * 0,50 = 1 335

ð 2 147,5 + 1 089 + 3 260 + 7 632 + 1 335 = 12 203,5 EUR

Dus we betalen, indien we alle belastingverminderingen buiten beschouwing houden, een belasting op dit jaarinkomen ter waarde van 12 203,5 EUR. Dat is natuurlijk geen 50%, want dan zou dat 20 000 EUR moeten zijn! U betaalt slechts op 2 670 EUR een belasting met een tarief van 50%.

Natuurlijk is die 12 203,5 EUR absoluut niet het bedrag dat u moet betalen aan vadertje staat. Iedere belastingplichtige in dit land heeft recht op de zogenaamde belastingvrije som.


Natuurlijk is dit niet de enige berekening die u moet maken om te weten wat uw belastingen te weten. Een tweede stap is de belastingvrije som te bepalen. Iedere belastingplichtige heeft recht op een belastingvrije som. Deze som wordt verhoogd indien u alleenstaande ouder of zwaar gehandicapt bent en/of met een bedrag afhankelijk hoeveel personen die u fiscaal ten laste hebt.

In het voorbeeld was er spraken van een belastbaar inkomen van 40 000 EUR, dit is uiteraard veel meer dan 26 270 EUR dus heeft deze belastingplichtige recht op een belastingvrije som van 6 990 EUR. We gaan er even vanuit dat deze persoon aan alleenstaande is zonder enige persoon ten laste. Deze persoon heeft geen recht op een verhoging van zijn belastingvrije som.

Let op velen denken dat de belastingvrije som integraal wordt afgetrokken van zijn belastingen. Dit gebeurt echter niet! We berekenen eerst de belastingen op de belastingvrije som.

6 990 * 0,25 = 1 747,5.

Dit bedrag wordt integraal afgetrokken van de belastingen in dit geval:

12 203,5 – 1 747,5 = 10 456 EUR.

Nu weten we eindelijk hoeveel belastingen deze alleenstaande met een belastbaar inkomen van 40 000 EUR moet betalen. Hij betaalt uiteindelijk 10 456 EUR aan vadertje staat.




Zou u niet veel meer tevreden zijn indien de fiscale koterij vervangen wordt door een verlaging van de belastingtarieven in België waardoor u veel minder tijd moet besteden aan het invullen van uw belastingbrief?

Fiscale koterij

Natuurlijk zouden veel Belgen dit niet graag horen dus zijn er veel, erg veel zaken ofwel een aftrekbare kost ofwel volledig belastingvrij, dit wordt de fiscale koterij genoemd. Het effect van de fiscale koterij merkt u ieder jaar als u uw belastingbrief goed bestudeerd. Ieder jaar verdwijnen er weliswaar enkele vakjes die u moet/kunt invullen, maar ieder jaar komen er ook nieuwe vakjes bij. Helaas voor u het aantal vakjes dat er bijkomen is altijd hoger dan het aantal vakjes die verdwijnen.

Hebt u recht op een vrijstelling of een belastingaftrek dat kan deze tekst helaas niet voor u bepalen. Het al dan niet recht hebben, wordt bepaald op verschillende factoren die vooral vat hebben op zaken die u eigen zijn aan uw unieke situatie. Indien u meer wil weten waar u recht op heb, raad ik u aan om advies in te winnen bij een erkend fiscalist of boekhouder. Zij zullen u graag met raad en daad helpen u minder belastingen doen betalen.

Om dit stukje verwarring af te sluiten wil ik u graag deze vraag stellen: Zou u niet veel meer tevreden zijn indien de fiscale koterij vervangen wordt door een verlaging van de belastingtarieven in België waardoor u veel minder tijd moet besteden aan het invullen van uw belastingbrief?


Tot slot

U mag natuurlijk ook niet vergeten dat u gedurende het jaar reeds voorafbetalingen hebt afgedragen aan de staat in de vorm van de bedrijfsvoorheffing een van de vele bedragen die uw werkgever inhoud op uw loon om door te storten aan de fiscus. Deze bedrijfsvoorheffing wordt natuurlijk integraal afgetrokken van de nog te betalen belastingen.

Ik wil nog ten laatste benadrukken dat het voorbeeld hier slechts illustratief bedoeld is om de essentie van de personenbelasting uit te leggen. Dit voorbeeld benadert de realiteit absoluut niet gelet op de fiscale koterij

http://newsmonkey.be/article/33850

[Mambo]

De personenbelasting is een inkomstenbelasting die iedere rijksinwoner (=belastingplichtige) behoort te betalen op het totale jaarinkomen. Hiervoor komen alle inkomsten. Een rijksinwoner is géén belg. Een rijksinwoner voldoet aan één van deze tweecriteria:
1.Iemand die zijn hoofdverblijfplaats heeft in België
2.Iemand die zijn zetel van fortuin in België heeft
Een belastingplichtige zal in België belast worden op zijn wereldwijd inkomen. De jaarinkomsten vormen de belastbare basis. Dit zijn dus zowel de Belgische inkomsten als inkomsten verkregen in het buitenland. Sommige buitenlandse inkomsten kunnen vrijgesteld zijn met een progressiebehoud. (Een element valt buiten deze tekst.)

Het belastbaar inkomen wordt onderverdeeld in 4 type inkomsten:
1.Beroepsinkomsten
2.Roerend inkomsten
3.Onroerend inkomsten
4.Diverse inkomsten

We betalen onze belastingen tijdens het aanslagjaar. Het aanslagjaar belast de inkomens verkregen gedurende het belastbaar tijdperk waarop ze slaat. Het aanslagjaar volgt 1 jaar na het belastbaar tijdperk.

Vb.: “Voor het aanslagjaar 2014 betaalde we belastingen op de inkomsten uit het belastbaar tijdperk 2013
De PB is een progressieve belasting, dat wil zeggen dat naarmate u meer inkomsten verkrijgt u meer belastingen zult betalen. Toch, we zouden niet in België wonen als daar geen uitzonderingen op bestaan. Sommige inkomsten zullen binnen de PB aan een enkelvoudig tarief belast worden hiervoor denken we bijvoorbeeld aan de belasting op de verkregen meerwaarde bij verkoop van een onroerend goed (valt buiten deze uiteenzetting). Andere inkomsten zullen zelfs volledig worden vrijgesteld van deze belasting zoals inkomsten van EU-ambtenaren. Ten laatste zullen inkomsten verkregen in landen waarmee België een dubbelbelastingverdrag heeft ook vrijgesteld worden van deze belasting mits een progressiebehoud (eens te meer dit valt buiten deze korte uiteenzetting).
Belastingen werken in schijven

Onze progressieve PB bestaat uit 5 schijven: 25%, 30%, 40%, 45% en 50%. In de tabel hieronder ziet u een tabel van de schijven en hun verschillende grensbedragen voor aanslagjaar 2014. Let op zoals alle bedragen worden deze bedragen ieder jaar geïndexeerd en dus zullen deze bedragen anders zijn voor aanslagjaar 2015!

Nu denken mensen misschien met een jaarinkomen van 40 000 EUR dat zij 50% belastingen betalen. Laat mij u gerust stellen, dat doet u niet. U betaalt slechts op een deel van dat inkomen een belasting met een tarief van 50%. Een voorbeeld zal het misschien duidelijker maken. We stellen even dat u 40 000 EUR verdient en we gaan nu berekenen hoeveel belastingen u zal betalen.

8 590 * 0,25 = 2 147,5

12 220 – 8 590 = 3 630 * 0,30 = 1 089

20 370 – 12 220 = 8 150 * 0,40 = 3 260

37 330 – 20 370 = 16 960 *0,45 = 7 632

40 000 – 37 330 = 2 670 * 0,50 = 1 335

ð 2 147,5 + 1 089 + 3 260 + 7 632 + 1 335 = 12 203,5 EUR

Dus we betalen, indien we alle belastingverminderingen buiten beschouwing houden, een belasting op dit jaarinkomen ter waarde van 12 203,5 EUR. Dat is natuurlijk geen 50%, want dan zou dat 20 000 EUR moeten zijn! U betaalt slechts op 2 670 EUR een belasting met een tarief van 50%.

Natuurlijk is die 12 203,5 EUR absoluut niet het bedrag dat u moet betalen aan vadertje staat. Iedere belastingplichtige in dit land heeft recht op de zogenaamde belastingvrije som.


Natuurlijk is dit niet de enige berekening die u moet maken om te weten wat uw belastingen te weten. Een tweede stap is de belastingvrije som te bepalen. Iedere belastingplichtige heeft recht op een belastingvrije som. Deze som wordt verhoogd indien u alleenstaande ouder of zwaar gehandicapt bent en/of met een bedrag afhankelijk hoeveel personen die u fiscaal ten laste hebt.

In het voorbeeld was er spraken van een belastbaar inkomen van 40 000 EUR, dit is uiteraard veel meer dan 26 270 EUR dus heeft deze belastingplichtige recht op een belastingvrije som van 6 990 EUR. We gaan er even vanuit dat deze persoon aan alleenstaande is zonder enige persoon ten laste. Deze persoon heeft geen recht op een verhoging van zijn belastingvrije som.

Let op velen denken dat de belastingvrije som integraal wordt afgetrokken van zijn belastingen. Dit gebeurt echter niet! We berekenen eerst de belastingen op de belastingvrije som.

6 990 * 0,25 = 1 747,5.

Dit bedrag wordt integraal afgetrokken van de belastingen in dit geval:

12 203,5 – 1 747,5 = 10 456 EUR.

Nu weten we eindelijk hoeveel belastingen deze alleenstaande met een belastbaar inkomen van 40 000 EUR moet betalen. Hij betaalt uiteindelijk 10 456 EUR aan vadertje staat.




Zou u niet veel meer tevreden zijn indien de fiscale koterij vervangen wordt door een verlaging van de belastingtarieven in België waardoor u veel minder tijd moet besteden aan het invullen van uw belastingbrief?

Fiscale koterij

Natuurlijk zouden veel Belgen dit niet graag horen dus zijn er veel, erg veel zaken ofwel een aftrekbare kost ofwel volledig belastingvrij, dit wordt de fiscale koterij genoemd. Het effect van de fiscale koterij merkt u ieder jaar als u uw belastingbrief goed bestudeerd. Ieder jaar verdwijnen er weliswaar enkele vakjes die u moet/kunt invullen, maar ieder jaar komen er ook nieuwe vakjes bij. Helaas voor u het aantal vakjes dat er bijkomen is altijd hoger dan het aantal vakjes die verdwijnen.

Hebt u recht op een vrijstelling of een belastingaftrek dat kan deze tekst helaas niet voor u bepalen. Het al dan niet recht hebben, wordt bepaald op verschillende factoren die vooral vat hebben op zaken die u eigen zijn aan uw unieke situatie. Indien u meer wil weten waar u recht op heb, raad ik u aan om advies in te winnen bij een erkend fiscalist of boekhouder. Zij zullen u graag met raad en daad helpen u minder belastingen doen betalen.

Om dit stukje verwarring af te sluiten wil ik u graag deze vraag stellen: Zou u niet veel meer tevreden zijn indien de fiscale koterij vervangen wordt door een verlaging van de belastingtarieven in België waardoor u veel minder tijd moet besteden aan het invullen van uw belastingbrief?


Tot slot

U mag natuurlijk ook niet vergeten dat u gedurende het jaar reeds voorafbetalingen hebt afgedragen aan de staat in de vorm van de bedrijfsvoorheffing een van de vele bedragen die uw werkgever inhoud op uw loon om door te storten aan de fiscus. Deze bedrijfsvoorheffing wordt natuurlijk integraal afgetrokken van de nog te betalen belastingen.

Ik wil nog ten laatste benadrukken dat het voorbeeld hier slechts illustratief bedoeld is om de essentie van de personenbelasting uit te leggen. Dit voorbeeld benadert de realiteit absoluut niet gelet op de fiscale koterij

http://newsmonkey.be/article/33850

Klopt schijnbaar maar klopt niet.
Op berekening van 40000 gaan eerst iets meer dan 7000€ rsz in aftrek en betaalt u circa 12000€ belastingen nadien.
Wat dus overeenkomt met de schaal van dat bedrag. Zijnde 40%
Wat overeenkomt met circa 1800€ netto in de maand.
Complex he?

Tegen dat een mens hier een deftig netto loon kan hebben moet je al wat doen.

[4x10E6]

We hebben PandaSos, Jack, de os en Demonen, de ezel.

.. zalig kerstfeest , kleine ..

[Paddenstoel]

Klopt doch dit blijft schandalig. In onze buurlanden ligt het barema voor het maximumtarief hoger en daar betaalt men dan bovendien nog veel minder bedrijfsvoorheffing en meestal ook minder BTW e.d. 38850 euro is omgerekend naar maandloon (rekening houdend met een 13e maand, een kleine bonus (ik zal een half maandloon nemen) e.d.) ongeveer een maandbrutowedde van 2870 euro. Daarbij nog in rekening brengen dat zaken zoals de 13e maand en bonus 'bijzonder' belast worden aan meer dan 50% voor het volledige bedrag.

Hoe veel heeft iemand met pakweg 3000 euro bruto/maand netto? zijn dat nu echt grootverdieners die het verdienen dat een deel van hun loon voor 50% wordt afgeroomd en dan zijn er nog mensen verbaasd dat er zo veel bedrijfswagens zijn :-o


Als het klopt dat iedereen + 2800 euro bruto 50% moet betalen op dit merendeel, is dit een belasting op licentiaten of masters.
Of op bachelors die zich opwerken.
Maw een belasting op intelligentie, wilskracht enzovoorts of voor de betere middenklasse die ook voor haar kinderen een goede toekomst wil.

[Mambo]

Als het klopt dat iedereen + 2800 euro bruto 50% moet betalen op dit merendeel, is dit een belasting op licentiaten of masters.
Of op bachelors die zich opwerken.
Maw een belasting op intelligentie, wilskracht enzovoorts of voor de betere middenklasse die ook voor haar kinderen een goede toekomst wil.

Ja maar die hebben dan ook een deel loon via groepsverzekering, bedrijfswagen en maaltijdcheque.

Of hoe meer je verdient, hoe meer je legaal zwart krijgt.
Of zullen we het voor hun "grijze zone" noemen?

België...wetten voor rijken en plichten voor armen!

[Mambo]

Klopt doch dit blijft schandalig. In onze buurlanden ligt het barema voor het maximumtarief hoger en daar betaalt men dan bovendien nog veel minder bedrijfsvoorheffing en meestal ook minder BTW e.d. 38850 euro is omgerekend naar maandloon (rekening houdend met een 13e maand, een kleine bonus (ik zal een half maandloon nemen) e.d.) ongeveer een maandbrutowedde van 2870 euro. Daarbij nog in rekening brengen dat zaken zoals de 13e maand en bonus 'bijzonder' belast worden aan meer dan 50% voor het volledige bedrag.

Hoe veel heeft iemand met pakweg 3000 euro bruto/maand netto? zijn dat nu echt grootverdieners die het verdienen dat een deel van hun loon voor 50% wordt afgeroomd en dan zijn er nog mensen verbaasd dat er zo veel bedrijfswagens zijn :-o

3000€ = 1669,72€ netto

[Paddenstoel]

Tja, maar weet dat dit de regeling is 2015! Vanaf 01.01.2016 zijn er veranderingen:

Verhoging van de belastingvrije som
De schijf van 30 % wordt afgeschaft
De forfaitaire beroepskosten (dus aftrekbaar van de belastbare basis) gaan stijgen
Op de belastingschijf van 45% wordt de ondergrens opgetrokken met ongeveer 900 euro.

Er is dus beterschap (voor de meesten althans).

De 30% schijf afschaffen impliceert dat er nu op die bedragen de hogere belastingsschijf van toepassing is, of hoe moet ik dat zien?

[Paddenstoel]

Gij hebt nog nooit moeten lesgeven zeker? TheFourHorsemen heeft groot gelijk en uw posts zouden hun voordeel kunnen doen met minder hysteriek.

Was me ook onmiddellijk dat thefourhorsemen gewoon aan mambo wilde uitleggen hoe het systeem van progressief getrapte belastingsschijven werkt.

Mambo dacht dat enkel de schijf waarin je totaal inkomen viel werd toegepast op het gehele bedrag.

[De schoofzak]

De 30% schijf afschaffen impliceert dat er nu op die bedragen de hogere belastingsschijf van toepassing is, of hoe moet ik dat zien?

Zitten er sossen in de regering ? Neen.
Dan betekent dat dat de laagste belasting van toepassing is op een ruimer deel van je belastbaar inkomen.

.

[pajoske]

3000€ = 1669,72€ netto

Vreemd volgens de site die ik altijd raadpleeg is dat 1841,76 euro netto.

https://www.admb.be/HoraSimulation/salarysimulation.html%3Bjsessionid=1222ADA76798D4C 171ECEC271455A04D?execution=e1s1

[Mambo]

Vreemd volgens de site die ik altijd raadpleeg is dat 1841,76 euro netto.

https://www.admb.be/HoraSimulation/salarysimulation.html%3Bjsessionid=1222ADA76798D4C 171ECEC271455A04D?execution=e1s1

Ze zullen iets niet mee tellen.

[Tavek]

Mambo telt toch niet 3000 bruto voor een zelfstandige ?

[pajoske]

Ze zullen iets niet mee tellen.

Ik gebruik die site altijd voor mijn huisgenoten. Tot heden klopte het resultaat altijd.

Brutobedrag 3.000 euro.
RSZ wordt eerst afgetrokken.
De forfaitaire onkosten worden afgetrokken.

Het geval dat ik aanhaalde is voor iemand die alleenstaande is. Het bedrag van belastingen zal ook nog lager zijn als er kinderen ten laste zijn, hoger aftrek woonwerkverkeer enz...

Gemeentebelasting wordt apart geteld.

[pajoske]

Mambo telt toch niet 3000 bruto voor een zelfstandige ?

Is dat dan onmogelijk?

[coro]

Je betaalt geen belasting op uw rsz.
De rsz is belasting op uw belastbaar inkomen.
Het staat er toch duidelijk op?
13,07 voor werknemers en 22% voor zelfstandigen.

Dat is niet op de vis van de supermarkt he?


Ergens is dat voor velen niet zo duidelijk zie ik.

Niet waar!

Er is hier al een aantal keer uitgelegd wat belastbaar inkomen betekent!!!

He is duidelijk dat het voor jou niet duidelijk is!

[coro]

Ja maar die hebben dan ook een deel loon via groepsverzekering, bedrijfswagen en maaltijdcheque.

Of hoe meer je verdient, hoe meer je legaal zwart krijgt.
Of zullen we het voor hun "grijze zone" noemen?

België...wetten voor rijken en plichten voor armen!

Een nieuw begrip.... LEGAAL ZWART

Hoe is het mogelijk!

[Mambo]

Het is in al die kleine lonen niet zo duidelijk. Teveel parameters.
Maar ga naar de hogere lonen en dan stel je het vanzelf vast.

Bv 200'000€ komt op circa 80'000 netto.

[Mambo]

Niet waar!

Er is hier al een aantal keer uitgelegd wat belastbaar inkomen betekent!!!

He is duidelijk dat het voor jou niet duidelijk is!

Het is me duidelijk dat er hier nog niet teveel inkomen is.

[coro]

Met u mentaliteit

Het is niet 'u' maar 'uw'!

[Mambo]

Trouwens als ik me niet vergis betaal je op 200'000 maar evenveel rsz als op 100'000
Gehalveerd dus ( zoals ik zei trouwens)

[pajoske]

Trouwens als ik me niet vergis betaal je op 200'000 maar evenveel rsz als op 100'000
Gehalveerd dus ( zoals ik zei trouwens)

Ik denk dat mensen die een maandinkomen hebben van 200.000 euro gebruik maken van een vennootschap. En dat het grootste deel van die winst omgezet wordt in aftrekbare investeringen.

[Mambo]

Een nieuw begrip.... LEGAAL ZWART

Hoe is het mogelijk!

Belastingvrij loon dan?

[Mambo]

Ik denk dat mensen die een maandinkomen hebben van 200.000 euro gebruik maken van een vennootschap. En dat het grootste deel van die winst omgezet wordt in aftrekbare investeringen.

Zo speciaal veel is dat nu ook weer niet hoor.

[Tavek]

Ik denk dat Mambo over zelfstandigen praat.

[Mambo]

Het begint dan pas interessant te worden.
Uw bijdrage is al gehalveerd.
Nog eens verdubbelen en ze is zo goed als weg.

[Mambo]

Ik denk dat Mambo over zelfstandigen praat.

Dat maakt geen verschil fiscaal.

[hamac]

Trouwens als ik me niet vergis betaal je op 200'000 maar evenveel rsz als op 100'000
Gehalveerd dus ( zoals ik zei trouwens)

Je vergist je.
De bijdragen zijn niet geplafonneerd voor werknemers.
De uitkeringen daarentegen, die zijn wel geplafonneerd.

[Mambo]

Je vergist je.
De bijdragen zijn niet geplafonneerd voor werknemers.
De uitkeringen daarentegen, die zijn wel geplafonneerd.

Hoeveel rsz op 100'000 en hoeveel op 200'000 voor werknemers?

[Tavek]

Hoeveel rsz op 100'000 en hoeveel op 200'000 voor werknemers?

13 %

[hamac]

Ik denk dat mensen die een maandinkomen hebben van 200.000 euro gebruik maken van een vennootschap. En dat het grootste deel van die winst omgezet wordt in aftrekbare investeringen.

Niet altijd. Wij hebben de berekening ook gemaakt en beslist om niet via een vennootschap te gaan.
Er zijn buiten de firmawagen nog andere wegen om een werknemer de belonen.
Vooral voor variabele bonussen wordt er heel inventief te werk gegaan via aandelen(fondsen) en opties.

[hamac]

Hoeveel rsz op 100'000 en hoeveel op 200'000 voor werknemers?

Voor beiden dezelfde 13% en een sjiek (en de werkgeversbijdrage uiteraard)

[coro]

Hoeveel rsz op 100'000 en hoeveel op 200'000 voor werknemers?

13,07 % voor de werknemer en ongeveer 32% voor de werkgever; zowel op 100000, 200000 als 3000!

[Mambo]

13,07 % voor de werknemer en ongeveer 32% voor de werkgever; zowel op 100000, 200000 als 3000!

Dan moeten ze maar zelfstandig worden.
Die verminderen.

[Tavek]

Niet altijd. Wij hebben de berekening ook gemaakt en beslist om niet via een vennootschap te gaan.
Er zijn buiten de firmawagen nog andere wegen om een werknemer de belonen.
Vooral voor variabele bonussen wordt er heel inventief te werk gegaan via aandelen(fondsen) en opties.

Warrants dus :)

[hamac]

Warrants dus :)

Indien het aandelenfondsen betreft, zijn het inderdaad warrants. Maar de voorwaarden zijn vrij goed. Het fonds moet op één jaar al meer dan 50% in waarde zakken wil je je broek schuren tav een cashbonus.

Een ander deel van de bonus wordt uitgekeerd via aandelen van het bedrijf die vrij verhandelbaar na een jaar. Het voordeel is dat ook al zijn ze geblokkeerd op een effectenrekening, je kan ze afdekken via opties.

[Bob]

Je vergist je.
De bijdragen zijn niet geplafonneerd voor werknemers.
De uitkeringen daarentegen, die zijn wel geplafonneerd.

In de loop de jaren is de sociale zekerheid dan ook geevolueerd van iets dat meer op een verzekering leek, naar iets dat meer op een belasting lijkt. En de evolutie is nog niet ten einde.