Bart De Wever reageert op "Framing" N-VA via Pol Van Den Driessche

[Anselmo]

Dit toch nog maar eens onder de aandacht brengen.
Op hun "typische" wijze heeft de VRT de misbruiken door de bende asylanten in Keulen en de maatregelen die staatssecretaris Francken van de N-VA hiertegen wil doorvoeren in verband gebracht met het geval PVDD, toen hij nog CD&V-senator was.
Genoeg is genoeg besluit de N-VA via BDW en wie kan hen ongelijk geven ?

Wie hier geen verschil meer kan maken over het gewicht van deze verschillende feiten, hoeft men ook niet meer als journalist te beschouwen.
Benieuwd of deze reactie iets aan de attitude bij de BRT zal wijzigen.
Er zal meer nodig zijn, mag men vrezen.

Zoals gewoonlijk zal de linkerzijde het nu als grappig, ludiek, enz. afdoen en/of als onbegrepen humor. Zwak en altijd ten koste van de tegenpartij.
Trouwens dit komt de VRT niet toe en zeker niet in een programma als "De Afspraak", of is dat programma ook alleen maar als grap bedoeld.


De Wever wil niet meer naar 'De Afspraak' komen: "Framing om te kotsen"

....

In 'De Afspraak' zat gisteren tijdens het item 'Dit is vandaag niet op 'De Afspraak'' een korte montage rond de plannen van staatssecretaris voor Asiel en Migratie (N-VA) Theo Francken. Die wil asielzoekers een cursus 'omgaan met vrouwen' laten volgen.

De tweet 'Zou Pol Van Den Driessche zich ook hebben ingeschreven voor de cursus 'omgaan met vrouwen'? #dtv' verscheen daar prompt bij.
Waarna er meteen beelden getoond werden van Pol Van Den Driessche - huidig N-VA-senator en enkele jaren geleden in het oog van een storm rond seksuele intimidatie en ongewenste initimiteiten - die miss-kandidates een rondleiding gaf.
Naadloos gemonteerd op Filip Dewinters voorstel om vrouwen met pepperspray te bewapenen.

....



http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2579070/2016/01/08/De-Wever-wil-niet-meer-naar-De-Afspraak-komen-Framing-om-te-kotsen.dhtml

[Xenophon]

Is Pol nu al moeten voorkomen?

Want als je de pers mocht geloven dan had Polleke meer vrouwen verkracht dan Steve Stevaart.

[Boduo]

Dit toch nog maar eens onder de aandacht brengen.
Op hun "typische" wijze heeft de VRT de misbruiken door de bende asylanten in Keulen en de maatregelen die staatssecretaris Francken van de N-VA hiertegen wil doorvoeren in verband gebracht met het geval PVDD, toen hij nog CD&V-senator was.
Genoeg is genoeg besluit de N-VA via BDW en wie kan hen ongelijk geven ?

Wie hier geen verschil meer kan maken over het gewicht van deze verschillende feiten, hoeft men ook niet meer als journalist te beschouwen.
Benieuwd of deze reactie iets aan de attitude bij de BRT zal wijzigen.
Er zal meer nodig zijn, mag men vrezen.

Zoals gewoonlijk zal de linkerzijde het nu als grappig, ludiek, enz. afdoen en/of als onbegrepen humor. Zwak en altijd ten koste van de tegenpartij.
Trouwens dit komt de VRT niet toe en zeker niet in een programma als "De Afspraak", of is dat programma ook alleen maar als grap bedoeld.




http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2579070/2016/01/08/De-Wever-wil-niet-meer-naar-De-Afspraak-komen-Framing-om-te-kotsen.dhtml

In de redaktie v.d. "Afspraak" zitten een paar Dolle Mina's.

[Boduo]

Is Pol nu al moeten voorkomen?

Want als je de pers mocht geloven dan had Polleke meer vrouwen verkracht dan Steve Stevaart.

Xeno, onze regimepers mag je (bijna) nooit geloven, zéker niet als het verband houdt met de NVA.
+ Als het gaat over ongewenste intimiteiten: 200 % relativeren !!!

[Zeus]

O jee, we zullen minder op de smoelen van zuur Bartje en vies Polleke moeten staren. Wat een straf.

[Xenophon]

O jee, we zullen minder op de smoelen van zuur Bartje en vies Polleke moeten staren. Wat een straf.

Je verdient een zwaardere straf bedoel je? ;)

[Boduo]

O jee, we zullen minder op de smoelen van zuur Bartje en vies Polleke moeten staren. Wat een straf.

Dit soort politieke framing is eigenlijk een plat soort populisme

[Anselmo]

Is Pol nu al moeten voorkomen?

Want als je de pers mocht geloven dan had Polleke meer vrouwen verkracht dan Steve Stevaart.

Is er iemand die weet hoe de vork aan de steel zit of was het ook maar een slag in't water zoals de beschuldigingen aan het adres van Jos Gysen ?

[Eduard Khil]

Is Pol nu al moeten voorkomen?

Want als je de pers mocht geloven dan had Polleke meer vrouwen verkracht dan Steve Stevaart.

natuurlijk niet. Ze gingen allemaal klacht indienen en hem een proces aandoen. Maar er is helemaal niets van gekomen.

De man was besmeurd, dat was voldoende voor hen. Voor de rechtbank gingen ze hun leugens moeten bewijzen, dat was al iets moeilijker hé :lol:

[Eduard Khil]

De afspraak, dat is toch dat programma dat gezellig van die syrie-terroristen zit uit te nodigen, de maroefis aller landen zit te verdedigen, een studio vult met een sossenpanel (behalve die ene wetenschapper die er opeens tussenzat) en dan Vlaamse mensen half zit te beschuldigen van zaken waar niets van bewezen is hé?

[Eduard Khil]

Tijd dat men hier ook maatregelen neemt zoals in Polen

[Hypochonder]

Is Pol nu al moeten voorkomen?

Want als je de pers mocht geloven dan had Polleke meer vrouwen verkracht dan Steve Stevaart.

Inderdaad maar daar zwijgen ze zedig over bij de door en door hypocriete VRT. Hoog tijd dat ze daar eens met de grove borstel doorgaan.

[Boduo]

Tijd dat men hier ook maatregelen neemt zoals in Polen

100 % akkoord !!!

[Anselmo]

100 % akkoord !!!

Het hoeft niet zo sterk als in Polen, maar zoals het er nu aan toe gaat bij de VRT, dat kan niet blijven duren. Zij zullen zich naar de realiteit moeten plooien of bij De Morgen en/of Humo gaan werken.
Benieuwd naar de keuze van deze ambtenaren! :twisted:

[Zeus]

Vies Polleke kreeg toch geen schadevergoeding van Antonissen voor de onthulling van zijn vleselijke escapades

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/cultuur%2Ben%2Bmedia/media/1.1636825

[Rahowa]

Dit soort politieke framing is eigenlijk een plat soort populisme

Nee hoor een boemerang die vettig poltje altijd in zijn muil zal krijgen.Met een beetje verstand had hij zich terug getrokken uit de politiek.

[Boduo]

Vies Polleke kreeg toch geen schadevergoeding van Antonissen voor de onthulling van zijn vleselijke escapades

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/cultuur%2Ben%2Bmedia/media/1.1636825

"Vies" ???
Héél relatief !
Wie is Antonissen ?

[Rahowa]

Voor de rechtbank gingen ze hun leugens moeten bewijzen, dat was al iets moeilijker hé :lol:

Tja hoe bewijs je dat iemand in je borsten geknepen heeft?

[Anselmo]

Vies Polleke kreeg toch geen schadevergoeding van Antonissen voor de onthulling van zijn vleselijke escapades

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/cultuur%2Ben%2Bmedia/media/1.1636825

Zonder als verdediger van de figuur van PVDD te willen optreden, in dit vonnis staat niets , geen woord, over de eventuele schuld van betrokkene.
Dus bovenstaande reactie doet niets af aan de terechte verontwaardiging.
Of PVDD nu echt een aanwinst is voor de N-VA is een andere zaak.

[Anselmo]

Tja hoe bewijs je dat iemand in je borsten geknepen heeft?

Door onmiddellijk te reageren en niet jaren later als inderdaad niets meer te bewijzen valt.

[Xenophon]

Tja hoe bewijs je dat iemand in je borsten geknepen heeft?

Je begint met direct na de feiten klacht neer te leggen.

Dus niet twintig jaar later wat zeveren in den Humo.

[dalibor]

natuurlijk niet. Ze gingen allemaal klacht indienen en hem een proces aandoen. Maar er is helemaal niets van gekomen.

De man was besmeurd, dat was voldoende voor hen. Voor de rechtbank gingen ze hun leugens moeten bewijzen, dat was al iets moeilijker hé :lol:

Neenee. Hij heeft een klacht ingediend tegen de journalist van Humo die een artikel schreef over zijn "avonturen". De rechtbank oordeelde dat die journalist een puik en goed onderbouwd artikel had geschreven. Mede omdat meerdere vrouwen daarover voor de rechtbank hebben getuigd. Pol is dan afgedropen en heeft het op een verontwaardigde reactie in de pers gehouden. Maar in beroep gaan durfde hij niet, omdat hij wist dat er dan nog meer getuigenissen zouden volgen.

[Boduo]

Door onmiddellijk te reageren en niet jaren later als inderdaad niets meer te bewijzen valt.

Jaren later paste dat in het kraam van sommige mensen...

[Zeus]

Zonder als verdediger van de figuur van PVDD te willen optreden, in dit vonnis staat niets , geen woord, over de eventuele schuld van betrokkene.
Dus bovenstaande reactie doet niets af aan de terechte verontwaardiging.
Of PVDD nu echt een aanwinst is voor de N-VA is een andere zaak.

Uit dat vonnis volgt wel dat de pers vrij mag berichten over de publieke figuur van vies Polleke wanneer daar op basis van meerdere getuigenissen grond toe is. Los van een strafrechtelijk vonnis.

De Wever heeft 's nachts natte dromen over een Vlaamse Keizerrijk zonder persvrijheid.

[Xenophon]

Uit dat vonnis volgt wel dat de pers vrij mag berichten over de publieke figuur van vies Polleke wanneer daar op basis van meerdere getuigenissen grond toe is. Los van een strafrechtelijk vonnis.

De Wever heeft 's nachts natte dromen over een Vlaamse Keizerrijk zonder persvrijheid.

Het was Karel Dillen die keizer wou worden, ik heb het hem vroeger eens horen zeggen.

Allee, het was na een betoging toen de massa aan het secretariaat 'Dillen for president' scandeerde. 'Ik zou liever keizer worden' zei hij. :D

[Anselmo]

Uit dat vonnis volgt wel dat de pers vrij mag berichten over de publieke figuur van vies Polleke wanneer daar op basis van meerdere getuigenissen grond toe is. Los van een strafrechtelijk vonnis

Inderdaad, het ging over een bepaalde vorm van persvrijheid !
Niet over de geloofwaardigheid van wat beweerd werd.
Niets over schuld !
Hoe kan men dit zo lang na de feiten nog nagaan ?

Men kan wel van mening zijn dat hierdoor een gevaarlijk precedent geschapen werd. Zo kan men de reputatie van elkeen besmeuren.
Een ernstig journalist zal zich daaraan niet bezondigen. Iemand met een missie wel !

De VRT is blijkbaar in dat beddeke ziek.

[Zeus]

Inderdaad, het ging over een bepaalde vorm van persvrijheid !
Niet over de geloofwaardigheid van wat beweerd werd.
Niets over schuld !
Hoe kan men dit zo lang na de feiten nog nagaan ?

Men kan wel van mening zijn dat hierdoor een gevaarlijk precedent geschapen werd. Zo kan men de reputatie van elkeen besmeuren.
Een ernstig journalist zal zich daaraan niet bezondigen. Iemand met een missie wel !

De VRT is blijkbaar in dat beddeke ziek.

De SMS-jes van Leterme vergeten? De maîtresse van Stevaert? De relatie van Daems met dat mens van de PS? Werd ook allemaal in het lang en het breed uitgesmeerd.

Eigenlijk was dat zelfs erger, want het ging om pure privézaken. Bij Vandendriesche ging het om aantijgingen van machtsmisbruik en aanranding.

[Anselmo]

De SMS-jes van Leterme vergeten? De maîtresse van Stevaert? Werd ook allemaal in het lang en het breed uitgesmeerd.

Een laatste poging : er is een verschil tussen feiten en beschuldigingen !
De sms-jes en de avontuurtjes van Stevaert zijn feiten ; de losse handjes van PVDD zijn beschuldigingen, decennia later, die nooit bevestigd zijn en te pas en te onpas worden gebruikt en zeker niet in verband kunnen gebracht worden met de feiten die in Keulen op de Domplaats hebben plaatsgevonden.

[vrijzinnige]

De SMS-jes van Leterme vergeten? De maîtresse van Stevaert? Werd ook allemaal in het lang en het breed uitgesmeerd.

En......in het geval Stevaert volgde de klacht ook jaren nadien ! Een FEIT dat de verdedigers van NVA en Polleke schijnbaar vergeten als zij de naam Stevaert aan de schandpaal nagel, en Polleke willen vrij spreken van alle schuld 😱

[dalibor]

Eerlijk gezegd vond ik de link in "de afspraak" niet helemaal gepast.

[vrijzinnige]

Een laatste poging : er is een verschil tussen feiten en beschuldigingen !
De sms-jes en de avontuurtjes van Stevaert zijn feiten ; de losse handjes van PVDD zijn beschuldigingen, decennia later, die nooit bevestigd zijn en te pas en te onpas worden gebruikt en zeker niet in verband kunnen gebracht worden met de feiten die in Keulen op de Domplaats hebben plaatsgevonden.

Als de zaak Stevaert voor jou FEITEN zijn en GEEN beschuldiging, dan is er toch een uitspraak van een rechtbank die dat in een vonnis uitsprak ?
Maw, bron ?

[4x10E6]

Dit toch nog maar eens onder de aandacht brengen.
Op hun "typische" wijze heeft de VRT de misbruiken door de bende asylanten in Keulen en de maatregelen die staatssecretaris Francken van de N-VA hiertegen wil doorvoeren in verband gebracht met het geval PVDD, toen hij nog CD&V-senator was.
Genoeg is genoeg besluit de N-VA via BDW en wie kan hen ongelijk geven ?

Wie hier geen verschil meer kan maken over het gewicht van deze verschillende feiten, hoeft men ook niet meer als journalist te beschouwen.
Benieuwd of deze reactie iets aan de attitude bij de BRT zal wijzigen.
Er zal meer nodig zijn, mag men vrezen.

Zoals gewoonlijk zal de linkerzijde het nu als grappig, ludiek, enz. afdoen en/of als onbegrepen humor. Zwak en altijd ten koste van de tegenpartij.
Trouwens dit komt de VRT niet toe en zeker niet in een programma als "De Afspraak", of is dat programma ook alleen maar als grap bedoeld.




http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2579070/2016/01/08/De-Wever-wil-niet-meer-naar-De-Afspraak-komen-Framing-om-te-kotsen.dhtml


.. strijk lig ik .. polleke poepenpakker in de zeik zetten is éen van mijn favoriete bezigheden op dit forum .. de CD&V'er youssef kobo deelt die liefhebberij .. dat polleke poepenpakker ooit nog poenpakte als kristendemokraat zal er ook wel voor ietske tussenzitten .. dat polleke poepenpakker ongestoord het schone weer maakt bij de vlaemsch nazionaaltjes en ongegeneerd zijn zakken vult als senator zal de nazionaaltjes ooit zuur opbreken ..

.. strijker is dat jan de zwetten gisteren in het parlement polleke poepenpakker alle wind uit de zeilen nam .. onze zwetten is niet van de slimsten .. niveau vier haalt hij nog net, vijf is voor gasten zoals dienen Geens gegeven .. lees meer hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=7953505&postcount=4) ..

.. strijkst is dat de berberse bart in staking gaat .. mokkende calimero ..


http://www.levif.be/medias/2583/1322783.jpg
der zwetten : "Seksueel geweld tegen vrouwen is niet aanvaardbaar en zal ook nooit aanvaardbaar zijn."

https://vijgennapasen.files.wordpress.com/2014/03/20140331-132348.jpg?w=500
berbère : .. momentje .. onze polle mag poen en poepen pakken ..

[Jakko]

Dit toch nog maar eens onder de aandacht brengen.
Op hun "typische" wijze heeft de VRT de misbruiken door de bende asylanten in Keulen en de maatregelen die staatssecretaris Francken van de N-VA hiertegen wil doorvoeren in verband gebracht met het geval PVDD, toen hij nog CD&V-senator was.
Genoeg is genoeg besluit de N-VA via BDW en wie kan hen ongelijk geven ?

Wie hier geen verschil meer kan maken over het gewicht van deze verschillende feiten, hoeft men ook niet meer als journalist te beschouwen.
Benieuwd of deze reactie iets aan de attitude bij de BRT zal wijzigen.
Er zal meer nodig zijn, mag men vrezen.

Zoals gewoonlijk zal de linkerzijde het nu als grappig, ludiek, enz. afdoen en/of als onbegrepen humor. Zwak en altijd ten koste van de tegenpartij.
Trouwens dit komt de VRT niet toe en zeker niet in een programma als "De Afspraak", of is dat programma ook alleen maar als grap bedoeld.




http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2579070/2016/01/08/De-Wever-wil-niet-meer-naar-De-Afspraak-komen-Framing-om-te-kotsen.dhtml

Het belangrijkste nieuws ben je nochtans vergeten.

Pohlman noemt het lekken van de e-mail "problematisch": "We kunnen maar vaststellen dat je een mail stuurt naar een aantal mensen bij de VRT en dat die daarna doelbewust wordt verspreid."

Geldt dit ook voor Homans?

Het was naar aanleiding van dit lek dat BDW zich geroepen voelde, om te reageren.

[De schoofzak]

Nee hoor een boemerang die vettig poltje altijd in zijn muil zal krijgen.Met een beetje verstand had hij zich terug getrokken uit de politiek.

Hoeveel stemmen haalde heet Polleke laatst in Brugge ?
Hoeveel zal hij er halen volgende keer ?

Al de rest is gekwaak in de vijver van het park.

.

[Pandareus]

O jee, we zullen minder op de smoelen van zuur Bartje en vies Polleke moeten staren. Wat een straf.

Dat weet ik niet, de megafoon van Burgemeester Bart (joachim pohlman) zei toch in zijn reactie dat bart nooit zou komen, maar dat niemand hem tot hiertoe ooit daartoe verzocht ?

Lijkt me dus allemaal nogal steriel gelul te zijn, om Pol een ruggesteuntje te geven.

[De schoofzak]

De bRT is er als van de dood, dat het Weverke meer naar andere zenders zou komen dan naar hen.
Want draait of keert het: het maakt een verschil in de kijkcijfers.

Dat maakt dat ze moeten koorddansen: hem beledigen, kleineren, schofferen in de naam van de persvrijheid, en hem 'verplichten' in het kader van de zenderneutraliteit om toch te komen.

.

[Jakko]

De bRT is er als van de dood, dat het Weverke meer naar andere zenders zou komen dan naar hen.
Want draait of keert het: het maakt een verschil in de kijkcijfers.

Dat maakt dat ze moeten koorddansen: hem beledigen, kleineren, schofferen in de naam van de persvrijheid, en hem 'verplichten' in het kader van de zenderneutraliteit om toch te komen.

.


Ik weet dat niet. BDW heeft zijn keuze toch al lang gemaakt en is naar de familie zender uitgeweken? Er zijn er die niet uitgekeken raken op BDW, niet te verwarren met kijkcijfers. Tot die eerste groep behoor ik alvast niet.

[dalibor]

Ultieme ironie. BDW die klaagt over framing.

[Pandareus]

Vies Polleke kreeg toch geen schadevergoeding van Antonissen voor de onthulling van zijn vleselijke escapades

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/cultuur%2Ben%2Bmedia/media/1.1636825

Het hoort in de Brugse entourage van n-va als standaard manier van communiceren, om de feiten via wat handige framing om te zetten van wat eigenlijk een juridische nederlaag was tegenover die journalist te laten doorgaan als een grote onrechtvaardigheid.

En als ze in overdrive gaan dan is het ontbreken van een vonnis met schuld volgens hen plots hetzelfde als een vrijspraak.
Waarbij ze hopen dat iedereen zo schlemielig is om niet door te hebben dat er helemaal geen strafproces is geweest... :lol:

[hiphoi]

Het belangrijkste nieuws ben je nochtans vergeten.



Geldt dit ook voor Homans?

Het was naar aanleiding van dit lek dat BDW zich geroepen voelde, om te reageren.Mocht die mail niet gelekt worden door de vrt dan had de nva dat wel zelf gedaan. Bartje gaat echt geen tijd steken in zo een calimero mail als dat niet in de pers zou komen...

[dalibor]

Het hoort in de Brugse entourage van n-va als standaard manier van communiceren, om de feiten via wat handige framing om te zetten van wat eigenlijk een juridische nederlaag was tegenover die journalist te laten doorgaan als een grote onrechtvaardigheid.

En als ze in overdrive gaan dan is het ontbreken van een vonnis met schuld volgens hen plots hetzelfde als een vrijspraak.
Waarbij ze hopen dat iedereen zo schlemielig is om niet door te hebben dat er helemaal geen strafproces is geweest... :lol:

Het halve forum meent dat er buiten het strafrecht geen recht bestaat.

[Pandareus]

De bRT is er als van de dood, dat het Weverke meer naar andere zenders zou komen dan naar hen.
Want draait of keert het: het maakt een verschil in de kijkcijfers.

Dat maakt dat ze moeten koorddansen: hem beledigen, kleineren, schofferen in de naam van de persvrijheid, en hem 'verplichten' in het kader van de zenderneutraliteit om toch te komen.

.

Zever. VTM is al heel lang het medium waar hij zonder wederwoord zijn monologen mag komen afsteken. Die onnozele Dany Verstraeten laat hem gewoon een minuut of twee zijn speech afsteken terwijl hij beminnelijk en pseudo-geïnteresseerd kijkt terwijl hij met een air van begrip met zijn hoofd zit te knikken.

[dalibor]

Een bloemlezing van BDW's uitspraken over allerlei media:

- Die krant en die journalisten publiceren ongeveer alles, als het maar tegen N-VA is" (over De Standaard ).

"Er is wel degelijk een probleem met Le Soir. Dat is een zeer haatdragende krant die haar ware gelaat af en toe laat zien. Ik wil geen interviews meer geven aan die krant. Ik wil er niks meer mee te maken hebben"

"Neem Luc Van der Kelen ( HLN.be). Die man kan je met de beste wil van de wereld toch geen journalist meer noemen? Dat is een politiek activist pur sang."

Wat die man van De Morgen zegt is degoutant ( Yves Desmet)

" ATV vindt het normaal dat deze debatten (verkiezingsdebatten) geleid worden door een moderator die er een sport van maakt om de N-VA te viseren en te schofferen"

"Stijn Tormans ( Knack) is een anti-N-VA-propagandist die zich vermomt als journalist." /

"Ver voorbij de laster" (over het stuk van Apache over corruptie bij de afhandeling van een vastgoeddossier in Antwerpen)



Wie heeft er eigenlijk een probleem?

[ViveLaBelgique]

Zonder als verdediger van de figuur van PVDD te willen optreden, in dit vonnis staat niets , geen woord, over de eventuele schuld van betrokkene.

Toch wel:

Van Den Driessche eiste een schadevergoeding van 625.000 euro van de journalist. De rechter heeft die vraag dus afgewezen. "Rekening houdende met het grote aantal getuigen die deze handelwijze van Van Den Driessche beschreven, mocht Antonissen aannemen dat deze verklaringen met de waarheid overeenstemden", zei de rechter.

De rechter stelt dus wel degelijk dat Paul Van Den Driessche schuldig is aan de feiten die de journalist weergaf.

[ViveLaBelgique]

Eerlijk gezegd vond ik de link in "de afspraak" niet helemaal gepast.

Hoezo ? Kan men de vraag niet stellen of Hete pol die een carrière heeft van 20 jaar zijn poten niet van het vrouwvolk te kunnen houden niet gediend is met een cursus respectvol omgaan met het andere geslacht ?

[ViveLaBelgique]

Als de zaak Stevaert voor jou FEITEN zijn en GEEN beschuldiging, dan is er toch een uitspraak van een rechtbank die dat in een vonnis uitsprak ?
Maw, bron ?

Als er geen feiten zouden geweest zijn waarvan Steve Stevaert werd beschuldigd was hij nooit opgeroepen geweest door het parket.

[Pandareus]

Door onmiddellijk te reageren en niet jaren later als inderdaad niets meer te bewijzen valt.

Je bedoelt misschien dat Polleke dan een stap voorwaarts zou gedaan hebben om te zeggen "met tranen in de ogen van oprecht schuldgevoel kom ik U nu bekennen dat ik die vrouwen onrecht heb aangedaan door ze aan de kut te pakken en op jacht te gaan naar hun BH om boven mijn bed te hangen als trofee. ". "Ik heb het écht niet zo willen laten overkomen en onderschrijf ten volle de katholiek moraal van de kuisheid behalve in het huwelijk " "Mijn moraal als ex CVP'er en nu nieuw N-VA senator dicteert mij dat".

Waarna er best een cameraploeg zou langskomen om het collectieve gehuil en de groepsknuffels van de fans van cercle en die van N-VA Bruhhe te vereeuwigen.

[vrijzinnige]

Als er geen feiten zouden geweest zijn waarvan Steve Stevaert werd beschuldigd was hij nooit opgeroepen geweest door het parket.

Als dat de definitie is van "feiten" dan zijn het in het geval van Polleke ook "feiten" ipv beschuldigingen 😊

[Xenophon]

Het hoort in de Brugse entourage van n-va als standaard manier van communiceren, om de feiten via wat handige framing om te zetten van wat eigenlijk een juridische nederlaag was tegenover die journalist te laten doorgaan als een grote onrechtvaardigheid.

En als ze in overdrive gaan dan is het ontbreken van een vonnis met schuld volgens hen plots hetzelfde als een vrijspraak.
Waarbij ze hopen dat iedereen zo schlemielig is om niet door te hebben dat er helemaal geen strafproces is geweest... :lol:

Ik begrijp het, Polleke is een even grote smeerlap als dat Stevaart was.

[Another Jack]

Ik begrijp het, Polleke is een even grote smeerlap als dat Stevaart was.

Met dat verschil dat Steve er niet meer mee kon leven...

[vlijmscherp]

Vrij gevaarlijk wat De Wever hier doet, dit lijkt wel heel hard op censuur. Hopelijk herziet hij nog deze dwaze uitspraken.

[Wapper]

Als dat de definitie is van "feiten" dan zijn het in het geval van Polleke ook "feiten" ipv beschuldigingen 😊

U leest de verkeerde gazetten.
Bij PVDD was het een aanklacht van privaat personen, aanklacht die niet hard gemaakt konden worden, en afliep op een sisser.
Stevaert werd door een onderzoekrechter gedaagd wegens aanwijzingen van kriminele feiten. Iemand die onschuldig is springt niet in de vaart.

[fred vanhove]

En zo worden we weer handig afgeleidt van de feiten.
Voor we het beseffen is dat polleke het grote probleem voor vrouwen op straat

[Wapper]

En zo worden we weer handig afgeleidt van de feiten.
Voor we het beseffen is dat polleke het grote probleem voor vrouwen op straat

Mijn gedacht.
De VRT speelt enthousiast het spel mee van sommige Duitse linkse media die de incidenten in Keulen relativeren door te stellen dat verkrachtingen ook hier gepleegd worden, en geen specifiek moslimgedrag zijn.

En als toemaatje op het nieuws vanavond kregen de beste kijkers nogmaals een jeremiade over de sukkelaars in Calais die met hun voeten in het water staan. Met journalist ter plaatse uiteraard.

[Xenophon]

Toch wel:

Van Den Driessche eiste een schadevergoeding van 625.000 euro van de journalist. De rechter heeft die vraag dus afgewezen. "Rekening houdende met het grote aantal getuigen die deze handelwijze van Van Den Driessche beschreven, mocht Antonissen aannemen dat deze verklaringen met de waarheid overeenstemden", zei de rechter.

De rechter stelt dus wel degelijk dat Paul Van Den Driessche schuldig is aan de feiten die de journalist weergaf.

:O

Antonissen mocht aannemen dat het waar was zei de rechter.

Maar ik hoor hem nergens zeggen dat Vieze Pol schuldig is, enkel in uw fantasie is Polleke veroordeeld. En dat terwijl hij zelfs niet eens verwezen is naar de rechtbank zoals Steve 'de rode verkrachter' Stevaart.

[vrijzinnige]

:O

Antonissen mocht aannemen dat het waar was zei de rechter.

Maar ik hoor hem nergens zeggen dat Vieze Pol schuldig is, enkel in uw fantasie is Polleke veroordeeld. En dat terwijl hij zelfs niet eens verwezen is naar de rechtbank zoals Steve 'de rode verkrachter' Stevaart.

Speelt dat alles nu een rol voor jullie rechtse rakkers ?
Want ook Hilde Claes is volgens jullie schuldig, ook al sprak het hof van beroep in Antwerpen gisteren nog DUIDELIJKE taal.

[vrijzinnige]

Vrij gevaarlijk wat De Wever hier doet, dit lijkt wel heel hard op censuur. Hopelijk herziet hij nog deze dwaze uitspraken.

Bartje is langzaam maar zeker de pedalen aan het verliezen, want je kan niet tot in het oneindige blijven zeggen en schrijven: het is allemaal de schuld van de socialisten.

[Xenophon]

Speelt dat alles nu een rol voor jullie rechtse rakkers ?
Want ook Hilde Claes is volgens jullie schuldig, ook al sprak het hof van beroep in Antwerpen gisteren nog DUIDELIJKE taal.

Natuurlijk speelt de waarheid een grote rol bij de rechtse rakkers.

En de familie Claes, ja, die staat boven alle verdenking. In Belgie toch alleszins, in een ander land zouden ze al lang opgesloten zitten.

[Wapper]

Bartje is langzaam maar zeker de pedalen aan het verliezen, want je kan niet tot in het oneindige blijven zeggen en schrijven: het is allemaal de schuld van de socialisten.

Moet hij dan liegen misschien? :rofl:

[ViveLaBelgique]

Als dat de definitie is van "feiten" dan zijn het in het geval van Polleke ook "feiten" ipv beschuldigingen 😊

Je kan geen beschuldiging hebben zonder feiten.

[ViveLaBelgique]

:O

Antonissen mocht aannemen dat het waar was zei de rechter.

Maar ik hoor hem nergens zeggen dat Vieze Pol schuldig is, enkel in uw fantasie is Polleke veroordeeld. En dat terwijl hij zelfs niet eens verwezen is naar de rechtbank zoals Steve 'de rode verkrachter' Stevaart.

Sinds wanneer kan je enkel schuldig zijn aan feiten als je ervoor veroordeeld bent ?

[Jakko]

Natuurlijk speelt de waarheid een grote rol bij de rechtse rakkers.

En de familie Claes, ja, die staat boven alle verdenking. In Belgie toch alleszins, in een ander land zouden ze al lang opgesloten zitten.


De rechter oordeelde in het geval Polleke dat de journalist toch ook de waarheid sprak? Niet vergeten dat de rechtzaak (laster en eerroof) werd aangespannen door Polleke. De feiten waren ondertussen al verjaard, veronderstel ik? Was het hoger of lager dan 10 jaar?


laster en eerroof (http://www.b-right.be/nl/journalistiek-of-laster-en-eerroof-300.htm)

[vrijzinnige]

Natuurlijk speelt de waarheid een grote rol bij de rechtse rakkers.

En de familie Claes, ja, die staat boven alle verdenking. In Belgie toch alleszins, in een ander land zouden ze al lang opgesloten zitten.

Maw, uitspraken van rechters zijn ENKEL van belang als het rechtse personen vrijspreekt, maar als die rechters zich bezondigen om ook linkse personen vrij te spreken dan is dit een aanslag op het rechtssysteem van het "eigen volk" !

[Another Jack]

Sinds wanneer kan je enkel schuldig zijn aan feiten als je ervoor veroordeeld bent ?

Oei, nu valt Xeno zijn kaartenhuisje in mekaar...

[vrijzinnige]

Moet hij dan liegen misschien? :rofl:

Dat deed hij al enkele dagen eerder, door te zeggen dat de NVA de eerste partij was die de vreemdelingen problemen op de politieke agenda plaatste 😱

[Xenophon]

De rechter oordeelde in het geval Polleke dat de journalist toch ook de waarheid sprak? Niet vergeten dat de rechtzaak (laster en eerroof) werd aangespannen door Polleke. De feiten waren ondertussen al verjaard, veronderstel ik? Was het hoger of lager dan 10 jaar?


laster en eerroof (http://www.b-right.be/nl/journalistiek-of-laster-en-eerroof-300.htm)

Neenee, er staat in dat vonnis niet dat de getuigen de waarheid spraken, er staat dat de journalist door bepaalde omstandigheden mocht aannemen dat het waar was.

[ViveLaBelgique]

Neenee, er staat in dat vonnis niet dat de getuigen de waarheid spraken, er staat dat de journalist door bepaalde omstandigheden mocht aannemen dat het waar was.

Meer nog. In het vonnis staat ook dat hete Pol van de journalist de kans kreeg om zijn versie van de feiten te geven.

We zijn nog steeds in blijde verwachting.

[Xenophon]

Meer nog. In het vonnis staat ook dat hete Pol van de journalist de kans kreeg om zijn versie van de feiten te geven.

We zijn nog steeds in blijde verwachting.

Ja, maar dat heeft geen betekenis, net zoals de verwijzing van het hof naar het gegeven dat Polchen de journalist vervolgde en niet de getuigen, dat is zuiver partijdige stemmingmakerij in een vonnis.

[Boduo]

Ja, maar dat heeft geen betekenis, net zoals de verwijzing van het hof naar het gegeven dat Polchen de journalist vervolgde en niet de getuigen, dat is zuiver partijdige stemmingmakerij in een vonnis.

2 !

Dit toont eens te meer aan dat ons ge-recht zo krom is als een sikkel.

[Pandareus]

Het halve forum meent dat er buiten het strafrecht geen recht bestaat.

De helft van het forum begrijpt niet eens wat het begip "recht" eigenlijk is...
Me die andere helft wil ik graag in debat blijven gaan.

[Pandareus]

Een bloemlezing van BDW's uitspraken over allerlei media:

- Die krant en die journalisten publiceren ongeveer alles, als het maar tegen N-VA is" (over De Standaard ).

"Er is wel degelijk een probleem met Le Soir. Dat is een zeer haatdragende krant die haar ware gelaat af en toe laat zien. Ik wil geen interviews meer geven aan die krant. Ik wil er niks meer mee te maken hebben"

"Neem Luc Van der Kelen ( HLN.be). Die man kan je met de beste wil van de wereld toch geen journalist meer noemen? Dat is een politiek activist pur sang."

Wat die man van De Morgen zegt is degoutant ( Yves Desmet)

" ATV vindt het normaal dat deze debatten (verkiezingsdebatten) geleid worden door een moderator die er een sport van maakt om de N-VA te viseren en te schofferen"

"Stijn Tormans ( Knack) is een anti-N-VA-propagandist die zich vermomt als journalist." /

"Ver voorbij de laster" (over het stuk van Apache over corruptie bij de afhandeling van een vastgoeddossier in Antwerpen)



Wie heeft er eigenlijk een probleem?

Op apache.be staat daarover ook een mooie reeks. Lijkt me zeer zinvol deze calimero-strategie af en toe wat weerwerk te geven.

[ilfalco]

och ja is het niet pseudo rechtse hypocriet dewever die in naam van het establishment met massale mediasteun " de keel van het VB ging oversnijden''

Geld rechts om het zo maar eens te noemen is even schuldig aan de politiek correcte suïcidale waanzin. Keulen , Parijs , londen , Madrid.... Eigenlijk is het al heel lang aan de gang maar enkel kan men het nu echt niet meer verstoppen wat men gecreëerd , gecultiveerd, gepamperd en gefinancierd heeft.

En als het verkiezingen zijn dan grijpt men gauw terug naar rechts nationale recepten om dan na de verkiezingen de originele eigenaars van die recepten te verketteren en vervolgen.

Als Hongaar, Tsjech , Pool of Slovaak zou ik trots zijn op de rechts nationale leiders of zelfs gewoon echte socialisten zonder politiek correcte oogkleppen uit of electorale importoverwinningen....

Juncker , Merkel , Verhofstadt .....Ik hoop dat ze ooit voor justitie verschijnen.

En terwijl ze rechtse democraten verketteren staan ze op de foto en maken ze deals met extreem linkse pyromanen die al het belastinggeld van de werkende west europeaan verbranden.

[Pandareus]

Ik begrijp het, Polleke is een even grote smeerlap als dat Stevaart was.

Mooie vergelijking. Ik ben het daar volkomen met jou eens.

[Pandareus]

U leest de verkeerde gazetten.
Bij PVDD was het een aanklacht van privaat personen, aanklacht die niet hard gemaakt konden worden, en afliep op een sisser.
Stevaert werd door een onderzoekrechter gedaagd wegens aanwijzingen van kriminele feiten. Iemand die onschuldig is springt niet in de vaart.

Dat is knuppeliaanse rechtspraak...
In het geval van stevaert doofde de strafvordering uit aangezien hijzelf er niet meer was. Echte rechters houden zich niet bezig met hobby-rechtspraak noch met straatjes-justitie waarbij hij/zij die al dan niet zelfmoord pleegt schuldig/onschuldig is. Gelukkig zijn het echte rechters die over de burgers mogen oordelen, en geen hobbyisten noch partij adepten.

[Vrijheideerst]

Mooie vergelijking. Ik ben het daar volkomen met jou eens.

Domme reactie van Dewever en Polleke.

Voor de rest zullen we het over de calimero's van de SP.A maar niet hebben zeker?

Het is wel zo dat de pers nog altijd niet kan laten om de N-VA anders te behandelen dan bvb uw strontpartij. En vettige Pol is nooit veroordeeld, de honderden klachten bleven uit.

[Vrijheideerst]

De helft van het forum begrijpt niet eens wat het begip "recht" eigenlijk is...
Me die andere helft wil ik graag in debat blijven gaan.

Orakels lullen graag over wat zo hard afbreken dat ze niet meer kunnen objectief blijven.

Het zijn vaak kneusjes.

[Vrijheideerst]

Een bloemlezing van BDW's uitspraken over allerlei media:

- Die krant en die journalisten publiceren ongeveer alles, als het maar tegen N-VA is" (over De Standaard ).

"Er is wel degelijk een probleem met Le Soir. Dat is een zeer haatdragende krant die haar ware gelaat af en toe laat zien. Ik wil geen interviews meer geven aan die krant. Ik wil er niks meer mee te maken hebben"

"Neem Luc Van der Kelen ( HLN.be). Die man kan je met de beste wil van de wereld toch geen journalist meer noemen? Dat is een politiek activist pur sang."

Wat die man van De Morgen zegt is degoutant ( Yves Desmet)

" ATV vindt het normaal dat deze debatten (verkiezingsdebatten) geleid worden door een moderator die er een sport van maakt om de N-VA te viseren en te schofferen"

"Stijn Tormans ( Knack) is een anti-N-VA-propagandist die zich vermomt als journalist." /

"Ver voorbij de laster" (over het stuk van Apache over corruptie bij de afhandeling van een vastgoeddossier in Antwerpen)



Wie heeft er eigenlijk een probleem?

Over de aanvallen van het Vlaams Behang op de pers zullen we maar zedig zwijgen.

[Vrijheideerst]

Ik begrijp het, Polleke is een even grote smeerlap als dat Stevaart was.

Pandaken, gelieve deze uitspraak dan ook juist te kaderen en niet, zoals altijd, naar eigen goeddunken te interpreteren.

[Vrijheideerst]

Ik begrijp het, Polleke is een even grote smeerlap als dat Stevaart was.

Pandaken, gelieve deze uitspraak dan ook juist te kaderen en niet, zoals altijd, naar eigen goeddunken te interpreteren.

[praha]

natuurlijk niet. Ze gingen allemaal klacht indienen en hem een proces aandoen. Maar er is helemaal niets van gekomen.

De man was besmeurd, dat was voldoende voor hen. Voor de rechtbank gingen ze hun leugens moeten bewijzen, dat was al iets moeilijker hé :lol:
...dat moet Pol ook gedacht hebben toen hij 625.000 euro van journalist Jan Antonissen voor de artikelenreeks 'DSK in Vlaanderen, 20 jaar seksuele intimidatie' (ging oa over de losse handjes van Pol ) wou voor laster en eerroof
Helaas pindakaas ! slechte zet van Pol

Hij kon ook rechtstreeks gaan voor de beweringen van de opgevoerde getuigen.
Rarara waarom deed ie dat niet ?

[praha]

Zonder als verdediger van de figuur van PVDD te willen optreden, in dit vonnis staat niets , geen woord, over de eventuele schuld van betrokkene.
Natuurlijk niet... dat vonnis gaat enkel over het feit of die journalist schuldig was.
Niet dus en de verantwoording staat erbij : "Rekening houdende met het grote aantal getuigen die deze handelwijze van Van Den Driessche beschreven, mocht Antonissen aannemen dat deze verklaringen met de waarheid overeenstemden", zei de rechter. "Een aantal van deze getuigen ging er ook mee akkoord dat hun naam vernoemd werd. Jan Antonissen heeft geen fout begaan door deze getuigenissen voor waar aan te nemen."
Kortom hij verschoot zijn pijlen op de verkeerde

Volgens de rechter kreeg Van Den Driessche ook de mogelijkheid om te reageren op de beschuldigingen
Maar blijkbaar deed ie dat niet, gek want deze getuigen hadden zich niet kunnen beroepen op de journalistieke deontologie en vrijheden.
Als ze volgens Pol logen dan had hij ze makkelijk voor de rechter kunnen sleuren waar ze mochten komen aantonen dat ze niet logen en daarvoor zowat elk bewijsmiddel mochten gebruiken.
Ik vermoed dat ie dat risico niet wou nemen

[Xenophon]

Maw, uitspraken van rechters zijn ENKEL van belang als het rechtse personen vrijspreekt, maar als die rechters zich bezondigen om ook linkse personen vrij te spreken dan is dit een aanslag op het rechtssysteem van het "eigen volk" !

Uw interpretaties van mijn posts - amusant als ze zijn, trekken toch op niet veel.

[praha]

Een laatste poging : er is een verschil tussen feiten en beschuldigingen !
De sms-jes en de avontuurtjes van Stevaert zijn feiten ; de losse handjes van PVDD zijn beschuldigingen, decennia later, die nooit bevestigd zijn
Ja et daarom had hij ze allemaal voor de rechtbank kunnen sleuren mar dan moet ie er wel even bijnemen day indien er toch iets van aan is de schade nog veel groter zal zijn

[praha]

Toch wel:

Van Den Driessche eiste een schadevergoeding van 625.000 euro van de journalist. De rechter heeft die vraag dus afgewezen. "Rekening houdende met het grote aantal getuigen die deze handelwijze van Van Den Driessche beschreven, mocht Antonissen aannemen dat deze verklaringen met de waarheid overeenstemden", zei de rechter.

De rechter stelt dus wel degelijk dat Paul Van Den Driessche schuldig is aan de feiten die de journalist weergaf.
eumzzz nu niet overdrijven hé
Die rechter zegt alleen dat het aannemelijk is dat als waarheid aan te nemen

[praha]

U leest de verkeerde gazetten.
Bij PVDD was het een aanklacht van privaat personen, aanklacht die niet hard gemaakt konden worden, en afliep op een sisser.
neen er was geen aanklacht ( toch niet in juridische zin van het woord ) want anders zou ie evenzeer voor de onderzoeksrechter dienen te verschijnen.
Er waren enkel beschuldigen geuit door personen in het openbaar wat gzein de beschuldigingen


Stevaert werd door een onderzoekrechter gedaagd wegens aanwijzingen van kriminele feiten.
en is er een vonnis geweest waarin hij schuldig werd bevonden ?

Iemand die onschuldig is springt niet in de vaart.
da's pure speculatie
Als die verschillende vrouwen PVDD voor de rechter hadden gesleurd ( dat kan nog misschien nog steeds -> 15 jaar ) whatever de conclusie was Stevaert zijn val misschien wel gebroken

[Drukazz]

Indien De Wever een kerel is dan zoekt hij toenadering tot Orban van Hongarije en Kaczynski van Polen, maar nee, meneer huilt liever mee met de rest van politiek correct West-Europa. Lafaard, een mes in de rug van het Vlaamse volk.

[praha]

De rechter oordeelde in het geval Polleke dat de journalist toch ook de waarheid sprak? Niet vergeten dat de rechtzaak (laster en eerroof) werd aangespannen door Polleke. De feiten waren ondertussen al verjaard, veronderstel ik? Was het hoger of lager dan 10 jaar?


laster en eerroof (http://www.b-right.be/nl/journalistiek-of-laster-en-eerroof-300.htm)
...dat wilt nog niet zeggen dat het dé waarheid is
allez nog eens : "...mocht Antonissen aannemen dat deze verklaringen met de waarheid overeenstemden"
Kortom de rechter oordeelde dat die journalist zich (zelf) niet schuldig gemaakt heeft aan datgene wat hem ten laste werd gelegd.

[praha]

Ja, maar dat heeft geen betekenis, net zoals de verwijzing van het hof naar het gegeven dat Polchen de journalist vervolgde en niet de getuigen, dat is zuiver partijdige stemmingmakerij in een vonnis.
Dat heeft wel degelijk betekenis daar het zijn eigen keuze was om voor die journalist te gaan en niet voor de getuigen.
Het is zeer logisch dat als iemand een schrijver beschuldigd van laster en eerroof en het blijkt dat het probleem zich niet stelt bij de schrijver maar eventueel bij de bronnen dat een rechter die openingspiste voorziet

[praha]

Indien De Wever een kerel is dan zoekt hij toenadering tot Orban van Hongarije en Kaczynski van Polen, maar nee, meneer huilt liever mee met de rest van politiek correct West-Europa. Lafaard, een mes in de rug van het Vlaamse volk.
aiai waar moet dat naartoe ? :

ANTWERPEN - Blitzbezoek op zondagavond 21 oktober van Bart De Wever (N-VA) aan de Joodse gemeenschap van Antwerpen. Weinigen waren op de hoogte van de uitnodiging van André Gantman en Ludo Van Campenhout (beiden N-VA).

Tijdens zijn toespraak verklaarde Bart De Wever dat zolang hij burgemeester van Antwerpen is, de Joodse gemeenschap op hem zal mogen rekenen. De stad is ook al tenminste van de Antwerpse Joden ...
En de Joodse gemeenschap gelooft er nu in. De toekomst zal uitwijzen of hij hun vertrouwen waard was.

[Drukazz]

aiai waar moet dat naartoe ? :

Wat is je punt?

[Wapper]

Dat is knuppeliaanse rechtspraak...
In het geval van stevaert doofde de strafvordering uit aangezien hijzelf er niet meer was. Echte rechters houden zich niet bezig met hobby-rechtspraak noch met straatjes-justitie waarbij hij/zij die al dan niet zelfmoord pleegt schuldig/onschuldig is. Gelukkig zijn het echte rechters die over de burgers mogen oordelen, en geen hobbyisten noch partij adepten.

Stevaert heeft zelf gekozen voor het "uitdoven van de rechtspraak", en wel op een laffe manier, zoals het een echte salonsocialist betaamt.
Echte of hobbyrechters hebben daar niks mee te maken.

[daiwa]

De bRT is er als van de dood, dat het Weverke meer naar andere zenders zou komen dan naar hen.
Want draait of keert het: het maakt een verschil in de kijkcijfers.

Dat maakt dat ze moeten koorddansen: hem beledigen, kleineren, schofferen in de naam van de persvrijheid, en hem 'verplichten' in het kader van de zenderneutraliteit om toch te komen.

.

De wat? :-D

[daiwa]

Als er geen feiten zouden geweest zijn waarvan Steve Stevaert werd beschuldigd was hij nooit opgeroepen geweest door het parket.

En blijkbaar hadden die bewijzen genoeg om hem voor de rechtbank te dagen.
En voor dat men dat doet bij een ex minister en ex gouverneur .......

[daiwa]

Over de aanvallen van het Vlaams Behang op de pers zullen we maar zedig zwijgen.

Die hebben een pak meer redenen daarvoor dan BDW.

[daiwa]

Dat deed hij al enkele dagen eerder, door te zeggen dat de NVA de eerste partij was die de vreemdelingen problemen op de politieke agenda plaatste ��

BDW is de laatste weken al op meerdere leugens betrapt.

[Perzik]

Inderdaad, het ging over een bepaalde vorm van persvrijheid !
Niet over de geloofwaardigheid van wat beweerd werd.
Niets over schuld !
Hoe kan men dit zo lang na de feiten nog nagaan ?

Men kan wel van mening zijn dat hierdoor een gevaarlijk precedent geschapen werd. Zo kan men de reputatie van elkeen besmeuren.
Een ernstig journalist zal zich daaraan niet bezondigen. Iemand met een missie wel !

De VRT is blijkbaar in dat beddeke ziek.

Het zal wel noet toevallig zijn dat die mail zo snel bij humo en demorgen terechtgekomen zijn. Dit is vergelding door de VRT.

Enkel CEO, redacteur en journalist zelf staan in de mail.

[reservespeler]

BDW is de laatste weken al op meerdere leugens betrapt.

Welke?

[vrijzinnige]

BDW is de laatste weken al op meerdere leugens betrapt.

En toch blijft hij de enige echte waarheid spreken.....en die andere Vlaams nationalistische partij, waarvan de voorzitter geen enkele zin kan uitspreken zonder stotteren, die staat erbij en kijkt ernaar.

[vrijzinnige]

Welke?

"N-VA had als eerste gelijk, en dat is soms lastig"

Zelfs videobeelden waarin BDW in 2012 dat gelijk nog aan het bestrijden is, zijn volgens de NVA voorzitter leugens of verkeerd begrepen.

[reservespeler]

"N-VA had als eerste gelijk, en dat is soms lastig"

De N-VA had inderdaad als eerste gelijk. Lastig is dat niet hoor.

[vrijzinnige]

De N-VA had inderdaad als eerste gelijk. Lastig is dat niet hoor.

De videobeelden uit 2012 geven JOU inderdaad gelijk :-)

[Pandareus]

Vrij gevaarlijk wat De Wever hier doet, dit lijkt wel heel hard op censuur. Hopelijk herziet hij nog deze dwaze uitspraken.

Het zou mij verwonderen dat hij dat gaat doen...
Reden ? Zijn fanbase smult van dergelijke uitspraken, hij weet dat heel goed.
Het versterkt via calimero reacties het groepsgevoel : "ze zijn altijd tegen ons..."

[Pandareus]

Speelt dat alles nu een rol voor jullie rechtse rakkers ?
Want ook Hilde Claes is volgens jullie schuldig, ook al sprak het hof van beroep in Antwerpen gisteren nog DUIDELIJKE taal.

Hier heeft Xeno gelijk. Hij valt niet in de kuil die vive gegraven had. Antonissen had een burgerlijke vordering aan zijn been, een poging om hem te broodroven. De rechter oordeelde dat hij geen fout maakte, vordering afgewezen.
Maar dat heeft niets te zien met Polle poepenpakker zijn schuld of onschuld. Daar kon die rechter niet over oordelen. Een strafproces is er nooit geweest trouwens.



Twee populaire drogredeneringen doen het hier bijzonder goed : polle is onschuldig omdat die vrouwen hun klacht niet meer mogelijk was door verjaring van de feiten. En Steve is schuldig want hij is in de vaart gesprongen. :silly::silly:

[vrijzinnige]

Hier heeft Xeno gelijk. Hij valt niet in de kuil die vive gegraven had. Antonissen had een burgerlijke vordering aan zijn been, een poging om hem te broodroven. De rechter oordeelde dat hij geen fout maakte, vordering afgewezen.
Maar dat heeft niets te zien met Polle poepenpakker zijn schuld of onschuld. Daar kon die rechter niet over oordelen. Een strafproces is er nooit geweest trouwens.



Twee populaire drogredeneringen doen het hier bijzonder goed : polle is onschuldig omdat die vrouwen hun klacht niet meer mogelijk was door verjaring van de feiten. En Steve is schuldig want hij is in de vaart gesprongen. :silly::silly:

Panda, wat heeft jou quote nu te maken met het feit dat een uitspraak van een rechter (vrijspraak) voor dit forum GEEN aanleiding is om te stoppen met beschuldigen aan het adres van de vrijgesproken persoon of personen ?
Want de rechtspraak van het "eigen volk" is de enige echte rechtspraak !

[hamac]

Met dat verschil dat Steve er niet meer mee kon leven...

Met de feiten of de mogelijke gevolgen? :-)

[hamac]

Speelt dat alles nu een rol voor jullie rechtse rakkers ?
Want ook Hilde Claes is volgens jullie schuldig, ook al sprak het hof van beroep in Antwerpen gisteren nog DUIDELIJKE taal.

Je doelt op de onbedoelde en per ongeluk uitgevoerde schriftvervalsingen? :lol:

[vrijzinnige]

Je doelt op de onbedoelde en per ongeluk uitgevoerde schriftvervalsingen? :lol:

De rechtbank was hierin HEEL duidelijk ! Tenzij voor een NVA'er een rechterlijke uitspraak ondergeschikt is aan het principe "waar rook is, is vuur" wat ons onrechtstreek bij onze Vlaamse minister president brengt.

[marie daenen]

Het zou mij verwonderen dat hij dat gaat doen...
Reden ? Zijn fanbase smult van dergelijke uitspraken, hij weet dat heel goed.
Het versterkt via calimero reacties het groepsgevoel : "ze zijn altijd tegen ons..."

Wil jij hier komen beweren dat de VRT en consoorten geen linkiewinkiebastion is???
Een steeds grotere meerderheid van de Vlamingen; en dat zijn dus niet allemaal NVa adepten hebben er meer dan genoeg van om steeds opnieuw en opnieuw die verdraaide linkse lessen over zich uitgeschud te krijgen..., waarbij onbeschaamd alle regels van journalistieke deontologie, rechtsvrijheid, linkse waarden, mensenrechten, vrouwenrechten, sociale waarden en andere regels met de voeten worden getreden...

En dat zou allemaal moeten gedoogd worden omdat anders extreem rechts voor de deur zou staan; waarbij ze zonder de minste schaamte iedereen die niet in hun plaatje past het etiket van extreem rechts opplakken...

Hewel als ik onze huidige Vlaamse media bezig zie dan hoor ik inderdaad de toekomstige botten opnieuw stampen door heel Europa. We zullen het maar toeschrijven als de pluim op hun totaal verblind gekonkelfoes...

En wat het onderwerp hier betreft; welke schaamteloosheid om een ontering van vrouwen in groep en op die schaal in Keulen te plaatsen naast een van de schandalen van de links politiek bekrompen kerktorenmentaliteit van onze Vlaamse media.... Shame on you...

[ViveLaBelgique]

Ja, maar dat heeft geen betekenis, net zoals de verwijzing van het hof naar het gegeven dat Polchen de journalist vervolgde en niet de getuigen, dat is zuiver partijdige stemmingmakerij in een vonnis.

De betekenis die het wel degelijk heeft is dat wij nog steeds afvragen waarom Hete Pol naar het gerecht is gestapt als hij de feiten niet kan weerleggen. Blijkbaar kiest Hete Pol ervoor de commotie te laten doodbloeden zonder in therapie te gaan.

[ViveLaBelgique]

Maar dat heeft niets te zien met Polle poepenpakker zijn schuld of onschuld. Daar kon die rechter niet over oordelen. Een strafproces is er nooit geweest trouwens.

Er is wel degelijk geoordeeld dat Hete Pol schuldig was aan de feiten die de journalist weergaf. Er is nooit een uitspraak geweest of die feiten van criminele aard of verjaard waren.

Als Hete Pol in beroep zou gegaan zijn zou hij moeten motiveren dat de feiten die de journalist weergaf zonder een vermoeden van twijfel verkeerd waren.

[marie daenen]

Twee populaire drogredeneringen doen het hier bijzonder goed : polle is onschuldig omdat die vrouwen hun klacht niet meer mogelijk was door verjaring van de feiten. En Steve is schuldig want hij is in de vaart gesprongen. :silly::silly:

Twee populaire drogredeneringen doen het hier bijzonder goed : polle is schuldig want waar er rook is is er vuur (en voor de rook heeft onze linkse 'onafhankelijke' media scrapuleus gezorgd).
En volgens de regels van onze rechtstaat mag men Steve niet schuldig verklaren want hij werd nooit door een rechtbank veroordeeld. We vergeten er natuurlijk braaf bij te zeggen dat dezelfde regel ook voor polle geldt, maar polle zijn grote fout is dan ook dat hij van kamp is veranderd en niets anders...

[ViveLaBelgique]

eumzzz nu niet overdrijven hé
Die rechter zegt alleen dat het aannemelijk is dat als waarheid aan te nemen

Gezien Hete Pol niet in beroep ging neemt hij de weergegeven feiten ook als waarheid aan.

[marie daenen]

Panda, wat heeft jou quote nu te maken met het feit dat een uitspraak van een rechter (vrijspraak) voor dit forum GEEN aanleiding is om te stoppen met beschuldigen aan het adres van de vrijgesproken persoon of personen ?
Want de rechtspraak van het "eigen volk" is de enige echte rechtspraak !

Neen, het is de rechtspraak van de spraakmakende media in dit land die zich als spreekbuis tegen het 'eigen volk' opstelt, en daarop stoelend zijn alleenzaligheid opeist...

[hamac]

De rechtbank was hierin HEEL duidelijk ! Tenzij voor een NVA'er een rechterlijke uitspraak ondergeschikt is aan het principe "waar rook is, is vuur" wat ons onrechtstreek bij onze Vlaamse minister president brengt.

Er zijn verkrachtingszaken waarin de beschuldigde niet eens in de buurt is geweest van het slachtoffer en er zijn verkrachtingszaken waar de lijn heel dun is wanneer de aanklacht volgde op vermeende hardere seks met wederzijdse toestemming en daarop de beschuldigde wordt vrijgesproken omdat verkrachting niet kan bewezen worden.

Met wat zou je het dossier van Hilde Claes met de goedbedoelde schriftvervalsing vergelijken? Het eerste of het tweede? :-)

[Another Jack]

Met de feiten of de mogelijke gevolgen? :-)

Ik denk de beschuldiging op zich.

[hamac]

Ik denk de beschuldiging op zich.

Het vervolg op de feiten dus.

[Another Jack]

Het vervolg op de feiten dus.

Neen, want over de feiten is men niet zeker.

[Pandareus]

Panda, wat heeft jou quote nu te maken met het feit dat een uitspraak van een rechter (vrijspraak) voor dit forum GEEN aanleiding is om te stoppen met beschuldigen aan het adres van de vrijgesproken persoon of personen ?
Want de rechtspraak van het "eigen volk" is de enige echte rechtspraak !

Dat is natuurlijk wel waar. Hilde Claes is schuldig. Uiteraard. Want ze is socialist, ze is de dochter van willy claes DUS is ze schuldig. Wie kijkt er nu naar een vrijspraak ?
Ik leerde hier ook al veel bij van de nationalistjes : steve stunt is schuldig zonder vonnis, hilde claes is schuldig ondanks een vrijspraak :silly::silly::silly:

[hamac]

Neen, want over de feiten is men niet zeker.

Men is/was niet zeker van de feiten zoals ze werden voorgesteld door het slachtoffer.

[Hypochonder]

De Wever heeft overschot van gelijk dat hij dergelijke linkse onzin van de VRT niet meer pikt.

[Jakko]

De Wever heeft overschot van gelijk dat hij dergelijke linse onzin van de VRT niet meer pikt.

Zelfs de onzin op wikipedia wordt niet door de N-VA gesmaakt. Polleke, de communicatie specialist, weet daar alles over. Hij smukt de zaken graag op.

En klachten waren er wel degelijk, maar werden blijkbaar nooit ernstig genomen. Ook BDW wou er niet van weten en verwees de klokkenluidsters door naar de N-VA afdeling Brugge.

Niemand deed iets met de klachten (http://www.demorgen.be/binnenland/niemand-deed-iets-met-klachten-over-pol-van-den-driessche-ba4c5021/)

[4x10E6]

Twee populaire drogredeneringen doen het hier bijzonder goed : polle is schuldig want waar er rook is is er vuur (en voor de rook heeft onze linkse 'onafhankelijke' media scrapuleus gezorgd).
En volgens de regels van onze rechtstaat mag men Steve niet schuldig verklaren want hij werd nooit door een rechtbank veroordeeld. We vergeten er natuurlijk braaf bij te zeggen dat dezelfde regel ook voor polle geldt, maar polle zijn grote fout is dan ook dat hij van kamp is veranderd en niets anders...

.. de polle van kamp veranderd ? .. wanneer dan ? .. de fok ik kwestie zit nog altijd in het kamp van de profiteurs .. kaloten of nazionale profiteur ? .. hetzelfde verschil .. weet er iemand wat das heissen polchen ooit voor zinnigs bijgedragen heeft aan onze samenleving ? ..ik dacht het niet .. zakkenvuller en wasser .. zekers weten ..

[dalibor]

De Wever heeft overschot van gelijk dat hij dergelijke linkse onzin van de VRT niet meer pikt.

Hij ligt overhoop met Vanderkelen, ATV, Desmet, Knack, de VRT en vele anderen.

Een braakbal is het.

[4x10E6]

De Wever heeft overschot van gelijk dat hij dergelijke linkse onzin van de VRT niet meer pikt.

.. makkelijk zat .. de vlaemsch nazionale canon verordonneert dat de voerer altijd gelijk heeft ..

[4x10E6]

Zelfs de onzin op wikipedia wordt niet door de N-VA gesmaakt. Polleke, de communicatie specialist, weet daar alles over. Hij smukt de zaken graag op.

En klachten waren er wel degelijk, maar werden blijkbaar nooit ernstig genomen. Ook BDW wou er niet van weten en verwees de klokkenluidsters door naar de N-VA afdeling Brugge.

Niemand deed iets met de klachten (http://www.demorgen.be/binnenland/niemand-deed-iets-met-klachten-over-pol-van-den-driessche-ba4c5021/)

.. ooit werd hier een draad van mij gewist over polleke poepenpakker die in de senaat teksten achterbaks wijzigde .. goegel erop los ..

[4x10E6]

.. ook goed om weten (http://www.demorgen.be/binnenland/niemand-deed-iets-met-klachten-over-pol-van-den-driessche-ba4c5021/) : "In de Wetstraat gonst het ondertussen van de verhalen, maar geen enkele politica die door de N-VA-lijsttrekker (vdr. de polle) belaagd werd, wil daar openlijk over getuigen. De vrouwelijke politici vrezen dat N-VA daardoor nog meer de Calimero zal spelen"

.. en het vlamesch nazionaaltje Sarah Smeyers zei (http://www.demorgen.be/binnenland/van-den-driessche-ook-onder-vuur-in-eigen-n-va-b3294ca5/) : "pol houdt er andere morele normen op na"


https://i.ytimg.com/vi/vfnKN4b_WWQ/hqdefault.jpg
.. anderssoortige normen ..

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

De rechtbank was hierin HEEL duidelijk ! Tenzij voor een NVA'er een rechterlijke uitspraak ondergeschikt is aan het principe "waar rook is, is vuur" wat ons onrechtstreek bij onze Vlaamse minister president brengt.

Er zijn verkrachtingszaken waarin de beschuldigde niet eens in de buurt is geweest van het slachtoffer en er zijn verkrachtingszaken waar de lijn heel dun is wanneer de aanklacht volgde op vermeende hardere seks met wederzijdse toestemming en daarop de beschuldigde wordt vrijgesproken omdat verkrachting niet kan bewezen worden.

Met wat zou je het dossier van Hilde Claes met de goedbedoelde schriftvervalsing vergelijken? Het eerste of het tweede? :-)

Je antwoord NIET op mijn vraag hamac, en probeert je er weer uit te lullen, daarom nog een keer:

Is voor JOU een rechterlijke uitspraak (vrijspraak) ondergeschikt aan het principe "waar rook is, is er ook vuur" ?

[Xenophon]

.. ook goed om weten (http://www.demorgen.be/binnenland/niemand-deed-iets-met-klachten-over-pol-van-den-driessche-ba4c5021/) : "In de Wetstraat gonst het ondertussen van de verhalen, maar geen enkele politica die door de N-VA-lijsttrekker (vdr. de polle) belaagd werd, wil daar openlijk over getuigen. De vrouwelijke politici vrezen dat N-VA daardoor nog meer de Calimero zal spelen"

.. en het vlamesch nazionaaltje Sarah Smeyers zei (http://www.demorgen.be/binnenland/van-den-driessche-ook-onder-vuur-in-eigen-n-va-b3294ca5/) : "pol houdt er andere morele normen op na"


https://i.ytimg.com/vi/vfnKN4b_WWQ/hqdefault.jpg
.. anderssoortige normen ..

Standup comedy.

[ViveLaBelgique]

Is voor JOU een rechterlijke uitspraak (vrijspraak) ondergeschikt aan het principe "waar rook is, is er ook vuur" ?

De journalist in kwestie is vrijgesproken.

[Bob]

Hij ligt overhoop met Vanderkelen, ATV, Desmet, Knack, de VRT en vele anderen.

Een braakbal is het.

Een groot gedeelte van de systeempers.
Op zichzelf geen probleem. Moest het niet zijn dat heel de systeempers met belastinggeld betaalt is, en van zichzelf denkt dat ze het volk moeten opvoeden in de richting van hun eigen grote gelijk, ipv aan objectieve voorlichting te doen.

[ilfalco]

Vanderkelen, ATV, Desmet, Knack, de VRT

compliment voor dewever .... hij zou beter deze pravdapers haar subsidies ontnemen. eens zien hoe levensvatbaar hun extreem linkse vuilspuiterij dan nog is.

[Drukazz]

compliment voor dewever .... hij zou beter deze pravdapers haar subsidies ontnemen. eens zien hoe levensvatbaar hun extreem linkse vuilspuiterij dan nog is.

2

Hetzelfde doen als wat in Polen gebeurt.

https://smashculturalmarxism.files.wordpress.com/2015/02/wpid-rpnpvht-imgur.png

[daiwa]

Welke?

Dat zijn partij de eerste is die Schengen wil aanpassen was, maar die leugen kent u ongetwijfeld wel al.


De andere die hij verkondigde in Ter Zake is dat zijn partij als enige partij sharia4belgium van in het begin ernstig heeft genomen terwijl de andere partijen het weg lachten, niets is minder waar !

Het was FDW die in het parlement de kat de bel aan bond en hij werd vierkant uitgelachen door alle partijen. Men verweet hem zelfs een onruststoker en oproerkraaier te zijn. De regering had wel wat anders te doen dan zich bezig houden met een onschuldig carnavalesk groepje zei men toen FDW vroeg wat de regering er aan ging doen.

[daiwa]

De N-VA had inderdaad als eerste gelijk. Lastig is dat niet hoor.

Onvoorstelbaar !!

N-VA-voorzitter Bart De Wever pleit voor een debat over de aanpassing van de Conventie van Genève. Drie jaar geleden wees hij nog Filip Dewinter van Vlaams Belang terecht toen die een gelijkaardig voorstel deed.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/bart-de-wever-verdedigde-in-2012-nog-de-conventie-van-geneve-tegenover-filip-dewinter-video/article-normal-607405.html

[daiwa]

De videobeelden uit 2012 geven JOU inderdaad gelijk :-)

Zelfs Claes, volgens de rechter een geboren onverbeterlijke leugenaar, kon niet op tegen de bewijslast van de videobeelden die een toehoorder op zijn toespraak gemaakt had.

[4x10E6]

Standup comedy.

.. jij telt mij .. ik verneem dat polle poepenpakker probeert om de hashtag #jesuispol te lanceren .. #jepincelesfesses lijkt me toepasselijker ..

.. zien is geloven .. een videooke uit de ouwe doos ..interview (https://www.youtube.com/watch?v=xrnlwNwUcyU&feature=youtu.be) met één van pollekes prooien ..

[Rahowa]

Jaren later paste dat in het kraam van sommige mensen...

Dit doet niets af aan de feiten,bewezen geacht door een rechter!

[Rahowa]

Neenee. Hij heeft een klacht ingediend tegen de journalist van Humo die een artikel schreef over zijn "avonturen". De rechtbank oordeelde dat die journalist een puik en goed onderbouwd artikel had geschreven. Mede omdat meerdere vrouwen daarover voor de rechtbank hebben getuigd. Pol is dan afgedropen en heeft het op een verontwaardigde reactie in de pers gehouden. Maar in beroep gaan durfde hij niet, omdat hij wist dat er dan nog meer getuigenissen zouden volgen.

Het vuil ventje mocht zelfs 11 000 euro gerechtskosten betalen.

[ViveLaBelgique]

http://www.knack.be/nieuws/belgie/hoe-naief-kan-n-va-zijn-de-reputatie-van-pol-van-den-driessche-wordt-nooit-meer-clean/article-opinion-643987.html

Knack, het blad waar ex-baas Johan Vanoverveldt, thans N-VA'er nog veel kennissen heeft rondlopen...

Misschien eens aan Johan Van Overveldt als mediaspecialist zijn mening vragen over deze "framing" ?

[4x10E6]

Het vuil ventje mocht zelfs 11 000 euro gerechtskosten betalen.

.. uit eigen of berbères zak ?

[Rahowa]

.. uit eigen of berbères zak ?

Ik denk uit eigen zak.

[4x10E6]

Ik denk uit eigen zak.

.. buzz .. fout antwoord : polleke poepenpakker graait uit de staatskas, hij betaalt met duiten uit uw en mijnen zak ..

http://www.unsportsmanlike.ca/wp-content/uploads/2014/07/Girouxbuttgrab-e1404581635156.jpg
.. pollekes verspreiden zich ..

[Knuppel]

Is Pol nu al moeten voorkomen?

Want als je de pers mocht geloven dan had Polleke meer vrouwen verkracht dan Steve Stevaart.

Om te moeten voorkomen moet er een aanklacht zijn, en die is er niet.

[Knuppel]

.. buzz .. fout antwoord : polleke poepenpakker graait uit de staatskas, hij betaalt met duiten uit uw en mijnen zak ..

http://www.unsportsmanlike.ca/wp-content/uploads/2014/07/Girouxbuttgrab-e1404581635156.jpg
.. pollekes verspreiden zich ..

De Hasseltse kanaalduiker graaide nog veel harder in de staatskas en dit vele jarenlang. Hij werd van veel meer beschuldigd dan van poepenpakken of een knie strelen, en wachtte niet met een Stevige duik in de Vaert tot hij moest voorkomen voor verkrachting.
Maar daar weet jij zeker niks van, trollemans?

Paul vanden Driessche heeft zich aan veel en véél minder bezondigd dan wat vandaag 13-jarige "vluchtelingen" onze dochters en jonge vrouwen aandoen, maar ook d�*�*r weet haas trollemans absoluut niks van.

[4x10E6]

De Hasseltse kanaalduiker graaide nog veel harder in de staatskas en dit vele jarenlang. Hij werd van veel meer beschuldigd dan van poepenpakken of een knie strelen, en wachtte niet met een Stevige duik in de Vaert tot hij moest voorkomen voor verkrachting.
Maar daar weet jij zeker niks van, trollemans?

Paul vanden Driessche heeft zich aan veel en véél minder bezondigd dan wat vandaag 13-jarige "vluchtelingen" onze dochters en jonge vrouwen aandoen, maar ook d�*�*r weet haas trollemans absoluut niks van.

.. terwijl ik nageniet van een dagje barak frituur zit ik mij af te vragen : wat mag er wel op polleke poepenpakkers harde schijf staan opdat hij berberse bart al die jaren chanteren kon ?

http://www.clint.be/sites/default/files/styles/640x360/public/belgaimage-59471142_1.jpg?itok=B7LnYT1b
.. even John Crombez bellen ..

[Nr.10]

2

Hetzelfde doen als wat in Polen gebeurt.

https://smashculturalmarxism.files.wordpress.com/2015/02/wpid-rpnpvht-imgur.png
Gefrustreerd?

[Nr.10]

compliment voor dewever .... hij zou beter deze pravdapers haar subsidies ontnemen. eens zien hoe levensvatbaar hun extreem linkse vuilspuiterij dan nog is.
Gefrustreerd?

[Nr.10]

.. ook goed om weten (http://www.demorgen.be/binnenland/niemand-deed-iets-met-klachten-over-pol-van-den-driessche-ba4c5021/) : "In de Wetstraat gonst het ondertussen van de verhalen, maar geen enkele politica die door de N-VA-lijsttrekker (vdr. de polle) belaagd werd, wil daar openlijk over getuigen. De vrouwelijke politici vrezen dat N-VA daardoor nog meer de Calimero zal spelen"

.. en het vlamesch nazionaaltje Sarah Smeyers zei (http://www.demorgen.be/binnenland/van-den-driessche-ook-onder-vuur-in-eigen-n-va-b3294ca5/) : "pol houdt er andere morele normen op na"


https://i.ytimg.com/vi/vfnKN4b_WWQ/hqdefault.jpg
.. anderssoortige normen ..
Werd ook deze bij haar foef gepakt door Polle?

[vrijzinnige]

Werd ook deze bij haar foef gepakt door Polle?

De omerta....😂

[Anitta]

Werd ook deze bij haar foef gepakt door Polle?

brrrrrr
om nachtmerries van te krijgen, welk een lelijk ding zeg.

[Knuppel]

.. terwijl ik nageniet van een dagje barak frituur zit ik mij af te vragen : wat mag er wel op polleke poepenpakkers harde schijf staan opdat hij berberse bart al die jaren chanteren kon

Filmkes van Stijve Stunt waar één van zijn Marokkaanse "vriendinnetjes" hem mee chanteerde.

Wat dacht je anders?

[Knuppel]

Werd ook deze bij haar foef gepakt door Polle?

Ze geniet er zo te zien nog van na. :lol:

[4x10E6]

Werd ook deze bij haar foef gepakt door Polle?

.. men is genoopt te denken van wel .. sterker nog : achterwaarts in de foef .. aangezien het kwestisieuze vlaemsch nazionaaltje in de media rondbazuint : "pol houdt er andere morele normen op na" ..


http://cdn.pm-network.nl/sites/2/2016/01/adolf-hitler-1.jpg
.. der Füfmeister ..

[4x10E6]

dubbel

[HRobin]

http://cdn.pm-network.nl/sites/2/2016/01/adolf-hitler-1.jpg
.. der Füfmeister ..
Ik wist niet dat Herman Brusselmans bevriend was met A.Hitler

[dalibor]

Filmkes van Stijve Stunt waar één van zijn Marokkaanse "vriendinnetjes" hem mee chanteerde.

Wat dacht je anders?

Was Bart daar dan ook bij? Kinky ...

[speurneus]

natuurlijk niet. Ze gingen allemaal klacht indienen en hem een proces aandoen. Maar er is helemaal niets van gekomen.

De man was besmeurd, dat was voldoende voor hen. Voor de rechtbank gingen ze hun leugens moeten bewijzen, dat was al iets moeilijker hé :lol:

Polleke is niet veroordeeld omdat de feiten verjaard waren.

Anderzijds heeft vies Polleke zijn aanklacht tegen Humo die de zaak uitbracht wel met veel brio verloren.
Door de vele getuigenissen tegen hem achte de rechtbank dat hij de onfrisse praktijken wel degelijk gepleegd had.
Hij heeft de proceskosten uit eigen zak moeten betalen.

[Xenophon]

Polleke is niet veroordeeld omdat de feiten verjaard waren.

Anderzijds heeft vies Polleke zijn aanklacht tegen Humo die de zaak uitbracht wel met veel brio verloren.
Door de vele getuigenissen tegen hem achte de rechtbank dat hij de onfrisse praktijken wel degelijk gepleegd had.
Hij heeft de proceskosten uit eigen zak moeten betalen.

Dat is niet helemaal waar, beste vriend.

Het hof zei in haar vonnis dat er omstandigheden waren waardoor de auteur - waartegen Polleke een zaak had ingespannen - mocht vermoeden dat de aantijgingen niet geheel en al zonder grond waren.

Er stond in het vonnis alleszins niet dat de rechtbank Polleke schuldig achte, dat was niet eens de grond van de zaak in die rechtszaak.

[ViveLaBelgique]

http://s2.nieuwsbladcdn.be/Assets/Images_Upload/2016/01/19/4dcb0996-bed3-11e5-b3bb-743594cb1dc5_original.jpg

Uit de cursus van Theo Francken. Hete Pol kan deze cursus best ook eens zelf volgen.

[Vrijheideerst]

Gefrustreerd?

Ja, Vlaams Behang heeft het moeilijk.

[4x10E6]

Drink niet zo veel, kerel.

http://s2.nieuwsbladcdn.be/Assets/Images_Upload/2016/01/19/4dcb0996-bed3-11e5-b3bb-743594cb1dc5_original.jpg

[praha]

Er is wel degelijk geoordeeld dat Hete Pol schuldig was aan de feiten die de journalist weergaf.
Maar neeje ... helemaal niet

"Rekening houdende met het grote aantal getuigen die deze handelwijze van Van Den Driessche beschreven, mocht Antonissen aannemen dat deze verklaringen met de waarheid overeenstemden", zei de rechter.
"Een aantal van deze getuigen ging er ook mee akkoord dat hun naam vernoemd werd. Jan Antonissen heeft geen fout begaan door deze getuigenissen voor waar aan te nemen."

Er is gewoon geoordeeld door de rechter dat de journalist niet schuldig was.



Er is nooit een uitspraak geweest of die feiten van criminele aard of verjaard waren.
uiteraard niet... daar ging het dan ook niet over maar het kon er wel over gaan indien Van Den Driessche in had gegaan op het voorstel van de rechter


Als Hete Pol in beroep zou gegaan zijn zou hij moeten motiveren dat de feiten die de journalist weergaf zonder een vermoeden van twijfel verkeerd waren.
????????
Waar haal je datte ?
Het proces over Lasster & eerroof had men gewoon dan gewoon over gedaan (met eventuele nieuwe elementen)
DWZ in se dat het aan de andere partij ( de journalist dus ) is/blijft het tegendeel aan te tonen ( desnoods met alle middelen voorhanden )

[praha]

Gezien Hete Pol niet in beroep ging neemt hij de weergegeven feiten ook als waarheid aan.
neen, niet noodzakelijk
Dan ziet hij gewoon af van in beroep te gaan
Dat kan zijn om verschillende redenen

[praha]

Hij ligt overhoop met Vanderkelen, ATV, Desmet, Knack, de VRT en vele anderen.

Een braakbal is het.
²

Van zodra een journalist, moderator, opposant lastige vragen stelt of van zodra hij niet meer in een perfecte monoloog de andere de mond mag snoeren dan ziet hij het voor bekeken.... eender welke strekking

[Tomas]

De programmamakers van de VRT hebben op een onhandige manier willen aangeven dat ook bij ons grensoverschrijdend gedrag gebeurt en dat je daarvoor niet alla vluchtelingen moet nawijzen. Anderzijds moet het helemaal niet leuk zijn voor PVDD om in het openbaar als pervert te worden geschandpaald. Steve Stevaert heeft zelfmoord gepleegd, wellicht uit angst van de publieke opinie. Men zou een mens dat toch niet mogen aandoen, vind ik.

[praha]

De programmamakers van de VRT hebben op een onhandige manier willen aangeven dat ook bij ons grensoverschrijdend gedrag gebeurt en dat je daarvoor niet alla vluchtelingen moet nawijzen. Anderzijds moet het helemaal niet leuk zijn voor PVDD om in het openbaar als pervert te worden geschandpaald. Steve Stevaert heeft zelfmoord gepleegd, wellicht uit angst van de publieke opinie. Men zou een mens dat toch niet mogen aandoen, vind ik.
Ik neem aan dat dat dat ook geldt voor vluchtelingen ?
Zeker als m'n begint over 'alle' vluchtelingen ?

[Tomas]

Uiteraard.

[Pandareus]

²

Van zodra een journalist, moderator, opposant lastige vragen stelt of van zodra hij niet meer in een perfecte monoloog de andere de mond mag snoeren dan ziet hij het voor bekeken.... eender welke strekking

Daarom zit hij graag bij die kwal van VTM, Dany Verstraeten. Daar mag hij eindeloze monologen produceren, Dany kijkt enkel beminnelijk en laat hem doen.

[ViveLaBelgique]

Maar neeje ... helemaal niet

Maar jawel, je geeft zelf de argumentatie weer:


"Rekening houdende met het grote aantal getuigen die deze handelwijze van Van Den Driessche beschreven, mocht Antonissen aannemen dat deze verklaringen met de waarheid overeenstemden", zei de rechter.
"Een aantal van deze getuigen ging er ook mee akkoord dat hun naam vernoemd werd. Jan Antonissen heeft geen fout begaan door deze getuigenissen voor waar aan te nemen."

[ViveLaBelgique]

????????
Waar haal je datte ?
Het proces over Lasster & eerroof had men gewoon dan gewoon over gedaan (met eventuele nieuwe elementen)
DWZ in se dat het aan de andere partij ( de journalist dus ) is/blijft het tegendeel aan te tonen ( desnoods met alle middelen voorhanden )

Neen. Als je in beroep gaat wordt het proces niet "gewoon overgedaan". Je moet motiveren waarom je in beroep wenst te gaan. De kamer bekijkt dan of het beroep ontvankelijk is of niet. Door niet in beroep te gaan heeft Hete Pol zich neergelegd bij de feiten die in de media verschenen over hem verschenen zijn.

Niets behalve de waarheid weerhield Hete Pol om de getuigen zelf een proces aan te doen wegens laster.

[ViveLaBelgique]

De programmamakers van de VRT hebben op een onhandige manier willen aangeven dat ook bij ons grensoverschrijdend gedrag gebeurt en dat je daarvoor niet alla vluchtelingen moet nawijzen. Anderzijds moet het helemaal niet leuk zijn voor PVDD om in het openbaar als pervert te worden geschandpaald. Steve Stevaert heeft zelfmoord gepleegd, wellicht uit angst van de publieke opinie. Men zou een mens dat toch niet mogen aandoen, vind ik.

Heeft Hete Pol al publiek zijn excuses aangeboden aan zijn slachtoffers ?

[ViveLaBelgique]

neen, niet noodzakelijk
Dan ziet hij gewoon af van in beroep te gaan
Dat kan zijn om verschillende redenen

Welke verschillende redenen zie jij waarom Hete Pol niet in beroep gaat ?

[ViveLaBelgique]

Lulkoek, heet polleke heeft het spel niet willen meespelen door nog jaren door de linkse pers bepoteld te blijven.

Denk toch eens na vooraleer hier te reageren. Of weet je echt niet hoe de pers werkt?

Hete Pol weet het als geen ander omdat hij in die "linkse pers" (sic) zijn carrière heeft gemaakt.

[4x10E6]

De programmamakers van de VRT hebben op een onhandige manier willen aangeven dat ook bij ons grensoverschrijdend gedrag gebeurt en dat je daarvoor niet alla vluchtelingen moet nawijzen. Anderzijds moet het helemaal niet leuk zijn voor PVDD om in het openbaar als pervert te worden geschandpaald. Steve Stevaert heeft zelfmoord gepleegd, wellicht uit angst van de publieke opinie. Men zou een mens dat toch niet mogen aandoen, vind ik.

.. voor zover ik zicht heb op polleke poepenpakkers psyche, heeft hij weinig angst voor de publieke opinie .. waarom ook hij ? vettige pol rijft een riant loon binnen om godganzer dagen geen knijt uit voeren .. wie zich met een dergelijk lot verzoenen kan heeft schijt aan wat de publieke opinie ..

[praha]

Maar jawel, je geeft zelf de argumentatie weer:
Maar neeje
Daat staat net zoveel als : De rechter vond Van Den Driessches eis tot schadelvergoeding iet gegrond oftewel de journalist heeft Van Den Driessche niet kwaadwillig door het slijk willen halen met een idianenverhaaltje te verzinnen.

De goede verstaander weet natuurlijk wel dat dat gelijk staat met op z'n minst rook en Van Den Driessches staking voor verdere aanklacht jegens de bron(nen) doet zelfs vuur vermoeden.

[praha]

Neen. Als je in beroep gaat wordt het proces niet "gewoon overgedaan". Je moet motiveren waarom je in beroep wenst te gaan. De kamer bekijkt dan of het beroep ontvankelijk is of niet.
"Bij hoger beroep (ook wel appel) wordt aan een hogere rechtbank gevraagd om een nieuw oordeel in een rechtszaak. Deze rechtbank bekijkt een zaak helemaal opnieuw."
Zelfde zaak dus, zelfde feiten ... echter (mischine) een ander kijk

Door niet in beroep te gaan heeft Hete Pol zich neergelegd bij de feiten die in de media verschenen over hem verschenen zijn.
Voor de zoveelste keer...
Door niet in beroep te gaan legt men zich neer bij het vonnis... en dat is in deze dat de journalist nikst te verwijten viel
Niet meer niet minder

Niets behalve de waarheid weerhield Hete Pol om de getuigen zelf een proces aan te doen wegens laster.
Dat is een andere zaak.
Ook hier weer : er zijn tal van redenen om dat niet te doen

[praha]

Welke verschillende redenen zie jij waarom Hete Pol niet in beroep gaat ?
Jij en ik weten welke reden, VivaLaBelgique

Ik sprak in het algemeen niet over deze case in het bijzonder
Verschillende redenen kunnen dan zijn :
- geen geld geen middelen
- angst om het zaakje te verliezen en financieel er te dupe van te worden
- angst ( als er nog maar een 0.5 % van waar is ) dt deze halve procent aan het lichy komt daar de verweerder(s) zowat alles mogen boven halen
- publieke figuren en processen ( eender welke uitdraai ) zijn altijd al een risico
- geen goesting meer
- etc etc

[ViveLaBelgique]

"Bij hoger beroep (ook wel appel) wordt aan een hogere rechtbank gevraagd om een nieuw oordeel in een rechtszaak. Deze rechtbank bekijkt een zaak helemaal opnieuw."
Zelfde zaak dus, zelfde feiten ... echter (mischine) een ander kijk

Wikipedia is wat het is. Wil je meer formele informatie over beroepsprocedure kan je het volgende aanbevelen:

http://justitie.belgium.be/nl/themas_en_dossiers/straffen_en_boetes/na_uitspraak/beroep

Citaat:
De beroepsinstantie kan beslissen het oorspronkelijke vonnis te bekrachtigen of om het geheel of gedeeltelijk te hervormen.

[ViveLaBelgique]

Jij en ik weten welke reden, VivaLaBelgique

Ik sprak in het algemeen niet over deze case in het bijzonder
Verschillende redenen kunnen dan zijn :
- geen geld geen middelen
- angst om het zaakje te verliezen en financieel er te dupe van te worden
- angst ( als er nog maar een 0.5 % van waar is ) dt deze halve procent aan het lichy komt daar de verweerder(s) zowat alles mogen boven halen
- publieke figuren en processen ( eender welke uitdraai ) zijn altijd al een risico
- geen goesting meer
- etc etc

Waarom heeft Hete Pol zich nooit publiek zijn excuses aangeboden als hij geen goesting zou hebben om zijn onschuld te bewijzen ?

[Xenophon]

Waarom heeft Hete Pol zich nooit publiek zijn excuses aangeboden als hij geen goesting zou hebben om zijn onschuld te bewijzen ?

Bewijs jij maar eens eerst je onschuld.

[ViveLaBelgique]

Bewijs maar eens eerst je onschuld.

Als je door tientallen vrouwen van divers pluimage en diverse milieus wordt aangevallen kan je beter schuldig pleiten ipv jezelf belachelijk te maken.

[Xenophon]

Als je door tientallen vrouwen van divers pluimage en diverse milieus wordt aangevallen kan je beter schuldig pleiten ipv jezelf belachelijk te maken.

Niet als het overduidelijk een politieke afrekening is.

Polleke kwam niet uit het niets bij de N-VA, hij kwam van de CD&V, maar toen was er niets aan de hand...

[Eduard Khil]

beter in de soep dan in de suppo!!

[praha]

Wikipedia is wat het is. Wil je meer formele informatie over beroepsprocedure kan je het volgende aanbevelen:

http://justitie.belgium.be/nl/themas_en_dossiers/straffen_en_boetes/na_uitspraak/beroep

Citaat:
De beroepsinstantie kan beslissen het oorspronkelijke vonnis te bekrachtigen of om het geheel of gedeeltelijk te hervormen.
ja en dan ?
Waar wilt ge naartoe ?

Het blijft toch dat in beroep dezelfde zaak zal behandeld worden.
En die zaak ging over het feit of die journalist een schadevergoeding moest omwille van moedwillig leugens over PVDD te schrijven.

[praha]

Waarom heeft Hete Pol zich nooit publiek zijn excuses aangeboden als hij geen goesting zou hebben om zijn onschuld te bewijzen ?
hoe is het mogelijk ! :roll:

Met alle respect VivaLaBelgique want ergens denkt ik net als jij over PVDD maar een zaak over laster en eerroof is dus in principe net het omgekeerde.

Hete Pol stond hier niet voor de rechter hé
Dat was de eisende partij die de verweerder ( journalist ) een schadevergoeding afhandig wou maken omdat die kwaadwillig onwaarheden heeft verkonding met het doel hem te treffen.
De rechter heeft beslist dat die eis niet gegrond is.

Dat staat in principe volledig los van het feit of PVDD nu schuldig zou zijn of niet.

[ViveLaBelgique]

Niet als het overduidelijk een politieke afrekening is.

Polleke kwam niet uit het niets bij de N-VA, hij kwam van de CD&V, maar toen was er niets aan de hand...

Daar heeft de rechter anders over geoordeeld.

[ViveLaBelgique]

hoe is het mogelijk ! :roll:

Met alle respect VivaLaBelgique want ergens denkt ik net als jij over PVDD maar een zaak over laster en eerroof is dus in principe net het omgekeerde.

Hete Pol stond hier niet voor de rechter hé
Dat was de eisende partij die de verweerder ( journalist ) een schadevergoeding afhandig wou maken omdat die kwaadwillig onwaarheden heeft verkonding met het doel hem te treffen.
De rechter heeft beslist dat die eis niet gegrond is.

Dat staat in principe volledig los van het feit of PVDD nu schuldig zou zijn of niet.

Helemaal niet. De rechter heeft nergens geoordeeld dat het om kwade wil of onwaarheden ging.

De vraag blijft, waarom heeft Hete Pol niet zijn excuses aangeboden aan zijn slachtoffers ?

Het is trouwens niet omdat Hete Pol niet als schuldig veroordeeld is door een rechtbank dat hij niet schuldig zou zijn aan de door hem gepleegde feiten. Schuldig zijn aan feiten staat los van boetes, strafrechtelijke of burgerlijke veroordeling.

[ViveLaBelgique]

ja en dan ?
Waar wilt ge naartoe ?

Het blijft toch dat in beroep dezelfde zaak zal behandeld worden.
En die zaak ging over het feit of die journalist een schadevergoeding moest omwille van moedwillig leugens over PVDD te schrijven.

Je kan niet zomaar in beroep gaan louter omdat je in beroep wenst te gaan. Je moet kunnen aantonen dat er moedwillig leugens neergeschreven zijn als je dat als motivatie wenst te gebruiken.

[Jakko]

Lancering Helfie campagne.

http://www.knack.be/medias/6333/3242825.jpg

Even later....

https://pbs.twimg.com/media/CDH2v73UsAAioGL.jpg

[Vette Pois(s)on]

Goeie humor ;-)

[4x10E6]

Lancering Helfie campagne.

http://www.knack.be/medias/6333/3242825.jpg

Even later....

hxtps://pbs.twimg.com/media/CDH2v73UsAAioGL.jpg

.. niets in de handen, niets in de mouwen, niets in .. éh .. laat maar zitten die zakken ..

[Knuppel]

O jee, we zullen minder op de smoelen van zuur Bartje en vies Polleke moeten staren. Wat een straf.

Het hitsige smoeleke van Stijve Stevaart zal je nooit meer te zien krijgen, maar dat heb je toch al nooit gemist, zeker?

[Knuppel]

Vies Polleke kreeg toch geen schadevergoeding van Antonissen voor de onthulling van zijn vleselijke escapades

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/cultuur%2Ben%2Bmedia/media/1.1636825

Noem eens één vleselijke escapade op.
Neen, niet van Stijve Stunt maar van "vies" polleke.

[Knuppel]

Neenee. Hij heeft een klacht ingediend tegen de journalist van Humo die een artikel schreef over zijn "avonturen". De rechtbank oordeelde dat die journalist een puik en goed onderbouwd artikel had geschreven. Mede omdat meerdere vrouwen daarover voor de rechtbank hebben getuigd. Pol is dan afgedropen en heeft het op een verontwaardigde reactie in de pers gehouden. Maar in beroep gaan durfde hij niet, omdat hij wist dat er dan nog meer getuigenissen zouden volgen.

Kan jij even linken naar het oordeel dat de rechtbank uitsprak?
Je bedoelt toch de klacht die Vanden Driessche neerlegde, want de vrouwen die getuigden hebben om één of andere reden nooit een klacht neergelegd tegen Vande Driessche. Behalve in de Humo.

[4x10E6]

Noem eens één vleselijke escapade op.
Neen, niet van Stijve Stunt maar van "vies" polleke.

veel kijkgenot Ryers laat (https://www.youtube.com/watch?v=xrnlwNwUcyU)

Tine Hens (Het Nieuwsblad) : voetjewrijf, dijenfrotten en lebberen
Marie-Anne Wilssens (DS) : foefkevoelen, halszoenen én buitengekegeld

mocht u het vergeten zijn : meneer Pol Van Den Driessche is gecoöpteerd senator voor de vlaemsch nazionaaltjes en voorzitter van de commissie vrouwenrechten.

[Knuppel]

veel kijkgenot Ryers laat (https://www.youtube.com/watch?v=xrnlwNwUcyU)

Tine Hens (Het Nieuwsblad) : voetjewrijf, dijenfrotten en lebberen
Marie-Anne Wilssens (DS) : foefkevoelen, halszoenen én buitengekegeld

mocht u het vergeten zijn : meneer Pol Van Den Driessche is gecoöpteerd senator voor de vlaemsch nazionaaltjes en voorzitter van de commissie vrouwenrechten.

Waar staat het woord "verkrachting"?

En hoe moeten we nu Stijve Stunt noemen die véél verder ging dan "vies" polleke?
Is Polleke voorzitter van de commissie vrouwenrechten?

Sch�*�*�*�*�*�*nde!

Waar kan ik de poll vinden die jij opstartte over de Saoedi-Arabische Faisal Bin Hassan Trad, die door de VN werd gekroond tot voorzitter van de mensenrechtenraad?

De ambassadeur van het land dat het meest onder vuur ligt wegens de behandeling van vrouwen, minderheden en dissidenten is voorzitter geworden van 's werelds belangrijkste organisatie voor de verdediging van de mensenrechten. Zijn aanstelling dateert al van juni, maar raakte nu pas bekend. Dat meldt The Independent.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/2462888/2015/09/21/Schender-mensenrechten-Saoedi-Arabie-leidt-Mensenrechtenraad-van-VN.dhtml

[4x10E6]

Waar staat het woord "verkrachting"?

En hoe moeten we nu Stijve Stunt noemen die véél verder ging dan "vies" polleke?
Is Polleke voorzitter van de commissie vrouwenrechten?

Sch�*�*�*�*�*�*nde!

Waar kan ik de poll vinden die jij opstartte over de Saoedi-Arabische Faisal Bin Hassan Trad, die door de VN werd gekroond tot voorzitter van de mensenrechtenraad?


http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/2462888/2015/09/21/Schender-mensenrechten-Saoedi-Arabie-leidt-Mensenrechtenraad-van-VN.dhtml

.. ik moet zeggen dat ik uw argumentatie niet helemaal begrijp .. beweert u dat een misdaad te vergoeilijken valt doordat er misdaden bestaan die als ernstiger aanzien kunnen worden .. pol is ok want steve is erger ?

( tip : vlaemsch nazionaaltjes worden verondersteld van saoedies te houden, peter de roover heeft dat beslist, dus draaien die kazak )

[Knuppel]

.. ik moet zeggen dat ik uw argumentatie niet helemaal begrijp .. beweert u dat een misdaad te vergoeilijken valt doordat er misdaden bestaan die als ernstiger aanzien kunnen worden .. pol is ok want steve is erger ?

( tip : vlaemsch nazionaaltjes worden verondersteld van saoedies te houden, peter de roover heeft dat beslist, dus draaien die kazak )

In tegenstelling tot jou vergoelijk ik geen verkrachting.

Ik had liever gehad dat Stijve Stunt, net als "vies Polleke" nog leefde.

[4x10E6]

In tegenstelling tot jou vergoelijk ik geen verkrachting.

Ik had liever gehad dat Stijve Stunt, net als "vies Polleke" nog leefde.

.. sorry knuppel u vergaloppeert zich : waar haalt u het vandaan als zou ik verkrachting vergoeilijken ?

[Knuppel]

.. sorry knuppel u vergaloppeert zich : waar haalt u het vandaan als zou ik verkrachting vergoeilijken ?

Jij hebt Stevaert dus niet onschuldig verklaard omdat hij "verstek" liet gaan op een proces wegens verkrachting?

Waarom zeik je en blijf je zeiken op een man die zich niet eens hoefde te verzuipen om een proces te ontlopen want hij werd nooit aan geklaagd, maar krijg je geen woord uit je trollenstrot over een rooie verkrachter die zich liever verzoop dan zich te verdedigen?

Als er toch moest "geframed" worden, dan had men dat beter met de SP.a gedaan door er Stevaert bij te sleuren. Die werd namelijk wél aangeklaagd voor verkrachting. Van den Driessche niet. Maar neen, het moet en zal "vies" Polleke zijn. Hij lijfde zich in bij de N-VA en zal dat geweten hebben.

De achterbakse krengen die bepoteld werden door Van den Driessche waren geloofwaardig geweest als ze geen 20 jaar geacht hadden om hun "verhaal" kwijt te verkopen aan een links pulpblad. En dat pal nadat jij voor de N-VA koos. Jammer voor hen ging "vies" Polleke niet ver genoeg, en de verkrachter van de de SP.a had geen interesse in lelijke wijven van zijn eigen rood soort.

[vrijzinnige]

Jij hebt Stevaert dus niet onschuldig verklaard omdat hij "verstek" liet gaan op een proces wegens verkrachting?

Waarom zeik je en blijf je zeiken op een man die zich niet eens hoefde te verzuipen om een proces te ontlopen want hij werd nooit aan geklaagd, maar krijg je geen woord uit je trollenstrot over een rooie verkrachter die zich liever verzoop dan zich te verdedigen?

Als er toch moest "geframed" worden, dan had men dat beter met de SP.a gedaan door er Stevaert bij te sleuren. Die werd namelijk wél aangeklaagd voor verkrachting. Van den Driessche niet. Maar neen, het moet en zal "vies" Polleke zijn. Hij lijfde zich in bij de N-VA en zal dat geweten hebben.

De achterbakse krengen die bepoteld werden door Van den Driessche waren geloofwaardig geweest als ze geen 20 jaar geacht hadden om hun "verhaal" kwijt te verkopen aan een links pulpblad. En dat pal nadat jij voor de N-VA koos. Jammer voor hen ging "vies" Polleke niet ver genoeg, en de verkrachter van de de SP.a had geen interesse in lelijke wijven van zijn eigen rood soort.

"De achterbakse krengen die bepoteld werden door Van den Driessche waren geloofwaardig geweest als ze geen 20 jaar geacht hadden om hun "verhaal" kwijt te verkopen aan een links pulpblad."

Zeg jij nu dat de klacht tegen Steve niet geloofwaardig is of was, want ook die klachten werden pas jaren nadien aan het gerecht overgemaakt !

[Xenophon]

"De achterbakse krengen die bepoteld werden door Van den Driessche waren geloofwaardig geweest als ze geen 20 jaar geacht hadden om hun "verhaal" kwijt te verkopen aan een links pulpblad."

Zeg jij nu dat de klacht tegen Steve niet geloofwaardig is of was, want ook die klachten werden pas jaren nadien aan het gerecht overgemaakt !

Ik was hier aan de Marokkaanse buurman aan het uitleggen dat er hier bepaalde regels waren wat betreft omgaan met vrouwen, dat aanranding en verkrachting niet aangewezen is.

En Steve Stevaart dan, vroeg hij?

Steve Stevaart is al een begrip geworden, hij staat voor het aanranden en verkrachten van vrouwen alsof dat allemaal gepermitteerd is.

[vrijzinnige]

Ik was hier aan de Marokkaanse buurman aan het uitleggen dat er hier bepaalde regels waren wat betreft omgaan met vrouwen, dat aanranding en verkrachting niet aangewezen is.

En Steve Stevaart dan, vroeg hij?

Steve Stevaart is al een begrip geworden, hij staat voor het aanranden en verkrachten van vrouwen alsof dat allemaal gepermitteerd is.

Hebben jullie het ook over de Vlaamse pedofiel begrippen gehad ?

[Xenophon]

Hebben jullie het ook over de Vlaamse pedofiel begrippen gehad ?

Gedeeltelijk, 'Dutroux' die kende hij, de Waalse Franstalige pedofiel.

[praha]

Helemaal niet. De rechter heeft nergens geoordeeld dat het om kwade wil of onwaarheden ging.
???????????
Lees jij wel ?
De rechter heeft geoordeeld dat het NIET om laster en eerrrof ging

Nogmaals motivatie rechter : "Jan Antonissen mocht aannemen dat de getuigen voldoende geloofwaardig waren en dat het globaal beeld dat uit de verschillende getuigenissen naar voren kwam, met de werkelijkheid overeenkwam"
Dat wil zoveel zeggen dan dat de journalist niks te verwijten viel.


De vraag blijft, waarom heeft Hete Pol niet zijn excuses aangeboden aan zijn slachtoffers ?
Waarom wel ?
Er zijn officieel geen slachtoffers.


Het is trouwens niet omdat Hete Pol niet als schuldig veroordeeld is door een rechtbank dat hij niet schuldig zou zijn aan de door hem gepleegde feiten. Schuldig zijn aan feiten staat los van boetes, strafrechtelijke of burgerlijke veroordeling.
Dat klopt
( zoals ik al zei : zo denk ik en jij en velen anderen er misschien over )
Maar juridisch ben je nog wel onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
( of hij er in the end strategisch goed aan heeft gedaan dient nog af te wachten )

[Demper]

Ik was hier aan de Marokkaanse buurman aan het uitleggen dat er hier bepaalde regels waren wat betreft omgaan met vrouwen, dat aanranding en verkrachting niet aangewezen is.

En Steve Stevaart dan, vroeg hij?

Steve Stevaart is al een begrip geworden, hij staat voor het aanranden en verkrachten van vrouwen alsof dat allemaal gepermitteerd is.

Sossen hebben baat bij vreemdelingen die vrouwen verkrachten.

Het is ieder om de beurt he, en ze krijgen uitkeringen als beloning.

[praha]

Je kan niet zomaar in beroep gaan louter omdat je in beroep wenst te gaan. Je moet kunnen aantonen dat er moedwillig leugens neergeschreven zijn als je dat als motivatie wenst te gebruiken.
Maar neeje

Je begrijpt niks van een procedure laster peins ik

Diegene die een ander wenst aan te klagen voor laster dient daar eerst een klacht voor neer te leggen ( het is immers een loutere klachtenmisdrijf)
Nadat hij/zij dat doet wordt onderzocht of die ontvankelijk verklaard wordt.
Dwz men kijkt naar wat voor vermeende leugens, mogelijke gevolgen voor het vermeend slachtoffer en naar de eventuele kwaadwilligheid.
( De klacht van PVDD werd ontvankelijk geacht : dwz het was ernstig genoeg )
Vervolgens start er een proces waar de verweerder ( de journalist dus hier ) mag komen uitleggen dat hij/zij niet loog, moedwillig overdreef en vooral geen kwaad bedoelde, en dat de schade nooit zo groot kan zijn etc etc.

Moest de verweerder daar in slagen ( zoals in dit geval ) dan verliest de eiser de zaak en met de nieuwe spelregels betaalt hij dan alle procedurekosten.

Vervolgens kan de verliezer ( zelfs de winnaar, dacht ik ) nog in beroep gaan.
Uiteraard zal de appelant duidelijk moten maken waarom en in welke mate hij/zij zich niet kan vinden met beslissing.
Het is zelfs toegestaan dat in de loop van het hoger beroep de oorspronkelijke vordering wordt uitgebreid mits staving uiteraard.

Maar in weze gaat het over dezelfde zaak.
En in die zaak dient niet de eiser aan te tonen dat er (moedwillig) leugens zijn neergeschreven maar is het de taak aan de verweerder dat te weerleggen.
Vergelijk het met een klacht wegens revisionisme of negationisme.
Ook dit is een vorm van klachtenmisdrijf ( met het verschil dat ook derden dat kunnen ) waar de verweerder dient aan te tonen dat wat hij bv schreef daar niet onder viel.

[praha]

Gedeeltelijk, 'Dutroux' die kende hij, de Waalse Franstalige pedofiel.
... en je had toevallig geen geen lijstje met namen bij met de vele tienduizenden ooms, broers, vaders, etc pedofielen ?

[Jakko]

Jij hebt Stevaert dus niet onschuldig verklaard omdat hij "verstek" liet gaan op een proces wegens verkrachting?

Waarom zeik je en blijf je zeiken op een man die zich niet eens hoefde te verzuipen om een proces te ontlopen want hij werd nooit aan geklaagd, maar krijg je geen woord uit je trollenstrot over een rooie verkrachter die zich liever verzoop dan zich te verdedigen?

Als er toch moest "geframed" worden, dan had men dat beter met de SP.a gedaan door er Stevaert bij te sleuren. Die werd namelijk wél aangeklaagd voor verkrachting. Van den Driessche niet. Maar neen, het moet en zal "vies" Polleke zijn. Hij lijfde zich in bij de N-VA en zal dat geweten hebben.

De achterbakse krengen die bepoteld werden door Van den Driessche waren geloofwaardig geweest als ze geen 20 jaar geacht hadden om hun "verhaal" kwijt te verkopen aan een links pulpblad. En dat pal nadat jij voor de N-VA koos. Jammer voor hen ging "vies" Polleke niet ver genoeg, en de verkrachter van de de SP.a had geen interesse in lelijke wijven van zijn eigen rood soort.


Wat die achterbakse krengen ook mogen beweren, doet eigenlijk weinig terzake. Ik herinner me een professor die ongeveer hetzelfde beweerde na de zelfmoord van Stevaert. De publieke opinie reageerde verontwaardigd. Ga me nu niet vertellen dat er niet genoeg drek over Stevaert verschenen is en zeker na zijn dood. Niemand van die achterbakse krengen heeft echter beweerd dat Van den Driessche een verkrachter is.
Francken wou asielzoekers een cursus "omgaan met vrouwen" laten volgen waarop een tweet verscheen waarbij gevraagd werd of Pol Van den Driessche zich ook zou hebben ingeschreven op die cursus. Pol reageerde als door een wesp gestoken, "een schrijnend voorbeeld van framing, "want de VRT laat uitschijnen dat ook ik mij schuldig maakte aan ernstige misdrijven in een sfeer van aanranding, sexueel geweld en verkrachting". Jawadde, ik dacht dat het nu net de specialiteit van Francken was om criminelen (ernstige misdrijven) stante pede terug te sturen. Een cursus is aan hen dus niet besteed. Verkrachting kwam dus niet onmiddellijk bij mij op of het moet zijn dat alle asielzoekers criminelen zijn?

[Xenophon]

... en je had toevallig geen geen lijstje met namen bij met de vele tienduizenden ooms, broers, vaders, etc pedofielen ?

Neen, zo'n lijstje bezit ik niet.

We kennen allemaal de meest beruchte zaken, de meest in het oog springende, maar verder gaat de kennis niet.

[daiwa]

"
Zeg jij nu dat de klacht tegen Steve niet geloofwaardig is of was, want ook die klachten werden pas jaren nadien aan het gerecht overgemaakt !

Het parket was in elk geval overtuigd van zijn schuld.
Een ex-minister én ex-gouverneur dagen ze niet zomaar voor de rechtbank.
En dan nog liegen tijdens zijn verhoor was ook niet bevordelijk om in zijn onschuld te geloven.

[vrijzinnige]

Gedeeltelijk, 'Dutroux' die kende hij, de Waalse Franstalige pedofiel.

Dan heb jij aan goed partijwerk gedaan met het oog op een regularisatie tegen 2019. Want spreken over pedofiele partijvoorzitters en racistische Vlaamse moordenaars kan toekomstige kiezers afschrikken.

[Rahowa]

Dat staat in principe volledig los van het feit of PVDD nu schuldig zou zijn of niet.

Geloof je nu echt wat je zegt?Denk je dat als vettig Polleke het proces tegen de HUMO-journalist had gewonnen hij verklaard zou hebben "deze uitspraak toont gewoon aan dat humo gelogen heeft,dit wil niks zeggen over wat ik wel of niet gedaan zou hebben".

[Pandareus]

Jij hebt Stevaert dus niet onschuldig verklaard omdat hij "verstek" liet gaan op een proces wegens verkrachting?

Waarom zeik je en blijf je zeiken op een man die zich niet eens hoefde te verzuipen om een proces te ontlopen want hij werd nooit aan geklaagd, maar krijg je geen woord uit je trollenstrot over een rooie verkrachter die zich liever verzoop dan zich te verdedigen?

Als er toch moest "geframed" worden, dan had men dat beter met de SP.a gedaan door er Stevaert bij te sleuren. Die werd namelijk wél aangeklaagd voor verkrachting. Van den Driessche niet. Maar neen, het moet en zal "vies" Polleke zijn. Hij lijfde zich in bij de N-VA en zal dat geweten hebben.

De achterbakse krengen die bepoteld werden door Van den Driessche waren geloofwaardig geweest als ze geen 20 jaar geacht hadden om hun "verhaal" kwijt te verkopen aan een links pulpblad. En dat pal nadat jij voor de N-VA koos. Jammer voor hen ging "vies" Polleke niet ver genoeg, en de verkrachter van de de SP.a had geen interesse in lelijke wijven van zijn eigen rood soort.


Dat is toch wat jij hier nu voor de elvendertigste keer aan het doen bent ? Van zodra er iemand iets schrijft over vies polleke sta je op de barricaden te brullen om aandacht voor Stijve Steve zijn zelfmoord.
Geloof je echt dat de aandacht gaat stoppen, door dergelijke retorische trucs ? Denk je echt dat men in 2018 vies polleke zijn uitspattingen zal zijn vergeten, of dat verwijzingen naar anderen voor stilzwijgen zullen zorgen ?

Vies polleke zijn losse handjes zullen het belangrijkste issue zijn tijdens de campagne van polleke voor de burgemeestersjerp van 2018. :-D

http://www.knack.be/medias/6333/3242825.jpg

[Rahowa]

Waar staat het woord "verkrachting"?

En hoe moeten we nu Stijve Stunt noemen die véél verder ging dan "vies" polleke?
Is Polleke voorzitter van de commissie vrouwenrechten?





Niet poepen = buiten,u vindt dat dus normaal?

[Rahowa]

"De achterbakse krengen die bepoteld werden door Van den Driessche waren geloofwaardig geweest als ze geen 20 jaar geacht hadden om hun "verhaal" kwijt te verkopen aan een links pulpblad."


Kijk,een jonge vrouw wordt sexueel geïntimideerd,ze weet niet hoe er mee om te gaan,blijkbaar is dat haar fout.Geef toe dat vettig Poltje een probleem heeft,ondenkbaar dat ik op zo iemand zou stemmen,een serieuze smet op het blazoen van zijn partij.

[Rahowa]

"De achterbakse krengen die bepoteld werden door Van den Driessche waren geloofwaardig geweest als ze geen 20 jaar geacht hadden om hun "verhaal" kwijt te verkopen aan een links pulpblad."

Zeg jij nu dat de klacht tegen Steve niet geloofwaardig is of was, want ook die klachten werden pas jaren nadien aan het gerecht overgemaakt !

Op een feestje van mijn vrouw haar werk kneep een collega mijn vrouw in haar achterwerk.Moest ze hem en plein public een pets op zijn kop geven?Man,wat zou er gelachen zijn.Moest ze hogerop gegaan zijn?Iemand laten ontslaan omdat hij in haar poep heeft genepen?Stel dat er van die persoon nu meerdere en ernstiger klachten binnenkomen,zou u mijn vrouw dan betitelen als een ongeloofwaardig achterbaks kreng omdat ze nu haar verhaal van 10 jaar geleden naar boven zou brengen?

[ViveLaBelgique]

???????????
Lees jij wel ?
De rechter heeft geoordeeld dat het NIET om laster en eerrrof ging

Inderdaad. De rechter heeft geoordeeld dat het niet om laster en eerroof ging en in zijn oordeel is bijgevolg kwade wil of onwaarheden uitgesloten.

( zoals ik al zei : zo denk ik en jij en velen anderen er misschien over )
Maar juridisch ben je nog wel onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
( of hij er in the end strategisch goed aan heeft gedaan dient nog af te wachten )

Je bent pas onschuldig tot er een vermoeden is van het tegendeel. In dat geval telt omkering van bewijslast. Ook al is er geen uitspraak van een rechter dan ben je nog steeds schuldig aan feiten die je gepleegd hebt, zonder een uitspraak is over de strafrechterlijke of burgerlijke of penale gevolgen hiervan.

Gezien het grote aantal getuigen en de grote tijdspanne waarover de feiten zich plaatsvond geldt voor Hete Pol dat hij zijn onschuld dient te bewijzen of zijn excuses dient aan te bieden. Hij heeft zich stierlijk belachelijk gemaakt door een journalist aan te vallen. In zijn tijden als media-baas kon hij de journalisten nog onder de knoet houden maar nu kunnen zij dankzij zijn verloren proces vrij hem omschrijven als een Vlaamse DSK.

[ViveLaBelgique]

Kijk,een jonge vrouw wordt sexueel geïntimideerd,ze weet niet hoe er mee om te gaan,blijkbaar is dat haar fout.Geef toe dat vettig Poltje een probleem heeft,ondenkbaar dat ik op zo iemand zou stemmen,een serieuze smet op het blazoen van zijn partij.

Mijn visie over dergelijke berichtgeving over ongewenst gedrag van politici is veranderd sinds Arnold Swarzenegger heeft moeten bekennen dat hij een dochter heeft buiten zijn huwelijk. Hij werd ook beschuldigd van zijn vrouwelijk schoon veel bemoedigende poepklopjes te geven. Als achteraf bleek dat hij één buitenechtelijke dochter had kan je afvragen hoeveel hij zijn invloed heeft misbruikt om op zijn werk er op los te poepen. Zo'n dinges horen thuis in de privéwereld en niet op de werkvloer.

[ViveLaBelgique]

Maar neeje

Maar jawel, ik laat je zelf de argumentatie voeren:


Vervolgens kan de verliezer ( zelfs de winnaar, dacht ik ) nog in beroep gaan.
Uiteraard zal de appelant duidelijk moten maken waarom en in welke mate hij/zij zich niet kan vinden met beslissing.
Het is zelfs toegestaan dat in de loop van het hoger beroep de oorspronkelijke vordering wordt uitgebreid mits staving uiteraard.

Maar in weze gaat het over dezelfde zaak.
En in die zaak dient niet de eiser aan te tonen dat er (moedwillig) leugens zijn neergeschreven maar is het de taak aan de verweerder dat te weerleggen.

Indien het gaat over getuigenissen van een journalist dient hij eenvoudig zijn bronnen te checken. Het Pol kan ook de getuigen een proces aan hun been lappen wegens laster en eerroof als hij zijn excuses niet aanbiedt. Wat weerhoudt hem daarvan ?

Vergelijk het met een klacht wegens revisionisme of negationisme.
Ook dit is een vorm van klachtenmisdrijf ( met het verschil dat ook derden dat kunnen ) waar de verweerder dient aan te tonen dat wat hij bv schreef daar niet onder viel.

Die vergelijking gaat niet op. Journalistiek is geen academisch werk.

[Another Jack]

Op een feestje van mijn vrouw haar werk kneep een collega mijn vrouw in haar achterwerk.Moest ze hem en plein public een pets op zijn kop geven?Man,wat zou er gelachen zijn.Moest ze hogerop gegaan zijn?Iemand laten ontslaan omdat hij in haar poep heeft genepen?Stel dat er van die persoon nu meerdere en ernstiger klachten binnenkomen,zou u mijn vrouw dan betitelen als een ongeloofwaardig achterbaks kreng omdat ze nu haar verhaal van 10 jaar geleden naar boven zou brengen?

U hebt zelf niet gereageerd??

[vrijzinnige]

Op een feestje van mijn vrouw haar werk kneep een collega mijn vrouw in haar achterwerk.Moest ze hem en plein public een pets op zijn kop geven?Man,wat zou er gelachen zijn.Moest ze hogerop gegaan zijn?Iemand laten ontslaan omdat hij in haar poep heeft genepen?Stel dat er van die persoon nu meerdere en ernstiger klachten binnenkomen,zou u mijn vrouw dan betitelen als een ongeloofwaardig achterbaks kreng omdat ze nu haar verhaal van 10 jaar geleden naar boven zou brengen?

Rahowa, lees mijn reactie eens HEEL aandachtig !
Want niet ik zeg of schrijf dat een oudere klacht ongeloofwaardig is, maar knuppeltje !

[Xenophon]

Dan heb jij aan goed partijwerk gedaan met het oog op een regularisatie tegen 2019. Want spreken over pedofiele partijvoorzitters en racistische Vlaamse moordenaars kan toekomstige kiezers afschrikken.

Pedofiele partijvoorzitter, wie was dat ook weer, er liepen verschillende strafdossiers tegen de man wegen pedofilie.

Ik denk niet dat het BDW was.

[dalibor]

Op een feestje van mijn vrouw haar werk kneep een collega mijn vrouw in haar achterwerk.Moest ze hem en plein public een pets op zijn kop geven?Man,wat zou er gelachen zijn.Moest ze hogerop gegaan zijn?Iemand laten ontslaan omdat hij in haar poep heeft genepen?Stel dat er van die persoon nu meerdere en ernstiger klachten binnenkomen,zou u mijn vrouw dan betitelen als een ongeloofwaardig achterbaks kreng omdat ze nu haar verhaal van 10 jaar geleden naar boven zou brengen?

Dat bepaalt zij zelf, en eventueel jij ook. Hem bij een volgende gelegenheid onder 4 ogen zijn vet geven zou bijvoorbeeld gekund hebben.

Niets doen impliceert dat het best ok is een collega ongevraagd te bepotelen.

[Rahowa]

U hebt zelf niet gereageerd??

Nee,het was voor de werknemers alleen.

[Rahowa]

Dat bepaalt zij zelf, en eventueel jij ook. Hem bij een volgende gelegenheid onder 4 ogen zijn vet geven zou bijvoorbeeld gekund hebben.

Niets doen impliceert dat het best ok is een collega ongevraagd te bepotelen.

Mijn vrouw heeft hem duidelijk gemaakt dat ze met zo een gedrag niet gediend was.Enkele andere collega's overigens ook.

[praha]

Geloof je nu echt wat je zegt?
ja
... of ik geloof dat hij onschuldig is, is een andere vraag


Denk je dat als vettig Polleke het proces tegen de HUMO-journalist had gewonnen hij verklaard zou hebben "deze uitspraak toont gewoon aan dat humo gelogen heeft,dit wil niks zeggen over wat ik wel of niet gedaan zou hebben".
..uiteraard zal hij dat laatste stukje er wel wijselijk aflaten.
so ?

Laten we even stellen dat hij het gewonnen zou hebben.
Zoiets zou denkbaar zijn hé als bv bleek dat het overgrote merendeel van die getuigen verzonnen _ of hun getuigenissen heel wat bijgekleurd waren.

Dan nog kon ie 1) schuldig zijn 2) schuldig bevonden worden aan aanranding en/of verkrachting aan de hand van de andere getuigen.

[praha]

Op een feestje van mijn vrouw haar werk kneep een collega mijn vrouw in haar achterwerk.Moest ze hem en plein public een pets op zijn kop geven?Man,wat zou er gelachen zijn.Moest ze hogerop gegaan zijn?Iemand laten ontslaan omdat hij in haar poep heeft genepen?Stel dat er van die persoon nu meerdere en ernstiger klachten binnenkomen,zou u mijn vrouw dan betitelen als een ongeloofwaardig achterbaks kreng omdat ze nu haar verhaal van 10 jaar geleden naar boven zou brengen?
tjah en in Keulen was dat blijkbaar wel voldoende om zéér ernstig genomen te worden

[praha]

Inderdaad. De rechter heeft geoordeeld dat het niet om laster en eerroof ging en in zijn oordeel is bijgevolg kwade wil of onwaarheden uitgesloten.
resp. van de journalist hé

Kijk hé ls er morgen 10 mensn zeggen dat Koning Filip zijn broek heeft afgestoken in het openbaar en een journalist schrijft daarover dan kan hem niks verweten worden maar dat wilt nog niet zeggen of die 10 misschien niet uit hun nek aan 't lullen waren.


Je bent pas onschuldig tot er een vermoeden is van het tegendeel. In dat geval telt omkering van bewijslast. Ook al is er geen uitspraak van een rechter dan ben je nog steeds schuldig aan feiten die je gepleegd hebt, zonder een uitspraak is over de strafrechterlijke of burgerlijke of penale gevolgen hiervan.
Je verwart het juridische met het feitelijke

Gezien het grote aantal getuigen en de grote tijdspanne waarover de feiten zich plaatsvond geldt voor Hete Pol dat hij zijn onschuld dient te bewijzen of zijn excuses dient aan te bieden.
onzin ! Hij hoeft helemaal niks.
...of het wijs is is een andere vraag

Hij heeft zich stierlijk belachelijk gemaakt door een journalist aan te vallen. In zijn tijden als media-baas kon hij de journalisten nog onder de knoet houden maar nu kunnen zij dankzij zijn verloren proces vrij hem omschrijven als een Vlaamse DSK.
Daar kan ik je alleen maar gelijk in geven.
Zoals ik al zei...hij viel de verkeerde aan.

[praha]

Maar jawel, ik laat je zelf de argumentatie voeren:
ik volg maar ...
Ik zie niks op eenzelfde discours na

misschien nog even herhalen (ditmaal van wiki) : "In hun vonnis stelden de rechters dat gezien het groot aantal getuigen van de seksuele intimidatie de Humo-journaliste mocht aannemen dat deze verklaringen met de waarheid strookten"


Indien het gaat over getuigenissen van een journalist dient hij eenvoudig zijn bronnen te checken.]
ja klopt ! Dat zal hij dan ook wel gedaan hebben...anders haden ze hem dat kunnen verwijten.
Bronnen checken wilt nog niet zeggen dat die bron de waarheid zou spreken.


Het Pol kan ook de getuigen een proces aan hun been lappen wegens laster en eerroof als hij zijn excuses niet aanbiedt. Wat weerhoudt hem daarvan ?
rarara ...

Ik zal het nog eens zeggen : voor mijn part is ie ook schuldig maar juridisch is hij dat dus vooralsnog niet.

Vergeet ook niet dat mes snijdt in beide richtingen als de getuigen geen klacht neerleggen en dat er feiten zijn die verjaard zijn.
Laster wordt nogal moeilijk als iets verjaard is... eerroof zou nog kunnen.



Die vergelijking gaat niet op. Journalistiek is geen academisch werk.
Revisionisme en negationisme ook niet.
(ik heb het hier met betrekking op de holocaust moest het nog niet duidelijk zijn)
Moest het academisch werk ( het VHO :lol: ) zijn dan zouden die lui het kunnen funderen en zou het per definitie er niet meer onder vallen :roll:

[Another Jack]

Nee,het was voor de werknemers alleen.

Achteraf??

[ViveLaBelgique]

Je verwart het juridische met het feitelijke

Helemaal niet. Jij maakt geen onderscheid tussen feiten en hun juridisch aspect.

onzin ! Hij hoeft helemaal niks.
...of het wijs is is een andere vraag

Het Pol hoeft inderdaad niets. De vraag is wat waarom Bart De Wever en N-VA zo'n individu in hun rangen duldt.

[Jan van den Berghe]

De vraag is wat waarom Bart De Wever en N-VA zo'n individu in hun rangen duldt.

Waarom zou hij daar niet mogen zijn? Enig bezwaar?

[praha]

Helemaal niet. Jij maakt geen onderscheid tussen feiten en hun juridisch aspect.
Dat deed ik net wel
Alleen ik ben niet diegene die de waarheid in pacht heeft... ik ken de feiten niet ... ook al heb ik er zo m'n gedacht van



Het Pol hoeft inderdaad niets. De vraag is wat waarom Bart De Wever en N-VA zo'n individu in hun rangen duldt.
Ja dat vraag ik me ook af... zo dikwijls
Maar onderschat calimero BDW en NVA niet hé
Tot nu toe is er nog niet veel dat ze niet positief naar hun hand gedraaid hebben.
Je ziet dat hier al op het forum.
Het is voldoende om over framing & politieke afrekening te beginnen... het is zelfs niet schadelijk om 95% van de media van een complot te verdenken en er niet meer in zee te willen gaan.
Complete waanzin maar blijkbaar pakt dat verf.

Ik vraag me zelfs af moesten die getuigen ( indien het kan ) nog klacht neerleggen en hun gelijk halen of dat dat niet zou gezien worden als het regime tegen calimero

[Xenophon]

Waarom zou hij daar niet mogen zijn? Enig bezwaar?

Het is een raadsel, toen hij in de CD&V zat had niemand bezwaar noch klachten.

[ViveLaBelgique]

Waarom zou hij daar niet mogen zijn? Enig bezwaar?

Ik maak geen deel uit van N-VA dus ik kan die vraag niet beantwoorden.

[Jan van den Berghe]

Ik maak geen deel uit van N-VA dus ik kan die vraag niet beantwoorden.

Dan lijkt uw eerder bericht totaal misplaatst:

http://forum.politics.be/showthread.php?p=7973833#post7973833

[ViveLaBelgique]

Dan lijkt uw eerder bericht totaal misplaatst:

http://forum.politics.be/showthread.php?p=7973833#post7973833

Mag men geen vragen stellen over personen van de N-VA ?

[Jakko]

Het is een raadsel, toen hij in de CD&V zat had niemand bezwaar noch klachten.


Een raadsel? Het was Doenja Van Belleghem die de kat de bel aanbond in 2010 in een lezersbrief aan humo. Van Den Driessche was toen nog lid van de CD&V.

Van Den Driessche zwijgt beter over seksueel misbruik (http://www.nieuwsblad.be/cnt/kb2ru3to)

[Knuppel]

Een raadsel? Het was Doenja Van Belleghem die de kat de bel aanbond in 2010 in een lezersbrief aan humo. Van Den Driessche was toen nog lid van de CD&V.

Van Den Driessche zwijgt beter over seksueel misbruik (http://www.nieuwsblad.be/cnt/kb2ru3to)

Je bedoelt de lezersbrief van de woordvoerster van het bisdom Brugge?
Zij verontschuldigde zich later.

Je weet evengoed als iedereen dat het artikel in de Humo waarin Pol Vanden Driessche met DSK vergeleken werd verscheen nadat de man de CD&V ruilde voor de N-VA.

[ViveLaBelgique]

Je bedoelt de lezersbrief van de woordvoerster van het bisdom Brugge?
Zij verontschuldigde zich later.

Bron ?

[Knuppel]

Dat deed ik net wel
Alleen ik ben niet diegene die de waarheid in pacht heeft... ik ken de feiten niet ... ook al heb ik er zo m'n gedacht van



Ja dat vraag ik me ook af... zo dikwijls
Maar onderschat calimero BDW en NVA niet hé
Tot nu toe is er nog niet veel dat ze niet positief naar hun hand gedraaid hebben.
Je ziet dat hier al op het forum.
Het is voldoende om over framing & politieke afrekening te beginnen... het is zelfs niet schadelijk om 95% van de media van een complot te verdenken en er niet meer in zee te willen gaan.
Complete waanzin maar blijkbaar pakt dat verf.

Ik vraag me zelfs af moesten die getuigen ( indien het kan ) nog klacht neerleggen en hun gelijk halen of dat dat niet zou gezien worden als het regime tegen calimero

De door de "slachtoffers" genoemde feiten, zijnde seksuele intimidatie en ongewenste intimiteiten (geen verkrachting) waren verjaard toen de vrouwen ze aanklaagden in een pulpblad. De enige relevante vraag is: waarom hebben die onmondige dutskes van vrouwen de "misdaden" van PVDD niet wereldkundig gemaakt toen ze "hun gelijk" KONDEN halen via justitie?

Wat mij persoonlijk telkens weer opvalt is: waar zaten jij en je linkse soort toen Stijve Stunt werd aangeklaagd voor meer dan één sexuele uitspatting alsook voor verkrachting?

Stonden jullie toen ook op de eerste rij om Stevaert te veroordelen?
Het enige dat ik op dit forum van jouw linkse soort gelezen heb is dat ze de man die, in tegenstelling tot PVDD, wél werd aangeklaagd, niet alleen voor seksuele intimidatie en ongewenste intimiteiten maar ook voor verkrachting, vrijpleitten "omdat hij niet veroordeeld werd". Nochtans wist jouw soort, net als iedereen, op welke wijze de Stijve Stunter zijn proces voorkwam.

PVDD heeft zich niet hoeven te verzuipen om een proces te voorkomen. Er werd namelijk nooit klacht neergelegd bij een rechtbank. Door NIEMAND.

In welke krochten schuilden jullie toen linkse Jos Geysen van Haasselt werd aangeklaagd door zijn vrouwelijke collega's?

Voor degenen die een "bewijs" zien van de schuld van PVDD omdat Humo "gelijk" kreeg. Hebben jullie koning Albert ook veroordeeld omdat een Parijse rechtbank het boek van Jean Nicolas NIET verbood waarin hij de Belgische vvorst seksuele uitspattingen met minderjarigen aanwreef? Er werd nochtans nergens geraakt aan de tekst in dat boek. Vooraan moest er alleen een bladzijde worden ingelast waarop "onze" Bebère zich niet akkoord verklaarde met wat er over hem gedrukt en geschreven stond.
Dat werd door onze staatsmedia verkocht als: "Koning Albert wint proces".

Wie denkt dat ik PVDD steun omdat hij "onschuldig" zou zijn vergist zich. Ik twijfel er niet aan dat hij net iets te vrijpostig omging met vrouwen. De helft van �*lle mannen in een bepaalde rangorde mogen daarvan verdacht worden. Ik verdedig PVDD omdat die laffe wijven hem lieten veroordelen door een pulpblad toen het via de rechtbank allang niet meer kon, en nadat hij voor de Vlaams-nationalisten koos. Ik veracht dat soort vrouwen. Zij hadden immers hetzelfde kunnen doen als elke fatsoenlijke vrouw, namelijk al te vrijpostige mannen publiekelijk op de vingers tikken op het moment dat ze worden lastig gevallen. Ze hoeven daarvoor, in tegenstelling tot voor verkrachting, niet eens een rechtszaak in te spannen. Ik weet uit eigen ervaring dat een vrouw nooit nog aangeraakt wordt door een man die meteen wordt terecht-of afgewezen op het moment dat hij "ongewenste intimiteiten" pleegt.

[Knuppel]

Bron ?

Zou jij niet beter je eigen zever staven met bronvermelding ipv anderen steevast naar een bron te vragen?

Een raadsel? Het was Doenja Van Belleghem die de kat de bel aanbond in 2010 in een lezersbrief aan humo. Van Den Driessche was toen nog lid van de CD&V.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=7973907&postcount=239

Op 23 juni 2010 kwam hij in opspraak toen de woordvoerster van het bisdom Brugge Van Den Driessche in een lezersbrief in het weekblad Humo van seksueel misbruik beschuldigde[9]. De dame verontschuldigde zich later voor deze aantijging.[10

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pol_Van_Den_Driessche

[ViveLaBelgique]

Wie denkt dat ik PVDD steun omdat hij "onschuldig" zou zijn vergist zich. Ik twijfel er niet aan dat hij net iets te vrijpostig omging met vrouwen.

Waarom biedt Hete Pol geen excuses aan zijn slachtoffers ?

De helft van �*lle mannen in een bepaalde rangorde mogen daarvan verdacht worden.

Bron ?

Ik veracht dat soort vrouwen. Zij hadden immers hetzelfde kunnen doen als elke fatsoenlijke vrouw, namelijk al te vrijpostige mannen publiekelijk op de vingers tikken op het moment dat ze worden lastig gevallen.

That's blaming the victims.

[ViveLaBelgique]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pol_Van_Den_Driessche

Dit is de bronvermelding die Wikipedia geeft:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20120417_053

Het is gekend dat politici zelf hun wikipedia artikels aanpassen.

Uit het standaard artikel:

Woordvoerder Jeroen Overmeer van N-VA verwijst ondermeer naar de woordvoerster van het bisdom Brugge die zich moest verontschuldigen nadat ze Van Den Driessche in een lezersbrief van handtastelijkheden had beschuldigd.

De woordvoerster had geen keuze. Het bisdom dwong haar om haar verontschuldigen uit te spreken.

[Jakko]

Je bedoelt de lezersbrief van de woordvoerster van het bisdom Brugge?
Zij verontschuldigde zich later.

Je weet evengoed als iedereen dat het artikel in de Humo waarin Pol Vanden Driessche met DSK vergeleken werd verscheen nadat de man de CD&V ruilde voor de N-VA.

Je weet toch ook dat Pol Van Den Driessche zich in zijn vrije tijd bezighield met het opsmukken van zijn Wikipedia pagina. Bij mijn weten heeft de woordvoerster van het bisdom Brugge zich nooit verontschuldigd. De woordvoerder van de N-VA beweerde dat. De partij stond trouwens als een blok achter PVDD, volledig in overeenstemming met artikel 1.2 van de partij statuten.

[Knuppel]

Je gelooft toch zelf niet dat ik van jou iets anders dan gezever en gezeik verwachtte, Belgique?

Geef jij liever eens antwoord op de vraag waarom "the victims" klacht neerlegden bij een pulpblad en niet bij de rechtbank toen dat nog kon. En waarom ze dat pas deden toen HUN victum de Vlaams-nationalisten vervoegde.

PVDD verontschuldigde zich voor gedrag dat ongewild als ongepast overkwam.


Je mag mij ook eens uitleggen waarom JIJ (en jij n kiet alleen) jouw geliefde vvorst verdedigde toen er een boekje over hem werd opgedaan dat véél bezwarender feiten bevatte dan deze JIJ aangrijpt om PVVD te veroordelen voor gedragingen die eigen zijn aan mannen. Een mens zou de denken dat vrouwen anno de 21ste eeuw geëMANcipeerd zijn. Niet dus. Toch op politieke wraak beluste vrouwen niet.

Het antwoord op je eerste vraag, dat JIJ, als een schuldbekentenis probeert te verkopen, bewijst niet wat JIJ en je Vlaamshatende soortgenoten beogen.

Voor het antwoord op je tweede vraag hoef je er maar de levenswijze wat betreft hun seksuele gedragingen op na te slaan van zowat �*lle Belgische koningen.

Als jullie denken het recht te hebben om PVVD "vies Polleke" te noemen na de wraakactie van een aantal laffe wijven in een pulpblad, dan noem ik zeker met recht en reden zowat het hele mannelijke Belgische koningshuis een ordinaire bende vieze, verachtelijke vrouwenlopers. En erger.

[dalibor]

Je bedoelt de lezersbrief van de woordvoerster van het bisdom Brugge?
Zij verontschuldigde zich later.

Nog later gaf ze aan door Pol en het bisdom onder druk van een ontslagdreiging gedwongen te zijn geweest zich te verontschuldigen.

In het uitgebreide Humoartikel, dat van na de lezersbrief dateert, hernam ze haar aantijgingen.

die episode van de verontschuldiging is eerder een verzwarende omstandigheid ten aanzien van Pol. Niet alleen grensoverschrijdend sexueel gedrag, maar ook nog machtsmisbruik.

[ViveLaBelgique]

Geef jij liever eens antwoord op de vraag waarom "the victims" klacht neerlegden bij een pulpblad en niet bij de rechtbank toen dat nog kon. En waarom ze dat pas deden toen HUN victum de Vlaams-nationalisten vervoegde.

Kijk naar de woordvoerster van van het bisdom. Zij heeft de boel aangeklaagd en er misère bij haar werkgever door gekregen. Het was in de tijden dat Hete Pol nog bij de CD&V zat.

Je mag mij ook eens uitleggen waarom JIJ (en jij n kiet alleen) jouw geliefde vvorst verdedigde toen er een boekje over hem werd opgedaan dat véél bezwarender feiten bevatte dan deze JIJ aangrijpt om PVVD te veroordelen voor gedragingen die eigen zijn aan mannen.

Dat heb ik nooit gedaan.


Als jullie denken het recht te hebben om PVVD "vies Polleke" te noemen na de wraakactie van een aantal laffe wijven in een pulpblad, dan noem ik zeker met recht en reden zowat het hele mannelijke Belgische koningshuis een ordinaire bende vieze, verachtelijke vrouwenlopers. En erger.

Jij noemt hen "laffe wijven" en als de woordvoerster van het bisdom misère krijgt met haar werkgever zit je aan te halen dat zij haar verontschuldigen MOEST aanbieden.

Wat is het nu ? Zijn de wijven laf of zijn het leugenaars ?

[Jakko]

Dit is de bronvermelding die Wikipedia geeft:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20120417_053

Het is gekend dat politici zelf hun wikipedia artikels aanpassen.

Uit het standaard artikel:

Woordvoerder Jeroen Overmeer van N-VA verwijst ondermeer naar de woordvoerster van het bisdom Brugge die zich moest verontschuldigen nadat ze Van Den Driessche in een lezersbrief van handtastelijkheden had beschuldigd.

De woordvoerster had geen keuze. Het bisdom dwong haar om haar verontschuldigen uit te spreken.

De onschuldige lezersbrief uit humo haalde ook o.a. het Nieuwsblad. Daarom had ik er ook speciaal een link naar het nieuwsblad bijgezet, met een toch wel merkwaardige reactie.


Bij het Brugse bisdom zelf was niemand op de hoogte van de lezersbrief, hoewel hij ondertekend was met ‘Doenja Van Belleghem, woordvoerster bisdom Brugge'. ‘We wisten niets af van die brief. Het gaat om een persoonlijk initiatief waar het bisdom niets mee te maken heeft', zegt vicaris Filip Debruyne. ‘Wij hebben ons als bisdom zeker niet rechtstreeks tot Van Den Driessche gericht.'

Het bisdom had er dus niets mee te maken, ze distanciëren zich van de brief. Zou het dat zijn wat de N-VA woordvoerder bedoelde?

‘Van Den Driessche zwijgt beter over seksueel misbruik' (http://www.nieuwsblad.be/cnt/kb2ru3to)