Herfederalisering is de staatshervorming van de toekomst

[Zeus]

Enkel bij Vlaams Belang, N-VA en - in mindere mate - CD&V is nog enthousiasme te vinden voor een verdere regionalisering van het land. Dat blijkt uit een onderzoek van VUB en UCL waarin de parlementsleden naar hun Belgische dan wel nationalistische gevoelens werd gevraagd. De onderzoekers hebben het over een "herfederaliseringsbocht".

De andere partijen, waaronder dus regeringspartij MR en de andere Vlaamse fracties, neigen intussen eerder naar een herfederalisering, of bevoegdheden die opnieuw richting federale regering zouden gaan
Politicoloog Dave Sinardet (VUB) en zijn collega's van UCL ondervroegen de parlementsleden zowel in 2011 als in 2014-2015. Uit de resultaten, die vandaag worden toegelicht in De Standaard, blijkt dat de vertegenwoordigers van alle partijen in 2011 gemiddeld kozen voor een scenario van defederalisering: meer bevoegdheden voor de deelstaten dus.

In 2015 is dat nog maar het geval bij drie partijen: N-VA, Vlaams Belang en CD&V. Er gaapt wel een grote kloof tussen de eerste twee en de christendemocraten, die bijna in het centrum zitten. De andere partijen, waaronder dus regeringspartij MR en de andere Vlaamse fracties, neigen intussen eerder naar een herfederalisering, of bevoegdheden die opnieuw richting federale regering zouden gaan.

Het lijkt erop dat de zesde staatshervorming de meerderheid van de parlementsleden min of meer tevreden heeft gesteld, met uitzondering van Vlaams Belang en N-VA. CD&V neigt nog wel licht naar defederalisering, maar liet een grote evolutie richting herfederalisering optekenen sinds 2011.

Tussen de parlementen onderling is wel een verschil op te tekenen. In het Vlaams parlement zien we de meest uitgesproken voorkeur voor defederalisering. De federale parlementsleden kiezen gemiddeld voor het status quo, waar de parlementsleden van het Waals en Brussels parlement voor een lichte herfederalisering zijn. Binnen het federaal en het Vlaams parlement bestaat wel grote verdeeldheid tussen de leden.

"De meerderheid van de parlementsleden lijkt te denken dat de zesde staatshervorming een stap te ver ging en dat in de toekomst best bepaalde bevoegdheden opnieuw worden toegewezen aan de federale overheid", concluderen de onderzoekers.
http://www.demorgen.be/binnenland/enkel-vlaams-belang-n-va-en-cd-v-willen-nog-verdere-regionalisering-b185a25a/

Sinds N-VA in de regering zit, wordt België enkel versterkt. De Belgische revolutie is ingezet. :belgievl:

[vlijmscherp]

raar onderzoek, rare conclusies.

aan Nederlandstalige kant blijft er een grote meerderheid bestaan om meer bevoegdheden naar de gewesten/gemeenschappen over te hevelen, aan Franstalige kant is er unanimiteit, er moeten meer bevoegdheden naar het federale niveau. Maar toch mogen we niet spreken van een diepe scheiding tussen de taalgemeenschappen?? zéér raar.

[fox]

Je kan natuurlijk niet blijven heterogene bevoegdheden maken, want dan moet je de mensen op de duur uitleggen waarom je voor alles 2 administraties nodig hebt. Dus mijns inziens kan het maar over 2 dingen meer gaan. Splitsing of unitarisme. Unitarisme is alvast niet de wens van de franstaligen.

[Nyquist]

Bij de OVLD is het in ieder geval puur electorale berekening van Rutten, om zich te profileren tegen de N-VA. In het recente verleden was men nog voor confederalisme en volledige fiscale autonomie.

https://www.youtube.com/watch?v=A_IbkXo6HZ0

[Wiley E Coyote]

Het valt wel op dat er geen enkel voorbeeld wordt gegeven van een materie die men dan zou willen herfederaliseren... 't is dus eerder in abstracto dan in concreto.

[fox]

Bij de OVLD is het in ieder geval puur electorale berekening van Rutten, om zich te profileren tegen de N-VA. In het recente verleden was men nog voor confederalisme en volledige fiscale autonomie.

https://www.youtube.com/watch?v=A_IbkXo6HZ0

Wel vreemd dat ze weer in diezelfde val van haar voorgangers loopt. Communautair valt er niets te winnen tegen N-VA. Je moet het communautaire van de agenda krijgen, maar elke partij is zich nu al communautair aan het profileren enkel en alleen omdat N-VA 1 ballon heeft opgelaten. Die mannen zitten waarschijnlijk deze morgen op het partijbureau te gieren van het lachen, met zoveel domheid.

[Pandareus]

http://www.demorgen.be/binnenland/enkel-vlaams-belang-n-va-en-cd-v-willen-nog-verdere-regionalisering-b185a25a/

Sinds N-VA in de regering zit, wordt België enkel versterkt. De Belgische revolutie is ingezet. :belgievl:

Interessant. Dus zeker DS kopen vandaag 8-)

[vlijmscherp]

Interessant. Dus zeker DS kopen vandaag 8-)

ik heb DS maar vind het een zeer vaag onderzoek.

Geen enkel concreet cijfer over hoeveel parlementsleden er nu voor meer België zijn en hoeveel voor meer Vlaanderen. Enkel een vaag gemiddelde per partij.

Over welke bevoegdheden gaat het dat men wil herfederaliseren?

Meer Belg dan Vlaming of omgekeerd: hoe uit zich dat dan, waarom is dit zo?

Als een student politicologie dit onderzoek als thesis afgeeft, die mag er toch niet door zijn?

[Xenophon]

Wel vreemd dat ze weer in diezelfde val van haar voorgangers loopt. Communautair valt er niets te winnen tegen N-VA. Je moet het communautaire van de agenda krijgen, maar elke partij is zich nu al communautair aan het profileren enkel en alleen omdat N-VA 1 ballon heeft opgelaten. Die mannen zitten waarschijnlijk deze morgen op het partijbureau te gieren van het lachen, met zoveel domheid.

Zoals ik voorspelde.

[Xenophon]

Interessant. Dus zeker DS kopen vandaag 8-)

Strootjes... vastgrijpen... moed der wanhoop...

[Pandareus]

Wel vreemd dat ze weer in diezelfde val van haar voorgangers loopt. Communautair valt er niets te winnen tegen N-VA. Je moet het communautaire van de agenda krijgen, maar elke partij is zich nu al communautair aan het profileren enkel en alleen omdat N-VA 1 ballon heeft opgelaten. Die mannen zitten waarschijnlijk deze morgen op het partijbureau te gieren van het lachen, met zoveel domheid.

Mee eens. Het is bijzonder dom van een partij om in het lang en in het breed in te gaan op communautair vuurtjestook door N-VA. Negeren en doodzwijgen is veel efficiënter.

[Pandareus]

ik heb DS maar vind het een zeer vaag onderzoek.

Geen enkel concreet cijfer over hoeveel parlementsleden er nu voor meer België zijn en hoeveel voor meer Vlaanderen. Enkel een vaag gemiddelde per partij.

Over welke bevoegdheden gaat het dat men wil herfederaliseren?

Meer Belg dan Vlaming of omgekeerd: hoe uit zich dat dan, waarom is dit zo?

Als een student politicologie dit onderzoek als thesis afgeeft, die mag er toch niet door zijn?

Staat er in het artikel dat de vraagstelling bij de vorige meting identiek was ? Zo ja, dan zijn de resultaten in principe vergelijkbaar met elkaar.
Maar je hebt gelijk, dit is wel heel algemeen...

[Pandareus]

Strootjes... vastgrijpen... moed der wanhoop...

Welnee, dit is gewoon een faits divers. Net zoals die operationalisering van het institutionele door Hendrik & Veerle er ook eentje is.

Tegen volgende week is dat door iedereen vergeten.

[vlijmscherp]

Staat er in het artikel dat de vraagstelling bij de vorige meting identiek was ? Zo ja, dan zijn de resultaten in principe vergelijkbaar met elkaar.
Maar je hebt gelijk, dit is wel heel algemeen...

vraagstelling was uniek. maar dat was voor de 6e. maw, alles loopt binnen de normale politieke logica. De partijen die de 6e hebben onderhandeld, zijn er tevreden over, de anderen niet.

Maar buiten het feit dat Sinardet nog eens in de media is gekomen, zie ik hier totaal niet de relevantie van in.

[subocaj]

Oei, herfederalisering, wat een vies woord.

Er zouden dan enkel federale ambtenaren overblijven, wat een sterfput word dat dan voor de ambtenarij.

En politici!

[vlijmscherp]

Ook in de Tijd stellen ze zich vragen: http://www.tijd.be/politiek_economie/belgie_algemeen/Belgicisme_is_in_Vlaanderen_geen_winner.9724382-4002.art?ckc=1&ts=1453728369

[Xenophon]

Oei, herfederalisering, wat een vies woord.

Er zouden dan enkel federale ambtenaren overblijven, wat een sterfput word dat dan voor de ambtenarij.

En politici!

In tegendeel, alle ambtenaren worden dan federale.

[Knuppel]

http://www.demorgen.be/binnenland/enkel-vlaams-belang-n-va-en-cd-v-willen-nog-verdere-regionalisering-b185a25a/

Sinds N-VA in de regering zit, wordt België enkel versterkt. De Belgische revolutie is ingezet. :belgievl:

Hopelijk met een gelijkaardig resultaat als in 1830.

[Witte Kaproen]

http://www.demorgen.be/binnenland/enkel-vlaams-belang-n-va-en-cd-v-willen-nog-verdere-regionalisering-b185a25a/

Sinds N-VA in de regering zit, wordt België enkel versterkt. De Belgische revolutie is ingezet. :belgievl:

Het onderzoek werd uitgevoerd door de VUB en de UCL;

twee Belgicisten instellingen.
dat is dus hetzelfde als aan de kalkoenen vragen of zij het nut van het Kerstmaal inzien :roll:

[vlijmscherp]

Het onderzoek werd uitgevoerd door de VUB en de UCL;

twee Belgicisten instellingen.
dat is dus hetzelfde als aan de kalkoenen vragen of zij het nut van het Kerstmaal inzien :roll:

je hoeft helemaal niet op de man te spelen, op de bal is ruim voldoende. Op deze manier geef je je tegenstander zo veel munitie dat je je eigen boodschap compleet laat ondersneeuwen.

[Zeus]

Het onderzoek werd uitgevoerd door de VUB en de UCL;

twee Belgicisten instellingen.
dat is dus hetzelfde als aan de kalkoenen vragen of zij het nut van het Kerstmaal inzien :roll:

De KUL deugt niet, de VUB deugt niet, de UCL deugt niet, ...

Welke instellingen vindt u wel betrouwbaar? Basissschool De Bijenkorf? Of nog erger, de UFSIA?

[Bad Attila]

De KUL deugt niet, de VUB deugt niet, de UCL deugt niet, ...

Welke instellingen vindt u wel betrouwbaar? Basissschool De Bijenkorf? Of nog erger, de UFSIA?

Hendrik Vuye.

En 't Pallieterke, die was ik bijna vergeten.

[Bad Attila]

Trouwens, ik zou eerst de publicatie van het onderzoek willen afwachten. Dan weten we tenminste wat er juist in staat...

Al ben ik de herfederalisering van een aantal bevoegdheden (zoals topsport) wel genegen.

[Jan van den Berghe]

Sinds N-VA in de regering zit, wordt België enkel versterkt. De Belgische revolutie is ingezet. :belgievl:

Echt? En op welke vlakken werd een eerdere bevoegdheidsverdeling dan ongedaan gemaakt?

[De schoofzak]

Ik heb het artikel nog niet gelezen.

Maar zo'n losse gedachte: de in het Vlaams parlement verkozenen, gaan niet graag bevoegdheden afgeven.
En die in het Waals Gewest of Fr Gemeenschap: nog minder.

.

[Jan van den Berghe]

Ik heb het artikel nog niet gelezen.

Maar zo'n losse gedachte: de in het Vlaams parlement verkozenen, gaan niet graag bevoegdheden afgeven.
En die in het Waals Gewest of Fr Gemeenschap: nog minder.

.

En het probleem zal zijn dat reeds gesplitste bevoegdheden niet zomaar weer overgeheveld kunnen worden. Er is immers geen rangorde tussen de federale en regionale overheden in België (in tegenstelling tot Duitsland bijvoorbeeld).

[Bad Attila]

En het probleem zal zijn dat reeds gesplitste bevoegdheden niet zomaar weer overgeheveld kunnen worden. Er is immers geen rangorde tussen de federale en regionale overheden in België (in tegenstelling tot Duitsland bijvoorbeeld).

Strikt juridisch gezien volstaat het om de bijzondere wetgeving, of de grondwet naargelang de materie, aan te passen.

Technisch gezien even eenvoudig als een bevoegdheid splitsen.

[Jan van den Berghe]

Strikt juridisch gezien volstaat het om de bijzondere wetgeving, of de grondwet naargelang de materie, aan te passen.

Technisch gezien even eenvoudig als een bevoegdheid splitsen.

Dat denk ik niet, daar de federale overheid geen zeggenschap heeft over de regionale bevoegdheden. Bij een federalisering is dat anders: er worden dan federale bevoegdheden overgeheveld.

[pajoske]

twee Belgicisten instellingen.
dat is dus hetzelfde als aan de kalkoenen vragen of zij het nut van het Kerstmaal inzien :roll:
Of door VIVES briefings laten schrijven over transfers tussen Vlaanderen en Wallonië.

[subocaj]

In tegendeel, alle ambtenaren worden dan federale.

Dat zal N-VA nooit toelaten, zelfs de Schoof zal dat boycotten.

[subocaj]

Ik heb het artikel nog niet gelezen.

Maar zo'n losse gedachte: de in het Vlaams parlement verkozenen, gaan niet graag bevoegdheden afgeven.
En die in het Waals Gewest of Fr Gemeenschap: nog minder.

.

Natuurlijk geven ze geen bevoegdheden terug, dan zijn ze werkloos.

[Bad Attila]

Dat denk ik niet, daar de federale overheid geen zeggenschap heeft over de regionale bevoegdheden. Bij een federalisering is dat anders: er worden dan federale bevoegdheden overgeheveld.

Daar bent u verkeerd in. De deelstaten hebben de bevoegdheden die zij krachtens de grondwet of de bijzondere wetgeving krijgen. De federale staat kan dus bevoegdheden herfederaliseren, op een vrij eenvoudige manier zelfs.
Wat de federale verheid niet mag doen, is tussenkomen in de manier waarop de deelstaten hun bevoegdheden uitoefenen. Op een paar uitzonderingen na, uiteraard.

Eventjes de Grondwet erbij halen:

"Art. 38

Elke gemeenschap heeft de bevoegdheden welke haar door de Grondwet of door de wetten aangenomen krachtens deze laatste, worden toegekend.

Art. 39

De wet draagt aan de gewestelijke organen welke zij opricht en welke samengesteld zijn uit verkozen mandatarissen de bevoegdheid op om de aangelegenheden te regelen welke zij aanduidt met uitsluiting van die bedoeld in de artikelen 30 en 127 tot 129 en dit binnen het gebied en op de wijze die zij bepaalt. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid."

[Jan van den Berghe]

Daar bent u verkeerd in. De deelstaten hebben de bevoegdheden die zij krachtens de grondwet of de bijzondere wetgeving krijgen.

Ja, krijgen. Niet "afnemen".

Neen, dus, daar er in België geen sprake is van enige rangorde tussen de deelstaten en de federale overheid. We hebben zelfs geen rechtbank die twisten tussen die twee kan beslechten. In Duitsland bijvoorbeeld.

[Jan van den Berghe]

De federale staat kan dus bevoegdheden herfederaliseren, op een vrij eenvoudige manier zelfs.

Neen, de federale staat heeft geen macht over bevoegdheden die niet tot haar competentie behoren. Dat is nu het straffe aan het Belgisch federalisme, wat in Duitsland heel anders is.

[werkman]

Dat zal N-VA nooit toelaten, zelfs de Schoof zal dat boycotten.

Even nadenken en dan krijg je hier weer een andere visie.
Destijds konden ingevolge koninklijk besluit nationale ambtenaren overgaan;
mits graadverhoging; naar de gewesten.
Een probleem echter. Je moest lid zijn van het ACV en in het bijzonder behoren tot de aanhang van minister Geens?
Een paar mochten genieten van de maatregel. De rest werd geweigerd of telefonisch afgedreigd. Nooit schriftelijk natuurlijk!
Een maand na afsluiting publiceerde De Morgen : "Minister Geens moet achthonderd tijdelijken aanwerven om de nieuwe administratie te bevolken.
En in kleine lettertjes stond in het artikel : "Bij gebrek aan kandidaturen uit de traditionele administraties"
Was het misschien om die reden dat Eyskens ooit zei dat het hier een apenland was? :lol:
Nog altijd zeker dus dat de Schoof zal boycotten?
Je moet het hele prentje bekijken als het ooit zover komt.

[4x10E6]

Even nadenken en dan krijg je hier weer een andere visie.
Destijds konden ingevolge koninklijk besluit nationale ambtenaren overgaan;
mits graadverhoging; naar de gewesten.
Een probleem echter. Je moest lid zijn van het ACV en in het bijzonder behoren tot de aanhang van minister Geens?
Een paar mochten genieten van de maatregel. De rest werd geweigerd of telefonisch afgedreigd. Nooit schriftelijk natuurlijk!
Een maand na afsluiting publiceerde De Morgen : "Minister Geens moet achthonderd tijdelijken aanwerven om de nieuwe administratie te bevolken.
En in kleine lettertjes stond in het artikel : "Bij gebrek aan kandidaturen uit de traditionele administraties"
Was het misschien om die reden dat Eyskens ooit zei dat het hier een apenland was? :lol:
Nog altijd zeker dus dat de Schoof zal boycotten?
Je moet het hele prentje bekijken als het ooit zover komt.

.. link .. link ..

[Boduo]

Neen, de federale staat heeft geen macht over bevoegdheden die niet tot haar competentie behoren...
...


Goed zo !
Met de huidige staatshervorming worden die bevoegdheden nog uitgebreid.
Dubbel zo goed.

[Boduo]

http://www.demorgen.be/binnenland/enkel-vlaams-belang-n-va-en-cd-v-willen-nog-verdere-regionalisering-b185a25a/

Sinds N-VA in de regering zit, wordt België enkel versterkt. De Belgische revolutie is ingezet...:
...


tijdens de huidige staatshervorming worden de regionale bevoegdheden verder versterkt & uitgebreid
+ de federale regering kan hieraan NIETS veranderen.
dat zijn de FEITEN.
de evolutie sedert de eerste staatshervorming in 1980 gaat gewoon verder

[Boduo]

Het onderzoek werd uitgevoerd door de VUB en de UCL;

twee Belgicisten instellingen.
dat is dus hetzelfde als aan de kalkoenen vragen of zij het nut van het Kerstmaal inzien :roll:

Da's er eentje om te onthouden !

[werkman]

Da's er eentje om te onthouden !

Wel dat vind ik nu eens ook een goei! 2

[Bad Attila]

Ja, krijgen. Niet "afnemen".

Neen, dus, daar er in België geen sprake is van enige rangorde tussen de deelstaten en de federale overheid. We hebben zelfs geen rechtbank die twisten tussen die twee kan beslechten. In Duitsland bijvoorbeeld.

U bent misschien een kei in bepaalde zaken, maar er zijn ook wel domeinen waar uw kennis ondermaats tot onbestaande is. Dit is zo'n geval.

Laten we eventjes de Bijzondere Wet to Hervorming der Instellingen nemen, en meer bepaald artikel 4 ervan:

'De culturele aangelegenheden bedoeld in artikel [4 127, § 1, 1°]4 , van de Grondwet zijn :
1° De bescherming en de luister van de taal;
2° De aanmoediging van de vorming van navorsers;
3° De schone kunsten;
4° Het cultureel patrimonium, de musea en de andere wetenschappelijk-culturele instellingen (met uitzondering van de monumenten en landschappen;) <W 1988-08-08/30, art. 1, § 1, 002; Inwerkingtreding : 1989-01-01>
5° De bibliotheken, discotheken en soortgelijke diensten;
6° [1 de inhoudelijke en technische aspecten van de audiovisuele en de auditieve mediadiensten met uitzondering van het uitzenden van mededelingen van de federale regering;]1
(6°bis. De hulp aan de geschreven pers;) <W 1988-08-08/30, art. 1, § 3, 002; Inwerkingtreding : 1989-01-01>
7° Het jeugdbeleid;
8° De permanente opvoeding en de culturele animatie;
9° De lichamelijke opvoeding, de sport en het openluchtleven;
10° De vrijetijdsbesteding [2 ...]2;
11° De voorschoolse vorming in de peutertuinen;
12° De post- en parascolaire vorming;
13° De artistieke vorming;
14° De intellectuele, morele en sociale vorming;
15° De sociale promotie;
16° De beroepsomscholing en -bijscholing, met uitzondering van de regeling van de tegemoetkoming in de uitgaven inherent aan de selectie, de beroepsopleiding en de nieuwe installatie van het personeel door een werkgever in dienst genomen met het oog op de oprichting van een onderneming, de uitbreiding of de overschakeling van zijn onderneming;
17° [3 de stelsels van alternerend leren, waarin een praktijkopleiding op de werkvloer op alternerende wijze wordt aangevuld met een opleiding in een onderwijs- of opleidingsinstelling.]3
----------'

Dat is de wettelijk basis waarop de Gemeenschappen steunen om hun culturele bevoegdheden uit te voeren. Gestemd uiteraard in het Federaal Parlement.

Stel nu dat datzelfde Federaal Parlement morgen deze wet aanpast met een eenvoudig zinnetje, bij voorbeeld 'in artikel 4 van de Bijzondere Wet tot Hervorming der Instellingen van 8 augustus 1980 wordt 7° opgeheven'.

Het nieuw artikel 4 luidt dan als volgt:
'De culturele aangelegenheden bedoeld in artikel [4 127, § 1, 1°]4 , van de Grondwet zijn :
1° De bescherming en de luister van de taal;
2° De aanmoediging van de vorming van navorsers;
3° De schone kunsten;
4° Het cultureel patrimonium, de musea en de andere wetenschappelijk-culturele instellingen (met uitzondering van de monumenten en landschappen;) <W 1988-08-08/30, art. 1, § 1, 002; Inwerkingtreding : 1989-01-01>
5° De bibliotheken, discotheken en soortgelijke diensten;
6° [1 de inhoudelijke en technische aspecten van de audiovisuele en de auditieve mediadiensten met uitzondering van het uitzenden van mededelingen van de federale regering;]1
(6°bis. De hulp aan de geschreven pers;) <W 1988-08-08/30, art. 1, § 3, 002; Inwerkingtreding : 1989-01-01>
8° De permanente opvoeding en de culturele animatie;
9° De lichamelijke opvoeding, de sport en het openluchtleven;
10° De vrijetijdsbesteding [2 ...]2;
11° De voorschoolse vorming in de peutertuinen;
12° De post- en parascolaire vorming;
13° De artistieke vorming;
14° De intellectuele, morele en sociale vorming;
15° De sociale promotie;
16° De beroepsomscholing en -bijscholing, met uitzondering van de regeling van de tegemoetkoming in de uitgaven inherent aan de selectie, de beroepsopleiding en de nieuwe installatie van het personeel door een werkgever in dienst genomen met het oog op de oprichting van een onderneming, de uitbreiding of de overschakeling van zijn onderneming;
17° [3 de stelsels van alternerend leren, waarin een praktijkopleiding op de werkvloer op alternerende wijze wordt aangevuld met een opleiding in een onderwijs- of opleidingsinstelling.]3
----------'

Kan u mij zeggen wie in België dan bevoegd is/wordt voor jeugdbeleid? In het geval dat u 'Vlaanderen' antwoordt, kan u uiteraard verwijzen naar de wettelijke bepaling waarbij Vlaanderen de bevoegdheid over jeugdbescherming heeft 'gekregen', zoals artikel 32 van de Grondwet het voorziet.

Of gaat u mij misschien vertellen dat de Federale Staat haar eigen wetgeving niet mag aanpassen?

[Boduo]

U bent misschien een kei in bepaalde zaken, maar er zijn ook wel domeinen waar uw kennis ondermaats tot onbestaande is. Dit is zo'n geval.

Laten we eventjes de Bijzondere Wet to Hervorming der Instellingen nemen, en meer bepaald artikel 4 ervan:

'De culturele aangelegenheden bedoeld in artikel [4 127, § 1, 1°]4 , van de Grondwet zijn :
1° De bescherming en de luister van de taal;
2° De aanmoediging van de vorming van navorsers;
3° De schone kunsten;
4° Het cultureel patrimonium, de musea en de andere wetenschappelijk-culturele instellingen (met uitzondering van de monumenten en landschappen;) <W 1988-08-08/30, art. 1, § 1, 002; Inwerkingtreding : 1989-01-01>
5° De bibliotheken, discotheken en soortgelijke diensten;
6° [1 de inhoudelijke en technische aspecten van de audiovisuele en de auditieve mediadiensten met uitzondering van het uitzenden van mededelingen van de federale regering;]1
(6°bis. De hulp aan de geschreven pers;) <W 1988-08-08/30, art. 1, § 3, 002; Inwerkingtreding : 1989-01-01>
7° Het jeugdbeleid;
8° De permanente opvoeding en de culturele animatie;
9° De lichamelijke opvoeding, de sport en het openluchtleven;
10° De vrijetijdsbesteding [2 ...]2;
11° De voorschoolse vorming in de peutertuinen;
12° De post- en parascolaire vorming;
13° De artistieke vorming;
14° De intellectuele, morele en sociale vorming;
15° De sociale promotie;
16° De beroepsomscholing en -bijscholing, met uitzondering van de regeling van de tegemoetkoming in de uitgaven inherent aan de selectie, de beroepsopleiding en de nieuwe installatie van het personeel door een werkgever in dienst genomen met het oog op de oprichting van een onderneming, de uitbreiding of de overschakeling van zijn onderneming;
17° [3 de stelsels van alternerend leren, waarin een praktijkopleiding op de werkvloer op alternerende wijze wordt aangevuld met een opleiding in een onderwijs- of opleidingsinstelling.]3
----------'

Dat is de wettelijk basis waarop de Gemeenschappen steunen om hun culturele bevoegdheden uit te voeren. Gestemd uiteraard in het Federaal Parlement.

Stel nu dat datzelfde Federaal Parlement morgen deze wet aanpast met een eenvoudig zinnetje, bij voorbeeld 'in artikel 4 van de Bijzondere Wet tot Hervorming der Instellingen van 8 augustus 1980 wordt 7° opgeheven'.

Het nieuw artikel 4 luidt dan als volgt:
'De culturele aangelegenheden bedoeld in artikel [4 127, § 1, 1°]4 , van de Grondwet zijn :
1° De bescherming en de luister van de taal;
2° De aanmoediging van de vorming van navorsers;
3° De schone kunsten;
4° Het cultureel patrimonium, de musea en de andere wetenschappelijk-culturele instellingen (met uitzondering van de monumenten en landschappen;) <W 1988-08-08/30, art. 1, § 1, 002; Inwerkingtreding : 1989-01-01>
5° De bibliotheken, discotheken en soortgelijke diensten;
6° [1 de inhoudelijke en technische aspecten van de audiovisuele en de auditieve mediadiensten met uitzondering van het uitzenden van mededelingen van de federale regering;]1
(6°bis. De hulp aan de geschreven pers;) <W 1988-08-08/30, art. 1, § 3, 002; Inwerkingtreding : 1989-01-01>
8° De permanente opvoeding en de culturele animatie;
9° De lichamelijke opvoeding, de sport en het openluchtleven;
10° De vrijetijdsbesteding [2 ...]2;
11° De voorschoolse vorming in de peutertuinen;
12° De post- en parascolaire vorming;
13° De artistieke vorming;
14° De intellectuele, morele en sociale vorming;
15° De sociale promotie;
16° De beroepsomscholing en -bijscholing, met uitzondering van de regeling van de tegemoetkoming in de uitgaven inherent aan de selectie, de beroepsopleiding en de nieuwe installatie van het personeel door een werkgever in dienst genomen met het oog op de oprichting van een onderneming, de uitbreiding of de overschakeling van zijn onderneming;
17° [3 de stelsels van alternerend leren, waarin een praktijkopleiding op de werkvloer op alternerende wijze wordt aangevuld met een opleiding in een onderwijs- of opleidingsinstelling.]3
----------'

Kan u mij zeggen wie in België dan bevoegd is/wordt voor jeugdbeleid? In het geval dat u 'Vlaanderen' antwoordt, kan u uiteraard verwijzen naar de wettelijke bepaling waarbij Vlaanderen de bevoegdheid over jeugdbescherming heeft 'gekregen', zoals artikel 32 van de Grondwet het voorziet.

Of gaat u mij misschien vertellen dat de Federale Staat haar eigen wetgeving niet mag aanpassen?

Attila toch, 't is al laat.
Zou je niet beter naar je bedje gaan ?

[Jan van den Berghe]

U bent misschien een kei in bepaalde zaken, maar er zijn ook wel domeinen waar uw kennis ondermaats tot onbestaande is. Dit is zo'n geval.

Wat wilt u nu eigenlijk bewijzen? Misschien dat er restbevoegdheden en weinig lineaire splitsingen bestaan waardoor er sprake is van concurrerende bevoegdheden?

Daarvoor is trouwens vrij kort na de afkondiging van de laatste staatshervorming al voor gewaarschuwd.

[Knuppel]

U bent misschien een kei in bepaalde zaken, maar er zijn ook wel domeinen waar uw kennis ondermaats tot onbestaande is. Dit is zo'n geval.

Laten we eventjes de Bijzondere Wet to Hervorming der Instellingen nemen, en meer bepaald artikel 4 ervan:

'De culturele aangelegenheden bedoeld in artikel [4 127, § 1, 1°]4 , van de Grondwet zijn :
1° De bescherming en de luister van de taal;
2° De aanmoediging van de vorming van navorsers;
3° De schone kunsten;
4° Het cultureel patrimonium, de musea en de andere wetenschappelijk-culturele instellingen (met uitzondering van de monumenten en landschappen;) <W 1988-08-08/30, art. 1, § 1, 002; Inwerkingtreding : 1989-01-01>
5° De bibliotheken, discotheken en soortgelijke diensten;
6° [1 de inhoudelijke en technische aspecten van de audiovisuele en de auditieve mediadiensten met uitzondering van het uitzenden van mededelingen van de federale regering;]1
(6°bis. De hulp aan de geschreven pers;) <W 1988-08-08/30, art. 1, § 3, 002; Inwerkingtreding : 1989-01-01>
7° Het jeugdbeleid;
8° De permanente opvoeding en de culturele animatie;
9° De lichamelijke opvoeding, de sport en het openluchtleven;
10° De vrijetijdsbesteding [2 ...]2;
11° De voorschoolse vorming in de peutertuinen;
12° De post- en parascolaire vorming;
13° De artistieke vorming;
14° De intellectuele, morele en sociale vorming;
15° De sociale promotie;
16° De beroepsomscholing en -bijscholing, met uitzondering van de regeling van de tegemoetkoming in de uitgaven inherent aan de selectie, de beroepsopleiding en de nieuwe installatie van het personeel door een werkgever in dienst genomen met het oog op de oprichting van een onderneming, de uitbreiding of de overschakeling van zijn onderneming;
17° [3 de stelsels van alternerend leren, waarin een praktijkopleiding op de werkvloer op alternerende wijze wordt aangevuld met een opleiding in een onderwijs- of opleidingsinstelling.]3
----------'

Dat is de wettelijk basis waarop de Gemeenschappen steunen om hun culturele bevoegdheden uit te voeren. Gestemd uiteraard in het Federaal Parlement.

Stel nu dat datzelfde Federaal Parlement morgen deze wet aanpast met een eenvoudig zinnetje, bij voorbeeld 'in artikel 4 van de Bijzondere Wet tot Hervorming der Instellingen van 8 augustus 1980 wordt 7° opgeheven'.

Het nieuw artikel 4 luidt dan als volgt:
'De culturele aangelegenheden bedoeld in artikel [4 127, § 1, 1°]4 , van de Grondwet zijn :
1° De bescherming en de luister van de taal;
2° De aanmoediging van de vorming van navorsers;
3° De schone kunsten;
4° Het cultureel patrimonium, de musea en de andere wetenschappelijk-culturele instellingen (met uitzondering van de monumenten en landschappen;) <W 1988-08-08/30, art. 1, § 1, 002; Inwerkingtreding : 1989-01-01>
5° De bibliotheken, discotheken en soortgelijke diensten;
6° [1 de inhoudelijke en technische aspecten van de audiovisuele en de auditieve mediadiensten met uitzondering van het uitzenden van mededelingen van de federale regering;]1
(6°bis. De hulp aan de geschreven pers;) <W 1988-08-08/30, art. 1, § 3, 002; Inwerkingtreding : 1989-01-01>
8° De permanente opvoeding en de culturele animatie;
9° De lichamelijke opvoeding, de sport en het openluchtleven;
10° De vrijetijdsbesteding [2 ...]2;
11° De voorschoolse vorming in de peutertuinen;
12° De post- en parascolaire vorming;
13° De artistieke vorming;
14° De intellectuele, morele en sociale vorming;
15° De sociale promotie;
16° De beroepsomscholing en -bijscholing, met uitzondering van de regeling van de tegemoetkoming in de uitgaven inherent aan de selectie, de beroepsopleiding en de nieuwe installatie van het personeel door een werkgever in dienst genomen met het oog op de oprichting van een onderneming, de uitbreiding of de overschakeling van zijn onderneming;
17° [3 de stelsels van alternerend leren, waarin een praktijkopleiding op de werkvloer op alternerende wijze wordt aangevuld met een opleiding in een onderwijs- of opleidingsinstelling.]3
----------'

Kan u mij zeggen wie in België dan bevoegd is/wordt voor jeugdbeleid? In het geval dat u 'Vlaanderen' antwoordt, kan u uiteraard verwijzen naar de wettelijke bepaling waarbij Vlaanderen de bevoegdheid over jeugdbescherming heeft 'gekregen', zoals artikel 32 van de Grondwet het voorziet.

Of gaat u mij misschien vertellen dat de Federale Staat haar eigen wetgeving niet mag aanpassen?

Ik heb er geen weet van dat de federale staat haar eigen wetgeving niet mag aanpassen.

Ik heb er wél weet van dat de federale staat haar eigen grondwet terzijde schuift bij elke staatshervorming, en dat de staatshervormingen een kluwen veroorzaken waar een kat haar jongen niet meer in terug vindt.

[Bad Attila]

Attila toch, 't is al laat.
Zou je niet beter naar je bedje gaan ?

Hum, ik heb zo het gevoel dat sommigen zoals zo vaak niet intellectueel in staat zijn om te erkennen dat zij verkeerd zijn.

So be it. :roll:

[Bad Attila]

Ik heb er geen weet van dat de federale staat haar eigen wetgeving niet mag aanpassen.

Ik heb er wél weet van dat de federale staat haar eigen grondwet terzijde schuift bij elke staatshervorming, en dat de staatshervormingen een kluwen veroorzaken waar een kat haar jongen niet meer in terug vindt.

Ah bon, en bij welke staatshervorming werd de Grondwet dan aan de kant geschoven?

Dat de bevoegdheidsverdeling een kluwen, zal ik evenwel niet ontkennen. Daarom ook dat ik een herfederalisering van bepaalde bevoegdheden wel genegen ben, net als het splitsen van bepaalde andere bevoegdheden.

[Bad Attila]

Wat wilt u nu eigenlijk bewijzen? Misschien dat er restbevoegdheden en weinig lineaire splitsingen bestaan waardoor er sprake is van concurrerende bevoegdheden?

Daarvoor is trouwens vrij kort na de afkondiging van de laatste staatshervorming al voor gewaarschuwd.

U weet heel goed wat ik wil bewijzen. Uw pogingen om te ontwijken ten spijt.
Nu ja, zo verbazend is het niet.

[Pandareus]

ik heb DS maar vind het een zeer vaag onderzoek.

Geen enkel concreet cijfer over hoeveel parlementsleden er nu voor meer België zijn en hoeveel voor meer Vlaanderen. Enkel een vaag gemiddelde per partij.

Over welke bevoegdheden gaat het dat men wil herfederaliseren?

Meer Belg dan Vlaming of omgekeerd: hoe uit zich dat dan, waarom is dit zo?

Als een student politicologie dit onderzoek als thesis afgeeft, die mag er toch niet door zijn?

Ik heb het artikel gisteren gelezen, je hebt gelijk. Bijzonder vaag...
Of dat aan de studie ligt, of aan een journalist die geen degelijk stuk kan schrijven weet ik niet maar in elk geval is het resultaat nogal pover.

[Nyquist]

Ah bon, en bij welke staatshervorming werd de Grondwet dan aan de kant geschoven?

Je hebt gelijk over de discussie rond de bevoegdheden, maar je moet toch toegeven dat er fameus over de grondwet heen is getrappeld door de vorige regering, he.

De verkiezing was pertinent ongrondwettelijk, men heeft zich daar niets van aangetrokken in wat ik nog steeds de grootste middenvinger naar de rechtstaat van de afgelopen decennia vind, en heel het cirkus rond artikel 195 was ook niet bepaald stichtend.

[vlijmscherp]

Ik heb het artikel gisteren gelezen, je hebt gelijk. Bijzonder vaag...
Of dat aan de studie ligt, of aan een journalist die geen degelijk stuk kan schrijven weet ik niet maar in elk geval is het resultaat nogal pover.

ik heb Sinardet nog gehoord op Radio 1. Meer dan wat er in de krant stond, heeft hij niet gezegd.

[TheFourHorsemen]

Je hebt gelijk over de discussie rond de bevoegdheden, maar je moet toch toegeven dat er fameus over de grondwet heen is getrappeld door de vorige regering, he.

De verkiezing was pertinent ongrondwettelijk, men heeft zich daar niets van aangetrokken in wat ik nog steeds de grootste middenvinger naar de rechtstaat van de afgelopen decennia vind, en heel het cirkus rond artikel 195 was ook niet bepaald stichtend.

Quasi elke grote hervorming in België gebeurde op ongrondwettelijke wijze.

[Another Jack]

Het valt wel op dat er geen enkel voorbeeld wordt gegeven van een materie die men dan zou willen herfederaliseren... 't is dus eerder in abstracto dan in concreto.

Ik denk aan milieu, buitenlandse handel, verkeer & mobiliteit.

[Anna List]

U bent misschien een kei in bepaalde zaken, maar er zijn ook wel domeinen waar uw kennis ondermaats tot onbestaande is. Dit is zo'n geval.

Laten we eventjes de Bijzondere Wet to Hervorming der Instellingen nemen, en meer bepaald artikel 4 ervan:

'De culturele aangelegenheden bedoeld in artikel [4 127, § 1, 1°]4 , van de Grondwet zijn :
1° De bescherming en de luister van de taal;
2° De aanmoediging van de vorming van navorsers;
3° De schone kunsten;
4° Het cultureel patrimonium, de musea en de andere wetenschappelijk-culturele instellingen (met uitzondering van de monumenten en landschappen;) <W 1988-08-08/30, art. 1, § 1, 002; Inwerkingtreding : 1989-01-01>
5° De bibliotheken, discotheken en soortgelijke diensten;
6° [1 de inhoudelijke en technische aspecten van de audiovisuele en de auditieve mediadiensten met uitzondering van het uitzenden van mededelingen van de federale regering;]1
(6°bis. De hulp aan de geschreven pers;) <W 1988-08-08/30, art. 1, § 3, 002; Inwerkingtreding : 1989-01-01>
7° Het jeugdbeleid;
8° De permanente opvoeding en de culturele animatie;
9° De lichamelijke opvoeding, de sport en het openluchtleven;
10° De vrijetijdsbesteding [2 ...]2;
11° De voorschoolse vorming in de peutertuinen;
12° De post- en parascolaire vorming;
13° De artistieke vorming;
14° De intellectuele, morele en sociale vorming;
15° De sociale promotie;
16° De beroepsomscholing en -bijscholing, met uitzondering van de regeling van de tegemoetkoming in de uitgaven inherent aan de selectie, de beroepsopleiding en de nieuwe installatie van het personeel door een werkgever in dienst genomen met het oog op de oprichting van een onderneming, de uitbreiding of de overschakeling van zijn onderneming;
17° [3 de stelsels van alternerend leren, waarin een praktijkopleiding op de werkvloer op alternerende wijze wordt aangevuld met een opleiding in een onderwijs- of opleidingsinstelling.]3
----------'

Dat is de wettelijk basis waarop de Gemeenschappen steunen om hun culturele bevoegdheden uit te voeren. Gestemd uiteraard in het Federaal Parlement.

Stel nu dat datzelfde Federaal Parlement morgen deze wet aanpast met een eenvoudig zinnetje, bij voorbeeld 'in artikel 4 van de Bijzondere Wet tot Hervorming der Instellingen van 8 augustus 1980 wordt 7° opgeheven'.

Het nieuw artikel 4 luidt dan als volgt:
'De culturele aangelegenheden bedoeld in artikel [4 127, § 1, 1°]4 , van de Grondwet zijn :
1° De bescherming en de luister van de taal;
2° De aanmoediging van de vorming van navorsers;
3° De schone kunsten;
4° Het cultureel patrimonium, de musea en de andere wetenschappelijk-culturele instellingen (met uitzondering van de monumenten en landschappen;) <W 1988-08-08/30, art. 1, § 1, 002; Inwerkingtreding : 1989-01-01>
5° De bibliotheken, discotheken en soortgelijke diensten;
6° [1 de inhoudelijke en technische aspecten van de audiovisuele en de auditieve mediadiensten met uitzondering van het uitzenden van mededelingen van de federale regering;]1
(6°bis. De hulp aan de geschreven pers;) <W 1988-08-08/30, art. 1, § 3, 002; Inwerkingtreding : 1989-01-01>
8° De permanente opvoeding en de culturele animatie;
9° De lichamelijke opvoeding, de sport en het openluchtleven;
10° De vrijetijdsbesteding [2 ...]2;
11° De voorschoolse vorming in de peutertuinen;
12° De post- en parascolaire vorming;
13° De artistieke vorming;
14° De intellectuele, morele en sociale vorming;
15° De sociale promotie;
16° De beroepsomscholing en -bijscholing, met uitzondering van de regeling van de tegemoetkoming in de uitgaven inherent aan de selectie, de beroepsopleiding en de nieuwe installatie van het personeel door een werkgever in dienst genomen met het oog op de oprichting van een onderneming, de uitbreiding of de overschakeling van zijn onderneming;
17° [3 de stelsels van alternerend leren, waarin een praktijkopleiding op de werkvloer op alternerende wijze wordt aangevuld met een opleiding in een onderwijs- of opleidingsinstelling.]3
----------'

Kan u mij zeggen wie in België dan bevoegd is/wordt voor jeugdbeleid? In het geval dat u 'Vlaanderen' antwoordt, kan u uiteraard verwijzen naar de wettelijke bepaling waarbij Vlaanderen de bevoegdheid over jeugdbescherming heeft 'gekregen', zoals artikel 32 van de Grondwet het voorziet.

Of gaat u mij misschien vertellen dat de Federale Staat haar eigen wetgeving niet mag aanpassen?

u heeft het over een grondwetswijziging ... maw iets voor na verkiezingen en opmaken van de lijst grondwetsartikelen die in aanmerking komen voor wijziging ...

uw zin "stel dat het federaal parlement morgen deze wet aanpast" ... is dus hoogst onrealistisch, gewoon onmogelijk eigenlijk.

[Boduo]

Ik heb het artikel gisteren gelezen, je hebt gelijk. Bijzonder vaag...
Of dat aan de studie ligt, of aan een journalist die geen degelijk stuk kan schrijven weet ik niet maar in elk geval is het resultaat nogal pover.

Vandaag een nieuw artikel van J. Nayaert :
"Als men hoort over een "compromis �* la belge" denkt men aan een geharrewar waarover niemand tevreden is en waar je 3 juristen nodig hebt om het uit te leggen."
Het unitair Belgie ?
We hebben het wereldrekord van de langste regeringsformatie.
Dit toonde DUIDELIJK aan dat de gewestregeringen dit land kunnen besturen zonder een federale regering !

[Pandareus]

ik heb Sinardet nog gehoord op Radio 1. Meer dan wat er in de krant stond, heeft hij niet gezegd.

Dan is zijn studie een heel mager beestje...

[Bad Attila]

Je hebt gelijk over de discussie rond de bevoegdheden, maar je moet toch toegeven dat er fameus over de grondwet heen is getrappeld door de vorige regering, he.

De verkiezing was pertinent ongrondwettelijk, men heeft zich daar niets van aangetrokken in wat ik nog steeds de grootste middenvinger naar de rechtstaat van de afgelopen decennia vind, en heel het cirkus rond artikel 195 was ook niet bepaald stichtend.

De laatste verkiezingen, ongrondwettelijk? Gaat het niet om de vorige verkiezingen, die van 2010? Nu weet ik zelf niet meer...
In ieder geval, het houden van verkiezingen binnen een bepaalde termijn na de ontbinding van de kamers, is wel degelijk een grondwettelijke verplichting, hé...

Over artikel 195 heb ik meermaals geschreven dat de wijze waarop het tijdens de laatste legislatuur gebruikt, of eerder misbruikt, werd, een absolute schande is.
Maar louter juridisch gezien was het oké...

[Bad Attila]

u heeft het over een grondwetswijziging ... maw iets voor na verkiezingen en opmaken van de lijst grondwetsartikelen die in aanmerking komen voor wijziging ...

uw zin "stel dat het federaal parlement morgen deze wet aanpast" ... is dus hoogst onrealistisch, gewoon onmogelijk eigenlijk.

Ik heb het niet over een grondwetswijziging, al zou dat in se niks veranderen aan het betoog dat de federale staat eenzijdig bevoegdheden kan herfederaliseren.
Ik heb het over een wijzinging in de bijzondere wetgeving, waarvoor geen bijzondere procedure voor nodig is, enkel een bijzondere meerderheid.

[Jan van den Berghe]

U weet heel goed wat ik wil bewijzen. Uw pogingen om te ontwijken ten spijt.
Nu ja, zo verbazend is het niet.

Nergens kunt u een wettekst vinden waaruit blijkt dat de federale overheid bevoegheden kan weghalen bij de deelstaten zonder dat die hun akkoord geven. In tegenstelling tot bijvoorbeeld het Duits federalisme, is er in België geen rangorde. De federale overheid staat dus niet boven de regionale. Hierdoor kan de federale geen bevoegdheden terugnemen, om de eenvoudige reden dat die federale overheid er geen enkele zeggingsschap meer over heeft.

Waar u het over heeft, waren concurrerende bevoegdheden en restbevoegdheden, wat een complexe materie is door een onvolledige splitsing op meerdere terreinen. De laatste staatshervorming heeft dat nog erger gemaakt.

[Boduo]

Ik heb er geen weet van dat de federale staat haar eigen wetgeving niet mag aanpassen.

Ik heb er wél weet van dat de federale staat haar eigen grondwet terzijde schuift bij elke staatshervorming, en dat de staatshervormingen een kluwen veroorzaken waar een kat haar jongen niet meer in terug vindt.

Daarom: adieu aan het eeuwig compromis belge.
Welkom aan het nieuwe Vlaanderen.

[Bad Attila]

Nergens kunt u een wettekst vinden waaruit blijkt dat de federale overheid bevoegheden kan weghalen bij de deelstaten zonder dat die hun akkoord geven. In tegenstelling tot bijvoorbeeld het Duits federalisme, is er in België geen rangorde. De federale overheid staat dus niet boven de regionale. Hierdoor kan de federale geen bevoegdheden terugnemen, om de eenvoudige reden dat die federale overheid er geen enkele zeggingsschap meer over heeft.

Waar u het over heeft, waren concurrerende bevoegdheden en restbevoegdheden, wat een complexe materie is door een onvolledige splitsing op meerdere terreinen. De laatste staatshervorming heeft dat nog erger gemaakt.

U bent van A tot Z verkeerd omdat u duidelijk niet weet hoe een wet, laat staan de Grondwet, gelezen dient te worden.
Het zijn de grondwet en de bijzondere wetten die bepalen welke bevoegdheden de deelstaten hebben. Dat betekent dat zij bevoegdheden zowel kunnen bijvoegen als eruit halen. In se hebben de deelstaten daar niks aan te zeggen. Dat u dat eenvoudig principe niet lijkt te begrijpen, is mijn probleem niet.

Dixi.

[De schoofzak]

Terug naar het onderwerp van de draad.

Als ze dat zonder de nva moeten doen, dan zal het met de ps moeten zijn.

Gaat Di Rupo zijn eigen 6° staatshervorming terug schroeven, en zijn eigen Waals parlement (fr gemeensch) amputeren ?
Ah ça non !

.

.

[vlijmscherp]

U bent van A tot Z verkeerd omdat u duidelijk niet weet hoe een wet, laat staan de Grondwet, gelezen dient te worden.
Het zijn de grondwet en de bijzondere wetten die bepalen welke bevoegdheden de deelstaten hebben. Dat betekent dat zij bevoegdheden zowel kunnen bijvoegen als eruit halen. In se hebben de deelstaten daar niks aan te zeggen. Dat u dat eenvoudig principe niet lijkt te begrijpen, is mijn probleem niet.

Dixi.

in theorie en op papier zal je wel gelijk hebben.

Maar zo werkt België niet. je ziet met partijen die zowel in het Vlaams parlement zitten als in het federaal parlement met telkens 1 voorzitter per partij, 1 partijraad, 1 programma.

Maw, een beslissing in het federale parlement zal per definitie ook gedragen moeten zijn door de partijen die in het Vlaams/Waals/Brussels/Franstalig/Duitstalig parlement zitten.

[Pandareus]

in theorie en op papier zal je wel gelijk hebben.

Maar zo werkt België niet. je ziet met partijen die zowel in het Vlaams parlement zitten als in het federaal parlement met telkens 1 voorzitter per partij, 1 partijraad, 1 programma.

Maw, een beslissing in het federale parlement zal per definitie ook gedragen moeten zijn door de partijen die in het Vlaams/Waals/Brussels/Franstalig/Duitstalig parlement zitten.

Niet noodzakelijk. Er kunnen zoals nu het geval is asymmetrische coalities aan de macht zijn. Ook alternatieve meerderheden voor het stemmen van bepaalde wetgeving. Denk aan de groenen die vanuit de oppositie de 6e steunden. Denk aan N-VA die vanuit de oppositie een leidende rol speelde in het verstrengen van de vreemdelingenwet.

[Bad Attila]

in theorie en op papier zal je wel gelijk hebben.

Maar zo werkt België niet. je ziet met partijen die zowel in het Vlaams parlement zitten als in het federaal parlement met telkens 1 voorzitter per partij, 1 partijraad, 1 programma.

Maw, een beslissing in het federale parlement zal per definitie ook gedragen moeten zijn door de partijen die in het Vlaams/Waals/Brussels/Franstalig/Duitstalig parlement zitten.

Je hebt gelijk. Daarom ook dat ik de nodige voorichtigheid in mijn oorspronkelijke post heb ingebouwd door te verwijzen naar het louter juridisch aspect.

Ik wil wel even nuanceren: uw redenering is geldig in zoverre de meerderheden symmetrisch zijn, of tenminste dat er geen al te groot verschil in de krachtenverhoudingen en samenstelling is tussen de federale meerderheid en de meerderheden in de deelstaten.
Maw, stel dat er (bij voorbeeld hé) een Vlaamse meerderheid in het federaal parlement met Spa, Groen en VLD is, terwijl de meerderheid in het Vlaams uit de N-VA en CD&V bestaat. Dan zou het federaal parlement een herfederalisering kunnen bepalen zonder dat de 'Vlaamse meerderheid' (Vlaams parlement) inspraak zou hebben.

Het is uiteraard een extreem geval maar de huidige situatie is daar niet zo ver van, aan Franstalige zijde dan. Ik durf dus niet te beweren dat zo'n scenario er nooit zal komen.

Maar uiteraard zou het voor iedereen eenvoudiger zijn als de eventuele herfederalisering van bepaalde bevoegdheden (wat niet voor morgen is) door een zo breed mogelijke meerderheid wordt gedragen. Op een bepaald moment moet de institutionele structuur ook stabiel worden. Ik pleit dan ook om artikel 35 in uitvoering te brengen in het kader van een brede politieke en maatschappelijke discussie waar, voor de eerste maal waarschijnlijk, echt globaal wordt beslist welke bevoegdheden federaal zijn.

[vlijmscherp]

Je hebt gelijk. Daarom ook dat ik de nodige voorichtigheid in mijn oorspronkelijke post heb ingebouwd door te verwijzen naar het louter juridisch aspect.

Ik wil wel even nuanceren: uw redenering is geldig in zoverre de meerderheden symmetrisch zijn, of tenminste dat er geen al te groot verschil in de krachtenverhoudingen en samenstelling is tussen de federale meerderheid en de meerderheden in de deelstaten.
Maw, stel dat er (bij voorbeeld hé) een Vlaamse meerderheid in het federaal parlement met Spa, Groen en VLD is, terwijl de meerderheid in het Vlaams uit de N-VA en CD&V bestaat. Dan zou het federaal parlement een herfederalisering kunnen bepalen zonder dat de 'Vlaamse meerderheid' (Vlaams parlement) inspraak zou hebben.

Het is uiteraard een extreem geval maar de huidige situatie is daar niet zo ver van, aan Franstalige zijde dan. Ik durf dus niet te beweren dat zo'n scenario er nooit zal komen.

Maar uiteraard zou het voor iedereen eenvoudiger zijn als de eventuele herfederalisering van bepaalde bevoegdheden (wat niet voor morgen is) door een zo breed mogelijke meerderheid wordt gedragen. Op een bepaald moment moet de institutionele structuur ook stabiel worden. Ik pleit dan ook om artikel 35 in uitvoering te brengen in het kader van een brede politieke en maatschappelijke discussie waar, voor de eerste maal waarschijnlijk, echt globaal wordt beslist welke bevoegdheden federaal zijn.

voor gewone wetten kan dit. maar voor de grondwet heb je voor de meeste een 2/3e meerderheid nodig en een meerderheid in elke taalgroep.

de structuren van dit land zijn een chaotische knoeiboel waar nog geen mens zijn weg in vindt, de financiering ervan is zo mogelijk nog ondoorgrondelijker.

Dat moet op orde gesteld worden maar dat kan volgens mij niet in de huidige Belgische context. Die is er namelijk 1 van onderling wantrouwen, van steeds verder uit elkaar drijvende gemeenschappen en een cultuur van achterkamercompromissen die elk democratisch draagvlak mist.

Er moeten dus, zoals al zo vele jaren gevraagd wordt door vooral de Vlaams-nationalistische partijen (en daarmee bedoel ik VU, N-VA, Spirit ed, niet de pseudo Vlaams-nationalistische partijen zoals VB), coherente bevoegheidspaketten gemaakt worden met een heldere financiering ervan.

Noem dat confederalisme, noem dat verregaand federalisme, noem dat samenwerkingsfederalisme, maakt niet uit, zorg er gewoon voor.

Moeten daarvoor sommige bevoegdheden terug naar het federaal, het zij zo, ik zie er niet veel, maar als dat de uitkomst is van het maatschappelijk debat, dan is het zo.

Maar met de traditionele partijen + de groenen gaat dat er nooit komen, op geen enkel moment. Dat heeft het compromis over BHV en de 6e staatshervorming, 2 miskleunen van jewelste, bewezen. Ook de N-VA gaat die weg op trouwens, met het in een regering stappen zonder communautair programma. Het Belgisch compromis is maw ook voor hun belangrijker dan een langetermijn visie.

Veel hoop op beterschap is er dus niet. We gaan nog decennia moeten betalen voor een inefficiënte staatstructuur waar niemand goed mee is.

[Bad Attila]

voor gewone wetten kan dit. maar voor de grondwet heb je voor de meeste een 2/3e meerderheid nodig en een meerderheid in elke taalgroep.

de structuren van dit land zijn een chaotische knoeiboel waar nog geen mens zijn weg in vindt, de financiering ervan is zo mogelijk nog ondoorgrondelijker.

Dat moet op orde gesteld worden maar dat kan volgens mij niet in de huidige Belgische context. Die is er namelijk 1 van onderling wantrouwen, van steeds verder uit elkaar drijvende gemeenschappen en een cultuur van achterkamercompromissen die elk democratisch draagvlak mist.

Er moeten dus, zoals al zo vele jaren gevraagd wordt door vooral de Vlaams-nationalistische partijen (en daarmee bedoel ik VU, N-VA, Spirit ed, niet de pseudo Vlaams-nationalistische partijen zoals VB), coherente bevoegheidspaketten gemaakt worden met een heldere financiering ervan.

Noem dat confederalisme, noem dat verregaand federalisme, noem dat samenwerkingsfederalisme, maakt niet uit, zorg er gewoon voor.

Moeten daarvoor sommige bevoegdheden terug naar het federaal, het zij zo, ik zie er niet veel, maar als dat de uitkomst is van het maatschappelijk debat, dan is het zo.

Maar met de traditionele partijen + de groenen gaat dat er nooit komen, op geen enkel moment. Dat heeft het compromis over BHV en de 6e staatshervorming, 2 miskleunen van jewelste, bewezen. Ook de N-VA gaat die weg op trouwens, met het in een regering stappen zonder communautair programma. Het Belgisch compromis is maw ook voor hun belangrijker dan een langetermijn visie.

Veel hoop op beterschap is er dus niet. We gaan nog decennia moeten betalen voor een inefficiënte staatstructuur waar niemand goed mee is.

Ik ben daar voor het grootste deel mee eens, en pleit eigenlijk voor hetzelfde.
Probleem is vooral dat de huidige situatie het resultaat is van bijna een halve eeuw aanpassingen, hervormingen, enz die doorgevoerd zonder enige visie naar de toekomst toe. Het hangt dus als los zand aan elkaar, zonder enige coherentie, en de wijze waarop de verschillende staatshervormingen zijn beslist en doorgevoerd, kon geen ander resultaat opleveren.

Ik herinner mij nog heel goed de staatshervorming van 1993 (Lambermont I als ik mij niet vergis). Er werd toen gezegd: dit is de moeder van alle staatshervormingen, Belgie is een federale staat en daarmee is alles opgelost. Uiteraard was dat zever in pakjes. Nooit is de kern van het probleem aangepakt geweest: de vraag "wat willen wij, hoe moet Belgie als federaal land er écht uitzien". Een globale benadering van de staatshervorming dus.
En ik blijf erbij, die discussie kan op eender welk moment gevoerd worden. Het vergt enkel iets dat Leterme naar het schijnt vollen bak heeft: politieke moed en standvastigheid.

[vlijmscherp]

Ik ben daar voor het grootste deel mee eens, en pleit eigenlijk voor hetzelfde.
Probleem is vooral dat de huidige situatie het resultaat is van bijna een halve eeuw aanpassingen, hervormingen, enz die doorgevoerd zonder enige visie naar de toekomst toe. Het hangt dus als los zand aan elkaar, zonder enige coherentie, en de wijze waarop de verschillende staatshervormingen zijn beslist en doorgevoerd, kon geen ander resultaat opleveren.

Ik herinner mij nog heel goed de staatshervorming van 1993 (Lambermont I als ik mij niet vergis). Er werd toen gezegd: dit is de moeder van alle staatshervormingen, Belgie is een federale staat en daarmee is alles opgelost. Uiteraard was dat zever in pakjes. Nooit is de kern van het probleem aangepakt geweest: de vraag "wat willen wij, hoe moet Belgie als federaal land er écht uitzien". Een globale benadering van de staatshervorming dus.
En ik blijf erbij, die discussie kan op eender welk moment gevoerd worden. Het vergt enkel iets dat Leterme naar het schijnt vollen bak heeft: politieke moed en standvastigheid.

Deel van het probleem is in feite dat men de realiteit niet onder ogen durft kijken. Die is dat we in een land leven zonder natiegevoel, met 2 gemeenschappen die steeds verder uit elkaar drijven enerzijds maar anderzijds dat we zonder elkaar niet kunnen vooruitgaan. We kennen elkaar niet maar toch moeten we samenwerken.

Een ander deel van het probleem is dat men de onderhandelingen over een staatshervorming steeds gekoppeld heeft aan een regeringsvorming. Dat betekent automatisch dat er schimmige compromissen moeten komen waar in feite niemand tevreden over kan zijn. Pogingen omdat daar uit te krijgen, zoals Costa zijn jammerlijk mislukt. Logisch, de vraag tot meer efficiëntie kwam bijna altijd vanuit de Nederlandstalige kant, elke bevoegdheid die van het federale naar het Waalse of Franstalige niveau gaat, wordt daar bekeken als het wegrukken van een ledemaat.

En neen, de taalproblemen zijn nog niet weg, hoe graag sommigen dat zouden willen geloven of ronduit ontkennen. Meer zelf, ze vergroten omdat de Vlamingen minder en minder Frans spreken en er in Wallonië nog steeds geen significante verbetering van het Nederlands vast te stellen is ondanks immersiescholen en veel goede bedoelingen.

[Pandareus]

Je hebt gelijk. Daarom ook dat ik de nodige voorichtigheid in mijn oorspronkelijke post heb ingebouwd door te verwijzen naar het louter juridisch aspect.

Ik wil wel even nuanceren: uw redenering is geldig in zoverre de meerderheden symmetrisch zijn, of tenminste dat er geen al te groot verschil in de krachtenverhoudingen en samenstelling is tussen de federale meerderheid en de meerderheden in de deelstaten.
Maw, stel dat er (bij voorbeeld hé) een Vlaamse meerderheid in het federaal parlement met Spa, Groen en VLD is, terwijl de meerderheid in het Vlaams uit de N-VA en CD&V bestaat. Dan zou het federaal parlement een herfederalisering kunnen bepalen zonder dat de 'Vlaamse meerderheid' (Vlaams parlement) inspraak zou hebben.

Het is uiteraard een extreem geval maar de huidige situatie is daar niet zo ver van, aan Franstalige zijde dan. Ik durf dus niet te beweren dat zo'n scenario er nooit zal komen.

Maar uiteraard zou het voor iedereen eenvoudiger zijn als de eventuele herfederalisering van bepaalde bevoegdheden (wat niet voor morgen is) door een zo breed mogelijke meerderheid wordt gedragen. Op een bepaald moment moet de institutionele structuur ook stabiel worden. Ik pleit dan ook om artikel 35 in uitvoering te brengen in het kader van een brede politieke en maatschappelijke discussie waar, voor de eerste maal waarschijnlijk, echt globaal wordt beslist welke bevoegdheden federaal zijn.

Dat is puur theoretisch de beste oplossing, maar ik geloof niet dat je dat rond krijgt in een land waar aan één kant een nationalistische partij een derde van het electoraat vertegenwoordigd maar er totaal geen vergelijkbare politieke kracht is aan de andere kant.
De klassieke breuklijn links - rechts valt te overstijgen via het compromis. Maar splitsen is bij (een deel van) de nationalisten een doel op zich. Geen zoektocht naar efficiëntie.
Hoe kan men ooit het wantrouwen in die mate overstijgen dat men met een wit blad wil vertrekken in negociaties over wat men nog samen gaat doen in die opstelling ? Want dat is uiteindelijk art 35 toch.

[Pandareus]

Ik ben daar voor het grootste deel mee eens, en pleit eigenlijk voor hetzelfde.
Probleem is vooral dat de huidige situatie het resultaat is van bijna een halve eeuw aanpassingen, hervormingen, enz die doorgevoerd zonder enige visie naar de toekomst toe. Het hangt dus als los zand aan elkaar, zonder enige coherentie, en de wijze waarop de verschillende staatshervormingen zijn beslist en doorgevoerd, kon geen ander resultaat opleveren.

Ik herinner mij nog heel goed de staatshervorming van 1993 (Lambermont I als ik mij niet vergis). Er werd toen gezegd: dit is de moeder van alle staatshervormingen, Belgie is een federale staat en daarmee is alles opgelost. Uiteraard was dat zever in pakjes. Nooit is de kern van het probleem aangepakt geweest: de vraag "wat willen wij, hoe moet Belgie als federaal land er écht uitzien". Een globale benadering van de staatshervorming dus.
En ik blijf erbij, die discussie kan op eender welk moment gevoerd worden. Het vergt enkel iets dat Leterme naar het schijnt vollen bak heeft: politieke moed en standvastigheid.

Je vergeet noch de grootste blunder : een federalisering waarbij men het moeilijkste deel (kiesarrondissement halle vilvoorde) niet opgelost kreeg, en dan maar de rest federaliseerde. Men had beter desnoods nog drie maand verder gewerkt om een degelijk werkstuk af te leveren. En bij mislukking van die negociaties had men nog beter de federalisering niet op dergelijke klungelige manier erdoor gedrukt. Een stand still zou nog beter geweest zijn.
Het niet-splitsen van BHV is daardoor de electorale + sociale splijtzwam kunnen worden, enkel maar omdat een tsjeef snel zijn regering wou vormen en de problemen op de lange baan verkoos te schuiven.

We zullen het nooit weten, maar hoe had het land eruit gezien op vlak van efficiëntie en pacificatie had men toen direct een volledig afgewerkte federalisering kunnen ontwerpen ?

[vlijmscherp]

Je vergeet noch de grootste blunder : een federalisering waarbij men het moeilijkste deel (kiesarrondissement halle vilvoorde) niet opgelost kreeg, en dan maar de rest federaliseerde. Men had beter desnoods nog drie maand verder gewerkt om een degelijk werkstuk af te leveren. En bij mislukking van die negociaties had men nog beter de federalisering niet op dergelijke klungelige manier erdoor gedrukt. Een stand still zou nog beter geweest zijn.
Het niet-splitsen van BHV is daardoor de electorale + sociale splijtzwam kunnen worden, enkel maar omdat een tsjeef snel zijn regering wou vormen en de problemen op de lange baan verkoos te schuiven.

We zullen het nooit weten, maar hoe had het land eruit gezien op vlak van efficiëntie en pacificatie had men toen direct een volledig afgewerkte federalisering kunnen ontwerpen ?

voil�*, staatshervorming gekoppeld aan de regeringsvorming = slecht idee.

[vlijmscherp]

Dat is puur theoretisch de beste oplossing, maar ik geloof niet dat je dat rond krijgt in een land waar aan één kant een nationalistische partij een derde van het electoraat vertegenwoordigd maar er totaal geen vergelijkbare politieke kracht is aan de andere kant.
De klassieke breuklijn links - rechts valt te overstijgen via het compromis. Maar splitsen is bij (een deel van) de nationalisten een doel op zich. Geen zoektocht naar efficiëntie.
Hoe kan men ooit het wantrouwen in die mate overstijgen dat men met een wit blad wil vertrekken in negociaties over wat men nog samen gaat doen in die opstelling ? Want dat is uiteindelijk art 35 toch.

ook zonder de N-VA en VB kan je een regering maken met voldoende meerderheid. Waarom doen de klassieke partijen dat dan niet en onderhandelen ze een deftige staatshervorming?

Zou het kunnen dat de tegenstellingen en communautaire problemen niets te maken hebben met de Vlaams-nationalistische partijen en dat die partijen net een symptoom zijn van een dieperliggend probleem?

[Pandareus]

ook zonder de N-VA en VB kan je een regering maken met voldoende meerderheid. Waarom doen de klassieke partijen dat dan niet en onderhandelen ze een deftige staatshervorming?

Zou het kunnen dat de tegenstellingen en communautaire problemen niets te maken hebben met de Vlaams-nationalistische partijen en dat die partijen net een symptoom zijn van een dieperliggend probleem?

Over VB spreek ik niet, die hebben daarin geen rol. Ik wou enkel naar N-VA wijzen.
Waar ik op doel is dat de klassieke partijen hun interesse op de breuklijn links -rechts zit. Die denken helemaal niet in termen van communautaire aard. Daar zit a priori geen vraag of behoefte naar het hervormen van de staat. Die zouden daar alleen aan denken als ze naar een punt toe negocieerden waarbij blijkt dat het onmogelijk is zonder een grondwetsartikel te wijzigen.
Het uitgangspunt zelf is dus al heel anders.
Het typisch belgisch compromis is vooral een 'lasser-aller' fenomeen. Opschuiven naar de toekomst, 't is zo erg niet, 'tzal wel beteren, en ondertussen kunnen we toch regeren nietwaar ? Dat zit volgens mij heeel diep in onze politieke cultuur, bijna genetisch zelfs. Loodgieter Dehaene wist heel goed dat zijn sint michielsakkoord onvoldragen was.

[vlijmscherp]

Over VB spreek ik niet, die hebben daarin geen rol. Ik wou enkel naar N-VA wijzen.
Waar ik op doel is dat de klassieke partijen hun interesse op de breuklijn links -rechts zit. Die denken helemaal niet in termen van communautaire aard. Daar zit a priori geen vraag of behoefte naar het hervormen van de staat. Die zouden daar alleen aan denken als ze naar een punt toe negocieerden waarbij blijkt dat het onmogelijk is zonder een grondwetsartikel te wijzigen.
Het uitgangspunt zelf is dus al heel anders.
Het typisch belgisch compromis is vooral een 'lasser-aller' fenomeen. Opschuiven naar de toekomst, 't is zo erg niet, 'tzal wel beteren, en ondertussen kunnen we toch regeren nietwaar ? Dat zit volgens mij heeel diep in onze politieke cultuur, bijna genetisch zelfs. Loodgieter Dehaene wist heel goed dat zijn sint michielsakkoord onvoldragen was.

Ook de klassieke partijen zijn op een gegeven moment communautair gesplitst. Volledig hun eigen keuze, niemand heeft dit opgedrongen. Het moet toch zijn dat er buiten de links-rechtse tegenstellingen andere reden waren?

Het Belgisch compromis heeft nooit echt gewerkt maar bij de 6e staatshervorming heeft het toch overduidelijk zijn onzin bewezen.

de N-VA heeft de laatste kans om via een regeringsvorming betere structuren uit de brand te slepen, verspeeld. Ze gaan zich dat nog heel hun leven beklagen, maar het is zo. Nu is het tijd om iets nieuws te proberen. Probleem is dat het zonder de grootste Vlaamse partij, de N-VA, zal moeten gebeuren, die hun rol is communautair uitgespeeld.

ik zou benieuwd moeten zijn wat de anderen gaan doen. Maar ik hoef dat niet te zijn, ze gaan het gewoon laten verrotten. Het zal wachten zijn op een nieuwe beweging die mss betere oplossingen vindt.

[Bad Attila]

Deel van het probleem is in feite dat men de realiteit niet onder ogen durft kijken. Die is dat we in een land leven zonder natiegevoel, met 2 gemeenschappen die steeds verder uit elkaar drijven enerzijds maar anderzijds dat we zonder elkaar niet kunnen vooruitgaan. We kennen elkaar niet maar toch moeten we samenwerken.

Jij ziet dat als een probleem, ik niet. Het is een realiteit waar rekening mee moet gehouden worden, maar het zeker niet de enige breuklijn dat gemeenschappelijke standpunten tegenhouden.

Een ander deel van het probleem is dat men de onderhandelingen over een staatshervorming steeds gekoppeld heeft aan een regeringsvorming. Dat betekent automatisch dat er schimmige compromissen moeten komen waar in feite niemand tevreden over kan zijn. Pogingen omdat daar uit te krijgen, zoals Costa zijn jammerlijk mislukt.

helemaal mee eens.

Logisch, de vraag tot meer efficiëntie kwam bijna altijd vanuit de Nederlandstalige kant, elke bevoegdheid die van het federale naar het Waalse of Franstalige niveau gaat, wordt daar bekeken als het wegrukken van een ledemaat.

Ik zal een kat een kat noemen, hé... Het argument van efficiëntie is niks anders dan een goedkope maar wel effectieve communicatietruk om het Vlaams-nationalistische gedachte gestalte te geven en te objectiveren. Meer niet.

Defederaliseren kan de efficiëntie ten goede komen, en kan ook héél onefficiënt zijn.

En neen, de taalproblemen zijn nog niet weg, hoe graag sommigen dat zouden willen geloven of ronduit ontkennen. Meer zelf, ze vergroten omdat de Vlamingen minder en minder Frans spreken en er in Wallonië nog steeds geen significante verbetering van het Nederlands vast te stellen is ondanks immersiescholen en veel goede bedoelingen.

De taalproblemen zullen waarschijnlijk nooit opgelost geraken omdat de culturele verschillen er nu eenmaal zijn. En ik zie niet in waarom dit in de toekomst zou veranderen. Maar weer eens vind ik niet dat dit een probleem is.

[Nyquist]

De laatste verkiezingen, ongrondwettelijk? Gaat het niet om de vorige verkiezingen, die van 2010? Nu weet ik zelf niet meer...
In ieder geval, het houden van verkiezingen binnen een bepaalde termijn na de ontbinding van de kamers, is wel degelijk een grondwettelijke verplichting, hé...
Ja, uit 2010, die waarmee de vorige regering is gevormd. Er waren voldoende mensen (die meer van de grondwet begrijpen dan ik) van mening dat de Kamer niet kon ontbonden worden wanneer men wist dat dit tot ongrondwettelijke situaties kon leiden, maar bon. Ze hebben gebluft en gewonnen, en dus betekent de wet niets meer.

Als Jambon morgen verkiezingen organiseert met enkel de N-VA op de kiesbrieven, dan zullen de enigen die zich over de geldigheid mogen uitspreken, de onwettig verkozenen van de N-VA zijn.

[Bad Attila]

Dat is puur theoretisch de beste oplossing, maar ik geloof niet dat je dat rond krijgt in een land waar aan één kant een nationalistische partij een derde van het electoraat vertegenwoordigd maar er totaal geen vergelijkbare politieke kracht is aan de andere kant.
De klassieke breuklijn links - rechts valt te overstijgen via het compromis. Maar splitsen is bij (een deel van) de nationalisten een doel op zich. Geen zoektocht naar efficiëntie.
Hoe kan men ooit het wantrouwen in die mate overstijgen dat men met een wit blad wil vertrekken in negociaties over wat men nog samen gaat doen in die opstelling ? Want dat is uiteindelijk art 35 toch.

Ik geef enkel mijn eigen standpunt mee, hé. Ik ben realistisch genoeg om te weten dat wij de staatsmensen (in het Frans: de vrais Hommes d'Etat) niet hebben om te gaan waarvoor ik pleit. ;-)

Over de Vlaams-nationalisten gesproken, ik denk eveneens dat er ook bij de NVA een aantal kiezers zijn die niet echt voor Vlaamse onafhankelijkheid gaan dan wel voor de mogelijkheid voor Vlaanderen om een aantal zaken zelf te regelen. Daar valt zeker mee te praten.

Over de independentisten kan ik kort zijn: als je tegen het bestaan van België bent, is er ook geen reden om over de toekomst van het land te komen babbelen als die toekomst ... België ... is.

Feit is wel dat als er inderdaad een besef ontstaat dat er iets mis is met bepaalde gesplitste bevoegdheden, dat een trigger kan zijn om een grotere evaluatie te maken van ons federaal stelsel. Dat zou een eerste stap kunnen zijn, dat tot nu toe eigenlijk vrij taboe was: 'bevoegheden defederaliseren is niet noodzakelijk een goed idee, en dat blijkt ondertussen ook uit de praktijk'.

[vlijmscherp]

Jij ziet dat als een probleem, ik niet. Het is een realiteit waar rekening mee moet gehouden worden, maar het zeker niet de enige breuklijn dat gemeenschappelijke standpunten tegenhouden.


het is een probleem dat men dit niet wil inzien. het pure feit dat we met 2 gemeenschappen zitten, is niet een probleem. Maar nu doet men alsof dit niet zo is, men wil ons een Belgiëgevoel aanpraten dat er helemaal niet is.


helemaal mee eens.



Ik zal een kat een kat noemen, hé... Het argument van efficiëntie is niks anders dan een goedkope maar wel effectieve communicatietruk om het Vlaams-nationalistische gedachte gestalte te geven en te objectiveren. Meer niet.

Defederaliseren kan de efficiëntie ten goede komen, en kan ook héél onefficiënt zijn.


Nog nooit heeft een Vlaams-nationalistische partij de leiding genomen in een staatshervorming, meestal stemden ze er, terecht trouwens, niet mee in. Hoe je maw de staatshervormingen aan het Vlaams-nationalisme kunt linken, versta ik niet.


De taalproblemen zullen waarschijnlijk nooit opgelost geraken omdat de culturele verschillen er nu eenmaal zijn. En ik zie niet in waarom dit in de toekomst zou veranderen. Maar weer eens vind ik niet dat dit een probleem is.

Jawel, dat is een probleem. Om met elkaar samen te werken, moet je elkaar verstaan. Dat gaat voorbij het gewoon kunnen praten met elkaar, het gaat er ook over elkaars taal in de kleine finesses verstaan. Dat kon vroeger omdat vele Nederlandstalig zeer goed Frans spraken. Dat is nu weg, communicatie wordt moeilijker.

Daarnaast blijf je met het probleem zitten dat praktisch alle Franstalige partijen vinden dat vanaf wanneer in een gebied een aantal Franstaligen wonen, dat gebied de facto Franstalig is. De roep om Brussel uit breiden en om Brussel ééntalig Franstalig te maken, is niet verminderd, ze gaat bij elke staatshervorming terug op tafel liggen. Met de "juiste" Nederlandstalige onderhandelaars zal het hun nog lukken ook.

[Bad Attila]

Ja, uit 2010, die waarmee de vorige regering is gevormd. Er waren voldoende mensen (die meer van de grondwet begrijpen dan ik) van mening dat de Kamer niet kon ontbonden worden wanneer men wist dat dit tot ongrondwettelijke situaties kon leiden, maar bon. Ze hebben gebluft en gewonnen, en dus betekent de wet niets meer.

Ik ga er niet verder op ingaan omdat het het onderwerp niet is en dat de discussie voor één keer min fo meer op iets trekt, maar het is wel veel ingewikkelder dan dat, hoor.

Als Jambon morgen verkiezingen organiseert met enkel de N-VA op de kiesbrieven, dan zullen de enigen die zich over de geldigheid mogen uitspreken, de onwettig verkozenen van de N-VA zijn.

Huhu, zou een plezante situatie zijn, eigenlijk interessant om juridisch eens te bestuderen. :-P

[vlijmscherp]

Ik ga er niet verder op ingaan omdat het het onderwerp niet is en dat de discussie voor één keer min fo meer op iets trekt, maar het is wel veel ingewikkelder dan dat, hoor.



Huhu, zou een plezante situatie zijn, eigenlijk interessant om juridisch eens te bestuderen. :-P

Je hebt een meerderheid nodig om een parlement te ontbinden hé? of geldt dat niet als de termijn verstreken is?

Lijkt me een theoretische maar wel interessante oefening. Wat als er morgen een partij meer dan 50% van de stemmen haalt? Zouden die dat dan kunnen?

[Bad Attila]

het is een probleem dat men dit niet wil inzien. het pure feit dat we met 2 gemeenschappen zitten, is niet een probleem. Maar nu doet men alsof dit niet zo is, men wil ons een Belgiëgevoel aanpraten dat er helemaal niet is.

Er bestaat wel degelijk een 'België-gevoel', al is die waarschijnlijk niet zo uitgesproken als in veel andere landen of regio's. En uiteraard is het ook zo dat dat gevoel heel verschillend kan zijn van individu tot individu.

Het feit dat er twee gemeenschappen zijn wordt, denk ik nog steeds, ook wel erkend, al was het omdat wij in een federaal land leven. Wat ik wel zie, zijn mensen die zich afvragen of een unitair België uiteindelijk niet efficiënter zou zijn dan het huidig federaal België met al haar problemen. Dat is geen 'romantische unitarisme', eerder een 'efficiëntie-unitarisme'. Net hetzelfde als wat je bij Vlaams-nationalisten aantreft, trouwens.
Voor de goede orde: ik ben geen unitaris, verre van zelfs.

Nog nooit heeft een Vlaams-nationalistische partij de leiding genomen in een staatshervorming, meestal stemden ze er, terecht trouwens, niet mee in. Hoe je maw de staatshervormingen aan het Vlaams-nationalisme kunt linken, versta ik niet.

Ik spreek niet over partijen dan wel over gedachten en verklaringen. De staatshervormingen zijn altijd al voltrokken met het argument 'efficiëntie', en zelfs wanneer Vlaams-nationalistische partijen niet meestemden (al denk ik dat de VU haar aandeel heeft gehad in de stemmingen), is het Vlaams-nationalistisch discours altijd al aanwezig geweest in Vlaanderen, ook binnen de 'traditionele partijen'. En het Vlaams-nationalistisch discours is nu eenmaal voor een deel gebaseerd op dat idee van 'efficiëntie'. Als ik mij niet vergis is dat trouwens de hoofdreden waarom jij jezelf als Vlaams-nationalist beschouwd'?

Daar gaat het over, niet zozeer over de Vlaams-nationalistische partijen an sich.

Jawel, dat is een probleem. Om met elkaar samen te werken, moet je elkaar verstaan. Dat gaat voorbij het gewoon kunnen praten met elkaar, het gaat er ook over elkaars taal in de kleine finesses verstaan. Dat kon vroeger omdat vele Nederlandstalig zeer goed Frans spraken. Dat is nu weg, communicatie wordt moeilijker.

Taalkennis is maar een aspect, hoor.
Kijk eens op dit forum: wij praten allemaal dezelfde taal, en je kan moeilijk beweren dat wij elkaar praten, hé, laat staan 'elkaar begrijpen'...

Daarnaast blijf je met het probleem zitten dat praktisch alle Franstalige partijen vinden dat vanaf wanneer in een gebied een aantal Franstaligen wonen, dat gebied de facto Franstalig is. De roep om Brussel uit breiden en om Brussel ééntalig Franstalig te maken, is niet verminderd, ze gaat bij elke staatshervorming terug op tafel liggen. Met de "juiste" Nederlandstalige onderhandelaars zal het hun nog lukken ook.

Ik ken uw standpunt terzake, maar ik ben het er nog steeds niet mee eens. Dat zal in de toekomst niet veranderen, denk ik. ;-)

[Bad Attila]

Je hebt een meerderheid nodig om een parlement te ontbinden hé? of geldt dat niet als de termijn verstreken is?

Goh, er zijn verschillende manieren om het parlement te ontbinden. Maar (behoudens vergissing van mij) is er geen 'beslissing tot ontbinding' nodig wanneer het termijn voor de duur van de legislatuur verstreken is.

De regel zit vervat in artikel 65 van de Grondwet: "De leden van de Kamer van volksvertegenwoordigers worden gekozen voor vijf jaar. De Kamer wordt om de vijf jaar geheel vernieuwd". De Kamer moet dus na 5 jaar vernieuwd worden. De kieswet organiseert de manier waarop die vernieuwing (via verkiezingen dus) plaatsvindt.

Om het parlement voortijdig te ontbinden heb je wel een meerderheid nodig.

Lijkt me een theoretische maar wel interessante oefening. Wat als er morgen een partij meer dan 50% van de stemmen haalt? Zouden die dat dan kunnen?

In principe wel, ja.
Je zou denken, 'dat is dom' maar in andere landen wordt dat soms gedaan om een (krappe) meerderheid te proberen te versterken omdat de meerderheid het gevoel heeft dat zij de publieke opinie mee heeft. Of om andere strategisch-politieke redenen.
Soms loopt dat faliekant verkeerd af, zoals in 1997 waar Chirac het Parlement heeft ontbonden ondanks een (forse) meerderheid van rechts. Links (met Jospin toen) is als winnaar uit de bus gekomen, met als resultaat jaren van 'cohabitation'.

Maar België heeft die traditie niet. Bij ons wordt het Parlement ontbonden wanneer de regering valt.

[Pandareus]

Ook de klassieke partijen zijn op een gegeven moment communautair gesplitst. Volledig hun eigen keuze, niemand heeft dit opgedrongen. Het moet toch zijn dat er buiten de links-rechtse tegenstellingen andere reden waren?

Het Belgisch compromis heeft nooit echt gewerkt maar bij de 6e staatshervorming heeft het toch overduidelijk zijn onzin bewezen.

de N-VA heeft de laatste kans om via een regeringsvorming betere structuren uit de brand te slepen, verspeeld. Ze gaan zich dat nog heel hun leven beklagen, maar het is zo. Nu is het tijd om iets nieuws te proberen. Probleem is dat het zonder de grootste Vlaamse partij, de N-VA, zal moeten gebeuren, die hun rol is communautair uitgespeeld.

ik zou benieuwd moeten zijn wat de anderen gaan doen. Maar ik hoef dat niet te zijn, ze gaan het gewoon laten verrotten. Het zal wachten zijn op een nieuwe beweging die mss betere oplossingen vindt.

De splitsing van de unitaire partijen was logisch, een unitaire partij die politiek twee gemeenschappen moet vertegenwoordigen (sinds 1970) was niet evident. In 1977 had er een tweede staatshervorming moeten komen die het land zou federaliseren (egmont) maar die mislukte. Ik denk niet dat het toeval is dat het jaar daarop de unitaire BSP splitste.
Het belgisch compromis is iets speciaals, maar als ik kijk hoe men aan politieke besluitvorming doet in pakweg nederland denk ik niet dat het bij ons daarom slechter gaat hoor.
N-VA is nu ook een compromis-partij geworden, noem het desnoods een traditionele partij, en het legt haar geen windeieren. Zelfs in de laatste peiling blijven ze met kop en schouders boven de rest uitsteken. De kiezer keurt hun compromisbereidheid dus niet af. Dat lijkt me toch geen onbelangrijk detail.

[vlijmscherp]

Er bestaat wel degelijk een 'België-gevoel', al is die waarschijnlijk niet zo uitgesproken als in veel andere landen of regio's. En uiteraard is het ook zo dat dat gevoel heel verschillend kan zijn van individu tot individu.

Het feit dat er twee gemeenschappen zijn wordt, denk ik nog steeds, ook wel erkend, al was het omdat wij in een federaal land leven. Wat ik wel zie, zijn mensen die zich afvragen of een unitair België uiteindelijk niet efficiënter zou zijn dan het huidig federaal België met al haar problemen. Dat is geen 'romantische unitarisme', eerder een 'efficiëntie-unitarisme'. Net hetzelfde als wat je bij Vlaams-nationalisten aantreft, trouwens.
Voor de goede orde: ik ben geen unitaris, verre van zelfs.


Ik geef toe, ik ken het niet, dat "België-gevoel". Maar dat wil niet zeggen dat er geen mensen zijn die dat wel hebben, ik kan er me gewoon niets bij voorstellen.





Ik spreek niet over partijen dan wel over gedachten en verklaringen. De staatshervormingen zijn altijd al voltrokken met het argument 'efficiëntie', en zelfs wanneer Vlaams-nationalistische partijen niet meestemden (al denk ik dat de VU haar aandeel heeft gehad in de stemmingen), is het Vlaams-nationalistisch discours altijd al aanwezig geweest in Vlaanderen, ook binnen de 'traditionele partijen'. En het Vlaams-nationalistisch discours is nu eenmaal voor een deel gebaseerd op dat idee van 'efficiëntie'. Als ik mij niet vergis is dat trouwens de hoofdreden waarom jij jezelf als Vlaams-nationalist beschouwd'?

Daar gaat het over, niet zozeer over de Vlaams-nationalistische partijen an sich.


ja uiteraard, het huidige model is, net zoals de vorige, zeer mooie voorbeelden van een rijk welvarend land met een inefficiënte staatsstructuur. De enige reden waarom dit land kan blijven bestaan, is omdat we in een rijke regio wonen met rijke buren.

Dus ja, efficiëntie is voor mij de belangrijkste reden waarom België ofwel zéér grondig moet herbouwd worden ofwel gewoon moet verdwijnen. Kan dit in België? voor mij goed, doe maar. Kan dit niet? doe het dan weg. Moet dat met het terug federaal maken van bevoegdheden? ok, maar de kans lijkt me klein dat dit tot betere compromissen gaat leiden.


Taalkennis is maar een aspect, hoor.
Kijk eens op dit forum: wij praten allemaal dezelfde taal, en je kan moeilijk beweren dat wij elkaar praten, hé, laat staan 'elkaar begrijpen'...


maar we kunnen toch al op een grondige manier discussiëren. Ik kan deze discussie niet houden met een Franstalige die geen Nederlands spreekt.


Ik ken uw standpunt terzake, maar ik ben het er nog steeds niet mee eens. Dat zal in de toekomst niet veranderen, denk ik. ;-)

dat hoeft niet.

[vlijmscherp]

De splitsing van de unitaire partijen was logisch, een unitaire partij die politiek twee gemeenschappen moet vertegenwoordigen (sinds 1970) was niet evident. In 1977 had er een tweede staatshervorming moeten komen die het land zou federaliseren (egmont) maar die mislukte. Ik denk niet dat het toeval is dat het jaar daarop de unitaire BSP splitste.
Het belgisch compromis is iets speciaals, maar als ik kijk hoe men aan politieke besluitvorming doet in pakweg nederland denk ik niet dat het bij ons daarom slechter gaat hoor.
N-VA is nu ook een compromis-partij geworden, noem het desnoods een traditionele partij, en het legt haar geen windeieren. Zelfs in de laatste peiling blijven ze met kop en schouders boven de rest uitsteken. De kiezer keurt hun compromisbereidheid dus niet af. Dat lijkt me toch geen onbelangrijk detail.

kans is groot dat bij de volgende verkiezingen de N-VA nog altijd de grootste zal zijn. maar dat maakt niet uit, ze doen er toch niets mee op communautair vlak, hun rol op dat vlak is uitgespeeld.

In 2019 afkomen met "wij hebben België goed bestuurd maar toch kan je België niet goed besturen" zal hun niet lukken. De Vlaming kan je, zoals alle mensen, wel iets wijsmaken maar zo absurd dom is hij ook niet.

[Pandareus]

kans is groot dat bij de volgende verkiezingen de N-VA nog altijd de grootste zal zijn. maar dat maakt niet uit, ze doen er toch niets mee op communautair vlak, hun rol op dat vlak is uitgespeeld.

In 2019 afkomen met "wij hebben België goed bestuurd maar toch kan je België niet goed besturen" zal hun niet lukken. De Vlaming kan je, zoals alle mensen, wel iets wijsmaken maar zo absurd dom is hij ook niet.

Hoe verklaar je dan dat ondanks anderhalf jaar politiek bestuur zonder één woord communautair + de belofte daarover federaal te zwijgen dat de partij niet significant verliest ? Dat is toch teken dat de kiezer hier impliciet mee akkoord gaat ?

[vlijmscherp]

Hoe verklaar je dan dat ondanks anderhalf jaar politiek bestuur zonder één woord communautair + de belofte daarover federaal te zwijgen dat de partij niet significant verliest ? Dat is toch teken dat de kiezer hier impliciet mee akkoord gaat ?

peilingen geloof ik niet echt. Maar ik geloof wel dat dit hun stemmen gaat kosten en dat ze langs de andere kant conservatief-rechtse stemmen gaan binnen halen.

Maar vooral, bij de andere partijen gaan ze dit nooit kunnen verkopen. Welke partij gaat nog geloven dat ze niet willen regeren? Dat ze niet aan de macht willen blijven?

[Pandareus]

peilingen geloof ik niet echt. Maar ik geloof wel dat dit hun stemmen gaat kosten en dat ze langs de andere kant conservatief-rechtse stemmen gaan binnen halen.

Maar vooral, bij de andere partijen gaan ze dit nooit kunnen verkopen. Welke partij gaat nog geloven dat ze niet willen regeren? Dat ze niet aan de macht willen blijven?

Dat klopt volledig.

[Jan van den Berghe]

U bent van A tot Z verkeerd omdat u duidelijk niet weet hoe een wet, laat staan de Grondwet, gelezen dient te worden.

Neen, hoor, er is in de grondwet geen rangorde ingeschreven. Dat is juist het grote probleem met het Belgisch federalisme, wat door grondwetsspecialisten als professor Senelle al meermaals hebben herhaald.

[Jan van den Berghe]

Het zijn de grondwet en de bijzondere wetten die bepalen welke bevoegdheden de deelstaten hebben.

In welk artikel staan alle bevoegdheden van alle niveaus dan opgesomd?

En juist dit is het: het federaal niveau kan eigen bevoegdheden wel afstaan, maar heeft, door het gebrek aan vastgestelde rangorde, niet de bevoegdheid om regionale bevoegdheden zomaar te verschuiven.

In Spanje of het VK kan dat bijvoorbeeld wel. Niet bij ons evenwel. Ik moet trouwens nog de eerste grondwetsspecialist uw stelling horen bepleiten.

[Jan van den Berghe]

Dat betekent dat zij bevoegdheden zowel kunnen bijvoegen als eruit halen. In se hebben de deelstaten daar niks aan te zeggen. Dat u dat eenvoudig principe niet lijkt te begrijpen, is mijn probleem niet.


Eenmaal de bevoegdheden bij de deelstaten berusten, heeft de federale overheid er niets meer over te zeggen. Juist omdat de constitutionele rangorde tussen de deelstaten bij ons niet bestaat.

Iedere deelstaat kan trouwens wel verder die bevoegdheden indelen naar eigen wensen. Op Vlaams niveau is dat gebeurd met een aantal zaken rond ruimtelijke ordening, waar de gemeenten dan veel meer dan in Wallonië, verzelfstandigd werden. De federale overheid kan hierin niet meer tussenkomen. Haar eigen bevoegdheden heeft ze afgestaan en de regionale overheden beheren en passen die naar eigen wens toe.

[Bad Attila]

Neen, hoor, er is in de grondwet geen rangorde ingeschreven. Dat is juist het grote probleem met het Belgisch federalisme, wat door grondwetsspecialisten als professor Senelle al meermaals hebben herhaald.

Nogmaals, u verwart twee totaal verschillende zaken.
De verdeling van bevoegdheden tussen federale overheid en deelstaten is een loutere federale materie, geregeld door en enkel door de federale wetgeving (Grondwet en bijzondere wetten).

Er kan dus ter zake gewoonweg geen conflict ontstaan tussen federale wetgeving en wetgeving van de deelstaten, en dus stelt het probleem van de hiërarchie der normen zich niet.

[Bad Attila]

Ik geef toe, ik ken het niet, dat "België-gevoel". Maar dat wil niet zeggen dat er geen mensen zijn die dat wel hebben, ik kan er me gewoon niets bij voorstellen.

Net als ik mij het 'Vlaams-gevoel' wel kan voorstellen, maar niet het louter 'Vlaams-gevoel'.

ja uiteraard, het huidige model is, net zoals de vorige, zeer mooie voorbeelden van een rijk welvarend land met een inefficiënte staatsstructuur. De enige reden waarom dit land kan blijven bestaan, is omdat we in een rijke regio wonen met rijke buren.

Dus ja, efficiëntie is voor mij de belangrijkste reden waarom België ofwel zéér grondig moet herbouwd worden ofwel gewoon moet verdwijnen. Kan dit in België? voor mij goed, doe maar. Kan dit niet? doe het dan weg. Moet dat met het terug federaal maken van bevoegdheden? ok, maar de kans lijkt me klein dat dit tot betere compromissen gaat leiden.

eigenlijk pleiten wij voor hetzelfde, maar dan vanuit een totaal andere invalshoek.

maar we kunnen toch al op een grondige manier discussiëren. Ik kan deze discussie niet houden met een Franstalige die geen Nederlands spreekt.

We zijn vooral bereid om op een beschaafde manier te discussiëren, ondanks onze soms grote meningsverschillen. De wil om met elkaar te praten is belangrijker dan de taal, want taalproblemen kan je altijd oplossen mits goede ... wil.
Als die wil er niet is, moogt je nog dezelfde taal spreken, er zal geen discussie zijn, hoogstens in het beste geval een dovemansgesprek. Dit forum is daar een prachtvoorbeeld van.

[Bad Attila]

In welk artikel staan alle bevoegdheden van alle niveaus dan opgesomd?

Ik heb u sommige van die bepalingen meegegeven in een vorige post. Misschien was die te lang en heeft u die niet gelezen?

[Jan van den Berghe]

Nogmaals, u verwart twee totaal verschillende zaken.
De verdeling van bevoegdheden tussen federale overheid en deelstaten is een loutere federale materie, geregeld door en enkel door de federale wetgeving (Grondwet en bijzondere wetten).

En eens geregeld heeft de federale overheid daar geen enkele bevoegdheid meer over wat ze aan de deelstaten heeft toegekend. In geen enkele wet is het defederaliseren geregeld.

[Jan van den Berghe]

Ik heb u sommige van die bepalingen meegegeven in een vorige post. Misschien was die te lang en heeft u die niet gelezen?

Was op geen enkele wijze een bewijs voor uw bewering.

[Bad Attila]

En eens geregeld heeft de federale overheid daar geen enkele bevoegdheid meer over wat ze aan de deelstaten heeft toegekend. In geen enkele wet is het defederaliseren geregeld.

Dat hoeft ook niet.

[Bad Attila]

Was op geen enkele wijze een bewijs voor uw bewering.

Los van het feit dat u inhoudelijks niks bijbrengt, Ging het over dit : "in welk artikel staan alle bevoegdheden van alle niveau's dan opgesomd".
Ik hoefde niks te bewijzen, enkel te antwoorden op uw vraag.

U daarentegen, hebt de vraag die ik toen heb gesteld straal genegeerd, en zo beleefd is dat niet. :cry:

[Jan van den Berghe]

Dat hoeft ook niet.

Dan bevestigt u dat de federale overheid geen wettelijke basis heeft om dat te doen.

[Jan van den Berghe]

Los van het feit dat u inhoudelijks niks bijbrengt, Ging het over dit : "in welk artikel staan alle bevoegdheden van alle niveau's dan opgesomd".
Ik hoefde niks te bewijzen, enkel te antwoorden op uw vraag.


In geen enkel grondwetsartikel staan alle bevoegdheden opgesomd. Hiermee is duidelijk dat uw stelling geen enkele grond heeft.

[vlijmscherp]

In de Standaard opperen ze een herfederalisering die me wel kan bekoren: Brussel. Maw, weg met dat Brussels Gewest, ze kunnen het toch niet. Maak er 1 stad van die onder de controle staat van de federale regering.

Daar kan over onderhandeld worden.

[De schoofzak]

kans is groot dat bij de volgende verkiezingen de N-VA nog altijd de grootste zal zijn. maar dat maakt niet uit, ze doen er toch niets mee op communautair vlak, hun rol op dat vlak is uitgespeeld.

In 2019 afkomen met "wij hebben België goed bestuurd maar toch kan je België niet goed besturen" zal hun niet lukken. De Vlaming kan je, zoals alle mensen, wel iets wijsmaken maar zo absurd dom is hij ook niet.

We gaan daar een mooi beeldje van maken:
we hebben bewezen dat we uitstekende vrachtwagenchauffeurs en zelfs mechaniekers zijn, maar helaas hebben we dat moeten doen met oude, versleten en vervuilende camions. We moeten ons dringend moderniseren.

.

[vlijmscherp]

We gaan daar een mooi beeldje van maken:
we hebben bewezen dat we uitstekende vrachtwagenchauffeurs en zelfs mechaniekers zijn, maar helaas hebben we dat moeten doen met oude, versleten en vervuilende camions. We moeten ons dringend moderniseren.

.

je hebt wel bewezen dat die oude camions goed marcheren, er is helemaal geen nood om nieuwe te kopen. Meer zelf, je hebt al die tijd zitten zagen dat er zelfs voor een nieuwe asbak geen geld is en dat dat reservewiel in feite ook overbodig is.

[Bad Attila]

In geen enkel grondwetsartikel staan alle bevoegdheden opgesomd. Hiermee is duidelijk dat uw stelling geen enkele grond heeft.

Oelalala, uw pseudo-argumentatie wordt met de post zwakker... :roll:

[Bad Attila]

In de Standaard opperen ze een herfederalisering die me wel kan bekoren: Brussel. Maw, weg met dat Brussels Gewest, ze kunnen het toch niet. Maak er 1 stad van die onder de controle staat van de federale regering.

Daar kan over onderhandeld worden.

Dat was vroeger zo... Werkt van geen kanten...

[Bad Attila]

Dan bevestigt u dat de federale overheid geen wettelijke basis heeft om dat te doen.

Hoe u tot deze haarfijne conclusie komt, moet u mij toch eens uitleggen, hoor...

[vlijmscherp]

Dat was vroeger zo... Werkt van geen kanten...

nu ook niet.

maar vooral, dat was toch een voorwaarde om iets terug naar het federale niveau te halen: het werkt niet op deze manier, dus terug naar het federale?

Als er over bevoegdheden als milieu kan gesproken worden, moet ook over Brussel kunnen gesproken worden.

[Xenophon]

Dat was vroeger zo... Werkt van geen kanten...

We komen dan tot de zelfde conclusie, eender hoe Belgie in elkaar zit, niet alleen werkt het niet, het kan gewoon niet werken en het zal nooit werken.

Je bent waarschijnlijk oud genoeg om zoals mij de unitaire staat nog te hebben gekend?

[TheFourHorsemen]

In de Standaard opperen ze een herfederalisering die me wel kan bekoren: Brussel. Maw, weg met dat Brussels Gewest, ze kunnen het toch niet. Maak er 1 stad van die onder de controle staat van de federale regering.

Daar kan over onderhandeld worden.

Brussel is inderdaad het enige dat gefederaliseerd mag worden. Weg met dat vis noch vlees gewest!

[Guinevere]

De meerderheid van de parlementsleden lijkt te denken dat de zesde staatshervorming een stap te ver ging...

Een soort van onafhankelijk Vlaanderen binnen België kan gewoon niet werken. De federale regering blijft het eerste en laatste aanspreekpunt, ook voor het buitenland.

Natuurlijk gelooft het gros van de parlementsleden niet echt "dat België uiteindelijk wel vanzelf op zal houden met bestaan" �* la Homans. Dat is zoiets als in een huis de kinderen bij de moeder zetten en beweren dat de vader en het gezin niet meer bestaat. Sjeezes.

[Anna List]

herfederaliseren ?

als je weet welke toegevingen Vlaanderen steeds moest doen om tot regionaliseren te komen ...

wat bieden de Franstaligen voor die herfederaliseringen mss ? willen ze van Waals Brabant vanaf mss ?

[Jan van den Berghe]

Een soort van onafhankelijk Vlaanderen binnen België kan gewoon niet werken. De federale regering blijft het eerste en laatste aanspreekpunt, ook voor het buitenland.

Niet noodzakelijk, en hangt af van de bevoegdheden. Voor culturele aangelegenheden zijn de gemeenschappen bevoegd, ook in het buitenland. Afspraken over de Taalunie worden genomen tussen Nederland, Suriname en Vlaanderen (niet België).

[Xenophon]

herfederaliseren ?

als je weet welke toegevingen Vlaanderen steeds moest doen om tot regionaliseren te komen ...

wat bieden de Franstaligen voor die herfederaliseringen mss ? willen ze van Waals Brabant vanaf mss ?

Nog even geduld, dan komt het ACW ons zeggen dat we best Vlaams-Brabant afgeven om de door ons gewilde herfederalisering te krijgen.

[TheFourHorsemen]

Niet noodzakelijk, en hangt af van de bevoegdheden. Voor culturele aangelegenheden zijn de gemeenschappen bevoegd, ook in het buitenland. Afspraken over de Taalunie worden genomen tussen Nederland, Suriname en Vlaanderen (niet België).

Ach, een tijdje geleden beweerde ze nog dat de Franstaligen in België de meerderheid uitmaken. Ze slaat wel vaker wartaal uit.

[Xenophon]

Een soort van onafhankelijk Vlaanderen binnen België kan gewoon niet werken. De federale regering blijft het eerste en laatste aanspreekpunt, ook voor het buitenland.

Natuurlijk gelooft het gros van de parlementsleden niet echt "dat België uiteindelijk wel vanzelf op zal houden met bestaan" �* la Homans. Dat is zoiets als in een huis de kinderen bij de moeder zetten en beweren dat de vader en het gezin niet meer bestaat. Sjeezes.

Lijkt me logisch, een onafhankelijk Vlaanderen valt niet onder de federale regering van Belgie.

Trouwens als Belgie blijft bestaan na Vlaamse onafhankelijkheid dan komt dat Vlaanderen goed uit, de schuld blijft dan Belgisch.

[Bad Attila]

nu ook niet.

maar vooral, dat was toch een voorwaarde om iets terug naar het federale niveau te halen: het werkt niet op deze manier, dus terug naar het federale?

Als er over bevoegdheden als milieu kan gesproken worden, moet ook over Brussel kunnen gesproken worden.

Brussel is geen bevoegdheid, hé...

[Another Jack]

Lijkt me logisch, een onafhankelijk Vlaanderen valt niet onder de federale regering van Belgie.

Trouwens als Belgie blijft bestaan na Vlaamse onafhankelijkheid dan komt dat Vlaanderen goed uit, de schuld blijft dan Belgisch.

Als...

[marie daenen]

Nog even geduld, dan komt het ACW ons zeggen dat we best Vlaams-Brabant afgeven om de door ons gewilde herfederalisering te krijgen.


2

[De schoofzak]

Wat dacht Beke enige tijd geleden ?

Link: http://www.knack.be/nieuws/belgie/het-is-tijd-voor-een-waalse-lente/article-opinion-652141.html?utm_source=Newsletter-29/01/2016&utm_medium=Email&utm_campaign=Newsletter-RNBDAGKN&M_BT=186443981278

Titel: 'Het is tijd voor een Waalse Lente'
Jules Ghuede
….
De N-VA wil dus intern een confederalistisch project voor 2019 voorbereiden, terwijl Liesbeth Homans, haar minister van Binnenlands Bestuur binnen de Vlaamse regering, hoopt dat België in 2025 niet meer bestaat. De reactie van de CD&V-voorzitter Wouter Beke is duidelijk: 'Als het is om daarover te praten, zal het zonder de CD&V zijn.'
Mag ik het geheugen van Wouter Beke even opfrissen?
In een vraaggesprek met het Quebecse dagblad Le Devoir, op 23 september 2007, verklaart hij: 'We willen een echte confederatie waar iedereen zal kunnen handelen zoals hij wil. (...) De Walen zijn enkel gehecht aan België omwille van het geld. (...) Als de Franstaligen geen ballast willen uitwerpen, zullen we geen andere keuze hebben dan de onafhankelijkheid.'
En wat zegt dezelfde Wouter Beke op 23 juni 2012, terwijl de inkt van de zesde staatshervorming nog niet droog is ? 'Niemand kan ontkennen dat er een zevende staatshervorming zal komen. De verdere uitdieping van de staatshervorming is onomkeerbaar. (...) Andere bevoegdheden moeten aan de gewesten worden overgedragen: de vennootschapsbelasting, het brandweer, de politie... Net zoals de PS, waren we voorstanders van een regionalisering van Justitie. Men moet op communautaire gebied rekening houden met de pensioenen, met de zekerheid... met alles wat 57% van de bewolking wil, dus de Vlamingen.'
….

[Xenophon]

Wat dacht Beke enige tijd geleden ?

Link: http://www.knack.be/nieuws/belgie/het-is-tijd-voor-een-waalse-lente/article-opinion-652141.html?utm_source=Newsletter-29/01/2016&utm_medium=Email&utm_campaign=Newsletter-RNBDAGKN&M_BT=186443981278

Titel: 'Het is tijd voor een Waalse Lente'
Jules Ghuede

Beke, een van de betere en zeker meest schaamteloze leugenaars in de Belgische/Vlaamse politiek. Vergeleken met Beke was Schiltz een snotneus wat betreft het verraden van de Vlaming.

Het eeuwige liegen van de CD&V/ACW gaat hen weer stemmen kosten, niettemin zullen ze ongestoord verder kunnen doen, om de een of andere reden wil de N-VA het zo, om de een of andere reden vinden die het goed kersen eten met het ACW.

@Pandareus. Heb je Beke zijn woorden gelezen?

Kan je nog steeds sommige kiezers kwalijk nemen dat ze geloofden dat de CD&V een confederale partij was?

[werkman]

We gaan daar een mooi beeldje van maken:
we hebben bewezen dat we uitstekende vrachtwagenchauffeurs en zelfs mechaniekers zijn, maar helaas hebben we dat moeten doen met oude, versleten en vervuilende camions. We moeten ons dringend moderniseren.

.

Denk je dat dit nog helpt?
Die vrachtwagenchauffeurs met hun nieuwe camions moeten kunnen rijden op wegen die geschikt zijn. En met de nieuwe barricaden die nu worden gebouwd zal dat op die wegen niet meer lukken.
Trouwens dagdromen is wel mooi maar de traditionele partijen zullen nooit het voordeel van hun tweeledigheid afgeven.
Die tweeledigheid heeft nu reeds de OVLD in de regering geholpen.
Wedden dat Joske uit Antwerpen liever een andere ploat had laten draaien op zijn feestavond.
En als de OVLD het doorkrijgt wat zijn optie is dan zullen ze zeker niet meer uit mekaar te krijgen zijn.
En ik vrees dezelfde ontwikkeling bij rood strikske.
De Vlaamse broeders rekenen daar op.
Daarom doen ze het nu rustig aan.
Wie blijft er nog over?
Oh ja, de tjeven.
Die wisselen even vlug en graag van vest zoals van slipje.
Het zullen wel ditmaal opnieuw de vakbonden worden.
Misschien geraakt de N-VA er nog bij met Groen! maar dan zal er opnieuw van vaandel moeten gewisseld worden.
Jongens; wat een soep. Wat een soep!
Weet er soms iemand waar mijn kat naar toe is? :lol:

[De schoofzak]

We gaan daar een mooi beeldje van maken:
we hebben bewezen dat we uitstekende vrachtwagenchauffeurs en zelfs mechaniekers zijn, maar helaas hebben we dat moeten doen met oude, versleten en vervuilende camions. We moeten ons dringend moderniseren.

.

je hebt wel bewezen dat die oude camions goed marcheren, er is helemaal geen nood om nieuwe te kopen. Meer zelf, je hebt al die tijd zitten zagen dat er zelfs voor een nieuwe asbak geen geld is en dat dat reservewiel in feite ook overbodig is.

Dit is een mooie illustratie dat we verschillen van politieke mening.

.

[quercus]

Zie hier wat de hoofdredacteur van DE STANDAARD schrijt..

De communautaire discussie wordt niet meer zo koppig als ze vóór 2010 was. Het onderzoek van politicoloog Dave Sinardet (VUB) en zijn collega’s van de UCL dat we maandag publiceerden, verklaart waarom: de politieke geesten zijn gekenterd. België is geen taboe meer, de appetijt om veel verder te regionaliseren zit alleen nog bij N-VA en Vlaams Belang, CD&V zit in het midden, politici van de andere partijen zien enkele bevoegdheden ook wel terugkeren naar het federale niveau. Dat België-gevoel is dus toch meer dan fictie.

De Standaard… was ooit een Vlaamse krant. Naar bet schijnt.
Dave Sinardet is wat hij is: een notoire Belgicist. In alle columns die van hem in de pers verschijnen komt dit er overduidelijk door. Bovendien is zijn proza telkens flink beladen met een sterke anti-N-VA ondertoon. Zijn commentaar rond de resultaten van dit onderzoek (dat bepaald niet als de enige waarheid moet beschouwd worden) ligt in dezelfde lijn.
Wat de Standaard betreft, uw indruk stemt helemaal overeen met hetgeen de meeste Vlaamse lezers aanvoelen. De redactie van die krant heeft zich volledig omgeturnd van onversneden Vlaams gezind naar zielig Belgicistisch. Onder meer om die reden heb ik een paar jaren geleden mijn abonnement op die krant opgezegd. Mijn huidige Vlaamse nieuwsbron is De Tijd.