Maximum pensioen privé gaat omhoog!!

[demonen]

Minister van Pensioenen Daniel Bacquelaine wil vanaf 2018 het maximumpensioen in de privésector optrekken. Dat zou meteen de eerste keer in bijna twintig jaar zijn. Volgens de minister zijn er vanuit de meerderheid geen bezwaren.

Het pensioen van werknemers uit de privésector is vandaag de facto begrensd op een bedrag van 2.238,46 euro per maand voor een alleenstaande, wat overeenkomt met ongeveer 1.670 euro netto.

Dat komt omdat er sinds 1997 een plafond bestaat op het inkomen dat in rekening wordt gebracht bij de berekening van het pensioen. Dat plafond bedraagt vandaag ongeveer 53.000 euro bruto per jaar. Wie meer verdient, haalt uit het extra inkomen geen bijkomende pensioenrechten. Het wordt beschouwd als een vorm van solidariteit.Mee-evolueren met algemeen loonpeil

Minister van Pensioenen Daniel Bacquelaine (MR) wil dat systeem aanpassen. Vandaag wordt het plafond jaarlijks alleen geïndexeerd, Bacquelaine wil het voortaan laten mee-evolueren met het algemene loonpeil, zodat de hoogste privépensioenen geleidelijk kunnen stijgen in koopkracht.

‘Iemand met een loon van 5.000 euro bruto per maand die met pensioen gaat, heeft vandaag een vervangingsratio van minder dan vijftig procent’, zegt hij in Le Soir. ‘Dat is niet goed voor de persoon zelf en ook niet goed voor de samenleving.’


http://www.standaard.be/cnt/dmf20160127_02094732


De hervorming moet wel budgettair neutraal blijven voor de federale regering. Zeker is het nog!
Ze zijn al snoepjes aan het zoeken om uit te delen voor de volgende verkiezingen. Maar morgen wordt alles beter. Eerst nog even kiezen voor de man en vooral veel blijven betalen. Wie weet krijg je dan ooit wel een paar centen terug van je eigen geld, wie weet !
1.670 Euro netto is het hoogste wettelijke pensioen voor de CEO van pakweg Volvo Gent.
Hoeveel pensioen krijgt een statutair bievenbezorgende netto-ontvanger?

[coro]

Minister van Pensioenen Daniel Bacquelaine wil vanaf 2018 het maximumpensioen in de privésector optrekken. Dat zou meteen de eerste keer in bijna twintig jaar zijn. Volgens de minister zijn er vanuit de meerderheid geen bezwaren.

Het pensioen van werknemers uit de privésector is vandaag de facto begrensd op een bedrag van 2.238,46 euro per maand voor een alleenstaande, wat overeenkomt met ongeveer 1.670 euro netto.

Dat komt omdat er sinds 1997 een plafond bestaat op het inkomen dat in rekening wordt gebracht bij de berekening van het pensioen. Dat plafond bedraagt vandaag ongeveer 53.000 euro bruto per jaar. Wie meer verdient, haalt uit het extra inkomen geen bijkomende pensioenrechten. Het wordt beschouwd als een vorm van solidariteit.Mee-evolueren met algemeen loonpeil

Minister van Pensioenen Daniel Bacquelaine (MR) wil dat systeem aanpassen. Vandaag wordt het plafond jaarlijks alleen geïndexeerd, Bacquelaine wil het voortaan laten mee-evolueren met het algemene loonpeil, zodat de hoogste privépensioenen geleidelijk kunnen stijgen in koopkracht.

‘Iemand met een loon van 5.000 euro bruto per maand die met pensioen gaat, heeft vandaag een vervangingsratio van minder dan vijftig procent’, zegt hij in Le Soir. ‘Dat is niet goed voor de persoon zelf en ook niet goed voor de samenleving.’


http://www.standaard.be/cnt/dmf20160127_02094732


De hervorming moet wel budgettair neutraal blijven voor de federale regering. Zeker is het nog!
Ze zijn al snoepjes aan het zoeken om uit te delen voor de volgende verkiezingen. Maar morgen wordt alles beter. Eerst nog even kiezen voor de man en vooral veel blijven betalen. Wie weet krijg je dan ooit wel een paar centen terug van je eigen geld, wie weet !
1.670 Euro netto is het hoogste wettelijke pensioen voor de CEO van pakweg Volvo Gent.
Hoeveel pensioen krijgt een statutair bievenbezorgende netto-ontvanger?

Lees dit (http://pdos.fgov.be/pdos/pdf/publications/retirement_pension_201508.pdf) even!

[Bob]

Een (gedeeltelijke ?) perekwatie van de maximum bijdrage die in aanmerking wordt genomen voor de berekening van het pensioen, vanaf 2018.
Als dit alleen is voor de nieuwe bijdragen zullen we er de eerste jaren, zelfs eerste decennia, niet veel van merken.

[Boduo]

Lees dit (http://pdos.fgov.be/pdos/pdf/publications/retirement_pension_201508.pdf) even!

Als het je bedoeling is om demonen de kaas van z'n brood te nemen dan ben je geslaagd met grote onderscheiding !

;-)

[demonen]

Het is toch een begin van 'omslag'.

De omslag zit in de portemoné van dewever : 25.000 netto/maand!

[demonen]

Heeft die minder dan de tweede beste burgemeester van de wereld? :oops:8O

Termont heeft ervaring in het bedrijfsleven.
Dewever teert al heel zijn leven aan de uier vd staat.
Welke expertise heeft ambtenaar dewever die hem nog meer cumuls kan opleveren in het bedrijfsleven.
Die man weet wanneer Napoleon geboren en gestorven is maar welk economisch nut levert die kennis op?
Ik vind 25.000 Euro/maand veel geld voor een geschiedenismeester!

[Klein Licht]

‘Iemand met een loon van 5.000 euro bruto per maand die met pensioen gaat, heeft vandaag een vervangingsratio van minder dan vijftig procent’, zegt hij in Le Soir. ‘Dat is niet goed voor de persoon zelf en ook niet goed voor de samenleving.’

Inderdaad. Zelfs in tijden waarin er steeds op wordt gehamerd dat het overheidsbeslag naar beneden moet, mogen we niet blind zijn voor de gevolgen van dat plafond. De straten lopen steeds voller met gepensioneerde kaderleden die met hun 1700 euro de eindjes niet meer aan mekaar geknoopt krijgen...


http://stmedia.stimg.co/brands_1444159339_chester4.jpg?w=400&h=400

[demonen]

Inderdaad. Zelfs in tijden waarin er steeds op wordt gehamerd dat het overheidsbeslag naar beneden moet, mogen we niet blind zijn voor de gevolgen van dat plafond. De straten lopen steeds voller met gepensioneerde kaderleden die met hun 1700 euro de eindjes niet meer aan mekaar geknoopt krijgen...


http://stmedia.stimg.co/brands_1444159339_chester4.jpg?w=400&h=400

De straten lopen vol met mensen die 45 jaar gewerkt hebben en 1.200 Euro/ pensioen/maand krijgen.

[coro]

Termont heeft ervaring in het bedrijfsleven.
Dewever teert al heel zijn leven aan de uier vd staat.
Welke expertise heeft ambtenaar dewever die hem nog meer cumuls kan opleveren in het bedrijfsleven.
Die man weet wanneer Napoleon geboren en gestorven is maar welk economisch nut levert die kennis op?
Ik vind 25.000 Euro/maand veel geld voor een geschiedenismeester!

Dewever praat je in 60 seconden onder tafel jongen!

[coro]

Termont heeft ervaring in het bedrijfsleven.
Dewever teert al heel zijn leven aan de uier vd staat.
Welke expertise heeft ambtenaar dewever die hem nog meer cumuls kan opleveren in het bedrijfsleven.
Die man weet wanneer Napoleon geboren en gestorven is maar welk economisch nut levert die kennis op?
Ik vind 25.000 Euro/maand veel geld voor een geschiedenismeester!

Termont is een socialist! Dat zegt toch genoeg, of niet soms?

[coro]

De straten lopen vol met mensen die 45 jaar gewerkt hebben en 1.200 Euro/ pensioen/maand krijgen.

Hoeveel moet het dan wel zijn?

[demonen]

Dewever praat je in 60 seconden onder tafel jongen!

Wij hebben geen praatjes nodig maar grote veranderingen!

[coro]

Wij hebben geen praatjes nodig maar grote veranderingen!

Wel, leg het dan aan hem even uit! Durf je dat? Nogmaals, na 55 seconden (afgaande op jouw gezwans vermindert de tijd) verdrink je!

[Boduo]

De straten lopen vol met mensen die 45 jaar gewerkt hebben en 1.200 Euro/ pensioen/maand krijgen.

In ons gebuurte woont een alleenstaande oude vrouw die het moet rooien met 834 €/maand. De huur voor haar studiootje bedraagt 291 €/maand.
Ze houdt dus 543 € over om "van te leven"...

[demonen]

Hoeveel moet het dan wel zijn?

Dezelfde voorwaarden als voor een ambtenaar geldt.
U als niet-ambtenaar kunt daar toch niet tegen zijn?
Of bent U toch ambtenaar?
Of de vrouw?
De kids?

[demonen]

Wel, leg het dan aan hem even uit! Durf je dat? Nogmaals, na 55 seconden (afgaande op jouw gezwans vermindert de tijd) verdrink je!
Hoever gaat uw adoratie voor dewever? Heeft u ook sexuele fantasieën voor die man?

[Boduo]

De straten lopen vol met mensen die 45 jaar gewerkt hebben en 1.200 Euro/ pensioen/maand krijgen.

In de straten lopen ook 102.000 mensen die als alleenstaanden "leven" met een leefloon van 834 € netto per maand.

[Tavek]

Inderdaad. Zelfs in tijden waarin er steeds op wordt gehamerd dat het overheidsbeslag naar beneden moet, mogen we niet blind zijn voor de gevolgen van dat plafond. De straten lopen steeds voller met gepensioneerde kaderleden die met hun 1700 euro de eindjes niet meer aan mekaar geknoopt krijgen...


http://stmedia.stimg.co/brands_1444159339_chester4.jpg?w=400&h=400

Het probleem is dat steeds meer mensen veel meer in de SZ beginnen te steken, en daar niets extra voor terugkrijgen.

Dat is het probleem van dat plafond. Als je als ingenieur, wetenschapper, accoutant of ja, manager, duizenden euros jaarlijks stort aan pensioenbijdragen (ik dacht het gros van uw RSZ bijdrage) maar daar niks voor terugziet, wordt het draagvlak voor een SZ wel kleiner. Mensen gaan dan via allerhande constructies proberen die bijdragen te vermijden. De firmawagen en forfetaire onkostenvergoedingen zijn daar voorbeelden van.

[Pandareus]

Hoever gaat uw adoratie voor dewever? Heeft u ook sexuele fantasieën voor die man?

:lol::lol::lol:

[Boduo]

Het probleem is dat steeds meer mensen veel meer in de SZ beginnen te steken, en daar niets extra voor terugkrijgen.

Dat is het probleem van dat plafond. Als je als ingenieur, wetenschapper, accoutant of ja, manager, duizenden euros jaarlijks stort aan pensioenbijdragen (ik dacht het gros van uw RSZ bijdrage) maar daar niks voor terugziet, wordt het draagvlak voor een SZ wel kleiner. Mensen gaan dan via allerhande constructies proberen die bijdragen te vermijden. De firmawagen en forfetaire onkostenvergoedingen zijn daar voorbeelden van.
maand
Een kennis van ons is een gepensioneerd ambtenaar.
Van z'n pensioen wordt iedere maand 55 € afgetrokken als solidariteitsbijdrage.
Ook wordt er per maand 14 € afgetrokken voor een begrafenisvergoeding...
55+14 = 69 €/maand.
Dat is 828 € per jaar...

[pajoske]

Het probleem is dat steeds meer mensen veel meer in de SZ beginnen te steken, en daar niets extra voor terugkrijgen.

Dat is het probleem van dat plafond. Als je als ingenieur, wetenschapper, accoutant of ja, manager, duizenden euros jaarlijks stort aan pensioenbijdragen (ik dacht het gros van uw RSZ bijdrage) maar daar niks voor terugziet, wordt het draagvlak voor een SZ wel kleiner. Mensen gaan dan via allerhande constructies proberen die bijdragen te vermijden. De firmawagen en forfetaire onkostenvergoedingen zijn daar voorbeelden van.

Een verhoging van de pensioenen zou er dus kunnen toe leiden dat mensen minder rap voor ene firmawagen gaan kiezen.
Nu kan je vanaf een brutoloon hoger dan ong. 3.900 euro per maand (53.000 per jaar) beter voor een bedrijfswagen kiezen. Je pensioen wordt toch niet minder.

[coro]

Dezelfde voorwaarden als voor een ambtenaar geldt.
U als niet-ambtenaar kunt daar toch niet tegen zijn?
Of bent U toch ambtenaar?
Of de vrouw?
De kids?

Vlug je pilletjes nemen jongen!

[Klein Licht]

Het probleem is dat steeds meer mensen veel meer in de SZ beginnen te steken, en daar niets extra voor terugkrijgen.

Dat is het probleem van dat plafond. Als je als ingenieur, wetenschapper, accoutant of ja, manager, duizenden euros jaarlijks stort aan pensioenbijdragen (ik dacht het gros van uw RSZ bijdrage) maar daar niks voor terugziet, wordt het draagvlak voor een SZ wel kleiner. Mensen gaan dan via allerhande constructies proberen die bijdragen te vermijden. De firmawagen en forfetaire onkostenvergoedingen zijn daar voorbeelden van.

Ja, dat is dan ook het sociale aan sociale zekerheid, en wat ons onderscheid van derdewereldlanden. Zowel een kaderlid als een poetsvrouw die kanker krijgen, hebben recht op dezelfde medische behandeling. En als ze stoppen met werken hebben ze recht op een pensioen. Ik nodig u uit toe te lichten waarom het 'beter zou zijn voor de samenleving' als dat ex-kaderlid niet het dubbele zou krijgen ivm die poetsvrouw (zoals vandaag) maar het drie-, vier of vijfdubbele.

[coro]

Hoever gaat uw adoratie voor dewever? Heeft u ook sexuele fantasieën voor die man?

Jij bent ziek man! Zie dat toch eens onder ogen! Marr tja, als je ziek bent, kun je het niet zien he.

[coro]

In de straten lopen ook 102.000 mensen die als alleenstaanden "leven" met een leefloon van 834 € netto per maand.

En hoe komt dat denk je?

[Drosamadaris]

Het probleem is dat steeds meer mensen veel meer in de SZ beginnen te steken, en daar niets extra voor terugkrijgen.

Dat is het probleem van dat plafond. Als je als ingenieur, wetenschapper, accoutant of ja, manager, duizenden euros jaarlijks stort aan pensioenbijdragen (ik dacht het gros van uw RSZ bijdrage) maar daar niks voor terugziet, wordt het draagvlak voor een SZ wel kleiner. Mensen gaan dan via allerhande constructies proberen die bijdragen te vermijden. De firmawagen en forfetaire onkostenvergoedingen zijn daar voorbeelden van.

Dit dus

²

[Boduo]

En hoe komt dat denk je?

Dat kan je alleen te weet komen als ze daarover een commissie aan 't werk(?) zet

[coro]

Het probleem is dat steeds meer mensen veel meer in de SZ beginnen te steken, en daar niets extra voor terugkrijgen.

Dat is het probleem van dat plafond. Als je als ingenieur, wetenschapper, accoutant of ja, manager, duizenden euros jaarlijks stort aan pensioenbijdragen (ik dacht het gros van uw RSZ bijdrage) maar daar niks voor terugziet, wordt het draagvlak voor een SZ wel kleiner. Mensen gaan dan via allerhande constructies proberen die bijdragen te vermijden. De firmawagen en forfetaire onkostenvergoedingen zijn daar voorbeelden van.

Wat voor extra'tjes had je in gedachte?
Heb je al eens uitgerekend wat je kost aan
1) geboorte
2) onderwijs
3) gezondheidszorg
4) pensioen

Denk je dat je met jouw unieke enige bijdrage die kosten kan dragen?
OK, alles wat je tot nu toe hebt bijgedragen minus hetgeen je al gekost hebt krijg je terug of betaal je bij! Wat kies je?

[Boduo]

Wat voor extra'tjes had je in gedachte?
Heb je al eens uitgerekend wat je kost aan
1) geboorte
2) onderwijs
3) gezondheidszorg
4) pensioen

Denk je dat je met jouw unieke enige bijdrage die kosten kan dragen?
OK, alles wat je tot nu toe hebt bijgedragen minus hetgeen je al gekost hebt krijg je terug of betaal je bij! Wat kies je?

Om zo'n balans op te maken, moet je een studiecommissie aanstellen.

;-)

[coro]

Dat kan je alleen te weet komen als ze daarover een commissie aan 't werk(?) zet

Denk je dat daar dan veel moet worden over 'nagedacht' te worden?
Ik denk het niet.

Doorgaans is dat een categorie die zich nooit ergens zorgen heeft over gemaakt en/of met de overtuiging loopt dat 'anderen' het dan wel gaan oplossen. Welnu, het mag beginnen stoppen. Ik ben het moe om voor dat soort individuen te betalen. Dat iedereen zich in eerste plaats zich zorgen maakt hoe ze tot het einde zijner/harer dagen gaan overleven zonder aan de uier te hangen van anderen. Responsabilisering noemen ze dat tegenwoordig.

[coro]

Om zo'n balans op te maken, moet je een studiecommissie aanstellen.

;-)

Voor jou wel? In elk geval voor mij niet!

[Boduo]

Denk je dat daar dan veel moet worden over 'nagedacht' te worden?
Ik denk het niet.

Doorgaans is dat een categorie die zich nooit ergens zorgen heeft over gemaakt en/of met de overtuiging loopt dat 'anderen' het dan wel gaan oplossen. Welnu, het mag beginnen stoppen. Ik ben het moe om voor dat soort individuen te betalen. Dat iedereen zich in eerste plaats zich zorgen maakt hoe ze tot het einde zijner/harer dagen gaan overleven zonder aan de uier te hangen van anderen. Responsabilisering noemen ze dat tegenwoordig.

Daar moet helemaal NIET over nagedacht worden.
Er moeten daar uitgebreide berekeningen over gemaakt worden

[Drosamadaris]

Ja, dat is dan ook het sociale aan sociale zekerheid, en wat ons onderscheid van derdewereldlanden. Zowel een kaderlid als een poetsvrouw die kanker krijgen, hebben recht op dezelfde medische behandeling. En als ze stoppen met werken hebben ze recht op een pensioen. Ik nodig u uit toe te lichten waarom het 'beter zou zijn voor de samenleving' als dat ex-kaderlid niet het dubbele zou krijgen ivm die poetsvrouw (zoals vandaag) maar het drie-, vier of vijfdubbele.

Simpel: je wil de geloofwaardigheid van je SZ in stand houden. Als je die geloofwaardigheid weghaalt, dan ga je minder en minder mensen hebben die aan die SZ willen bijdragen.
De 10% topverdieners zorgen vandaag voor 45% van je fiscale inkomsten; zij financieren je SZ en zij zijn diegenen die onbeperkt mogen bijdragen, maar daar amper iets voor in return zien. Sla bij die mensen de bodem uit de geloofwaardigheid van je SZ weg, en je zal die mensen navenant zien reageren. Voor je het weet heb je dan een SZ die je niet meer gefinancierd krijgt, enkel en alleen omdat jij denkt dat die bewuste 10% dat maar moet slikken.

[coro]

Daar moet helemaal NIET over nagedacht worden.
Er moeten daar uitgebreide berekeningen over gemaakt worden

Alle gegevens zijn aanwezig! So what's the problem?
We nemen als 'standaard' Tavek.

Hij is geboren
Hij heeft school gelopen
Hij is al eens ziek geweest
Hij zal ons een hoop pensioen kosten

Ik wil wel eens weten wat hij aan SZ heeft betaald en wat hij uiteindelijk (zal) heeft gekost. De balans slaat gegarandeerd naar 'Kost' in de 'kosten/baten'-analyse.

Maar uitgerekend Tavek vindt dat hij nog iets 'extra's' moet verdienen!!! Snap je?

[coro]

Simpel: je wil de geloofwaardigheid van je SZ in stand houden. Als je die geloofwaardigheid weghaalt, dan ga je minder en minder mensen hebben die aan die SZ willen bijdragen.
De 10% topverdieners zorgen vandaag voor 45% van je fiscale inkomsten; zij financieren je SZ en zij zijn diegenen die onbeperkt mogen bijdragen, maar daar amper iets voor in return zien. Sla bij die mensen de bodem uit de geloofwaardigheid van je SZ weg, en je zal die mensen navenant zien reageren. Voor je het weet heb je dan een SZ die je niet meer gefinancierd krijgt, enkel en alleen omdat jij denkt dat die bewuste 10% dat maar moet slikken.

De enige 'gerechtvaardigde' belasting is de BTW. Als je een wagen koopt van 10000 euro betaal je 2100 euro belasting. Wil je er eentje van 100000 betaal je 21000 euro belasting. Dat weet je op voorhand en daar moet je niet over zeuren. Waarom, dit is een verbruikersbelasting en dit is perfect te verantwoorden.

In de sociale zekerheid ligt dit toch anders. Als je ziek bent betaal je bij de huisarts 23 euro. Of je nu 25000 euro per maand verdient of 2500 euro, dit blijft voor iedereen hetzelfde. Maar je betaalt wel 3267 euro SZ als je 25000 euro verdient en slechts 326 als je 2500 euro verdient. Hier betaal je, in tegenstelling tot de BTW, een gebruik van een dienst. Ook het remgeld blijft hetzelfde. Waarom moet de ene 3267 betalen en de andere 326? Kan iemand mij dat uitleggen aub zonder 'rode kaken' te krijgen?

[Drosamadaris]

Wat voor extra'tjes had je in gedachte?
Heb je al eens uitgerekend wat je kost aan
1) geboorte
2) onderwijs
3) gezondheidszorg
4) pensioen

Denk je dat je met jouw unieke enige bijdrage die kosten kan dragen?
OK, alles wat je tot nu toe hebt bijgedragen minus hetgeen je al gekost hebt krijg je terug of betaal je bij! Wat kies je?

Je weet toch dat je met die redenering de facto een SZ hebt die niet betaalbaar is?

[Tavek]

Ja, dat is dan ook het sociale aan sociale zekerheid, en wat ons onderscheid van derdewereldlanden. Zowel een kaderlid als een poetsvrouw die kanker krijgen, hebben recht op dezelfde medische behandeling. En als ze stoppen met werken hebben ze recht op een pensioen. Ik nodig u uit toe te lichten waarom het 'beter zou zijn voor de samenleving' als dat ex-kaderlid niet het dubbele zou krijgen ivm die poetsvrouw (zoals vandaag) maar het drie-, vier of vijfdubbele.

Je begrijpt het dus niet. Ik stel duidelijk dat mocht dat kaderlid (of wetenschapper, ik verdien ook al meer als dat plafond hoor, zonder kaderfunctie) return krijgen uit de sociale zekerheid, dan is hij/zij ook meer geneigd meer bij te dragen. Zeer simpel. Nu rijdt hij rond in een bedrijfswagen van 60k euro en zwemt hij in de extralegale voordelen, puur om die "nutteloze" RSZ bijdragen te vermijden. In feite hol je zo de inkomstenkant uit.

Of men kan kiezen voor managementvennootschappen, waarin de sociale bijdragen sowieso lager en gecapped zijn ipv werknemersstatuut.

[Tavek]

Alle gegevens zijn aanwezig! So what's the problem?
We nemen als 'standaard' Tavek.

Hij is geboren
Hij heeft school gelopen
Hij is al eens ziek geweest
Hij zal ons een hoop pensioen kosten

Ik wil wel eens weten wat hij aan SZ heeft betaald en wat hij uiteindelijk (zal) heeft gekost. De balans slaat gegarandeerd naar 'Kost' in de 'kosten/baten'-analyse.

Maar uitgerekend Tavek vindt dat hij nog iets 'extra's' moet verdienen!!! Snap je?

Ik betaal dat nu terug aan de ratio van enkele tienduizenden euros RSZ en personenbelasting per jaar. Ietsje pietje meer dan de gemiddelde arbeider of bediende. En mijn werk levert indirect ook nog heel veel op (hefboomeffect die hooggeschoolden creeeren).

[Tavek]

En waarom moet een kaderlid twee tot drie keer zoveel krijgen als een poetsvrouw ? Dat is uw vraag, klein licht.

Omdat hij twee tot drie keer (als het niet meer is) heeft bijgedragen aan het systeem, tiens.

[Johan Bollen]

Blijkbaar hoeft niet iedereen te besparen. Herverdeling naar de rijken toe, een waarlijk antisocialistisch beleid. Proficiat.

Ook goed voor de prikkeldraadverkoop. Maar zover denkt men waarschijnlijk niet na.

[Tavek]

Blijkbaar hoeft niet iedereen te besparen. Herverdeling naar de rijken toe, een waarlijk antisocialistisch beleid. Proficiat.

Ook goed voor de prikkeldraadverkoop. Maar zover denkt men waarschijnlijk niet na.

Ik vraag mij wat hier herverdeling aan is.

Mensen onbeperkt laten bijdragen voor een beperkte uitkering, dat is diefstal.

[Drosamadaris]

Blijkbaar hoeft niet iedereen te besparen. Herverdeling naar de rijken toe, een waarlijk antisocialistisch beleid. Proficiat.

Ook goed voor de prikkeldraadverkoop. Maar zover denkt men waarschijnlijk niet na.

2240€ bruto of 1670€ nettto pensioen gebruiken als referentie naar "rijken", faut le faire...

53.000€ per jaar of zowat 3800€ bruto maandsalaris (het huidige plafond waarboven alles simpelweg naar anderen gaat en niet meer bijdraagt aan je eigen pensioen) gebruiken als referentie naar "rijken", lekker warm socialistisch is dat...

De type reacties die je op dit voorstel ziet, zowel aan de gifgroene reacties bij bevolking als bij de zelfverklaard progressieve partijen, zijn tekenend voor hoe ziek dat Belgische systeem eigenlijk is.

[Tavek]

Als je een master diploma hebt, zit je aan 3800 bruto op je 30ste, zonder al te veel toeren uit te halen. Haal je toeren uit (management) kan het zelfs nog een pak meer.

Al de opslag die je krijgt daarna (de volgende 35 jaar) is voor de zak van een ander kwa sociale rechten.

Leuk.

[Bob]

Blijkbaar hoeft niet iedereen te besparen. Herverdeling naar de rijken toe, een waarlijk antisocialistisch beleid. Proficiat.

Ook goed voor de prikkeldraadverkoop. Maar zover denkt men waarschijnlijk niet na.

Minder pikken van de middenklasse zal dan wel antisocialistisch zijn.
En riante ambtenaarspensioenen zal dan wel socialistisch zijn.

[Klein Licht]

Je begrijpt het dus niet. Ik stel duidelijk dat mocht dat kaderlid (of wetenschapper, ik verdien ook al meer als dat plafond hoor, zonder kaderfunctie) return krijgen uit de sociale zekerheid, dan is hij/zij ook meer geneigd meer bij te dragen. Zeer simpel. Nu rijdt hij rond in een bedrijfswagen van 60k euro en zwemt hij in de extralegale voordelen, puur om die "nutteloze" RSZ bijdragen te vermijden. In feite hol je zo de inkomstenkant uit.

Of men kan kiezen voor managementvennootschappen, waarin de sociale bijdragen sowieso lager en gecapped zijn ipv werknemersstatuut.

Pleit jij dan voor

a) het afschaffen van die extralegale voordelen
of
b) het optrekken van de bijdrage van de poetsvrouw

?

[Klein Licht]

En waarom moet een kaderlid twee tot drie keer zoveel krijgen als een poetsvrouw ? Dat is uw vraag, klein licht.

Omdat hij twee tot drie keer (als het niet meer is) heeft bijgedragen aan het systeem, tiens.

Simpel: je wil de geloofwaardigheid van je SZ in stand houden. Als je die geloofwaardigheid weghaalt, dan ga je minder en minder mensen hebben die aan die SZ willen bijdragen.
De 10% topverdieners zorgen vandaag voor 45% van je fiscale inkomsten; zij financieren je SZ en zij zijn diegenen die onbeperkt mogen bijdragen, maar daar amper iets voor in return zien. Sla bij die mensen de bodem uit de geloofwaardigheid van je SZ weg, en je zal die mensen navenant zien reageren. Voor je het weet heb je dan een SZ die je niet meer gefinancierd krijgt, enkel en alleen omdat jij denkt dat die bewuste 10% dat maar moet slikken.

Dan geef je gewoon aan niet in een sociale zekerheid te geloven, en pleit je voor een systeem �* la Somalië waar het inderdaad ieder voor zich is.

Desondanks heeft de sterke sociale zekerheid België geen windeieren gelegd de afgelopen 100 jaar. Somalië, not so much. Daarenboven is een hoog inkomen verwerven in België, ondanks alle nadelen, nog steeds een zeer populaire bezigheid.

[Drosamadaris]

Pleit jij dan voor

a) het afschaffen van die extralegale voordelen
of
b) het optrekken van de bijdrage van de poetsvrouw

?

Hij pleit voor het geloofwaardiger maken van je SZ voor je netto financiers.

[Drosamadaris]

Dan geef je gewoon aan niet in een sociale zekerheid te geloven, en pleit je voor een systeem �* la Somalië waar het inderdaad ieder voor zich is.

Desondanks heeft de sterke sociale zekerheid België geen windeieren gelegd de afgelopen 100 jaar. Somalië, not so much. Daarenboven is een hoog inkomen verwerven in België, ondanks alle nadelen, nog steeds een zeer populaire bezigheid.

Een systeem waarbij je enkelingen gaat uitpersen ter wille van de rest, met de boodschap dat die enkelen maar hun klep moeten houden en dat ze maar lekker sociaal moten zijn, is de facto niet geloofwaardig.

Een systeem waarbij je 10% topverdieners 45% van de fiscale inkomsten genereren/waarbij je 30% topverdieners 80% van de fiscale inkomsten genereren, maar waarbij die top 10%/top 30% amper enige return krijgen, is geen systeem, dat is weinig meer dan een very bad joke. Een systeem dat diezelfde 10%/30% onbeperkt laat bijdragen, en ze een maximaal pensioen uitkeert (en dan nog enkel in optimale omstandigheden) dat een fractie is van wat ze verdienden en bijdroegen, is simpelweg niet sustainable.

Hoe meer je netto financiers dat systeem als diefstal gaan zien, hoe meer diezelfde netto financiers manieren gaan zoeken en vinden, om die diefstal te verminderen en te ontwijken.

Maar ongetwijfeld vind je het een prima zaak als er meer en meer van die top 10%/top 30%-mensen niets meer bijdragen? Wie gaat dan je minimum pensioentjes betalen? Somalië?

[Boduo]

Alle gegevens zijn aanwezig! So what's the problem?
We nemen als 'standaard' Tavek.

Hij is geboren
Hij heeft school gelopen
Hij is al eens ziek geweest
Hij zal ons een hoop pensioen kosten

Ik wil wel eens weten wat hij aan SZ heeft betaald en wat hij uiteindelijk (zal) heeft gekost. De balans slaat gegarandeerd naar 'Kost' in de 'kosten/baten'-analyse.

Maar uitgerekend Tavek vindt dat hij nog iets 'extra's' moet verdienen!!! Snap je?

Iets extra verdienen: why not ?

[Boduo]

Blijkbaar hoeft niet iedereen te besparen. Herverdeling naar de rijken toe, een waarlijk antisocialistisch beleid. Proficiat.

Ook goed voor de prikkeldraadverkoop. Maar zover denkt men waarschijnlijk niet na.

Bij Bekaert zijn ze in hun nopjes met die prikkeldraadverkoop.

[subocaj]

De enige 'gerechtvaardigde' belasting is de BTW. Als je een wagen koopt van 10000 euro betaal je 2100 euro belasting. Wil je er eentje van 100000 betaal je 21000 euro belasting. Dat weet je op voorhand en daar moet je niet over zeuren. Waarom, dit is een verbruikersbelasting en dit is perfect te verantwoorden.

In de sociale zekerheid ligt dit toch anders. Als je ziek bent betaal je bij de huisarts 23 euro. Of je nu 25000 euro per maand verdient of 2500 euro, dit blijft voor iedereen hetzelfde. Maar je betaalt wel 3267 euro SZ als je 25000 euro verdient en slechts 326 als je 2500 euro verdient. Hier betaal je, in tegenstelling tot de BTW, een gebruik van een dienst. Ook het remgeld blijft hetzelfde. Waarom moet de ene 3267 betalen en de andere 326? Kan iemand mij dat uitleggen aub zonder 'rode kaken' te krijgen?

25.000 - 3.267 = 21.723 €
2.500 - 326 = 2.174 €

Het staat je vrij 2.500 € te verdienen en ook slechts 2174 over te hebben.
Als het over een indexverhoging van 2 % gaat hoor ik je niet klagen dat je voor dezelfde stijging van de levensduurte op 25.000 € meer krijgt dan die van 2500 €.
Dan deugen de procenten wel.

En ik krijg geen rode kaken.

[Boduo]

Da's zeker, communisten hebben die al.

Da's een teken dat ze gezond zijn.

[De schoofzak]

Iedereen kijkt nu naar de hoogste verdieners die ook pensioenopslag zullen krijgen. (en ze hebben er relatief veel voor betaald ..)

Ik kijk naar de mensen die net iets meer verdienen dan waarmee ze dat max. pensioen zullen trekken.
Dat zijn mensen die ook relatief meer bijdragen; dat zijn mensen die voor hun werkgever en voor de maatschappij flink presteren.
Die mogen van mij perfect meer hebben dan dat huidig maximum.

Er moet solidariteit zijn, maar zo overdreven als het nu is in de privé, voor wat uitzicht betreft op wat men terugkrijgt in verhouding tot wat men bijgedragen heeft, veroorzaakt maar één ding: een gevoel van "ik word hier ferm opgelicht".

.

[fred vanhove]

In ons gebuurte woont een alleenstaande oude vrouw die het moet rooien met 834 €/maand. De huur voor haar studiootje bedraagt 291 €/maand.
Ze houdt dus 543 € over om "van te leven"...

Als die vrouw effectief alleen is kan zij aanspraken make op de inkomensgarantie voor bejaarden en die bedraagt ongeveer 1000 euro per maand

Dit bedrag wordt toegekend aan mensen die NOOIT hebben gewerkt of wat dan ook (dus je ganse leven werken of nooit een klop doen scheelt hem in sommige gevallen 150 euro per maand)

http://www.onprvp.fgov.be/NL/profes/benefits/igo/paginas/default.aspx

[Brakelaar]

Ik heb er ook geen probleem mee dat mensen zoals Another Jack, die flink voor de maatschappij presteren, later het dubbele pensioen trekken. Dat zijn mannen die dat verdienen.

Ik lig hier in een deuk...

[Rahowa]

De straten lopen vol met mensen die 45 jaar gewerkt hebben en 1.200 Euro/ pensioen/maand krijgen.

Ik ken er geen een die 45 jaar gewerkt heeft,overigens zou ik content zijn met 1200 euro/maand om niks meer te hoeven doen.Met 2 gewerkt en een eigen huis,2400 euro/maand zuiver om te verteren betekend voor zeer velen die werken en moeten huren/afbetalen een vooruitgang.

[demonen]

Als die vrouw effectief alleen is kan zij aanspraken make op de inkomensgarantie voor bejaarden en die bedraagt ongeveer 1000 euro per maand



Dan mag je bijna geen roerend of onroerend goed bezitten noch spaargeld.
Oa vluchtelingen hebben hierop recht!
Zelfs staatlozen die al een tijdje in België verblijven!

[Another Jack]

Ik ken er geen een die 45 jaar gewerkt heeft,overigens zou ik content zijn met 1200 euro/maand om niks meer te hoeven doen.Met 2 gewerkt en een eigen huis,2400 euro/maand zuiver om te verteren betekend voor zeer velen die werken en moeten huren/afbetalen een vooruitgang.

Demonen heeft ooit andere keuzes gemaakt...

[Henri1]

Iedereen kijkt nu naar de hoogste verdieners die ook pensioenopslag zullen krijgen. (en ze hebben er relatief veel voor betaald ..)

Ik kijk naar de mensen die net iets meer verdienen dan waarmee ze dat max. pensioen zullen trekken.
Dat zijn mensen die ook relatief meer bijdragen; dat zijn mensen die voor hun werkgever en voor de maatschappij flink presteren.
Die mogen van mij perfect meer hebben dan dat huidig maximum.

Er moet solidariteit zijn, maar zo overdreven als het nu is in de privé, voor wat uitzicht betreft op wat men terugkrijgt in verhouding tot wat men bijgedragen heeft, veroorzaakt maar één ding: een gevoel van "ik word hier ferm opgelicht".

.

Dus ambtenaren en ex ambtenaren ineens alles afpakken?

[Boduo]

Dan mag je bijna geen roerend of onroerend goed bezitten noch spaargeld.
Oa vluchtelingen hebben hierop recht!
Zelfs staatlozen die al een tijdje in België verblijven!

Theoretisch hebben vluchtelingen kolossaal veel rechten.

;-)

[Boduo]

Dus ambtenaren en ex ambtenaren ineens alles afpakken?

Bijna alles !
Demonen zal dat met veel plezier organiseren.

[Another Jack]

Dus ambtenaren en ex ambtenaren ineens alles afpakken?

Allemaal, behalve zijn eigen ambtenarenpensioen, daar moet men van afblijven... ;-)

[Anitta]

Dus ambtenaren en ex ambtenaren ineens alles afpakken?uw onderschrift.

blijkbaar kan dat ventje niet tellen, echt iets voor een nvaerkes, of zou hij het kleine broertje zijn van het rekenwonder Muyters.

[non-conformist]

De straten lopen vol met mensen die 45 jaar gewerkt hebben en 1.200 Euro/ pensioen/maand krijgen.

Mijn generatie (X) is niet van plan om hier te blijven met dat klein pensioentje; dus wellicht lopen er geen gepensioneerden meer rond die hier consumeren en moeten ze het hebben van de vluchtelingen.

[demonen]

Mijn generatie (X) is niet van plan om hier te blijven met dat klein pensioentje.

Amerika is geen optie meer - Belgische onderdanen krijgen binnenkort geen visum meer voor de VS!

De Europese handel in valse paspoorten loopt dermate uit de hand, dat de Amerikanen vijf EU-lidstaten een ultimatum hebben gesteld. Nederland heeft de waarschuwing niet gekregen, het gaat om de landen Frankrijk, België, Duitsland, Italië en Griekenland, schrijft Politico.

http://www.elsevier.nl/Buitenland/achtergrond/2016/1/Amerika-waarschuwt-EU-stop-epidemie-aan-valse-paspoorten-2753363W/?masterpageid=158493

[non-conformist]

Amerika is geen optie meer - Belgische onderdanen krijgen binnenkort geen visum meer voor de VS!

De Europese handel in valse paspoorten loopt dermate uit de hand, dat de Amerikanen vijf EU-lidstaten een ultimatum hebben gesteld. Nederland heeft de waarschuwing niet gekregen, het gaat om de landen Frankrijk, België, Duitsland, Italië en Griekenland, schrijft Politico.

http://www.elsevier.nl/Buitenland/achtergrond/2016/1/Amerika-waarschuwt-EU-stop-epidemie-aan-valse-paspoorten-2753363W/?masterpageid=158493

De VS is ook niet onmiddellijk het land van bestemming.

[Boduo]

Amerika is geen optie meer - Belgische onderdanen krijgen binnenkort geen visum meer voor de VS!

De Europese handel in valse paspoorten loopt dermate uit de hand, dat de Amerikanen vijf EU-lidstaten een ultimatum hebben gesteld. Nederland heeft de waarschuwing niet gekregen, het gaat om de landen Frankrijk, België, Duitsland, Italië en Griekenland, schrijft Politico.

http://www.elsevier.nl/Buitenland/achtergrond/2016/1/Amerika-waarschuwt-EU-stop-epidemie-aan-valse-paspoorten-2753363W/?masterpageid=158493

Voor ons is Cuba dé optie bij uitstek !

[fred vanhove]

Dan mag je bijna geen roerend of onroerend goed bezitten noch spaargeld.
Oa vluchtelingen hebben hierop recht!
Zelfs staatlozen die al een tijdje in België verblijven!

Dat klopt.Onroerend kan niet.Maar in het geval dat Boduo aanhaalt zal dat wel zo zijn gezien het dametje 290 euro huishuur betaald.

Over dat spaargeld zou ik toch twijfelen.......bankgeheim .....en dan heb ik zeker nog niet over buitenlandse rekeningen

[subocaj]

Da's zeker, communisten hebben die al.

En nu het inhoudelijke?

[subocaj]

Pleit jij dan voor

a) het afschaffen van die extralegale voordelen
of
b) het optrekken van de bijdrage van de poetsvrouw

?

Voor c) de extra legale voordelen ook voor de poetsvrouw. Mag dat?

[subocaj]

Ik vraag mij wat hier herverdeling aan is.

Mensen onbeperkt laten bijdragen voor een beperkte uitkering, dat is diefstal.

Herverdeling?
Begin dan met de index in centen ipv procenten. Als dat vanaf het begin was gebeurd waren de lonen bijlange niet uit elkaar gegroeid zoals nu.

Voor dezelfde stijging van de levensduurte (indexkorf) krijgt iemand die 1.000 € verdiend 20 € en iemand die 5.000 € verdiend 100 €.

Waarom klaag je hier het procentuele niet aan?

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160127_02094732?_section=63528124&utm_source=standaard&utm_medium=newsletter&utm_campaign=ochtendupdate&M_BT=640310771755&adh_i=959bbe46f242a617f71060698e85a01b&imai=

Trouwens lees nog eens het artikel en dan vooral over de "rechtvaardigheid", dan kom je tot de slotsom dat je niet betaald voor de laagste pensioenen, maar voor mensen zoals ik, die reeds een behoorlijk pensioen hebben.

[Drosamadaris]

waren de lonen bijlange niet uit elkaar gegroeid zoals nu.


Los van het feit dat dit al dan niet gebeurd is: waarom zou dat slecht zijn? Waarom zou iedereen hetzelfde moeten verdienen?

[subocaj]

Iedereen kijkt nu naar de hoogste verdieners die ook pensioenopslag zullen krijgen. (en ze hebben er relatief veel voor betaald ..)

Ik kijk naar de mensen die net iets meer verdienen dan waarmee ze dat max. pensioen zullen trekken.
Dat zijn mensen die ook relatief meer bijdragen; dat zijn mensen die voor hun werkgever en voor de maatschappij flink presteren.
Die mogen van mij perfect meer hebben dan dat huidig maximum.

Er moet solidariteit zijn, maar zo overdreven als het nu is in de privé, voor wat uitzicht betreft op wat men terugkrijgt in verhouding tot wat men bijgedragen heeft, veroorzaakt maar één ding: een gevoel van "ik word hier ferm opgelicht".

.

Schoof, relatief meer verdienen geeft je de kans om relatief meer bij te dragen voor mensen die relatief minder verdienen.

Ik sta dus verstomd dat jij als ex ambtenaar met een relatief hoog pensioen, toch vind dat je recht hebt op een relatief nog hoger pensioen.

En toch zouden de lagere pensioenen uit de privé, ik spreek nu over pensioenen van - 1250 € blij moeten zijn dat de hogere privé pensioenen nu bij krijgen.

"Relatief" meer dan iemand die 900 € pensioen heeft, waaronder voornamelijk zeer veel kleine zelfstandigen.

Ik ken toevallig, omdat ze overal op internet beschikbaar zijn de pensioenen van gepensioneerde politici ( enkel van hun "relatief" korte 22 jarige politieke loopbaan) met hun "oprotpremie".

Enkele vragen komen bij me op, omdat er geen geld voor beschikbaar is.

Gaan ze dienstwagens tweedehands verkopen aan gepensioneerden om de SZ te spekken?
Gaan ze ambtenarenpensioenen plafonneren gelijk met de privé?
Gaan politici werken tot 67?
Gaan ze eindelijk komaf maken met het verschil tussen ambtenaren en werknemers, zoals tussen bedienden en werknemers.

[reservespeler]

Het probleem is dat steeds meer mensen veel meer in de SZ beginnen te steken, en daar niets extra voor terugkrijgen.

Dat is het probleem van dat plafond. Als je als ingenieur, wetenschapper, accoutant of ja, manager, duizenden euros jaarlijks stort aan pensioenbijdragen (ik dacht het gros van uw RSZ bijdrage) maar daar niks voor terugziet, wordt het draagvlak voor een SZ wel kleiner. Mensen gaan dan via allerhande constructies proberen die bijdragen te vermijden. De firmawagen en forfetaire onkostenvergoedingen zijn daar voorbeelden van.

Probleem is dat we in onze omgeving allemaal mensen kennen die in hun leven nooit (of zeer weinig) gewerkt hebben.
We vinden dit blijkbaar normaal. We vinden het ook normaal dat zo'n mensen er lustig bijklussen in het zwart.
We zijn wel verontwaardigd dat de SZ zoveel kost aan de arbeiders.

[fred vanhove]

Herverdeling?
Begin dan met de index in centen ipv procenten. Als dat vanaf het begin was gebeurd waren de lonen bijlange niet uit elkaar gegroeid zoals nu.

Voor dezelfde stijging van de levensduurte (indexkorf) krijgt iemand die 1.000 € verdiend 20 € en iemand die 5.000 € verdiend 100 €.

Waarom klaag je hier het procentuele niet aan?

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160127_02094732?_section=63528124&utm_source=standaard&utm_medium=newsletter&utm_campaign=ochtendupdate&M_BT=640310771755&adh_i=959bbe46f242a617f71060698e85a01b&imai=

Trouwens lees nog eens het artikel en dan vooral over de "rechtvaardigheid", dan kom je tot de slotsom dat je niet betaald voor de laagste pensioenen, maar voor mensen zoals ik, die reeds een behoorlijk pensioen hebben.

Heb me dat ook al altijd afgevraagd......een brood wordt voor iedereen toch evenveel duurder ? Zowat iedereen stelt zich die vraag.
Geen enkele minister durft ook maar de discussie hierover aan te gaan.:roll:

[subocaj]

Dubbel.

[subocaj]

Los van het feit dat dit al dan niet gebeurd is: waarom zou dat slecht zijn? Waarom zou iedereen hetzelfde moeten verdienen?

1 gewerkt uur van mijn leven is net zoveel waard als 1 gewerkt uur van jou en omgekeerd.
Niemand geeft jou of mij dat uur terug.

En als je bedoeld dat jij bijvoorbeeld meer kennis vergaard hebt dan mij door langere studies en daardoor een meerkost hebt, kan die meerkost meegeteld, maar met aftrek van de kosten gemaakt door de maatschappij voor jouw studie. Dit kan verrekend worden in pensioenleeftijd.
Want wat de meesten hier niet schijnen te beseffen is, dat als je tot je 27 verder studeert, je 45ste werkjaar op 72 komt te liggen.
Dus jouw kennis kan dan vergoed worden met 5 jaar vroeger pensioen.

[Drosamadaris]

Heb me dat ook al altijd afgevraagd......een brood wordt voor iedereen toch evenveel duurder ? Zowat iedereen stelt zich die vraag.
Geen enkele minister durft ook maar de discussie hierover aan te gaan.:roll:

Indexatie dient dan ook niet om de prijs van het brood te compenseren. Indexatie dient om de inflatie te compenseren, en die inflatie is geldig over je hele loon, niet alleen op het stuk dat dient om een brood te kopen.
Voor indexatie kan de ene 100 broden kopen en de andere 1000, na indexatie kunnen ze dat beiden nog steeds.

Je kan gaan discussiëren of indexatie an sich een goeie zaak is, maar het centen versus procenten verhaal is weinig meer dan gejank mensen die het niet kunnen vinden dat deze meer verdient dan gene.

[Drosamadaris]

1 gewerkt uur van mijn leven is net zoveel waard als 1 gewerkt uur van jou en omgekeerd.

En wie ben jij om een statement te kunnen gaan maken over wat een uur van mijn leven waard is?


Niemand geeft jou of mij dat uur terug.

En als je bedoeld dat jij bijvoorbeeld meer kennis vergaard hebt dan mij door langere studies en daardoor een meerkost hebt, kan die meerkost meegeteld, maar met aftrek van de kosten gemaakt door de maatschappij voor jouw studie. Dit kan verrekend worden in pensioenleeftijd.
Want wat de meesten hier niet schijnen te beseffen is, dat als je tot je 27 verder studeert, je 45ste werkjaar op 72 komt te liggen.
Dus jouw kennis kan dan vergoed worden met 5 jaar vroeger pensioen.

Ik heb geen vroeger pensioen nodig, noch heb ik behoefte om te klagen over de investering in mijn opleiding.

Als jij werknemer bent, dan werk je voor een werkgever met wie je een contract hebt afgesloten. In dat contract staat aangegeven hoeveel jouw werkgever bereid is te betalen voor jouw arbeid; of met andere woorden, hoeveel jouw kennis en kunde waard is voor je werkgever. Een aanbod waar je het klaarblijkelijk eens mee bent, gezien het feit dat je dat contract getekend hebt.

Als jouw kennis en kunde meer waard is voor jouw werkgever dan mijn kennis en kunde, waarom zou die werkgever er dan niet voor mogen kiezen om jou meer te betalen dan mezelf? En omgekeerd ook uiteraard.

Mensen zijn niet gelijk, dus een uur van jouw leven is niet evenveel waard als een uur van mijn leven. Wat dat uur waard is, hangt af van wat je kan en kent, hangt af van wat je bereid bent te doen en vooral, hangt af van wat een ander daarvoor wil geven. Easy as that.

[subocaj]

Bestaat voor jou het leven enkel in brood?
En spelen?

Voor jou precies wel.
Wel klagen over de kleintjes als het om SZ gaat, maar niet over de honderden miljoenen als het om sport en andere evenementen gaat, waar de winst naar enkelen gaat en de kosten naar de belastingbetaler.

Of dacht je dat politie op zaterdag en zondag gratis werken?

[subocaj]

En wie ben jij om een statement te kunnen gaan maken over wat een uur van mijn leven waard is?



Ik heb geen vroeger pensioen nodig, noch heb ik behoefte om te klagen over de investering in mijn opleiding.

Als jij werknemer bent, dan werk je voor een werkgever met wie je een contract hebt afgesloten. In dat contract staat aangegeven hoeveel jouw werkgever bereid is te betalen voor jouw arbeid; of met andere woorden, hoeveel jouw kennis en kunde waard is voor je werkgever. Een aanbod waar je het klaarblijkelijk eens mee bent, gezien het feit dat je dat contract getekend hebt.

Als jouw kennis en kunde meer waard is voor jouw werkgever dan mijn kennis en kunde, waarom zou die werkgever er dan niet voor mogen kiezen om jou meer te betalen dan mezelf? En omgekeerd ook uiteraard.

Mensen zijn niet gelijk, dus een uur van jouw leven is niet evenveel waard als een uur van mijn leven. Wat dat uur waard is, hangt af van wat je kan en kent, hangt af van wat je bereid bent te doen en vooral, hangt af van wat een ander daarvoor wil geven. Easy as that.

Heb op het eind van je leven 1 miljard op de bank staan en probeer daarvoor één uur bij te kopen. Kijken of je dat lukt. Dan weet je precies hoeveel 1 uur van je leven waard is. Evenveel als mijn met 0 € op de bank.

[Drosamadaris]

Heb op het eind van je leven 1 miljard op de bank staan en probeer daarvoor één uur bij te kopen. Kijken of je dat lukt. Dan weet je precies hoeveel 1 uur van je leven waard is. Evenveel als mijn met 0 € op de bank.

Mank en pointless als vergelijking, tenzij je de gelovige hark wil gaan uithangen. Op het einde van je leven is hetgeen je nalaat aan je nakomelingen/vrienden/familie belangrijker dan je eigen resterende minuten of uren. In jouw geval is dat dan 0€, in mijn geval 1 miljard. Bewijs te meer dat mensen niet gelijk zijn, dat een uur in jouw leven niet hetzelfde waard is als een uur in mijn leven en dat zelfs jouw hele leven niet hetzelfde waard is als mijn hele leven.

[vrijzinnige]

Mank en pointless als vergelijking, tenzij je de gelovige hark wil gaan uithangen. Op het einde van je leven is hetgeen je nalaat aan je nakomelingen/vrienden/familie belangrijker dan je eigen resterende minuten of uren. In jouw geval is dat dan 0€, in mijn geval 1 miljard. Bewijs te meer dat mensen niet gelijk zijn, dat een uur in jouw leven niet hetzelfde waard is als een uur in mijn leven en dat zelfs jouw hele leven niet hetzelfde waard is als mijn hele leven.

Dat klopt, de ene werkte om te leven, en de andere leefde om te werken.
Aan elk individu om hierover zelf een keuze te maken.

[maddox]

Ik val liever dood met €0 op de bank, maar met mijn nabestaanden goed voorzien, dan met €100 000 000 000 en mijn nabestaanden vechtende over de kruimels die de overheid gaat overlaten.

[Another Jack]

Ik val liever dood met €0 op de bank, maar met mijn nabestaanden goed voorzien, dan met €100 000 000 000 en mijn nabestaanden vechtende over de kruimels die de overheid gaat overlaten.

Ga je alles wegschenken?

[demonen]

Ik val liever dood met €0 op de bank, maar met mijn nabestaanden goed voorzien, dan met €100 000 000 000 en mijn nabestaanden vechtende over de kruimels die de overheid gaat overlaten.

Voor de meesten zal erven er niet meer inzitten.
Steeds meer ouderen moeten hun hele hebben en houden opsoeperen om hun oude dag te financieren.

[maddox]

1 gewerkt uur van mijn leven is net zoveel waard als 1 gewerkt uur van jou en omgekeerd.
Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind mij uur onnoemelijk meer belangrijk dan uw uur, uitgezonderd de extreem vergezochte situatie dat U goddelijke krachten zou hebben, en me meer uren kan teruggeven.

Niemand geeft jou of mij dat uur terug.
Klopt, maar uw uur is mij onbelangrijk. Of misschien nog vreemder, en Putinsgewijs bevelen uitvaardig om uw laatste uur te laten gebeuren wanneer ik het wil.

En als je bedoeld dat jij bijvoorbeeld meer kennis vergaard hebt dan mij door langere studies en daardoor een meerkost hebt, kan die meerkost meegeteld, maar met aftrek van de kosten gemaakt door de maatschappij voor jouw studie. Dit kan verrekend worden in pensioenleeftijd.
Want wat de meesten hier niet schijnen te beseffen is, dat als je tot je 27 verder studeert, je 45ste werkjaar op 72 komt te liggen.
Dus jouw kennis kan dan vergoed worden met 5 jaar vroeger pensioen.

Met de juiste kennis, of kennissen kan een pensioensstart gelijk liggen met de datum van geboorte. Oftewel uit de juiste vagina geknepen worden.

Er zijn hoogopgeleide linkiewinkiestinkies die met 15 diploma's in hun ivoren toren en wereldverbeterende intenties meer schade berokkenen aan anderen, dan 1 domme crimineel.

[maddox]

Ga je alles wegschenken?

Dat is 1 van de opties. Maar wees gerust, U gaat niet in de lijst van begunstigden staan.
Tenzij ik het kan regelen als vergiftigd geschenk.

[Klein Licht]

Hoe meer je netto financiers dat systeem als diefstal gaan zien, hoe meer diezelfde netto financiers manieren gaan zoeken en vinden, om die diefstal te verminderen en te ontwijken.

Maar ongetwijfeld vind je het een prima zaak als er meer en meer van die top 10%/top 30%-mensen niets meer bijdragen? Wie gaat dan je minimum pensioentjes betalen? Somalië?

Dat is geen probleem - er staan er nog meer dan genoeg klaar die wél rijk willen worden.

[Tavek]

Ja, dat is dan ook het sociale aan sociale zekerheid, en wat ons onderscheid van derdewereldlanden. Zowel een kaderlid als een poetsvrouw die kanker krijgen, hebben recht op dezelfde medische behandeling. En als ze stoppen met werken hebben ze recht op een pensioen. Ik nodig u uit toe te lichten waarom het 'beter zou zijn voor de samenleving' als dat ex-kaderlid niet het dubbele zou krijgen ivm die poetsvrouw (zoals vandaag) maar het drie-, vier of vijfdubbele.

Omdat dat het draagvlak vergroot voor de SZ. ALs je mensen dwingt om RSZ bijdragen te vermijden, dan weet je dat het systeem gaat instorten op termijn.

[Another Jack]

Dat is 1 van de opties. Maar wees gerust, U gaat niet in de lijst van begunstigden staan.
Tenzij ik het kan regelen als vergiftigd geschenk.

De scooter met de zeehond erop?

[Tavek]

Dat is geen probleem - er staan er nog meer dan genoeg klaar die wél rijk willen worden.

Dat word je niet als je de domme move doet om geld te blijven storten in een bodemloze put.

Als er een return is, gaan mensen veel geneigder zijn om te kiezen voor het bruto loon ipv de firmawagen.

[Drosamadaris]

Dat is geen probleem - er staan er nog meer dan genoeg klaar die wél rijk willen worden.

Dat willen ze allemaal wel; er is een verschil tussen willen en realiseren, maar bon. Zij die rijk willen worden gaan dus je SZ betalen? Hoe verschilt dat van Somalië? :)

[Another Jack]

Dat willen ze allemaal wel; er is een verschil tussen willen en realiseren, maar bon. Zij die rijk willen worden gaan dus je SZ betalen? Hoe verschilt dat van Somalië? :)

In Somalië is geen SZ.

[Drosamadaris]

In Somalië is geen SZ.

My point exactly :)

Of om het algekende verhaaltje over de barkruk economie nog maar eens boven te halen:


Stelt u zich eens voor. Een groep van 10 vrienden gaat elke dag in hetzelfde café een paar biertjes drinken en elke dag bedraagt de rekening voor de groep precies € 100,-. Als ze deze rekening zouden betalen volgens de principes van de belasting, zou dat er als volgt uitzien:

De vier armste vrienden zouden niets betalen.
De vijfde zou € 1,- betalen.
De zesde zou € 3,- betalen.
De zevende zou € 7,- betalen.
De achtste zou € 12,- betalen.
De negende zou € 18,- betalen.
De tiende (en de rijkste) zou € 59 betalen.
Dit dus geheel in de verhoudingen van de belastingbetalers in Nederland en ze besloten de rekening elke dag op deze wijze te vereffenen.

De dagen en weken gingen voorbij en elke dag dronken de tien vrienden enkele biertjes in het café, tot op een goede dag de cafébaas hun een grafiek liet zien met hoe goede klanten ze wel waren en dat hij had besloten hun groepje een vaste korting van 20% te geven. Dus vanaf die dag kostte het gezelig samenzijn nog maar € 80,- voor z’n tienen.

De vriendengroep hield vast aan het systeem om de rekening te betalen volgens het belastingsysteem, zoals ze altijd al deden. De armste vier mannen bleven onaangetast en hoefden niets te betalen. Maar hoe zat het met de andere zes vrienden; de betalende klanten? Hoe zouden zij elk hun deel moeten krijgen?

De € 20,- korting konden ze delen door 6, wat per betalende vriend een korting van € 3,33 zou opleveren. Maar dit kon niet gaan werken, want het zou betekenen dat de vijfde en de zesde vriend geld toe zouden krijgen om hun biertjes te drinken.

De cafébaas schoot de vrienden te hulp en stelde voor om de korting een beetje te verdelen, zodat iedereen een klein beetje van de korting kon profiteren, maar de vijfde en zesde vriend toch nog meebetaalden voor hun biertjes. Naar beste gevoel en inzicht verdeelde hij de € 20,- korting naar ieders draagkracht, teneinde iedereen mee te laten profiteren van een deel van de korting. Dat zag er als volgt uit:

De vijfde vriend hoefde, net als de armste vier, niets meer te betalen (€ 1,- minder, 100% korting).

De zesde vriend ging € 2,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 3,- (€ 1,- minder, 33% korting).

De zevende vriend ging € 5,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 7,- (€ 2,- minder, 28% korting).

De achtste vriend ging € 9,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 12,- (€ 3,- minder, 25% korting).

De negende vriend ging € 14,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 18,- (€ 4,- minder, 22% korting).

De tiende vriend ging € 50,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 59,- (€ 9,- minder, 15% korting).

Zo waren alle zes de betalende vrienden er beter van geworden én bovendien konden de armste vier vrienden nog steeds gratis drinken. Die avond dronken ze gezellig en met een goed gevoel hun biertjes.

Maar ’s avonds, op weg naar huis, begonnen ze te denken en zich een en ander af te vragen:

De zesde vriend zei: “Hee, ik heb eigenlijk maar € 1,- voordeel uit die korting, terwijl hij € 9,- voordeel heeft”, wijzend naar de tiende (de rijkste) vriend.
“Ja precies,” zei de vijfde vriend, “Ik heb ook maar € 1,- korting en hij heeft inderdaad 9 keer zoveel korting. Dat is niet eerlijk.”
“Dat is waar,” riep de zevende vriend, “waarom krijgt hij € 9,- voordeel, terwijl ik maar € 2,- bespaar? De rijken hebben altijd geluk in dit soort zaken.”
“Jaaa, maar ho eens eventjes,” riepen de vier armste vrienden, “Wij hebben helemaal niets gekregen, geen enkel voordeeltje. Het systeem is altijd gebaseerd op de uitbuiting van de armsten.”
De negen vrienden verzamelden zich rond de tiende (rijkste) vriend en sloegen hem in elkaar.

Logischerwijs kwam de tiende vriend de volgende dag niet meer opdagen bij het traditionele drinkgelag. De andere negen zaten zwijgend bij elkaar en dronken, zoals altijd, hun vaste aantal biertjes. Maar toen het tijd was om af te rekenen deden ze een interessante ontdekking: ze hadden nauwelijks genoeg geld bij zich om de helft van de rekening te betalen, laat staan de gehele rekening.


Het gaat rond in verschillende vormen en met verschillende percentages, maar de kern van het verhaal zit er wel in: slaag de bodem uit de geloofwaardigheid van je SZ bij je netto financiers, en je houdt op het einde van de rit geen SZ over.

Maar goed, misschien is ook dat wel de bedoeling... :-D

[maddox]

De scooter met de zeehond erop?

Bij gebrek aan zeehond, zelfs de scooter niet, want dat is in tegenstelling tot U een nuttig iets.

[subocaj]

Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind mijn uur onnoemelijk meer belangrijk dan uw uur, uitgezonderd de extreem vergezochte situatie dat U goddelijke krachten zou hebben, en me meer uren kan teruggeven.

Daar verschillen we dus van mening. Mijn uur is net zo belangrijk als jouw uur. Niet belangrijker, maar net zo belangrijk.


Klopt, maar uw uur is mij onbelangrijk. Of misschien nog vreemder, en Putinsgewijs bevelen uitvaardig om uw laatste uur te laten gebeuren wanneer ik het wil.

Of mijn uur voor jou belangrijk is valt zelfs buiten mijn interessesfeer.
Of nog vreemder, als je Bushgewijs word platgebombardeerd omdat je jezelf zo belangrijk vind.



Met de juiste kennis, of kennissen kan een pensioenstart gelijk liggen met de datum van geboorte. Oftewel uit de juiste vagina geknepen worden.

Voorbeelden genoeg.

Er zijn hoogopgeleide linkiewinkiestinkies die met 15 diploma's in hun ivoren toren en wereld verbeterende intenties meer schade berokkenen aan anderen, dan 1 domme crimineel.

Het ergste is dat hoe hoger opgeleid een rechts rakkertje is, hoe dommer hij word. Criminaliteit zit reeds ingebouwd in zijn studie, maar hij is zo dom dat hij het niet merkt.

Denk je dat een landbouwingenieur meer weet dan een boer enkel omdat hij met een papiertje kan zwaaien, waarop landbouwingenieur staat?

Jij bent zelfs zo slim dat je je rechtse rakkertjes die de financiële crises wereldwijd veroorzaakt hebben en je er nu voor laten opdraaien, nog steeds aanbid.

[Bob]

Heb me dat ook al altijd afgevraagd......een brood wordt voor iedereen toch evenveel duurder ? Zowat iedereen stelt zich die vraag.
Geen enkele minister durft ook maar de discussie hierover aan te gaan.:roll:

Het zijn niet de ministers die hierover de discussie moeten aangaan, doch wel de vakbonden.

[Another Jack]

Bij gebrek aan zeehond, zelfs de scooter niet, want dat is in tegenstelling tot U een nuttig iets.

Oei, is de zeehond het afgebold?
Heeft ze haar helm mee?

[Bob]

Dat is geen probleem - er staan er nog meer dan genoeg klaar die wél rijk willen worden.

Inderdaad. De grenzen worden ermee overspoelt.

[maddox]

Daar verschillen we dus van mening. Mijn uur is net zo belangrijk als jouw uur. Niet belangrijker, maar net zo belangrijk.
Tot ge een WC moet ontstoppen.
Of mijn uur voor jou belangrijk is valt zelfs buiten mijn interessesfeer.
Prachtig, hier zijn we het over eens.
Of nog vreemder, als je Bushgewijs word platgebombardeerd omdat je jezelf zo belangrijk vind.

Als ik bommen op mijn kop zou krijgen, is het eerder omdat er idioten niet diplomatisch genoeg waren.
Voorbeelden genoeg.
Ga verder aub.


Het ergste is dat hoe hoger opgeleid een rechts rakkertje is, hoe dommer hij word. Criminaliteit zit reeds ingebouwd in zijn studie, maar hij is zo dom dat hij het niet merkt.

[QUOTE]Denk je dat een landbouwingenieur meer weet dan een boer enkel omdat hij met een papiertje kan zwaaien, waarop landbouwingenieur staat?
Meer weten, waarschijnlijk wel, dat die kennis effectief nuttig gebruikt kan worden, da's een heel ander verhaal.
Ik heb regelmatig aanvaringen met ingenieurs die denken 2 keer per dag het wiel heruittevinden.

Jij bent zelfs zo slim dat je je rechtse rakkertjes die de financiële crises wereldwijd veroorzaakt hebben en je er nu voor laten opdraaien, nog steeds aanbid.
Dat mag je me eens verklaren. Maar ik geloof dat ik ongewenste en onwettelijke chemische hulp ga nodig hebben om dit te begrijpen. Kwestie van het concept slim in perspectief te plaatsen.

Ik ben niet rechts. En wat betreft de financiele crisis. Ik eet er geen boterham minder om. Misschien omdat ik wel nut heb binnen een 21ste eeuwe maatschappij.
Nu niet bang worden, U hebt ook wel nut.

[subocaj]

Mank en pointless als vergelijking, tenzij je de gelovige hark wil gaan uithangen. Op het einde van je leven is hetgeen je nalaat aan je nakomelingen/vrienden/familie belangrijker dan je eigen resterende minuten of uren. In jouw geval is dat dan 0€, in mijn geval 1 miljard. Bewijs te meer dat mensen niet gelijk zijn, dat een uur in jouw leven niet hetzelfde waard is als een uur in mijn leven en dat zelfs jouw hele leven niet hetzelfde waard is als mijn hele leven.

Zelf ongelovig, zelfs geen atheïst dat kan zelfs niet, want je kan niet tegen iets zijn dat niet bestaat.

Je bedoelt dus dat jij moet zorgen in jouw korte leven dat jouw nakomelingen van bij de geboorte niet meer mogen/hoeven werken?

En de werkethos van jou mogen overboord gooien?

Trouwens weet je dat ze het gouden kalf uit de bijbel teruggevonden hebben?

Het stelt zich nu kandidaat bij de Amerikaanse verkiezingen.

[subocaj]

Leg nog eens uit waarom je vroeger naar Duitsland en Nederland ging werken en waarom je daarvoor zoveel meer betaald werd dan hier?

Omdat ik in een systeem leef dat jullie uit domheid voor me opgebouwd hebben.
Ze kopen je weg, zonder scrupules.

Je kent het misschien niet, maar kapitalisten betalen je meer zonder dat je er om vraagt, als ze "denken" dat jouw werk (niet leven) meer waard is als dat van een ander.
Pas op het ogenblik dat je vervangen moet worden en er mensen bestaan die net zo goed zijn als jij beseffen ze dat iedereen vervangbaar is, zelfs goedkoper.

Ik heb hier al verteld wat ik mijn baas in Duitsland antwoordde toen mijn loon werd vastgesteld en hij wist dat ik linkiewinkie was, maar dat was zijn laatste zorg.

In ons brave landje betekent linkiewinkie voor bazen, oei een luierik.

Voor hem maakte het niets uit, omdat de inhuurprijs die hij voor mij betaalde nog hoger lag als mijn loon.

[subocaj]

Dubbel

[subocaj]

Poetin for President? 8O

Wat intelligentie betreft onmiddellijk!

[Drosamadaris]

Zelf ongelovig, zelfs geen atheïst dat kan zelfs niet, want je kan niet tegen iets zijn dat niet bestaat.

Gelovig of niet, het maakt je vorige repliek er niet meer relevant op.


Je bedoelt dus dat jij moet zorgen in jouw korte leven dat jouw nakomelingen van bij de geboorte niet meer mogen/hoeven werken?

Schreef ik ergens dat ik iets moet? Waar dan?


En de werkethos van jou mogen overboord gooien?

Trouwens weet je dat ze het gouden kalf uit de bijbel teruggevonden hebben?

Het stelt zich nu kandidaat bij de Amerikaanse verkiezingen.

Nog iemand wiens uren blijkbaar meer waard waren dan de jouwe.
Is het werkelijk je bedoeling voorbeelden te geven die je eigen ongelijk aantonen?

[De schoofzak]

Dus ambtenaren en ex ambtenaren ineens alles afpakken?

Zeker niet !
Tenzij je het over dotaties hebt.

.

[De schoofzak]

...
En toch zouden de lagere pensioenen uit de privé, ik spreek nu over pensioenen van - 1250 € blij moeten zijn dat de hogere privé pensioenen nu bij krijgen.
...

We hebben navolgend verhaaltje lang geleden hier al verteld. Meerdere keren.

Snap je het eigenlijk ?

Een bedelaar in Brussel krijgt elke week van een passerende sjieke heer 100 euro. Dat gaat zo al jaren.
Plots krijgt hij echter maar 80 euro ... maar de bedelaar is er nog tevreden mee.
Twee jaar later: plots maar 60 euro ... en de bedelaar begint zich vragen te stellen.
De week er op, trekt hij zijn stoute schoenen aan, en vraagt aan de vrijgevige meneer of er iets scheelt.
De brave man vertelt dat hij nu al een tweede nakomeling heeft die hoger onderwijs volgt, wat veel kosten met zich mee brengt.

Dan antwoordt de bedelaar: "ja maar zeg, hoeveel kinderen hebt gij nog, want als die allemaal op mijn kosten gaan moeten studeren ...."

.

[De schoofzak]

1 gewerkt uur van mijn leven is net zoveel waard als 1 gewerkt uur van jou en omgekeerd.
Niemand geeft jou of mij dat uur terug.

En als je bedoeld dat jij bijvoorbeeld meer kennis vergaard hebt dan mij door langere studies en daardoor een meerkost hebt, kan die meerkost meegeteld, maar met aftrek van de kosten gemaakt door de maatschappij voor jouw studie. Dit kan verrekend worden in pensioenleeftijd.
Want wat de meesten hier niet schijnen te beseffen is, dat als je tot je 27 verder studeert, je 45ste werkjaar op 72 komt te liggen.
Dus jouw kennis kan dan vergoed worden met 5 jaar vroeger pensioen.

Dezelfde communistische verhaaltjes komen terug.
Dezelfde tegenvoorbeelden moeten dus volgen:

zal ik evenveel krijgen als ik ergens een uurtje zing, als dat Helmut Floppi krijgt als hij zingt ?
of als ik tegen een balletje stamp ?

.

[Klein Licht]

My point exactly :)

Of om het algekende verhaaltje over de barkruk economie nog maar eens boven te halen:

Dat verhaaltje gaat volledig voorbij aan de inkomenszijde van de vergelijking.

Om in hetzelfde voorbeeld te blijven: als die rijkste beslist om te stoppen met werken en in een bos gaat wonen, is het niet zo moeilijk een vrijwilliger te vinden die zijn taken overneemt alsook bijbehorend loon van €120.000. Je zal zien dat het feit dat hij daar dan €60 van moet afgeven voor de gemeenschappelijke zuippartij hem niet zal afschrikken.

[De schoofzak]

..
Denk je dat een landbouwingenieur meer weet dan een boer enkel omdat hij met een papiertje kan zwaaien, waarop landbouwingenieur staat?
...


Ik word toch liever geopereerd door een arts dan door een verpleegster.

.

[pajoske]

Denk je dat een landbouwingenieur meer weet dan een boer enkel omdat hij met een papiertje kan zwaaien, waarop landbouwingenieur staat?


Dat papiertje toont aan dat die landbouwingenieur 5 jaren studies achter de rug heeft over het onderwerp landbouw. Dat hij getest werd of hij die kennis die daar onderwezen werd effectief verworven heeft.

Afhankelijk van het doel waarvoor je iemand aanwerft, is de kans dat die landbouwingenieur voro ene bedrijf in de landbouwsector rendabeler is groter dan dat die boer rendabel is voor dat bedrijf.

Na een half jaar werken weet je al lang of die ingenieur zijn hoger loon waard is.

PS ik zou die landbouwingenieur niet aanwerven als lasser. En als ik dat al zou doen zou die ook niet het loon betalen van een goede lasser.

[demonen]

We hebben navolgend verhaaltje lang geleden hier al verteld. Meerdere keren.

Snap je het eigenlijk ?

Een bedelaar in Brussel krijgt elke week van een passerende sjieke heer 100 euro. Dat gaat zo al jaren.
Plots krijgt hij echter maar 80 euro ... maar de bedelaar is er nog tevreden mee.
Twee jaar later: plots maar 60 euro ... en de bedelaar begint zich vragen te stellen.
De week er op, trekt hij zijn stoute schoenen aan, en vraagt aan de vrijgevige meneer of er iets scheelt.
De brave man vertelt dat hij nu al een tweede nakomeling heeft die hoger onderwijs volgt, wat veel kosten met zich mee brengt.

Dan antwoordt de bedelaar: "ja maar zeg, hoeveel kinderen hebt gij nog, want als die allemaal op mijn kosten gaan moeten studeren ...."

.
Vervang bedelaar (netto-ontvanger) door ambtenaar!
De (gedwongen) vrijgevige meneer is de man uit de privé, de zelfstandige - de man die U onderhoudt.
Wat gebeurt er als die bedelaar het dubbele pensioen eist aan zijn weldoener?
Gaat hij dat krijgen zonder dat andere bedelaars rond hem komen staan en hem dwingen?

[subocaj]

Dezelfde communistische verhaaltjes komen terug.
Dezelfde tegenvoorbeelden moeten dus volgen:

zal ik evenveel krijgen als ik ergens een uurtje zing, als dat Helmut Floppi krijgt als hij zingt ?
of als ik tegen een balletje stamp ?

.

Waarom niet?
Mag Helmut Floppi bij mij thuis gratis komen zingen? Nee.
Ga ik naar Messi kijken als hij morgen hier voor mijn deur komt spelen? Nee.
Waarom zijn er dan producten waar ik meer voor moet betalen als hij zegt het te gebruiken en ze waarschijnlijk nog nooit gezien heeft?

Je legt het zelf uit. Onzin, ik of jij zingen, kan zelfs grappiger zijn dan wat ze mensen wijsmaken kunst te zijn en kost niets.

Hetzelfde met eender welke sport, het zijn in feite kinderspelletjes die volledig gecommercialiseerd zijn om een stuk in de prijs van hun producten door te kunnen rekenen aan hun klanten.
De ezels die ernaartoe gaan betalen dan ook nog dubbel, inkom en in hun producten.

[fred vanhove]

Vervang bedelaar (netto-ontvanger) door ambtenaar!
De (gedwongen) vrijgevige meneer is de man uit de privé, de zelfstandige - de man die U onderhoudt.
Wat gebeurt er als die bedelaar het dubbele pensioen eist aan zijn weldoener?
Gaat hij dat krijgen zonder dat andere bedelaars rond hem komen staan en hem dwingen?

Maar hopelijk doen niet alle gepensioneerden als jij Demonen ttz ...hun pensioen gaan verteren in de tropen:-)

[Drosamadaris]

Dat verhaaltje gaat volledig voorbij aan de inkomenszijde van de vergelijking.

Om in hetzelfde voorbeeld te blijven: als die rijkste beslist om te stoppen met werken en in een bos gaat wonen, is het niet zo moeilijk een vrijwilliger te vinden die zijn taken overneemt alsook bijbehorend loon van €120.000. Je zal zien dat het feit dat hij daar dan €60 van moet afgeven voor de gemeenschappelijke zuippartij hem niet zal afschrikken.

Als dat het geval is, dan hadden ze in eerste instantie al geen probleem het daarop volgende weekend. Dat is nochtans wel het geval; enig idee waarom? :)

En bevestig je daarmee niet opnieuw dat, hoezeer veelverdieners zich ook moeten "schamen", je ze eigenlijk nodig hebt terwille van je zo geliefde SZ? :-D. Bevestig je daarmee niet simpelweg dat je SZ enkel kan bestaan, zolang er netto financiers zijn die je kan uitpersen? :lol:

[Klein Licht]

Als dat het geval is, dan hadden ze in eerste instantie al geen probleem het daarop volgende weekend. Dat is nochtans wel het geval; enig idee waarom? :)

Tja, als ge zelf een verhaaltje ineen flanst moet ge mij ni vragen waarom ge er geen happy end bij bedacht hebt eh


En bevestig je daarmee niet opnieuw dat, hoezeer veelverdieners zich ook moeten "schamen"

Waarom zouden veelverdieners zich moeten schamen? Als ge dat komt beweren denk ik niet dat ge veel snapt van economie


je ze eigenlijk nodig hebt terwille van je zo geliefde SZ? :-D. Bevestig je daarmee niet simpelweg dat je SZ enkel kan bestaan, zolang er netto financiers zijn die je kan uitpersen? :lol:

Zo lang we afspreken dat we waarde uitdrukken in geld, zal er geld gedrukt worden en zal er geld van hand tot hand gaan. De verhouding waarin dit gebeurt is, opnieuw, een kwestie van afspraken. Als er in dat systeem een paar individuen beslissen liever in een bos te gaan wonen dan deel te nemen, zullen de geldstromen misschien wat verschuiven maar Somalië zal het hier niet direct worden :-)

[subocaj]

Gelovig of niet, het maakt je vorige repliek er niet meer relevant op.

Klopt.

Schreef ik ergens dat ik iets moet? Waar dan?

Je ging toch zorgen voor je nakomelingen tot na je dood.


Nog iemand wiens uren blijkbaar meer waard waren dan de jouwe.
Is het werkelijk je bedoeling voorbeelden te geven die je eigen ongelijk aantonen?

Jij blijkt de waarde van iemand vast te leggen op zijn portemonnee ipv op zijn capaciteiten als mens.

Zijn gevleugelde gezegde: ik ben moeten beginnen met 1 miljoen $ van mijn vader, getuigd van zijn wereldvreemdheid.

Het verschil tussen hem en mij is, dat ik tevreden ben met mijn leven en wat ik heb, hij zelfs niet met nog 20 maffiose miljarden erbij.

Dat jij vind dat ik ongelijk heb vind ik zelfs normaal. Slaven helpen hun bazen, sommigen zoals BDW zelfs vrijwillig.

[subocaj]

We hebben navolgend verhaaltje lang geleden hier al verteld. Meerdere keren.

Snap je het eigenlijk ?

Een bedelaar in Brussel krijgt elke week van een passerende sjieke heer 100 euro. Dat gaat zo al jaren.
Plots krijgt hij echter maar 80 euro ... maar de bedelaar is er nog tevreden mee.
Twee jaar later: plots maar 60 euro ... en de bedelaar begint zich vragen te stellen.
De week er op, trekt hij zijn stoute schoenen aan, en vraagt aan de vrijgevige meneer of er iets scheelt.
De brave man vertelt dat hij nu al een tweede nakomeling heeft die hoger onderwijs volgt, wat veel kosten met zich mee brengt.

Dan antwoordt de bedelaar: "ja maar zeg, hoeveel kinderen hebt gij nog, want als die allemaal op mijn kosten gaan moeten studeren ...."

.

Ja, ik snapte het al in 1960 toen ik het voor de eerste maal hoorde, maar jij blijkbaar niet omdat je zoals demonen zegt bent blijven bedelen.

[Drosamadaris]

Tja, als ge zelf een verhaaltje ineen flanst moet ge mij ni vragen waarom ge er geen happy end bij bedacht hebt eh

Als ge er zelf correcties op wil gaan makn, moet je er niet verbaasd van zijn dan je vragen krijgt daarover eh.
Maar ik noteer dat de vragen zelf onbeantwoord blijven :).


Waarom zouden veelverdieners zich moeten schamen? Als ge dat komt beweren denk ik niet dat ge veel snapt van economie


Waarom zou je ze anders pakken meer gaan belasten?


Zo lang we afspreken dat we waarde uitdrukken in geld, zal er geld gedrukt worden en zal er geld van hand tot hand gaan. De verhouding waarin dit gebeurt is, opnieuw, een kwestie van afspraken. Als er in dat systeem een paar individuen beslissen liever in een bos te gaan wonen dan deel te nemen, zullen de geldstromen misschien wat verschuiven maar Somalië zal het hier niet direct worden :-)

Dus je hebt je netto-financiers niet nodig?

Of zijn de vragen te lastig voor je? :)

[Drosamadaris]

Je ging toch zorgen voor je nakomelingen tot na je dood.


Schreef ik ergens dat dat moet?


Jij blijkt de waarde van iemand vast te leggen op zijn portemonnee ipv op zijn capaciteiten als mens.

Iemands capaciteiten als mens hebben een werslag op wat zijn/haar uren waard zijn ja. 'k Zie niet in waarom het een probleem is dat te stellen hoor :)


Zijn gevleugelde gezegde: ik ben moeten beginnen met 1 miljoen $ van mijn vader, getuigd van zijn wereldvreemdheid.

Het verschil tussen hem en mij is, dat ik tevreden ben met mijn leven en wat ik heb, hij zelfs niet met nog 20 maffiose miljarden erbij.

En denk je daarmee te bewijzen dat jouw uren evenveel waard zijn als de zijne?


Dat jij vind dat ik ongelijk heb vind ik zelfs normaal. Slaven helpen hun bazen, sommigen zoals BDW zelfs vrijwillig.

Als je zo tevreden bent met je eigen leven, waarom heb je dan toch nog nood om het leven van anderen dan gaan degraderen tot slavernij in vergelijking met het jouwe?

[subocaj]

Schreef ik ergens dat dat moet?

Nee enkel dat je het doet.


Iemands capaciteiten als mens hebben een weerslag op wat zijn/haar uren waard zijn ja. 'k Zie niet in waarom het een probleem is dat te stellen hoor :)

Ja, omdat je al van in de kleuterklas aangeleerd word dat het zo is.
Daarom zijn er ook mensen die denken dat een titel hen beter en duurder maakt.


En denk je daarmee te bewijzen dat jouw uren evenveel waard zijn als de zijne?

Een feit heeft geen bewijs nodig.

Als je zo tevreden bent met je eigen leven, waarom heb je dan toch nog nood om het leven van anderen dan gaan degraderen tot slavernij in vergelijking met het jouwe?

Dat doen ze zelf, ik niet.

Ik zou als "volksvertegenwoordiger" verklaren en zodanig handelen, dat het volk mijn baas is, niet Voka.

Of moet ik "volksvertegenwoordiger" voor je definiëren?

[Klein Licht]

Als ge er zelf correcties op wil gaan makn, moet je er niet verbaasd van zijn dan je vragen krijgt daarover eh.
Maar ik noteer dat de vragen zelf onbeantwoord blijven :).

Je hebt 'mijn correcties' niet begrepen. Geen rekening houden met inkomen maakt het verhaaltje weinig relevant.


Waarom zou je ze anders pakken meer gaan belasten?

Daar kunnen we lang over tetteren ;-)

Onder andere dit (https://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_wet_van_Gossen)


Dus je hebt je netto-financiers niet nodig?

Of zijn de vragen te lastig voor je? :)

Je snapt het niet: bij een verzekering zal je altijd netto-financiers hebben. Dat er ergens een polishouder kiest om niet meer te verlengen verandert daar niets aan.

[De schoofzak]

...
Ik zou als "volksvertegenwoordiger" verklaren en zodanig handelen, dat het volk mijn baas is, niet Voka.

Of moet ik "volksvertegenwoordiger" voor je definiëren?

Jij hebt dan ook zeer weinig gevoel voor humor en zeer weinig gevoel om de dingen plastisch te zeggen.
Het Weverke zei dat voka zorgt voor jobs, dus dat in die zin voka inderdaad zijn 'baas', zijn 'leidraad' .. bla bla ... is.

Zeer terecht !
Een job hebben is een basisrecht.

.

[werkman]

We zijn weer goed bezig.
Mijn vrouw haar neef heeft momenteel meer dan dertig appartementen.
Hij begon als loodgieter-chauffagist destijds zonder dat hij een nagel bezat om aan zijn gat te krabben.
Hij werkte want hij kocht onafgewerkte gebouwen op.
En hij moest dus inkomsten aantonen waarmee hij deze kocht.
Maar als hij voldoende inkomsten had begon hij met 5 zwartwerkers die gebouwen binnenin af te werken en........te verhuren.
Op den duur had hij genoeg huurinkomsten om zijn nieuwe aankopen te verantwoorden.
Van toen af kon hij volledig in het zwart werken.
Nooit heeft hij veel betaald aan RSZ en belastingen.
En ik gun hem zijn leven. Want hij werkt nog. Ondanks dat hij met pensioen is.
Alleen zou hij beter zwijgen.
Want hij zeurt maar steeds dat hij 120 jaar moet worden om terug te krijgen wat hij ooit betaald heeft aan RSZ en belastingen.
Tevreden is hij dus allerminst.
Alleen vind ik het wel spijtig dat hij zijn laag pensioen niet weigert.
Hij kon toch ook een geste doen en grootmoedig toegeven dat hij bijna nooit iets bijgedragen heeft en daarom ook die aalmoes niet wilde.
Hij zal sterven in rijkdom.
Zijn uren zijn nooit iets waard geweest.
Over dat sterven kankert hij ook natuurlijk.
Want een uur langer werken kan hij niet kopen in t' zwart. Erg. Heel erg!
Soms is slim zijn een ziekte.

En wat mij vooral stoort is de gang van zaken.
In het plaatselijk taxatiekantoor; weeral vol met vrouwen met kinderen;
hebben ze nooit beseft dat hij ook moest leven.
En dat hij zijn afgewerkte gebouwen; zeker in het begin toen een afrekening nog mogelijk was; aan zichzelf moest factureren. Hebben ze evenmin gemerkt dat er iets niet pluis was want dan zou hij 200 uren per dag moeten gewerkt hebben om deze prestaties te verantwoorden. En de registratie heeft evenmin laten weten dat hij over nieuw aangekochte onafgewerkte appartementsblokken beschikte die hij dus onafgewerkt verhuurde (sic). Ofwel werden er documenten dienaangaande weggemoffeld of niet eens nagezien. Men noemt dit "klassement verticale".
Maar tevreden is hij momenteel niet. :lol:

[non-conformist]

Dat willen ze allemaal wel; er is een verschil tussen willen en realiseren, maar bon. Zij die rijk willen worden gaan dus je SZ betalen? Hoe verschilt dat van Somalië? :)

Al eens gekeken en gezien dat de SZ bijdragen voor zelfstandigen een maximum hebben ?

Blijkbaar niet.

[Drosamadaris]

Nee enkel dat je het doet.

Als ik met een miljard op de rekening het einde nader wel ja. Logisch ook.
Dat moeten heb jij erbij gesleurd :)



Ja, omdat je al van in de kleuterklas aangeleerd word dat het zo is.
Daarom zijn er ook mensen die denken dat een titel hen beter en duurder maakt.


Een titel maakt je uren niet meer waard. Harde cash doet dat wel :)


Een feit heeft geen bewijs nodig.

Dan wordt het hoog tijd dat je eens met feiten op de proppen komt.


Dat doen ze zelf, ik niet.

Ik zou als "volksvertegenwoordiger" verklaren en zodanig handelen, dat het volk mijn baas is, niet Voka.

Of moet ik "volksvertegenwoordiger" voor je definiëren?

Wat zou ik daarme zijn, gezien het topic daar niet eens over gaat :).

En tuurlijk doe je dat; de hamvraag is enkel waarom, als je dan toch zo tevreden bent met je leven. Echt tevreden mensen hebben geen nood om dat in vergelijking met anderen te zetten, laat staan om een waardeoordeel over die anderen uit te spreken.

[Drosamadaris]

Je hebt 'mijn correcties' niet begrepen. Geen rekening houden met inkomen maakt het verhaaltje weinig relevant.


Waarmee je geen antwoord geeft :)


Daar kunnen we lang over tetteren ;-)

Onder andere dit (https://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_wet_van_Gossen)

je hebt ze dus nodig? Ongelijkheid is een noodzaak voor je SZ?


Je snapt het niet: bij een verzekering zal je altijd netto-financiers hebben. Dat er ergens een polishouder kiest om niet meer te verlengen verandert daar niets aan.

Dus de 10% top financiers mogen hun polis stopzetten?

[Drosamadaris]

Al eens gekeken en gezien dat de SZ bijdragen voor zelfstandigen een maximum hebben ?

Blijkbaar niet.

Al eens gekeken waarop je reageert en jezelf de vraag gesteld of je bedenksel überhaupt relevant is?

Blijkbaar niet.

[werkman]

Waarmee je geen antwoord geeft :)



je hebt ze dus nodig? Ongelijkheid is een noodzaak voor je SZ?



Dus de 10% top financiers mogen hun polis stopzetten?

Floep!!! Waarvoor zit ik hier weer mijn nikkel af te draaien!? :lol:

[non-conformist]

Al eens gekeken waarop je reageert en jezelf de vraag gesteld of je bedenksel überhaupt relevant is?

Blijkbaar niet.

Het is relevant mijn beste. Nadenken is nog steeds je beste kant niet zoals trouwens ook al herhaaldelijk opgemerkt werd. Lezen ook niet trouwens.

[Drosamadaris]

Het is relevant mijn beste. Nadenken is nog steeds je beste kant niet zoals trouwens ook al herhaaldelijk opgemerkt werd. Lezen ook niet trouwens.

Geef dan gerust de relevantie van je reply op hetgeen ik daar zeg aan ukje :).
Niet vergeten om begrijpend te lezen eh.

[non-conformist]

Geef dan gerust de relevantie van je reply op hetgeen ik daar zeg aan ukje :).
Niet vergeten om begrijpend te lezen eh.

Jij hebt hier gesuggereerd dat alleen rijken de SZ bekostigen. Welnu een foute veronderstelling, want de SZ die de rijken betalen is dus beperkt.

Nog wat onnozele kwast ?

[werkman]

Jij hebt hier gesuggereerd dat alleen rijken de SZ bekostigen. Welnu een foute veronderstelling, want de SZ die de rijken betalen is dus beperkt.

Nog wat onnozele kwast ?

Ik hoop dat hij ook mijn bijdrage hiervoren eens leest.
Misschien beseft hij dat het niet alleen goud is dat blinkt.
Sociaal zijn en leven is niet meer aan sommigen besteed.:oops:

[Anitta]

We zijn weer goed bezig.
Mijn vrouw haar neef heeft momenteel meer dan dertig appartementen.
Hij begon als loodgieter-chauffagist destijds zonder dat hij een nagel bezat om aan zijn gat te krabben.
Hij werkte want hij kocht onafgewerkte gebouwen op.
En hij moest dus inkomsten aantonen waarmee hij deze kocht.
Maar als hij voldoende inkomsten had begon hij met 5 zwartwerkers die gebouwen binnenin af te werken en........te verhuren.
Op den duur had hij genoeg huurinkomsten om zijn nieuwe aankopen te verantwoorden.
Van toen af kon hij volledig in het zwart werken.
Nooit heeft hij veel betaald aan RSZ en belastingen.
En ik gun hem zijn leven. Want hij werkt nog. Ondanks dat hij met pensioen is.
Alleen zou hij beter zwijgen.
Want hij zeurt maar steeds dat hij 120 jaar moet worden om terug te krijgen wat hij ooit betaald heeft aan RSZ en belastingen.
Tevreden is hij dus allerminst.
Alleen vind ik het wel spijtig dat hij zijn laag pensioen niet weigert.
Hij kon toch ook een geste doen en grootmoedig toegeven dat hij bijna nooit iets bijgedragen heeft en daarom ook die aalmoes niet wilde.
Hij zal sterven in rijkdom.
Zijn uren zijn nooit iets waard geweest.
Over dat sterven kankert hij ook natuurlijk.
Want een uur langer werken kan hij niet kopen in t' zwart. Erg. Heel erg!
Soms is slim zijn een ziekte.

En wat mij vooral stoort is de gang van zaken.
In het plaatselijk taxatiekantoor; weeral vol met vrouwen met kinderen;
hebben ze nooit beseft dat hij ook moest leven.
En dat hij zijn afgewerkte gebouwen; zeker in het begin toen een afrekening nog mogelijk was; aan zichzelf moest factureren. Hebben ze evenmin gemerkt dat er iets niet pluis was want dan zou hij 200 uren per dag moeten gewerkt hebben om deze prestaties te verantwoorden. En de registratie heeft evenmin laten weten dat hij over nieuw aangekochte onafgewerkte appartementsblokken beschikte die hij dus onafgewerkt verhuurde (sic). Ofwel werden er documenten dienaangaande weggemoffeld of niet eens nagezien. Men noemt dit "klassement verticale".
Maar tevreden is hij momenteel niet. :lol:

zo ken ik er ook, zelfde verhaal van bakkers en beenhouwers ze rijden hier allemaal met een zware 4x4 bmw of een porsche maar ze hebben zelf geen broodronde meer maar den tuttut kunnen ze wel nog voor een groot gedeelte afschrijven. de gewone man zal het wel betalen.

[werkman]

zo ken ik er ook, zelfde verhaal van bakkers en beenhouwers ze rijden hier allemaal met een zware 4x4 bmw of een porsche maar ze hebben zelf geen broodronde meer maar den tuttut kunnen ze wel nog voor een groot gedeelte afschrijven. de gewone man zal het wel betalen.

Oef! Toch een enkeling die iets leest.
Maar..... ik ga mijn visie en inbreng hier toch beperken.
Iedereen heeft hier altijd gelijk.
Maar ik hoor nog zei de blinde en hij liep tegen een telefoonpaal. :lol:

[De schoofzak]

Voor wie de mededeling van de minister van financiën over wat je deze maand voelt, er wil op naslaan; voor werknemers en voor zij die met pensioen zijn.
http://www.n-va.be/nieuws/taxshift-nu-zichtbaar-op-loonbriefje
.

[Dadeemelee]

Je begrijpt het dus niet. Ik stel duidelijk dat mocht dat kaderlid (of wetenschapper, ik verdien ook al meer als dat plafond hoor, zonder kaderfunctie) return krijgen uit de sociale zekerheid, dan is hij/zij ook meer geneigd meer bij te dragen. Zeer simpel. Nu rijdt hij rond in een bedrijfswagen van 60k euro en zwemt hij in de extralegale voordelen, puur om die "nutteloze" RSZ bijdragen te vermijden. In feite hol je zo de inkomstenkant uit.

Of men kan kiezen voor managementvennootschappen, waarin de sociale bijdragen sowieso lager en gecapped zijn ipv werknemersstatuut.
Bij de overheid zijn de lonen afgetopt, in de privé de pensioenen.

Je kan perfect ipv met een 60k salariswagen rond te rijden een deftig extralegaal pensioen opbouwen.

Je kiest voor het één of het ander. Niet komen zagen achteraf.

[demonen]

Je kan perfect ipv met een 60k salariswagen rond te rijden een deftig extralegaal pensioen opbouwen.


U verwart wettelijk pensioen met een bedrijfspensioen dat opgebouwd wordt met een deel vh loon. Ik neem aan dat U als ambtenaar geen enkele verdienste hebt aan dat deel vh loon dat die wn met eigen zweet heeft verdiend.
Het is niet de taak vd privé om het dubbel pensioen vd ambtenaar te financieren. U kunt dat perfekt zelf door te sparen en/of bij te werken (oa flex-jobs die belastingsvrij zijn).
Het is krapuleus om andere mensen te laten opdraaien voor uw exuberant pensioen. Zuivere diefstal!!!
Wenst U een dubbel pensioen, ZORG DAAR DAN ZELF VOOR!!!

[Dadeemelee]

U verwart wettelijk pensioen met een bedrijfspensioen dat opgebouwd wordt met een deel vh loon. Ik neem aan dat U als ambtenaar geen enkele verdienste hebt aan dat deel vh loon dat die wn met eigen zweet heeft verdiend.
Het is niet de taak vd privé om het dubbel pensioen vd ambtenaar te financieren. U kunt dat perfekt zelf door te sparen en/of bij te werken (oa flex-jobs die belastingsvrij zijn).
Het is krapuleus om andere mensen te laten opdraaien voor uw exuberant pensioen. Zuivere diefstal!!!
Wenst U een dubbel pensioen, ZORG DAAR DAN ZELF VOOR!!!
Het valt u blijkbaar moeilijk om inhoudelijk op mijn stelling te antwoorden. :-D

[Bob]

Bij de overheid zijn de lonen afgetopt, in de privé de pensioenen.

Je kan perfect ipv met een 60k salariswagen rond te rijden een deftig extralegaal pensioen opbouwen.

Je kiest voor het één of het ander. Niet komen zagen achteraf.

Alsof ambtenaar een knelpuntberoep is.

[Dadeemelee]

Alsof ambtenaar een knelpuntberoep is.
Alsof consultant of bediende een knelpuntberoep is.

[Mambo]

In het Europarlement gaan ze op 50 jaar in pensioen.
Met minimaal 8000€ netto en onbelast.

Dat is al wat anders.

[werkman]

U verwart wettelijk pensioen met een bedrijfspensioen dat opgebouwd wordt met een deel vh loon. Ik neem aan dat U als ambtenaar geen enkele verdienste hebt aan dat deel vh loon dat die wn met eigen zweet heeft verdiend.
Het is niet de taak vd privé om het dubbel pensioen vd ambtenaar te financieren. U kunt dat perfekt zelf door te sparen en/of bij te werken (oa flex-jobs die belastingsvrij zijn).
Het is krapuleus om andere mensen te laten opdraaien voor uw exuberant pensioen. Zuivere diefstal!!!
Wenst U een dubbel pensioen, ZORG DAAR DAN ZELF VOOR!!!

Moeilijk hoor demonen! Als ik bedenk hoeveel harder ik destijds moest mijn best doen om opzij te kunnen leggen wat men in de privee wel kon; bij dezelfde prestaties; en als ik nu overweeg wat ik nu nog kan doen met dat hoopje gespaard geld dan moet ik vaststellen dat ik bijna voor niks mijzelf veel ontzegd heb destijds. En ik heb geen aandelen gehad hoor van bedrijven die failliet gegaan zijn.
En wat de prestaties in de privee betrof moet ik zeggen dat ik dat heel goed wist. Daarvoor heb ik teveel controles ter plaatse moeten doen.
De beste gelegenheid om de kennis van de werknemers te kunnen toetsen.
Voila! Mijn gedacht daarover. :oops:

[Nyquist]

Bij de overheid zijn de lonen afgetopt, in de privé de pensioenen.[quote]

De meeste ambtenaren verdienen minstens evenveel dan hun equivalent in de prive.

De meeste ambtenaren hebben ook een pensioen dat hoger ligt dan 1670 euro.

Er is niet echt sprake van een evenwicht, zeker als je in rekening brengt waar het geld vandaan komt.

[quote]Je kan perfect ipv met een 60k salariswagen rond te rijden een deftig extralegaal pensioen opbouwen.

Jij hebt een bizar en vertekend beeld van "de prive" denk ik.

Je kiest voor het één of het ander. Niet komen zagen achteraf.
De lijfspreuk van de geprivilegeerde.

[Pandareus]

Oef! Toch een enkeling die iets leest.
Maar..... ik ga mijn visie en inbreng hier toch beperken.
Iedereen heeft hier altijd gelijk.
Maar ik hoor nog zei de blinde en hij liep tegen een telefoonpaal. :lol:


Het werkt krachtiger als je dat wekelijks niet een keer of 5 schrijft ;-)

[fred vanhove]

:clapping::clapping:We zijn weer goed bezig.
Mijn vrouw haar neef heeft momenteel meer dan dertig appartementen.
Hij begon als loodgieter-chauffagist destijds zonder dat hij een nagel bezat om aan zijn gat te krabben.
Hij werkte want hij kocht onafgewerkte gebouwen op.
En hij moest dus inkomsten aantonen waarmee hij deze kocht.
Maar als hij voldoende inkomsten had begon hij met 5 zwartwerkers die gebouwen binnenin af te werken en........te verhuren.
Op den duur had hij genoeg huurinkomsten om zijn nieuwe aankopen te verantwoorden.
Van toen af kon hij volledig in het zwart werken.
Nooit heeft hij veel betaald aan RSZ en belastingen.
En ik gun hem zijn leven. Want hij werkt nog. Ondanks dat hij met pensioen is.
Alleen zou hij beter zwijgen.
Want hij zeurt maar steeds dat hij 120 jaar moet worden om terug te krijgen wat hij ooit betaald heeft aan RSZ en belastingen.
Tevreden is hij dus allerminst.
Alleen vind ik het wel spijtig dat hij zijn laag pensioen niet weigert.
Hij kon toch ook een geste doen en grootmoedig toegeven dat hij bijna nooit iets bijgedragen heeft en daarom ook die aalmoes niet wilde.
Hij zal sterven in rijkdom.
Zijn uren zijn nooit iets waard geweest.
Over dat sterven kankert hij ook natuurlijk.
Want een uur langer werken kan hij niet kopen in t' zwart. Erg. Heel erg!
Soms is slim zijn een ziekte.

En wat mij vooral stoort is de gang van zaken.
In het plaatselijk taxatiekantoor; weeral vol met vrouwen met kinderen;
hebben ze nooit beseft dat hij ook moest leven.
En dat hij zijn afgewerkte gebouwen; zeker in het begin toen een afrekening nog mogelijk was; aan zichzelf moest factureren. Hebben ze evenmin gemerkt dat er iets niet pluis was want dan zou hij 200 uren per dag moeten gewerkt hebben om deze prestaties te verantwoorden. En de registratie heeft evenmin laten weten dat hij over nieuw aangekochte onafgewerkte appartementsblokken beschikte die hij dus onafgewerkt verhuurde (sic). Ofwel werden er documenten dienaangaande weggemoffeld of niet eens nagezien. Men noemt dit "klassement verticale".
Maar tevreden is hij momenteel niet. :lol:

:clapping::clapping:

[fred vanhove]

U verwart wettelijk pensioen met een bedrijfspensioen dat opgebouwd wordt met een deel vh loon. Ik neem aan dat U als ambtenaar geen enkele verdienste hebt aan dat deel vh loon dat die wn met eigen zweet heeft verdiend.
Het is niet de taak vd privé om het dubbel pensioen vd ambtenaar te financieren. U kunt dat perfekt zelf door te sparen en/of bij te werken (oa flex-jobs die belastingsvrij zijn).
Het is krapuleus om andere mensen te laten opdraaien voor uw exuberant pensioen. Zuivere diefstal!!!
Wenst U een dubbel pensioen, ZORG DAAR DAN ZELF VOOR!!!

En Demonen weet je al hoeveel je netto gaat overhouden van uw ontslagpremie en groepsverzekering ? Gok je op meer dan 100.000 ?

[dpg]

En Demonen weet je al hoeveel je netto gaat overhouden van uw ontslagpremie en groepsverzekering ? Gok je op meer dan 100.000 ?

Zijn hele afdeling samen kwam niet eens aan dat bedrag brutto.

[fred vanhove]

Zijn hele afdeling samen kwam niet eens aan dat bedrag brutto.

Zijn bruto bedrag lag wel een pak hoger.

[Boduo]

Moeilijk hoor demonen! Als ik bedenk hoeveel harder ik destijds moest mijn best doen om opzij te kunnen leggen wat men in de privee wel kon; bij dezelfde prestaties; en als ik nu overweeg wat ik nu nog kan doen met dat hoopje gespaard geld dan moet ik vaststellen dat ik bijna voor niks mijzelf veel ontzegd heb destijds. En ik heb geen aandelen gehad hoor van bedrijven die failliet gegaan zijn.
En wat de prestaties in de privee betrof moet ik zeggen dat ik dat heel goed wist. Daarvoor heb ik teveel controles ter plaatse moeten doen.
De beste gelegenheid om de kennis van de werknemers te kunnen toetsen.
Voila! Mijn gedacht daarover. :oops:

(kent u toevallig het IQ van demonen ?)
d�*t zal hij niet snappen !

;-)

[werkman]

(kent u toevallig het IQ van demonen ?)
d�*t zal hij niet snappen !

;-)

Dat wil hij zelfs niet snappen. Bij de overheid valt het gouden plafond van de kantoren naar beneden (op sommige plaatsen misschien wel) en dat mogen die ambtenaren dan meenemen.
En dat het zakenleven moet bijdragen om de ambtenaren te betalen vindt hij dus hemeltergend. Feitelijk moet daarom in de prive alleen pensioen betaald worden want daar brengt de werknemer tenminste iets op.
Juist demonen?
Mij dunkt dat je toch een heel beetje "poco loco" bent hoor.
Lees ook eens mijn vorige bijdrage in deze topic; dan besef je misschien waarover je vooral kan klagen en zagen.
En misschien besef je dan ook dat ik geen ambtenaar geweest ben die hier durft komen pochen dat zijn uren van leven meer waard zijn dan die van een arbeider omdat hij rijker is of slimmer. (vooral die laatste eigenschap betwist ik)
Mijn vader zei ooit dat teveel rijkdom aanleiding geeft tot krankzinnigheid. :lol:
Ik stel van dag tot dag meer vast dat dit mogelijk is.

[werkman]

:clapping::clapping:

:clapping::clapping:

Oei; er zitten er nog op dit forum die iets snappen van belastingen.
Daarvoor doe ik het. Steeds aangenaam dat men kan vaststellen dat er maar een bepaald % dom is. Begrijpend lezen en of zelf het nodige IQ bezitten is niet iedereen gegeven. :lol::lol:

[Bob]

Alsof consultant of bediende een knelpuntberoep is.

Alsof er geen andere beroepen bestaan, die ook moeten ingevuld worden, en waar de arbeidsvoorwaarden een stuk minder zijn dan deze van statutair ambtenaar.

[demonen]

Als ik bedenk hoeveel harder ik destijds moest mijn best doen om opzij te kunnen leggen wat men in de privee wel kon; bij dezelfde prestaties; en als ik nu overweeg wat ik nu nog kan doen met dat hoopje gespaard geld dan moet ik vaststellen dat ik bijna voor niks mijzelf veel ontzegd heb destijds.

Mijnheer, U had een ongelofelijk voordeel nl vastheid van beterekking voor het leven.
Jullie zijn zo hebzuchtig dat jullie zich ook nog een dubbel pensioen hebben toegekend.
Maw : jullie hebben 2 enorme voordelen om jullie lagere AANVANGSWEDDE te compenseren.
Om die waanzinnige voordelen te financieren zijn wij zware schulden aangegaan, hebben wij arbeid kapot belast (honderdduizenden mensen in de privé verloren hun job!), en is men nu massief aan het snoeien in de sociale zekerheid waartoe jullie nooit hebben bijgedragen.
Deze regering is nu al mensen die 40 en meer jaar gewerkt hebben en ontslagen werden aan het schorsen om jullie uitverkoren soort te blijven onderhouden!


Staat bespaarde vorig jaar 700 miljoen op werklozen en meer dan 1 miljard Euro sedert 2013!

De regering-Michel heeft vorig jaar bijna 700 miljoen euro bespaard op het budget voor de werkloosheid. Het is de grootste besparing in jaren.

http://www.tijd.be/politiek_economie/belgie_federaal/Staat_bespaarde_vorig_jaar_700_miljoen_op_werkloze n.9727013-3136.art

[werkman]

Het werkt krachtiger als je dat wekelijks niet een keer of 5 schrijft ;-)

Pandareus; iedereen heeft hier zijn werkwijze.
Jij geeft toch ook bijna dagelijks les; met de nodige uitleg; aan de BLO-leerlingen die ook op dit forum zitten.
Dus de pot gaat de ketel niet verwijten dat men het verkeerd aanpakt. :lol:
Er zijn er die vanzelfsprekend een andere werkwijze hebben om hun doel te bereiken.
Zo kun je op andere manieren ten dienste staan van uw "partaai."
Je publiceert te pas en te onpas een idiote foto van jezelf en je roept dat alle sossen dieven zijn en dat Hitler een sos was.
Meer moet dat niet zijn. Je brengt uw "partaai" in het daglicht en je bent gelijktijdig zo vervelend en afgezaagd dat velen sympathie beginnen te krijgen voor de door jou geviseerde partij.
Dat is dan ook een strategie natuurlijk. Een strategie zonder veel woorden die weinig moeite kost maar wel effect heeft.
En het is niet de enige gek die hier rondhuppelt hoor.
Er zijn er hier nog die onder schuilnaam (en mombakkes)zich gedragen alsof het hier alle dagen karnaval is.
Vraag je dan best niet af of ze rechts of links zijn.
Als je het tegengestelde inkadert van zoals ze zich voordoen ben je gewoonlijk en meestal dichter bij de waarheid.
Zeggen waarom je partij de beste is en dat staven met argumenten heeft soms een omgekeerd effect. Dan beginnen er zich hier vragen te stellen en vragen stellen is het begin van nadenken.
Soms dus niet een aangewezen methode.
Stomkoppen aanzetten tot nadenken leidt tot meestal tot verkeerde conclusies. :lol:

[fred vanhove]

Mijnheer, U had een ongelofelijk voordeel nl vastheid van beterekking voor het leven.
Jullie zijn zo hebzuchtig dat jullie zich ook nog een dubbel pensioen hebben toegekend.
Maw : jullie hebben 2 enorme voordelen om jullie lagere AANVANGSWEDDE te compenseren.
Om die waanzinnige voordelen te financieren zijn wij zware schulden aangegaan, hebben wij arbeid kapot belast (honderdduizenden mensen in de privé verloren hun job!), en is men nu massief aan het snoeien in de sociale zekerheid waartoe jullie nooit hebben bijgedragen.
Deze regering is nu al mensen die 40 en meer jaar gewerkt hebben en ontslagen werden aan het schorsen om jullie uitverkoren soort te blijven onderhouden!


Staat bespaarde vorig jaar 700 miljoen op werklozen en meer dan 1 miljard Euro sedert 2013!

De regering-Michel heeft vorig jaar bijna 700 miljoen euro bespaard op het budget voor de werkloosheid. Het is de grootste besparing in jaren.

http://www.tijd.be/politiek_economie/belgie_federaal/Staat_bespaarde_vorig_jaar_700_miljoen_op_werkloze n.9727013-3136.art

Hoeveel ga je nu netto overhouden van je ontslagpremie al enig idee ?

[demonen]

Hoeveel ga je nu netto overhouden van je ontslagpremie al enig idee ?

Ja.

[subocaj]

Zolang hij maar niet gevaarlijk is. :lol:

Gelukkig voor de gemeenschap geraakt hij niet meer uit zijn zetel. Werkman is poco loco geworden. :lol:

Gooi de klep van de vuilbak maar dicht, want hij stinkt.

[werkman]

Mijnheer, U had een ongelofelijk voordeel nl vastheid van beterekking voor het leven.
Jullie zijn zo hebzuchtig dat jullie zich ook nog een dubbel pensioen hebben toegekend.
Maw : jullie hebben 2 enorme voordelen om jullie lagere AANVANGSWEDDE te compenseren.


http://www.tijd.be/politiek_economie/belgie_federaal/Staat_bespaarde_vorig_jaar_700_miljoen_op_werkloze n.9727013-3136.art

Demonen, ik ben geen mijnheer. Ik voel mij een werkman.
En ik zal U mijn kant van de medaille eens geven.
Ik was inderdaad een statutair vast benoemd beambte.
Maar het werk onder voorwaarde van de omerta beviel mij niet.
Het gevolg was dat ik ziek werd. En vervroegde uittreding had gevraagd.
Leven met meer dan twintig bloeddruk is niet aangenaam.
En leven met doodsbedreigingen door koppelbazen was nog minder aangenaam te noemen.
Voorafgaand was ik echter al een paar maal klokkenluider geweest.
Wat mij vooral niet in dank werd afgenomen.
Drie maand voor ik zestig werd ik getroffen door een zware trombose en was links totaal verlamd. Ik zal nooit mijn verblijf in Pellenberg vergeten tussen de zwaar verlamden.
Ik heb dus geen 45 jaar gewerkt. De administratie had mij vroeger kapot gekregen.
U hebt dus wel gedeeltelijk gelijk waar U het hebt over de benoeming.
Aan de administratie telt maar een zaak en dat is wat je kunt en hoe hard je wil werken. En als je iets kan dan mag je nog meer kunnen.
Want in iedere werkomgeving aan de staat gaat de baas van de gedachte uit dat hij de luierikken toch niet kan doen werken en dat de onnozelaars die het wel willen dus maar werk moeten bijkrijgen. En dat onnozelaars die de alarmbel hebben durven luiden
zich maar moeten kapot werken.
Dat is het nefaste nevenverschijnsel van benoemd zijn.
Wie nooit iets ziet of niet wil zien en er bovendien over zwijgt (omerta) die mag rustig carrière maken. Gestraft worden omdat je nooit iets ziet gebeurt dus niet. Uw baas werkt liever in stilte zonder veel heibel natuurlijk.
Wat kalm is moet kalm blijven.
Dus demonen; ik heb het niet over riante pensioenen waarover jij zo graag spreekt. Maar......ik ben wel tevreden met het mijne en vooral omdat ik er nog mag van genieten.
En demonen; voor ge U nog vragen stelt wil ik nog zeggen dat ik niks trek voor mijn handicap en nog minder er iets voor aftrek. Een gehandicaptenkaart heb ik natuurlijk wel. Mag dat?
Want dat zou ook kunnen natuurlijk. Maar het is dus niet zo.
Feitelijk voel ik mij te fier om meer te gaan vragen.
Dus maak U geen zorgen dienaangaande.
Demonen; ik hoop dat je toch enigszins je visie zal wijzigen.
Dat statutair benoemd zijn en de bijhorende voorwaarden eraan verbonden geeft wel voordeel aan luierikken maar dat is niet voor iedereen het geval hoor. Ik hoop nu dat je wat meer zult nuanceren voor je hier zomaar alles door mekaar gooit. Als je dat kunt tenminste.
Ik moet het leven zo ook ondergaan.
Want barmhartige Samaritanen vind je alleen in den bijbel en zeker niet tussen politiekers. Eindconclusie!
Maar gedeeltelijk heb je wel gelijk Demonen. Maar ik zeg wel "gedeeltelijk" :lol:

[werkman]

Gooi de klep van de vuilbak maar dicht, want hij stinkt.

Hij snapt het niet subocaj. :lol:

[werkman]

Demonen, nog iets.
Ik had veel beter ontslag genomen i.p.v. te blijven plakken aan die benoeming.
En zelfstandige geworden en mijn karig spaargeld gebruikt.
Dus die benoeming heeft voor sommigen soms meer nadeel dan voordeel.
Over mijn inkomen als zelfstandige zou ik zelfs mij geen zorgen hoeven te maken.
Ik had nationale bekendheid in de branche die ik beoogde en kwestie van planning en spreiding; kennis van de materie alsook van boekhouding kon ik dus mijn man staan.
Maar ik heb het feitelijk te laat gesnapt.
En wat als ik dan zou gehandicapt geweest zijn.
Dus alles bij mekaar moet ik toch niet klagen.
Het leven maakt soms bokkesprongen.
Maar.....ik leef nog.

En demonen? Geen antwoord meer?
Ik zie dat je in een andere draad weeral hetzelfde aan het verkondigen bent.
Ga je daar ook op de vlucht slaan?:lol:

[fred vanhove]

Ja.

En genoeg om te gaan op je luie krent te liggen in de tropen ?

[subocaj]

Hij snapt het niet subocaj. :lol:

Hey werkman, gooi jij ze dan maar dicht, anders blijft het stinken.;-)

[werkman]

Hey werkman, gooi jij ze dan maar dicht, anders blijft het stinken.;-)

Heet jij nu al Jacobus?:lol:
Laat maar waaien. Hij weet dat ik niet lid ben bij zijn vakboung.
Binnen een paar dagen kan hij gaan staken bij t'spoor. Dan wordt het hier rustig terug.:lol:
Maar je kunt wel vaststellen dat er teveel bespaard wordt in de sociale zekerheid. Nog maar kort geleden zetten ze zo'n mannen vast in Geel maar bij gebrek aan geld laten ze die heden los lopen.
Regelmatig kan je hem op zomerse dagen in Aarschot zien rondrijden in vrouwenslipje. Maar buiten wartaal valt hij wel niemand lastig hoor. :lol:

[subocaj]

Heet jij nu al Jacobus?:lol:
Laat maar waaien. Hij weet dat ik niet lid ben bij zijn vakboung.
Binnen een paar dagen kan hij gaan staken bij t'spoor. Dan wordt het hier rustig terug.:lol:

Een Vlaming die staakt? Is hij dan lid van een vakboungd?

[werkman]

Een Vlaming die staakt? Is hij dan lid van een vakboungd?

Ja!! Hij draagt per fiets in bijna zijn blootje hun paperassen rond.
Krijgt er hier en daar een sigaret voor heb ik vernomen. :lol:

[werkman]

Een Vlaming die staakt? Is hij dan lid van een vakboungd?

Zie je hoe dat gaat?
"Jij bent zo zot als tielebuis" heeft iemand in Diest tegen hem gezegd.
En nu is hij er al van overtuigd dat dit door die persoon tegen mij gezegd is.
Ik ga hem een beetje op afstand houden want je haalt er niks als affronten mee. Dat sigaretje af en toe kan hij ook op zijn buik schrijven. :lol:
Hij moet terug een beetje braaf worden of Sint Niklaas gaat hem overslagen.

[Boduo]

'Werkman':lol: begint op mijn 'zeningen' te 'werken'

Waarom ???

[werkman]

Waarom ???

Misschien begint hij door te krijgen dat hij beter uit mijn buurt blijft.
Hij wist reeds van tevoren dat ik voor mijn zestigste op pensioen moest wegens ziekte. En hij verkondigt steeds weer dat ik een hoerenloper zou geweest zijn. Ik kan daar wel twintig keer mee lachen; overwegende dat hij een gek is; maar dat blijft niet duren hoor.
Als het blijft duren overweeg ik een klacht aan zijn damesslip te smeren wegens schending van het recht op privacy. Nu ja, hij heeft geluk dat ik hier naamloos ben. De dag dat hij ook mijn identiteit zou te grabbel gooien mag hij zich aan oorlog verwachten.
Het maakt mij niet uit dat hij hier het forum bezeikt maar er zijn grenzen.
En ik denk dat er met mij reeds velen hetzelfde denken.
Die klier mag wel gaan inbinden.
Alleen vraag ik mij af hoe die onnozelaar er in slaagt om steeds weer onder andere benamingen dit forum te komen vervuilen.
Dat op zichzelf is al een inbreuk op de privacy van dit forum en al zijn deelnemers. Alleen bevoegde personen mogen zich hier toegang verschaffen.
Mocht hij daar bij behoren dan is dit zoveel te erger.
Want ook dezen moeten zich houden aan de zwijgplicht.
Lach maar verder ventje maar kom achteraf niet huilen hoor. :oops:
Want uw eindeloos gezever begint ook mij op de zenuwen te werken.
Ofwel stop ik er hier mee. Bij gebrek aan debat en bij gebrek aan toezicht van moderators. Want zo kan het niet verder.:evil:

[werkman]

Dubbel

[hamac]

Al eens gekeken en gezien dat de SZ bijdragen voor zelfstandigen een maximum hebben ?

Blijkbaar niet.

Jij hebt hier gesuggereerd dat alleen rijken de SZ bekostigen. Welnu een foute veronderstelling, want de SZ die de rijken betalen is dus beperkt.

Nog wat onnozele kwast ?

Dus 'de rijken' verschuilen zich achter het eenvoudige zelfstandigenstatuut? :rofl:

[subocaj]

Interessant.

En boeiend.

Volgende nick?

Interessant!

Volgende nick?

Boeiend!

Man is dat boeiend!

[werkman]

Volgende nick?

Interessant!

Volgende nick?

Boeiend!

Man is dat boeiend!

Het belangrijkste is dat hij zichzelf boeiend vindt.
Dat anderen iets anders over hem denken gaat zijn vakboung verstand te boven. Hij denkt uitsluitend in termen van links-rechts.
Hij heeft daar trouwens moeite mee want legerdienst zal hij wel nooit gedaan hebben. Dan wist hij mogelijk beter wat links of rechts is.
Ik zal het hem eens duidelijk maken met een mop.
Twee vissersvrienden gaan regelmatig vissen.
De ene vangt altijd (zo zijn er nog) en de andere bijna niks.
Stelt die andere op zeker ogenblik een vraag.
Zeg Jef; de ene keer zit je links van mij en de andere keer rechts en steeds vang je meer als ik. Hoe doe je dat toch?
Wel zegt de vanger (:lol:); als ik 's morgens opsta en mijn kroostrijk gezin ligt links dan weet ik dat ik links moet gaan zitten. En als het rechts is dan is het omgekeerd; dan zet ik mij rechts van U.
De andere denkt een tijdje na en vraagt plotseling : "En als uw kroostrijk gezin naar voren wijst?"
Dan ga ik niet vissen hoor zegt de andere.
Hopelijk snapt hij nu waarom links of rechts zo belangrijk is.:lol:

[werkman]

Het belangrijkste is dat hij zichzelf boeiend vindt.
Dat anderen iets anders over hem denken gaat zijn vakboung verstand te boven. Hij denkt uitsluitend in termen van links-rechts.
Hij heeft daar trouwens moeite mee want legerdienst zal hij wel nooit gedaan hebben. Dan wist hij mogelijk beter wat links of rechts is.
Ik zal het hem eens duidelijk maken met een mop.
Twee vissersvrienden gaan regelmatig vissen.
De ene vangt altijd (zo zijn er nog) en de andere bijna niks.
Stelt die andere op zeker ogenblik een vraag.
Zeg Jef; de ene keer zit je links van mij en de andere keer rechts en steeds vang je meer als ik. Hoe doe je dat toch?
Wel zegt de vanger (:lol:); als ik 's morgens opsta en mijn kroostrijk gezin ligt links dan weet ik dat ik links moet gaan zitten. En als het rechts is dan is het omgekeerd; dan zet ik mij rechts van U.
De andere denkt een tijdje na en vraagt plotseling : "En als uw kroostrijk gezin naar voren wijst?"
Dan ga ik niet vissen hoor zegt de andere.
Hopelijk snapt hij nu waarom links of rechts zo belangrijk is.:lol:

Het duurt ditmaal wel lang voor het vakboung-verstand reageert. :lol:

[subocaj]

Ik heb zelfs de lampjes uit mijn rechtse richtingaanwijzers gehaald om niemand een rechts teken te kunnen geven, zo links ben ik.;-)

[Xenophon]

Ik heb zelfs de lampjes uit mijn rechtse richtingaanwijzers gehaald om niemand een rechts teken te kunnen geven, zo links ben ik.;-)

Je rijdt met een Lada zeker?

[subocaj]

Hi Jacobus.:-)

Nu word het interessant, ik zou zelfs zeggen boeiend.

[subocaj]

Je rijdt met een Lada zeker?


Hoe weet jij dat?

[Xenophon]

Hoe weet jij dat?

Omdat dat verplicht is bij Amada zeker?

Of heten ze nu anders?

[subocaj]

:lolabove:

Omdat je er zoveel plezier in hebt, ik heb ook nog een Wolga staan.

[werkman]

Omdat je er zoveel plezier in hebt, ik heb ook nog een Wolga staan.

Die vakboung-mandataris heeft plezier met zichzelf.
Hij heeft zelfs plezier in het plezier dat anderen hebben.
Daarom rijdt hij ook op zomerse dagen op een fiets rond in een vrouwenslipje.
Als er maar gelachen wordt. Hij met zichzelf en anderen met hemzelf. :lol:

[werkman]

En de hoeren met jou.:lol:


------------------

En verhuis nu naar koetjes en kalfjes.

Dit is hier voor ernstige mensen.

:clapping::clapping::clapping:.

[Drosamadaris]

Jij hebt hier gesuggereerd dat alleen rijken de SZ bekostigen. Welnu een foute veronderstelling, want de SZ die de rijken betalen is dus beperkt.

Nog wat onnozele kwast ?

Kijk kijk, ukje maakt zich druk :)

De statistieken tonen dat aan hier (http://economie.fgov.be/nl/binaries/fisc2013_B_1_NL_tcm325-274978.xls).

Daar haal je rechtstreeks uit dat de top 10% zorgt voor 45% van de fiscale inkomsten, en dat de top 30% zorgt voor 80% van je fiscale inkomsten.

't Staat je natuurlijk helemaal vrij om aan te tonen dat hetzij de officiële statistieken van de fiscus verkeerd zijn, of om aan te tonen dat jij betere bronnen hebt.

Of lukt je dat niet? :)

[Tavek]

Bij de overheid zijn de lonen afgetopt, in de privé de pensioenen.

Je kan perfect ipv met een 60k salariswagen rond te rijden een deftig extralegaal pensioen opbouwen.

Je kiest voor het één of het ander. Niet komen zagen achteraf.

En hoe hoog is die aftopping ? 400k/jaar voor de directie van een overheidsbedrijf (NMBS) ? 9k per maand voor een prof ?

Je bent een beetje aan het zwanzen, de overheid kent evengoed haar extreme lonen. Die prof houdt daar 6k bruto pensioen aan over. De fabrieksdirecteur met 9k bruto per maand 2200 bruto.

[subocaj]

En hoe hoog is die aftopping ? 400k/jaar voor de directie van een overheidsbedrijf (NMBS) ? 9k per maand voor een prof ?

Je bent een beetje aan het zwanzen, de overheid kent evengoed haar extreme lonen. Die prof houdt daar 6k bruto pensioen aan over. De fabrieksdirecteur met 9k bruto per maand 2200 bruto.

Nu weet ik eindelijk waarom la vache qui rit op smeerkaas staat.

[Drosamadaris]

En hoe hoog is die aftopping ? 400k/jaar voor de directie van een overheidsbedrijf (NMBS) ? 9k per maand voor een prof ?

Je bent een beetje aan het zwanzen, de overheid kent evengoed haar extreme lonen. Die prof houdt daar 6k bruto pensioen aan over. De fabrieksdirecteur met 9k bruto per maand 2200 bruto.

Ach, wat ze ook niet doorhebben is dat het verhogen van die plafonds er ook voor gaat zorgen dat de "rijken" met een loon dat (ietwat) hoger ligt dan 3800€ bruto /maand, ook al iets dichter gaan komen bij dat huidige max van zowat 1600/1700 netto pensioen per maand. Want dat is vandaag ook niet het geval voor elk jaar dat ze onder die 53k zaten.

Beter zou nog zijn dat men gewoon kijkt naar het totaalplaatje ipv een jaar-na-jaar bepaling; dat samen met het verhogen van dat plafond zou er op zijn minst al voor zorgen dat de grootste bijdragers al vlotter aan die 1600-1700 netto geraken, of er over geraken. Die mensen als "rijk" blijven bestempelen is gewoon demagogie.

[Klein Licht]

@ Drosamedaris

We spreken niet over 3800 maar over >4400/maand bruto. Dan zit je in de bovenste 15%.

Het is altijd grappig dat de verdedigers van 'meer geld voor de rijken' op dit forum altijd proberen te beargumenteren dat het over 'de betere middenklasse' zou gaan terwijl gesproken wordt over de bovenste categorieën.

[Nyquist]

@ Drosamedaris

We spreken niet over 3800 maar over >4400/maand bruto. Dan zit je in de bovenste 15%.

Het is altijd grappig dat de verdedigers van 'meer geld voor de rijken' op dit forum altijd proberen te beargumenteren dat het over 'de betere middenklasse' zou gaan terwijl gesproken wordt over de bovenste categorieën.

3800 en 4400 is een netto-verschil van nog geen 250€.

Met 2400€ per maand zit ge heus niet in de bovenlaag van de maatschappij hoor, geloof mij.

[Cheminot]

Dan zit men inderdaad maar in het midden van de middenklasse.

Tutututut, wie 1500€ netto in de maand heeft is al rijk voor de sossen! Buiten natuurlijk de top van het sossenrijk. Alle dieren zijn gelijk, behalve...

[Klein Licht]

Het midden van de middenklasse = €2900

Lijkt me toch nog een afstandje tot €4400, niet? ;-)


@ Nyquist: wat is voor jou 'de bovenlaag van de maatschappij'?

Als je als definitie voor middenklasse alles tussen de 2 en de 98% beschouwt mag dat natuurlijk, maar die indeling is dan wel totaal nutteloos als je een discussie wil voeren over wat een laag, gemiddeld of hoog loon is.
Volgens de definitie van Drosamedaris in deze laatste posts zou iemand met een maandloon van €500.000 als hogere middenklasse beschouwd worden, want hij zit in dezelfde groep als degene die €4.500 trekt.

Daarom: slik uw tong niet in en laat eens eerlijk weten wat je als 'hoog' en 'zeer hoog' beschouwt voor werknemers, in plaats van u elke keer te verbergen achter verschuivende doelpalen.

Bijvoorbeeld:
Laagst (0-10%): 0-2000
Laag (11-20%): 2000-2300
Lage middenklasse (21-40%): 2300-2600
Midden middenklasse (41-60%): 2600-3100
Hoge middenklasse (61-80%): 3100-3900
Hoog (81-90%): 3900-5000
Xtra Hoog (91-95%): 5000-6000
über Hoog (96-100%): >6000

[Boduo]

Het midden van de middenklasse = €2900

Lijkt me toch nog een afstandje tot €4400, niet? ;-)


@ Nyquist: wat is voor jou 'de bovenlaag van de maatschappij'?

Als je als definitie voor middenklasse alles tussen de 2 en de 98% beschouwt mag dat natuurlijk, maar die indeling is dan wel totaal nutteloos als je een discussie wil voeren over wat een laag, gemiddeld of hoog loon is.
Volgens de definitie van Drosamedaris in deze laatste posts zou iemand met een maandloon van €500.000 als hogere middenklasse beschouwd worden, want hij zit in dezelfde groep als degene die €4.500 trekt.

Daarom: slik uw tong niet in en laat eens eerlijk weten wat je als 'hoog' en 'zeer hoog' beschouwt voor werknemers, in plaats van u elke keer te verbergen achter verschuivende doelpalen.

Bijvoorbeeld:
Laagst (0-10%): 0-2000
Laag (11-20%): 2000-2300
Lage middenklasse (21-40%): 2300-2600
Midden middenklasse (41-60%): 2600-3100
Hoge middenklasse (61-80%): 3100-3900
Hoog (81-90%): 3900-5000
Xtra Hoog (91-95%): 5000-6000
über Hoog (96-100%): >6000

Hoe delen ze dat in bij de belastingen ?

[Drosamadaris]

@ Drosamedaris

We spreken niet over 3800 maar over >4400/maand bruto. Dan zit je in de bovenste 15%.

Nee je spreekt over 3800€/maand bruto.
53000€ bruto op jaarbasis is 3800€/maand bruto (delen door 13,95 - vakantiegeld en 13de maand)


Het is altijd grappig dat de verdedigers van 'meer geld voor de rijken' op dit forum altijd proberen te beargumenteren dat het over 'de betere middenklasse' zou gaan terwijl gesproken wordt over de bovenste categorieën.

Wie 3800€/bruto per maand of iets meer dan dat als betere middenklasse gaat bestempelen, die bezondigt zich aan weinig meer dan demagogie. Met dergelijk loon ben je simpelweg middenklasse, niet meer of minder.

[Drosamadaris]

Het midden van de middenklasse = €2900

Lijkt me toch nog een afstandje tot €4400, niet? ;-)


@ Nyquist: wat is voor jou 'de bovenlaag van de maatschappij'?

Fiscaal gezien zit je daar bij een aangifte van net geen 60000/jaar of 4300€ bruto per maand.
Met zo'n loon ben je nog niet eens upper class en kom je zelfs amper in de buurt van upper middle class. Met 2500€ netto ga je je weliswaar geen zorgen moeten maken op vlak van geld, maar je zal het evenmin breed moeten laten hangen.


Als je als definitie voor middenklasse alles tussen de 2 en de 98% beschouwt mag dat natuurlijk, maar die indeling is dan wel totaal nutteloos als je een discussie wil voeren over wat een laag, gemiddeld of hoog loon is.
Volgens de definitie van Drosamedaris in deze laatste posts zou iemand met een maandloon van €500.000 als hogere middenklasse beschouwd worden, want hij zit in dezelfde groep als degene die €4.500 trekt.

Daarom: slik uw tong niet in en laat eens eerlijk weten wat je als 'hoog' en 'zeer hoog' beschouwt voor werknemers, in plaats van u elke keer te verbergen achter verschuivende doelpalen.

Bijvoorbeeld:
Laagst (0-10%): 0-2000
Laag (11-20%): 2000-2300
Lage middenklasse (21-40%): 2300-2600
Midden middenklasse (41-60%): 2600-3100
Hoge middenklasse (61-80%): 3100-3900
Hoog (81-90%): 3900-5000
Xtra Hoog (91-95%): 5000-6000
über Hoog (96-100%): >6000

Je categorisatie houdt al een inherente waardeverdeling in. Of je onderschat zelf wat je uberhaupt van die lonen over houdt en wat je er uberhaupt mee kan doen. Hoge middenklasse, dan mag je al beginnen denken aan grootteorde 6000-7000 en meer. Echt hoge lonen, dan mag je al aan mensen gaan denken die 250k€ en meer op jaarbasis binnen halen.

[Nyquist]

@ Nyquist: wat is voor jou 'de bovenlaag van de maatschappij'?

Daarom: slik uw tong niet in en laat eens eerlijk weten wat je als 'hoog' en 'zeer hoog' beschouwt voor werknemers, in plaats van u elke keer te verbergen achter verschuivende doelpalen.

Hola, u heeft het hier in 1 adem al meteen beperkt tot werknemers. Daar moet je de bovenlaag inderdaad niet gaan zoeken.

Mensen die kunnen leven van hun kapitaal, of mensen met een toaal inkomen van 100k€/jaar (en dat zal geen salaris van een 9-to-5 zijn), die komen in de buurt.

Mensen met 2400€ netto, die kunnen weliswaar wat sparen, maar die leven nog steeds paycheck to paycheck.

[Klein Licht]

Nee je spreekt over 3800€/maand bruto.
53000€ bruto op jaarbasis is 3800€/maand bruto (delen door 13,95 - vakantiegeld en 13de maand)

Nee. Vakantiegeld en 13e maand zitten daar al in vervat.


Wie 3800€/bruto per maand of iets meer dan dat als betere middenklasse gaat bestempelen, die bezondigt zich aan weinig meer dan demagogie. Met dergelijk loon ben je simpelweg middenklasse, niet meer of minder.

Fiscaal gezien zit je daar bij een aangifte van net geen 60000/jaar of 4300€ bruto per maand.
Met zo'n loon ben je nog niet eens upper class en kom je zelfs amper in de buurt van upper middle class. Met 2500€ netto ga je je weliswaar geen zorgen moeten maken op vlak van geld, maar je zal het evenmin breed moeten laten hangen.

Je categorisatie houdt al een inherente waardeverdeling in. Of je onderschat zelf wat je uberhaupt van die lonen over houdt en wat je er uberhaupt mee kan doen. Hoge middenklasse, dan mag je al beginnen denken aan grootteorde 6000-7000 en meer. Echt hoge lonen, dan mag je al aan mensen gaan denken die 250k€ en meer op jaarbasis binnen halen.


Voor iemand die anderen graag beschuldigt van demagogie fiets je toch heel ver om de materie heen moet ik zeggen. Maak anders zelf eens snel een lijstje van de inkomenscategorieën en de percentages van de bevolking die daar onder vallen, zoals ik deed.


Als je als definitie voor middenklasse alles tussen de 2 en de 98% beschouwt mag dat natuurlijk, maar die indeling is dan wel totaal nutteloos als je een discussie wil voeren over wat een laag, gemiddeld of hoog loon is.

[Klein Licht]

Hola, u heeft het hier in 1 adem al meteen beperkt tot werknemers. Daar moet je de bovenlaag inderdaad niet gaan zoeken.

...

Waarover gaat deze draad dan?

[Boduo]

...

Waarover gaat deze draad dan?

Nyquist verstaat dat niet !
Maak je geen illusies...

[Tavek]

@ Drosamedaris

We spreken niet over 3800 maar over >4400/maand bruto. Dan zit je in de bovenste 15%.

Het is altijd grappig dat de verdedigers van 'meer geld voor de rijken' op dit forum altijd proberen te beargumenteren dat het over 'de betere middenklasse' zou gaan terwijl gesproken wordt over de bovenste categorieën.

53/13.92 = 3807 euro bruto. Of tellen de rsz bijdragen op de dertiende maand en je vakantiegeld niet mee ?

[Tavek]

@ Drosamedaris

We spreken niet over 3800 maar over >4400/maand bruto. Dan zit je in de bovenste 15%.

Het is altijd grappig dat de verdedigers van 'meer geld voor de rijken' op dit forum altijd proberen te beargumenteren dat het over 'de betere middenklasse' zou gaan terwijl gesproken wordt over de bovenste categorieën.

Die mensen met > 3800 bruto zijn niet de rijken.

Dat zijn mensen die door studie of door hard werken (als werknemer) gewoon iets meer verdienen per maand. Ik vind het uitermate grappig dat je mensen met pakweg 2300 netto als "rijk" bestempelt.

Ik zit daar nog een stuk boven en ik zeg u dat ik niet rijk ben en nog steeds moet uitkijken wat ik doe met mijn geld.

[Tavek]

Hola, u heeft het hier in 1 adem al meteen beperkt tot werknemers. Daar moet je de bovenlaag inderdaad niet gaan zoeken.

Mensen die kunnen leven van hun kapitaal, of mensen met een toaal inkomen van 100k€/jaar (en dat zal geen salaris van een 9-to-5 zijn), die komen in de buurt.

Mensen met 2400€ netto, die kunnen weliswaar wat sparen, maar die leven nog steeds paycheck to paycheck.

Correct.

[Drosamadaris]

Nee. Vakantiegeld en 13e maand zitten daar al in vervat.

Nee, dat klopt niet.
53000€ bruto is grosso modo 3800€ bruto per maand.
Jij herrekent gewoon naar 12 maanden, een systematiek die niet overeenkomt met een doorsnee contract.


Voor iemand die anderen graag beschuldigt van demagogie fiets je toch heel ver om de materie heen moet ik zeggen. Maak anders zelf eens snel een lijstje van de inkomenscategorieën en de percentages van de bevolking die daar onder vallen, zoals ik deed.

Fiets ik rond de materie heen?
Jij klasseert mensen met een netto inkomen van ocharme 2500€ netto per maand als "rijk" of "upperclass" en je gaat mensen met ene netto loon van ocharme 3000€ en meer als "uber" categoriseren.
Wat denk jij concreet dat je met die bedragen kan doen? Jezelf een villa van 800ke permitteren? Jezelf elke 3-4 jaar een wagen van 100k€ permitteren?

[Drosamadaris]

Die mensen met > 3800 bruto zijn niet de rijken.

Dat zijn mensen die door studie of door hard werken (als werknemer) gewoon iets meer verdienen per maand. Ik vind het uitermate grappig dat je mensen met pakweg 2300 netto als "rijk" bestempelt.

Ik zit daar nog een stuk boven en ik zeg u dat ik niet rijk ben en nog steeds moet uitkijken wat ik doe met mijn geld.

In België ben je met een loon van 3800€ bruto weinig meer dan midden-middenklasse. Zelfs met een loon van pakweg 100k€ per jaar of een goeie 7000€ bruto per maand, kan je jezelf niet rijk noemen.

Je kan jezelf dan al eens wat meer permitteren dan een doorsnee iemand, je kan jezelf een huis kopen in de grootteorde van een half miljoen, je zal je typisch geen zorgen moeten maken om elke maand rond te komen, maar daar blijft het wel zowat bij. Mensen met grootteorde 250k€ lachen daar eens mee.

[Nyquist]

...

Waarover gaat deze draad dan?

U heeft mij gevraagd te definieren wat ik begrijp onder "de bovenlaag van de maatschappij", en ik heb u daarop geantwoord. Dat zijn nu eenmaal geen typische loontrekkers.

Het was uw argument dat het niet correct was om over de middenklasse te spreken in de discussie over hogere pensioenen, wel, in Belgie behoort zowat elke werknemer tot de middenklasse (tenzij men werkt uit hobbyisme).

Als u het dus tot die categorie wil beperken dan keldert u het eigen argument.

[Nyquist]

Nyquist verstaat dat niet !
Maak je geen illusies...

Waar was dat voor nodig?

[Dadeemelee]

Nee, dat klopt niet.
53000€ bruto is grosso modo 3800€ bruto per maand.
Jij herrekent gewoon naar 12 maanden, een systematiek die niet overeenkomt met een doorsnee contract.



Fiets ik rond de materie heen?
Jij klasseert mensen met een netto inkomen van ocharme 2500€ netto per maand als "rijk" of "upperclass" en je gaat mensen met ene netto loon van ocharme 3000€ en meer als "uber" categoriseren.
Wat denk jij concreet dat je met die bedragen kan doen? Jezelf een villa van 800ke permitteren? Jezelf elke 3-4 jaar een wagen van 100k€ permitteren?
Dat is flauwekul. Of je nu een dertiende, veertiende of vijftiende maand krijgt of premies: je moet het totaal door 12 delen om je gemiddelde maandloon te kennen.
Anders kan je toch nooit lonen vergelijken.

[Drosamadaris]

Dat is flauwekul. Of je nu een dertiende, veertiende of vijftiende maand krijgt of premies: je moet het totaal door 12 delen om je gemiddelde maandloon te kennen.
Anders kan je toch nooit lonen vergelijken.

Flauwekul die een realiteit is voor een grote meerderheid van de doorsnee Vlaming/Belg. Maar goed, ga ze allemaal maar wijsmaken dat ze niet het mediaan loon van 2800€ bruto verdienen maar dat ze eigenlijk allemaal een mediaanloon van 3250€ bruto verdienen. Kunnen we nog eens lachen.

[Klein Licht]

53/13.92 = 3807 euro bruto. Of tellen de rsz bijdragen op de dertiende maand en je vakantiegeld niet mee ?

Nee, dat klopt niet.
53000€ bruto is grosso modo 3800€ bruto per maand.
Jij herrekent gewoon naar 12 maanden, een systematiek die niet overeenkomt met een doorsnee contract.?

Ge kunt het uzelf zo moeilijk maken als ge wilt natuurlijk... We kunnen daar dan bijvoorbeeld ook nog alle extralegale voordelen gaan bijrekenen, reistijd, overuren, ... Maar ik denk niet dat we daar veel mee vooruit gaan raken.

Om het werkbaar te houden is het volgens mij toch makkelijker dat we het op zijn Amerikaans doen: alles samen/jaar of alles samen/maand.

[Tavek]

Ge kunt het uzelf zo moeilijk maken als ge wilt natuurlijk... We kunnen daar dan bijvoorbeeld ook nog alle extralegale voordelen gaan bijrekenen, reistijd, overuren, ... Maar ik denk niet dat we daar veel mee vooruit gaan raken.

Om het werkbaar te houden is het volgens mij toch makkelijker dat we het op zijn Amerikaans doen: alles samen/jaar of alles samen/maand.

Werk jij uberhaupt wel ?

Deze manier van tellen is de standaard in de meeste PC's. Zeker voor bedienden.

[Klein Licht]

Fiets ik rond de materie heen?
Jij klasseert mensen met een netto inkomen van ocharme 2500€ netto per maand als "rijk" of "upperclass" en je gaat mensen met ene netto loon van ocharme 3000€ en meer als "uber" categoriseren.
Wat denk jij concreet dat je met die bedragen kan doen? Jezelf een villa van 800ke permitteren? Jezelf elke 3-4 jaar een wagen van 100k€ permitteren?


Die mensen met > 3800 bruto zijn niet de rijken.

Dat zijn mensen die door studie of door hard werken (als werknemer) gewoon iets meer verdienen per maand. Ik vind het uitermate grappig dat je mensen met pakweg 2300 netto als "rijk" bestempelt.

Ik zit daar nog een stuk boven en ik zeg u dat ik niet rijk ben en nog steeds moet uitkijken wat ik doe met mijn geld.

Om te beginnen maken jullie de fout inkomen en vermogen door mekaar te halen. Ik heb het hier niet over 'rijken', ik heb het over werknemers met een hoog inkomen (waar deze draad over gaat).

En ja jullie blijven er rond fietsen want het gaat om de inschaling van de progressiviteit van de (bijdragen vs ontvangsten) aan de sociale zekerheid, en jullie argument komt neer op:

1. de laagste verdieners van de inkomenscategorie 4.000-50.000.000.000 /maand kunnen geen kasteel vol Ferrari's kopen
en
2. hierdoor moeten we die gehele categorie als ondergewaardeerde sukkelaars beschouwen wat betreft hun bijdragen vs ontvangsten aan de sociale zekerheid

[Drosamadaris]

Ge kunt het uzelf zo moeilijk maken als ge wilt natuurlijk... We kunnen daar dan bijvoorbeeld ook nog alle extralegale voordelen gaan bijrekenen, reistijd, overuren, ... Maar ik denk niet dat we daar veel mee vooruit gaan raken.

Om het werkbaar te houden is het volgens mij toch makkelijker dat we het op zijn Amerikaans doen: alles samen/jaar of alles samen/maand.

Mij niet gelaten.

53k€ per jaar kan je bezwaarlijk rijk noemen, en zelfs niet welgesteld. Dat zijn en blijven mensen die zich puur in de middenklasse situeren; niet eens in de upper middle class.

En jazeker, dat zijn mensen die vandaag gecapped zijn op een max van 1600€ netto pensioen, en dan enkel en alleen nog maar gesteld dat ze elk van de 45 gewerkte jaren boven die 53k€ hebben gezeten. Voor elk jaar van het begin van hun carrière dat ze daaronder zaten, verliezen ze proportioneel tov die 1600€ netto als max, onafhankelijk van hoeveel ze er in de latere jaren van hun carrière boven zaten.

Het verhogen van die 53k limiet, gaat er in de eerste plaats alleen al maar voor zorgen dat ze meer kans hebben op die 1600€ netto als max. Anders halen ze dat nooit ofte nimmer.
Een logische en nodige stap zou zijn dat ze de bijdragen over de jaren heen bij elkaar gaan bekijken, ipv in een jaar op jaar basis te rekenen. En ook dan ga je er alleen maar voor zorgen dat ze uberhaupt aan die 1600€ kunnen geraken, ipv eronder te blijven bengelen.

Het is tekenend voor de gifgroene afgunst-Belg die niet verder kijkt dan zijn eigen neus, om de facto dergelijke voorstellen af te doen als een "alles voor de rijken"-maatregel. Het is en blijft een maatregel die in de eerste plaats gaat zorgen voor een fractie meer rechtvaardigheid in het hele systeem, door de grootste bijdragers nog maar een ietsje meer kans te geven om aan dat maximum te geraken.

Enkel en alleen daardoor kan je je draagvlak voor je SZ uberhaupt nog in stand houden. Wie denkt dat hij/zij de SZ kan behouden, zonder zijn top10% of zonder zijn top 30%, die maakt zichzelf blaaskes wijs. De hele opzet van je SZ vandaag is dat je compleet afhangt van de bijdragen van je top-verdieners, om het boeltje te laten draaien. Zij die moord en brand schreeuwen tegen de top van je verdieners, die negeren gewoon het feit dat je zonder hen zelfs geen systeem hebt.

[Tavek]

Om te beginnen maken jullie de fout inkomen en vermogen door mekaar te halen. Ik heb het hier niet over 'rijken', ik heb het over werknemers met een hoog inkomen (waar deze draad over gaat).

En ja jullie blijven er rond fietsen want het gaat om de inschaling van de progressiviteit van de (bijdragen vs ontvangsten) aan de sociale zekerheid, en jullie argument komt neer op:

1. de laagste verdieners van de inkomenscategorie 4.000-50.000.000.000 /maand kunnen geen kasteel vol Ferrari's kopen
en
2. hierdoor moeten we die gehele categorie als ondergewaardeerde sukkelaars beschouwen wat betreft hun bijdragen vs ontvangsten aan de sociale zekerheid

Er is geen progressiviteit. De RSZ bijdragen (want hier gaat het over) is een vast percentage, ongeacht ge veel of weinig verdient. Maar de return die de RSZ geeft is ZEER laag getopt: of je nu 3000 euro per maand er in stort of 300, het verschil tussen max en min is ongeveer 2x. Kortom, je mag 10 keer zo veel er in steken, maar je krijgt max er 2x zo veel uit. En dan nog wel een zeer laag maximum.

Dat is van de pot gerukt, mensen gaan hun geld zo niet meer weggooien, en kiezen dan maar voor bedrijfswagens, extralegale voordelen, onkostenvergoedingen, zelfstandigenstatuten....

[Tavek]

En een hoog inkomen, klein licht.

3800 bruto per maand is geen hoog inkomen.

[Drosamadaris]

Om te beginnen maken jullie de fout inkomen en vermogen door mekaar te halen. Ik heb het hier niet over 'rijken', ik heb het over werknemers met een hoog inkomen (waar deze draad over gaat).


Er is hier nog geen één verwijzing naar vermogen geweest. Je dicht dus een fout toe, waar in eerste instantie geen is. Het is niet omdat er verwezen wordt naar cashflow nodig om vermogen te verwerven, dat er daarom over vermogen gepraat wordt.


En ja jullie blijven er rond fietsen want het gaat om de inschaling van de progressiviteit van de (bijdragen vs ontvangsten) aan de sociale zekerheid, en jullie argument komt neer op:

1. de laagste verdieners van de inkomenscategorie 4.000-50.000.000.000 /maand kunnen geen kasteel vol Ferrari's kopen
en
2. hierdoor moeten we die gehele categorie als ondergewaardeerde sukkelaars beschouwen wat betreft hun bijdragen vs ontvangsten aan de sociale zekerheid

Waarom geef je dan geen antwoord op de vraag die gesteld wordt? Jij categoriseert iedereen met een nettoloon van 3000€ en meer als "uber" en iedereen die tussen de 2000€ en 3000€ nettoloon zit als hoog tot extra hoog. Wat denk jij uberhaupt dat je me zo'n loon kan doen? Er is niemand die spreekt over kastelen vol ferrari's, er wordt je concreet gevraagd naar wat je denkt met zo'n loon te kunnen doen dat zo excessief is.

Cq: een villa/huis van 800k€ is geeneens excessief; als je dat wil gaan doen, dan mag je denken aan kasten van enkele miljoenen. Denk je echt dat jouw ubers zich een huis van 800k€ kunnen permitteren?

[Dadeemelee]

Er is hier nog geen één verwijzing naar vermogen geweest. Je dicht dus een fout toe, waar in eerste instantie geen is. Het is niet omdat er verwezen wordt naar cashflow nodig om vermogen te verwerven, dat er daarom over vermogen gepraat wordt.



Waarom geef je dan geen antwoord op de vraag die gesteld wordt? Jij categoriseert iedereen met een nettoloon van 3000€ en meer als "uber" en iedereen die tussen de 2000€ en 3000€ nettoloon zit als hoog tot extra hoog. Wat denk jij uberhaupt dat je me zo'n loon kan doen? Er is niemand die spreekt over kastelen vol ferrari's, er wordt je concreet gevraagd naar wat je denkt met zo'n loon te kunnen doen dat zo excessief is.

Cq: een villa/huis van 800k€ is geeneens excessief; als je dat wil gaan doen, dan mag je denken aan kasten van enkele miljoenen. Denk je echt dat jouw ubers zich een huis van 800k€ kunnen permitteren?
Dat vind ik toch al aan de hoge kant. In de praktijk zal je daar de volledige wedde van 1 van de (goedverdienende) partners moeten voor opzij zetten.

[Klein Licht]

Het is tekenend voor de gifgroene afgunst-Belg die niet verder kijkt dan zijn eigen neus, om de facto dergelijke voorstellen af te doen als een "alles voor de rijken"-maatregel. Het is en blijft een maatregel die in de eerste plaats gaat zorgen voor een fractie meer rechtvaardigheid in het hele systeem, door de grootste bijdragers nog maar een ietsje meer kans te geven om aan dat maximum te geraken.

Enkel en alleen daardoor kan je je draagvlak voor je SZ uberhaupt nog in stand houden. Wie denkt dat hij/zij de SZ kan behouden, zonder zijn top10% of zonder zijn top 30%, die maakt zichzelf blaaskes wijs. De hele opzet van je SZ vandaag is dat je compleet afhangt van de bijdragen van je top-verdieners, om het boeltje te laten draaien. Zij die moord en brand schreeuwen tegen de top van je verdieners, die negeren gewoon het feit dat je zonder hen zelfs geen systeem hebt.

Als je wil dat de top meer krijgt, kan je twee dingen doen:

a. De relatieve bijdragen van de anderen (volgens jullie: de armen) verhogen
b. De sociale zekerheid verkleinen

Wat kies jij?

[Tavek]

Als je wil dat de top meer krijgt, kan je twee dingen doen:

a. De relatieve bijdragen van de anderen (volgens jullie: de armen) verhogen
b. De sociale zekerheid verkleinen

Wat kies jij?

De top stel jij.

We spreken helemaal niet over de top. We spreken over zowat iedereen die een diploma heeft gehaald of wat extra inzet heeft getoond door boven de middenmoot uit te stijgen. Dat is helemaal niet de top, beter nog, onder de jongere generaties is dat veruit het gros.

Als je die mensen geen pensioen kan geven dat meer aansluit op hun bijdragen, betaal je inderdaad sommige groepen veel te veel aan pensioenen en uitkeringen.

[Klein Licht]

Er is geen progressiviteit.

Bon, je komt er twee seconden later toch zelf achter dat de progressiviteit zich langs de andere kant van de vergelijking bevindt:

De RSZ bijdragen (want hier gaat het over) is een vast percentage, ongeacht ge veel of weinig verdient. Maar de return die de RSZ geeft is ZEER laag getopt: of je nu 3000 euro per maand er in stort of 300, het verschil tussen max en min is ongeveer 2x. Kortom, je mag 10 keer zo veel er in steken, maar je krijgt max er 2x zo veel uit. En dan nog wel een zeer laag maximum.


Dat is van de pot gerukt, mensen gaan hun geld zo niet meer weggooien, en kiezen dan maar voor bedrijfswagens, extralegale voordelen, onkostenvergoedingen, zelfstandigenstatuten....

En waar zit daar precies het probleem? Kan je niet slapen omdat je buur een bedrijfswagen heeft? Of stel je voor dat Bacquelaine die zaken vanaf nu verbiedt?

[Tavek]

Bon, je komt er twee seconden later toch zelf achter dat de progressiviteit zich langs de andere kant van de vergelijking bevindt:






En waar zit daar precies het probleem? Kan je niet slapen omdat je buur een bedrijfswagen heeft? Of stel je voor dat Bacquelaine die zaken vanaf nu verbiedt?

Je bedoelt een omgekeerde progressiviteit (hoe minder je inlegt hoe meer je krijgt ?)

Je weet toch dat dit een soort piramidespel is he ? Het komt er dus op neer om zo weinig mogelijk in te leggen en zo veel mogelijk "int zwart" binnen te halen om zo fiscaal het beste af te zijn.

Zo een systeem is eindig. Dat stopt op een gegeven moment. Je moet pensioen koppelen aan bijdrage.

[Klein Licht]

Er is hier nog geen één verwijzing naar vermogen geweest. Je dicht dus een fout toe, waar in eerste instantie geen is. Het is niet omdat er verwezen wordt naar cashflow nodig om vermogen te verwerven, dat er daarom over vermogen gepraat wordt.

Jij spreekt over 'rijken' ifv inkomen in post #203; #202; #187; ... bon ik heb maar 2 pagina's bekeken.


Waarom geef je dan geen antwoord op de vraag die gesteld wordt? Jij categoriseert iedereen met een nettoloon van 3000€ en meer als "uber" en iedereen die tussen de 2000€ en 3000€ nettoloon zit als hoog tot extra hoog. Wat denk jij uberhaupt dat je me zo'n loon kan doen? Er is niemand die spreekt over kastelen vol ferrari's, er wordt je concreet gevraagd naar wat je denkt met zo'n loon te kunnen doen dat zo excessief is.

Even ter verduidelijking: de vraag waar ik op moet antwoorden is wat je kan doen met een loon van €2.000 netto, dat excessief is?

Ik zie niet goed in wat de bedoeling daarvan is, maar bon: Met een loon van €2.000 /maand kan je je 50 jaar het brood uit de mond sparen en dan een Bugatti Veyron kopen of zoiets. Dat zou ik bijvoorbeeld wel als excessief beschouwen voor iemand met zo'n inkomen.

[Dadeemelee]

Misschien dit eens bekijken. Het zal waarschijnlijk niet juist zijn voor de zeer hoge lonen (swegens te weinig betrouwbare gegevens). Maar ik denk dat het toch een vrij goed beeld geeft:

http://www.centrumvoorsociaalbeleid.be/inkomensverdeling/

[Drosamadaris]

Dat vind ik toch al aan de hoge kant. In de praktijk zal je daar de volledige wedde van 1 van de (goedverdienende) partners moeten voor opzij zetten.

Als je 800k moet afbetalen, zit je al gauw aan 3500-4000 afbetaling per maand. De volledige wedde van 1 van de goedverdienende partners zal niet eens volstaan, terwijl die in de categorisatie van Klein Licht als "uber" zitten.

Tenzij het de bedoeling is om de hele maatschappij te gaan opdelen in turbotermen, vraag ik mezelf toch af in welke categorie je zit als je dan de huizenprijzen in Schilde, Keerbergen, St Martens Latem of Brasschaat gaat bekijken. In die streken is 800k quasi een koopje.

[Drosamadaris]

Als je wil dat de top meer krijgt, kan je twee dingen doen:

a. De relatieve bijdragen van de anderen (volgens jullie: de armen) verhogen
b. De sociale zekerheid verkleinen

Wat kies jij?

Waarom zouden dat je enige keuzes zijn en waarom zou je uberhaupt moeten kiezen. Beiden gaan nodig zijn, samen met nog wat andere maatregelen.

Wil je een echte keuze? Kies dan hier eens tussen:

- Een SZ die je kan blijven financieren, mede dankzij de hoge bijdragen van je topverdieners die geloven in die SZ
- Een SZ die zichzelf opheft, mede dankzij het wegvallen van de bijdragen van je topverdieners die niet langer geloven in je SZ

[Bob]

Waarom zouden dat je enige keuzes zijn en waarom zou je uberhaupt moeten kiezen. Beiden gaan nodig zijn, samen met nog wat andere maatregelen.

Wil je een echte keuze? Kies dan hier eens tussen:

- Een SZ die je kan blijven financieren, mede dankzij de hoge bijdragen van je topverdieners die geloven in die SZ
- Een SZ die zichzelf opheft, mede dankzij het wegvallen van de bijdragen van je topverdieners die niet langer geloven in je SZ

Het gaat hier wel over pensioenen, en niet over de ganse sociale zekerheid.
En laat in dit stelsel nu wel de anomalie bestaan, dat veelverdienende werknemers, uiteindelijk na een rijkelijke bijdrage, worden afgescheept met een relatief mager pensioen. Terwijl equivalente statutaire ambtenaren worden beloond met een pensioen dat (bruto) 2 �* 3 maal zo hoog is.

[De schoofzak]

Als je wil dat de top meer krijgt, kan je twee dingen doen:

a. De relatieve bijdragen van de anderen (volgens jullie: de armen) verhogen
b. De sociale zekerheid verkleinen

Wat kies jij?

Sorry, maar deze redenering staat zo ver van de werkelijke toestand, dat je het voor onmogelijk houdt.
Ik moet de post hier net boven gelijk geven.

Je kan het inderdaad zo ver drijven, dat de meerverdiener zich echt opgelicht gaat voelen, en de plaat gaat poetsen.
Je kan aan de meerverdiener zeggen dat hij 1000 euro per maand meer moet betalen dan de laagverdieners, en toch maar 200 euro meer pensioen gaat trekken.
Maar als je hem gaat zeggen dat hij 1200 euro per maand meer zal moeten betalen dan de laagverdiener, en toch tegelijk ook 200 euro minder pensioen .. dan gaat er een veer breken.

.

[Tavek]

Sorry, maar deze redenering staat zo ver van de werkelijke toestand, dat je het voor onmogelijk houdt.
Ik moet de post hier net boven gelijk geven.

Je kan het inderdaad zo ver drijven, dat de meerverdiener zich echt opgelicht gaat voelen, en de plaat gaat poetsen.
Je kan aan de meerverdiener zeggen dat hij 1000 euro per maand meer moet betalen dan de laagverdieners, en toch maar 200 euro meer pensioen gaat trekken.
Maar als je hem gaat zeggen dat hij 1200 euro per maand meer zal moeten betalen dan de laagverdiener, en toch tegelijk ook 200 euro minder pensioen .. dan gaat er een veer breken.

.

Je merkt nu al dat meer en meer betere verdieners via een eigen vennootschapje werken en per uur factureren. Zo kunnen ze genieten van de maximale sociale bijdragen en de vele aftrekken.

Dat zijn inkomsten die de RSZ misloopt.

[Klein Licht]

Je bedoelt een omgekeerde progressiviteit (hoe minder je inlegt hoe meer je krijgt ?)

Noem het hoe je wil. De bottom line is dat hoe groter je inkomen, hoe minder je relatieve return tov je inleg.


Je weet toch dat dit een soort piramidespel is he ? Het komt er dus op neer om zo weinig mogelijk in te leggen en zo veel mogelijk "int zwart" binnen te halen om zo fiscaal het beste af te zijn.

Zo een systeem is eindig. Dat stopt op een gegeven moment. Je moet pensioen koppelen aan bijdrage.

Zo een systeem bestaat al sinds men belastingen heeft uitgevonden, en zal pas ophouden te bestaan als de laatste zijn kaars heeft uitgeblazen.

[Klein Licht]

Sorry, maar deze redenering staat zo ver van de werkelijke toestand, dat je het voor onmogelijk houdt.
Ik moet de post hier net boven gelijk geven.

Je bedoelt de post van Drosamedaris, waarin hij mij gelijk geeft?

Beiden gaan nodig zijn, samen met nog wat andere maatregelen.


Je kan het inderdaad zo ver drijven, dat de meerverdiener zich echt opgelicht gaat voelen, en de plaat gaat poetsen.
Je kan aan de meerverdiener zeggen dat hij 1000 euro per maand meer moet betalen dan de laagverdieners, en toch maar 200 euro meer pensioen gaat trekken.
Maar als je hem gaat zeggen dat hij 1200 euro per maand meer zal moeten betalen dan de laagverdiener, en toch tegelijk ook 200 euro minder pensioen .. dan gaat er een veer breken.

Ja, dan gaat die lopen. Maar dat is geen probleem, dat is het hele punt. Als bijvoorbeeld de veer breekt van een manager bij Volvo en hij beslist zijn baan op te zeggen en een rasta-kapperszaak te beginnen, dan zal er ergens anders iemand zijn die voor een toploon wel manager wil worden bij Volvo, ondanks de hoge RSZ-bijdragen.

[Klein Licht]

Tenzij het de bedoeling is om de hele maatschappij te gaan opdelen in turbotermen, vraag ik mezelf toch af in welke categorie je zit als je dan de huizenprijzen in Schilde, Keerbergen, St Martens Latem of Brasschaat gaat bekijken. In die streken is 800k quasi een koopje.

Dan zit je bij de top 1% en hoger he. Van vermogen of inkomen, dat hangt er dan nog vanaf.

Ik moet jammer genoeg toch opmerken dat er hier niemand van de voorstanders van deze maatregel de uitdaging aandurft om een indeling te maken en erbij te zetten over welke percentages we dan spreken

[Tavek]

Dan zit je bij de top 1% en hoger he. Van vermogen of inkomen, dat hangt er dan nog vanaf.

Ik moet jammer genoeg toch opmerken dat er hier niemand van de voorstanders van deze maatregel de uitdaging aandurft om een indeling te maken en erbij te zetten over welke percentages we dan spreken

Zowat alle gediplomeerden krijgen te maken met dat plafond. Trek zelf je conclusies. De helft van de jongere generatie zal vroeg of laat meer in de sociale zekerheid steken dan er uit halen. Ter meerdere ere en glorie van de babyboomers met het voorrechten.

En dat moet stoppen.

[non-conformist]

Kijk kijk, ukje maakt zich druk :)

De statistieken tonen dat aan hier (http://economie.fgov.be/nl/binaries/fisc2013_B_1_NL_tcm325-274978.xls).

Daar haal je rechtstreeks uit dat de top 10% zorgt voor 45% van de fiscale inkomsten, en dat de top 30% zorgt voor 80% van je fiscale inkomsten.

't Staat je natuurlijk helemaal vrij om aan te tonen dat hetzij de officiële statistieken van de fiscus verkeerd zijn, of om aan te tonen dat jij betere bronnen hebt.

Of lukt je dat niet? :)

Kijk lul leg eens uit waar ik het had over fiscale inkomsten. Het ging over rsz maar lezen is duidelijk niet een van je kwaliteiten

[Klein Licht]

Zowat alle gediplomeerden krijgen te maken met dat plafond.

Hoe zeer u dat ook zou willen... het gaat enkel om de bovenste 10%.


Trek zelf je conclusies. De helft van de jongere generatie zal vroeg of laat meer in de sociale zekerheid steken dan er uit halen. Ter meerdere ere en glorie van de babyboomers met het voorrechten.

En dat moet stoppen.

Pensioenen omlaag dus?

[Tavek]

Hoe zeer u dat ook zou willen... het gaat enkel om de bovenste 10%.


Met 2300 netto per maand behoor je tot de 25 % beste inkomens van het land. Trek daar uitkeringen, pensioenen, etc..vanaf, en je hebt er nog een heel pak meer. Dus van de werknemers zullen een hele grote groep daar tegenaan lopen. Van mijn oud-klasgenoten zit zowat iedereen als jonge 30'er daar al aan. Enigste vereiste: diploma en willen werken.




Pensioenen omlaag dus?

Pensioenen sterker koppelen aan bijdrage, zou al een start zijn. Dat betekent dat mensen die veel doppen, een veel lager pensioen hebben en langer moeten werken, inderdaad.

[Drosamadaris]

Het gaat hier wel over pensioenen, en niet over de ganse sociale zekerheid.

Het ene maakt deel uit van het andere eh.


En laat in dit stelsel nu wel de anomalie bestaan, dat veelverdienende werknemers, uiteindelijk na een rijkelijke bijdrage, worden afgescheept met een relatief mager pensioen. Terwijl equivalente statutaire ambtenaren worden beloond met een pensioen dat (bruto) 2 �* 3 maal zo hoog is.

Dat is inderdaad nog een extra anomalie.

[Drosamadaris]

Je bedoelt de post van Drosamedaris, waarin hij mij gelijk geeft?

Ja, dan gaat die lopen. Maar dat is geen probleem, dat is het hele punt. Als bijvoorbeeld de veer breekt van een manager bij Volvo en hij beslist zijn baan op te zeggen en een rasta-kapperszaak te beginnen, dan zal er ergens anders iemand zijn die voor een toploon wel manager wil worden bij Volvo, ondanks de hoge RSZ-bijdragen.

Dan gaat die top-manager gewoon via andere mechanismen ervoor zorgen dat zijn gecapped blijven en de rest via andere vormen en constructies uitbetaald worden.

Of dan gaat die kerel zijn plaats ingevuld worden door expats die in andere regimes betaald worden. Zeker bij multinationals.

Of de job blijft, geraakt niet ingevuld wegens brain drain en wordt daardoor afgezwakt.

Je gaat er net iets te snel van uit dat die bijdragen nooit ofte nimmer zullen verdwijnen uit jouw totaalplaatje. En het is nog zorgwekkender dat je an sich een voorstander bent van braindrain.

En het blijft frappant hoezeer je de afhankelijkheid van toplonen blijft institutionaliseren in je hele systematiek. Da's ook de dualiteit in elk links/"progressief" debat trouwens: de kloof tussen lage en hoge lonen is iets om tegen te gaan, maar tegelijk blijft men op de hoge lonen rekenen om hun systeem te voeden.

[Drosamadaris]

Dan zit je bij de top 1% en hoger he. Van vermogen of inkomen, dat hangt er dan nog vanaf.

Waarmee je opnieuw geen concreet antwoord geeft op hetgeen er staat. Maar bon.


Ik moet jammer genoeg toch opmerken dat er hier niemand van de voorstanders van deze maatregel de uitdaging aandurft om een indeling te maken en erbij te zetten over welke percentages we dan spreken

Omdat dat ook niet relevant is. Als je nog niet eens verder geraakt dan "2500 netto inkomen betekent dat je rijk bent" of zo je wil, betekent dat je "een topverdiener bent", dan is verdere opdeling gewoonweg niet zinvol. Dus opnieuw: wat drijft jou om te stellen dat zulk een inkomen "gigantisch" is?

[Drosamadaris]

Pensioenen omlaag dus?

Zeg het maar; voor jou is het aanvaardbaar dat iemand die 45 jaar werkt, die pakweg de eerste 10 jaar onder dat loon van 53000 zit en die nadien 35 jaar boven dat loon van 53000 zit, niet eens aan dat maximum van 1600 netto pensioen per maand gaat komen en dat diezelfde persoon op een vervangingspercentage komt van nog geen 50%?

[Klein Licht]

Pensioenen sterker koppelen aan bijdrage, zou al een start zijn.

Zeg het maar; voor jou is het aanvaardbaar dat iemand die 45 jaar werkt, die pakweg de eerste 10 jaar onder dat loon van 53000 zit en die nadien 35 jaar boven dat loon van 53000 zit, niet eens aan dat maximum van 1600 netto pensioen per maand gaat komen en dat diezelfde persoon op een vervangingspercentage komt van nog geen 50%?

Jullie gaan er zeer vlot aan voorbij dat jullie 'oplossing om het aanvaardbaar te houden' er dan op neer zal komen dat de poetsvrouw uiteindelijk nog een pensioen van €400 zal trekken. Dus als je de pech hebt dat je niet over de capaciteiten of het geluk beschikt om bovengemiddeld te verdienen, dan mag je ergens in een hoekje gaan sterven en liefst nog zo snel mogelijk.

Ik denk dat het laten verhongeren van de helft van onze gepensioneerden toch een iets groter drama is voor onze samenleving dan hetgene waar Bacquelaine ons voor wil behoeden...

[Bob]

Het ene maakt deel uit van het andere eh.

Alles hoort tenslotte thuis onder de noemer overheid (de rsz wordt trouwens voor een steeds groter wordend gedeelte met belastinggeld gefinancieerd).
Alleen is het pensioen toch een vreemde eend in de bijt, omdat het hierbij de bedoeling is dat de gepensioneerden min of meer hun levensstandaard kunnen aanhouden (dit in tegenstelling met de andere takken van de rsz, waar de behoeften voor iedereen min of meer gelijk zijn).

[Klein Licht]

Dan gaat die top-manager gewoon via andere mechanismen ervoor zorgen dat zijn gecapped blijven en de rest via andere vormen en constructies uitbetaald worden.

Als je denkt dat er vandaag veel topmanagers zijn die vrijwillig meer bijdragen dan waartoe ze wettelijk verplicht zijn, denk ik toch dat je in een droom leeft.


En het blijft frappant hoezeer je de afhankelijkheid van toplonen blijft institutionaliseren in je hele systematiek. Da's ook de dualiteit in elk links/"progressief" debat trouwens: de kloof tussen lage en hoge lonen is iets om tegen te gaan, maar tegelijk blijft men op de hoge lonen rekenen om hun systeem te voeden.

Als een deel van de loonmassa van de hoogbetaalde jobs verschuift naar de laagbetaalde jobs, dan zullen de bijdragen aan de sociale zekerheid ook moeten worden verschoven. De mate waarin dat gebeurt zal opnieuw een kwestie van afspraken zijn, zodra het zover is.

[hamac]

Kijk lul leg eens uit waar ik het had over fiscale inkomsten. Het ging over rsz maar lezen is duidelijk niet een van je kwaliteiten

Voor werknemers bestaat er een correlatie tussen die twee.

[Klein Licht]

Waarmee je opnieuw geen concreet antwoord geeft op hetgeen er staat. Maar bon.

Ik denk dat je zelf niet meer goed weet wat je vraagt. Je vraagt in welke (inkomens/vermogens)categorie je zit als je een huis hebt in Schilde. Als 'top 1%' geen concreet antwoord is op die vraag, wat dan wel??


Omdat dat ook niet relevant is. Als je nog niet eens verder geraakt dan "2500 netto inkomen betekent dat je rijk bent" of zo je wil, betekent dat je "een topverdiener bent", dan is verdere opdeling gewoonweg niet zinvol. Dus opnieuw: wat drijft jou om te stellen dat zulk een inkomen "gigantisch" is?

Je wilt heel de tijd aantonen dat bepaalde inkomenscategorieën niet 'rijk' zijn maar wel 'middenklasse'. Hoe kan het dan ooit 'niet relevant' zijn om de grenzen van die inkomenscategorieën te bepalen??

En ik daag u uit om mij te quoten dat een inkomen van 2500 netto 'gigantisch' is of 'je rijk maakt'. Je bent gewoon dingen uit je duim aan het zuigen omdat je het niet aandurft om zelf een indeling te maken.

[Tavek]

Jullie gaan er zeer vlot aan voorbij dat jullie 'oplossing om het aanvaardbaar te houden' er dan op neer zal komen dat de poetsvrouw uiteindelijk nog een pensioen van €400 zal trekken. Dus als je de pech hebt dat je niet over de capaciteiten of het geluk beschikt om bovengemiddeld te verdienen, dan mag je ergens in een hoekje gaan sterven en liefst nog zo snel mogelijk.

Ik denk dat het laten verhongeren van de helft van onze gepensioneerden toch een iets groter drama is voor onze samenleving dan hetgene waar Bacquelaine ons voor wil behoeden...

Waar zeggen wij dat een poetsvrouw 400 euro per maand moet krijgen (als ze een hele carriere heeft) ?

[Drosamadaris]

Jullie gaan er zeer vlot aan voorbij dat jullie 'oplossing om het aanvaardbaar te houden' er dan op neer zal komen dat de poetsvrouw uiteindelijk nog een pensioen van €400 zal trekken. Dus als je de pech hebt dat je niet over de capaciteiten of het geluk beschikt om bovengemiddeld te verdienen, dan mag je ergens in een hoekje gaan sterven en liefst nog zo snel mogelijk.

Ik denk dat het laten verhongeren van de helft van onze gepensioneerden toch een iets groter drama is voor onze samenleving dan hetgene waar Bacquelaine ons voor wil behoeden...

Als dat het geval is, dan zal dat zijn omdat dat een beleidskeuze is. Dat als automatisch gevolg voorstellen, is net de demagogie die ook een SPA/Groen/PVDA er vandaag op nahoudt.

Maar goed, je kan uiteraard alles bij het huidige houden, de minimumpensioenen verhogen en de top onbeperkt laten bijdragen zonder dan een correcte return tegenover te zetten, om dan uiteindelijk wel verplicht te worden om die pensioenen te reduceren tot de 400€ waarvan jij spreekt.
En uiteraard kan je ook daar een "après nous, le déluge"-insteek gebruiken, maar dat spreekt dan eerder in je nadeel dan in je voordeel.

En uiteraard, je kan gaan stellen dat zulks te negatief is en dat dat nooit zal gebeuren of dat dat hoogstens zorgt voor een verschuiving van de persoon die in die top 10 gaat staan. Het orkest op de Titanic bleef ook doodleuk verder spelen, dus een precedent gaat dat niet eens zijn. Maar dat is an sich weinig meer dan het ontkennen van terechte bemerkingen/bezwaren die je netto financiers hebben. Of dat constructief is, zal de geschiedenis wel uitwijzen. Het feit dat je hier in discussie zit te gaan met niet alleen mezelf, maar ook met een Tavek (die op dat vlak een heel andere insteek heeft dan mezelf en die zich binnen het politieke spectrum een behoorlijk eindje links van mezelf bevindt), is al een aardig teken aan de wand.

[Drosamadaris]

Alles hoort tenslotte thuis onder de noemer overheid (de rsz wordt trouwens voor een steeds groter wordend gedeelte met belastinggeld gefinancieerd).
Alleen is het pensioen toch een vreemde eend in de bijt, omdat het hierbij de bedoeling is dat de gepensioneerden min of meer hun levensstandaard kunnen aanhouden (dit in tegenstelling met de andere takken van de rsz, waar de behoeften voor iedereen min of meer gelijk zijn).

Voila; alleen al daarom is het zinloos puur rsz en bedrijfsvoorheffing los van elkaar te zien.

En een normaal pensioen zou er inderdaad voor moeten zorgen dat de gepensioneerde min of meer zijn levensstandaard kan behouden. In België is dat principe niet ingevuld met vervanginspercentages die amper de helft bedragen.

[Drosamadaris]

Als je denkt dat er vandaag veel topmanagers zijn die vrijwillig meer bijdragen dan waartoe ze wettelijk verplicht zijn, denk ik toch dat je in een droom leeft.

Als je denkt dat die technieken enkel en alleen voor topmanagers voorbehouden zijn, dan droom je toch ook wel. En klaarblijkelijk is het geeneens erg, gezien je redenering hier, dat meer en meer van de top 10%/30% die richting uitgaan?


Als een deel van de loonmassa van de hoogbetaalde jobs verschuift naar de laagbetaalde jobs, dan zullen de bijdragen aan de sociale zekerheid ook moeten worden verschoven. De mate waarin dat gebeurt zal opnieuw een kwestie van afspraken zijn, zodra het zover is.

En dan ben ik diegene die droomt :)

[Drosamadaris]

Ik denk dat je zelf niet meer goed weet wat je vraagt. Je vraagt in welke (inkomens/vermogens)categorie je zit als je een huis hebt in Schilde. Als 'top 1%' geen concreet antwoord is op die vraag, wat dan wel??

Je wilt heel de tijd aantonen dat bepaalde inkomenscategorieën niet 'rijk' zijn maar wel 'middenklasse'. Hoe kan het dan ooit 'niet relevant' zijn om de grenzen van die inkomenscategorieën te bepalen??

En ik daag u uit om mij te quoten dat een inkomen van 2500 netto 'gigantisch' is of 'je rijk maakt'. Je bent gewoon dingen uit je duim aan het zuigen omdat je het niet aandurft om zelf een indeling te maken.

Zolang jij niet aangeeft waarom je dergelijke bedragen als "gigantisch", "extra" of, om je te quoten "uber" bestempelt, is verdere opdeling inderdaad niet relevant. Dat is de vraag tot hirtoe altijd al geweest; een vraag die jij tot hiertoe altijd ontweken hebt.

En als je je eigen post niet meer terug kan vinden:
Het midden van de middenklasse = €2900

Lijkt me toch nog een afstandje tot €4400, niet? ;-)


@ Nyquist: wat is voor jou 'de bovenlaag van de maatschappij'?

Als je als definitie voor middenklasse alles tussen de 2 en de 98% beschouwt mag dat natuurlijk, maar die indeling is dan wel totaal nutteloos als je een discussie wil voeren over wat een laag, gemiddeld of hoog loon is.
Volgens de definitie van Drosamedaris in deze laatste posts zou iemand met een maandloon van €500.000 als hogere middenklasse beschouwd worden, want hij zit in dezelfde groep als degene die €4.500 trekt.

Daarom: slik uw tong niet in en laat eens eerlijk weten wat je als 'hoog' en 'zeer hoog' beschouwt voor werknemers, in plaats van u elke keer te verbergen achter verschuivende doelpalen.

Bijvoorbeeld:
Laagst (0-10%): 0-2000
Laag (11-20%): 2000-2300
Lage middenklasse (21-40%): 2300-2600
Midden middenklasse (41-60%): 2600-3100
Hoge middenklasse (61-80%): 3100-3900
Hoog (81-90%): 3900-5000
Xtra Hoog (91-95%): 5000-6000
über Hoog (96-100%): >6000


Vanaf 5000€ bruto is extra hoog, vanaf 6000€ bruto is uberhoog. Reken het zelf even om en je komt op de range vanaf 2500€ netto.

[Dadeemelee]

Zolang jij niet aangeeft waarom je dergelijke bedragen als "gigantisch", "extra" of, om je te quoten "uber" bestempelt, is verdere opdeling inderdaad niet relevant. Dat is de vraag tot hirtoe altijd al geweest; een vraag die jij tot hiertoe altijd ontweken hebt.

En als je je eigen post niet meer terug kan vinden:



Vanaf 5000€ bruto is extra hoog, vanaf 6000€ bruto is uberhoog. Reken het zelf even om en je komt op de range vanaf 2500€ netto.
Als ik bedragen zie staan zonder vermelding bruto of netto, dan ga ik ervan uit dat het netto is. Wie is er nu geinteresseerd in hoeveel hij bruto verdient?

[De schoofzak]

Jullie gaan er zeer vlot aan voorbij dat jullie 'oplossing om het aanvaardbaar te houden' er dan op neer zal komen dat de poetsvrouw uiteindelijk nog een pensioen van €400 zal trekken. Dus als je de pech hebt dat je niet over de capaciteiten of het geluk beschikt om bovengemiddeld te verdienen, dan mag je ergens in een hoekje gaan sterven en liefst nog zo snel mogelijk.

Ik denk dat het laten verhongeren van de helft van onze gepensioneerden toch een iets groter drama is voor onze samenleving dan hetgene waar Bacquelaine ons voor wil behoeden...

de poetsvrouw uiteindelijk nog een pensioen van €400 zal trekken ???

Dat bestaat toch niet meer !!! Na 26 jaar ononderbroken dat de PS federaal in de regering zat !!!!
En wat beloofde en deed de nva ? De laagste pensioenen verhogen.

Nu kan ik nog wat verder zeveren, maar ik stel liever de volgende vraag:
mevr. A poetste 20 jaar lang en was 20 jaar huisvrouw;
mevr B poetste 40 jaar lang.
Moeten beiden hetzelfde bedrag trekken aan pensioen ?

.

[Tavek]

Als dat het geval is, dan zal dat zijn omdat dat een beleidskeuze is. Dat als automatisch gevolg voorstellen, is net de demagogie die ook een SPA/Groen/PVDA er vandaag op nahoudt.

Maar goed, je kan uiteraard alles bij het huidige houden, de minimumpensioenen verhogen en de top onbeperkt laten bijdragen zonder dan een correcte return tegenover te zetten, om dan uiteindelijk wel verplicht te worden om die pensioenen te reduceren tot de 400€ waarvan jij spreekt.
En uiteraard kan je ook daar een "après nous, le déluge"-insteek gebruiken, maar dat spreekt dan eerder in je nadeel dan in je voordeel.

En uiteraard, je kan gaan stellen dat zulks te negatief is en dat dat nooit zal gebeuren of dat dat hoogstens zorgt voor een verschuiving van de persoon die in die top 10 gaat staan. Het orkest op de Titanic bleef ook doodleuk verder spelen, dus een precedent gaat dat niet eens zijn. Maar dat is an sich weinig meer dan het ontkennen van terechte bemerkingen/bezwaren die je netto financiers hebben. Of dat constructief is, zal de geschiedenis wel uitwijzen. Het feit dat je hier in discussie zit te gaan met niet alleen mezelf, maar ook met een Tavek (die op dat vlak een heel andere insteek heeft dan mezelf en die zich binnen het politieke spectrum een behoorlijk eindje links van mezelf bevindt), is al een aardig teken aan de wand.

Het is niet rechts, noch links, te beseffen dat als mensen niks meer uit een verzekering kunnen halen, ze die niet meer wensen. Pure realiteit is dat dit soort onzin de reden is voor heel die firmawagenproblematiek.

Als een directeur met 8k bruto een fatsoenlijk netto pensioen opbouwt van pakweg 60-70 % van zijn laatste netto loon, dan zal hij geneigd zijn om in dat systeem mee te stappen. Nu krijgt hij wat, 30 % van zijn laatste netto loon ?

Dan gaat die directeur simpelweg 12-14k per maand factureren, kost de firma evenveel, maar hij regelt zelf zijn pensioen en betaalt zich niet blauw aan RSZ. En kan hij kosten zoals PENSIOEN aftrekken van zijn winst.