Van Overtveldt wil lagere vennootschapsbelasting

[Scherven A. Mok]

Minister van Financiën Johan Van Overtveldt (N-VA), voorzitter van de vennootschap M.D.F. (https://docs.google.com/file/d/0BxK5b-ZV78WbVDdMNUJTUkdiems/edit), pleit voor een verlaging van de vennootschapsbelasting van 29,99 naar 20 of 22 procent. Bron. (http://deredactie.be/permalink/1.2559218)

De vermindering van de werkgeversbijdragen van 33% naar 25%, de veranderende voorwaarden voor ploegenarbeid, het afschaffen van de sociale bijdrage voor de eerste werknemer, de hogere investeringsaftrek, de verlaging van de sociale bijdragen van zelfstandigen van 22 naar 20.5%, de liquidatiereserve, ... zijn nog niet een groot genoeg cadeau ?

[subocaj]

Minister van Financiën Johan Van Overtveldt (N-VA), voorzitter van de vennootschap M.D.F. (https://docs.google.com/file/d/0BxK5b-ZV78WbVDdMNUJTUkdiems/edit), pleit voor een verlaging van de vennootschapsbelasting van 29,99 naar 20 of 22 procent. Bron. (http://deredactie.be/permalink/1.2559218)

De vermindering van de werkgeversbijdragen van 33% naar 25%, de veranderende voorwaarden voor ploegenarbeid, het afschaffen van de sociale bijdrage voor de eerste werknemer, de hogere investeringsaftrek, de verlaging van de sociale bijdragen van zelfstandigen van 22 naar 20.5%, de liquidatiereserve, ... zijn nog niet een groot genoeg cadeau ?

Er valt nog veel te rapen in de sociale uitkeringen.

[Boduo]

Alle werkgeversorganisaties die moeten zorgen voor jobs en welvaart reageren positief.

Diegenen (vakboungen en de partij van het middenveld) die voor jobvernietiging en afbouw van onze welvaart staan reageren… uiteraard negatief.

Kris Peeters, voormalige ceo van unizo… en nu vertegenwoordiger van de groene vakboung,… natuurlijk ook negatief.

Het zou me niet verwonderen dat Kris nog ooit voorzitter van de moslimexecutieve wordt. :lol:

Demonen II is opgestaan.

[Henri1]

Geef maar aan de patroons en pluk de werkende mens.

[quercus]

"Den boungd" zal weer eens kunnen betogen en de gekende straattoneeltjes opvoeren met "den baas" met sigaar, hoge hoed, gestreepte broek en jaquet.

[quercus]

Geef maar aan de patroons en pluk de werkende mens.
Juist ja... :roll:

[ViveLaBelgique]

Het idee van Johan Van Overveldt maakt enkel maar de boekhouders, taxconsultants en accountants rijker.

Zijn voorstel houdt in dat de vennootschappen zouden kunnen kiezen tussen een hoog vennootschapstarief met aftrekken of een laag tarief zonder aftrekken. Je ziet al wat er gaat gebeuren... de cijferberoepen bieden hun diensten aan om de voordeligste keuze te maken en als ze worden teruggefloten rekenen ze nog eens extra om hun fantasietjes recht te trekken.

Dat Johan Van Overveldt geen begrip heeft van vennootschapstaxatie is mij reeds lang duidelijk:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=183269
Johan Van Overveldt versus Axel Haelterman in casus ACW Belfius & DVV winstbewijzen

Ter info: over de bestaande verlaagde vennootschapsbelasting van 24.5% zwijgt hij. Waarom ? Dat is enkel voor kmo'tjes.... met recht op notationele aftrek en andere aftrekken.

[Boduo]

lagere vennootschapsbelasting ?
OK als er ook een lagere energiebelasting komt !!!

[Odol]

Minister van Financiën Johan Van Overtveldt (N-VA), voorzitter van de vennootschap M.D.F. (https://docs.google.com/file/d/0BxK5b-ZV78WbVDdMNUJTUkdiems/edit), pleit voor een verlaging van de vennootschapsbelasting van 29,99 naar 20 of 22 procent. Bron. (http://deredactie.be/permalink/1.2559218)

De vermindering van de werkgeversbijdragen van 33% naar 25%, de veranderende voorwaarden voor ploegenarbeid, het afschaffen van de sociale bijdrage voor de eerste werknemer, de hogere investeringsaftrek, de verlaging van de sociale bijdragen van zelfstandigen van 22 naar 20.5%, de liquidatiereserve, ... zijn nog niet een groot genoeg cadeau ?

Race to the bottom.
Geef alles aan de rijken , de middenklasse zal het wel betalen.
De NVA verkoopt ons uit...de gevolgen zullen voor toekomstige generaties zijn ... in feze verschillen ze niet van de sossen.

[Jan van den Berghe]

De vermindering van de werkgeversbijdragen van 33% naar 25%, de veranderende voorwaarden voor ploegenarbeid, het afschaffen van de sociale bijdrage voor de eerste werknemer, de hogere investeringsaftrek, de verlaging van de sociale bijdragen van zelfstandigen van 22 naar 20.5%, de liquidatiereserve, ... zijn nog niet een groot genoeg cadeau ?

Ooit gehoord over de loonkloof met de buurlanden, waardoor het moeilijk is voor onze werkgevers om te concurreren?

[Jan van den Berghe]

Geef maar aan de patroons en pluk de werkende mens.

Vertel eventjes hoe de werknemer wordt "geplukt" door de opgesomde maatregelen?

[Bobke]

Geef maar aan de patroons en pluk de werkende mens.
Zonder patroons zullen weinig werkende mensen zijn om te plukken.

[Odol]

Vertel eventjes hoe de werknemer wordt "geplukt" door de opgesomde maatregelen?

Minder belastingsontvangsten, geen nood ze vinden wel iets zoals een suikertaks, of ze verhogen dat gewoon, of nog een extra groen takske dat gewoon dient om de nieuwe put te vullen.

De subsidies zullen ze wel blijven ontvangen, de werkgevers....

[Jan van den Berghe]

Minder belastingsontvangsten, geen nood ze vinden wel iets zoals een suikertaks, of ze verhogen dat gewoon, of nog een extra groen takske dat gewoon dient om de nieuwe put te vullen.

De subsidies zullen ze wel blijven ontvangen, de werkgevers....

Snap je het nu?

Neen, je kan er immers als overheid ook voor zorgen te streven naar een ontvette staat.

[ViveLaBelgique]

Neen, je kan er immers als overheid ook voor zorgen te streven naar een ontvette staat.

Waarom zou de overheid daarnaar strijden? Dat is snijden in eigen vel !

[Odol]

Neen, je kan er immers als overheid ook voor zorgen te streven naar een ontvette staat.

Heel grappige opmerking, het zou natuurlijk een oplossing kunnen zijn, als daar genoeg te ontvetten is.

Waarom deden ze dat niet bij de vorige tax-shift???

Ik zal het U zeggen. NVA zijn gewoon dezelfde lafaards en volksverraders, de middenklasse zal het wel betalen. Dat is de makkelijkste oplossing, nu en altijd.

[Odol]

Waarom zou de overheid daarnaar strijden? Dat is snijden in eigen vel !

Voila.

[Bob]

Geef maar aan de patroons en pluk de werkende mens.

Dat zeggen de Walen ook. Resultaat is wel dat ge er daar bijna geen werkende mensen meer te vinden zijn.

[Jan van den Berghe]

Waarom zou de overheid daarnaar strijden? Dat is snijden in eigen vel !

U bedoelt dat de overheid, net als in communistische tijden, maar gewoon mensen moet "tewerkstellen" om ze bezig te houden?

[Odol]

Dat zeggen de Walen ook. Resultaat is wel dat ge er daar bijna geen werkende mensen meer te vinden zijn.

Logical fallacy, slecht argument. Bewuste Strategie of Logische denkfout van uwentwege?

IK BEN GEEN WAAL!!

[Odol]

U bedoelt dat de overheid, net als in communistische tijden, maar gewoon mensen moet "tewerkstellen" om ze bezig te houden?

Lees nu gewoon is wat er staat.
Hij bedoelt gewoon dat de overheid zichzelf niet op dieet zet, enkel de middenklasse.

[ViveLaBelgique]

U bedoelt dat de overheid, net als in communistische tijden, maar gewoon mensen moet "tewerkstellen" om ze bezig te houden?

Helemaal niet. Ik heb geen woordvoerder nog om uit te klaren wat ik zou bedoelen. Het zal niet de overheid zelf zijn die de sanering van zichzelf doorvoert.

[Bob]

Logical fallacy, slecht argument. Bewuste Strategie of Logische denkfout van uwentwege?

IK BEN GEEN WAAL!!

Het feit dat ge geen Waal bent, maakt u nog niet tot iemand met veel mensenkennis.
Alsof "Geef maar aan de patroons en pluk de werkende mens" geen typisch links argument is, en laat nu bij toeval de Walen de meest linksen van alle Belgen zijn.

[Odol]

Het feit dat ge geen Waal bent, maakt u nog niet tot iemand met veel mensenkennis.
Alsof "Geef maar aan de patroons en pluk de werkende mens" geen typisch links argument is, en laat nu bij toeval de Walen de meest linksen van alle Belgen zijn.

Wat slogans afdrammen zal niet helpen. Begin maar over links en de Walen .... en dan moeten we zwijgen zeker. Hout in de pan.

Je zou het beter gewoon over de inhoud hebben, Trickle-down economics, the race to the bottom.

[Jan van den Berghe]

Lees nu gewoon is wat er staat.
Hij bedoelt gewoon dat de overheid zichzelf niet op dieet zet, enkel de middenklasse.

Dat is dan een onbewezen stelling.

[Jan van den Berghe]

Helemaal niet. Ik heb geen woordvoerder nog om uit te klaren wat ik zou bedoelen. Het zal niet de overheid zelf zijn die de sanering van zichzelf doorvoert.

O jawel, kijk maar naar de omvorming van de post. Toch een overheidsbedrijf.

[Odol]

O jawel, kijk maar naar de omvorming van de post. Toch een overheidsbedrijf.

Nu den ijzeren weg nog.
BTW, is de privatisering van de Post niet opgelegd vanuit Europa.

[Odol]

Dat is dan een onbewezen stelling.
Feit is dat de middenklasse keer op keer weer de rekening gepresenteerd krijgt.

De werkgevers moet men steeds meer toewerpen, want ze drijgen anders te vertrekken.

De echte gefortuneerden, die kunnen hun belastingen grotendeels ontlopen, de overheid kan daar niets aan doen, want grote sommen geld verdwijnen anders in een vingerknip naar belsatingparadijzen, of naar een concurrerend buurland.

De hulpbehoevenden, doppers en minimumloners hebben al een minimuminkoomen en kan men geen extra directe belastingen meer opleggen. Een kale steen kan je niet stropen.

Feit is dus dat enkel de middenklasse en daarboven de rekening gepresenteerd krijgt. Voor wat boven de middenklasse zit kan je spreken van een tax shift, weliswaar met netto een gusntig resultaat. Voor de middenklasse is het geen tax shift, maar een extra belasting.

Feit is dus dat de middenklasse keer op keer weer de rekening gepresenteerd krijgt.

[Bobke]

Dat zeggen de Walen ook. Resultaat is wel dat ge er daar bijna geen werkende mensen meer te vinden zijn.
Die hebben nog de Vlamingen om te plukken.

[Mambo]

Als men welvaart wil zal men een veel lager fiscaal tarief moeten invoeren.

Zoniet gaat industrie verloren.

En daar zal de werkman niet blij om zijn.

[ViveLaBelgique]

O jawel, kijk maar naar de omvorming van de post. Toch een overheidsbedrijf.

Dankzij wie ? Juist ja, niet dankzij de overheid...

[Libro]

Dat is dan een onbewezen stelling.

De politieke kaste bespaart niet op zichzelf en wil dat de overheid zich hoe langer hoe meer met alles gaat moeien maar ze snoeien wel in het personeel en de werkingskosten.

[Scherven A. Mok]

O jawel, kijk maar naar de omvorming van de post. Toch een overheidsbedrijf.

De post wordt keihard illegaal gesubsidieerd door de overheid. Via de krantengroepen, via NMBS waar het plots de interne post verdeeld, via de gratis magazines (bvb 13) van allerlei overheden, via hun historische monopoliepositie, ... en de postmedewerkers moeten verplicht langer (gratis?) te werken want binnen hun uren krijgen ze hun job niet meer gedaan, ... . Met hun loon ziet het er ook niet naar uit dat ze hun kinderen gaan kunnen laten studeren. De tijden dat de gewone postbodes, spoormannen en vrouwen, bedienden, poetssters, operators, ... hun kinderen konden een universiteitsopleiding betalen zijn voorbij.
We zijn gewoon de Angelsaksen gevolgd in het afbraakpolitiek, in hun totalitaire marktdenken, in het wegvagen van de middenklasse, in hun op handen zijnde burgeroorlog, ... en niet omdat er geen alternatief is maar uit puur blind ideologisch geloof. De cijfers over sociale mobiliteit zullen hier weldra wel beginnen zakken. We kunnen dan net als in de VS al onze intelligentsia beginnen importeren. De fascist kleine Jambon zou wel eens deftig kunnen verschieten waar zijn oproep om meer elitair onderwijs op gaat neerkomen. Op een vooral geïmporteerde elite nl.

[Hypochonder]

Het idee van Johan Van Overveldt maakt enkel maar de boekhouders, taxconsultants en accountants rijker.

Zijn voorstel houdt in dat de vennootschappen zouden kunnen kiezen tussen een hoog vennootschapstarief met aftrekken of een laag tarief zonder aftrekken. Je ziet al wat er gaat gebeuren... de cijferberoepen bieden hun diensten aan om de voordeligste keuze te maken en als ze worden teruggefloten rekenen ze nog eens extra om hun fantasietjes recht te trekken.



En wat denk je dat er nu gebeurt? Dat is iets wat boekhouders en accountants al altijd doen, zowat overal ter wereld. Wake up and smell the coffee jongen.

[Henri1]

Vertel eventjes hoe de werknemer wordt "geplukt" door de opgesomde maatregelen?

De werknemer is reeds zwaar geplukt. In maart komt er de begrotingscontrole nog eens bovenop.
En dan komt die gast hier doodleuk vertellen dat de vennootschapsbelasting naar omlaag moet.

Je moet het maar durven komen vertellen tegen mensen die steeds meer moeite hebben om rond te komen.

[Karel Martel B]

de middenklasse zal het wel betalen

De middenklasse zal alles betalen.

Immers, voor de onderklasse maakt het geen bal uit of ze gaan werken of niet, ze behouden gewoon hun levensstandaard, dus gaan ze niet werken.

Dit is de verwezenlijking van het socialisme.

[Eduard Khil]

Ik versta niet dat een voorstel waar grote bedrijven die nu niets betalen, nu wel gaan moeten betalen, zo afgeschoten wordt door linksen. Waarschijnlijk zijn zij gewoon te dom om het te snappen? De link die Vanovertveldt legt naar de veranderde registratierechren in Vlaandern is correct. Een pracht van toonbeeld van de Laffercurve

[Zeus]

Ik versta niet dat een voorstel waar grote bedrijven die nu niets betalen, nu wel gaan moeten betalen, zo afgeschoten wordt door linksen. Waarschijnlijk zijn zij gewoon te dom om het te snappen? De link die Vanovertveldt legt naar de veranderde registratierechren in Vlaandern is correct. Een pracht van toonbeeld van de Laffercurve

Waarom zouden ze meer betalen? Van Overtveldt wil de keuze laten tussen het huidige regime en 22 procent zonder aftrekken. Buitenlandse investeerders gaat deze maatregel niet aantrekken.

De enige die je daarmee helpt zijn de KMO's, die door hun veel hogere return on equity amper voordeel hebben bij de notionele intrest aftrek itt multinationals.

Die multinationals gaan gretig blijven kiezen voor het aftrekregime.

[Pandareus]

Ik versta niet dat een voorstel waar grote bedrijven die nu niets betalen, nu wel gaan moeten betalen, zo afgeschoten wordt door linksen. Waarschijnlijk zijn zij gewoon te dom om het te snappen? De link die Vanovertveldt legt naar de veranderde registratierechren in Vlaandern is correct. Een pracht van toonbeeld van de Laffercurve

Dat klopt.
Je hebt het voorstel duidelijk niet begrepen. 8-)

[quercus]

Het idee van Johan Van Overveldt maakt enkel maar de boekhouders, taxconsultants en accountants rijker.

Zijn voorstel houdt in dat de vennootschappen zouden kunnen kiezen tussen een hoog vennootschapstarief met aftrekken of een laag tarief zonder aftrekken. Je ziet al wat er gaat gebeuren... de cijferberoepen bieden hun diensten aan om de voordeligste keuze te maken en als ze worden teruggefloten rekenen ze nog eens extra om hun fantasietjes recht te trekken.

Dat Johan Van Overveldt geen begrip heeft van vennootschapstaxatie is mij reeds lang duidelijk:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=183269
Johan Van Overveldt versus Axel Haelterman in casus ACW Belfius & DVV winstbewijzen

Ter info: over de bestaande verlaagde vennootschapsbelasting van 24.5% zwijgt hij. Waarom ? Dat is enkel voor kmo'tjes.... met recht op notationele aftrek en andere aftrekken.

Vergelijk maar eens het tarief van de Belgische vennootschapsbelasting met dat in de overige Europese landen. Wij zitten bij de hoogste tarieven in Europa.

[Bob]

Wat slogans afdrammen zal niet helpen. Begin maar over links en de Walen .... en dan moeten we zwijgen zeker. Hout in de pan.

Je zou het beter gewoon over de inhoud hebben, Trickle-down economics, the race to the bottom.

Alsof Wallonie niet links is, en alsof Wallonie geen zinkend schip is (Vlaanderen ook wel, maar zinkt toch iets minder snel).

[Cheminot]

De post wordt keihard illegaal gesubsidieerd door de overheid. Via de krantengroepen, via NMBS waar het plots de interne post verdeeld, via de gratis magazines (bvb 13) van allerlei overheden, via hun historische monopoliepositie, ... en de postmedewerkers moeten verplicht langer (gratis?) te werken want binnen hun uren krijgen ze hun job niet meer gedaan, ... . Met hun loon ziet het er ook niet naar uit dat ze hun kinderen gaan kunnen laten studeren. De tijden dat de gewone postbodes, spoormannen en vrouwen, bedienden, poetssters, operators, ... hun kinderen konden een universiteitsopleiding betalen zijn voorbij.
We zijn gewoon de Angelsaksen gevolgd in het afbraakpolitiek, in hun totalitaire marktdenken, in het wegvagen van de middenklasse, in hun op handen zijnde burgeroorlog, ... en niet omdat er geen alternatief is maar uit puur blind ideologisch geloof. De cijfers over sociale mobiliteit zullen hier weldra wel beginnen zakken. We kunnen dan net als in de VS al onze intelligentsia beginnen importeren. De fascist kleine Jambon zou wel eens deftig kunnen verschieten waar zijn oproep om meer elitair onderwijs op gaat neerkomen. Op een vooral geïmporteerde elite nl.

Bron?

Bij de Post en de NMBS krijgt het personeel nog een renteloze lening om hun kinderen te laten studeren. Daarbij onderschat je toch duidelijk het loon van voorgenoemden, als je ziet welke lonen vermeld worden op de website van de NMBS voor beginnende werknemers. Een goede huisvader kan daarmee gemakkelijk z'n kinderen laten studeren, ook zonder die renteloze lening.

[ViveLaBelgique]

Ik versta niet dat een voorstel waar grote bedrijven die nu niets betalen, nu wel gaan moeten betalen, zo afgeschoten wordt door linksen. Waarschijnlijk zijn zij gewoon te dom om het te snappen? De link die Vanovertveldt legt naar de veranderde registratierechren in Vlaandern is correct. Een pracht van toonbeeld van de Laffercurve

Lees het voorstel eens. De bedrijven behouden de keuze voor een hoog tarief met aftrek ( = niets betalen) of een lage vennootschapstarief zonder aftrek ( = minder betalen).

[ViveLaBelgique]

De enige die je daarmee helpt zijn de KMO's, die door hun veel hogere return on equity amper voordeel hebben bij de notionele intrest aftrek itt multinationals.


Ik weet niet wat jij juist verstaat on der KMO's maar degenen die ik hieronder versta krijgen nu reeds een verlaagd tarief van 24.5%. Bovendien kunnen KMO's wel degelijk genieten van de notationele interestaftrek. Ze zitten wel niet te schuiven met holding-structuren om tot een minieme maatstaf van heffing te komen.

[ViveLaBelgique]

Vergelijk maar eens het tarief van de Belgische vennootschapsbelasting met dat in de overige Europese landen. Wij zitten bij de hoogste tarieven in Europa.

Vergelijk eens de effectieve belasting op het bedrijfsleven. Volgens de OESO is deze 44.6% en inderdaad hoger dan die van onze buurlanden. Sanering is enkel mogelijk door uit te gaan van een nulkostenbegroting. De overheid gaat zichzelf niet saneren.

[Scherven A. Mok]

http://deredactie.be/permalink/1.2566742


De vennootschapswinstbelasting van 34% naar 20/22 en dan de aftrekken weg .... behalve de 4 miljard en van de bedrijfswagens want dat zijn verworven ...

gangsters

oh ja ze mogen ook kiezen dus de twee systemen blijven bestaan ... de werkgelegenheid bij financiën en de accountants niet ondermijnen of de mogelijkheid om zoveel 'kosten' te maken dat er geen winst is :rofl:
:cry:

[demonen]

De overheid gaat zichzelf niet saneren.

Daarom is de Troika uitgevonden!

[Another Jack]

Daarom is de Troika uitgevonden!

Ja, waar blijft die eigenlijk?

[Rahowa]

Vertel eventjes hoe de werknemer wordt "geplukt" door de opgesomde maatregelen?

Wat de ene niet betaalt moet een ander ophoesten.En wie zal die ander zijn denkt u?

[Guinevere]

De maskers bij nva zijn nu wel afgevallen. Ze zijn quasi slaven van het grote kapitaal... De welvarendheid van de gewone burger laat hen echt koud. Zolang de bedrijven en aandeelhouders maar met grote winsten kunnen uitpakken.

[Bob]

De maskers bij nva zijn nu wel afgevallen. Ze zijn quasi slaven van het grote kapitaal... De welvarendheid van de gewone burger laat hen echt koud. Zolang de bedrijven en aandeelhouders maar met grote winsten kunnen uitpakken.

Zolang bedrijven maar hun schup niet afkuisen. En dat laatste gebeurt nog altijd in grote getalle. Wat (extreem)links ook moge insinueren.

[vlijmscherp]

Ja, waar blijft die eigenlijk?

ja, die ging toch al in 2015 ons land besturen?

[subocaj]

ja, die ging toch al in 2015 ons land besturen?

Even nadenken dames en heren.
De troika word door Brussel gestuurd. Als hij er al is moet hij dan nog gestuurd worden?

De troika, horen, zien en oorlog voeren om hun "belangen" te verdedigen op jouw kosten.

[Tavek]

Zolang bedrijven maar hun schup niet afkuisen. En dat laatste gebeurt nog altijd in grote getalle. Wat (extreem)links ook moge insinueren.

We geven ze zowat de grootste belastingkortingen van heel Europa (de term belastingsparadijs voor multinationals is gevallen) en nog kuisen ze hun schup af.

Dat betekent dat er iets structureels fout zit. Blijkbaar kan zelfs een rechtse regering de bedrijven niet hier houden.

[dalibor]

Van Overtveld gaat de vennootschapsbelasting vereenvoudigen. Een tarief van 20/22 % zonder aftrekposten, of toch het oude tarief met aftrekposten. Volgens mij is dat geen vereenvoudiging, maar het behoud van de huidige doolhof met daarnaast nog een bijkomend systeem. Een verdere complicatie dus van de mesthoop waar belastingconsulenten hun broodwinning uit halen.

[ViveLaBelgique]

Van Overtveld gaat de vennootschapsbelasting vereenvoudigen. Een tarief van 20/22 % zonder aftrekposten, of toch het oude tarief met aftrekposten. Volgens mij is dat geen vereenvoudiging, maar het behoud van de huidige doolhof met daarnaast nog een bijkomend systeem. Een verdere complicatie dus van de mesthoop waar belastingconsulenten hun broodwinning uit halen.

Dat is ook mijn visie hierover:

http://forum.politics.be/showpost.php?p=7980349&postcount=7

Geen enkele politici geeft duidelijkheid over hun visie met betrekking tot het huidige KMO regime van 24.5%.

[Tavek]

Van Overtveld gaat de vennootschapsbelasting vereenvoudigen. Een tarief van 20/22 % zonder aftrekposten, of toch het oude tarief met aftrekposten. Volgens mij is dat geen vereenvoudiging, maar het behoud van de huidige doolhof met daarnaast nog een bijkomend systeem. Een verdere complicatie dus van de mesthoop waar belastingconsulenten hun broodwinning uit halen.

Ze hebben zich vastgereden.

[subocaj]

Van Overtveld gaat de vennootschapsbelasting vereenvoudigen. Een tarief van 20/22 % zonder aftrekposten, of toch het oude tarief met aftrekposten. Volgens mij is dat geen vereenvoudiging, maar het behoud van de huidige doolhof met daarnaast nog een bijkomend systeem. Een verdere complicatie dus van de mesthoop waar belastingconsulenten hun broodwinning uit halen.

Dacht je nu werkelijk dat ze met een transparant, duidelijk systeem zouden afkomen?
Een kleine zelfstandige, die dezelfde voorwaarden krijgt als een multinational en dezelfde achterpoortjes tot zijn beschikking krijgt om te "ontwijken"?

Hoe groter de doolhof hoe beter. Verander er een ietsje aan in goede zin en haal het dubbele terug door een andere verandering.

Dat is de kracht van verandering.

[dalibor]

Dacht je nu werkelijk dat ze met een transparant, duidelijk systeem zouden afkomen?
Een kleine zelfstandige, die dezelfde voorwaarden krijgt als een multinational en dezelfde achterpoortjes tot zijn beschikking krijgt om te "ontwijken"?

Hoe groter de doolhof hoe beter. Verander er een ietsje aan in goede zin en haal het dubbele terug door een andere verandering.

Dat is de kracht van verandering.

Precies. Ondoorzichtigheid is een essentieel element in de fiscale zwendel. Ze laat bovendien toe nauwelijks belasting te betalen en toch te kunnen verwijzen naar de zuiver theoretischehoge aanslagvoet die geen enkele vennootschap werkelijk betaalt.

N-VA doet uiteraard gewoon mee in dit theater. Van Overtveldt komt trouwens uit dat wereldje.

[Guinevere]

Zolang bedrijven maar hun schup niet afkuisen. En dat laatste gebeurt nog altijd in grote getalle. Wat (extreem)links ook moge insinueren.

Daar heeft Van Overtveldt niets over gezegd, wat rechts ook moge insinueren. Het lijkt hier om een rechtse maatregel te gaan puur uit ideologische overwegingen of als één of andere "vriendendienst"?
Ons land heeft troeven voor buitenlandse firma's: de diversiteit en goede scholing van onze werknemers (71%), onze capaciteit om te innoveren (43%) en de hoge koopkracht (44%). Ook de aanwezigheid van tal van hoofdkantoren, zowel van private ondernemingen als van internationale publieke organisaties blijft een voordeel.

Een gezond evenwicht in de begroting wordt niet bereikt door naast de reeds toegekende belastingsvoordelen aan bedrijven, de vennootschapsbelasting nogeens drastisch met een 10% te verlagen, en absoluut NIET te willen weten van andere/nieuwe taksen voor bedrijven. Dit wil effectief zeggen dat de gewone burger de lasten van de begroting mag dragen, terwijl het anders kan. Het geld wordt minder gehaald waar het zit. We zullen en moeten besparen als helfie's? Dat vind ik weldegelijk degoutant.

[Sukkelaar]

Ik weet niet wat jij juist verstaat on der KMO's maar degenen die ik hieronder versta krijgen nu reeds een verlaagd tarief van 24.5%. Bovendien kunnen KMO's wel degelijk genieten van de notionele interestaftrek. Ze zitten wel niet te schuiven met holding-structuren om tot een minieme maatstaf van heffing te komen.

Klopt.

[Bob]

Daar heeft Van Overtveldt niets over gezegd, wat rechts ook moge insinueren. Het lijkt hier om een rechtse maatregel te gaan puur uit ideologische overwegingen of als één of andere "vriendendienst"?
Ons land heeft troeven voor buitenlandse firma's: de diversiteit en goede scholing van onze werknemers (71%), onze capaciteit om te innoveren (43%) en de hoge koopkracht (44%). Ook de aanwezigheid van tal van hoofdkantoren, zowel van private ondernemingen als van internationale publieke organisaties blijft een voordeel.

Een gezond evenwicht in de begroting wordt niet bereikt door naast de reeds toegekende belastingsvoordelen aan bedrijven, de vennootschapsbelasting nogeens drastisch met een 10% te verlagen, en absoluut NIET te willen weten van andere/nieuwe taksen voor bedrijven. Dit wil effectief zeggen dat de gewone burger de lasten van de begroting mag dragen, terwijl het anders kan. Het geld wordt minder gehaald waar het zit. We zullen en moeten besparen als helfie's? Dat vind ik weldegelijk degoutant.

Och, Belgie zwaait al sinds jaar en dag met allerlei belastingvoordelen voor multinationals. Ze worden er zelfs door Europa voor op de vingers gekeken.
We kunnen ideologische discussies gaan voeren of nu de uitgaven moeten vermindert worden, ofwel de belastingen nog maar eens verhoogd (en in dat geval wie zo moet betalen), maar we kunnen er niet onderuit, dat ondanks ons voordeel van een strategische ligging, multinationals hoe langer, hoe minder interesse hebben om in Belgie te investeren. Is het onze loonkost, is het onze attitude, is het ons gebrek aan de juiste gediplomeerden, is het onze politieke onstabiliteit, zijn het onze vakbonden die elke verandering tegenwerken... ge zoekt het zelf maar uit.

[ViveLaBelgique]

Dacht je nu werkelijk dat ze met een transparant, duidelijk systeem zouden afkomen?
Een kleine zelfstandige, die dezelfde voorwaarden krijgt als een multinational en dezelfde achterpoortjes tot zijn beschikking krijgt om te "ontwijken"?

Hoe groter de doolhof hoe beter. Verander er een ietsje aan in goede zin en haal het dubbele terug door een andere verandering.

Dat is de kracht van verandering.

Een kleine zelfstandige heeft betere voorwaarden dan een multinational en meer achterpoortjes tot zijn beschikking. Dat kan niet ontkend worden. Recent voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de herstructurering van Carrefour. Van de vroegere Carrefour vestigingen zijn er die verder gezet zijn door zelfstandigen. Die vallen onder voordeligere CAO's. Ook kunnen ze als ze een vennootschap hebben onder voorwaarden genieten van het verlaagd tarief van 24.25%. Als bestuurder, aandeelhouder kan je werkzaam zijn zonder dat je onder de strikte arbeidsreglementering valt. Werkweken van meer dan 38 uur zijn voor een zelfstandige mogelijk.

Er worden nog voordelen voorzien voor kleine zelfstandigen. Indien deze eigenaar is van vastgoed dat door zijn vennootschap gebruikt wordt is de huurprijs tot een percentage vrij van sociale bijdrages en belastingen. De meerwaarde van participaties in zijn onderneming is bij verkoop ervan niet belast. Dat is wel het geval mij holdings als daar centen uit worden genomen.

[ViveLaBelgique]

Och, Belgie zwaait al sinds jaar en dag met allerlei belastingvoordelen voor multinationals. Ze worden er zelfs door Europa voor op de vingers gekeken.

Dat laatste klopt sinds de LuxLeaks commotie niet meer:

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economie/article/detail/2581167/2016/01/11/Europa-eist-dat-Belgie-700-miljoen-euro-terugvordert-van-multinationals.dhtml


We kunnen ideologische discussies gaan voeren of nu de uitgaven moeten vermindert worden, ofwel de belastingen nog maar eens verhoogd (en in dat geval wie zo moet betalen), maar we kunnen er niet onderuit, dat ondanks ons voordeel van een strategische ligging, multinationals hoe langer, hoe minder interesse hebben om in Belgie te investeren. Is het onze loonkost, is het onze attitude, is het ons gebrek aan de juiste gediplomeerden, is het onze politieke onstabiliteit, zijn het onze vakbonden die elke verandering tegenwerken... ge zoekt het zelf maar uit.

Politici zetten spijtig genoeg altijd het negatieve in de verf en streven krampachtig naar het behoud van activiteiten die voor veel tewerkstelling zorgen. Er heersen slogans in de bedrijfswereld zoals "innovate or die". België kan niet concurreren tegen de opkomende economieën die profiteren van de "race-to-the-bottom" die steeds meer speelt door het vrij verkeer van mensen, goederen en diensten op wereldvlak.

De waarheid is dat de vrije markt en wereldwijde diplomatieke stabiliteit de herverdeling welvaart inhoudt. In België worden we geconfronteerd met onze zelfgenoegzaamheid die in concurrentie staat met het arbeidsethos en innovatie van buiten onze grenzen.

[pajoske]

Een kleine zelfstandige heeft betere voorwaarden dan een multinational en meer achterpoortjes tot zijn beschikking. Dat kan niet ontkend worden. Recent voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de herstructurering van Carrefour. Van de vroegere Carrefour vestigingen zijn er die verder gezet zijn door zelfstandigen. Die vallen onder voordeligere CAO's. Ook kunnen ze als ze een vennootschap hebben onder voorwaarden genieten van het verlaagd tarief van 24.25%. Als bestuurder, aandeelhouder kan je werkzaam zijn zonder dat je onder de strikte arbeidsreglementering valt. Werkweken van meer dan 38 uur zijn voor een zelfstandige mogelijk.

Er worden nog voordelen voorzien voor kleine zelfstandigen. Indien deze eigenaar is van vastgoed dat door zijn vennootschap gebruikt wordt is de huurprijs tot een percentage vrij van sociale bijdrages en belastingen. De meerwaarde van participaties in zijn onderneming is bij verkoop ervan niet belast. Dat is wel het geval mij holdings als daar centen uit worden genomen.
Onder voorwaarden. Eén van die voorwaarden is dat minstens één van de bedrijfsleiders een bezoldiging van minstens 36.000 euro moet krijgen. Belastbaar in de personenbelasting.
Enkel de eerste schijf van de winst van de vennootschap met max. 25.000 euro is belast aan 24,25%
bron: http://www.belgium.be/nl/belastingen/inkomstenbelastingen/vennootschappen/aangifte/vestiging_van_de_aanslag

[Bob]

Dat laatste klopt sinds de LuxLeaks commotie niet meer:

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economie/article/detail/2581167/2016/01/11/Europa-eist-dat-Belgie-700-miljoen-euro-terugvordert-van-multinationals.dhtml

Waarmee dan wordt bedoeld dat Belgie niet het monopolie heeft ?


Politici zetten spijtig genoeg altijd het negatieve in de verf en streven krampachtig naar het behoud van activiteiten die voor veel tewerkstelling zorgen. Er heersen slogans in de bedrijfswereld zoals "innovate or die". België kan niet concurreren tegen de opkomende economieën die profiteren van de "race-to-the-bottom" die steeds meer speelt door het vrij verkeer van mensen, goederen en diensten op wereldvlak.

De waarheid is dat de vrije markt en wereldwijde diplomatieke stabiliteit de herverdeling welvaart inhoudt. In België worden we geconfronteerd met onze zelfgenoegzaamheid die in concurrentie staat met het arbeidsethos en innovatie van buiten onze grenzen.

Dat is zo, of tenminste, zo denk ik er ook, min of meer over.

[Guinevere]

Och, Belgie zwaait al sinds jaar en dag met allerlei belastingvoordelen voor multinationals. Ze worden er zelfs door Europa voor op de vingers gekeken.
We kunnen ideologische discussies gaan voeren of nu de uitgaven moeten vermindert worden, ofwel de belastingen nog maar eens verhoogd (en in dat geval wie zo moet betalen), maar we kunnen er niet onderuit, dat ondanks ons voordeel van een strategische ligging, multinationals hoe langer, hoe minder interesse hebben om in Belgie te investeren. Is het onze loonkost, is het onze attitude, is het ons gebrek aan de juiste gediplomeerden, is het onze politieke onstabiliteit, zijn het onze vakbonden die elke verandering tegenwerken... ge zoekt het zelf maar uit.

Net daarom wil ik ook van de minister een duidelijke lijst van bedrijven die dreigen België te verlaten als de vennootschapsbelasting niet wordt verlaagd.

Anders blijft het voor mij een rechtse maatregel uit ideologisch standpunt.

[Another Jack]

Minister van Financiën Johan Van Overtveldt (N-VA), voorzitter van de vennootschap M.D.F. (https://docs.google.com/file/d/0BxK5b-ZV78WbVDdMNUJTUkdiems/edit), pleit voor een verlaging van de vennootschapsbelasting van 29,99 naar 20 of 22 procent. Bron. (http://deredactie.be/permalink/1.2559218)

De vermindering van de werkgeversbijdragen van 33% naar 25%, de veranderende voorwaarden voor ploegenarbeid, het afschaffen van de sociale bijdrage voor de eerste werknemer, de hogere investeringsaftrek, de verlaging van de sociale bijdragen van zelfstandigen van 22 naar 20.5%, de liquidatiereserve, ... zijn nog niet een groot genoeg cadeau ?

Als we ernaar zouden streven om alle belastingen rond de 20% te krijgen....
Dat zou pas Verandering zijn.

[Guinevere]

De post wordt keihard illegaal gesubsidieerd door de overheid. Via de krantengroepen, via NMBS waar het plots de interne post verdeeld, via de gratis magazines (bvb 13) van allerlei overheden, via hun historische monopoliepositie, ... en de postmedewerkers moeten verplicht langer (gratis?) te werken want binnen hun uren krijgen ze hun job niet meer gedaan, ... . Met hun loon ziet het er ook niet naar uit dat ze hun kinderen gaan kunnen laten studeren. De tijden dat de gewone postbodes, spoormannen en vrouwen, bedienden, poetssters, operators, ... hun kinderen konden een universiteitsopleiding betalen zijn voorbij.
We zijn gewoon de Angelsaksen gevolgd in het afbraakpolitiek, in hun totalitaire marktdenken, in het wegvagen van de middenklasse, in hun op handen zijnde burgeroorlog, ... en niet omdat er geen alternatief is maar uit puur blind ideologisch geloof. De cijfers over sociale mobiliteit zullen hier weldra wel beginnen zakken. We kunnen dan net als in de VS al onze intelligentsia beginnen importeren. De fascist kleine Jambon zou wel eens deftig kunnen verschieten waar zijn oproep om meer elitair onderwijs op gaat neerkomen. Op een vooral geïmporteerde elite nl.

Er bestaat ook zoiets als overdrijven? De tijd dat mensen met 1 loon rondkwamen ligt allang achter ons (voor de nva aan de macht kwam) en voor mensen die zich geen universitaire opleiding kunnen veroorloven bestaan er de "studiebeurzen" van de overheid. Ik zou onderwijs in krappe tijden verder aanmoedigen/verfijnen zoals rechtstreekse universiteitsbeurzen voor studenten met heel goede cijfers (zoals in sommige andere landen) of het systeem van studieleningen (VK).

[quercus]

Het gaat helemaal niet om een "lagere" vennootschapsbelasting. Wél om een vennootschapsbelasting die op een andere, en veel meer vereenvoudigde, manier wordt berekend. Er wordt dan komaf gemaakt met de duizend en een aftrekposten en uitzonderingen. Het komt er in de eerste plaats op aan de prognoses voor het voorgestelde nieuwe systeem zo exact mogelijk te berekenen zodat men vrij nauwkeurig een percentage venn.bel. kan vaststellen die in absolute cijfers praktisch evenveel opbrengt als het huidige warrige systeem.
Overigens mag niet vergeten worden dat een hogere of lagere opbrengst van de vennootschapsbelasting in de eerste plaats sterk wordt beïnvloed door de conjunctuur.

[Bob]

Als we ernaar zouden streven om alle belastingen rond de 20% te krijgen....
Dat zou pas Verandering zijn.

Daarvoor moeten de uitgaven wel drastisch gereduceerd worden. En dat zou pas verandering zijn.

[Another Jack]

Daarvoor moeten de uitgaven wel drastisch gereduceerd worden. En dat zou pas verandering zijn.

Daar ben ik niet zo zeker van.
Onderschat niet wat een speculeerbelasting van 20% zou opbrengen....

[Boduo]

Als we ernaar zouden streven om alle belastingen rond de 20% te krijgen....
Dat zou pas Verandering zijn.

OK: hetzelfde tarief als de BTW op veel produkten: 21 %.
+ Dit aankaarten in de EU .

[Another Jack]

OK: hetzelfde tarief als de BTW op veel produkten: 21 %.
+ Dit aankaarten in de EU .

Uiteraard wordt zoiets best op Europees vlak gerealiseerd.
Maar ik maak me weinig illusies....

[Boduo]

http://deredactie.be/permalink/1.2566742


De vennootschapswinstbelasting van 34% naar 20/22 en dan de aftrekken weg .... behalve de 4 miljard en van de bedrijfswagens want dat zijn verworven ...

gangsters

oh ja ze mogen ook kiezen dus de twee systemen blijven bestaan ... de werkgelegenheid bij financiën en de accountants niet ondermijnen of de mogelijkheid om zoveel 'kosten' te maken dat er geen winst is :rofl:
:cry:

Al op gelet dat er de laatste maanden bij heel wat gewone consumptiegoederen GROTE prijsstijgingen zijn ???

[hamac]

Daar ben ik niet zo zeker van.
Onderschat niet wat een speculeerbelasting van 20% zou opbrengen....

Jaar na jaar steeds minder. :-)

[Another Jack]

Jaar na jaar steeds minder. :-)

Los daarvan zou het gewoon eerlijker zijn.
Kapitaal, arbeid, goederen, winsten noem maar op: één tarief.

[hamac]

Los daarvan zou het gewoon eerlijker zijn.
Kapitaal, arbeid, goederen, winsten noem maar op: één tarief.

Ik zou nog extra taksen uitvinden die even ridicuul zijn als een speculatietaks, bijvoorbeeld door de uitgekeerde sommen van verzekeringen af te romen. :-)
De analogie past op meerdere manieren.

[Another Jack]

Ik zou nog extra taksen uitvinden die even ridicuul zijn als een speculatietaks, bijvoorbeeld door de uitgekeerde sommen van verzekeringen af te romen. :-)
De analogie past op meerdere manieren.

Wat is er ridicuul aan een tax op beurswinsten?
Andere spaarprodukten worden toch ook belast?

[subocaj]

Al op gelet dat er de laatste maanden bij heel wat gewone consumptiegoederen GROTE prijsstijgingen zijn ???

Nee, ligt dat aan de appelverkoop? Net nog een flat TV gekocht voor een chronisch zieke bedlegerige schoonzus, dezelfde als de mijne van 3 jaar geleden die 1.000 € kostte, nu 299 €.

De nutsvoorzieningen daarentegen...., maar dat zal dan zijn omdat je er niet zonder kan.

[hamac]

Wat is er ridicuul aan een tax op beurswinsten?
Andere spaarprodukten worden toch ook belast?

Krijgen beleggers op de beurs dan ook ineens een staatswaarborg van €100000?

Alles op eenzelfde tarief zetten is even onnozel als zeggen dat elke job hetzelfde salaris zou moeten opleveren.

[Another Jack]

Krijgen beleggers op de beurs dan ook ineens een staatswaarborg van €100000?

Alles op eenzelfde tarief zetten is even onnozel als zeggen dat elke job hetzelfde salaris zou moeten opleveren.

- Neen.
- Niks mee te maken.

[hamac]

- Neen.
- Niks mee te maken.

Je wilde het toch makkelijk maken door alles op eenzelfde lijn te plaatsen?

[Another Jack]

Je wilde het toch makkelijk maken door alles op eenzelfde lijn te plaatsen?

Belastingstarieven, ja.
Maar niet uit gemakzucht, eerder uit rechtvaardigheidsgevoel.

[hamac]

Belastingstarieven, ja.
Maar niet uit gemakzucht, eerder uit rechtvaardigheidsgevoel.

Dus een spaarder is even nuttig voor de economie dan een belegger die zijn geld ter beschikking stelt van een bedrijf dat hiermee mensen tewerkstelt en economische meerwaarde creëert?
En als de belegger geen staatswaarborg krijgt, maar wel hetzelfde tarief moet ophoesten als de spaarder, dan moet de spaarder zijn waarborg verliezen?
Anders staat die weegschaal wel heel vreemd afgesteld.
Nogmaals, als het tarief de enige variabele zou zijn om rechtvaardigheid te bekomen, dan kunnen we dat simplisme ook elders doortrekken.
Waarom niet met het aantal daadwerkelijk uitgevoerde én bewezen prestatie-uren om van een fulltime betrekking te kunnen spreken.
Voelt ge hem al komen? :-)

Hmm, het uurloon belasten is misschien inderdaad nog geen slecht idee.
Een leerkracht die net zijn 22 uurtjes heeft gedaan verdient mijn inziens méér dan een arbeider die hetzelfde bedrag op zijn rekening zag verschijnen na een werkweek van 38 uur + 12 overuren.
Dat kan eenvoudiger en rechtvaardiger. :-)

[Another Jack]

Dus een spaarder is even nuttig voor de economie dan een belegger die zijn geld ter beschikking stelt van een bedrijf dat hiermee mensen tewerkstelt en economische meerwaarde creëert?
En als de belegger geen staatswaarborg krijgt, maar wel hetzelfde tarief moet ophoesten als de spaarder, dan moet de spaarder zijn waarborg verliezen?
Anders staat die weegschaal wel heel vreemd afgesteld.
Nogmaals, als het tarief de enige variabele zou zijn om rechtvaardigheid te bekomen, dan kunnen we dat simplisme ook elders doortrekken.
Waarom niet met het aantal daadwerkelijk uitgevoerde én bewezen prestatie-uren om van een fulltime betrekking te kunnen spreken.
Voelt ge hem al komen? :-)

Of een spaarder al dan niet nuttiger voor de economie is dan een belegger is irrelevant, net als wie al dan niet een staatswaarborg moet krijgen.
Dividenden, rentes, opbrengsten uit om het even welk beleggings- of spaarproduct moeten volgens mij op basis van hetzelfde percentage belast worden.

[hamac]

Of een spaarder al dan niet nuttiger voor de economie is dan een belegger is irrelevant, net als wie al dan niet een staatswaarborg moet krijgen.


Ok, als dat niet relevant is, dan belasten we de beurswinsten ook aan 20% en daarbij introduceren we meteen ook een 'irrelevante subsidie' van 20% aan diezelfde beleggers als positieve bijdrage aan de economie. :roll:


Dividenden, rentes, opbrengsten uit om het even welk beleggings- of spaarproduct moeten volgens mij op basis van hetzelfde percentage belast worden.

Nu goed?

[Bob]

Daar ben ik niet zo zeker van.
Onderschat niet wat een speculeerbelasting van 20% zou opbrengen....

Maar geef toe. Een zoveelste verhoging van de belastingen kan men toch moeilijk verandering noemen.

[Another Jack]

Maar geef toe. Een zoveelste verhoging van de belastingen kan men toch moeilijk verandering noemen.

Om tot één rechtvaardig tarief te komen, zal het niet anders kunnen dat sommige tarieven inderdaad zulle moeten verhoogd worden...

[Another Jack]

Ok, als dat niet relevant is, dan belasten we de beurswinsten ook aan 20% en daarbij introduceren we meteen ook een 'irrelevante subsidie' van 20% aan diezelfde beleggers als positieve bijdrage aan de economie. :roll:



Nu goed?

U moet nu beleggers niet als mecenassen afschilderen...
Het is hen gewoon om de winst te doen, daar moet men niet hypocriet over doen.

Subsidies zijn trouwens uitgaven, ik heb het in deze discussie over fiscale inkomsten.

[hamac]

U moet nu beleggers niet als mecenassen afschilderen...
Het is hen gewoon om de winst te doen, daar moet men niet hypocriet over doen.

Natuurlijk.
Maar naast iedere belegger die op een transactie winst maakt, is er een belegger die verlies maakt.
Die winst belasten is simpelweg geld onttrekken uit de beurshandel.
Daar moet dan iets tegenover staan.

[hamac]

Subsidies zijn trouwens uitgaven, ik heb het in deze discussie over fiscale inkomsten.

Ok, helemaal geen probleem dus.
Alles op 20% dan maar. :-)

[Bob]

Om tot één rechtvaardig tarief te komen, zal het niet anders kunnen dat sommige tarieven inderdaad zulle moeten verhoogd worden...

...en om tot een voor de burger rechtvaardige dienstverlening te komen kan het dan weer niet anders dat de kosten hiervan verlaagd worden...
Van mij mogen de belastingen herverdeeld worden. Maar wat voor mij minstens even dringend is, dat is een verlaging van de staatsuitgaven.

[Another Jack]

...en om tot een voor de burger rechtvaardige dienstverlening te komen kan het dan weer niet anders dat de kosten hiervan verlaagd worden...
Van mij mogen de belastingen herverdeeld worden. Maar wat voor mij minstens even dringend is, dat is een verlaging van de staatsuitgaven.

Wat moet ik me met een rechtvaardige dienstverlening voorstellen?
In het huidige systeem zijn een verlaging van de staatsuitgaven inderdaad noodzakelijk, dat is deels zo omdat er nu veel te veel fiscale achterpoortjes zijn...

[Another Jack]

Ok, helemaal geen probleem dus.
Alles op 20% dan maar. :-)

Helaas is dat zelfs binnen de Open VLD nog steeds niet aan de orde....

[korvo]

Nog iets radicaler; hier pleit men onomwonden om de vennootschapsbelasting in zijn geheel af te schaffen en te vervangen door voorheffingen op uitgaande betalingen:
http://www.demorgen.be/economie/expert-schaf-de-vennootschapsbelasting-gewoon-af-b6d0d116/
An sich een interessante denkpiste, ware het niet dat ik graag wat cijfermateriaal/prognoses had gezien van zo'n maatregel ...

[hamac]

Helaas is dat zelfs binnen de Open VLD nog steeds niet aan de orde....

Omdat het ook geen zin heeft als je enkel het tarief als enige parameter aan de ene zijde van de vergelijking neemt en de andere kant als 'irrelevant' beschouwt.

[Bob]

Wat moet ik me met een rechtvaardige dienstverlening voorstellen?
In het huidige systeem zijn een verlaging van de staatsuitgaven inderdaad noodzakelijk, dat is deels zo omdat er nu veel te veel fiscale achterpoortjes zijn...

Een dienstverlening waarvan de kosten vergelijkbaar zijn met deze van onze peers (omliggende landen).

[Sywen]

Een dienstverlening waarvan de kosten vergelijkbaar zijn met deze van onze peers (omliggende landen).

das eenvoudig,

schaf de 5 overbodige gewest en gemeenschapsregeringen af, en je hebt direct de kosten, vergelijkbaar met de omliggende landen.

[Another Jack]

Omdat het ook geen zin heeft als je enkel het tarief als enige parameter aan de ene zijde van de vergelijking neemt en de andere kant als 'irrelevant' beschouwt.

De uitgaven zullen zich op termijn moeten schikken naar de inkomsten, en niet omgekeerd zoals het nu het geval.
Een kerntakendebat van de overheid zou zich zo automatisch opdringen.

[Another Jack]

Natuurlijk.
Maar naast iedere belegger die op een transactie winst maakt, is er een belegger die verlies maakt.
Die winst belasten is simpelweg geld onttrekken uit de beurshandel.
Daar moet dan iets tegenover staan.

Belasten is altijd onttrekken van.
So?

Daar zou tegenover moeten staan: een performante overheid.

[Another Jack]

Een dienstverlening waarvan de kosten vergelijkbaar zijn met deze van onze peers (omliggende landen).

Dat vind ik niet ambitieus genoeg.
Belgacom, Belfius en de B-Post verkopen zouden al een eerste stap in de goede richting zijn.

[Sywen]

Om tot één rechtvaardig tarief te komen, zal het niet anders kunnen dat sommige tarieven inderdaad zulle moeten verhoogd worden...

niet alleen dat.

als men een product (ver)koopt, betaalt men er BTW op.
als je winst maakt met dit product, wordt op deze winst ook belastingen betaald.

inderdaad zou dit ook met handel in aandelen moeten gebeuren.
aandelen (ver)kopen -> BTW,
winst maken -> belastingen op winst.

[Another Jack]

niet alleen dat.

als men een product (ver)koopt, betaalt men er BTW op.
als je winst maakt met dit product, wordt op deze winst ook belastingen betaald.

inderdaad zou dit ook met handel in aandelen moeten gebeuren.
aandelen (ver)kopen -> BTW,
winst maken -> belastingen op winst.

Neen, ik vind wel dat een product of winst maar éénmaal mag belast worden.

[Sywen]

Neen, ik vind wel dat een product of winst maar éénmaal mag belast worden.

waar ben je dan voorstander voor?
de btw afschaffen of de vennootschapsbelasting (belasting op winst) afschaffen?

[Another Jack]

waar ben je dan voorstander voor?
de btw afschaffen of de vennootschapsbelasting (belasting op winst) afschaffen?

Niks afschaffen, gewoon een vlaktaks.

[quercus]

Je hebt 200% gelijk, Quercus.

Maar ik vrees dat je evengoed tegen een bende kloothommels kunt gaan 'spreken'.

Niet te doen.

:lol::lol::lol:

Je hebt gelijk. Maar ja, soms kan een mens het niet laten...

[Bob]

das eenvoudig,

schaf de 5 overbodige gewest en gemeenschapsregeringen af, en je hebt direct de kosten, vergelijkbaar met de omliggende landen.

We zullen al eens beginnen met de 19 Brusselse gemeenten samen te voegen.
Maar alsof de kosten voor zowat alles hier niet de pan uitswingen. Zelfs het imf maakt zich zorgen over de te hoge kostprijs voor het secundair onderwijs.

[ViveLaBelgique]

Het gaat helemaal niet om een "lagere" vennootschapsbelasting. Wél om een vennootschapsbelasting die op een andere, en veel meer vereenvoudigde, manier wordt berekend. Er wordt dan komaf gemaakt met de duizend en een aftrekposten en uitzonderingen. Het komt er in de eerste plaats op aan de prognoses voor het voorgestelde nieuwe systeem zo exact mogelijk te berekenen zodat men vrij nauwkeurig een percentage venn.bel. kan vaststellen die in absolute cijfers praktisch evenveel opbrengt als het huidige warrige systeem.
Overigens mag niet vergeten worden dat een hogere of lagere opbrengst van de vennootschapsbelasting in de eerste plaats sterk wordt beïnvloed door de conjunctuur.

Tiens, heeft Johan Van Overveldt de keuze-optie voor de vennootschappen laten vallen zodat ze niet meer van aftrekken - notionele en anderen - zullen kunnen genieten ?

[ViveLaBelgique]

Neen, ik vind wel dat een product of winst maar éénmaal mag belast worden.

De Belgische fiscus hanteert nog steeds het non-bis-in-idem principe.

[Bob]

Dat vind ik niet ambitieus genoeg.
Belgacom, Belfius en de B-Post verkopen zouden al een eerste stap in de goede richting zijn.

NMBS verkopen zou pas een eerste stap in de goede richting zijn.
Trouwens waarom zou de staat Belgacom, Belfius en B-Post verkopen ? Ze krijgen er een massa dividenden van en ze worden niet door ambtenaren geleid.

[Bob]

niet alleen dat.

als men een product (ver)koopt, betaalt men er BTW op.
als je winst maakt met dit product, wordt op deze winst ook belastingen betaald.

inderdaad zou dit ook met handel in aandelen moeten gebeuren.
aandelen (ver)kopen -> BTW,
winst maken -> belastingen op winst.

Btw, ook nog genoemd "belasting op toegevoegde waarde" is indertijd juist ingesteld om maar eenmaal belasting te moeten heffen. En niet bij elke overdracht van het product. Dit om te zeggen dat me het niet te ingewikkeld mag maken.
Maar kom, winst op aandelenverkoop kan verdedigd worden. Wat niet kan verdedigd worden is dat de winst wordt belast, en dat de verliezen niet mogen afgetrokken worden.
En wat dan ook automatisch onder hetzelfde regime valt zijn meerwaarden bij verkoop van onroerende goederen.

[Another Jack]

NMBS verkopen zou pas een eerste stap in de goede richting zijn.
Trouwens waarom zou de staat Belgacom, Belfius en B-Post verkopen ? Ze krijgen er een massa dividenden van en ze worden niet door ambtenaren geleid.

Omdat dat volgens mij geen kerntaken zijn van de overheid.

[Another Jack]

Btw, ook nog genoemd "belasting op toegevoegde waarde" is indertijd juist ingesteld om maar eenmaal belasting te moeten heffen. En niet bij elke overdracht van het product. Dit om te zeggen dat me het niet te ingewikkeld mag maken.
Maar kom, winst op aandelenverkoop kan verdedigd worden. Wat niet kan verdedigd worden is dat de winst wordt belast, en dat de verliezen niet mogen afgetrokken worden.
En wat dan ook automatisch onder hetzelfde regime valt zijn meerwaarden bij verkoop van onroerende goederen.

Bij gokken hoort verliezen.

[demonen]

niet alleen dat.

als men een product (ver)koopt, betaalt men er BTW op.
als je winst maakt met dit product, wordt op deze winst ook belastingen betaald.

inderdaad zou dit ook met handel in aandelen moeten gebeuren.
aandelen (ver)kopen -> BTW,
winst maken -> belastingen op winst.

Bent U statutair ambtenaar?

[Xenophon]

NMBS verkopen zou pas een eerste stap in de goede richting zijn.
Trouwens waarom zou de staat Belgacom, Belfius en B-Post verkopen ? Ze krijgen er een massa dividenden van en ze worden niet door ambtenaren geleid.

Hoe kunnen ze zoiets verkopen, er werkt daar tienduizend man teveel.

[quercus]

Tiens, heeft Johan Van Overveldt de keuze-optie voor de vennootschappen laten vallen zodat ze niet meer van aftrekken - notionele en anderen - zullen kunnen genieten ?

Wel, in ruil voor een drastische verlaging van het tarief van de vennootschapsbelasting mogen die ondernemingen voor mijn part wel enige "opties" laten vallen. Voor wat hoort wat.

[hamac]

Belasten is altijd onttrekken van.
So?

Daar zou tegenover moeten staan: een performante overheid.


Als de ene persoon zijn aandeel verkoopt aan €50 dat enkele maanden voordien op €100 stond, en deze eerste verkoopt het terug wanneer het op €100 staat, welke meerwaarde is er in zijn totaliteit geschapen? De aandelenbeurs is nagenoeg zero-sum.

Als uw huis afbrandt en je mag voor dezelfde waarde een nieuw zetten. Heb je dan meerwaarde gecreëerd?
Als we nu het uitgekeerde bedrage met 20% afromen, dan onttrekken we toch geld, niet?

[hamac]

niet alleen dat.

als men een product (ver)koopt, betaalt men er BTW op.
als je winst maakt met dit product, wordt op deze winst ook belastingen betaald.

inderdaad zou dit ook met handel in aandelen moeten gebeuren.
aandelen (ver)kopen -> BTW,
winst maken -> belastingen op winst.

Voor producten geldt dat men niet mag verkopen met verlies.
Zie je het al gebeuren met aandelen?
Appels zijn appels en citroenen zijn citroenen.

[hamac]

Maar kom, winst op aandelenverkoop kan verdedigd worden. Wat niet kan verdedigd worden is dat de winst wordt belast, en dat de verliezen niet mogen afgetrokken worden.
En wat dan ook automatisch onder hetzelfde regime valt zijn meerwaarden bij verkoop van onroerende goederen.

Voilá, omdat er anders simpelweg geld wordt ontrokken zonder dat er in zijn totaliteit sprake is van een meerwaarde.

[Henri1]

Wel, in ruil voor een drastische verlaging van het tarief van de vennootschapsbelasting mogen die ondernemingen voor mijn part wel enige "opties" laten vallen. Voor wat hoort wat.

Een echte nuloperatie ?

[hamac]

Bij gokken hoort verliezen.

Bij het leven horen calamiteiten die niemand in de hand heeft.
Uitbetalingen door verzekeringen afromen dan maar?

[Another Jack]

Als de ene persoon zijn aandeel verkoopt aan €50 dat enkele maanden voordien op €100 stond, en deze eerste verkoopt het terug wanneer het op €100 staat, welke meerwaarde is er in zijn totaliteit geschapen? De aandelenbeurs is nagenoeg zero-sum.

Als uw huis afbrandt en je mag voor dezelfde waarde een nieuw zetten. Heb je dan meerwaarde gecreëerd?
Als we nu het uitgekeerde bedrage met 20% afromen, dan onttrekken we toch geld, niet?

Over de concrete invulling kan worden nagedacht.
Mij gaat het om het uitgangspunt, alle inkomsten moeten evenveel (weinig...) belast worden.

[Henri1]

Over de concrete invulling kan worden nagedacht.
Mij gaat het om het uitgangspunt, alle inkomsten moeten evenveel (weinig...) belast worden.

En alle pensioenen even hoog ?

[ViveLaBelgique]

Wel, in ruil voor een drastische verlaging van het tarief van de vennootschapsbelasting mogen die ondernemingen voor mijn part wel enige "opties" laten vallen. Voor wat hoort wat.

Dat is niet het verhaal van Johan Van Overveldt die de keuze laat aan de vennootschappen.

[Another Jack]

Bij het leven horen calamiteiten die niemand in de hand heeft.
Uitbetalingen door verzekeringen afromen dan maar?

Waarom niet?
Bij een calamiteit als een overlijden worden er toch ook registratierechten geïnd?

[hamac]

Over de concrete invulling kan worden nagedacht.
Mij gaat het om het uitgangspunt, alle inkomsten moeten evenveel (weinig...) belast worden.

Inkomsten per transactie? Inkomsten uit een portefeuille over een periode van X maanden?
Een transactie die winst oplevert zijn inkomsten voor de portefeuille. Een transactie die verlies oplevert zijn een kost voor de portefeuille.
Als de kost niet in rekening mag gebracht worden, dan moet dit voor alle beroepskosten gelden. Toch?

[Another Jack]

Inkomsten per transactie? Inkomsten uit een portefeuille over een periode van X maanden?
Een transactie die winst oplevert zijn inkomsten voor de portefeuille. Een transactie die verlies oplevert zijn een kost voor de portefeuille.
Als de kost niet in rekening mag gebracht worden, dan moet dit voor alle beroepskosten gelden. Toch?

Dat kan allemaal.

[hamac]

Waarom niet?
Bij een calamiteit als een overlijden worden er toch ook registratierechten geïnd?

Dus als uw huis ter waarde van X afbrandt, dan vind jij het normaal dat je slechts X - 20% wordt uitbetaald?
Er worden registratierechten betaald omdat bezit van eigenaar verandert en deze er 'beter' van wordt.

[hamac]

Dat kan allemaal.

Het leven kan eenvoudig zijn.

[Another Jack]

Dus als uw huis ter waarde van X afbrandt, dan vind jij het normaal dat je slechts X - 20% wordt uitbetaald?

Ja, maar aangezien je netto hopen meer verdient, kan je gemakkelijker je eigendom oververzekeren.

[Another Jack]

Het leven kan eenvoudig zijn.

Fiscaliteit ook.

[Bob]

Bij gokken hoort verliezen.

En ?
Overal ter wereld waar men een belasting op meerwaarde van aandelen heeft, mogen de verliezen afgetrokken worden. Als ge het mij vraagt de logica zelf. Anders scheurt men er �* priori zijn broek aan, en gaat niemand nog investeren in aandelen.

[Another Jack]

En ?
Overal ter wereld waar men een belasting op meerwaarde van aandelen heeft, mogen de verliezen afgetrokken worden. Als ge het mij vraagt de logica zelf. Anders scheurt men er �* priori zijn broek aan, en gaat niemand nog investeren in aandelen.

Nogmaals, ik zie niet in waarom dit gokcircus een fiscale gunstregeling zou hebben...

[Bob]

Omdat dat volgens mij geen kerntaken zijn van de overheid.

Maar zoals reeds aangehaald. De staat kan er op korte termijn alleen boekhoudkundig succes mee boeken. Maar op lange termijn missen zo een hoop dividenden (en ze kunnen het geld dat ze ervoor zouden krijgen beter lenen, de intresten zijn zelf negatief).

[Another Jack]

Maar zoals reeds aangehaald. De staat kan er op korte termijn alleen boekhoudkundig succes mee boeken. Maar op lange termijn missen zo een hoop dividenden (en ze kunnen het geld dat ze ervoor zouden krijgen beter lenen, de intresten zijn zelf negatief).

Ja, maar wordt het niet eens tijd dat we op lange termijn denken?

[Bob]

Nogmaals, ik zie niet in waarom dit gokcircus een fiscale gunstregeling zou hebben...

Het heeft niets te maken met een gokcircus. De industrie drijft er nu eenmaal op.

[Bob]

Nogmaals, ik zie niet in waarom dit gokcircus een fiscale gunstregeling zou hebben...

Het heeft niets te maken met een gokcircus. Maar als ge de winsten van gokken wil belasten, doe maar. De nationale loterij zal u graag zien komen.

[Bob]

Hoe kunnen ze zoiets verkopen, er werkt daar tienduizend man teveel.

Het gratis weggeven zal al niet gemakkelijk zijn. Daarvoor is het sociaal passief wel wat te groot.

[Another Jack]

Het heeft niets te maken met een gokcircus. Maar als ge de winsten van gokken wil belasten, doe maar. De nationale loterij zal u graag zien komen.

Ook dat gokcircus moet dringend verkocht worden.
De gewone gokbusiness betaalt trouwens keurig belastingen.

[Bob]

Ja, maar wordt het niet eens tijd dat we op lange termijn denken?

Dat doen ze daar hunne winstgevende bazar niet te verkopen. Zo hebben ze trouwens ook nog een massa aandelen van bnpparibas. Ge hebt wel gelijk dat het hun kerntaak niet is, maar houden brengt hun wel geld op.

[Bob]

Ook dat gokcircus moet dringend verkocht worden.
De gewone gokbusiness betaalt trouwens keurig belastingen.

Zoals elke business belastingen betaalt. Maar een particulier die in het casino gaat gokken betaalt op zijn winsten ook geen belastingen.

[hamac]

Nogmaals, ik zie niet in waarom dit gokcircus een fiscale gunstregeling zou hebben...

Waarom zou dit circus geen kosten mogen inbrengen?

[hamac]

Ook dat gokcircus moet dringend verkocht worden.
De gewone gokbusiness betaalt trouwens keurig belastingen.

Na aftrek van hun kosten, duh.

Een gokker zelf betaalt geen belasting op zijn eventuele winsten.

[Another Jack]

Zoals elke business belastingen betaalt. Maar een particulier die in het casino gaat gokken betaalt op zijn winsten ook geen belastingen.

Neen, ze betalen belastingen, meer dan de meeste beursgenoteerde bedrijven.

[Another Jack]

Na aftrek van hun kosten, duh.

Een gokker zelf betaalt geen belasting op zijn eventuele winsten.

Voor mijn part mag je daar een inkomen bijeen gokken.

[hamac]

Neen, ze betalen belastingen, meer dan de meeste beursgenoteerde bedrijven.

Als zo'n beursgenoteerd bedrijf minder belastingen betaalt dan jij, dan wil je natuurlijk wel eens ruilen met hen?

[hamac]

Voor mijn part mag je daar een inkomen bijeen gokken.

Dus die uitzondering mag blijven?

[Another Jack]

Als zo'n beursgenoteerd bedrijf minder belastingen betaalt dan jij, dan wil je natuurlijk wel eens ruilen met hen?

In verhouding betalen beursgenoteerde bedrijven inderdaad minder belastingen dan ik, ja.

Waarom ik om die reden als een bedrijf door het leven zou willen gaan is mij niet helemaal duidelijk...

[Another Jack]

Dus die uitzondering mag blijven?

Toch niet, inkomsten zijn inkomsten.
Ik zou dat in de toekomst ook belasten, geen uitzonderingen.

Voor we het weten zijn we weer fiscale koterij aan het bijbouwen...

[hamac]

In verhouding betalen beursgenoteerde bedrijven inderdaad minder belastingen dan ik, ja.


Ah, nu is het ineens de verhouding.
Dus als ik zorg dat ik over een relatief laag bedrag een hoog tarief betaal, dan ben ik vrijgesteld voor andere inkomsten?
Of hoe moet ik het volgende interpreteren?
"Neen, ze betalen belastingen, meer dan de meeste beursgenoteerde bedrijven."


Waarom ik als een bedrijf door het leven zou willen gaan is mij niet helemaal duidelijk...

Ik wil mijn belastingbrief gerust ruilen met die van een leefloner. Wil dat daarom zeggen dat ik als leefloner wil leven?

[hamac]

Toch niet, inkomsten zijn inkomsten.
Ik zou dat in de toekomst ook belasten, geen uitzonderingen.

Voor we het weten zijn we weer fiscale koterij aan het bijbouwen...

Inkomsten zijn inkomsten.
Verloning is verloning.
Ben je akkoord met een belasting op het uurloon?
Ik vind dat meer in de lijn liggen van een taks per transactie die winst oplevert.

[Another Jack]

Als zo'n beursgenoteerd bedrijf minder belastingen betaalt dan jij, dan wil je natuurlijk wel eens ruilen met hen?

Ik wil een vlaktaks.
Dan hoeft niemand te ruilen of afgunstig naar mekaar te kijken

[Another Jack]

Inkomsten zijn inkomsten.
Verloning is verloning.
Ben je akkoord met een belasting op het uurloon?
Ik vind dat meer in de lijn liggen van een taks per transactie die winst oplevert.

Een belasting op het uurloon?
Waarom niet?

[hamac]

Een belasting op het uurloon?
Waarom niet?

Fijn!
Een ingenomen positie die na 3 maand winst oplevert blijft dan toch interessant. Er zitten heel wat uren in 3 maanden. :-)

[Another Jack]

Fijn!
Een ingenomen positie die na 3 maand winst oplevert blijft dan toch interessant. Er zitten heel wat uren in 3 maanden. :-)

Oh, je wil het persoonlijk, geval per geval bekijken?
Goed, wat is jouw job?

[hamac]

Oh, je wil het persoonlijk, geval per geval bekijken?


Belastingen zijn doorgaans iets persoonlijks, niet?


Goed, wat is jouw job?

Maakt dat uit?

[Another Jack]

Belastingen zijn doorgaans iets persoonlijks, niet?



Maakt dat uit?

Dat zou een discussie met open vizier bevorderen, nu gaat het vroeg of laat verwateren tot een Jack-heeft-te-veel-verlof-en-pensioen discussie.
Ik heb daar geen zin meer in.

[delcom]

Minister van Financiën Johan Van Overtveldt (N-VA), voorzitter van de vennootschap M.D.F. (https://docs.google.com/file/d/0BxK5b-ZV78WbVDdMNUJTUkdiems/edit), pleit voor een verlaging van de vennootschapsbelasting van 29,99 naar 20 of 22 procent. Bron. (http://deredactie.be/permalink/1.2559218)

De vermindering van de werkgeversbijdragen van 33% naar 25%, de veranderende voorwaarden voor ploegenarbeid, het afschaffen van de sociale bijdrage voor de eerste werknemer, de hogere investeringsaftrek, de verlaging van de sociale bijdragen van zelfstandigen van 22 naar 20.5%, de liquidatiereserve, ... zijn nog niet een groot genoeg cadeau ?

jammer dat men oogkleppen opheeft voor het grootste deel van de kleine patroons en enkel die enkelingen die grof geld verdienen aanhalen als voorbeeld.
Voor het gros van de kleine patroons, je weet wel, degene met slechts een 2-10 werknemers in dienst komt zulks een belasting vermindering als een geschenk uit de hemel.

Deze kleine vennootschappen vertegenwoordigen een zeer groot deel van de regionale werkgelegenheid en zijn zeer belangrijk voor de welvaart van de regio's doch worden verstikt door zeer hoge belastingen, sociale bijdragen en controleurs die de grote bedrijven met rust laten.

[Bob]

Neen, ze betalen belastingen, meer dan de meeste beursgenoteerde bedrijven.

Maar niet op de winst van de particuliere speler. Wel een soort kansspelbelasting op hun behaalde omzet. De particulier speelt, en int zijn winst (wat op lange termijn ongetwijfeld verlies is) belastingvrij.

[Boduo]

Nee, ligt dat aan de appelverkoop? Net nog een flat TV gekocht voor een chronisch zieke bedlegerige schoonzus, dezelfde als de mijne van 3 jaar geleden die 1.000 € kostte, nu 299 €.

De nutsvoorzieningen daarentegen...., maar dat zal dan zijn omdat je er niet zonder kan.

Subo, ik schreef wel: "GEWONE consumptiegoederen".

[Bob]

Voor mijn part mag je daar een inkomen bijeen gokken.

Zelfs belastingvrij zal je dat niet lukken. Vroeger kon het nog wel gebruikt worden voor witwassen van zwart geld. Uiteindelijk was het terugverdienpercentage 97%. Dus 100% zwart geld inzet, en 97% wit geld terug. Maar denk dat dit ook verleden tijd is.

[Sywen]

Voor producten geldt dat men niet mag verkopen met verlies.
Zie je het al gebeuren met aandelen?
Appels zijn appels en citroenen zijn citroenen.

rookgordijn.

je mag wel met verlies verkopen in bepaalde gevallen.

[hamac]

rookgordijn.

je mag wel met verlies verkopen in bepaalde gevallen.

Ja, de wet op de handelspraktijken zal vast wel een aantal uitzonderingen voorzien.
Som ze eens op, dan kunnen we kijken of ze ook van toepassing zouden kunnen zijn op de aandelenhandel. :roll:

[Another Jack]

Ja, de wet op de handelspraktijken zal vast wel een aantal uitzonderingen voorzien.
Som ze eens op, dan kunnen we kijken of ze ook van toepassing zouden kunnen zijn op de aandelenhandel. :roll:

U bent precies wel erg gehecht aan uw aandelen?

[hamac]

U bent precies wel erg gehecht aan uw aandelen?

Ik zie mijn vermogen even graag als de meeste anderen. Jij niet dan?