Katastrofaal inkomen herzien.

[reservespeler]

Veel gemeentes gaan het kadastraal inkomen herzien.
Er zijn huizen die meer luxe hebben dan toe ze voor het eerst gebruikt werden. De herberekening van het kadastraal inkomen zou voor vele gemeentes meer inkomen betekenen.

Op zich geen slechte maatregel, dezelfde luxe is dezelfde lasten, alleen hebben de gemeentes jaren geleden hun opcentiemen op de onroerende voorheffing al flink aangepast.

Gaan de gemeentes hun gemeentelijke opcentiemen dan ook verlagen naar een normaal niveau?

Het is sowieso al een zeer onrechtvaardige belasting. Je hebt gewerkt voor je grond, voor je huis, je betaalde BTW, je betaalde .... en nog wordt je er levenslang op belast.

Binnenkort krijgen we hier Nederlandse toestanden, niemand nog een eigen huis, laat de overheid maar zorgen dat we allemaal onderdak hebben.

[kelt]

Kadastraal Inkomen is al enkele keren aan bod gekomen op politics.
Het IS een grove onrechtvaardigheid geworden.De meeste KI's van huizen waar de oudste babyboomers in wonen(een immens grote groep) zijn sedert de jaren zeventig (vorige eeuw!) nooit meer herzien.
Ik ga niet meer ingaan op de redenen.Het is eigenlijk een generatiekloof geworden,met jongere mensen die WEL een meer realistisch KI moeten betalen voor hun appartement(je) dat hoger is dan dat bvb het huis met tuin van hun eigen ouders...

De privé-markt (inclusief die baby-boomers-verkopers)echter zien dan plots WEL een hoge waarde eens ze dergelijk goed te koop stellen...

Kijk,ofwel schaft men dat KI gewoon af,ofwel doet men het zoals het bedoeld is.

KI,of toch een realistische versie ervan,kan dan ook perfect passen in de tax-shift,waarbij "vermogens" meer moeten bijdragen aan de staatshuishouding dan arbeid...

Immobilien hebben een waarde in boekhouding,welnu ze vertegenwoordigen wel degelijk een vermogen dat belastbaar mag zijn...

We zitten bijvoorbeeld met veel gekkere "belastbare feiten",zoals "inwoner zijn van de provincie West-Vlaanderen",terwijl je al inwoner bent van een gemeente in vernoemde provincie .....ik bedoel maar....:roll:

[reservespeler]

Kadastraal Inkomen is al enkele keren aan bod gekomen op politics.
Het IS een grove onrechtvaardigheid geworden.De meeste KI's van huizen waar de oudste babyboomers in wonen(een immens grote groep) zijn sedert de jaren zeventig (vorige eeuw!) nooit meer herzien.
Ik ga niet meer ingaan op de redenen.Het is eigenlijk een generatiekloof geworden,met jongere mensen die WEL een meer realistisch KI moeten betalen voor hun appartement(je) dat hoger is dan dat bvb het huis met tuin van hun eigen ouders...

De privé-markt echter ziet dat wel anders eens het goed te koop komt,of het moet al een erg hopeloze buurt geworden zijn sedertdien..

Kijk,ofwel schaft men dat KI gewoon af,ofwel doet men het zoals het bedoeld is.

KI,of toch een realistische versie ervan,kan dan ook perfect passen in de tax-shift,waarbij "vermogens" meer moeten bijdragen aan de staatshuishouding dan arbeid...

Immobilien hebben een waarde in boekhouding,welnu ze vertegenwoordigen wel degelijk een vermogen dat belastbaar mag zijn...

We zitten bijvoorbeeld met veel gekkere "belastbare feiten",zoals "inwoner zijn van de provincie West-Vlaanderen",terwijl je al inwoner bent van een gemeente in vernoemde provincie .....ik bedoel maar....:roll:

Toch is dit een onrechtvaardige belasting.
Het kan een vermogen vertegenwoordigen, het is wel een vermogen waar voor gewerkt is.
Een vermogen waarvoor al BTW, sociale lasten en belastingen betaald zijn.

Hoog tijd dat de staat haar eigen huishouding op orde stelt.

Wij moeten blijven betalen voor de talrijke gelukszoekers die hier jaarlijks binnenstromen zonder een meerwaarde te leveren voor ons.

[reservespeler]

Kadastraal Inkomen is al enkele keren aan bod gekomen op politics.
Het IS een grove onrechtvaardigheid geworden.De meeste KI's van huizen waar de oudste babyboomers in wonen(een immens grote groep) zijn sedert de jaren zeventig (vorige eeuw!) nooit meer herzien.
Ik ga niet meer ingaan op de redenen.Het is eigenlijk een generatiekloof geworden,met jongere mensen die WEL een meer realistisch KI moeten betalen voor hun appartement(je) dat hoger is dan dat bvb het huis met tuin van hun eigen ouders...

De privé-markt (inclusief die baby-boomers-verkopers)echter zien dan plots WEL een hoge waarde eens ze dergelijk goed te koop stellen...

Kijk,ofwel schaft men dat KI gewoon af,ofwel doet men het zoals het bedoeld is.

KI,of toch een realistische versie ervan,kan dan ook perfect passen in de tax-shift,waarbij "vermogens" meer moeten bijdragen aan de staatshuishouding dan arbeid...

Immobilien hebben een waarde in boekhouding,welnu ze vertegenwoordigen wel degelijk een vermogen dat belastbaar mag zijn...

We zitten bijvoorbeeld met veel gekkere "belastbare feiten",zoals "inwoner zijn van de provincie West-Vlaanderen",terwijl je al inwoner bent van een gemeente in vernoemde provincie .....ik bedoel maar....:roll:

Vandaar dat er een partij is die het provinciaal bestuur wil afschaffen.
Is u misschien ontgaan?

[Scherven A. Mok]

Dit is geen belastingregering hoor ...

[Eduard Khil]

Dit is geen belastingregering hoor ...

aja? Is de regering nu al verantwoordelijk voor de beslissingen van alle steden en gemeentes? Het wordt beter met de minuut :lol:

[Sukkelaar]

Veel gemeentes gaan het kadastraal inkomen herzien.
Er zijn huizen die meer luxe hebben dan toe ze voor het eerst gebruikt werden. De herberekening van het kadastraal inkomen zou voor vele gemeentes meer inkomen betekenen.

Op zich geen slechte maatregel, dezelfde luxe is dezelfde lasten, alleen hebben de gemeentes jaren geleden hun opcentiemen op de onroerende voorheffing al flink aangepast.

Gaan de gemeentes hun gemeentelijke opcentiemen dan ook verlagen naar een normaal niveau?

Het is sowieso al een zeer onrechtvaardige belasting. Je hebt gewerkt voor je grond, voor je huis, je betaalde BTW, je betaalde .... en nog wordt je er levenslang op belast.

Binnenkort krijgen we hier Nederlandse toestanden, niemand nog een eigen huis, laat de overheid maar zorgen dat we allemaal onderdak hebben.

Ik geloof dat de gemeenten inderdaad heel graag het KI zouden willen herzien. Ik stel mij enkel de vraag of ze daarvoor de bekwame mensen hebben. ;-)

[Eduard Khil]

in feite is een volledige herziening van het KI, overal, al lang aan de orde. Alleen is zo'n operatie ongelooflijk duur, ongelooflijk omslachtig, zeer tijdrovend en arbeidsintensief.


nu is dat volledig scheefgegroeid, zoals men in dit topic al stelt. Sommigen betalen te veel, anderen veel te weinig.

[Sukkelaar]

Immobilien hebben een waarde in boekhouding,welnu ze vertegenwoordigen wel degelijk een vermogen dat belastbaar mag zijn...



Maar ze zijn al belast.

[Sukkelaar]

Toch is dit een onrechtvaardige belasting.
Het kan een vermogen vertegenwoordigen, het is wel een vermogen waar voor gewerkt is.
Een vermogen waarvoor al BTW, sociale lasten en belastingen betaald zijn.

Hoog tijd dat de staat haar eigen huishouding op orde stelt.

Wij moeten blijven betalen voor de talrijke gelukszoekers die hier jaarlijks binnenstromen zonder een meerwaarde te leveren voor ons.

En juist dat laatste is fout. Het ergste is dat CD&V en Open vLDdit helemaal niet willen inzien terwijl NVA niet weet welke houding aan ter nemen.
Enkel het VB weet het wel : terug naar afzender.

[metten]

In het VRT-nieuws gaat het volgens Jan Leroy ook over het installeren van een nieuwe keuken of nieuwe badkamer. Als je een verouderde keuken en/of badkamer van zo'n 30 jaar oud, met verouderde energievretende toestellen die om de haverklap moeten hersteld worden vervangt verhoog je je comfort en moet je KI omhoog. Dan zou je KI toch ook moeten omlaag gaan naarmate je keuken ouder wordt.

[reservespeler]

Dit is geen belastingregering hoor ...

Het zijn wel de gemeentes die geld geroken hebben bij die aanpassing.

[Sukkelaar]

In het VRT-nieuws gaat het volgens Jan Leroy ook over het installeren van een nieuwe keuken of nieuwe badkamer. Als je een verouderde keuken en/of badkamer van zo'n 30 jaar oud, met verouderde energievretende toestellen die om de haverklap moeten hersteld worden vervangt verhoog je je comfort en moet je KI omhoog. Dan zou je KI toch ook moeten omlaag gaan naarmate je keuken ouder wordt.

Niet alleen je keuken maar ook de woning! Maar daar willen ze niet van horen hé?

[reservespeler]

In het VRT-nieuws gaat het volgens Jan Leroy ook over het installeren van een nieuwe keuken of nieuwe badkamer. Als je een verouderde keuken en/of badkamer van zo'n 30 jaar oud, met verouderde energievretende toestellen die om de haverklap moeten hersteld worden vervangt verhoog je je comfort en moet je KI omhoog. Dan zou je KI toch ook moeten omlaag gaan naarmate je keuken ouder wordt.

Daar zit inderdaad iets in.
Je woning laten verkommeren en minder KI betalen.

[Scherven A. Mok]

Het zijn wel de gemeentes die geld geroken hebben bij die aanpassing.

Hoeveel burgemeesters heeft de oppositie ?

[reservespeler]

Hoeveel burgemeesters heeft de oppositie ?

Veel meer dan je denkt hoor.

[Eduard Khil]

Hoeveel burgemeesters heeft de oppositie ?

verkeerde vraag. De vraag zou moeten zijn: in hoeveel gemeenten zit de oppositie van de regering ook in de oppositie in de gemeenten.

[kelt]

Maar ze zijn al belast.

Als privé-burger met een eigen bewoonde woning ken ik eigenlijk enkel het KI ,en mijn aanwezigheid op het grondgebied van Belgie,Westvlaanderen en mijn woongemeente als "belastbare feiten" die zouden kunnen verband houden met het feit dat ik niet ergens in een kartonnen doos onder een brug woon.


Eigenlijk is er (nog steeds) geen ECHTE boekhouding voor de gewone burger,zoals men dat kent in vennootschappen.

Als men taxshift 2.0 WIL (let wel WIL) invoeren,dan zal dat realistischer,en dus rechtvaardiger,moeten.

Verschillende deelnemers aan dit draadje merkten,geheel terecht,op dat je dan wel moet oppassen dat regelmatige modernisering in je huis ook dreigt het KI te verhogen.

Vennootschappen kunnen bepaalde investeringen echter inbrengen om belastingskortingen te krijgen.....We kennen dit (in kompleet mislukte vorm) al voor prive-burgers bij die zonnepanelen, en ook isolatiepremies etc....

Investeringsaftrekken voor "Investeringen" van privé-personen zijn totnogtoe geheel afhankelijk van de heersende politieke mode en goesting van politici.....

Eigenlijk is er minder en minder reden om "boekhouding",met kompleet vergelijkbare rapporteringswijze,niet ook toe te passen op privé-personen.

Dat betekent dat politici dan minder invloed zullen krijgen,het zal de belastingsadministratie zijn die dat aanvaard of niet aanvaard....

Geen probleem wat mij betreft dus met "aftrekbare" investeringen zolang ze maar "afgetrokken" worden van REALISTISCHE bedragen om realistische redenen.Voor mijn part kan zelfs de aanschaf van een nieuw fornuis als geldig aftrekbaar beschouwd worden,tot een bepaald bedrag,als nuttig voor de uitbating van de firma "gezin"...

En inderdaad,de UITBOUW van een woning ZAL het KI verhogen,en dus op langere termijn meer inkomsten voor de staat genereren...
Ik zie daar geen enkele "onrechtvaardigheid" in.

[Patrick M.]

Wat is het kadastraal inkomen?

Het kadastraal inkomen is in theorie de geschatte huuropbrengst van een woning voor één jaar, verminderd met de kosten voor onderhoud en herstellingen. Met andere woorden, het nettobedrag dat je zou krijgen als je je woning één jaar verhuurt. Op dit moment houdt men nog steeds rekening met de huurprijzen van 1975.

KI is dus wat je zou krijgen als je je woning verhuurt en op die inkomsten moet je belasting betalen.
Maar iemand die maar één woning bezit en in die ene woning woont die heeft geen huurinkomsten en toch ieder jaar KI betalen.
En onrechtvaardige belasting en iedereen die maar één woning bezit en in die ene woning woont zou moeten weigeren om KI te betalen.
De gemeenten hebben weeral geld geroken.

[daiwa]

Toch is dit een onrechtvaardige belasting.
.

Natuurlijk is dat je reinste diefstal.
Kadastraal inkomen zeggen ze.

Maar als je het niet verhuurt heb je toch geen inkomen/opbrengst?

Je moet dus belasting betalen op een som die je niet ontvangt.

[maddox]

Natuurlijk is dat je reinste diefstal.
Kadastraal inkomen zeggen ze.

Maar als je het niet verhuurt heb je toch geen inkomen/opbrengst?

Je moet dus belasting betalen op een som die je niet ontvangt.

Je zou die kunnen ontvangen als je zelf in een kartonnen doos onder een brug leeft.

[werkman]

Wat is het kadastraal inkomen?

Het kadastraal inkomen is in theorie de geschatte huuropbrengst van een woning voor één jaar, verminderd met de kosten voor onderhoud en herstellingen. Met andere woorden, het nettobedrag dat je zou krijgen als je je woning één jaar verhuurt. Op dit moment houdt men nog steeds rekening met de huurprijzen van 1975.

KI is dus wat je zou krijgen als je je woning verhuurt en op die inkomsten moet je belasting betalen.
Maar iemand die maar één woning bezit en in die ene woning woont die heeft geen huurinkomsten en toch ieder jaar KI betalen.
En onrechtvaardige belasting en iedereen die maar één woning bezit en in die ene woning woont zou moeten weigeren om KI te betalen.
De gemeenten hebben weeral geld geroken.

Je bent het weer aan het scheeftrekken!
Iedereen die een woning betrekt die hij niet huurt maar zijn eigendom is moet ook op die woning de vermeende huurinkomsten betalen.
Niet beginnen met te schipperen he!
Of anders kunnen we verder gaan en nog meer uitzonderingen maken.
Wat dacht U van het voorstel dat dezen die een eigen woning bewonen maar drie kinderen hebben geen belastingen moeten betalen op hun vermeend huurinkomen. We kunnen dat huurinkomen zelfs volledig afschaffen voor dezen die vier kinderen hebben.
Heel wat buitenlanders kunnen dan van deze privileges genieten.
Zorg dan dat ze voorrang krijgen voor tewerkstelling; kwestie van inburgering, en wij kunnen verhuizen. Naar Canada? Australië?
In alle geval ver genoeg want in Europa vinden ze overal de paaseieren.
:lol::lol::lol::lol::lol:

[werkman]

Wat is het kadastraal inkomen?

Het kadastraal inkomen is in theorie de geschatte huuropbrengst van een woning voor één jaar, verminderd met de kosten voor onderhoud en herstellingen. Met andere woorden, het nettobedrag dat je zou krijgen als je je woning één jaar verhuurt. Op dit moment houdt men nog steeds rekening met de huurprijzen van 1975.

KI is dus wat je zou krijgen als je je woning verhuurt en op die inkomsten moet je belasting betalen.
Maar iemand die maar één woning bezit en in die ene woning woont die heeft geen huurinkomsten en toch ieder jaar KI betalen.
En onrechtvaardige belasting en iedereen die maar één woning bezit en in die ene woning woont zou moeten weigeren om KI te betalen.
De gemeenten hebben weeral geld geroken.

Je bent het weer aan het scheeftrekken!
Iedereen die een woning betrekt die hij niet huurt maar zijn eigendom is moet ook op die woning de vermeende huurinkomsten betalen.
Niet beginnen met te schipperen he!
Of anders kunnen we verder gaan en nog meer uitzonderingen maken.
Wat dacht U van het voorstel dat dezen die een eigen woning bewonen maar drie kinderen hebben geen belastingen moeten betalen op hun vermeend huurinkomen. We kunnen dat huurinkomen zelfs volledig afschaffen voor dezen die vier kinderen hebben.
Heel wat buitenlanders kunnen dan van deze privileges genieten.
Zorg dan dat ze voorrang krijgen voor tewerkstelling; kwestie van inburgering, en wij kunnen verhuizen. Naar Canada? Australië?
In alle geval ver genoeg want in Europa vinden ze overal de paaseieren.
:lol::lol::lol::lol::lol:

[Xenophon]

Je bent het weer aan het scheeftrekken!
Iedereen die een woning betrekt die hij niet huurt maar zijn eigendom is moet ook op die woning de vermeende huurinkomsten betalen.
Niet beginnen met te schipperen he!
Of anders kunnen we verder gaan en nog meer uitzonderingen maken.
Wat dacht U van het voorstel dat dezen die een eigen woning bewonen maar drie kinderen hebben geen belastingen moeten betalen op hun vermeend huurinkomen. We kunnen dat huurinkomen zelfs volledig afschaffen voor dezen die vier kinderen hebben.
Heel wat buitenlanders kunnen dan van deze privileges genieten.
Zorg dan dat ze voorrang krijgen voor tewerkstelling; kwestie van inburgering, en wij kunnen verhuizen. Naar Canada? Australië?
In alle geval ver genoeg want in Europa vinden ze overal de paaseieren.
:lol::lol::lol::lol::lol:

Is er wel genoeg vuil werk?

[daiwa]

Je zou die kunnen ontvangen als je zelf in een kartonnen doos onder een brug leeft.

........ En je huis verhuurt.
Maar zolang je dat niet doet heb je er ook geen inkomsten van, ook al woon je er zelf niet.

[Bob]

Natuurlijk is dat je reinste diefstal.
Kadastraal inkomen zeggen ze.

Maar als je het niet verhuurt heb je toch geen inkomen/opbrengst?

Je moet dus belasting betalen op een som die je niet ontvangt.

Je kunt het beschouwen als een taks op het gebruik van openbare voorzieningen (wegen, groendienst, vuilophaling... waar ge dan nog dikwijls eens afzonderlijk voor moet betalen, maar dat is dan weer een ander verhaal).
Maar uiteindelijk is het simpel. De overheid gaat geld halen, daar waar het voor hun het gemakkelijkst is. Dat zijn lonen, onroerende eigendommen in Belgie en nu ook in een paar "bevriende" landen, electriciteitsfacturen, en hoe langer hoe meer roerende inkomsten (waar hoe langer hoe minder een ontsnappen aan is).
Waarom moeten bvb de tweede verblijvers aan zee, een tweede verblijverstaks betalen van een goeie 700€ aan de gemeente, plus een goeie 100€ aan de provincie (buiten hun onroerende voorheffing, die ze zoals iedereen betalen), en zij die er permanent wonen, niet ? Ook allemaal niet zo logisch.

[non-conformist]

Veel gemeentes gaan het kadastraal inkomen herzien.
Er zijn huizen die meer luxe hebben dan toe ze voor het eerst gebruikt werden. De herberekening van het kadastraal inkomen zou voor vele gemeentes meer inkomen betekenen.

Op zich geen slechte maatregel, dezelfde luxe is dezelfde lasten, alleen hebben de gemeentes jaren geleden hun opcentiemen op de onroerende voorheffing al flink aangepast.

Gaan de gemeentes hun gemeentelijke opcentiemen dan ook verlagen naar een normaal niveau?

Het is sowieso al een zeer onrechtvaardige belasting. Je hebt gewerkt voor je grond, voor je huis, je betaalde BTW, je betaalde .... en nog wordt je er levenslang op belast.

Binnenkort krijgen we hier Nederlandse toestanden, niemand nog een eigen huis, laat de overheid maar zorgen dat we allemaal onderdak hebben.

Zullen dus weeral een bezwaarschrift moeten indienen. Ik moet nog altijd een degelijke motivatie krijgen van de vorige verhoging.

Aan de andere kant duidt het er wel op dat het er qua financiën niet goed uitziet als ze zich tot dergelijke draconische maatregelen moeten wenden. Geeft aan hoe het met de economie gesteld is.

[Patrick M.]

werkman, hoe niet beginnen schipperen.
Ik koop een stukje bouwgrond, ik betaal daarop belastingen.
Ik laat op die grond een huis bouwen, ik betaal belastingen op het bouwmateriaal en ik betaal belastingen op die mannen hun uren.
Ik heb dus alles betaald en belastingen betaald en als ik dan in mijn enige huis woon moet ik nog ieder jaar KI betalen op iets wat van mij is.
Ieder jaar opnieuw, reinste diefstal.

[Sukkelaar]

In het VRT-nieuws gaat het volgens Jan Leroy ook over het installeren van een nieuwe keuken of nieuwe badkamer. Als je een verouderde keuken en/of badkamer van zo'n 30 jaar oud, met verouderde energievretende toestellen die om de haverklap moeten hersteld worden vervangt verhoog je je comfort en moet je KI omhoog. Dan zou je KI toch ook moeten omlaag gaan naarmate je keuken ouder wordt.

Heel goed opgemerkt Metten.

[kelt]

........ En je huis verhuurt.
Maar zolang je dat niet doet heb je er ook geen inkomsten van, ook al woon je er zelf niet.

akkoord hoor...
De benaming "KI" kan eigenlijk best vervallen.
IN de "boekhouding" van de "belastingsplichtige" kan beter gewoon de post "immobilien" staan en de waarde ervan,bvb 145000€.Zoals bij vennootschappen.

Deze waarde kan,afhankelijk van gebeurtenissen en de markt omhoog en omlaag gaan,....net als bij vennootschappen.

De belastingsadministratie zou er op den duur enorm door vereenvoudigen,want alles volgens de gewone boekhoudkundige regels(zelfs verstaanbaar voor gewone mensen)...Het belastingsformulier zou er,voor de eerste keer in bijna 200 jaar Belgie,door VEREENVOUDIGEN.

Aan de politiek om nog te betalen hoe ze de verschillende "bezittingen" in die boekhouding gaan belasten....Geen laag op laag "maatregeltjes" die amper nog te traceren en nog minder te begrijpen zijn meer.

We begrijpen natuurlijk waarom veel politici daar TEGEN zullen zijn,ze kunnen minder en minder "wetjes" verzinnen op een belastingssysteem dat sprekend gelijkt op een internationaal tegenstelbare boekhouding.We zien dat nu al in werking bij het Europese carcan waarin de "hoofdboekhouding" van de EU-lidstaten gewrongen wordt.Het maakt politici in de nationale parlementen geleidelijk aan NUTTELOOS....:-)

[PORSCHE]

werkman, hoe niet beginnen schipperen.
Ik koop een stukje bouwgrond, ik betaal daarop belastingen.
Ik laat op die grond een huis bouwen, ik betaal belastingen op het bouwmateriaal en ik betaal belastingen op die mannen hun uren.
Ik heb dus alles betaald en belastingen betaald en als ik dan in mijn enige huis woon moet ik nog ieder jaar KI betalen op iets wat van mij is.
Ieder jaar opnieuw, reinste diefstal.Klopt! Het KI is nier meer dan een platvloerse belasting op belasting en zou niet mogen bestaan. Door het wanbeleid van de gemeentesturen zoeken ze weer bij hun burgers vers geld (paleizen van gemeentehuizen, overbetaalde nutteloze jobs, elk boerendorp hun sporthal, cultureel centrum, feestzaal en zwembad, technische diensten en massa's personeel om in camionetten boekskes te gaan lezen ...).

Trouwens stel ik installeer morgen een nieuwe keuken en badkamer. Wie gaat dat komen controleren? Een controleurke van kust mijn kloten die zomaar mag binnen komen? Bij mij blijft het nog steeds : privégedeelte poort blijft gesloten en er komt niemand zonder bevelschrift binnen. En dan zal eerst een Raadsman dat grondig bestuderen en protesteren indien nodig. Mijn KI van mijn nieuwbouw zal gekeurd worden als de casco af is en er intern 30% is afgewerkt. De volgende 60% zal over 10 jaar gebeuren (max. termijn dat men facturen moet bijhouden). En de resterende 10% is voorzien voor 2036 (en zolang is er een voorlopig lager gesteld KI).

[subocaj]

Klopt! Het KI is nier meer dan een platvloerse belasting op belasting en zou niet mogen bestaan. Door het wanbeleid van de gemeentesturen zoeken ze weer bij hun burgers vers geld (paleizen van gemeentehuizen, overbetaalde nutteloze jobs, elk boerendorp hun sporthal, cultureel centrum, feestzaal en zwembad, technische diensten en massa's personeel om in camionetten boekskes te gaan lezen ...).

Trouwens stel ik installeer morgen een nieuwe keuken en badkamer. Wie gaat dat komen controleren? Een controleurke van kust mijn kloten die zomaar mag binnen komen? Bij mij blijft het nog steeds : privégedeelte poort blijft gesloten en er komt niemand zonder bevelschrift binnen. En dan zal eerst een Raadsman dat grondig bestuderen en protesteren indien nodig. Mijn KI van mijn nieuwbouw zal gekeurd worden als de casco af is en er intern 30% is afgewerkt. De volgende 60% zal over 10 jaar gebeuren (max. termijn dat men facturen moet bijhouden). En de resterende 10% is voorzien voor 2036 (en zolang is er een voorlopig lager gesteld KI).

De topic starter heeft zich vergist, het is het cadeaustrofaal inkomen voor de staat.

[Patrick M.]

Iedereen die maar 1 woning heeft en in die woning woont zou moeten weigeren om KI te betalen.
Ze kunnen toch niet iedereen die dat doet voor het gerecht dagen.

[Bob]

Iedereen die maar 1 woning heeft en in die woning woont zou moeten weigeren om KI te betalen.
Ze kunnen toch niet iedereen die dat doet voor het gerecht dagen.

Ze kunnen uw woning aanslagen. Een kale kei kan men niet stropen. Maar een eigenaar van een woning, daar valt wel wat te halen.

[Xenophon]

Iedereen die maar 1 woning heeft en in die woning woont zou moeten weigeren om KI te betalen.
Ze kunnen toch niet iedereen die dat doet voor het gerecht dagen.

Spreek het af met iedereen die je kent.

Maar wees voorbereid om als enige gedagvaard te worden.

We zijn nu eenmaal een volk van leugenachtige parvenu's, de overeenkomst met onze politici is dus niet toevallig.

[pajoske]

De gemeenten zijn vragende partij om het KI te herzien. De bedoeling is natuurlijk hun inkomen verhogen zonder de belastingen (procentueel) te verhogen.

Waarom hebben zij meer inkomen nodig? Omdat de Vlaamse overheid taken van bv de provincies naar de gemeenten overhevelt.

Afschaffen provincies een besparing? Dat is natuurlijk om te lachten, de taken moeten elders gedaan worden, en dat kost geld....

De grote verandering?: van vestzak naar broekzak. Maar de burger wordt er niet beter van.

[Patrick M.]

Gemeenten hebben ook geld nodig om de toevloed van personen die steun vragen bij het ocmw te kunnen blijven geven.
En Jan de werkman met de pet kan weeral iets meer betalen.

[TheFourHorsemen]

Is het onroerend inkomen van de woning die ik zelf betrek ('de eigen woning') vrijgesteld in de personenbelasting?

Vanaf inkomstenjaar 2005 (aanslagjaar 2006) is het onroerend inkomen van de woning die u zelf betrekt, vrijgesteld in de personenbelasting.

Opgelet!

Het onroerend inkomen van de woning die u betrekt, is niet vrijgesteld als u voor die woning leningen aflost die zijn aangegaan:

vóór 1 januari 2005 (of die u vanaf 1 januari 2005 heeft aangegaan, maar die een herfinanciering van een vóór 1 januari 2005 gesloten lening is), tenzij u vanaf 1 januari 2005 nog een andere lening voor diezelfde woning hebt gesloten en u hebt gekozen voor de aftrek voor enige en eigen woning
vanaf 1 januari 2005 terwijl u nog een andere, vóór 1 januari 2005 gesloten lening die betrekking heeft op dezelfde woning had, tenzij u voor de vanaf 1 januari 2005 gesloten lening hebt gekozen voor de aftrek voor enige en eigen woning

http://www.minfin.fgov.be/PORTAIL2/nl/themes/dwelling/property-income/index.htm#c


Na de zesde staatshervorming geldt als nieuw wettelijke principe dat álle onroerende inkomsten van de eigen woning, die u in regel zelf betrekt, worden vrijgesteld van belasting. En dat principe geldt absoluut, dus ook voor de eigen woningen waarop nog een lening loopt van vóór 2005, onder het oude fiscale stelsel, of waarvoor je gekozen hebt voor dat oude stelsel van vóór 2005.

Vorige jaren moest je het kadastraal inkomen van dergelijke eigen woning in dat geval nog aangeven, maar nu dus niet meer. Heb je een lening lopen onder het stelsel van de woonbonus, dan moest je het KI van de woning die je zelf betrekt sowieso niet meer aangeven. Nu niet en vroeger niet. Dus geniet je enkel de gewestelijke woonbonus (code 3370), dan moet je het KI van de eigen woning gewoon niet meer vermelden in de belastingaangifte.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150528_01702439

Als de eigen woning vrijgesteld wordt, lijkt het KI me wel degelijk een fair principe.

[omaplop]

eerst subsidies geven voor werken die de isolatienorm van de woningen verbeteren en nadien een hoger KI vragen omdat de woning meer comfort heeft: zo kennen we hen weer.

zoals met alles : eerst bepaalde zaken promoten en dan nadien belastingen erop heffen.

[Patrick M.]

Maar ik heb maar 1 woning en ik woon in die ene woning.
Mijn woning is al lang afbetaald(rond het jaar 2000) en toch ieder jaar KI betalen.
Dat de regering het toch gewoon toegeeft, een platte belasting om geld in de staatskas te krijgen.

[TheFourHorsemen]

Maar ik heb maar 1 woning en ik woon in die ene woning.
Mijn woning is al lang afbetaald(rond het jaar 2000) en toch ieder jaar KI betalen.
Dat de regering het toch gewoon toegeeft, een platte belasting om geld in de staatskas te krijgen.

Als ik het goed begrijp dient u helemaal geen KI te betalen. Google maar eens 'kadastraal inkomen eigen woning'.

[omaplop]

Als ik het goed begrijp dient u helemaal geen KI te betalen. Google maar eens 'kadastraal inkomen eigen woning'.

ieder jaar krijg ik toch een aanslagbiljet in mijn bus en ik heb ook maar een woning waarin ik zelf woon.

[pajoske]

Als ik het goed begrijp dient u helemaal geen KI te betalen. Google maar eens 'kadastraal inkomen eigen woning'.

Niemand betaalt KI.
KI is een fictief bedrag (fictief huurinkomen dat men zou krijgen als men verhuurt). KI wordt gebruikt als basis om belasting te innen.

1 de roerende voerheffing. Deze is sinds de staatshervorming geen voorheffing meer, maar een echte belasting die de gemeente-, provincie-, en gewestkas spijst.
2 De belasting op onroerende inkomsten. het KI*1,7 (ong. voor 2015)*1.4 is het bedrag dat je bij je inkomsten belasting moet opgeven. Daarop moet je inkomstenbelasting betalen. Let wel: voor de eerste woning is dat meestal vrijgesteld.

PS mensen die beweren dat je op (verhuurd) onroerend goed geen belasting betaalt zijn zeveraars die niks weten van belastingen.

[Bob]

Maar ik heb maar 1 woning en ik woon in die ene woning.
Mijn woning is al lang afbetaald(rond het jaar 2000) en toch ieder jaar KI betalen.
Dat de regering het toch gewoon toegeeft, een platte belasting om geld in de staatskas te krijgen.

Is wel voornamelijk de gemeentekas (en een beetje de provinciekas, en een heel klein beetje de staatskas).
De onroerende voorheffing scheelt tamelijk veel van gemeente tot gemeente, en daaronder van provincie tot provincie.

[Bob]

eerst subsidies geven voor werken die de isolatienorm van de woningen verbeteren en nadien een hoger KI vragen omdat de woning meer comfort heeft: zo kennen we hen weer.

zoals met alles : eerst bepaalde zaken promoten en dan nadien belastingen erop heffen.

Dat noemen ze het terugverdieneffekt ;-)

[pajoske]

Is wel voornamelijk de gemeentekas (en een beetje de provinciekas, en een heel klein beetje de staatskas).
De onroerende voorheffing scheelt tamelijk veel van gemeente tot gemeente, en daaronder van provincie tot provincie.

Daar gaat geen eurocent van naar de staat. Het gewest daarentegen krijgt daar wel een (klein) deel van. De Vlaamse overheid wil de provincies afschaffen onder het mom van bezuinigen. Maar de provinciebelasting willen ze wel overhevelen naar het gewest. EN de taken van de provincie naar de gemeenten. Die om deze taken te bekostigen het KI willen herzien. En zo zijn we weer bij het begin van de discussie.

[IanVD]

*foutje

[pajoske]

Maar het KI van de eigen woning is vrijgesteld. Dus 0* 1,7057*1,4 = 0
Klopt voor de gezinswoning alleen. En dat hoeft tegenwoordig zelfs niet meer de woning te zijn waarin je gedomicilieerd bent of die je als gezinswoning gebruikt.
Maar je betaalt wel nog "onroerende voorheffing" Ttz wat in de volksmond grondbelasting genoemd wordt.

[TheFourHorsemen]

---

[pajoske]

Met 'geen KI betalen' bedoelde ik natuurlijk 'geen belasting op het KI betalen'.

Toch wel: zoals ik hierboven aangaf moet je de grondbelasting betalen. Dat geldt ook voor de eigen gezinswoning.

[Bob]

Daar gaat geen eurocent van naar de staat. Het gewest daarentegen krijgt daar wel een (klein) deel van. De Vlaamse overheid wil de provincies afschaffen onder het mom van bezuinigen. Maar de provinciebelasting willen ze wel overhevelen naar het gewest. EN de taken van de provincie naar de gemeenten. Die om deze taken te bekostigen het KI willen herzien. En zo zijn we weer bij het begin van de discussie.

Inderdaad. Den tijd dat er nog een klein gedeelte naar de staat ging is ondertussen voorbij. Het gewest int hem trouwens, en verdeelt (het lijkt wel een electriciteitsrekening, daar heeft de inner ook maar een klein deel).
Het gewest bepaalt de aanslagvoet, en de provincies en gemeenten bepalen hoeveel dat ze erbij doen.
Voor Antwerpen, met het geindexeerd KI als basis:
Vlaams gewest 2,5%
Provincie Antwerpen 2,5%*2,9=7,25%
Gemeente Antwerpen 2,5%*13,5=33,75%
Totaal 43,5%

[non-conformist]

eerst subsidies geven voor werken die de isolatienorm van de woningen verbeteren en nadien een hoger KI vragen omdat de woning meer comfort heeft: zo kennen we hen weer.

zoals met alles : eerst bepaalde zaken promoten en dan nadien belastingen erop heffen.

Best is geen subsidies vragen, want dan weet je dat je gejost bent. Eveneens zo min mogelijk vergunning aanvragen als het effe anders kant en dit om dezelfde reden.

[doremi]

Kadastraal Inkomen is al enkele keren aan bod gekomen op politics.
Het IS een grove onrechtvaardigheid geworden.De meeste KI's van huizen waar de oudste babyboomers in wonen(een immens grote groep) zijn sedert de jaren zeventig (vorige eeuw!) nooit meer herzien.
Ik ga niet meer ingaan op de redenen.Het is eigenlijk een generatiekloof geworden,met jongere mensen die WEL een meer realistisch KI moeten betalen voor hun appartement(je) dat hoger is dan dat bvb het huis met tuin van hun eigen ouders...

De privé-markt (inclusief die baby-boomers-verkopers)echter zien dan plots WEL een hoge waarde eens ze dergelijk goed te koop stellen...

Kijk,ofwel schaft men dat KI gewoon af,ofwel doet men het zoals het bedoeld is.

KI,of toch een realistische versie ervan,kan dan ook perfect passen in de tax-shift,waarbij "vermogens" meer moeten bijdragen aan de staatshuishouding dan arbeid...

Immobilien hebben een waarde in boekhouding,welnu ze vertegenwoordigen wel degelijk een vermogen dat belastbaar mag zijn...

We zitten bijvoorbeeld met veel gekkere "belastbare feiten",zoals "inwoner zijn van de provincie West-Vlaanderen",terwijl je al inwoner bent van een gemeente in vernoemde provincie .....ik bedoel maar....:roll:

KI voor de eerste woning (eigen woning) zou gewoon afgeschaft moeten worden. Dat men Ki als een soort vermogensbelasting wil heffen op 2e verblijven, huurhuizen of andere tweede en verdere eigendommen, tot daar akkoord.

[HOUZEE !]

KI voor de eerste woning (eigen woning) zou gewoon afgeschaft moeten worden. Dat men Ki als een soort vermogensbelasting wil heffen op 2e verblijven, huurhuizen of andere tweede en verdere eigendommen, tot daar akkoord.

Het is afgeschaft voor de eigen woning!

[Bob]

Het is afgeschaft voor de eigen woning!

Men moet het niet meer aangeven in zijn belastingbrief, en wordt er langs die kant, ook niet meer supplementair op belast (vroeger moest men het wel aangeven, maar mocht men het terug aftrekken).
Maar de zogenaamde grondbelasting (gemiddeld een 1000€/woning ?), gebaseerd op het KI, leeft als nooit tevoren, en moet door elke eigenaar betaalt worden.

[Wapper]

Katastrofaal Inkomen en Ontroerende Voorheffiing : 1 pot nat.

[coro]

Het is afgeschaft voor de eigen woning!

O ja? sinds wanneer dan?

[werkman]

O ja? sinds wanneer dan?

Er zijn er schijnbaar een heleboel die het nog niet volledig snappen.
Mijn KI op alles wat ik bezit is trouwens al herschat wegens aangegeven verbouwingen.
Wat mij wel verontrust is het feit dat de gemeenten vragen alle Ki's te herzien.
Mijn gemeente kennende en de mentaliteit van de politiekers aan het bestuur; d.w.z alles langs deuren en vensters buitengooien; vrees ik het ergste.
Opcentiemen zijn reeds zeer hoog en ze nog verhogen valt teveel op.
Dan maar gaan prutsen aan het KI indien mogelijk.
En dat mag wel uiteindelijk eens gebeuren.
Want er zijn er velen die volgens het toebedeeld KI van destijds in een krot wonen.
Maar dat krot is dan wel degelijk veranderd ingevolge bijbouwen en allerlei snufjes binnenin. De scheeftrekkingen zijn niet meer bij te houden.
Bon; ik zie wel wat ervan komt. Bij mij is er dus een recente herschatting.
Ze zullen dus niet veel meer in surplus komen halen via herschatting KI.
Als plichtige burger heb ik gedaan wat moest maar dat betekent niet dat ik nog jaren meer moet betalen; en dus teveel; dan degenen die geprutst hebben achter hoeken en kanten.
Sommige kleine zelfstandigen hebben dit ook begrepen.
Zij weten reeds jaren dat; indien men alles aangeeft wat men verdient; men moet bijbetalen voor dezen die officieel te weinig verdienen of bijna niks aangeven. Dat is trouwens reeds jarenlang de verontschuldiging voor hun gedrag. Maar feitelijk hebben ze niet helemaal ongelijk.
Je merkt nu reeds welke gevolgen de dreiging met de witte kassa hebben.
En dan gaat het nog maar over een bepaalde branche van de handel.
Iedereen een witte kassa of apparaat; zelfs gratis op kosten van de staat;
en het niet afleveren van een document via dat apparaat leert de verbruiker dat het zwarte omzet betreft. En waarop hem ten onrechte ook BTW wordt aangerekend die eveneens als winst in de zakken van zijn leverancier belandt.
Met dit gegeven kan hij pas aan prijsvergelijking doen tussen witte en zwarte leveranciers. En iedere burger zou daaraan moeten meehelpen en zwarte leveranciers bekendmaken als ze hun witte kassa of apparaat niet gebruiken.
Pas dan ontstaat rechtvaardigheid voor allen. :oops:

[reservespeler]

http://www.minfin.fgov.be/PORTAIL2/nl/themes/dwelling/property-income/index.htm#c




http://www.standaard.be/cnt/dmf20150528_01702439

Als de eigen woning vrijgesteld wordt, lijkt het KI me wel degelijk een fair principe.

Er is een verschil tussen onroerende voorheffing (OV) en opbrengst aan te geven bij de personenbelasting.

GELIEVE DEZE TWEE NIET TE VERMENGEN!

[Patrick M.]

Er is een verschil tussen onroerende voorheffing (OV) en opbrengst aan te geven bij de personenbelasting.

GELIEVE DEZE TWEE NIET TE VERMENGEN!

Waarom blijft u roepen?

[Stormram]

"aanslag"-biljet ... Welke smerige sadist bedenkt zulke termen eigenlijk? Een aanslag is het beslist, een fucking hold-up op je welzijn!

[Patrick M.]

Aangifte in de personenbelasting

Vanaf aanslagjaar 2006, inkomsten 2005 is de eigen woning niet meer belastbaar in de personenbelasting. Het kadastraal inkomen van de eigen woning moet dus niet meer worden aangegeven.

[speurneus]

Veel gemeentes gaan het kadastraal inkomen herzien.
Er zijn huizen die meer luxe hebben dan toe ze voor het eerst gebruikt werden. De herberekening van het kadastraal inkomen zou voor vele gemeentes meer inkomen betekenen.

Op zich geen slechte maatregel, dezelfde luxe is dezelfde lasten, alleen hebben de gemeentes jaren geleden hun opcentiemen op de onroerende voorheffing al flink aangepast.

Gaan de gemeentes hun gemeentelijke opcentiemen dan ook verlagen naar een normaal niveau?

Het is sowieso al een zeer onrechtvaardige belasting. Je hebt gewerkt voor je grond, voor je huis, je betaalde BTW, je betaalde .... en nog wordt je er levenslang op belast.

Binnenkort krijgen we hier Nederlandse toestanden, niemand nog een eigen huis, laat de overheid maar zorgen dat we allemaal onderdak hebben.
De herziening van het kadastraal inkomen is geen bevoegdheid van de gemeenten.
Zij kunnen enkel de opcentiemen verhogen.

[reservespeler]

De herziening van het kadastraal inkomen is geen bevoegdheid van de gemeenten.
Zij kunnen enkel de opcentiemen verhogen.

Toch zijn er gemeenten die dit willen laten herzien.
De meeste huizen zullen ondertussen meer waard zijn. Dus meer kassa voor de gemeentes zonder belastingverhoging.

[Patrick M.]

Gewoon een platte belasting.

[non-conformist]

Toch zijn er gemeenten die dit willen laten herzien.
De meeste huizen zullen ondertussen meer waard zijn. Dus meer kassa voor de gemeentes zonder belastingverhoging.

Gaan ze bij een vastgoedcrisis de belasting ook verminderen ?

Ik denk dat we allemaal het antwoord al kennen. Vandaar dat dit een zeer slecht voorstel.

[Bob]

Gaan ze bij een vastgoedcrisis de belasting ook verminderen ?

Ik denk dat we allemaal het antwoord al kennen. Vandaar dat dit een zeer slecht voorstel.

Zou moeten (een vermindering bij dalende huurprijzen). Trouwens negatieve intresten waren tot voor kort ook ondenkbaar, en nu zijn ze werkelijkheid.

[non-conformist]

Zou moeten (een vermindering bij dalende huurprijzen). Trouwens negatieve intresten waren tot voor kort ook ondenkbaar, en nu zijn ze werkelijkheid.

Zou moeten...

Ik heb wat geld te investeren en heb al eens rond gekeken om een verhuurwoning te kopen ofwel bijkomend investeren in mijn eigen woning.

Gelet op de risico's dat ik er alleen maar meer belastingen op zal moeten gaan betalen, heb ik het niet gedaan.
Ik denk niet dat ik alleen ben...

[Bob]

Zou moeten...

Ik heb wat geld te investeren en heb al eens rond gekeken om een verhuurwoning te kopen ofwel bijkomend investeren in mijn eigen woning.

Gelet op de risico's dat ik er alleen maar meer belastingen op zal moeten gaan betalen, heb ik het niet gedaan.
Ik denk niet dat ik alleen ben...

Ge moet inderdaad de totale rekening maken. En de kans is uiteraard groot dat belastingen op vermogen eerder zullen verhogen dan verlagen.
Maar technisch zou het kadastraal inkomen moeten dalen bij dalende vastgoedprijzen. Omdat hier logischerwijze een verlaging van de huurprijzen zou moeten uit volgen. En aangezien het kadastraal inkomen een maat is voor de verhuurwaarde...

[non-conformist]

Ge moet inderdaad de totale rekening maken. En de kans is uiteraard groot dat belastingen op vermogen eerder zullen verhogen dan verlagen.
Maar technisch zou het kadastraal inkomen moeten dalen bij dalende vastgoedprijzen. Omdat hier logischerwijze een verlaging van de huurprijzen zou moeten uit volgen. En aangezien het kadastraal inkomen een maat is voor de verhuurwaarde...

Hebt ge al ooit iets gezien van een vaste set aan regels waarmee de 'huurwaarde' geraamd wordt...voil�*

[Henri1]

Eerst hebben ze de werkman droog in de kakker gepakt.

Hoogtijd dat ze nu de vlaamsnationalistische grootgrondbezitters gaan aanpakken. Het moeten niet altijd mensen zijn die werken die aangepakt worden.

[Bob]

Hebt ge al ooit iets gezien van een vaste set aan regels waarmee de 'huurwaarde' geraamd wordt...voil�*

Daarvoor zult ge ten rade moeten gaan bij de overheid die de kadastrale inkomsten bepaalt. In een ver verleden werden deze nog elke 10 jaar herzien, doch sindsdien beperkt men zich tot een soort indexatie.

[Bob]

Eerst hebben ze de werkman droog in de kakker gepakt.

Hoogtijd dat ze nu de vlaamsnationalistische grootgrondbezitters gaan aanpakken. Het moeten niet altijd mensen zijn die werken die aangepakt worden.

In de Walen ligt er wel een massa meer grond. Gaan die eindelijk ook eens iets betalen.

[non-conformist]

Daarvoor zult ge ten rade moeten gaan bij de overheid die de kadastrale inkomsten bepaalt. In een ver verleden werden deze nog elke 10 jaar herzien, doch sindsdien beperkt men zich tot een soort indexatie.

fout, de gemeenten hebben het 'verschil' gecompenseerd (ruimschoots zelfs)

[lamenielachen]

Maar ze zijn al belast.

Sowieso, het kind moet een naam hebben maar het is uw grond en uw huis dat je verdiende of nog op verdient door prestaties die reeds ruim belast zijn.
Dus is dit reeds een vermogensbelasting. Zelfde voor RV op spaargelden.
Ik zou wel eens de opsomming willen zien van "alle" belastingen die wij hier jaarlijks betalen ook sociale wetten, BTW, accijzen ed.

Deel het totaal door het aantal inwoners. Vergelijk het met je inkomsten.
Je zal direct begrijpen waarom er steeds meer armoede komt in België.
En dan zegt die windvaan dat "wij" boven onze stand leven.

[Bob]

fout, de gemeenten hebben het 'verschil' gecompenseerd (ruimschoots zelfs)

Het kadastraal inkomen is een vast gegeven, bepaald door de administratie van het kadaster, de registratie en de domeinen.
De gemeenten, en de provincies trouwens ook, heffen hierop hun deel. Dit deel bepalen ze elk jaar opnieuw.
Nu, waar zit mijn fout ?