Vrije meningsuiting

[snoodaard]

Gisteren was er naar aanleiding van de moord op theo van gogh een kleine protestmars in Den Haag,de protestanten riepen leuzen als "eigen volk eerst" en "islamieten parasieten",prompt werden ze door de politie gearesteerd en opgesloten.Blijkbaar geldt vrije meningsuiting alleen voor bruinen.
Is Theo van Gogh dan werkelijk voor niets gestorven?

[Raf]

Dat is geen "vrije meningsuiting", dat is pure provocatie van op relletjes beluste idioten.

[Mitgard]

Gisteren was er naar aanleiding van de moord op theo van gogh een kleine protestmars in Den Haag,de protestanten riepen leuzen als "eigen volk eerst" en "islamieten parasieten",prompt werden ze door de politie gearesteerd en opgesloten.Blijkbaar geldt vrije meningsuiting alleen voor bruinen.
Is Theo van Gogh dan werkelijk voor niets gestorven?
heb het ook gehoord.
een schande.
'eigen volk eerst' is een racistische leuze in nederland.
te gek voor woorden.

sja, dan moeten ze niet klagen als er straks ongelukken gebeuren hé.

[Raf]

heb het ook gehoord.
een schande.
'eigen volk eerst' is een racistische leuze in nederland.
te gek voor woorden.

sja, dan moeten ze niet klagen als er straks ongelukken gebeuren hé.
"Eigen volk eerst" is overal een racistische leuze.

[Het Skill Effect]

Ter nagedachtenis van Theo:






http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/5fuckoff.png
http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/gayflag.gifhttp://www.pk-hq.com/community/images/smilies/5fuck.gif http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/1la.gif http://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/ilusa.gif



http://users.pandora.be/eforum/emoticons4u/obscene/eck05.gifhttp://users.pandora.be/eforum/emoticons4u/obscene/eck05.gifhttp://users.pandora.be/eforum/emoticons4u/obscene/eck05.gifhttp://users.pandora.be/eforum/emoticons4u/obscene/eck13.gifhttp://users.pandora.be/eforum/emoticons4u/obscene/eck05.gifhttp://users.pandora.be/eforum/emoticons4u/obscene/eck05.gifhttp://users.pandora.be/eforum/emoticons4u/obscene/eck05.gifhttp://users.pandora.be/eforum/emoticons4u/obscene/eck05.gif



http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/5bitch.gif http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/5boobs.gif http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/1pimpslap.gif http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/2chi.gif http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/2jerkoff.gif http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/2suck.gif



http://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/shit.gifhttp://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/shit.gifhttp://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/shit.gifhttp://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/shit.gifhttp://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/shit.gifhttp://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/shit.gifhttp://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/shit.gif





http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/5banned.gif http://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/closed.gif

[Turkje]

Eén ding is zeker: Theo Van Gogh is niet gestorven opdat een koppel kaalgeschoren pubers "islamieten parasieten" zouden kunnen straan roepen op straat.

[snoodaard]

Eén ding is zeker: Theo Van Gogh is niet gestorven opdat een koppel kaalgeschoren pubers "islamieten parasieten" zouden kunnen straan roepen op straat.
1 ding weet ik ook heel zeker:Theo van Gogh is niet gestorven door een kale puber die eigen volk eerst riep!

[snoodaard]

"Eigen volk eerst" is overal een racistische leuze.Niet in de USA!

[snoodaard]

Ter nagedachtenis van Theo:






http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/5fuckoff.png
http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/gayflag.gifhttp://www.pk-hq.com/community/images/smilies/5fuck.gif http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/1la.gif http://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/ilusa.gif



http://users.pandora.be/eforum/emoticons4u/obscene/eck05.gifhttp://users.pandora.be/eforum/emoticons4u/obscene/eck05.gifhttp://users.pandora.be/eforum/emoticons4u/obscene/eck05.gifhttp://users.pandora.be/eforum/emoticons4u/obscene/eck13.gifhttp://users.pandora.be/eforum/emoticons4u/obscene/eck05.gifhttp://users.pandora.be/eforum/emoticons4u/obscene/eck05.gifhttp://users.pandora.be/eforum/emoticons4u/obscene/eck05.gifhttp://users.pandora.be/eforum/emoticons4u/obscene/eck05.gif



http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/5bitch.gif http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/5boobs.gif http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/1pimpslap.gif http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/2chi.gif http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/2jerkoff.gif http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/2suck.gif



http://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/shit.gifhttp://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/shit.gifhttp://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/shit.gifhttp://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/shit.gifhttp://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/shit.gifhttp://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/shit.gifhttp://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/shit.gif





http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/5banned.gif http://smilies.cw08.calibra-web.de/html/images/smilies/Schilder2/closed.gifEen beetje respekt voor het slachtoffer zou ik zeggen maar ja het was geen makak hee.

[Het Skill Effect]

Een beetje respekt voor het slachtoffer zou ik zeggen maar ja het was geen makak hee.

VRIJE MENINGSUITING ! http://www.pk-hq.com/community/images/smilies/5wow.gif :roll:

[C uit W]

Eén ding is zeker: Theo Van Gogh is niet gestorven opdat een koppel kaalgeschoren pubers "islamieten parasieten" zouden kunnen straan roepen op straat.Hij deed het verdorie zelf!
Dat was het probleem, en daarom werd hij lafelijk vermoord.
Manman, Vlaanderen blijft nog steeds lichtjaren achter.
Hoelang moeten we wachten voor hier iemand vermoord wordt?

[C uit W]

"Eigen volk eerst" is overal een racistische leuze.Dat is het nergens.
Islamieten parasieten is wel provocerend, en dat zal ook wel de reden zijn van.

[thePiano]

Een beetje respekt voor het slachtoffer zou ik zeggen maar ja het was geen makak hee.
'maka' is nog properkes gezegd als je bedenkt dat Theo van Gogh Allah een varken noemde en marokkanen geitenneukers.

[ilfalco]

De coalitie van links en moslimfundamentalisten houdt blijkbaar goed stand .. . van zelfdestructie gesproken.

[Pietje]

Gisteren was er naar aanleiding van de moord op theo van gogh een kleine protestmars in Den Haag,de protestanten riepen leuzen als "eigen volk eerst" en "islamieten parasieten",prompt werden ze door de politie gearesteerd en opgesloten.Blijkbaar geldt vrije meningsuiting alleen voor bruinen.
Is Theo van Gogh dan werkelijk voor niets gestorven?
Ik heb "ze" zojuist in het nieuws gezien : kaalhoofden met zwarte bomberjackets :roll: :twisted: . Commentaar overbodig wellicht.8)

[Funghus]

Ik denk dat extremisten in alle richtingen bestaan. Zowel neonazi's als fundi's als overtuigd communisten als zionisten als... Dat toont eigenlijk goed aan dat alle mensen hetzelfde zijn, vooral in de zin dat ze menen gelijk te hebben.

[rom]

"Eigen volk eerst" is overal een racistische leuze. 't is anders wel dé slogan van de VN in gebieden waar grote problemen dreigen (Darfur, Irak en Bosnie) de eigen mannen halen ze weg. De bevolking laten ze onbeschermt achter.

[thePiano]

't is anders wel dé slogan van de VN in gebieden waar grote problemen dreigen (Darfur, Irak en Bosnie) de eigen mannen halen ze weg. De bevolking laten ze onbeschermt achter.
Het klopt wat Raf zegt en jij liegt. In Nederland werd ik een kort geding die Eigen Volk Eerst -slogan bij wet verboden. Maar zoals je kon merken aan Pim NietZoFortuynlijk en Theo zwarterdan Blok, hadden die er snel wat anders op gevonden. Ze zijn er dan ook ruim voor beloond. :roll:

[Koenraad Maesschalck]

"Eigen volk eerst" is overal een racistische leuze.
:lol: Klinklare onzin. Daar is niks racistisch aan. Enkel totalitaire systemen kunnen een dergelijke slogan verbieden, het feit dat dit Nederland verboden is, zegt voldoende over het verdraagzame karakter van het links-liberalisme dat de Nederlandse maatschappij al een paar decennia misvormt. Als homofiel voelt u zich echter ongetwijfeld thuis in misvormingen.

[Raf]

:lol: Klinklare onzin. Daar is niks racistisch aan. Enkel totalitaire systemen kunnen een dergelijke slogan verbieden, het feit dat dit Nederland verboden is, zegt voldoende over het verdraagzame karakter van het links-liberalisme dat de Nederlandse maatschappij al een paar decennia misvormt. Als homofiel voelt u zich echter ongetwijfeld thuis in misvormingen.
Op de bal spelen, schat, niet op de man... Hoe vaak moet ik je dat nu nog zeggen? :roll:

En verder: "eigen volk eerst" is ALTIJD een racistische leuze.

[Stratcat]

'maka' is nog properkes gezegd als je bedenkt dat Theo van Gogh Allah een varken noemde en marokkanen geitenneukers. Kan Allah beledigd worden?
En je liegt, hij noemde niet Marokkanen geitenneukers maar islamieten.
(Dat hij de oogoperatie van zijn Marokkaanse buurvrouw betaald heeft is jou niet bekend? Dat hij een adaptatie van 'Romeo en Julia' heeft gemaakt over de liefde tussen een Marokkaanse jongen en een Nederlands meisje evenmin?)

[Het Skill Effect]

Die kerel was een eikel !

Hij had zo'n dikke nek dat hij dacht onsterfelijk te zijn.

Bij deze bewezen van niet! ;)

[Stratcat]

Die kerel was een eikel !

Hij had zo'n dikke nek dat hij dacht onsterfelijk te zijn.

Bij deze bewezen van niet! ;)
Uit vrij je mening!
Maar begin niet te zaniken over je zielige battle-topic als je hier met je neus in je eigen stront wordt geduwd.
Of neen, doe dat wel, ga naar je draadje en blijf daar.

[Het Skill Effect]

Uit vrij je mening!
Maar begin niet te zaniken over je zielige battle-topic als je hier met je neus in je eigen stront wordt geduwd.
Of neen, doe dat wel, ga naar je draadje en blijf daar.Hier is't vandaag leuk genoeg. ;)

Jou kom ik trouwens toch niet tegen op de battletopic.

[Suetonius]

Ik herhaal: de vrije meningsuiting is een onbeperkt RECHT

Die fundamentalistische gek hoefde de colums van Theo niet te lezen,hij hoefde zijn films niet te zien,maar toch deed hij het!
Uit moedwil?
Als hij nooit had omgekeken naar wat Van Gogh produceerde dan had hij nooit........(ik denk niet dat ik er een tekeningetje bij moet maken...toch?)

[Mitgard]

"Eigen volk eerst" is overal een racistische leuze.
dat is slechts een mening als een ander.
een mening die steeds zeldzamer wordt trouwens.

en de meerderheid heeft gelijk zeker?

[Stratcat]

Hier is't vandaag leuk genoeg. ;)

Jou kom ik trouwens toch niet tegen op de battletopic. Geef mij maar de lyrics van Starflam.

Die bekken bakken beter
dan jouw rijmgeslijm,
jouw draad die voor geen meter
loopt, nauwelijks een zwijm
van staart of kop of poten,
laat staan een ziel, een lijf.
Veel beter ben je in 't verkloten
van andermans geschrijf.

[thePiano]

Ik herhaal: de vrije meningsuiting is een onbeperkt RECHT

Die fundamentalistische gek hoefde de colums van Theo niet te lezen,hij hoefde zijn films niet te zien,maar toch deed hij het! Uit moedwil?
Als hij nooit had omgekeken naar wat Van Gogh produceerde dan had hij nooit........(ik denk niet dat ik er een tekeningetje bij moet maken...toch?)
Dus, als ik het goed begrijp mag iedereen zeggen wat hij wilt maar mag niet iedereen luisteren naar wat die ander zegt en er zeker ook niet 'gepast' op reageren. Rare soort vrije meningsuiting is dat. :roll:

[Raf]

dat is slechts een mening als een ander.
een mening die steeds zeldzamer wordt trouwens.

en de meerderheid heeft gelijk zeker?
Nee, en al helemaal niet als het op ethische zaken aankomt.

[rechtsnationaal]

En verder: "eigen volk eerst" is ALTIJD een racistische leuze.
In de wedstrijd 'onnozelheden op het forum' scoort dit toch wel een hoofdprijs.

Even de proef op de som nemen:
hoeveel wildvreemden legt u 's avonds te slapen in uw huis?
Hoeveel wildvreemden laat u overdag uw wagen gebruiken?
En laat u die zaken misschien wel toe aan uw familieleden of vrienden?
Zo ja, is dit dan geen 'eigen volk eerst' - en zo ja, meent u dan niet dat u terecht uw eigen verwanten en vrienden bevoordeelt tegenover wildvreemden?
En als u dat mag, waarom zou uw overheid of uw land dat dan niet mogen?

Elk land ter wereld kiest eerst voor zijn eigen onderdanen - en zo hoort het ook. Alleen in Europa is de linkse verdwazing blijkbaar zo diep ingesleten dat men zo'n logische leuze 'racistisch' noemt, het containerbegrip waarin alles kan worden gevat dat niet politiek correct is.

[Raf]

In de wedstrijd 'onnozelheden op het forum' scoort dit toch wel een hoofdprijs.

Even de proef op de som nemen:
hoeveel wildvreemden legt u 's avonds te slapen in uw huis?
Hoeveel wildvreemden laat u overdag uw wagen gebruiken?
En laat u die zaken misschien wel toe aan uw familieleden of vrienden?
Zo ja, is dit dan geen 'eigen volk eerst' - en zo ja, meent u dan niet dat u terecht uw eigen verwanten en vrienden bevoordeelt tegenover wildvreemden?
En als u dat mag, waarom zou uw overheid of uw land dat dan niet mogen?

Elk land ter wereld kiest eerst voor zijn eigen onderdanen - en zo hoort het ook. Alleen in Europa is de linkse verdwazing blijkbaar zo diep ingesleten dat men zo'n logische leuze 'racistisch' noemt, het containerbegrip waarin alles kan worden gevat dat niet politiek correct is.
Mijn huis is geen staat en mijn wagen evenmin. Een staat hoort op te komen voor AL zijn onderdanen, ongeacht waar ze geboren zijn.

[Stratcat]

Mijn huis is geen staat en mijn wagen evenmin. Een staat hoort op te komen voor AL zijn onderdanen, ongeacht waar ze geboren zijn.
100 % mee eens.

[Suetonius]

Dus, als ik het goed begrijp mag iedereen zeggen wat hij wilt maar mag niet iedereen luisteren naar wat die ander zegt en er zeker ook niet 'gepast' op reageren. Rare soort vrije meningsuiting is dat. :roll:

Als ik in een boek schrijf dat jij een idioot bent, dan verplicht ik jou toch niet om mijn boek te lezen? Als jij dan toch perse mijn boek wil lezen en je ergeren en kwaad maken over mijn uitlatingen aan jouw adres dan is dat jou vrijheid. Maar dan heb je geen reden om mij te komen neersteken,ofwel?

DAT is vrije meningsuiting!


N.B.: Je hebt me verkeerd geïnterpreteerd omdat je me verkeerd wilde interpreteren. Wees toch niet zo kleinzielig.......

[thePiano]

Als ik in een boek schrijf dat jij een idioot bent, dan verplicht ik jou toch niet om mijn boek te lezen? Als jij dan toch perse mijn boek wil lezen en je ergeren en kwaad maken over mijn uitlatingen aan jouw adres dan is dat jou vrijheid. Maar dan heb je geen reden om mij te komen neersteken,ofwel?

DAT is vrije meningsuiting!

Ik zou je zeker niet neersteken maar als je me zou belasteren in een boek (publiek materiaal dus) en ik zou menen dat ik er schade zou door lijden of mijn goede naam door de modder wordt getrokken, zou ik je zeker een proces aandoen. Vrije meningsuiting is één ding maar wel op voorwaarde dat verhaal en verweer mogelijk blijft. Anders wordt het een echte schiettent (letterlijk dus).


N.B.: Je hebt me verkeerd geïnterpreteerd omdat je me verkeerd wilde interpreteren. Wees toch niet zo kleinzielig.......
Als je wat schrijft loopt je altijd het risico dat citaten op verschillende wijzen kunnen bekeken en geïnterpreteerd worden. Als je wilt dat je geïnterpreteerd word op slechts op de door jouw ideale manier, kan je't beter op een stukje papier schrijven, het in je mond proppen en direct doorslikken. Da's ook vrije meningsuiting en geen kat die er last van heeft of er door geërgerd kan worden. :)

[rom]

Het klopt wat Raf zegt en jij liegt. In Nederland werd ik een kort geding die Eigen Volk Eerst -slogan bij wet verboden. Maar zoals je kon merken aan Pim NietZoFortuynlijk en Theo zwarterdan Blok, hadden die er snel wat anders op gevonden. Ze zijn er dan ook ruim voor beloond. :roll:Ik lieg???? Wat voor leugens vertel ik dan precies beste Piano? Het klopt dat de VN in tijden van problemen snel de eigen mannen weghaalt en de rest van de bevolking achterlaat.

En wat Theo van Gogh betreft speel je een valse noot Piano. Theo ageerde tegen allerlei dogma's en fundamentalistische gedachtengoeden. Daar ging het hem juist om.
Hij keerde zich ook tegen extreem rechtse denkbeelden. Mensen met extreme denkbeelden, Christenlijk, Islamitisch, links of rechts iedereen die er een extreem denkbeeld op na hield werd door hem op de korrel genomen. Alleen hebben de Christenen, de linksen en rechtsen nooit een pistool getrokken tegen hem.

[rom]

Dus, als ik het goed begrijp mag iedereen zeggen wat hij wilt maar mag niet iedereen luisteren naar wat die ander zegt en er zeker ook niet 'gepast' op reageren. Rare soort vrije meningsuiting is dat. :roll:En die vrije meningsuiting die jij nu beschrijft verkondigde Theo van Gogh dus niet. Hij ging altijd in dialoog met anderen. Marokkanen die hem op straat aanspraken, beledigde Joden die hem belden, hij ging altijd met ze in gesprek. Hij luisterde naar ze en gaf weerwoord.
Het is tekenend dat ik de afgelopen tijd meerdere malen Marokkaanse Nederlanders op tv heb gezien, zoals Ali B (rapper) en anderen, die vertelden dat ze goed met hem konden praten en hem een aardige man vonden.

The piano je valt keihard door de mand.

[thePiano]

En die vrije meningsuiting die jij nu beschrijft verkondigde Theo van Gogh dus niet. Hij ging altijd in dialoog met anderen. Marokkanen die hem op straat aanspraken, beledigde Joden die hem belden, hij ging altijd met ze in gesprek. Hij luisterde naar ze en gaf weerwoord.
Het is tekenend dat ik de afgelopen tijd meerdere malen Marokkaanse Nederlanders op tv heb gezien, zoals Ali B (rapper) en anderen, die vertelden dat ze goed met hem konden praten en hem een aardige man vonden.

The piano je valt keihard door de mand.
Ik vond Theo echt niet zo'n lieverdje zoals jij dat vind. Allah een varken noemen en Moslims geiteneukers, is niet meteen de geschikte opener om de dialoog te onderhouden met onze moslimbroeders. Maar je hoeft het niet met me eens te zijn.

[rom]

Verdiep jezelf nu maar eerst wat meer in Theo van Gogh en zijn werk, voordat je een mening over hem verkondigt.

[neruda]

Ik vond Theo echt niet zo'n lieverdje zoals jij dat vind. Allah een varken noemen en Moslims geiteneukers, is niet meteen de geschikte opener om de dialoog te onderhouden met onze moslimbroeders. Maar je hoeft het niet met me eens te zijn.
Inderdaad , was niet iemand om direct heilig te laten verklaren da's een feit.
Het probleem is dat de Hollanders soms zo arrogant en direct kunnen zijn dat het wel eens een gefrustreerde moslim zijn hoofd zou doen koken en dit soort aanslagen dan uiteindelijk onvermijdelijk worden...

[thePiano]

Verdiep jezelf nu maar eerst wat meer in Theo van Gogh en zijn werk, voordat je een mening over hem verkondigt.
Ben je zeker dat je niet verwart met Vincent van Gogh? :roll:

http://www.vangoghgallery.com/images/titles/2.jpg

[Ibeke]

Dat is geen "vrije meningsuiting", dat is pure provocatie van op relletjes beluste idioten.En wat dacht je dan van Van Goghs werk, beetje van hetzelfde toch?

[Ibeke]

Hij deed het verdorie zelf!
Dat was het probleem, en daarom werd hij lafelijk vermoord.
Manman, Vlaanderen blijft nog steeds lichtjaren achter.
Hoelang moeten we wachten voor hier iemand vermoord wordt?

Lang. (mijn mening)

[Stratcat]

En wat dacht je dan van Van Goghs werk, beetje van hetzelfde toch?
Mag ik uit deze vraag afleiden dat naar jouw mening Van Gogh gestraft had moeten worden voor zijn uitspraken?

[Ibeke]

Mag ik uit deze vraag afleiden dat naar jouw mening Van Gogh gestraft had moeten worden voor zijn uitspraken?
Ja.

[rom]

Ben je zeker dat je niet verwart met Vincent van Gogh? :roll:

http://www.vangoghgallery.com/images/titles/2.jpgWeet je wel zeker dat je een volledig beeld van Theo van Gogh hebt The Piano?
:oops:

Als je kritiek gaat geven op een door hem gemaakte serie als "Najib en Julia", plaats je jezelf in hetzelfde vaarwater als fundamentalistische moslims die vinden dat een moslimjongen geen blank vriendinnetje mag hebben.
:oops: :oops:

[Stratcat]

Ja.
Dat is duidelijk.

Nu zou ik nog iets willen vragen.
Vind je dat El Moummi gestraft moest worden omwille van zijn uitspraak dat homoseksuelen lager zijn dan varkens ?

[rom]

Ja.Bedoel je hiermee zijn film Submission die hij met Hirsi Ali maakte over vrouwonvriendelijke koranteksten??
MOGEN WE DAN NIETS MEER ZEGGEN IN HET "VRIJE" WESTEN??

[Ibeke]

Bedoel je hiermee zijn film Submission die hij met Hirsi Ali maakte over vrouwonvriendelijke koranteksten??
MOGEN WE DAN NIETS MEER ZEGGEN IN HET "VRIJE" WESTEN??
Bedoel je hiermee zijn film Submission die hij met Hirsi Ali maakte over vrouwonvriendelijke koranteksten??
Onder anderen.

2. MOGEN WE DAN NIETS MEER ZEGGEN IN HET "VRIJE" WESTEN??

Niet paranoïde doen, he ;-).

[filosoof]

blokkers die te veel blowen worden paranoide... (soms ook schizofreen)

[rom]

Bedoel je hiermee zijn film Submission die hij met Hirsi Ali maakte over vrouwonvriendelijke koranteksten??
Onder anderen.

2. MOGEN WE DAN NIETS MEER ZEGGEN IN HET "VRIJE" WESTEN??

Niet paranoïde doen, he ;-).Als jij vindt dat Theo van Gogh gestraft mag worden (met de dood) omdat hij een film als Submissions heeft gemaakt, vraag ik me af wat jij verstaat onder vrijheid Ibeke. het is duidelijk dat we van jou niet al te veel mogen zeggen, of kritiek mogen hebben op anderen.

[Stratcat]

@ Ibeke

Sorry dat ik in herhaling val:



Nu zou ik nog iets willen vragen.
Vind je dat El Moummi gestraft moest worden omwille van zijn uitspraak dat homoseksuelen lager zijn dan varkens ?

[filosoof]

d�*�*r heeft ibeke al ja op geantwoord!
Vind jij niet dat Joos moest vervolgd worden om zijn uitspraken over homos?

[Stratcat]

blokkers die te veel blowen worden paranoide... (soms ook schizofreen) Ook nog eens psychiater, onze zelfverklaarde filosoof. Heb je nu al een bewijs dat Joos gezegd heeft wat jij beweert dat hij gezegd heeft?

[filosoof]

zoek maar in deze thread: het staat erin!

[Ibeke]

Als jij vindt dat Theo van Gogh gestraft mag worden (met de dood) omdat hij een film als Submissions heeft gemaakt, vraag ik me af wat jij verstaat onder vrijheid Ibeke. het is duidelijk dat we van jou niet al te veel mogen zeggen, of kritiek mogen hebben op anderen.Ik denk dat het eerder duidelijk is dat jij dingen toevoegt die er niet staan.
En daarom vind ik het ook heel goed dat je "met de dood" tussen haakjes hebt gezet. En eigenlijk had je alles tussen haakjes mogen zeggen.

Van mij mag jij zeggen wat je wil en kritiek hebben op wie je wil. Van dat recht maken wij allemaal gebruik. Maar je moet er ook mee leren leven dat ik dat ook mag en daar zou je enerzijds, als een welwillend debateur, constructief op kunnen ingaan, wat een debat natuurlijk langduriger kan maken en anderzijds kan je kan er ook interpretaties bij verzinnen-iets waarvan veel moslims trouwens van beschuldigd worden mbt hun koranstudies-en dan breek je-mijns inziens-waardevolle paden af...

[Stratcat]

d�*�*r heeft ibeke al ja op geantwoord!
Voor de zoveelste keer: leer lezen.
Man, wat ben jij een dumbo!

Vind jij niet dat Joos moest vervolgt worden om zijn uitspraken over homos?
Ik vind dat hij niet vervolgd moest worden.
Ik ben tegen de ADW.
En vervolgd is met d en homo's met 's.

[Stratcat]

zoek maar in deze thread: het staat erin!
Je weet niet eens meer in welke thread je bezig bent?
:lol:

[Stratcat]

Van mij mag jij zeggen wat je wil en kritiek hebben op wie je wil. Van dat recht maken wij allemaal gebruik. Maar je moet er ook mee leren leven dat ik dat ook mag en daar zou je enerzijds, als een welwillend debateur, constructief op kunnen ingaan, wat een debat natuurlijk langduriger kan maken en anderzijds kan je kan er ook interpretaties bij verzinnen-iets waarvan veel moslims trouwens van beschuldigd worden mbt hun koranstudies-en dan breek je-mijns inziens-waardevolle paden af... O, dus Theo Van Gogh moest toch niet gestraft worden omwille van zijn uitspraken?

PS: Wil je niet op mijn vraag over El Moummi antwoorden?

[filosoof]

Je weet niet eens meer in welke thread je bezig bent?
:lol:ik ga het niet voor jou terug opzoeken

[rom]

Ibeke jij bent degene die ja heeft geantwoord op de vraag van De anarchistische bankier: "Mag ik uit deze vraag afleiden dat naar jouw mening Van Gogh gestraft had moeten worden voor zijn uitspraken"?
Terwijl je weet dat de "straf" die Theo heeft gekregen, de dood was. Ga nu niet vertellen dat ik dingen toevoeg. Trek anders je antwoord op de vraag van de bankier in, of nuanceer anders je antwoord op die vraag.

[Ibeke]

O, dus Theo Van Gogh moest toch niet gestraft worden omwille van zijn uitspraken?

PS: Wil je niet op mijn vraag over El Moummi antwoorden?
1. O, dus Theo Van Gogh moest toch niet gestraft worden omwille van zijn uitspraken?

Wel! ...Man, ken jij dan alleen maar de dood als straf? 8O


2. PS: Wil je niet op mijn vraag over El Moummi antwoorden?

Was even aan het nadenken, wie is die mens? Enfin, ken hem niet, maar het komt erop neer dat hij een uitspraak heeft gedaan die discriminerend werkt en met voorbedachte rade-om het zo te zeggen-bedoeld is om mensen te kwetsen. In dat opzicht verschilt de uitspraak van stijl niet van die van Van Gogh. Dus dacht ik, zoals Filo reeds zei, dat het antwoord wel zou blijken.

Wat nog niet wil zeggen dat ik homoseksualiteit ok vind.

[filosoof]

Ibeke jij bent degene die ja heeft geantwoord op de vraag van De anarchistische bankier: "Mag ik uit deze vraag afleiden dat naar jouw mening Van Gogh gestraft had moeten worden voor zijn uitspraken"?
Terwijl je weet dat de "straf" die Theo heeft gekregen, de dood was. Ga nu niet vertellen dat ik dingen toevoeg. Trek anders je antwoord op de vraag van de bankier in, of nuanceer anders je antwoord op die vraag.TVG werd niet gestraft, hij heeft gewoon tegen de schenen van één mens te veel getrapt, één die even idioot of waarschijnlijk idioter was dan hij...dat zijn de risicos als je er een sport van maakt, zoveel mogelijk mensen te kwetsen uit kleinzieligheid...bad luck, but he was looking for it

[Stratcat]

1. O, dus Theo Van Gogh moest toch niet gestraft worden omwille van zijn uitspraken?

Wel! ...Man, ken jij dan alleen maar de dood als straf? 8O Die 8O hoeft helemaal niet, ik heb het hier niet gehad over doodstraf. Zelfde raad als aan filo: leer lezen. Ik vroeg me af hoe jij je 'ja' op mijn vraag of VG moest gestraft worden voor zijn uitspraken verzoent met je bewering dat iedereen het recht heeft om te zeggen wat hij wil en kritiek te geven op wie hij wil.


2. PS: Wil je niet op mijn vraag over El Moummi antwoorden?

Was even aan het nadenken, wie is die mens? Enfin, ken hem niet Beetje lui?

, maar het komt erop neer dat hij een uitspraak heeft gedaan die discriminerend werkt en met voorbedachte rade-om het zo te zeggen-bedoeld is om mensen te kwetsen. In dat opzicht verschilt de uitspraak van stijl niet van die van Van Gogh. Dus dacht ik, zoals Filo reeds zei, dat het antwoord wel zou blijken. Je slaagt er niet in 'ja' te schrijven. 't Was ivm VG niet zo moeilijk nochtans.

(Om je achter een lullo als filo te verschuilen, moet je echt wel heel weinig kloten aan je lijf hebben.)

Wat nog niet wil zeggen dat ik homoseksualiteit ok vind. Dat je er een preutse moraal op nahoudt verwondert mij geen zier. Rechts en preutse moraal zijn nu eenmaal synoniem.

[rom]

Ibeke jij bent degene die ja heeft geantwoord op de vraag van De anarchistische bankier: "Mag ik uit deze vraag afleiden dat naar jouw mening Van Gogh gestraft had moeten worden voor zijn uitspraken"?
Terwijl je weet dat de "straf" die Theo heeft gekregen, de dood was. Ga nu niet vertellen dat ik dingen toevoeg. Trek anders je antwoord op de vraag van de bankier in, of nuanceer anders je antwoord op die vraag.Ik vraag me nog steeds af wat je bedoeld met je uitspraak, dat mensen die openlijk hun mening verkondigen (zoals Theo) gestraft mogen worden Ibeke.
Ik lees het morgen wel.

[Ibeke]

Ibeke jij bent degene die ja heeft geantwoord op de vraag van De anarchistische bankier: "Mag ik uit deze vraag afleiden dat naar jouw mening Van Gogh gestraft had moeten worden voor zijn uitspraken"?
Terwijl je weet dat de "straf" die Theo heeft gekregen, de dood was. Ga nu niet vertellen dat ik dingen toevoeg. Trek anders je antwoord op de vraag van de bankier in, of nuanceer anders je antwoord op die vraag.
Rom, misschien hebben we elkaar niet goed begrepen. En ik denk al dat ik weet waaraan het ligt. Vanuit mijn academische achtergrond staar ik mij zowat blind op tijden. Als ik zie: "had moeten worden", dan is dat voor mij een irrealis; niet vervulde wens. Dus ik verstond daaronder: een juridische straf die niet plaats heeft gevonden...ipv de moord die wel plaats heeft gevonden, duidelijk.

Als gezegd zou zijn geweest: "Mag ik uit deze vraag afleiden dat naar jouw mening Van Gogh op deze manier gestraft had moeten worden voor zijn uitspraken"

Dan waren we er wel geraakt. Nu toch ook, hoop ik.;-)

Maar ik trek mijn antwoord niet in.


(cf. Onvervulde wens [top (http://users.telenet.be/leopold.winckelmans/onafh/onafhirr.htm#top) || I.3.1. (http://users.telenet.be/leopold.winckelmans/onafh/onafhirr.htm#I.3.1.) | I.3.2.]
CONJUNCTIEF IMPERFECTUM (heden) of PLUSQUAMPERFECTUM (verleden). Inleidend woord: UTINAM. Ontkenning: NE.

ONVERVULDE WENS. = Subjectief constateren en meedelen dat de feiten anders zijn.


Utinam plura scripsissem. - Had ik maar meer geschreven.
Utinam ne adesses. - Was je maar niet hier.
Deze zinnen kunnen afgerond worden met: "Zo zou / had het moeten zijn; erg genoeg is/was de realiteit anders."

In het Nederlands vertalen wij met: Was/Waren... maar... en Had/Hadden... maar + voltooid deelwoord.


Utinam tui consilii certior factus essem. - Was ik maar op de hoogte geweest van uw plan.
bron: http://users.telenet.be/leopold.winckelmans/onafh/onafhirr.htm#I.3.2 (http://users.telenet.be/leopold.winckelmans/onafh/onafhirr.htm#I.3.2).)

[rom]

2. PS: Wil je niet op mijn vraag over El Moummi antwoorden?

Was even aan het nadenken, wie is die mens?Marokkaanse imaam in Nederland die vond dat westerlingen varkens waren, homo's gestraft mochten worden om hun geaardheid en moslim vrouwen niet in de kassa van de Albert Heijn mochten werken.

[Ibeke]

Die 8O hoeft helemaal niet, ik heb het hier niet gehad over doodstraf. Zelfde raad als aan filo: leer lezen. Ik vroeg me af hoe jij je 'ja' op mijn vraag of VG moest gestraft worden voor zijn uitspraken verzoent met je bewering dat iedereen het recht heeft om te zeggen wat hij wil en kritiek te geven op wie hij wil.


Beetje lui?

Je slaagt er niet in 'ja' te schrijven. 't Was ivm VG niet zo moeilijk nochtans.

(Om je achter een lullo als filo te verschuilen, moet je echt wel heel weinig kloten aan je lijf hebben.)

Dat je er een preutse moraal op nahoudt verwondert mij geen zier. Rechts en preutse moraal zijn nu eenmaal synoniem.

...en dat was wat ik bedoelde met afgebroken paden.

[Ibeke]

Marokkaanse imaam in Nederland die vond dat westerlingen varkens waren, homo's gestraft mochten worden om hun geaardheid en moslim vrouwen niet in de kassa van de Albert Heijn mochten werken.
Merci, tshjah, weet je...ben aan een thesis bezig en het enige van nieuws waar ik tijd voor heb is de BBC-frontpage, dus...Was hem daar nog niet tegengekomen, maar als het er zo een is: weg ermee dan.

[Ibeke]

Merci, tshjah, weet je...ben aan een thesis bezig en het enige van nieuws waar ik tijd voor heb is de BBC-frontpage, dus...Was hem daar nog niet tegengekomen, maar als het er zo een is: weg ermee dan.
Voor de creatievelingen weer aan het werk gaan: weg ermee, is hier figuurlijk gebruikt. ;-)

[Stratcat]

...en dat was wat ik bedoelde met afgebroken paden. Ik breek geen paden af, wel, het is zeker niet mijn intentie, het gevoel war ik nu mee zit is dat ik vraag en geen antwoord krijg.
En als je vindt dat de vorige zin niet waar is, zeg het dan en zeg waarom.

Ik heb het niet over de doodstraf gehad, ik wil je niet in een val lokken ivm de aanslag op Van Gogh, maar eerst zei je onomwonden ja en nu weet ik helemaal niet meer of volgens jou VG gestraft moest worden voor zijn uitspraken en wat jou dan een gepaste straf lijkt. Momenteel weet ik nog altijd niet of je vindt dat Van Gogh gestraft moest worden, voor, laat ik het nu maar heel concreet maken, zijn benoeming van islamieten als geitenneukers of voor het maken van 'Submissions' (ivm die film zei je eerst 'onder andere', dat lijkt me een ja, kun je me dan ook uitleggen waarom straf en welke straf?)
Laat staan dat ik weet wat je vindt over al dan niet bestraffing van El Moummi wegens zijn homoseksuelen/varkens-uitspraak.

[Stratcat]

Voor de creatievelingen weer aan het werk gaan: weg ermee, is hier figuurlijk gebruikt. ;-)
En dat betekent?
Bestraffing?
Uitzetting?

[circe]

Misschien even een voorbeeldje voor Ibeke:


Carnavalsgroep "De geitenneukers":

http://www.clubs.nl/ClubsData/22574/incoming/z8.gif

Is dit volgens Ibeke nu strafbaar?

a. JA: Circe mag de keel worden overgesneden (zo is het uiteindelijk gegaan bij Van Gogh, na twee pistoolschoten)
b. JA: ??? aantal jaren bak
c. anders
---------------------

"wat ruikt het hier naar caramel...vandaag verbranden ze alleen suikerzieke joden" (Theo van Gogh)

Is dit volgens Ibeke nu strafbaar?
a. JA: TVG mag de keel worden overgesneden
b. JA: ??? aantal jaren bak
c. anders

---------------------

"De Amsterdamse politie heeft geen interesse om
autochtonen die bedreigd worden door een steeds
agressiever wordende minderheid, te hulp te komen. En
Cohen al helemaal niet."

Is dit volgens Ibeke nu strafbaar?
a. JA: TVG mag de keel worden overgesneden
b. JA: ??? aantal jaren bak
c. anders
---------------------

Homoseksualiteit blijft niet beperkt tot de mensen die deze ziekte hebben maar kan zich verspreiden. De Nederlandse samenleving is multicultureel. Als die ziekte zich verspreidt, kan iedereen besmet raken.
Is dit volgens Ibeke nu strafbaar?
a. JA: El Moumni mag de keel worden overgesneden
b. JA: ??? aantal jaren bak
c. anders
---------------------

[Stratcat]

Misschien even een voorbeeldje voor Ibeke:


Carnavalsgroep "De geitenneukers":

http://www.clubs.nl/ClubsData/22574/incoming/z8.gif

Is dit volgens Ibeke nu strafbaar?

a. JA: Circe mag de keel worden overgesneden (zo is het uiteindelijk gegaan bij Van Gogh, na twee pistoolschoten)
b. JA: ??? aantal jaren bak
c. anders
---------------------

"wat ruikt het hier naar caramel...vandaag verbranden ze alleen suikerzieke joden" (Theo van Gogh)

Is dit volgens Ibeke nu strafbaar?
a. JA: TVG mag de keel worden overgesneden
b. JA: ??? aantal jaren bak
c. anders

---------------------

"De Amsterdamse politie heeft geen interesse om
autochtonen die bedreigd worden door een steeds
agressiever wordende minderheid, te hulp te komen. En
Cohen al helemaal niet."

Is dit volgens Ibeke nu strafbaar?
a. JA: TVG mag de keel worden overgesneden
b. JA: ??? aantal jaren bak
c. anders
---------------------

Homoseksualiteit blijft niet beperkt tot de mensen die deze ziekte hebben maar kan zich verspreiden. De Nederlandse samenleving is multicultureel. Als die ziekte zich verspreidt, kan iedereen besmet raken.
Is dit volgens Ibeke nu strafbaar?
a. JA: El Moumni mag de keel worden overgesneden
b. JA: ??? aantal jaren bak
c. anders
---------------------
Circe
a) ik vind je meerkeuzevragen zeer to the point
b) ik vind het een bloody shame dat je voor het Vlaams Blok hebt gestemd

[Ibeke]

Ik breek geen paden af, wel, het is zeker niet mijn intentie, het gevoel war ik nu mee zit is dat ik vraag en geen antwoord krijg.
En als je vindt dat de vorige zin niet waar is, zeg het dan en zeg waarom.

Ik heb het niet over de doodstraf gehad, ik wil je niet in een val lokken ivm de aanslag op Van Gogh, maar eerst zei je onomwonden ja en nu weet ik helemaal niet meer of volgens jou VG gestraft moest worden voor zijn uitspraken en wat jou dan een gepaste straf lijkt. Momenteel weet ik nog altijd niet of je vindt dat Van Gogh gestraft moest worden, voor, laat ik het nu maar heel concreet maken, zijn benoeming van islamieten als geitenneukers of voor het maken van 'Submissions' (ivm die film zei je eerst 'onder andere', dat lijkt me een ja, kun je me dan ook uitleggen waarom straf en welke straf?)
Laat staan dat ik weet wat je vindt over al dan niet bestraffing van El Moummi wegens zijn homoseksuelen/varkens-uitspraak.Wel, als ik niet duidelijk ben geweest, dan wil ik het best nog eens proberen. Ik vind niet dat Van Gogh op die manier aan zijn eind had moeten komen. Het had anders gekund volgens mij, en ik sprak al van een juridische vervolging, maar goed: in hoeverre dat gaat in Nederland is nog maar de vraag, want ik ken de grenzen van de vrije meningsuiting niet die daar gehanteerd worden.
Het lijkt me redelijk dat discriminatie/racisme een grens zou zijn voor de vrije meningsuiting en als dat effectief zo zijn, als die er zou zijn, dan is dat iets waar beroep op zou kunnen gedaan zijn. En deze hele vervolging kadert niet in een soort van bekeringsproces. Natuurlijk kan ik er, vanuit mijn standpunt, alleen maar achter staan dat die man tot inzicht komt (zou gekomen zijn) en zijn uitspraken herziet (zou herzien hebben), maar dat recht heb je nu eenmaal: de vrije wil, vrije meningsuiting. Wat zou dan wel de (mijn) bedoeling geweest zijn met zo'n aanpak? Die mens en anderen van zijn soort te dwingen tot een subtieler formuleren van standpunten, wat niet hetzelfde is als het gedwongen intrekken van standpunten oftewel een algehele censuur. Je kan dingen altijd op twee verschillende manieren zeggen, maar wat je zegt verandert daardoor niet, mijns inziens. Wat je ermee doet of uitlokt daarentegen wel. Daarom is het best dat mensen goed nadenken over hoe ze dingen formuleren en om nu op je betwiste punt van El Moumi terug te komen.

Dat was voor mij een voorbeeld van een vraag om over na te denken. Waarom dan? Wel, hoe jij tot een antwoord op die vraag zou komen verschilt, denk ik, van hoe ik ertoe zou komen. Daarom is enige motivatie best op zijn plaats. De moeilijkheid van de vergelijking ligt hem erin dat de uitspraak van El Moumi voor mij niet dezelfde gevoelswaarde opwekte als de uitspraken en werken van Theo Van Gogh, in andere woorden: veroordelingen zijn altijd subjectief gemotiveerd. Waar je niet uit mag afleiden dat ik homo's varkens vind, maar ik zal zo dadelijk antwoorden op de vraag, dus dit is geen ontwijkingsmanoeuvre ;-).

Het is voor een religieus iemand die niet achter homoseksualiteit staat niet vanzelfsprekend om een zelfde graad van ergernis toe te kennen aan 1. godslasterlijke uitspraken en 2. beledigingen mbt de homoseksualiteit.

Voor een atheïst, heeft godsdienst geen primaire waarde. Hij associeert zich niet met een godsdienst en kan dus strikt gezien geen last ondervinden van godslasterlijke uitspraken op een manier waarop een lid van die godsdienst dat wel zou ondervinden. Een andere gevoelswaarde dus. Als je ook niet in 1 van de monotheïstische godsdiensten, jodendom, islam en christendom, gelooft, waar homoseksualiteit geen standaard is en zelfs helemaal geen plaats krijgt, kan je je gemakkelijker verzoenen met de idee van homoseksualiteit. Immers, je bent vrij van godsdienst en dus van de idee dat man en vrouw voor elkaar gemaakt zouden zijn, voor elkaar voorbestemd door goddelijke wil (dit klinkt oud: ik weet het). Vanuit dat opzicht zou het voor de vrijzinnige ook probleemloos moeten zijn man aan man te koppelen en op een zelfde manier vrouw aan vrouw of ook kruis en parallel tegelijkertijd, en daarmee verwijs ik naar biseksuelen.

Hoewel ik een-inderdaad conservatief (of in jouw woorden: preuts)-navolger ben van mijn monotheïstische godsdienst, kan ik mij met deze idee niet verzoenen. Maar ik zou daarom nooit komen tot de uitspraak: een homo is een varken, of er moest al een heel treffende gelijkenis zijn. Je mag het geloven of niet: ik denk het zelfs niet. Het enige wat ik denk als ik aan homoseksualiteit denk is: het klopt niet. Dat is mijn manier van doen, beledigend jargon ligt mij van nature niet zo goed. Daarom vind ik dat die imam dat anders had kunnen aanpakken, ipv grofweg met varkens uit te pakken.

Hoe zit het dan met de straf?---Ik ben ondertussen eens gaan kijken op het forum, want zo'n lang antwoord daar zit je wel even aan en ik zie dat Circe gretig inpikt op het onderwerp, heb niet zoveel zin om daar nog op in te gaan vandaag, dus maak dit nog even af--- Zowel voor Theo als voor El Moumi geldt dat zij discriminerend taalgebruik en/of beeldmateriaal hebben gehanteerd. Veroordeling gebeurt op basis van taalgebruik en niet overtuiging, van beiden wel te verstaan. En dan het subjectieve gedeelte: Ik sta niet achter Theo zijn standpunten die ondertussen wijd verbreid zijn, maar ik sta-met uitzondering van het discriminerend taalgebruik-wel achter El Moumi als hij vindt dat homoseksualiteit niet past binnen zijn, mijn en alle monotheïsten hun levensvisie. Voor de rest, of wat Rom aanhaalde: dat westerlingen varkens zijn en vrouwen niet achter een kassa kunnen staan, blijf ik bij mijn uitspraak: weg ermee (fig.)


Dit wil ik er meteen bijgezegd hebben: dat dit preuts is, zullen velen het over eens zijn en ook dat is een standpunt, maar hoezeer ik het ook belangrijk vind om mensen blij te maken en vlot te communiceren, betekent dit niet dat ik het nodig vind om bij mijn gesprekspartner in de smaak te vallen ten koste van mijn eigen opvattingen en ideëen. Ik heb me de vraag in vorige fora ook al gesteld: nl. dat ik nog steeds niet begrijp waarom mensen probleemloos kunnen zeggen dat het praktiseren van een godsdienst tijdverspilling is en dat God niet bestaat en als wel dat Hij dan zelfs de boom in kan. En als ik zeg: ik vind homoseksualiteit niet ok, dat de wereld dan op zijn kop staat. Tshjah, jammer dan, dat is mijn mening en daar zal men het mee moeten doen. De homoseksuele vrienden en vriendinnen die ik heb, ja, kennen mijn mening omdat ik die zelf heb verteld aan hen, maar zij weten ook dat ik hen nooit anders zal behandelen. En dat heeft tot op vandaag geen obstakel gevormd voor vriendschap, op het punt van seksualiteit zullen we het nooit eens kunnen zijn. Dus het is echt niet zo'n drama om echt voor je mening uit te komen, de homo's zelf (of toch deze) stellen het zelfs op prijs. Want iedereen weet toch dat x% van diegenen die ja knikken om het hoekje met hun homomoppen beginnen. Zo dat was mijn antwoord, hopelijk ben ik duidelijk geweest.

[Ibeke]

En dat betekent?
Bestraffing?
Uitzetting?Ja, was ik nog vergeten, de exacte straffen: gevangenisstraffen zal wel volstaan, denk ik. Uitzetting, ja, dat is ook een optie, voor El Moumni dan, bedoel je. Ja, het is inderdaad wel vreemd dat je naar het Westen komt, mee geniet van de Westerse maatschappij, waar je niet alleen wat in stopt, maar ook veel van terugkrijgt, en zegt: westerlingen zijn varkens...Dan kan je misschien best ergens naar toe gaan waar ze geen varkens hebben.

[Bobke]

TVG werd niet gestraft, hij heeft gewoon tegen de schenen van één mens te veel getrapt, één die even idioot of waarschijnlijk idioter was dan hij...dat zijn de risicos als je er een sport van maakt, zoveel mogelijk mensen te kwetsen uit kleinzieligheid...bad luck, but he was looking for it
Tegen welke individuele mens zijn schenen had hij dan wel gestampt ?
Als ik elke mens die, naar mijn mening, tegen mijn schenen stampt mag terechtstellen is het hek van de dam.
Ons rechtssysteem bepaald dat de reactie in verhouding moet zijn met de actie.
Moord tegen woord wordt niet getolereerd simpel toch ?
De onzin dat de oplossing in dialoog ligt geloof ik niet langer.
De dialoog wordt al 40 jaar gevoerd en het gaat van kwaad naar erger.
Dialoog moet van twee kanten komen, anders lukt het niet.
Naleven van de wetten die hier gelden, van welke afkomst dan ook, is de enige oplossing.
Wie dat niet kan hoort hier niet thuis en moet een andere leefomgeving zoeken.

[Bobke]

Voor de creatievelingen weer aan het werk gaan: weg ermee, is hier figuurlijk gebruikt.
Ge bedoelt er toch uzelf niet mee ?
Ik heb niet de indruk dat het uw bedoeling is echt productief bezig te zijn.
Kwalijk kan ik het u zeker niet nemen.
Inboorlingen doen het ook tegenwoordig.

[Bobke]

Ja, was ik nog vergeten, de exacte straffen: gevangenisstraffen zal wel volstaan, denk ik. Uitzetting, ja, dat is ook een optie, voor El Moumni dan, bedoel je. Ja, het is inderdaad wel vreemd dat je naar het Westen komt, mee geniet van de Westerse maatschappij, waar je niet alleen wat in stopt, maar ook veel van terugkrijgt, en zegt: westerlingen zijn varkens...Dan kan je misschien best ergens naar toe gaan waar ze geen varkens hebben.
U mag voor mijn part gerust zeggen dat westerlingen varkens zijn.
Ik wil u zelfs gelijk geven, misschien zijn we het wel en willen het ook blijven.
Wilt ge deel uitmaken van die bende varkens dan zult ge u er u moeten naar schikken.
Natuurlijk moogt ge uw mening verkondigen als je het ergens niet mee eens bent, maar laat er AUB uw God buiten.
Die discussie hebben we nog niet zo lang achter de rug en gaan we gaan ze niet meer terug voeren vrees ik. Of het een goede zaak is weet ik niet.
Wetten worden gemaakt door de gemeenschap waartoe je behoord en niet door iemand die 170 jaar geleden leefde.
Voor mijn part breng je hem eens mee om uw gelijk te bewijzen, maar laat hem zich niet wegsteken achter een of andere extremist die denkt dat hij GOD is of in uw naam spreekt.

[Ibeke]

U mag voor mijn part gerust zeggen dat westerlingen varkens zijn.
Ik wil u zelfs gelijk geven, misschien zijn we het wel en willen het ook blijven.
Wilt ge deel uitmaken van die bende varkens dan zult ge u er u moeten naar schikken.
Natuurlijk moogt ge uw mening verkondigen als je het ergens niet mee eens bent, maar laat er AUB uw God buiten.
Die discussie hebben we nog niet zo lang achter de rug en gaan we gaan ze niet meer terug voeren vrees ik. Of het een goede zaak is weet ik niet.
Wetten worden gemaakt door de gemeenschap waartoe je behoord en niet door iemand die 170 jaar geleden leefde.
Voor mijn part breng je hem eens mee om uw gelijk te bewijzen, maar laat hem zich niet wegsteken achter een of andere extremist die denkt dat hij GOD is of in uw naam spreekt.
Dus...:? nu mag ik zelfs niet over God spréken...?

[Stratcat]

Wel, als ik niet duidelijk ben geweest, dan wil ik het best nog eens proberen. Aangezien jij je de moeite getroost hebt zo'n uitgebreid antwoord te formuleren, zal ik mijn best doen om er zo aandachtig en voorzichtig mogelijk op te reageren.


Ik vind niet dat Van Gogh op die manier aan zijn eind had moeten komen.
Ik ook niet.
99 % van dit forum zal het hier mee eens zijn.

Het had anders gekund volgens mij, en ik sprak al van een juridische vervolging, maar goed: in hoeverre dat gaat in Nederland is nog maar de vraag, want ik ken de grenzen van de vrije meningsuiting niet die daar gehanteerd worden. Niet zo veel verschillend van die in België, voor zover ik weet.
Maar het doet er in deze ook niet toe wat de Nederlandse wet zegt, wat denk jij?

Het lijkt me redelijk dat discriminatie/racisme een grens zou zijn voor de vrije meningsuiting en als dat effectief zo zijn, als die er zou zijn, dan is dat iets waar beroep op zou kunnen gedaan zijn. Ik vind dat net niet redelijk, maar goed, laat ik er maar for the sake of argument van uitgaan dat het dat wel is.

En deze hele vervolging kadert niet in een soort van bekeringsproces. Natuurlijk kan ik er, vanuit mijn standpunt, alleen maar achter staan dat die man tot inzicht komt (zou gekomen zijn) en zijn uitspraken herziet (zou herzien hebben), maar dat recht heb je nu eenmaal: de vrije wil, vrije meningsuiting.
Vind jij dat men dat recht moet hebben?
Stel dat jijzelf de wet zou kunnen stellen, dus niet 'je hebt dat recht nu eenmaal', zou de wet dan volgens jou dat recht moeten waarborgen?

Tot welk inzicht had VG volgens jou moeten komen?

Wat zou dan wel de (mijn) bedoeling geweest zijn met zo'n aanpak? Die mens en anderen van zijn soort te dwingen tot een subtieler formuleren van standpunten, wat niet hetzelfde is als het gedwongen intrekken van standpunten oftewel een algehele censuur. Hoe zou je iemand als TVG tot het 'subtieler formuleren van standpunten' willen dwingen? Door boete, gevangenisstraf, gedeeltelijke censuur? Iets anders?

Wat is 'de soort' waar jij VG toe rekent?

Je kan dingen altijd op twee verschillende manieren zeggen, maar wat je zegt verandert daardoor niet, mijns inziens. Wat je ermee doet of uitlokt daarentegen wel.
Volgens mij kun je dingen op miljoenen manieren zeggen, dat is net het leuke aan taal.

Daarom is het best dat mensen goed nadenken over hoe ze dingen formuleren
Ik vind dat ook best.

en om nu op je betwiste punt van El Moumi terug te komen.

Dat was voor mij een voorbeeld van een vraag om over na te denken. Waarom dan? Wel, hoe jij tot een antwoord op die vraag zou komen verschilt, denk ik, van hoe ik ertoe zou komen. Daarom is enige motivatie best op zijn plaats. De moeilijkheid van de vergelijking ligt hem erin dat de uitspraak van El Moumi voor mij niet dezelfde gevoelswaarde opwekte als de uitspraken en werken van Theo Van Gogh, in andere woorden: veroordelingen zijn altijd subjectief gemotiveerd. Waar je niet uit mag afleiden dat ik homo's varkens vind, maar ik zal zo dadelijk antwoorden op de vraag, dus dit is geen ontwijkingsmanoeuvre ;-).

Het is voor een religieus iemand die niet achter homoseksualiteit staat niet vanzelfsprekend om een zelfde graad van ergernis toe te kennen aan 1. godslasterlijke uitspraken en 2. beledigingen mbt de homoseksualiteit.

Voor een atheïst, heeft godsdienst geen primaire waarde. Hij associeert zich niet met een godsdienst en kan dus strikt gezien geen last ondervinden van godslasterlijke uitspraken op een manier waarop een lid van die godsdienst dat wel zou ondervinden. Een andere gevoelswaarde dus. Als je ook niet in 1 van de monotheïstische godsdiensten, jodendom, islam en christendom, gelooft, waar homoseksualiteit geen standaard is en zelfs helemaal geen plaats krijgt, kan je je gemakkelijker verzoenen met de idee van homoseksualiteit. Immers, je bent vrij van godsdienst en dus van de idee dat man en vrouw voor elkaar gemaakt zouden zijn, voor elkaar voorbestemd door goddelijke wil (dit klinkt oud: ik weet het). Vanuit dat opzicht zou het voor de vrijzinnige ook probleemloos moeten zijn man aan man te koppelen en op een zelfde manier vrouw aan vrouw of ook kruis en parallel tegelijkertijd, en daarmee verwijs ik naar biseksuelen.

Hoewel ik een-inderdaad conservatief (of in jouw woorden: preuts)-navolger ben van mijn monotheïstische godsdienst, kan ik mij met deze idee niet verzoenen. Maar ik zou daarom nooit komen tot de uitspraak: een homo is een varken, of er moest al een heel treffende gelijkenis zijn. Je mag het geloven of niet: ik denk het zelfs niet. Het enige wat ik denk als ik aan homoseksualiteit denk is: het klopt niet. Dat is mijn manier van doen, beledigend jargon ligt mij van nature niet zo goed. Daarom vind ik dat die imam dat anders had kunnen aanpakken, ipv grofweg met varkens uit te pakken.

Hoe zit het dan met de straf?---Ik ben ondertussen eens gaan kijken op het forum, want zo'n lang antwoord daar zit je wel even aan en ik zie dat Circe gretig inpikt op het onderwerp, heb niet zoveel zin om daar nog op in te gaan vandaag, dus maak dit nog even af--- Zowel voor Theo als voor El Moumi geldt dat zij discriminerend taalgebruik en/of beeldmateriaal hebben gehanteerd. Veroordeling gebeurt op basis van taalgebruik en niet overtuiging, van beiden wel te verstaan. OK, nu is jouw standpunt mij duidelijk: jij wil dat taalgebruik dat door sommige burgers als kwetsend ervaren wordt bestraft wordt.
(Ik weet nu wel nog niet op welke manier.)
Mijn standpunt: ik ben het volstrekt met jou oneens.

En dan het subjectieve gedeelte: Ik sta niet achter Theo zijn standpunten die ondertussen wijd verbreid zijn, maar ik sta-met uitzondering van het discriminerend taalgebruik-wel achter El Moumi als hij vindt dat homoseksualiteit niet past binnen zijn, mijn en alle monotheïsten hun levensvisie. Voor de rest, of wat Rom aanhaalde: dat westerlingen varkens zijn en vrouwen niet achter een kassa kunnen staan, blijf ik bij mijn uitspraak: weg ermee (fig.)

Dit wil ik er meteen bijgezegd hebben: dat dit preuts is, zullen velen het over eens zijn en ook dat is een standpunt, maar hoezeer ik het ook belangrijk vind om mensen blij te maken en vlot te communiceren, betekent dit niet dat ik het nodig vind om bij mijn gesprekspartner in de smaak te vallen ten koste van mijn eigen opvattingen en ideëen. Ik heb me de vraag in vorige fora ook al gesteld: nl. dat ik nog steeds niet begrijp waarom mensen probleemloos kunnen zeggen dat het praktiseren van een godsdienst tijdverspilling is en dat God niet bestaat en als wel dat Hij dan zelfs de boom in kan. En als ik zeg: ik vind homoseksualiteit niet ok, dat de wereld dan op zijn kop staat. Tshjah, jammer dan, dat is mijn mening en daar zal men het mee moeten doen. De homoseksuele vrienden en vriendinnen die ik heb, ja, kennen mijn mening omdat ik die zelf heb verteld aan hen, maar zij weten ook dat ik hen nooit anders zal behandelen. En dat heeft tot op vandaag geen obstakel gevormd voor vriendschap, op het punt van seksualiteit zullen we het nooit eens kunnen zijn. Dus het is echt niet zo'n drama om echt voor je mening uit te komen, de homo's zelf (of toch deze) stellen het zelfs op prijs. Want iedereen weet toch dat x% van diegenen die ja knikken om het hoekje met hun homomoppen beginnen. Natuurlijk zeg jij over homoseksualiteit wat je wil, zelfs, wat mij betreft, als dat in beledigende termen zou gebeuren (waarin ik met jou van mening verschil).

Zo dat was mijn antwoord, hopelijk ben ik duidelijk geweest. Ja, nu wel :-).

Maar neem me niet kwalijk, ik heb meer begrip voor jou, maar niet voor je standpunten: ik vind ze nog altijd preuts en dom. Ik ga, om het maar eens heel concreet te stellen, niet anders omgaan met jouw ideeën over homoseksualiteit dan met die van Peace, de gelijkenis is m.i. nogal groot, en ik discrimineer niet.

PS: Er is nog een grote ruimte tussen monotheïstische gelovigen en atheïsten. Ik bevind me er al een jaar of twintig in en i like it.

[Bobke]

Dus... nu mag ik zelfs niet over God spréken...?
Heb ik dat ooit verboden ?
Ik heb er wel een hekel aan als ik moet zwijgen omdat een GOD het gezegd heeft.
Laat hij zich bemoeien met zijn tijdsgeest, maar niet met een tijd waar hij niet het minste benul van heeft.

[Ibeke]

Niet zo veel verschillend van die in België, voor zover ik weet.
Maar het doet er in deze ook niet toe wat de Nederlandse wet zegt, wat denk jij?

Ik weet niet, als je echt al denkt aan een "juridische" vervolging, dan lijkt het me toch best even na te gaan wat de slaagkansen van je onderneming zijn.


Vind jij dat men dat recht moet hebben?
Stel dat jijzelf de wet zou kunnen stellen, dus niet 'je hebt dat recht nu eenmaal', zou de wet dan volgens jou dat recht moeten waarborgen?

Stel je hebt nu niet eenmaal. Is hier een voorbeeld van?...Neem nu Iran bijvoorbeeld: Stel mijn vrije wil is daar: Ik draag geen burka. Wordt niet door de wet ondersteund. Stel mijn vrije mening luidt: Shi'iten zijn grote dwazen. Beeld je in waar ik nu zou staan, of beter: liggen.


Tot welk inzicht had VG volgens jou moeten komen?

Hoe zou je iemand als TVG tot het 'subtieler formuleren van standpunten' willen dwingen? Door boete, gevangenisstraf, gedeeltelijke censuur? Iets anders?

TVG is niet iemand die zich in een bepaald patroon laat dwingen, dat maakt deze vraag op zijn zachtst gezegd sterk hypothetisch. Maar zoals ik zei: een gevangenisstraf zou voor mij volstaan. En dan liefst eentje met niet al te veel luxe. Boete vind ik een straf van te voorbijgaande aard. Censuur, spreekt voor zich denk ik.

Wat is 'de soort' waar jij VG toe rekent?
De soort die meent dat omtervulgairst meteen ook omtereerlijkst is.


Volgens mij kun je dingen op miljoenen manieren zeggen, dat is net het leuke aan taal.
Miljoenen dingen tussen twee polen, schakeringen tussen twee uitersten en die doen het, de trick.



OK, nu is jouw standpunt mij duidelijk: jij wil dat taalgebruik dat door sommige burgers als kwetsend ervaren wordt bestraft wordt.
(Ik weet nu wel nog niet op welke manier.)
Mijn standpunt: ik ben het volstrekt met jou oneens.

Kijk, ik ben zeker geen maatstaf voor kwetsbaarheidstoetsing. Maar taalgebruik kan vanaf een bepaald ogenblik wel unaniem binnen een bepaalde categorie geplaatst worden.


Maar neem me niet kwalijk, ik heb meer begrip voor jou, maar niet voor je standpunten: ik vind ze nog altijd preuts en dom. Ik ga, om het maar eens heel concreet te stellen, niet anders omgaan met jouw ideeën over homoseksualiteit dan met die van Peace, de gelijkenis is m.i. nogal groot, en ik discrimineer niet.
Ja, jouw visie, dan. Ik denk niet dat ik er ver naast zat wanneer ik zei dat geloof in dergelijke oordelen wel degelijk een belangrijke rol speelt:

PS: Er is nog een grote ruimte tussen monotheïstische gelovigen en atheïsten. Ik bevind me er al een jaar of twintig in en i like it.

[Bobke]

Dus... nu mag ik zelfs niet over God spréken...?
Heb ik dat ooit verboden ?
Ik heb er wel een hekel aan als ik moet zwijgen omdat een GOD het gezegd heeft.
Laat hij zich bemoeien met zijn tijdsgeest, maar niet met een tijd waar hij niet het minste benul van heeft.

[Bobke]

Stel je hebt nu niet eenmaal. Is hier een voorbeeld van?...Neem nu Iran bijvoorbeeld: Stel mijn vrije wil is daar: Ik draag geen burka. Wordt niet door de wet ondersteund. Stel mijn vrije mening luidt: Shi'iten zijn grote dwazen. Beeld je in waar ik nu zou staan, of beter: liggen.




Ga je gang.
Als je die mensen daar kunt van overtuigen waarom niet ?
Kom dan niet naar België neuten als ge er uw zin niet krijgt.
Dat is nu net het probleem als ge van twee walletjes wilt snoepen.

[Thor]

Wat mij verbaasd is dat er zoveel mensen zich verbazen over het feit dat de kotslims andersdenkenden aflappen.......

Van Noorwegen tot Indonesië over Nederland,Spanje,de States,Irak,Sudan en Israël - in NY en DC,in Bali,Bagdad en in Madrid:

DIT IS WAT ZE DOEN.Ze kenen geen andere manier van leven....

Moorden is de enige vorm van dialoog waar ze respekt voor hebben.
Moorden is de mannier om hun eer te bewaren (of wat ervoor doorgaat), moorden is de mannier waarop ze hun bevrijders in Irak begroeten (al dan niet letterlijk een "kopje kleiner maken")



En dan erna nog te moeten lezen dat de pooier van de profeet "begrip" kan opbrengen.....wat had je gedacht:dat hij rechtuit zou zeggen wat hij echt denkt en openlijk "proficiat martelaar" zou zeggen?????????
Daar heeft hij de ballen niet voor!

Nuja,het is dus oorlog.En wie het niet begrijpt is een kalf.

Hopelijk kunnen de Politiek Correcten (die dit veroorzaakt hebben) ook begrip opbrengen voor een onvermijdelijke reaktie.....
Er is namelijk één wet die met kop en schouders boven alle andere wetten uitsteekt:

AKTIE=REAKTIE

:snipersm:

[Chipie]

Dus, als ik het goed begrijp mag iedereen zeggen wat hij wilt maar mag niet iedereen luisteren naar wat die ander zegt en er zeker ook niet 'gepast' op reageren. Rare soort vrije meningsuiting is dat. :roll:Tja, Pianistje,
Als U eens tienmaal uw tekst zou herlezen en daaruit de nodige gevolgtrekkingen zou nemen, dan zouden we als iets verder geraken... Want uw luisterbereidheid is inmiddels de norm van de progressieve, dus linkse, correcten geworden...

[Chipie]

Ik vond Theo echt niet zo'n lieverdje zoals jij dat vind. Allah een varken noemen en Moslims geiteneukers, is niet meteen de geschikte opener om de dialoog te onderhouden met onze moslimbroeders. Maar je hoeft het niet met me eens te zijn.
Als ik uw postings hier lees, dan zijn de woorden die Theo gebruikte koosnaampjes tov de namen die U tov 25% (waarbij ik niet behoor) van de Vlaamse bevolking gebruikt... Man, man toch... U bent ziek!:-)

[Stratcat]

Ik weet niet, als je echt al denkt aan een "juridische" vervolging, dan lijkt het me toch best even na te gaan wat de slaagkansen van je onderneming zijn. Dat interesseert mij niet, al was het maar omdat geen haar op mijn hoofd eraan denkt mensen te laten vervolgen voor wat ze zeggen. Wat ik wou weten is of JIJ, los van de slaagkansen, wetgeving die bepaalde uitlatingen verbiedt of beteugelt een goeie wetgeving vindt? Nu, daar heb je op geantwoord

Stel je hebt nu niet eenmaal. Is hier een voorbeeld van?...Neem nu Iran bijvoorbeeld: Stel mijn vrije wil is daar: Ik draag geen burka. Wordt niet door de wet ondersteund. Stel mijn vrije mening luidt: Shi'iten zijn grote dwazen. Beeld je in waar ik nu zou staan, of beter: liggen.
Sorry, maar je draait rond de pot.

TVG is niet iemand die zich in een bepaald patroon laat dwingen, dat maakt deze vraag op zijn zachtst gezegd sterk hypothetisch. Maar zoals ik zei: een gevangenisstraf zou voor mij volstaan. En dan liefst eentje met niet al te veel luxe. Boete vind ik een straf van te voorbijgaande aard. Een vreselijke opvatting vind ik dit. Mensen in de gevangenis stoppen omwille van hun mening, daarmee zitten we enkel eeuwen terug in de tijd.

Censuur, spreekt voor zich denk ik. Dat je ertegen bent?

De soort die meent dat omtervulgairst meteen ook omtereerlijkst is. Indien nodig behoor ik vol overtuiging tot deze soort.

Kijk, ik ben zeker geen maatstaf voor kwetsbaarheidstoetsing. Maar taalgebruik kan vanaf een bepaald ogenblik wel unaniem binnen een bepaalde categorie geplaatst worden. Hm, I don't like this at all.

Ja, jouw visie, dan. Ik denk niet dat ik er ver naast zat wanneer ik zei dat geloof in dergelijke oordelen wel degelijk een belangrijke rol speelt:

PS: Er is nog een grote ruimte tussen monotheïstische gelovigen en atheïsten. Ik bevind me er al een jaar of twintig in en i like it. Neen, mijn geloof of ongeloof doet er niets toe. Ik ben een vurig verdediger van de scheiding van kerk en staat.

[illwill]

Moslims moeten hun eigen moskees regelmatig bezoeken om op te sporen waar haatdragende preken worden verspreid, volgens mij weten ze al wie en waar dit gebeurt maar zolang ze stilzwijgen...

[circe]

Ik heb me de vraag in vorige fora ook al gesteld: nl. dat ik nog steeds niet begrijp waarom mensen probleemloos kunnen zeggen dat het praktiseren van een godsdienst tijdverspilling is en dat God niet bestaat en als wel dat Hij dan zelfs de boom in kan. En als ik zeg: ik vind homoseksualiteit niet ok, dat de wereld dan op zijn kop staat .

Ik begrijp wat je bedoelt, maar de realiteit ligt toch even anders:

- Theo Van Gogh werd afgeslacht omdat hij zei dat God niet bestond en Allah een varken was.
- El Moumni werd vrijgesproken.

Misschien kan je je standpunt even herformuleren?

[Ibeke]

.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar de realiteit ligt toch even anders:

- Theo Van Gogh werd afgeslacht omdat hij zei dat God niet bestond en Allah een varken was.
- El Moumni werd vrijgesproken.

Misschien kan je je standpunt even herformuleren?

Dat is een feit. Onder een islamitisch bestuur zou hij zeer vermoedelijk wel tot de doodstraf veroordeeld worden en daar kan ik achter staan.

Maar in het Westen geldt een andere wet en daarom zei ik met het oog op de mogelijkheden binnen de Europese wetgeving dat een gevangenisstraf zou voldoen.

[Stratcat]

Dat is een feit. Onder een islamitisch bestuur zou hij zeer vermoedelijk wel tot de doodstraf veroordeeld worden en daar kan ik achter staan.

Maar in het Westen geldt een andere wet en daarom zei ik met het oog op de mogelijkheden binnen de Europese wetgeving dat een gevangenisstraf zou voldoen.
Dat weten we dan ook alweer.

[circe]

Dat is een feit. Onder een islamitisch bestuur zou hij zeer vermoedelijk wel tot de doodstraf veroordeeld worden en daar kan ik achter staan.

Dank je voor de info! Zo zie je maar dat het Nederlands niet écht zo moeilijk is nietwaar? Ik denk dat de meeste lezers het in feite al van in het begin begrepen hadden.
Dank in elk geval voor de latijnse les zodat we tenminste kunnen weten dt je ze allemaal toch nog op een rijtje hebt. Een mens zou anders kunnen beginnen twijfelen.

[Stratcat]

Dank je voor de info! Zo zie je maar dat het Nederlands niet écht zo moeilijk is nietwaar? Ik denk dat de meeste lezers het in feite al van in het begin begrepen hadden.Yep, het masker valt af. Ibke, het vriendelijke, voor tolerantie pleitende moslimmeisje blijkt een extreem-rechts voorstander van de religieuze politiestaat.

[rom]

Wel, als ik niet duidelijk ben geweest, dan wil ik het best nog eens proberen. Ik vind niet dat Van Gogh op die manier aan zijn eind had moeten komen. Nou dat is een duidelijk antwoord. Theo had niet vermoord mogen worden.

Dat was voor mij een voorbeeld van een vraag om over na te denken. Waarom dan? Wel, hoe jij tot een antwoord op die vraag zou komen verschilt, denk ik, van hoe ik ertoe zou komen. Daarom is enige motivatie best op zijn plaats. De moeilijkheid van de vergelijking ligt hem erin dat de uitspraak van El Moumi voor mij niet dezelfde gevoelswaarde opwekte als de uitspraken en werken van Theo Van Gogh, in andere woorden: veroordelingen zijn altijd subjectief gemotiveerd. Waar je niet uit mag afleiden dat ik homo's varkens vind, maar ik zal zo dadelijk antwoorden op de vraag, dus dit is geen ontwijkingsmanoeuvre Veroordelingen zijn altijd subjectief gemotiveerd.
Veroordelingen van individuen wel. Rechters proberen echter zoveel mogelijk een objectieve veroordeling te bereiken. Een veroordeling binnen het vaststaande kader van onze wetten en jurisprudentie. Een kader wat onze hele samenleving bindt en vertegenwoordigd.
Een veroordeling waarin rekening wordt gehouden met de gevoelens van het slachtoffer, maar waarin ook rationeel wordt overwogen.

Je hebt gelijk dat iedereen een eigen persoonlijke gevoelswereld heeft. Maar die persoonlijke gevoelswereld mag nooit de leidraad zijn in het veroordelen van iemand. Veroordelingen moeten ook een rationeel fundament hebben.

Het is voor een religieus iemand die niet achter homoseksualiteit staat niet vanzelfsprekend om een zelfde graad van ergernis toe te kennen aan 1. godslasterlijke uitspraken en 2. beledigingen mbt de homoseksualiteit.
Daarom is het ook belangrijk is dat alle individuen in een samenleving, geboren en getogen of nieuwkomers, leren om binnen de geldende wet hun gelijk proberen te halen. En niet alleen handelen vanuit emoties als ergernis of woede. Anders krijg je de ene na de andere geweldsdaad omdat iedereen zich ergert aan het gedrag van de ander.

Net zo belangrijk is dat anderen binnen een gemeenschap hun medegenoten daar steeds op wijzen. Binnen scholen, thuis door de ouders, in kerken en moskeen.

[rom]

Nou dat is een duidelijk antwoord. Theo had niet vermoord mogen worden.
Oorspronkelijk bericht door Ibeke
Dat is een feit. Onder een islamitisch bestuur zou hij zeer vermoedelijk wel tot de doodstraf veroordeeld worden en daar kan ik achter staan.

Zucht ...... en ik dacht net dat ik duidelijkheid had.

[circe]

In deze optiek wil ik toch nog graag de prachtige doelstelling van Bea Cantillon, vice rector van de Universiteit van Antwerpen vermelden:

Over 10 jaar zullen onze aula’s er helemaal anders uitzien. Nu vallen vrouwen met een hoofddoek nog op. Dan zal het aandeel hopelijk 25 to 30 procent bedragen.
Ik verneem dat aan de Eramus Universiteit van Rotterdam verschillende studenten luidop beginnen te opperen dat ze het land liever verlaten, daarbij gesteund door een aantal professoren.

Bea zal rap haar VERRIJKTE universiteit hebben op die manier! Het gaat misschien sneller dan 10 jaar!

Laat de Ibekes maar komen!

Voor de marketrichting kunnen ze alvast een proefschrift maken over "hoe promoot ik de verkoop van slijpschijven", kwestie dat het mes niet meer blijft steken op de halswervel zoals bij Theo Van Gogh.

[Stratcat]

Zucht ...... en ik dacht net dat ik duidelijkheid had.
Ibeke schreef


Ik vind niet dat Van Gogh op die manier aan zijn eind had moeten komen.
Het had anders gekund volgens mij, en ik sprak al van een juridische vervolging, maar goed: in hoeverre dat gaat in Nederland is nog maar de vraag, want ik ken de grenzen van de vrije meningsuiting niet die daar gehanteerd worden

Zo duidelijk was het eigenlijk niet.
Nu, ik heb vannacht in mijn reacties op Ibeke opzettelijk deze passage op de meest 'positieve' manier geïnterpreteerd, al las ik tussen de lijnen ook wel wat Ibeke vandaag onomwonden zegt, maar goed ik had besloten mij constructief op te stellen.

En dat mijn minder 'positieve' lezing nu de juiste blijkt te zijn....da's pijnlijk.

[Turkje]

Hij deed het verdorie zelf!
Graag citaat of bewijs.

@ DAB: sorry, maar ik begin de topic vooraan te lezen ;-)

[filosoof]

Dat weten we dan ook alweer. vrij naar Sint Theo Van Gogh:
de anarchistische bankier is een varken (gister nog was hij én bezopen én stoned)

[filosoof]

Vrij naar Circe:
Circe is pedofiele, ze maakt reclame voor het pedofiele Pitcairn Island

[filosoof]

Vrij naar Circe:
Circe is pedofiele, ze maakt reclame voor het pedofiele Pitcairn Island
"wat ruikt het hier naar caramel...vandaag verbranden ze alleen suikerzieke joden" (Theo van Gogh)
(copy paste...)

[Koenraad Maesschalck]

vrij naar Sint Theo Van Gogh:
de anarchistische bankier is een varken (gister nog was hij én bezopen én stoned)
Kijk eens aan, woorden van een zelfverklaard "filosoof".

:rofl:

[thePiano]

vrij naar Sint Theo Van Gogh:
de anarchistische bankier is een varken (gister nog was hij én bezopen én stoned)
Jeps, de uitgeschakelde Theo van Gogh heeft baanbrekend werk verricht en de grenzen van de vrije meningsuiting weer een eind opgeschoven. Leuk dat wij daar ook van mogen profiteren. ;)

[Ibeke]

Yep, het masker valt af. Ibke, het vriendelijke, voor tolerantie pleitende moslimmeisje blijkt een extreem-rechts voorstander van de religieuze politiestaat.
Jammer dat je er zo over denkt. Ik heb nooit een masker gedragen. Zeg van in het begin altijd mijn mening.

Maar dat je het daar niet mee eens kan zijn, kan ik natuurlijk wel begrijpen.

Doei!

[A]

Niet in de USA!
Tja in barbaarse staten die iedere vorm van beschaving ontbreken natuurlijk niet nee .

[Pat]

Jeps, de uitgeschakelde Theo van Gogh heeft baanbrekend werk verricht en de grenzen van de vrije meningsuiting weer een eind opgeschoven. Leuk dat wij daar ook van mogen profiteren. ;)

Uitgeschakeld, zoals in "Hitler die zijn vijanden, de Joden, uitschakelt?"

Wie moeten we nog allemaal "uitschakelen" Piano, zegt het ons?

Uw woordkeuze zegt veel over u.

[Knuppel]

Jammer dat je er zo over denkt. Ik heb nooit een masker gedragen. Zeg van in het begin altijd mijn mening.

Maar dat je het daar niet mee eens kan zijn, kan ik natuurlijk wel begrijpen.

Doei!
Je mening verpakken tot je er, voor een leek, alle kanten mee uitkan, noem ik ook maar ordinair bedrog.
Je hebt immers wel degelijk een masker gedragen.
Gelukkig hebben de Bankier en Circe je dat masker afgetrokken.
Toch voor al wie je ware gezicht zien wil.
Jammer genoeg zijn er dat nog altijd veel te weinig.

Honderdmaal bedankt voor het prachtstaaltje van het islamitische principe van "Al Takeyya" dat voor een moslim leugen en bedrog toelaat en zelfs is aangewezen als het erom gaat zichzelf te beschermen en de islam te verspreiden.

Duizendmaal bedankt Anarchistische bankier en Circe voor het ontmaskeren van deze hondsgevaarlijke moslima.

Ik hoop dat Ibeke heel gauw Abu Jahjah achterna reist naar daar waar ze veel beter op haar plaats is dan hier.

[Knuppel]

Jeps, de uitgeschakelde Theo van Gogh heeft baanbrekend werk verricht en de grenzen van de vrije meningsuiting weer een eind opgeschoven. Leuk dat wij daar ook van mogen profiteren. ;)
Het moet idd verschrikkelijk bevredigend voor je zijn dat je kan meeprofiteren van datgene dat je zelf altijd met je volle gewicht bestreden hebt, Piano.

Hopelijk slaap je nu beter dan je in jaren is gelukt.

[Het Skill Effect]

Wat mij verbaasd is dat er zoveel mensen zich verbazen over het feit dat de kotslims andersdenkenden aflappen.......

Van Noorwegen tot Indonesië over Nederland,Spanje,de States,Irak,Sudan en Israël - in NY en DC,in Bali,Bagdad en in Madrid:

DIT IS WAT ZE DOEN.Ze kenen geen andere manier van leven....

Moorden is de enige vorm van dialoog waar ze respekt voor hebben.
Moorden is de mannier om hun eer te bewaren (of wat ervoor doorgaat), moorden is de mannier waarop ze hun bevrijders in Irak begroeten (al dan niet letterlijk een "kopje kleiner maken")



En dan erna nog te moeten lezen dat de pooier van de profeet "begrip" kan opbrengen.....wat had je gedacht:dat hij rechtuit zou zeggen wat hij echt denkt en openlijk "proficiat martelaar" zou zeggen?????????
Daar heeft hij de ballen niet voor!

Nuja,het is dus oorlog.En wie het niet begrijpt is een kalf.

Hopelijk kunnen de Politiek Correcten (die dit veroorzaakt hebben) ook begrip opbrengen voor een onvermijdelijke reaktie.....
Er is namelijk één wet die met kop en schouders boven alle andere wetten uitsteekt:

AKTIE=REAKTIE

:snipersm:

Provoceer dan nog maar een beetje. Theoke weet dat 't helpt! :twisted:

[Stratcat]

vrij naar Sint Theo Van Gogh:
de anarchistische bankier is een varken (gister nog was hij én bezopen én stoned)
Bovendien had hij twee vingers in de neus en hing hij omgekeerd aan het plafond. En en passant fileerde hij op verbale wijze een niet nader genoemde forummer.

Enfin, nu je jezelf het gevoel gegeven hebt mij terug gepakt te hebben, met van die hele grote en vette letters (goed van jou hoor :clapping:), kun je aan dat arme dutske van een Ibeke zeggen dat ze zich terecht beledigd voelt door mijn onderschrift. Je kunt haar ook bijtreden in de opvattting dat varkens zoals ik opgesloten zouden moeten worden, liefst met zo weinig mogelijk luxe. Zeg maar een vergeetput, en eerst nog wat duimschroeven en brandende poken om me mijn godslasteringen te laten herroepen.

[Supe®Staaf]

- Theo Van Gogh werd afgeslacht omdat hij zei dat God niet bestond en Allah een varken was.
God en Allah hadden gewoon de moderators moeten inlichten.

[InterAngel]

Weet j wat een nogal erge onrechtvaardigheid is in dit hele verhaal?

Theo van Gogh heeft JUIST moslims geholpen door het probleem van vrouwenmishandeling te sprake te brengen in de *nederlandse* politiek.

En dan noemen ze hem discriminerend?

[Supe®Staaf]

Iemand vermoorden om wat hij zegt, is een schande.

In moderne staten, waar de doodstraf afgeschaft is, wordt men zelfs niet meer van staatswege vermoord om wat men misdoet.

Wie deze moord goedkeurt, spreekt zich eigenlijk uit voor de doodstraf omwille van een opinie, voorzover dat een delict kan zijn.

Niet echt progressief, noch tolerant als je het mij vraagt.

[Alfatrion]

Ik ben een Nederlander en werdt door Circe op deze draad gewezen.

Wel, als ik niet duidelijk ben geweest, dan wil ik het best nog eens proberen. Ik vind niet dat Van Gogh op die manier aan zijn eind had moeten komen. Het had anders gekund volgens mij, en ik sprak al van een juridische vervolging, maar goed: in hoeverre dat gaat in Nederland is nog maar de vraag, want ik ken de grenzen van de vrije meningsuiting niet die daar gehanteerd worden.

De grenzen van de vrije meningsuiting staan in de grondwet en het strafrecht. Deze kun je na lezen op www.wetten.nl (site van de overheid). De grenzen zijn zware beledigen, smaad, schiftsmaad, laster, aanzetten tot haat, ect. Het recht om niet gediscrimineerd te worden staat in de grondwet en de defintie van discriminatie wordt gegeven in het strafrecht.

Het lijkt me redelijk dat discriminatie/racisme een grens zou zijn voor de vrije meningsuiting

Bij de uitoevening van de vrijemeningsuiting is niet zo gauw spraken van discriminitie. Ter illustatie: de columnist Afshin Ellian begon zijn laatste column met:

"De katholieken! Dat is het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige, besodemieterde deel van ons volk! Maar d�*e naaien er op los! Die planten zich voort! Als konijnen, ratten, vlooien, luizen. Die emigreren niet! (...)Nederland is overbevolkt! (....)De katholieken zijn de vijanden van dit land, altijd geweest." Dat schrijft W.F. Hermans in zijn boek "Ik heb altijd gelijk"

Hermans heeft van de rechter gelijk gekregen, ...

en als dat effectief zo zijn, als die er zou zijn, dan is dat iets waar beroep op zou kunnen gedaan zijn. En deze hele vervolging kadert niet in een soort van bekeringsproces. Natuurlijk kan ik er, vanuit mijn standpunt, alleen maar achter staan dat die man tot inzicht komt (zou gekomen zijn) en zijn uitspraken herziet (zou herzien hebben), maar dat recht heb je nu eenmaal: de vrije wil, vrije meningsuiting. Wat zou dan wel de (mijn) bedoeling geweest zijn met zo'n aanpak? Die mens en anderen van zijn soort te dwingen tot een subtieler formuleren van standpunten, wat niet hetzelfde is als het gedwongen intrekken van standpunten oftewel een algehele censuur. Je kan dingen altijd op twee verschillende manieren zeggen, maar wat je zegt verandert daardoor niet, mijns inziens. Wat je ermee doet of uitlokt daarentegen wel. Daarom is het best dat mensen goed nadenken over hoe ze dingen formuleren en om nu op je betwiste punt van El Moumi terug te komen.

Dat was voor mij een voorbeeld van een vraag om over na te denken. Waarom dan? Wel, hoe jij tot een antwoord op die vraag zou komen verschilt, denk ik, van hoe ik ertoe zou komen. Daarom is enige motivatie best op zijn plaats. De moeilijkheid van de vergelijking ligt hem erin dat de uitspraak van El Moumi voor mij niet dezelfde gevoelswaarde opwekte als de uitspraken en werken van Theo Van Gogh, in andere woorden: veroordelingen zijn altijd subjectief gemotiveerd. Waar je niet uit mag afleiden dat ik homo's varkens vind, maar ik zal zo dadelijk antwoorden op de vraag, dus dit is geen ontwijkingsmanoeuvre ;-).

Het is voor een religieus iemand die niet achter homoseksualiteit staat niet vanzelfsprekend om een zelfde graad van ergernis toe te kennen aan 1. godslasterlijke uitspraken en 2. beledigingen mbt de homoseksualiteit.

Voor een atheïst, heeft godsdienst geen primaire waarde. Hij associeert zich niet met een godsdienst en kan dus strikt gezien geen last ondervinden van godslasterlijke uitspraken op een manier waarop een lid van die godsdienst dat wel zou ondervinden. Een andere gevoelswaarde dus. Als je ook niet in 1 van de monotheïstische godsdiensten, jodendom, islam en christendom, gelooft, waar homoseksualiteit geen standaard is en zelfs helemaal geen plaats krijgt, kan je je gemakkelijker verzoenen met de idee van homoseksualiteit. Immers, je bent vrij van godsdienst en dus van de idee dat man en vrouw voor elkaar gemaakt zouden zijn, voor elkaar voorbestemd door goddelijke wil (dit klinkt oud: ik weet het). Vanuit dat opzicht zou het voor de vrijzinnige ook probleemloos moeten zijn man aan man te koppelen en op een zelfde manier vrouw aan vrouw of ook kruis en parallel tegelijkertijd, en daarmee verwijs ik naar biseksuelen.

Hoewel ik een-inderdaad conservatief (of in jouw woorden: preuts)-navolger ben van mijn monotheïstische godsdienst, kan ik mij met deze idee niet verzoenen. Maar ik zou daarom nooit komen tot de uitspraak: een homo is een varken, of er moest al een heel treffende gelijkenis zijn. Je mag het geloven of niet: ik denk het zelfs niet. Het enige wat ik denk als ik aan homoseksualiteit denk is: het klopt niet. Dat is mijn manier van doen, beledigend jargon ligt mij van nature niet zo goed. Daarom vind ik dat die imam dat anders had kunnen aanpakken, ipv grofweg met varkens uit te pakken.

Hoe zit het dan met de straf?---Ik ben ondertussen eens gaan kijken op het forum, want zo'n lang antwoord daar zit je wel even aan en ik zie dat Circe gretig inpikt op het onderwerp, heb niet zoveel zin om daar nog op in te gaan vandaag, dus maak dit nog even af--- Zowel voor Theo als voor El Moumi geldt dat zij discriminerend taalgebruik en/of beeldmateriaal hebben gehanteerd.

Rechter hebben in vergelijkbare zaken keer op keer gesteld dat de uitspaken niet discriminerend is. De uitspaken zijn kwetsent maar niet tegen de wet.

Veroordeling gebeurt op basis van taalgebruik en niet overtuiging, van beiden wel te verstaan. En dan het subjectieve gedeelte: Ik sta niet achter Theo zijn standpunten die ondertussen wijd verbreid zijn, maar ik sta-met uitzondering van het discriminerend taalgebruik-wel achter El Moumi als hij vindt dat homoseksualiteit niet past binnen zijn, mijn en alle monotheïsten hun levensvisie. Voor de rest, of wat Rom aanhaalde: dat westerlingen varkens zijn en vrouwen niet achter een kassa kunnen staan, blijf ik bij mijn uitspraak: weg ermee (fig.)

De uitspraak van El Moumi richte zich niet op zijn eigen levensvisie of die van moslims. Hij richte zijn uitspraak op de Nederlandse samenleving. Hij vertelde dus gewoon aan andere hoe zij hun leven zouden moeten inrichten, gebruikte daarbij kwetsende taal en is daarvoor vrijgesproken.

Dit wil ik er meteen bijgezegd hebben: dat dit preuts is, zullen velen het over eens zijn en ook dat is een standpunt, maar hoezeer ik het ook belangrijk vind om mensen blij te maken en vlot te communiceren, betekent dit niet dat ik het nodig vind om bij mijn gesprekspartner in de smaak te vallen ten koste van mijn eigen opvattingen en ideëen. Ik heb me de vraag in vorige fora ook al gesteld: nl. dat ik nog steeds niet begrijp waarom mensen probleemloos kunnen zeggen dat het praktiseren van een godsdienst tijdverspilling is en dat God niet bestaat en als wel dat Hij dan zelfs de boom in kan. En als ik zeg: ik vind homoseksualiteit niet ok, dat de wereld dan op zijn kop staat.

Eerder schreeft je: "veroordelingen zijn altijd subjectief gemotiveerd". Het lijkt toch een beetje dat wanneer een moslim subjectief veroordeeld dit logisch is, maar wanneer een niet-moslim subject veroordeeld dan is dat niet te begrijpen. Dat is dus discriminatie, onterecht onderscheid.

[Knuppel]

Ik heb de hele discussie tussen de anarchistische bankier, Circe en Ibeke aandachtig gevolgd.

Dit ondanks de stoorzenders die voortdurend opdoken.

De moord op Van Gogh is echter niet wat me het meest heeft geraakt.
Wel de hopeloze strijd die er vandaag gevoerd wordt door enkelingen die zich niet met politiek correcte blindheid hebben laten slaan.

En voor het eerst in mijn leven ben ik bang voor wat komen gaat.

[Alfatrion]

Dat is een feit. Onder een islamitisch bestuur zou hij zeer vermoedelijk wel tot de doodstraf veroordeeld worden en daar kan ik achter staan.

Een islamitsche bestuur zou zeer vermoedelijk met twee maten meten. Moslims kwetsen leverd de doodstraf op, maar ik ben er nog niet zo zeker van dat Athiesten kwetsen ook de doodstraf zou op leveren.

[Supe®Staaf]

Jeps, de uitgeschakelde Theo van Gogh heeft baanbrekend werk verricht en de grenzen van de vrije meningsuiting weer een eind opgeschoven. Leuk dat wij daar ook van mogen profiteren. ;)Vooral leuk voor wie een mening heeft en tolerant genoeg is om die van een ander te verdragen.

[Supe®Staaf]

Yep, het masker valt af. Ibke, het vriendelijke, voor tolerantie pleitende moslimmeisje blijkt een extreem-rechts voorstander van de religieuze politiestaat.Mét censuur, niet te vergeten......

Mijn kalender moet grondig fout zijn.
Die beweert dat we in de 21e eeuw zitten, het derde millennium, 2004!!!
8O

[de Vexille]

Blijkt eens te meer dat het niet velen gegeven is om zich intellectueel te verzoenen met een abstract begrip als "vrijheid van meningsuiting"; het gaat gewoon hun verstand te boven.

Het staaltje literatuur dat Ibeke hier ten beste heeft gegeven, toont aan dat ook op religieus vlak velen nog altijd niet de intellectuele maturiteit hebben om het onderscheid te maken tussen het concept "geestelijke autoriteit" en "wereldlijke autoriteit". Het heeft het christendom overigens ook bijna twee millennia (én een hardhandige correctie) gekost om die relevante (en toch zo expliciete) boodschap te ontdekken in de Schrift... dus dit is geen verwijt, maar een simpele vaststelling. Blijkbaar staan onze klokken nog verre van gelijk, en dat zorgt voor hoogspanning.

[filosoof]

Ik heb de hele discussie tussen de anarchistische bankier, Circe en Ibeke aandachtig gevolgd.

Dit ondanks de stoorzenders die voortdurend opdoken.

De moord op Van Gogh is echter niet wat me het meest heeft geraakt.
Wel de hopeloze strijd die er vandaag gevoerd wordt door enkelingen die zich niet met politiek correcte blindheid hebben laten slaan.

En voor het eerst in mijn leven ben ik bang voor wat komen gaat.

Knuppel,
Je spreekt weer over politiekcorrect: hoe vreemd toch dat in jouw ogen "correct zijn" als zeer negatief wordt ervaren. Wat is correct? Correct = eerlijk
Je wil gewoon niet dat de maatschappij "eerlijk" zou zijn, want
mischien zou je nadeel ondervinden van een eerlijke maatschappij. Met je negatieve gebruik van het woord "correct" geef je dus impliciet toe dat de maatschappij niet eerlijk is, maar in jouw voordeel en dat je daar niets aan veranderd wil zien Zo je Christen mocht zijn, herlees dan je bijbel daarover, vooral het NT, uiteraard ;)
Zoniet, leg dan eens uit op basis van welke principes je een niet-eerlijke bejegening in de maatschappij verdedigt.




Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)

[Stratcat]

In memoriam.
En als welgemeende :fist:tegenover de nietsontziende sukkels die van links een scheldwoord hebben gemaakt, de zelfvoldane fascisten die zichzelf progressief noemen.
Een saluut aan de kritiek:

Vrijdag 14-04-2004 http://www.theovangogh.nl/staticimages.gif (http://www.metropoint.com/)


Ditjes & Datjes

Gut, dat was nog een heel gedoe, verleden week zaterdagavond in de Amsterdamse Stadsschouwburg. Nadat ik Allah's chef-Propaganda van de afdeling België, de Heer Dyab Abou Jah Jah, 'pooier van de Profeet' had genoemd, brak er enig tumult uit in de zaal. Meneer stond op, gevolgd door zijn roedel lulletjes rozewater in het zwart, die als knokploeg optreden om ongelovigen te intimideren. Omdat ik van nature van het harmoniemodel ben, zong ik Dyab na: "Allah weet het beter! Allah weet het beter!" Vervolgens stond de Heer Boris Dittrich (D'66) op om te verklaren dat ik 'een onbeschofte lul' ben, waarna ik mijn geachte opponent omschreef als 'het zalvend glijmiddel van D'66'. Kortom, het was een genoeg'lijke avond bij Happy Chaos.
Buiten probeerde journalist Youri Albrecht de gekwetste pooier terug op het podium te krijgen. Hij werd door vijf lijfwachten beetgepakt en geslagen. Ondertussen legde de Heer Dittrich (D'66) voor de camera's uit dat hij 'absoluut solidair' was met de geëerde gast uit België. Een jongeman met een laag voorhoofd waarin een diepe rimpel Allah van Ground Zero probeerde te onderscheiden, deed intussen pogingen om Albrecht wegens geweldpleging te laten arresteren door twee passerende agenten. Dat was een aardig voorproefje van wat ons te wachten staat als de Heer Abou Jah Jah 'langs democratische weg' de Sharia, de Islamitische Wet, aan ons heeft opgelegd. De lijfwachten meldden inmiddels 'We maken dat varken af' of 'We pikken het niet langer van dat varken', waarmee vermoedelijk mijn persoon'tje werd bedoeld. Het varken is een lief en intelligent dier en beschikt zeker over meer hersens dan de sufferdjes waarmee de Heer Abou Jah Jah zich omringt. Ik vatte hun afkeer op als compliment.
Jammer dat de discussie niet doorging. Zo had ik bijvoorbeeld willen vragen of Boris Dyab een aantrekkelijke man vindt en, omgekeerd, van welke verdieping Dyab Boris als sodomiet zou willen werpen? De Heer Aboe Jah Jah is een religieuze fascist die Apartheid propageert, minstens zo kwaadaardig als dat andere Verdriet van België, de Heer Filip de Winter (Vlaams Blok). En jammer genoeg is Dyab veel te laf om als gevangene van zijn eigen aanhang met woorden terug te slaan. Zou Allah niet altijd inspiratie geven?
De Heer Dittrich (D'66) was één van de politici die twee jaar geleden champagne dronk toen het probleempje Fortuyn werd opgelost. Het was bepaald instructief om hem nu de aars van Aboe Jah Jah te zien likken. Laat ons hopen dat hier een mooie vriendschap opbloeit.
Dat kwispelstaarten van Dittrich voor de laars die hem vertrappen wil, is wat in zijn partij vermoedelijk onder 'de dialoog' verstaan wordt. Dittrich is er niet in geïnteresseerd dat Ayaan Hirshi Ali als democratisch gekozen volksvertegenwoordiger nog steeds vierentwintig uur per dag bewaakt moet worden vanwege types als Aboe Jah Jah, die publiekelijk verklaarde dat zij 'haar mond moet houden' en 'opgesloten' dient te worden.
Dittrich's 'begrip' en behoefte om aan te schurken bij de pooiers en fanatici van Hamas - en let wel, volgens mij is dat in Nederland een kleine minderheid -, is er mede verantwoordelijk voor dat hier in toenemende mate een klimaat van intimidatie heerst. Onder de honderden bijvalsbetuigingen die sinds Zaterdag mijn kant opkwamen - met sommige vrienden heb ik geen vijand meer nodig; anderen verrastten me - klonk telkens weer: "Pas toch op!"
Het optreden van Dittrich was de smakeloze Judaskus van een politicus die even veel ambitie heeft als gebrek aan talent. Het was heel leerzaam om dat type Nieuwe NSB'er, Dittrich, in de weer te zien. Een aangever. Een onderkruiper. Een anti-democraat (D'66). Laat ons hem gedogen met de deernis die collaborateurs toekomt.

Theo van Gogh

Theo van Gogh schrijft ook voor http://www.theovangogh.nl/staticimages.gif (http://www.metropoint.com/)

[Andro]

Het recht op vrije meningsuiting wordt ingeperkt door de wet en dus bestaat er niet zoiets als absolute vrije meningsuiting (wat ik dus een goede zaak vindt, of te wel, je kunt niet echt van alles zeggen). Het recht op vrije meningsuiting bestaat dus alleen binnen een bepaalde context. 2) wij hangen een interpretatie aan elke uiting en toetsen dit aan ons eigen kader om te bepalen welke reaktie daar mogelijk uit volgt. Feit dat je het aan je eigen kader, wat voor een ieder ander is, toetst, maakt het relatief. Je kunt dus niet maar van alles roepen, zonder er bij stil te staan wat dit voor een ander betekent. Ik zou, bijvoorbeeld, je vrouw/vriendin niet zomaar een h*er kunnen noemen en je evt. dochter een gore z*adverslindende sl*ttebak, zonder dat je dit een betekenis geeft. Binnen jou kader van recht op vrije meningsuiting, waarin normen en waarden er een emotie (=betekenis) aan geven, loop ik dan tegen een grens aan die ik overschrijd ("Dit laat ik me niet zeggen!"). Zo heeft iedereen dus een eigen kader, waar het recht op vrije meningsuiting wordt beperkt, additioneel aan wat wettelijk is toegestaan. Overschrijd je die respectloos, dan volgt een reaktie: dat kan verbaal geweld zijn of fysiek geweld of iets anders. De keuze en de felheid van de reaktie zal waarschijnlijk afhangen van hoever de grenzen binnen jou eigen kader overschreden zijn.

[Stratcat]

Het recht op vrije meningsuiting wordt ingeperkt door de wet en dus bestaat er niet zoiets als absolute vrije meningsuiting (wat ik dus een goede zaak vindt, of te wel, je kunt niet echt van alles zeggen). Het recht op vrije meningsuiting bestaat dus alleen binnen een bepaalde context. 2) wij hangen een interpretatie aan elke uiting en toetsen dit aan ons eigen kader om te bepalen welke reaktie daar mogelijk uit volgt. Feit dat je het aan je eigen kader, wat voor een ieder ander is, toetst, maakt het relatief. Je kunt dus niet maar van alles roepen, zonder er bij stil te staan wat dit voor een ander betekent. Ik zou, bijvoorbeeld, je vrouw/vriendin niet zomaar een h*er kunnen noemen en je evt. dochter een gore z*adverslindende sl*ttebak, zonder dat je dit een betekenis geeft. Binnen jou kader van recht op vrije meningsuiting, waarin normen en waarden er een emotie (=betekenis) aan geven, loop ik dan tegen een grens aan die ik overschrijd ("Dit laat ik me niet zeggen!"). Zo heeft iedereen dus een eigen kader, waar het recht op vrije meningsuiting wordt beperkt, additioneel aan wat wettelijk is toegestaan. Overschrijd je die respectloos, dan volgt een reaktie: dat kan verbaal geweld zijn of fysiek geweld of iets anders. De keuze en de felheid van de reaktie zal waarschijnlijk afhangen van hoever de grenzen binnen jou eigen kader overschreden zijn. Je verwart 'wet' met 'eigen kader'.
Je begrijpt niet wat 'rechtsstaat' betekent.

[Stratcat]

Jeps, de uitgeschakelde Theo van Gogh heeft baanbrekend werk verricht en de grenzen van de vrije meningsuiting weer een eind opgeschoven. Leuk dat wij daar ook van mogen profiteren. ;)
Hyena's moeten er ook zijn.

[Stratcat]

Jammer dat je er zo over denkt. Ik heb nooit een masker gedragen. Zeg van in het begin altijd mijn mening.

Maar dat je het daar niet mee eens kan zijn, kan ik natuurlijk wel begrijpen.

Doei!
Ook doei!
Natuurlijk!
Plus een raad van tante i-don't-fucking-care-and-i-want-to-persevere:
Ga voor een date met Peace. Komt gegarandeerd goed.
En filosoof zal vast zijn zegen geven, dat hij geen priester is doet er niet toe, zijn houding tov homoseksualiteit will do the tric.

[Distel]

Knuppel,
Je spreekt weer over politiekcorrect: hoe vreemd toch dat in jouw ogen "correct zijn" als zeer negatief wordt ervaren. Wat is correct? Correct = eerlijk
Je wil gewoon niet dat de maatschappij "eerlijk" zou zijn, want
mischien zou je nadeel ondervinden van een eerlijke maatschappij. Met je negatieve gebruik van het woord "correct" geef je dus impliciet toe dat de maatschappij niet eerlijk is, maar in jouw voordeel en dat je daar niets aan veranderd wil zien Zo je Christen mocht zijn, herlees dan je bijbel daarover, vooral het NT, uiteraard ;)
Zoniet, leg dan eens uit op basis van welke principes je een niet-eerlijke bejegening in de maatschappij verdedigt.
Ja, dat zal het zijn. En wanneer ik kritiek heb op de "democratische" partijen, dan is dat omdat ik tegen de democratie ben. :roll:

[Supe®Staaf]

Het recht op vrije meningsuiting wordt ingeperkt door de wet en dus bestaat er niet zoiets als absolute vrije meningsuitingAlle wetten die de vrijheid van meningsuiting inperken zijn slechte wetten, want je vindt ze enkel waar er dictatuur is.

(wat ik dus een goede zaak vindt, of te wel, je kunt niet echt van alles zeggen).Wie dergelijke wetten een goede zaak vindt, staat waarschijnlijk aan de kant van de machthebber, die ze in zijn voordeel hanteert.
Macht kan echter verschuiven...............

Het recht op vrije meningsuiting bestaat dus alleen binnen een bepaalde context...... en dat is grondig fout.
Het recht op vrije mening hoort absoluut te zijn.
Daar is geen weg tussen.
Wie heeft immers voldoende autoriteit om te bepalen hoe vrij de meningsuiting mag zijn?
Welke instantie kan die autoriteit verlenen?

2) wij hangen een interpretatie aan elke uiting en toetsen dit aan ons eigen kader om te bepalen welke reaktie daar mogelijk uit volgt. Feit dat je het aan je eigen kader, wat voor een ieder ander is, toetst, maakt het relatief. Je kunt dus niet maar van alles roepen, zonder er bij stil te staan wat dit voor een ander betekent.Het staat eenieder vrij om elke mening te appreciëren, interpreteren, af te kraken of te negeren.
Dat is de ware vrijheid.
Alles mogen uiten, al het geuite mogen verwerpen.

Ik zou, bijvoorbeeld, je vrouw/vriendin niet zomaar een h*er kunnen noemen en je evt. dochter een gore z*adverslindende sl*ttebak, zonder dat je dit een betekenis geeft. Binnen jou kader van recht op vrije meningsuiting, waarin normen en waarden er een emotie (=betekenis) aan geven, loop ik dan tegen een grens aan die ik overschrijd ("Dit laat ik me niet zeggen!").Die grens is fictief.
Als je raaskalt, dan kan elke 'betrokkene' die onzin gewoon negeren, er smakelijk mee lachen, of simpel weerleggen.
Verwijten kan niet bijten.


Zo heeft iedereen dus een eigen kader, waar het recht op vrije meningsuiting wordt beperkt, additioneel aan wat wettelijk is toegestaan. Ik wens door niemand zo een kader aangemeten te worden.
Niemand heeft de morele autoriteit om me een dergelijk kader op te leggen.
Wie zich de wettelijke macht toeeigent om mij een dergelijk kader op te dringen, is een dictator.


Overschrijd je die respectloos, dan volgt een reaktie: dat kan verbaal geweld zijn of fysiek geweld of iets anders. Een verbale actie verdient hoogstens een verbale tegenreactie.
De doodstraf omwille van een mening, zelfs al is het een onzin-mening, is buiten proportie, en al helemaal niet in overeenstemming met de gang van zaken in moderne gemeenschappen deze eeuw.

De keuze en de felheid van de reaktie zal waarschijnlijk afhangen van hoever de grenzen binnen jou eigen kader overschreden zijn.Geen probleem met een felle verbale reactie op grofheden etc.
De doodstraf, of om het even welke wettelijke ingreep hoort thuis in dictaturen.

Bemerk ook dat in het geval Van Gogh nog iets anders speelt, wat hier blijkbaar over het hoofd gezien wordt:
Zelfs al zouden Van Goghs uitlatingen tegen één of andere kutwet ingaan, dan nog komt het niet toe aan één individu om het recht in handen te nemen, op eigen houtje de wet toe te passen, de strafmaat te bepalen en in één adem uit te voeren.
:evil:

[Turkje]

En voor het eerst in mijn leven ben ik bang voor wat komen gaat.
Angst is waarschijnlijk de meest slechte raadgever.

[Turkje]

@ DAB

Bon, ik ben dus door de thread gesukkeld. Your wish was my command.

Efkens een korte opmerking: zoals je al treffend aangeeft, is er een grote gelijkenis tussen Ibekes opvattingen, en die van andere (eigen volk) personen. Ten andere meen ik toch uit haar woorden te mogen verstaan dat ze zich gewillig neerlegt bij de wetten en geplogenheden die hier bestaan. Dat ze liever andere wetten ziet ingevoerd, dat is ieders recht dacht ik toch. Gaat de discussie dan over het al dan niet "door de beugel kunnen" van haar denkbeelden, terwijl we daar bij het "eigen volk" geen vragen over (mogen) stellen?

Wat is voor jou nu eigenlijk de onderliggende "boodschap"?

[Spolpoel]

Angst is waarschijnlijk de meest slechte raadgever.
Precies, leg dat maar eens uit aan je moslimvriendjes, want hun denken en fanatisme wordt bepaald door de mate van angst waarmee ze van kleinaf aan gehersenspoeld worden. De angst om niet in het Paradijs te geraken ..

[Turkje]

Precies, leg dat maar eens uit aan je moslimvriendjes, want hun denken en fanatisme wordt bepaald door de mate van angst waarmee ze van kleinaf aan gehersenspoeld worden. De angst om niet in het Paradijs te geraken ..
Daarom dat er in Vlaanderen nog maar zo weinig bossen staan. Al dat gezaag...

[Distel]

Angst is waarschijnlijk de meest slechte raadgever.
Samen met de Koran wellicht.

[Stratcat]

Ten andere meen ik toch uit haar woorden te mogen verstaan dat ze zich gewillig neerlegt bij de wetten en geplogenheden die hier bestaan. Neen, niet gewillig, enkel omdat het hier en nu eenmaal zo is.


Dat ze liever andere wetten ziet ingevoerd, dat is ieders recht dacht ik toch. Gaat de discussie dan over het al dan niet "door de beugel kunnen" van haar denkbeelden, terwijl we daar bij het "eigen volk" geen vragen over (mogen) stellen? Ach kom, je weet maar al te goed dat ik totalitair gedachtengoed van eigen bodem net zo hard bekritiseer als geïmporteerd fascisme.

Wat is voor jou nu eigenlijk de onderliggende "boodschap"?Dat vele op het eerste gezicht gematigde moslims de rechtsstaat niet principieel aanvaarden, enkel van moetens.

[Supe®Staaf]

Dat vele op het eerste gezicht gematigde moslims de rechtsstaat niet principieel aanvaarden, enkel van moetens.Elk heeft recht op zijn principes.
Daar kan je niks tegen inbrengen.
Als die botsen met de principes van de gemeenschap waar je leeft, dan zijn wél nog andere opties dan iemand omleggen.

[Turkje]

Neen, niet gewillig, enkel omdat het hier en nu eenmaal zo is.

Dat snap ik niet. Zich gewillig neerleggen bij iets betekent imho toch dat dat je je neerlegt bij de situatie omdat die nu eenmaal zo is ??


Ach kom, je weet maar al te goed dat ik totalitair gedachtengoed van eigen bodem net zo hard bekritiseer als geïmporteerd fascisme.


Deze vraag was niet specifiek aan jou gericht. Het was eerder een overpeinzing van mijnentwege, bijna rethorisch.


Dat vele op het eerste gezicht gematigde moslims de rechtsstaat niet principieel aanvaarden, enkel van moetens.

En waar wil je nu heen met die conclusie?

[Stratcat]

Elk heeft recht op zijn principes.
Daar kan je niks tegen inbrengen.
Toch wel: ik heb mijn taal ter beschikking.
En mijn hart en ziel.


Als die botsen met de principes van de gemeenschap waar je leeft, dan zijn wél nog andere opties dan iemand omleggen.
Ik maak me ernstig zorgen over het draagvlak van de rechtsstaat nu ik de indruk heb dat meer en meer mensen dat omleggen niet principieel veroordelen, maar enkel 'omdat dit nu eenmaal de wet is'.

[Spolpoel]

Daarom dat er in Vlaanderen nog maar zo weinig bossen staan. Al dat gezaag...
Een multikuller in 't nauw gedreven. Zalig !

[Turkje]

Ik maak me ernstig zorgen over het draagvlak van de rechtsstaat nu ik de indruk heb dat meer en meer mensen dat omleggen niet principieel veroordelen, maar enkel 'omdat dit nu eenmaal de wet is'.

Er is ooit eens een speciale aflevering geweest op Jongens & Wetenschap (tijdens de kerstperiode) waar Van Orshoven (u wel gekend denk ik) te gast was, en waar aan luisteraars werd gevraagd om te bellen en een definitie te geven van "de rechtstaat".

Ik denk niet dat ik zeer uitvoerig moet verhalen hoe slecht het wel gesteld was met die kennis (zelfs bij kandidatuurstudenten in de rechten !). Je kan je dus zowiezo vragen stellen bij "het draagvlak van de rechtssstaat".

Voor mijn part is dat dan ook een tekortkoming die we kunnen verhalen op ons onderwijs. Academische kennis genoeg, maar veel te weinig educatie over onze maatschappij, zijn regels en wetten, de politieke besluitvorming, de staatsstructuur, ... Alle leraars die ons daarover informeerden (en tot grote verbazing van de meesten hier -waarschijnlijk- waren dat de leraars van de mei 68 generatie), deden dat uit eigen initiatief.

Imho is dat ook één van de meest uitgesproken verschillen met het Amerikaanse onderwijssysteem (waar de liefde voor de democratische staat erin wordt gedrild). Niet dat ik naar het laatste wil evolueren (een beetje kritische zin mag nog), maar wij bezitten dat doodgewoonweg niet.

[Supe®Staaf]

Ik maak me ernstig zorgen over het draagvlak van de rechtsstaat nu ik de indruk heb dat meer en meer mensen dat omleggen niet principieel veroordelen, maar enkel 'omdat dit nu eenmaal de wet is'.Wetten zijn nu eenmaal een solidere en concretere basis dan principes.
'Omleggen' mag wettelijk niet.
Gelukkig maar.
Zeker nu blijkt dat er zijn die 'omleggen' omwille van een andere opinie, als één van hun principes beginnen te voeren............

[filosoof]

Ja, dat zal het zijn. En wanneer ik kritiek heb op de "democratische" partijen, dan is dat omdat ik tegen de democratie ben. :roll:

Distel,
Kan je écht niets beters verzinnen?

Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)

[Distel]

Distel,
Kan je écht niets beters verzinnen?

Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)
Erg he, wanneer ik met 1 zin een heel bericht van jou ontkracht?

[filosoof]

Toch wel: ik heb mijn taal ter beschikking.
En mijn hart en ziel.


Ik maak me ernstig zorgen over het draagvlak van de rechtsstaat nu ik de indruk heb dat meer en meer mensen dat omleggen niet principieel veroordelen, maar enkel 'omdat dit nu eenmaal de wet is'. Was het ooit anders? Waar en wanneer?Voor hoelang?
"rechtstaat" wil juist zeggen dat er wetten zijn en dat die ook toegepast worden, voor het geval je d�*t niet wist
In het geval TVG faalde de rechtstaat idd: hij schond prima facie art 1 & 2 van de NL Grondwet (en mogelijk nog enkele bepalingen over "smaad" en "laster" uit het SWB), zonder dat de OvJ meende te moeten vervolgen(én onpopulair, gezien het overlijden en de cultus van PF én riskant na een testcase over een grijze ezel) . Wijlen PF was zich duidelijk bewust van het risico op vervolging dat hij liep en wenste dan ook deze artikels te schrappen of aan te passen.
Nu heeft een zwakbegaafde (dit is te zacht uitgedrukt) zich geroepen gevoeld het recht (of zijn eigen enge visie erop dan toch) in eigen handen te nemen. Omdat de rechtstaat niet werkte... Het kadert wel in het modieuze privatizeringsidee: minder staat, meer privéinitiatief...:( :twisted:
Er loopt inderdaad "iets mis" met de rechtstaat, d�*�*r heb je gelijk in. (Maar waar?)

Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat, zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)

[Supe®Staaf]

Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)Verdien jij nu de doodstraf?
Of zijn de bewoners van het Vlaamse gewest verdraagzame mensen die de vrije mening respecteren, ook als die mening discutabel is?
Verdient de dorpsgek de dood met de kogel omwille van zijn zever?

Stel dat er een wet bestond die onzin strafbaar stelde.
Is de doodstraf dan een correcte strafmaat?
Mag die onzinwet door een individu toegepast, geïnterpreteerd, en standrechterlijk uitgevoerd worden, zonder de normale rechtsgang te volgen?

[Supe®Staaf]

Was het ooit anders? Waar en wanneer?
"rechtstaat" wil juist zeggen dat er wetten zijn en dat die ook toegepast worden, voor het geval je d�*t niet wist
In het geval TVG faalde de rechtspraak idd: hij schond art 1 & 2 van de NL Grondwet (en mogelijk nog enkele bepalingen over "smaad" en "laster" uit het SWB), zonder dat de OvJ meende te moeten vervolgen. wijlen PF was zich duidelijk bewust van het risico op vervolging dat hij liep en wenste dan ook deze artikels te schrappen of aan te passen.
Nu heeft een zwakbegaafde (dit is te zacht uitgedrukt) het recht (of zijn enge visie erop dan toch) in eigen handen genomen. Omdat de rechtstaat niet werkte... Het kadert wel in het modieuze privatizeringsidee: minder staat, meer privéinitiatief...:(Om het even welke wet Van Gogh schond.
Het individu mag het recht niet in eigen handen nemen.
En de doodstraf toepassen lijkt me al helemaal bij het haar getrokken.

[Supe®Staaf]

Nu heeft een zwakbegaafde (dit is te zacht uitgedrukt) het recht (of zijn enge visie erop dan toch) in eigen handen genomen.Je keurt het dus goed dat rechtspleging door zwakzinnigen geschiedt.
Rare kronkels.

[Supe®Staaf]

"rechtstaat" wil juist zeggen dat er wetten zijn en dat die ook toegepast worden, voor het geval je d�*t niet wist
In het geval TVG faalde de rechtspraak idd: hij schond art 1 & 2 van de NL Grondwet (en mogelijk nog enkele bepalingen over "smaad" en "laster" uit het SWB), zonder dat de OvJ meende te moeten vervolgen.Misschien beseffen de vervolgers dat wetten die indruisen tegen de vrije meningsuiting met de grootste omzichtigheid dienen gehanteerd worden, of zelfs stilaan uit het strafwetboek behoren gelicht te worden?

Jij vertrouwt de rechtspleging uiteraard liever toe aan 'zwakzinnige' extremisten.........

[Turkje]

@ DAB: herinner je je vraag ivm het draagvlak van de rechtsstaat.

"rechtstaat" wil juist zeggen dat er wetten zijn en dat die ook toegepast worden, voor het geval je d�*t niet wist

QED dacht ik zo (om eens de populariserende tist uit te hangen).

[filosoof]

Erg he, wanneer ik met 1 zin een heel bericht van jou ontkracht?Dacht je? Herlees het dan eens, maar aandachtig, ditmaal...

Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat, zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)

[Spolpoel]

Was het ooit anders? Waar en wanneer?Voor hoelang?
"rechtstaat" wil juist zeggen dat er wetten zijn en dat die ook toegepast worden, voor het geval je d�*t niet wist
In het geval TVG faalde de rechtspraak idd: hij schond art 1 & 2 van de NL Grondwet (en mogelijk nog enkele bepalingen over "smaad" en "laster" uit het SWB), zonder dat de OvJ meende te moeten vervolgen(onpopulair, gezien het overlijden en de cultus van PF) . Wijlen PF was zich duidelijk bewust van het risico op vervolging dat hij liep en wenste dan ook deze artikels te schrappen of aan te passen.
Nu heeft een zwakbegaafde (dit is te zacht uitgedrukt) zich geroepen gevoeld het recht (of zijn eigen enge visie erop dan toch) in eigen handen te nemen. Omdat de rechtstaat niet werkte... Het kadert wel in het modieuze privatizeringsidee: minder staat, meer privéinitiatief...:( :twisted:
Er loopt inderdaad iets mis met de rechtstaat, d�*�*r heb je gelijk in. (Maar waar?)

Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)

Kijk eens aan, zwakbegaafden (sinds wanneer ben jij gerechtspsycholoog Filosoof) mogen islamitische slachtpartijen organiseren wanneer ze menen dat de rechtsstaat niet werkt.
La justice en de rechtsstaat op zijn extremistisch multikullies....


Allah is een varken wiens excrementen door moslim-geitenneukers de wereld ingedragen worden en het geprefereerd voeier zijn van multikullies. (In navolging van Theo Van Gogh)

[Distel]

Dacht je? Herlees het dan eens, maar aandachtig, ditmaal...

Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat, zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)
Heb ik gedaan. Mijn antwoord blijft overeind.

[filosoof]

Misschien beseffen de vervolgers dat wetten die indruisen tegen de vrije meningsuiting met de grootste omzichtigheid dienen gehanteerd worden, of zelfs stilaan uit het strafwetboek behoren gelicht te worden?

Jij vertrouwt de rechtspleging uiteraard liever toe aan 'zwakzinnige' extremisten.........Het is niet aan de rechterlijke macht om te oordelen of een wet "populair" is en moet toegepast worden(anders zouden nog maar weinig verkeersovertredingen gesanctionneerd worden en neigen we bovendien naar het amerikaanse systeem van de verkozen rechters)

Het is zeker niet de rol van de rechterlijke macht, wetten "de facto" uit het SWB en zéker niet uit de GW te lichten: daarover beslist de wetgevende macht.
Nog zo 'n principe van de rechtstaat: scheiding der machten.
Inderdaad: de rechtstaat heeft problemen.
Herlees mijn tekst: ik vertouw de rechtspleging liever niet toe aan wat jij en ik zwakzinnige extremisten noemen, (ook niet dat recht geprivatizeerd zou worden), maar dat het gebeurt is een indicatie dat de rechtstaat mogelijk faalt

Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)

[Supe®Staaf]

Het is niet aan de rechterlijke macht om te oordelen of een wet "populair" is en moet toegepast worden(anders zouden nog maar weinig verkeersovertredingen gesanctionneerd worden en neigen we bovendien naar het amerikaanse systeem van de verkozen rechters)Het is nog minder aan het individu om vonnissen te vellen en te voltrekken, die niet eens conform de wet zijn.



Nog zo 'n principe van de rechtstaat: scheiding der machten.
Die scheiding is in Van Goghs geval duidelijk zwaar geschonden.
Iemand zonder wetgevende, zonder rechterlijke en zonder uitvoerende macht voltrok een straatproces.
En dat keur jij goed.

Rare progressieve ideeën......

[Westland New Post]

Weet je wel zeker dat je een volledig beeld van Theo van Gogh hebt The Piano?
:oops:

Als je kritiek gaat geven op een door hem gemaakte serie als "Najib en Julia", plaats je jezelf in hetzelfde vaarwater als fundamentalistische moslims die vinden dat een moslimjongen geen blank vriendinnetje mag hebben.
:oops: :oops:

Natuurlijk mogen moslims géén blank vriendinnetje hebben. Nogal logisch..rasvermenging is volkerenmoord.

[Spolpoel]

Het is niet aan de rechterlijke macht om te oordelen of een wet "populair" is en moet toegepast worden(anders zouden nog maar weinig verkeersovertredingen gesanctionneerd worden en neigen we bovendien naar het amerikaanse systeem van de verkozen rechters)

Het is zeker niet de rol van de rechterlijke macht, wetten "de facto" uit het SWB te lichten: daarover beslist de wetgevende macht.
Nog zo 'n principe van de rechtstaat: scheiding der machten.
Inderdaad de rechtstaat heeft problemen.
Herlees mijn tekst ik vertouw de rechtspleging liever niet toe aan wat jij en ik zwakzinnige extremisten noemen, maar dat het gebeurt is een indicatie dat de rechtstaat mogelijk faalt

Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)
Wat een zever.
Is het nog niet in je hoofdje opgekomen dat voor die moslimzot de regels van de rechtsstaat inferieur zijn aan de islamitische sharia-wetten? De wetten van allah kennnen de regels van de rechtsstaat niet, en erkennen ze ook niet. Het zou niet eens in de gedachte van een gehersenspoelde islamzot opkomen om zich zelf maar te wenden tot de seculiere rechtspleging.
Niemand, absoluut niemand dan hij zelf en zijn islamitische hersenspoeling hebben hem weerhouden beroep te doen op rechtspleging.
Niet de rechtsstaat faalt, maar de islam als ideologie faalt : de islam debiliseert en produceert zwakzinnige extremisten.


Allah is een varken wiens excrementen door moslim-geitenneukers de wereld ingedragen worden en het geprefereerd voeier zijn van multikullies. (In navolging van Theo Van Gogh)

[Turkje]

Allah is een varken wiens excrementen door moslim-geitenneukers de wereld ingedragen worden en het geprefereerd voeier zijn van multikullies. (In navolging van Theo Van Gogh)
Dankzij Cohen en zijn voortdurende buigen voor de Abu Jah Jah's van deze wereld wordt langzaam maar zeker het klimaat geschapen waarin demagogen van extreemrechts met succes een beroep zullen doen op de overgebleven autochtonen.

Extreemrechts zal inderdaad verkiezingen gaan winnen omdat de partijen van het midden 't af laten weten. 't Ergste is nog dat ik hier, op deze site, gedwongen zal worden mijn afkeer te laten blijken van de die-hards wien Neerlands' bloed door de aad'ren vloeit. Mijn hele wezen verzet zich tegen het racisme dat als een veenbrand om zich heen grijpt; en tegelijk vraag ik me af waarom de traditionele partijen nog steeds niet van het succes van Fortuyn begrepen hebben.

(Theo van Gogh himself)

[Stratcat]

Mijn hele wezen verzet zich tegen het racisme dat als een veenbrand om zich heen grijpt; en tegelijk vraag ik me af waarom de traditionele partijen nog steeds niet van het succes van Fortuyn begrepen hebben.

(Theo van Gogh himself)
Ik kon het niet laten dit nog eens te onderstrepen.

[filosoof]

Het is nog minder aan het individu om vonnissen te vellen en te voltrekken, die niet eens conform de wet zijn.


Die scheiding is in Van Goghs geval duidelijk zwaar geschonden.
Iemand zonder wetgevende, zonder rechterlijke en zonder uitvoerende macht voltrok een straatproces.
En dat keur jij goed.

Rare progressieve ideeën......Inderdaad, ik treed je bij, behalve je 2laatste lijntjes ;)!
W�*�*r staat dat ik dat goedkeur??
Ik schrijf dat het een aanduiding is dat de rechtstaat problemen heeft, is d�*t een goedkeuring, constateren dat iets verkeerd loopt en een causaal verband vermoeden?!

Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)

[Turkje]

Het zou niet eens in de gedachte van een gehersenspoelde islamzot opkomen om zich zelf maar te wenden tot de seculiere rechtspleging.


Hasselt, 5 oktober 2004 De rechtbank in Hasselt heeft dinsdag in een kort geding besloten dat de provincie Belgisch Limburg hoofddoeken op school mag verbieden.
Volgens de rechter is godsdienstvrijheid "niet absoluut". Ook is het schoolreglement dat het dragen van hoofddeksels in de klas verbiedt "niet discriminerend".
Zes islamitische meisjes vroegen in het kort geding een bepaling te schrappen uit een reglement dat hoofddoeken op provinciale scholen in Limburg verbiedt. De meisjes vroegen de rechter de provincie een dwangsom op te leggen van 500 euro voor elke dag waarop zij niet met een hoofddoekje de klas in mogen.

De meisjes beraden zich nog op de uitspraak en overwegen een beroep. De provincie Limburg, die zelf tien beroepsopleidingen beheert, heeft inmiddels haar tevredenheid uitgesproken.

Zever is toch oooohhh zoooo makkelijk om te ontkrachten.

[Spolpoel]

Dankzij Cohen en zijn voortdurende buigen voor de Abu Jah Jah's van deze wereld wordt langzaam maar zeker het klimaat geschapen waarin demagogen van extreemrechts met succes een beroep zullen doen op de overgebleven autochtonen.

Extreemrechts zal inderdaad verkiezingen gaan winnen omdat de partijen van het midden 't af laten weten. 't Ergste is nog dat ik hier, op deze site, gedwongen zal worden mijn afkeer te laten blijken van de die-hards wien Neerlands' bloed door de aad'ren vloeit. Mijn hele wezen verzet zich tegen het racisme dat als een veenbrand om zich heen grijpt; en tegelijk vraag ik me af waarom de traditionele partijen nog steeds niet van het succes van Fortuyn begrepen hebben.

(Theo van Gogh himself)

Om je plezier te doen Turkje, een portie politiek correcte demagogie van extreem multikuttie ...
Past bovendien uitstekend bij het racisme dat uw idool-varken propageert ...

Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)


Zonder dank Turkje 8)

[Turkje]

Ik kon het niet laten dit nog eens te onderstrepen.
De daaropvolgende zin die mee door jou gequote werd, vind ik minstens even belangrijk. Onze traditionele partijen vertonen op dat punt minstens evenveel passivisme als de ganse moslimgemeenschap...

[Turkje]

Om je plezier te doen Turkje, een portie politiek correcte demagogie van extreem multikuttie ...
Past bovendien uitstekend bij het racisme dat uw idool-varken propageert ...

Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)

Zonder dank Turkje 8)
Houston, we have a brain meltdown...

[Spolpoel]

Zever is toch oooohhh zoooo makkelijk om te ontkrachten.
Ontkrachten?
Dit was geen rechtspleging. Dit was MISBRUIK van ons rechtsstysteem om islamitische achterlijkheden geïnstitutionalilseerd te krijgen.

De rechter had het MISBRUIK sneller door dan jij Turkje :-P



Allah is een varken wiens excrementen door moslim-geitenneukers de wereld ingedragen worden en het geprefereerd voeier zijn van multikullies. (In navolging van Theo Van Gogh)

[Turkje]

Ontkrachten?
Dit was geen rechtspleging. Dit was MISBRUIK van ons rechtsstysteem om islamitische achterlijkheden geïnstitutionalilseerd te krijgen.

De rechter had het MISBRUIK sneller door dan jij Turkje :-P

En hij zonk nog sneller dan de Koersk...

PS: je bent en blijft mijn grootste fan hoor, don't worry.

[Spolpoel]

Houston, we have a brain meltdown...
Op je besneden piemeltje getrapt Turkje? :-D

[Spolpoel]

En hij zonk nog sneller dan de Koersk...

PS: je bent en blijft mijn grootste fan hoor, don't worry.

Rare mentaliteit die moslimpijpers : als ze het niet met argumenten halen, beginnen ze islamo-creatieve schrijfsels te lozen ...
Jammer dat de sujetten van uw aanbieding daar nog niet aan toe. :-P

Allah is een varken wiens excrementen door moslim-geitenneukers de wereld ingedragen worden en het geprefereerd voeier zijn van multikullies. (In navolging van Theo Van Gogh)

[filosoof]

Heb ik gedaan. Mijn antwoord blijft overeind.Traag van beuhgrip duidelijk: is dat een kwestie van uren, dagen, weken, maanden of jaren ? ?
Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)

[Spolpoel]

Traag van beuhgrip duidelijk: is dat een kwestie van uren, dagen, weken, maanden of jaren ? ?
Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)
In uw geval moet het om een traagheid van een goede 16de eeuwen gaan. :lol:

[Thor]

Was het ooit anders? Waar en wanneer?Voor hoelang?
"rechtstaat" wil juist zeggen dat er wetten zijn en dat die ook toegepast worden, voor het geval je d�*t niet wist
In het geval TVG faalde de rechtstaat idd: hij schond prima facie art 1 & 2 van de NL Grondwet (en mogelijk nog enkele bepalingen over "smaad" en "laster" uit het SWB), zonder dat de OvJ meende te moeten vervolgen(én onpopulair, gezien het overlijden en de cultus van PF én riskant na een testcase over een grijze ezel) .

Goed pleidooi.Maar volledig bezijdens de waarheid natuurlijk.
Het is niet omdat openbaar ministerie of rechtbanken falen,dat de principes niet overeind blijven;


Stel:
We komen elk aan in onze wagen op een kruispunt.Ik moet voorrang verlenen,maar doe het niet en knal tegen je auto aan.
Ik ben dus in fout.
Maar om welke reden dan ook slaag je er niet in om via een burgerlijke rechtbank een schadevergoeding te bekomen.
(Om dit gesprek even weg te halen uit de ideologische en religieuze sfeer)

Vraag:
Mag je me dan een financieel verlies laten ondergaan onder het motto "oog om oog,tand om tand"? (ruit van mijn auto ingooien bvb)
Wat staat er ook alweer onder je posts?Iets over blind worden....?????
Of wilde je zeggen:"ziende blind zijn"?
TVG was een provocateur.Dat was zijn stijl.Dat kan idd als bedreigend ervaren worden.
Maar hij was geen bedreiging in de zin van "bedreiging voor de fysieke integriteit van anderen"
Bijgevolg was het gebruik van geweld disproportioneel,ongeacht hoe bedreigend/beledigend zijn mening over moslims door moslims ook mocht aangevoeld worden.
Merk op dat de retoriek en het fysieke geweld,gepleegd door moslims,van de Noord- tot de Zuidpool weldegelijk laat vermoeden dat ze er niet uit eigen beweging zullen mee stoppen.
In fine:moslims (of toch de fundi's onder hen) vormen weldegelijk een fysieke bedreiging voor Westerlingen........
Trek je eigen conclusies.

Wijlen PF was zich duidelijk bewust van het risico op vervolging dat hij liep en wenste dan ook deze artikels te schrappen of aan te passen.

Bedoel je dat mensen soms bestaande wetten veranderen omdat ze niet meer voldoen aan de noden van de huidige samenleving???
Schandalig!!!!
En nu mag jij me vertellen wat er fout is met drie wets- en twee gondwetswijzigingen om het 70-punten plan van de fascisten aan te pakken....;-)

Nu heeft een zwakbegaafde (dit is te zacht uitgedrukt) zich geroepen gevoeld het recht (of zijn eigen enge visie erop dan toch) in eigen handen te nemen. Omdat de rechtstaat niet werkte...

So what else is new????
Noem eens een rechtstaat die perfekt functioneert....en terwijl je bezig bent:noem een iets wat door mensen bedacht werd dat perfekt funktioneert...
Kan dit een vergoeilijking zijn om het recht in eigen handen te nemen????

Het kadert wel in het modieuze privatizeringsidee: minder staat, meer privéinitiatief...:( :twisted:

Dit is een goedkope recuperatie.Je gebruikt een probleem uit één sfeer om een collectivistisch alternatief voor alle sferen te promoten.Ik heb al betere argumenten gelezen van jouwentwege filo....

Er loopt inderdaad "iets mis" met de rechtstaat, d�*�*r heb je gelijk in. (Maar waar?)

Heb je 50 jaar tijd om dit te bespreken? (lijkt mij een minimum)
Maar opnieuw:
Kan dit een vergoeilijking zijn om het recht in eigen handen te nemen????

Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat, zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)

En daar zit nu net het verschil:
Het hoeft geen betoog dat ik het oneens ben met die stelling,netzomin als jij het zou menen.
Maar zelfs als je het zou menen:ik zou vechten voor jouw recht om dit te zeggen.
Moslims zouden vechten om je te doen zwijgen......
Wie heeft nu volgens jou de morele hogere grond?

PS de gemiddelde "boer" (land- en tuinbouwer dus) heeft tegenwoordig een licentiaat Land en Bosbouw of iets dergelijks....
En rijdt rond in een Mercedes of een BMW.Niet echt een "boerke" heh....

[Het Skill Effect]

Laat je je weer van je beste kant zien strontspoel? :rofl:

[Spolpoel]

Laat je je weer van je beste kant zien strontspoel? :rofl:
Speciaal voor jou Stront Effect :

Allah is een varken wiens excrementen door moslim-geitenneukers de wereld ingedragen worden en het geprefereerd voeier zijn van multikullies. (In navolging van Theo Van Gogh)

Smakelijk ! 8)

[filosoof]

Wat een zever.
Is het nog niet in je hoofdje opgekomen dat voor die moslimzot de regels van de rechtsstaat inferieur zijn aan de islamitische sharia-wetten? De wetten van allah kennnen de regels van de rechtsstaat niet, en erkennen ze ook niet. Het zou niet eens in de gedachte van een gehersenspoelde islamzot opkomen om zich zelf maar te wenden tot de seculiere rechtspleging.
Niemand, absoluut niemand dan hij zelf en zijn islamitische hersenspoeling hebben hem weerhouden beroep te doen op rechtspleging.
Niet de rechtsstaat faalt, maar de islam als ideologie faalt : de islam debiliseert en produceert zwakzinnige extremisten.


Allah is een varken wiens excrementen door moslim-geitenneukers de wereld ingedragen worden en het geprefereerd voeier zijn van multikullies. (In navolging van Theo Van Gogh)Spolpoel,mocht dat inderdaad zo zijn zou de sharia effectief alle dagen worden toegepast, quod non, dus.
Zwakzinnige extremisten vindt men in veel landen: was Thimothy Mc Veigh Islamiet:-o ?? Wordt kneecapping in Ierland door Islamieten gedaan?:-o
Worden baskische terreuraanslagen door Islamieten gepleegd?:-o
Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)

[Distel]

Traag van beuhgrip duidelijk: is dat een kwestie van uren, dagen, weken, maanden of jaren ? ?
Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)
Hoe moet ik nu weten hoe snel jij iets doorhebt?

[Het Skill Effect]

Speciaal voor jou Stront Effect :

Allah is een varken wiens excrementen door moslim-geitenneukers de wereld ingedragen worden en het geprefereerd voeier zijn van multikullies.(In navolging van Theo Van Gogh)

Smakelijk ! 8)

Zelfs te kort voor een snack!

(Een hoofdgerecht kan je vinden in de topic "vaarwel theo"!) :twisted:

[Spolpoel]

Spolpoel,mocht dat inderdaad zo zijn zou de sharia effectief alle dagen worden toegepast, quod non, dus.
Zwakzinnige extremisten vindt men in veel landen: was Thimothy Mc Veigh Islamiet:-o ?? Wordt kneecapping in Ierland door Islamieten gedaan?:-o
Worden baskische terreuraanslagen door Islamieten gepleegd?:-o
Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)
Filosoof, een retourvraagje :
plegen Ierse allochtonen kneecappings in moslimlanden, plegen baskische allochtonen aanslagen in moslimlanden, plegen Amerikaanse abortuszwakzinnigen aanslagen in moslimlanden in naam van de Christelijke godheid?

[Jampie]

Filosoof, een retourvraagje :
plegen Ierse allochtonen kneecappings in moslimlanden, plegen baskische allochtonen aanslagen in moslimlanden, plegen Amerikaanse abortuszwakzinnigen aanslagen in moslimlanden in naam van de Christelijke godheid?
Pleegt een Texaanse vrome Christelijke cowboy misdaden in een moslimland ?

[Thor]

[QUOTE=filosoof]Het is niet aan de rechterlijke macht om te oordelen of een wet "populair" is en moet toegepast worden(anders zouden nog maar weinig verkeersovertredingen gesanctionneerd worden en neigen we bovendien naar het amerikaanse systeem van de verkozen rechters)

Het is zeker niet de rol van de rechterlijke macht, wetten "de facto" uit het SWB en zéker niet uit de GW te lichten: daarover beslist de wetgevende macht.

Vreemd.
Ik heb ooit eens gelezen dat er drie bronnen van recht zijn:wetten,tractaten en jurisprudentie.
Dat laatste komt er dus op neer dat een rechter soeverein (be)(ver)oordeeld,en dus wetten en hun toepassing niet alleen kan maar zelfs moet toetsen aan de realiteit en dus kan en mag nuanceren.
Indien deze nuancering een bepaald niveau bereikt,kan een rechter zelfs besluiten dat de wet niet van toepassing is......
Ben ik fout in mijn lezing van dit principe?

Nog zo 'n principe van de rechtstaat: scheiding der machten.
Inderdaad: de rechtstaat heeft problemen.
Herlees mijn tekst: ik vertouw de rechtspleging liever niet toe aan wat jij en ik zwakzinnige extremisten noemen, (ook niet dat recht geprivatizeerd zou worden), maar dat het gebeurt is een indicatie dat de rechtstaat mogelijk faalt

Ik vat samen wat jij zelf schreef:
"Het past in de modieuze tendens de rechtspraak te privatiseren."

Leg me nu toch eens één ding uit filo:
Waarom blijf je het opnemen voor mensen die dingen doen die vanuit eender welke invalshoek totaal fout zijn?????

Akkoord dat jij niet wil dat fascisten de moord op TVG recupereren.
Maar hoe kom je erbij dat begrip tonen voor moslim fundi's,of zelfs maar enige vorm van nuancering invoegen,een positieve bijdrage zou leveren aan de bestrijding van extreem rechts??????????????????????????????
Wat is er nodig om je te doen begrijpen dat je,door op deze mannier extreem rechts bestrijden,je hen niet alleen munitie caliber .50 maar ook nog een een roterend Gatling kanon in handen geeft???????????

Je bent de enige op dit forum die er ooit eens in geslaagd is me van mening te doen veranderen,en ik heb de gootste bewondering voor je inzet en je intellect.Maar hoe is het in godsnaam mogelijk dat je de evidentie niet kan inzien? (Ik ga er dus weldegelijk vanuit dat je het wilt)??????

QUOTE]

[filosoof]

Kijk eens aan, zwakbegaafden (sinds wanneer ben jij gerechtspsycholoog Filosoof) mogen islamitische slachtpartijen organiseren wanneer ze menen dat de rechtsstaat niet werkt.
La justice en de rechtsstaat op zijn extremistisch multikullies....


Allah is een varken wiens excrementen door moslim-geitenneukers de wereld ingedragen worden en het geprefereerd voeier zijn van multikullies. (In navolging van Theo Van Gogh)W�*�*r staat dat? Wil je citeren w�*�*r ik schreef dat "ze dat mogen". ik constateer enkel dat het gebeurde en vermoed een causaal verband met slecht functionneren van de rechtstaat.
Als jij natuurlijk schrijft:

La justice en de rechtsstaat op zijn extremistisch multikullies....

Allah is een varken wiens excrementen door moslim-geitenneukers de wereld ingedragen worden en het geprefereerd voeier zijn van multikullies. (In navolging van Theo Van Gogh
is het duidelijk welk misprijzen jij voor de rechtstaat hebt (zo ongeveer als het misprijzen dat je die extremistische moordenaar toeschrijft...je zet je daar in "passend" gezelschap) Dat mensen als jij aan de basis van de malaise van rechtstaat liggen wordt met de dag evidenter...



Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)

[Spolpoel]

W�*�*r staat dat? Wil je citeren w�*�*r ik schreef dat "ze dat mogen". ik constateer enkel dat het gebeurde en vermoed een causaal verband met slecht functionneren van de rechtstaat. EN JE INSINUEERT DAT DIE MOSLIMZWAKZINNIGE BIJGEVOLG HET RECHT HAD OM HET RECHT IN EIGEN HANDEN TE NEMEN. NIET TERUGKRABBELEN FILOSOOF.


Als jij natuurlijk schrijft:
is het duidelijk welk misprijzen jij voor de rechtstaat hebt (zo ongeveer als het misprijzen dat je die extremistische moordenaar toeschrijft...je zet je daar in "passend" gezelschap) Dat mensen als jij aan de basis van de malaise van rechtstaat liggen wordt met de dag evidenter...

MISPRIJZEN VOOR DE RECHTSSTAAT OMDAT IK DIE ISLAMITISCHE ACHTERLIJKHEDEN OP DE KORREL NEEM????? LEG DIE LOGICA EENS UIT.

HET IS NET JOUW MULTKULLIE-LOGICA DIE AAN DE BASIS LIGT VAN DE MALAISE IN DE RECHTSSTAAT. 40 JAAR KNUFFELBELEID EN OOGKLEPPENBELEID HEBBEN EEN LAISSEZ ALLEZ SFEER GECREEERD WAARIN DE VERHEERLEIJKING VAN MOSLIMACHTERLIJKHEDEN BELANGRIJKER ZIJN DAN DE RECHTSSTAAT. EN IK DENK DAT JIJ DAT HEEL GOED ZELF BESEFT, ONDANKS JE MISPRIJZEN VOOR DE BEOEFENAARS VAN HET VRIJE WOORD :


Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)

[Joris_Meys]

Hij deed het verdorie zelf!
Dat was het probleem, en daarom werd hij lafelijk vermoord.
Manman, Vlaanderen blijft nog steeds lichtjaren achter.
Hoelang moeten we wachten voor hier iemand vermoord wordt?Nog enkele lichtjaren.
Gelukkig maar...

[Thor]

Pleegt een Texaanse vrome Christelijke cowboy misdaden in een moslimland ?
NEE!

Dubbiah doet wat nodig is om de vrijheid en de demokratie te promoten.Ook als het niet "leuk" of "algemeen aanvaard" of "in overeenstemming met het internationaal recht" is......
Dat vergt karakter,moed en de bereidheid je eigen carriere op het spel te zetten om te datgene te doen waarvan je denkt dat het juist is.

En als hij daarbij zijn supporters een centje kan laten verdienen is dat prima: doen wat juist is en er geld aan verdienen;ik ken mensen die het veel minder goed doen......

Bvb tot de smeerlappen die 20 tegen 1 ongewapende mensen bestrijden en een ongewapende hulpverlener ontvoeren en de keel oversnijden in naam van een middeleeuwse ideologie......


PS Ik antwoord op een vraag aan filo omdat ik weet dat hij een fout antwoord zal geven :-) :-) :-)

[Joris_Meys]

Allah is een varken wiens excrementen door moslim-geitenneukers de wereld ingedragen worden en het geprefereerd voeier zijn van multikullies.
Dat gaan de christenen graag horen. Christenen? Jaja, die hunne God, da's dezelfde als Allah...

't ziet er naar uit dat hier weer een zootje oogklep-zeikers en varkensneukers hun ongenoegen komen spuien over iets wat ze van toeten nog blazen kennen.

met vriendelijke groeten

en Theo, oppervarken en stuk stront, bedankt voor de glorieuze momenten van hilariteit. OK, gij meende het, ik heb er hard mee gelachen. Amuseer U daarboven, bij het varkenexcrement.

[C uit W]

Dubbiah doet wat nodig is om de vrijheid en de demokratie te promoten.
??
Waar?

[Alfatrion]

Alle wetten die de vrijheid van meningsuiting inperken zijn slechte wetten, want je vindt ze enkel waar er dictatuur is.

Die wetten zijn ook aanwezig in het westen hoor. In de Nederlandse grondwet wordt duidelijk gemaakt dat de wet er grenzen aan steld.

Het recht op vrije mening hoort absoluut te zijn.

Dus je vind dat alles over jou mag schrijven in een tijdschift. Als ik daarmee jouw goede naam en eer mee aantast (met alle mogelijk gevolgen) vind jij dat dit moet mogen?

Ik wens door niemand zo een kader aangemeten te worden.
Niemand heeft de morele autoriteit om me een dergelijk kader op te leggen.

In een democratie kies je jouw volksvertegenwoordiging. Het lijkt mij dat die volkvertegenwoordiging het mandaad heeft om paal en perk te stellen. Jouw argument voor absolute vrijheid van meningsuiting valt net zo goed te gebruiken voor kanibalisme.

[Thor]

??
Waar?
Irak,Iran,Libië,Noord-Korea,China,Cuba,Sudan,Tjaad,Israël,Afghanistan,. .....en natuurlijk in de States zelf!

[Spolpoel]

Dat gaan de christenen graag horen. Christenen? Jaja, die hunne God, da's dezelfde als Allah...

't ziet er naar uit dat hier weer een zootje oogklep-zeikers en varkensneukers hun ongenoegen komen spuien over iets wat ze van toeten nog blazen kennen.

met vriendelijke groeten

en Theo, oppervarken en stuk stront, bedankt voor de glorieuze momenten van hilariteit. OK, gij meende het, ik heb er hard mee gelachen. Amuseer U daarboven, bij het varkenexcrement.

Een Vlaemsche jongen met minderwaardigheidscomplexen. Gelukkig voor hem is er ook Filosoof's wijsheid om hem hierin te bevestigen.:lol:

[Spolpoel]

Nog enkele lichtjaren.
Gelukkig maar...
In Molenbeek, Borgerokko, Kuregem gebeurt dat al eens sneller. Maar ja, da's ook niet bij ons hé. 8)

[Joris_Meys]

In Molenbeek, Borgerokko, Kuregem gebeurt dat al eens sneller. Maar ja, da's ook niet bij ons hé. 8)Vriend, ik woon op't Kiel en geef wel eens bijles in "Borgerokko" aan marokkaantjes. Ik ga daar ook regelmatig naar de Rataplan en de Roma, en ben dus met de buurt bekend.

Neen, daar is nog nooit iemand vermoord voor een filmke dat em heeft gemaakt. Filip de Winter wordt niet zwaar bewaakt, en leeft ook nog altijd. Tot spijt van wie't benijdt. En ik wens hem nog een lang en gelukkig leven toe, als't even kan, liefst ergens in Oost-Duitsland of zo...

met vriendelijke groeten

[Spolpoel]

Vriend, ik woon op't Kiel en geef wel eens bijles in "Borgerokko" aan marokkaantjes. Ik ga daar ook regelmatig naar de Rataplan en de Roma, en ben dus met de buurt bekend.

Neen, daar is nog nooit iemand vermoord voor een filmke dat em heeft gemaakt. Filip de Winter wordt niet zwaar bewaakt, en leeft ook nog altijd. Tot spijt van wie't benijdt. En ik wens hem nog een lang en gelukkig leven toe, als't even kan, liefst ergens in Oost-Duitsland of zo...

met vriendelijke groeten

Je hebt gelijk, moorden voor een filmke behoort nog niet tot de islamitische geplogenheden. Meestal volstaan sjaccochen. 8)

[Thor]

Filip de Winter wordt niet zwaar bewaakt, en leeft ook nog altijd.
TVG werd ook niet beschermd........
Precies hoe dicht bij jou moeten de kogels inslaan opdat je zou begrijpen dat er een oorlog aan de gang is?

Tot spijt van wie't benijdt. En ik wens hem nog een lang en gelukkig leven toe, als't even kan, liefst ergens in Oost-Duitsland of zo...

Psssssst:
Oost Duitsland bestaat niet meer.Het is nu gewoon Duitsland.
De Muur is gesloopt.
Het Westen heeft de Koude Oorlog gewonnen.
Tot spijt van wie het benijdt.........

Maar nu weten we alvast in welk tijdperk jij leeft.......

met even vriendelijke groeten :twisted:

[Joris_Meys]

Je hebt gelijk, moorden voor een filmke behoort nog niet tot de islamitische geplogenheden. Meestal volstaan sjaccochen. 8)Neenee, de moorden in Antwerpen situeren zich eerder rond het St-Jansplein en het Falconplein, waar resp. de zwartjes en de Russische maffia de plak zwaaien.

Ken uw wereld, amigo

[Joris_Meys]

Oost-Duitsland bestaat niet meer?
Oost-Vlaanderen bestaat toch ook nog? en dat allemaal zonder muur :D

[Thor]

Oost-Duitsland bestaat niet meer?
Oost-Vlaanderen bestaat toch ook nog? en dat allemaal zonder muur :D
Kieken mo kieken !!!!!!!!
Nu we weten dat jij les geeft aan kotslims snappen we meteen waarom ze maar niet uit de Middeleeuwen geraken.......

Ik had het over OD als een aparte staat onder communistisch bewind,leipo.
Natuurlijk bestaat Oost Vlaanderen.
Alleen staan er in Gent geen tanks klaar om West Vlaanderen binnen te vallen!

[Joris_Meys]

Ik had het over OD als een aparte staat onder communistisch bewind,leipo.
Ikke nie, aangezien dat dat ding al niet meer bestaat sinds 1989

[Alfatrion]

Het is niet aan de rechterlijke macht om te oordelen of een wet "populair" is en moet toegepast worden(anders zouden nog maar weinig verkeersovertredingen gesanctionneerd worden en neigen we bovendien naar het amerikaanse systeem van de verkozen rechters)

Het is zeker niet de rol van de rechterlijke macht, wetten "de facto" uit het SWB en zéker niet uit de GW te lichten: daarover beslist de wetgevende macht.

Vreemd.
Ik heb ooit eens gelezen dat er drie bronnen van recht zijn:wetten,tractaten en jurisprudentie.
Dat laatste komt er dus op neer dat een rechter soeverein (be)(ver)oordeeld,en dus wetten en hun toepassing niet alleen kan maar zelfs moet toetsen aan de realiteit en dus kan en mag nuanceren.
Indien deze nuancering een bepaald niveau bereikt,kan een rechter zelfs besluiten dat de wet niet van toepassing is......
Ben ik fout in mijn lezing van dit principe?

Volgens mij is jurisprudnetie meer een middel om te zorgen dat er in gelijke gevallen gelijk beoordeeld wordt. Daarnaast leverd het een enegie besparing, omdat je niet iedere keer alles opnieuw hoeft te beargumenteren. Een mooi voorbeeld hiervan is de rechtzaak rond om Kazza. Daarbij heeft men verwezen naar de uitspraak bij de video recorder. De eind conclusie daar was dat een techniek die illegaal en legaal gebruikt kan worden zelf niet illegaal was. Omdat dit bij de video recorder zo was, en de wetten niet wezelijk zijn veranderd, is dat nu ook zo.

Zou de auteurswet wezelijk veranderen dan geld de jurespondentie m.i. niet meer.

[Thor]

De moord op TVG is blijkbaar de Atlantische oceaan overgeraakt,te getuige waarvan :

bron : NY times van 5 november:

Something sad and terrible is happening to the Netherlands, long one of Europe's most tolerant, decent and multicultural societies. The latest warning sign is this week's brazen murder of Theo van Gogh, a daring filmmaker and columnist descended from the same family as Vincent van Gogh. This summer, Dutch television showed a 10-minute film by Theo van Gogh calling attention to the horrific violence that Muslim women can be subjected to by family members in the name of religion. The chief suspect is believed to be an Islamist extremist, as are eight other men also arrested in connection with the case.

The Netherlands used to be a country where artists and politicians dared to raise even the most controversial issues without fear of physical retaliation. But the screenwriter who worked with Mr. van Gogh, Ayaan Hirsi Ali, a Somali refugee who was elected as a member of the Dutch Parliament, is now under police protection. It's just been a little more than two years since a Dutch extremist shot Pim Fortuyn, a rising populist politician who portrayed Muslim immigration as a grave threat to the nation's traditions of tolerance.

Urgent efforts are needed to better manage the cultural tensions perilously close to the surface of Dutch public life. The problem is not Muslim immigration, but a failure to plan for a smoother transition to a more diverse society. One very real danger is that the public trauma over the van Gogh murder may lead to a clamor for anti-Muslim policies that could victimize thousands of innocent refugees and immigrants.

The challenge for Dutch political leaders is to find ways to reverse this disturbing trend of politically motivated violence without making it harder to achieve cultural harmony.

Let op het deel van de tekst die ik in vette karakters plaatste.

[Spolpoel]

De moord op TVG is blijkbaar de Atlantische oceaan overgeraakt,te getuige waarvan :

bron : NY times van 5 november:

Something sad and terrible is happening to the Netherlands, long one of Europe's most tolerant, decent and multicultural societies. The latest warning sign is this week's brazen murder of Theo van Gogh, a daring filmmaker and columnist descended from the same family as Vincent van Gogh. This summer, Dutch television showed a 10-minute film by Theo van Gogh calling attention to the horrific violence that Muslim women can be subjected to by family members in the name of religion. The chief suspect is believed to be an Islamist extremist, as are eight other men also arrested in connection with the case.

The Netherlands used to be a country where artists and politicians dared to raise even the most controversial issues without fear of physical retaliation. But the screenwriter who worked with Mr. van Gogh, Ayaan Hirsi Ali, a Somali refugee who was elected as a member of the Dutch Parliament, is now under police protection. It's just been a little more than two years since a Dutch extremist shot Pim Fortuyn, a rising populist politician who portrayed Muslim immigration as a grave threat to the nation's traditions of tolerance.

Urgent efforts are needed to better manage the cultural tensions perilously close to the surface of Dutch public life. The problem is not Muslim immigration, but a failure to plan for a smoother transition to a more diverse society. One very real danger is that the public trauma over the van Gogh murder may lead to a clamor for anti-Muslim policies that could victimize thousands of innocent refugees and immigrants.

The challenge for Dutch political leaders is to find ways to reverse this disturbing trend of politically motivated violence without making it harder to achieve cultural harmony.

Let op het deel van de tekst die ik in vette karakters plaatste.
Dat in't vet gedrukte zal mij werkelijk worst wezen. Er werden al genoeg werkloze moslimsteuntrekkers geïmporteerd om nu al een zware ballast voor het SZ -systeen te betekenen.
Belangrijker is de zin net ervoor : aan wie ligt dat gebrek aan smooth transition denk je. Mij hoef je het niet meer te komen uitleggen.

[filosoof]

Het is niet aan de rechterlijke macht om te oordelen of een wet "populair" is en moet toegepast worden(anders zouden nog maar weinig verkeersovertredingen gesanctionneerd worden en neigen we bovendien naar het amerikaanse systeem van de verkozen rechters)

Het is zeker niet de rol van de rechterlijke macht, wetten "de facto" uit het SWB en zéker niet uit de GW te lichten: daarover beslist de wetgevende macht.Vreemd.
Ik heb ooit eens gelezen dat er drie bronnen van recht zijn:wetten,tractaten en jurisprudentie.
Dat laatste komt er dus op neer dat een rechter soeverein (be)(ver)oordeeld,en dus wetten en hun toepassing niet alleen kan maar zelfs moet toetsen aan de realiteit en dus kan en mag nuanceren.
Indien deze nuancering een bepaald niveau bereikt,kan een rechter zelfs besluiten dat de wet niet van toepassing is......
Ben ik fout in mijn lezing van dit principe?


Ik vat samen wat jij zelf schreef:
"Het past in de modieuze tendens de rechtspraak te privatiseren."

Leg me nu toch eens één ding uit filo:
Waarom blijf je het opnemen voor mensen die dingen doen die vanuit eender welke invalshoek totaal fout zijn?????

Akkoord dat jij niet wil dat fascisten de moord op TVG recupereren.
Maar hoe kom je erbij dat begrip tonen voor moslim fundi's,of zelfs maar enige vorm van nuancering invoegen,een positieve bijdrage zou leveren aan de bestrijding van extreem rechts??????????????????????????????
Wat is er nodig om je te doen begrijpen dat je,door op deze mannier extreem rechts bestrijden,je hen niet alleen munitie caliber .50 maar ook nog een een roterend Gatling kanon in handen geeft???????????

Je bent de enige op dit forum die er ooit eens in geslaagd is me van mening te doen veranderen,en ik heb de gootste bewondering voor je inzet en je intellect.Maar hoe is het in godsnaam mogelijk dat je de evidentie niet kan inzien? (Ik ga er dus weldegelijk vanuit dat je het wilt)??????

QUOTE]Ik zal het je makkelijk maken:
1. Je versie van het jurisprudentieprincipe sluit meer aan bij het Angelsaksisch recht (dat in de US tot verkozen en populistische rechters heeft geleid) dan bij het continentaal europees model dat grotere rechtszekerheid
biedt.
1.2 Nog zo 'n principe van de rechtstaat: scheiding der machten.
Inderdaad: de rechtstaat heeft problemen.
Herlees mijn tekst: ik vertouw de rechtspleging liever niet toe aan wat jij en ik zwakzinnige extremisten noemen, (ook niet dat recht geprivatizeerd zou worden), maar dat het gebeurt is een indicatie dat de rechtstaat mogelijk faalt
2. Je vergeet de voorrang van de wetgevende macht (primauté)
(rechters en procureurs hebben er hier schijnbaar de laatste jaren ook problemen mee, zich dat te herinneren)

3. Dit onderwerp begon over de evolutie van de rechtstaat en de vrees dat de principes ervan in gevaar zijn, wat mij idd zo lijkt (ik vat samen), niet over de moord op TVG in se
3.1 Ik verdedig die moord NERGENS, die moordenaar (en zijn eventuele companen) is onverschoonbaar, maar
3.2 Ik zie die moord als een symptoom van het falen van de rechtstaat, omdat een ganse groep effectief ontkend en buitengesloten wordt uit een groot deel vh de samenleving, wat een voedingsbodem geeft voor extremistische ideëen, die ik absoluut afkeur .
3.3 Ik betreur dat een extremistische psychopaat meende het recht in eigen handen te moeten/mogen nemen, omdat TVG jaren ongestoord een platte haatcampagne kon voeren, door een falen van de rechtstaat.
3.4 Ik wil hier geen "ratonnade" �* la Oct 1961 in Parijs (ik herinner me die noch redelijk goed-te goed, Google er maar eens naar: Papon was toen Préfet de police) of Kristallnacht (de stemming wordt hier gekweekt)
3.5 Er is géén collectieve schuld van alle islamieten, zoals het zwartblok, PF en TVG het nu al jaren verkopen.

accessoir PS: Het Gatling is "maar" de grootvader van de zware machinegeweren, oorspronkelijk geleverd in twee versies: één met ronde kogels, voor gebruik tegen gelovigen en één met kubusvormige kogels, om meer pijn te veroorzaken, voor gebruik tegen ongelovigen: je ziet het, de "spirit" blijft...
In Irak gebruikte men voor de eerste keer ook 25mm(1"), (wééral voor gebruik tegen "ongelovigen"), ipv enkel "maar" .50 of lichter:

M242 Bushmaster 25mm Automatic Gun. The 25mm M242 Bushmaster cannon used on the Bradley Fighting Vehicle and a variety of land and sea vehicles. ...
Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)

[Supe®Staaf]

Die wetten zijn ook aanwezig in het westen hoor. In de Nederlandse grondwet wordt duidelijk gemaakt dat de wet er grenzen aan steld.Als er in Nederland dergelijke censuurwetten zijn, dan is het duidelijk: Nederland glijdt net als België af naar dictatuur......

Dus je vind dat alles over jou mag schrijven in een tijdschift. Als ik daarmee jouw goede naam en eer mee aantast (met alle mogelijk gevolgen) vind jij dat dit moet mogen?Je moet onderscheid maken tussen een opinie ventileren over ideeën, ideologieën, religies etc. en een verifieerbare onwaarheid over een individu publiceren.

Dit laatste overschrijdt de grens tussen mening en daad.
Daarvoor bestaan er wetten i.v.m. laster, smaad en eerroof.

Vertel mij trouwens eens of in Nederland voor overtredingen van die aard de doodstraf voorzien is?



In een democratie kies je jouw volksvertegenwoordiging. Het lijkt mij dat die volkvertegenwoordiging het mandaad heeft om paal en perk te stellen.Dit klopt helemaal niet.

Een louter vertegenwoordigend systeem, zonder mogelijke beslissingsmacht vanwege de burger mag je geen democratie heten.
In een democratie is het niet de politieke elite die beslist, doch de burgermeerderheid.
Vergeet ook niet dat in België opkomstplicht bestaat, waardoor de politieke mandaten in feite niet eens vrijwillig verleend worden, doch eerder via afpersing verkregen zijn.

In geen enkel verkiezingspamflet van geen enkele partij, stond vooraf aangekondigd dat onze 'verkozenen' het recht op vrije mening gingen inperken. Democratische legitimiteit van die wet: nihil-nogabollen.

Maar dat is een andere discussie.
Die wetten zijn er nu eenmaal, en ik wil gerust verder borduren op jouw redenering.
Als Theo Van Gogh de wetten heeft overtreden, dan komt het geen enkel individu toe om in één klap de rechterlijke en uitvoerende macht in zich te verenigen, Theo's strafmaat te bepalen en hem standrechterlijk om te leggen.

Dat is zelfs in onze particratische maatschappij niet de geëigende gang van zaken.

Jouw argument voor absolute vrijheid van meningsuiting valt net zo goed te gebruiken voor kanibalisme.Hier sla je de bal mis.
Kannibalisme propageren valt onder het vrij uiten van (debiele) meningen.
Oma marineren en smakelijk opsmikkelen is een strafbare daad.

Zolang ik de daad niet bij het woord voeg, mogen jullie lachen met mijn baarlijke nonsens. Daar hoeft oom agent zijn kostbare tijd niet mee te verknallen.

[Thor]

Dat in't vet gedrukte zal mij werkelijk worst wezen. Er werden al genoeg werkloze moslimsteuntrekkers geïmporteerd om nu al een zware ballast voor het SZ -systeen te betekenen.
Belangrijker is de zin net ervoor : aan wie ligt dat gebrek aan smooth transition denk je. Mij hoef je het niet meer te komen uitleggen.
Inderdaad:het aan jou uitleggen is parels voor de zwijnen werpen.
Ik daag eender wie uit om mij te beschuldigen van sympathie voor moslims,of voor eender welke religie en haar aanhangers.
Maar te beweren dat het probleem zich situeert op het niveau van moslims in de SZ is ronduit schandelijk!En contra-produktief!
Moesten mensen niet kunnen rekenen op een sociaal vangnet dan zouden er nog veel meer fundi's zijn.....

En het gebrek aan "smooth transition" is vooral te wijten aan mensen zoals filosoof ea "politiek correcten" die maar niet schijnen te willen inzien dat het probleem doodzwijgen erop neerkomt dat je het erger maakt......

Maar vergis je niet:ik haat onze eigen fundamentalisten zoals jij net zo veel als ik moslim fundamentalisten haat.....

[prutske]

'maka' is nog properkes gezegd als je bedenkt dat Theo van Gogh Allah een varken noemde en marokkanen geitenneukers.

Zij roepen wel vuile christene honden.:|

[Joris_Meys]

Zij roepen wel vuile christene honden.:|Meester, meester, maar hij heeft mij eerst uitgescholden..

Waarom heeft Einstein toch zoveel gelijk?

[Turkje]

Mooie uitleg Thor, maar hoe breng je die in overeenstemming met volgende door jouw geposte quote?


Nu we weten dat jij les geeft aan kotslims snappen we meteen waarom ze maar niet uit de Middeleeuwen geraken.......


Met andere woorden: welke productieve oplossingen stel jij dan wel voor?

[Knuppel]

One very real danger is that the public trauma over the van Gogh murder may lead to a clamor for anti-Muslim policies that could victimize thousands of innocent refugees and immigrants.

Thor, heb jij al weet van een moslimorganisatie die de moord op Van Gogh klaar, duidelijk en welgemeend veroordeelde?

Heb je gezien hoeveel forummers van politiek correcte signatuur , hier maar ook elders, niet alleen geen veroordeling over de lippen kregen maar integendeel de moordenaars in bescherming namen én zelfs Van Gogh zaliger beschimpten dat het geen naam had?

Hoe en waarom denk je dat het zover is kunnen komen?

Jouw angst is dus terecht,
maar de mijne niet minder.

[Knuppel]

Mooie uitleg Thor, maar hoe breng je die in overeenstemming met volgende door jouw geposte quote?



Met andere woorden: welke productieve oplossingen stel jij dan wel voor?
Simpel voor mij nochtans,
maar niet voor de moslims, vrees ik.

Als zij letterlijk uit hun middeleeuws hol kruipen om naar hier te komen dat ze het dan ook figuurlijk doen. Dat ze de uitwassen van hun godsdienst in hun middeleeuws land achterlaten en zich hier aanpassen aan de geldende normen én wetten.

Er werden deze mensen echter veel teveel en veel telang eikes onder hun gat gelegd door onze rode en groene, politiek correcte gekken.
Dat gaf als resultaat dat die 'arme moslimmetjes' denken dat wij ons aan hén hebben aan te passen.
Ze nemen als vanzelfsprekend geen genoegen meer met de handenvol die ze kregen maar willen nu armenvol of nog beter: alles. Zoals het hun Allah gebood.

De hypocrisie heeft nu lang genoeg geduurd.
Hier gelden ONZE wetten en regels en wie het daar niet mee eens is gaat maar terug naar daar waar hij zijn achterlijke religie en de ongepermiteerde uitwassen ervan naar hartelust kan (bot) vieren.

[Dixie]

Simpel voor mij nochtans,
maar niet voor de moslims, vrees ik.

Als zij letterlijk uit hun middeleeuws hol kruipen om naar hier te komen dat ze het dan ook figuurlijk doen. Dat ze de uitwassen van hun godsdienst in hun middeleeuws land achterlaten en zich hier aanpassen aan de geldende normen én wetten.

Er werden deze mensen echter veel teveel en veel telang eikes onder hun gat gelegd door onze rode en groene, politiek correcte gekken.
Dat gaf als resultaat dat die 'arme moslimmetjes' denken dat wij ons aan hén hebben aan te passen.
Ze nemen als vanzelfsprekend geen genoegen meer met de handenvol die ze kregen maar willen nu armenvol of nog beter: alles. Zoals het hun Allah gebood.

De hypocrisie heeft nu lang genoeg geduurd.
Hier gelden ONZE wetten en regels en wie het daar niet mee eens is gaat maar terug naar daar waar hij zijn achterlijke religie en de ongepermiteerde uitwassen ervan naar hartelust kan (bot) vieren. de oplossing voor de geitenneukers die zich niet kunnen willen aanpassen

[filosoof]

Dat gaan de christenen graag horen. Christenen? Jaja, die hunne God, da's dezelfde als Allah...

't ziet er naar uit dat hier weer een zootje oogklep-zeikers en varkensneukers hun ongenoegen komen spuien over iets wat ze van toeten nog blazen kennen.

met vriendelijke groeten

en Theo, oppervarken en stuk stront, bedankt voor de glorieuze momenten van hilariteit. OK, gij meende het, ik heb er hard mee gelachen. Amuseer U daarboven, bij het varkenexcrement.Koran 29
46. En twist met de mensen van het Boek slechts op de goede wijze; doch zeg tegen de onrechtvaardigen: "Wij geloven in hetgeen ons is geopenbaard en hetgeen u is geopenbaard; en onze God en uw God is Eén; en aan Hem onderwerpen wij ons." 't Is maar dat ge 't weet... :twisted:

[Supe®Staaf]

de oplossing voor de geitenneukers die zich niet kunnen willen aanpassenSorry hoor, maar de enige bewezen geitenpoepers huizen in Grembergen.
Hun spotnaam is gebaseerd op waargebeurde feiten.
En 't was géén moslim............

[filosoof]

Thor, heb jij al weet van een moslimorganisatie die de moord op Van Gogh klaar, duidelijk en welgemeend veroordeelde?

Heb je gezien hoeveel forummers van politiek correcte signatuur , hier maar ook elders, niet alleen geen veroordeling over de lippen kregen maar integendeel de moordenaars in bescherming namen én zelfs Van Gogh zaliger beschimpten dat het geen naam had?

Hoe en waarom denk je dat het zover is kunnen komen?

Jouw angst is dus terecht,
maar de mijne niet minder.Knuppel,
Heb jij weet van een moslimorganisatie die de moord op Van Gogh goedkeurde?

[Turkje]

Simpel voor mij nochtans,
maar niet voor de moslims, vrees ik.


Complexe problemen "simpel" noemen, dat kan nooit goed komen.


Als zij letterlijk uit hun middeleeuws hol kruipen om naar hier te komen dat ze het dan ook figuurlijk doen. Dat ze de uitwassen van hun godsdienst in hun middeleeuws land achterlaten en zich hier aanpassen aan de geldende normen én wetten.


"De uitwassen van hun godsdienst"... En wat mogen die dan wel wezen? En hoe weten die moslims wat hun uitwassen zoal voorstellen? Volgens de enen zijn hoofddoeken al een uitwas, volgens anderen is islamitisch slachten (zelfs in een slachthuis en conform de wetten op dierenwelzijn) een uitwas... Daar gaat uw "simpele uitleg" al...


Er werden deze mensen echter veel teveel en veel telang eikes onder hun gat gelegd door onze rode en groene, politiek correcte gekken.
Dat gaf als resultaat dat die 'arme moslimmetjes' denken dat wij ons aan hén hebben aan te passen.


Dat zal zowiezo ook moeten gebeuren. Of ga jij zover dat je aan een moslim niet meer mag zien dat het een moslim is misschien? Zoiets als "homo's mogen alles doen in hun slaapkamer, maar kussen op straat dat gaat veel te ver"?


Ze nemen als vanzelfsprekend geen genoegen meer met de handenvol die ze kregen maar willen nu armenvol of nog beter: alles. Zoals het hun Allah gebood.


Yeah right. :roll:


De hypocrisie heeft nu lang genoeg geduurd.
Hier gelden ONZE wetten en regels en wie het daar niet mee eens is gaat maar terug naar daar waar hij zijn achterlijke religie en de ongepermiteerde uitwassen ervan naar hartelust kan (bot) vieren.

Deportatie hoezee ! En tot de hoeveelste generatie wil u daarin gaan? Ook die "kutmarokkanen" die hier geboren en getogen zijn?

[filosoof]

29.46. En twist met de mensen van het Boek slechts op de goede wijze; doch zeg tegen de onrechtvaardigen: "Wij geloven in hetgeen ons is geopenbaard en hetgeen u is geopenbaard; en onze God en uw God is Eén; en aan Hem onderwerpen wij ons."
Jullie god dus...:twisted:

[Knuppel]

Knuppel,
Heb jij weet van een moslimorganisatie die de moord op Van Gogh goedkeurde?
Dat had er nog aan ontbroken....

[filosoof]

Dat had er nog aan ontbroken....Er worden wel eens meer ideologische moorden opgeëist in de wereld...
Echt nog nooit van gehoord, Knuppel?

[Supe®Staaf]

"De uitwassen van hun godsdienst"... En wat mogen die dan wel wezen? En hoe weten die moslims wat hun uitwassen zoal voorstellen? Volgens de enen zijn hoofddoeken al een uitwas, volgens anderen is islamitisch slachten (zelfs in een slachthuis en conform de wetten op dierenwelzijn) een uitwas... Daar gaat uw "simpele uitleg" al...Zolang religieuze praktijken de fysieke integriteit van de andere mensen intact laten, gogogogooooooooo!!!!!!!!!

Kniel voor zwangere maagden je knieschijven in puin.
Zwijmel koppelings de grond op voor de onfeilbare Roomsche clubleider.
Chant de Bijbel, 't Boek van Moron en de Koran tot het tolt in je eigen hoofd.
Ruk je af op de foto van Baghwan tot je een tenniselleboog oploopt.
Zit je eigen zen-zitbeen tot moes.
.....................

Maar religieus geïnspireerde verminkingen, gedwongen huwelijken en moorden omwille van een mening, lijken me niet echt te prefereren...................

[filosoof]

Sorry hoor, maar de enige bewezen geitenpoepers huizen in Grembergen.
Hun spotnaam is gebaseerd op waargebeurde feiten.
En 't was géén moslim............
Nestbevuiler!!
;);)

[Knuppel]

Complexe problemen "simpel" noemen, dat kan nooit goed komen.



"De uitwassen van hun godsdienst"... En wat mogen die dan wel wezen? En hoe weten die moslims wat hun uitwassen zoal voorstellen? Volgens de enen zijn hoofddoeken al een uitwas, volgens anderen is islamitisch slachten (zelfs in een slachthuis en conform de wetten op dierenwelzijn) een uitwas... Daar gaat uw "simpele uitleg" al...



Dat zal zowiezo ook moeten gebeuren. Of ga jij zover dat je aan een moslim niet meer mag zien dat het een moslim is misschien? Zoiets als "homo's mogen alles doen in hun slaapkamer, maar kussen op straat dat gaat veel te ver"?



Yeah right. :roll:



Deportatie hoezee ! En tot de hoeveelste generatie wil u daarin gaan? Ook die "kutmarokkanen" die hier geboren en getogen zijn?
Niet zeveren, Turkje.

Er bestaan hier NORMEN EN WETTEN.

D�*�*r heb ik het over!:twisted:

Eén daarvan is: je zult niet doden.

Als ik goed heb gelezen dat vinden de moslims dat al een belediging inplaats van een wet waar ook zij zich aan moeten houden.

Wie zich niet met onze wetten kan verzoenen gaat maar terug naar daar waar er mag en moet gemoord worden op andersdenkenden. Ze doen dat dan minstens in hun eigen land en niet in dat van anderen.

En ook degenen die hier geboren zijn, maar er desalniettemin in slagen islamextremist te worden, die worden niet alleen hun burgerrechten ontnomen zoals elke andere misdadiger, maar ook hun nepnationaliteit.
Terug naar het land begot waarvan hij zijn échte nationaliteit nooit opgaf, samen met de hele fanatieke religie en 'cultuur' die aan die oorspronkelijke nationaliteit vasthangt.

[Turkje]

Thor, heb jij al weet van een moslimorganisatie die de moord op Van Gogh klaar, duidelijk en welgemeend veroordeelde?


DEN HAAG - Marokkaanse organisaties in Den Haag houden zaterdag een demonstratie tegen geweld naar aanleiding van de moord op Theo van Gogh. Dat maakten ze vrijdag bekend. De politie verwacht dat er ongeveer driehonderd mensen aan de actie meedoen.


De deelnemers verzamelen zich om 13.00 uur op het Oranjeplein in de Haagse Schilderswijk. Vandaaruit gaat de stoet via de Hoefkade en de Stationsweg naar het Spuiplein waar een toespraak wordt gehouden.

De organisatoren, onder wie de multiculturele instelling MCI, de Amazigh(Berber)beweging in Nederland en de Marokkaanse Buurtvaders Schilderswijk, willen duidelijk maken dat de moord een aanslag is op de vrijheid van meningsuiting en de multiculturele samenleving.

[Knuppel]

Er worden wel eens meer ideologische moorden opgeëist in de wereld...
Echt nog nooit van gehoord, Knuppel?
En dus moeten wij deze die hier plaatsvinden ook maar aanvaarden, bedoel je?

[Knuppel]

DEN HAAG - Marokkaanse organisaties in Den Haag houden zaterdag een demonstratie tegen geweld naar aanleiding van de moord op Theo van Gogh. Dat maakten ze vrijdag bekend. De politie verwacht dat er ongeveer driehonderd mensen aan de actie meedoen.


De deelnemers verzamelen zich om 13.00 uur op het Oranjeplein in de Haagse Schilderswijk. Vandaaruit gaat de stoet via de Hoefkade en de Stationsweg naar het Spuiplein waar een toespraak wordt gehouden.

De organisatoren, onder wie de multiculturele instelling MCI, de Amazigh(Berber)beweging in Nederland en de Marokkaanse Buurtvaders Schilderswijk, willen duidelijk maken dat de moord een aanslag is op de vrijheid van meningsuiting en de multiculturele samenleving.
Het werd begot tijd!

Al was het maar uit welbegrepen eigenbelang.

En nu maar hopen dat er geen 300 mensen opdagen maar 30.000.

De witte mars trok er nog tienmaal meer.:evil:

[fcal]

Dit is de volledige tekst van de brief die op het lichaam van Theo van Gogh was achtergelaten:

,,OPEN BRIEF AAN HIRSHI ALI
In Naam van Allah de BaRmhartige, de Genadevolle.

Vrede en zegeningen op de Emir van de Mujahideen, de lachende doder Mohammed Rasoeloe Allah (Sala Allaho alaihie wa Sallam), zijn familie en metgezellen en degenen die hen oprecht volgen tot aan de Dag des Oordeels.

Er is geen agressie behalve tegen de agressors.

Het volgende:
Vrede en zegeningen op ieder die de Leiding volgt.

Dit is een open brief aan een ongelovig fundamentalist, Ayaan Hirshi Ali, van de Thaghoet partij VVD.

Geachte mevrouw Hirshi Ali,

Sinds uw aantreden in de politieke arena van Nederland bent u constant bezig om de Moslims en de Islam te terroriseren met uw uitlatingen. U bent hiermee niet de eerste en zal ook niet de laatste zijn die zich hebben aangesloten bij de kruistocht tegen de Islam.

U heeft met uw afvalligheid niet alleen de Waarheid de rug toegekeerd, maar u marcheert ook nog eens langs de ranken van de soldaten van het kwaad. U steekt uw vijandigheid tegen de Islam niet onder stoelen of banken en hiervoor bent u door uw meesters beloond met een zetel in het parlement. Zij hebben in u een medestander gevonden in hun kruistocht tegen de Islam en de Moslims. Een medestander die hen alle ''kruit'' aanreikt zodat zij hun handen niet zelf vuil hoeven te maken. Aangezien u verblindt bent door de brandende ongelovigheid die in uw woedt, bent u niet in staat om in te zien dat uw slechts een instrument bent van de ware vijanden van de Islam.

U wordt gebruikt om allerlei vijandigheden over de Islam en de meest edele mens, Mohammed Rasoeloe Alla (Salla Allaho aleihie wa Sallam), uit te spuien.

Dit alles mevrouw Hirshi Ali neem ik u niet kwalijk, als soldaat van het kwaad doet u slechts uw werk.

Het feit dat u zo openlijk uw kwaad uit kunt spuien is niet aan uzelf te danken, maar aan de Islamitische Ummah. Zij heeft haar taak van verzetten tegen het onrecht en het kwaad laten liggen en ligt haar roes uit te slapen. Al uw vijandelijkheden tegen de Islam is dus alleen de Islamitische Ummah kwalijk te nemen.

Deze brief is Insha Allah een poging om uw kwaad voor eens en altijd het zwijgen op te doen leggen. Deze geschreven woorden zullen Insha Allah uw masker doen laten vallen.

Ik zou graag willen beginnen bij uw onlangs opgegooide voorstel om de Moslims te screenen op hun ideologie bij sollicitaties.

Uw voorstel is zeer interessant, temeer daar de invoering hiervan het rotte gezicht van uw politieke meesters tevoorschijn laat komen (wanneer het natuurlijk eerlijk op hen zou worden getoetst en zij openlijk hun ware ideologie kenbaar maken).

Het is een feit dat de Nederlandse politiek gedomineerd wordt door vele Joden die een product zijn van de Talmud leerinstellingen; zo ook uw politieke partijgenoten.

Aangezien u altijd ''de hand in eigen boezem'' propageert, zullen we dus uw voorstel in uw eigen politieke omgeving toetsen. Dezelfde politiek die met haar beleid zich heeft aangesloten bij het terrorisme tegen de Islam en Moslims.

Ik zou u graag de volgende vragen willen stellen:
Wat vindt u van het feit dat van Aartsen een ideologie aanhangt waarin niet-Joden als niet-mensen worden gezien?
Baba Mezie 114a-114b: Alleen Joden zijn mensen (''Alleen jullie zijn mensen genoemd''). Zie ook Kerlthoth 6b ondr sub-kop (''Oll of anointing'') en Barakath 56a, waarin Gentile (niet-Joden) vrouwen dieren worden genoemd ('vrouwtjes-ezels'').
Yebamoth 92a: Alle Gentile kinderen zijn dieren.

Wat vindt u van het feit dat er een burgemeester in Amsterdam aan het roer staat, die een ideologie aanhangt waarin Joden tegen niet-Joden mogen liegen? Baba Kamma 113a: Joden mogen leugens (''listen'') gebruiken om een Gentile te misleiden.

Wat vindt u van het feit dat u deeluitmaakt van een regering die de Staat steunt met een ideologie dat genocide bepleit?
Sofarim 15, regel 10 (Minor Tarcctates): Dit is de uitspraak van rabbijn Simom ben Yohai: Tod shebe goyyim herog (''Zelfs de beste van de Gentiles zouden gedood moeten worden'').

Aangezien u een voorvechtster bent voor gelijke rechten, zult u waarschijnlijk (nadat deze kennis tot u is gekomen) bij uw Joodse meesters in de kamer pleiten om de leerstellingen van de Talmud te verwerpen. U zult er waarschijnlijk ook meteen werk van maken om dit ook bij de Joodse gemeenschap van Nederland te bepleiten.

Uw optreden verraadt zo nu en dan uw laffe moed waarmee u aandacht vraagt vooor uw strijdt. Zo heeft u de laffe moed gehad om Islamitische kinderen op school te vragen om een keuze te maken tussen hun Schepper en de grondwet.

Het antwoord van deze jonge reine zielen heeft u meteen gebruikt om argumenten te bedenken om uw kruistocht te rechtvaardigen. U heeft met al deze vijandelijkheden een boemerang losgelaten en u weet dat het slechts een kwestie van tijd is voordat deze boemerang uw lot zal bezegelen.

U krijgt de kans echter, mevrouw Hirshi Ali, om uw gelijk voor eens en altijd in de bladzijdes in te kerven:

Er is één zekerheid in het hele bestaan van de schepping; en dat is dat alles zijn einde kent.

Een kind dat ter wereld komt en met zijn eerste levenskreten zijn aanwezigheid in dit universum vult, zal uiteindelijk met een doodskreet deze wereld verlaten.

Een grasspriet die uit de donkere aarde zijn kop opsteekt en die vervolgens door het zonlicht wordt gestreeld en door het neervallende regen wordt gevoed, zal uiteindelijk verwelken en tot stof vergaan. De dood. mevrouw Hirshi Ali, is het gemeenschappelijke thema van alles wat bestaat. U, ik en de rest van de schepping kunnen ons niet aan deze waarheid loskoppelen.

Er zal een Dag komen waarop de ene ziel de andere ziel niets kan baten. Een Dag dat gepaard gaat met verschrikkelijk martellingen en kwellingen. Een Dag dat de onrechtvaardigen afschuwelijke kreten uit hun longen persen. Kreten, mevrouw Hirshi Ali, die rillingen over iemands rug zullen veroorzaken; dat de haren op de hoofden rechtovereind doet staan. Mensen zullen dronken worden gezien (van angst) terwijl zij niet dronken zijn. ANGST zal op die Grote Dag de atmosfeer vullen:

Wanneer de zon opgerold wordt.
En wanneer de sterren vallen.
En wanneer de bergen bewogen worden.
En wanneer de drachtige kamelen achtergelaten worden.
En wanneer de zeeën tot koken gebracht worden.
En wanneer de zielen verenigd worden.
En wanneer het levend begraven meisje ondervraagd wordt.
Voor welke zonde zij gedood werd.
En wanneer de bladen opengeslagen worden.
En wanneer de hemel afgestroopt wordt.
En wanneer de Djahim (de Hel) ontstoken wordt.
En wanneer het Paradijs nabij gebracht wordt.
Dan weet een ziel wat zij verricht heeft. (81:1-14)

Op die Dag vlucht de mens van zijn broeder.
En van zijn moeder en zijn vader.
En van zijn vrouw en zijn kinderen.
Een ieder van hen zal op die Dag een bezigheid hebben die hem genoeg is.
Gezichten (van de ongelovigen) zullen op die Dag met stof bedekt zijn.
En een duisternis zal hen omhullen.
Zij zijn degenen die de zondige ongelovigen zijn (80:34-42)

U als ongelovige extremist gelooft natuurlijk niet in de bovenstaande beschreven scکne. Voor u is het bovenstaande slechts een verzonnen dramatisch stukje uit een Boek zoals velen. En toch, mevrouw Hirshi Ali, durf ik mijn leven ervoor te wagen om te beweren dat het ANGSTZWEET u uitbreekt wanneer u dit leest.

U, als ongelovige fundamentalist, gelooft natuurlijk dat er geen Oppermacht is die het hele universum bestuurt.
U gelooft niet dat uw hart, waarmee u de waarheid verwerpt, vََr elke tik toestemming moet vragen aan deze Oppermacht om te kloppen.
U gelooft niet dat uw tong waarmee u de Leiding van deze Oppermacht ontkent onderhevig is aan Zijn wetten.
U gelooft niet dat leven en dood door deze Oppermacht wordt geschonken.

Als u daadwerkelijk in dit alles gelooft, dan moet de volgende uitdaging voor u geen belemmering zijn.

Ik daag u met deze brief dan ook uit om uw gelijk te bewijzen. U hoeft er niet veel voor te doen:
Mevrouw Hirshi Ali: WENST de DOOD als u werkelijk van uw gelijk OVERTUIGD bent.

Neemt u deze uitdaging niet aan; weet dan dat mijn Meester, de Meest verhevene, u heeft ontmaskerd als een onrechtpleegster.

'Wenst dan de dood, als jullie waarachtig zijn.' Maar zij zullen hem (de dood) nooit wensen, vanwege wat hun handen (aan zonden) hebben voortgebracht. En Allah is Alwetend over de onrechtplegers. (2:94-95).

Om te voorkomen dat mij hetzelfde zou kunnen worden verweten als u, zal ik deze wens vََr u wensen:
Mijn Rabb, schenk ons de dood om ons te verblijden met het martelaarschap. Allahoemma Amien.

Mevrouw Ayaan Hirshi Ali en de rest van de extremistische ongelovigen: de Islam heeft de vele vijandigheden en onderdrukkingen in de Geschiedenis doorstaan. Telkens wanneer de druk op de Islam werd opgevoerd is hierdoor slechts het vuur van het geloof aangewakkerd. De Islam is als een afgestorven plant, die de jarenlange druk en extreem hoge temperaturen tot een diamant wordt gevormd. Een afgestorven plant dat door de grillen van de tijd gevormd wordt tot de sterkste edelsteen op deze aarde. Een edelsteen waarop de hardste moker zich kapot slaat.

AYAAN HIRSHI ALI JE ZAL JEZELF STUK SLAAN OP DE ISLAM!

U en uw kompanen weten heel goed dat de huidige Islamitische jeugd een ruwe diamant is dat slechts moet worden geslepen, zodat het haar aldoordringend licht van de Waarheid kan verspreiden. Uw intellectuele terrorisme zal dit niet tegenhouden, integendeel het zal dit alleen maar bespoedigen.

De Islam zal zegevieren door het bloed van de martelaren. Het zal haar licht verspreiden in elk donkere hoek van deze aarde en het zal het kwaad desnoods met het zwaard terugdrijven naar zijn duistere hol.

Deze losgebarsten strijd is anders dan alle voorgaande strijden. De ongelovige fundamentalisten zijn ermee begonnen en Insha Allah zullen de ware gelovigen deze eindigen.

Er zal geen genade voor de onrechtplegers zijn, slechts het zwaard wordt tegen hen opgeheven. Geen discussie, geen demonstraties, geen optochten, geen petities: slechts de DOOD zal de Waarheid van de Leugen doen scheiden.

Zeg: ''Voorwaar, de dood die jullie trachten te voorkomen zal jullie zeker vinden, daarna zullen jullie worden teruggevoerd naar de Kenner van het onwaarneembare en Hij zal jullie dan mededelen wat jullie plachten te doen.'' (62:8) .

En zoals een groot Profeet ooit heeft gezegd:

''En ik weet zeker dat jij, O Pharao, ten onder gaat.'' (17:102).
Zo willen wij ook gelijknamige woorden gebruiken en deze voor ons uitsturen,
zodat de hemelen en de sterren dit nieuws op zullen pikken en dit als een vloedgolf over alle uithoeken van het van het universum zullen verspreiden.

''Ik weet zeker dat jij, O Amerika, ten onder gaat.''
''Ik weet zeker dat jij, O Europa, ten onder gaat.''
''Ik weet zeker dat jij, O Nederland, ten onder gaat.''
''Ik weet zeker dat jij, O Hirshi Ali, ten onder gaat.''
''Ik weet zeker dat jij, O ongelovige fundamentalist, ten onder gaat.''

Hasboena Allah wa ni3ma alwakeel
Ni3ma alMawla wa Ni3ma anNasseer
Saifu Deen alMuwahhied

[Turkje]

Niet zeveren, Turkje.

Er bestaan hier NORMEN EN WETTEN.

D�*�*r heb ik het over!:twisted:

Eén daarvan is: je zult niet doden.


Goed, want het doden van onschuldigen (en schuld toekennen behoort enkel Allah toe) is tegen de regels van de islam (zoals die door het overgrote merendeel van de moslims wordt geînterpreteerd).

Maar ik heb het over normen en wetten waar nu wél over gepalaverd wordt. Zoals die hoofddoeken, zoals dat islamitisch slachten.


Als ik goed heb gelezen dat vinden de moslims dat al een belediging inplaats van een wet waar ook zij zich aan moeten houden.


?? Waar heb je dat gelezen? Als je verwijst naar Ibeke, dan heb ik haar toch niet weten schrijven dat ze die wet ziet als "een belediging", of dat ze zich "niet kan verzoenen met die wet"...


Wie zich niet met onze wetten kan verzoenen gaat maar terug naar daar waar er mag en moet gemoord worden op andersdenkenden.

Marokko en Turkije (de grootste emigratielanden) laten bij mijn weten het moorden op andersdenkenden niet toe.


Ze doen dat dan minstens in hun eigen land en niet in dat van anderen.
En ook degenen die hier geboren zijn, maar er desalniettemin in slagen islamextremist te worden, die worden niet alleen hun burgerrechten ontnomen zoals elke andere misdadiger, maar ook hun nepnationaliteit.


Verklaar eens hoe iemand die hier geboren is, in het bezit is van een nepnationaliteit? En wat doen we met atheïsten die hier de democratie willen omverwerpen? Naar welk land wil je die verbannen? Je weet hopelijk toch dat er rechtsgelijkheid heerst onder de Belgen en dat je zulke personen dus ook moet opnemen in je deportatiewetten hé...


Terug naar het land begot waarvan hij zijn échte nationaliteit nooit opgaf, samen met de hele fanatieke religie en 'cultuur' die aan die oorspronkelijke nationaliteit vasthangt.

Hoe kan iemand die in België geboren is, een andere, échte nationaliteit hebben? Kan ik jou dan bvb. zomaar een Filippijnse noemen, of hoe werkt dat juist?

[Thor]

Thor, heb jij al weet van een moslimorganisatie die de moord op Van Gogh klaar, duidelijk en welgemeend veroordeelde?

Op de AEL en hun "pooier van de profeet" Aboe JJ na hebben ze dat allemaal gedaan.
Ik heb niet de gewoonte om moslims te verdedigen,maar de waarheid is de waarheid!
Het probleem ligt op het vlak van de psyche van enkele moslims.
Kijk:elke psycholoog kan je haarfijn uitleggen dat mentaal gezonde mensen die geconfronteerd worden met een probleem steeds de best mogelijke oplossing kiezen uit alle oplossingen die ze kunnen bedenken.
Dat een gestoord individu TVG aflapt heeft dus niet direkt iets te maken met zijn religie,maar met het feit dat hij zijn religie beleefd op een mannier die hem belet om met construktievere oplossingen voor de waargenomen problemen voor de dag te komen.
De vraag is dus:wat kunnen we doen om fundi's de pas af te snijden en ervoor te zorgen dat ze niet nog meer moslims kunnen werven?
Persoonlijk denk ik dat het instellen van een centrale leiding,een soort opperiman in Mekka of zoiets (zoals de paus er is voor katholieken of de opperrabbi er is voor joden) een gigantische stap vooruit zou zijn.Maar dat idee had ik 5 jaar geleden al,en hoe meer ik erover nadenk,hoe onmogelijker het schijnt te zijn.(kan aan mij liggen ook,maar ik betwijfel het)
Een ding weet ik wel zeker:tegengestelde extremen voeden elkaar.
Geloof het of niet maar de beste vriend van Dewinter en co zijn mensen zoals Aboe JJ en zijn AEL.
Het is Newton die ons wist te vertellen dat,in mechanica,elke aktie een reaktie oproept van dezelfde grootte,maar in tegengestelde zin.Dit principe is ook waar in de politiek.
Als wij,Westerlingen,toestaan dat één fundamentalisme beantwoordt wordt met een ander fundamentalisme,dan zijn wij de verliezers en de fundamentalisten de winnaars.

En we zijn er akelig dichtbij:
Het is allemaal begonnen met de wet op het negationisme:plots mocht je niet meer zeggen dat de concentratiekampen niet bestaan hadden,het was verboden dergelijke idiotiën te vertellen.
Wel,have i got news for you buddy:ik heb oa Dachau bezocht,en die kampen bestaan weldegelijk.En nu de vraag van $100 miljoen:
WAAROM WAS ER EEN WET NODIG OM EEN IDIOOT TE DOEN ZWIJGEN?????

Maarja,het leek redelijk om de slachtoffers en hun nabestaanden dit leed te besparen.Het was niet meer dan menselijk en barmhartig.Dachten we.....

Daarna (feitelijk ervoor al) was het strafbaar een politieagent in functie te beledigen.Je mocht niet zeggen dat de politie dit of dat was,of ze uitschelden gedurende een interventie.Op zich best redelijk,Dachten we........
WAAROM IS ER EEN WET NODIG OM EEN VERDACHTE TE DOEN ZWIJGEN????
De meeste politieagenten hebben niets liever dan dat verdachten praten.....

De volgende stap was het befaamde arrest van Gent,waarmee gepoogd werd het VB uit te schakelen.Op zich geen slecht idee,het VB is de belichaming van het kwade en het ergste waar het Westen toe in staat is.Dachten we.......
WAAROM IS ER EEN WET NODIG OM EEN FASCIST ZIJN ONGELIJK TE BEWIJZEN????????

Dus verloren we weer een stukje van ons recht op vrije meningsuiting.Er was namelijk een maatschappelijke aanvaarding gekomen voor de taktiek om politieke opponenten via de rechter het zwijgen op te leggen.

Het resultaat kennen we:het VB heeft slapend in 1 seconde een politiek en elektoraal kapitaal verdiend waar liberalen decennia hebben moeten voor vechten.En tot ieders verbazing heeft het niet gewerkt:in het beste geval verandert het Vlaams Blok van naam,en al de rest blijft bij het oude.
De VB-fundi's winnen,wij verliezen......

En de allochtone gemeenschap voelt zich terecht bedreigd,en er komt een tegenreaktie op gang,en filmmakers worden op straat afgeknald.
De moslim-fundi's winnen,wij verliezen........

We zien enkele stukken ijs smelten aan de Noordpool,en we laten de groenen een wet stemmen om de kerncentrales te sluiten en financieren met belastingsgeld een campagne om miljoenen automobilisten te demoniseren en een schuldgevoel aan te praten.Daarna ratificeren ze het Kyoto protocol en verbinden ze ons lot aan dat van de 3e wereld.En maar hopen dat alles goed afloopt...
De eco-fundi's winnen,wij verliezen.....

Honderduizenden soldaten zijn gestorven opdat wij onze mening zouden mogen uiten,opdat we zelf zouden kunnen bepalen hoe we ons leven leiden,en wij verkiezen parlementsleden die ons recht op vrije meningsuiting beperken.

Hoeveel mensen gaan er nog moeten sterven,alvorens iedereen het nu eindelijk eens zou begrijpen:

Vrije meningsuiting is absolut of ze is niet - je hebt ze voor de volle 100%,of je hebt ze helemaal niet!
In deze zijn er geen grijstinten,alleen zwart en wit!

En dit standpunt maakt van mij een fundamentalistische Westerling.......?
OK,dat heb ik dan op mijn geweten.Ik kan ermee leven.

Heb je gezien hoeveel forummers van politiek correcte signatuur , hier maar ook elders, niet alleen geen veroordeling over de lippen kregen maar integendeel de moordenaars in bescherming namen én zelfs Van Gogh zaliger beschimpten dat het geen naam had?

Een terechte opmerking,maar ik kan het niet verklaren:ik heb dat nooit gedaan,dus moet je het mij niet vragen.Richt die vraag aan de betrokkenen.

Hoe en waarom denk je dat het zover is kunnen komen?

Omdat wij het hebben laten gebeuren.
Omdat we liever gaan winkelen en spelletjes spelen op onze PC dan na te denken.
Omdat we maar al te blij zijn als we als Vlamingen de Brusselaars de schuld kunnen geven voor het DHL débacle,omdat Brusselaars maar al te blij zijn als ze het Vlamingen kunnen verwijten,omdat we als Vlamingen en Brusselaars maar al te blij zijn als we de schuld kunnen geven aan de parlementsleden die we zelf verkozen hebben.
Maar bovenal:
Omdat we een eeuwenoude waarheid vergeten zijn:
Freedom ain't for free...

Jouw angst is dus terecht,
maar de mijne niet minder.

Er zijn slechte raadgevers,hele slechte raadgevers,afschuwelijk slechte raadgevers,en dan is er angst......

[Thor]

Ik zal het je makkelijk maken:

En ik ben de Paus.....;-)

1. Je versie van het jurisprudentieprincipe sluit meer aan bij het Angelsaksisch recht (dat in de US tot verkozen en populistische rechters heeft geleid) dan bij het continentaal europees model dat grotere rechtszekerheid
biedt.

I beg to differ.
Je bent jurist en weet bijgevolg donders goed dat een rechter desnoods kan besluiten tot opschorting van het vonnis;maw:het Hof acht de schuld bewezen maar straft (voorlopig en mits vervulling van de gestelde voorwaarden) niet.
Dit komt er op neer dat de rechter de facto een wet uit het SWB licht.Immers,door geen vonnis uit te spreken ontstaat er in de praktijk dezelfde situatie als mocht er geen wetgeving terzake bestaan.
Wat betreft de "populistische rechters":je hebt gelijk dat pakweg het spagetti arrest met een verkozen Hof niet tot stand zou zijn gekomen,met afgrijselijke gevolgen die de meeste mensen in hun pijn en woedde niet konden bevatten.Ergens heb je dus gelijk.
Maar toch blijf ik de mening toegedaan dat tenminste de onderzoeksrechters en procureurs moeten kunnen terggefloten worden.Hun macht is zo groot dat ze de bron van veel ellende is.
Als procureurs in de praktijk moeten vaststellen dat de verkeerswetgeving niet uitvoerbaar is (cfr de Procureur van Dendermonde) en dit zeggen,dan begint de Fietsersbond (0,01 % van de bevolking dus) direkt met een campagne om de betrokken magistraat aan de schandpaal te nagelen.En bij gebrek aan de (enkel door verkiezing verkrijbare) publieke steun besluit die Procureur dan maar om veel ernstiger misdrijven hetzij te seponeren,hetzij te laten verjaren.
"Rechtzekerheid" is hierdoor alles behalve gegarandeerd.De macht van populistische pressiegroepen des te meer.
Maar ja,je verwijzing naar het "Angelsaksisch recht" was gewoon een goed gecamoefleerd potje Amerika bashen heh :oops: (In het VK worden rechters namelijk niet verkozen)
En je weet wat ik daarvan denk.....: :snipersm:
Trouwens,in de States wordt vaker wel dan niet de schuldvraag voorgelegd aan een volksjury.De rol van rechters is dan beperkt tot het in goede banen leiden van het proces en de bepaling van de strafmaat.
Ik ben onvoorwaardelijk voorstander van het principe van be- of veroordeling door gelijken.Maar ik weet dat het omstreden is.


1.2 Nog zo 'n principe van de rechtstaat: scheiding der machten.
Inderdaad: de rechtstaat heeft problemen.
Herlees mijn tekst: ik vertouw de rechtspleging liever niet toe aan wat jij en ik zwakzinnige extremisten noemen, (ook niet dat recht geprivatizeerd zou worden), maar dat het gebeurt is een indicatie dat de rechtstaat mogelijk faalt

Wat dat eerste betreft zijn we het natuurlijk eens,maar hoe kom je erbij dat de rechtspleging onderworpen zou zijn aan enige vorm van privatizatie in een tijd dat termen als "Ivoren Toren magistratuur" luider klinken dan ooit tevoren.
Een veralgemening van het principe dat zoveel mogelijk ambten door verkiezing moeten ingevuld worden (dus ook magistraten en rechters) is de beste garantie dat de rechtspleging niet geprivatizeerd zal worden......

2. Je vergeet de voorrang van de wetgevende macht (primauté)
(rechters en procureurs hebben er hier schijnbaar de laatste jaren ook problemen mee, zich dat te herinneren)

Ik haat het als je gelijk hebt.....;-)

3. Dit onderwerp begon over de evolutie van de rechtstaat en de vrees dat de principes ervan in gevaar zijn, wat mij idd zo lijkt (ik vat samen), niet over de moord op TVG in se

Ik vindt dat enigzins dramatisch,maar gesteld al dat het waar is:betrek het volk meer bij de rechtspraak;tenminste zullen ze dan de schuld niet op een naamloze,gezichtsloze derde kunnen schuiven.....
Ik en mijn "verdorven Amerikanisme" zijn blijkbaar nog niet totaal van de wereld weg heh.....

3.1 Ik verdedig die moord NERGENS, die moordenaar (en zijn eventuele companen) is onverschoonbaar, maar
3.2 Ik zie die moord als een symptoom van het falen van de rechtstaat(*1), omdat een ganse groep effectief ontkend en buitengesloten wordt(*2) uit een groot deel vh de samenleving, wat een voedingsbodem geeft voor extremistische ideëen, die ik absoluut afkeur .

(*1) Opnieuw:noem mij iets wat door mensen gemaakt,gedaan of bedacht werd dat perfekt is.....
Zelfs de NASA is erin geslaagd om centimeters met inches te verwarren en een Space Shuttle + bemanning te mollen nog voor die gelanceerd werd.En de NASA heeft zowat het beste van het beste in huis van wat de wereld te bieden heeft op gebied van intelect.
Dit is een kernprobleem van onze samenleving:wetenschap en technologie zijn er de laatste 50 jaar zo op vooruit gegaan dat we systematisch eisen dat alles met mechanische voorspelbaarheid zou funktioneren.Inclusief mensen.
Vergeet het maar,mensen hebben,net zoals machines,een "mean time between failures",alleen kan die in tegenstelling tot bij machines niet op voorhand berekend worden.
Dit gegeven kan geen verschoning zijn voor disproportionele reakties - ook niet voor moslims............
Echter:
(*2) Jij denkt dat moslims zo verschrikkelijk uitgesloten worden.En dat Westerlingen fundamenteel rascisten zijn.
Dat is eenvoudigweg niet waar.
->Indien wel,waarom willen zoveel mensen van buiten de EU en de VS dan niets liever dan naar hier komen?
->Waarom hebben we ellenlange discussies om oplossingen te vinden voor de intergratie vraagstukken?
->Hoeveel seconden hebben de Nazi's gedebatteerd over "integratie van Joden" in hun 3e Rijk???
In werkelijkheid is het precies het tegenovergestelde:we doen veel te veel moeite om ze tot intgratie te bewegen.Daardoor krijgen vele migranten de indruk dat wij de vragende partij zijn en dat integratie in ons belang is.
Het zou moeten omgekeerd zijn:
*mensen die een dubbele nationaliteit wensen te behouden leveren m.i. het bewijs van hun onwil.
*migranten die na één jaar geen nederlands hebben geleerd zijn overbodig.
De dag dat we zo tewerk gaan zal de dag zijn dat 95% van de problemen opgelost worden......
Door al te veel begrip te tonen moedig je (ongetwijfeld ongewild) de extremisten aan of wek je de indruk dat hun daden al is het maar enigzins begrijpelijk zijn,erger nog:je stelt de slachtoffers partieel mee verantwoordelijk voor het leed wat hen aangedaan werd.

Vergelijk jouw redenering:

......een ganse groep effectief ontkend en buitengesloten wordt uit een groot deel v/d de samenleving, wat een voedingsbodem geeft voor extremistische ideëen (en daden)....

Nu eens met deze:

......een groot deel van haar benen was zichtbaar door het minirokje wat ze aanhad en haar borsten waren goed zichtbaar doorheen haar spannende T-shirt,wat een voedingsbodem geeft aan de sexuele lusten van de verkrachter....

Daar is er niet veel uitleg bij nodig zeker.....?


3.3 Ik betreur dat een extremistische psychopaat meende het recht in eigen handen te moeten/mogen nemen, omdat TVG jaren ongestoord een platte haatcampagne kon voeren, door een falen van de rechtstaat.

Sorry,maar opnieuw:een minirokje verklaart geen verkrachting......en een falende rechtstaat kan geen politieke moord rechtvaardigen.
TVG en anderen die de Islam bekritiseren vormen geen fysieke bedreiging voor de dader.Dus was zijn reaktie disproportioneel gewelddadig.
Ik begin me trouwens serieus te ergeren aan het feit dat je die foute redenering blijkbaar op een uiterst selektieve wijze toepast:

"TVG had vlijmscherpe kritiek op moslims.De maatschappij sluit moslims uit.En dat leidde tot de moord."

Nu ga ik even jouw redenering toepassen op mezelf:

"Ik heb ook veel kritiek op moslims,en moslims hebben mensen zoals mij vermoord.Dus is het volkomen begrijpleijk dat ik nu begin met moslims te vermoorden,het is maar een bergrijpelijke en pro-aktieve vorm van zelfverdediging."

Wedden dat je niet akkoord bent?????

3.4 Ik wil hier geen "ratonnade" �* la Oct 1961 in Parijs (ik herinner me die noch redelijk goed-te goed, Google er maar eens naar: Papon was toen Préfet de police) of Kristallnacht (de stemming wordt hier gekweekt)

"Ratonnade"???Nooit van gehoord,dat ga ik eens opzoeken.Hopelijk is het geen Franse variatie op Carbonnades....

OK - op het eerst zicht was het een soort hysterische massamoord op Algerijnen.Ik ga later verder lezen,maar ik kan al vermoeden wat het zal zijn:de smeerlap die De Gaulle was zal wel voor de ziljoenste keer zijn eigen soldaten verraden hebben en toen werden ze nijdig.....
Maar ik ga er eerst wat meer over lezen alvorens ik een mening uit.

3.5 Er is géén collectieve schuld van alle islamieten, zoals het zwartblok, PF en TVG het nu al jaren verkopen.

Netzomin als WO2 een collectieve schuld was van alle Duitsers.In feite waren de eerste slachtoffers van de Nazi's andere Duitsers.
Dat wil in genen dele zeggen dat er geen probleem was.Had men toen niet geprobeerd om Hitler te paaien maar direkt en keihard opgetreden na de Kristallnacht,dan waren er tientallen miljoenen levens gespaard.
Maar dan moest er dus geweld gebruikt worden.Met als rechtvaardiging : "PREVENTIEVE OORLOG" - en wat was ook weer jouw kritiek op GW Bush????

Ik ben bereid de lessen te leren uit het verleden:
Wat het Nazisme toen was,is de Islam nu,en moslims die geen deel zijn van de oplossing,zijn een deel van het probleem!

Akkoord??????????????????????????????????????


accessoir PS: Het Gatling is "maar" de grootvader van de zware machinegeweren, oorspronkelijk geleverd in twee versies: één met ronde kogels, voor gebruik tegen gelovigen en één met kubusvormige kogels, om meer pijn te veroorzaken, voor gebruik tegen ongelovigen: je ziet het, de "spirit" blijft...

Ik ben zeker niet de ultieme referentie terzake,maar "kubusvormige" kogels?????
Ik stel voor dat je vanaf nu stopt met het roken van "extra-curriculaire kruiden".......:-P :-P

In Irak gebruikte men voor de eerste keer ook 25mm(1"), (wééral voor gebruik tegen "ongelovigen"), ipv enkel "maar" .50 of lichter:

Check je bronnen nog eens.
(Tip:Indymedia is niet echt betrouwbaar....)
Een .50 is het zwaarste kaliber dat je in een door personeel draagbaar wapen kan gebruiken (roterend of klassiek).En dan nog moet je de lading kruit beperkt houden of de terugslag breekt je schouder.
Alle zwaardere roterende wapens zijn vehicle mounted....
Met een .50 sniper geweer schiet je al los door een motorblok van een wagen heen - ik heb er mee geschoten,geloof me nu maar:het is een monster....
Als ik mijn geheugen me niet in de steek laat gebruikt bvb het beruchte A10 anti-tank vliegtuig een roterend kanon (Avenger) met kaliber .30........
(of er is iets nieuws waar ik nog niet van gehoord heb,in welk geval ik je dankbaar zou zijn voor een link die dit documenteert)

[filosoof]

En dus moeten wij deze die hier plaatsvinden ook maar aanvaarden, bedoel je?Schreef ik dat dan?:-o

[filosoof]

thor,
Ik neem wel gerust aan dat je wapens boven .50 niet meer als draagbare wapens beschouwt, (ik heb de gewone .50 destijds wel eens verplaatst, maar werkelijk operationeel zou ik dan niet willen noemen, een beltfeed in de armen nemen: dat zie je enkel in films! Maar je refereerde naar de (19°eeuwse overovergrootvader koffiemolen-) Gatling, en die was ook niet draagbaar, of wél? (naar mijn herinnering stonden er wielen onder) bron: voor de 19°-eeuwse Gatling en zijn destijds "kubusvormige" kogels: mijn geheugen is nog redelijk, dank je! Lange tijd geleden in een boek opgepikt en blijven hangen.Technisch realiseerbaar met "sabots" ofwel "sleevebullets" ofwel bijzondere vorm van de velden. H&K-stijl?? Géén idee!
voor de 25mm:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/equip/m242.htm
http://afvdb.50megs.com/usa/m2bradley.html#M2A3
Bij het begin van de oorlog tegen Irak in een artikel tegengekomen en toen eens op internet opgezocht, maar niet Indymedia dus...
Draagbare wapens in die calibers zijn bij mijn weten de antitankgeweren, zowel Duitsland, de URSS als de USA hadden (hebben??)er hun versie van : (sommige) wel meerschots, geïnspireerd op de Mauser 98,(ik meen dat er in de USA beperkt competitieschieten gebeurt, (met "one-offs" in .50)
Géén mitrailleurs of dgl, tenzij je als dichtstbenaderende het over het .45 Thompsonmachinepistool zou hebben, de "greasegun" of de M-10, die de .45 ACP pistoolpatroon gebruiken: een gans andere categorie.
Je roterend kanon van de Avenger doet me aan de Vulcan denken, die vage technische gelijkenissen vertoonde met de oude Gatling (de vershillende lopen om te grote opwarming te weerstaan) Ik hoorde nooit over een vulcan als infanterie of pantserwapen

[Stefanie]

Misschien even een voorbeeldje voor Ibeke:


Carnavalsgroep "De geitenneukers":

http://www.clubs.nl/ClubsData/22574/incoming/z8.gif

Is dit volgens Ibeke nu strafbaar?

a. JA: Circe mag de keel worden overgesneden (zo is het uiteindelijk gegaan bij Van Gogh, na twee pistoolschoten)
b. JA: ??? aantal jaren bak
c. anders
---------------------

"wat ruikt het hier naar caramel...vandaag verbranden ze alleen suikerzieke joden" (Theo van Gogh)

Is dit volgens Ibeke nu strafbaar?
a. JA: TVG mag de keel worden overgesneden
b. JA: ??? aantal jaren bak
c. anders

---------------------

"De Amsterdamse politie heeft geen interesse om
autochtonen die bedreigd worden door een steeds
agressiever wordende minderheid, te hulp te komen. En
Cohen al helemaal niet."

Is dit volgens Ibeke nu strafbaar?
a. JA: TVG mag de keel worden overgesneden
b. JA: ??? aantal jaren bak
c. anders
---------------------

Homoseksualiteit blijft niet beperkt tot de mensen die deze ziekte hebben maar kan zich verspreiden. De Nederlandse samenleving is multicultureel. Als die ziekte zich verspreidt, kan iedereen besmet raken.
Is dit volgens Ibeke nu strafbaar?
a. JA: El Moumni mag de keel worden overgesneden
b. JA: ??? aantal jaren bak
c. anders
---------------------

Artikel in De telegraaf.



'Dubbele standaard' rond vrijheid van meningsuiting

DEN HAAG - Nederland hanteert een "dubbele standaard" als het om de vrijheid van meningsuiting gaat. Theo van Gogh gold als moedig omdat hij de islam durfde te beledigen, maar voor moslims gelden "heel strenge regels" over wat zij mogen zeggen over bijvoorbeeld het Westen, Israël of homoseksualiteit.


Dat zei de Amerikaanse historica Markha Valente vrijdag. Valente doet aan de Vrije Universiteit in Amsterdam een vergelijkend onderzoek naar het debat over de islam in Nederland en de Verenigde Staten. Nederland moet volgens haar kiezen voor absolute vrijheid van meningsuiting die voor iedereen geldt of voor het stellen van grenzen die dan ook op iedereen van toepassing zijn.

Valente nam deel aan een debat in Den Haag over het proefschrift De erfenis van Fortuyn, waarop Volkskrant-journalist Hans Wansink donderdag promoveerde. Fortuyn is er volgens Wansink in geslaagd om met zijn populistische agenda de Nederlandse politiek open te breken. Fortuyn heeft een "renaissance van het democratische leven" bewerkstelligd na de 'paarse' periode zonder politieke strijd, concludeert Wansink.

Fortuyn ging net als Van Gogh uit van een "botsing van beschavingen" ; beiden waren er van overtuigd dat islam en democratie niet te verenigen zijn, aldus Wansink. Van Gogh was met zijn beledigingen aan het adres van moslims volgens Valente eigenlijk geen deelnemer aan het debat over de islam. "Beledigen is iets anders dan debatteren." Het valt haar op dat veel Nederlanders wel een gevaar zien in uitspraken van moslims over bijvoorbeeld homo's, maar zich geen zorgen maakten over de gevolgen die beledigende uitspraken als die van Van Gogh kunnen hebben.

Directeur B.J. Spruyt van de conservatieve Edmund Burke Stichting zei zich te kunnen voorstellen dat moslims zich beledigd voelden door Van Gogh. Een van de ongeschreven regels voor het gedrag in de Nederlandse democratische samenleving is volgens hem dat je andersdenkenden in een debat altijd respectvol behandelt, hoe groot een verschil van mening ook mag zijn. Die ongeschreven regels dreigen in de vergetelheid te raken, waarschuwde hij.

Spruyt vond Wansinks conclusie dat de Nederlandse politiek zich onder invloed van het gedachtegoed van Fortuyn heeft gereinigd, veel te voorbarig. "Het politieke systeem heeft nog steeds grote problemen met het vertegenwoordigen van de bevolking en met het bestrijden van islamitisch extremisme", aldus de conservatieve denker.

[Knuppel]

Voor moslims gelden dan misschien 'officieel' heel strenge regels over wat zij mogen zeggen over bijvoorbeeld het Westen, Israël of homoseksualiteit.

Ze zouden die strenge regels beter afschaffen op wat de moslims toegelaten wordt los te laten maar een pak verstrengen op wat ze DOEN.
Eender waar de moslims zich, om welke reden dan ook, vestigen als ze hun eigen land en cultuur verlaten.

[Bobke]

Misschien beseffen de vervolgers dat wetten die indruisen tegen de vrije meningsuiting met de grootste omzichtigheid dienen gehanteerd worden, of zelfs stilaan uit het strafwetboek behoren gelicht te worden?

Jij vertrouwt de rechtspleging uiteraard liever toe aan 'zwakzinnige' extremisten.........
Waarschijnlijk komt daar de uitdrukking “schiet niet op de pianist” vandaan.
Anderen opruien en zelf buiten schot blijven is van alle tijden.
“art 1 & 2 van de NL Grondwet” Ken ik niet.
Misschien kan filo ons die eens toelichten.
Waarschijnlijk hebben ze er volgens hem ook een aanpassing van de wet nodig.

[Bobke]

Meester, meester, maar hij heeft mij eerst uitgescholden..

Waarom heeft Einstein toch zoveel gelijk?Omdat sommigen hem nog onvoorw

[Bobke]

Meester, meester, maar hij heeft mij eerst uitgescholden..

Waarom heeft Einstein toch zoveel gelijk?Omdat sommigen hem nog onvoorwaardelijk geloven. :lol:

[snoodaard]

Artikel in De telegraaf.



'Dubbele standaard' rond vrijheid van meningsuiting

DEN HAAG - Nederland hanteert een "dubbele standaard" als het om de vrijheid van meningsuiting gaat. Theo van Gogh gold als moedig omdat hij de islam durfde te beledigen, maar voor moslims gelden "heel strenge regels" over wat zij mogen zeggen over bijvoorbeeld het Westen, Israël of homoseksualiteit.


Dat zei de Amerikaanse historica Markha Valente vrijdag. Valente doet aan de Vrije Universiteit in Amsterdam een vergelijkend onderzoek naar het debat over de islam in Nederland en de Verenigde Staten. Nederland moet volgens haar kiezen voor absolute vrijheid van meningsuiting die voor iedereen geldt of voor het stellen van grenzen die dan ook op iedereen van toepassing zijn.

Valente nam deel aan een debat in Den Haag over het proefschrift De erfenis van Fortuyn, waarop Volkskrant-journalist Hans Wansink donderdag promoveerde. Fortuyn is er volgens Wansink in geslaagd om met zijn populistische agenda de Nederlandse politiek open te breken. Fortuyn heeft een "renaissance van het democratische leven" bewerkstelligd na de 'paarse' periode zonder politieke strijd, concludeert Wansink.

Fortuyn ging net als Van Gogh uit van een "botsing van beschavingen" ; beiden waren er van overtuigd dat islam en democratie niet te verenigen zijn, aldus Wansink. Van Gogh was met zijn beledigingen aan het adres van moslims volgens Valente eigenlijk geen deelnemer aan het debat over de islam. "Beledigen is iets anders dan debatteren." Het valt haar op dat veel Nederlanders wel een gevaar zien in uitspraken van moslims over bijvoorbeeld homo's, maar zich geen zorgen maakten over de gevolgen die beledigende uitspraken als die van Van Gogh kunnen hebben.

Directeur B.J. Spruyt van de conservatieve Edmund Burke Stichting zei zich te kunnen voorstellen dat moslims zich beledigd voelden door Van Gogh. Een van de ongeschreven regels voor het gedrag in de Nederlandse democratische samenleving is volgens hem dat je andersdenkenden in een debat altijd respectvol behandelt, hoe groot een verschil van mening ook mag zijn. Die ongeschreven regels dreigen in de vergetelheid te raken, waarschuwde hij.

Spruyt vond Wansinks conclusie dat de Nederlandse politiek zich onder invloed van het gedachtegoed van Fortuyn heeft gereinigd, veel te voorbarig. "Het politieke systeem heeft nog steeds grote problemen met het vertegenwoordigen van de bevolking en met het bestrijden van islamitisch extremisme", aldus de conservatieve denker.
Laat kotslims hun achterlijke mening maar uitspugen dan zullen ze nog sneller mogen opkrassen.

[Het Skill Effect]

En als gij stopt met zagen, gaat alles nog veel beter! :roll:

[Knuppel]

En als gij stopt met zagen, gaat alles nog veel beter! :roll:
Ik ben voor niet selectieve vrije meningsuiting.
Jij toch ook?

[Distel]

Skill heeft misschien de titel van de topic gemist.

[Spolpoel]

Skill heeft misschien de titel van de topic gemist.

Verbaast jou dat?
Slinkies missen maar al te graag begrippen als die niet goed liggen in hun geadoreerde allahcultuur. Niet vergeten dat voor slinkies het verdedigen van islamachterlijkheden voor alles gaat. Telkens het moeilijk wordt kunnen ze niet anders dan reageren zoals Skill . Precies volgens de regels van hun politiek correcte koran. Verstand op nul en steeds dezelfde slinkieverzen afzeiken ... precies zoals hun islamitische idolen hun idiote koranverzen blijven afzeiken. Inclusief de kont omhoog en 't koppeke naar beneden ...8)

[Supe®Staaf]

Van Gogh was met zijn beledigingen aan het adres van moslims volgens Valente eigenlijk geen deelnemer aan het debat over de islam. "Beledigen is iets anders dan debatteren." Het valt haar op dat veel Nederlanders wel een gevaar zien in uitspraken van moslims over bijvoorbeeld homo's, maar zich geen zorgen maakten over de gevolgen die beledigende uitspraken als die van Van Gogh kunnen hebben. De gevolgen van een belediging zijn dan ook rampzaaaaaaaalig.
De Koraanse gevolgen voor homofilie ('t venster uitgeflikkerd worden) zijn bagatellen.
:? 8O :roll:

Een van de ongeschreven regels voor het gedrag in de Nederlandse democratische samenleving is volgens hem dat je andersdenkenden in een debat altijd respectvol behandelt, hoe groot een verschil van mening ook mag zijn. Die ongeschreven regels dreigen in de vergetelheid te raken, waarschuwde hij. Gelukkig is die respectregel een ongeschrevene.
Dat misselijkmakend gelul over a priori-respect, voor ideeën en mensen mag stilaan een eind nemen.
Het enige waar ik respect wens voor op te brengen is voor het uiten van idëeën, ook de aberrante.
Doch daar hoeft niet noodzakelijk respect voor de mening zelf of de persoon die ze ventileert uit voort te vloeien.

Ik verduidelijk met een voorbeeldje:
Dat is een feit. Onder een islamitisch bestuur zou hij zeer vermoedelijk wel tot de doodstraf veroordeeld worden en daar kan ik achter staan.

Maar in het Westen geldt een andere wet en daarom zei ik met het oog op de mogelijkheden binnen de Europese wetgeving dat een gevangenisstraf zou voldoen.Hier verklaart iemand zich onomwonden akkoord met de doodstraf voor een 'opiniedelict'

Op zich een uiterst abjecte mening.
Bijna niet te geloven vanwege mensen in een land waar de doodstraf (moord van staatswege) voor veel ergere misdrijven dan een mening reeds lang geschiedenis is.

Toch ben ik voorstander dat iedereen dergelijke meningen mag uiten
Waarom ben ik er voorstander van dat zelfs dergelijke zieke onzin mag verkondigd worden?
Zo krijg je zicht op wat er echt leeft en bij wie allemaal.

Uit bovenstaand uitspraak en de resulterende geuite meningen, kan je bijvoorbeeld afleiden dat fascisme, censuurbelustheid, en dictatoriale neigingen, niet enkel voorkomen bij aanhang van partijen waaraan dit 'officieel' toegeschreven wordt.

We merken plots dat rechts-extremisme en fanatisme eveneens voorkomt in religieuze kringen die nochtans zelf tolerantie vanwege andersdenkenden eisen.

Uit daaropvolgende commentaren kan je verder afleiden dat het fascistisch dictatoriaal gedachtengoed eveneens leeft in (door ex-(?)bruin geïnfiltreerde) linkse kringen.

Toch goed om weten waar de obscure geesten zich allemaal schuilhouden?

[thePiano]

Verbaast jou dat?
Slinkies missen maar al te graag begrippen als die niet goed liggen in hun geadoreerde allahcultuur. Niet vergeten dat voor slinkies het verdedigen van islamachterlijkheden voor alles gaat. Telkens het moeilijk wordt kunnen ze niet anders dan reageren zoals Skill . Precies volgens de regels van hun politiek correcte koran. Verstand op nul en steeds dezelfde slinkieverzen afzeiken ... precies zoals hun islamitische idolen hun idiote koranverzen blijven afzeiken. Inclusief de kont omhoog en 't koppeke naar beneden ...8)
Spolpoel heeft dit duidelijk geschreven met het verstand op nul. :)

Toch leuk aan de vrije meningsuiting dat zelfs onbenullen zoals Spolpoel hun kwakje kwijtraken in de moderne media. Vroeger kwam zoiets nooit naar buiten wegens 'nonsens', nu leven we in de nonsenscultuur en soms lijkt het alsof er alleen nog maar Spolpoelen bestaan...

[Distel]

Spolpoel heeft dit duidelijk geschreven met het verstand op nul. :)

Toch leuk aan de vrije meningsuiting dat zelfs onbenullen zoals Spolpoel hun kwakje kwijtraken in de moderne media. Vroeger kwam zoiets nooit naar buiten wegens 'nonsens', nu leven we in de nonsenscultuur en soms lijkt het alsof er alleen nog maar Spolpoelen bestaan...

Niets houdt je tegen om zelf eens wat interessantere zaken te schrijven.

[Stratcat]

Ik verduidelijk met een voorbeeldje:
Hier verklaart iemand zich onomwonden akkoord met de doodstraf voor een 'opiniedelict'



Dat is een feit. Onder een islamitisch bestuur zou hij zeer vermoedelijk wel tot de doodstraf veroordeeld worden en daar kan ik achter staan.

Maar in het Westen geldt een andere wet en daarom zei ik met het oog op de mogelijkheden binnen de Europese wetgeving dat een gevangenisstraf zou voldoen.
Hola, Staaf, volgens achterbakse inquisiteur Jampie is dit een vervalst citaat. Hij stuurde me al een paar pb'tjes om mij van vervalsing te beschuldigen omdat ik dit in mijn onderschrift had staan.
En als ik vraag om te bewijzen waar ik ook maar één jota aan Ibekes uitspraak heb veranderd, en hem omdat hij dat niet kan een leugenaar en een dumbo noem, ben ik een agressieve nozem. En moet ik gaan bewijzen dat ik niet vervalst heb.
:rofl:
En zijn sympathie heb ik ook niet meer.
:cry:

:rofl:
En tot slot: hij wou zijn valse beschuldiging niet op het publieke forum plaatsen omdat ik dan zou afgemaakt worden.

:rofl:

Verwacht je dus maar aan een streng moraliserend leugenachtig pb'tje van hij die vindt dat het hier vol extremisten zit.

Toch goed om weten waar de obscure geesten zich allemaal schuilhouden? Yep.

[Supe®Staaf]

Verwacht je dus maar aan een streng moraliserend leugenachtig pb'tje van hij die vindt dat het hier vol extremisten zit.

Yep.In tegenstelling tot sommige religieuze maften ben ik niet bang voor een mening zelfs per PB.

Ter info: ik knipte dit citaat uit een (tot hiertoe onbewerkt bericht)
Ziehier de link:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=23419&page=5&pp=20
en het citaat zelf:
Op 04-11-2004, 14:24:
Onder een islamitisch bestuur zou hij zeer vermoedelijk wel tot de doodstraf veroordeeld worden en daar kan ik achter staan.

Maar in het Westen geldt een andere wet en daarom zei ik met het oog op de mogelijkheden binnen de Europese wetgeving dat een gevangenisstraf zou voldoen.

[filosoof]

Rare mentaliteit die moslimpijpers : als ze het niet met argumenten halen, beginnen ze islamo-creatieve schrijfsels te lozen ...
Jammer dat de sujetten van uw aanbieding daar nog niet aan toe. :-P

Allah is een varken wiens excrementen door moslim-geitenneukers de wereld ingedragen worden en het geprefereerd voeier zijn van multikullies.(In navolging van Theo Van Gogh) in de Koran gevonden:


29.46. En twist met de mensen van het Boek slechts op de goede wijze; doch zeg tegen de onrechtvaardigen: "Wij geloven in hetgeen ons is geopenbaard en hetgeen u is geopenbaard; en onze God en uw God is Eén; en aan Hem onderwerpen wij ons."
Voor het geval je het niet begrijpt(zou me nauwelijks verwonderen): Allah=jouw god, die dus een ......is

Dat maakt van jou een varkensaanbidder volgens je eigen statement...
Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)

[filosoof]

Wat mij verbaasd is dat er zoveel mensen zich verbazen over het feit dat de kotslims andersdenkenden aflappen.......

Van Noorwegen tot Indonesië over Nederland,Spanje,de States,Irak,Sudan en Israël - in NY en DC,in Bali,Bagdad en in Madrid:

DIT IS WAT ZE DOEN.Ze kenen geen andere manier van leven....

Moorden is de enige vorm van dialoog waar ze respekt voor hebben.
Moorden is de mannier om hun eer te bewaren (of wat ervoor doorgaat), moorden is de mannier waarop ze hun bevrijders in Irak begroeten (al dan niet letterlijk een "kopje kleiner maken")



En dan erna nog te moeten lezen dat de pooier van de profeet "begrip" kan opbrengen.....wat had je gedacht:dat hij rechtuit zou zeggen wat hij echt denkt en openlijk "proficiat martelaar" zou zeggen?????????
Daar heeft hij de ballen niet voor!

Nuja,het is dus oorlog.En wie het niet begrijpt is een kalf.

Hopelijk kunnen de Politiek Correcten (die dit veroorzaakt hebben) ook begrip opbrengen voor een onvermijdelijke reaktie.....
Er is namelijk één wet die met kop en schouders boven alle andere wetten uitsteekt:

AKTIE=REAKTIE

:snipersm:
AKTIE=REAKTIE :Dat is wat Sint TVG aan den lijve ondervond...
Hij is een slachtoffer in de oorlog die jullie verklaarden


Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)

[circe]

Verdorie! dat is nu de tweede keer dat ik Filosoof uit mijn negeerlijst haal in de hoop dat hij toch iets zinnigs zou zeggen....

Dat is nu wel de laatste keer geweest!

Byebye

[Wreker]

AKTIE=REAKTIE :Dat is wat Sint TVG aan den lijve ondervond...
Hij is een slachtoffer in de oorlog die jullie verklaarden


Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)



Ze hebben TVG genomen omdat ze Hirsi Ali op 2/11 niet konden raken.

Zie de andere posts zoals Mohammed de lachende doder.

[Distel]

AKTIE=REAKTIE :Dat is wat Sint TVG aan den lijve ondervond...
Hij is een slachtoffer in de oorlog die jullie verklaarden


8O 8O 8O 8O 8O

Misschien moeten we alle mensen die die moord proberen goed te praten maar afknallen, te beginnen met Filo ("Filosoof" zou een zware overstatement zijn). Actie en reactie he. Dan mag dat he.

Zoals Anarchistische Bankier het al zei: dit is gewoon hallucinant. 8O 8O

[Supe®Staaf]

AKTIE=REAKTIE :Dat is wat Sint TVG aan den lijve ondervond...Vind gij die reactie in proportie tot Theo's actie?



Hij is een slachtoffer in de oorlog die jullie verklaarden
Wat een zever.

Opinieoorlogen vecht je uit met het woord.
Niet met het beulszwaard.

Zelfs al was Theo's opinie strijdig met één of andere dictatoriale kut-censuurwet, dan nog dient de normale procedure gevolgd te worden voor zijn eventuele bestraffing.
Die bestraffing zou onmogelijk op 'de dood met de kogel' uitgedraaid zijn.
Daar zijn ze in Nederland reeds te beschaafd voor.

Ik begrijp al niet hoe iemand voor de doodstraf van staatswege kan pleiten, maar ik begrijp evenmin hoe iemand een moord vanwege een individu kan goedkeuren.

Toen Vlaamsblokker Rob Klop zijn vrouw aftoekte was het kot (terecht) te klein.
Nu er iemand afgemaakt werd, was het 'verwacht' en zoeken jullie die daad te 'begrijpen'

Twee maten en twee gewichten filosofen aller landen?

[Supe®Staaf]

Verdorie! dat is nu de tweede keer dat ik Filosoof uit mijn negeerlijst haal in de hoop dat hij toch iets zinnigs zou zeggen....

Dat is nu wel de laatste keer geweest!

ByebyeNegeerlijsten zijn ook een vorm van het beperken van de vrije mening.

Ik zet daar niemand in, omdat ik graag wat tegengas geef aan gevaarlijke misselijkmakende onzin.

[Distel]

Vreemd dat Filo Bush zijn privé-oorlog niet ten volle steunt. Dat is immers maar een reactie op 9/11, dus da's dik in orde he?

[filosoof]

8O 8O 8O 8O 8O

Misschien moeten we alle mensen die die moord proberen goed te praten maar afknallen, te beginnen met Filo ("Filosoof" zou een zware overstatement zijn). Actie en reactie he. Dan mag dat he.

Zoals Anarchistische Bankier het al zei: dit is gewoon hallucinant. 8O 8O
1° Ik praat die moord niet goed, ik veroordeelde ze al meer dan ééns!
2° Dat zijn dus duidelijk fysische bedreigingen: ik kan jou dus meteen gelijkschakelen met die extremistische zwakzinnige die Sint TVG vermoord heeft
bovendien spreek je over "alle" dat wordt een slachting!8-)

[Supe®Staaf]

1° Ik praat die moord niet goedToch wel.
Je haalt het falende rechtssysteem als verzachtende omstandigheid aan.
Je hebt begrip voor de dader, die het eigen recht in handen nam, omdat Theo niet stantepede gestraft werd voor zijn overtredingen van de wet op vrije meningsuiting.
Was Theo trouwens aangeklaagd?


boven spreek je over "alle" dat wordt een slachting!8-)Zijn er echt zoveel kwieten die een moord omwille van een belediging goedkeuren?