Kan iemand die wetswijzigingen tonen ?

[akanit]

Hallo,

T'is weeral lang geleden dat ik zelf nog eens iets gepost heb,ik lees dit forum wel regelmatig maar veelal zonder te reageren.

Maar ik heb nu al veel gelezen dat er men 6 wetten en de grondwet heeft aangepast om het blok veroordeeld te krijgen.
Kan iemand van dit forum die specifieke wetten eens tonen?Ik probeer mijn mening zoveel mogelijk te baseren op objectieve feiten en daarom zou ik graag weten over welke wetten het dan wel gaat.

Alvast bedankt

[akanit]

Aangezien niemand reageert,moet ik daar dan uit concluderen dat dat van die gewijzigde wetten een verzinsel was?
Of zijn de blokkers te lui om hun argumenten te staven met feiten ?

[Mustapha]

Uiteraard is het pure nonsens.

De grondwet aangepast om het blok te veroordelen? haha goed gelachen.

Hier volgt de procedure om de grondwet te kunnen aanpassen:

1.Federaal parlement dient een herzieningsdecralatie in (zeggen welke artikelen ze willen veranderen)
2.automatisch (dus van rechtswege) worden de senaat en de kamer ontbonden!
3.het is evident dat door deze ontbinding nieuwe verkiezingen moeten komen zodat HET VOLK mee betrokken wordt in de grondwet herziening.
4. na de verkiezingen wordt een nieuw parlement gevormd die bestaat uit de nieuwe kamer en senaat.
5. de kamer en senaat gaan dan de grondwetwijziging doen aan de hand van de herzieningsdeclaratie.
6. bij een 2/3de meerderheid kan men een wijziging doorvoeren.

En naar mijn gedacht ben ik niet vroegtijdig moeten gaan stemmen ;-)

En u ziet hoe mooi het allemaal is, het volk wordt mee betrokken in een grondwetsherziening.

Maar soit, het is enorm grappig dat dan 1miljoen kiezers trappen in de shit die dewinter vertelt. losers!

[ingenious]

Uiteraard is het pure nonsens.

De grondwet aangepast om het blok te veroordelen? haha goed gelachen.

Hier volgt de procedure om de grondwet te kunnen aanpassen:

1.Federaal parlement dient een herzieningsdecralatie in (zeggen welke artikelen ze willen veranderen)
2.automatisch (dus van rechtswege) worden de senaat en de kamer ontbonden!
3.het is evident dat door deze ontbinding nieuwe verkiezingen moeten komen zodat HET VOLK mee betrokken wordt in de grondwet herziening.
4. na de verkiezingen wordt een nieuw parlement gevormd die bestaat uit de nieuwe kamer en senaat.
5. de kamer en senaat gaan dan de grondwetwijziging doen aan de hand van de herzieningsdeclaratie.
6. bij een 2/3de meerderheid kan men een wijziging doorvoeren.

En naar mijn gedacht ben ik niet vroegtijdig moeten gaan stemmen ;-)

En u ziet hoe mooi het allemaal is, het volk wordt mee betrokken in een grondwetsherziening.

Maar soit, het is enorm grappig dat dan 1miljoen kiezers trappen in de shit die dewinter vertelt. losers!

voor zover ik weet kan men op het einde van de legislatuur artikels uit de grondwet opgeven ter herziening. dan moeten er geen extra verkiezigen plaatsvinden. na de verkiezingen kan men dan de grondwet echt veranderen. zo gebeurt het volgens mij meestal. de grondwet is al een paar keer gewijzigd zonder dat er extra verkiezingen gehouden zijn.

[Tijl Uilenspiegel]

Wijziging aan de Grondwet van 7 mei 1999
Artikel 150 van de Grondwet wordt aangevuld als volgt :

« , behoudens voor drukpersmisdrijven die door racisme of xenofobie ingegeven zijn ».


Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie
ingegeven daden (Laatse wijziging: wet van 20 januari 2003)

Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde
door racisme of xenofobie ingegeven daden(BS, 8 VIII 81) en

gewijzigd op
15 februari 1993 (BS, 19 II 93),
12 april 1994 (BS, 14 V 94),
7 mei 1999 (BS, 25 VI 99),
20 januari 2003 (BS, 12 II 03)
23 januari 2003 (BS, 13 III 03)

[Jan van den Berghe]

Aangezien niemand reageert,moet ik daar dan uit concluderen dat dat van die gewijzigde wetten een verzinsel was?
Of zijn de blokkers te lui om hun argumenten te staven met feiten ?
Neen, het is geen verzinsel, maar ik zou het eens moeten opzoeken om u de juiste wetswijzigingen met inhoud en datum te kunnen geven.

[Jan van den Berghe]

Wijziging aan de Grondwet van 7 mei 1999
Artikel 150 van de Grondwet wordt aangevuld als volgt :

« , behoudens voor drukpersmisdrijven die door racisme of xenofobie ingegeven zijn ».


Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie
ingegeven daden (Laatse wijziging: wet van 20 januari 2003)

Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde
door racisme of xenofobie ingegeven daden(BS, 8 VIII 81) en

gewijzigd op
15 februari 1993 (BS, 19 II 93),
12 april 1994 (BS, 14 V 94),
7 mei 1999 (BS, 25 VI 99),
20 januari 2003 (BS, 12 II 03)
23 januari 2003 (BS, 13 III 03)
U was me voor :-D

Vooral die grondwetswijziging maakte het mogelijk om de vzw's (lees: het Vlaams Blok) voor een gewone correctionele rechter te dagen. Die wijziging had geen ander doel dan het viseren van het Vlaams Blok.

[nou nou]

U was me voor :-D

Vooral die grondwetswijziging maakte het mogelijk om de vzw's (lees: het Vlaams Blok) voor een gewone correctionele rechter te dagen. Die wijziging had geen ander doel dan het viseren van het Vlaams Blok.
Zijn (grond)wetswijzigingen niet altijd een inspelen op een huidige situatie? Ik vraag me af waarom iedereen zo altijd zit te memmen over het feit dat die aanpassingen er mede zijn gekomen om het Blok te viseren. Zelfs al is dat zo, is dat dan eigenlijk geen normale gang van zaken? Of moeten heksen nog steeds op de brandstapel ook? Nee he, dat passen ze aan als de tijden veranderen. TUURLIJK is een wetswijziging een gevolg van iets anders. Miljaar zeg. Laten we dan gelijk het hele geval extrapoleren en voor de wetteloze staat gaan :roll:

[Distel]

Zijn (grond)wetswijzigingen niet altijd een inspelen op een huidige situatie? Ik vraag me af waarom iedereen zo altijd zit te memmen over het feit dat die aanpassingen er mede zijn gekomen om het Blok te viseren. Zelfs al is dat zo, is dat dan eigenlijk geen normale gang van zaken? Of moeten heksen nog steeds op de brandstapel ook? Nee he, dat passen ze aan als de tijden veranderen. TUURLIJK is een wetswijziging een gevolg van iets anders. Miljaar zeg. Laten we dan gelijk het hele geval extrapoleren en voor de wetteloze staat gaan :roll:
Er is nog altijd een verschil tussen een wijziging om een partij-onafhankelijke situatie te verhelpen en een wijziging om een partij specifiek te viseren. Daat laatste hoort thuis in een dictatuur, waar de ene de andere uitschakelt om zelf de macht te kunnen houden of grijpen.

[nou nou]

Er is nog altijd een verschil tussen een wijziging om een partij-onafhankelijke situatie te verhelpen en een wijziging om een partij specifiek te viseren. Daat laatste hoort thuis in een dictatuur, waar de ene de andere uitschakelt om zelf de macht te kunnen houden of grijpen.
Racisme is een partij-onafhankelijke situatie. Jammer dat het Blok racistisch is dan eh.

[Jan van den Berghe]

Zijn (grond)wetswijzigingen niet altijd een inspelen op een huidige situatie? Ik vraag me af waarom iedereen zo altijd zit te memmen over het feit dat die aanpassingen er mede zijn gekomen om het Blok te viseren. Zelfs al is dat zo, is dat dan eigenlijk geen normale gang van zaken?
Neen, in een normale rechtsstaat past men wetten aan om een goed bestuur mogelijk te maken, niet om politieke tegenstanders monddood te maken of hun op de een of andere manier te vervolgen.

[nou nou]

Neen, in een normale rechtsstaat past men wetten aan om een goed bestuur mogelijk te maken, niet om politieke tegenstanders monddood te maken of hun op de een of andere manier te vervolgen.
Is het Blok monddood dan? Tiens. Ik dacht dat ze nu ineens de verkiezingen gingen winnen? Toch altijd iets eh... tsss ;-)

[Distel]

Racisme is een partij-onafhankelijke situatie. Jammer dat het Blok racistisch is dan eh.
Neen, jammer dat men eerst de wet vijf keer heeft moeten aanpassen vooraleer men het Blok officieel racistisch kon noemen.

[Jan van den Berghe]

Is het Blok monddood dan? Tiens. Ik dacht dat ze nu ineens de verkiezingen gingen winnen? Toch altijd iets eh... tsss ;-)
Neen, natuurlijk niet. En dat is juist de grote misrekening geweest van de Liga. Zoals de toenmalige voorzitter van de Liga zich in een openhartig moment liet ontvallen was het de bedoeling het Vlaams Blok te nekken, hen het spreken onmogelijk te maken (want ja, iedere keer dat ze weer hetzelfde zeggen zijn ze strafbaar...). Die boemerang is wel flink in hun gezicht gevlogen.

[nou nou]

Neen, jammer dat men eerst de wet vijf keer heeft moeten aanpassen vooraleer men het Blok officieel racistisch kon noemen.
Ja makker. Alle begin is moeilijk eh ;-)

[Distel]

Ja makker. Alle begin is moeilijk eh ;-)
Behalve voor datzelfde Blok, zo is elke verkiezing gebleken. 8) ;)

[Jan van den Berghe]

Behalve voor datzelfde Blok, zo is elke verkiezing gebleken. 8) ;)
Juist, de beste propagandisten van het VB waren trouwens ook weer iedere keer haar tegenstrevers. Denken we maar aan die arrogante kop van een Geysels. Iedere maal dat die op het scherm weer zijn haat uitbraakte tegen alles wat Vlaams Blok was, kreeg de partij er weer enkele honderden stemmen bij.

[nou nou]

Neen, natuurlijk niet. En dat is juist de grote misrekening geweest van de Liga. Zoals de toenmalige voorzitter van de Liga zich in een openhartig moment liet ontvallen was het de bedoeling het Vlaams Blok te nekken, hen het spreken onmogelijk te maken (want ja, iedere keer dat ze weer hetzelfde zeggen zijn ze strafbaar...). Die boemerang is wel flink in hun gezicht gevlogen.
Dus ze zijn niet monddood gemaakt.

[nou nou]

Behalve voor datzelfde Blok, zo is elke verkiezing gebleken. 8) ;)
Awel wat is het probleem dan?

[Jan van den Berghe]

Awel wat is het probleem dan?
Voor ons geen enkel, wel voor jullie. Al die "zwarte zondagen" opnieuw, wat moet dat frustrerend zijn.

[nou nou]

Voor ons geen enkel, wel voor jullie. Al die "zwarte zondagen" opnieuw, wat moet dat frustrerend zijn.
Amai. Dus als er eens wel een probleem is gaat er nog meer geneut worden? :-D

En ik heb me nog geen enkele keer gefrustreerd gevoeld eerlijk gezegd. Wat uiteraard niet wil zeggen dat ik het me niet aantrek.

[Distel]

Awel wat is het probleem dan?
De zaak tegen het Blok is en blijft een volstrekt ondemocratisch gegeven. Dat het Blok daardoor sterker wordt en de zelfverklaarde democraten zwakker beschouw ik uit leedvermaak maar als een bonus ervan, niet als een goedkeuring ervan.

[nou nou]

De zaak tegen het Blok is en blijft een volstrekt ondemocratisch gegeven. Dat het Blok daardoor sterker wordt en de zelfverklaarde democraten zwakker beschouw ik uit leedvermaak maar als een bonus ervan, niet als een goedkeuring ervan.
Een discussie die ik al eerder heb gevoerd en ik ga dat niet niet nog eens overdoen. Ik heb nu zoiets van afwachten en kijken wat er gebeurt. En ik ben benieuwd. Vanhecke was al goe bezig met zijn "ik roep iedereen op de kalmte te bewaren". 't Is toch ne kolderverkoper zelle ;-)

[Distel]

Tja, het is en blijft een politicus he. ;)

[akanit]

Mja,dan is het in elk geval toch waar dat die wetten specifiek zijn aangepast om het blok aan te pakken.Dat valt moeilijk te ontkennen.

En dat steeds wordt gezegd de de rechtspraak onafhankelijk is.Scheiding der machten weet je wel,dat is eigenlijk onzin als je weet dat bijna al de rechters politiek benoemd zijn op basis van hun partijkaart.Leo Delcroix was daar weeral een mooi voorbeeld van.
De procureur generaal die die zaak moest voorbrengen was Christine Dekkers en zij was voormalig kabinetchef van diezelfde Delcroix !!

Als je die feiten in acht neemt heb ik toch niet de indruk dat recht heeft gezegevierd maar dat dit meer een politieke afrekening was.